Complete Faktor2 Gagal Belajar

FAKTOR-FAKTOR KEGAGALAN : PERSPEKTIF PELAJAR

YANG MENGULANG KURSUS ENGINEERING MATHEMATICS 1

Favziyah binti Nafiah1

dan Noor Azilla binti Mohamed Nor2

1,2

Politeknik Sultan Azlan Shah, Behrang, Perak

[email protected], [email protected]

ABSTRAK : Kertas ini melaporkan dapatan kajian untuk mengenalpasti perspektif pelajar

mengenai faktor kegagalan mereka bagi kursus Engineering Mathematics 1 di Politeknik Sultan

Azlan Shah, Behrang, Perak. Faktor yang dikaji adalah dari aspek Latihan/Tutorial/Tugasan,

Pensyarah dan Kaedah Pengajaran, Kaedah Belajar, Persekitaran, Sikap dan Motivasi, Masalah

Peribadi dan Kerohanian. Seramai 67 orang pelajar Semester 2, Sesi Disember 2011, yang

mengulang kursus Engineering Mathematics 1 telah dipilih sebagai sampel kajian. Kajian ini

dijalankan dengan menggunakan set borang soal selidik ( = 0.751) yang terbahagi kepada dua bahagian. Data yang diperolehi telah dianalisis menggunakan perisian komputer Statistical

Package For Social Sciences (SPSS) versi 16.0, Analisis Frekuensi dan Analisis Indeks Purata .

Dapatan kajian menunjukkan bahawa faktor kaedah belajar menjadi faktor utama dalam

mempengaruhi faktor kegagalan kursus Engineering Mathematics 1 dari perspektif pelajar,

diikuti oleh faktor sikap dan motivasi serta latihan/tutorial/tugasan. Oleh itu, cadangan telah

dikemukakan dalam usaha mengatasi masalah kegagalan pelajar, lantas membantu pencapaian

peratus kelulusan di atas 90% bagi setiap program.

Keywords : Perspektif Pelajar; Faktor-faktor Kegagalan Engineering Mathematics 1, Cadangan

Meningkat Peratus Kelulusan Pelajar

1. PENGENALAN

Matematik adalah satu bidang pengetahuan yang penting dalam pembelajaran mahupun

di sekolah, ataupun diperingkat institusi pengajian tinggi seperti politeknik dan universiti.

Permasalahan matematik bukan sahaja memberi kesan kepada taraf pendidikan individu,

malah turut memberi kesan kepada aplikasi penggunaan harian mereka. Sebagai contoh,

pelajar yang lemah dalam matematik, akan turut lemah dalam subjek lain, terutamanya

yang melibatkan pengiraan. Didalam kehidupan harian pula kita sering mengaplikasikan

penggunaan matematik semasa membeli belah, , membuat pengukuran, perbandingan dan

sebagainya.

Matematik sering dianggap sebagai suatu kursus yang sukar untuk difahami terutamanya

bagi pelajar yang lemah matematik ketika dialam persekolahan. Persoalannya, mengapa

fenomena ini berlaku?, Siapakah yang harus dipersalahkan? Apakah punca sebenar yang

menyebabkan ramai pelajar yang gagal matematik?. Persoalan-persoalan ini

menyebabkan kami terpanggil untuk membuat kajian bagi mengetahui secara terperinci

PENYELIDIKAN DAN INOVASI MEMPERKASA KUALITI PENDIDIKAN TVET | 43

faktor kegagalan pelajar dalam matematik di politeknik, khususnya bagi pelajar semester

satu.

1.1 Pernyataan Masalah

Rentetan daripada latar belakang masalah tersebut, penyelidik ingin mengkaji

faktor yang mempengaruhi kegagalan Kursus Engineering Mathematics 1 dari

sudut persepsi pelajar di Politeknik Sultan Azlan Shah, Behrang Stesyen, Perak.

Faktor yang akan di kaji adalah faktor Latihan/Tutorial/Tugasan, Pensyarah Dan

Kaedah Pengajaran, Kaedah Belajar, Persekitaran, Sikap Dan Motivasi, Masalah

Peribadi dan Kerohanian

1.2 Objektif kajian

Antara Objektif kajian ini adalah untuk mengenalpasti sama ada faktor-faktor

berikut mempengaruhi kegagalan Kursus Engineering Mathematics 1 dikalangan

pelajar Politeknik Sultan Azlan Shah:

a. Latihan/Tutorial/Tugasan

b. Pensyarah dan Kaedah Pengajaran

c. Kaedah Belajar

d. Persekitaran

e. Sikap dan Motivasi

f. Masalah Peribadi

g. Kerohanian

1.3 Skop dan Batasan Kajian

Kajian ini hanya menfokuskan kepada persepsi pelajar mengenai faktor yang

mempengaruhi kegagalan mereka dalam kursus Engineering Mathematics1 pada

sesi Jun 2011. Selain itu, responden adalah terdiri daripada pelajar semester dua

kejuruteraan Politeknik Sultan Azlan Shah, Behrang Stesyen, Perak.

2. TINJAUAN LITERATUR

Kemorosotan pencapaian pelajar untuk kursus Engineering Mathematics 1 amat

membimbangkan. Mengikut analisis daripada unit peperiksaan PSAS, peratus lulus pada

sesi Julai 2010 adalah 98%, sesi Disember 2010 , 97.5% dan Jun 2011, hanya 82.6%.

Kemerosotan ini dikaitkan dengan pelbagai faktor dari perspektif pelajar. Di antara faktor

yang dikenalpasti adalah dari aspek latihan/tutorial/tugasan, pensyarah dan kaedah

pengajaran, kaedah belajar, persekitaran, sikap dan motivasi, masalah peribadi dan

kerohanian. Kajian Relich dan Way, 1994; Philippou, 1998; Thompson, 1992,

menyatakan, kepercayaan, sikap dan kecekapan diri adalah berkait rapat terhadap kesan

pencapaian akademik. Mengikut kajian oleh Mokhtar Ishak dan Rohani Ahmad (2001)


menunjukkan bahawa, gaya belajar mempengaruhi pencapaian matematik pelajar. Menurut Norhani Bakri (2005) pula, cara pembelajaran yang tidak konsisten dan tiada

inisiatif untuk berusaha sendiri dengan mencari bahan rujukan di perpustakaan

merupakan faktor yang menjejaskan prestasi pembelajaran.

Gaya pembelajaran pelajar juga berkait rapat dengan kaedah pengajaran pensyarah,

bahan bantu mengajar, sikap pensyarah dan keadaan sekitar (Ramirez, 1990). Dengan itu,

pensyarah perlu mengenal pasti kaedah pengajaran yang sesuai dengan gaya

pembelajaran pelajar (Marjoribanks, 1991). Menurut Dunn (1995) serta Neely dan Alm

(1992), pelajar akan memperolehi pencapaian akademik yang cemerlang sekiranya

mereka diajar dengan kaedah pengajaran yang mirip gaya pembelajaran mereka.

3. METODOLOGI KAJIAN

3.1 Reka Bentuk Kajian

Kajian yang dijalankan merupakan satu kajian kuantitatif yang bersifat tinjauan

iaitu menggunakan soal selidik ( = 0.751) sebagai alat pengumpulan data. Kajian tinjauan adalah bersesuaian dengan tajuk kajian ini kerana ianya bertujuan

ingin melihat persepsi pelajar terhadap faktor kegagalan Kursus Engineering

Mathematics 1 di Politeknik Sultan Azlan Shah. Dalam kajian ini pendekatan

kajian tinjauan didapati berkesan dan tidak mengganggu proses pengajaran dan

pembelajaran yang dilaksanakan dan berupaya mendapatkan data yang

diperlukan tanpa sebarang masalah.

3.2 Populasi Dan Responden Kajian

Populasi bagi kajian ini adalah 67 orang pelajar yang mengulang kursus

Engineering Mathematics 1 pada sesi Disember 2011 dari Politeknik Sultan

Azlan Shah, Behrang, Perak Darul Ridzuan

3.3 Instrumen Kajian

Penyelidikan ini berbentuk deskriptif dan menggunakan soal selidik sebagai alat

pengumpulan data. Rasional kepada pemilihan kaedah soal selidik adalah kerana

kemudahantadbiran untuk mendapatkan maklumat yang banyak dalam masa

yang singkat. Set soal selidik yang digunakan dibangunkan oleh pengkaji

berdasarkan kepada pembolehubah-pembolehubah yang telah ditetapkan. Borang

soal selidik ini mengandungi dua bahagian yang utama, iaitu bahagian A

mengandungi soal selidik untuk mendapatkan data tentang maklumat responden.

Pemberian skala adalah seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 1 berikut:


Jadual 1: Skala maklumat Bahagian A

Maklumat dan Latar

Belakang Responden

Pilihan Bilangan

(orang)

Jantina Lelaki Perempuan

51 16

Umur

18 hingga 19 tahun 20 hingga 21 tahun 22 hingga 23 tahun

Lebih dari 23 tahun

55 1

10

1

Kaum

Melayu India

Cina Lain-lain

65 1

0 1

Jabatan Pengajian

JKA

JKE

JKM

10 12

45 Semester Pengajian

Semester 1 Semester 2 Semester 3

0 66 1

Bilangan Mengulang Modul

Kali Pertama Kali Kedua

54 13

Dalam Bahagian B, responden telah disediakan pilihan jawapan mengikut skala

lima mata yang terdiri daripada Sangat Setuju, Setuju, Neutral, Tidak setuju dan Sangat Tidak Setuju.

Sebanyak 52 item telah dibina dengan tujuan untuk mendapatkan maklumat

tentang tujuh faktor yang telah ditetapkan iaitu Latihan/Tutorial/Tugasan,

Pensyarah Dan Kaedah Pengajaran, Kaedah Belajar, Persekitaran, Sikap Dan

Motivasi, Masalah Peribadi dan Kerohanian. Jadual 2 di bawah menjelaskan

jumlah keseluruhan item mengikut pembolehubah yang ditetapkan:

Jadual 2: Jumlah Item Soal Selidik Bahagian B

Pembolehubah Jumlah Item

Latihan/Tutorial/Tugasan 4

Pensyarah Dan Kaedah Pengajaran 9

Kaedah Belajar 11

Persekitaran 5

Sikap Dan Motivasi 14

Masalah Peribadi 5

Kerohanian 4


3.4 Kaedah Penganalisisan Data

Bagi mencapai objektif kajian, penganalisisan data terhadap maklumat yang

berkaitan akan dijalankan dengan menggunakan perisian komputer iaitu

Statistical Package For Social Science (SPSS 16.0 for Windows). Perisian ini

telah menganalisis data yang dikumpulkan secara statistik. Ia juga dapat

menghasilkan perincian analisis dalam bentuk graf atau carta yang lebih mudah

difahami. Selain itu, perisian Microsoft Excel dan Microsoft Word turut

digunakan bagi membantu penyelidik mempamerkan hasil kajian dalam bentuk

yang lebih mantap dan berkesan.

Dalam proses menganalisa data adalah dengan memasukkan setiap data dengan

menggunakan tetingkap SPSS Data Editor setelah kerja-kerja pengumpulan

kajiselidik diperolehi sepenuhnya.

Secara amnya, data yang dikumpulkan akan dibahagi kepada 2 bahagian sebelum

dianalisis iaitu bahagian analisis awalan dan bahagian analisis terperinci. Analisis

awalan dilakukan terhadap data tentang latar belakang responden manakala

analisis terperinci pula merupakan penganalisisan terhadap data bagi tujuan

mencapai objektif kajian. Pada peringkat akhir kajian, hasil data dianalisis,

dirumuskan dan cadangan mengikut pandangan penyelidik berdasarkan hasil

kerja yang telah dibuat juga akan disediakan untuk panduan di masa akan datang.

Untuk menganalisis punca kegagalan kursus Engineering Mathematics 1

sepertimana yang disenaraikan pada Bahagian Dua borang kajiselidik, setiap

soalan atau pembolehubah diberikan nilai-nilai tertentu seperti 1 untuk Sangat

Setuju, 2 untuk Setuju, 3 untuk Neutral, 4 untuk Tidak Setuju dan 5 untuk Sangat

Tidak Setuju. Melalui nilai-nilai yang telah ditetapkan, setiap pembolehubah

akan memberikan nilai kepentingan terhadap analisis yang telah dijalankan.

Dalam penyelidikan ini terdapat 2 kaedah yang digunakan untuk menganalisis

pembolehubah iaitu Analisis Frekuensi dan Analisis Indeks Purata. Data-data

akan diringkaskan dan dipamerkan dalam bentuk jadual dan rajah.

3.5 Analisis Frekuensi

Analisis statistik frekuensi secara amnya menunjukkan taburan peratusan

kekerapan bagi setiap pembolehubah atau soalan jika merujuk kepada kajian ini.

Melalui kaedah ini, setiap punca-punca atau faktor-faktor yang mempengaruhi

mempunyai peratus kekerapan berdasarkan kepada bilangan responden yang

menjawab soalan-soalan berkenaan. Melalui nilai kekerapan yang diperolehi,

kedudukan keutamaan punca atau faktor yang dijawab oleh responden akan dapat

dilihat dan ini akan membolehkan senarai punca-punca kegagalan kursus

Engineering Mathematics 1 disusun mengikut keutamaan berdasarkan kepada

kekerapan yang dijawab oleh responden.

3.6 Analisis Indeks Purata

Walaupun analisis frekuensi dapat digunakan untuk mengkelaskan jawapan yang

diisi oleh responden, namun ianya dilihat masih tidak tepat terutamanya untuk


jawapan yang tidak mempunyai kekerapan yang menonjol atau jelas. Oleh itu, kaedah analisis indeks purata digunakan untuk mengkelaskan jawapan yang diisi

oleh responden. Dalam kajian ini, setiap punca-punca yang mempengaruhi

kegagalan pelajar yang mengambil kursus Engineering Mathematics 1 telah

dibahagikan kepada lima tahap (skala) kepentingan yang diwakili oleh nombor 1

hingga 5. Formula yang digunakan untuk mengira nilai Indeks Purata (Odeh dan

Batainneh, 2001) adalah seperti berikut :

Indeks Purata = (aX), di mana X = n/N A = nilai pemberat yang telah ditetapkan untuk pembolehubah (1 hingga 5)

N = Jumlah responden

n = Kekerapan responden

4. KEPUTUSAN

Berikut adalah keputusan yang diperolehi dari kajian yang dilakukan dengan

menggunakan Analisis Frekuensi dan Analisis Indeks Purata:

Jadual 3: Analisis Frekuensi Dan Analisis Indeks Purata

Nilai Pemberat

1

(SS)

2

(S)

3

(N)

4

(TS)

5

(STS)

Jumlah

Ind

eks

Pu

rata

Frekuensi Responden f

(%) f

(%) f

(%) f

(%) f

(%)

f (%)

Lati

han

/Tu

tori

al/T

uga

san

1.1 Tidak Menyelesaikan tugas dalam tempoh yang diberikan

8 (12.31)

11 (16.92)

18 (27.69)

21 (32.31)

7 (10.77)

65 (100)

3.12

1.2 Meniru/menyalin hasil kerja kawan untuk menyiapkan tugasan

6 (9.09)

12 (18.18)

33 (50)

11 (16.67)

4 (6.06)

66 (100)

2.92

1.3 Tidak Membuat soalan- soalan semester lepas/ past year

4 (6.25)

18 (28.13)

14 (21.88)

22 (34.38)

6 (9.38)

64 (100)

3.13

1.4 Tidak Membuat latihan tambahan selain yang diberikan oleh pensyarah

12 (18.75)

16 (25)

27 (42.19)

5 (7.81)

4 (6.25)

64 (100)

2.58

Pen

syar

ah d

an k

aed

ah

Pen

gaja

nra

n

2.1 Tidak suka pensyarah yang

mengajar

3

(4.54)

8

(12.12)

17

(25.76)

21

(31.82)

17

(25.76)

66

(100)

3.62

2.2 Tidak Faham apa yang diajar oleh pensyarah

6 (8.96)

14 (20.90)

13 (19.40)

19 (28.36)

15 (22.38)

67 (100)

3.34

2.3 Pensyarah tidak prihatin dan bertoleransi

8 (12.12)

7 (10.61)

15 (22.72)

19 (28.79)

17 (25.76)

66 (100)

3.45


2.4 Tidak Banyak contoh soalan diberikan semasa mengajar

6 (8.96)

9 (13.43)

15 (22.39)

19 (28.36)

18 (26.87)

67 (100)

3.51

2.5 Tidak Memahami masalah pelajar

6 (8.96)

14 (20.90)

15 (22.39)

17 (25.37)

15 (22.39)

67 (100)

3.31

2.6 Tidak menerangkan dengan jelas dan terperinci

3 (4.48)

10 (14.93)

18 (26.87)

19 (28.36)

17 (25.37)

67 (100)

3.55

2.7 Sukar berkomunikasi dengan pensyarah

5 (7.46)

12 (17.91)

18 (26.87)

15 (22.39)

17 (25.37)

67 (100)

3.40

2.8 Pensyarah tidak menyediakan latihan tambahan

1 (1.49)

9 (13.43)

22 (32.84)

18 (26.87)

17 (25.37)

67 (100)

3.61

2.9 Pensyarah tidak banyak membantu

4 (5.97)

12 (17.91)

16 (23.88)

18 (26.87)

17 (25.37)

67 (100)

3.48

Kae

dah

Bel

ajar

3.1 Tidak berjumpa dengan pensyarah apabila ada masalah

10 (14.93)

10 (14.93)

23 (38.81)

13 (14.93)

5 (7.46)

67 (100)

2.63

3.2 Tidak mengulangkaji apa yang telah dipelajari didalam kelas

3 (4.48)

13 (19.40)

35 (52.24)

11 (16.42)

16 (23.88)

67 (100)

3.85

3.3 Belajar sendiri

5 (7.46)

15 (22.39)

31 (46.27)

9 (13.43)

6 (8.96)

67 (100)

2.89

3.4 Tidak belajar secara berkumpulan

3 (4.48)

22 (32.84)

25 (37.31)

11 (16.42)

6 (8.96)

67 (100)

2.92

3.5 Tidak belajar di perpustakaan 6

(8.96) 23

(34.33) 31

(46.27) 3

(4.48) 4

(5.97) 67

(100)

2.64

3.6 Tidak fokus dan memberi tumpuan dalam kelas

2 (2.99)

15 (22.39)

26 (38.81)

16 (23.88)

8 (11.94)

67 (100)

3.19

3.7 Tidak bertanya kepada pensyarah sekiranya tidak faham

2 (2.99)

17 (25.37)

23 (34.33)

12 (17.91)

13 (19.40)

67 (100)

3.25

3.8 Tidur lambat 8

(11.94) 25

(37.31) 21

(31.34) 5

(7.46) 8

(11.94) 67

(100)

2.70

3.9 Tidak membuat peta minda

7 (10.45)

32 (44.78)

16 (26.87)

8 (11.94)

4 (5.97)

67 (100)

2.55

3.10 Tidak belajar sebelum kelas bermula

8 (11.94)

30 (44.78)

22 (32.84)

1 (1.49)

6 (8.96)

67 (100)

2.51 3.11 Tidak mencatat apa yang

diajar oleh pensyarah

2 (2.99)

12 (17.91)

26 (38.81)

16 (23.88)

11 (16.42)

67 (100)

3.33

Per

seki

tara

n

4.1 Belajar didalam kelas yang tidak kondusif dan selesa

1 (1.49)

6 (8.96)

26 (38.81)

21 (31.34)

13 (19.40)

67 (100)

3.58

4.2 Persekitaran yang bising 10

(14.93) 14

(20.90) 21

(31.34) 13

(19.40) 9

(13.43) 67

(100)

2.96

4.3 Tidak berkawan dengan mereka yang pandai matematik

4 (5.97)

5 (7.46)

22 (32.84)

18 (26.87)

18 (26.87)

67 (100)

3.61


nia

4.4 Suasana tidak aman dan

segar 3

(4.48) 7

(10.45) 22

(32.84) 24

(35.82) 11

(16.42) 67

(100)

3.49

4.5 Perpustakaan tidak lengkap dan selesa

1 (1.52)

4 (6.06)

27 (40.91)

17 (25.76)

17 (25.76)

66 (100)

3.68

Sika

p d

an M

oti

vasi

5.1 Selalu datang lambat ke kelas 5

(7.78) 9

(13.64) 20

(30.30) 20

(30.30) 12

(18.18) 66

(100)

3.38

5.2 Selalu ponteng kelas 1 (1.49)

6 (8.96)

17 (25.37)

27 (40.30)

16 (23.88)

67 (100)

3.76

5.3 Tidak Minat kursus matematik kejuruteraan 1

4 (5.97)

9 (13.43)

36 (53.73)

14 (20.90)

4 (5.97)

67 (100)

3.07

5.4 Selalu mengantuk dalam kelas

2 (2.99)

14 (20.90)

24 (35.82)

23 (34.33)

4 (5.97)

67 (100)

3.19

5.5 Malas untuk belajar 4

(5.97) 6

(8.96) 27

(40.30) 20

(29.85) 10

(14.93) 67

(100)

3.39

5.6 Malu bertanya sewaktu dalam kelas

6 (8.96)

12 (17.91)

30 (44.78)

15 (22.39)

4 (5.97)

67 (100)

2.99

5.7 Hadir ke kelas hanya untuk memenuhi syarat kedatangan

4 (5.97)

12 (17.91)

21 (31.34)

16 (23.88)

14 (20.90)

67 (100)

3.36

5.8 Tidak Menghormati pensyarah

1 (1.49)

3 (4.48)

10 (14.93)

24 (35.82)

29 (43.28)

67 (100)

4.15

5.9 Tidak kisah jika tidak lulus peperiksaan

3 (4.48)

4 (5.97)

8 (11.94)

24 (35.82)

29 (43.28)

67 (100)

4.04

5.10 Tidak kisah jika markah tidak cemerlang

2 (2.99)

3 (4.48)

13 (19.40)

20 (29.85)

29 (43.28)

67 (100)

4.06

5.11 Tidak berasa bersalah jika tidak menyiapkan kerja

6 (8.96)

4 (5.97)

15 (22.39)

24 (35.82)

18 (26.87)

67 (100)

3.66

5.12 Suka Berkhayal 6

(8.96) 8

(11.94) 19

(28.36) 20

(29.85) 14

(20.90) 67

(100)

3.42

5.13 Suka keluar bersama kawan-kawan

7 (10.45)

23 (34.33)

25 (37.31)

6 (8.96)

6 (8.96)

67 (100)

2.72

5.14 Suka menangguh kerja

7 (10.45)

17 (25.37)

25 (37.31)

13 (19.40)

5 (7.46)

67 (100)

2.88

Mas

alah

Per

ibad

i

6.1 Masalah kewangan 11

(16.42) 17

(25.37) 21

(31.34) 11

(16.42) 7

(10.45) 67

(100)

2.79

6.2 Masalah keluarga

6 (8.96)

11 (16.42)

21 (31.34)

16 (23.88)

13 (19.40)

67 (100)

3.28

6.3 Masalah kenderaan ke politeknik

5 (7.46)

18 (26.87)

16 (23.88)

15 (22.39)

13 (19.40)

67 (100)

3.19

6.4 Masalah kawan-kawan 8 (11.94)

9 (13.43)

28 (41.79)

10 (14.93)

12 (17.91)

67 (100)

3.13

6.5 Masalah teman lelaki/wanita 9

(13.43) 3

(4.48) 12

(17.91) 14

(20.90) 29

(43.28) 67

(100)

3.76

ha 7.1 Tidak Percaya kepada Tuhan

dan takdir 3

(4.48) 3

(4.48) 8

(11.94) 10

(14.93) 43

(64.18) 67

(100)

4.30


7.2 Tidak Percaya kepada

ganjaran dan usaha

3 (4.48)

1 (1.49)

7 (10.45)

20 (29.85)

36 (53.73)

67 (100)

4.27

7.3 Jarang berdoa dan tidak berusaha

2 (2.99)

1 (1.49)

15 (22.39)

12 (17.91)

37 (55.22)

67 (100)

4.21

7.4 Tidak sembahyang/ meninggalkan sembahyang

2 (2.99)

3 (4.48)

22 (32.84)

19 (28.36)

21 (31.34)

67 (100)

3.81

5. PERBINCANGAN

Nilai indeks Purata yang tinggi (1 hingga < 3) mewakili responden yang sangat setuju

dan bersetuju dengan penyataan soalan pada Borang Soal Selidik yang diberikan. Dari

jadual keputusan di atas didapati faktor kegagalan yang utama adalah dari katagori

kaedah belajar, sikap dan motivasi, latihan/tutorial/tugasan dan masalah peribadi.

Daripada 52 sub item yang dikaji pada borang soal selidik, hanya 14 item sahaja yang

menjadi punca utama faktor kegagalan Engineering Mathematics 1 iaitu

Meniru/menyalin hasil kerja kawan untuk menyiapkan tugasan, Tidak membuat latihan

tambahan selain yang diberikan oleh pensyarah, Tidak berjumpa dengan pensyarah

apabila ada masalah, Belajar sendiri, Tidak belajar secara berkumpulan, Tidak belajar di

perpustakaan, Tidur lambat, Tidak membuat peta minda, Tidak belajar sebelum kelas

bermula, Persekitaran yang bising, Malu bertanya sewaktu dalam kelas, Suka keluar

bersama kawan-kawan, Suka menangguh kerja dan Masalah kewangan.

Daripada 14 sub faktor di atas, didapati tidak belajar sebelum kelas bermula dengan

indeks purata 2.51 yang menjadi sub faktor yang paling utama kegagalan Engineering

Mathematics 1, dikuti oleh sub faktor tidak membuat peta minda 2.55 dan tidak membuat

latihan tambahan selain yang diberikan oleh pensyarah 2.58.

5.1 Tidak Belajar Sebelum Kelas Bermula

Persediaan sebelum ke kelas amat penting bagi meningkatkan kefahaman pembelajaran

didalam kelas. Pelajar yang menelaah awal topik yang akan diajar oleh pensyarah akan

lebih mudah faham tentang apa yang dipelajari pada hari tersebut. Ini membuatkan

mereka lebih memberikan tumpuan didalam kelas dan akan merasa kesoronokan belajar.

Mutu pelajaran akan meningkat dan membuatkan mereka dapat lulus dengan cemerlang.

Tetapi malangnya perkara ini tidak berlaku kepada responden yang dikaji, mereka datang

ke kelas dengan minda yang kosong dan tidak bersedia untuk belajar. Minat untuk belajar

akan menurun dan menjadikan subjek matematik sebagai satu matapelajaran yang sukar.

Akibatnya mereka gagal dalam kursus Engineering Mathematics 1. Disini pensyarah

perlu memainkan peranan untuk menggalakkan pelajar membuat persediaan sebelum

kelas bermula. Sebagai contoh, pensyarah akan membuat kuiz pendek sebelum kelas

bermula. Ini secara tidak langsung mendorong pelajar untuk membaca dahulu topik yang

berkaitan sebelum mereka datang ke kelas.


5.2 Tidak Membuat Peta Minda

Peta minda juga amat membantu untuk mengingat pelajaran yang telah diajar oleh

pensyarah. Ia juga menolong pelajar untuk memudah dan meringkaskan apa yang telah

dipelajari pada masa yang lepas. Peta minda membolehkan pelajar mencatat nota dengan

mudah serta mengingat sesuatu dengan mudah disamping menggabungkan serta

menyeimbangkan kegunaan otak kanan dan otak kiri semasa belajar. Kebiasaannya

hanya pelajar yang rajin dan minat sahaja akan membuat peta minda atau nota ringkas.

Pelajar yang malas dan kurang fokus didalam kelas secara amnya tidak akan

mengendahkan perkara seperti ini. Mungkin mereka perlu diberi sedikit bimbingan dan

dorongan tentang kaedah dan cara belajar dengan betul serta teknik yang sesuai dengan

mereka. Disini juga pensyarah perlu memainkan peranan untuk membantu pelajar yang

lemah untuk menghasilkan nota ringkas & peta minda mereka sendiri. Sebagai contoh

pensyarah meminta pelajar untuk menghasilkan peta minda secara berkumpulan dan

membentangkannya didalam kelas. Hasil pembentangan akan dibincangkan didalam

kelas dan markah kerja kumpulan akan diambil kira.

Peta minda memberi impak yang besar dan penting ke atas pembelajaran pelajar. Pelajar

dapat membuat nota kuliah yang berkesan dengan menggunakan peta minda. Semua nota

kuliah dapat dihasilkan secara tersusun dan mudah disimpan. Selain itu, ulang kaji dapat

dilakukan dengan pantas dan berkesan menerusi penggunaan peta minda. Meneliti

kajian-kajian lepas yang dilakukan oleh Cindy et al. (2006), Henry (2006) serta Ang dan

Ong (2007), menunjukkan pelajar yang mengamalkan penggunaan peta minda dalam

pembelajaran berupaya mengingat dan memperolehi keputusan yang lebih baik.

5.3 Tidak Membuat Latihan Tambahan Selain Yang Diberikan Oleh Pensyarah

Latihan tambahan amat penting untuk meningkatkan kefahaman dalam subjek pengiraan

khususnya bagi kursus Matematik Engineering. Membuat latihan menolong pelajar untuk

membiasakan diri dengan kepelbagaian jenis soalan. Ini dapat membantu mereka untuk

membuat persediaan untuk menghadapi peperiksaan akhir. Kurangnya latihan akan

memberi kesan kepada kurangnya kefahaman didalam topik yang dipelajari. Latihan

yang banyak akan mengukuhkan lagi kefahaman yang sedia ada. Pensyarah perlu peka

untuk membantu pelajar dalam menyediakan soalan dan latihan tambahan yang berkaitan

kepada pelajar. Sebagai contoh, pensyarah memberikan soalan peperiksaan yang lepas

kepada pelajar sebagai latihan dirumah, menyenaraikan buku rujukan yang terdapat

diperpustakaan dan sebagainya.

6. KESIMPULAN

Sebagai kesimpulannya, kategori faktor utama kegagalan kursus Engineering

Mathematics 1 dari perspektif belajar ialah kaedah belajar, dikuti dengan sikap dan

motivasi serta latihan/tugasan/tutorial serta. Peranan pensyarah juga penting dalam

membantu dan membimbing pelajar yang lemah untuk berjaya. Kajian ini akan menjadi

lebih lengkap sekiranya kajian lanjutan yang akan datang akan mengambil kira pula

faktor kegagalan pelajar dari perspektif pensyarah. Walau apapun dapatan yang


diperolehi, semoga ia dapat memberikan manfaat kepada semua pihak yang terlibat

secara langsung dan tidak langsung.

7. BIBLIOGRAFI

Ang, Gek Moi and Ong, Lee Lian (2007). Introducing Mind Map in Comprehension. Recent

Research on Mind Maps in Education. m.s. 11-19.

Azizi Yahaya, (2010). Orientasi Pembelajaran Di Kalangan Pelajar Pengajian Tinggi Awam di

Malaysia dan Implikasi Terhadap Pencapaian Akademik. Fakulti Pendidikan UTM.

Azrul Mahfurdz dan Saifudin Semail (2011), Hubungan Gaya Pembelajaran, Motivasi dan Pencapaian Pelajar Semester Satu Dalam Modul Matematik Kejuruteraan. Diges Politeknik & Kolej Komuniti Zon Sarawak.

Cindy Oh; Hariati Ali; Adeline Enriquez; Ilyana Bte Mohd Anwar; Hazel Lim; Law, Ee Peng;

Leong, Pei Ying and Wee, Chiu Mei (2006). Reading With Understanding Through The

Use if Mind Maps. Recent Research on Mind Maps in Education. m.s. 5-19

Dunn R (1995). Strategies for Educational Diverse Learners. Phi Delta Kappa: Educational

Foundation.

Henry Toi (2009). Research on how Mind Map improves Memory. Recent Research on Mind

Maps in Education. m.s. 21-24.

Mokhtar Ishak dan Rohani Ahmad ( 2001). Hubungan pencapaian penyelesaian masalah

matematik dengan gaya belajar dan faktor-faktor bekaiatan di kalangan pelajar sekolah

menengah rendah.. Prosiding seminar penyelidikan pendidikan sains dan matematik Sarawak 2001.

Neely, R. O. and Alm, D. (1992). Meeting Individual Needs: A Learning Styles Success Story.

Clearing House. Vol. 66. (Issue 2). m.s. 109.

Norhani Bakri, Noor Zainab Abd. Razak, Hamidah AB. Rahman dan Aminah Ahamad Khalid

(2005). Punca prestasi pembelajaran yang lemah di kalangan pelajar Fakulti Pengurusan dan Pembangunan Manusia, Universiti Teknologi Malaysia, Skudai, Johor. Jurnal Teknologi 43(E), 29 44.

Philippou, G. N.(1998). The effects of a preparatory mathematics program in changing

prospective teachers attitudes towards mathematics. Educational Studies in Mathematics, 35, 189-206.

Ramirez, M (1990). Learning Behaviors. In Saracho, Olivio N. Cognitive Style in Early

Education. London: Gordon And Breach Science Publishers.

Relich, J., Way, J., & Martin, A. (1994). Attitudes to teaching mathematics: Further development

of a measurement instrument. Journal of Educational Psychology, 85(1), 41-48.


Thompson, A. G. (1992). Teacherss beliefs and conceptions: A synthesis of the research. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on Mathematics teaching and learning (pp. 127-146). Reston, VA: Macmillan.

Zamry Ahmad Mokhtar, Reminjus Anding, A. Azman & Nur Ashikin Lakman (2011).Sikap

Pelajar Politeknik Mukah Sarawak Terhadap Kursus Matematik Kejuruteraan 1. Diges Politeknik & Kolej Komuniti Zon Sarawak.

Documents

Complete Faktor2 Gagal Belajar