COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE CONTROL DE MALEZAS …biblio3.url.edu.gt/Tesis/2012/06/04/Romero-Diego.pdf · después de la aplicación del método manual, para el control de malezas

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS

COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE CONTROL DE MALEZAS (MANUAL Y

QUÍMICO) EN FORRAJES DE PASTOREO EN FINCA SANTA ISABEL, LIVINGSTON, IZABAL (2006-2009)

ESTUDIO DE CASO

DIEGO FRANCISCO ROMERO FERNÁNDEZ 12177-03

ZACAPA, MAYO DE 2012 CAMPUS SAN LUIS GONZAGA, SJ

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS

COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE CONTROL DE MALEZAS (MANUAL Y QUÍMICO) EN FORRAJES DE PASTOREO EN FINCA SANTA ISABEL,

LIVINGSTON, IZABAL (2006-2009)

ESTUDIO DE CASO

PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

POR

DIEGO FRANCISCO ROMERO FERNÁNDEZ

PREVIO A CONFERÍRSELE, EN EL GRADO ACADÉMICO DE

LICENCIADO EN CIENCAS HORTÍCOLAS

EL TÍTULO DE

INGENIERO AGRÓNOMO

ZACAPA, MAYO DE 2012 CAMPUS SAN LUIS GONZAGA, SJ

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR RECTOR: P. Rolando Enrique Alvarado López, S.J. VICERRECTORA ACADÉMICA: Dra. Marta Lucrecia Méndez González de

Penedo VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN: P. Carlos Rafael Cabarrús Pellecer, S.J.

VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA: P. Eduardo Valdés Barría, S.J. VICERRECTOR ADMINISTRATIVO: Lic. Ariel Rivera Irías

SECRETARIA GENERAL: Lcda. Fabiola Padilla Beltranena

AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

DECANO: Dr. Marco Antonio Arévalo Guerra VICEDECANO: Ing. Miguel Eduardo García Turnil, MSc SECRETARIA: Inga. María Regina Castañeda Fuentes DIRECTOR DE CARRERA: Ing. Luis Felipe Calderón Bran

NOMBRE DEL ASESOR DE TESIS

Ing. Juan Manuel Morales Ventura

TRIBUNAL QUE PRACTICÓ EL EXAMEN PRIVADO

Ing. Pedro Arnulfo Pineda Cotzojay, MSc Ing. Harry Florencio de Mata Mendizábal

Ing. Luis Roberto Aguirre Ruano

AGRADECIMIENTOS

A:

Dios por la sabiduría y haber sido mi guía en todo momento.

Mi asesor Ing. Juan Manuel Morales Ventura, por su valiosa asesoría, de la presente investigación y ante todo la disposición de compartir su tiempo y conocimiento para mi crecimiento profesional.

Los representantes de la finca Santa Isabel, administradores, caporales y demás colaboradores; por el apoyo proporcionado para la realización del presente estudio.

Mis compañeros y compañeras de promoción.

DEDICATORIA A: DIOS El ser todopoderoso, el cual tiene una fidelidad y misericordia

inconfundible en mi vida. MI MADRE Por darme el don de la vida, por ser mi guía en todo

momento, y contar con sus sabios consejos e incondicional apoyo.

LUCRECIA GARCIA Por su comprensión, apoyo, respeto y que esta meta sea una

recompensa a su sacrificio. MIS SOBRINAS Por su ternura a las cuales quiero mucho, y motivarles a

seguir adelante. TODA MI FAMILIA Con cariño y aprecio.

INDICE GENERAL RESUMEN i SUMMARY ii I. INTRODUCCION 1 II. REVISIÓN DE LITERATURA 2 2.1 Control de Malezas 5 2.2 Descripción de los Diferentes Métodos de Control de Malezas 6

2.2.1 Control Legal 6 2.2.2 Control Cultural 6 2.2.3 Control Biológico 2.2.4 Control Manual 2.2.5 Control Químico 2.2.6 Control Integrado 2.2.7 Descripción del Control Manual 2.2.8 Descripción en el Control Químico 2.2.9 Ventajas del Control Químico

2.3 Herbicidas usados en el control de malezas en los Pastos 2.3.1 Descripción de los Principales Herbicidas Usados en Pastura

2.3.1.1 2,4-D 2.3.1.2 Picloram 2.3.1.3 Metsulfuron Metil 2.3.1.4 Fluroxypir 2.3.1.5 Glifosato 2.3.1.6 Dicamba

7 7 7 8 8

9 10 11 12 12 12 13 13 13 14

III. CONTEXTO 15 3.1 Descripción del Contexto 15 IV. JUSTIFICACIÓN 17 V. OBJETIVOS 19 5.1 Objetivo General 5.2 Objetivo Específico

1919

VI. METODOLOGÍA 20 6.1 Diseño de Instrumentos y Procedimientos 6.1.1 Ubicación del estudio

20 20

6.2 Métodos de Evaluación 20 6.2.1 Densidad de Población de Malezas 6.2.2 Identificación de Malezas 6.2.3 Cobertura de Malezas, Pasto y Suelo 6.2.4 Determinación de Variabilidad 6.2.5 Control de Malezas 6.2.6 Variabilidad de los resultados de los métodos de control

20 21 21 21 21 21

6.2.7 Análisis Económico 22 6.3 Proceso de recolección de datos 22 6.4 Variables de Estudio 22 6.5 Análisis de Información 23 6.6 Cuestionario de Percepción 24

VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 25 7.1 Descripción del proceso

7.1.2 Métodos de Control de Malezas a. Control de Maleza Químico b. Control de Malezas Manual

7.1.3 Descripción de Tratamientos a. Establecimiento de área de control y medición b. Equipo y Época de Aplicación c. Manejo de los lotes de experimentación

25 26 26 26 27 27 27 28

7.2 Variables de Estudio 7.2.1Eficiencia de Métodos de control 7.2.2 Recuperación del forraje 7.2.3 Desarrollo de Biomasa por metro cuadrado 7.2.4 Variabilidad de los resultados 7.2.5 Rendimiento de materia verde 7.2.6Análisis Económico

28 28 34 3639 41 42

VIII. CONCLUSIONES 44 IX. RECOMENDACIONES 46 X. BIBLIOGRAFÍA 47 XI. ANEXOS

Anexo 1 Datos obtenidos en campo por los controles Anexo 2Fotografías del proceso de campo Anexo 3 Cuestionario para estudio de caso Anexo 4 Resultados gráficos de la encuesta a trabajadores de la finca Santa Isabel Anexo 5 Resultados de análisis estadístico prueba T de Student al 95%, para la maleza con los métodos Químico y Manual en finca Santa Isabel

49 49 53 56 58 63

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Malezas de hoja ancha 3

Cuadro 2. Malezas de hojas angostas o gramíneas 4

Cuadro 3. Malezas de hojas angosta o cyperaceas

5

Cuadro 4. Descripción de los tratamientos 27

Cuadro 5. Malezas encontradas en las parcelas con el método químico en la finca Santa Isabel, Livingston Izabal 2006

28

Cuadro 6. Malezas encontradas en las parcelas con el método Manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009

29

Cuadro 7. Peso promedio de maleza por año por parcela, con el método químico en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal.2006-2009

30

Cuadro 8. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con los datos del peso de maleza por año, con el método químico en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

31

Cuadro 9. Coeficiente de Variación en los datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas

31

Cuadro 10. Peso promedio de maleza por año por parcela, con el método manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009

32

Cuadro 11. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con los datos del peso de maleza por año, con el método manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

32

Cuadro 12. Coeficiente de Variación en los datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas

33

Cuadro 13. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, diferencia entre el control químico y manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

33

Cuadro 14. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con el total de muestra diferencia entre el control químico y manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

34

Cuadro 15. Peso promedio de pasto por año por parcela, con el método químico en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009 Cuadro 16. Coeficiente de Variación en los datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas

34

35

Cuadro 17. Peso promedio de pasto por año por parcela, con el método manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009. Cuadro 18. Coeficiente de Variación en los datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas Cuadro 19. Peso total de maleza y pasto por año de las 10 parcelas por año, con el método de control químico, Livingston, Izabal. 2006-2009 Cuadro 20. Peso total de maleza y pasto por año de las 10 parcelas por año, con el método de control manual, Livingston, Izabal. 2006-2009 Cuadro 21. Cálculos matemáticos de datos antes de realizar los métodos de control. Promedio, desviación estándar y coeficiente de variación, para la determinación de la variabilidad de los datos. Cuadro 22. Cálculos matemáticos de datos después de realizar los métodos de control. Promedio, desviación estándar y coeficiente de variación, para la determinación de la variabilidad de los datos. Cuadro 23. Peso total de maleza y pasto en toneladas métricas por año, con el método de control químico, Livingston, Izabal. 2006-2009

35

35

36

37

38

40

40

Cuadro 24. Peso total de maleza y pasto en toneladas métricas por año, con el método de control manual, Livingston, Izabal. 2006-2009 Cuadro 25.Análisis económico para los costos de operación en cada uno de los métodos de control en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009

Cuadro 26. Consolidado de datos año 2006, datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas Cuadro 27. Consolidado de datos año 2007, datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas Cuadro 28. Consolidado de datos año 2008, datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas Cuadro 29. Consolidado de datos año 2009, datos tomados antes y después de la aplicación del método químico, para el control de malezas Cuadro 30. Consolidado de datos año 2006, datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas Cuadro 31. Consolidado de datos año 2007, datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas Cuadro 32. Consolidado de datos año 2008, datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas Cuadro 33. Consolidado de datos año 2006, datos tomados antes y después de la aplicación del método manual, para el control de malezas

41

42

43 49

49

50

51

51

52

52

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Fotografía Satelital de ubicación de Finca Santa Isabel 16

Figura 2. Gráfica de Dispersión de los datos antes y después de la aplicación por el método Químico.

37

Figura 3. Gráfica de Dispersión de los datos antes y después de la aplicación por el método Manual.

39

Figura 4. Fotografía medida de m2, para determinar áreas de trabajo Finca Santa Isabel

53

Figura 5. Fotografía pesado de maleza en Finca Santa Isabel 53

Figura 6. Fotografía pesado de pasto en Finca Santa Isabel 54

Figura 7. Fotografía de área limpia sin malezas en Finca Santa Isabel 54

Figura 8. Fotografía del área de muestreo luego de controles en Finca Santa Isabel.

55

Figura 9. Fotografía de área del potrero con pasto en Finca Santa Isabel 55

i

COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE CONTROL DE MALEZAS (MANUAL Y

QUÍMICO) EN FORRAJES DE PASTOREO EN FINCA SANTA ISABEL, LIVINGSTON, IZABAL (2006-2009)

RESUMEN

El trabajo analizó la implementación los métodos de control de maleza manual y

químico para forrajes de pastoreo en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. Para la

investigación se utilizó la metodología de estudio de caso. La maleza ocasiona una

serie de problemas para la empresa ganadera. Es necesario mencionar que algunas de

ellas son tóxicas, otras ocasionan daños físicos al ganado por la presencia de espinas

u otras condiciones. Compiten por la humedad con el pasto y ocupan un espacio que

debería usarse para producir más alimento. Luego de recopilar y analizar la

información, se determinó que el control químico, es mucho más eficiente que el

manual, para el control de maleza, lográndose una baja de 0.31 a 0.37 kg en promedio

por parcela. Los dos métodos mostraron un aumento de la presencia de pasto,

aclarando que el sistema de químico tuvo aumentos de 0.127 a 0.281 kg de peso por

parcela de metro cuadrado; en cambio en el sistema manual los aumentos van de

0.007 a 0.061 kg, observándose diferencias considerables. Finalmente se recomienda

para posteriores estudios, considerar otras variables tales como: presencia de ganado

o ciclos de alimentación de estos, precipitación pluvial, fertilización, tipo de suelo,

malezas con mayor presencia para definir controles específicos, debido a la alta

presencia y resistencia de algunas especies de malezas.

ii

COMPARISON OF TWO WEED CONTROL METHODS (MANUAL AND CHEMICAL) IN FODDERIN SANTA ISABEL FARM, LIVINGSTON, IZABAL (2006-2009)

SUMMARY

This research analyzed the implementation of manual and chemical weed control

methods for grazing grass in Santa Isabel farm, Livingston, Izabal. The case-study

methodology was used for the research. Weeds cause a series of problems for the

livestock industry; it is worth highlighting that, some of them are toxic and that others

cause physical damage to cattle because of the presence of thorns or other reasons.

They compete for grass moisture and they occupy the area that should be used to

produce more feed. After gathering and analyzing information, it was determined that

chemical control is more efficient in controlling weeds than the manual, achieving a

reduction between 0.31 to 0.37 kg as an average per plot. The two methods showed an

increase in the presence of grass; however, the chemical system showed increases of

0.127 to 0.281 kg of weight per square meter plot. On the other hand, the manual

system showed increases from 0.007 to 0.061 kg, showing significant differences.

Finally, for future studies, it is recommended to take into account other variables, like

livestock presence or feeding cycles of the same, pluvial precipitation, fertilization, type

of soil, and the most common weeds to define specific controls, because of the high

presence and resistance of some weeds.

1

I. INTRODUCCION

En los últimos años en Guatemala, a pesar que la ganadería bovina ha venido en

decremento, no se puede obviar la importancia de ésta, al ofrecer varios productos de

consumo en el mercado nacional (carne, leche, etc.), es tanto así que sus productos se

encuentran en la llamada “canasta básica”.

El ganadero debe de manejar además de factores importantes como la genética, la

alimentación y la profilaxis animal, otros más que marcan la diferencia entre una

ganadería eficiente y otra no rentable para sus dueños, (Debe tomar en cuenta estos

factores que inciden de forma directa en el desempeño productivo del animal) estos

factores son: plagas, enfermedades y malezas. Se puede decir que en una finca,

rancho o explotación ganadera, de 100 ha, y que tiene una invasión de malezas del

50%, solo tendrá la capacidad de alimentar a la mitad de ganado que potencialmente

podría alimentar y con ello no se alcanza la productividad potencial de este finca o

rancho, mermando con ello la calidad del negocio (Castillo, 2005).

En Finca Santa Isabel, ubicada en Livingston, Izabal, desde hace 10 años se ha

realizado el control de maleza más común en nuestro país, que es el manual (chapia),

pero los resultados no han cumplido con las expectativas. En el 2006 se decidió

realizar pruebas para el control de maleza en esta finca utilizando herbicidas, de esta

manera se determinaría el nivel de control que este método ofrece así como los gastos

en los que se tendría que incurrir por utilizarlo comparado con el método acostumbrado

que es el de chapeo.

Entre los resultados obtenidos se puede mencionar que al realizar los controles existía

la presencia de 3 especies de malezas en las parcelas y luego de realizar el control se

disminuyó a 2 la presencia de especies de malezas, en el control químico, en el caso

del método manual al realizar el monitoreo del control 30 días después se encontraban

las mismas especies presentes en el área de muestra.

2

II. REVISION DE LITERATURA

Una eficiente producción ganadera se basa en el mejor aprovechamiento que el animal

hace de los recursos forrajeros de la empresa.

Las mismas condiciones climáticas imperantes en los trópicos (altas temperaturas,

luminosidad y humedad) que favorecen un acelerado crecimiento y producción de los

pastos, inciden en el desarrollo y propagación de una gran gama de plantas a las

cuales, por sus características indeseables en los cultivos, potreros y en la economía

de la empresa ganadera, se les denomina malezas o malas hierbas. (Iturbide, 1992).

En muchas condiciones, las malezas constituyen más de la mitad de la población

vegetativa de los potreros. Datos recientes señalan que estas plantas bajan en un 30 a

50% o más el potencial de los potreros para producir carne o leche.

Las causas importantes de invasión de malezas en una pradera, es la alta cantidad de

semillas de muchas especies presentes en el suelo, las que funcionan como un “banco

de semillas.”

Un segundo elemento, tan importante como el primero, que predispone a la invasión de

malezas, es el mal manejo que se le da a las praderas o pastizales. Entendiéndose por

mal manejo, cualquier práctica que afecte la condición de vigorosidad y competitividad

de los pastos.

Muchos aspectos pueden incluirse, pero será suficiente mencionar los relevantes: No

dar descanso a los potreros en la época seca, utilizar los potreros por períodos muy

largos, no permitir que los pastos se recuperen apropiadamente después de cada

pastoreo, utilizar una carga animal por encima de la capacidad de la pastura, no

realizar los ajustes estacionales en la carga animal, de acuerdo con la tasa de

crecimiento que vaya teniendo el pasto, no dejar un área foliar remanente adecuada

3

después del pastoreo para una buena recuperación de las plantas, insistir en mantener

especies que tengan alguna limitación para poderse adaptar bien al sitio donde se les

establezca, no controlar oportunamente plagas o enfermedades que afecten el cultivo y

no darles a las plantas la ayuda pertinente y coyuntural que demanden en un momento

dado (Gutiérrez, 1996).

“Existe una variada magnitud de malezas en las diferentes zonas ganaderas del país,

aunque algunas son comunes para la mayoría de las zonas, otras por condiciones

especiales se encuentran solo en algunas regiones” (Castillo, 2005).

En el Cuadro 1 se encuentran las malezas más importantes para los pastos son las de

hoja ancha, aunque a veces hay gramíneas y cyperáceas. Algunas de las más

comunes e importantes son:

Cuadro 1.Malezas de hoja ancha

Tipo de Malezas Nombre Común Nombre Técnico

Malezas Leñosas

Ixcanal, Zubín Acacia spp.

Zarza dormilona Mimosa púdica

Zarza de Playa Mimosa pigra

Zarza de Loma Mimosa albida

Carbón Mimosa thenniflora

Guachimol Pithecolobium lanceolatum

Chalchupa Rauwolfia sp.

Crucito, Guachimol Chomelia spinosa

Chichipín, Tabaquillo Hamelia spp.

Malezas Semileñosas

Huevo de Chucho, Chilindrón Ahovai nitida

Higuerillo Ricinus comunis

Frijolillo Casia o Senna tora

Continua

Continuación

4

Escobillo

Sida spp. (en Costa Sur)

Escobillo Morado Melochya piramidata

Escobillo Blanco Walteria spp.

Cinco Negritos Lantana spp.

Algodoncillo, Huevo de Gringo Calotropis procera

Chispa Pteridium aquilinum

Chipilín de Monte, Cafecillo Cassia occidentalis

Huevo de Gato, Lavaplatos Solanum spp.

Chipilín de Monte Crotalaria pallida

Malezas Herbáceas

Bledo o Hüisquilete Amaranthus spp.

Viborana o Matacaballo Asclepias curassavica

Campanilla Ipomoea spp.

Golondrina, lechosas Euphorbia spp.

Mozote o Aceitilla Bidens pilosa

Flor amarilla, girasol Baltimora recta

Cardo Santo o C. Amarillo Argemone mexicana

Flor Amarilla, Hierba Sapo Melampodium divaricatum

Pega Pega Lespedeza spp.

Zirín, Clidemia Clidemia spp.

Rabo de Alacrán Heliothropium indicum

Girasol Helianthus annus

Fuente: (Castillo, 2005).

Cuadro 2. Malezas de hojas angostas o gramíneas


Malezas o Zacates

Cola de Venado, Barba Indio Andropogon bicornis

Navajuela Paspalum virgatum

Camalote Paspalum fasciculatum

Caminadora Rottboellia spp.

Continua

5

Pelo de indio, Pitilla Continuación

Sporobulus poiretti

Talquezal o Talquezo Chloris chloridea

Grama, Arrocillo Echinochloa colona

Mozote, Abrojo Cenchrus echinatus

Plumilla, Zacate de Agua Leptochloa filiformis

Cuadro 3. Malezas de hojas angosta o cyperaceas


Malezas o Coyolillos

Navajuela Scleria pterota

Navajuela, Cortadera Scleria melaleuca

Coyolillo o coquito Cyperus rotundus

Coyolillos Cyperus ferax, C. odoratus

Cyperus esculentus

Chibolita Cyperus luzulae

Pelo de Chino Fimbristylis annua

Junquo, Junquillo Killinga sesquiflora

Estrellita Dichronema ciliata

Fuente: (Castillo, 2005).

2.1 CONTROL DE LAS MALEZAS

Históricamente el hombre luchó contra las malezas contando solo con sus manos, o

empleó estacas puntiagudas, azadas, fuerza animal y finalmente fuerza mecánica.

También se usaron productos químicos como la sal de mar, para matar todas las

plantas vivientes, Solamente desde 1900 el hombre empezó a usar productos

químicos elaborados para el control selectivo de las malezas. El uso generalizado de

herbicidas selectivos empezó hasta mediados de los 40´s, después que se descubrió el

2,4-D [(2,4-diclorofenoxido) ácido acético].

Desde ese entonces a la fecha, el control de las malezas ha pasado por diferentes

etapas en las cuales, muchos científicos, técnicos, etc. Han realizado diferentes

6

ensayos y experimentos para controlar las malezas en los diferentes cultivos (Weed

Science Society of America, 1994).

Al tener la información de las malezas y luego de su identificación, se procede a

seleccionar el método de control, del que tradicionalmente se citan tres:

1. Cultural

2. Manual

3. Químico

(Iturbide 1992).

Existen 5 métodos; a los tres enumerados anteriormente, adiciona 4. Biológico y 5.

Integrado. (Gutiérrez, 1996).

2.2 DESCRIPCION DE LOS DIFERENTES METODOS DE CONTROL DE LAS

MALEZAS

2.2.1 Control Legal

Se refiere a las disposiciones o leyes del gobierno nacional, o disposiciones

particulares del agricultor o administrador de la finca. Todos los países establecen

leyes y cuarentenas para evitar la introducción y diseminación de plagas exóticas

(incluyendo malezas), en estas leyes se establecen sanciones para los infractores.

Muchos agricultores o administradores, establecen algunas disposiciones para evitar o

demorar la introducción y diseminación de las malezas muy problemáticas. Algunas

disposiciones son: el control del pastoreo del ganado, el uso de maquinaria y semillas

libres de malezas, uso de estiércol libre de semillas de malezas, etc. (Pitty, 1997).

2.2.2 Control Cultural

“Se le define como cualquier práctica de manejo que favorezca al pasto y le ayude a

competir y a dominar a las malezas” (Gutiérrez, 1996).

7

Las prácticas de control cultural más comunes incluyen:

Ajustar el número de animales a meter en el sistema de pastoreo, a su

capacidad de carga.

Poner en cuarentena de 48 horas a los animales cuando provengan de un

potrero con malezas semillas o de otra finca.

Rotar el ganado dentro del sistema de pastoreo establecido.

Sembrar leguminosas asociadas con gramíneas.

Utilización racional del fuego en manejo de potreros.

La práctica de inundación, no solo como riego sino como un factor de

eliminación de malezas.

La siembra de pastos bien adaptados a las condiciones locales.

Evitar el uso de semillas de pastos contaminadas con otras semillas,

especialmente de malezas.

2.2.3 Control Biológico

Se define a la uso de predadores, parásitos o patógenos que mantienen la densidad de

población de otro organismo en un promedio más bajo del que existiría en su ausencia.

El de aplicación común y más fácil en nuestro medio es el empleo de cabras y ovejas.

2.2.4 Control Manual

Incluye cualquier práctica que signifique la utilización de la fuerza mecánica del hombre

o de implementos agrícolas. Dentro de las más comunes destacan:

1. El Chapeo con machete, hacha o chapeadora

2. El Arrancado con el uso de piocha, barreta u otros implementos

3. El corte en anillo de especies arbustivas para ahorcarlas

2.2.5 Control Químico

Es toda práctica que implique la utilización de productos químicos de diversa

naturaleza que tengan la capacidad de matar o debilitar a las malezas, los que se

8

conocen con el nombre de herbicidas, mata hierbas o matamalezas, y en nuestro

medio como venenos.

2.2.6 Control Integrado

Es el uso y combinación de los métodos antes descritos, para evitar la proliferación de

las malezas y evitar posibles daños al medio ambiente. Cada día se acentúa más la

tendencia a usar la integración de las medidas de control descritas (Pitty, 1997).En el

presente estudio se comparan dos métodos: el Mecánico o Manual y el Químico.

2.2.7 Descripción del Control Manual

Existen varios tipos de control, sean manuales o usando implementos motorizados.

Con estos métodos se extrae la maleza o se mueve la tierra para cubrirlas o descubrir

sus raíces al ambiente para secarlas. Todos estos métodos tienen el objetivo de

impedir el desarrollo de las malezas mientras que las condiciones para los cultivos son

mejoradas. Con estos métodos se puede también estimular la germinación de semillas

y yemas latentes y así las plántulas son más susceptibles a otros métodos de control

(Shenk, 1998).

Entre las prácticas de control manual se encuentran las siguientes:

1. Deshierba Manual

2. Deshierba con implementos manuales

3. Destrucción de malezas por medio de laboreo

4. Cortes o siegas

5. Inundación

6. Quema

7. Coberturas

De ellas las más usadas e implementadas en el campo son: deshierba con implemento

manuales y los cortes, siegas o chapeos.

9

El corte de malezas con implementos manuales como machete, azadón, pala y otros

implementos es muy usado, especialmente en terrenos de ladera o pedregosos, en

áreas limitadas, en caso de que sea imposible usar otros métodos de control.

En extensiones grandes el uso de implementos manuales puede ser restringido por la

escasez y costo de la mano de obra. Sin embargo, hay áreas donde otros métodos

deben ser promovidos por cuestiones económicas. Por ejemplo, se ha comprobado que

en áreas de África y del Noroeste de Brasil, donde hay una abundancia de mano de

obra, el control manual de malezas en diversos cultivos es económico y socialmente

recomendable.

El uso de implementos tiene la desventaja de ser restringido por el mal tiempo. En

épocas lluviosas es difícil deshierbar y si persisten por mucho tiempo, el cultivo puede

sufrir competencia significativa. Además en condiciones muy húmedas muchas

especies de malezas no mueren con el combate manual, sino que se recuperan

fácilmente. En la misma forma, las malezas perennes rebrotan fácilmente después del

combate manual que no haya conseguido arrancarlas desde las raíces.

Y con los cortes se busca evitar la producción de semillas y disminuir progresivamente

las reservas nutritivas y por tanto el vigor las malezas. La frecuencia de corte depende

del tipo de malezas y de su desarrollo. Hay plantas que acumulan mayor cantidad de

reservas, como las plantas adultas, y así con más difíciles de controlar por el corte. En

estos casos los cortes deben ser más frecuentes.

2.2.8 Descripción en el Control Químico

Con el desarrollo de sustancias químicas capaces de interferir con procesos fisiológicos

de las plantas, se logro otro paso notable en los métodos de control de malezas. El

control químico puede presentar ventajas sobre los métodos anteriormente descritos,

tales como economía, rapidez de aplicación y de acción, eficacia, seguridad, amplitud y

oportunidad de control.

10

Con el uso de herbicidas selectivos se logra un control rápido y eficiente de muchas

malezas sin causar daño al cultivo. El objetivo del control químico es el de evitar o

reducir la competencia que las malezas ejercen sobre el cultivo, ya sea eliminándolas o

retardando su crecimiento.

Actualmente es uno de los métodos o tácticas más utilizadas por los agricultores y

ganaderos, más que todo como respuesta al problema que ya existe; pero con el

propósito de evitar que se haga mayor. Aunque el control químico puede presentar

grandes ventajas, no se debe usar independientemente de otros métodos de control.

La mayoría de los métodos hasta ahora descritos pueden y deben complementarse

para lograr mejores resultados.

El control químico se debe usar en forma racional, para evitar acumulamiento de

residuos y perjuicios a organismos benéficos. Se debe tener precaución en el

manipuleo de los herbicidas para evitar daños al hombre, a los animales, a otros

cultivos y contaminar el medio ambiente (Shenk, 1998).

2.2.9 Ventajas del Control Químico

Según Rodríguez (1978), el control químico nos muestra las siguientes ventajas:

a) Los herbicidas se pueden aplicar a las plantas nocivas presentes en cultivos en

hilera en los que sería imposible la labor de escarda.

b) Los tratamientos con herbicidas, antes del brote, proporcionan una forma de

contención de las plantas nocivas en los comienzos de la temporada. La competencia

de las plantas nocivas durante las primeras etapas de crecimiento del cultivo produce

las mayores pérdidas de rendimiento.

c) A menudo, las labores de escarda lesionan al sistema radical de las plantas

cultivadas, y también su follaje. Los herbicidas selectivos disminuyen la necesidad de

esas labores.

11

d) Los herbicidas disminuyen los efectos destructores de la labranza en la estructura

del suelo, pues disminuyen la necesidad de labores.

e) A menudo, la erosión en huertos frutales y otros cultivos perennes se puede impedir

utilizando una cubierta de césped, que, con la aplicación de herbicidas, reduce la

competencia de las plantas nocivas.

f) Muchas especies perennes de plantas nocivas herbáceas y arbustivas no se pueden

combatir con eficacia mediante labores manuales, a pesar de que son susceptibles al

control mediante herbicidas.

2.3 HERBICIDAS USADOS EN EL CONTROL DE MALEZAS

Aproximadamente cincuenta especies diferentes de malezas infestan las pasturas y

vastas extensiones de nuestros campos. Entre dichas malezas se cuentan, árboles,

matorrales, malezas herbáceas de hoja ancha, plantas venenosas, gramíneas y

Ciperáceas nocivas.

Estas malezas influyen en la alimentación del ganado haciendo descender la

producción y calidad del forraje, incrementando los costos de conducción y producción

del ganado, haciendo que el ganado pierda peso, reduciendo la calidad de la carne, de

la leche, de la lana y de los cueros y asimismo, algunas malezas son tóxicas y

venenosas para el ganado.

Debido a las diferentes implicaciones que tiene el uso de los herbicidas en las pasturas

o potreros, los utilizados generalmente son selectivos y solamente en casos especiales

se usan graminicidas o de control total.

En suma, por lo general los herbicidas utilizados actualmente en pastos no son

venenosos para el ganado si se aplican siguiendo las indicaciones de la etiqueta y de

los fabricantes, los que recomiendan que el mismo no ingrese a pastoreo después de

14 días mínimo, de asperjado los pastos, para evitar envenenamientos fortuitos.

12

Entre los herbicidas usados se encuentran especialmente los herbicidas reguladores

del crecimiento: Fenóxidos como el 2,4-D; Ácidos Benzoicos como Dicamba; Ácidos

Piridinos o Picolínicos como el Picloram, Fluroxypir, etc.; así como eventualmente

inhibidores de Fotosíntesis como Triazinas; Inhibidores de Aminoácidos como glifosato,

Metsulfuron Metil; etc. (Castillo, 2005).

2.3.1 Descripción de los principales herbicidas usados en pasturas

2.3.1.1 2,4-D

El nombre común del ácido (2,4-diclorofenóxido) acético. Es un sólido de color blanco

con una solubilidad en el agua de aproximadamente 600 ppm. Sin embargo, sus sales

(de sodio, de litio y amina) son bastante solubles en agua, y la LD 50 de sus varias

formulaciones oscila entre 300 y 1,000 mg/kg. La fórmula del 2,4-D se presenta en

forma de Emulsión ácida, sales aminas, sales minerales y como esteres. Los esteres

son solubles en aceite y emulsificables en agua.

La concentración básica de todos los herbicidas fenóxidos se expresa en forma de

acido equivalente, en kilogramos por galón. Las recomendaciones también se hacen de

acuerdo a estas bases. Las sales aminas del 2,4-D son las formas más comúnmente

usadas (Dow Chemical Latin America.1979).

2.3.1.2Picloram

Es el nombre común del ácido 4-amino-3, 5,6-tricloropicolinico. Es un sólido blanco con

una solubilidad en el agua de 430 ppm. Se puede disponer de él en tres formas

básicas: Sal de Potasio, Sal triisopropanolamina e Isooctil éster. La dosis oral aguda

LD50 del Picloram, es de aproximadamente 8,200 mg/kg. Picloram produce sus efectos

en la mayoría de las malezas perennes, de hojas anchas y herbáceas, al igual que en

muchas especies leñosas; no obstante la mayoría de las gramíneas le son resistentes.

13

Es el herbicida más usado en pasturas, regularmente se combina con 2,4-D para

obtener mejores resultados. Actualmente, y de acuerdo al desarrollo y evolución de los

herbicidas, en el campo se realizan diferentes mezclas de herbicidas para controlar las

malezas presentes en los potreros o pasturas.

2.3.1.3 Metsulfuron Metil

2 {(4-metoxi-6-metil-1,3,5-trizin-2-il)amino}carbonil}amino}sulfonil}benzoato. Metsulfuron

Metil es un producto sistémico del grupo de las sulfonilureas, de reciente uso en

pasturas y otros cultivos, inhibe la acción de los aminoácidos ramificados en las plantas

y con ello controla las malezas, viene en diferentes formulaciones como polvo

humectable o en gránulos dispersables en agua. Es selectivo a varios cultivos y

pastizales. Este producto es absorbido a través del follaje de maleza de hoja ancha,

inhibiendo rápidamente el crecimiento de la maleza susceptible. Las hojas de las

plantas se tornan cloróticas entre 1 a 3 semanas después de la aplicación, seguido por

la muerte del punto de crecimiento (Soto, 1991).

2.3.1.4Fluroxypir

Es el nombre común del ácido 1-metilheptil [(4-amino-3,5-dichloro-6-fluoro-2-piridinil)

oxylacetate. Está clasificado como un herbicida postemergente, con acción

translocable. Su grupo químico es el de ácido carboxílico, acido picolínico o piridina.

Tiene una toxicidad categoría III. Sus mejores resultados en el control de malezas se

han comprobado que son cuando se mezcla, con 2,4-D, Picloram u otros herbicidas del

mismo estilo.

2.3.1.5 Glifosato

Es el nombre común del N-(fosfonometil) glicina. Es un sólido blanco, soluble en agua,

cerca de 1g/100 g. de agua a 25°C, cuya fórmula líquida equivale a la de la sal de

Isopropilamina. El glifosato es relativamente no toxico para los mamíferos, su LD50 es

de 4,320 mg/kg. Controla gramíneas muy resistentes a otros herbicidas, entre ellas el

zacate Johnson, la pata de gallo, etc. también es efectivo en el control de ciertas

14

malezas perennes de hoja ancha. No es selectivo y por lo tanto su uso debe ser con

bastante cuidado para no dañar otros cultivos y al mismo pasto (Molina, 2008).

2.3.1.6 Dicamba

Es el nombre común del ácido 3,6-dicloro-o-anísico. En su forma ácida es un sólido

blanco cristalino, poco soluble en agua 0.45g/100 ml. La forma de sal dimetilamina es

enteramente soluble en agua. La LD50 para la forma ácida es de 2,900 mg/kg y para la

sal dimetilamina es de 1,028 mg/kg, aproximadamente. Controla malezas de hoja

ancha, aplicándose foliar mente, aunque es bastante activo en el suelo. Regularmente

se aplica mezclado con 2,4-D para ampliar su espectro de control.

15

III. CONTEXTO

3.1 DESCRIPCION DEL CONTEXTO

La ganadería es una actividad económica importante, según el Ministerio de Agricultura

y Ganadería (MAGA), en el año 2003 la superficie sembrada en toda la república de

Guatemala era de 1,621,577 ha y para el departamento de Izabal, área de estudio del

presente caso era de 148,604 ha que representaban el 9.2%, con una población total

de Ganado Bovino de 1, 622,848 cabezas y en Izabal 159,530 que representa el 9.8%.

En el mismo caso un 80% para el ganado de doble propósito y 16% para el ganado de

carne y 4% para el ganado de leche.

Las condiciones climáticas del departamento de Izabal son: la precipitación media

anual va de los 2500 a3000 mm. La humedad relativa varía entre 80 a 85%, la

temperatura media es de 28º C. Los suelos que predominan en la zona son aluviales

con texturas que van desde franco-arcilloso-arenoso, estos son suelos profundos con

pH que oscila entre 5.5 y 7.0.

El área de estudio es la Finca Santa Isabel, ubicada en Livingston, Izabal. Desde hace

10 años se ha realizado el control de maleza más común en el país, que es el manual

(chapia), pero los resultados no han cumplido con las expectativas. En el 2006 se

decidió realizar pruebas para el control de maleza utilizando herbicidas, de esta manera

se determinaría el nivel de control que este método ofrece así como los gastos en los

que se tendría que incurrir por utilizarlo. (Ver Figura 1)

Influyó en la decisión de implementar de manera gradual el control de maleza químico

fue que existían productos que controlaban las malezas a manera que estas no se

regeneraran. Esto como resultado dará la oportunidad en la finca mantener el área libre

de maleza y dirigir el capital a otras aéreas de la finca si fuese necesario.

16

El presente estudio pretende analizar y explicar la influencia o implicaciones que el

poco o ningún control de las malezas tiene y ha tenido en la ganadería (especialmente

en una actividad muy importante el medio), que últimamente ha venido en decremento

por diferentes situaciones.

Figura 1. Fotografía Satelital de ubicación de Finca

17

IV. JUSTIFICACION

Para obtener buenos rendimientos en el ganado bovino es determinante una buena y

abundante nutrición en todas sus etapas; para esto hoy en día se cuenta con una gran

diversidad de pastos que cubren las necesidades del propietario así como también

ofrecen un fácil manejo. Lo que no se considera en el momento de la siembra es contar

con un programa especifico de control de malezas, ya que sin importar los rendimientos

que ofrecen los pastos si no son manejados de manera adecuada la inversión se ve

perjudicada y también el rendimiento de los animales.

Sin embargo los métodos de control de malezas tradicionales presentan deficiencias al

no erradicar de manera permanente la maleza de los potreros, lo que lleva a que el

propietario invierta continuamente en el manejo de potreros. Desde hace algunos años

se ha promovido la utilización de productos químicos, conocidos como herbicidas,

ofreciendo otra opción para el ganadero en su lucha para controlar las malezas en los

potreros.

La problemática en este sentido se relaciona con el hecho que la información con que

se cuenta es manejada por las empresas fabricantes de productos químicos, quienes,

si bien es cierto cuentan con normas de calidad y están regidas por legislaciones

especificas, continúan teniendo fines netamente comerciales.

En el norte de la Republica de Guatemala los pastos son afectados por una variedad

de malezas de hoja ancha y de hoja angosta. En Izabal, Petén y Las Verapaces, así

como en el Oriente del país se encuentran varias malezas diferentes a las de la Costa

del Pacífico, debido a varios factores como la precipitación pluvial, altura sobre el nivel

del mar, etc. esta condición existente (por haber sido bosques primarios y convertidos

en pastizales recientemente), debe adicionársele los factores de contaminación y

propagación de malezas por el mismo hombre a través del transporte, contaminación

de semillas, ríos, etc. (Castillo, 2005).

18

Para lograr una producción más eficiente y hacer rentable la empresa ganadera, es

necesario llevar un manejo adecuado de los elementos o factores que influyen para

lograr mayor productividad y, por lo tanto, alcanzar buenos niveles de ingresos que

aseguren el crecimiento a lo largo del tiempo.

Para la producción de carne o leche, los factores que determinan la productividad de la

empresa ganadera son:

1. Razas Mejoradas o Genética

2. Controles Sanitarios

3. Adecuada Nutrición

4. Manejo De Potreros

5. Control De Malezas

(Dow Agro Sciences, 2005).

19

V. OBJETIVOS

5.1 Objetivo general

Determinar las diferencias en el control manual y químico de la maleza en la pastura,

en el periodo de 2006 – 2009, en la finca Santa Isabel, del municipio de Livingston,

Izabal, Guatemala.

5.2 Objetivos específicos

1) Comprobar las diferencias de respuesta de las malezas y el pasto, a los métodos de

control de malezas entre el control manual y el control químico.

2) Diferenciar cualitativamente el rendimiento de la materia verde en la maleza y en el

pasto, en la utilización de los métodos de control manual y químico para malezas.

3) Establecerla diferencia en los costos de aplicación de los métodos de control de

malezas manual y químico.

20

VI. METODOLOGIA

6.1 DISEÑO DE INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTOS

Los instrumentos que se utilizaron fueron cuestionarios con preguntas semi –

estructuradas; que se giraron a los actores principales de la finca (administradores,

caporales, trabajadores, etc.). Las personas en mención han implementado los métodos

de control mecánico y químico en la Finca Santa Isabel. El procedimiento a seguir fue:

contactar al personal para realizara una programación con fechas y horarios

adecuándose a las labores de los empleados. Como complemento se tomaran los

registros proporcionados por la finca Santa Isabel para poder compararlos con los datos

obtenidos en los cuestionarios (Anexos 1, 2, 3 y 4).

6.1.1. Ubicación del Estudio:

El área de estudio es la Finca Santa Isabel, ubicada en Livingston, Izabal. Desde hace

10 años se ha realizado el control de maleza más común en nuestro país, que es el

manual (chapia), pero los resultados no han cumplido con las expectativas. En el 2006

se decidió realizar pruebas para el control de maleza en esta finca utilizando herbicidas,

de esta manera se determinaría el nivel de control que este método ofrece así como los

gastos en los que se tendría que incurrir por utilizarlo comparado con el método

acostumbrado que es el de chapeo.

6.2 MÉTODOS DE EVALUACIÓN

3.2.1 Densidad de Población de Malezas

Se determinó al inicio del experimento (antes de la aplicación de los tratamientos),

mediante conteos por especie de maleza en el interior de un cuadro de 1 x 1 m,

colocado al azar en cada una de las parcelas experimentales. Posteriormente se

hicieron las transformación es necesarias para reportar la densidad en número de

individuos de cada especie por hectárea (Anexo 1).

21

3.2.2 Identificación de Malezas

Se colectaron tres ejemplares de cada una de las especies de malezas presentes en el

sitio experimental y se identificaron con un manual de clasificación taxonómica de

hierbas (Anexo 1).

3.2.3 Cobertura de Malezas, Pasto y Suelo

La cobertura se determinó visualmente en diez cuadros de 1 x 1 m, colocados al azar

en cada una de las parcelas experimentales, asignando un valor en porcentaje de

acuerdo al área cubierta por malezas, pasto y suelo, para cada uno de los métodos de

control establecidos. Las determinaciones se llevaron a cabo durante los años 2006 al

año 2009, se inicio el experimento en el año 2006.

3.2.4 Determinación de Variabilidad

Esta se determinó realizando un análisis de variabilidad de los datos, esto a través de

varios cálculos aritméticos, entre ellos el promedio, la varianza y para verificar estos

datos el Coeficiente de Variación para poder determinar si no existían algunas variables

como el clima, suelo, otras actividades culturales, que provocaran que la cantidad de

maleza o pasto existente antes de realizar las pruebas, afectaran la presencia de estas

en el área de estudio.

3.2.5 Control de Malezas

Se realizó el pesaje de las malezas y del pasto para poder comparar los pesos antes y

después de los controles estudiados, esto con el fin de comparar el desarrollo de las

plantas y la continuidad de presencia de malezas dentro del área establecida para cada

parcelar durante los años que duró el estudio y de esta forma corroborar la disminución

o aumento de las malezas o pasto dentro de la parcela establecida al azar. Para ver el

pesaje de las parcelas por año ver: Cuadros 22-29 del Anexo 1.

3.2.6 Variabilidad de Resultados de los métodos de control de malezas

Se determinó si los resultados obtenidos en la recuperación de pasto de cada uno de

los tratamientos, tomando en cuenta los cálculos aritméticos de promedio, varianza y

coeficiente de variación, esto para determinar si los resultados obtenidos del estudio

22

presentan variabilidad alta, que es mayor al 20% para determinar que tratamiento es

realmente significativo en cuanto a la variabilidad de los resultados.

6.2.7 Análisis económico

Se realizó el análisis económico para tener un criterio de resolución sobre la mejor

alternativa económica, para ello se utilizaron datos proporcionados por el personal de la

finca en donde únicamente se utilizan datos específicos del control de malezas, en este

caso, jornales e insumos.

6.3 PROCESO DE RECOLECCIÓN DE DATOS

Se revisaron los archivos y registros de la finca del periodo 2006 – 2009, para

constatar la utilización de los dos métodos de control de maleza, así como también los

distintos ensayos montados para comprobar la funcionalidad de los mismos. Se recopilo

y ordeno toda la información y documentación disponible en los registros de la finca

(Anexo1).

Uno de los instrumentos utilizados fueron cuestionarios con preguntas semi–

estructuradas; que se dirigieron a los actores principales de la finca (administradores,

caporales, trabajadores, etc.). Las personas en mención han implementado los métodos

de control mecánico y/o químico en la finca Santa Isabel. Para poder cumplir con lo

previsto se realizo una programación con fechas y horarios adecuándose a las labores

de los empleados (Anexos 3 y 4)

Como complemento se tomaron los registros del periodo 2006 – 2009, proporcionados

por la finca Santa Isabel para así compararlos con los datos que se obtuvieron en los

cuestionarios (Anexos 1, 3 y 4)

6.4 VARIABLESDE ESTUDIO

1) Eficiencia de los métodos en el control de malezas: por medio de la disminución de

presencia de malezas en peso de estas y el peso del pasto disponible luego de los

controles propuestos para el estudio.

23

2) Desarrollo de biomasa por m2al utilizar los dos métodos de control de malezas,

midiendo el peso de las plantas de pasto y encontrando una relación a través de

los años de estudio.

3) Variabilidad de los resultados obtenidos en el desarrollo del pasto, se realiza el

cálculo de coeficiente de variación para determinar si los resultados obtenidos en

recuperación de pasto presentan diferencias altas o variación que permitan definir

si uno de los tratamientos presenta esa variabilidad alta.

4) Rendimiento de materia verde obtenida en Tm/ha, esto de acuerdo al peso de las

plantas presentes en las áreas de muestra relacionadas a toneladas métricas por

hectárea.

5) Análisis económico por medio de una estructura beneficio/costo para los métodos

de control mecánico y químico, establecido con costos generales que se dan en el

país utilizando como referencia datos de la finca.

6.5 ANALISIS DE LA INFORMACION

Con los datos obtenidos por medio del estudio de campo en los controles de malezas y

los cuestionarios se caracterizo y tabulo, obteniendo varios resultados, entre ellos:

1) Las diferencias de respuesta de las malezas y el pasto, a los métodos de

control de malezas entre el control manual y el control químico.

2) El rendimiento de la materia verde en la maleza y en el pasto, en la utilización

de los métodos de control manual y químico para malezas.

3) La variabilidad de los resultados de desarrollo del pasto para determinar si

existe alta variabilidad y un método de control presenta diferencias superiores.

4) La diferencia en los costos de aplicación de los métodos de control de

malezas manual y el control químico.

24

En este caso el análisis de datos se llevo a cabo por medio del análisis de la

información de campo y económico, se realizo la comparación de los resultados de las

variables observadas en los años de estudio.

6.6 CUESTIONARIO DE PERCEPCIÓN

Se realizó el cuestionario con los trabajadores de la finca para conocer la percepción

sobre el método que se utiliza y como se percibe en diferentes aspectos, identificando

las consideraciones de los trabajadores con los resultados obtenidos a partir del

estudio de caso (Anexos 3 y 4).

Los métodos de control utilizados en la finca Santa Isabel son precisamente los

estudiados en el presente estudio de caso, encontrando de acuerdo al estudio y a la

percepción que la reincidencia de malezas se da por el método manual. Al identificar

las inconvenientes que provoca la maleza al ganado bovino identificados son, las

enfermedades, la falta de disponibilidad de pasto y el problema de golpes con algunas

malezas arbustivas (Anexo 1).

Al medir eficiencia de los métodos se comenta sobre la velocidad de cobertura de los

métodos y el control químico muestra su mayor avance o rapidez para su cumplimiento,

aunque, es importante tomar en cuenta que en algunos casos con el método químico

que el ganado no puede acceder al área controlada. En el cuestionario se consulta

sobre el método que menos se debe repetir siendo el químico debido a su eficiencia de

control, por estas razones de acuerdo a la percepción de los trabajadores se

recomienda el control de malezas por herbicidas. Lo que se quiere dar a conocer en

este cuestionario es la percepción y las recomendaciones de las personas que han

utilizado esto métodos (Anexos 1,3 y 4).

25

VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

7.1 DESCRIPCION DEL PROCESO

En la Finca Santa Isabel, ubicada en Livingston, Izabal, antes del año 2006 únicamente

se utilizaba para el control de malezas el sistema manual o de chapeo, contándose 10

años atrás donde se ha realizado el control de maleza más común en nuestro país, que

es el manual (chapeo), pero los resultados no han cumplido con las expectativas.

Antes de los períodos mencionados no se utilizó control químico por considerarlo un

renglón demasiado elevado desde el punto de vista económico, tomando en cuenta

que la mano de obra en el área es sumamente barata.

Como referencia en algunas de las fincas aledañas se principiaron a usar herbicidas,

especialmente el producto más tradicional (2,4-D); sin embargo, se notaba sin mucho

análisis que la maleza volvía a rebrotar, lo que significaba un gasto que no se

justificaba, posiblemente por la utilización del mismo producto y posiblemente la

generación de resistencia. A pesar de ello, y ante la escasez de mano de obra, que ha

emigrado, y una ganadería con precios a la baja, que van en detrimento del crecimiento

de este renglón económico, se notó la necesidad del uso de agroquímicos o herbicidas

en este caso, que dan resultados más inmediatos para el control de malezas, a pesar

de esto es importante medir la eficiencia de los métodos de control y además el costo

financiero que estos significan para el renglón económico de la administración de la

finca.

Es importante mencionar la colaboración por parte de la finca Santa Isabel al permitir

desarrollar este informe en sus instalaciones, ya que se tuvieron conversaciones con el

personal así como también hacer uso de la información con la que ellos cuentan. Como

parte de la información que proporciono la finca se encontró los costos de aplicación

para cada unos de los métodos y también los registros de peso de la biomasa luego de

la aplicación de cada método (Anexos 1, 2, 3 y 4).

26

El análisis se complementa con las encuestas realizadas que nos permiten conocer la

percepción de los personeros de la finca y la manera de percibir la efectividad de los

métodos de control propuestos para este estudio de caso.

7.1.2. Métodos de Control de Malezas

El método utilizado por el personal de la finca fue de medir la presencia de malezas

utilizando de medida base un cuadro hecho de material PVC de 1 m2al azar, para

determinar la presencia de maleza y pasto se extrajo de forma manual (chapeo) a una

altura de 20 cm del suelo el pasto la maleza y posteriormente verificar la cantidad que

se encontraba en kg en cada uno de los métodos. Para ver detalles de la medición de

parcelas referirse al Anexo 2, Figuras 5–9.

a. Control de Maleza Químico

Los herbicidas que utilizaron son: 2-4-D y Picloram + Fluroxypir, estos se aplicaron en

las dosificaciones de 100 cc por bomba de 16 L y 25 cc por bomba de 16 L

respectivamente, el resultado de la aplicación de estos productos se midió 20 días

después de la aplicación de los años 2006 a 2009.

b. Control de Malezas Manual

Incluye cualquier práctica que signifique la utilización de la fuerza mecánica del hombre

o de implementos agrícolas. Dentro de las más comunes destacan:

1. El Chapeo con machete, hacha

2. El Arrancado con el uso de piocha, barreta u otros implementos

3. El corte en anillo de especies arbustivas para ahorcarlas

El uso de estas herramientas es mayor en los trópicos y subtrópicos y en muchos casos

es la única práctica del agricultor para controlar malezas. Son muy efectivos pero

requieren de mucho tiempo y esfuerzo ya que generalmente se debe repetir la práctica

durante el ciclo de cultivo. Además, el control se dificulta con malezas de tipo leñosas o

con aquellas que tienen un sistema radical profundo y muy extendido (Mero, 1997).

27

Luego de la realización de las actividades de control de maleza, realizado por los

trabajadores de la finca, utilizando la medida base de con 1 m2de área medida y el

pesado de la maleza y pasto recolectado en varios años en la finca. Identificando

además las malezas que fueron encontrados.

7.1.3. Descripción de Tratamientos

Se evaluaron dos tratamientos, los cuales se describen en el Cuadro 4.

Cuadro 4. Descripción de los tratamientos utilizados en finca Santa Isabel

NO. TRATAMIENTO

DOSIS O ACTIVIDAD

EPOCA DE APLICACIÓN

AÑOS

2,4-D yPicloram

+Fluroxypir

100cc bomba 16 lt

25cc bomba 16 lt

Mes de Febrero 2006- 2009

Control manual chapeo,

machete

Un chapeo Mes de Febrero 2006-2009

Fuente: Elaboración propia

a. Establecimiento de área de control y medición

Los tratamientos fueron distribuidos en el terreno al azar con áreas de 1 m2. Las áreas

utilizadas para medir son de1 m2. Se establecieron 10 parcelas por tratamiento,

quedando 10 parcelas por año de control químico y 10 parcelas de control manual o de

chapeo por año (Anexo 2).

b. Equipo y Época de Aplicación Los herbicidas se aplicaron con una aspersora manual de mochila con capacidad de 16

litros de agua. Las aplicaciones se realizaron en el mes de febrero, de los años 2006 al

año 2009. El monitoreo de la efectividad de los herbicidas se midieron a los 20 días

luego de la aplicación, durante los meses de marzo de los años mencionados.

Para el control manual, se utilizó machete, se realizó durante el mes de febrero de cada

año de estudio. El monitoreo se realizó a los 30 días después de el control de los años

2006 a 2009 durante el mes de marzo.

28

c. Manejo de los lotes de experimentación El lote experimental se desarrolló sin limitar ninguna otra variable que afectara el

desarrollo de las plantas tanto de maleza como de pasto.

7.2 VARIABLES DE ESTUDIO

7.2.1 Eficiencia de Métodos de Control

Para la medición de la eficiencia de los métodos en el control de malezas se presentan

los cuadros del número 5 al 10, sobre presencia de malezas antes y después de los

métodos de control utilizados para el estudio de caso.

Este dato se midió tomando en cuenta dos variables, en primer lugar la disminución de

presencia de especies presentes comparando las especies presentes antes de la

implementación del control y la identificación de especies luego de los controles.

Cuadro 5. Malezas encontradas en las parcelas con el método químico en la finca

Santa Isabel, Livingston, Izabal 2006-2009 (Anexo 1).

Año de

estudio

ANTES DE ASPERSION DESPUES DE ASPERSION

Maleza Nombre científico Maleza Nombre científico

Lambedor Clidemia sp Viborana Asclepias Curassavica

2006 Lengua de Vaca Rumex sp Zarza Mimosa púdica

Viborana Asclepias Curassavica

Lambedor Clidemia sp Lambedor Clidemia sp

2007 Lengua de Vaca Rumex sp Lengua de Vaca Rumex sp

Bejuquillo Sarcostemma glaucum

Escobilla Sida Acuta Escobilla Sida Acuta


Zarza Mimosa púdica

Lambedor Clidemia sp Bejuquillo Sarcostemma glaucum

2009 Lengua de Vaca Rumex sp Zarza Mimosa púdica

Viborana Asclepias Curassavica

Fuente: Finca Santa Isabel. 2006-2009. Elaboración propia

29

El cuadro anterior muestra que en el control químico realizado con los productos 2-4,D

(Hedonal) y Picloram +Fluroxypir (Plenum), han realizado cambios en la presencia de

malezas en las parcelas que se tomaron de muestra, de esta cuenta antes de realizar

los controles existía la presencia de 3 a 4 especies de malezas en las parcelas y luego

de realizar el control se disminuyó a 2 la presencia de especies de malezas, luego se

realizará la medición en peso de las malezas y pasto. Es importante mencionar que

existe una presencia fuerte de la maleza Lengua de vaca seguido por Lambedor y

Zarza. En los Cuadros 22-29 del Anexo 1 se identifican las malezas identificadas en los

datos proporcionados por la finca Santa Isabel.

Cuadro 6. Malezas encontradas en las parcelas con el método manual en la finca

Santa Isabel, Livingston, Izabal 2006-2009 (Anexo 1)

Año de

estudio

ANTES DE CHAPEO DESPUES DE CHAPEO

Maleza Nombre científico Maleza Nombre científico



Viborana Asclepias Curassavica Viborana Asclepias Curassavica


2007 Escobilla Sida Acuta Escobilla Sida Acuta

Bejuquillo Sarcostemma glaucum Bejuquillo Sarcostemma glaucum

Escobilla Sida Acuta Escobilla Sida Acuta

2008 Viborana Asclepias Curassavica Viborana Asclepias Curassavica

Bejuquillo Sarcostemma glaucum Bejuquillo Sarcostemma glaucum


2009 Bejuquillo Sarcostemma glaucum Bejuquillo Sarcostemma glaucum

Zarza Mimosa púdica Zarza Mimosa púdica

Fuente: Finca Santa Isabel. 2006-2009. Elaboración propia

El cuadro 6 muestra que en el control manual no se observan cambios de presencia de

especies, esto debido a que seguramente quedan semillas en el suelo o las raíces

rebrotan, ya que al realizar el monitoreo del control 30 días después se encontraban las

mismas especies presentes en el área de muestra. Las malezas con mayor presencia

son Lambedor, Bejuquillo seguido por Escobilla. Luego se realizará la medición en peso

30

de las malezas y pasto, para comparar si este método provoca la disminución en peso

de la presencia de malezas.

Se realiza el análisis del peso de maleza por cada uno de los tratamientos en donde se

encuentran datos interesantes sobre el manejo para control de malezas pero además

de la recuperación que presentan (Anexo 1).

Cuadro 7. Peso promedio de maleza por año por parcela, con el método químico en la

finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

Año de estudio

Antes Después

Maleza

Kg/m2

Maleza

Kg/m2

2006 0.47 0.14

2007 0.46 0.15

2008 0.44 0.07

2009 0.413 0.054


El cuadro 7 muestra como la presencia de malezas ha ido modificándose con la

utilización del sistema de control químico, se puede observar como antes de la

aplicación a partir del segundo año, se provocó la disminución de la maleza, incluso a

largo plazo, además después de la aplicación de herbicida se ve una constante a partir

del segundo año, de disminución de malezas, incluso vale la pena observar que como

máximo se desarrollo en un tercio la cantidad de peso de las malezas, implicaría que

llevaría 3 veces más tiempo volver a como se encontraba la planta. En las figuras 5 y 7

se muestra la situación de la maleza en el área de antes y después de aplicación.

Cuadro 8. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con los

datos del peso de maleza por año, con el método químico en la finca Santa Isabel,

Livingston, Izabal. 2006-2009.

31

Año de estudio Análisis de Antes y Después

Maleza

2006 -9.51

2007 -4.98

2008 -8.72

2009 -7.43


Evaluando el Cuadro 8 de análisis estadístico sobre los pesos encontrados antes y

después de maleza a la aplicación del método químico, se determino que estos

muestran una diferencia alta (Anexo 5).

Para determinar la variabilidad entre grupos de datos tomados, se realizó el cálculo de

promedio, la desviación estándar y para notar mejor la variabilidad entre estos datos se

utilizó el coeficiente de variación.

Cuadro 9. Coeficiente de Variación en los datos tomados antes y después de la

aplicación del método químico, para el control de malezas

EFECTO DE DATOS EN CV%

ASPERSION

Año Antes Después

2006 0.47 kg 0.14 kg

2007 0.46 kg 0.15 kg

2008 0.44 kg 0.07 kg

2009 0.413 kg 0.054 kg

Promedio: 0.44575 kg 0.1035 kg

Desviación: 0.0 0.0

Cv: 4.9% 40.6%


El control por el método de chapeo, muestra como no existe una mejora en la presencia

de malezas y luego de realizar las limpias, en 30 días, las plantas han recuperado su

peso, mostrando menor eficiencia, ya que el efecto para el siguiente año en algunos

casos se aumenta de peso.

32

Cuadro 10. Peso promedio de maleza por año por parcela, con el método manual en la


Año de estudio Antes Después

Maleza

Kg/m2

Maleza

Kg/m2

2006 0.44 0.136

2007 0.47 0.463

2008 0.417 0.449

2009 0.458 0.445


Comparando los cuadros No. 7 y 10, se muestra que el sistema de aspersión es mucho

más eficiente que el de chapeo, en cuanto al control de maleza, lográndose una baja de

0.31 kg a 0.37 kg en promedio por parcela. El método de control manual muestra

inconsistencia en los datos obtenidos mostrando en tres años una disminución desde

0.007 kg a 0.304 kg, pero en el cuarto año se muestra un aumento de la presencia de

malezas.

Cuadro 11. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con los

datos del peso de maleza por año, con el método manual en la finca Santa Isabel,


Año de estudio Análisis de Antes y Después

Maleza

2006 -0.28

2007 -0.13

2008 1.37

2009 -0.72


Según los datos del Cuadro 11 sobre el análisis estadístico de los pesos de la maleza

aplicando el método manual, se encuentra diferencia entre los datos encontrados antes

y después (Anexo 5).

33


aplicación del método de manual, para el control de malezas


CHAPEO

Año Antes Después

2006 0.44 kg 0.136 kg

2007 0.47 kg 0.463 kg

2008 0.417 kg 0.449 kg

2009 0.458 kg 0.445 kg

Promedio: 0.44625 kg 0.37325 kg


Cv: 4.5% 36.7%


Cuadro 13. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, diferencia

entre el control químico vs manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-

2009.

Año de estudio Análisis de Químico vs Manual

Maleza

2006 -7.18

2007 -8.48

2008 -11.60

2009 -11.43


El Cuadro 13 compara los resultados obtenidos de 4 años en el análisis del programa

SAS (Statistical Analysis System), permite observar diferencias significativas entre los 2

métodos planteados en el estudio, de esta forma se observa que los resultados

muestran diferencias que favorecen la aplicación del control químico (Anexo 5).

Cuadro 14. Análisis de pruebas pareadas por medio de T de Student al 95%, con el

total de muestra diferencia entre el control químico y manual en la finca Santa Isabel,


34

Total de muestra diferencia Análisis de Químico y Manual

Maleza

2006 – 2009 -3.26


Se realizo la prueba T de Student al 95% en el Cuadro 14 comparando el total del

método químico y manual, se determino una diferencia significativa que marca una

mejora al método químico sobre el manual (Anexo 5).

7.2.2 Recuperación del forraje

Recuperación del forraje luego del pastoreo y aplicación de los métodos de control.

Analizar el aumento o recuperación del pasto luego de los controles de malezas y

entender causas del posible aumento o disminución con cada uno de los controles,

tomando en cuenta que no se establece procedimiento de manejo de pasto para su

mejora (Anexo 1).

Para poder responder a la recuperación del pasto se presentan los datos de pasto

existente en las parcelas seleccionadas al azar en la finca Santa Isabel, con la

información obtenida se puede observar el aumento o disminución de la presencia de

pasto durante el resto del año. (Anexo 1)

Cuadro 15. Peso promedio de pasto por año por parcela, con el método químico en la


Año de estudio

Antes Después

Pasto

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

2006 0.132 0.413

2007 0.143 0.352

2008 0.147 0.406

2009 0.157 0.281


35

Según el cuadro 15 con el sistema de control químico el peso del pasto fue aumentando

después de las aplicaciones. Los datos después de asperjar indican un aumento de 2 a

3 veces de la presencia de pasto, considerando que los resultados en cuanto a peso

después de las fumigaciones es alto. En los Cuadros 22-25 se presentan los datos por

parcela del método químico en cada año que duro el estudio.




ASPERSION

Año Antes Después

2006 0.132 kg 0.413 kg

2007 0.143 kg 0.352 kg

2008 0.147 kg 0.406 kg

2009 0.157 kg 0.281 kg

Promedio: 0.14475 kg 0.363 kg


Cv: 6.2% 14.6%


El cuadro 16 muestra que el método de chapeo da cuenta que antes de las prácticas

manuales a partir del segundo año, empieza a disminuir y se vuelve una constante,

además, esa constante se repite en cada año, si se ve un aumento en el pasto cuando

ya se aplicó el chapeo, en la medición a los 30 días muestra un aumento del 20%.

Cuadro 17. Peso promedio de pasto por año por parcela, con el método manual en la


Año de estudio

Antes Después

Pasto

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

2006 0.181 0.236

2007 0.161 0.222

2008 0.132 0.138

2009 0.125 0.159

36


Los cuadros 15, 17, 26-29 muestran que los dos métodos mostraron un aumento de la

presencia de pasto, aclarando que el método químico tuvo aumentos de 0.127 kg hasta

0.281 kg, en cambio en el sistema de chapeo los aumentos van de 0.007 kg a 0.061 kg,

observándose diferencias considerables con los 2 métodos.

Para verificar la calidad de los datos tomados en el método manual, se observa en el

cuadro 18, que la varianza y el coeficiente de variación no presentan diferencias

considerables antes de la práctica en los diferentes años, en el dato de después de la

práctica se observa que si hay una variabilidad arriba del 20%, que indica que hay

datos que varían mucho y que podría haber otro factor que afectó mucho los datos

tomados, e incluso una disminución de la presencia del pasto al transcurrir de los años.


aplicación del método manual, para el control de malezas.


CHAPEO

Año Antes Después

2006 0.181 kg 0.236 kg

2007 0.161 kg 0.222 kg

2008 0.132 kg 0.138 kg

2009 0.125 kg 0.159 kg

Promedio: 0.14975 kg 0.18875 kg


Cv: 15.0% 21.8%


7.2.3 Desarrollo de biomasa por metro cuadrado

Al utilizar los dos métodos de control de malezas, midiendo el peso de las plantas de

pasto y encontrando una relación a través de los años de estudio. Se presentan los

pesos totales de maleza y pasto de las 10 parcelas, antes y después de realizar los

métodos de control, el cuadro 19, presenta la información respectiva.

37

Cuadro 19. Peso total de maleza y pasto por año de las 10 parcelas por año, con el

método químico en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

Año de estudio


Maleza

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

Maleza

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

2006 0.47 0.132 0.14 0.413

2007 0.46 0.143 0.15 0.352

2008 0.44 0.147 0.07 0.406

2009 0.413 0.157 0.054 0.281


El cuadro 19 muestra las diferencias constantes que se dan por el control de aspersión

de productos químicos, en el caso de la maleza de hoja ancha la disminución constante

por año, y en el caso del pasto el aumento considerable de la presencia de este. Para

ilustrar lo anterior se puede observar la figura siguiente (Anexo 1).

Figura 2. Gráfica de Dispersión de los datos antes y después de la aplicación por el

método químico. Fuente: Elaboración propia

0.47 0.460.44

0.413

0.132 0.1430.147 0.1570.14 0.15

0.070.054

0.413

0.352

0.406

0.281

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

0.4

0.45

0.5

2006 2007 2008 2009

Años de estudio

Kg/m2

Antes Maleza

Antes Pasto

Despues Maleza

Despues Pasto

38

En la figura2 se observan en el caso de la maleza como cambia la línea continua antes

de la aplicación a la línea punteada que es la maleza después del control químico. El

caso del pasto, antes de la aplicación del químico se ve muy bajo en peso pero

después en la línea de intervalos largos se ve el aumento considerable en pasto.

Cuadro 20. Peso total de maleza y pasto por año de las 10 parcelas por año, con el

método de control manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

Año de estudio


Maleza

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

Maleza

Kg/m2

Pasto

Kg/m2

2006 0.44 0.181 0.136 0.236

2007 0.47 0.161 0.463 0.222

2008 0.417 0.132 0.449 0.138

2009 0.458 0.125 0.445 0.159


Este cuadro muestra como el control de maleza manual a excepción del primer año, es

bastante ineficiente, dándose un incremento incluso un año que supera el dato antes de

la aplicación del método.

En la figura 3, se observan en el caso de la maleza como la línea continua a pesar del

control por el chapeo se mantiene incluso constante cuando la línea punteada que lo

muestra es bastante estable. El caso del pasto, antes y después de la aplicación no se

ven cambios considerables, como se observan en el control químico, observándose que

la mejora no es considerable.

39

Figura 3. Gráfica de Dispersión de los datos antes y después de la aplicación por el

método manual. Fuente: Elaboración propia

La eficiencia en cuanto a peso al comparar los dos métodos de control se observa que

el método químico para el control de maleza es bastante favorable ya que los datos lo

indican claramente y luego gráficamente también se observan las diferencias

considerables entre métodos. El pasto con el método químico incluso se ve muy

beneficiado en ganancia de peso, lo que no sucede en el control manual que mantiene

los valores de peso.

7.2.4 Variabilidad de los resultados

Para determinar las diferencias de los métodos de control y si existe alguna diferencia

en la aplicación del método de control si tiene diferencias en cuanto al resultado final,

se realizó el cálculo de coeficiente de variación que nos permite definir, que un

tratamiento es poco variable si tiene menos del 20% y es bastante variable si su

coeficiente de variación es mayor al 20%. Se tomaron los datos obtenidos de las

parcelas antes de realizar la aplicación de los métodos y se realizó la aplicación del

coeficiente de variación.

0.44

0.47

0.417

0.458

0.1810.161

0.132

0.1250.136

0.4630.449

0.445

0.2360.222

0.138

0.159

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

0.4

0.45

0.5

2006 2007 2008 2009

Años de estudio

Kg/m2

Antes Maleza

Antes Pasto

Despues Maleza

Despues Pasto

40

Cuadro 21. Cálculos matemáticos de datos antes de realizar los métodos de control.

Promedio, desviación estándar y coeficiente de variación, para la determinación de la

variabilidad de los datos.

Año

Aspersión Kg/m

2

Chapeo Kg/m

2

Promedio

Desviación

CV

2006 0.132 0.181 0.1565 0.0245 15.65%

2007 0.143 0.161 0.152 0.009 5.92%

2008 0.147 0.132 0.1395 0.0075 5.38%

2009 0.157 0.125 0.141 0.016 11.35%


El cuadro 21 muestra que los datos en las parcelas antes de realizar los métodos de

control al tener una varianza menor del 20%, muestra poca variabilidad de los datos

tomados en el lugar de la muestra, los cuatro años se muestra una variabilidad menor al

20%, en donde hay otros factores o variables que pueden provocar esa variabilidad que

se ve, entre ellos el tipo de suelo, lluvia, intensidad de uso, rotación, entre otros.

Los datos obtenidos posteriormente a la aplicación de los métodos de control se

tomaron para realizar los cálculos que nos permitan determinar si la variable control de

malezas afecta.

Cuadro 22. Cálculos matemáticos de datos después de realizar los métodos de control.

Promedio, desviación estándar y coeficiente de variación, para la determinación de la

variabilidad de los datos.

Año

Aspersión Kg/m

2

Chapeo Kg/m

2

Promedio

Desviación

CV

2006 0.413 0.236 0.3245 0.0885 27.27%

2007 0.352 0.222 0.287 0.065 22.65%

2008 0.406 0.138 0.272 0.134 49.26%

2009 0.281 0.159 0.22 0.061 27.73%


El cuadro 22 muestra que los datos luego de los controles de maleza, muestran una

variabilidad alta, por ser mayores al 20%, siendo el control de aspersión un factor que

provoca una mayor variabilidad entre los datos de chapeo y aspersión.

41

7.2.5 Rendimiento de materia verde

Obtenida en Tm/ha, esto de acuerdo al peso de las plantas presentes en las áreas de

muestra relacionadas a toneladas métricas por hectárea.

Para este cálculo se utilizaron de referencia los datos de pesos totales de maleza y

pasto de las 10 parcelas, antes y después de realizar los métodos de control, para

convertirlo a toneladas métricas por hectárea se realizaron los siguientes cálculos y

conversiones.

1 kilogramo = 2.20462 libras

1 tonelada métrica = 1,000 kg = 2,204.62 libras

1 parcela = 1 m2

1 hectárea = 10,000 m2

Fórmula utilizada:

Tm=peso total de 10 parcelas (kg) *10,000m2 (ha)

10 (m2)

Cuadro 23. Peso total de maleza y pasto en toneladas métricas por año, con el método

de control químico en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

Año de estudio


Maleza

Antes

Tm/ha

Pasto

Antes

Tm/ha

Maleza

Después

Tm/ha

Pasto

Después

Tm/ha

2006 4.74 1.32 1.36 4.13

2007 4.54 1.43 1.54 3.52

2008 4.42 1.47 0.70 4.06

2009 4.13 1.56 0.54 2.83


Al relacionar estos datos sobre todo en el control químico uno observa que realmente

las diferencias son significativas en cuanto a eficiencia de control, observando que

prácticamente se realizarían controles de herbicidas en total 4 al año.

42

Cuadro 24. Peso total de maleza y pasto en toneladas métricas por año, con el método

de control manual en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal. 2006-2009.

Año de estudio


Maleza

Antes

Tm/ha

Pasto

Antes

Tm/ha

Maleza

Después

Tm/ha

Pasto

Después

Tm/ha

2006 4.40 1.81 1.36 2.36

2007 4.70 1.61 4.63 2.22

2008 4.17 1.32 4.49 1.38

2009 4.58 1.25 4.47 1.59


En los datos del Cuadro 24 sobre el control con método manual se observa que no hay

diferencia al momento de medir de nuevo las parcelas, por lo que habría que tomar en

cuenta que el control manual prácticamente, debería ser cada mes, esto

económicamente tendría un costo elevado.

7.2.6 Análisis Económico

Por medio de una estructura beneficio/costo para los métodos de control manual y

químico, establecido con costos generales que se dan en el país utilizando como

referencia datos de la finca. Para este análisis se consideran los costos de jornales para

los dos métodos y en el método químico el insumo principal que serian los herbicidas.

En el caso de los implementos utilizados para aplicar cada método (manual: machete y

químico: bomba de asperjar) no se incluyeron en el costo económico, ya que en la finca

Santa Isabel al contratar al personal para que realice el control este lleva su equipo de

aplicación; como resultado a la finca no le genera un costo agregado el equipo de

aplicación.

43

Cuadro 25. Análisis económico para los costos de operación en cada uno de los

métodos de control en la finca Santa Isabel, Livingston, Izabal 2006-2009

Costos de Operación Métodos Químico b1 Manual c1 Jornales a1 Q150.00 Q217.50 Productos Q143.55 - Aplicaciones/año 4 6 Total por aplicación Q293.55/ha Q217.50/ha Total final Q1,174.20/ha Q1,305.00/ha a1. Los datos fueron proporcionados por manzanas y al pasarlos a hectáreas su total no es exacto b1. Mezcla de 2,4-D y Picloram +Fluroxypir c1. Hecho por chapeo Fuente: Elaboración propia

Se puede apreciar los gastos que se incurre para aplicar el método químico al año son

de Q1,174.20/ha, mientras que en el método manual es de Q1,305.00/ha. Al comparar

costos y las ventajas de cada uno de los métodos se puede concluir que es

recomendable utilizar el método de control químico.

44

VIII. CONCLUSIONES

1. El control de malezas muestra que al realizar los controles existía la presencia de 3

especies de malezas en las parcelas y luego de realizar el control se disminuyó a 2,

en el control químico, mencionando que las especies que resistían son la maleza

Lengua de Vaca (Rumex sp) seguido por Lambedor (Cidemia sp) y Zarza (Mimosa

pudica). En el caso del método manual al realizar el monitoreo de control 30 días

después se encontró una densidad poblacional promedio de 0.37 kg. Las malezas

con mayor presencia son Lambedor (Cidemia sp) seguido por Bejuquillo

(Sarcostemma glaucum) y Escobilla (Sida Acuta).

2. El método de control químico sistema de aspersión es mucho más eficiente que el

de chapeo, en cuanto al control de maleza, lográndose una baja de 0.31 kg a 0.37

kg en promedio por parcela. El método de control manual muestra inconsistencia en

los datos obtenidos mostrando en 3 años una disminución desde 0.007 kg hasta

0.304 kg y un aumento de la presencia de malezas durante el cuarto año.

3. Los dos métodos mostraron un aumento de la presencia de pasto, aclarando que el

sistema de control químico tuvo aumentos de 0.127 kg hasta 0.281 kg de peso por

parcela de m2, en cambio en el sistema de chapeo los aumentos van de 0.007 kg a

0.061 kg, observándose diferencias considerables.

4. La eficiencia en cuanto a peso al comparar los dos métodos se observa que el

método químico obtuvo en promedio 0.144 kg a 0.363 kg mientras que en el método

manual el cambio fue de 0.149 kg a 0.188 kg. Para el control de pasto es bastante

favorable ya que los datos lo indican de acuerdo a la variabilidad mostrada después

de aplicada los métodos de control, habiendo una mayor variabilidad entre los dos

métodos de control, después de su aplicación.

45

5. Luego de realizar el análisis económico se determino que ejecutando las 4

aplicaciones del método químico su costo es de Q 1,174.20 por ha, mientras que en

el control manual haciendo las 6 aplicaciones tendría un costo de Q1,305.00 por ha.

Se puede concluir que es más rentable la utilización del método químico, es

importante agregar que la finalidad de utilizar estos controles es minimizar la maleza

y por consiguiente incrementar la presencia de pasto en peso debido al aumento de

su presencia.

46

IX. RECOMENDACIONES

Una vez concluido el estudio de caso, se considera interesante investigar sobre

otros aspectos relacionados con los métodos químicos y manual, se propone:

1. Bajo las condiciones agro-climáticas del presente estudio y considerando las

lecturas realizadas 20 y 30 días después de aplicación de cada método, se aconseja

el uso de herbicidas específicos para el control de malezas, como son2,4-D y

Picloram +Fluroxypir, dado que los mismos mostraron mejor control de la maleza en

comparación con el método manual por chapeo.

2. Se recomienda evaluar diferentes dosis de los productos mencionados en este

documento, para determinar si los resultados que se obtienen son positivos. Ya que

con este estudio se comprobó que efectivamente existió una reducción notable de

malezas aplicando el método químico.

3. Sabiendo que en este estudio se evaluaron los rendimientos de las parcelas a 1

año, se sugiere ampliar el intervalo de tiempo de 2 años en adelante, para así medir

los resultados y costos obtenidos a largo plazo en las mismas parcelas.

4. Extender los estudios expuestos en el presente documento, a otras malezas como

las arbustivas perennes con diferentes dosis al tocón y/o a la parte foliar en pleno

desarrollo vegetativo, y determinar si existe variación en los resultados del control

manual y químico.

47

X. BIBLIOGRAFIA

Castillo, H. (2005). Material del curso de capacitación de herbicidas y control de

malezas en pastos. Dow Agro Sciences Guatemala, Guatemala C.A.

Dow Agro Sciences de México S.A. (2005).Elementos de la productividad

ganadera. Revista Gente que crece No. 2. Abril, 2005.Jalisco. México.,

Dow Chemical Latin America. (1979). Herbicida Tordon 101 para potreros.

Forma No. 800-058-79, Guatemala C.A.,

Gutiérrez, M. (1996). Pastos y forrajes en Guatemala, su manejo y utilización,

bases de la producción animal. Guatemala, Guatemala C.A.

Iturbide, A. (1992). Producción, manejo y utilización de pastos. Tomos I y II.,

primera edición.Guatemala C.A., Universidad Rafael Landivar.

Klingman, G; Floyd, A. (1989). Estudio de las Plantas Nocivas. Principios y

Prácticas. Editorial Limusa, S.A.

Molina, R. (2008). Manejo sostenible de los pastos, seleccionados y

forrajes. Revista Tecniagro. Edición 13, Marzo 2008. Págs. 20 y 21.

Pitty, A. (1997). Introducción a la biología, ecología y manejo de malezas.

Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano., Zamorano, Honduras C.A.

48

Shenk, M; Fischer, A; Valverde, B. (1998). Principios básicos sobre el manejo de

malezas. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano., Zamorano,

Honduras C.A.

Soto, A; Valverde, E. (1991). Los Herbicidas, propiedades fisicoquímicas,

clasificación y mecanismos de acción. Primera edición. San José, Costa Rica

C.A.

Weed Science Society of America. (1994). Herbicide Handbook. Illinois, U.S.A.

49

XI. ANEXOS

ANEXO 1. DATOS OBTENIDOS EN CAMPO POR LOS CONTROLES

1. Datos tomados en finca Santa Isabel para Aspersión:

Cuadro 26. Consolidado de datos año 2006, datos tomados antes y después de la




Antes deAspersion Despues de Aspersion

Maleza Kg/m2 Pasto Kg/m2 Maleza Kg/m2 Pasto Kg/m2

1 0.45 0.06 1 0.11 0.4

2 0.29 0.09 2 0.13 0.36

3 0.36 0.15 3 0.18 0.45

4 0.59 0.09 4 0.06 0.5

5 0.27 0.18 5 0.09 0.27

6 0.22 0.22 6 0.15 0.06

7 0.38 0.11 7 0.18 0.36

8 0.54 0.18 8 0.27 0.34

9 0.65 0.06 9 0.29 0.22

10 0.75 0.25 10 0.06 0.36

TOTAL 4.6 1.43 TOTAL 1.54 3.52

% 0.46 0.14 % 0.154 0.352

Malezas encontradas: Malezas encontradas:

1 Lambedor 1 Lambedor

2 Lengua de Vaca 2 Lengua de Vaca

3 Bejuquillo

Antes de Aspersion Despues de Aspersion


1 0.40 0.05 1 0.18 0.31

2 0.43 0.11 2 0.09 0.27

3 0.38 0.09 3 0.13 0.50

4 0.54 0.18 4 0.20 0.43

5 0.31 0.09 5 0.06 0.54

6 0.40 0.14 6 0.09 0.54

7 0.34 0.20 7 0.13 0.40

8 0.63 0.27 8 0.22 0.43

9 0.56 0.07 9 0.11 0.29

10 0.70 0.11 10 0.13 0.38

TOTAL 4.75 1.32 TOTAL 1.36 4.13

% 0.475 0.132 % 0.14 0.41


1 Lambedor 1 Viborana

2 Lengua de Vaca 2 Zarza

3 Viborana

50





1 0.45 0.11 1 0.06 0.38

2 0.38 0.11 2 0.06 0.29

3 0.31 0.06 3 0.09 0.61

4 0.54 0.136 4 0.02 0.56

5 0.43 0.25 5 0.18 0.5

6 0.27 0.18 6 0.11 0.31

7 0.43 0.15 7 0.06 0.29

8 0.63 0.09 8 0.13 0.43

9 0.38 0.2 9 0 0.38

10 0.56 0.15 10 0 0.29

TOTAL 4.43 1.47 TOTAL 0.7 4.06

% 0.44 0.147 % 0.07 0.406


1 Escobilla 1 Escobilla


3 Zarza





1 0.45 0.2 1 0 0.34

2 0.29 0.11 2 0 0.34

3 0.34 0.09 3 0 0.15

4 0.68 0.11 4 0.06 0.11

5 0.29 0.11 5 0.22 0.45

6 0.45 0.2 6 0.06 0.22

7 0.4 0.31 7 0 0.25

8 0.4 0.27 8 0.09 0.25

9 0.43 0.13 9 0 0.34

10 0.31 0.09 10 0.11 0.34

TOTAL 4.13 1.57 TOTAL 0.54 2.81

% 0.413 0.157 % 0.054 0.281


1 Lambedor 1 Bejuquillo

2 Lengua de Vaca 2 Zarza

3 Viborana

51

2. Datos tomados en finca Santa Isabel para control Manual


aplicación del método manual, para el control de malezas

Antes de Chapia Despues de Chapia


1 0.36 0.09 1 0.31 0.13

2 0.34 0.15 2 0.36 0.09

3 0.43 0.18 3 0.29 0.31

4 0.59 0.13 4 0.56 0.06

5 0.63 0.22 5 0.5 0.18

6 0.54 0.27 6 0.4 0.27

7 0.31 0.11 7 0.31 0.13

8 0.5 0.22 8 0.36 0.56

9 0.29 0.2 9 0.56 0.2

10 0.38 0.2 10 0.59 0.38

TOTAL 4.4 1.81 TOTAL 1.36 2.36

% 0.44 0.181 % 0.136 0.236




3 Viborana 3 Viborana





1 0.59 0.11 1 0.56 0.18

2 0.43 0.06 2 0.36 0.11

3 0.63 10.13 3 0.40 1.18

4 0.50 0.11 4 0.34 0.15

5 0.40 0.13 5 0.54 0.25

6 0.38 0.25 6 0.52 0.22

7 0.56 0.11 7 0.40 0.18

8 0.52 0.25 8 0.43 0.18

9 0.25 0.20 9 0.54 0.25

10 0.40 0.15 10 0.50 0.22

TOTAL 4.70 1.61 TOTAL 4.63 2.22

% 0.47 0.16 % 0.46 0.22




3 Bejuquillo 3 Bejuquillo

52





1 0.50 0.15 1 0.52 0.15

2 0.43 0.06 2 0.40 0.18

3 0.36 0.11 3 0.36 0.15

4 0.52 0.09 4 0.43 0.11

5 0.34 0.15 5 0.36 0.18

6 0.36 0.09 6 0.38 0.13

7 0.34 0.20 7 0.50 0.09

8 0.50 0.13 8 0.59 0.11

9 0.29 0.11 9 0.38 0.11

10 0.52 0.18 10 0.54 0.06

TOTAL 4.18 1.31 TOTAL 4.50 1.38

% 0.42 0.13 % 0.45 0.14



2 Viborana 2 Viborana

3 Bejuquillo 3 Bejuquillo





1 0.50 0.06 1 0.54 0.11

2 0.38 0.11 2 0.36 0.15

3 0.43 0.09 3 0.40 0.11

4 0.50 0.11 4 0.40 0.06

5 0.43 0.15 5 0.54 0.18

6 0.54 0.06 6 0.52 0.13

7 0.40 0.18 7 0.38 0.2

8 0.54 0.11 8 0.55 0.3

9 0.43 0.22 9 0.38 0.2

10 0.43 0.11 10 0.38 0.15

TOTAL 4.59 1.25 TOTAL 4.45 1.59

% 0.46 0.13 % 0.445 0.159



2 Bejuqillo 2 Bejuquillo

3 Sarza 3 Sarza

53

ANEXO 2. FOTOGRAFÍAS DEL PROCESO DE CAMPO

Figura 4. Fotografía medida de m2, para determinar área de trabajo Finca Santa Isabel

Figura 5. Fotografía pesado de maleza en Finca Santa Isabel

54

Figura 6. Fotografía pesado de pasto en Finca Santa Isabel

Figura 7. Fotografía de área limpia sin malezas en Finca Santa Isabel

55

Figura 8. Fotografía del área de muestreo luego de controles en Finca Santa Isabel

Figura 9. Fotografía de área del potrero con pasto en Finca Santa Isabel

56

ANEXO 3. CUESTIONARIO PARA ESTUDIO DE CASO

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR

FACULTAD DE C.C. AMBIENTALES Y AGRICOLAS

ESTUDIO DE CASO

FECHA:

NOMBRE:

TRABAJO QUE DESEMPEÑA:

CUESTIONARIO

Instrucciones: a continuación encontrara una serie de 14 preguntas, responda con la

mayor sinceridad posible.

1. ¿Cuánto tiempo tiene de laborar en la finca Santa Isabel?

R.

2. ¿Qué método de control de maleza ha utilizado en la finca Santa Isabel?

R.

3. ¿Cuál es el método manual utilizado en la finca Santa Isabel?

R.

4. Para el control de malezas con el método químico utiliza los mismos

productos. Si o No y porque:

R.

5. ¿Con cuál de los dos métodos existe mayor incidencia de maleza luego de

realizar el trabajo?

R.

57

6. Afecta las malezas al ganado bovino. Si o No. En que:

R.

7. ¿Qué método es aplicable en cualquier etapa fenológica de la maleza?

R.

8. Con cuál de los dos métodos se cubre mayor área de trabajo en menos

tiempo:

R.

9. Con alguno de los métodos después de la aplicación debe de evitar que el

ganado entre en contacto con el área trabajada. Si o No. Cual:

R.

10. ¿Qué método debe repetirse con mayor frecuencia durante el transcurso

del año?

R.

11. Usted recibió capacitación para la aplicación de los métodos. Si o No.

Para cual:

R.

12. En la actualidad cual de los métodos se utiliza en la finca Santa Isabel:

R.

13. En su experiencia, que método ha sido más eficiente para el control de

malezas:

R.

14. Recomendaría alguno de los dos métodos. Si o No. Cual:

R.

58

ANEXO 4. RESULTADOS GRAFICOS DE LA ENCUESTA A TRABAJADORES DE

FINCA SANTA ISABEL

1. ¿Cuánto tiempo tiene de laborar en la finca Santa Isabel?

2. ¿Qué método de control de maleza ha utilizado en la finca Santa Isabel?

3. ¿Cuál es el método manual utilizado en la finca Santa Isabel?

0

0.5

1

1.5

2

2.5

9 años 8 años 7 años 6 años 5 años 4 años 3 años

Pe

rso

nas

Años trabajados

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Manual/Quimico Quimico

Perso

nas

Metodos

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Chapeo Ns/Nr

Perso

nas

Metodos Manual

59

4. Para el control de malezas con el método químico utiliza los mismos

productos. Si o No y porque:

5. ¿Con cuál de los dos métodos existe mayor incidencia de maleza luego de

realizar el trabajo?

6. Afecta las malezas al ganado bovino. Si o No. En que:

0

1

2

3

4

5

Si, amplio espectro Si, elimina las plantas No, solo se utilizo uno y luego se mejoro

Pe

rso

nas

Razones

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Si, enfermedades Si, pasto disponible Si, golpes No

Pe

rso

nas

Razones

60

7. ¿Qué método es aplicable en cualquier etapa fenológica de la maleza?

8. Con cuál de los dos métodos se cubre mayor área de trabajo en menos

tiempo:

9. Con alguno de los métodos después de la aplicación debe de evitar que el

ganado entre en contacto con el área trabajada. Si o No. Cual:

0

1

2

3

4

5

6

7

Manual Quimico

Perso

nas

Metodos

0

2

4

6

8

Si, quimico No

Pe

rso

ans

Razones

61

10. ¿Qué método debe repetirse con mayor frecuencia durante el transcurso

del año?

11. Usted recibió capacitación para la aplicación de los métodos. Si o No.

Para cual:

12. En la actualidad cual de los métodos se utiliza en la finca Santa Isabel:

0

2

4

6

8

Si, quimico No

Pe

rso

nas

Razones

62

13. En su experiencia, que método ha sido más eficiente para el control de

malezas:

14. Recomendaría alguno de los dos métodos. Si o No. Cual:

63

ANEXO 5. RESULTADOS DEANALISIS ESTADISTICO PRUEBA T DE STUDENT AL

95%, PARA LA MALEZA CON LOS METODOS QUÍMICO Y MANUAL EN FINCA

SANTA ISABEL

A. Diferencia peso de maleza antes y después método Químico Análisis: HO = Antes = Después HA = Antes ≠ Después Trabajando a un nivel de significancia del 5% se determina de que si existe diferencia significativa ya que SI αt > αc, por lo cual se debe aceptar la hipótesis alterna.

The SAS System

1 1. Para el año 2006 Químico

Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ -9.51 ------------

The SAS System 1

2. Para el año 2007 Químico Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ -4.98 ------------

The SAS System 1


The SAS System 1


64

B. Diferencia peso de maleza antes y después método Químico Análisis: HO = Antes = Después HA = Antes ≠ Después Trabajando a un nivel de significancia del 5% se determina de que si existe diferencia significativa ya que SI αt > αc, por lo cual se debe aceptar la hipótesis alterna.

The SAS System

1 1. Para el año 2006 Manual

Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ -0.28 ------------

The SAS System 1

2. Para el año 2007 Manual Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ -0.13 ------------

The SAS System 1

3. Para el año 2008 Manual Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ 1.37 ------------

The SAS System 1

4. Para el año 2009 Manual Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 2.262------------ -0.72 ------------

65

C. Diferencia entre los resultados del método Químico y método Manual

The SAS System

1 1. Para el año 2006

Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9 T tt = 1.833------------ -7.18 ------------

The SAS System 1

2. Para el año 2007 Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9T tt = 1.833------------ -8.48 ------------

The SAS System 1

3. Para el año 2008 Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9 T tt = 1.833------------ -11.60 ------------

The SAS System 1

4. Para el año 2009 Analysis Variable: DIFEREN Gl = 10 – 1 = 9 T tt = 1.833------------ -11.43 ------------

D. Total de las muestras diferencia de los métodos Químico vs Manual

The SAS System 1

Analysis Variable: DIFEREN tt = 2.132T ------------ -3.26 ------------

Documents

COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE CONTROL DE MALEZAS …biblio3.url.edu.gt/Tesis/2012/06/04/Romero-Diego.pdf · después de la aplicación del método manual, para el control de malezas