COMPARAÇAO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇAO POR SULCO E PORGOTEJO NA CULTURA DO MELAO, NO VALE DO SÃO FRANCISC01

TANIA A. de ABREU2, ANTONIO FERNANDO l. OLlTTA3 e DELMAR A.B. MARCHETTI4

RESUMO - Foi conduzido no Centro de Pesquisa Agropecuária do Trópico Semi-Árido ICPATSA), emPetrolina, PE, um experimento com melão (var. Valenciano Amarelo), numa comparação entre os mé-todos de irrigação por sulco - empregado normalmente na região - e a irrigação por gotejo, tecnologiamoderna visando, principalmente, uma maior economia de água. Dentro de um delineamento estatís-tico em blocos casualizados, foram aplicados oito tratamentos envolvendo, em conjunto, os dois mé-todos, dois nlveis mlnimos do potencial da ãgua do solo e três números de gotejadores por cova. Osresultados mostraram que o método de irrigação por gotejo produziu resultados mais favoráveis noque diz respeito à economia de água, tamanho dos frutos, número de frutos colhidos por unidade deárea e produção total.

Termos para indexaçdo: métodos de irrigação, comparação, irrigação por gotejo, irrigação por sulco.

INTRODUÇÃO

A cultura do melão apresenta-se com um enor-me potencial para o Vale do São Francisco, devidoàs características do produto obtido, facilidades decondução da cultura e condições climáticas locaispara o desenvolvimento das plantas em, pratica-mente, qualquer época do ano. Quando se propõeuma solução, como a agricultura irrigada para oNordeste, é fundamental a escolha do local exatoe da cultura adequada, O melão exige temperaturasaltas, tanto do solo como do ar, sendo a cucurbitá-cea mais exigente com relação ao calor. Isto explicaa excelente qualidade dos melões produzidos noNordeste brasileiro.

O presente estudo tem por fmalidade a obten-ção de dados referentes ao comportamento dessacultura, frente ao método de irrigação por gotejo,em comparação com o método tradicional da ir-rigação por sulcos, além da determinação de algunsfatores relacionados ao manejo da irrigação por go-tejo, na cultura do melão.

Aceito para publ icação em 15 de janeiro de 1978.Trabalho apresentado no II Seminário Latino-america-no sobre Riego por Goteo, Torre6n, México, 20 a 24de junho de 1977.

2 Escola Superior de' Agricultura "Luiz de Oueiroz"USP Caixa Postal 9 - 13.400 - Piracicaba, SP.

3 Professor Assistente - Departamento de EngenhariaRural ESALO - USP - Caixa Postal 9 - 13.400 - Piraci-caba, SP.

4 Centro de Pesquisa Agropecuária dos Cerrados - Cai-xa Postal 70.0023 - 73.300 - Planaltina, DF.

REVISÃO DE LITERATURA

É conhecida a importância do emprego da ir-rigação na condução da cultura do melão, espe-cialmente quanto ao método de sulcos e aspersão(BEATTIE & DOOLlTTLE 1951, DAVIS et ai.1965)

SHMUELI & GOLDBERG (1971) realizaramum estudo comparativo entre os métodos de irriga-ção por sulco, aspersão e gotejo, na cultura do me-lão, observando um desenvolvimento vegetativomais rápido e uma maior produção com o métodode gotejo, não tendo sido detectadas diferenças sig-nificativas na produção entre os métodos de sulcose aspersão. Foi observado, também, que o aumen-to na taxa de crescimento das plantas de melãoirrigadas por gotejo, é devido, principalmente, aomaior número de folhas nas plantas individuais, e amaior produção obtida deveu-se ao tamanho maisacentuado dos frutos e um número elevado de fru-tos grandes por planta, em comparação com osoutros métodos de irrigação. Reproduzimos naTabela 1 os resultados obtidos neste experimento.

HALEVY et ai. (1973) citam um trabalho de-senvolvido em Israel em 1966, onde, na compara-ção entre os métodos de gotejo e aspersão em me-lão, foram obtidos 43,0 e 24,2 ton/ha, respectiva-mente. O trabalho também salienta um crescirnen-te vegetativo mais rápido na irrigação por gotejo.GOLDBERG et ai. (1971) salientam, também, oefeito da irrigação por gotejo, em comparação comoutros métodos de irrigação, em termos do aurnen-

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N?3): 3545,1978

36 T.A. de ABREU et al,

TABELA 1. Produção de melão sob três métodos de ir-rigação (Shmueli & Goldberg 1971).

Variável Método de irrigaçá"o

aspersão sulco gotejo

Produção total(kg/parcela) 12,1 78,7 113,9Produção exportável(kg/parcela) 55,8 46,1 84,7

to de produção e da economia de água, conformepode ser comprovado pelos resultados da Tabela 2.

Foi observado, dentro do método de irrigaçãopor gotejo, um aumento na produção, com o de-créscimo do intervalo entre as irrigações, ou seja, amaior produção foi obtida com irrigações mais fre-qüentes. As freqüências de irrigação estudadas fo-ram de cinco, três e um dias de intervalo, sendoque as produções obtidas situam-se em torno de29, 31 e 34 ton/ha respectivamente.

GOLDBERG et ai. (1976) comentam o efeitono crescimento vegetativo da cultura do melão ir-rigado por gotejo, em comparação com outros mé-todos, mostrando que, nas parcelas irrigadas porgotejo, a colheita foi realizada duas semanas antesdas irrigadas por aspersão e uma semana antes dairrigada por sulco.

ARAÚJO & SIMCES (1971), trabalhando commelão irrigado por sulcos em Vertissolo (Mandaca-ru), obtiveram os seguintes resultados de produçãorelativa, em função do potencial da água no solo:60% (-9,5 atm.), 70% (-6,0 atrn.), 80% (-3,6 atrn.),90% (-2,2 atm.) e potencial (0,50 atm.). MI LLAR(1975), comentando estes resultados, salienta quea produção potencial foi obtida dentro de umafreqüência de irrigação de dois dias, pelo que,reco-menda o método de irrigação por gotejo como o

ideal para se obter a produção máxima, pois,métodos tradicionais, é dificil conseguir-se estfreqüência de irrigação.

DOOREMBOS & PRUITT (1975) recome:mesmo a faixa de -0,30 a - 0,80 atm. no ponda água do solo, para a obtenção do máximo]mento na cultura do melão.

Vários experimentos, com diversas espécimelão irrigado por sulco e gotejo, foram levaefeito no Imperial Valley, Califórnia, de 1~1973, em várias épocas do ano,porWILLAR(et ai. (1974). Foi observada uma diferençaas produções, no tamanho e qualidade dos f:quando da comparação entre os métodos de :ção, mas não estatisticamente significativa. 01-se maior produção por unidade de água apcom a irrigação por gotejo comparativameirrigação por sulco, mas às expensas de umação na produção total.

DAN (1974) conduziu, em Israel, um emento para determinar os parâmetros de irrie fertilização da cultura do melão irrigado ptejo, com vista a uma produção ótima. Os redos mostraram que o nível de irrigação não tefluência marcante na produção total (foramdos os fatores do tanque classe A de 0,55,0,85 e 1,00). Houve uma tendência para umdução maior com menores quantidades deaplicada. Com relação aos diversos intervalosas irrigações testadas (seis, 24, 96 e 192 htambém não foram encontradas diferenças scativas.

MATERIAL E MÉTODOS

o experimento foi conduzido no Camporimental do Sub-Médio São Francisco, do Cde Pesquisa Agropecuária do Trópico Serni-

TABELA 2. Efeito do método de irrigação na produção de melão (Goldberg et alo 1971).

Produção ton/ha Produção kg/cm de águaaplicadaMétodo

deIrrigação Tamanho exportação Total Tamanho exporTotal

23,824,243,0

AspersãoSulcoGotejo

13,016,735,0

37,4 21,638,4 26,768,0 55,0

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N?3): 3545,1978

COMPARAÇÃO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇÃO

(CPATSA),emPetrolina, PE. O clima local apresen-ta-secomo BSh'W, pela classificação de Kópper,qualseja,quente com chuvas periódicas, tendo si-do denominado "muito árido" pelo zoneamentoclimáticode HARGREAVES (1974). O solo dolocaldo experimento é denominado "aluvião", detexturagrosseira e topografia plana.

O método de irrigação por sulcos é o tradicio-nalmente empregado para a condução da culturado melão no Vale do São Francisco. No experi-mento foi adotada a variedade "Valenciano Ama-relo", plantado dentro de um espaçamento de1,50 x 2,00 m, sendo a cultura conduzida dentrodas técnicas de cultivo normais da região. O plan-tio foi realizado em 14/6/76, por semeadura dire-ta, na base de seis sementes por cova, sendo, pos-teriormente, desbastadas, para deixar somente doispéspor cova. Em 7/7/76 foi realizado a desbrota,orientada para conservar somente três ramos porpé. Procedeu-sea uma adubação de P e K, por oca-siãodo plantio, sendo o N aplicado posteriormenteem quatro vezes, da seguinte maneira: nos trata-mentos irrigados por gotejo, o fertilizante nitroge-nado (sulfato de amônia) foi aplicado na água deirrigação; e, nos tratamentos irrigados por sulco,aplicadoem cobertura.

37

Na condução da cultura, convém salientar que,após o início do florescimento em 20/7 /76, o des-baste das flores e frutos constituiu-se uma práticanormal até o final do ciclo, procurando-se deixarsomente dois frutos por pé, sempre localizadosalém dos primeiros 40 em de ramo, visando a ummelhor desenvolvimento dos mesmos.O tratamentofitossanitário, compreendendo o solo, sementes, e,posteriormente, o desenvolvimento das plantas, foirealizado, sempre que necessário.

O experimento envolveu o emprego de dois mé-todos de irrigação, quais sejam, sulco e gotejo. Ométodo tradicional de irrigação por sulcos foi es-quematizado na base de um sulco por linha deplanta, dentro de uma declividade média de 0,2% eum comprimento de 18 metros, equivalente ao ta-manho das parcelas. O sistema de distribuição deágua aos sulcos (Fig. 1) utilizou canalizaçôes depolietileno, sendo controlada por válvulas métri-cas automáticas, que totalizavam o volume apli-cado e o tempo de aplicação, dentro de uma va-zão unitária, em cada sulco, de 0,17 1/s, reguladapela pressão da água e pelo diâmetro das tubula-ções de saída.

O sistema empregado de irrigação por gotejo,foi fornecido pela firma Gotasa, Irrigação, Indús-

FIG. 1. Sistema de distribuição da água aos sulcos em cada parcela.

Pesq.agropec.bras.,Brasília,13 (N?3): 3545,1978

38

4,0 mm de diâmetro interno para conduzir aágua aos pontos escolhidos ao redor da planta. Umpequeno suporte plástico, que acompanha o equi-pamento, serve para fixar as extremidades dos mi-crotubos nos pontos pré-deterrninados, a 15 em dedistância da cova.

O delineamento experimental constituiu-se deblocos casualizados, utilizando-se de oito trata-mentos com quatro repetições, totalizando 32 par-celas (Fig. 3). Os tratamentos envolvendo ambosos métodos de irrigação apresentavam uma varia-ção no controle da irrigação baseado nos valores0,4 e 0,7 atm. do potencial da água do solo. Alémdisso, os tratamentos irrigados pelo método de go-tejo foram desmembrados em diferente númerosde saída do gotejador por cova, a saber: uma saí-da por cova, duas saídas por cova e três saídas porcova. Isto é o mesmo que dizer, um gotejador paraquatro covas, um gotejador para duas covas e umgotejador por cova. Esta variação do número de saí-das por cova resultou, simplesmente, em diferentestempos de irrigação para cada tratamento. Os dife-rentes níveis de umidade do solo, representadospor 0,4 e 0.7 atm., que. praticamente, correspon-

T.A. de ABREU et al.

tria e Comércio Ltda, hoje IRRIGA, Técnicas deIrrigação S.A. com sede em J oinville, SC. O cabe-çal de controle, localizado ao lado do experimen-to e junto à margem do São Francisco, compreen-de o conjunto moto-bomba, injetor de fertilizantesformado pelo sistema diferencial de pressão e umreservatório de 60 I de capacidade, sistema defiltragern composto de um filtro de areia e um fil-tro de tela metálica (150 mesh) com 10 m3 /h de ca-pacidade cada um, e um conjunto de hidrômetros(1"), váivulas métricas automáticas (8,5 m3

) ereguladores de pressão (1"), o que permitiu o con-trole individual da irrigação em cada tratamento(Fig. 2). A partir desse sistema, um conjunto decanalização de polietileno possibilitou a aplicaçãoda água em cada parcela do experimento, indepen-dentemente um do outro.

O gotejador é do tipo "multipla-saída", com oprincípio de funcio:1amento baseado no percursoda água através de espiral e labirinto para a elimi-nação da pressão, que compreende 10,0 m em ser-viço, de modo a fornecer uma vazão de 13,0 l/h,posteriormente subdividida em 3,25 l/h em cadasaída (quatro), sendo utilizados microtubos de

Pesq. agropec. bras., Brasílía, 13 (N~3): 35-45,1978

F IG. 2. Cabeça I de controle com sistema de controle da vazão e pressão individual para cada tratamento.

COMPARAÇÃO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇÃO 39

Distribuição sulcos

r-----------------~,. Trat. 2 ,, ,:----_ .. ---- ----_ "'-,,.__ --- --- --- ., ., Trat. 5 ,;--_ .. _- --_ •.......... _---_.:! Tra t. 3 :, ,~ .. -_ ;: Trat. 8 :1 .•••• __ •. •. _ •. :, ,,,:----;;a-t-.--6--- --.- •.!~ •.••• _ •• • __ --I

,---"''' ...._--_ .... _ .. _ ....--,· :Trat. 2· .'- •.... --_ ---- _----"

Trat. 7 ~~ T_r_a_t_._l :~.•... _ •.......• _ .•. - ---_ .•._ ....'

Trat , 5 •:- -_ -_ -- ----_ :,

Tra t. 6:- ....................................• :, .: Trat. 4 :,--------_ ....• - ------:

Trat. 4 Trat. 7.--- .. --_ .. -_ _ .: Trat. 2 ';-----_ ... -_ ..... -_ .. - __ e:

Tra t , 3· .'" .•. ~ ••.•. .•. __ J

,t~_f-••~_f-_~__~_:-'_~•.-l.*. -?__~_7.~.J~

t1oto-borobaInjetor fertilizantesFiltro areiaFiltro tela

Vãlvulas de controleOistribuicão ote'o

ra •

,'" .- -- -_ .. _ .......•... - --_ ...• -"'!

: Trat .. 3 :, ..- • - ...• - - - - ••• -.- -. --I

: Trat. 2 :~ •••.••••••••• __ .•.••••••••••.••••••• 1

: :____ --:T.:..r""at",.,--,-l__ -t--t ' Tra t. 5 ::-- -------------_ .. _--,

...-..---- ...-_..----- --ITrat'. 5.... _ --_'O -:

,,,- _. - - 'O •••• - - - - - 'O ••••• 'O,

Trat. 3

- --_ •• 'O _ ••. __ 'o" 'O.,

Trat .. 6 :--_ ..... _ ... __ ..... - _ .. _-:,

,•••••• _._ ••• _---_ •••••• -_ ••••• __ 1,

,,--_ ......• __ ... - ...•. -----,Trat. 8 ,

---_ ••• _--_ .• __ ••• _ •••••• _ ••• .1

Trat. 4 :'O ••••• 'O •••••• 'O ••••••• __ J

.-_._-" --_ .....•... _-_ ..... -:Trat. 6. .1- ••_--- .••••• _- •. - •..••. _ ••• ,

, Tra t. 7 ::-- - - --- - - - - - - .. --··1: Tra t , 4 :, .:-----_._--_ .. __ .. _ ..:. Trat. 8 ', I1 ••••• _•• •• _ •.J

Trat. 2

Trat. 7

F IG. 3. Esquema do Campo Experimental.

dem a 25 e 50% de intervalo de água disponíveldeste solo, resultaram em diferentes freqüências naaplicação de água.

Resumindo, foram estabelecidos os seguintesTratamentos:

L Irrigação por gotejo, nível de 0,4 atm, umasaída do gotejador por cova.

2. Irrigação por gotejo, nível de 0,4 atm, duassaídas do gotejador por cova.

3. Irrigação por gotejo, nível de 0,4 atm, quatrosaídas do gotejador por cova.

4. Irrigação por gotejo, nível de 0,7 atm, umasaída do gotejador por cova.

5. Irrigação por gotejo, nível 0,7 atm, duassaídas do gotejador por cova.

6. Irrigação por gotejo, nível de 0,7 atm, quatrosaídas do gotejador por cova.

7. Irrigação por sulco, nível de 0,4 atm.8. Irrigação por sulco, nível de 0,7 atm.Deste modo, além da comparação entre os mé-

todos de irrigação por sulco e por gotejo, diversasinformações sobre o método de gotejo poderão serextraídas dos resultados.

A área total do experimento foi de 4.608 m2,

sendo que, cada parcela tinha 18,0 x 8,0 m em

suas dimensões (Fig. 4). As parcelas eram consti-tuídas de quatro linhas de plantas, cujas duas cen-trais foram utilizadas para a coleta dos dados neces-sários ao estudo. Assim, do total de 48 covas emcada parcela, consideraram-se como área útil so-mente as 20 centrais, possibilitando a existênciade bordadura em todos os lados de cada parcela.

FIG. 4. Vista geral do experimento.

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N?3): 3545,1978

40 T.A. de ABREU et al.

Durante todo o ciclo do desenvolvimento dacultura, foram realizadas medições, pesagens e con-tagens para a coleta de dados referentes ao cresci-mento das plantas, através de amostragens sistemá-ticas de oito plantas, por tratamento, de cada vez.Um dos blocos foi reservado especialmente para es-te fim. Nos outros três blocos, foram obtidos osdados de produção, através de cinco colheitas reali-zadas em 2/9, 8/9, 14/9, 28/9 e 8/10/76.

o controle da irrigação foi realizado através de16 tensiômetros de mercúrio, nas profundidadesde 15 e 30 em, localizados em posição estraté-gica dentro das parcelas e a uma distância de 15 cmda saída do gotejador (Fig. 5). Sempre que o te n-siômetro da profundidade de 15 em acusava anecessidade da irrigação, ela era aplicada de modoa repor a água consumida no solo compreendidopelo sistema radicular da planta, considerado comode 30 cm de profundidade.

O cálculo da quantidade de água aplicada porirrigação foi baseado no processo descrito porKELLER & KARMELI (1975), adotando-se umfator de molhamento equivalente a 40%. Os valo-res de evapotranspiração da cultura do melão fo-ram calculados com base nos dados climáticos da~região, através do processo descrito por H A R-

GREAVES (1974), para incrementos de quinze

F IG. 5. Tensiômetro de mercúrio para o controle da ir-rigação.

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N?3): 3545,1978

dias durante todo o ciclo da planta. A Tabelaapresenta estes resultados, cujos valores servirade base ao planejamento do experimento. Convésalientar que, durante todo o desenvolvimento d,ta pesquisa, a precipitação natural no local do I

perimento foi praticamente nula, com alguocorrência (28,4 mm), somente por ocasião datima colheita, quando então, nenhuma influênpoderia exercer nos dados obtidos.

TABELA 3. Consumo de água para cultura do melão,culado com base em Hargreaves(1974),

Per íodo(dias)

Evapotranspira(mm/dial

1 -1515·3030 -4545 - 6060·7575·90

2,153,143,774.462,871,53

RESULTADOS E DISCUSSÃO

Considerando o limite de 80 frutos colhidos20 plantas úteis de cada parcela, fato este nãocançado em todas elas, seu peso foi extrapolpara se obter a produção em kgiha, em cadados tratamentos do experimento (Tabela 4). Cforme foi salientado anteriormente, tais vakrepresentam o total das cinco colheitas realiza,

Analisando estatisticamente estes resultadosmo blocos casualizados com oito tratamentotrês repetições, além de um desdobramento quepossível dentre os tratamentos relativos ao métide gotejo, os dados de produção mostraramresultados, apresentados na Tabela 5.

A análise revelou que existe uma diferençatre os valores de produção nos tratamentos, drença esta que apresentou-se altamente significva, quando a comparação envolveu somente ostodos de irrigação. Pode-se observar, nos valere:produção média da Tabela 4, que, dentro do rrudo de irrigação por gotejo, a produção de meoscilou eptre 10.254 e 13.817 kg/ha, para umlor médio geral de 11.846 kgiha. Por outro Ianos tratamentos referentes à irrigação por sulcprodução média geral foi da ordem de 7.941 kg,

COMPARAÇÃO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇÃO 41

TABELA 4. Produção total de melão em kg/ha.

Tratamento n~ Bloco I Bloco II Bloco IIIProdução

média

1 12.327 13.195 10.147 11.8902 10.254 1.345 10.164 10.2543 11.736 7.621 12.597 10.6514 11.172 14.443 12.823 12.8135 12.720 14.640 14.090 13.8176 9.908 15.027 10.017 11.6517 5.203 14.581 7.434 9.0738 6.219 9.485 4.725 6.810

TABELA 5. Análise da variância ,

Causasde Variação GL SO OM F

Sulco vs. gotejo 1 68.610.850,35 68.610.850,35 12,94**N(vel umidade d. sulcos 1 7.681.753,50 7.681.753,50 1,45

N(vel umidade d. gotejo 1 15.040.784,22 15.040.784,22 2,84N<?gotejadores d. gotejo 2 4.644.765,45 2.322.382,73 0,44

Umidade x n<?gotejadores d. gotejo 2 6.770.441,11 3.385.220,56 0,64

Tratamentos 7 102.748.594,63 14.678.370,66 2,77*Blocos 2 29.111.590,34 14.555.795,17 2,74Res(duo 14 74.245.819,99 5.303.272,86

Total 23 206.106.004,96

* Significante ao ruvel de 5%** Significante ao mvel de 1%.

corroborando os resultados obtidos da análise. Deuma maneira bastante simplificada, poderíamos di-zer que ocorreu um aumento de produção da or-dem de 49%, no método de irrigação por gotejo,em relação àquele de irrigação por sulcos, quandose consideram somente os valores médios gerais.

Não foram significativas as diferenças encontra-das nas produções obtidas, quando se compararamos dois níveis de umidade, tanto nos tratamentosirrigados por sulco como <naqueles irrigados por go-tejo. A utilização dos limites de 0,4 atm. e 0,7 atm.de potencial da água do solo indicados nos tensiô-metros de mercúrio resultou no manejo da irriga-ção, sintetizado na Tabela 6, cujos valores repre-sentam a média para todo o ciclo da cultura.

Considerando os volumes totais de água, aplica-dos em cada tratamento, e relacionando esses valo-res às produções totais de melão nas cinco colhei-tas realizadas, foram calculados os rendimentos,

apresentados na Tabela 7.Analisando os resultados apresentados nas Ta-

belas 6 e 7, observa-se que existe uma grande dife-rença entre os tratamentos irrigados por gotejo(trats. 1 a 6) e os tratamentos irrigados por sulco(trats. 7 e 8), que se envidencia uma maior eficiên-cia de utilização da água de irrigação através dométodo do gotejo.

Com relação ao número de gotejadores por plan-ta, a análise estatística não mostrou uma diferençasignificativa entre os resultados obtidos. Conside-rando que o uso de somente uma saída (spaghetti)por cova se traduz na possibilidade de se empregaruma única lateral para duas linhas de planta - en-quanto as outras duas· disposições testadas neces-sitam de uma lateral para cada linha de plantas -poderíamos considerar esta disposição como idealem termos de economia de equipamento.

Foi analisado, também, o peso médio dos

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N? 3): 3545, 1978

42 T.A. de ABREU et ai.

TABELA 6. Características do manejo da irrigação no ciclo da cultura (valores médios).

Freqüência de irrigação N~ de irrigaçõesTratamento Potencial (dias) no ciclo

1 0,4 3,2 212 0,4 2,9 233 0,4 2,8 254 0,7 4,2 175 0,7 4,4 166 0,7 4,0 187 0,4 5,7 128 0,7 8,9 8

TABELA 7. Produção de melão em função da quantidadede água aplicada.

Tratamento Rendimentokg/cm H20

12345678

24,917,817,917,819,615,4

2,91,4

• I..u:"

frutos colhidos, cujos dados e resultados daanálise de variância são apresentados nas Tabelas 8e 9., "

A comparação entre os métodos de irrigaçãotestados, mostrou-se altamente significativa, comopode ser observado, se considerarmos o peso mé-dio dos frutos em todos os tratamentos irrigadospor gotejo, que é de 0,911 kg, contra o peso médiodos frutos em todos os tratamentos irrigados porsulco, que totalizou somente 0,660 kg. Numageneralização, poderíamos dizer que a irrigaçãopor gotejo proporcionou um <tamanho de fruto38% maior- que a irrigação por sulco.

A influência do tamanho do fruto também foisignificativa no efeito do nível de umidade, tantona irrigação por gotejo, quanto na irrigação porsulcos. Nos tratamentos irrigados por gotejo, pode-ríamos generalizar dizendo que o nível de 0,7 atm.,dentro de uma freqüência de aproximadamente

Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (No3): 35-45,1978

quatro dias entre as irrigações, produziram um fru-to em média 12% maior que no nível de 0,4 atm.dentro de uma freqüência de três dias entre as ir-rigações.

Ainda que a prática cultural adotada na condu-ção do experimento procurasse deixar somentedois frutos por planta, este número não foi alcan-çado em todas as parcelas, pois motivos naturais,alheios à nossa vontade, conduziram a um menornúmero de frutos por planta em algumas parcelas.Extrapolando-se o número de frutos colhidos porparcela, para uma área de um hectare, teríamos,para o método de gotejo, um valor médio de12.915 frutos/ha, enquanto que o método de sul-co proporcionaria somente um índice de 11.549frutos/ha, em média. Isto equivale a dizer que ométodo de gotejo produziu 12% a mais de frutos/ha, que o de sulco.

TABELA 8. Peso médio dos melões em kg.

BlocosTratamento

II 111

1 0,896 1,015 0,8992 0,772 0,786 0,759

3 0,818 0,812 0,9894 0,839 0,978 0,9685 0,893 1,140 1,0976 0,776 1,018 0,9487 0,569 0,922 0,792

8 0,448 0,684 0,546

COMPARAÇÃO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇÃO 43

TABELA9. Análise de variância . Peso médio dos frutos.

Causasda variação GL SO

Sulco vs. gotejo 1 0,284Nível umidade d. sulco 1 0,061Nível umidade d. gotejo 1 0,046N~gotejadores d. gotejo 2 0,047Umidade x n~ gotejo d. gotejo 2 0,024

Tratamentos 7 0,462Blocos 2 0,121Resíduo 14 0,078

Total 23 0,661

* Significante ao rnvel de 5%.** Significante ao mvel de 1%.

OM F

0,2840,0610,0460,0230,012

50,97**10,95 **

8,26*4,132,15

0,066 11,85 **

0,005

Complementando este estudo, as Fig. 6, 7 e 8apresentam o desenvolvimento vegetativo da cultu-ra durante o ciclo, através do comprimento do ra-mo, produção de matéria seca e número de folhaspor planta. Devido ao excessivo número de trata-mentos, são apresentados somente os valores mé-dios obtidos nos dois níveis de umidade, para cada

método de irrigação. Os gráficos mostram, nos trêsítens analisados, um maior desenvolvimento nasplantas irriga das por gotejo e, dentro deste métodode irrigação, uma diferença muito pequena entreos dois níveis de umidade. Isto permite uma me-lhor visualização dos resultados apresentados naanálise estatística.

IR

16

14

120fiE., 100oli..~ 80o..iL 60.,~

40

20

o

.......•....

......

--- got •.10___ gotejo• sulco

...... sl.llco

0.4 etm::.7 atm

:3.4 e tm

C.7 etm

20 40 60~rfodo ••• dias

80 100

FIG. 6. Desenvolvimento vegetativo da cultura: comprimento do ramo.

[ Pesq. agropec. bras., Brasília, 13 (N~3): 3545,1978

20 40 60Perio:Jo em dias

30 TOO

44 T.A. de ABREU et alo

.~ n, 7

10

80•••'"~ 60O>

e.-•••u.- 40.,.sL,.-..., 20:!

O

o.~

..•~

FIG. 7. Desenvolvimento vegetativo da cultura: produção de matéria seca.

140

120

" 100.....,c:•••~c-

L 80&'".,s:o 60~CII",o 40L

~''''z

20

O

»" r. 0,7/'

/"/'

./ ~O,4

Ii~_---- ..s a • .)/.------ ------.,

/;/ /:' /// .....

/ ...'/ .....

, / .:/,'//, ..

:/ .: '0'""....;;,4 ..

~"",.íi#'~'

.e S 0,7.....~.,

20 40Periodo em dias

FIG.8. Desenvolvimento vegetatito da cultura: número de folhas.

Pesq. agropec. bras., Brasília,13 (N?3): 3545.1978

COMPARAÇÃO DOS MÉTODOS DE IRRIGAÇÃO

Com base nos resultados obtidos do experi-mento, as seguintes conclusões podem ser levan-tadas:

1. O método de irrigação por gotejo, empre-gado na condução da cultura do melão, variedadeValenciano Amarelo, no Vale do São Francisco,produziu uma maior economia de água (média de21,8 kg/cm de água aplicada), maior tamanho dosfrutos (0,911 kg/fruto em média), maior númerode frutos colhidos por unidade de área (12.915frutos/ha em média) e, conseqüentemente, maiorprodução (média de 1l.846 kgJha), quando com-parado com o método de irrigação por sulco (mé-dias de 2,2 kg/cm água, 0,660 kg/fruto, 11.549frutos/ha e 7.941 kg/ha, respectivamente).

2. O ní~e 0,7 atm. de potencial da água dosolo para o controle da irrigação (média de quatro HALEVY, 1.; BOAZ, M.; ZOHAR, Y.; SHANI, M. &dí d f ,. irrigações) . DAN, H. Trickle irrigation. s.I., 1973. (FAO.IaS e reqüência entre as irrigações proporclO- Irrigation and Drainage Paper, 14).nou o melhor resultado de desenvolvimento vege-

HARGREAVES, G.H. Potential evapotranspiration andtativo e produtividade, da cultura do melão irriga- irrigation requirements for Northeast Brazil. Utah,da por gotejo. Utah State University,-1974. 55 p.

3. Os resultados mostraram que o emprego de KELLER, J. & KARMELI, D. Trickle irrigation designosomente uma saída do gotejador (tipo múltipla- Glendora, Rain Bird Mfg. Col., 1975.

-saída), descarregando 3,25 l/h em média, é ade- _ MILLAR, A. Respuestade 105 cultivos ai déficit de águaquado na irrigação por gotejo do melão. como información básica para el manejo dei riego.

Brastlla, CODEVASF/FAO/USAID/ABID, 1975.Trabalho apresentado no Seminário sobre Manejode água, Brasflia, 1975.

y SHMUELI, M. & GOLDBERG, D. Riego por aspersión,por surcos y por Goteo dei Melón en una Zona Arida.Israel, Universidade Hebrea de Jerusalem, 1971. 5 p,

CONCLUSOES

REFERÊNCIAS

ARAUJO, A.R. & SIMOES, A.J. Efeito da irrigação naprodução de melão. Petrolina, PE., Departamento deRecursosNaturais, 1971.

BEATTIE, I.H. & DOOLlTTLE, S.P. Muskmelons. U.S.,Department of Agriculture, 1951. (Farmer's Bulletin,1468). /

45

DAN, C. Influence of different amounts of irrigation--water, irrigation·intervals on the yield and quantity ofdrip-irrigated musk and water melons. In: INTERNA-TIONAL DRIP IRRIGATION CONGRESS, 2., SanDiego, 1974. Proceeding. San Diego, 1974. p. 425--30.

DAVIS, G.N.; WHITAKER, T.W.; BOHN, G.W. & KAS·MIRE, R.F. Muskmelon production in California.University of California, 1965. (Circular, 536).

DOOREMBOS, I. & PRUITT, W.O. Crop water requir-ements. 5.1., 1975. (FAO. Irrigation and DrainagePaper, 24).

GOLDBERG, D.; GORNAT, B. & RIMON, D. Dripirrigation on - principies, design and agricultura Ipractices. Israel, Drip Irrigation Scientific Publications,1976.

----o ----, SHMUELI, 1.; BEN-ASHER, &RINOT, M. Increasing the Agricultural Use of SalineWater by Meansof Trickle Irrigation. Water ResourcesBulletin, 7(4):803-9, 1971.

WILLARDSON, L.S.; BOHN, G.W. & HOBER, M.J.Cantaloupe response to drip irrigation. In: INTERNA-TlONAL DRIP IRRIGATlON CONGRESS, 2., SanDiego, 1974. Proceedings.San Diego, 1974. p.474-7.

ABSTRACT· COMPARISON BETWEEN FURROW ANO ORIP IRRIGATION OF MELON IN THESAO FRANCISCO REGION

In the Semi-Arid Tropic ResearchCenter (EMBRAPA), Petrolina, PE, an experiment of irrigationmethods comparison with melon (Valenciano Amarelo, var.) was conducted. Two methods were used:furrow irrigation normally used in the region, and drip irrigation, a new tecnology that was testad,where the main objective was to determine some importantfactorsfor irrigation management.The datahave shown that drip irrigation furnished the best results at 0.7 atm of soil water levei and with oneemitter par four plants. These results were based on water use, fruit size, vagetative growth and yieldproduction of melon crop.

Index terms: irrigation methods comparison. drip irrigation, furrow irrigation.

Pesq. agropec. bras.,Brasília, 13 (N~ 3): 3545,1978