COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE PROJET ...la présentation du demandeur, du site, et du projet, l'étude d'impact et ses annexes (études spécifiques) LES INTERVENANTS Suivi du document

ALTHIS Rhône-Méditerranée 646 rue Marius Petipa

34080 Montpellier

Tel : 04 30 96 60 40

www.althis.fr

DECEMBRE 2014

COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE

PROJET PHOTOVOLTAIQUE DE GRAMAT

ETUDE D’IMPACT

ALTHIS

Parc photovoltaïque de Gramat Étude d’impact ALTHIS Compagnie Nationale du Rhône 3

INTRODUCTION – PRESENTATION DU DOCUMENT L'objet de ce document est de rassembler les pièces constitutives de l’étude d’impact du parc photovoltaïque de Gramat de la société Compagnie Nationale du Rhône (CNR) définies dans le Code de l’Environnement, à savoir :

la présentation du demandeur, du site, et du projet,

l'étude d'impact et ses annexes (études spécifiques)

LES INTERVENANTS

Suivi du document

Maitrise des enregistrements / Référence du document :

Référence Versions

Code affaire_nom_type_version.format 2014-12-15 ALTHIS CNR GRAMAT Etude d'impact version finale.docx

Versions < 1 (0.1, 0.2, …) versions de travail Version 1 : version du document à déposer Versions >1 : modifications ultérieures du document

Évolutions du document :

Version Date Rédacteur Vérificateur Modifications

0.1 12/03/2014 JB MF Étude d’impact projet CEA

0.2 03/12/2014 JB MF Étude d’impact projet CNR

0.3 09/12/2014 JB MF Intégration des remarques de la CNR

Intervenants :

Initiales Société

Rédacteur (s) du document :

Julien BRIAND JB ALTHIS

Vérificateur (s) : Martin FORCET MF CNR

Contributeurs : Voir tableau précédent sur les intervenants

Ce dossier constitue un tout, un ensemble. En conséquence toute information prise hors de son contexte peut devenir erronée, partielle ou partiale. Ce document, rédigé par ALTHIS, ne peut être utilisé, reproduit ou communiqué sans son autorisation.

AUTEURS CONTRIBUTEURS

DOMAINE D’INTERVENTION

SOCIETE ADRESSE

Martin FORCET Chargé de projets

Développement et exploitation de

projets d’énergies hydroélectriques,

éoliennes et photovoltaïques

CNR

2 rue André Bonin 69316 LYON CEDEX 04 Tél. : 04.26.23.19.88

Julien BRIAND Co-gérant

Étude spécifique : Faune – Flore

Étude d’impact,

synthèse et coordination des

études spécifiques

ALTHIS

Agence Rhône-Méditerranée

646 rue Marius Petipa 34080 Montpellier

Tel : 04.30.96.60.40

Michaël RIPOCHE Directeur

Étude spécifique : Paysage

VU D’ICI

Espace Plan&Terre 2 Rue Amedeo Avogadro

49070 BEAUCOUZE Tél. : 02.41.72.17.30

ALTHIS


Sommaire 1. Présentation du demandeur ...............................................................................................................................8

1.1. Notice de renseignement sur le demandeur...............................................................................................8

1.1.1. Présentation de la Compagnie Nationale du Rhône ...........................................................................8

1.1.2. CN’AIR, filiale à 100% de la CNR ..........................................................................................................8

1.1.3. Valeurs de la CNR en termes de photovoltaïque ................................................................................8

1.2. Présentation des bureaux d’études ............................................................................................................8

1.2.1. ALTHIS ..................................................................................................................................................8

1.2.2. VU D’ICI ................................................................................................................................................9

2. Contexte de l’énergie solaire ..............................................................................................................................9

2.1. Contexte énergétique ..................................................................................................................................9

2.1.1. L’énergie actuelle : entre raréfaction et changement climatique .......................................................9

2.1.2. Principe de fonctionnement de l’énergie solaire ............................................................................. 10

2.1.3. L’énergie Solaire dans le monde, en France et au niveau local ....................................................... 11

2.2. Contexte réglementaire du projet ............................................................................................................ 11

2.2.1. Le Schéma Régional du Climat, de l’Air et de l’Energie .................................................................... 11

2.2.2. La soumission à une demande de permis de construire .................................................................. 12

2.2.3. La soumission aux règles d’urbanisme ............................................................................................. 12

2.2.4. La soumission au droit de l’électricité .............................................................................................. 12

2.2.5. La soumission au code de l’environnement ..................................................................................... 12

2.2.6. La soumission à la réalisation d’une étude d’impact ....................................................................... 12

2.2.7. La soumission à l’avis de l’autorité environnementale et à l’enquête publique ............................. 12

2.2.8. Le contenu de l’étude d’impact et les évaluations des incidence .................................................... 13

2.2.9. La concertation ................................................................................................................................. 13

3. Contexte du projet ........................................................................................................................................... 14

3.1. Nature et localisation du projet ............................................................................................................... 14

3.2. Historique du projet ................................................................................................................................. 14

3.3. Schéma Régional Climat Air et Énergie .................................................................................................... 14

3.3.1. Le Schéma Régional de Raccordement au réseau des Energies Renouvelables (S3REnR) .............. 14

3.4. Prise en compte du SRCE .......................................................................................................................... 14

4. État Initial de l’Environnement ........................................................................................................................ 16

4.1. Milieu physique ........................................................................................................................................ 16

4.1.1. le contexte climatique ...................................................................................................................... 16

4.1.2. Le contexte Topographique .............................................................................................................. 16

4.1.3. le contexte geologique et hydrogeologique..................................................................................... 17

4.1.4. Le contexte hydrologique ................................................................................................................. 20

4.1.5. Zones humides.................................................................................................................................. 20

4.2. Milieu naturel ........................................................................................................................................... 21

4.2.1. Contexte, zones règlementées et continuités écologiques .............................................................. 21

4.2.2. Habitats naturels et flore .................................................................................................................. 25

4.2.3. Faune ................................................................................................................................................ 32

4.2.4. Synthèse des enjeux environnement naturel ................................................................................... 50

4.3. Milieu humain ........................................................................................................................................... 52

4.3.1. Occupation du sol ............................................................................................................................. 52

4.3.2. Démographie .................................................................................................................................... 52

4.3.3. Activités ............................................................................................................................................. 52

4.3.4. Documents d’urbanisme et servitudes d’utilité publique ................................................................ 53

4.3.5. Risques naturels et technologiques .................................................................................................. 53

4.3.6. Projets d’amenagements pris en compte dans l’analyse des effets cumules .................................. 55

4.4. Paysage et patrimoine .............................................................................................................................. 55

4.4.1. Patrimoine historique et culturel ...................................................................................................... 55

4.4.2. Analyse paysagere ............................................................................................................................ 57

5. Présentation du projet ..................................................................................................................................... 63

5.1. Justification du projet ............................................................................................................................... 63

5.2. Caractéristiques techniques du projet ...................................................................................................... 63

5.2.1. Choix de la technologie photovoltaïque ........................................................................................... 63

5.2.2. Choix de l’implantation du parc ........................................................................................................ 63

5.2.3. Structures porteuses des capteurs ................................................................................................... 63

5.2.4. Ancrages des structures .................................................................................................................... 64

5.2.5. Bâtiments et réseaux électriques du parc photovoltaïque .............................................................. 64

5.2.6. Raccordement électrique envisagé .................................................................................................. 65

5.2.7. Accès au site du projet ...................................................................................................................... 65

5.2.8. Aménagements du projets liés à la sécurisation du site et à la sécurité .......................................... 65

5.3. Les étapes de la vie du parc photovoltaïque ............................................................................................ 66

5.3.1. Construction de l’installation photovoltaïque .................................................................................. 66

5.3.2. Préparation du site ........................................................................................................................... 66

5.3.3. Installation des modules solaires et des composants électriques .................................................... 66

5.3.4. Exploitation de l’installation photovoltaïque ................................................................................... 68

5.3.5. Démantèlement de l’installation ...................................................................................................... 68

5.3.6. Recyclage des modules et onduleurs ................................................................................................ 68

5.3.7. Recyclage des autres matériaux ....................................................................................................... 69

6. Évaluation générale des impacts et présentations des mesures ..................................................................... 71

6.1. Principe d’évaluation des impacts ............................................................................................................ 71

6.2. Impacts et mesures sur le milieu physique .............................................................................................. 71

6.2.1. Sur l’air, le climat, et l’utilisation rationnelle de l’énergie ................................................................ 71

6.2.2. Topographie et Geologie .................................................................................................................. 73

6.2.3. Hydrogéologie – Hydrographie – Hydrologie ................................................................................... 74

ALTHIS


6.2.4. Effets du projet au regard de la loi sur l’eau .................................................................................... 77

6.2.5. Effets cumulés liés aux impacts sur le milieu physique .................................................................... 77

6.3. Impacts et mesures sur le milieu naturel ................................................................................................. 78

6.3.1. Principe d'évaluation des impacts .................................................................................................... 78

6.3.2. Milieu naturel et biodiversité ........................................................................................................... 78

6.3.3. Impacts en phase d’exploitation ...................................................................................................... 86

6.3.4. Impacts lors de la remise en état du site ......................................................................................... 86

6.3.5. Synthèse des impacts milieux naturels ............................................................................................ 86

6.3.6. Description des mesures pour l’environnement .............................................................................. 87

6.3.7. Bilan des impacts résiduels .............................................................................................................. 90

6.3.8. Mesures compensatoires ................................................................................................................. 93

6.3.9. Mesures de suivi et de contrôle ....................................................................................................... 93

6.3.10. conclusion de l’étude faune flore ..................................................................................................... 94

6.4. Impacts et mesures sur le milieu humain ................................................................................................ 95

6.4.1. Retombées socio-economiques ....................................................................................................... 95

6.4.2. Flux de déplacements ....................................................................................................................... 95

6.4.3. Commodités du voisinage ................................................................................................................ 95

6.4.4. Patrimoine architectural et archéologique ...................................................................................... 96

6.4.5. Gestion des déchets ......................................................................................................................... 96

6.4.6. Gestion des risques naturels et technologiques .............................................................................. 96

6.4.7. Effets cumulés liés à l’environnement humain ................................................................................ 97

6.5. Impacts et mesures sur le contexte paysager .......................................................................................... 97

6.5.1. Effets cumulés liés AU PAYSAGE ...................................................................................................... 97

6.6. Synthèse des mesures mises en œuvre ................................................................................................. 102

7. Compatibilité et articulation du projet avec les documents d’urbanisme, les plans et schémas ................. 107

7.1. Compatibilité du projet avec les documents d’urbanisme .................................................................... 107

7.1.1. Le Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) ................................................................................. 107

7.1.2. Le Plan Locale d’Urbanisme (PLU) .................................................................................................. 107

7.2. Compatibilité du projet avec les SDAGE et SAGE ................................................................................... 107

7.2.1. Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion de l’Eau (SDAGE) ........................................ 107

7.2.2. Le Schéma d’Aménagement et de Gestion de l’Eau (SAGE) ........................................................... 107

7.3. Articulation du projet avec le SR3EnR .................................................................................................... 107

7.4. PRISE EN COMPTE DU SRCE .................................................................................................................... 107

7.5. Articulation du projet avec les autres plans et schémas ........................................................................ 108

8. Analyse des méthodes ................................................................................................................................... 109

8.1. Méthodologie du diagnostic écologique ................................................................................................ 109

8.1.1. Cadrage méthodologique pour les inventaires .............................................................................. 109

8.1.2. Dates des prospections .................................................................................................................. 109

8.1.3. Méthodologie des expertises ......................................................................................................... 110

8.1.4. Détermination des enjeux liés aux espèces ou au parcellaire ........................................................ 114

8.1.5. Mesures pour l’environnement et corridors ecologiques .............................................................. 115

8.1.6. Conclusion sur la Méthodologie Faune / Flore ............................................................................... 115

8.2. Méthodologie de l’étude paysagère ....................................................................................................... 115

8.2.1. Diagnostic paysager du territoire à l’échelle de l’aire d’étude ....................................................... 115

8.2.2. Étude de visibilité ............................................................................................................................ 115

8.2.3. Projet d'insertion et d'aménagement paysager ............................................................................. 115

8.2.4. Conclusion sur la Méthodologie Paysage ....................................................................................... 115

8.3. Difficultés rencontrées ............................................................................................................................ 115

9. Conclusion ...................................................................................................................................................... 115

10. Annexes ....................................................................................................................................................... 116

ALTHIS


Table des illustrations Figures

Figure 1 : Évolution de la consommation mondiale d'énergie primaire depuis 1860, hors renouvelables ................9 Figure 2 : Simulation de la production mondiale de combustibles liquides ...............................................................9 Figure 3: Les 3 différents types de rayonnement solaire (Source : Hespul) ............................................................ 10 Figure 4: Centrale photovoltaïque au sol de Saulce-sur-Rhône dans la Drôme (Source : CNR) .............................. 11 Figure 5: Localisation de Gramat et de la zone d'implantation potentielle du projet ............................................. 14 Figure 6: Normales mensuelles de précipitations à Gourdon .................................................................................. 16 Figure 7: Normales mensuelles d'ensoleillement à Gourdon .................................................................................. 16 Figure 8: Direction des vents à Gourdon sur la période 1962-2010 (Source : Météo-France) ................................ 16 Figure 9: Topographie de l'aire d'étude ................................................................................................................... 17 Figure 10: Coupe de principe d’un relief karstique (source : Atlas des Paysages du Lot) ........................................ 17 Figure 11: Risque de remontée de nappes dans les sédiments (Source : BRGM) ................................................... 18 Figure 12: Contexte géologique ............................................................................................................................... 19 Figure 13: Carte des zones règlementées ................................................................................................................ 24 Figure 14: Pelouses xérophiles calcaires du Quercy x Landes à genévriers ............................................................. 26 Figure 15: Fruticées à Prunus spinosa et rubus fruticosus ....................................................................................... 26 Figure 16: Pelouses xérophiles calcaires du Quercy ................................................................................................ 26 Figure 17: Prairie mésophile ..................................................................................................................................... 26 Figure 18: Chênaies blanches occidentales et communautés apparentées ............................................................ 26 Figure 19: Zone rudérale .......................................................................................................................................... 26 Figure 20: Habitats naturels recensés sur le site d'étude ........................................................................................ 27 Figure 21: Muret de pierre sèche ............................................................................................................................. 28 Figure 22: Muret de pierre sèche délimitant deux parcelles ................................................................................... 28 Figure 23: chênaie pubescente ................................................................................................................................ 28 Figure 24: Pelouse à Brome dressé et en lisière de la chênaie pubescente population de Spiraea hypericifolia subsp. obovata ..................................................................................................................................................................... 29 Figure 25: Inflorescence d’Ophrys insectifera .......................................................................................................... 29 Figure 26: Inflorescence de l’Orchis morio............................................................................................................... 29 Figure 27: Inflorescence de Spiraea hypericifolia subsp. obovata ........................................................................... 29 Figure 28: Cardoncelle molle en fleur ...................................................................................................................... 30 Figure 29: Sabline des chaumes en pleine floraison ................................................................................................ 30 Figure 30: Population de Cardoncelle molle ............................................................................................................ 30 Figure 31: Petit cytise couché en bouton ................................................................................................................. 30 Figure 32: Floraison de l’Inule à feuilles de spirée (Inula spiraeifolia) ..................................................................... 30 Figure 33: Floraison de l’Ail des jardins (Allium oleraceum), espèce estivale.......................................................... 30 Figure 34: Population d’Inule à feuilles de spirée au sein de l’ancienne décharge ................................................. 30 Figure 35: Petit cytise couché en fruit (Cytisus supinus) .......................................................................................... 30 Figure 36: Inventaire botanique ............................................................................................................................... 31 Figure 37: Lavogne ................................................................................................................................................... 32 Figure 38: Triton palmé ............................................................................................................................................ 32 Figure 39: Lézard vert ............................................................................................................................................... 33 Figure 40: Lézard des murailles ................................................................................................................................ 33 Figure 41: Lézard ocellé ............................................................................................................................................ 33 Figure 42: Couleuvre verte et jaune ......................................................................................................................... 33 Figure 43: Inventaire herpétologique ...................................................................................................................... 34 Figure 44: Pic noir (Source : Wikipedia 2014) .......................................................................................................... 36 Figure 45: Gobemouche noir (Source : Wikipédia 2014) ......................................................................................... 36 Figure 46: Inventaire ornithologique ....................................................................................................................... 37 Figure 47: Acméodère de la piloselle (Source : http://aramel.free.fr/INSECTES11-14-1.shtml) ............................. 38 Figure 48: Tircis ........................................................................................................................................................ 40 Figure 49: Aurore ...................................................................................................................................................... 40

Figure 50: Sylvain azuré ............................................................................................................................................ 40 Figure 51: Citron de Provence .................................................................................................................................. 40 Figure 52: Inventaire Entomologique ....................................................................................................................... 41 Figure 53: Enjeux entomologiques ........................................................................................................................... 42 Figure 54: Entrée de la cavité ................................................................................................................................... 45 Figure 55: Bâtiment favorable aux chiroptères hors de la zone d’étude ................................................................. 46 Figure 56: Minioptère de Schreibers (Source : Wikipédia 2014) .............................................................................. 46 Figure 57: Barbastelle d’Europe (Source : AMIKIRO 2012) ....................................................................................... 46 Figure 58: Inventaire chiroptérologique ................................................................................................................... 47 Figure 59: Inventaire Mammologique ...................................................................................................................... 49 Figure 60: Carte des enjeux écologiques sur l'aire d'étude ...................................................................................... 51 Figure 61: Occupation du sol au niveau d'aire d'étude rapprochée (Source CLC 2006) .......................................... 52 Figure 62: Évolution de la population de Gramat entre 1968 et 2011 (INSEE) ........................................................ 52 Figure 63: Risque de remontée de nappes dans les sédiments (Source : BRGM) .................................................... 54 Figure 64: Chêne en bordure de parcelle agricole .................................................................................................... 57 Figure 65: Boisements, vignes et pelouse sèche ...................................................................................................... 57 Figure 66: Bourg de Reilhac ...................................................................................................................................... 57 Figure 67: Muret de pierres sèches restauré ............................................................................................................ 57 Figure 68: Barrières anti-intrusion matérialisant le périmètre du CEA .................................................................... 58 Figure 69: Chemin rural aux ambiances refermées et intimistes ............................................................................. 58 Figure 70: Panneau d’information sur le site d’observation astronomique de Reilhac ........................................... 58 Figure 71: Vue depuis le site d’observation .............................................................................................................. 59 Figure 72: Vue depuis le site d’observation vers le site d’implantation potentiel de la ferme solaire .................... 59 Figure 73: Secteur correspondant aux prises de vues détaillées ci-après ................................................................ 59 Figure 74: Comparaison des photos aériennes de 1948 (à gauche) et de 2010 (à droite) avec zoom .................... 60 Figure 75: Carte de l'analyse paysagère ................................................................................................................... 61 Figure 76: Enjeux paysagers...................................................................................................................................... 62 Figure 77: Irradiation solaire annuelle en France (Source : PVGIS) .......................................................................... 63 Figure 78: Plan de coupe d'un parc photovoltaïque au sol et ombrages portés par les capteurs ........................... 63 Figure 79: Structure porteuse (1 ancrage pieux) ...................................................................................................... 64 Figure 80: Structure porteuse (2 ancrages pieux) .................................................................................................... 64 Figure 81: Fixation des modules sur le châssis de la structure porteuse ................................................................. 64 Figure 82: Battage de pieux ...................................................................................................................................... 64 Figure 83: Ancrage 2 pieux battus ............................................................................................................................ 64 Figure 84: Cellules électriques du poste de livraison ............................................................................................... 65 Figure 85: Colonne de détection infrarouge anti-intrusion ...................................................................................... 65 Figure 86: Caméra de vidéo - Surveillance du site .................................................................................................... 65 Figure 87: Radar de détection volumétrique ............................................................................................................ 65 Figure 88: Installation d'un poste de livraison et de transformation ....................................................................... 65 Figure 89: Poste de livraison ..................................................................................................................................... 66 Figure 90: Phases d'un chantier de parc photovoltaïque (Source : CNR) ................................................................. 67 Figure 91: Plan de masse .......................................................................................................................................... 70 Figure 92: Durée de vie des principales sources d’énergie et taux d’autonomie français ....................................... 72 Figure 93: Coûts moyens (en € TTC) actuels de la production ou de l’évitement d’un MWh .................................. 72 Figure 94: Couverture du sol du parc photovoltaïque .............................................................................................. 76 Figure 95: Exemple de balisage préconisé par Althis sur un autre projet ................................................................ 87 Figure 96: Type de grillage de balisage ..................................................................................................................... 87 Figure 97: Coupe de principe .................................................................................................................................... 98 Figure 98: Photomontages ...................................................................................................................................... 100 Figure 99: Carte des préconisations paysagères .................................................................................................... 101 Figure 100: Localisation des mesures ERC .............................................................................................................. 106 Figure 101: Localisation des SM2 sur la zone d'étude ............................................................................................ 113

ALTHIS


Tableaux Tableau 1 : Typologie simplifiée des habitats rencontrés au niveau de la zone d’étude ........................................ 25 Tableau 2 : Désignation Corine Biotope des habitats rencontrés au niveau de la zone d’étude ............................ 26 Tableau 3 : Liste et enjeu des amphibiens recensés au niveau de la zone d’étude ................................................. 32 Tableau 4 : Liste et enjeu des reptiles recensés au niveau de la zone d’étude ....................................................... 33 Tableau 5 : Liste et enjeu des oiseaux recensés au niveau de la zone d’étude ....................................................... 35 Tableau 6 : Liste et enjeu des coléoptères recensés au niveau de la zone d’étude ................................................ 38 Tableau 7 : Liste et enjeu des dictyoptères recensés au niveau de la zone d’étude ............................................... 38 Tableau 8 : Liste et enjeu des orthoptères recensés au niveau de la zone d’étude ................................................ 38 Tableau 9 : Liste et enjeu des lépidoptères recensés au niveau de la zone d’étude ............................................... 39 Tableau 10: Bilan des données acoustiques recueillies au point 1 .......................................................................... 43 Tableau 11: Bilan des données acoustiques recueillies au point 2 .......................................................................... 43 Tableau 12: Bilan des données acoustiques recueillies au point 3 .......................................................................... 43 Tableau 13: Bilan des données acoustiques recueillies au point 4 .......................................................................... 43 Tableau 14: Bilan des données acoustiques recueillies au point 1 .......................................................................... 44 Tableau 15: Bilan des données acoustiques recueillies au point 2 .......................................................................... 44 Tableau 16: Bilan des données acoustiques recueillies au point 3 .......................................................................... 44 Tableau 17: Bilan des données acoustiques recueillies au point 4 .......................................................................... 45 Tableau 18: Bilan des données acoustiques recueillies au cours de l’étude ........................................................... 45 Tableau 19 : Liste et enjeu des chiroptères recensés au niveau de la zone d’étude ............................................... 46 Tableau 20: Enjeux chiroptérologiques du site d'étude ........................................................................................... 46 Tableau 21 : Liste et enjeu des mammifères recensés au niveau de la zone d’étude ............................................. 48 Tableau 22: Enjeux mammologiques ....................................................................................................................... 48 Tableau 23: Typologie des enjeux ............................................................................................................................ 50 Tableau 24 : Émission de gaz à effet de serre suivant l’énergie utilisée, y compris construction et recyclage ....... 72 Tableau 25 : Échelle des impacts .............................................................................................................................. 78 Tableau 26 : Bilan des impacts sur les habitats naturels.......................................................................................... 79 Tableau 27 : Bilan des impacts sur la flore ............................................................................................................... 80 Tableau 28 : Bilan des impacts sur les amphibiens .................................................................................................. 81 Tableau 29 : Bilan des impacts sur les reptiles ......................................................................................................... 82 Tableau 30 : Bilan des impacts sur l’avifaune .......................................................................................................... 83 Tableau 31 : Bilan des impacts sur l’entomofaune .................................................................................................. 84 Tableau 32 : Bilan des impacts sur les chiroptères .................................................................................................. 85 Tableau 33 : Bilan des impacts sur les mammifères ................................................................................................ 86 Tableau 34 : Calendrier de réalisation des travaux de défrichement ...................................................................... 89 Tableau 35 : Calendrier de réalisation des travaux de modelage ............................................................................ 90 Tableau 36 : Échelle des impacts résiduels .............................................................................................................. 90 Tableau 37 : Bilan des impacts du projet ................................................................................................................. 91 Tableau 38 : Date de prospection des inventaires naturalistes ............................................................................. 109 Tableau 39 : Dates de prospections des inventaires habitats naturels et flore ..................................................... 110 Tableau 40 : Dates de prospections des inventaires amphibiens .......................................................................... 111 Tableau 41 : Dates de prospections des inventaires herpétologiques .................................................................. 111 Tableau 42: Dates de prospections des inventaires avifaune ................................................................................ 112 Tableau 43 : Dates de prospections des inventaires entomofaune ....................................................................... 112 Tableau 44: Échelle d'enjeux pour les espèces et les habitats ............................................................................... 114

ALTHIS


1. PRESENTATION DU DEMANDEUR Le projet de centrale photovoltaïque de Gramat est porté par la société CN’AIR, filiale à 100 % de la COMPAGNIE

NATIONALE DU RHONE.

1.1. NOTICE DE RENSEIGNEMENT SUR LE DEMANDEUR

1.1.1. PRESENTATION DE LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHONE

La CNR est le 2ème producteur national d’électricité, 1er producteur d’électricité 100 % renouvelable, leader dans la gestion des énergies intermittentes :

3 029 MW hydrauliques

355 MW éoliens

38 MWc photovoltaïques

Société anonyme d'intérêt général administrée par un Directoire et un Conseil de Surveillance, le capital de la CNR est composé d'actionnaires majoritairement publics et d'un actionnaire industriel de référence privé : le groupe GDF-SUEZ. Il se répartit de la façon suivante:

1.1.2. CN’AIR, FILIALE A 100% DE LA CNR

Cette société filiale a été créée pour le développement, l’investissement, la réalisation et l’exploitation des nouveaux moyens de production d’électricité renouvelable de la CNR : parcs photovoltaïques, parcs éoliens et petites centrales hydroélectriques.

En matière de photovoltaïque, CN’AIR a développé une expérience dans le développement, la réalisation et l’exploitation de centrales solaires, comme le prouvent :

les 11 parcs en exploitation (38 MWc),

les 3 parcs en construction pour une puissance de 10 MWc (dans les départements du Gard, de l’Ardèche et de Hautes-Alpes)

les 7 PC en cours d’instruction.

1.1.3. VALEURS DE LA CNR EN TERMES DE PHOTOVOLTAÏQUE

Le développement de l’énergie photovoltaïque par la CNR répond à plusieurs fondamentaux :

Un positionnement sur le cycle de vie complet des installations, depuis leur développement à leur exploitation et leur démantèlement;

Le choix de sites artificialisés ou marqués par l’activité humaine : valorisation de friches (ex. du site du projet), de terrils miniers, d’anciennes carrières ou sites d’extraction ;

Le développement de projets de surfaces rationnelles, n’interférant avec aucun espace agricole, ou sensibilité naturelle, ;

Une logique de filière et d’acteurs locaux pour la fourniture des composants et la réalisation des installations (réduction du bilan carbone des projets et création d’activité locale) ;

Une logique d’énergéticien avec un positionnement au-delà de l’obligation d’achat photovoltaïque (capacité de la CNR de commercialiser l’électricité via sa plateforme d’accès aux marchés de l’électricité, et de prévision météorologique du gisement).

1.2. PRESENTATION DES BUREAUX D’ETUDES

1.2.1. ALTHIS

Le bureau d’études ALTHIS a réalisé le diagnostic écologique et l’étude d’impact pour le projet du parc photovoltaïque de Gramat.

ALTHIS est un bureau d’études et d'ingénierie implanté à Pluneret (Siège social) et à Montpellier (filiale), qui intervient sur tout projet qui a un impact sur l'environnement.

L’expérience acquise depuis sa création en 2005 permet aujourd’hui à ALTHIS de proposer une expertise adaptée et transversale en réponse aux problématiques actuelles de l’environnement et de l’aménagement durable du territoire avec des moyens techniques maîtrisés comme la cartographie (SIG).

Écologie et Développement ALTHIS pose le principe d'une approche dynamique et durable de la gestion de l'environnement. Dans cette perspective, les projets de développement doivent être compris non comme une atteinte irréversible aux milieux naturels, mais comme une occasion de consacrer une partie raisonnable des investissements à leur protection, leur aménagement et leur entretien.

Intégrateur de solutions

ALTHIS apporte son expertise à tous les stades de développement des projets – CONCEPTION, REALISATION, SUIVI EXPLOITATION - en vue de concilier aménagement durable et préservation de l’environnement. Cette prise de hauteur est essentielle pour une intégration optimale des questions environnementales dans un projet de développement.

Force d’action

L’équipe d’ALTHIS, constituée d’ingénieurs environnementalistes et écologues, construit son expérience en développant une démarche qualitative éprouvée et perpétuellement remis en question. ALTHIS a su s’entourer de partenaires référencés et reconnus formant une force d’action opérationnelle et cohérente sur des problématiques environnementales et réglementaires multiples régulièrement actualisées.

Outils d’analyse et présentation

Véritable reflet du travail d’analyse du bureau d’études, le SIG (Système d’Information Géographique) est un outil de base indispensable et maîtrisé par tous les membres de l’équipe ALTHIS. Il permet une traduction et une représentation harmonieuse, parfois vulgarisée des réalités écologiques de terrain avec une représentation efficace et compréhensible de tous.

ALTHIS


Intégrateur de solutions ALTHIS apporte son expertise à tous les stades d'un projet :

état des lieux (diagnostic, audit)

étude des impacts et incidences, dossiers réglementaires, outils d'aide à la décision

conception du projet (avant-projet, études d'exécution)

maîtrise d'œuvre (incluant le génie écologique)

suivi et contrôle (indicateurs, plan de gestion, outils de planification)

concertation, animation de groupes de travail

ALTHIS intervient aussi dans des missions de Conseil et d'Assistance à Maîtrise d'ouvrage et réalise aussi des actions de suivi et de contrôle et des opérations de génie écologique en tant que Maître d'œuvre.

1.2.2. VU D’ICI

Le bureau d’études Vu d’Ici a effectué l’étude paysagère du projet du parc photovoltaïque de Gramat.

Créée en 1997, l'agence Vu d'Ici intervient auprès des organismes privés ou publics afin d’élaborer avec eux leurs projets de territoire ou d'aménagement par l'étude, la conception et le suivi en maîtrise d’œuvre en matière d’urbanisme et de paysage.

L’agence intègre aujourd’hui des compétences pluridisciplinaires dans les domaines de l’urbanisme, le paysage, l’environnement et la maîtrise d’œuvre des espaces publics. Cela nous permet d’apporter des réponses concrètes aux problématiques d’aménagement de l’échelle la plus large d’un territoire à celle plus réduite du quartier voir de la parcelle.

Notre approche des problématiques ou des projets d’aménagements s’appuie sur le croisement d’expertises confirmées et sur un échange perpétuel pour proposer à toutes les étapes du projet des réponses adaptées aux ambitions des acteurs du projet et à la réalité concrète de l’espace d’intervention.

Que ce soit pour un projet d’aménagement ou pour de la planification territoriale, il s’agit de poser les questions les plus pertinentes. C’est pourquoi nous tenons à proposer une expertise indépendante et la plus pertinente possible avec une volonté de s’inscrire dans une logique de développement durable.

Qu'elle concerne un grand territoire ou un projet urbain, la question qui nous est posée envisage toujours l'avenir d'un site. Notre culture à la fois paysagère et urbanistique permet de proposer un regard transversal et des lectures complémentaires afin de définir clairement les enjeux de son évolution. Pour cela, il est primordial pour nous d’établir les meilleures conditions d’échange à la fois sur la stratégie à mettre en place et sur le réalisme des propositions. C’est la clé pour garantir une inscription durable dans le temps de votre projet. Notre philosophie n’est pas d’imposer des solutions toutes faites mais bien d’imaginer les solutions adaptées aux problématiques d’aménagement et d’accompagner nos clients dans la réalisation de leurs projets.

2. CONTEXTE DE L’ENERGIE SOLAIRE 2.1. CONTEXTE ENERGETIQUE

2.1.1. L’ENERGIE ACTUELLE : ENTRE RAREFACTION ET CHANGEMENT CLIMATIQUE

La consommation mondiale d’énergie primaire a été estimée en 2008 à plus de 12 milliards de tonnes équivalent pétrole (Tep), ce qui représente quasiment le double de celle de 1973. En un peu plus d’un siècle, cette dernière a connu une croissance exponentielle et qui devrait encore se poursuivre. En effet, selon les prévisions 2010 de l’Agence Internationale de l’Énergie (World Energy Outlook 2010, AIE), une augmentation d’environ 40% de la consommation mondiale d’énergie primaire est prévue d’ici à 2035 si les politiques actuelles sont maintenues.

Figure 1 : Évolution de la consommation mondiale d'énergie primaire depuis 1860, hors renouvelables

(Source : Schilling & Al. 1977, International Energy Agency et Observatoire de l'Énergie)

Or cette énergie, ou plutôt ces énergies, sont issues des processus naturels qui se sont produits sur plusieurs milliers à plusieurs millions d'années. Dans ce cadre, leurs réserves ne sont donc pas inépuisables, d’autant plus lorsque le rythme actuel de consommation est soutenu. La figure ci-contre illustre bien que, malgré les avancées technologiques et l’exploitation de nouveaux gisements, le pic de production pour le pétrole et les autres combustibles liquides est en train de se réaliser.

Figure 2 : Simulation de la production mondiale de combustibles liquides

(Source : Gouvernement Australien, 2009)

Le constat dressé pour les autres énergies fossiles est relativement similaire : le gaz devrait connaître son pic de production vers 2020-2030 (Prévision de l’Institut Français du Pétrole) et entre 2025-2050 pour le charbon. À noter que le secteur du nucléaire n’est pas épargné par ce phénomène de raréfaction et que des tensions sur le marché de l’uranium pourraient apparaître dans les trente années à venir. Par ailleurs, une autre problématique associée aux consommations énergétiques actuelles se pose : celle du changement climatique. En effet, depuis près d’un siècle, les concentrations de Gaz à Effet de Serre (GES) n’ont eu cesse d’augmenter sous l’effet des activités humaines. Le Groupement Intergouvernemental d’experts sur l’Évolution du Climat (GIEC) a ainsi montré qu’en 2005, la concentration de GES dans l’atmosphère avait atteint un niveau très fortement supérieur à celui des milliers d’années qui ont précédés. Cet organisme a aussi mis en évidence le fait que la consommation d’énergie fossile était à l’origine de plus de la moitié de ces émissions de

ALTHIS


GES. Dans le même temps, les scientifiques ont relevé une augmentation de la température moyenne à la surface du globe de 0.74°C, ce qui tendrait donc à confirmer le lien entre la concentration de GES dans l’atmosphère et la température à la surface de la Terre. En ce qui concerne les conséquences futures du changement climatique, les prévisions du GIEC font état d’une augmentation des températures moyennes à la surface du globe d’ici 2100 qui varieront entre 2 à 6.4°C suivant les différents scénarios de développement qui seront mis en œuvre et les émissions de gaz à effet de serre qui en découleront. Dans ce contexte, il semble donc nécessaire d’œuvrer notamment au développement de formes d’énergie « propres » et renouvelables comme peut l’être l’énergie solaire.

2.1.2. PRINCIPE DE FONCTIONNEMENT DE L’ENERGIE SOLAIRE

Les données présentées ci-dessous sont issues de la description générique établie par l’ADEME et l’association HESPUL (association de loi 1901 spécialisée dans le développement des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique). L’énergie solaire, qui possède l’avantage d’être inépuisable à l’échelle de la durée de vie du soleil, soit 5 milliards d’années, dont on sait exploiter sous différentes formes le rayonnement direct est à l’origine d’autres phénomènes physiques (cycle de l’eau, vents) et bio-chimiques (photosynthèse) qui ont permis l’apparition et le maintien de la vie sur terre, tout en étant eux-mêmes exploitables pour la production d’énergie (énergie hydraulique et éolienne, biomasse) : on parle alors d’énergies solaires indirectes. L’application photovoltaïque désigne l’un des procédés utilisés pour produire de l’énergie, elle permet la production d’électricité. La partie du rayonnement solaire exploitée par les systèmes photovoltaïques se limite à la lumière, mais elle peut elle-même être décomposée en trois éléments dont la proportion est variable suivant le lieu et le moment :

Le rayonnement direct, le plus puissant, qui provient directement du soleil sans subir d’obstacles sur sa trajectoire (nuage, immeubles…). C’est lui qui nous aveugle lorsque l’on cherche à regarder le soleil "droit dans les yeux" par temps découvert.

Le rayonnement diffus provient des multiples diffractions et réflexions du rayonnement solaire direct par les nuages. C’est à lui que nous devons la "lumière du jour" qui nous permet d’y voir clair même quand le temps est couvert.

Le rayonnement dû à l’albédo, résulte de la réflexion du rayonnement solaire direct par le sol, qui est d’autant plus important que la surface est claire et réfléchissante (neige, étendue d’eau, …). C’est lui qui peut nous faire attraper des coups de soleil à la montagne ou à la mer sans qu’on les sente venir.

Figure 3: Les 3 différents types de rayonnement solaire (Source : Hespul)

L’effet photovoltaïque est un phénomène physique propre à certains matériaux appelés semi-conducteurs qui produisent de l’électricité lorsqu’ils sont exposés à la lumière. Le plus connu d’entre eux est le silicium cristallin qui est utilisé aujourd’hui par 90% des panneaux produits dans le monde, mais il existe de d’autres technologies déjà industrialisées comme les couches minces par exemple. La production d’électricité à partir de l’énergie solaire se fait ainsi au moyen de modules photovoltaïques (appelés aussi capteurs ou panneaux) intégrés ou posés sur la structure d’un bâtiment ou installés au sol. Ces modules photovoltaïques ont pour rôle de convertir l’énergie solaire incidente en électricité. Quand elles reçoivent une certaine quantité de lumière, les surfaces photovoltaïques (cellules ou films minces) intégrées dans un module se mettent à produire de l’électricité sous forme de courant continu, qui sera transformé en courant alternatif par un dispositif électronique appelé onduleur. Pour ce faire, les technologies usitées sont diverses et en évolution rapide. Depuis quelques années, la percée des applications en intégration aux bâtiments fait en plus assumer aux modules photovoltaïques des fonctions architecturales en tant que couverture, brise-soleil, allège, bardage ou verrière… Très fragiles à l’état brut, les matériaux photovoltaïques doivent être protégés des intempéries, ce qui est en général réalisé par un verre transparent et solide qui constitue la partie supérieure d’un « sandwich » étudié pour résister aux agressions de l’environnement pendant plusieurs décennies. La face arrière du sandwich peut être constituée d’un polymère durci spécialement conçu ou d’une deuxième couche de verre autorisant alors une semi-transparence de l’ensemble. Les modules les plus courants aujourd’hui sont des panneaux rectangulaires rigides d’une surface comprise entre 0,5 et 3 m2, de quelques centimètres d’épaisseur et pesant une petite dizaine de kilogrammes. Concernant la durée de vie des modules, les principaux fabricants garantissent actuellement une baisse de puissance maximale de l’ordre de 20 % sur 20 ou 25 ans. Dès qu’elles reçoivent une certaine quantité de lumière, les surfaces photovoltaïques intégrés dans un module se mettent à produire de l’électricité sous forme de courant continu à une tension nominale (mesurée en Volts), dont l’intensité (mesurée en Ampères) augmente avec la quantité de lumière reçue jusqu’à ce que la puissance délivrée (mesurée en Watts) atteigne la puissance nominale ou "puissance crête" (exprimée en Watts-crête, qui est une unité spécifique du photovoltaïque). Les parcs photovoltaïques au sol (ou centrales solaires au sol) constituent des enjeux majeurs pour le développement de la filière dans le monde. Ils permettent de développer, d’optimiser les projets et de baisser les coûts. Ils soulèvent par ailleurs plusieurs questionnements en termes d’impacts paysagers et environnementaux. Au-delà des avantages intrinsèques du photovoltaïque en matière d’environnement, de décentralisation des

ALTHIS


systèmes énergétiques, de sécurité d’approvisionnement et de stabilité des coûts, les interactions des centrales au sol avec leur environnement économique, naturel et humain peuvent être analysées de différents points de vue.

Figure 4: Centrale photovoltaïque au sol de Saulce-sur-Rhône dans la Drôme (Source : CNR)

2.1.3. L’ENERGIE SOLAIRE DANS LE MONDE, EN FRANCE ET AU NIVEAU LOCAL

Fin 2012, la puissance solaire photovoltaïque totale installée dans le monde était de 102 Gigawatts (GW), dont 30 GW raccordés pour la seule année 2012. L’Europe demeure le premier marché mondial puisque sur ces 30GW raccordés en 2012, 17GW l’ont été en Europe, dont 7,6 GW pour l’Allemagne, 3,3 GW pour l’Italie, et 1,2 GW pour la France. L’Allemagne reste le premier producteur mondial d’électricité photovoltaïque. En 2012, la France produit 4GW d’électricité à partir du parc solaire photovoltaïque, dont 1GW installé uniquement pour l’année 2012. Au travers des engagements de l’UE, la France s’est engagée à réduire de 20% la consommation d’énergie par rapport au tendanciel à 2020 et à augmenter à hauteur de 20% la part des énergies renouvelables dans son mix énergétique. Ces éléments ont été également intégrés par anticipation au sein de l’article 1 du projet de loi « Grenelle 1 » lors du premier passage à l’Assemblé Nationale en octobre 2008 : « La France se fixe comme objectif de devenir l’économie la plus efficiente en équivalent carbone de la communauté européenne d’ici à 2020. […] Elle concourra, de la même manière, à la réalisation de l’objectif d’amélioration de 20% de l’efficacité énergétique de la Communauté Européenne et s’engage à porter la part des énergies renouvelables à au moins 23% de sa consommation d’énergie final d’ici à 2020. » Pour atteindre ces objectifs un « Comité opérationnel (COMOP) » énergies renouvelables a été mis en place dans le cadre de la deuxième phase du Grenelle de l’environnement entre janvier et avril 2008. Le cadrage général de cette politique est donné dans l’article 17 de la loi « grenelle 1 » : « Atteindre cet objectif suppose d’augmenter de 20 millions de tonnes équivalent pétrole la production annuelle d’énergie renouvelable d’ici à 2020, en portant celle-ci à 37 millions de tonnes équivalent pétrole. » Il est également prévu que « des objectifs intermédiaires pour chacune de ces filières seront fixés en 2009 et un bilan sera réalisé sur cette base en 2012 », ce qui, de fait, renvoie à la partie concernant les énergies renouvelables de la « Programmation pluriannuelle des investissements » (PPI) instituée par l’article 6 de la loi du 10 février 2000, dont un nouvel exercice a été engagé au dernier trimestre 2008 pour faire l’objet d’un examen au Parlement au

début de l’année 2009. Lors de cet examen la PPI a voté un objectif de 5400 MWc de puissance photovoltaïque d’ici à 2020. En termes de répartition pour l’année 2012, la puissance solaire photovoltaïque installée en métropole se retrouve logiquement en majorité dans la moitié Sud. Les régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, et Provence-Alpes-Côte-D’azur représentent à elles seules plus de la moitié de la puissance photovoltaïque installée en France. La région Midi-Pyrénées est ainsi la seconde région productrice d’électricité photovoltaïque en 2012, derrière la région Provence-Alpes-Côte-D’azur, avec 419,3 MW installés.

En dehors des objectifs affichés, la France a établi progressivement un cadre réglementaire pour la filière photovoltaïque.

2.2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE DU PROJET Au fil des années, la France s’est dotée d’un panel de dispositifs législatifs encadrant le développement des parcs photovoltaïques au sol. Le décret du 19 novembre 2009 introduit un cadre réglementaire pour ces installations, il convient donc de vérifier l’adéquation de ce projet avec ces dispositions. De plus, il faudra s’intéresser aux dispositions concernant le droit de l’urbanisme et la préservation de la ressource en eau, les sites Natura 2000, les défrichements, ainsi que le droit électrique. Pour un détail des procédures, nous nous reporterons à la circulaire du 18 décembre 2009.

2.2.1. LE SCHEMA REGIONAL DU CLIMAT, DE L’AIR ET DE L’ENERGIE

Prévu à l’article L.222-1 du Code de l’Environnement, le Schéma Régional « Climat, Air, Énergie » (SRCAE), déclinaison majeure de la Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (dite loi "Grenelle 2"), a pour objectif de définir les orientations et objectifs régionaux à l’horizon 2020 et 2050 en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, de maîtrise de la demande énergétique, de développement des énergies renouvelables, de lutte contre la pollution atmosphérique et d’adaptation au changement climatique. Il est co-élaboré par l’État et le Conseil Régional, tout en laissant une large place à la concertation avec les différents acteurs. Ce SRCAE est un document stratégique, décliné sur le territoire au travers des Plans Climat Énergie Territoriaux (PCET), qui en constituent les plans d’action, puis au travers des documents d’urbanisme qui doivent le prendre en compte. Ce schéma est établi avec les connaissances à un instant donné. Il sera révisable tous les 5 ans à l'issue de l'évaluation de sa mise en œuvre prévue au R.222-6 du code de l'environnement. Le SRCAE de la région Midi-Pyrénées a été adopté par l’assemblée régionale le 28 Juin 2012 et approuvé par arrêté du préfectoral le 29 Juin 2012. Concernant la définition de l’objectif régional du photovoltaïque, le choix a été fait en Midi-Pyrénées de retenir une approche dite descendante (du national vers le régional). L'hypothèse retenue au niveau national est une puissance installée en 2020 proche de 7 500 MW. La part régionale dans ces 7 500 MW se situerait entre :

la part actuelle de la région de 7,8 % appliquée à l’hypothèse retenue pour 2020, soit 600 MW ;

une contribution évaluée à 10 % qui prend en compte les spécificités régionales en termes d’ensoleillement, de disponibilités foncières, etc., soit 750MW.

une contribution plus ambitieuse basée sur une modification des règles en vigueur, soit 1 000 MW. La répartition entre sol et hors sol (toiture, parkings) au niveau national devrait être de l’ordre de 10 % au sol et 90 % hors-sol. En Midi-Pyrénées, elle serait plutôt de l’ordre de 20 % au sol et 80 % sur bâtiments compte tenu de la surface de la région, d’un fort potentiel foncier sur les sites favorables (friches industrielles, carrières, mines, etc.), des 70 MW déjà autorisés pour des installations au sol, voire des résultats de l’étude du potentiel (30 % au sol hors carrières et décharges - 70 % sur bâtiments). Le SRCAE précise que la ressource au sol pourrait éventuellement être zonée, notamment pour des installations considérées à fort impact environnemental. Mais compte tenu du nombre de centrales au sol retenu dans la proposition technique, une analyse au cas par cas s’avère plus judicieuse. Cette analyse sera guidée par la doctrine

ALTHIS


régionale de l’État pour l'instruction des projets photovoltaïques, ainsi que, le cas échéant, la doctrine départementale et le positionnement des parcs naturels régionaux.

2.2.2. LA SOUMISSION A UNE DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE

En s’appuyant sur le décret 2009-1414 du 19 novembre 2009 qui précise les dispositions applicables aux projets de centrales solaires au sol en régissant notamment l’implantation des panneaux photovoltaïques et par conséquent, sur les articles R. 421-1 et R. 421-9 du code de l’Urbanisme, il convient de souligner que les parcs photovoltaïques, d’une puissance supérieure à 250 kWc doivent être précédés de la délivrance d’un permis de construire. Par conséquent, l’implantation du parc photovoltaïque sur le site de Gramat, d’une puissance installée de 7 à 10 MW dépassant le seuil de 250 kWc doit être précédée de la délivrance d’un permis de construire.

2.2.3. LA SOUMISSION AUX REGLES D’URBANISME

Il est bien sûr entendu que le projet devra respecter les règles générales d’urbanisme avec notamment le respect de l’article R. 111-21 du code de l’urbanisme qui dispose qu’un projet ne peut «porter atteinte aux lieux avoisinants, aux sites, aux paysages naturels ou urbains ainsi qu’à la conservation des perspectives monumentales». De plus, le projet respectera s’il y a lieu, les règles du POS/PLU et les servitudes d’utilité publique. Une étude du règlement du document d’urbanisme en vigueur sera donc faite afin de vérifier si la réalisation du projet est possible et dans le cas contraire, une modification ou une révision de ce document d’urbanisme sera réalisée.

2.2.4. LA SOUMISSION AU DROIT DE L’ELECTRICITE

Les demandes sont au nombre de trois et concernent :

L’autorisation d’exploiter délivrée par le ministère du Développement Durable car le projet est d’une puissance supérieure à 4,5 MWc (D. n° 2000-877, 7 sept. 2000).

Le raccordement au réseau à réaliser après obtention du permis de construire.

La demande d’obtention du certificat d’obligation d’achat à adresser à la DREAL car ce projet à une puissance supérieure à 250kWc. Paragraphe qui peut être développé si besoin.

2.2.5. LA SOUMISSION AU CODE DE L’ENVIRONNEMENT

Au titre de la loi sur l’eau, si les installations photovoltaïques au sol ont une incidence avérée sur l’eau et les milieux aquatiques, elles doivent faire l’objet d’une autorisation ou d’une déclaration et doivent produire à ce titre une évaluation des incidences. Les projets soumis à la réalisation d’une étude d’évaluation des incidences sont listés dans l’article R. 214 du code de l’environnement. Compte tenu des parcelles étudiées et du type d’aménagement, l’application des rubriques suivantes a été étudiée : 2.1.5.0, 3.2.2.0 et 3.3.1.0 pour conclure à l’absence de nécessité de réaliser un dossier d’évaluation des incidences au titre de la Loi sur l’Eau. Suivant le principe de l’article L. 411-1 du code de l’environnement, modifié par la loi n°2010-788 du 12 juillet 2010, la conception du projet doit respecter la protection stricte des espèces de faune et de flore sauvage dont les listes sont fixées par arrêté ministériel. Il convient donc de souligner que seront notamment pris en compte pour l’étude faune-flore les textes suivants :

L'arrêté du 23 mai 2013 portant modification de l’arrêté du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l’ensemble du territoire national

L'arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection

L'arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection

L'arrêté du 15 septembre 2012 modifiant l'arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection

L'arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mollusques protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection

L'arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection

Il est en outre indiqué, dans les chapitres où est évalué l'impact éventuel du projet sur les espèces animales et végétales rencontrées, les statuts de protection dont celles-ci bénéficient respectivement au titre des listes régionales ou internationales. Les "Listes Rouges" Internationales, Nationales ou locales sont aussi mentionnées, bien qu’elles n’aient pas de portée réglementaire.

2.2.6. LA SOUMISSION A LA REALISATION D’UNE ETUDE D’IMPACT

Selon l’article L. 122-1, I du code de l’environnement « Les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui, par leur nature, leurs dimensions ou leur localisation sont susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement ou la santé humaine sont précédés d'une étude d'impact ». Le tableau en annexe de l’article R. 122-2 du code de l’environnement précise les critères qui permettent de savoir si les projets sont soumis à une étude d’impact soit de façon systématique, soit après un examen au cas par cas.

Selon la rubrique 26 de ce même tableau sont soumis à une étude d’impact systématique les : « Ouvrages de production d’électricité à partir de l’énergie solaire installés sur le sol d’une puissance égale ou supérieure à 250 kWc ». Le projet répondant au critère de la rubrique 26 et dépassant le seuil de 250 kWc, devra faire l’objet d’une étude d’impact qui sera jointe à la demande de permis de construire, conformément à la réglementation. Lorsque le projet est soumis à étude d’impact, celle-ci doit être jointe à chacune des demandes d’autorisations auxquelles est soumis le projet en application de l’article R. 122-14 du code de l’environnement.

2.2.7. LA SOUMISSION A L’AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE ET A L’ENQUETE PUBLIQUE

Conformément à l'article L. 122-1 du Code de l'environnement, l'étude d'impact sera transmise à l'autorité environnementale visée à l'article R. 122-13 du Code de l'environnement (le préfet de région pour ce projet) et l'avis de cette dernière devra être joint au dossier d'enquête publique. En effet, les parcs photovoltaïques dépassant ce même seuil mentionné ci-dessus de 250 kWc, doivent également, au titre de la législation sur l’environnement faire l’objet d’une enquête publique selon l’article R. 123-1 du code de l’environnement qui dispose que « font l'objet d'une enquête publique soumise aux prescriptions du présent chapitre les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements soumis de façon systématique à la réalisation d'une étude d'impact en application des II et III de l'article R. 122-2 et ceux qui, à l'issue de l'examen au cas par cas prévu au même article, sont soumis à la réalisation d'une telle étude ». Cette enquête devant précéder la délivrance du permis, cela rallonge d’autant le délai d’instruction. Le but de cette enquête est d’assurer l’information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers, notamment dans le cadre de projets d’aménagements. L’enquête sera ouverte par arrêté préfectoral et conduite par un commissaire enquêteur désigné par le Président du tribunal administratif. Le dossier d’enquête publique comprenant l’étude d’impact accompagnée de l’avis de l’autorité environnementale) sera mis à disposition du public pendant la durée de l’enquête. Toute personne souhaitant présenter des remarques sur le projet pourra le mentionner soit par le biais du registre d’enquête ou lors d’une permanence du commissaire enquêteur en mairie. À la fin de l’enquête, un rapport sera rédigé par le commissaire enquêteur et conclura par un avis, favorable ou non, qui sera transmis au préfet et consultable en mairie. Attention, il convient de noter que le permis de construire autorisant une centrale photovoltaïque d’une puissance crête supérieure à 250 kWc devra être accompagné d’un document comportant les informations prévues à l’article L. 122-1 du Code de l’environnement.

ALTHIS


L’enquête est ouverte par arrêté préfectoral. Le président du Tribunal Administratif désigne un commissaire-enquêteur ou une commission d’enquête qui supervise l’enquête publique. Un avis au public est affiché par les soins du maire de la commune. Cet avis est publié en caractères apparents 15 jours au moins avant le début de l'enquête et rappelé dans les 8 premiers jours de celle-ci par les soins du préfet dans 2 journaux régionaux ou locaux diffusés dans le ou les départements concernés. Des permanences sont tenues par le commissaire-enquêteur, durant une période pouvant aller de un à deux mois, pendant lesquelles les citoyens peuvent prendre connaissance du dossier et formuler des observations. Celles-ci sont consignées dans un "registre d’enquête". À l’issue de cette période, le commissaire enquêteur établit un rapport qui relate le déroulement de l'enquête et examine les observations recueillies. Le rapport comporte :

- le rappel de l'objet du projet, - le plan ou programme, - la liste de l'ensemble des pièces figurant dans le dossier d'enquête, - une synthèse des observations du public, - une analyse des propositions et contre-propositions produites durant l'enquête, - les observations du responsable du projet, plan ou programme en réponse aux observations du public.

Le commissaire enquêteur consigne, dans un document séparé, ses conclusions motivées, en précisant si elles sont favorables, favorables sous réserves ou défavorables au projet. L’ensemble des pièces est ensuite transmis à l'autorité compétente pour organiser l'enquête et au président du Tribunal Administratif

2.2.8. LE CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT ET LES EVALUATIONS DES INCIDENCE

2.2.8.1. Le contenu

Une étude d’impact sera réalisée dans le respect des prescriptions de l’article R. 122-3 du code de l’environnement. De plus, selon l’article R. 122-5 du code de l’environnement, le contenu de l’étude d’impact obéira au principe de proportionnalité (contenu en relation avec l’importance des travaux et aménagements projetés et incidences prévisibles sur l’environnement). Le champ de l’étude d’impact est notamment identifié aux articles R. 122-5 à R. 122-8 du code de l’environnement. De manière plus précise, les études d'impact doivent comporter des parties obligatoires, dont les quatre "historiques", présentes depuis le décret de 1977 :

L'analyse de l'état initial du site ;

L'analyse des effets sur l'environnement ;

Les raisons du choix du projet ;

Les mesures envisagées pour supprimer, réduire ou compenser l'impact.

Un résumé non technique est obligatoire depuis 1993, en application de la directive de 1985, tout comme une analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l'environnement. Enfin, depuis la réforme de l’étude d’impact par le décret n° 2011-2019 du 29 décembre 2011, il est instauré une analyse plus poussée sur la prise en compte des continuités écologiques, des équilibres biologiques et des impacts cumulés. Les précisions suivantes sont apportées :

Concernant la description du projet, l'article R. 122-5 débute désormais par l'exigence, au sein de l'étude, d'une description du projet : « une description du projet comportant des informations relatives à sa conception et à ses dimensions, y compris, en particulier, une description des caractéristiques physiques de l'ensemble du projet et des exigences techniques en matière d'utilisation du sol lors des phases de construction et de fonctionnement et, le cas échéant, une description des principales caractéristiques des procédés de stockage, de production et de fabrication, notamment mis en œuvre pendant l'exploitation, telles que la nature et la quantité des matériaux utilisés, ainsi qu'une estimation des types et des quantités des résidus et des émissions attendus résultant du fonctionnement du projet proposé » ;

Concernant l’état initial du site ou de la zone d’étude, une analyse de l’état initial de la zone et des milieux susceptibles d’être affectés par le projet, portant notamment sur la population, la faune et la flore, les habitats naturels, les sites et paysages, les biens matériels, les continuités écologiques telles que définies par l’article L. 371-1, les équilibres biologiques, les facteurs climatiques, le patrimoine culturel et archéologique, le sol, l’eau, l’air, le bruit, les espaces naturels, agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs, ainsi que les interrelations entre ces éléments

Concernant l’analyse des multiples effets, il est désormais précisé que l'analyse est une analyse tant des « effets négatifs » que des « effets positifs », « à court, moyen, long terme », un lien explicite étant fait avec les éléments qui auront été décrits dans l'état initial de la zone (« en particulier sur les éléments énumérés au 2° »). De manière logique au vu de la tournure énergético-climatique du Grenelle de l'environnement, les effets sur « la consommation énergétique » doivent également être pris en compte. Enfin, non sans difficulté, « l'addition et l'interaction de ces effets entre eux » doit également faire l'objet d'une étude

Concernant l’analyse des effets cumulés avec d’autres projets connus, l’avis de l’autorité compétente indique notamment : les autres projets connus, tels que définis au 4° du II de l’article R. 122-5, avec lesquels les effets cumulés devront être étudiés

Concernant l’analyse des méthodes, l'étude doit en outre comprendre une « analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l'environnement mentionnant les difficultés éventuelles de nature technique ou scientifique rencontrées pour établir cette évaluation »

2.2.8.2. Focus sur l’évaluation des incidences Natura 2000

Suite aux directives européennes « Habitats-Faune-Flore » (n° 97/43/CEE du 21 mai 1992 avec la mise à jour par la directive 2006/105/CEE) et « Oiseaux » (n° 2009/147 du 30 novembre 2009), un dossier d’évaluation des incidences au titre de Natura 2000 est requis pour les plans et projets dont l’exécution pourrait avoir des répercussions significatives sur le site. L’évaluation des incidences sur un ou plusieurs sites Natura 2000 relève de la responsabilité du porteur de projet et son contenu spécifique devra être conforme à l’article R. 414-23 et intégrée dans l’étude d’impact ou à part.

2.2.9. LA CONCERTATION

Le projet de centrale photovoltaïque de Gramat a fait l’objet de concertation entre CNR et les différents acteurs

du territoire concerné, en amont du présent dépôt. Initialement porté par le centre CEA de Gramat, le projet

SAGESSE envisageait l’implantation d’un parc photovoltaïque sur une superficie d’environ 25 ha au Sud du centre

CEA. En 2014, le CEA s’étant désengagé du projet, la CNR a repris et redéfini le projet se limitant à l’emprise des

parcelles communales sur lesquelles on retrouve l’ancienne décharge de Gramat (environ 10 ha), à l’état de friche

depuis une dizaine d’années.

Le projet a fait l’objet de plusieurs réunions de concertation entre le CEA, la CNR, le bureau d’études Althis et les

acteurs du territoire, notamment :

La commune de Gramat

La DDT du Lot

La DREAL Midi-Pyrénées

La préfecture du Lot

La CCI du Lot

Quercy Énergie

La Fédération d’Énergies du Lot

Le PNR des Causses du Quercy

ERDF

ALTHIS


3. CONTEXTE DU PROJET 3.1. NATURE ET LOCALISATION DU PROJET

Le projet consiste en l’implantation d’une installation solaire au sol au sud du site du CEA sur une ancienne décharge de la commune de Gramat (Lot), d'une superficie d'environ 9,31 ha pour une puissance installée de 5,4 MWc.

Figure 5: Localisation de Gramat et de la zone d'implantation potentielle du projet

3.2. HISTORIQUE DU PROJET Depuis 2012, plusieurs étapes ont permis de concevoir le présent projet : 2012 : étude conjointe entre le CEA Gramat et la CNR pour la conception du projet SAGESSE

2013 : lancement du diagnostic écologique et de l’étude d’impact

Février 2014 : reprise du projet par la CNR

Juillet 2014 : réunion entre la CNR et la mairie de Gramat – délibération du Conseil Municipal et accord foncier sur le terrain communal

Octobre 2014 : réunion de cadrage entre la CNR, Althis et les services de l’État et organisations du territoire

Fin 2014 : finalisation de l’étude d’impact et dépôt d’une demande de permis de construire

3.3. SCHEMA REGIONAL CLIMAT AIR ET ÉNERGIE Une présentation générale du SRCAE, et de ses dispositions portant sur le développement du photovoltaïque, a été menée au niveau de la partie 2.2 Contexte règlementaire du projet.

3.3.1. LE SCHEMA REGIONAL DE RACCORDEMENT AU RESEAU DES ENERGIES RENOUVELABLES (S3RENR)

La loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 prévoit que le gestionnaire du réseau public de transport (RTE) élabore, en accord avec les gestionnaires des réseaux publics de distribution et après avis des autorités concédantes, un schéma régional de raccordement au réseau des énergies renouvelables (S3REnR). Ce document est décrit par le décret n° 2012-533 du 20 avril 2012. Ce schéma doit fournir les solutions techniques associées à des coûts prévisionnels et des réservations de capacité d’accueil pour 10 ans, afin de donner aux projets de production EnR qui s’inscriront dans le SRCAE une visibilité sur leurs conditions d’accès au réseau à l’horizon 2020. Au niveau régional, il définit ainsi concrètement les ouvrages à créer ou à renforcer (postes sources, postes du réseau public de transport et liaisons entre ces différents postes et le réseau public de transport) pour atteindre les objectifs qualitatifs et quantitatifs fixés par le SRCAE. Parmi les ouvrages identifiés, un périmètre de mutualisation des coûts s’appliquera aux producteurs EnR souhaitant se raccorder dans le cadre du S3REnR. En Février 2014, la région Midi-Pyrénées dispose Schéma Régional de Raccordement au réseau des Énergies Renouvelables (SR3EnR) en cours d’élaboration par RTE. Une version de Schéma est disponible au public depuis novembre 2012. Ce projet de S3REnR propose la création de 1 150 MW de capacités nouvelles, s’ajoutant aux 650 MW déjà existantes. Il permet d’accompagner la dynamique régionale de développement des EnR définie dans le SRCAE à l’horizon 2020. Au-delà des projets participants à l’accueil d’EnR déjà engagés et à réaliser par Rte en Midi-Pyrénées dans les prochaines années pour un montant total de 500 M€, ce sont ainsi 115 M€ de nouveaux investissements sur le réseau public de transport qui sont définis dans ce S3REnR, dont 99 M€ à la charge des producteurs. Après prise en compte de l’état initial du réseau et des projets de production déjà raccordés ou en file d’attente et après répartition des objectifs EnR du SRCAE, l’étude menée sur le réseau de transport a mis en évidence 6 zones de contraintes électriques sur la région Midi-Pyrénées. La commune de Gramat n’est concernée par aucune de ces zones de contraintes électriques.

3.4. PRISE EN COMPTE DU SRCE Concernant la prise en compte du SRCE, l’article L. 371-3 du Code de l’Environnement stipule que : « Les collectivités territoriales et leurs groupements compétents en matière d'aménagement de l'espace ou d'urbanisme prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique lors de l'élaboration ou de la révision de leurs documents d'aménagement de l'espace ou d'urbanisme. Sans préjudice de l'application des dispositions du chapitre II du titre II du livre Ier relatives à l'évaluation environnementale, les documents de planification et les projets de l'État, des collectivités territoriales et de leurs groupements prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique et précisent les mesures permettant d'éviter, de réduire et, le cas échéant, de compenser les atteintes aux continuités écologiques que la mise en œuvre de ces documents de planification, projets ou infrastructures linéaires sont susceptibles d'entraîner. Les projets d'infrastructures linéaires de transport de l'État prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique »

ALTHIS


La région Midi-Pyrénées disposait d’un projet de Schéma Régional de Cohérence Écologique (SRCE) qui a été soumis enquête publique du 28 août au 2 octobre 2014. Au dépôt du dossier, le SRCE de la région Midi-Pyrénées n’avait toujours pas été approuvé.

ALTHIS


Cette étude d’impact sur l’environnement a été commandée par la société CNR à la société ALTHIS.

L’objectif de cette étude est d’évaluer l’intérêt environnemental du site envisagé pour l’implantation Du parc photovoltaïque, ainsi que de prévoir l’impact du projet sur le territoire. Il s’agit aussi, le cas échéant, de proposer des mesures préventives, d’évitements, réductrices et compensatoires pour intégrer au mieux le projet dans son environnement naturel, économique et humain.

La réalisation de cette étude a été entreprise dès le commencement du projet. Le suivi continu du projet permet au rédacteur de l'étude d'adapter au mieux celui-ci au contexte environnemental du site.

Cette étude d’impact sur l’environnement intègre les principaux éléments des différentes études spécifiques (Faune/flore et Paysage) sachant que ces dernières sont intégralement disponibles en annexe du présent document.

Par ailleurs, il convient de noter qu’un résumé non technique est disponible en complément afin de porter à la connaissance du grand public les points essentiels de cette étude.

4. ÉTAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT La vocation de ce chapitre est de mettre en évidence les principales caractéristiques environnementales du territoire concerné par le projet de parc photovoltaïque, et de dresser un inventaire des éléments susceptibles d’être modifiés par le projet, afin de les prendre en compte le plus en amont possible dans l’élaboration de celui-ci.

4.1. MILIEU PHYSIQUE

4.1.1. LE CONTEXTE CLIMATIQUE

Les données proviennent de la station météorologique la plus proche du site étudié : Gourdon (46).

4.1.1.1. Précipitations

L’histogramme suivant indique les normales mensuelles de précipitations pour la période 1981-2010.

Figure 6: Normales mensuelles de précipitations à Gourdon

La hauteur des précipitations est maximale au printemps avec jusqu’à 88mm au mois de Mai. Les valeurs les plus faibles s’observent l’été et au début de l’hiver. Au total il pleut environ 118 jours par pour une hauteur cumulée de 856,7mm, ces précipitations sont inférieures à celles rencontrées en bord de mer, témoignage d’un climat océanique dégradé sous l’influence du climat montagnard du Massif Central, tout proche.

4.1.1.2. Ensoleillement

Figure 7: Normales mensuelles d'ensoleillement à Gourdon

L’ensoleillement est logiquement le plus intense l’été avec jusqu’à 262 heures au mois de Juillet. Les normales annuelles avancent 97.1j de fort ensoleillement par an, pour un total de 2078,9 heures d’ensoleillement moyen par an.

4.1.1.3. Anémométrie

L’orientation principale des vents sur la station de Gourdon est nord-ouest. Une orientation secondaire se distingue également au sud/sud-est, mais elle affiche des vitesses parfois plus élevées que pour la direction dominante nord-ouest. Le département n'est pas très venté, les vitesses supérieures à 10 kilomètres par heure ne représentent que 40% des enregistrements. Le vent souffle souvent du secteur Ouest, associé généralement aux périodes pluvieuses, et plus fréquemment encore de Sud-Est, il s’agit alors du "vent d'Autan". Ce dernier précède la pluie dans la plupart des cas et représente la direction privilégiée des vents les plus forts. Sur le site de Gourdon, le record actuel de 148 km/h fut enregistré en novembre 1982. Lors de la tempête de décembre 1999, le maximum des vents enregistré à la station était de 126km/h.

Figure 8: Direction des vents à Gourdon sur la période 1962-2010 (Source : Météo-France)

4.1.2. LE CONTEXTE TOPOGRAPHIQUE

La topographie du site d’implantation du projet nous montre l’existence de deux grandes zones :

Au Sud-Ouest, un relief plus élevé (entre 350 et 400 mètres), formé de collines dont les formes sont visibles à l’horizon et forment la trame d’arrière-plan.

Une altitude plus faible à l’Est et au Nord entre 300 et 340 mètres, au niveau de laquelle le tracé de vallées est perceptible.

L’ensemble forme un grand plateau ondulé, au rythme irrégulier, marqué par une succession de gouffres et de petites collines. La topographie du site d’implantation du projet varie de 325 à 340m d’altitude.

ALTHIS


Figure 9: Topographie de l'aire d'étude

4.1.3. LE CONTEXTE GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE

4.1.3.1. Contexte géologique

Le territoire se situe à la frontière entre le Massif Armoricain (à l’Est) et le Bassin Aquitain (à l’Ouest). La géologie du secteur montre une dominance du calcaire et la présence de marnes calcaires à l’Est, façonnant des paysages particuliers typiques de cette partie du Lot.

Les roches calcaires se caractérisent ici par une forte porosité, favorisant l’intrusion de l’eau dans le socle rocheux et provoquant à son contact une dissolution de la roche. Il en résulte des paysages karstiques, produits par l’érosion hydrochimique et hydraulique des roches carbonatées qui ont créé un véritable « gruyère géologique ».

Les paysages des Causses du Quercy (causse désignant les régions de plateaux constitués de roches calcaires) sont ainsi caractérisés par un modelé surfacique particulier composé de canyons, de falaises, de vallées sèches et de grottes, tandis que le sous-sol montre de nombreuses cavités. Le Causse de Gramat, sur lequel se situe le site potentiel d’implantation de la ferme solaire, s’étend ainsi entre la vallée de la Dordogne au Nord et la vallée de Celé au Sud.

Cette caractéristique du paysage a donné lieu à un vocabulaire spécifique que l’on retrouve aujourd’hui dans la toponymie : igue, cloups, pech (colline)…

* Le symbole « ? » dans les noms des ensembles géologiques fait référence à l’incertitude du BRGM quant à l’âge précis des

étages géologiques concernés.

Figure 10: Coupe de principe d’un relief karstique (source : Atlas des Paysages du Lot)

À l’Est, les marnes calcaires proposent une moindre porosité, générant un écoulement surfacique des eaux. De nombreuses vallées s’égrènent ainsi au Nord-Est de Gramat et forment un paysage ondulé où l’eau constitue un motif paysager visible et récurrent. Cette région, appelée le Limargue, annonce la proximité du Massif Central.

L’analyse de la carte géologique imprimée au 1/50.000 permet de distinguer deux formations affleurantes du Jurassique et une formation alluvionnaire du quaternaire. (cf. Carte 3 : contexte géologique)

j3b. Callovien ?* (formation de Rocamadour, membre de Cabrerets). Calcaires micritiques en bancs (50 m). C'est un ensemble homogène de calcaires en bancs métriques armant de hautes falaises à encorbellements, comme la falaise de Rocamadour entre le sanctuaire et le château. Au cours de leur traversée de ces calcaires, l'Alzou et l'Ouysse s'encaissent dans de pittoresques canyons. Vers le sommet, cet ensemble est plus lité que dans le voisinage de la vallée du Lot (feuilles Saint-Géry et Cahors) ; ainsi, au confluent de l'Alzou et de l'Ouysse, on observe quelques niveaux de calcaires en dalles et lamines. Le passage progressif avec l'unité sus-jacente se localise, dans les vallées de l'Alzou et de l'Ouysse, sur le replat incliné, une dizaine de mètres au-dessus de la corniche des falaises.

j2c-3a. Bathonien terminal (et Callovien basal ?) (Formation de Rocamadour, membre de Marcilhac) (30 à 35 m). La formation de Rocamadour (Delfaud, 1969 ; Gouze, 1982), décrite dans la coupe effectuée en rive gauche de la vallée de l'Alzou face au sanctuaire de Rocamadour comprend deux termes identifiés sur la feuille Saint-Géry (Pélissié, 1982) : les membres de Marcilhac et de Cabrerets. Le membre de Marcilhac, qui supporte dans le site de Rocamadour le village et le sanctuaire, forme un ensemble « massif » encadré par les discontinuités D17 et D18.

Après de nettes variations latérales de faciès à la base (calcaires oolitiques massifs parfois cristallisés, microbrèches, calcaires micritiques laminés, etc.), se rencontrent des calcaires micritiques en bancs métriques (environ 15 m), formant l'ossature principale de la falaise qui supporte le pigeonnier sur la rive gauche. Le sommet de ce membre affleure en bordure du chemin d'accès à l'hôtel Notre-Dame, au niveau du sanctuaire. Il montre des calcaires dolomitiques micritiques, laminés, à pseudomorphoses d'évaporites et stromatolites, limités par un fond durci attribué à la discontinuité

D18.

K. Remplissage des dolines et cailloutis des vallées sèches suspendues. Cailloutis à matrice argilo-sableuse (1 à 20 m ?). Un ancien réseau hydrographique couvre le causse de Gramat : c'est un réseau de vallées sèches, démantelé par les dolines, et qui se raccorde aux vallées « Wurmiennes » par une rupture

ALTHIS


dans leur profil longitudinal de l'ordre d'une trentaine de mètres. Cette particularité, qui les raccorde aux moyennes terrasses « mindéliennes » des vallées de la Dordogne au Nord (feuille Souillac) et du Lot au Sud (feuille Saint-Géry), pourrait indiquer pour ce réseau hydrographique fossile un âge identique.

Ces vallées, qui ont actuellement une évolution principalement karstique, ont leur fond plat occupé par des cailloutis à éléments calcaires subanguleux-émoussés et matrice argilo-silteuse brune renfermant quelques graviers de quartz. Ces cailloutis et leurs résidus de dissolution, peu roulés, proviennent principalement du remaniement des grèzes ; ils comblent partiellement les vallées sèches et sont lentement soutirés en profondeur. Ce lent transport, essentiellement vertical, est à l'origine de leur notation groupée avec les remplissages de dolines qui ont une évolution identique.

4.1.3.2. Contexte hydrogéologique

La zone d’étude se situe sur une unité de l’aquifère du Dogger, le système de l’Ouysse. Il s’agit d’un aquifère karstique du Jurassique moyen et supérieur, discontinu, monoclinal et à surface libre.

Le réservoir est constitué par les calcaires du Jurassique moyen et supérieur (Aalénien à Kimméridgien inférieur).

Les formations du Bathonien au Kimméridgien constituent un ensemble carbonaté d’environ 500 m de puissance. De l’Aalénien au Kimméridgien supérieur, les dépôts carbonatés très karstifiés constituent un réservoir énorme, d’une puissance totale d’environ 600 m, limité à la base par les marnes noires du Toarcien. La partie affleurante de ces calcaires forme les causses du Quercy. La karstification y est très développée ; il n’existe quasiment aucun ruissèlement de surface.

Sur ce plateau calcaire, l’eau est très peu présente et encore moins visible. L’Ouysse est la rivière principale du territoire d’étude, dans laquelle se jettent de nombreux affluents de taille variable. Leur parcours souterrain au sein des roches calcaires n’est pas complètement connu à ce jour et leur exploration est continue depuis la découverte de gouffres d’accès au milieu du XXe siècle.

Le système karstique de l’Ouysse occupe un bassin versant de 600 km², qui se répartit, pour un tiers environ, sur des terrains peu perméables, où les ruisseaux prennent leurs sources avant de se perdre au contact de la corniche du causse de Gramat. Le reste du bassin, représenté par des terrains essentiellement carbonatés, forme une grande partie du causse de Gramat ; ici l’eau a creusé en profondeur un très important réseau de galeries, avec circulation d’eau, qui se dirige vers les résurgences de l’Ouysse. Sur le Causse, un certain nombre d’igues (gouffres) permettent d’accéder aux circulations souterraines. Les principaux sont : Les Vitarelles, les Besaces, Planagrèze, Viazac, L’Aussure, Lacarrière, Goudou et les Combettes.

Figure 11: Risque de remontée de nappes dans les sédiments (Source : BRGM)

D’après la carte du risque de remontée de nappe établie par le BRGM, le terrain étudié est situé dans une zone de sensibilité majoritairement faible. Toutefois la zone d’implantation du projet comprend une sensibilité classée très élevée, avec une nappe affleurante.

ALTHIS


Figure 12: Contexte géologique

ALTHIS


4.1.4. LE CONTEXTE HYDROLOGIQUE

L’aire d’étude appartient entièrement au bassin-versant de la rivière de l’Ouysse. Ce bassin versant occupe une surface d’environ 600 km². L’Ouysse est un des affluents principaux de la Dordogne en rive gauche, elle prend sa source dans le Lot sur la commune d’Espeyroux et rejoint la Dordogne à l’Acave.

Cette rivière coule sur au moins 40km, sa longueur précise est encore inconnue puisque l’Ouysse présente la particularité d’être souterraine sur la majorité de son cours. Son passage à proximité du site d’implantation et du CEA est probable mais difficilement localisable car il s’agit de la partie souterraine de l’Ouysse, entre Cabouy et Thémines. Les trois quarts du bassin versant s'étendent logiquement sur les terrains karstiques du causse de Gramat.

L'Ouysse est une rivière très abondante. La lame d'eau écoulée dans son bassin versant est de 588 millimètres annuellement, ce qui est près de deux fois supérieur à la moyenne d'ensemble de la France tous bassins confondus (320 mm). C'est cependant légèrement inférieur à la moyenne du bassin de la Dordogne (623 millimètres à Bergerac). Le débit spécifique de la rivière (ou Qsp) atteint 18,6 litres par seconde et par kilomètre carré de bassin. Le module de la rivière à Calès, peu avant la confluence avec la Dordogne pour un bassin versant de 540 km2 et à 108 m d'altitude, est de 10 m3/s. L'Ouysse présente des fluctuations saisonnières de débit peu marquées, avec des hautes eaux d'hiver-printemps portant le débit moyen mensuel à un niveau situé entre 10,7 et 14,1 m3/s, de novembre à mai inclus (avec un maximum en février), et des basses eaux d'été, de juillet à septembre inclus, avec une baisse du débit moyen mensuel jusqu'à 5,92 m3/s au mois d'août, ce qui reste très appréciable.

Contexte régional : SDAGE et SAGE

La loi sur l'eau (loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'eau) a pour objet en France de garantir la gestion équilibrée des ressources en eau. Dans cet objectif, elle a créé deux outils principaux : le SDAGE (Schémas Directeurs d'Aménagement et de Gestion des Eaux) et les SAGE (Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux).

Ce modèle français de gestion de l'eau par grands bassins hydrographiques a été repris par la directive cadre européenne sur l'eau (DCE) du 23 octobre 2000 qui fait du "district" hydrographique l'échelle européenne de gestion de l'eau. La DCE a été transposée en droit français par la loi du 21 avril 2004 et appliquée en France à travers les SDAGE. En France, six SDAGE ont été élaborés, correspondant aux 6 grands bassins hydrographiques français. Ces documents ont pour objectif de définir les grandes orientations d'une gestion équilibrée de la ressource en eau.

La dernière version du Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) du bassin Adour-Garonne 2010-2015, duquel relève la zone d’étude, a été adoptée par l'arrêté du 1er Décembre 2009. Elle fixe pour objectifs de stopper la détérioration des eaux et de retrouver un bon état de toutes les eaux : cours d’eau, plans d’eau, nappes et rivages - ainsi 60 % des cours d’eau devront atteindre le bon état d’ici 2015 (contre seulement un quart actuellement).

Ce choix de niveaux d’objectifs a été réalisé en intégrant des dimensions et des analyses techniques et économiques de la faisabilité des mesures. Pour réaliser cette ambition de « bon état» des masses d’eau, le SDAGE définit 6 enjeux principaux :

Créer les conditions favorables à une bonne gouvernance.

Réduire l’impact des activités sur les milieux aquatiques.

Gérer durablement les eaux souterraines, préserver et restaurer les fonctionnalités des milieux aquatiques et humides.

Assurer une eau de qualité pour des activités et usages respectueux des milieux aquatiques.

Maîtriser la gestion quantitative de l’eau dans la perspective du changement climatique.

Privilégier une approche territoriale et placer l’eau au cœur de l’aménagement du territoire.

De leur côté, les SAGE, qui peuvent s’apparenter à des déclinaisons locales du SDAGE, sont des outils de planification de périmètres hydrographiques restreints (un ou deux bassins versants). La zone d’étude dépend entièrement du SAGE Dordogne Amont. Ce SAGE possède un bassin versant de 9 700 km² et englobe 594 communes réparties sur 6 départements (Puy de Dôme, Cantal, Creuse, Corrèze, Lot et Dordogne) et 4 régions (Auvergne, Limousin, Midi Pyrénées et Aquitaine). Les principales rivières situées dans son périmètre sont la Dordogne et ses affluents :

en rive droite : Le Chavanon, la Diège, la Triouzoune, la Luzège, le Doustre.

en rive gauche : La Rhue, la Sumène, l'Auze, la Maronne, la Cère, la Bave, l'Ouysse et le Céou.

Ce Schéma est en phase d’élaboration, son périmètre ayant été arrêté le 15 Avril 2013et la Commission Locale de l’Eau ayant été constituée le 10 Décembre 2013

Bien que ses objectifs ne soient pas encore connus, il est dorénavant possible de dire que le projet ne devra pas nuire à la qualité des eaux et des milieux humides. Par ailleurs, le projet devra se rendre compatible avec les éléments définis dans le SDAGE.

Le projet s’insère dans relief modéré, les faibles variations d’altitudes limiteront les opérations de terrassements et de mouvements de terre. L’ensemble forme un grand plateau ondulé, au rythme irrégulier, marqué par une succession de gouffres et de petites collines L’assise de la zone d’implantation du projet repose sur un vaste socle calcaire et marneux, à l’origine de paysages géomorphologiques typiques du Lot, les Causses. Le Causse de Gramat, sur lequel se situe le site potentiel d’implantation du projet, s’étend ainsi entre la vallée de la Dordogne au Nord et la vallée de Celé au Sud. D’un point de vue hydrologique, l’aire d’étude se situe au sein du bassin versant de l’Ouysse, un affluent de la Dordogne en rive gauche. Toutefois, le contexte hydrologique autour et sur le site d’implantation du projet demeure méconnu puisque le tracé de l’Ouysse y est souterrain et très difficilement localisable. Le contexte karstique local rend impossible la présence de zones humides.

4.1.5. ZONES HUMIDES

La délimitation des zones humides a été effectuée par l’analyse des sondages pédologiques à la tarière à main. Aucune zone humide n’a été inventoriée sur la zone d’étude du fait notamment de l’absence de réseau hydrographique visible, de sources et de résurgences.

ALTHIS


4.2. MILIEU NATUREL Conformément à la réglementation en vigueur, l’étude d’impact se doit de porter un regard attentif aux effets potentiels du parc photovoltaïque sur le milieu naturel (habitats naturels/flore/faune). Cela intègre aussi, depuis la réforme des études d’impact du 29 décembre 2011 (Décret n° 2011‐2019), une analyse des continuités écologiques et des équilibres biologiques. Ces données sont présentées en deux temps. Dans un premier temps, il s’agit d’étudier le contexte environnemental du projet, au travers du recensement des zonages de protection et d’inventaires du patrimoine naturel existant dans un rayon d’environ 5km. Une fois ces sensibilités majeures identifiées, le second temps s’attache à dresser un diagnostic écologique spécifique du site et ce, pour chaque thématique concernée : flore, habitats naturels et la faune. La seconde partie de ce travail a donc fait l’objet d’études spécifiques menées par le bureau d’études ALTHIS (Cf. Annexe 2 : Diagnostic écologique). Issus de ces études, les principaux éléments de l’état des lieux du milieu naturel du site ont été synthétisés dans la partie ad hoc. Les éléments méthodologiques ne seront pas repris dans cette partie mais ils sont analysés ultérieurement dans ce rapport (Cf. 10. Analyse des méthodes) et restent disponibles dans le rapport en annexe.

4.2.1. CONTEXTE, ZONES REGLEMENTEES ET CONTINUITES ECOLOGIQUES

4.2.1.1. Zones règlementées

4.2.1.1.1. Définition et importance

Les zones réglementées sont des espaces naturels à statut particulier dont la vocation est la protection du patrimoine naturel. Suivant le type de zone, ce sont des règlements de niveau européen, national, départemental ou même local qui s'appliquent.

Ces règlements imposent des contraintes à toute activité qui s'exerce directement dans ces zones. La réglementation européenne et française en matière d'étude d'impact impose aussi de prendre en compte les éventuels impacts indirects sur ces zones.

Il est donc essentiel de connaître le contexte des espaces naturels réglementés, même si le projet n'en traverse aucun directement. Il est aussi important de noter que, dans la plupart des cas, ces zones sont des espaces destinés à être mis en valeur dans le cadre d'activités de découverte et de loisirs.

Sans être exhaustif, on peut citer les statuts suivants :

International

Site Natura 2000 : ZPS (habitats et faune), ZSC (avifaune)

Site Ramsar

National

Zone Naturelle d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique de type I et II (ZNIEFF I et II)

Parc National

Régional, Départemental

ENR : Espace Naturel Régional

ENS : Espace Naturel Sensible

PNR : Parc Naturel Régional

Arrêté de Biotope

Local (documents d’urbanismes : SCOT, PLU)

EBC : Espace Boisé Classé

Trame Verte et Bleue Locale

L'étude du milieu naturel prend en compte les zones réglementées (Zones Natura 2000, ENS, ZNIEFF) afin d'évaluer les éventuelles incidences directes mais aussi préserver ou rétablir les continuités écologiques entre les milieux naturels concernés par le projet et ces zones réglementées présentes à proximité.

Ces zones réglementées sont répertoriées à partir de recherche bibliographiques.

4.2.1.1.2. Zones règlementées de niveau International, National, Régional, et Départemental

La recherche des zones réglementées se fait aux niveaux européen, national et départemental à partir de la base de données INPN qui donne des résultats exhaustifs.

L'aire d'étude ne traverse aucune zone Natura 2000. Les sites Natura 2000 les plus proches sont :

La ZSC « Zone centrale du causse de Gramat » (FR7300909) - dont le point le plus proche est à environ 1 km au sud-ouest de l’aire d’étude.

La ZSC « Vallées de l'Ouysse et de l'Alzou » (FR7300902) - dont le point le plus proche est à environ 6 km au nord de l’aire d’étude.

La ZSC « Secteur de Lacérède » (FR7300908) - dont le point le plus proche est à environ 6,2 km au nord-est de l’aire d’étude.

La ZSC « Vieux chênes de la Panonnie » (FR7300906) - dont le point le plus proche est à environ 6,2 km au nord-ouest de l’aire d’étude.

Aucune zone Ramsar n’est présente sur l’aire d’étude.

Aucun arrêté préfectoral de protection de biotope n’est déclaré sur l’aire d’étude.

Aucune ZNIEFF de type 1 n'est répertoriée dans la zone d‘étude. On en trouve plusieurs ZNIEFF de type I à proximité :

la ZNIEFF « Zone Centrale du Causse de Gramat » localisée à 850m au sud-ouest de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Combes de la Damette et de Gouny et Combels tributaires» localisée à 3,8 km au nord-ouest de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Vieux chênes de la Pannonie » localisée à 6 km au nord-ouest de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Vallées de l’Ouysse et de l’Alzou » localisée à 5,5 km au nord-ouest de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Prairies naturelles de Prairie Grande et ses environs » localisée à 5 km au nord-est de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Secteur bocager de Bois de Valon, Font Rebonde et Pech Mezo » localisée à 5,5 km au nord-est de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Pech de Lavayssière et bord de l'Ouysse à Thémines » localisée à 6,9 km à l’est de la zone d‘étude.

la ZNIEFF « Bois d'Escazalous » localisée à 5,5 km au sud de la zone d‘étude. Aucune ZNIEFF de type 2 n'est répertoriée dans l’aire d’étude ou à proximité.

L’aire d’étude est entièrement comprise au sein du Parc Naturel Régional des Causses du Quercy. Situé au nord-est de la région Midi-Pyrénées dans le département du Lot, il se compose de 97 Communes pour 176 000 ha et s'étend, entre Figeac et Cahors, et de la rive sud de la Dordogne aux contreforts du bassin garonnais. Il regroupe une très grande variété d’habitats naturels : falaises, éboulis, dolines (aussi appelées localement « cloups »), gouffres, pelouses sèches et landes, prairies naturelles, prairies humides et marais, mares et rivières, forêts de chênes, boisements de ravins ou de versants. En tout, 20 types d’habitats d’intérêt européen y ont été identifiés.

Aucun Espace Naturel Sensible du Conseil Général du Lot n’est répertorié sur l’aide d’étude. En revanche le site des Vallées de l’Ouysse et de l’Alzou se situe à 5,3 km au nord-ouest de l’aire d’étude.

Les fiches descriptives des sites Natura 2000 « Zone centrale du causse de Gramat », « Vallées de l'Ouysse et de l'Alzou », et « Secteur de Lacérède » présentent les principales espèces déterminantes pour la création de ces sites.

ALTHIS


Ces espèces seront recherchées sur l'aire d'étude et l'évaluation des incidences du projet sera menée avec une particulière attention.

Caractéristiques écologiques du site Natura 2000 « Zone centrale du causse de Gramat» (Source : INPN)

Habitats

Espèces faunistiques et floristiques

Les espèces à rechercher particulièrement sont les espèces mentionnées à l’article 4 de la directive 79/409/CEE et figurant à l’Annexe II de la directive 92/43/CEE. L’ensemble des espèces concernées sont présentées dans le tableau ci-dessous :

Mammifères Grand rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum Petit rhinolophe Rhinolophus hipposideros Rhinolophe euryale Rhinolophus euryale Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus Vespertilion à oreilles échancrées Myotis emarginatus Grand murin Myotis myotis Petit murin Myotis blythii Vespertilion de Beschtein Myotis bechsteinii Minioptère de Schreibers Miniopterus schreibersii Invertébrés Lucane cerf-volant Lucanus cervus Grand capricorne Cerambyx cerdo Écaille chinée Callimorpha quadripunctaria

Caractéristiques écologiques du site Natura 2000 « Vallées de l'Ouysse et de l'Alzou» (Source : INPN) Habitats

ALTHIS




Mammifères Grand rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum Petit rhinolophe Rhinolophus hipposideros Rhinolophe euryale Rhinolophus euryale Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus Vespertilion à oreilles échancrées Myotis emarginatus Grand murin Myotis myotis Vespertilion de Beschtein Myotis bechsteinii Minioptère de Schreibers Miniopterus schreibersii Loutre d’Europe Lutra lutra Invertébrés Damier de la Succise Euphydryas aurinia Grand capricorne Cerambyx cerdo Écaille chinée Callimorpha quadripunctaria Cuivré des marais Lycaena dispar Cordulie à corps fin Oxygastra curtisii Reptiles Cistude d’Europre Emys orbicularis Poissons Lamproie de Planer Lampetra planeri Chabot Cottus gobio Plantes Flûteau nageant Luronium natans

Caractéristiques écologiques du site Natura 2000 « Secteur de Lacérède » (Source : INPN) Habitats



Invertébrés Pique-prune Osmoderma eremita

Caractéristiques écologiques du site Natura 2000 « Vieux chênes de la Panonnie» (Source : INPN) Habitats



Invertébrés Lucane cerf-volant Lucanus cervus Grand capricorne Cerambyx cerdo Taupin violacé Limoniscus violaceus

4.2.1.1.3. Zones règlementées de niveau local

Les zones réglementées de niveau local sont essentiellement les EBC et la Trame Verte et Bleue.

L'information est disponible à partir des documents d'urbanisme (type PLU pour les EBC, type SCOT pour la TVB).

La Mairie de Gramat a été contactée par la Compagnie Nationale du Rhône pour connaître les EBC de la commune. Aucun espace boisé classé n’est répertorié sur La zone d’étude.

Par ailleurs, le projet n’est concerné par aucun SCOT approuvé.

ALTHIS


Figure 13: Carte des zones règlementées

ALTHIS


4.2.1.2. Continuités écologiques

Le "corridor écologique" désigne toute liaison fonctionnelle entre des écosystèmes ou entre différents habitats d’une espèce (ou d’un groupe d’espèces interdépendantes), permettant sa dispersion et sa migration. Les corridors assurent ou restaurent les flux d'individus et de gènes qui sont vitaux pour la survie des espèces et leur évolution adaptative. Ils sont donc vitaux pour le maintien de la biodiversité animale et végétale et pour la survie à long terme de la plupart des espèces.

La Trame Verte et Bleue est la traduction réglementaire de la nécessité de conserver des continuités écologiques : elle comprend des espaces naturels à préserver (remarquables ou pas) et les liaisons fonctionnelles (corridors) permettant de relier ces espaces entre eux.

La représentation des continuités écologiques sur l'aire d'étude se fonde sur :

La prise en compte des composantes formant La Trame Verte et Bleue :

Composante verte : -

Espaces naturels importants pour la préservation de la biodiversité dont tout ou partie des espaces réglementés

Corridors écologiques permettant de les relier

Surfaces en couvert environnemental permanent

Composante bleue : -

Cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux

Zones humides adjacentes

Les observations de terrain.

Aucune trame verte et bleue n’a été préalablement définie dans la zone d’étude dans un SCOT ou le PLU de la commune.

À signaler que le SRCE de la région Midi-Pyrénées n’a pas encore été approuvé par le Préfet de Région.

Au niveau de la zone d’étude, aucune trame bleue n’est présente du fait qu’on ne retrouve aucun cours d’eau ou zones humides. Le seul point d’eau identifié sur le site est une lavogne au nord-ouest de la zone d’étude de quelques m².

Au niveau de la trame verte, on retrouve un important massif forestier dans et hors de la zone d’étude qui fait parti d’un système écologique plus vaste des Causses de Gramat. Il constitue donc un réservoir de biodiversité et de fait un corridor écologique à l’échelle locale.

La zone d’étude met également en avant une spécificité des Causses de Gramat et du Quercy blanc par la présence de nombreux murets en pierre sèche. Ces murets montrent un réel intérêt pour la faune notamment les reptiles.

2 Par "unité écologique homogène", on entend un espace possédant une combinaison constante de caractères physiques et une structure cohérente, abritant des groupes d'espèces végétales ou animales caractéristiques

4.2.2. HABITATS NATURELS ET FLORE

Les habitats naturels sont essentiellement caractérisés à partir de critères floristiques.

L'état des lieux habitats naturels et flore est donc regroupé dans un même chapitre.

L'objet de l'inventaire habitats est d'abord de recenser les habitats naturels sur la zone d'étude, avec une attention particulière apportée :

aux habitats d’intérêt communautaire

aux habitats potentiels d'espèces à enjeu

aux connexions dans le contexte local et régional

4.2.2.1. Cartographie des habitats naturels

4.2.2.1.1. Les unités écologiques

L’ensemble des parcelles (au sens naturel, pas au sens cadastral) incluses dans l’aire d’étude ont été référencées sous forme "d'unités écologiques2".

Une typologie simplifiée est mise en avant sur la plupart des cartes. La représentation CORINE Biotope, trop détaillée, n'est utilisée que pour des zooms ou lorsque la thématique porte sur les habitats.

Le tableau ci-après donne le total des surfaces par type d’habitats dans l’aire d’étude.

Tableau 1 : Typologie simplifiée des habitats rencontrés au niveau de la zone d’étude

Habitat (typologie simplifiée) Surfaces incluses (m2) dans l’aire

d’étude

Dont zones humides (en m2)

Bois de feuillus 487 563 0

Fourré 28 434 0

Friche 18 920 0

Lande 62 857 0

Pelouse 28 062 0

Stand de tir 3 774 0

Doline 1541 0

Chemin 2125 0

Total 633 276 0

L'analyse des habitats en fonction de leur code Corine biotopes (voir définition dans le chapitre Méthodologie) offre un aperçu détaillé des habitats.

Les grands types d’habitats inclus dans l’aire d’étude sont essentiellement les boisements (48,75 ha).

ALTHIS


Tableau 2 : Désignation Corine Biotope des habitats rencontrés au niveau de la zone d’étude

Désignations Corine biotopes des habitats Code Corine Surfaces incluses (m2) dans l’aire

d’étude

Dont zones humides (en m2)

Fruticées à Prunus spinosa et rubus fruticosus 31.811 28 434 0

Pelouses xérophiles calcaires du Quercy x Landes à genévriers

34.332F x 31.881

10 650 0

Pelouses xérophiles calcaires du Quercy 34.332F 67 788 0

Pâtures mésophiles 38.1 12 480 0

Chênaies blanches occidentales et communautés apparentées

41.71 489 105 0

Zones rudérales 87.2 24 819 0

Total 633 276 0

Les habitats "zones rudérales" sont notés ici à titre indicatif. En effet, ces habitats très anthropisés correspondent, sur la zone d’étude, aux chemins d’accès, au stand de tir et à une zone privée remaniée et sont très éloignés d'habitats dits naturels.

4.2.2.1.2. Habitats d'importance communautaire au sens de la Directive Habitat

Tous les habitats dits "d'intérêt communautaire" sont relativement rares au niveau européen et sont déterminants pour la création de sites Natura 2000 au titre de la directive habitats.

Les habitats d'intérêt communautaire rencontrés sur l'aire d'étude sont aussi présents sur le site Natura 2000 zone centrale du Causse de Gramat.

6210 - Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaire (festuco-brometalia) avec sites d'orchidées remarquables

5130 - Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires

On trouve aussi des habitats intermédiaires entre ces deux types

D'une part ces habitats présentent un intérêt en eux-mêmes, d'autre part ils peuvent héberger des espèces animales et végétales qui sont susceptibles d'une protection stricte, notamment :

diverses espèces d'orchidées

insectes de pelouses sèches

cortège d'oiseaux qui accompagnent les insectes

Tous les boisements présents sur la zone d’étude sont des chênaies pubescentes (chênaies peuplées de chênes pubescents). Les habitats rudéraux3 sont des états de transition de l'ancienne zone de décharge communale entre la zone anthropisée, qui devient friches et progressivement se reboise.

Sur tout le site, une doline a été identifiée et comporte sur un de ses flancs une grotte.

Il y a de fortes présomptions pour que cette grotte soit habitée par des chauves-souris (toutes les espèces de chauves-souris sont patrimoniales).

3 Rudéral : Végétal se développant sur les friches, les décombres, les gravats, les murs et les bords des chemins ruraux

Figure 14: Pelouses xérophiles calcaires du Quercy x Landes à

genévriers

Figure 15: Fruticées à Prunus spinosa et rubus fruticosus

Figure 16: Pelouses xérophiles calcaires du Quercy

Figure 17: Prairie mésophile

Figure 18: Chênaies blanches occidentales et communautés

apparentées

Figure 19: Zone rudérale

ALTHIS


Figure 20: Habitats naturels recensés sur le site d'étude

ALTHIS


4.2.2.2. Haies, murets, et bois

L’inventaire des haies ainsi que l’évaluation de leur état écologique ont été réalisés durant les sorties terrain du 30 octobre 2012 et du 03 juin 2013.

Les haies présentent un intérêt particulier pour la faune. Les arbres composant ces éléments paysagers linéaires, sont utilisés comme gîtes (permanents ou temporaires), comme site de nourrissage et/ou comme moyen de transit ou de déplacement (notion de corridor écologique – communication entre deux biotopes sources).

Leur référencement et la mise en avant de leur fonctionnalité sont donc importants sur le plan écologique.

La spécificité de la zone d’étude a également nécessité le recensement des murets en pierre sèche. Les murets en pierre sèche présent dans le Quercy blanc montrent un réel intérêt pour la faune notamment les reptiles.

La zone d’étude présente de nombreux linéaires de murets en pierre sèche. Aucune haie n’a été inventoriée sur la zone d’étude. Au total, 6.420 ml de murets sont sur la zone d'étude.

Les murets présents sur la zone d’étude n’ont pas tous dans le même état. Du fait de l’abandon progressif du pâturage et de la fermeture de certains milieux, de nombreux murets de pierre sèche ne sont plus entretenus par les propriétaires.

Les boisements dans l’aire d’étude sont importants et forment une grande entité. La surface de boisements sur la zone d’étude est de 48,75ha.

Dans une perspective plus globale, la commune de Gramat est très boisée ainsi que le département du Lot.

Tous les boisements présents sur la zone d’étude sont des chênaies pubescentes (chênaies peuplées de chênes pubescents).

Figure 23: chênaie pubescente

L’importance des murets et des boisements en tant que corridors écologiques est également justifiée par le fait que plusieurs espèces animales à enjeux écologiques fort ou modéré ont été recensées au sein ou à proximité immédiate de ces unités écologiques. Ces espèces sont présentées dans le chapitre faune.

4.2.2.3. Flore

La flore a fait l’objet d’un inventaire non exhaustif sur l’ensemble de l’aire d’étude sur cinq journées spécifiques à la flore dont une journée de compléments pour la recherche des orchidées :

21 mai 2013

04 juin 2013

13 juin 2013

14 juin 2013

6 août 2013

L’effort de prospection ayant été dirigé vers les espèces d’intérêt patrimonial potentiellement présentes sur le site (cf. liste du PNR des Causses du Quercy) ainsi que sur les espèces caractéristiques des différents habitats rencontrés.

La première journée d’inventaire (21/05/2013) a eu pour objectif de cibler trois espèces protégées :

Tabouret des montagnes (Noccaea montana), protection départementale

Orchis à odeur de vanille (Orchis coriophora subsp. Fragrans), protection nationale

Scorsonère à feuille de buplèvre (Scorzonera austriaca subsp. Bupleurifolia), protection régionale.

Cette première phase de terrain n’a pas permis d’observer ces espèces bien que les milieux du site semblent favorables à leur développement. Elles apparaissent toutefois comme rare à très rare dans le Parc naturel régional des Causses du Quercy avec un niveau d’intérêt patrimonial identifié de TE à E dans la liste de la flore patrimoniale du parc.

Toutefois deux espèces ayant la mention AE dans la liste de la flore patrimoniale du parc ont été observées en grand nombre au sein des pelouses :

Renoncule à feuilles de graminée (Ranunculus gramineus)

Spirée à feuilles de millepertuis (Spiraea hypericifolia subsp. Obovata)

Les secteurs où ont été observées ces espèces sont précisés au niveau de la carte de la carte 4.

Lors de cette visite une attention particulière a été donnée aux pelouses, milieux où évoluent les trois espèces patrimoniales ciblées. Elles ont ainsi été parcourues de façon aléatoire et le plus finement possible. Ces pelouses sont à rattacher à l’habitat d’intérêt communautaire : « Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d’embuissonement sur calcaires » et de par leur diversité en orchidée constitue un site d’orchidée remarquable. L’ensemble du cortège d’orchidée a été observé sur ces pelouses en plus ou moins grand nombre suivant les secteurs. Les espèces dominantes sont :

Orchis mascula

Orchis morio

Aceras anthropophorum

Plathanthera chlorantha

Ophrys insectifera

Orchis ustulata

Orchis simia

Figure 21: Muret de pierre sèche

Figure 22: Muret de pierre sèche délimitant deux parcelles

ALTHIS


Figure 24: Pelouse à Brome dressé et en lisière de la chênaie

pubescente population de Spiraea hypericifolia subsp. obovata

Figure 25: Inflorescence d’Ophrys insectifera

Figure 26: Inflorescence de l’Orchis morio

Figure 27: Inflorescence de Spiraea hypericifolia subsp. obovata

La deuxième journée d’inventaire (04/06/2013) a été faite afin de cibler la recherche sur les orchidées.

Le site fait preuve d’une richesse assez intéressante en termes d’orchidées. Néanmoins aucune d’entre elle n’est protégée aux niveaux départemental, régional ou national. L’Orchis provincialis n’a pas été localisé.

Les espèces inventoriées sont :

Orchis singe (Orchis simia)

Orchis brûlé (Orchis ustulata subsp. ustulata)

Orchis homme-pendu (Aceras anthropophorum)

Ophrys Bécasse (Orphys scolopax)

Orchis pyramidale (Anacamptis pyramidalis subsp. Pyramidalis)

Orchis verdâtre (Platanthera chlorantha)

Limodore à feuilles avortées (Limodorum abortivum)

Orchis bouffon (Orchis morio subsp. Morio)

Ophrys mouche (Ophrys insectifera)

La troisième sortie de terrain spécifique à la flore a eu lieu sur deux jours consécutifs le 13 et 14 juin 2013 afin de cibler en particulier deux espèces protégées en Midi Pyrénées :

Sabline des chaumes, Arenaria controversa, protection nationale

Iberis des rochers, Iberis saxatilis, protection régionale.

Mais aussi afin de compléter la liste des espèces végétales de la zone d’étude.

Lors de cette troisième phase d’inventaire sur le site de Gramat, une population importante d’Arenaria controversa a été trouvée au sein de la zone remaniée en bord de route dans des pelouses plus ou moins nitrophiles. L’Iberis saxatilis n’a toutefois pas été observé. Les habitats naturels de la zone d’étude semblent moins favorables à la présence de cette espèce.

Au sein de la liste patrimoniale de la flore vasculaire du Parc naturel régional des Causses du Quercy, le niveau d’intérêt patrimonial de la Sabline des chaumes a été coté « E ». Le nombre d’individus n’a pas été évalué avec précision au vu du grand nombre de pieds observés (plusieurs dizaines voire centaines de pieds). Des polygones ont été tracés afin de délimiter les zones où s’observent ces populations. Plusieurs autres individus sporadiques en marge de cette population ont aussi été localisés et dénombrés.

Lors du premier passage deux espèces inscrites à la liste patrimoniale notées « AE » par le PNR des Causses du Quercy avaient été observées :

Spirée d’Espagne, Spiraea hypericifolia subsp. obovata

Renoncule à feuilles de graminée, Ranunculus gramineus

Ce troisième passage a permis d’affiner la distribution de ces deux espèces au sein de la zone. La Spirée d’Espagne est présente sur l’ensemble de la zone au sein des milieux ouverts et en lisière forestière. Elle n’a donc pas fait l’objet d’une localisation précise au vu de son abondance sur la zone d’étude.

La Renoncule à feuilles de graminée est assez abondante mais plus localisée. Trois secteurs ont été matérialisés par des polygones où évoluent les populations de l’espèce.

Cette campagne de terrain a aussi permis de mettre en exergue la présence de deux autres espèces inscrites sur la liste patrimoniale, côté « AE » :

Cardoncelle molle, Carthamus mitissimus

Petit cytise couché, Cytisus supinus

Ces deux espèces font l’objet d’une localisation précise sur la zone d’étude. La liste des espèces végétales a donc été complétée.

ALTHIS


Figure 28: Cardoncelle molle en fleur

Figure 29: Sabline des chaumes en pleine floraison

Figure 30: Population de Cardoncelle molle

Figure 31: Petit cytise couché en bouton

La quatrième phase d’inventaire a eu lieu le 06 août 2013 afin de cibler en particulier deux espèces protégées en Midi Pyrénées à floraison estivale :

Marguerite de la Saint-Michel, Aster amellus, protection nationale

Pied d’alouette de Bresse, Delphinium verdunense, protection nationale.

Mais aussi afin de compléter la liste des espèces végétales de la zone d’étude.

Lors de cette phase d’inventaire sur le site de Gramat, aucune des deux espèces protégées citées précédemment n’ont été observées sur la zone d’étude. Malgré la présence de milieux très favorables à la présence de la Marguerite de la Saint Michel, celle-ci n’a pu être observée. Concernant le Pied d’alouette de Bresse, le secteur reste beaucoup moins favorable à son développement (espèce généralement affiliée aux cultures) mais pouvant parfois évoluée au sein de zone remaniée comme au sein de l’ancienne décharge.

Enfin une espèce inscrite à la liste patrimoniale du Parc naturel régional des Causses du Quercy, l’Inule à feuilles de spirée (Inula spiraeifolia) côté « AE » a été observée à une reprise au sein de l’ancienne déchetterie, présentant plusieurs dizaines d’individus.

Figure 32: Floraison de l’Inule à feuilles de spirée (Inula

spiraeifolia)

Figure 33: Floraison de l’Ail des jardins (Allium oleraceum), espèce

estivale

Figure 34: Population d’Inule à feuilles de spirée au sein de

l’ancienne décharge

Figure 35: Petit cytise couché en fruit (Cytisus supinus)

ALTHIS


Figure 36: Inventaire botanique

ALTHIS


4.2.2.4. Bilan de l’inventaire habitat/flore

La zone d’étude présente un patrimoine très riche du fait de la diversité des habitats (boisements, prairies, fourrés…).

On trouve sur la zone d’étude des habitats d'intérêt communautaire rencontrés aussi présents sur le site Natura 2000 zone centrale du Causse de Gramat :

6210 - Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaire (festuco-brometalia) avec sites d'orchidées remarquables

5130 - Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires

Il faut noter cependant la présence d’une espèce à enjeu fort : la Sabline des chaumes. D’autres espèces à enjeu modéré ont été inventoriées.

L’enjeu est très important sur la zone d’étude pour les habitats et la flore.

Le réseau de 6.300ml de murets constitue aujourd’hui un atout écologique du site d’étude notamment pour les reptiles

4.2.3. FAUNE

4.2.3.1. Amphibiens et reptiles

4.2.3.1.1. Amphibiens

Les Amphibiens ont été recherchés lors de cinq sorties de terrain : le 10/04/2013, le 16/04/2013, le 17/04/2013, le 03/06/2013, le 04/06/2013, le 05/06/2013, le 11/06/2013, le 12/06/2013 et le 13/06/2013.

Les investigations ont dépassé la zone d’étude pour mieux appréhender les connexions biologiques.

La détection à vue concerne tous les stades de développement. Entre autres, l’identification des larves d’amphibiens sur les sites potentiels de reproduction est très utile et permet également leur caractérisation. Les pontes ont été recherchées, mais surtout les larves (têtards).

Les mâles de plusieurs espèces d’amphibiens chantent lors de la période de reproduction et sont alors plus facilement repérables. Ces chants peuvent s’entendre de jour et/ou de nuit selon les espèces.

Au total, 1 seule espèce d’amphibiens a été repérée sur la zone d’étude :

URODELES

le triton marbré (Triturus marmoratus)

4 espèces ont été inventoriées hors de la zone d’étude

ANOURES

le crapaud commun (Bufo bufo)

l’alyte accoucheur (Alytes obstetricans)

URODELES

le triton marbré (Triturus marmoratus)

le triton palmé (Lissotriton helveticus)

Pour les espèces inscrites à l'article 2 de l'arrêté (en rouge dans le tableau ci-dessous), celui-ci stipule : Sont interdites sur les parties du territoire métropolitain où l’espèce est présente ainsi que dans l’aire de

déplacement naturel des noyaux de populations existants, la destruction, l’altération ou la dégradation des sites de

reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s’appliquent aux éléments physiques ou

biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée, aussi longtemps qu’ils sont

effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et

pour autant que la destruction, l’altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles

biologiques.

Cela signifie que l'habitat de ces espèces est strictement protégé, au même titre que les individus.

Le tableau ci-après présente le statut de protection (Source : INPN Inventaire National du Patrimoine Naturel http://inpn.mnhn.fr/) et les enjeux basés sur ceux du PNR.

Tableau 3 : Liste et enjeu des amphibiens recensés au niveau de la zone d’étude

Espèce Règlementaire

Enjeu Nom vernaculaire Nom scientifique Directive Habitats / Faune / Flore

Convention de Berne

National Liste rouge

Fort Triton marbré Triturus marmoratus Annexe IV Annexe III Article 2 FR, UICN :

LC

Fort Alyte accoucheur Alytes obstetricans Annexe IV Annexe II Article 2 FR, UICN :

LC

Modéré Triton palmé Lissotriton helveticus Annexe III Article 3 FR, UICN :

LC

Modéré Crapaud commun Bufo bufo Annexe III Article 3 FR, UICN :

LC

Directive Habitats Annexe IV - Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte Liste Rouge LC : préoccupation mineure, VU : Vulnérable, NT : Quasi menacé

Sur la zone d’étude, l’inventaire des habitats ainsi que les prospections de terrain ont permis de recenser un site potentiel de reproduction des amphibiens : il s’agit d’une lavogne.

Un seul individu de triton palmé a été observé dans la lavogne

À noter qu’aucune mare et zones humides n’ont été inventoriées sur l’aire d’étude.

Figure 37: Lavogne

Figure 38: Triton palmé

4.2.3.1.2. Reptiles

La recherche des reptiles (en prospection continue) a été orientée vers les habitats favorables à la découverte d’individus en isolation notamment avec une exposition au Sud (muret de pierre sèche, bords de pistes et talus bien orienté par exemple), mais aussi en lisière d’habitat (boisement/prairie) à l'aide d'une paire de jumelles et à vue.

ALTHIS


La pose de plaques au sol (concentrateurs reptiles), afin que les reptiles viennent s'y réfugier, a été effectuée. 6 plaques en tout ont été posées le 16/04/2013 en des lieux d'apparence favorables. Cette technique permettra peut-être, lors du deuxième passage en juin, de collecter des données supplémentaires

4 espèces de reptiles ont été inventoriées sur la zone d’étude :

Lézard des murailles (Podarcis muralis)

Lézard vert occidental (Lacerta bilineata)

Couleuvre verte et jaune (Hierophis viridiflavus)

Lézard ocellé (Timon lepidus)

3 espèces de reptiles ont été inventoriées hors de la zone d’étude :

Lézard des murailles (Podarcis muralis)

Orvet fragile (Anguis fragilis)

Vipère aspic (Vipera aspis)

Figure 39: Lézard vert

Figure 40: Lézard des murailles

Figure 41: Lézard ocellé

Figure 42: Couleuvre verte et jaune

Le tableau ci-après présente le statut de protection (Source : INPN Inventaire National du Patrimoine Naturel http://inpn.mnhn.fr/) et les enjeux basés sur ceux du PNR :

Tableau 4 : Liste et enjeu des reptiles recensés au niveau de la zone d’étude


Enjeu Nom vernaculaire Nom scientifique Directive Habitats /

Faune / Flore

Convention de Berne


Modéré Lézard des murailles Podarcis muralis Annexe IV Annexe II Article 2 FR, UICN : LC

Modéré Lézard vert occidental Lacerta bilineata Annexe IV Annexe III Article 2 FR, UICN : LC

Modéré Couleuvre verte et jaune Hierophis viridiflavus Annexe IV Annexe II Article 2 FR, UICN : LC

Fort Lézard ocellé Timon lepidus X Annexe II Article 3 FR : VU, UICN : NT

Modéré Orvet fragile Anguis fragilis X Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Vipère aspic Vipera aspis Annexe III Article 4 FR, UICN : LC

Directive Habitats Annexe IV - Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte Liste Rouge LC : préoccupation mineure, VU : Vulnérable, NT : Quasi menacé

ALTHIS


Figure 43: Inventaire herpétologique

ALTHIS


4.2.3.2. Avifaune

Seize inventaires spécifiques oiseaux ont été réalisés sur l’ensemble de l’aire d’étude dont huit pour les oiseaux nocturnes.

Les oiseaux ont été repérés principalement au chant. Les mâles sont très actifs au printemps et sont donc plus facilement localisables. Par ailleurs, lorsque cela est possible une confirmation de l’identification est faite à vue (à l'aide d'une longue-vue ou de jumelles).

Au total, 42 espèces d’oiseaux ont été identifiées. Ce nombre traduit une diversité intéressante mais les espèces observées sont communes. De plus, la superficie importante de boisement favorise la présence de certaines espèces.

Les investigations naturalistes menées avec des points d’écoute ont tendance à donner un rendu d’inventaires en grappes. Néanmoins, la prospection continue a permis de "lisser" les observations dans la zone d’étude.

Le tableau suivant liste les espèces contactées ainsi que les protections dont elles bénéficient et les enjeux basés sur ceux du PNR. Dans le tableau, seules les espèces mentionnées à enjeu fort par le PNR des Causses du Quercy et les espèces de l'Annexe I de la Directive Oiseaux ont été marquées en enjeu "Fort".

Tableau 5 : Liste et enjeu des oiseaux recensés au niveau de la zone d’étude


Enjeu Nom vernaculaire Nom scientifique Directive Oiseaux Convention

de Berne National Liste rouge

Faible Accenteur mouchet Prunella modularis Annexe II Article 3 FR, UICN : LC

Modéré Alouette lulu Lullula arborea Annexe I Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Chardonneret élégant Carduelis carduelis Annexes II

et III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Chouette hulotte Strix aluco Annexes II et III

Article 3 FR, UICN : LC

Très faible Corneille noire Corvus corone Annexe II-2 Annexe III FR, UICN : LC

Faible Coucou gris Cuculus canorus Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Modéré Engoulevent d'Europe Caprimulgus europaeus Annexe I Annexes II et III


Faible Epervier d'Europe Accipiter nisus

Très faible Faisan de Colchide Phasianus colchicus Annexe II-1 et III-

1 Annexe III FR : LC

Faible Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla Annexe II Article 3 FR, UICN : LC

Faible Geai des chênes Garrulus glandarius Annexe II-2

Fort Gobemouche noir Ficedula hypoleuca Annexes II et III


Faible Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Grive draine Turdus viscivorus Annexe II-2 Annexe III

Faible Grive musicienne Turdus philomelos Annexe II-2 Annexe III FR, UICN : LC

Faible Hirondelle de fenêtre Hirundo urbica Annexes II et III


Faible Hirondelle rustique Hirundo rustica Annexes II et III


Modéré Huppe fasciée Upupa epops Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta Annexe II Article 3 FR, UICN : LC

Faible Loriot d'Europe Oriolus oriolus Annexes II et III


Faible Merle noir Turdus merula Annexe II-2 Annexe III FR, UICN : LC

Modéré Milan noir Milvus migrans Annexe I Annexes II

et III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Mésange bleue Parus caeruleus Annexes II et III


Faible Mésange charbonnière Parus major Annexes II et III


Faible Mésange à longue queue

Aegithalos caudatus Annexe III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Perdrix rouge Alectoris rufa Annexe II-1 et III-

1 Annexe III Article 4 FR, UICN : LC

Fort Pic noir Dryocopus martius Annexe I Annexes II et III


Faible Pic épeiche Dendrocopus major Annexes II et III


Faible Pic vert Picus viridis Annexes II et III


Très faible Pie bavarde Pica pica Annexe II-2 FR, UICN : LC

Très faible Pigeon ramier Columba palumbus Annexe II-1 et III-

1 FR, UICN : LC

Faible Pinson des arbres Fringilla coelebs Annexes III Article 3 FR, UICN : LC

Faible Pipit des arbres Anthus trivialis Annexes II Article 3 FR, UICN : LC

Faible Pouillot de Bonelli Phylloscopus bonelli Annexes II Article 3 FR, UICN : LC

Faible Pouillot véloce Phylloscopus collybita Annexes II Article 3 FR, UICN : LC

Faible Rossignol Philomèle Luscinia megarhynchos Annexes II et III


Faible Rouge-gorge familier Erithacus rubecula Annexes II et III


Faible Rougequeue noir Phoenicurus ochruros Annexes II et III


Faible Serin cini Serinus serinus Annexes II et III


Faible Tourterelle des bois Streptopelia turtur Annexe II-2 Annexes II

et III FR, UICN : LC

Faible Tourterelle turque Streptopelia decaocto Annexe II-2 Annexes III FR, UICN : LC

Faible Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes

Annexes II et III


Les listes rouges reprennent en général la classification des statuts de conservation de l’UICN :

EX Éteint

EW Éteint à l'état sauvage

CR En danger critique d'extinction

EN En danger

ALTHIS


VU Vulnérable

CD Dépendant de la conservation

NT Quasi menacé

LC Préoccupation mineure

DD Données insuffisantes

NE Non évalué

Directive Oiseaux 79/409/CEE et sa mise à jour 2009/147/CEE

Annexe I Mesures de conservation spéciale concernant leur habitat, afin d'assurer leur survie et leur reproduction dans leur aire de distribution.

Annexe II Espèces qui peuvent faire l'objet d'actes de chasse (sous certaines conditions)

Figure 44: Pic noir (Source : Wikipedia 2014)

Figure 45: Gobemouche noir (Source : Wikipédia 2014)

Sur les 42 espèces d’oiseaux observées au moins une fois dans la zone d’étude, deux espèces d’enjeu fort d’après le PNR des Causses du Quercy ont été inventoriées : le Pic noir et le Gobemouche noir.

Il faut cependant souligner que la reproduction de ces espèces n’a pas été prouvée sur la zone d’étude.

La majorité des oiseaux observés sont communs et ne présentent qu’un intérêt modéré, faible, voire très faible (Corneille noire, pigeon ramier, faisan de Colchide....).

La sensibilité du site par rapport aux oiseaux est modérée.

Afin de mieux appréhender l’importance du site étudié dans l’accomplissement du cycle biologique des espèces observées, ces dernières seront décrites par utilisation de la zone d’étude. Ainsi, trois catégories seront présentées :

Les espèces nicheuses sur la zone d’étude

Les espèces non nicheuses sur la zone d’étude mais utilisatrices de ses milieux ou de ses ressources

Les espèces non nicheuses sur la zone d’étude et non utilisatrices de ses milieux ou de ses ressources

4.2.3.2.1. Les espèces nicheuses sur la zone d’étude

Selon leurs habitats et leur écologie, ces espèces peuvent être regroupées en cortèges d’espèces. Certaines espèces sont qualifiées d’ubiquistes et peuvent ainsi être présentes dans plusieurs cortèges.

Le cortège des espèces des milieux boisés

24 espèces composent ce cortège. Parmi elles, les pics, les mésanges, le Merle noir, le Rougequeue à front blanc, le Pinson des arbres ou encore le Pouillot de Bonelli. Cet habitat permet d’offrir à ces espèces des sites de nidification en répondant à leurs exigences écologiques. En particulier, les espèces cavicoles comme les pics et les mésanges bleues et charbonnières. Plus de la moitié des espèces nicheuses sur le site appartiennent à ce cortège ce qui s’explique par la superficie dominante des milieux boisés de la zone d’étude.

Le cortège des espèces des zones rudérales

Cet habitat se compose de milieux buissonnants et semi-ouverts, ce qui permet la nidification de 10 espèces. C’est le cas de la Fauvette grisette, de l’Hypolaïs polyglotte, du Bruant zizi, du Chardonneret élégant ou encore du Rossignol Philomène. En plus d’apporter des sites de nidification, ces habitats offrent la nourriture aux espèces granivores et insectivores.

Le cortège des espèces des pelouses

Cet habitat se situe au nord-est de la zone et permet la nidification d’espèces aux exigences écologiques particulières. C’est notamment le cas de l’Alouette lulu et de l’Engoulevent d’Europe.

4.2.3.2.2. Les espèces non nicheuses sur la zone d’étude mais utilisatrices de ses milieux ou

de ses ressources

Il s’agit des espèces nichant à proximité de la zone d’étude et utilisant cette zone comme site d’alimentation ou de repos. Ces espèces sont donc moins dépendante de ces milieux que les espèces nicheuses d’autant plus si des habitats similaires sont présents dans ce même secteur.

Lors des inventaires, sept espèces ont été contactées à proximité du site étudié. Deux mâles chanteurs de Petits-ducs scops ont été entendus, et un observé au village Bèdes. Cette espèce vie en effet souvent à proximité de l’homme, dans les jardins, vergers et boisements clairs. Lors d’un passage au mois de mai, un mâle chanteur de Chouette hulotte a été entendu dans les boisements au sud de la zone d’étude et lors d’un autre passage, deux mâles ont été entendus au nord de la zone d’étude, vraisemblablement dans l’enceinte du CEA. Au moins deux couples de cette espèce nichent donc en périphérie de la zone d’étude. Deux espèces de rapaces ont également survolés la zone, le Milan noir observé à plusieurs reprises notamment au-dessus des pelouses du nord-est et l’Epervier d’Europe, observé au-dessus de l’enceinte du CEA. Les observations de d’Epervier d’Europe rendent peu probable leur nidification sur le site. Les observations de Milan noir sont plus nombreuses mais aucun indice de nidification n’a été observé.

Enfin, l’Hirondelle rustique et l’Hirondelle de fenêtre ont été vues survolant ponctuellement la zone d’étude en chassant des insectes au vol.

4.2.3.2.3. Les espèces non nicheuses sur la zone d’étude et non utilisatrices de ses milieux ou

de ses ressources

Une Huppe fasciée a été entendue à plusieurs reprises au sud de la zone d’étude dans des milieux ouverts qui constituent son habitat de prédilection. Étant donné la superficie, à l’extérieur du site, des habitats ouverts où cette espèce se nourrit, il est peu probable qu’elle utilise la zone d’étude comme zone de chasse.

Un Loriot d’Europe a été contacté hors de la zone d’étude. Il n’y a pas d’habitats favorables à cette espèce dans la zone d’étude, il est donc peu probable qu’elle la fréquente. En effet, le Loriot d’Europe fréquente le boisement humide de type ripisylve.

4.2.3.2.4. Oiseaux : état des lieux et perspectives

Depuis l’Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection, la quasi-totalité des espèces d’oiseaux fait l’objet d‘une protection particulière : leur habitat est protégé, ce qui induirait la protection stricte de la quasi-totalité des habitats naturels, voire des cultures.

En l’attente d’une jurisprudence sur ce point et à dire d’expert, en se fondant sur les différentes listes d’espèces protégées (notamment les espèces déterminantes pour la création de ZNIEFF), on peut conclure que l'enjeu sur les populations d’oiseaux et leurs habitats est fort dans la partie Nord-Est de la zone d ‘étude et faible pour le reste de la zone d‘étude.

ALTHIS


Figure 46: Inventaire ornithologique

ALTHIS


4.2.3.3. Entomofaune

Les investigations ont été menées en se basant sur l’inventaire des habitats dans l’aire d’étude.

Des observations directes ont eu lieu, aux jumelles à mise au point rapprochée, ou à l'œil nu. Certains spécimens ont été capturés au filet, identifiés et relâchés.

Une recherche de coléoptères xylophages a également été menée dans les zones boisées.

L’inventaire a été mené dans une période favorable à l’observation de la majorité des espèces potentiellement présentes dans l’aire d’étude (Avril-Juin). Les journées ensoleillées et de préférence sans vent ont été privilégiées.

L’ensemble des insectes contactés lors des sorties naturalistes sont listés dans les tableaux suivants ainsi que les enjeux basés sur ceux du PNR.

4.2.3.3.1. Odonates

Aucune espèce d’odonates n’a été repérée sur la zone d’étude du fait de l’absence de milieux humides et de cours d’eau

4.2.3.3.2. Coléoptères

Les coléoptères rencontrés sont peu nombreux sur l'aire d’étude (4 espèces). L’acméodère de la piloselle (Acmaeodera pilosellae) a été classé en enjeu très fort du fait du classement du PNR des Causses du Quercy. Les autres espèces présentent un enjeu très faible.

Figure 47: Acméodère de la piloselle (Source : http://aramel.free.fr/INSECTES11-14-1.shtml)

Tableau 6 : Liste et enjeu des coléoptères recensés au niveau de la zone d’étude



Faune / Flore

Convention de Berne


Très Fort Acméodère de la piloselle

Acmaeodera pilosellae

Très Faible Cétoine doré Cetonia aurata

Très Faible Cicindelle champêtre Cicindela campestris

Très Faible Sisyphe de Schaeffer Sisyphus Schaefferi

4.2.3.3.3. Dictyoptères

Une seule espèce de dictyoptère à enjeu très faible a été recensée : l’Empuse (Empusa pennata)

Tableau 7 : Liste et enjeu des dictyoptères recensés au niveau de la zone d’étude



Faune / Flore

Convention de Berne


Très Faible Empuse Empusa pennata

4.2.3.3.4. Orthoptères

Une seule espèce d’orthoptère à enjeu très faible a été inventoriée : le Grillon des bois (Nemobius sylvestris)

Tableau 8 : Liste et enjeu des orthoptères recensés au niveau de la zone d’étude



Faune / Flore

Convention de Berne


Très Faible Grillon des bois Nemobius sylvestris

4.2.3.3.5. Lépidoptères

Les lépidoptères rencontrés sont très nombreux sur l'aire d’étude (32 espèces). Ils ne présentent pas d’intérêt majeur en termes de protection et de gestion. Ils font partie du cortège d’espèces que l’on rencontre communément sur les habitats présents autour du projet.

Une espèce a été classée en enjeu modéré du fait du classement du PNR des Causses du Quercy : Le Citron de Provence (Gonepteryx cleopatra)

http://aramel.free.fr/INSECTES11-14-1.shtml

ALTHIS


Tableau 9 : Liste et enjeu des lépidoptères recensés au niveau de la zone d’étude



Faune / Flore

Convention de Berne


Très Faible Agavé Brenthis hecate FR, UICN : LC

Très Faible Hachette Aglia tau

Très Faible Argus bleu Plebejus argus FR, UICN : LC

Très Faible Argus bleu céleste Polyommatus bellargus

FR, UICN : LC

Très Faible Argus frèle Cupido minimus FR, UICN : LC

Très Faible Argus turquoise Polyommatus dorylas FR, UICN : NT

Très Faible Argus vert Callophrys rubi

Très Faible Ariane Lasiommata maera FR, UICN : LC

Très Faible Aurore Anthocharis cardamines

FR, UICN : LC

Très Faible Azuré des nerpruns Celastrina argiolus FR, UICN : LC

Très Faible Belle dame Vanessa cardui

Très Faible Citron Gonepteryx rhamni FR, UICN : LC

Modéré Citron de Provence Gonepteryx cleopatra FR, UICN : LC

Très Faible Céphale Coenonympha arcania FR, UICN : LC

Très Faible Fadet commun Coenonympha pamphilus

FR, UICN : LC

Très Faible Flambé Iphiclides podalirius FR, UICN : LC

Très Faible Grand Damier Melitaea phoebe FR, UICN : LC

Très Faible Hespérie des sanguisorbes

Spialia sertorius FR, UICN : LC

Très Faible Morosphinx Macroglossum stellatarum

Très Faible Myrtil Maniola jurtina FR, UICN : LC

Très Faible Mégère Lasiommata megera FR, UICN : LC

Très Faible Mélitée de la Lancéole

Melitaea parthenoides FR, UICN : LC

Très Faible Mélitée des mélampyres

Mellicta athalia FR, UICN : LC

Très Faible Mélitée du plantain Melitaea cinxia FR, UICN : LC

Très Faible Mélitée orangée Didymaeformia didyma

FR, UICN : LC

Très Faible Paon du jour Inachis io FR, UICN : LC

Très Faible Pieride du Lotier Leptidea sinapis FR, UICN : LC

Très Faible Pieride du navet Pieris napi FR, UICN : LC

Très Faible Pieride gazée Aporia crataegi FR, UICN : LC

Très Faible Sylvain azuré Limenitis reducta FR, UICN : LC

Très Faible Tircis Pararge aegeria FR, UICN : LC

Très Faible Zygène de la faucille Zygaena loti

ALTHIS


Figure 48: Tircis

Figure 49: Aurore

Figure 50: Sylvain azuré

Figure 51: Citron de Provence

La zone d’étude présente un enjeu faible pour les insectes. Il existe un enjeu très fort pour l’acméodère de la piloselle. Dans un premier temps, notre naturaliste avait classé l’espèce en enjeu faible. L’enjeu très fort vient du classement qui a été fait par le PNR des Causses du Quercy.

ALTHIS


Figure 52: Inventaire Entomologique

ALTHIS


Figure 53: Enjeux entomologiques

ALTHIS


4.2.3.4. Chiroptères

Depuis une cinquantaine d’années, les populations de chauves-souris ont connu une chute sérieuse. Toutes modifications pouvant porter atteinte aux chauves-souris et aux milieux qu’elles utilisent doivent être réalisées avec le plus de précautions possibles. Il est présenté ci-dessous les résultats détaillés de l’inventaire chiroptérologique.

4.2.3.4.1. Nuit du 09 au 10 Avril 2013

Tableau 10: Bilan des données acoustiques recueillies au point 1

Genre Espèces Niveau d’identification

ou remarques

Intensité

des

émissions

Nb de données

Myotis

Murin de Daubenton Probable (abs ht) Faible à

moyenne 1

M. de Daubenton/ M. à moustaches Non discriminant (abs

moyen)

Faible à

moyenne 1

Murin sp Non discriminant (signaux faibles)

Faible à Moyenne

1

Plecotus Oreillard gris / O. roux Non discriminant (cris

sociaux)

Faible à

moyenne 4

Barbastellus Barbastelle d’Europe

Certain Faible à

moyenne 7

Probable (signaux

faibles)

Faible à

moyenne 2

Miniopterus Minioptère de Schreibers Certain Moyenne 2

Probable Moyenne 2

Miniopterus /

Pipistrellus Minioptère / Pipistrelles "haute fréquence" Non discriminant Moyenne 1

Indéterminé Non discriminant 1

TOTAL 22



ou remarques

Intensité

des

émissions

Nb de données

Barbastellus Barbastelle d’Europe Certain (cris sociaux) Faible à

moyenne 3

TOTAL 3



ou remarques

Intensité

des

émissions

Nb de données

Myotis

Murin de Natterer certain Faible 2

Murin sp Non discriminant

(signaux faibles)

Faible à

moyenne 2

TOTAL 4


Genre Espèces

Niveau

d’identification ou

remarques

Intensité

des

émissions

Nb de données

Myotis


moyenne 1

M. de Daubenton/ M. à moustaches Non discriminant

(abs moyen)

Faible à

moyenne 1


Faible à Moyenne

1

Plecotus Oreillard gris / O. roux Non discriminant (cris

sociaux)

Faible à

moyenne 4

Barbastellus Barbastelle d’Europe

Certain Faible à

moyenne 7

Probable (signaux

faibles)

Faible à

moyenne 2

Miniopterus Minioptère de Schreibers Certain Moyenne 2

Probable Moyenne 2

Miniopterus /



TOTAL 22

ALTHIS


4.2.3.4.2. Nuit du 04 au 05 Juin 2013



ou remarques

Intensité

des

émissions

Nb de données

Myotis Murin de Daubenton Probable (abs ht) Faible à

moyenne 1

Pipistrellus Pipistrelle commune Certain Moyenne 1

Pipistrelle de Kuhl Certain Moyenne 4

Pipistrellus/Hypsugo Pipistrelle de Kuhl / Vespère de Savi Non discriminant Moyenne

à Forte 1

TOTAL 7



Genre Espèces

Niveau

d’identification ou

remarques

Intensité des

émissions Nb de données

Rhinolophus Grand rhinolophe Certain Faible 1

Myotis

Murin de Natterer Certain (claq bas) Faible 1

Murin à oreilles échancrées Certain (claq ht) Faible 1

Probable Faible 2


moyenne 1


Faible à Moyenne

4

Pipistrellus

Pipistrelle commune Certain Moyenne 182

Probable Moyenne 12


Pipistrelle de Kuhl / P. de Nathusius Non discriminant Moyenne 2

Miniopterus /


Nyctalus Noctule de Leisler Probable Forte 1

TOTAL 212

Genre Espèces Niveau d’identification ou

remarques

Intensité des


Myotis

Murin de Natterer Certain (claq bas) Faible 2

Murin de Bechstein

Certain (abs bas longs) Faible à

moyenne 1

Probable (abs bas) Faible à

moyenne 6


moyenne 1

Murin sp Non discriminant (signaux

faibles) Faible à

Moyenne 4

Plecotus Oreillard gris / O. roux non discriminant Faible à

moyenne 1

Barbastellus Barbastelle d’Europe Certain Faible à

moyenne 5

Pipistrellus

Pipistrelle commune

Certain Moyenne 16

Probable Moyenne 1



Eptesicus Sérotine commune Probable (signaux faibles) Forte 2

Nyctalus Noctule de Leisler

Certain Forte 1

Probable Forte 1


TOTAL 45

ALTHIS




ou remarques

Intensité des


Rhinolophus Grand rhinolophe Certain Faible 1

Myotis

Murin de Bechstein Certain (abs bas longs) Faible 1

Certain (abs bas) Faible 2

Murin à moustaches/M. à oreilles échancrées Non discriminant (abs

ht / abs moy)

Faible à

moyenne 1

Barbastellus Barbastelle d’Europe Certain Faible à

moyenne 2

Pipistrellus

Pipistrelle commune Certain Moyenne 36



TOTAL 55

4.2.3.4.3. Bilan des données recueillies sur les chauves-souris

Tableau 18: Bilan des données acoustiques recueillies au cours de l’étude

Comportement Espèces Intensité des


Espèces connues pour évoluer le plus souvent à proximité de la

végétation (ou au-dessus de l’eau pour le Murin de Daubenton)

Grand rhinolophe Faible 2

Murin de Natterer Faible 5

Murin à oreilles échancrées Faible 3

Murin de Bechstein Faible à moyenne 10

Murin de Daubenton Faible à moyenne 6

Murin sp Faible à Moyenne 13

Oreillard gris / O. roux Faible à moyenne 5

Barbastelle d’Europe Faible à moyenne 19

espèce évoluant le plus souvent à faible hauteur (souvent le long de lisières arborés) et plus rarement

en altitude

Pipistrelle commune Moyenne 248

Pipistrelle de Kuhl Moyenne 17

Pipistrelle de Kuhl / P. de Nathusius Moyenne 8

Minioptère / Pipistrelles "haute fréquence" Moyenne 2

Minioptère de Schreibers Moyenne 4

Sérotine commune Forte 2

Espèce évoluant fréquemment en plein ciel

Noctule de Leisler Forte 3

Indéterminé 3

TOTAL 350

Le suivi de la fréquentation nocturne de la zone d’étude a reposé sur l’analyse de 350 données acoustiques de chauves-souris recueillies au sein de la zone du projet à l’occasion des nuits de suivi du 9 au 10 avril et du 4 au 5 juin 2013. Au moins 12 espèces (dont 5 inscrites à l’annexe II de la DHFF – ci-dessous en gras) appartenant à 8 genres différents de chauves-souris ont été détectées au sein de la zone d’étude :

Rhinolophus : Grand rhinolophe

Myotis : Murin à oreilles échancrées ; Murin de Bechstein ; Murin de Natterer ; Murin de Daubenton

Nyctalus : Noctule de Leisler

Pipistrellus : Pipistrelle commune ; Pipistrelle de Kuhl

Eptesicus : Sérotine commune

Plecotus : Oreillard roux / O. gris ;

Barbastella : Barbastelle d’Europe ;

Miniopterus : Minioptère de Schreibers

Les données recueillies attribuées au genre Plecotus n’ont pas permis de départager l’Oreillard roux de l’Oreillard gris. Ces deux espèces, assez communes dans le département du Lot, et recensées au sein du PNR des Causses du Quercy sont attendues dans la zone d’étude. Un enregistrement est apparu peu discriminant entre la Pipistrelle de Kuhl et le Vespère de Savi. Cette dernière espèce n’a toutefois pas été avérée sur le site au cours de ce suivi.

La détection répétée du Grand rhinolophe (qui doit être envisagée au travers de la faible portée de leurs émissions ultrasonores) souligne l’importance des boisements et des lisières procurées au sein de la zone d’étude pour les populations locales de rhinolophes dont des gîtes de reproduction (dans le bâti) et des gîtes d’hivernage et de transit (en milieu souterrain) sont attendues en périphérie du projet. Ce résultat doit également être rattaché à la présence d’une petite cavité localisée au sein de la zone d’étude, à l’entrée de laquelle un Grand rhinolophe a été observé le 5 juin. Le potentiel de cette cavité, qui n’a pu être prospectée intégralement (en raison de son étroitesse limitant la progression) apparaît toutefois limité. Cette cavité n’est pas référencée par le BRGM (Base de données cavités).

Figure 54: Entrée de la cavité

La fréquentation de la zone d’étude a également été caractérisée par un cortège important d’espèces fortement liées aux lisières et aux milieux forestiers dont en particulier le Murin de Bechstein, le Murin de Natterer, le Murin à oreilles échancrées et les oreillards.

ALTHIS


Au sein du genre Pipistrellus, la Pipistrelle commune et la Pipistrelle de Kuhl sont apparues assez fréquentes au sein de la zone d’étude. Des gîtes de ces deux espèces anthropophiles sont attendues en périphérie du projet. Le niveau de fréquentation a été ponctuellement plus marqué pour la Pipistrelle commune.

Au sein de la liste des espèces contactées, quatre d’entre elles gîtent fréquemment dans les arbres : le Murin de Bechstein, la Barbastelle d’Europe, le Murin de Naterrer et l’Oreillard roux. Plusieurs arbres à trous ont été repérés au sein du Secteur Nord-est de la zone d’étude : aucun indice de présence de chauves-souris n’a été identifié sur les arbres contrôlés. D’autres cavités potentiellement favorables (difficiles d’accès n’ont pu être vérifiés avec un endoscope) dans cette partie du site.

Plusieurs bâtiments localisés en périphérie du site (hameau de Bédes) sont apparus potentiellement favorables pour les espèces patrimoniales gîtant dans le bâti. La détection crépusculaire d’un Grand rhinolophe dans le hameau, l’atteste.

Figure 55: Bâtiment favorable aux chiroptères hors de la zone d’étude

Le tableau suivant liste les espèces contactées ainsi que les protections dont elles bénéficient et les enjeux basés sur ceux du PNR.

Tableau 19 : Liste et enjeu des chiroptères recensés au niveau de la zone d’étude


Enjeu Nom vernaculaire Nom scientifique

Directive Habitats /

Faune / Flore

Convention de Berne


Fort Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus

Annexe II / IV

Annexe II Article 2 FR, UICN :

LC

Modéré Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum

Annexe II / IV

Article 2

Fort Minioptère de Schreibers

Miniopterus schreibersii

Fort Murin de Bechstein Myotis bechsteini Annexe II / IV

Annexe II Article 2

Fort Murin à oreilles échancrées

Myotis emarginatus

Modéré Murin de Daubenton Myotis daubentonii

Modéré Murin de Natterer Myotis nattereri

Modéré Noctule de Leisler Nyctalus leislerii

Modéré Oreillard gris/roux Plecotus austriacus/ Plecotus auritus

Modéré Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus Annexe IV Annexe III Article 2 FR, UICN : LC

Modéré Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii Annexe IV Annexe II Article 2 FR, UICN : LC

Modéré Sérotine commune Eptesicus serotinus Annexe IV Annexe II Article 2 FR, UICN : LC

Tableau 20: Enjeux chiroptérologiques du site d'étude

Toutes les espèces sont classées à l'article 2 de l'Arrêté Ministériel du 23/04/2007 fixant les listes de mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire : leur habitat de reproduction et leurs zones de repos sont donc protégés.

Toutes les espèces identifiées bénéficient d’une protection sur tout le territoire français mais quatre espèces présentent un enjeu fort : la Barbastelle d’Europe, le Minioptère de Schreibers, le Murin de Bechstein et le Murin à oreilles échancrées.

La présence de la Barbastelle d'Europe témoigne de l'intérêt des boisements pour les espèces sylvicoles.

À noter que la Barbastelle était réputée rare, mais qu'en fait elle est souvent observée par Althis lors d'inventaires sur différents sites notamment en Bretagne. Amikiro confirme que cette espèce est certainement plus commune que ce que l'on en pensait jusque récemment, mais qu'elle est assez difficile à identifier.

Ainsi, de manière générale, le principal attrait de la zone d’étude pour les chiroptères, réside dans l’importance des boisements et la présence de cavités souterraines. À noter que l’on retrouve également d’importants boisements, des cavités souterraines et de vieux bâtiments hors de la zone d’étude et plus largement sur la commune de Gramat.

La zone d’étude présente un enjeu fort pour les chiroptères

Figure 56: Minioptère de Schreibers (Source : Wikipédia

2014)

Figure 57: Barbastelle d’Europe (Source : AMIKIRO 2012)

ALTHIS


Figure 58: Inventaire chiroptérologique

ALTHIS


4.2.3.5. Mammifères (autres que Chiroptères)

Sont concernés dans ce chapitre l’ensemble des espèces regroupées sous les termes génériques de petite, moyenne et grande faune.

On retrouve : Canidés, Mustélidés, Suidés, Cervidés, Sciuridés, Muridés et Lagomorphes.

Les naturalistes faisant partie de l’équipe d’ALTHIS ont notifié l’ensemble des contacts qu’ils ont pu établir avec des mammifères au cours de leurs investigations de terrain, contacts visuels directs ou découverte d’indices de présence (traces, excréments, laissées de nourriture…).

Les mammifères inventoriés dans la zone d’étude sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Les enjeux se sont basés sur la liste du PNR des Causses du Quercy notamment pour le lapin de garenne.

Tableau 21 : Liste et enjeu des mammifères recensés au niveau de la zone d’étude



Faune / Flore

Convention de Berne


Très Faible Blaireau européen Meles meles Annexe III FR, UICN :

LC

Très Faible Chevreuil Capreolus capreolus Annexe III FR, UICN :

LC

Faible Ecureuil roux Sciurus vulgaris Annexe III Article 2 FR, UICN :

LC

Modéré Genette commune Genetta genetta Annexe III Article 2 FR : LC

Modéré Lapin de Garenne Oryctolagus cuniculus FR, UICN : NT

Très Faible Renard roux Vulpes vulpes FR, UICN : LC

Très Faible Taupe d’Europe Talpa europaea FR, UICN : LC

Tableau 22: Enjeux mammologiques

La zone d’étude présente un enjeu faible pour les mammifères

ALTHIS


Figure 59: Inventaire Mammologique

ALTHIS


4.2.4. SYNTHESE DES ENJEUX ENVIRONNEMENT NATUREL

La synthèse des enjeux concernant l'environnement naturel permet de présenter, sur fond cartographique, les zones (habitats), les points (une observation particulière), les lignes (haies, cours d'eau, murets) les plus sensibles.

La synthèse des enjeux est présentée en respectant la typologie décrite dans la méthodologie, rappelée ci-dessous.

Enjeu local de conservation

Principaux critères

-1 ● Invasive Espèce généralement exotique qui a un impact écologique nuisible à la biodiversité

0 Aucun

Espèce non protégée Habitat complètement anthropisé (urbain ou industriel, hors zones de jardin ou zones en friches, qui peuvent présenter un intérêt écologique)

1 ● Très Faible Espèce non protégée et rencontrée fréquemment. Habitat banal dans lequel on ne rencontre que des espèces d'enjeu très faible.

2 ● Faible

Espèce protégée mais rencontrée fréquemment (Rappel : la plupart des espèces animales sont protégées). Habitat banal dans lequel on ne rencontre que des espèces d'enjeu faible.

3 ● Modéré

Espèce faunistique avec un statut de protection qui impose de protéger son habitat de reproduction. Espèce végétale qui a un statut de protection régional dans une région autre que la région où l'on se trouve. Zone humide non fonctionnelle. Habitat où l'on rencontre au moins une espèce d'enjeu modéré (même si cet habitat n'est pas son habitat de reproduction).

4 ● Fort

Habitat patrimonial (habitat d'intérêt communautaire non prioritaire) Zone humide fonctionnelle. Espèce faunistique patrimoniale présentant un statut qui impose de protéger ses habitats : reproduction, nourrissage, repos. Présence d'espèce végétale réglementée nationalement ou régionalement.

5 Très fort Habitat patrimonial (habitat d'intérêt communautaire et prioritaire) Espèce patrimoniale rare dont les habitats ne doivent pas être touchés.

Tableau 23: Typologie des enjeux

Carte générale des enjeux :

La carte générale des enjeux représente les parcelles, les haies et les groupes faunistiques.

Huit zones et une espèce d'enjeu "très fort" ont été mises en évidence sur l'aire d'étude.

L’espèce d’enjeu très fort est l’acméodère de la piloselle (Acmaeodera pilosellae) et les espaces d'enjeu très fort sont :

La doline avec la présence d’une grotte (gîte à chiroptères)

les zones boisées au Nord-Est dans lesquelles ont été trouvées des arbres à gîte à chiroptère

Un fourré où il a été observé du lézard ocellé, du lézard des murailles, du lézard vert et de la Renoncule à feuille de graminée

Les espèces d'enjeu fort sont les suivantes :

La Sabline des chaumes

La Barbastelle d’Europe

Le Minioptère de Schreibers

Le Murin de Bechstein

Le Murin à oreilles échancrées

Le Lézard ocellé

Le Pic noir

Le Gobemouche noir

À noter que les zones de continuité des corridors écologiques ne sont pas prises en compte pour la détermination d'enjeux modérés ou forts : une culture (enjeu faible) qui est un espace ouvert, peut tout à fait convenir en tant que continuité écologique.

ALTHIS


Figure 60: Carte des enjeux écologiques sur l'aire d'étude

ALTHIS


4.3. MILIEU HUMAIN

4.3.1. OCCUPATION DU SOL

D’après les données fournies par la base de données européenne Corine Land Cover 20064, l’occupation des sols autour de l’aire d’étude se compose majoritairement de parcelles forestières associées à des prairies et pelouses Le site de l’emprise du projet est essentiellement concerné par des forêts de feuillus et des formations arbustives en mutation. Notons la présence d’une friche non répertoriée dans la nomenclature Corine Land Cover, liée à une ancienne décharge. Il s’agit ici de données de cadrage permettant une première approche de l’environnement général du projet mais devant être affinées par la suite.

Figure 61: Occupation du sol au niveau d'aire d'étude rapprochée (Source CLC 2006)

4.3.2. DEMOGRAPHIE

Le secteur d’étude est localisé dans la Communauté de Communes du Pays de Gramat. Créée en 1993, cette intercommunalité rassemble 4 communes et comptait 4 368 habitants en 2011. Les communes la composant sont les suivantes (la commune accueillant le projet apparaît en caractère gras) :

Bio : 321 habitants, Carlucet : 227 habitants, Couzou : 109 habitants, Gramat : 3 555 habitants, Le Bastit : 156 habitants,

4 Base de données européenne d’occupation des sols réalisée par photo-interprétation (précision 20-25m) 5 D’après données INSEE

La figure ci-contre présente l'évolution démographique de ces quarante dernières années sur la commune accueillant le projet de parc solaire.

Figure 62: Évolution de la population de Gramat entre 1968 et 2011 (INSEE)

Ainsi l’observation de ce graphique permet de se rendre compte que la commune connait une croissance variable de sa population depuis la brusque augmentation de la population entre 1970 et 1980. Au final, la population a augmenté de 14% en quarante ans alors que sur la même période la France connaissait une croissance démographique de l’ordre de 26%.

4.3.3. ACTIVITES5

La commune du projet comptait 416 établissements actifs à la fin 2010. Le secteur agricole (agriculture, pêche, sylviculture) est moyennement représenté puisqu’il représente environ 10% des établissements recensés. L’orientation des systèmes d’exploitation est principalement axée vers le polyélevage et l’élevage ovin. D’après les données du Recensement Général Agricole 2010 (RGA2010), la Surface Agricole Utile6 (SAU) communale a augmenté pour atteindre 2701 ha entre 2000 et 2010 (18 690Ha en 2010). Le secteur industriel n’est représenté que par 36 établissements mais emploie plus de 20% des postes salariés. Les entreprises liées au secteur de la construction sont à peine moins nombreuses (33) mais ne concernent que 13,4% postes. Les 234 entreprises liées au commerce, transport et services divers constituent le secteur le plus représenté en effectif d’établissements et en postes salariés (885 postes soit près de 50% de l’ensemble). Concernant les services publics (administration, santé, enseignement, action sociale) on note 68 établissements qui emploient 481 personnes (soit 26,7% de l’ensemble). On note la présence sur la commune d’un centre d’études du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) qui embauche 250 salariés. Pour ce qui est des hébergements de tourisme, l’INSEE comptabilisait 6 hôtels (soit 105 chambres) mais aucun camping, sur la commune de Gramat au 1er janvier 2012. La part des résidences secondaires est par ailleurs plutôt

6 Superficie agricole utilisée : superficies des terres labourables, superficies des cultures permanentes, superficies toujours en herbe, superficies de légumes, fleurs et autres superficies cultivées de l'exploitation agricole.

3 161

3 288

3 643

3 5263 545 3 536

3 555

2 900

3 000

3 100

3 200

3 300

3 400

3 500

3 600

3 700

1968 1975 1982 1990 1999 2006 2011

No

mb

re d

'hab

itan

ts

ALTHIS


faible avec 6,7% du parc de logement communal (moyenne France : 9.8%). On retrouve sur la commune un Parc animalier qui s’étend sur 40 hectares. La vie associative s’organise autour de diverses structures sportives, sociales ou culturelles sur la commune de Gramat.

4.3.4. DOCUMENTS D’URBANISME ET SERVITUDES D’UTILITE PUBLIQUE

4.3.4.1. Urbanisme : le SCoT

Instauré par la Loi Solidarité et Renouvellement Urbain, le Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) est un document d'urbanisme qui détermine, à l’échelle de plusieurs communes ou groupements de communes, un projet de territoire visant à mettre en cohérence dans le respect du principe de développement durable l'ensemble des politiques sectorielles notamment en matière d'urbanisme, d'habitat, de déplacements et d'équipements commerciaux, dans un environnement préservé et valorisé. Le SCoT sert de référence pour les différentes politiques publiques qui doivent lui être compatibles : les Plans Locaux d'Urbanisme (PLU), le Programme Local de l’Habitat (PLH), le Plan de Déplacements Urbains (PDU), le Schéma de Développement Économique et Commercial (SDEC)… Lui-même doit être compatible avec des documents d’ordre supérieur : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux, Schéma de Gestion des Eaux, Directive Territoriale d’Aménagement… Le SCoT comprend au minimum trois documents :

1°/ Le rapport de présentation : il permet de poser le contexte territorial et d’analyser les grands défis auxquels le SCoT devra apporter des réponses,

2°/ le Projet d'Aménagement et de Développement Durable (PADD) : il fixe les grands objectifs des politiques publiques sectorielles d’urbanisme : habitat, déplacements, développement économique, environnement, ressources…,

3°/ Le Document d’Orientation et d'Objectifs (DOO) est la mise en œuvre du PADD. Dans le respect des orientations définies par le PADD, le DOO détermine les orientations générales de l'organisation de l'espace et les grands équilibres entre les espaces urbains et à urbaniser et les espaces ruraux, naturels, agricoles et forestiers. Ce document, qui prévoit pour chaque objectif du PADD un certain nombre de prescriptions et recommandations, est le document opposable d'un SCOT.

Le SCoT du Pays de la Vallée de la Dordogne duquel relève la commune de Gramat dispose d’un territoire validé par l’arrêté préfectoral du 14 décembre 2012. Le diagnostic du SCoT, correspondant à la première phase, sera présenté le 19 Novembre 2014.

4.3.4.2. Urbanisme : le PLU

La commune de Gramat est pourvue d’un Plan Local d’Urbanisme (PLU), adopté par le Conseil Municipal le 10 Juillet 2006. Le règlement actuel des zones naturelles (N) de ce PLU ne permet pas l’implantation de centrales solaires au sol, sauf sur la zone « Ner » correspondant à l’ancienne décharge. L’extrait du PLU de Gramat suivant précise cette disposition : « Sont autorisés […] les fermes et champs photovoltaïques et la construction de locaux techniques pour l’exercice de la mission liée aux activités de production d’énergie renouvelable ». L’autre zonage du site d’implantation est définit comme « Um », des terrains militaires dont la propriété relève de la commune de Gramat. Le règlement de ce zonage précise que « Sont interdites les occupations et utilisations du sol qui ne sont pas liées aux activités militaires à l’exception des installations et constructions liées aux services publics ou d’intérêt collectif ». De récentes jurisprudences ont qualifié les centrales photovoltaïques au sol comme étant des installations d’intérêt collectif. L’actuel projet de la CNR prévoit une implantation de la centrale photovoltaïque sur ces zones « Ner » et « Um », et ne nécessite donc pas en l’état une révision du PLU de la commune de Gramat.

4.3.4.3. Servitudes d’utilité publique

Infrastructures de transport

- Réseau routier : En bordure de l’aide d’étude du projet, le réseau routier repose uniquement sur la D14. Les autres routes à proximité sont communales ou propriétés du CEA, et plusieurs chemins d’exploitation permettant aux forestiers d’accéder à leurs parcelles. Le règlement départemental de la voirie du Lot précise plusieurs règles quant à l’aménagement des parcelles riveraines aux routes du réseau départemental, il conviendra donc de s’y reporter.

- Réseau ferré : La ligne SNCF électrifiée reliant Rodez à Brive-la-Gaillarde passe le long du site du CEA à environ 1km à l’est de la zone d’étude, et ne grèvera pas la zone d’implantation du projet.

Captages AEP Selon l’ARS Midi-Pyrénées, le site d’étude du projet photovoltaïque de Gramat se localise au sein du périmètre de protection éloigné du captage d’eau potable de Cabouy.

Le transport de gaz et d’hydrocarbures En dehors de son réseau électrique, la France dispose aussi d’un système développé de transport et distribution des combustibles fossiles que sont le pétrole et le gaz. De nombreuses canalisations de différents types et diamètres parcourent ainsi le territoire métropolitain afin de distribuer ces combustibles. Avant le lancement des travaux, une Déclaration d'Intention de Commencement de Travaux (DICT) sera effectuée pour prévenir tout risque d'accident lié au transport de gaz et d'hydrocarbures

4.3.5. RISQUES NATURELS ET TECHNOLOGIQUES

Les risques naturels et technologiques présentés sont ceux répertoriés dans le Dossier Départemental des Risques Majeurs (DDRM) du ou des départements concernés par le présent projet. Des données complémentaires peuvent être apportées en fonction des données disponibles localement (argiles, mouvements de terrain, inondations…).

4.3.5.1. Risques naturels

Mouvements de terrain Selon le Dossier Départemental des Risques Majeurs (DDRM) du Lot, ce risque peut être d’origine diverse : mouvements lents et continus (les tassements et les affaissements de sols, le retrait-gonflement des argiles, les glissements de terrain le long d’une pente…) ; mouvements rapides et discontinus (les effondrements de cavités souterraines naturelles ou artificielles, les écroulements et les chutes de blocs, les coulées boueuses et torrentielles…) et l’érosion littorale.

ALTHIS


De par sa localisation, le projet ne peut être concerné par ce dernier phénomène. Pour les phénomènes restants, la consultation des bases de données7 spécifiques permet de s’apercevoir que le secteur d’étude recense un mouvement de terrain, de très nombreuses cavités naturelles et que le risque lié au retrait-gonflement des argiles est évalué à faible voire nul. Par ailleurs, selon le DDRM du Lot, la commune de Gramat est exposée aux risques suivants : affaissement de cavités naturelles, chutes de blocs, et glissement de terrain.

Séisme Selon les décrets n°2010-1254 et n°2010-1255 du 22 octobre 2010, la commune de Gramat, comme l’ensemble du Lot, est classée en zone de sismicité très faible (classe 1).

Inondations Selon le DDRM, Gramat est concerné par le risque inondation, toutefois la localisation précise du projet ne semble pas exposée au risque inondation par les eaux superficielles. Le risque d’inondation par remontée de nappes est lié quant à lui aux nappes phréatiques dites « libres » car aucune couche imperméable ne les sépare du sol. Alimentées par la pluie, ces nappes peuvent connaître une surcharge en période hivernale et rejaillir du sol. Il existe deux grands types de nappes selon la nature des roches qui les contiennent (on parle de la nature de « l’aquifère ») : celles des formations sédimentaires et celles des roches dures de socle. Les premières sont contenues dans des roches poreuses (ex : sables, certains grès, la craie…) alors que les secondes sont incluses dans les fissures des roches dures et non poreuses, aussi appelées « de socle » (ex : granite, gneiss…). Au niveau de la commune de Gramat, les données fournies8 par le BRGM font apparaître un une zone de sensibilité majoritairement faible à inexistante. Toutefois la zone d’implantation du projet de centrale photovoltaïque comprend une sensibilité classée très élevée, avec une nappe affleurante.

7 Données issus des sites web développés par le BRGM : http://www.argiles.fr/ et http://www.mouvementsdeterrain.fr/

Figure 63: Risque de remontée de nappes dans les sédiments (Source : BRGM)

Feux de forêts

Le DDRM du Lot définit des communes concernées par le risque feu de forêt, au nombre de 174, et 43 autres comme étant prioritaires au regard de ce risque. La commune de Gramat fait partie de ces 43 communes prioritaires. La zone d’étude étant majoritairement forestière il convient de prendre en compte ce risque important.

4.3.5.2. Risques technologiques

Risque industriel Ce risque lié à un événement accidentel majeur se produisant sur un site industriel ne concerne pas la commune de Gramat selon le DDRM, car il n’y a pas de site soumis à la directive SEVESO dans le département du Lot.

Rupture de barrage : Le phénomène de rupture de barrage correspond à une destruction partielle ou totale d'un barrage engendrant une montée brusque du niveau des eaux en aval. Selon le DDRM, la commune de Gramat n’est pas concernée par ce phénomène.

Transport de Matières Dangereuses :

8 Donnée extraite du site web www.inondationsnappes.fr, développé par le BRGM

ALTHIS


Le risque TMD peut avoir diverses origines : canalisations de gaz ou hydrocarbures, transport routier de matières dangereuses…D’après le DDRM, la commune de Gramat est concerné par le risque TMD du fait du passage de la N124 et de la voie ferrée reliant Rodez à Brive-la-Gaillarde. La commune de Gramat n’est pas concernée par le risque d’accident TMD ferroviaire et le risque d’accident TMD sur les réseaux de canalisations selon le DDRM.

4.3.6. PROJETS D’AMENAGEMENTS PRIS EN COMPTE DANS L’ANALYSE DES EFFETS CUMULES

Dans le cadre de la réforme de l’étude d’impact, le décret n°2011-2019 du 29 décembre 2011 prévoit qu’une analyse des effets cumulés du projet soit menée vis-à-vis des « projets connus », à savoir :

- ceux qui ont fait l’objet d’un document d’incidences au titre de l’article R. 214-6 et d’une enquête publique,

- ceux ayant fait l’objet d’une étude d’impact au titre du présent code et pour lesquels un avis de l’autorité administrative de l’État compétente en matière d’environnement a été rendu public.

4.3.6.1. Projets connus

La recherche des projets connus ou installations existantes se fait par consultations de différentes bases de données, dont les avis de l’autorité environnementale de la DREAL Midi-Pyrénées émis depuis 2012, la liste des carrières en région Midi-Pyrénées émise par la DREAL Midi-Pyrénées et la base nationale des installations classées. Sur cette base, plusieurs projets ou activités existants ont été répertoriés sur les communes avoisinantes, dans un périmètre considéré d’environ 5 km autour du projet de Gramat :

Projet Porteur de

projet Localisation Surface Puissance Avancement

Centrale PV au sol

CNR Gramat (46) 9,3 Ha 5,4 MWc Étude d’impact objet

du présent dossier

Centrale PV au sol

Solar Enviro Partners

Le Bastit (46) au lieu-dit

« Pouzalgues » 3,7 Ha 2,05 MWc

Avis AE émis le 03 Avril 2012

Au vu de la distance séparant les différents projets retenus, l’ensemble des milieux physique, naturel, paysager et humain est susceptible d’être concerné par des effets cumulés. Ces effets seront d’intensités diverses et porteront sur des milieux différents en fonction du projet concerné.

Le projet s’insère dans un territoire principalement rural, où les densités de populations restent faibles. Toutefois les activités de la commune de Gramat sont la source d’une partie des emplois, comme par exemple les administrations et industries. L’occupation du sol sur cette zone est donc principalement forestière associée à plusieurs parcelles de pelouses et prairies. La commune concernée par le projet dispose d’un document d’urbanisme communal, le PLU. Selon le DDRM du Lot, la commune de Gramat est concernée par deux risques majeurs, les inondations et les feux de forêts. Le site d’implantation du projet ne semble pas grevé par une servitude contraignante pour un parc solaire au sol, si ce n’est la présence d’un réseau routier départemental en bordure des parcelles du projet, dont il faudra tenir compte via l’intégration du règlement départemental des voiries.

4.4. PAYSAGE ET PATRIMOINE

4.4.1. PATRIMOINE HISTORIQUE ET CULTUREL

Cette première partie s’attache à étudier le patrimoine historique et culturel à proximité immédiate du projet afin d’identifier d’éventuelles contraintes au projet (ex : périmètre protection, zonage archéologique…). L’analyse paysagère du projet vis-à-vis de certains éléments de ce patrimoine, tels que les monuments historiques, se fera quant à elle dans la seconde partie.

4.4.1.1. Les monuments historiques

Il est important de réaliser le recensement des monuments historiques avant d’entreprendre des travaux de modification ou de construction d’un bâti. En effet, au terme de la loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques et de ses textes modificatifs, deux types de procédures réglementaires de protection d'édifices ont été créés. Ils concernent :

- “les immeubles dont la conservation présente, du point de vue de l'histoire ou de l'art, un intérêt public “ ; ceux-ci peuvent être classés parmi les monuments historiques en totalité ou en partie par les soins du ministre chargé de la culture (article 1er),

- “les immeubles qui, sans justifier une demande de classement immédiat, présentent un intérêt d'histoire ou d'art suffisant pour en rendre désirable la préservation” ; ceux-ci peuvent être inscrits sur l'inventaire supplémentaire des monuments historiques par arrêté du préfet de région (article 2 modifié par décret du 18 avril 1961).

La procédure de protection est initiée et instruite par les services de l'état (direction régionale des affaires culturelles) soit au terme d'un recensement systématique (zone géographique donnée, typologie particulière), soit à la suite d'une demande (propriétaire de l'immeuble ou tiers : collectivité locale, association, etc.). La loi du 25 février 1943 assurant la protection des abords des monuments a institué un rayon de protection de 500 mètres autour du monument historique proprement dit. Les travaux pouvant être réalisés en covisibilité avec le monument sont soumis à l’accord de l’Architecte des Bâtiments de France (A.B.F.), que ce soit les constructions, les démolitions ou même les ravalements. Deux monuments historiques classés sont recensés à moins de 5km de la zone du projet. Il s’agit de deux sites de Dolmens sur la commune d’Issendolus. Le premier site correspond aux deux dolmens de Gabaudet à environ 2,5km au Sud-Est de la zone du projet, et le second correspond au dolmen dit « La Pierre Levée » à environ 4,5 km à l’Est du projet.

4.4.1.2. Les sites classés et inscrits

La France s’est dotée d’une législation permettant d’assurer la préservation des sites, perspectives et paysages dont la conservation présente un intérêt général du point de vue artistique, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque. La loi du 2 mai 1930, désormais abrogée et intégrée dans le code de l’environnement, a institué deux niveaux de protection :

- l'inscription a pour but la conservation de milieux, de paysages, de villages et de bâtiments anciens dans leur état actuel et assure une évolution harmonieuse de l'espace ainsi protégé. Elle permet la surveillance des centres historiques, le contrôle des démolitions et introduit la notion d'espace protégé dans les raisonnements des acteurs de l'urbanisme. Elle entraîne, pour les maîtres d'ouvrages, l'obligation d'informer l'administration de tous projets de travaux de nature à modifier l'état ou l'aspect du site quatre mois au moins avant le début de ces travaux. Elle est prononcée par arrêté du ministre de l'Environnement.

- le classement est le moyen d'assurer avec le plus de rigueur la protection des sites naturels de grande qualité et a pour objectif principal de maintenir les lieux en l'état. Du jour où le propriétaire a été avisé du projet

ALTHIS


de classement, aucune modification ne peut être apportée à l'état des lieux pendant un délai de douze mois, hors exploitation des fonds ruraux et entretien normal des constructions. Il est prononcé par arrêté du ministre de l'Environnement ou décret en Conseil d'État Après classement, l'autorisation du ministre chargé de l'environnement est obligatoire pour entreprendre les travaux susceptibles de détruire ou de modifier l'état ou l'aspect des lieux. Parmi, les autres effets du classement, on peut noter qu’il créé une servitude d'utilité publique opposable aux tiers dans les communes dotées d'un POS ou d’un PLU. Au même titre que les sites inscrits, les sites classés bénéficient d'une protection pénale contre les actes de destruction, de mutilation ou de dégradations volontaires. Aucun site classé ou inscrit n’est recensé à proximité immédiate de la zone du projet de centrale photovoltaïque au sol. Le plus proche se trouve être la Vallée de l’Ouysse et de l’Alzou 6 km au Nord de la zone du projet.

4.4.1.3. Les ZPPAUP et AVAP

La loi du 7 janvier 1983 relative à la répartition des compétences entre les communes, les départements, les régions et l’État, a institué les ZPPAUP (Zones de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager). Elles ont pour vocation de se substituer à la protection des abords des monuments historiques dans des zones à forte densité patrimoniale. La création d’une ZPPAUP a donc pour effet de supprimer la servitude de 500 mètres et de la remplacer par des prescriptions plus précises « en matière d’architecture et de paysages ». La zone de protection associée comporte des prescriptions particulières en matière d'architecture et de paysage (la publicité y est interdite). Les travaux de construction, de démolition, de déboisement, de transformation ou de modification de l'aspect des immeubles compris dans le périmètre de la zone de protection sont soumis à autorisation spéciale. La procédure est conjointe : l’initiative peut revenir au conseil municipal ou au préfet. L’étude est réalisée sous l’autorité du maire lorsque la commune est à l’initiative du projet. La création de la Z.P.P.A.U.P. résulte cependant toujours d’un arrêté du préfet de Région. À noter que suite au passage de la Loi du 12 juillet 2010 dite « Grenelle II » et du décret 2011-1903 du 19 décembre 2011, un nouveau dispositif de protection a été instauré : l’Aire de mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine (AVAP). Les ZPPAUP existantes doivent être transférées vers ce nouveau régime d’ici à 2015 ou elles deviendront caduques. Les différences entre ces deux dispositifs restent cependant peu conséquentes et reposent principalement sur les objectifs de création de ces zones, une procédure plus participative et l’encadrement de l’avis de l’ABF (Architecte des Bâtiments de France). Aucune ZPPAUP ni AVAP n’est recensée à proximité immédiate de la zone du projet de centrale photovoltaïque au sol.

4.4.1.4. Les sites archéologiques

Après consultation téléphonique auprès du service régional de l’Archéologie de la Direction Régionale des Affaires Culturelles (DRAC) Midi-Pyrénées, aucune de ces zones n’est répertoriée au sein de la zone d’étude Par ailleurs, les articles L114-3 à L114-5 et L531-14 du Code du Patrimoine restent applicables concernant les découvertes fortuites. Ainsi, pendant les travaux, la société du parc photovoltaïque fera une déclaration immédiate au maire de la commune si à la suite d’un fait quelconque, des vestiges ou objets archéologiques sont mis à jour. La société mettra à disposition son site pour fouilles et analyses.

4.4.1.5. Les chemins de randonnées et autres sentiers

Les chemins de randonnées que ce soit les G.R., G.R.P., P.R. ou de simples sentiers peuvent être inscrits, sous volonté communale au Plan départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée (P.D.I.P.R.) Issus de la Loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 modifiée par la loi du 6 juillet 2000, les P.D.I.P.R. constituent des outils légaux d’organisation et de développement économique du tourisme local. Leur objectif est de favoriser la découverte de sites naturels et de paysages ruraux en menant des actions sur la continuité des itinéraires et sur la conservation des chemins. Les P.D.I.P.R. (mis en place par les Conseils Généraux de chaque département) facilitent l’essor de la randonnée en proposant des moyens de pérenniser les circuits et en harmonisant les projets d’aménagement. Ces plans ont aussi une fonction de protection des chemins opposables aux tiers. À ce titre toute suppression de chemin dans le cadre d’un remembrement ou autre ne peut se faire qu’avec l’accord de la commune et cela suppose l’établissement obligatoire d’un itinéraire de substitution. Ces chemins doivent être accessibles aux trois disciplines de la randonnée non motorisée (randonnée à pied, à vélo, à cheval) et rassemblés un certain nombre de caractéristiques comme un pourcentage de chemin goudronné (<40% du chemin). À noter que pour un projet de parc solaire, aucun chemin n’est supprimé. Au contraire des aménagements (rénovation de chemins, plantation de haies) peuvent être réalisés afin de valoriser les parcours situés à proximité du parc. Le PDIPR ne recense pas de sentiers de randonnées sur le site d’implantation potentielle du projet.

La zone d’implantation du projet et ses abords immédiats sont peu contraints par la présence de patrimoine culturel. En effet, on ne recense aucun monument historique, site classé/inscrit ou Z.P.P.A.U.P au sein de l’aire d’étude rapprochée. Deux monuments historiques classés sont recensés à moins de 5 km de l’aire d’implantation du projet de centrale photovoltaïque au sol, mais les impacts visuels et paysagers y sont très limités.

ALTHIS


4.4.2. ANALYSE PAYSAGERE

L’étude paysagère a été réalisée par l’agence VU D’ICI. Cette étude a été annexée au présent rapport (Cf. Annexe ETUDE PAYSAGERE).

4.4.2.1. La géologie

Cette partie a été traitée dans le point 4.1.3.1.

4.4.2.2. Le relief et l’hydrographie

Ces parties ont été traitées dans les points 4.1.2 et 4.1.4.

4.4.2.3. La végétation

Dans les Causses, la végétation est tributaire du manque d’eau en surface, donnant des paysages secs et crayeux. Des boisements se répartissent sur de grandes surfaces, recouvrant les points hauts des collines et clôturant l’horizon. Composés de chênes verts et de chênes pubescents, ces bois montrent une densité variable et sont entrecoupés de nombreuses clairières, qui constituent autant de brèches paysagères et visuelles. Entre ces bois clairsemés se trouvent les pelouses sèches caractéristiques des Causses comprenant genévriers et orchidées. Résultant de l’agriculture et notamment des pratiques d’élevage, ces pelouses sont en voie de régression, menacées par la déprise agricole. Quelques vignes se mélangent à la trame boisée et créent localement des motifs paysagers originaux et surprenants. Des biotopes particuliers se développent également sur les dépressions fraîches qui gardent l’humidité.

Figure 64: Chêne en bordure de parcelle agricole Figure 65: Boisements, vignes et pelouse sèche

4.4.2.4. Le bâti

L’habitat montre une typologie regroupée, les bourgs formant des petits amas de bâtiments en murs calcaires se découvrant au dernier moment dans le paysage. La dispersion du bâti est plus importante au Nord du territoire d’étude, entre les grands boisements et Gramat : composés d’une dizaine de bâtiments, les hameaux s’égrènent le long des points hauts bordant le tracé supposé de l’Ouysse (le Mas d’Ansou, Lengrau, Molières…). En comparaison, la partie Sud du territoire d’étude se caractérise par la présence de Reilhac et Le Bastit, deux bourgs distants de cinq kilomètres autour desquels s’organisent très peu de hameaux.

Figure 66: Bourg de Reilhac

Bien que peu habitées, les zones agricoles et les boisements ne sont pas exempts de bâtis. De nombreux murets de pierre sèche tissent une maille serrée et caractéristique des paysages des causses du Quercy. Formés par la mise en place progressive du parcellaire agricole, ils servent d’enclos aux troupeaux de chèvres et de brebis. Ils sont aujourd’hui menacés par la régression du pastoralisme : devenant inutiles, ils ne sont plus entretenus et tombent progressivement en ruines, tandis que l’avancée de la couverture boisée tend à les gommer visuellement du paysage.

Figure 67: Muret de pierres sèches restauré

Hormis ce bâti traditionnel, un habitat plus contemporain caractérise les alentours des agglomérations les plus importantes telles que Gramat. À citer également la présence du CEA (Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives), dont les bâtiments ne sont guère visibles depuis la RD14 qui traverse le territoire d’étude à

ALTHIS


proximité du site potentiel d’implantation. Les limites de propriété du CEA sont par ailleurs matérialisées par des barrières métalliques interdisant l’entrée dans le centre.

Figure 68: Barrières anti-intrusion matérialisant le périmètre du CEA

Autres éléments bâtis, les dolmens et pierres mégalithiques sont d’une grande importance paysagère, par leur nombre et leur qualité. Deux dolmens sont ainsi inscrits à l’inventaire des monuments historiques et bénéficient d’une protection réglementaire : les dolmens de Gabaudet, sur la commune de Flaujac-Gare, et le dolmen dit de la Pierre Levée, sur la commune d’Issendolus.

4.4.2.5. Les infrastructures routières

Lieu de passage privilégié, les infrastructures de transport conditionnent la découverte du paysage. Le territoire d’étude se caractérise par la présence d’une route principale reliant Reilhac à Gramat : la RD14. Cette voie passe à proximité du CEA et du site potentiel d’implantation de la ferme solaire. Elle dispose de vues fermées sur le paysage, structurées par les murets qui accompagnent les bordures de voie et les boisements qui dessinent la trame d’arrière-plan. Ces perceptions fermées sur la forêt marquent une transition paysagère entre les pechs habités de Gramat et le micro-parcellaire de Reilhac. Hormis cette voie de transit, quelques voies secondaires reliant les hameaux entre eux permettent une perception approfondie du paysage. C’est en particulier le cas autour des Vitarelles, où quelques hameaux (Bédès, Donnadieu…) et leurs alentours viennent composer un micro-parcellaire dans les massifs boisés et constituent une particularité paysagère. La présence du CEA rend cet espace moins accessible que le reste, imposant des détours le long des limites de propriété pour y accéder.

Figure 69: Chemin rural aux ambiances refermées et intimistes

Pour autant, ce sont les chemins de randonnée qui viennent valoriser en profondeur le territoire d’étude, mettant en exergue ses caractéristiques identitaires tels que les murets, les chemins, les réseaux de végétation, les combes, les dolines… De nombreux itinéraires sont ainsi valorisés par les communautés de communes ou encore le PNR des Causses du Quercy. Une voie de chemin de fer traverse la partie Est du territoire d’étude. Encore en activité, elle passe à proximité du CEA et du gouffre des Vitarelles et bénéficie de vues relativement fermées sur ce secteur.

4.4.2.6. Les points hauts et les points de repère

Dans ce paysage globalement fermé, quelques particularités paysagères sont à noter.

Figure 70: Panneau d’information sur le site d’observation astronomique de Reilhac

Le site d’observation astronomique de Reilhac, commune située dans le triangle noir des Causses du Quercy où la pollution lumineuse est très limitée, a été installé sur un point haut culminant à 400 mètres. Il se caractérise par une grande parcelle exempte d’arbres permettant une vue dégagée sur le ciel, propice à l’observation. Ce site dédié à l’accueil du public (initié ou de passage) dispose d’une vue dégagée vers le site d’implantation potentiel du parc photovoltaïque.

ALTHIS


Figure 71: Vue depuis le site d’observation

Depuis ce point de vue, des bâtiments sont perceptibles et deviennent, par leur volume et leur couleur, des points de repère. C’est le cas de ce bâtiment situé dans le périmètre CEA, devant lequel se situe le site d’implantation potentiel de la ferme solaire.

Figure 72: Vue depuis le site d’observation vers le site d’implantation potentiel de la ferme solaire

4.4.2.7. Évolution des paysages

La comparaison des cartes historiques et d’anciennes photographies aériennes avec les cartes et les vues contemporaines permet de se faire une idée de l’évolution des paysages autour de Gramat et Reilhac. La sélection de deux clichés, l’un réalisé en 1948, l’autre dans les années 2010, montre que l’emprise urbaine a peu évoluée sur le secteur, même si Gramat montre des extensions pavillonnaires récentes. En revanche, le couvert forestier s’est épaissi, lié à l’abandon progressif de l’activité pastorale dans les Causses du Quercy. Des parcelles autrefois ouvertes se referment ainsi petit à petit, tandis que d’autres secteurs font l’objet de remembrements, conduisant à un élargissement de leur échelle. Il en résulte une fermeture progressive du paysage des hauteurs, tenant à cloisonner les vues depuis les voies de circulation. Les alentours des hameaux et les secteurs les plus bas résistent encore à cette tendance.

Figure 73: Secteur correspondant aux prises de vues détaillées ci-après

4.4.2.8. Synthèse : Sensibilité paysagère du site

Enchâssé dans un écrin boisé au nord au sud et à l’est le site présente une sensibilité paysagère relativement modeste si ce couvert végétal n’est pas supprimé. La proximité de la RD14 à l’ouest ainsi que la visibilité depuis le site d’observation des étoile au sud sont à étudier plus spécifiquement et confèrent à ces secteurs une sensibilité paysagère plus importante.

ALTHIS


Figure 74: Comparaison des photos aériennes de 1948 (à gauche) et de 2010 (à droite) avec zoom

ALTHIS


Figure 75: Carte de l'analyse paysagère

ALTHIS


Figure 76: Enjeux paysagers

ALTHIS


5. PRESENTATION DU PROJET 5.1. JUSTIFICATION DU PROJET

Les parcs photovoltaïques permettent de fournir sans pollution ni déchet, de l’énergie électrique directement utilisable. Ainsi, cette production électrique n’engendre aucun coût indirect de dépollution ou de gestion des déchets. À long terme, en intégrant les coûts dans la comparaison des différentes sources d’énergie, l’énergie solaire photovoltaïque est une option raisonnable et rentable. Par ailleurs, cette forme d’énergie est une source de diversification de nos approvisionnements. L’implantation du parc photovoltaïque sur la commune de Gramat, lui permettra de participer activement au développement durable de son territoire, en favorisant la production d’une « énergie propre », sans rejet de CO2, limitant l’effet de serre. Les panneaux solaires utilisent des technologies en perpétuelle évolution, et constituent un moyen de production moderne et en plein essor. L’irradiation solaire est un critère essentiel dans le choix d’un site pour l’implantation d’un parc photovoltaïque. La commune se situe dans une zone réunissant les conditions d’ensoleillement adéquates pour l’utilisation de panneaux photovoltaïques.

Figure 77: Irradiation solaire annuelle en France (Source : PVGIS)

Le choix s’est porté sur le site de l’ancienne décharge de la commune de Gramat, évitant ainsi tout conflit d’usage, notamment agricoles et écologiques, et permettant de valoriser, par un projet en faveur de l’environnement (production d’énergie propre), un site impropre à d’autres activités. Le projet de parc solaire devient ainsi un double atout pour l’environnement. Selon ces critères (localisation et site en reconversion), le site de Gramat a vocation à être valorisé par l’implantation d’un parc photovoltaïque.

5.2. CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DU PROJET

5.2.1. CHOIX DE LA TECHNOLOGIE PHOTOVOLTAÏQUE

Pour le projet photovoltaïque de Gramat, la technologie de modules silicium polycristallins a été retenue car :

Rendement de conversion la plus importante : au moins 13% (capacité de transformation de l’énergie radiative du soleil en énergie électrique),

Ratio puissance installée / surface occupée la plus importante,

Technologie recyclable avec un retour d’expérience important.

5.2.2. CHOIX DE L’IMPLANTATION DU PARC

Différentes rangées de capteurs photovoltaïques (ou tables photovoltaïques) inclinés à 25° seront implantées parallèlement les unes aux autres selon un axe Est - Ouest. Ces rangées de capteurs orientés plein Sud, supporteront les modules photovoltaïques et seront espacées d’environ 4 m de manière à limiter les pertes de production électrique par ombrage d’une rangée sur l’autre. La taille des rangées de capteurs ont été optimisées selon la largeur du site. Le point le plus bas des capteurs est situé à environ 60 cm du sol (partie avant orientée Sud) et à environ 2,5 m au point le plus haut (partie arrière orientée Nord).

Figure 78: Plan de coupe d'un parc photovoltaïque au sol et ombrages portés par les capteurs

5.2.3. STRUCTURES PORTEUSES DES CAPTEURS

La structure des capteurs sera composée d’un châssis métallique (aluminium et acier inoxydable) et de supports qui seront reliés aux ancrages dans le sol. Le dimensionnement des structures et leurs fondations prendra en compte les conditions météorologiques locales et notamment la résistance aux rafales de vent.

ALTHIS


Sur chaque table les modules ne seront pas jointifs. Un espace entre eux permettra l’écoulement des eaux de ruissellement.

Figure 79: Structure porteuse (1 ancrage pieux)

Figure 80: Structure porteuse (2 ancrages pieux) Figure 81: Fixation des modules sur le châssis de la structure

porteuse

5.2.4. ANCRAGES DES STRUCTURES

Les ancrages assureront l’assise dans le sol des structures porteuses et la stabilité de la construction en reprenant l’ensemble des efforts de poids et de vent qui s’appliqueront sur chaque capteur photovoltaïque. Le choix précis du type de fondations sera fait à l’issus de relevés et sondages géotechniques. En fonction de la nature et la stabilité du sol, déterminées par les relevés et sondages de l’étude géotechnique, deux techniques pourront être mises en œuvre :

- fondation par pieux (nécessitant une couche stable à faible profondeur)

- ou fondation par plots béton (lorsque la nature du sol ne permet pas une reprise suffisants des efforts).

À ce stade du projet, le système d’ancrage par pieux (battus ou forés) est fortement pressenti compte tenu de la nature connue du site (graviers alluviaux).

Figure 82: Battage de pieux Figure 83: Ancrage 2 pieux battus

5.2.5. BATIMENTS ET RESEAUX ELECTRIQUES DU PARC PHOTOVOLTAÏQUE

RESEAU BASSE TENSION DU PARC (DC)

Un réseau de câbles électriques basse-tension (courant continu) reliera en souterrain les différentes lignes de capteurs photovoltaïques aux 6 postes de transformation pour acheminer ensuite le courant électrique produit au poste de livraison du parc.

POSTES DE TRANSFORMATION

Les postes de transformations, composés d’onduleurs et de transformateurs, assurent la transformation du courant continu en courant alternatif puis l’élévation de la basse tension à la moyenne tension. Ce sont des locaux électriques préfabriqués qui convertissent l’énergie électrique générée pour en permettre l’injection sur le réseau de distribution national. Pour l’installation photovoltaïque, le projet comprend 6 postes de transformation. Ils sont répartis sur l’ensemble du parc (par tranches de 1MW) et positionnés le long des pistes d’exploitation pour limiter les linéaires de câblage interne au parc et ainsi diminuer les pertes électriques en ligne. Chaque poste de transformation aura une surface variant de 18 à 21m². Ces bâtiments préfabriqués (2,80m) sont positionnés en déport arrière des panneaux pour éviter les effets d’ombrage.

LE POSTE DE LIVRAISON

Le poste de livraison centralise le courant alternatif des quatre postes de transformations et permet son injection dans le réseau. Le poste de livraison constituera le point de connexion (limite physique) entre la centrale photovoltaïque au réseau public de distribution électrique. Fonctionnant sous une tension de 20.000 volts, ce poste comporte notamment l’ensemble des équipements électriques de protection, de comptage et de couplage nécessaires au fonctionnement du parc. Ce bâtiment d’une surface variant entre 18 et 21m² (surface notamment définis par les exigences du gestionnaire de réseau, ex. obligation de filtres…). Le traitement architectural des postes de transformation et du poste de livraison prévoira des volumes simples et une couleur d’enduit capable de s’intégrer au mieux dans l’environnement.

ALTHIS


Figure 84: Cellules électriques du poste de livraison

5.2.6. RACCORDEMENT ELECTRIQUE ENVISAGE

Le tracé de raccordement électrique du projet sera proposé par le gestionnaire de réseau publique d’électricité (ERDF) après obtention du permis de construire du projet. Enterré, il sera positionné en bordures de voirie.

5.2.7. ACCES AU SITE DU PROJET

Les convois et véhicules nécessaires au chantier de réalisation du parc emprunteront la voirie de desserte de la zone industrielle. Comme le parc se répartie de part et d’autre de cette voirie, deux accès au parc seront aménagés depuis celle-ci. Un réseau de pistes d’exploitation stabilisées sera aménagé à l’intérieur du parc (largeur de 5 m, rayon intérieur des virages de 15 m) permettant l’accès routier de l’ensemble des véhicules nécessaires à la réalisation du parc et à son exploitation. Un portail permettra l’entrée sur le site au niveau de l’accès au nord. L’espacement entre les rangées de capteurs photovoltaïques permettra également la circulation des véhicules de maintenance et d’entretien.

5.2.8. AMENAGEMENTS DU PROJETS LIES A LA SECURISATION DU SITE ET A LA SECURITE

CLOTURE DU SITE

L’ensemble du périmètre du parc sera clôturé afin de sécuriser les installations en phase d’exploitation. La clôture aura les caractéristiques suivantes :

Afin de conserver une « porosité » du parc à la circulation de la petite faune locale, la clôture ne sera pas jointive avec le sol (10 à 15cm d’espace) afin de permettre son franchissement et conserver une fonctionnalité des corridors biologiques périphériques.

SURVEILLANCE ET SECURISATION DU SITE

L’enceinte complète du parc sera placée sous système d’anti-intrusion et d’alarme pour des raisons de sécurité.

Le dispositif de sécurisation essentiel consistera en un réseau de détection d’intrusion parcourant l’ensemble du périmètre du parc, qui en cas de franchissement, déclenchera à distance une alerte.

L’opérateur d’astreinte disposera alors de l’information en temps réel d’une éventuelle intrusion, relayée éventuellement au niveau d’une société de gardiennage pour intervenir rapidement sur le lieu et prévenir le cas échéant les services de police.

Un dispositif complémentaire de surveillance à distance sera mis en œuvre : caméra de vidéosurveillance au niveau des entrées du parc, radar de détection volumétrique.

Figure 85: Colonne de détection infrarouge

anti-intrusion Figure 86: Caméra de vidéo - Surveillance

du site

Figure 87: Radar de détection volumétrique

PREVENTION DES RISQUES ELECTRIQUES

Pour prévenir les risques de chocs électriques, en cas d’intervention des services de secours dans l’enceinte du parc, différents dispositifs seront mis en œuvre :

• Une coupure générale du parc au réseau électrique sera installée ;

• Un balisage adéquat matérialisera cette coupure du réseau avec la mention « Attention : panneaux encore sous tension » ;

• Les dangers de l’installation et l’ensemble des consignes de sécurité seront indiqués de manière visible sur les façades du poste de livraison et/ou des clôtures du parc (numéros de téléphone des personnes à avertir en cas de danger…).

Des extincteurs seront présents au niveau de chaque bâtiment de transformation et du poste de livraison afin de maîtriser tout départ d’incendie en cas d’incident électrique intervenant dans ces locaux techniques.

Figure 88: Installation d'un poste de livraison et de transformation

ALTHIS


Figure 89: Poste de livraison

5.3. LES ETAPES DE LA VIE DU PARC PHOTOVOLTAÏQUE

5.3.1. CONSTRUCTION DE L’INSTALLATION PHOTOVOLTAÏQUE

La maitrise d’œuvre globale et le suivi du chantier seront réalisés par l’équipe « Réalisation » de la CNR pour la

coordination de l’ensemble des entreprises et le suivi des contrats.

Elle assure la sécurité des travailleurs par la mise en œuvre préalable d’un Plan Général de Coordination assurée

par un bureau de contrôle et veillera à sensibiliser les acteurs du chantier aux consignes de sécurité.

Elle assurera également le respect des mesures prises en faveur de l’environnement et notamment :

- Mise en défense (balisage) des zones constituant des enjeux environnementaux sensibles au chantier par

l’intervention d’un expert environnementaliste.

- Sensibilisation des équipes et du responsable de l’exécution de chaque lot aux enjeux de protection définis

dans l’étude d’impact (cadrage du chantier).

- Site conservé propre (containers pour tri sélectif, confinement des déchets en attente de traitement,

évacuation régulière vers des centres de retraitement adaptés).

- Validation régulière en cours de travaux du respect des dispositions de protection jusqu’à qu’à réception

complète du chantier.

La construction de l’installation photovoltaïque se déroulera en trois phases :

Le défrichement,

La préparation du site,

La pose des structures, des modules solaires et des composants électriques.

Le chantier de construction aura une durée de 6 mois environ. La création du chantier photovoltaïque de Gramat

mobilisera un effectif d’environ une quarantaine d’intervenants en période de pointe. La CNR se chargera de

l’ensemble de la fourniture nécessaire au chantier de construction et réalisera la totalité des travaux d’installation

et de construction du parc photovoltaïque. Durant l’ensemble de ces phases, les personnels de la CNR seront

mobilisés pour veiller à la coordination des travaux.

Les engins de chantier nécessaires à la construction de l’installation photovoltaïque sont les suivants : niveleuse,

bulldozer, tombereau, pelle mécanique, tracteur et tarière pour forer les trous, petite pelle équipée d’un marteau

pilon, chargeuse, manitou, etc.

Le chantier se déroulera suivant les phases explicitées ci-après.

5.3.2. PREPARATION DU SITE

IMPLANTATION DE LA BASE VIE

La base vie sera installée pendant toute la durée du chantier pour :

accueillir les différentes équipes travaillant sur le chantier : la base vie accueillera les bureaux de

construction, une station de premier secours, un parking pour travailleurs, etc. Des installations de

toilettes et de douches temporaires et des citernes serviront aux besoins sanitaires durant le déroulement

de la construction.

assurer le bon fonctionnement du chantier : la base vie comprendra également des aires de stockage des

matériaux et du matériel. Sur la base vie, des containers seront installés afin de stocker du matériel tels

que poteaux métalliques, poutres, câbles, chevrons, etc.

Des aires de levage seront créées devant les postes électriques (postes de transformation et poste de livraison). Elles servent de zones de stockage complémentaire à la base vie.

Durée prévue : 1 mois

DEFRICHEMENT DU SITE

Durée prévue : 1 mois

GENIE CIVIL – NIVELLEMENT

Le terrain est globalement plat et ne nécessitera pas de nivellement, sauf opération ponctuelle.

Durée prévue : 1 semaine

SECURISATION DU SITE

Une sécurisation du site sera ensuite organisée par la pose des clôtures et la mise en place d’un système de

surveillance.

Durée prévue : 3 semaines

5.3.3. INSTALLATION DES MODULES SOLAIRES ET DES COMPOSANTS ELECTRIQUES

IMPLANTATION DES FONDATIONS

Selon le type de fondation retenu (en fonction des sondages géotechniques), la technique d’implantation des

fondations pourra varier. Pour le projet de Gramat, la technique pressentie consiste en l’utilisation des pieux battus

ou forés.

Un géomètre réalisera le calepinage de l’ensemble des équipements mis en œuvre sur le site :

- localisation des réseaux et postes électriques ;

- repérage des pieux ;

- implantation des clôtures, portails.

ALTHIS


Le calepinage précis permettra une pose rapide des équipements par les entreprises qualifiées.


INSTALLATION DES CABLES ELECTRIQUES

L’enfouissement du réseau électrique interne au parc sera réalisé avant la pose des rangées de structures,

nécessitant l’intervention d’engins de manutention, camions, trancheuse, pelleteuses.


POSE DES TABLES

Les structures seront livrées préfabriquées sur site et installées par une entreprise qualifiée. Elles seront fixées sur

les fondations préalablement mises en œuvre. La hauteur des installations étant modérée, l’assemblage

nécessitera une intervention humaine limitée à quelques personnes et ne nécessitera pas d’engins de

manutention.


Figure 90: Phases d'un chantier de parc photovoltaïque (Source : CNR)

ALTHIS


POSE DES MODULES

Les modules seront livrés sur site par camion semi-remorque et stockés provisoirement sur l’aire de stockage

attenante à la base vie. Les modules seront montés sur les structures par un installateur qualifié.

Durée prévue : 5 semaines (En parallèle à la pose des structures)

POSE DES EQUIPEMENTS ELECTRIQUES : CABLAGE ET POSTES

Les postes de transformation et le poste de livraison seront pré-équipés en usine. Ils seront livrés sur le site et

déposés directement sur les radiers en béton réalisés auparavant.

Les seuls travaux réalisés sur site seront :

la mise en place du radier en béton,

le déchargement et la pose du poste,

la connexion aux câbles provenant du réseau de distribution et de l’installation photovoltaïque

le paramétrage final et les tests de fonctionnement.


5.3.4. EXPLOITATION DE L’INSTALLATION PHOTOVOLTAÏQUE

La CNR assurera l’exploitation des installations et les opérations de maintenance et d’entretien du site en

s’appuyant sur des entreprises locales.

5.3.4.1. Supervision du parc

L’installation photovoltaïque est prévue pour être exploitée sur une durée de 30 ans. Le parc photovoltaïque de

Gramat sera ajouté à la plateforme informatique de supervision des installations de la CNR en cours d’exploitation

pour :

Contrôler en temps réel la production de l’installation ;

Suivre à distance les incidents ;

Gérer les pannes et les indisponibilités (découplage du réseau, défauts électriques…) ;

Planifier les interventions de maintenance ;

Contrôler la sécurité du parc (sécurité technique, intrusions).

5.3.4.2. Surveillance et sécurisation du site

Le site d’implantation de la centrale photovoltaïque d’une superficie d’environ 10 ha sera fermé par une clôture

de 2 m de hauteur avec portail. La périphérie complète du site sera placée sous système d’anti-intrusion et

d’alarme pour des raisons de sécurité.

L’opérateur d’astreinte disposera alors de l’information en temps réel d’une éventuelle intrusion, relayée

également au niveau d’une société de gardiennage locale pour intervenir rapidement sur le lieu et prévenir le cas

échéant les services de police.

Ce dispositif, complémentaire de la supervision, viendra renforcer les capacités d’intervention sur le parc pour

optimiser la production électrique et veiller à la sécurité des installations.

5.3.4.3. Maintenance du parc et gestion du site

En dehors des opérations de maintenance exceptionnelles (remplacement de panneaux, réparation onduleurs…),

une maintenance courante aura lieu pour :

La vérification périodique des installations ;

L’inspection visuelle des modules : si de manière générale le nettoyage des panneaux s’effectuera «

naturellement » grâce à l’action des précipitations, il pourra être complété en cas de besoin ponctuel

par une intervention consistant en un lavage n’utilisant aucun produit nocif pour l’environnement et

agréé comme tel.

Entretien de la végétation du site : Pour maintenir un couvert végétal ne dépassant pas la limite

inférieure des panneaux, afin d’éviter les phénomènes d’ombrage sur les panneaux, la végétation sera

entretenue mécaniquement par fauche et/ou débroussaillage. Cette opération sera réalisée sur une

fréquence de 1 à 2 fois par an aux périodes écologiques les moins sensibles. Aucun produit désherbant

ne sera employé. Cette opération fera le plus possible appel à des entreprises locales.

5.3.5. DEMANTELEMENT DE L’INSTALLATION

À l’issue de la période d’exploitation de 30 ans, le site pourra être destiné à un second projet photovoltaïque ou

réservé à un autre usage.

Si la convention foncière n’est pas reconduite, l’installation sera démantelée : les modules, les systèmes de

câblage, les structures et les fondations seront retirés pour restituer le terrain dans sa configuration initiale. Pour

le démantèlement, les moyens nécessaires seront les mêmes que ceux destinés à la phase de construction.

Les modules photovoltaïques seront acheminés vers des centres adaptés au retraitement du silicium pour être

recyclés :

séparation des cadres aluminium et valorisation ;

récupération des verres ;

récupération des cellules silicium, fonte et réemploi pour la création de nouvelles cellules

valorisation des fondations et structures métalliques (acier galvanisé).

Selon l’usage futur auquel sera destiné le site, la CNR prendra les dispositions pour favoriser la reprise de la

dynamique végétale locale et la recolonisation du site par des plantes et arbustes indigènes. Il sera veillé à ne pas

créer les conditions favorisant le développement d’espèces invasives.

5.3.6. RECYCLAGE DES MODULES ET ONDULEURS

5.3.6.1. Les modules

PRINCIPES

Le procédé de recyclage des modules à base de silicium cristallin est un simple traitement thermique qui permet de dissocier les différents éléments du module permettant ainsi de récupérer séparément les cellules photovoltaïques, le verre et les métaux (aluminium, cuivre et argent). Le plastique comme le film en face arrière des modules, la colle, les joints, les gaines de câble ou la boite de connexion sont brûlés par le traitement thermique.

ALTHIS


Une fois séparées des modules, les cellules subissent un traitement chimique qui permet d’extirper les composants métalliques. Ces plaquettes recyclées sont alors :

soit intégrées dans le process de fabrication de cellules et utilisées pour la fabrication de nouveaux modules ;

soit fondues et intégrées dans le process de fabrication des lingots de silicium. Il est donc important, au vu de ces informations, de concentrer l’ensemble de la filière pour permettre l’amélioration du procédé de séparation des différents composants (appelé « désencapsulation »).

FILIERE DE RECYCLAGE

Les modules photovoltaïques ne font actuellement pas partie des produits rentrant dans le champ d’application de la directive sur les déchets d’équipements électriques et électroniques. La révision du texte, en 2008, prévoyait que les modules photovoltaïques soient intégrés à la liste des matériels concernés, à moins que la filière ne prouve à la Commission Européenne que des solutions alternatives puissent être développées. C’est dans ce contexte qu’en 2007, les 8 principaux acteurs de la filière photovoltaïque en Europe se sont entendus pour créer l’association européenne PV cycle (www.pvcycle.org) et mettre ainsi en place un programme ambitieux à échéance 2015 de reprise et de recyclage de 85% des modules photovoltaïques, notamment avant que n’arrive en fin de vie la première génération de modules. Les objectifs sont :

- réduire les déchets photovoltaïques ;

- maximiser la réutilisation des ressources (silicium, verre, semi-conducteurs…) ;

- réduire l’impact environnemental lié à la fabrication des panneaux. Aujourd’hui, la structuration de la filière de recyclage des modules photovoltaïques est en cours afin d’être opérationnelle dans 15 ou 20 ans, lors de la fin de vie des premières installations. Le fabricant de panneaux choisi pour le projet de Gramat sera membre de l’association PVCycle : l’acheminement des modules vers les centres de collecte sera donc préfinancé.

5.3.6.2. Les onduleurs

La directive européenne n° 2002/96/CE (DEEE ou D3E) modifiée par la directive européenne n°2012/19/UE, portant sur les déchets d’équipements électriques et électroniques, a été adoptée au sein de l’Union Européenne en 2002. Elle oblige depuis 2005, les fabricants d’appareils électroniques, et donc les fabricants d’onduleurs, à réaliser à leurs frais la collecte et le recyclage de leurs produits.

5.3.7. RECYCLAGE DES AUTRES MATERIAUX

Les autres matériaux issus du démantèlement des installations (béton, acier) suivront les filières de recyclage

classiques. Les pièces métalliques facilement recyclables, seront valorisées en matière première. Les déchets

inertes (grave) seront réutilisés comme remblai pour de nouvelles voiries ou des fondations.

ALTHIS


Figure 91: Plan de masse

ALTHIS


6. ÉVALUATION GENERALE DES IMPACTS ET

PRESENTATIONS DES MESURES 6.1. PRINCIPE D’EVALUATION DES IMPACTS

Lors de l’élaboration du projet (choix de l’emplacement, technologies photovoltaïques, accès, locaux techniques…) toutes les précautions sont prises dans le but de réduire au maximum les impacts négatifs du parc sur l’environnement. Cependant, il est possible que des impacts potentiels subsistent. L’article R. 122-5 du Code de l’Environnement stipule ainsi que l’étude d’impact doit présenter : « une analyse des effets négatifs et positifs, directs et indirects, temporaires (y compris pendant la phase des travaux) et permanents, à court, moyen et long terme, du projet sur l'environnement, en particulier sur […] la population, la faune et la flore, les habitats naturels, les sites et paysages, les biens matériels, les continuités écologiques telles que définies par l'article L. 371-1, les équilibres biologiques, les facteurs climatiques, le patrimoine culturel et archéologique, le sol, l'eau, l'air, le bruit, les espaces naturels, agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs, ainsi que les interrelations entre ces éléments […] et sur la consommation énergétique, la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses), l'hygiène, la santé, la sécurité, la salubrité publique, ainsi que l'addition et l'interaction de ces effets entre eux (notion d’effets cumulés) ». Le présent chapitre dresse donc la liste des effets et impacts potentiels du projet sur son milieu. La distinction entre effet et impact est donné dans le Guide de l’étude d’impact du MEEDDM (Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de la Mer) : - EFFET : conséquence objective du projet sur l’environnement ; - IMPACT : transposition de cette conséquence sur une échelle de valeurs. Ce même document liste les différents types d’effet devant faire l’objet d’une analyse :

Les effets temporaires sont des effets réversibles liés aux travaux ou à la phase de démarrage de l’activité.

Les effets permanents sont dus à la phase de fonctionnement normale des installations ou sont liés aux conséquences des travaux.

Les effets directs sont attribuables aux aménagements projetés et à leur fonctionnement, contrairement aux effets indirects qui résultent d’interventions induites par la réalisation des aménagements.

Les effets cumulatifs ou cumulés résultent de l’interaction de plusieurs effets directs et indirects provoqués par un ou plusieurs autres projets (de même nature ou non).

L’appréciation de l’importance de ces effets peut se faire au travers d’une approche multicritères : durée, réversibilité, qualité environnementale de la zone touchée, réglementation environnementale, perception du public… En croisant ces données avec les sensibilités du site mise en évidence lors de la réalisation de l’état initial du projet, il sera donc possible de hiérarchiser les impacts. Une fois ce travail établi pour chaque thématique concernée (hydrologie, milieu naturel, paysage…), des mesures ayant pour objectif d’assurer l’équilibre environnemental du projet et l’absence de perte globale de biodiversité seront définies. En effet, le Code de l’Environnement demande, au travers de son article R.122-5, que le projet retenu soit accompagné des mesures visant à : « -éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets n'ayant pu être évités ;

-compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces effets, le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité. » Le guide de l’étude d’impact des projets photovoltaïques au sol distingue différentes catégories de mesures :

Les mesures de suppression permettent d’éviter l’impact dès la conception du projet. Elles sont à privilégier, tout particulièrement lorsque qu’un site à enjeu environnemental majeur ou fort est concerné.

Les mesures de réduction ont pour objet de réduire un impact et sont mises en œuvre si les mesures de suppression sont compromises d’un point de vue technique ou économique.

Les mesures de compensation visent à conserver globalement la valeur initiale des milieux, s’il subsiste un impact résiduel notable dommageable. Elles ne doivent être envisagées qu’en dernier recours.

Ces différents types de mesures, clairement identifiées par la réglementation, doivent être distinguées des mesures d’accompagnement du projet, souvent d’ordre économique ou contractuel et visant à faciliter son acceptation ou son insertion telles que la mise en œuvre d’un projet touristique ou d’un projet d’information sur les énergies. Elles visent aussi à apprécier les impacts réels du projet (suivis naturalistes, suivis sociaux, etc.) et l’efficacité des mesures. Bien que certaines de ces mesures aient déjà été présentées précédemment dans ce rapport, ce chapitre a pour objectif de recenser les mesures majeures mises en œuvre pour limiter voire supprimer les incidences du projet.

6.2. IMPACTS ET MESURES SUR LE MILIEU PHYSIQUE

6.2.1. SUR L’AIR, LE CLIMAT, ET L’UTILISATION RATIONNELLE DE L’ENERGIE

L’énergie photovoltaïque représente une alternative très intéressante sur le plan énergétique. En effet, contrairement aux combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) ou fissiles (nucléaire) qui produisent 80% de l’énergie actuelle en France, la source d’énergie utilisée pour les panneaux solaire, les rayons du soleil, est inépuisable.

Comme pour les autres formes d’énergie renouvelable, on parle alors d’énergie de flux qui s’oppose aux énergies de stocks dont les réserves sont finies. Ces réserves sont peu présentes sur le territoire français et le pays reste dépendant des apports extérieurs.

ALTHIS


Figure 92: Durée de vie des principales sources d’énergie et taux d’autonomie français (Source : IFEN, 2006)

Mais en plus d’être une énergie durable permettant à la France de diversifier son bouquet énergétique et d’améliorer son autonomie, l’énergie solaire est propre. En effet elle ne produit ni déchet, ni pollution. En comparaison avec les autres énergies évoquées plus haut, elle permet d’éviter la production de gaz à effet de serre. La température de notre planète résulte de l'équilibre entre le flux de rayonnement lui parvenant du soleil et le flux de rayonnement infrarouge renvoyé vers l'espace. La vapeur d'eau, le gaz carbonique, et d'autres gaz de l'atmosphère vont absorber ce rayonnement infrarouge, empêchant la terre de se refroidir. Sans ces gaz à effet de serre, la température moyenne de la terre serait de -18°C. Mais l'activité humaine augmente la concentration de ces gaz dans l'atmosphère. La concentration en CO2 (dioxyde de carbone) a ainsi augmenté de 30 % depuis l'ère préindustrielle et celle de CH4 (méthane) de 150 %. Il en résulte un réchauffement de notre planète : 0,3° à 0,6°C en un siècle, avec pour corollaire une montée du niveau des océans (10 à 25 cm). Si rien n'est fait, le prochain siècle devrait voir un réchauffement de 1 à 3,5°C et une montée des océans de 15 à 95 cm.

Tableau 24 : Émission de gaz à effet de serre suivant l’énergie utilisée, y compris construction et recyclage (Source : ADEME)

Énergie primaire utilisée Émission de Gaz à Effet de Serre induite

(en g eqC/kWh)

Gaz 100 à 130

Fioul 160 à 200

Charbon 200 à 280

Hydraulique 1

Nucléaire 2

Éolien* 2 à 10

Solaire Photovoltaïque* 8 à 15

*Variable suivant l’origine du matériel utilisé

Figure 93: Coûts moyens (en € TTC) actuels de la production ou de l’évitement d’un MWh

L’implantation de centrale solaire permet donc de lutter contre le changement climatique à l’échelle globale mais aussi contre les potentiels impacts locaux de ce changement qui pourraient fortement modifier les écosystèmes. Elles permettent dans le même temps de lutter contre des effets pouvant nuire à la santé des personnes en évitant le rejet de :

Multiples autres gaz polluants dont certains engendrent fumées et pluies acides,

Odeurs,

Déchets et en particulier de résidu radioactif produit par les centrales nucléaires,

Pollution aquatique,

Radioactivités accidentelles qui peuvent survenir lors d’accidents dans une centrale nucléaire et qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques sur l’environnement pour des milliers d’années,

Nuisances sonores et autres, liées au trafic routier ou maritime, support de l’approvisionnement en combustibles.

ALTHIS


Par le jeu des multiples interactions environnement/santé, cet intérêt environnemental peut se traduire par un bénéfice à long terme pour la santé humaine. À noter que sur les conseils de Quercy Énergies, le bois issu du défrichement sera valorisé par une entreprise locale. Le bois sera déchiqueté et transformé en plaquettes pour être ensuite revalorisé par utilisation au sein d’une chaufferie bois présent sur le territoire. Cette valorisation permet également d’avoir un impact positif en limitant l’utilisation d’énergies fossiles à l’échelle locale.

IMPACT POSITIF A LONG TERME

Cet impact positif modéré sur l’air, le climat, et l’utilisation rationnelle de l’énergie n’appelle logiquement pas la moindre mesure dans le cadre du projet photovoltaïque de Gramat.

6.2.2. TOPOGRAPHIE ET GEOLOGIE

6.2.2.1. Phase chantier

Un projet de parc solaire photovoltaïque peut être contraint par un relief trop important. Les faibles variations d’altitudes (une vingtaine de mètres) du site d’implantation potentiel ne sont pas contraignantes à l’installation de panneaux solaires au sol, et ne nécessitent pas de mouvements de terre importants. Les volumes de remblais-déblais restent faibles.

Les structures de support utilisées s’adaptent à la topographie du site, il n’y aura donc pas de lourds terrassements ni de modifications du modelé du terrain naturel du site. Il est avéré que la phase de travaux dégrade légèrement la couche superficielle du sol lors du décapage de celui-ci. La géologie ne sera pas impactée puisqu’il s’agit d’une modification minime de la structure du sol, strictement limitée à l’emprise du projet.

IMPACT FAIBLE A COURT TERME

6.2.2.2. Phase exploitation

Cette phase de vie du parc photovoltaïque ne présente pas d’impact particulier.

IMPACT NUL

6.2.2.3. Mesures mises en œuvre

Mesures d’évitement et de Réduction

Si le volume de déblais est supérieur au volume de remblai, les matériaux d’excavation excédentaires seront redistribués sur les chemins d’accès composant le parc. Ceci permettra d’améliorer l’aspect et la qualité des chemins, d’éviter la disposition aléatoire de terre excédentaire comme le comblement de mares ou autres. L’entreprise de génie civile soumettra au maître d’ouvrage les différents sites de stockage. Par ailleurs, il sera proposé un schéma électrique minimisant le linéaire de tranchées nécessaire pour les câblages. Des mesures supplémentaires seront précisées aux entreprises en charge des travaux : interdiction de stocker des produits polluants sur site ou de les rejeter dans le milieu naturel, les véhicules de chantier devront être bien entretenus, et les déchets seront limités au maximum.

6.2.2.4. Impact résiduel

IMPACT RESIDUEL FAIBLE

ALTHIS


6.2.3. HYDROGEOLOGIE – HYDROGRAPHIE – HYDROLOGIE

6.2.3.1. Effets sur le milieu hydrique par les engins de chantier

Les impacts d’un parc photovoltaïque sur l’hydrogéologie sont la conséquence des pollutions des eaux souterraines qui peuvent éventuellement être générées par les travaux relatifs à l’installation des modules. En effet, on ne peut écarter la possibilité de pollutions liées à des mauvaises opérations lors de l’installation du parc : les engins de chantier contiennent de l’huile et des hydrocarbures susceptibles de sortir de leur logement et de polluer les nappes sous-jacentes. Les accidents éventuels peuvent être des épanchements d’huiles ou d’essences provenant des véhicules et engins de chantier. En ce qui concerne le risque de pollution par fuite des engins de chantier, il convient de préciser que les engins sont peu nombreux. Ils se limitent généralement à niveleuse, bulldozer, tombereau, pelle mécanique, tracteur et tarière pour forer les trous, petite pelle équipée d’un marteau pilon, chargeuse, manitou, etc. La quantité de pollution accidentellement émise (quelques litres maximum) serait très faible et temporaire. Ces éventuelles pollutions peuvent être fortement limitées par une bonne organisation du chantier et l’utilisation d’engins récents et/ou correctement entretenus. Il en va de même pour les pollutions pouvant être engendrées par l’assainissement du chantier qui seront éliminées par la mise en place de sanitaires, conformément à la réglementation.

6.2.3.2. Modifications des capacités hydrologiques du site

Le projet nécessite des mouvements de terre limités sous la forme de déblais et remblais. Aucune zone réellement imperméabilisée ne sera créée.

Par ailleurs, l’implantation des modules photovoltaïques suppose un défrichement préalable du site d’implantation. La disparition des différentes strates végétales provoquera inévitablement une réduction des capacités d’interception et d’évapotranspiration du site d’implantation. Ce sera d’autant plus vrai si les travaux sont réalisés durant des épisodes pluvieux intenses (au printemps et au début de l’automne avec des hauteurs de précipitations proches de 100 mm). D’une manière générale, la réduction des capacités hydrologiques d’interception du site pourrait se traduire par une augmentation très légère du ruissellement sur le site d’implantation.

En plus des volumes retenus lors des averses, la végétation présente retarde l’apparition des pics de ruissellement et donc également la genèse des crues. Néanmoins le contexte hydrologique du site d’étude ne permet pas de conclure à un impact sur le risque de crue.

Par ailleurs, en sus des altérations locales du sol du fait des passages des engins de chantier pendant l’installation puis pendant le démantèlement du parc, ainsi que durant l’exploitation, peuvent être à l’origine localement de modifications du ruissellement des eaux pluviales.

Les impacts cités ci-dessus sont cependant réductibles.

IMPACT FAIBLE A COURT ET MOYEN TERME

6.2.3.3. Imperméabilisation des sols

Durant les travaux, l’installation de la base-vie et le stockage des matériaux de constructions peuvent induire localement et temporairement une imperméabilisation du sol. La superficie éventuellement concernée sera cependant très réduite.

Par ailleurs, durant l’exploitation du parc photovoltaïque, certaines zones seront totalement imperméabilisées. Elles correspondent au poste de livraison à l’entrée du parc, ainsi qu’aux 6 postes de transformation le long de la piste, soit une surface totale de 120 à 147 m² environ. Cette superficie représente une faible part de la surface totale du site d’étude (moins de 0,2%). Par ailleurs, le guide de l’étude d’impact des projets photovoltaïques précise que les fondations des panneaux peuvent entraîner une légère imperméabilisation des sols. Les semelles en béton présentent une emprise au sol, beaucoup plus importante que les fondations de type pieux (qui sont des tubes métalliques enfoncés ou vissés dans le sol). Les taux d’imperméabilisation attendus, quels que soient les types de fondations, sont généralement négligeables. Cet impact n’est cependant pas réductible.


6.2.3.4. Recouvrement du sol

Une partie de la surface du site (30% de l’ensemble) est couverte par les aménagements photovoltaïques et techniques. Les modules photovoltaïques, bien qu’au-dessus du sol, contribuent à modifier la répartition de la lame d’eau précipitée. Le seul effet attendu pourrait donc être une légère concentration au pied des espaces laissés entre les panneaux et au point bas de ces derniers avant ruissellement et infiltration. À l’échelle de la parcelle et du site aucun impact quantitatif n’est attendu à ce titre sur l’alimentation en eau de la parcelle.


6.2.3.5. Modification des régimes hydrographiques

La zone d’étude ne présente aucun cours d’eau ou zone humide. La nature karstique des sols peut néanmoins induire la présence d’un réseau hydrographique souterrain méconnu. Cependant, la chute concentrée des précipitations au droit des structures par le biais des interstices entre les modules peut entrainer un micro ravinement, pouvant dégrader localement la strate herbacée sous les panneaux.


6.2.3.6. Effets sur l’hydrogéologie complexe au regard de l’ancienne décharge

Il est nécessaire d’intégrer la présence de l’ancienne décharge, afin de prendre en compte la possible présence de substances toxiques dans la décharge et le risque de lixiviation de ces substances par les eaux de pluie. Il s’agit donc d’évaluer une potentielle aggravation d’un risque théorique déjà existant sur le site. Cependant, de l’avis du service de la police de l’eau, ce risque de lixiviation est difficilement quantifiable compte tenu :

- De la difficulté d’évaluer la présence de matières toxiques au sein de la décharge (l’hétérogénéité du massif ne permettra pas de réaliser des sondages représentatifs).

- De l’impossibilité de quantifier l’impact hydraulique réel des panneaux sur l’aggravation du risque de lessivage.

Dès lors, il apparaît nécessaire de limiter au maximum la modification des écoulements de surface au droit de l’ancienne décharge, afin de ne pas aggraver la situation.

Au regard des demandes de servitudes (cf. courrier Mairie de Gramat en Annexe), à la connaissance des organismes en charge de la gestion de la décharge de Gramat, les déchets entreposés sont des déchets verts, gravats et encombrants. La Mairie de Gramat a pu assurer un contrôle de la décharge de 1980 à 2005.

ALTHIS


Concernant le dépôt d’autres déchets, aucune information n’a pu être transmise à ce jour à la Compagnie Nationale du Rhône par l’ONCFS et le SYDED du Lot.

Depuis la fermeture en 2005 et d’après la Mairie de Gramat, aucune pollution liée à la décharge n’a pu être constatée.

Par ailleurs, il convient d’intégrer également le risque de suffosion des dolines existantes sur l’aire d’étude (réactivation d’une doline par entrainement des particules fines dans la masse de sol du fait de circulations rapides d'eau interstitielle), pouvant générer des effondrements. Ce risque est susceptible d’évoluer selon la modification induite par le projet sur l’infiltration des eaux de pluie.


6.2.3.7. Mesures mises en œuvre

Comme précisé dans la partie relative à l’hydrologie de surface, Les fondations des panneaux peuvent entraîner une légère imperméabilisation des sols. Les semelles en béton présentent une emprise au sol, beaucoup plus importante que les fondations de type pieux métalliques enfoncés ou vissés dans le sol. Les taux d’imperméabilisation attendus, quels que soient les types de fondations, sont généralement négligeables. Afin de limiter l’imperméabilisation, la CNR a fait le choix d’avoir des fondations de type pieux plutôt que semelles en béton. Par ailleurs, aucune autre surface ne sera imperméabilisée hormis la surface du poste de livraison et des postes de transformation dont le pourcentage (moins de 150 m²) est faible par rapport à la surface occupée par le parc (0.2 %). Concernant la modification des capacités et des régimes d’infiltration des eaux de pluie, pouvant entrainer une aggravation du risque de lixiviation ainsi que du risque de suffosion des dolines, la CNR s’engage à intégrer un espacement d’au moins 2 cm entre les tables photovoltaïques. Le retour d’expérience de la CNR en matière de photovoltaïque semble indiquer que cet espace est suffisant pour ne pas modifier les capacités et des régimes d’infiltration des eaux de pluie. Afin de limiter l’infiltration des eaux au niveau du massif de déchets, la Compagnie Nationale du Rhône prévoit un enherbement de cette zone. Le couvert végétal aura un rôle de protection du sol supérieur à celui existant qui permettra de favoriser le ralentissement du ruissellement et de l’infiltration de l’eau dans le sol. Cet enherbement sera réalisé à la période optimale pour permettre une recolonisation optimale et rapide du site afin de laisser le moins longtemps possible le site à nu. L’enherbement du site sera réalisé qu’à l’aide d’essences locales pour ne pas favoriser le développement d’espèces invasives et par un réensemencement dense afin d’optimiser la protection du sol et le ralentissement du ruissellement et de l’infiltration. Au cours de la vie du parc, si l’enherbement s’avère dégradé la Compagnie Nationale du Rhône pratiquera à un réensemencement des secteurs impactés. La conservation d’un couvert minéral permettra la création d’habitat favorable aux reptiles. Le maître d’ouvrage s’engage également à demander aux entreprises qui effectuent les travaux de prendre toutes les précautions visant à prévenir les risques de pollution.

Moyennant les mesures préventives et réductrices mises en place, et la gestion environnementale du chantier, il n’est donc pas attendu d’impact significatif du projet en phase travaux sur la qualité et la quantité des eaux superficielles et souterraines du secteur. Ainsi les mesures mises en œuvre s’avèrent à ce jour suffisantes au regard du risque identifié de la décharge de Gramat.

6.2.3.8. Impact résiduel


ALTHIS


Figure 94: Couverture du sol du parc photovoltaïque

ALTHIS


6.2.4. EFFETS DU PROJET AU REGARD DE LA LOI SUR L’EAU

La question de l’imperméabilisation engendrée par une centrale solaire au sol et donc de sa soumission ou non à la loi sur l’eau nécessite une certaine réflexion. En effet, au premier abord on peut penser qu’un parc solaire est soumis à la rubrique 2.1.5.0, décrite ci-contre : « Rejet d'eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol ou dans le sous-sol, la surface totale du projet, augmentée de la surface correspondant à la partie du bassin naturel dont les écoulements sont interceptés par le projet, étant :

- Supérieure ou égale à 20 ha : autorisation,

- Supérieure à 1 ha mais inférieure à 20 ha : déclaration.» Cependant, dans la mesure où les eaux de pluie ne sont pas collectées, les tables photovoltaïques seront espacées de façon à permettre la diffusion des précipitations au sol, et où le taux d’imperméabilisation est négligeable (0,2% de l’ensemble), il ne peut pas être fait état d’un rejet dans les eaux douces superficielles ou sur le sol au sens de la loi sur l’eau. Le projet n’est donc pas soumis à cette rubrique de la loi sur l’eau. Par ailleurs, aucun cours d’eau temporaire ou permanente ne sera intercepté par le projet. Concernant, les impacts relatifs à l’hydrologie et à l’hydrogéologie, traités précédemment, le maître d’ouvrage met en place des mesures de réductions permettant de limiter les impacts du projet sur les écoulements. Ces derniers ne seront pas modifiés en qualité, ni dans leurs tracés.

IMPACT FAIBLE

6.2.5. EFFETS CUMULES LIES AUX IMPACTS SUR LE MILIEU PHYSIQUE

L’étude des effets cumulés peut être intéressante à l’échelle du bassin versant dans lequel s’inscrit le projet. Dans ce cas, l’analyse des effets cumulés à l’échelle d’un bassin versant tel que celui de l’Ouysse (plus de 200 km²) ne semble pas pertinente. Toutefois, à propos des projets de développement d’énergies renouvelables ayant fait l’objet d’un avis AE, il convient de prendre en compte le projet photovoltaïque sur la commune voisine du Bastit, de par sa proximité avec le projet de Gramat (environ 2,5km), et puisqu’il a fait l’objet d’un avis AE le 03 avril 2012.

Cependant, l’état actuel des connaissances sur la nature du projet ne permet pas de conclure catégoriquement, à l’existence d’effets cumulés sur le milieu physique avec ce projet sur la commune du Bastit.

ALTHIS


6.3. IMPACTS ET MESURES SUR LE MILIEU NATUREL

6.3.1. PRINCIPE D'EVALUATION DES IMPACTS

6.3.1.1. Méthodologie

L’évaluation des impacts est réalisée à partir de l'état des lieux et de la détermination des enjeux pour chaque espèce recensée.

L'évaluation des impacts du projet se fait à la fois d’un point de vue qualitatif et quantitatif et repose sur l’analyse de plusieurs composantes :

Sensibilité du site, des habitats et des espèces

Enjeu de conservation des populations locales

Nature de l’impact (destruction, dérangement)

Type d’impact (direct ou indirect)

Durée de l’impact (temporaire ou permanent)

Dans le cadre du diagnostic écologique, l'analyse se fait uniquement sur les domaines suivants, en reprenant la même trame que l'état des lieux :

Milieux naturels : contexte, zones réglementées, continuités écologiques

Habitats naturels et flore

Faune

Amphibiens et Reptiles

Avifaune

Entomofaune

Chiroptères

Mammifères (autres que chiroptères)

Dans notre méthodologie, seuls les impacts sur les espèces avérés sont traités et décrits puis quantifiés à l’aide de l’échelle des impacts présentée ci-dessous.

Tableau 25 : Échelle des impacts

Positif Aucun Très faible Faible Modéré Fort Très fort

Le présent chapitre analyse les impacts potentiels sur l'ensemble du projet en tenant compte des trois phases de vie d’un parc photovoltaïque :

La phase chantier

La phase exploitation

La phase de démantèlement

La phase chantier étant l’étape durant laquelle les impacts sur la biodiversité sont plus importants sera traitée dans un premier temps (chapitre 6.3.2).

Dans l’ensemble des cas, l'évaluation des impacts potentiels est faite sur la base d'un projet d'implantation de panneaux photovoltaïques sur une superficie de 9,31 ha.

6.3.1.2. Présentation du projet retenu et des mesures d’évitement et de réduction prises en amont

Le projet retenu tient compte des nombreux échanges entre le CEA Gramat (porteur du 1er projet), la Compagnie Nationale du Rhône, le bureau d’études ALTHIS, les services de l’État (DDT, DREAL) et les Personnes Publiques Associées notamment le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy.

Deux réunions à la DDT du Lot à Cahors (13/03/2013 et 10/10/2014) ont permis de présenter les enjeux liés au milieu naturel et de prendre des mesures d’évitement et de réduction en amont de la définition du projet de parc photovoltaïque.

Ces mesures prises en amont sont les suivantes :

Évitement d’une importante station de Sabline des Chaumes

Cette mesure d’évitement permet de minimiser l’impact du projet sur l’espèce de flore avec le plus fort enjeu

Évitement de l’intégralité des murets de pierre sèche

Cette mesure d’évitement permet de réduire l’impact du projet sur les reptiles.

Non éclairage du site

Cette mesure de réduction permet de réduire l’impact du projet sur les espèces nocturnes

Mise en place de clôtures surélevées permettant le passage de la microfaune à travers le site

Cette mesure de réduction permet de limiter l’impact sur la circulation des espèces se déplaçant au sol dans un secteur, d’après le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy, déjà fortement fractionné par l’engrillagement (Parc animalier, CEA Gramat, zones de chasse).

À partir de ces éléments, l'évaluation des impacts et des mesures présentée dans les chapitres suivants est réalisée sur la base d'un projet d'implantation de panneaux photovoltaïques sur une superficie de 9,31 ha fourni par la Compagnie Nationale du Rhône le 03/11/2014.

6.3.2. MILIEU NATUREL ET BIODIVERSITE

6.3.2.1. Évaluation des incidences Natura 2000

Aucune zone réglementée n’est présente dans la zone d’étude.

Le site Natura 2000 le plus proche est la ZSC « Zone centrale du causse de Gramat » (FR7300909) - dont le point le plus proche est à environ 1 km au sud-ouest de la zone d’étude.

Le site est classé pour ses habitats. Dans la zone d’étude, plusieurs habitats remarquables, présents dans le site Natura 2000 ont été inventoriés : Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia) (* sites d'orchidées remarquables).

L’ensemble de ces habitats a été évité systématiquement lors de l’implantation du parc photovoltaïque. L’impact est donc nul sur les habitats remarquables.

ALTHIS


Plusieurs espèces référencées dans les bases de données de l’INPN pour ce site Natura 2000 ont été retrouvée dans la zone d’étude :

Le Grand rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum)

La Barbastelle d’Europe (Barbastella barbastellus)

Le Minioptère de Schreibers (Miniopterus schreibersii)

Cependant, l’habitat de reproduction et de repos de ces espèces ne sont pas impactés par le futur projet.

Les zones de chasse supprimées sont compensées par l’ouverture du milieu du fait de la création du parc photovoltaïque dans un espace fortement boisé.

D’autres espèces importantes de flore et de faune du site Natura 2000 ont été repérées sur la zone d’étude :

Le Triton marbré (Triturus marmoratus)

L’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans)

L’Agavé (Brenthis hecate)

La Genette commune (Genetta genetta)

Cependant, l’habitat de reproduction et de repos de ces espèces ne sont pas impactés par le futur projet.

À noter de plus, que les connexions possibles entre le site Natura 2000 et le site d’étude sont maintenues (corridor écologique formé par les boisements).

Conclusion sur l’incidence du projet au titre de Natura 2000

L’implantation du parc photovoltaïque entraîne la destruction d’habitats naturels que l’on retrouve à proximité et permet la réhabilitation de l’ancienne décharge de la commune de Gramat.

Les mesures d’évitement et de réduction prises dans le cadre de ce projet impacteront très faiblement ces espèces inventoriées dans le site Natura 2000. Aucune mesure de compensation n’est prévue dans la cadre de ce projet

Le parc photovoltaïque de Gramat n’entraîne aucune incidence notable sur le site Natura 2000 présent à proximité. Aucun dossier d’incidences n’est justifié sur le réseau Natura 2000.

6.3.2.2. Impacts sur les continuités écologiques

De nombreux murets en pierre sèche qui présentent un enjeu pour les reptiles sont présents dans et hors de la zone d’étude. La Compagnie Nationale du Rhône a conçu son parc photovoltaïque en prenant soin d’éviter l’intégralité des murets en pierre sèche.

Le projet entraîne la destruction de 4,83 hectares de boisement. Du fait de l’importance du massif forestier au niveau des Causses de Gramat, la majorité du réseau aérien (via les boisements) reste important autant dans sa fonctionnalité écologique que d’un point de vue paysager.

Le secteur d’implantation du parc photovoltaïque est implanté dans un secteur fortement fractionné par l’engrillagement (Parc animalier, CEA Gramat, zones de chasse). Pour des raisons de sécurité, le parc photovoltaïque sera clôturé. Suite aux mesures prises en amont de la définition du projet en accord avec le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy, les clôtures mises en place par la Compagnie Nationale du Rhône ne seront pas jointives avec le sol (10 à 15cm d’espace) afin de permettre son franchissement et conserver une fonctionnalité des corridors biologiques périphériques. L’impact sur la circulation des espèces se déplaçant au

sol est donc très faible et limité aux grands mammifères (chevreuil, sanglier…). L’ouverture du milieu et la création de lisière aura également un impact positif pour de nombreuses espèces dans un contexte fortement boisé.

Impact

Les continuités écologiques sont très peu affectées par rapport à la situation existante.

IMPACT TRES FAIBLE

6.3.2.3. Impacts sur les habitats naturels

Le projet de parc photovoltaïque de Gramat n’entraîne pas de destruction d’habitats remarquables ou d’intérêt patrimonial majeur et de zones humides.

De plus, l’implantation du projet a tenu compte des points suivants :

Non destruction de la zone à forte densité de Sabline des chaumes

Non destruction de murets de pierre sèche

La création du projet de parc photovoltaïque permet également de réhabiliter l’ancienne décharge de la commune de Gramat.

Impact

Le bilan des espaces naturels impactés est présenté dans le tableau ci-dessous.

Tableau 26 : Bilan des impacts sur les habitats naturels

Type d’habitat Superficie en m² Enjeu local Nature de l’impact Type

d’impact Durée de l’impact

Impact global

Boisement 48 322m² Modéré Destruction d’habitat Direct Permanente Faible

Fourrés 18 328m² Faible Destruction d’habitat Direct Permanente Faible

Friche 18 920m² Très

faible Destruction d’habitat Direct Permanente

Très faible

Pelouse 7 562 m² Faible Destruction d’habitat Direct Permanente Faible

L’impact sur les boisements a été jugé faible du fait de l’importance du massif forestier sur et hors de la zone d’étude. La suppression de boisement a un impact faible sur les espèces. En effet, les espèces forestières vont retrouver leurs habitats tout autour du site de Gramat.

De plus, la problématique pour de nombreuses espèces sur les Causses de Gramat est de récupérer davantage d’espaces ouverts (avifaune, reptiles, insectes…).

La production de poussières pendant la phase travaux peut engendrer également des impacts sur les habitats naturels localisés à proximité du projet.

IMPACT FAIBLE

ALTHIS


6.3.2.4. Impacts sur la flore

190 taxons floristiques ont été inventoriés à l’échelle de la zone d’étude.

Une seule espèce recensée présente un statut de protection nationale ou régionale :

Sabline des chaumes, Arenaria controversa : Protection nationale

D’autres espèces recensées sans statut de protection ont été classées d’enjeu modéré d’après la liste patrimoniale de la flore vasculaire du Parc naturel régional des Causses du Quercy :

Spirée à feuilles de millepertuis, Spiraea hypericifolia subsp. obovata

Cardoncelle molle, Carthamus mitissimus

Petit cytise couchée, Cytisus supinus

Renoncule à feuilles de graminée, Ranunculus gramineus

Inule à feuilles de spirée, Inula spiraeifolia

6.3.2.4.1. Impacts sur la Sabline des Chaumes, Arenaria controversa

Concernant la Sabline des Chaumes, une mesure d’évitement en amont de la définition du projet a été mise en place afin d’éviter la destruction de deux importantes stations (plusieurs dizaines voire centaines de pieds). Cette population sera conservée dans le cadre du projet.

La réalisation du parc photovoltaïque engendre des impacts sur les pieds présents de façon éparse sur la zone d’implantation qui sont les suivants :

Destruction d’une partie de son habitat

Destruction potentielle d’individu

Destruction d’une banque de graines

6.3.2.4.2. Impacts sur la Spirée à feuilles de millepertuis (Spiraea hypericifolia subsp.

Obovata) et le Petit cytise couchée (Cytisus supinus)

Un individu de Petit cytise couché et plusieurs pieds de Spirée à feuilles de millepertuis ont été observés au niveau de l’ancienne décharge de Gramat. Cependant, pour la Spirée à feuilles de millepertuis, cette espèce est très présente sur l’intégralité de la zone d’étude.

L’impact sur ces deux espèces est présenté ci-dessous :


Destruction d’individu

Destruction d’une banque de graines

Ces deux espèces ne disposent pas de statut de protection et ont été classées d’enjeu modéré d’après la liste de la flore vasculaire élaborée par le Parc naturel régional des Causses du Quercy.

L’impact du projet est donc jugée faible pour ces deux espèces

6.3.2.4.3. Impacts sur la Cardoncelle molle (Carthamus mitissimus) et la Renoncule à feuille

de graminée (Ranunculus gramineus)

La réalisation du parc photovoltaïque n’aura aucun impact sur la Cardoncelle molle et la Renoncule à feuille de graminée. Ces deux espèces ont été recensées à une distance suffisamment éloignée du projet

Tableau 27 : Bilan des impacts sur la flore

Nom commun de l’espèce

Nom latin de l’espèce

Enjeu local Nature de l’impact Type


Impact global

Sabline des chaumes

Arenaria controversa

Fort

Non destruction des deux plus importantes

stations Direct Permanente

Modéré


Direct Permanente

Destruction d’individus Direct Permanente

Destruction potentielle de graines

Direct Permanente

Émission de poussières Direct Temporaire

Spirée à feuilles de millepertuis

Spiraea hypericifolia

subsp. Obovata Modéré


Direct Permanente

Faible Destruction d’individus Direct Permanente


Direct Permanente


Petit cytise couchée

Cytisus supinus Modéré


Direct Permanente

Faible Destruction d’individus Direct Permanente


Direct Permanente

Cardoncelle molle

Carthamus mitissimus

Modéré Pas d’impact Nul

Renoncule à feuilles de graminée

Ranunculus gramineus


Impact

L’impact global sur la flore est modéré

IMPACT MODERE

ALTHIS


6.3.2.5. Faune : impacts sur les amphibiens

Aucun amphibien n’a été inventorié sur la zone d’implantation du projet. On ne retrouve pas également de zones de nourrissage et de reproduction des amphibiens sur la zone d’étude.

Le site est très peu ou pas utilisé par les amphibiens. Effectivement, on n’y retrouve pas de mare ni même de flaque suffisamment longtemps en eau pour permettre la reproduction et le développement de têtards. Les seuls individus qu’il serait possible de trouver sont des individus erratiques.

Au niveau de la zone d’étude, deux espèces ont été inventoriées : triton palmé et crapaud commun.

Les tritons palmés ont été repérés dans une lavogne située à environ 250m de la zone d’implantation. Cette passe la saison de reproduction dans les points d’eau et l’hiver à l’abri. Ces milieux se retrouvent à proximité de la lavogne. Ces amphibiens peuvent donc réaliser des déplacements dans un rayon d’une centaine de mètres de la lavogne, mais n’ont pas à effectuer d’importantes migrations pouvant traverser la zone d’implantation.

Le crapaud commun a été localisé à plus d’une centaine de mètres de la zone d’implantation. Cet individu a été observé lors de sa migration.

Les quelques individus erratiques pouvant être amenés à se déplacer la nuit sur la zone d’implantation ne seront pas concernés par un risque d’écrasement puisqu’aucune circulation d’engins la nuit n’est prévue lors de la phase chantier.

Tableau 28 : Bilan des impacts sur les amphibiens



Enjeu local Nature de l’impact

Type d’impact

Durée de l’impact

Impact

Triton palmé Triturus

marmoratus Modéré Pas d’impact Nul

Crapaud commun

Bufo bufo Modéré Pas d’impact Nul

Impact

Le parc photovoltaïque n’aura pas d'impact notable sur les amphibiens

IMPACT NUL

ALTHIS


6.3.2.6. Faune : impacts sur les reptiles

Une mesure d’évitement a été prise avant la définition du parc photovoltaïque en accord entre la Compagnie Nationale du Rhône, Althis et Vu d’Ici (Bureau d’études Paysage) en évitant la destruction de murets de pierre sèche. L’implantation du parc photovoltaïque n’entraînera la destruction d’aucun muret de pierre sèche. Cette mesure permet de réduire de façon importante l’impact sur les reptiles puisque ces murets constituent des habitats favorables pour les reptiles sur la zone d’étude notamment en phase de reproduction et d’hivernage et de nombreux individus y ont été observés.

Une espèce à enjeu fort a été inventoriée sur la zone d’étude : le lézard ocellé. Il n’a pas été observé au niveau de la zone d’implantation et on ne retrouve pas son habitat au niveau de l’implantation du parc photovoltaïque. Le parc photovoltaïque n’aura pas d’impact sur cette espèce.

Deux reptiles ont été observés hors de la zone d’étude : Vipère aspic et Orvet fragile. Ces deux espèces ont été recherchées sur la zone d’étude mais en vain. Le parc photovoltaïque n’aura pas d’impact sur ces deux espèces.

Deux espèces ont été observées sur la zone d’implantation : le lézard des murailles et le lézard vert. Une couleuvre verte et jaune a également été recensée à proximité de la zone d’implantation.

Ces trois espèces peuvent donc être potentiellement impactées par le projet de parc photovoltaïque. Ces trois espèces utilisent la zone d’implantation essentiellement pour leurs déplacements et comme zone d’alimentation. Ces trois espèces doivent notamment utiliser les murets de pierre sèche comme lieu d’hibernation et de reproduction. L’impact de ces espèces est notamment plus élevé pendant les phases d’hibernation et de reproduction car elles y sont plus vulnérables.

Les impacts potentiels sur ces espèces sont les suivants :

la destruction d’une partie de son habitat (site de repos et d’alimentation) ;

la destruction potentielle d’individus lors de la phase chantier ;

un risque de dérangement pour les individus présents à proximité (nuisances sonores et vibrations) pendant la phase chantier ;

Le dépôt de poussière sur son habitat hors du périmètre d’implantation pendant la phase chantier

D’autres individus de lézards de muraille et de lézards verts ont été observés sur la zone d’étude. L’impact du projet n’aura pas d’impact notable sur les populations locales de ces espèces. On retrouve également les habitats de la couleuvre verte et jaune au sein de la zone d’étude et notamment de reproduction et d’hivernage avec la forte présence de murets de pierre sèche.

L’ouverture du milieu, la conservation d’un sol minéral au niveau du parc photovoltaïque et la création de lisière va également avoir un impact positif et permettre un retour progressif des reptiles sur la zone d‘implantation après les travaux.

La perte d’habitat pour ces trois espèces est donc à relativiser et la détermination des impacts sur ces trois espèces tient compte de ces deux derniers éléments.

Tableau 29 : Bilan des impacts sur les reptiles





Impact

Lézard des murailles

Podarcis muralis Modéré

Non destruction des murets en pierre sèche

Direct Permanent

Faible


Direct Temporaire

Destruction d’individus lors de la phase chantier

Direct Temporaire

Risque de dérangement pour les individus présents

à proximité. Indirect Permanente


Couleuvre verte et jaune

Hierophis viridiflavus

Modéré


Direct Permanent

Faible


Direct Temporaire


Direct Temporaire


à proximité. Indirect Temporaire


Lézard vert occidental

Lacerta bilineata Modéré


Direct Permanent

Faible


Direct Temporaire


Direct Temporaire


à proximité. Indirect Temporaire


Lézard ocellé Timon lepidus Fort Pas d’impact Nul

Orvet fragile Anguis fragilis Modéré Pas d’impact Nul

Vipère aspic Vipera aspis Faible Pas d’impact Nul

Ouverture du milieu avec un couvert minéral et

végétalisation permettant à certaines espèces de

recoloniser le site

Direct Permanent Positif

ALTHIS


Impact

L’impact est faible sur les reptiles du fait notamment de la mesure d’évitement (non destruction de murets en pierre sèche).

IMPACT FAIBLE

6.3.2.7. Faune : impacts sur l’avifaune

On retrouve sur la zone d’étude une population importante d’oiseaux (42 espèces).

Les enjeux concernant les oiseaux sont globalement modérés et six espèces à enjeu modéré ou fort ont été inventoriées :

le pic noir : Enjeu fort (enjeu PNR)

le gobemouche noir : Enjeu fort (enjeu PNR)

l’alouette lulu : Enjeu modéré

l’engoulevent d’Europe : Enjeu modéré

la huppe fasciée : Enjeu modéré

le milan noir : Enjeu modéré

L'habitat fréquenté par le Pic noir et le Gobemouche noir - boisement - est impacté par le projet. La destruction des boisements entraine donc la disparition de ces cavités. Cependant, les possibilités de report pour ces espèces sont importantes à proximité du site dans des habitats similaires.

L’alouette lulu et l’engoulevent d’Europe peuvent nicher dans la partie nord-est du site. L’implantation du parc photovoltaïque n’a pas d’impact sur leurs habitats de nidification. L’éloignement des habitats de nidification fait que le facteur de dérangement de la nidification de ces espèces est très faible voire nul. De plus, on retrouve de nombreux espaces de nidification de ces deux espèces hors de la zone d’étude.

La huppe fasciée (enjeu modéré) a été inventoriée hors de la zone d’étude et il est peu probable qu’elle utilise la zone d’étude comme zone de chasse. Le projet n’aura pas d’impact sur cette espèce

Un individu de milan noir a été observé survolant la zone d’étude à plusieurs reprises, en particulier la partie est. Aucun indice de nidification n’a été observée, cette espèce semble nicher à proximité du site et l’utilise probablement comme zone de chasse. De ce fait l’impact sur espèce est très faible car des zones similaires sont présentes à proximité avec des superficies plus importantes.

Une mesure de réduction a été prise en amont de la définition du parc photovoltaïque en accord entre la Compagnie Nationale du Rhône et le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy avec le non éclairage du site. Cela permet ainsi d’éviter le dérangement sur les espèces nocturnes.

De plus, la problématique pour de nombreuses espèces d’oiseaux sur les Causses de Gramat est de récupérer davantage d’espaces ouverts. La création d’un espace ouvert avec une strate herbacée sur une partie du parc photovoltaïque peut donc avoir un impact positif pour certaines espèces qui pourront chasser des proies entre les rangs de modules.

Tableau 30 : Bilan des impacts sur l’avifaune





Impact

Pic noir Dryocopus

martius Fort

Modification de terrain de chasse

Direct Permanente Faible

Destruction d’habitats potentiels de nidification

Direct Permanent Faible

Destruction de nichée potentielle

Direct Temporaire Fort

Gobemouche noir

Ficedula hypoleuca

Fort

Modification de terrain de chasse

Direct Permanente Faible

Destruction d’habitats potentiels de nidification

Direct Permanent Faible

Destruction de nichée potentielle

Direct Temporaire Fort

Alouette lulu Lullula arborea Modéré Modification de terrain

de chasse Direct Permanent

Très faible

Engoulevent d’Europe

Caprimulgus europaeus

Modéré

Pas d’éclairage nocturne

Direct Permanent Très

faible Modification de terrain


Huppe fasciée Upupa epops Modéré Pas d’impact Nul

Milan noir Milvus migrans Modéré Modification de terrain


Très faible

Ouverture du milieu permettant à certaines

espèces de chasser entre les rangs de

modules


Impact

L’impact global sur l’avifaune est basé sur l’impact le plus élevé et peut donc être classé comme fort.

IMPACT FORT

La création du parc photovoltaïque peut avoir un impact fort sur le Pic noir et le gobemouche noir. Cet impact fort s’explique par la destruction potentielle de nichée. La modification du terrain de chasse et la destruction d’habitats potentiels de nidification peut être jugée faible pour ces deux espèces notamment du fait de l’importance du massif forestier sur et hors de la zone d’étude.

ALTHIS


La suppression de boisement a un impact faible sur la population avifaunistique. En effet, les espèces forestières vont retrouver leurs habitats tout autour du site de Gramat.

6.3.2.8. Faune : impacts sur l’entomofaune

D’après la liste de la Faune d'intérêt patrimonial du Parc naturel régional des Causses du Quercy, un insecte à enjeu très fort (l’acméodère de la Piloselle) et un insecte d’enjeu modéré (le citron de Provence) ont été observés sur la zone d’étude. Ces deux espèces n’ont pas de statut de protection et les individus ont été inventoriés hors de la zone d’implantation. L’impact du projet est donc jugé nul.

Aucun coléoptère xylophage remarquable (grand capricorne, lucane cerf-volant) ni aucun autre insecte remarquable n’ont été rencontrés sur la zone d’étude.

La création d’un nouvel espace ouvert avec revégétalisation et d’effet de lisières va notamment permettre la recolonisation du site par certaines espèces

Tableau 31 : Bilan des impacts sur l’entomofaune





Impact

Acméodère de la piloselle

Acmaeodera pilosellae

Très Fort Pas d’impact Nul

Citron de Provence

Gonepteryx cleopatra


Ouverture du milieu avec végétalisation

permettant à certaines espèces de recoloniser

le site


Impact

Pas d'impact notable sur les populations d'insectes et leurs habitats.

IMPACT NUL

6.3.2.9. Faune : impacts sur les chiroptères

La zone d’implantation du parc photovoltaïque ne comprend aucun arbre à gîte à chiroptères et aucune cavité naturelle. Les chiroptères ne seront donc pas impactés pendant leur phase de repos, de reproduction et d’élevage des jeunes.

Une mesure d’évitement a été prise en amont de la définition du parc photovoltaïque en accord entre la Compagnie Nationale du Rhône et le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy avec le non éclairage du site. Cela permet ainsi d’éviter le dérangement sur ces espèces.

Quatre espèces d'enjeu fort (Barbastelle d’Europe, Minioptère de Schreibers, Murin de Bechstein et Murin à oreilles échancrées) ont été rencontrées sur la zone d'étude.

Les zones potentiellement atteintes sont majoritairement des territoires de chasse et dans une moindre mesure des sites de transit, mais pas des zones de gîtes.

L’importance des boisements hors et à l’intérieur de la zone d’étude constitue une ensemble structurant pour le déplacement et la chasse des chauves-souris.

La destruction de boisement entraîne la perte d’habitat de chasse et de voies de déplacement (pour les espèces spécialisées ou fortement liées aux lisières et milieux forestiers). Cependant, cela reste assez négligeable pour les chauves-souris du fait de l’importance du massif forestier.

La création d’un nouvel espace ouvert et d’effet de lisière va notamment permettre d’avoir une concentration plus importante d’insectes et donc être bénéfique à certaines espèces de chauves-souris. Cela va permettre de créer un nouvel espace de chasse et certains chiroptères pourront chasser entre et au-dessus des rangs de modules.

ALTHIS


Tableau 32 : Bilan des impacts sur les chiroptères





Impact

Barbastelle d’Europe

Barbastella barbastellus

Fort

Perte et modification d’une zone de chasse


faible Modification d’une zone de transit

Direct Permanent

Grand Rhinolophe

Rhinolophus ferrumequinu

m Modéré




Direct Permanent

Minioptère de Schreibers


Fort




Direct Permanent

Murin de Bechstein

Myotis bechsteini

Fort




Direct Permanent

Murin à oreilles échancrées

Myotis emarginatus

Fort




Direct Permanent

Murin de Daubenton

Myotis daubentonii

Modéré




Direct Permanent

Murin de Natterer

Myotis nattereri

Modéré




Direct Permanent

Noctule de Leisler

Nyctalus leislerii

Modéré Modification d’une

zone de transit Direct Permanent

Très faible

Oreillard gris/roux

Plecotus austriacus/

Plecotus auritus

Modéré




Direct Permanent

Pipistrelle commune

Pipistrellus pipistrellus

Modéré




Direct Permanent

Pipistrelle de Kuhl

Pipistrellus kuhlii

Modéré Perte et modification d’une zone de chasse


faible

Modification d’une zone de transit

Direct Permanent

Sérotine commune

Eptesicus serotinus

Modéré




Direct Permanent

Ouverture du milieu permettant à certaines

espèces de chasser entre les rangs de

modules


Impact

L'impact est très faible sur les déplacements et sur les habitats des chauves-souris notamment du fait de l’importance d’habitats favorables sur et hors de la zone d’étude.

IMPACT TRES FAIBLE

6.3.2.10. Faune : impacts sur les mammifères

Aucune espèce remarquable de mammifères n’a été recensée.

Deux espèces ont été classées d’enjeu modéré d’après la Liste de la Faune d'intérêt patrimonial du Parc naturel régional des Causses du Quercy : la genette commune et le lapin de garenne

La genette commune recensée dans la zone d’étude et classée comme importante dans le site Natura 2000 le plus proche ne sera pas impactée par le projet.

De plus, une mesure de réduction avec la mise en place de clôtures surélevées a été prise en amont de la définition du projet de la Compagnie Nationale du Rhône après des échanges avec le PNR des Causses du Quercy. Cette mesure permet de favoriser la libre circulation des mammifères (hors grands-mammifères : chevreuil, sangliers).

L’écureuil roux va perdre une partie de son habitat au niveau de la zone d’implantation du parc photovoltaïque. Cet impact est à relativiser du fait d’une forte disponibilité de son habitat sur la zone d’étude.

La phase travaux peut également perturber le déplacement de ces populations. L’impact est jugé très faible compte tenu des espèces contactées.

L’importance du massif forestier aux alentours du projet reste bénéfique à l’ensemble des mammifères.

ALTHIS


Tableau 33 : Bilan des impacts sur les mammifères





Impact

Ecureuil roux Sciurus vulgaris

Faible


Indirect Temporaire Très faible

Destruction d’habitat Direct Permanent

Genette commune

Genetta genetta

Modéré




Lapin de Garenne

Oryctolagus cuniculus

Modéré




Impact

L’impact sur les mammifères est jugé très faible.

IMPACT TRES FAIBLE

6.3.3. IMPACTS EN PHASE D’EXPLOITATION

Deux mesures d’évitement ont été prises en compte lors de l’élaboration du projet après discussion avec le PNR des Causses du Quercy :

Non éclairage du site

Mise en place de clôtures surélevées permettant le passage de la microfaune à travers le site

Ces deux mesures permettent lors de la phase d’exploitation de ne pas impacter les espèces nocturnes (avifaune, chiroptères) et de limiter l’impact sur la circulation des espèces se déplaçant au sol (hors grand mammifère).

Durant l’exploitation du site, en dehors des opérations de maintenance exceptionnelles (remplacement de panneaux, réparation onduleurs…), une maintenance courante aura lieu pour :

La vérification périodique des installations ;

L’inspection visuelle des modules : si de manière générale le nettoyage des panneaux s’effectuera « naturellement » grâce à l’action des précipitations, il pourra être complété en cas de besoin ponctuel par une intervention consistant en un lavage n’utilisant aucun produit nocif pour l’environnement et agréé comme tel.

Entretien de la végétation du site : Pour maintenir un couvert végétal ne dépassant pas la limite inférieure des panneaux, afin d’éviter les phénomènes d’ombrage sur les panneaux, la végétation sera entretenue mécaniquement par fauche et/ou débroussaillage. Cette opération sera réalisée sur une fréquence de 1 à 2 fois par an aux périodes écologiques les moins sensibles. Aucun produit désherbant ne sera employé. Cette opération fera le plus possible appel à des entreprises locales.

Impact

Les impacts des opérations de maintenance sont dus essentiellement à l’entretien de la végétation du site si cela n’est pas réalisé hors des périodes favorables aux espèces pouvant recoloniser le site après l’implantation du parc photovoltaïque.

Les interventions sur le couvert végétal seront conjuguées entre période de moindre sensibilité écologique et la nécessité d’intervention technique (ombrage sur les panneaux, sécurité …).

Le parc photovoltaïque aura également un impact positif sur la biodiversité puisque des espèces pourront coloniser la zone d’implantation du site ou s’en servir comme zone de chasse.

IMPACT POSITIF

6.3.4. IMPACTS LORS DE LA REMISE EN ETAT DU SITE

À l’issue de la période d’exploitation de 30 ans, le site pourra être destiné à un second projet photovoltaïque ou réservé à un autre usage.

Il est difficile d’anticiper les impacts à si long terme (30 ans) étant donné que les milieux auront évolués sur et hors de la zone d’implantation.

En cas de démantèlement du parc photovoltaïque, la Compagnie Nationale du Rhône en adéquation avec la réglementation qui sera en vigueur pourra procéder à la réalisation d’un diagnostic écologique 1 ou 2 ans avant le démantèlement pour en juger des enjeux et des impacts.

Cependant, la Compagnie Nationale du Rhône prendra les dispositions pour favoriser la reprise de la dynamique végétale locale et la recolonisation du site par des plantes et arbustes indigènes. Il sera veillé à ne pas créer les conditions favorisant le développement d’espèces invasives.

IMPACT NON QUANTIFIABLE

6.3.5. SYNTHESE DES IMPACTS MILIEUX NATURELS

Le projet a une emprise globale de 9,31ha.

Dans le cadre du projet de parc photovoltaïque, les principaux impacts sont dus à la phase chantier.

Les murets en pierre sèche sont préservés dans leur intégralité et les deux importantes stations de Sabline des Chaumes sont conservées. Seuls deux pieds de Sabline des chaumes sont impactés par le projet.

Le projet a un impact négligeable sur les zones réglementées et les continuités écologiques et L'impact est maîtrisé sur les habitats, notamment les habitats d’intérêt communautaire. Le projet s’est en effet centralisé sur l’ancienne décharge de Gramat.

Pour la faune, les impacts sont expliqués ci-dessous :

l’impact du projet est fort pour deux espèces ayant un enjeu local fort : le pic noir et le gobemouche noir si les travaux sont réalisés pendant la phase de reproduction de ces deux espèces. Cet impact fort concerne surtout la destruction de nichée potentielle lors du défrichement. Si les travaux sont réalisés hors de la période de reproduction, les impacts sur ces deux espèces peut être jugés faibles du fait de l’importance du massif forestier sur et hors de la zone d’étude

L’impact du projet est modéré pour une espèce ayant un enjeu local fort : la Sabline des chaumes. L’impact est jugé modéré car le projet évite deux importantes stations de cette espèce et si les travaux sont réalisés pendant la période de floraison.

ALTHIS


L’impact du projet est nul à faible pour toutes les autres espèces même pour les espèces ayant des enjeux locaux forts ou modérés. Cela concerne notamment les reptiles qui risquent d’être impactés lors de la phase chantier mais la préservation des murets en pierre sèche et la possible recolonisation du site pendant la phase exploitation font que les populations locales seront conservées

6.3.6. DESCRIPTION DES MESURES POUR L’ENVIRONNEMENT

6.3.6.1. Méthodologie

Pour tout projet ayant un impact sur l’environnement, la réglementation française prévoit la mise en place de mesures afin de supprimer, réduire voire compenser les impacts. Ainsi, le Décret n° 2011-2019 du 29 décembre 2011 portant réforme des études d'impact des projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements précise que l’étude d’impact doit contenir les éléments suivants :

Les mesures prévues par le pétitionnaire ou le maître de l'ouvrage pour : « ― éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets n'ayant pu être évités ; « ― compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces effets, le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité. « La description de ces mesures doit être accompagnée de l'estimation des dépenses correspondantes, de l'exposé des effets attendus de ces mesures à l'égard des impacts du projet sur les éléments visés au 3° ainsi que d'une présentation des principales modalités de suivi de ces mesures et du suivi de leurs effets sur les éléments visés au 3°

Pour chaque impact potentiel, la réglementation demande donc que l'on propose, dans l'ordre de priorité :

mesures d'évitement

Les mesures d'évitement sont inscrites dans le scénario d’implantation du projet.

mesures de réduction

Les mesures de réduction consistent à faire des choix de réalisation qui permettent de diminuer les impacts.

mesures de compensation

Les mesures d’accompagnement sont des actions positives mises en œuvre pour contrebalancer les impacts résiduels d’un projet sur l’environnement. Elles n’interviennent qu’après les mesures d’évitement du dommage puis de réduction de l’impact.

Dans le cas présent, on ajoutera de manière moins "classique" les :

mesures de reconquête/restauration

En effet le projet peut être l'occasion de rétablir ou renforcer les continuités écologiques.

6.3.6.2. Mesures d’évitement

6.3.6.2.1. Mesure d’évitement n°1 : Évitement d’une importante station de Sabline des

Chaumes et délimitation du secteur (ME1)

Dès l’implantation du projet, la Compagnie Nationale du Rhône a décidé d’éviter une importante station de Sabline des chaumes au Nord-Ouest de la zone d’implantation.

Cette station de Sabline des chaumes sera délimitée à l’aide d’un balisage avant la phase chantier pour éviter que les engins de chantier ne circulent dessus et ainsi éviter la destruction accidentelle d’individus. Le balisage sera maintenu durant la phase d’exploitation pour éviter les opérations de débroussaillement sur la station.

Le balisage est réalisé par l’implantation d’un grillage de balisage souple de chantier de couleur vive.

Un écologue réalisera la localisation de la zone à préserver et les travaux de balisage seront réalisés par l’entreprise sélectionnée pour les travaux par la Compagnie Nationale du Rhône.

Un panneau d’information sera également mis en place afin de préciser que le balisage est réalisé afin de ne pas impacter une espèce protégée et de présenter les risques encourus en cas de destruction accidentelle.

Le portail présent à l’entrée du chemin sera conservé afin d’empêcher les véhicules de circuler à proximité des stations de Sabline des chaumes.

Figure 95: Exemple de balisage préconisé par Althis sur un autre

projet

Figure 96: Type de grillage de balisage

(Source : http://www.techni-contact.com)

Cette mesure d’évitement sera inscrite dans le cahier des charges qui sera élaboré par la Compagnie Nationale du Rhône dans le cadre de la consultation des entreprises. Une mention stipulera que le non-respect des précautions prises sur cette zone peut entraîner la destruction d’espèces protégées et pourra faire l’objet de poursuites pénales au titre du Code de l’Environnement.

À noter qu’en l’état actuel et la fermeture progressive du milieu au niveau de la décharge, la présence de la Sabline des chaumes peut être remise en cause sur cette zone.

ALTHIS


La mesure d’évitement n°1 permet donc :

de conserver et protéger une importante station de Sabline des chaumes

de conserver une banque de graines de Sabline des chaumes

de conserver et préserver un habitat favorable à cette espèce

d’éviter la destruction potentielle de Sabline des chaumes sur cette zone

de favoriser une éventuelle recolonisation du site pendant la phase d’exploitation

Coût estimé de la mesure : ~3 000€

Le cout estimé de la mesure ne prend en compte que le passage d’un écologue et le balisage et ne considère pas le manque à gagner pour la CNR lié à l’évitement de la zone.

6.3.6.2.2. Mesure d’évitement n°2 : Évitement de l’intégralité des murets de pierre sèche

(ME2)

Dans le cadre de l’implantation du parc photovoltaïque de Gramat, la Compagnie Nationale du Rhône en accord avec Althis et Vu d’Ici (Paysagiste), il a été décidé d’éviter l’intégralité des murets de pierre sèche.

Les murets de pierre sèche constituent sur la zone d’étude des habitats favorables aux reptiles. Ils constituent en effet un lieu de refuge, de reproduction et d’hibernation.

Les murets étant visibles, aucun balisage n’est prévu mais cette mesure sera également inscrite dans le cahier des charges qui sera élaboré par la Compagnie Nationale du Rhône dans le cadre de la consultation des entreprises. Une mention stipulera que le non-respect des précautions prises sur cette zone peut entraîner la destruction d’espèces protégées et pourra faire l’objet de poursuites pénales au titre du Code de l’Environnement et qu’en cas de destruction potentielle de murets, la reconstruction sera à la charge de l’entreprise réalisant les travaux

La mesure d’évitement n°2 permet donc :

de conserver et protéger un habitat favorable aux reptiles

de conserver les continuités écologiques que constituent les murets de pierre sèches dans les causses du Quercy

Coût estimé de la mesure : 0€

6.3.6.3. Mesures de réduction

6.3.6.3.1. Mesure de réduction n°1 : Non éclairage du site en phase d’exploitation (MR1)

En accord avec le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy, la Compagnie Nationale du Rhône n’a pas prévu d’éclairage nocturne. La problématique de l’éclairage nocturne se posait, d’après le PNR, vis-à-vis du site d’observation astronomique de Reilhac. L’éclairage nocturne aurait fortement perturbé les observations faites à partir de ce site d’observation.

Cette mesure est également bénéfique vis-à-vis des espèces nocturnes.

À signaler également qu’aucun travaux ne seront réalisés la nuit.

La mesure de réduction n°1 permet donc :

d’éviter toute pollution lumineuse pour les oiseaux nocturnes (Petit-duc scops, Engoulevent d’Europe…) et les chiroptères.

Coût estimé de la mesure : 0€

6.3.6.3.2. Mesure de réduction n°2 : Mise en place de clôtures surélevées permettant le

passage de la microfaune à travers le site (MR2)

Le Parc Naturel Régional des Causses du Quercy a précisé avant la mise en place de l’implantation du parc photovoltaïque que le projet se situait dans un secteur déjà fortement fractionné par l’engrillagement (Parc animalier, CEA Gramat, zones de chasse) et qu’il serait attentif sur le grillage mis en place par la Compagnie Nationale du Rhône.

La Compagnie Nationale du Rhône a donc opté sur la mise en place d’une clôture qui ne sera pas jointive avec le sol (10 à 15cm d’espace).


de favoriser le franchissement la clôture

de conserver une fonctionnalité des corridors biologiques périphériques

Coût estimé de la mesure : 0€. Pour des raisons de sécurité, la Compagnie Nationale du Rhône doit prévoir de clôturer son site. La mise en place de clôtures permettant le passage des micromammifères n’entraîne pas de surcoût.

6.3.6.3.3. Mesure de réduction n°3 : Renforcement de la bande arbustive (MR3)

Il est prévu la structuration d'une bande arbustive mêlant des zones ouvertes et des bosquets le long de la RD14 (entre la clôture du parc et la chaussée). Cette mesure s'appuiera sur la dynamique arbustive locale et aura recours aux essences présentes sur la zone d'étude (chêne pubescent, genévrier, cornellier, églantier ...).


de renforcer un corridor écologique et la création d’une lisière

de mettre en place d’une zone de repos, d’alimentation et de nidification pour les oiseaux

de créer une zone de chasse et favoriser le déplacement des chiroptères

de mettre en place d’une zone de repos, d’alimentation et d’hivernation pour les reptiles

de renforcer les habitats pour les insectes

Coût estimé de la mesure : ~20 000€.

ALTHIS


6.3.6.3.4. Mesure de réduction n°4 : Non utilisation de produits phytosanitaires lors de

l’entretien de la végétation du site (MR4)

Aucun produit phytosanitaire ne sera utilisé lors de l’entretien de la végétation du site. Cela permet d’éviter les impacts sur de nombreuses espèces notamment les insectes.

Coût estimé de la mesure : 0€.

6.3.6.3.5. Mesure de réduction n°5 : Limitation de vitesse pour les engins et des émissions de

poussières (MR5)

La vitesse de tous les engins et véhicules sera limitée à 20 km/h au niveau de la carrière et de la carrière jusqu’à la départementale RD64.


de limiter la production et les émissions de poussière

de réduire les risques de mortalité des reptiles par écrasement

de réduire les vibrations et donc le dérangement de la faune (reptiles, oiseaux et mammifères)

de réduire l’impact sur la végétation aux alentours de la carrière

de réduire l’impact sur les habitats de plusieurs espèces notamment les reptiles à proximité du projet

6.3.6.3.6. Mesure de réduction n°6 : Adapter les travaux de défrichement, de la phase

chantier et d’entretien du site en fonction du cycle biologique des espèces (MR6)

Afin de limiter au maximum l’impact du parc photovoltaïque, il convient d’adapter les travaux en fonction du cycle biologique des espèces à enjeu présentes sur la zone d’étude.

Au niveau du projet, il en ressort trois phases bien distinctes :

La phase chantier liée au défrichement

La phase chantier liée à l’installation du parc

La phase d’entretien du site en phase d’exploitation

Afin de respecter les enjeux liés aux espèces, il a donc été décidé de mettre en place 3 plannings d’intervention distincts.

Phase chantier liée au défrichement

Lors de cette phase, il est prévu :

La création du chemin d’accès

Le défrichement

La durée de la phase de défrichement est estimée à 1 mois

Compte tenu de ces éléments, les enjeux à prendre en compte sont :

Les phases de reproduction du pic noir et du gobemouche noir

Les dates de floraison de la Sabline des chaumes

Les phases de reproduction des reptiles

Aucun calendrier spécifique n’est prévu pour les autres espèces.

Tableau 34 : Calendrier de réalisation des travaux de défrichement

Mois

Groupes Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct. Nov. Déc.

Flore X X X X X X X X X X

Reptiles X X X

Oiseaux X X X X X X

Global X X X

X Période la plus favorable pour le défrichement

Période à exclure pour le défrichement

Pour la réalisation des travaux de défrichement, la période la plus favorable se situe entre mi-août à octobre afin de limiter les impacts sur la biodiversité. Étant donné la durée de la phase de défrichement (1 mois), la période définie permet normalement de pouvoir réaliser le défrichement durant cette période.

Phase chantier liée à l’implantation du parc

Lors de cette phase et avec la mesure de réduction n°5, la période la plus impactante du chantier est la phase de modelage du site. Le modelage du site est en effet la phase qui nécessite l’intervention de gros engins de chantier et est la plus impactante pour la biodiversité. De plus, le modelage du site aura rendu la zone peu accueillante pour la biodiversité présente pendant le reste du chantier.

Le reste du chantier se fait à l’aide d’une foreuse (implantation des pieux) et de personnel au sol. Cette phase est peu émettrice de dérangement.

La phase de défrichement aura rendu la zone non favorable à la reproduction du pic noir et du gobemouche noir

La durée de la phase de modelage du site est estimée à 1 mois.

Compte tenu de ces éléments, les enjeux à prendre en compte sont :

Les dates de floraison de la Sabline des chaumes

Les phases de reproduction des reptiles

ALTHIS


Tableau 35 : Calendrier de réalisation des travaux de modelage

Mois

Groupes Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept Oct. Nov. Déc.

Flore X X X X X X X X X X

Reptiles X X X

Global X X X

X Période la plus favorable pour le modelage

Période à exclure pour le modelage

Pour la réalisation des travaux de modelage, la période la plus favorable se situe entre mi-août à octobre afin de limiter les impacts sur la biodiversité. Étant donné la durée de la phase de modelage (1 mois), la période définie permet normalement de pouvoir réaliser le modelage durant cette période.

Le reste du chantier dure 5 mois et pourra être réalisé à la suite de la phase de modelage afin que celui-ci soit fini avant la floraison de la Sabline de chaumes (stations préservées) et la reprise d’activités des reptiles.

Phase d’entretien du site en phase d’exploitation

L’entretien du site sera réalisé par gyrobroyage une à deux fois par an. Afin de ne pas impacter les espèces qui auront pu recoloniser le site notamment les reptiles et les insectes, cette opération sera privilégiée de août à mars.

Coût estimé de la mesure : 0€.

6.3.6.3.7. Mesure de réduction n°6 : Suivi de chantier par un écologue (MR7)

La Compagnie Nationale du Rhône prévoit le suivi de chantier par un écologue afin de s’assurer de la bonne prise en compte des mesures énoncées ci-dessus.

Il est prévu quatre passages lors du défrichement et du chantier :

Un passage avant le début des travaux afin de délimiter les stations de Sabline des chaumes (passage inclus dans la mesure d’évitement n°1)

Un passage au début du défrichement. L’écologue rappelle les règles de bonne conduite du défrichement et du chantier aux entreprises retenues.

Un passage au milieu du chantier pour vérifier que ni les stations de Sabline des chaumes, ni les murets en pierre sèche n’ont été impactées

Un passage de fin de chantier pour constater du bon déroulement du chantier.

Coût estimé de la mesure : 2 700€.

6.3.6.4. Mesures de reconquête

6.3.6.4.1. Mesure de reconquête n°1 : Mise en place d’un couvert végétal ou d’un couvert

minéral (MRE1)

Afin de présenter différents faciès d'habitats favorables à la reconquête des espèces d'insectes, de chiroptères, de reptiles et d'avifaune, une partie du site fera l'objet d'une végétalisation avec des espèces locales (sur une surface de 4,29 ha). L'autre partie maintiendra une couverture la plus minérale possible sur une surface de 5,03 ha (cf. figure 94 p76).

Coût estimé de la mesure : le coût est intégré à celui du chantier.

6.3.7. BILAN DES IMPACTS RESIDUELS

Ce chapitre présente les impacts résiduels du projet sur la biodiversité après la mise en place des mesures d’évitement, de réduction et de reconquête présentées aux chapitres précédents.

Dans la présentation des résultats, les impacts résiduels sont évalués sur une échelle unique, applicable aux espèces comme aux habitats, qui va de "Impact positif" à "Impact très fort", avec un code de couleurs associé.

En effet, certaines mesures ERC mises en place par les porteurs de projet peuvent avoir un impact positif sur certains groupes d’espèces.

Tableau 36 : Échelle des impacts résiduels

Positif Aucun Très faible Faible Modéré Fort Très fort

ALTHIS


Tableau 37 : Bilan des impacts du projet

Groupe concerné

Habitats ou espèces Enjeu local Impact avant

mesures Mesures mises

en place Impact résiduel

Habitats naturels

Boisement Modéré Faible Aucune Faible

Fourrés Faible Faible Aucune Faible

Friche Très faible Très faible Aucune Très faible

Pelouse Faible Faible Aucune Faible

Flore

Sabline des chaumes Arenaria controversa

Fort Modéré

ME1

MR4

MR5

MR6

MR7

Faible

Spirée à feuilles de millepertuis Spiraea hypericifolia subsp.

Obovata

Modéré Faible MR4

MR6 Faible

Petit cytise couchée Cytisus supinus

Modéré Faible MR4

MR6 Faible

Cardoncelle molle Carthamus mitissimus

Modéré Nul Aucune Nul

Renoncule à feuilles de graminée Ranunculus gramineus


Amphibiens

Triton palmé Triturus marmoratus


Crapaud commun Bufo bufo


Reptiles Lézard des murailles

Podarcis muralis Modéré Faible

ME2

MR2

MR3

MR4

MR5

MR6

MR7

MRE1

Faible

Couleuvre verte et jaune Hierophis

viridiflavus Modéré Faible

ME2

MR2

MR3

MR4

MR5

MR6

MR7

MRE1

Faible

Lézard vert occidental Lacerta

bilineata Modéré Faible

ME2

MR2

MR3

MR4

MR5

MR6

MR7

MRE1

Faible

Lézard ocellé Timon lepidus

Fort Nul Nul

Orvet fragile Anguis fragilis

Modéré Nul Nul

Vipère aspic Vipera aspis

Faible Nul Nul

L’ouverture du milieu, la mise en place d’un couvert minéral au niveau du parc

photovoltaïque et la création de lisière va également avoir un impact positif et permettre un retour progressif des

reptiles sur la zone d‘implantation après les travaux.

Positif MRE1

MR4 Positif

Mesures mises en place pouvant favoriser

des espèces de reptiles

MR3

MR7 Positif

Avifaune

Pic noir Dryocopus martius

Fort

Faible

MR6 Très faible Faible

Fort

Gobemouche noir Ficedula hypoleuca

Fort

Faible

MR6 Très faible

Faible

ALTHIS


Fort

Alouette lulu Lullula arborea

Modéré Très faible MR6 Très faible

Engoulevent d’Europe

Caprimulgus europaeus

Modéré Très faible MR1

MR6 Très faible

Huppe fasciée Upupa epops

Modéré Nul Nul

Milan noir Milvus migrans

Modéré Très faible MR6 Très faible

La création d’un espace ouvert avec une strate herbacée sur une partie du parc

photovoltaïque peut donc avoir un impact positif pour certaines espèces qui

pourront chasser des proies entre les rangs de modules

Positif Positif

Mesures mises en place pouvant favoriser

des espèces d’oiseaux

MR3

MR4

Entomofaune

Acméodère de la piloselle Acmaeodera

pilosellae Très Fort Nul MR4 Nul

Citron de Provence Gonepteryx cleopatra

Modéré Nul MR4

Nul

La création d’un nouvel espace ouvert avec revégétalisation et d’effet de lisières va notamment permettre la recolonisation du site par certaines espèces

Positif MR4

MRE1 Positif

Chiroptères

Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus

Fort Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Grand Rhinolophe Rhinolophus

ferrumequinum Modéré Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Minioptère de Schreibers


Fort Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Murin de Bechstein Myotis bechsteini

Fort Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Murin à oreilles échancrées Myotis

emarginatus Fort Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Murin de Daubenton Myotis daubentonii

Modéré Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Murin de Natterer Myotis nattereri


MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Noctule de Leisler Nyctalus leislerii


MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Oreillard gris/roux Plecotus austriacus/

Plecotus auritus Modéré Très faible

MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus


MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii


MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

Sérotine commune Eptesicus serotinus


MR1

MR3

MR4

MR6

Très faible

La création d’un nouvel espace ouvert et d’effet de lisière va notamment permettre

Positif MRE1 Positif

ALTHIS


d’avoir une concentration plus importante d’insectes et donc être bénéfique à

certaines espèces de chauves-souris.

Mammifères

Ecureuil roux Sciurus vulgaris

Faible Très faible

MR2

MR3

MR4

MR6

Très faible

Genette commune Genetta genetta


MR2

MR3

MR4

MR6

Très faible

Lapin de Garenne Oryctolagus cuniculus


MR2

MR3

MR4

MR6

Très faible

Après la mise en place des mesures d’évitement, de réduction et de reconquête, l’impact résiduel reste nul à faible pour l’ensemble des espèces.

6.3.8. MESURES COMPENSATOIRES

Suite à la mise en place des mesures d’évitement, de réduction et de reconquête, l’impact résiduel du projet sur la biodiversité est globalement faible. Aucune mesure compensatoire n’est donc prévue dans le cadre du projet de parc photovoltaïque de Gramat.

6.3.9. MESURES DE SUIVI ET DE CONTROLE

Afin d’apprécier si les mesures ERC sont efficaces, il est prévu de mettre en place des mesures de suivi et de contrôle. Le suivi et le contrôle de chaque taxon est basé sur les enjeux définis lors de l’état initial. Ainsi, un taxon à enjeu fort ne nécessite pas le même suivi qu’un taxon à enjeu faible ou modéré. Les objectifs de ces suivis sont les suivants :

Constater que les populations de reptiles à enjeux impactées se maintiennent bien au niveau de la zone d’étude

Constater que le pic noir et le gobemouche noir sont toujours présents au niveau de la zone d’étude

Constater que les populations de Sabline des chaumes préservées se maintiennent bien au niveau des deux stations

Les journées de suivi de ces taxons permettront de réaliser un inventaire sur la zone d’implantation de la flore, de l’avifaune et de l’herpétofaune.

6.3.9.1. Suivi botanique

Un suivi botanique devra être mis en place afin de vérifier que les populations de Sabline des chaumes se maintiennent au niveau des deux stations non impactées.

La Sabline des chaumes étant visibles pendant sa période de floraison en mai-juin, il est prévu un suivi annuel avec 2 passages annuels (1 en mai et 1 en juin) pendant les 6 premières années d’exploitation du parc photovoltaïque. Chaque sortie de terrain fait l’objet d’un compte-rendu avec notamment localisation au GPS des pieds de Sabline des Chaumes.

Coût estimé du suivi botanique : ~5 400 € (1 journées de terrain de naturalistes + ½ journée de cartographie et de compte-rendu/an sur 6 ans).

6.3.9.2. Suivi amphibien

Il n’est pas prévu de suivi des amphibiens lors de la phase d’exploitation.

6.3.9.3. Suivi reptiles

Il est prévu un suivi annuel des reptiles avec 2 passages par campagne de terrain pendant les 6 premières années d’exploitation du parc photovoltaïque. Chaque sortie de terrain fait l’objet d’un compte-rendu avec l’élaboration d’une cartographie des espèces de reptiles recensés. L’ensemble des observations sera localisé par GPS.

Coût estimé du suivi des reptiles : ~5 400 € (1 journées de terrain de naturalistes + ½ journée de cartographie et de compte-rendu/an sur 6 ans).

6.3.9.4. Suivi avifaune

Il est prévu un suivi annuel de l’avifaune (notamment pic noir et gobemouche noir) avec 2 passages par campagne de terrain pendant les 6 premières années d’exploitation du parc photovoltaïque. Chaque sortie de terrain fait l’objet d’un compte-rendu avec l’élaboration d’une cartographie des espèces d’oiseaux recensés. L’ensemble des observations sera localisé par GPS.

Coût estimé du suivi de l’avifaune : ~5 400 € (1 journées de terrain de naturalistes + ½ journée de cartographie et de compte-rendu/an sur 6 ans).

6.3.9.5. Suivi entomofaune

Il n’est pas prévu de suivi de l’entomofaune lors de l’exploitation.

6.3.9.6. Suivi chiroptères

Il n’est pas prévu de suivi des chiroptères lors de l’exploitation.

6.3.9.7. Suivi mammifères

Il n’est pas prévu de suivi des amphibiens lors de la phase d’exploitation.

6.3.9.8. Suivi Général

Il est prévu de réaliser un rapport tous les 3 ans intégrant les résultats de suivi des taxons sus mentionnés dans ce chapitre. Ce rapport sera élaboré pour connaître l’efficacité de l’intégralité des mesures ERC prévues. Coût estimé du suivi général : ~ 3 600€

ALTHIS


6.3.10. CONCLUSION DE L’ETUDE FAUNE FLORE

Le parc photovoltaïque de Gramat a une emprise au sol de 9,31ha et permet la réhabilitation de l’ancienne décharge de Gramat. L’implantation du parc photovoltaïque a fait l’objet de plusieurs échanges avec les services de l’État (DDT, DREAL) et les Personnes Publiques Associées (PPA) afin de limiter au mieux les impacts sur la biodiversité. Les inventaires de terrain sur 16,5 journées ont permis de dresser un état des lieux solide des espèces présentes sur la zone d’étude (41,8ha). Cet état des lieux en se basant sur les listes de flore et de la faune du Parc Naturel Régional des Causses du Quercy a permis de mettre en évidence :

1 espèce d’enjeu très fort (Acméodère de la piloselle)

8 espèces d’enjeu fort (Sabline des chaumes, lézard ocellé, Pic Noir, Gobemouche noir, Barbastelle d’Europe, Minioptère de Schreibers, Murin de Bechstein et Murin à oreilles échancrées)

25 espèces d’enjeu modéré Certaines de ces espèces ne seront pas impactées du fait que les observations ont été faites assez loin du projet ou que l’on ne retrouve pas leur habitat. Parmi ces espèces, celles pouvant être impactées par le projet sont les suivantes :

La Sabline des chaumes

Le lézard des murailles

Le lézard vert occidental

La couleuvre verte et jaune

Le pic noir

Le gobemouche noir Plusieurs mesures ERC ont été mises en place afin de limiter l’impact du projet sur ces espèces. Pour les espèces d’oiseaux, les périodes de reproduction du pic noir et du gobemouche noir ont été totalement exclues des périodes de travaux même si la reproduction de ces espèces au niveau de la zone d’étude n’a pu être avérée. De plus, l’importance du massif forestier sur les Causses de Gramat permet à ces deux espèces d’avoir un espace de reproduction très important. L’impact sur ces deux espèces sera donc très faible. Pour la Sabline des chaumes, dès la conception du projet, une mesure d’évitement a été mise en place afin de conserver les deux plus importantes stations. Deux pieds ont été observés au niveau de la zone d’implantation. Comme il a été préconisé par la DREAL Midi-Pyrénées, la période de floraison de cette espèce a été également totalement exclue de la phase de chantier. Aucun individu de Sabline des chaumes ne sera donc détruit directement. De plus, à terme, la présence de la Sabline des chaumes aurait pu être remise en cause du fait de la fermeture progressive de la décharge de Gramat. La conservation des deux stations de Sabline des chaumes permet de conserver une banque de graine et de permettre sauvegarder cette espèce sur le site. Concernant les reptiles, les trois espèces présentes sur ou à proximité de la zone d’implantation utilisent la zone d’implantation en phase de nourrissage ou dans leur déplacement. Les murets de pierre sèche qui constituent un habitat très favorables aux reptiles pour leur phase de reproduction et d’hibernation ont fait l’objet d’une mesure d’évitement et donc aucun muret ne sera impacté. Le calendrier des travaux a également été adapté afin de tenir compte de la biologie de ces espèces et les périodes d’hibernation et de reproduction ont été évitées pour les travaux de défrichement et de terrassement. De plus, dans un contexte très forestier, la création d’un espace ouvert et d’effet de lisière avec des zones minérales maintenues et des zones végétalisées va créer de nouveaux habitats qui vont être bénéfiques à certaines espèces (oiseaux, chauves-souris, reptiles, insectes).

L’impact global du projet après la mise en place des mesures ERC reste globalement faible sur les espèces présentes. Le projet ne nécessite donc pas de demande de demande de dérogation portant sur des espèces protégées (dossier CNPN).


ALTHIS


6.4. IMPACTS ET MESURES SUR LE MILIEU HUMAIN Le projet de parc photovoltaïque au sol de Gramat ne présente que peu d’impacts négatifs sur l’environnement humain. Les principaux impacts négatifs notables concernent la phase chantier, sur une durée d’environ 6 mois, et sont surtout liées à d’éventuelles nuisances sonores et visuelles.

6.4.1. RETOMBEES SOCIO-ECONOMIQUES

L’installation d’un nouveau parc solaire photovoltaïque en Midi-Pyrénées permet de soutenir le développement régional de la filière photovoltaïque, une industrie en plein essor avec la création de plus de 8 500 emplois en 2009 selon l’ADEME. L’accueil d’une installation photovoltaïque au sol sur la commune de Gramat permettra l’implantation d’une activité industrielle non polluante, accompagnée de retombées financières directes et indirectes pour l’ensemble des collectivités publiques du territoire (département du Lot, communauté de communes du Pays de Gramat, commune de Gramat), et de sa population. Localement, l’emploi sur sites d’ouvriers durant la phase construction peut inclure un gain d’activité pour certains commerces, notamment ceux de restauration et d’hôtellerie. Par ailleurs, un tel chantier peut permettre de faire appel à différentes entreprises suivant le découpage en lots du chantier, avec la possibilité de consulter autant que possible des entreprises locales comme demandé par la CCI du Lot. Le défrichement et la réalisation de plaquettes bois seront également réalisés par une entreprise locale. Le parc photovoltaïque aura également des retombées économiques positives au niveau local :

2 000 €/MW/an de loyer pour la commune de Gramat

environ 10 000 €/MW/an de retombées fiscales sur tout le territoire (Commune, Communauté de Communes, Département, Région)

IMPACT POSITIF A COURT ET MOYEN TERME

6.4.2. FLUX DE DEPLACEMENTS

La construction du parc photovoltaïque de Gramat entraînera la circulation de camions et de convois exceptionnels (notamment pour le transport du poste de livraison). Ces véhicules transiteront par la D14 pour accéder au chantier. Cet axe est compatible avec la circulation de véhicules lourds nécessaires pour le chantier. Ce trafic peut causer localement et temporairement une légère sur fréquentation du réseau local par rapport à la normale. En phase d’exploitation, le fonctionnement du parc photovoltaïque ne nécessite pas la présence permanente d’un personnel. Seuls quelques véhicules légers ou camionnettes seront susceptibles de se déplacer sur site pour effectuer la maintenance habituelle du parc.

IMPACT FAIBLE A COURT TERME L’impact global des déplacements n’est pas jugé suffisamment important pour faire l’objet de mesures particulières dans le cadre de ce projet.

6.4.3. COMMODITES DU VOISINAGE

6.4.3.1. Bruit

6.4.3.1.1. Effets en phase chantier

En phase chantier, les impacts sonores sont surtout le fait du trafic des véhicules lourds pour desservir la zone du projet. Le rythme des trajets est prévu sue une base d’environ 2 camions par jour en moyenne. Par ailleurs des bruits de chantiers liés aux travaux de montages et aux mouvements des engins de construction seront présents, ainsi que de légères vibrations, notamment lors de la fixation des structures dans le sol.


6.4.3.1.2. Effets en phase exploitation

En phase exploitation, le fonctionnement parc photovoltaïque n’induit que très peu de bruits. La principale et unique source sonore sera celle des locaux techniques, notamment par le biais du fonctionnement des transformateurs, ainsi que des onduleurs et des ventilateurs à l’intérieur de ceux-ci. Ces équipements étant localisés au sein d’un local clos, la propagation du bruit sera minime et peu audible en dehors des limites du parc photovoltaïque.

IMPACT NUL A FAIBLE A MOYEN TERME

6.4.3.1.3. Mesures proposées

Concernant les nuisances sonores éventuelles en phase chantier, et selon la proximité des zones habitées, il pourra être proposé si nécessaire en tant que mesure d’accompagnement un phasage des travaux bruyants aux riverains afin d’éviter certains créneaux horaires.


6.4.3.2. Odeurs

En phase de chantier ou d’exploitation, le projet n’émettra pas d’odeurs pouvant constituer une gêne pour le voisinage. Aucune mesure de suppression/ réduction/ accompagnement n’est donc nécessaire.

6.4.3.3. Vibrations

En phase de chantier ou d’exploitation, le projet n’émettra pas de vibrations pouvant constituer une gêne pour le voisinage. Aucune mesure de suppression/ réduction/ accompagnement n’est donc nécessaire.

6.4.3.4. Émissions lumineuses

La phase de travaux n’est pas sujette à ce type d’impact. Après échange lors de la réunion à la DDT du Lot du 10/10/2014, il a été convenu en accord avec le PNR des Causses du Quercy qu’aucun éclairage nocturne n’est prévu lors de la phase d’exploitation.

ALTHIS


6.4.4. PATRIMOINE ARCHITECTURAL ET ARCHEOLOGIQUE

Le site du projet photovoltaïque de Gramat ne semble pas concerné par une zone de protection archéologique dans sa proximité immédiate. Cependant, si les différents travaux de la phase chantier mettaient en évidence des éléments archéologiques, ces derniers feront l’objet d’une déclaration aux services de la DRAC Midi-Pyrénées par la CNR, conformément à la législation en vigueur. Par ailleurs, ce site n’est pas concerné par les périmètres de protection de monuments historiques présents sur la commune de Gramat et les communes limitrophes. Le plus proche d’entre eux se situe à 2,5 km du projet. Les alentours du site d’étude ne révèlent pas la présence de sites inscrits ou classés, ni de zones de protection du patrimoine architectural, urbain ou paysager. Les aspects paysagers à proprement parler seront traitées dans la partie suivante.

IMPACT NUL A FAIBLE L’impact global nul à faible sur le patrimoine architectural et archéologique ne justifie pas de mesures particulières dans le cadre de ce projet.

6.4.5. GESTION DES DECHETS

Le chantier du parc photovoltaïque de Gramat sera logiquement la source de la production de déchets, non dangereux pour la majorité. Le chantier génèrera des déchets, parmi lesquels on distingue les terres excavées, les déchets issus des emballages des modules, ou encore les déchets ménagers. Les déchets entreposés sur le site peuvent être sources de nuisances olfactives et visuelles (stockage et envols). En cas de mauvaise gestion des déchets, de pertes des produits liquides (déchets ou eaux de ruissellement sur ceux-ci) ou des fractions solides pourraient venir polluer le sol ou les eaux superficielles. Au niveau de l’ancienne décharge, les travaux de terrassement pourront également en fonction de la profondeur d’enfouissement des déchets nécessiter l’évacuation de déchets


6.4.5.1. Mesures proposées

La Compagnie Nationale du Rhône s’engage volontairement dans une démarche de réduction à la source et de traitement efficace et responsable de déchets issus de ses chantiers, comme mesures d’accompagnement du projet. Ainsi, aucune maintenance des engins de chantier ne sera autorisée sur site. Les produits dangereux (aérosols usagés, chiffons souillés…) représenteront un volume négligeable (quelques kilos), et seront éliminés dans des filières agréées. Des bordereaux de suivi des déchets (formulaire CERFA 12571*01) seront établis à chaque ramassage de déchet dangereux. Hormis les terres excavées et les déchets verts, la majorité des déchets sera entreposée dans des bennes étanches ou sur rétention, éventuellement fermées. L'aspect accidentel d’événements tels que la perte de produits liquides ou solides pollués réduit fortement la probabilité d'apparition d'un impact. Compte tenu de la nature des déchets et de leur gestion (absence de fermentescibles, temps de séjour réduit), il n’aura pas de gêne olfactive. Les bennes dédiées aux produits légers (sacs d’emballage, etc.) seront fermées, ce qui limitera le risque d’envol. En cas d’excavation de déchets de l’ancienne décharge de Gramat, ces derniers seront acheminés en fonction de leur nature vers les centres de stockage de déchets susceptibles de les accueillir.


6.4.6. GESTION DES RISQUES NATURELS ET TECHNOLOGIQUES

La gestion des risques naturels sur le site du projet de parc photovoltaïque de Gramat concerne principalement le risque inondation et le risque feux de forêts.

6.4.6.1. Inondations

La partie 6.2.3 traite les éléments relatifs à l’hydraulique et à l’hydrologie du site. Ce risque concerne la commune de Gramat du fait de la sensibilité vis-à-vis d’éventuelles remontées de nappes dans les formations sédimentaires. Alimentées par la pluie, ces nappes peuvent connaître une surcharge en période hivernale et rejaillir du sol. La majorité du site d’étude n’est cependant pas concernée par cette sensibilité forte. Compte tenu de la superficie du projet et de l’imperméabilisation réelle sur l’ensemble du projet, les impacts seront limités, mais il s’agit ici de ne pas aggraver l’importance des ruissellements pluviaux.

IMPACT FAIBLE A MODERE

6.4.6.2. Feux de forêts

Par ailleurs, du fait du statut prioritaire de la commune de Gramat dans le DDRM du Lot vis-à-vis du risque feux de forêts, il convient de présenter les impacts potentiels du projet photovoltaïque sur ce point. En phase chantier, le risque réside principalement dans la présence d’engins de chantiers utilisant du carburant inflammable pour manœuvrer, et par la présence humaine sur le site (avec le risque induit). Sur l’actuelle partie boisée du site (c’est à dire hors décharge), la phase travaux débutera par un défrichement ou un débroussaillement selon les strates végétales présentes, pour limiter au maximum le risque de départ de feux. En phase exploitation, la nature d’installation électrique du parc photovoltaïque peut être à l’origine d’un risque incendie, selon diverses sources (incendie d’origine électrique du poste de livraison ou des postes de transformation, court-circuit d’un module, action humaine de maintenance…).

IMPACT FAIBLE A MODERE

6.4.6.2.1. Mesures proposées

Afin de limiter les risques liés au chantier, les engins circulant sur site seront équipés d’un extincteur, tout comme le base vie. Des consignes de sécurité seront instaurées sur le chantier, notamment quant à l’utilisation de la cigarette. Durant l’exploitation du parc, le risque incendie provenant surtout des postes de transformations, l’implantation de ces derniers est prévue sur l’artère centrale du parc, afin de maximiser leur éloignement par rapport aux boisements. Par ailleurs, une bande tampon sera maintenue tout autour du parc entre les tables et la clôture pour laisser libre à l’accès à un véhicule. Une citerne sera également aménagée si le SDIS du Lot l’estime utile. L’accès sera également facilité pour les véhicules de secours, et les consignes de sécurité seront clairement affichées à l’entrée du parc.

6.4.6.2.2. Impacts résiduels


ALTHIS


6.4.7. EFFETS CUMULES LIES A L’ENVIRONNEMENT HUMAIN

Les projets pouvant entrer en ligne de compte dans le cadre de l’analyse des effets cumulés du projet ne requièrent pas une analyse particulière quant à l’environnement humain, en dehors de l’aspect paysager qui sera traité dans le prochain chapitre.

6.5. IMPACTS ET MESURES SUR LE CONTEXTE PAYSAGER Comme le montre le plan de calepinage, le projet occupe la partie ouest du site sur le secteur de l’ancienne friche. Il se compose d’une série de table de 22 modules solaires alignés suivant une direction est ouest. L’ensemble est desservi par une voie centrale de maintenance se reconnectant sur le chemin longeant le site du CEA. La zone d’implantation de la ferme solaire s’inscrit dans un contexte paysager fermé, peu perméable aux vues extérieures. Les sensibilités visuelles sont ainsi globalement faibles depuis les espaces habités, tant les bourgs de Gramat et Reilhac que les hameaux proches. Situé en pente, au milieu d’un écrin boisé, le site d’implantation confère toutefois une sensibilité au point d’observation astronomique de Reilhac. L’analyse spécifique de la coupe de principe réalisée entre les collines ouvertes du sud (site du Moulin de Vigne Haute) et le site d’implantation du projet montre clairement l’effet masquant du couvert boisé au sud du site. Du fait de l’environnement boisé et de la surface restreinte du projet (et de sa faible hauteur), le site sera peu visible de l’observatoire : l’éclairage du site sera éteint la nuit pour limiter la pollution lumineuse. Les abords de la RD14 montrent également une sensibilité plus spécifique. Ils sont aujourd’hui boisés et valorisés par des murets de pierre sèche, qui favorisent une transition paysagère entre les abords de Gramat et ceux de Reilhac. La mise en place de la ferme solaire directement en bordure de voie provoquerait une rupture paysagère dans le contexte des Causses boisés.

IMPACT FAIBLE A MODERE Préconisations de mesures Les principales mesures d’intégration passent dans un premier temps par la préservation de l’environnement boisé du projet notamment au sud. L’impact de la mise en place du projet depuis la RD14 sera atténué en laissant une zone boisée de 10m en tampon visuel. Les clôtures techniques seront en arrière de cette bande boisée (choix exclusif d’essences locales repérées sur le site : série du chêne pubescent). La bande boisée sera interrompue au niveau de la zone de préservation des stations de la Sabline des chaumes afin de ne pas changer ses conditions de milieu. Seule la végétation arbustive présente aujourd’hui le long de la clôture actuelle sera conservée et taillée pour en maintenir le volume. Cette clôture existante sera quant à elle supprimée en veillant à préserver au mieux la végétation présente. Bien que cette mesure ouvre une fenêtre ponctuelle sur le futur projet, elle est indispensable pour assurer le maintien de cet habitat pour cette espèce protégée d’un intérêt majeur. Comme le montre le photomontage, cette ouverture visuelle sera fugace dans la mesure où elle se trouve dans une portion en ligne droite de la voie (l’effet masquant des bandes boisées prédominera dans les vues en perspective depuis la voie). Le caractère patrimonial des murets de pierres sèches doit également permettre d’engager une réflexion sur leur maintien sur site ou leur valorisation.

Les deux seuls édifices protégés recensés sur le territoire d’étude s’insèrent dans un écrin végétal dense permettant de conclure qu’il n’y aura pas d’impact quant à leur perception (absence de covisibilité depuis et vers l’édifice avec la ferme solaire). L’ensemble des mesures d’intégration paysagère est synthétisé dans la carte des préconisations paysagères.

6.5.1.1.1. Impacts résiduels


6.5.1. EFFETS CUMULES LIES AU PAYSAGE

L’écrin paysager du projet limite les vues à des vues proches. Il n’y a donc pas de co-visibilité avec des projets voisins connus. Il n’y aura pas d’effets cumulés du projet de parc photovoltaïque de Gramat sur le paysage.

ALTHIS


Figure 97: Coupe de principe

ALTHIS


ALTHIS


Figure 98: Photomontages

ALTHIS


Figure 99: Carte des préconisations paysagères

ALTHIS


6.6. SYNTHESE DES MESURES MISES EN ŒUVRE L’élaboration du projet de parc photovoltaïque sur la commune de Gramat a été l’occasion de mettre en œuvre plusieurs mesures afin de supprimer, réduire et compenser les impacts potentiellement engendrés. Les études et analyses réalisées ont permis de présenter un projet optimisant les possibilités d’insertion paysagère et réduisant les impacts naturalistes. Des engagements ont aussi été pris en terme de suivi afin d’accompagner le projet dans sa réalisation. L’ensemble de ces mesures est récapitulé dans le tableau présenté sur les pages qui suivent.

ALTHIS


Thématique Impact potentiel

identifié Impact Mesure proposée Type de mesure Résultat attendu Impact résiduel

MIL

IEU

PH

YSI

QU

E

Sur l’air, le climat, et

l’utilisation rationnelle de

l’énergie

Utilisation d’une énergie

renouvelable Positif Pas de mesures Positif

Lutte contre le changement climatique

Positif Pas de mesures Positif

Défrichement valorisé en

plaquettes pour chaufferie bois

Positif Pas de mesures Positif

Topographie et géologie

Décapage de la zone

Faible

Réutilisation de la terre extraite sur site pour les aménagements du parc

Réduction Éviter l’apport de terre aux caractéristiques différentes

Faible schéma électrique minimisant le linéaire de

tranchées nécessaire pour les câblages Réduction Éviter des travaux trop importants

Hydrologie

Hydrographie

hydrogéologie

Pollution des eaux Faible

Stockage des hydrocarbures en dehors des sites sensibles

Suppression Supprimer le risque de pollution des milieux aquatiques en cas de fuite

Faible Entretien du matériel Suppression Supprimer le risque de fuite sur les engins

Gestion des eaux usées et déchets (pas de rejets)

Suppression Empêcher toute pollution des eaux

Pollution des eaux liée à la décharge

de Gramat Faible

Mise en place de fondations de type pieux plutôt que semelles en béton.

Réduction Diminution du taux d’imperméabilisation

Faible Mise en place d’un espacement entre les

modules photovoltaïques Réduction

Limitation des modifications des capacités et des régimes d’infiltration des eaux de pluie

Enherbement de la zone au niveau du massif de déchets

Réduction Favoriser le ralentissement du ruissellement et de l’infiltration de l’eau dans

le sol

risque de suffosion des dolines

Faible Mise en place d’un espacement entre les

modules photovoltaïques Réduction

Limitation des modifications des capacités et des régimes d’infiltration des eaux de pluie

Faible

MIL

IEU

NA

TUR

EL

L’ensemble des impacts, mesures et impacts résiduels concernant le volet « Milieu naturel » est décrit dans le tableau 37 (page 91 à 93)

ALTHIS




MIL

IEU

HU

MA

IN

Retombées socio-

économiques

Impact positif pour le territoire

Positif Intervention d’entreprises locales pour les

travaux Accompagnement Favoriser l’emploi local Positif

Impact positif pour le territoire

Positif Loyer et retombées fiscales du projet Accompagnement Rentrées financières pour les collectivités Positif

Flux de déplacements

Légère sur fréquentation du

réseau local pendant les

travaux

Faible Pas de mesures spécifiques Faible

Bruit Odeurs

Vibrations Émissions

lumineuses

Pas d’impact Nul Pas de mesures spécifiques Nul

Patrimoine architecturale et

archéologique Pas d’impact Nul Pas de mesures spécifiques Nul

Gestion des déchets

Production de déchets de

chantier non dangereux

Faible

Démarche de réduction à la source et de traitement efficace et responsable de déchets

issus de ses chantiers Réduction Permettre une gestion adaptée des déchets

Faible

Mise en place d’une gestion adaptée des déchets

Réduction Permettre une gestion adaptée des déchets

Possibilité d’excavation de

déchets de la décharge de

Gramat

Faible Acheminement en fonction de leur nature

vers les centres de stockage de déchets adaptés

Réduction Permettre une gestion adaptée des déchets Faible

Gestion des risques naturels

et technologiques

Risque d’incendie en phase chantier

Faible à modéré

Engins et base de vie équipés d’un extincteur Réduction Limiter le risque incendie

Faible Risque d’incendie en phase

d’exploitations

Faible à modéré

Implantation des postes de transformation en retrait des boisements

Réduction Limiter le risque incendie

Mise en place d’une bande tampon autour du parc entre les tables et la clôture


Accès facilité pour les véhicules de secours Réduction Limiter le risque incendie

Mise en place des consignes de sécurité à l’entrée du site


ALTHIS




PA

YSA

GE Intégration

paysagère du parc

Sensibilité au point d’observation

astronomique de Reilhac

Faible à modéré

Préservation de l’environnement boisé du projet notamment au sud

Accompagnement Aucune visibilité du parc photovoltaïque du site astronomique

Faible

Non éclairage du site Évitement Aucune perturbation nocturne pour les utilisateurs du site astronomique

Sensibilité paysagère aux

abords de la RD14

Faible à modéré

Suppression du grillage existant Accompagnement Suppression de l’impact visuel du grillage usagé à partir de la RD14

Faible Renforcement de la bande arbustive en tampon visuel le long de la RD14 (sauf au niveau de la Sabline des chaumes, espèce

protégée)

Réduction Limiter l’impact visuel du parc photovoltaïque à partir de la RD14

Caractère patrimonial des

murets de pierres sèches

Modéré Conservation de l’intégralité des murets de

pierres sèches Évitement Conservation des murets de pierres sèches Nul

ALTHIS


Figure 100: Localisation des mesures ERC

ALTHIS


7. COMPATIBILITE ET ARTICULATION DU PROJET AVEC LES

DOCUMENTS D’URBANISME, LES PLANS ET SCHEMAS D’après le point n°6 de l’article R. 122-5-I du Code de l’Environnement, l’étude d’impact doit présenter : « Les éléments permettant d'apprécier la compatibilité du projet avec l'affectation des sols définie par le document d'urbanisme opposable, ainsi que, si nécessaire, son articulation avec les plans, schémas et programmes mentionnés à l'article R. 122-17, et la prise en compte du schéma régional de cohérence écologique dans les cas mentionnés à l'article L. 371-3 ; » En droit administratif, on considère qu’un projet est compatible lorsqu’il ne remet pas en cause les objectifs et orientations fondamentales d’un document d’ordre supérieur.

7.1. COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS D’URBANISME

7.1.1. LE SCHEMA DE COHERENCE TERRITORIALE (SCOT)

Une présentation générale du SCoT a été menée au niveau de la partie Urbanisme : le SCoT. Pour ce projet, il convient de rappeler que la commune de Gramat relève du SCoT du Pays de la Vallée de la Dordogne dont le territoire a été validé par l’arrêté préfectoral du 14 décembre 2012.

7.1.2. LE PLAN LOCALE D’URBANISME (PLU)

Une présentation générale du document d’urbanisme local a été menée au niveau de la partie Urbanisme : le PLU. Pour ce projet, il convient de rappeler que la commune de Gramat dispose d’un Plan Local d’Urbanisme (PLU) depuis le 10 Juillet 2006. Le projet de centrale photovoltaïque de Gramat sera compatible avec ce document d’urbanisme car il sera implanté dans des zones permettant les installations photovoltaïques au sol.

7.2. COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES SDAGE ET SAGE

7.2.1. LE SCHEMA DIRECTEUR D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DE L’EAU (SDAGE)

Une présentation générale du SDAGE a été menée au niveau de la partie État Initial de l’Environnement : Contexte hydrologique – SDAGE-SAGE. Pour ce projet, il convient de rappeler que la commune relève du SDAGE Adour-Garonne qui est entré en vigueur le 1er décembre 2009. Comme vu précédemment ce dernier dispose de plusieurs orientations et dispositions, opposables à toutes les décisions administratives prises dans le domaine de l’eau. Les interactions avec le projet photovoltaïque de Gramat demeurent limitées du fait de l’absence de zones humides, et des particularités du réseau hydrographique en milieu souterrain. Toutefois, le projet est jugé compatible avec le SDAGE Adour-Garonne puisque pas concerné par ses dispositions et orientations principales.

7.2.2. LE SCHEMA D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DE L’EAU (SAGE)

Une présentation générale du SAGE a été menée au niveau de la partie VI.1.6.1 Contexte régional : SDAGE et SAGE.

Pour ce projet, il convient de rappeler que la commune de Gramat relève du SAGE Dordogne amont, est en phase d’élaboration, son périmètre ayant été arrêté le 15 Avril 2013et la Commission Locale de l’Eau ayant été constituée le 10 Décembre 2013. Dans ce cadre, et en l’absence actuelle de règlement approuvé du SAGE, la compatibilité du projet sera étudiée vis-à-vis du SDAGE Adour-Garonne auquel le SAGE doit se rendre compatible.

7.3. ARTICULATION DU PROJET AVEC LE SR3ENR La loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 prévoit que le gestionnaire du réseau public de transport (RTE) élabore, en accord avec les gestionnaires des réseaux publics de distribution et après avis des autorités concédantes, un schéma régional de raccordement au réseau des énergies renouvelables (SR3EnR). Ce document est décrit par le décret n° 2012-533 du 20 avril 2012. Ce schéma doit fournir les solutions techniques associées à des coûts prévisionnels et des réservations de capacité d’accueil pour 10 ans, afin de donner aux projets de production EnR qui s’inscriront dans le SRCAE une visibilité sur leurs conditions d’accès au réseau à l’horizon 2020. Au niveau régional, il définit ainsi concrètement les ouvrages à créer ou à renforcer (postes sources, postes du réseau public de transport et liaisons entre ces différents postes et le réseau public de transport) pour atteindre les objectifs qualitatifs et quantitatifs fixés par le SRCAE. Parmi les ouvrages identifiés, un périmètre de mutualisation des coûts s’appliquera aux producteurs EnR souhaitant se raccorder dans le cadre du SR3EnR. Après prise en compte de l’état initial du réseau et des projets de production déjà raccordés ou en file d’attente et après répartition des objectifs EnR du SRCAE, l’étude menée sur le réseau de transport a mis en évidence 6 zones de contraintes électriques sur la région Midi-Pyrénées. La commune de Gramat n’est concernée par aucune de ces zones de contraintes électriques.

7.4. PRISE EN COMPTE DU SRCE Concernant la prise en compte du SRCE, l’article L. 371-3 du Code de l’Environnement stipule que : « Les collectivités territoriales et leurs groupements compétents en matière d'aménagement de l'espace ou d'urbanisme prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique lors de l'élaboration ou de la révision de leurs documents d'aménagement de l'espace ou d'urbanisme. Sans préjudice de l'application des dispositions du chapitre II du titre II du livre Ier relatives à l'évaluation environnementale, les documents de planification et les projets de l'État, des collectivités territoriales et de leurs groupements prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique et précisent les mesures permettant d'éviter, de réduire et, le cas échéant, de compenser les atteintes aux continuités écologiques que la mise en œuvre de ces documents de planification, projets ou infrastructures linéaires sont susceptibles d'entraîner. Les projets d'infrastructures linéaires de transport de l'État prennent en compte les schémas régionaux de cohérence écologique ». La prise en compte du SRCE relève donc plus des projets publics, portés par l’État, les collectivités territoriales ou leur groupement. En décembre 2014, la région Midi-Pyrénées ne disposait pas de Schéma Régional de Cohérence Écologique (SRCE). À noter toutefois que la notion de continuité écologique a été prise en compte lors de l’élaboration de ce projet. Il a été estimé que le projet n’aura pas d’impact majeur sur la continuité écologique et les équilibres biologiques du secteur d’étude.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=3B13EA729768365D3969502E2524E26E.tpdjo06v_2?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000022478028&dateTexte=&categorieLien=cid

ALTHIS


7.5. ARTICULATION DU PROJET AVEC LES AUTRES PLANS ET SCHEMAS Le projet prendra en compte les différents plans de gestion des déchets : Plan national de prévention des déchets, Plan régional de prévention et de gestion des déchets dangereux, Plan départemental de gestion des déchets de chantier du BTP dans le Lot (décembre 2002)… Il s’agira notamment d’agir pour :

la réduction des déchets à la source (choix des modules, réutilisation des déblais dans les chemins d’accès, recyclage des matériaux lors du démantèlement…),

l'obligation de trier et séparer les déchets,

la traçabilité des déchets,

l'obligation d'évacuer les déchets vers les filières agréées, en particulier les déchets dangereux. De par sa nature et sa situation, le projet de parc photovoltaïque ne présente aucune articulation avec les autres plans, schémas et programmes mentionnés à l'article R.122‐17 du Code de l'Environnement.

ALTHIS


8. ANALYSE DES METHODES La partie suivante recense, conformément à l’article 2 du décret n°93-245 du 25 Février 1993 relatif aux d’impacts, les méthodes employées pour la réalisation de la présente étude.

8.1. METHODOLOGIE DU DIAGNOSTIC ECOLOGIQUE Le diagnostic écologique de la présente étude a été réalisé par ALTHIS, sous la responsabilité de M. Julien BRIAND. Le développement suivant présente un résumé des méthodes d’inventaires mises en place par ALTHIS lors de ses expertises. L’intégralité de la méthodologie est présentée dans le diagnostic écologique, annexée à la présente étude.

8.1.1. CADRAGE METHODOLOGIQUE POUR LES INVENTAIRES

La recherche bibliographique a permis de préciser les habitats et espèces d’intérêt patrimonial que l'on pourrait trouver sur l'aire d'étude. Les inventaires de terrain ont pour objet de caractériser les habitats et rechercher les espèces en vue de déterminer les enjeux, puis d'évaluer les impacts. Une recherche des habitats naturels a d'abord été menée sur l'ensemble de l'aire d'étude. Suite à la caractérisation des habitats naturels, des protocoles d'inventaire ont ainsi été mis au point pour chacun des groupes d'espèces ci-dessous:

flore

amphibiens et reptiles

avifaune

entomofaune

chiroptères

autre faune (mammifères en particulier) Le protocole consiste à déterminer (grâce à la connaissance des habitats) les zones à prospecter, et définir une méthode de recherche pour chacune de ces zones. Chaque sortie sur le terrain a pour objectif d’inventorier soit la flore et les habitats, soit un groupe faunistique particulier : on parle dans ce cas de prospection spécifique, réalisée respectivement par un expert dans le domaine ciblé. Cependant, au cours de ces sorties spécifiques, et en fonction des périodes de l’année, des espèces intéressantes appartenant à d’autres taxons peuvent être rencontrées. Chaque naturaliste est capable d’identifier de nombreuses espèces hors de son champ de compétence le plus pointu, et au cours de ses sorties, il est amené à noter ces contacts non spécifiquement recherchés. Ces données sont également prises en compte : on parle dans ce cas de prospection continue. La méthodologie d'inventaire est explicitée pour chacun des groupes d'espèces dans la partie suivante.

8.1.2. DATES DES PROSPECTIONS

Le diagnostic écologique a été réalisé sur la base d'investigations de terrain menées entre novembre 2012 et août 2013. Les investigations de terrain ont été réalisées suivant le calendrier ci-dessous, en fonction des dates les plus favorables pour les recherches des différents groupes d’espèces.

Tableau 38 : Date de prospection des inventaires naturalistes

Date Heures Commune Intervenants pour le

Bureau d’Étude Objet(s)

Nbre journées

28/11/2013 Après-midi GRAMAT Julien BRIAND Patrick COTON

Inventaire habitats 0.5

29/11/2013 Journée GRAMAT Julien BRIAND Patrick COTON

Inventaire habitats 1

28/03/2013 Journée GRAMAT Julien BRIAND Inventaire habitats 1

09/04/2013 Soir et nuit GRAMAT Antoine PUJOL Inventaire oiseaux nocturnes et

chiroptères 0.5

10/04/2013 Journée GRAMAT Antoine PUJOL Inventaire oiseaux, herpétofaune,

mammifères 1

16/04/2013 Journée et

soir GRAMAT Dimitri MARGUERAT

Inventaire oiseaux et oiseaux nocturnes, herpétofaune, insectes,

mammifères 1

17/04/2013 Journée GRAMAT Dimitri MARGUERAT Inventaire oiseaux et oiseaux

nocturnes, herpétofaune, insectes, mammifères

1

21/05/2013 Journée GRAMAT Matthieu CHARRIER Inventaire flore et habitats 1

03/06/2013 Soir et nuit GRAMAT Ronan DESCOMBIN Inventaire oiseaux nocturnes et

herpétologie 0.5

04/06/2013 Journée GRAMAT Ronan DESCOMBIN Inventaire flore, oiseaux,

herpétologie et mammifères 1

04/06/2013 Soir et nuit GRAMAT Antoine PUJOL Inventaire oiseaux nocturnes et

chiroptères 0.5

05/06/2013 Journée GRAMAT Ronan DESCOMBIN Inventaire flore, oiseaux,

herpétologie et mammifères 1

05/06/2013 Journée GRAMAT Antoine PUJOL Inventaire oiseaux, herpétologie et

mammifères 1

11/06/2013 Après-midi et

soir GRAMAT Dimitri MARGUERAT

Inventaire oiseaux et oiseaux nocturnes, herpétofaune, insectes,

mammifères 0.5



1



1




Total 16,5j

Au total, 16,5 journées de terrain ont été réalisées par les experts naturalistes d'Althis.

ALTHIS


8.1.3. METHODOLOGIE DES EXPERTISES

8.1.3.1. Prospections et méthodes d’inventaires des habitats naturels et de la flore

Les inventaires habitats naturels et flore sont interdépendants : la caractérisation des habitats se fait essentiellement sur des critères floristiques. Ce n’est que par défaut, en l’absence de flore représentative, que l’on caractérise les habitats sur d’autres critères (pédologie par exemple pour la recherche des habitats humides). La réalisation des inventaires naturalistes commence systématiquement par la recherche des habitats naturels et leur report sur fond cartographique unifié (SIG). La connaissance des habitats a plusieurs objectifs :

déterminer les habitats remarquables (dont les zones humides)

piloter les inventaires faune et flore – mise en place des méthodologies d’inventaire-

disposer de données de terrain pour proposer si nécessaire, des mesures pour l'environnement naturel

Les premiers inventaires habitats naturels ont été réalisés par Julien BRIAND et Patrick COTON, complétés ensuite par les prospections de Matthieu CHARRIER en parallèle de ses inventaires floristiques. Ronan DESCOMBIN a également procédé à des prospections floristiques durant ses inventaires ornithologiques, herpétologiques et mammologiques. La journée d’inventaire du 21/05/2013 avait pour objectif de cibler trois espèces protégées :

Noccaea montana, protection départementale

Orchis coriophora subsp. fragrans, protection nationale

Scorzonera austriaca subsp. bupleurifolia, protection régionale. Le but des sorties de terrain du 13 et 14 juin 2013 était de cibler en particulier deux espèces protégées en Midi Pyrénées :

Arenaria controversa, protection nationale

Iberis saxatilis, protection régionale. La troisième et dernière journée d’inventaire a eu lieu le 06 août 2013 afin de cibler en particulier deux espèces protégées en Midi Pyrénées à floraison estivale :

Aster amellus, protection nationale

Delphinium verdunense, protection nationale. Ces différentes prospections habitats naturels et flore, étalées de mars à novembre 2013, permettent d’avoir une vision satisfaisante des milieux présents et du cortège d’espèces floristiques sur la zone d’étude et ses abords immédiats.

Tableau 39 : Dates de prospections des inventaires habitats naturels et flore

Observateur Date Durée

Julien BRIAND Patrick COTON

28 et 29/11/2013 1.5 journée

Julien BRIAND 28/03/2013 1 journée

Matthieu CHARRIER 21/05/2013 1 journée

Ronan DESCOMBIN 04 et 05/06/2013 Observations ponctuelles




ALTHIS


8.1.3.2. Prospections et méthodes d’inventaires de la faune

8.1.3.2.1. Inventaire amphibiens

Plusieurs sorties de terrain portant sur les amphibiens ont été réalisées par Dimitri Marguerat, Antoine Pujol et Ronan Descombin à des périodes favorables aux recensements des amphibiens. Chaque sortie de terrain a fait l’objet de soirées d’écoutes, de détection à vue et fouilles de gîtes potentiels. La météorologie était globalement optimale lors des passages d’inventaire.

Tableau 40 : Dates de prospections des inventaires amphibiens


Antoine PUJOL 10/04/2013 0.5 journée

Dimitri MARGUERAT 16/04/2013 0.5 journée


Ronan DESCOMBIN 03/06/2013 0.5 journée







8.1.3.2.2. Inventaire reptiles

Plusieurs journées de prospections ont été réalisées d’avril à juin 2013 (périodes favorables du calendrier écologique des reptiles), le plus souvent en même temps que les prospections pour d’autres taxons (mammologie ou entomologie par exemple), par Dimitri MARGUERAT, Ronan DESCOMBIN et Antoine PUJOL. Durant ces prospections, toutes les observations ou fuites de reptiles ont été répertoriées (espèce, nombre d’individus, habitat, pointage GPS). Les prospections se sont déroulées à des heures favorables (entre 9h et 16h30). Les écotones exposés au sud (bords de pistes, lisières, murs, etc.) ainsi que les micro-habitats jugés favorables ont été prospectés attentivement à l'aide d'une paire de jumelles. La marche lente a été privilégiée. L'observation directe d'individus a été recherchée mais aussi la recherche d'exuvies (ou mues) a été importante (dans la plupart des cas elle permet l'identification des espèces d'ophidiens). La pose de plaques au sol, afin que les reptiles viennent s'y réfugier, a été effectuée. 6 plaques en tout ont été posées en des lieux d'apparence favorable. Les investigations menées ont dépassé la zone d’étude pour mieux appréhender les connexions biologiques.

Tableau 41 : Dates de prospections des inventaires herpétologiques


Antoine PUJOL 10/04/2013 1 journée

Dimitri MARGUERAT 16/04/2013 1 journée



Ronan DESCOMBIN 04/06/2013 1 journée






8.1.3.2.3. Inventaires Avifaune

Seize passages spécifiques oiseaux ont été réalisés sur l’ensemble de la zone d’étude, dont huit pour les oiseaux nocturnes, d’avril à juin 2013. Ces inventaires ont été réalisés par Antoine PUJOL, Dimitri MARGUERAT, et Ronan DESCOMBIN. Les oiseaux ont été repérés principalement au chant. Les mâles sont très actifs au printemps et sont donc plus facilement localisables. Par ailleurs, lorsque cela est possible une confirmation de l’identification est faite à vue (à l'aide d'une longue-vue ou de jumelles).

ALTHIS


Tableau 42: Dates de prospections des inventaires avifaune




Dimitri MARGUERAT 16/04/2013 1 journée (dont soirée/nuit)






Dimitri MARGUERAT 11/06/2013 0.5 journée (dont soirée/nuit)



8.1.3.2.4. Inventaire entomofaune

Cinq prospections ont été réalisées entre avril et juin 2014 par Dimitri MARGUERAT, permettant ainsi d’avoir un regard relativement pertinent du cortège entomologique de la zone d’étude. Les investigations ont été menées en se basant sur l’inventaire des habitats dans la zone d’étude. Des observations directes ont eu lieu, aux jumelles à mise au point rapprochée, ou à l'œil nu. Certains spécimens ont été capturés au filet, identifiés et relâchés. Une recherche de coléoptères xylophages a également été menée dans les zones boisées. Les journées ensoleillées et de préférence sans vent ont été privilégiées.

Tableau 43 : Dates de prospections des inventaires entomofaune


Dimitri MARGUERAT 16/04/2013 1 journée (dont soirée)


Dimitri MARGUERAT 11/06/2013 0.5 journée (1 soirée)



8.1.3.2.5. Inventaire chiroptères

La zone d’étude a été considérée dans son ensemble durant l’inventaire des chauves-souris réalisé le 09/04/2013 et le 04/06/2013 par Antoine PUJOL. De façon très générale, la méthodologie se décompose en une phase de recueil de données sur le site (enregistrements d’ultrasons) et d’une phase de traitement des données avec analyse des sons enregistrés. Dans un premier temps, une ½ journée de terrain a été consacrée lors du premier passage au mois d’avril pour le repérage des points d’écoute. Lors des deux journées de terrain a été consacrée également en période diurne l’évaluation du potentiel en gîtes arborés et des gîtes bâtis à proximité (village de Bèdes). Certaines cavités faciles d’accès ont été contrôlées Les séances nocturnes reposent sur le fonctionnement d’enregistreurs automatiques de type SM2 BAT+ positionnés en différents points stratégiques de la zone d’étude (lisières, couloirs de déplacements). L’évaluation de l’activité des chiroptères est une méthode quantitative qui repose sur un nombre de données obtenues pendant une durée déterminée. Il s’agit d’une mesure du niveau d’activité et pas strictement de l’abondance des chauves-souris. Par exemple, 100 données pourraient correspondre à 100 passages d’individus différents ou bien à une activité de chasse d’un même individu passant 100 fois à portée du microphone. L’horodatage des fichiers associé à l’analyse des séquences (types de signaux traduisant le comportement, présence de plusieurs individus) et l’identification des espèces permet dans une certaine mesure d’interpréter les résultats. L’expert a également complété les inventaires par une détection active manuelle (D240X) afin d’avoir des informations complémentaires aux données enregistrées par les SM2. Ces détections manuelles ont fait l’objet de points d’écoute d’environ 20 minutes notamment en sortie de gîtes favorables.

ALTHIS


Figure 101: Localisation des SM2 sur la zone d'étude

8.1.3.2.6. Inventaire mammifères

Les mammifères ont été recherchés en prospection continue lors des autres inventaires par l’ensemble de nos naturalistes. Des observations directes ont eu lieu, et indirectes avec les indices de présence (crottiers, gratis, monticules de terre…) qui ont été systématiquement recherchés.

ALTHIS


8.1.4. DETERMINATION DES ENJEUX LIES AUX ESPECES OU AU PARCELLAIRE

Pour les habitats naturels et les espèces, l'enjeu local de conservation est apprécié sur la base de critères réglementaires et scientifiques tels que :

les paramètres d’aire de répartition, d’affinité de la répartition, et de distribution

la vulnérabilité biologique

le statut biologique (textes réglementaires, listes rouges)

les menaces ALTHIS s’est également basé sur les enjeux d’intérêt patrimonial élaborés par le PNR des Causses du Quercy à partir des documents suivants :

La liste des habitats naturels d’intérêt patrimonial du Parc naturel régional des Causses du Quercy

La liste de la faune d’intérêt patrimonial du Parc naturel régional des Causses du Quercy

La liste de la flore vasculaire d’intérêt patrimonial du Parc naturel régional des Causses du Quercy Les espèces inventoriées sont présentées dans le rapport d'étude faune-flore avec leur enjeu de conservation local élaboré par le PNR des Causses du Quercy. ALTHIS a seulement revu les enjeux pour les amphibiens en estimant que certains enjeux étaient sous-évalués. De fait, cette analyse conduit à mettre en évidence des espèces qui ne sont pas réglementées. Inversement, des espèces réglementées mais présentant un faible voire un très faible enjeu local de conservation (le rouge-gorge familier par exemple) peuvent ne pas être mises en avant. Pour autant, l’analyse des impacts doit tenir compte de ces dernières espèces qui sont au minimum citées dans les listes d’espèces si elles sont rencontrées. Les habitats remarquables (au sens de la nomenclature EUR27) présentent aussi des enjeux en tant que tels. Échelle d’enjeux Dans la présentation des résultats, les enjeux sont évalués sur une échelle unique, applicable aux espèces comme aux habitats, qui va de "Aucun enjeu" à "Enjeu très fort", avec un code de couleurs associé.

Tableau 44: Échelle d'enjeux pour les espèces et les habitats

Enjeu Principaux critères Conséquences sur les projets

Aucun Espèce non protégée. Habitat totalement urbanisé.

Aucun impact à prendre en compte, le projet peut s'implanter

Très faible Espèce non protégée et rencontrée fréquemment. Habitats qui n'accueillent que ce type d'espèces.

Le projet peut s'implanter. Les mesures de réduction d'impact et de compensation suivent simplement les dispositions réglementaires.

Faible

Espèce protégée mais rencontrée fréquemment (la plupart des espèces animales sont protégées). Habitats qui n'accueillent que ce type d'espèces.

Le projet peut s'implanter, en évitant si possible les zones de reproduction. Les mesures de réduction d'impact et de compensation suivent simplement les dispositions réglementaires.

Modéré

Espèce avec un statut de protection qui impose de protéger son habitat de reproduction. Sites de repos ou de nourrissage de ce type d'espèces. Zone humide non fonctionnelle. Sous certaines conditions: habitats de reproduction d'espèces d'enjeu faible. Corridor écologique d'importance locale.

Le projet peut s'implanter, mais des mesures de réduction d'impact et de compensation doivent éventuellement être réalisées.

Fort

Espèce faunistique patrimoniale présentant un statut particulier qui impose de protéger ses habitats: reproduction, nourrissage, repos. Présence d'espèce végétale réglementée nationalement ou régionalement. Habitat patrimonial (habitat d'intérêt communautaire) Cas1 Sites de reproduction d'espèces d'enjeu modéré. Sites de repos ou de nourrissage d'espèces d'enjeu fort. Cas2 Zone humide fonctionnelle, cours d'eau. Cas 3 Corridor écologique d'importance plus que locale.

Le projet devrait éviter ces zones. Une fois épuisées les mesures d'évitement, certaines parcelles peuvent éventuellement être aménageables sous réserve de conditions particulières. Cas 1 : dossier de demande de dérogation (CNPN) Cas 2 : se référer aux SDAGE et SAGE en vigueur Cas 3 : pas encore de jurisprudence

Très fort

Espèce patrimoniale rare dont les habitats ne doivent pas être touchés. Habitat patrimonial (habitat d'intérêt communautaire prioritaire). Habitat d'une espèce d'enjeu très fort. Habitat de reproduction d'une espèce d'enjeu fort.

Il est inenvisageable de concevoir un projet qui porte atteinte aux espèces ou aux habitats d'enjeux très forts. Un dossier de demande de dérogation (CNPN) peut néanmoins être déposé.

Enjeux parcellaire : À partir des enjeux sur les espèces et de la connaissance des habitats naturels, une cartographie des enjeux "par unité écologique " est élaborée. Pour passer des enjeux "par espèce" aux enjeux "par unité écologique" la règle appliquée a été la suivante:

Le niveau d'enjeu d'une unité écologique est égal au niveau d'enjeu le plus fort (espèce, habitat) que l'on trouve sur cette unité écologique, à condition qu’il s’agisse d’une zone de reproduction, de nourrissage ou de repos pour les espèces animales considérées (la simple observation d'une faune en transit ne suffit pas pour qualifier l'enjeu sur l'habitat considéré).

L'appréciation des enjeux "par unité écologique" est un travail d'expert naturaliste, qui doit avoir une bonne connaissance d'une part de la biologie des espèces, d'autre part de la réglementation. La classe "aucun enjeu" est réservée aux espaces très anthropisés au point qu’ils sont considérés comme stériles (Remarque : une zone urbaine n’est pas nécessairement à enjeu nul, elle n’est pas stérile). À partir des enjeux identifiés sur les habitats naturels et sur les espèces, ALTHIS propose une cartographie des enjeux qui permet en un coup d'œil d'avoir une vision des potentialités d'aménagement d'une zone.

ALTHIS


8.1.5. MESURES POUR L’ENVIRONNEMENT ET CORRIDORS ECOLOGIQUES

La connaissance du territoire acquise par les intervenants d'ALTHIS permet de proposer, dans une perspective dynamique, des liens entre la zone d'étude et le reste du territoire. La mise dans une perspective dynamique (corridors écologiques) est un élément très fort de l'acceptation d'un projet, même si la Trame Verte et Bleue n'est pas encore officiellement déterminée localement ni régionalement. Cette approche permet de présenter des mesures positives pour améliorer le bilan écologique du projet. De plus, cela permet aussi de proposer des indicateurs de suivi (populations de mammifères aquatiques, d'amphibiens, d'oiseaux, d'insectes) qui mettront en évidence, éléments de suivi à l’appui, les améliorations que la réalisation du projet produira.

8.1.6. CONCLUSION SUR LA METHODOLOGIE FAUNE / FLORE

En observant ces informations, il est donc possible de se rendre compte que le patrimoine naturel a fait l’objet d’une analyse fine et multithématique garantissant la prise en compte de différents enjeux du site. Ce travail, réalisé par des prestataires indépendants, s’est appuyé sur des méthodes précises et reconnues permettant d’obtenir des résultats fiables. La qualité de l’étude faune / flore (cf. Annexe XX) montre la rigueur apportée par le Bureau d’études en environnement naturel lors de toute l’étude.

8.2. METHODOLOGIE DE L’ETUDE PAYSAGERE

8.2.1. DIAGNOSTIC PAYSAGER DU TERRITOIRE A L’ECHELLE DE L’AIRE D’ETUDE

Grâce à des relevés de terrain (une journée réalisée par M. RIPOCHE le 05/08/13) et une prise en compte systématique des études ou documents déjà réalisés (atlas des paysages du Lot, charte du PNR des Causses du Quercy), nous établissons un diagnostic paysager objectif restitué précisément sous forme de cartes infographiques :

Une carte des unités et particularités paysagères.

Planches photographiques décrivant les ambiances et les caractéristiques de ces unités Ce diagnostic d'évaluation est complété et synthétisé par une analyse plus subjective du paysage. Celle-ci s'appuie sur le vécu du site, son approche historique anthropique et sur la perception plastique et sensible de l'espace et permet d'établir plus finement les ambiances paysagères caractéristiques du site. Le croisement de ces approches objectives et subjectives aboutit à une meilleure compréhension de l'espace et autorise une synthèse plus juste de son organisation et son fonctionnement. Il est prévu une réunion de travail et de coordination avec l’équipe d’étude sur cette phase. Cette approche est complétée par une analyse des dynamiques d’évolution des paysages afin de mieux cerner les enjeux liés au projet et à son intégration future.

8.2.2. ÉTUDE DE VISIBILITE

Cette étape s'appuie sur le travail de perception visuelle du site réalisé dans la phase précédente et sur l'évaluation géométrique et physique du projet par rapport au paysage (dimensions, infrastructures visibles, phasage dans le temps...). À partir de là, nous évaluons la visibilité du projet dans ses différentes phases et la qualité des vues possibles. Ce travail permet de valider plus finement la situation la plus favorable, les choix techniques et d'établir un programme plus précis quant aux aménagements paysagers à réaliser. Il est prévu une réunion de travail et de coordination avec l’équipe d’étude sur cette phase.

8.2.3. PROJET D'INSERTION ET D'AMENAGEMENT PAYSAGER

Les impacts ayant été déterminés dans les phases précédentes, les mesures compensatoires et d'intégration du projet dans le site sont établies par :

Calage des grands axes d’intégration paysagère

Affinage progressif des lignes dans le plan et dans l'espace

Illustration du projet

8.2.4. CONCLUSION SUR LA METHODOLOGIE PAYSAGE

Le paysage est une notion relativement compliquée à appréhender de par les interprétations différentes qui en découlent. L’étude réalisée dans le cadre de ce projet a toutefois permis d’apporter des éléments concrets d’analyse en se basant notamment sur des données précises et justifiées. Ce travail exhaustif et objectif a été mené par une agence indépendante et expérimentée dans son domaine.

8.3. DIFFICULTES RENCONTREES D’une manière générale, la réalisation de l’étude d’impact n’a pas amené à des difficultés particulières. Concernant les différentes études spécifiques réalisées dans le cadre de la présente étude d’impact, leurs éventuelles difficultés rencontrées/limites sont présentées dans la partie précédente : 10 ANALYSE DES METHODES.

9. CONCLUSION Le site ne présente aucune contrainte rédhibitoire à la mise en place du projet de parc photovoltaïque. Le projet de parc photovoltaïque de Gramat faisant l’objet du présent dossier a été élaboré, tout au long de son développement, à partir d’échanges constants entre environnementalistes, paysagistes ainsi qu’élus, propriétaires et exploitants locaux et services de l’État. Ce processus a permis la mise en évidence des sensibilités de ce secteur qui offre des caractéristiques intéressantes pour l'exploitation du parc photovoltaïque, dans un environnement favorable à l’installation de modules. La prise en compte de ces sensibilités dans l’élaboration du projet a fait continuellement évoluer celui-ci vers un parc photovoltaïque de moindre impact que ce soit sur le milieu physique, le milieu naturel, le milieu humain ainsi que sur le paysage et le patrimoine. Le projet de parc photovoltaïque permet également de proposer à la Mairie de Gramat une réhabilitation de son ancienne décharge. En complément, différentes mesures d’évitements/suppressions, de réduction, de compensation et d’accompagnement ont été prises, symbolisant ainsi la volonté de l’exploitant de s’investir de manière responsable dans un développement durable du territoire qui accueille son projet. Par conséquent, ce projet en adéquation avec les volontés politiques locales permet, tout en respectant l’environnement local du site d’implantation, de miser sur la protection de l’environnement à long terme, par la création d’une énergie propre et renouvelable, l’énergie solaire.

ALTHIS


10. ANNEXES ANNEXE 1 : COURRIERS DE DEMANDES ET DE REPONSES DES ORGANISMES CONSULTES ANNEXE 2 : ETUDE FAUNE-FLORE ANNEXE 3 : DELIBERATIONS COMMUNALES PLU ANNEXE 4 : ETUDE PAYSAGERE ANNEXE 5 : CONVENTION ENTRE LA COMMUNE DE GRAMAT ET LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHONE ANNEXE 6 : ACCUSE DE RECEPTION DE LA PREFECTURE DU LOT DE LA DEMANDE DE DEFRICHEMENT