Como Debater com Esquerdistas e Destru-los

11 regras para vencer o debate

Ben Shapiro

Copyright 2014

Truth Revolt

c/o

David Horowitz Freedom Center

PO BOX 55089

Sherman Oaks, CA 91499-1964 Elizabeth@

horowitzfreedomcenter.org

www.TruthRevolt.org

Printed in the United States of America

Traduzido por Flvio Ghetti

Sugestes, comentrios e contato

flavio.ghetti@hotmail.com

Maquiadores do crime

Olavo de Carvalho

Dirio do Comrcio, 20 de setembro de 2010

Lenin dizia que, quando voc tirou do adversrio a vontade de lutar, j venceu a briga. Mas, nas

modernas condies de guerra assimtrica, controlar a opinio pblica tornou-se mais decisivo do

que alcanar vitrias no campo militar. A regra leninista converte-se portanto automaticamente na

tcnica da espiral do silncio: agora trata-se de extinguir, na alma do inimigo, no s sua

disposio guerreira, mas at sua vontade de argumentar em defesa prpria, seu mero impulso de

dizer umas tmidas palavrinhas contra o agressor.

O modo de alcanar esse objetivo trabalhoso e caro, mas simples em essncia: trata-se de

atacar a honra do infeliz desde tantos lados, por tantos meios de comunicao diversos e com

tamanha variedade de alegaes contraditrias, com frequncia propositadamente absurdas e

farsescas, de tal modo que ele, sentindo a inviabilidade de um debate limpo, acabe preferindo

recolher-se ao silncio. Nesse momento ele se torna politicamente defunto. O mal venceu mais uma

batalha.

A tcnica foi experimentada pela primeira vez no sculo XVIII. Foi to pesada a carga de

invencionices, chacotas, lendas urbanas e arremedos de pesquisa histrico-filolgica que se jogou

sobre a Igreja Catlica, que os padres e telogos acabaram achando que no valia a pena defender

uma instituio venervel contra alegaes to baixas e maliciosas. Resultado: perderam a briga. O

contraste entre a virulncia, a baixeza, a ubiquidade da propaganda anticatlica e a mngua, a

timidez dos discursos de defesa ou contra-ataque, marcou a imagem da poca, at hoje, com a

fisionomia triunfante dos iluministas e revolucionrios. Pior ainda: recobriu-os com a aura de uma

superioridade intelectual que, no fim das contas, no possuam de maneira alguma. A Igreja

continuou ensinando, curando as almas, amparando os pobres, socorrendo os doentes, produzindo

santos e mrtires, mas foi como se nada disso tivesse acontecido. Para vocs fazerem uma ideia do

poder entorpecente da espiral do silncio, basta notar que, durante aquele perodo, uma s

organizao catlica, a Companhia de Jesus, fez mais contribuies cincia do que todos os seus

detratores materialistas somados, mas foram estes que entraram para a Histria e l esto at hoje

como paladinos da razo cientfica em luta contra o obscurantismo. (Se esta minha afirmao lhe

parece estranha e como se diz no Brasil polmica, porque voc continua acreditando em

professores semi-analfabetos e jornalistas semi-alfabetizados. Em vez disso, deveria tirar a dvida

lendo John W. OMalley, org., The Jesuits: Cultures, Sciences, and The Arts, 1540-1773, 2 vols.,

University of Toronto Press, 1999, e Mordecai Feingold, org., Jesuit Science and the Republic of

Letters, MIT Press, 2003).

Foi s quase um sculo depois desses acontecimentos que Alexis de Tocqueville descobriu por

que a Igreja perdera uma guerra que tinha tudo para vencer. Deve-se a ele a primeira formulao da

teoria da espiral do silncio, que, em extensa pesquisa sobre o comportamento da opinio pblica

na Alemanha, Elizabeth Nolle-Neumann veio a confirmar integralmente em The Spiral of Silence:

Public Opinion, Our Social Skin (2. ed., The University of Chicago Press, 1993). Calar-se ante o

atacante desonesto uma atitude to suicida quanto tentar rebater suas acusaes em termos

elevados, conferindo-lhe uma dignidade que ele no tem. As duas coisas jogam voc direto na

voragem da espiral do silncio. A Igreja do sculo XVIII cometeu esses dois erros, como a Igreja

de hoje os est cometendo de novo.

A sujidade, a vileza mesma de certos ataques so planejadas para constranger a vtima, instilando

nela a repulsa de se envolver em discusses que lhe soam degradantes e forando-a assim, seja ao

silncio, seja a uma ostentao de fria polidez superior que no tem como no parecer mera

camuflagem improvisada de uma dor insuportvel e, portanto, uma confisso de derrota. Voc no

pode parar um assalto recusando-se a encostar um dedo na pessoa do assaltante ou demonstrando-

lhe, educadamente, que o Cdigo Penal probe o que ele est fazendo.

As lies de Tocqueville e Nolle-Newman no so teis s para a Igreja Catlica. Junto com

ela, as comunidades mais difamadas do universo so os americanos e os judeus. Os primeiros

preferem antes pagar por crimes que no cometeram do que incorrer numa falta de educao contra

seus mais perversos detratores. Os segundos sabem se defender um pouco melhor, mas se sentem

inibidos quando os atacantes so oriundos das suas prprias fileiras o que acontece com

frequncia alarmante. Nenhuma entidade no mundo tem tantos inimigos internos quanto a Igreja

Catlica, os EUA e a nao judaica. que viveram na espiral do silncio por tanto tempo que j

no sabem como sair dela e at a fomentam por iniciativa prpria, antecipando-se aos inimigos.

A nica reao eficaz espiral do silncio quebr-la e no se pode fazer isso sem

quebrar, junto com ela, a imagem de respeitabilidade dos que a fabricaram. Mas como

desmascarar uma falsa respeitabilidade respeitosamente? Como denunciar a malcia, a

trapaa, a mentira, o crime, sem ultrapassar as fronteiras do mero debate de ideias?

Quem comete crimes no so ideias: so pessoas. Nada favorece mais o imprio do mal do

que o medo de partir para o ataque pessoal quando este absolutamente necessrio.

Aristteles ensinava que no se pode debater com quem no reconhece ou no segue as

regras da busca da verdade. Os que querem manter um dilogo elevado com criminosos

tornam-se maquiadores do crime. So esses os primeiros que, na impossibilidade de um

debate honesto, e temendo cair no pecado do ataque pessoal, se recolhem ao que

imaginam ser um silncio honrado, entregando o terreno ao inimigo. A tcnica da espiral

do silncio consiste em induzi-los a fazer precisamente isso.

Como a esquerda vence o debate

S a vitria interessa.

Esta uma mensagem que parece ter sido perdida entre os conservadores, que

esto constantemente focados na virtude de suas mensagens, na honestidade

intelectual de sua causa, e na frustrao de que ningum se importa com ambas.

Mas devido aos conservadores no pensarem a respeito de como vencer que eles

perdem constantemente.

Tomemos, por exemplo, a eleio de 2012.

Os conservadores perderam a eleio de 2012 por uma razo flagrantemente bvia.

No foi apenas porque sua tecnologia no era boa, embora a campanha de Obama

possusse uma evidente vantagem tecnolgica. No foi somente porque os

conservadores desenvolveram um trabalho pobre com a mdia, embora eles o tenham

feito de fato.

A razo pela qual os conservadores perderam a eleio de 2012 foi espantosamente

simples: a maioria da populao americana no acompanha a poltica to de perto. O

que eles vm sobre os vrios candidatos o que os candidatos dizem um sobre o

outro, e o que a mdia diz a respeito dos candidatos.

Ento, vamos assumir por um momento que voc seja um tpico eleitor Americano:

voc se preocupa mais com Miley Cyrus danando no Video Music Awards do que

voc com as excentricidades do Obamacare. Vamos assumir que o que voc

realmente tenha visto sobre as eleies foi a cobertura da principal corrente da

imprensa e o que os candidatos disseram um ao outro durante os debates.

O que exatamente os candidatos disseram um do outro durante os debates?

Aqui est o que o candidato Mitt Romney disse a respeito de Barack Obama:

Barack Obama no um bom Presidente. Ele disse que Barack Obama no faz um

bom trabalho na economia, disse que a poltica externa de Obama tem um monte de

furos, disse que Obama tem feito um trabalho muito deficiente em todos os sentidos

do modelo bipartidrio. Mas, Romney acrescentou, Obama um bom sujeito. Ele

um bom homem de famlia, um bom marido, um homem que acredita nos princpios

bsicos esposados pela Declarao de Independncia e a Constituio. Ele no

algum que voc deveria temer de modo algum. Essencialmente, o slogan de

campanha de Romney foi: Obama: bom sujeito, mau Presidente.

E aqui est o que Barack Obama e seus representantes disseram sobre Mitt

Romney: Mitt Romney o pior sujeito desde Mussolini. Mitt Romney o sujeito que

prende cachorros em cima dos carros. Mitt Romney o tipo de sujeito que deseja

colocar todos vocs de volta na cadeia. Mitt Romney est liderando um guerra

contra as mulheres e, na verdade, tem compilado uma pasta cheia de mulheres que

ele pode ento usar para prosseguir em sua guerra. Mitt Romney o tipo de sujeito

que demitiria especificamente um empregado, tanto que cinco anos antes sua esposa

(do funcionrio) morreu de cncer graas a falta de um seguro de sade. Mitt

Romney pegaria seu dinheiro e o depositaria em contas no exterior especificamente

para privar a populao Americana de dinheiro. O slogan de campanha de Obama:

Romney: Rico, Sexista, Idiota Racista.

Agora, voltemos ao eleitor Americano. Vamos assumir que voc tenha assistido a

esta batalha de mensagens, e agora voc tem duas escolhas: Barack Obama, um

presidente no muito bom vs Mitt Romney, o pior sujeito de todos os tempos. Em

quem voc votaria? A maioria das pessoas escolheria bom sujeito, mau poltico

contra Mussolini. E eles o fizeram.

As pesquisas finais mostraram que nas principais questes do dia, os Americanos

concordavam com Mitt Romney. Eles no gostaram dos antecedentes de Obama em

emprego, economia, Obamacare. Mas quando veio a questo chave qual candidato

se preocupa mais com pessoas como eu? - Romney explodiu, 81% a 18%.

Agora, isto no devido a Barack Obama ser um cara afetuoso e suave. Mesmo

aqueles que cercam Barack Obama diariamente descrevem-no como um peixe frio.

Obama no algum que lhe trar uma tigela de sopa de galinha quando voc estiver

gripado: no nem mesmo o cara que te levar ao aeroporto quando isto o

incomodar. Ainda, de algum modo, ele foi considerado o mais simptico dos dois

candidatos. Por que? Porque Romney foi percebido como um homem maldito.

Nenhuma surpresa que a esquerda procure evitar o debate poltico a qualquer

custo. Por que se preocupar? Os integrantes da esquerda no esto interessados em ter

um debate sobre poltica. No esto interessados em debater o que certo e errado

para o pas. Esto interessados em debater voc pessoalmente. Esto interessados em

castig-lo como um ser humano nefasto porque ocorre de voc discordar. Isto o faz

dos esquerdistas... esquerdistas: um imerecido senso de superioridade moral sobre

voc. E se eles puderem infundir aquele senso de superioridade moral em outros

tornando voc o cara mau, eles o faro. As pessoas da esquerda so ensinadas desde a

infncia que eles so melhores que os conservadores isto faz com que se sintam

bem ao odiar conservadores. E que o dio justificado porque, afinal, conservadores

so intolerantes.

Por isto to confortvel ser de esquerda: aquele imerecido senso de superioridade

moral. Imerecido, porque as pessoas de esquerda no fizeram nada de positivo por

dcadas. O senso moral de retido dos estudantes colegiais no resulta de realizaes

resulta da crena de que voc uma pessoa m. Voc racista e sexista, eles no.

Isto faz deles bons sujeitos, mesmo que eles no faam caridade, nunca tenham

encontrado uma pessoa negra, apoiem polticas que empobrecem comunidades

minoritrias atravs dos EUA e fortaleam os odiadores da Amrica ao redor do

globo. No importa se eles te apontarem como membro da KKK, voc ter que

atravessar o terreno para nocaute-los, a fim de que eles sejam moralmente superiores

voc deve ser moralmente inferior. Chamar-te de racista e sexista, intolerante e

homofbico, d a eles um senso de satisfao com seu status no universo, mesmo que

eles nunca tenham ajudado um nico ser humano individual.

Esta uma ttica intimidadora (bullying). Quando algum te chama de racista,

sexista, intolerante e homofbico devido ao fato de voc discordar dele a respeito de

poltica tributria, ou casamento homossexual ou aborto, bullying. Quando algum

te insulta porque acontece de voc discordar dele a respeito de mudanas climticas

ou paralisao do governo, bullying. Quando algum te rotula como um ser humano

mal porque ele discorda de voc, ele est te intimidando (bullying). Esto atacando

seu carter sem justificativa. Isto asqueroso. Na verdade, isto torna-os asquerosos.

O controle Institucional

As intimidaes esquerdistas tm tomado o controle da maioria das instituies dos

EUA.

O sistema universitrio tem sido monopolizado por um grupo de pessoas que

acreditam no ser mais necessrio debater a evidncia das taxas de impostos, ou se a

curva de Laffer est correta, ou se as polticas Keynesianas realmente promovem

crescimento econmico. Eles no desejam debater estas questes. O que eles desejam

ensinar de fato que voc pessoalmente ignorante, intolerante, corrupto, e isto

significa que voc discorda deles. As opinies deles no so opinies, so fatos.

Isto distintivo de estar preso numa bolha. As pessoas que se ocupam da docncia

no tiveram que trabalhar num trabalho real um trabalho com consequncias no

mundo real por mais de trinta anos. Eles tm vivido num campus onde todos

concordam com eles, convencendo-os de que suas crenas so sustentadas

universalmente. Qualquer um que discorde um adepto da terra plana. Qualquer

um que discordar um monstro. Voc um monstro.

Eles costumam chamar isto de sndrome Pauline Kael. Pauline Kael foi colunista

do New Yorker. No passado, em 1972, escrevendo sobre a vitria esmagadora na

eleio George McGovern/ Richard Nixon, ela observou famosamente: Vivo num

mundo bastante especial. S conheo uma pessoa que votou em Nixon. Onde eles

esto eu no sei. Eles esto fora da minha compreenso. Mas s vezes quando estou

no teatro posso senti-los. Ela podia sentir o mal fluindo daquelas pessoas.

No nvel universitrio esta perspectiva lugar comum e isto conduz

discriminao ideolgica. Esta discriminao geralmente no se manifesta como

propositadamente dando notas ruins para os conservadores, a maioria dos professores

tenta ficar fora disto, exceto por umas poucas, mas no to raras, excees. Os

professores avaliaro para baixo, entretanto, as perspectivas conservadoras,

inconscientemente, porque eles acreditam que tais perspectivas esto erradas, e as

pessoas que as defendem so ms. por isso que quando eu estava no colgio,

escrevia como um comunista em meus exames obrigado Deus pelos almanaques!

Eu colocaria meu nmero de registro de estudante em meus almanaques, e eu seria

agora indistinguvel de um membro do Spartacus Club. Recomendo esta estratgia a

todos os alunos conservadores em organizaes e universidades de esquerda: no h

razo para sacrificar suas notas porque o professor um idiota.

Este tipo de intimidao no est presente apenas na universidade. Ele assumiu a

mdia indiscriminadamente. Para a mdia, todos os argumentos so argumentos de

carter. Se voc discorda dos membros da mdia a respeito de algo, voc

fundamentalmente um mau ser humano. O mesmo eminentemente verdade em

Hollywood, onde a narrativa moral o corao do negcio. Hollywood

incrivelmente engenhosa a respeito de promover sua narrativa. Eles criaram um

conjunto de personagens nos quais voc acredita, gosta e deseja sair para passear com

eles; voc deseja voltar e sair junto com aqueles personagens semana aps semana.

Ento, Hollywood distorce seus amigos recm-descobertos em exemplos de

comportamento absolutamente irresponsvel, representantes de um comportamento

que voc pessoalmente descobre intragvel. Mas voc gosta do personagem e

ento, o apelo emocional de Hollywood estende-se, voc imagina gostar do que ele

ou ela fazem. Este o argumento de Hollywood para o casamento homossexual: voc

gosta de certos personagens, logo se voc no gosta do comportamento deles

porque voc maldoso e desagradvel. Isto o que Hollywood faz melhor.

Se voc assiste Friends, por exemplo, e voc no acha que moral para Rachel ser

promscua e ter uma criana fora do casamento especialmente porque ela est na

verdade apaixonada pelo pai de sua criana ento porque voc intolerante. Se

voc acha que quando Murphy Brown tem uma criana fora do casamento errado

pint-la como uma santa, como apontou Dan Quayle, se voc diz que Murphy Brown

incitou a mentira de que no h consequncias negativas reais na vida por criar um

beb sem um marido, voc castigado como sendo um ignorante intolerante, como

Quayle foi. Agora, vinte anos depois, Candice Bergen que interpretou Murphy

Brown, admitiu que Quayle estava certo, mas poca, Quayle estva concorrendo

reeleio, ento ele tinha que estar errado.

A esquerda no mais constri argumentos a respeito de efetividade das polticas.

Seu nico argumento o assassinato do carter.

Quando debater com um esquerdista

Antes de chegar a como debater como um esquerdista, a primeira questo a ser

levantada por que debater com um esquerdista. Nem toda luta vale a pena. Voc

deve selecionar suas lutas, h apenas determinadas horas num dia, se voc gast-las

combatendo seu ex companheiro de quarto hippie da Universidade Estadual da

Califrnia, voc lamentar em seu leito de morte ter gasto aquelas horas.

Existem apenas trs situaes nas quais vale a pena debater com algum

esquerdista. Primeiro, voc deve: sua nota depende disso, ou seu garom ameaa

dividir sua refeio a menos que voc diga a ele porque o casamento homossexual

prejudicial civilizao Ocidental. Segundo, voc encontrou um esquerdista honesto

verdadeiramente desejoso de ser convencido por uma argumentao slida. Parabns!

Voc encontrou-o. Ele verdadeiramente deseja sentar-se e ter com voc um dilogo

baseado em evidncias, e voc deseja ter com ele uma conversa baseada em

evidncias. Tudo verdadeiramente satisfatrio! Ento voc iniciar sua separao

dos unicrnios.

Terceiro, voc deveria debater com um esquerdista se houver uma audincia. O

objetivo do debate no ser vencer ou convencer o esquerdista, ou ser amigvel com

ele. Aquela pessoa j discorda de voc, e eles no sero convencidos por suas

palavras de sabedoria e sua reluzente e florida retrica. O objetivo demolir e

destruir to publicamente como for humanamente possvel.

Aqui est como voc far isto.

As onze regras para debater com um esquerdista

Regra #1: Caminhe em direo ao fogo. Esta uma regra que aprendi com meu

antigo mentor Andrew Breitbard. Ele era um estrategista engenhoso que entendia a

luta a nvel visceral: ele entendeu que poltica uma guerra por outros meios, e voc

tem que lidar com ela como numa guerra.

Andrew costumava dizer que voc tem que abraar a luta, caminhar em direo ao

fogo. Ele explicaria que voc ser atingido pelos estilingues e flechas de maneira

ultrajante no importa que caminho voc tome. Voc pode tentar esconder-se dos

ataques da esquerda, voc pode tentar fugir deles, tentar ignor-los, fingir que a

esquerda tenha alcanado algum tipo de quase consenso no qual eles vivem e

deixam viver. Isto vai durar at que manifestantes estejam na porta de sua empresa,

reguladores do governo estejam na porta de sua casa, ou os administradores estejam

dentro da sala de aula de seus filhos. Ento voc perceber que enquanto voc esteve

desejando deixar viver, a esquerda simplesmente no estava.

No h trgua. Trgua no existe. No importa quo agradvel ou educado voc

seja, eles viro atrs de voc. Mitt Romney aprendeu isto da maneira difcil. Mitt

Romney uma dos sujeitos mais corteses que j concorreu presidncia. Isto no

impediu Mitt Romney de ser acusado de ser o pior ser humano do mundo. John

McCain grande amigo de pessoas como o Senador Chuck Schumer (NY) e isto

no teve a importncia de uma vrgula quando chegou a hora de McCain concorrer.

McCain foi chamado de direitista radical e foi pintado como um insano velho maluco

para a vasta maioria do pblico Americano.

A esquerda sabe que isto uma guerra. E eles sabem que voc o inimigo. Voc

ser castigado. Voc ser esmurrado. E ser desta maneira porqu deste modo que a

esquerda vence: atravs da intimidao e da crueldade. Voc tem que assimilar o

golpe, voc tem que menosprez-lo. Voc tem que estar desejando assimilar o golpe.

Regra #2: Ataque primeiro. No leve o primeiro golpe. Ataque primeiro. Ataque

forte. Ataque onde importa. Mike Tyson costumava dizer: Todo mundo tem um

plano at que leve um soco. Isto rigorosamente correto. Mas lanar o primeiro

golpe requer estratgia. Atravessando a porta, voc tem uma tacada uma! - para

derrubar algum e abrir a contagem no incio do debate. Se feito adequadamente,

qualquer debate de um simples tpico pode terminar dentro de trinta segundos.

Isto exige pesquisa. Voc tem que conhecer seu oponente. Voc tem que saber o

que ele dir, quais so suas tticas preferidas, e qual ser sua posio predefinida.

Voc precisa entender seu opositor pelo avesso. Se voc puder praticar com um dubl

antes de um debate, faa-o: h uma razo para que ambos, Romney e Obama, tenham

feito isto antes dos debates presidenciais. Na maioria dos debates, que no so

presidenciais, seu oponente se dedicar igualmente ao debate com clareza. No h

substituto para a preparao. Conhea as tendncias de seu oponente, particularmente

se ele tem uma tendncia a baixar a guarda. onde voc ataca.

Regra #3: Enquadre seu oponente: Tenho argumentado que a cartilha inteira da

esquerda consiste numa simples pea: personificar a oposio. Isto

inacreditavelmente eficaz. E o nico modo de ficar acima de argumentos ad hominem

enquadrar seu oponente faa com que seja nocivo para seu oponente difamar

voc. Ento, esperanosamente, voc pode deslocar o debate para territrio mais

significativo.

Este primeiro passo vital. o nico primeiro passo. Esta a razo pela qual a

direita consistentemente perde os votos dos negros e hispnicos no porque as

polticas de direita sejam detestveis para negros e hispnicos, mas porque negros e

hispnicos foram ensinados por geraes que conservadores os odeiam.

No h modo de convencer algum de que voc no o odeia. Voc pode convenc-

lo, entretanto, que seu oponente mentiroso e odioso. Quando um esquerdista chama

um conservador de racista, a tendncia conservadora defender-se explicando o

motivo de no ser um racista. Esta uma batalha perdida. Na verdade, voc perdeu o

argumento no momento em que se engajou nele. A resposta adequada a uma acusao

de racismo no, eu no sou racista. Nunca fui. Tenho amigos negros, chefes

negros, empregados negros. Voc ainda ter recebido suprimentos por dignificar a

acusao com uma resposta. A resposta adequada para uma acusao de que voc

bate em sua esposa no explicar que voc no bate em sua esposa e na verdade

um feminista ardente: apontar que fazer acusaes sem evidncias faz de seu

oponente um pedao de lixo. A verdade que seu oponente, que te rotula de racista

sem evidncia, o verdadeiro racista: ele que dilui o termo racismo at que perca o

significado para rotular como racista qualquer argumento com o qual ele discorde.

Nenhuma conversao racional possvel com algum que insiste que voc no

digno do debate. Na verdade, se o seu oponente pensa que voc no digno do

debate, ele no digno do debate. Se o seu oponente deseja ingressar num mundo no

qual podemos ter conversaes racionais a respeito de custos e benefcios de polticas

particulares, voc est feliz por faz-lo. Se no, a conversao acabou. No haver

dilogo no qual voc me acusa de racista, e eu explico porqu no sou. Esta uma

conversa para idiotas.

Agora, h um outro ponto importante aqui: no espere que seu oponente o chame

de racista antes partir para a ofensiva. Voc pesquisou seu oponente, voc conhece a

estratgia, e sabe que ele te chamar de racista porque ele sempre chama seus

oponentes de racistas.

Ento acerte-o primeiro, apontando sua ttica viciosa.

Isto foi o que fiz com Piers Morgan, da CNN, quando debati com ele sobre

controle de armas (desarmamento). Piers Morgan tinha se tornado a face do

movimento de controle de armas em seguida ao horrvel massacre de Sandy Hook

Elementary, e ele o fez provocando pessoas de direita e ento sugerindo que eles

eram maus por discordar dele. Ou, alternativamente, ele tinha provocado malucos

como Alex Jones, esperado que eles se descontrolassem, e ento sugerido que todos

os proprietrios de armas eram loucos furiosos esperando para disparar. Quando ele

recebeu Larry Pratt, dos Proprietrios de Armas da Amrica, chamou-o de homem

inacreditavelmente estpido aps Pratt ter apontado que o controle de armas falhou

nos municpios atravs do pas. Ento ele acrescentou: Voc no tem absolutamente

nenhum argumento coerente. Voc realmente no d a mnima para a taxa de

assassinatos por armas de fogo na Amrica.

Em consequncia deste debate, escrevi um artigo no qual sugeri que Morgan tem

estado 'fora dos trilhos por dias, na esteira do massacre de Sandy Hook. Morgan

convidou-me para debater o artigo.

Aqui est como foi o debate :

Piers Morgan, CNN Host: Meu prximo convidado tem palavras fortes para mim.

Ele diz que estou fora dos trilhos a respeito de armas na Amrica. Ben Shapiro

um importante editor em Breibart.com e autor de Bullies: How the Left's Culture of

Fear and Intimidation Silences Americans (Intimidao: Como a Cultura de Medo e

Intimidao da Esquerda Silencia os Americanos). Ento, por que estou 'fora dos

trilhos', Sr. Shapiro?

Shapiro: Voc sabe, honestamente Piers, voc tem sido um tipo de intimidador

nesta questo, devido ao que voc faz, e tenho visto isto repetidamente no seu show.

Eu assisto a seu show. E tenho visto isto repetidamente. O que voc tende a fazer

demonizar as pessoas que diferem de voc politicamente colocando-as nas sepulturas

das crianas de Sandy Hook ao dizer que elas no parecem preocupar-se o suficiente

a respeito das crianas mortas. Se elas se preocupassem mais, elas concordariam com

voc em poltica. Penso que podemos ter uma conversa racional, um debate poltico a

respeito de contrabalanar direitos, riscos e recompensas de todas estas diferentes

polticas, mas no penso que o que precisamos fazer seja demonizar pessoas que

estejam no lado oposto como sendo insensveis ao que aconteceu em Sandy Hook.

Eu estava neste ponto ao que Morgan, nas palavras de John Nolte do Breitbart,

agarrou as suas prolas.

Morgan: Como ousa acusar-me de sustentar-me nas sepulturas das crianas que

morreram l. Como voc ousa...

Shapiro: Tenho visto voc repetidamente, Piers.

Morgan: Eu digo, como voc ousa...

Shapiro: Bem, quero dizer, voc pode continuar dizendo isto, mas voc o fez

repetidamente. O que voc faz, e tenho visto voc em seu programa, o que voc

continua a dizer s pessoas se elas discordam de voc politicamente, logo, de algum

modo, isto uma violao do que aconteceu em Sandy Hook.

Posteriormente na entrevista, Piers retornaria a este ponto, depreciando-me porque

ele tinha discordado de meus argumentos sobre os direitos da Segunda Emenda. De

novo, martelei profundamente no ponto: Piers era um tagarela e um intimidador:

Morgan: Voc sabe quo absurdo voc soa?

Shapiro: Aqui onde voc entra no absurdo e a Voc absurdo, voc

estpido. Eu entendo

Morgan: No estou intimidando (bullyng).

Shapiro: claro que est.

Morgan: No sou eu que vim aqui e acusou-o de sustentar-se nas sepulturas de

crianas mortas...

Shapiro: Porque voc o sujeito que est fazendo isto. Estou revidando em dobro.

Morgan: Isto o que eu chamo de intimidar (bullying).

Shapiro: Voc sabe como eu chamo isto? Revidar em dobro, nas palavras do

Presidente Obama.

Morgan: Isto o que chamo bullying.

Shapiro: Isto surpreendente.

Morgan: O que surpreendente?

Shapiro: O que surpreendente a respeito disto que por semanas voc tem dito

que qualquer um discorde de sua posio absurdo, idiota e no se importa com as

crianas mortas em Sandy Hook. E ento quando eu digo que isto uma ttica de

intimidao voc vira-se e diz que eu estou te intimidando por afirmar isto. Isto

absurdo. Isto ridculo.

importante fazer isto. A esquerda no tem uma cartilha. Eles tm um movimento.

Um nico movimento. O movimento: voc um idiota. Eles tm um movimento. Um

movimento! O movimento : voc desagradvel. Tire isto deles, e eles no tero

nada. No h literalmente nada que Piers Morgan pudesse dizer, porque ele no tinha

fatos ou evidncias a sua disposio, a menos no para os argumentos que ele estava

construindo.

Quando tirei aquela ttica de Piers, ele estava essencialmente acabado.

A entrevista transcorreu durante dois segmentos.

Durante o intervalo, um dos produtores de Piers sacou de uma vtima de

disparos. Sem dvida ele estava preparando-se para girar a cmera pude na verdade

ver o cmera preparando-se para faz-lo e forar-me a apresentar meus argumentos

pr armas a algum que tinha sido ferido com um tiro. Mas porque eu j tinha

condenado suas tticas intimidatrias, aquele estratagema estava fora da mesa. No

momento em que ele sacasse aquela ttica, eu teria dito a ele que ele estava

perfeitamente confortvel no apenas em apoiar-se nas sepulturas das crianas de

Sandy Hook, mas apoiar-se na cadeira de rodas de uma vtima de disparo. Eu teria

dito, Por que voc tem que usar vtimas para ilustrar sua posio? Por que voc no

pode apenas me convencer com base em evidncias de que o que voc est propondo

a soluo correta para a Amrica?

suficiente dizer, Piers estava bastante descontente durante o debate.

Regra #4: Enquadre o debate. A esquerda especialista no enquadramento de

debates. Eles tm chaves e os usam para dirigir o debate em direo a posies que

voc no pode vencer. Eles so tolerantes, diversos, defensores da justia social. Se

voc se ope a eles, por contraste, voc intolerante, xenfobo e a favor da injustia.

Agora, todos estes termos so, para ser educado, uma asneira, se considerados

como valores morais absolutos. A esquerda extremamente intolerante em relao

aos conservadores e pessoas religiosas, por isso que eles so interessados em forar

confeiteiros Cristos a fornecer para casamentos homossexuais. Eles so avessos

diversidade intelectual, particularmente nos setores da vida Americana nas quais eles

predominam, por isto eles reprimem o conservadorismo nos campus e na mdia. E na

justia social, se social presumido como oposto a individual, ento a justia social

por definio injusta. O uso de chaves mgicos da esquerda te coloca num canto,

contra supostos valores universais ou sustentados universalmente.

importante que voc neutralize estes chaves rapidamente, pois de outra maneira

voc estar argumentando contra termos sem sentido que podem ser usados contra

voc. Voc no pode argumentar contra termos vazios. Ento no aceite as premissas

dos argumentos deles, que so amplamente baseados em chaves. Quanto ao

casamento homossexual, a questo no como o casamento homossexual prejudica o

seu casamento, esta uma questo estpida e sem sentido, como indagar como a

escravizao de outros te fere pessoalmente. A questo se uma criana precisa de

uma me e de um pai. A questo no se a duas pessoas que se amam deva ser dado a

aprovao estatal, mesmo a esquerda reconhece que tal definio ampla demais,

dado que ela incluiria relacionamentos incestuosos. A questo porque o casamento

deveria ser redefinido, e como o casamento homossexual fortalecer a instituio do

casamento.

No controle de armas, utilizei esta regra contra Piers Morgan quando redefini o

debate para porque os Americanos precisam de um tipo particular de arma, uma

questo idiota, dado que os Americanos no precisam de muitas das coisas que

consideramos manifestaes essenciais da liberdade, e direcionando a questo para

como ajustar a Segunda Emenda com as demandas de segurana pblica. Para este

fim, entreguei a Morgan uma cpia da Constituio. Disse a ele que eu estava feliz

em discutir a evidncia do controle de armas, feliz em discutir riscos, direitos e

recompensas de polticas especficas. Mas tnhamos que trazer a Constituio para

dentro do debate. Eu realmente gostaria de ouvir suas prescries polticas a respeito

de armas porque voc disse respeitar a Segunda Emenda. Voc sabe, entreguei este

exemplar a voc de modo que voc possa l-lo, disse a ele. O ponto era compelir

Morgan numa rea em que ele estava desconfortvel. Mais tarde Morgan lanaria

aquela cpia da Constituio chamando-a de seu livrinho. Rejeitando um

enquadramento universal para discutir o controle de armas e atirando isto na face do

povo Americano. Apenas um ano depois, Piers estava fora do ar.

Esta ttica, forar a esquerda a debater dentro de contextos que os desagradam,

utilizvel em virtualmente todas as frentes. Quando voc est discutindo mudanas

climticas, por exemplo, a questo adequada no se o homem est causando as

mudanas climticas. A questo se o homem pode estabelecer as mudanas

climticas, uma questo para a qual a resposta universalmente conhecida

essencialmente no, a menos que desejemos retornar poca pr-industrial. Esta

uma questo muito utilizvel, e tambm evita o argumento preferido da esquerda no

debate sobre aquecimento global, que uma variante de sua linha de argumentao

preferida no controle de armas: O aquecimento global causado pelo homem. No

concorda? Isto porque voc estpido e odivel. De maneira geral, as trs linhas

de ataque favoritas da esquerda so: 1) voc estpido; 2) voc mau; 3) voc

corrupto. Sarah Palin supostamente estpida; Mitt Romney supostamente mau;

Dick Cheney supostamente corrupto. Tire deles estas linhas de ataque e observe o

desconforto acionado.

Regra #5: Localize as inconsistncias nos argumentos da esquerda. Os

argumentos da esquerda so cheios de inconsistncias. Inconsistncias internas

inconsistncias que so inerentes viso de mundo da esquerda em geral. Isto se d

porque pouqussimas pessoas na esquerda admitiro a verdadeira agenda da esquerda,

que inteiramente extremada. Esquerdistas preferem argumentar com medidas

paliativas nas quais eles no acreditam. Por exemplo, eles dizem querer banir armas

de assalto para impedir assassinatos por armas de fogo. Mas este argumento

absurdo, porque armas de mo so mais utilizadas para matar pessoas do que as

chamadas armas de assalto. E ainda, a esquerda no argumentar a favor da proibio

geral de armas, porque eles sabem que perdero.

Para tomarmos um outro exemplo, em relao sade pblica, a esquerda sugere

que seu objetivo tornar o acesso aos servios mdicos disponvel para todos. Mas

eles no exigem que uma certa porcentagem da populao v para as escolas de

medicina. Isto porque a fim de que o governo garanta a disponibilidade de um

produto, o governo deve ou empregar trabalhadores ou forar trabalhadores a

ingressarem numa determinada indstria. A contratao de trabalhadores pelo

governo requer que o governo pague por mdicos, e a esquerda argumenta que os

mdicos j ganham dinheiro demais. E a esquerda no deseja argumentar abertamente

o que eles de fato preferem: forar pessoas a praticar medicina para aquelas pessoas

que o governo considera merecedoras. A menos que voc esteja querendo usar a lei

para forar pessoas a ingressar na escola de medicina, voc no pode ter um sistema

de sade universal. Isto o que eles esto descobrindo na Inglaterra, Canad e Israel

todos pases nos quais a medicina privada est em ascenso, legal ou ilegalmente,

fora dos auspcios do governo.

Sade pblica e controle de armas no so o nico exemplo. No casamento

homossexual, a esquerda proclama que no assunto do estado regular a vida privada

de algum, a no ser que a esquerda esteja simultaneamente proclamando que o

estado deva penalizar a atividade privada de algum. No aborto, a esquerda diz que

uma escolha, mas ignora as escolhas do beb.

Quase que invariavelmente h inconsistncias intransponveis nas posies

afirmadas publicamente pela esquerda que esto em conflito com os reais princpios

fundamentais da esquerda. Seu objetivo , pela exposio de suas inconsistncias,

fazer a esquerda admitir de uma vez por todas no que eles acreditam sobre poltica.

Regra #6: Force os Esquerdistas a Responder Perguntas: Esta regra na verdade

apenas o corolrio da Regra #4. Esquerdistas esto confortveis apenas quando esto

te forando a responder perguntas. Se eles tm que responder perguntas, eles

comeam a coar a cabea. As questes que eles preferem responder sobre o teu

carter, as questes que eles preferem no responder so sobre o carter deles. Pelo

contrrio, eles gostam de se esquivar de questes que apoiem aqueles argumentos de

carter.

Se voc forar um esquerdista a responder se ele ou ela preferiria desistir de papai

ou mame em nome do politicamente correto - afinal, todas as famlias so iguais,

ento que diferena faz? - eles fugiro. Se voc forar um esquerdista a responder se

eles obrigariam igrejas a realizar casamentos gays, eles fugiro. Se voc forar um

esquerdista a responder porque ns deveramos renunciar a nossos belos carros

enquanto Chineses e Russos continuam a despejar resduos txicos na atmosfera, eles

fugiro.

Forar a esquerda a responder perguntas , quase sempre, como tentar prender

pudim na parede confuso e quase impossvel. Mas desconfortvel para eles estar

na defensiva.

Regra#7: No se distraia. Voc pode notar, quando argumentar com algum da

esquerda, que toda vez que voc comea a destacar um ponto, este esquerdista

comea a disparar contra George Bush. como a Sndrome de Tourette Esquerdista.

Por que Obama estourou o oramento? BUUUUUUUUUSHHHHH!!!!

No se deixe enganar. Voc no precisa seguir o coelho idiota at sua toca de

coelho lotada. O mesmo se aplica ao casamento gay, o qual os esquerdistas

mencionam no importa o contexto. Voc no gosta da taxa de impostos? Bem, voc

provavelmente pensa que aqueles impostos so to elevados devido Regra #8 (Voc

no tem que defender as pessoas do seu lado ).

Argumentar com a esquerda como tentar pregar gelatina na parede.

escorregadio, confuso e um desperdcio de recursos. Voc deve for-los a responder

perguntas. Ento da prxima vez que eles mencionarem Bush, sua reposta deveria ser,

WILLIAM MCKINLEY (LULA!). Bush no tem a ver com isto.

Em nosso debate sobre controle de armas, Piers Morgan tentou exatamente esta

ttica. Durante o intervalo, um de seus Oompa-Loompas apressou-se com diversas

caixas de Sudafed (anti gripal). Sendo da Califrnia pensei, claro, que estvamos

nos preparando para cozinhar alguns cristais de metanfetamina. Mas o que estava

para suceder era menos lucrativo. Ele tentou argumentar que eu era inconsistente por

haver restries quantidade de Sulfed que voc pode comprar, mas no quantidade

de munio. Declarei simplesmente que no via relao entre as duas leis, que estaria

feliz em discutir ambas em separado, mas considerava a conexo desnecessria e

confusa. Ele teve que avanar.

Regra #8: Voc no tem que defender as pessoas do seu lado. Voc no tem que

defender algum apenas por estar do seu lado da discusso. Os conservadores so

rotineiramente apanhados neste ardil, porque eles imaginam que o inimigo de seu

inimigo seu amigo: se a esquerda est atacando algum, ele merece ser defendido.

Mas isto no verdade. Eu gostava de George W. Bush, mas seu segundo mandato

foi uma zona de desastre. E assim foi muito de seu primeiro mandato. No sinto

necessidade de defender sua poltica para o Ir, porque ela foi terrvel. Pausa.

Ronald Reagan no foi um deus. Ele prprio teria dito isto. No siga pessoas. Siga

princpios.

Regra #9: Se voc no sabe algo, admita. Lembro-me de certa vez quando eu era

mais jovem e estava numa reunio de negcios com um cliente e estava tentando

convenc-lo a investir. O cliente perguntou-me se eu sabia a respeito de algo que ele

havia escrito. Acenei distraidamente, ele ento perguntou-me o que eu achava. Tentei

uma resposta enganosa, mas falhei miseravelmente. Mais tarde, algum mais velho e

mais sbio me levou a uma incumbncia.

Desde ento fiz disto uma misso, reconhecer se no sei o suficiente sobre alguma

coisa. No seja pego na armadilha de acreditar que voc sabe tudo a respeito de tudo.

Seu oponente, sem dvida, saber algo que voc no sabe. honesto declarar

simplesmente: Eu no sei isto, mas estarei feliz em pesquisar e te retornar.

Uma outra nota aqui: no mencione um tpico com o qual voc no seja

extremamente familiarizado.

Mitt Romney teria sido beneficiado por esta estratgia. Quando ele mencionou

Bengazi no debate de Candy Crowley, estava claro que no tinha fluncia no tpico.

O resultado: ele foi pego de calas curtas publicamente, embora ele estivesse correto.

Regra #10: Deixe que o outro lado obtenha vitrias sem sentido. Este um

truque de salo que voc pode usar com grande efeito com seus amigos

esquerdistas. Esquerdistas valorizam moderao artificial acima de tudo mais,

concedendo a eles um ponto ou dois, voc pode convenc-los de que voc no de

modo algum um direitista radical. Afinal, qualquer um pode admitir que ambas as

partes so terrveis!

Estes so pontos que no significam nada. Voc no perde nada declarando que

ambos os partidos, Democratas e Republicanos, so pssimos e eles parecem

imoderados por recusar-se a reconhecer o mesmo. O mesmo se aplica em relao

linguagem de esquerda.

Se a esquerda te atrai para a reforma da imigrao, sua resposta deveria ser sempre

que voc pela reforma da imigrao. Agora, como eles definem a reforma da

imigrao? Esta a questo chave. Mas porque voc j concedeu a premissa de que

voc aprecia a reforma da imigrao, voc no parece imediatamente um opositor . A

verdade que, como muitos chaves polticos, reforma da imigrao pode,

virtualmente, significar nada: pode significar construir um fosso na fronteira, ou

conceder anistia geral. O debate sem sentido at que voc force a esquerda a definir

os termos. At ento, podemos concordar com platitudes inteis.

Regra #11: A linguagem corporal importante. Lembra-se de 2008 quando John

McCain estava debatendo com Barack Obama? As imagens eram relativamente

horrveis para os Republicanos. Voc tinha um cara negro, de relativa boa aparncia,

versus um cara baixo, curvado, de olhar enfezado, careca, refugiado branco do elenco

de Imperador Palpatine. Durante o debate ridculo, John McCain apertou o microfone

como se fosse estrangul-lo. Qualquer um que parea furioso num debate perder.

Imediatamente. E durante o DNC, Obama parecia um deus Grego descendo das

nuvens numa carruagem Olmpica, enquanto que McCain parecia ter sido encontrado

perdido em frente a uma tela verde de um estdio porn em San Fernando Valley.

Nixon perdeu o debate televisionado com Kennedy em 1960, mas venceu o debate

no rdio. Os debates foram os mesmos. Apenas Nixon parecia pssimo na TV.

A esquerda especialista em aparncia. A direita no , porque a direita falsamente

acredita que a aparncia superficial pode ser superada com substncia de argumentos.

O que tem funcionado fabulosamente para cada grande atriz que possui 130 Kg em

Hollywood - tanto imagem quanto contedo esto em funcionamento.

Todos riram de Marco Rubio bebendo sofregamente uma garrafa de gua durante

sua resposta no State of the Union, a direita protestou que tais risadas no foram

justas. Mas a verdade que foram justas. O grande gole de gua disse duas coisas:

que Marco Rubio estava nervoso e que o partido |Republicano foi incompetente

demais para colocar uma garrafa de gua no pdio diante dele. Imagem importante.

Bill Clinton sabia que imagem corporal importa. Ele mordeu o lbio inferior,

porque isto expressava emoo e controle. Ele tinha variados tipos de aperto de mo

para vrios nveis de potenciais doadores (e ele tinha um aperto de mo especial para

Monica Lewinsky). Ele gesticulava como que apertando o boto do elevador: um

punho com o polegar adiante, comunicando poder e gentileza. Ele usa movimentos

amplos e abertos com os braos.

H uma razo para que a maioria dos candidatos Democratas trabalhem com

Hollywood. O presidente Obama ento Senador Obama foi o primeiro candidato

a usar teleprompter em sua vitria na conveno partidria em Iowa. Ele sabia que

estava falando com a populao Americana e no apenas com as pessoas no

auditrio. As pessoas no auditrio podem ter zombado dele. Ele sabia superar. Ted

Cruz deveria ter encarado a cmera durante sua obstruo. E ele deveria ter mordido

seus lbios quando leu Green Eggs and Ham.

Voc deve parecer uma pessoa legal a fim de que as pessoas acreditem que voc

uma pessoa legal. Estudos cientficos mostram que as pessoas literalmente te julgaro

dentro de milissegundos ao te verem. Faa-as ver o que voc deseja que elas vejam.

Concluso

Em fevereiro de 2014, cerca de um ano aps Piers e eu termos debatido o controle

de armas em seu show, a CNN anunciou que ele seria afastado do programa. Estou

contente por ter dado uma mo em desmascarar sua nefasta linha de argumentao.

Mas, honestamente, debater com aqueles esquerda uma habilidade que qualquer

um pode aprender. Se voc deseja dedicar-se a isto obtenha conhecimento de seus

prprios argumentos, e obtenha ainda mais conhecimento sobre os argumentos da

esquerda.

Voc ser arrastado para dentro destes debates. Voc ser arrastado para um

combate. Mas no tem que odi-lo. Na verdade, isto pode ser um sopro absoluto. O

momento em que voc no liga a mnima para o que eles dizem sobre voc, porque

voc percebe que eles esto mentindo, o momento em que voc deve ter a mo

erguida.

vibrante quando voc sabe como responder a algum que te chama de racista

sem evidncia. vibrante prosseguir na ofensiva. E duplamente vibrante quando

voc sabe que o futuro do pas est em risco e voc est desempenhando um papel

vital ao reagir.

Em 2009 o substituto de Obama, Jim Messina, disse aos Senadores Democratas

que eles poderiam defender Obama to estridentemente quanto possvel, porque no

final das contas Se vocs baterem, disse Messina, ns revidaremos com o dobro

da fora.

Por dcadas os conservadores tm sido atacados por intimidadores. E s h uma

maneira de lidar com intimidadores. Nas palavras da Casa Branca, revide com o

dobro da fora.