Upload
laurent-fouille
View
111
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Colloque "Les territoires face aux TCSP" Strasbourg, 15/09/2011
Citation preview
Comment s’évalue un bon TCSP ?Demande à celui qui l’a fait !
Le VAL de Rennes et son évaluation
Laurent Fouillé, Post-Doc Eval PDU
« Les territoires face aux TCSP » Strasbourg, 15/09/2011
http://www.flickr.com/photos/dartemis2/2281995159/lightbox/ VAL is par Mamzel*D
A. Prémisses et contexte national
• 1975: concours Cavaillé
• 1977: Marseille, métro
• 1978: Lyon, métro
• 1982: Marseille, métro
• 1983: Lille, VAL
• 1985: Nantes, tramway
• 1987: Grenoble, tramway
• 1989: abandon du VAL de Strasbourg
• 1991: Lyon, métro
• 1992: Paris, tramway
• 1993: Toulouse, VAL ; abandon du VAL de Bordeaux
• 1994: Strasbourg et Rouen, tramway
• 1998: Paris, métro (météor 14)
• 2000: Montpellier et Orléans, tramway ; Nancy, TVR
• 2001: Lyon, tramway
• 2002: Caen, TVR
• 2003: Bordeaux, tramway
• 7/12/1987: délibération TCSP
• Été 1988: 1ère étude de Matra
• 25/10/1989: choix du VAL
• 27/11/1990: choix du tracé et du mode d’insertion
• 11/07/1991: Avant Projet Sommaire
• 1993: Avant Projet Détaillé
• 15/02/1993: Déclaration d’Utilité Publique
• 12/03/1993: convention de financement Etat (500 millions)
• 28/04/1993: gel de la subvention d’Etat
• 16/02/1994: invalidation de la DUP
• 04/10/1996: 2nde DUP
• 6/01/1997: début du chantier
• 15/03/2002: inauguration du VAL
B. L’imbroglio politico-administratif
• Annulation de la DUP : vice de forme, parmi les nombreux recours déposés au tribunal administratif, c’est celui d’Yves Cochet qui obtient l’annulation de l’arrêté de DUP.
• Révision à la baisse de la subvention d’Etat : 1989, Delabarre 370 MF; 1993 Bianco 500 MF ; 1993 Bosson 380 MF Paris hostile au VAL de Rennes, la défaite aux législatives de la gauche fait le reste
C. Arguments de la critique
• Le métro coûte trop cher : « deux lignes de tramway pour le prix d’une ligne de VAL »; « Rennes: la plus petite ville du monde équipée d’un métro », gigantisme, pharaonismeTROP
• Le métro n’occupe pas l’espace : pas de contrainte sur la voirie, laisse la place aux voitures PAS ASSEZ
II. Evaluation ex ante :L’Avant Projet Détaillé
• Bilan socio-économique de l’APD de 1995
Agrégation de gains hétérogènes
La vitesse (gains de temps) explique 84,5% des gains non financiers qui représentent eux-mêmes 73,1 % des effets bénéfiques du projet.
VAL =32km/h
Hypothèses de gains basés sur la modélisation des trafics
Gain type de gain valeur unitaire volume annuel total % bénéficiaires
temps gagné par les anciens usagers des bus 59 F/h 1 258 740 h 74 266 000 50,5%anciens usagers
du bus
temps gagné par les anciens piétons 59 F/h 126 380 h 7 456 000 5,1% anciens piétons
temps gagné par les anciens automobilistes 59 F/h 367 000 h 21 653 000 14,7%
économie d'utilisation de la voiture 1,9 F/km 5 757 000 km 10 938 000 7,4%
entretien de la voirie 0,2 F/km 5 757 000 km 1 151 000 0,8%
offre de stationnement 8000 F/place 1 030 places 8 240 000 5,6%
nuisances épargnées par la réduction des
km parcourus par les bus0,67 F/km 1 180 000 km 791 000 0,5%
nuisances épargnées par la réduction des
km parcourus en voiture0,3 F/km 5 757 000 km 1 727 000 1,2%
décongestion 59 F/h et 0,061
h/v.km 5 757 000 km 20 719 000 14,1% automobilistes
gains de
temps
gains
directs
effets
externes
riverains,
usagers de la
voirie
anciens
automobilistes
collectivité,
contribuables
recettes dépenses différence R/D recettes dépenses différence R/D
investissement
métro
économies
d'exploitation et
investissement bus
gains
collectivité
avantages
nets
1993 126 -126
1994 360 -360
1995 700 -700
1996 650 -650
1997 450 -450
1998 220 -220
1999 227 -227
2000 77,2 209,2 -132 0,369 87,1 219,3 -132,2 0,397 2,8 146,9 149,7
2001 78,5 215,1 -136,6 0,365 99,2 233,8 -134,6 0,424 5 146,9 151,9
2002 80 221,7 -141,7 0,361 103,7 236,7 -133 0,438 11,7 146,9 158,6
2003 81,4 228,6 -147,2 0,356 107,3 239,6 -132,3 0,448 19,9 146,9 166,8
2004 82,8 235,8 -153 0,351 109,6 242,2 -132,6 0,453 25,4 146,9 172,3
2005 84,2 242,9 -158,7 0,347 112 244,7 -132,7 0,458 31 146,9 177,9
2006 85,6 249,7 -164,1 0,343 114,2 247,3 -133,1 0,462 36 146,9 182,9
2007 86,9 255,9 -169 0,340 114,6 248,4 -133,8 0,461 40,2 146,9 187,1
2008 88,2 262,9 -174,7 0,335 114,8 250,2 -135,4 0,459 44,3 146,9 191,2
2009 89,5 269,8 -180,3 0,332 114,9 252 -137,1 0,456 51,2 146,9 198,1
2010 90,8 276,9 -186,1 0,328 115,1 253,8 -138,7 0,454 55,4 146,9 202,3
2011 91,9 284,1 -192,2 0,323 115,3 255,6 -140,3 0,451 59,9 146,9 206,8
2012 93 291,5 -198,5 0,319 115,4 257,4 -142 0,448 64,5 146,9 211,4
2013 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2014 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2015 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2016 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2017 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2018 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2019 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2020 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2021 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2022 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2023 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2024 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2025 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2026 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2027 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2028 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
2029 94,1 299 -204,9 0,315 115,6 259,3 -143,7 0,446 69,2 146,9 216,1
TOTAL 2 733,0 1 623,7 4 407,0 3 297,7
Bilan pour la collectivitéfil de l'eau projet
III. Evaluation ex post : le Bilan LOTI
• Suivi d’indicateurs (avant/après et non prévu/réalisé (sauf le bilan financier), ni modélisation a posteriori)
• Logique de réseau• Document communicant• Démonstration sans appel:km + 40%, fréquentation +88%,R/D en légère progression (0.41 à0.425), rééquilibrage des partsmodales, diminution du trafic routierurbain…• Une conjoncture favorable
http://www.rennes-metropole.fr/index.php?module=media&action=Display&cmpref=179351&lang=fr&width=&height=&format=&alt=
voyageurs entrants par 10 minutes, du 8 au 14 février 2010
0
500
1000
1500
2000
2500
5:00
7:00
9:00
11:0
013
:00
15:0
017
:00
19:0
021
:00
23:0
01:
003:
005:
007:
009:
0011
:00
13:0
015
:00
17:0
019
:00
21:0
023
:00
1:00
3:00
5:00
7:00
9:00
11:0
013
:00
15:0
017
:00
19:0
021
:00
23:0
01:
003:
005:
007:
009:
0011
:00
13:0
015
:00
17:0
019
:00
21:0
023
:00
1:00
3:00
5:00
7:00
9:00
11:0
013
:00
15:0
017
:00
19:0
021
:00
23:0
01:
003:
005:
007:
009:
0011
:00
13:0
015
:00
17:0
019
:00
21:0
023
:00
1:00
3:00
5:00
7:00
9:00
11:0
013
:00
15:0
017
:00
19:0
021
:00
23:0
0
103888 113513 113343 118448 118847 69398 28016
Nombre de voyageurs entrants par station et par tranche de 10 minutes le vendredi 12 février 2010
0
500
1000
1500
2000
2500
05:0
0
05:3
0
06:0
0
06:3
0
07:0
0
07:3
0
08:0
0
08:3
0
09:0
0
09:3
0
10:0
0
10:3
0
11:0
0
11:3
0
12:0
0
12:3
0
13:0
0
13:3
0
14:0
0
14:3
0
15:0
0
15:3
0
16:0
0
16:3
0
17:0
0
17:3
0
18:0
0
18:3
0
19:0
0
19:3
0
20:0
0
20:3
0
21:0
0
21:3
0
22:0
0
22:3
0
23:0
0
23:3
0
00:0
0
00:3
0
La poterie
Le Blosne
Triangle
Italie
Henri Fréville
Clémenceau
Jacques Cartier
Gares
Charles de Gaule
République
Sainte Anne
Anatole France
Pontchaillou
Villejean Université
J.F. Kennedy
http://www.flickr.com/photos/jhm0284/5715096885/lightbox/ Rennes, métro VAL par jhm0284
A. La procédure d’évaluation et ses buts implicites
• Autoévaluation pour autrui
• Convaincre l’Etat avant et après (rendre des comptes):
« Pourquoi nous devons le faire » Évaluation hypothétique : agrégation de gains hétérogènes rationalisation d’un pari politique
« Pourquoi nous avons eu raison de le faire » Suivi d’indicateurs : présentation des évolutions constatées (pas toutes imputables au projet d’ailleurs) compte-rendu pour la forme
B. La décentralisation : fin du monopole d’Etat sur les infrastructures
• Le monopole historique sur les infrastructures de transport (des canaux aux lignes TGV) est déléguée (pour les TCSP) aux collectivités
• Les TCSP de province, un effet de la décentralisation ?
• Le VAL, un choix technologique non soutenu par les services centraux de l’Etat
C. Métro Vs Tramway : la guerre des modes n’aura plus lieu
• Le VAL de Rennes est trop petit et non trop grand. Pas de hiérarchie des modes fonction de la démographie, seulement une adéquation variable des projets aux territoires.
• Le matériel roulant ≠ type d’insertion (ex: U-Bahnde Stuttgart). La verticalité permet d’ajouter un espace de circulation sans contraindre la voirie de surfacereport modal libre
• Ligne B : cityval, pas de controverse cette fois et une subvention très correcte par l’Etat
http://www.flickr.com/photos/grahamchandler/280156519/lightbox/ Rennes Metro Platform par graham chandler