Upload
lamdung
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
COMITÉ PORCINOS ZACATECAS, 2015
Plan de trabajo enfocado a Diarrea Epidémica Porcina, PRRS GestiónAmbiental, y Bioseguridad.
Se propuso que la autoridad sanitaria defina las acciones a seguir paraestablecer la homologación sobre el diagnóstico de esta enfermedad enMéxico y que laboratorios están capacitados para emitir diagnósticosoficiales.
Elaboró un documento con los antecedentes y recomendaciones delComité para tomar acciones contra esta enfermedad en México.
MINUTA2ª Reunión Ordinaria del Comité de Salud y Producción Porcina del CONASA, 2014
Simposio Internacional de Bioseguridad el 24 de marzo en la Facultad deMedicina Veterinaria y Zootecnia de la UNAM.
Entregó una Ficha Técnica y recomendaciones sobre Diarrea EpidémicaPorcina.
Se recomendó que el Comité de Productos Biológicos y Derivados de laBiotecnología emita recomendaciones sobre el uso de esto Feed Back enel caso de DEP así como de autovacunas, en el caso de PRRS.
MINUTA3ª Reunión Ordinaria del Comité de Salud y Producción Porcina del CONASA, 2014
MINUTA8ª Reunión Ordinaria del Comité de Salud y Producción Porcina del CONASA, 2014
Es necesaria la confianza y la apertura entre autoridades einstituciones para que los trabajos de enfermedades deimportancia se realicen en forma coordinada.
Concientizar al gremio que la notificación es muy importante ypermite tomar medidas oportunas a la autoridad.
Simposio de Diarrea Epidémica el 28 de agosto.
Se plantea la necesidad de apoyar en el control de los cerdosferales.
ACUERDOSDiagnóstico de PRRS
1.- Si es PCR punto final, homologar primers a ORF7 quepermite diferenciar cepas americanas y europeas.
2.- El diagnóstico de PCR tiempo real debe estar dirigido aUTR´s, para evitar falsos negativos.
3.- Los resultados de las ELISAS UNAM son el mejorantecedente para conocer la seroprevalencia contraVR2332 y V. de campo (linajes con mutaciones y cambiosantigénicos).
ACUERDOSDiagnóstico de PRRS
4.- Se propone realizar un evento organizado por SENASICA-UNAM-AMVEC-CONASA para exponer por parte del grupoad hoc que algunas de las propuestas (ideas) rescatadas delos simposios de PRRS 2012, 2013 y 2014.
5.- Homologación del diagnóstico en los laboratoriosreconocidos por SAGARPA en pro- del reporte específico delas cepas circulantes en México (SIVE).
PROGRAMA
Dr. José Miguel Doporto Díaz“Diarrea Epidémica Porcina su efecto en la producción y las
recomendaciones para prevenir, controlar y si es procedente, erradicar”
Dr. Assad Heneidi Zeckua“Medidas aplicables para el mantenimiento de los reconocimientoscomo país libre de Fiebre Porcina Clásica y Enfermedad de Aujeszky”
Moderador: Dr. Gabriel FigueroaRelator: Dr. Marco Antonio Barrera
Diarrea Epidémica Porcina (DEP): Presentación epidémica vs endémica
Jose Miguel Doporto D.Conferencia Magistral (XLIX Congreso Anual de AMVEC) Julio 2015 [email protected]
Diarreas Epidémica Porcina
Distribución por edad de Enfermedades porcinas que cursan con diarrea
Maternidad Destete Crecimiento-Finalización-Hembras
Enfermedades bacterianasEnteritis por Clostridium difficile + + + + +Enteritis por Clostridium perfringens tipo A + + + -Enteritis por Clostridium perfringens tipo C + + - -Colibacilosis entérica + + + + + + -Espiroquetosis intestinal - + + + + +Enteropatía proliferativa - + + + + +Salmonelosis + + + + + +Disentería porcina + + + + + +ParasitosisCryptosporidium spp + + -Isospora suis + + + + -Strongiloides ramsoni + + +Trichuris suis - - + +Enfermedades viralesDiarrea por Circovirus + + + +Diarrea Epidémica porcina + + + + + + + +Rotavirosis + + + + + + +Gastroenteritis transmisible (GET) + + + + + + + +Orthoreovirus 3 (MRV3)asociado a DEP + + + ? ?Adenovirus (PAV's Serotipo 1) +Astrovirus (en asociación o experimental) +Sapovirus (Calicivirus) +Coronavirus +Parvovirus +Herpes virus ovino tipo 2 (Fiebre Catarral Maligna) +
ManejoSíndrome de disgalactia postparto (MMA) + +
Notas: (+) poco frecuente, (++) frecuente, (+++) muy frecuente
Enfermedades virales Frecuencia Edad afectada Morbilidad Diarrea acuosa Vómito Mortalidad Dx Diferenciales
Diarrea por Circovirus (PMWS) +Destete y Engorda
4-30% + No 4-20%Ileitis, Síndrome de mala absorción, úlcera gástrica
Diarrea Epidémica porcina + + +Todas , peor en <4 días
100 %(<7 días) 5%(Destetados)
+ + + + + + 100 %(<2 sems) GET, Colibacilosis
Rotavirosis + + + 1-6 sems (3,4) 80% + + + + 20% GET endémico
Gastroenteritis transmisible + + +Todas , peor en <4 días
100 %(<7 días) < 100%(Destetados)
+ + + + + + 100 %(<2 sems) PED, Colibacilosis
Gastroenteritis transmisible endémico
+ + + > 10 días (3) variable + + + +20-30% (6 días-2
sems edad)Rotavirosis, clostridiasis
Adenovirus (PAV's Serotipo 1) + 1-4 sems + + + +Astrovirus (en asociación o experimental)
+ 5-7 sems + + Rotavirosis
Sapovirus (Calicivirus) + 4 días +Coronavirus +Parvovirus + Todas (1,2) +
Herpes virus ovino tipo 2 (Fiebre Catarral Maligna)
+ > 3 meses + +FPC, FPA, PCV2, Rabia, DA,
infecc por enterovirus porcino.
Notas:(+) poco frecuente (++) frecuente (+++) muy frecuente
Factores determinantes en la presentación de diarreas
Maternos:- Producción adecuada de calostro y leche- Manejo adecuado de la hembra, condición y manejodurante la gestación y el parto
- Adecuado aporte de inmunidad a sus lechones, estosnacen desprovistos de esta.
Factores determinantes en la presentación de diarreas
Lechones:- Colonización del intestino durante las primeras horas de vida
- Tomar cantidades adecuadas de calostro y leche- Establecer sus mecanismos de acidificación, tanto a nivel estomacal como intestinal (previene que los microorganismos se establezcan como patógenos a nivel intestinal)
Triada Epidemiológica
Relación población-enfermedad:
Agente Etiológico
Huésped Medio Ambiente
Agente Etiológico
• Replicación
• Diseminación
• Virulencia
Huésped
Condición física
Estatus inmunológico
Inmunodepresión
Protección
Programa de Medicina Preventiva
Estatus metabólico
Presencia de otras enfermedades
Medio ambiente
• Halojamiento• Alimentación• Temperatura,
humedad, ventilación
• Hacinamiento• Programa de
manejo• Reservorios• Lavado, desinfec-
ción y descansode casetas
• Administración
11.40 9.40 10.90 12.60 14.309.00
87.20
127.00
157.00
14.00
25.40
14.70 16.5011.70
16.80
8.40 8.0013.20
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
110.00
120.00
130.00
140.00
150.00
160.00
170.00
35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
% Mortalidad Pre-destete(Granja de 3 Sitios)
Buen procedimiento deinoculación
Diarrea en lechones(Dx E. coli y Clostridium)
Presentación epidémicade DEP
Una granja bien inoculada se vuelve negativa y permanecer inmunizada entre 320 a 340 días
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Medidas de Bioseguridad(deficientes o ausentes)
Deficiente procedimiento de lavado, desinfección y descanso en el áreas de Maternidad
Manejo Todo dentro-Todo fuera No contar con Unidades de
Transferencia de animales.
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Estructura de hato: Deficiente estructura de hato
Granja de Hembras primerizas
Cerrado de granja No cerrar la granja por un
periodo de 4 meses.
19 17 16 14 12 107 50
29
115 8 5 0
42
P0 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7
Estructura de hato
Número adecuado de hembras por paridad Número real de hembras por paridad
100.00
100.00
68.80
16.60
10.50
6.909.40 8.40
10.40 11.40 11.9013.30
20.00
46.50
33.0034.60
39.10
46.10
56.30
45.50
30.90
27.00
30.70
53.20
11.5014.00
12.109.40
6.40
-15
5
25
45
65
85
105
42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
% d
e M
orta
lidad
Mortalidad predestete % Desvst+ Desvst-
Brote Inicial
Brote Respiratorio en hembras (Pasteurella
multocida Tipo D Toxigénica)
Re-circulación DEP
Re-inoculación
Semanas
Primerainoculación
Presentación epidémica y endémicaGranja de primerizas
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Destete y engordas infectadas
Recirculación al Sitio 1
Es necesaria la despoblación delDestete ?
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Eficiente proceso de inoculación del hato y recrías
- No utilizar lechones muertos de maternidad
- Escoger lechones activamente enfermos, entre 24 y 48 horas dehaberse iniciado los signos clínicos
- Inoculación primaria utilizar una proporción de 1 intestino por 5 hembras,en una alícuota o dilución de 250 ml poranimal, darse en forma oral.
11.2010.10
25.60
41.00
36.20
31.4032.20
58.00
66.00
29.20
34.20
28.00
35.4037.90
32.00
16.7015.0014.20
11.40
6.306.006.80
10.50
14.0011.00
7.00
11.5011.6010.8010.0010.5010.10
14.6013.00
10.209.308.807.709.009.00
7.00
10.4013.0012.0012.40
9.60
13.0014.0014.40
10.5011.6012.00
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51
%
SEMANAS
% MORTALIDAD PRE-DESTETE(Granja que eliminó al virus)
% Mortalidad Desvs+ Desvs-
Buen proceso de inoculación
Se declara negativa después de un proceso deCentinelización
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Deficiente o inconsistente inoculación del hato y recrías
- Segunda inoculación, la proporción puedeser una proporción de 1:10 hembras y se daen alimento, la que no tome el inóculo dárselooral, misma alícuota.
- Tercer protocolo de inoculación, no hay suficiente cantidad de inóculo, se toma material y se inoculan camadas recién nacidas, hasta colectar suficiente material para una nueva inoculación general
16.12
29.92
50.04
58.70
53.48 52.95
61.01
18.64
29.68
20.75
35.36
46.89
31.26
41.16
22.4119.69
11.05
21.10 20.3217.92
24.8422.48
19.8823.09
28.51 27.0624.83
22.6426.72 26.00 25.27
19.6215.36
10.84
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
50 51 52 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
% mortalidad pre-destete
3a inoculación
Granja A Primerizas
Granja B Multíparas
La aplicación de medidas como McRebel y lareducción de tratamientos en maternidades,
mantienen la mortalidad por arriba de lo esperado
58.7053.4852.95
61.01
18.64
29.68
20.75
35.36
46.89
31.26
42.45
27.7733.19
60.52
41.73
34.11
45.75
56.17
45.78
54.8055.30
30.6531.81
22.93
38.9635.69
18.5818.1219.6321.73
62.67
47.84
64.91
42.04
16.75
22.8122.5720.1721.91
26.30
50.79
64.16
10152025303540455055606570
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
% DE MORTALIDAD EN MATERNIDADGRANJA DE PRIMERIZAS (PRESENTACIÓN ENDÉMICA)
MORTALIDAD POR LOTE PROMEDIO
3.705.808.307.006.505.705.906.007.108.708.206.407.059.878.685.88
16.43
165.06
76.60
39.70
28.00
19.3013.50
19.3013.70
20.00
66.50
43.50
30.30
14.00
-20.00
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
180.00
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51
%
SEMANAS
% MORTALIDAD PRE-DESTETE(Control de DEP tercer protocolo)
% Mortalidad Desvst+ Desvst-
Circulación e identificación de VDEP
Nueva Inoculación Oral
Inoculación oral en alimentoCon material guardado en congelación
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Alimentos y lagunas infectadas:
El virus permanece activo en alimentos- Alimento completo 45 días- Pasta de soya 180 días - DDGs, grasa, aminoácidos sintéticos, colina
30 días- Plasma porcino 0 días
Una combinación de Formaldehido y ácido propiónico elimina el virus
Factores de riesgo (Presentaciones clínicas)
Alimentos y lagunas infectadas:
- Las lagunas permanecen infectadasdurante 27 semanas, después de unbrote.
- De las muestras tomadas de un 15 aun 28 % son infectivas.
Situación importante si el Sistema de Producciónrecicla el agua hacia los edificios
FeedStuffs, July 12, 2015 Universidad de Manitoba, Canadá; PorkNetwork, July 10, 2015
865
230
314361
EPIDÉMIA DESPUES DE INOCULAR INOCULACIÓN PRE-PARTO BUENAS PRÁCTICAS DE MANEJO
Granja A Endémica Número de muertos
(2000 hembras)
Cuadro de tendencia de mortalidades por etapa de control: No. muertos por semana
Diferencia en pérdida presentación epidémica vs endémica:
Granja Semanas Epidémia Semanas Endémica Diferencia Suma de ambas
A* 5 4,832 59 6034 1,202 10,866
B** 10 3,976 49 3,470 -506 7,446
* Granja con hembras jóvenes.** Granja con hembras viejas
Enfermedades virales Frecuencia Edad afectada Morbilidad Diarrea acuosa Vómito Mortalidad Dx Diferenciales
Diarrea por Circovirus (PMWS) +Destete y Engorda
4-30% + No 4-20%Ileitis, Síndrome de mala absorción, úlcera gástrica
Diarrea Epidémica porcina + + +Todas , peor en <4 días
100 %(<7 días) 5%(Destetados)
+ + + + + + 100 %(<2 sems) GET, Colibacilosis
Rotavirosis + + + 1-6 sems (3,4) 80% + + + + 20% GET endémico
Gastroenteritis transmisible + + +Todas , peor en <4 días
100 %(<7 días) < 100%(Destetados)
+ + + + + + 100 %(<2 sems) PED, Colibacilosis
Gastroenteritis transmisible endémico
+ + + > 10 días (3) variable + + + +20-30% (6 días-2
sems edad)Rotavirosis, clostridiasis
Adenovirus (PAV's Serotipo 1) + 1-4 sems + + + +Astrovirus (en asociación o experimental)
+ 5-7 sems + + Rotavirosis
Sapovirus (Calicivirus) + 4 días +Coronavirus +Parvovirus + Todas (1,2) +
Herpes virus ovino tipo 2 (Fiebre Catarral Maligna)
+ > 3 meses + +FPC, FPA, PCV2, Rabia, DA,
infecc por enterovirus porcino.
Notas:(+) poco frecuente (++) frecuente (+++) muy frecuente
Proceso de diagnóstico de enfermedades
Medidas de bioseguridad y manejos de la granja
Antecedentes clínicos y características de la granja
Inspección clínica y Nx
Diagnóstico confirmatorio
Referencias
1. S. Dea, M.A.S.Y. Elazhary, G.P. Martineau and J. Vaillancourt, Parvovirus-like ParticlesAssociated with Diarrhea in unweaned pigs. Can J Comp Med 1985; 49: 343-345.
2. Hisao YASUHARA, Osamu MATSUI, Tadashi HIRAHARA, Toshiaki OHGITANI, Masayuki, TANAKA, Kazuo KODAMA, MasahisaNAKAI, and NorimasaSASAKI: Characterization of a Parvovirus Isolated from the Diarrheic Feces of a Pig. Jpn J Vet Sci 51:337-344.
3. Hogg, Alex and Torres, Alfonso: Enteric Diseases (Scours) of Swine (1985). HistoricalMaterials from University of Nebraska-Lincoln Extension: 85-747. Paper 206. http://digitalcommons.unl.edu/extensionhist
4. Mitsugu Shimizu, Junsuke Shirai, Minoru Narita, Takashi Yamane: Cytopathic Astrovirusisolated from procine acute gastroenteritis in an established cell line derived fromporcine embrionic kidney. J. of Clinical Microbiology. 28(2) 201-206. 1990.
5. J. Segales & M. Domingo (2002) Postweaning multisistemic wasting syndrome (PMWS) in pigs. A review, Veterinariry Quarterly, 24:3, 109-124
6. David A. Benfield and Richard A. Hesse: Porcine Adenoviruses. Deseases of swine, 10 ed. Chapter 24. (2012) Ames, IA: John Wiley & Sons Inc.
7. Joaquim Segales, Gordon M. Allan and Mariano Domingo: Porcine Circoviruses.Diseases of swine, 10th ed. Chapter 26. (2012) Ames, IA: John Wiley & Sons Inc.
8. Thomas C. Mettenleiter, Bernhard Ehlers, Thomas Müller, Kyoung-Jin Yoon andJens Peter Teifke: Herpes Virus. Diseases of swine, 10th ed. Chapter 28. (2012)Ames, IA: John Wiley & Sons Inc.
9. Gabor Reuter and Nick J. Knowles: Porcine Astroviruses. Diseases of swine 10thed. Chapter 32. (2012) Ames, IA: John Wiley & Sons Inc.
10. Nick J. Knowles and Gabor Reuter: Porcine Caliciviruses. Diseases of swine 10thed. Chapter 34. (2012) Ames, IA: John Wiley & Sons Inc.
11. Linda J. Saif, Maurice B. Pensaert, Karol Sestak, Sang-Geon Yeo and Kwonil Jung:Coronaviruses. Diseases of swine, 10th ed. Chapter 35. (2012) Ames, IA: JohnWiley & Sons Inc.
12. Kyeong-Ok Chang, Linda J. Saif and Yunjeong Kim: Reoviruses (Rotaviruses andReoviruses). Diseases of swine 10 ed. Chapter 43. (2012) Ames, IA: John Wiley &Sons Inc.
13. Saif, L. Lactogenic immunity and vaccines for porcine epidemic diarrhea virus(PEDV): Revisiting transmissible gastroenteritis virus (TGEV) vaccines concepts.(2015) AASV Annual Meeting.
Dr. Assad Heneidi Zeckua Epidemiólogo cer8ificado y Analista de Riesgo
Fiebre porcina clásica y enfermedad de Aujeszky
Fiebre porcina clásica
vacunación infección
Consideraciones epidemiológicas
•
• •
• En los cerdos expuestos al virus después del nacimiento • El periodo de incubación es de 2 a 14 días • Los cerdos pueden ser contagiosos entre 5 y 14 días después
de haber contraído la infección, pero pueden serlo hasta 3 meses en caso de infección crónica
Fiebre porcina clásica
•
•
•
Fiebre porcina clásica
Fiebre porcina clásica
Condiciones y métodos (OIE)
enfermedad infección
casos laboratorio
Condiciones y métodos (OIE)
Introducción
Introducción
Introducción
Introducción
Vigilancia clínica
• Cuando la infección se deba a cepas poco virulentas, es posible que la mortalidad alta sólo se observe en los animales jóvenes y que los animales adultos no manifiesten ningún signo clínico.
Vigilancia virológica
Vigilancia serológica
Vigilancia serológica
Reconocimiento del estatus libre de FPC
Vigilancia epidemiologica FPC
Conservación del estatus de país o zona libres de enfermedad de Aujeszky
• Llevar a cabo periódicamente muestreos serológicos para detectar la presencia de anticuerpos contra el virus completo en un número de reproductores estadísticamente representativo;
• Respetar las condiciones de importación definidas por la OIE;
• Mantener en vigor la prohibición de la vacunación;
• Mantener en vigor las medidas apropiadas destinadas a impedir que los cerdos silvestres y asilvestrados transmitan el virus a los cerdos domesticos y silvestres cautivos
Consideraciones para el mantenimiento del país como libre de FPC y EA
² Establecer programas adecuados y específicos de vigilancia epidemiológica activa y pasiva
² Establecer muestreos estadísticos y representativos, conforme a los lineamientos nacionales e internacionales
² Realizar la investigación epidemiológica de casos sospechosos o presuntivos positivos
² Demostrar la ausencia de infección no de enfermedad ² Contar con presupuesto, infraestructura y personal
capacitado
Gracias por su atención
Coordinador del Comité Técnico de Certificación en Epidemiología