Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
Sesión de Trabajo 1/Diciembre/2016
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
2
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Se están
comunicando a través de Whatsapp los que tienen problemas, los que están en
otras comisiones. Se están comunicando otros integrantes, ya ven que unos
llegan, otros no.
Como vieron ustedes en los avances que envié anoche, después de la sesión, hay
párrafos marcados, sobre todo encorchetados, que tienen especial dificultad y que
tuvieron redacciones opcionales.
Lo que necesitamos es avanzar para lograr el máximo acuerdo posible y tener un
proyecto de dictamen que sea viable de aprobar la semana que entra. Estamos ya
excedidos con un día en el calendario que nos habíamos puesto, no ha sido por
negligencia de nadie, ha sido simplemente porque hemos tenido que discutir más
a fondo temas que están en el debate público, no solamente en el debate del
Constituyente.
Siendo así, los conmino a que hagamos el máximo esfuerzo posible, que
tengamos a la mano lo individual para tratar de avanzar con lo que nos resta.
Les recuerdo que las reglas para la aprobación del dictamen están muy claras en
el Reglamento, pero vamos a tener que resolver previamente los puntos, son
difíciles, la mayoría son críticos, de tal manera que la votación del dictamen la
hagamos hasta que hayamos tratado de resolver esas dificultades que cada vez
son menos, es cierto, pero que están puestas principalmente en los corchetes que
tienen en los avances, exceptuando dos artículos que creo que ya van sin ellos.
Como ustedes lo recuerdan, lo saben, según el Reglamento al final todos
tendremos el derecho de presentar votos particulares, referidos a los aspectos en
los que no hayamos compartido el dictamen y esos votos particulares entiendo
que se anexan al dictamen de la Comisión, dado que en el Plenario el debate se
hará artículo por artículo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
3
Entonces, con esa consideración y en el entendido que la próxima semana en la
revisión del dictamen vamos a tener que solucionar, hasta donde se pueda, esos
corchetes antes de votar, antes de hacer la votación en lo general.
Con la Junta Directiva creo que podemos hacer una propuesta de procedimiento
para llegar a esa votación reglamentaria con el mayor acuerdo posible. Es lo que
les propondríamos próximamente.
Ya aquí en la ante mesa de la sesión se ventilaron algunos de los puntos críticos
discutidos ayer y sugiero que enfrentemos los puntos que tenemos pendientes del
artículo 21, siguiendo en el orden en que está la propuesta y, por tanto, que
entremos a ver el inciso d) del artículo 21. Tienen ustedes el impreso y está en
pantalla el texto propuesto.
El intento se hizo, sobre todo con lo que se discutió en la sesión, con los aportes
que recibimos de las otras fuentes y nuevamente hago el llamado a que lo
tratemos de desahogar de la manera más eficiente posible.
En el párrafo primero la insistencia fue en destacar el valor de las zonas rurales de
la ciudad y, como lo hemos venido haciendo estos días, solicitaré que vayamos
haciendo las propuestas de cambio sobre la marcha. Clara ayudó a la integración
pero no está ahora, tuvo que salir a una reunión.
Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sólo un detalle
que me parece muy importante, el tema del derecho a la tierra. El derecho a la
tierra es para todos, no solamente para los habitantes rurales o los propietarios
colectivos de zonas rurales.
Me parece que es fundamental establecer aquí el derecho de todos los
ciudadanos de acceder y disfrutar las zonas naturales y las zonas rurales como
tal, como un patrimonio colectivo. Creo que esa es una interpretación moderna,
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
4
del siglo XXI, del derecho a la tierra, no solamente en términos de la propiedad
individual o colectiva de la misma.
Entonces, lo que sugeriría es que permita garantizar el derecho a la tierra para
todos los ciudadanos o para todos los habitantes de la ciudad, el derecho al
disfrute de la tierra y sus atributos para todos los ciudadanos, algo así y me parece
que eso sería suficiente.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Está en la
cuarta línea: “Que permita garantizar el derecho a la tierra”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Tenemos tres propuestas aquí y
las dos últimas o las que están en la columna del lado derecho atienden a
racionalidades distintas: Una atiende sobre todo al tema de los derechos de los
núcleos agrarios, ejidales, rurales en general y la otra, que atiende más al tema de
la utilidad no social o a la utilidad más ambiental del tema.
Entonces, la primera pregunta que me haría es si es lo mismo expresado de dos
maneras distintas o si es eventualmente algo que se puede asimilar.
De lo que plantea la diputada Soto, me gusta cómo está planteado el tema
ambiental y me parece que está bien, creo que no es exhaustivo pero sí lo
suficientemente comprensivo para dar la idea que queremos dar.
Creo que valdría la pena incluir el tema de lo que plantea la iniciativa del diputado
Augusto Gómez Villanueva y también coincido con Gabriel en que en la medida en
que no haya una titularidad definida de esas zonas deberíamos considerarlas de
libre acceso, porque si hay una propiedad que sea ejidal, que sea de tierras
comunales o de los propios pueblos eventualmente, se somete a un cierto
régimen. Pero el resto, lo que no está incluido en eso, desde luego debería ser de
absoluto libre acceso y habría que tener condiciones para asegurarse que eso
ocurriera.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
5
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:Yo nada más quiero comentar
que aquí, cuando dice que la ley las protegerá y las conservará como espacio libre
de construcciones, creo que el problema no es la libertad en construcciones o no,
sino el destino rural.
Hay también construcciones para la propia infraestructura rural y creo que hablar
de construcciones no es decir que en lo rural no se va a construir nada, habrá
cosas que sí sean de destino rural. Creo que la idea más bien es en cuanto a
protegerlo como rural.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Libre de la
expansión urbana.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Ándale, creo que eso es lo que
se quiere.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, lo
tenemos planteado en otros lados, o sea, “contener la expansión urbana,
promoviendo un aprovechamiento de desarrollo sostenible que permita garantizar
la propiedad social”, en efecto, como ya hemos visto, bueno, Clara ha insistido
mucho en este caso, en la mención de propiedad social.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: El título en general del
artículo creo que debiese llamarse: Desarrollo rural integral, como lo define el
artículo 27 constitucional en el XX y ahí define la Constitución de la República qué
es el desarrollo rural integral, que es un concepto muy amplio que abarca la
producción, la comercialización, la industrialización, el bienestar y todo lo que se
tiene que hacer, todo lo que implica la cadena productiva, pero más allá de la
producción para garantizar bienestar y desarrollo en las zonas rurales, en este
caso en las zonas rurales de la ciudad y la Constitución de la Ciudad de México
creo que tiene que armonizarse y entender el desarrollo rural integral como está
ya definido en la Constitución.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
6
Luego, aquí se usa el concepto de propiedad social, pero la Constitución en
cuestiones rurales habla de propiedad privada, ejido y comunidad, eso es lo que
constitucionalmente está definido en el 27.
En todo caso, en esta ciudad existen esas formas, en estas áreas rurales hay
propiedad privada, propiedad ejidal y comunal, las tres formas existen en la
estructura agraria de la ciudad.
Entonces, tendríamos que garantizar y además, en el caso de la propiedad
privada tampoco estamos hablando de grandes latifundistas, son minifundistas
que tienen propiedad privada sobre sus predios, sus fundos.
Creo que ahí habría que precisar los términos y ciertamente el artículo inicial, el
uno, habla más de cuestiones ambientales que de la idea global del desarrollo
rural integral, aunque en otras partes del artículo, sin mencionarlo como tal, ya se
refiere a la producción, a la comercialización o a otras fases que implican la
cadena productiva del sector rural.
Pero de entrada quiero plantear esas consideraciones.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputada
Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Me
parece también muy adecuado que se estipulen estos tres tipos de propiedad que
pueden existir en zonas rurales, la propiedad ejidal, la comunal y la privada;
existen y hay que buscar que haya un aprovechamiento racional de ellas, en los
tres casos.
No entiendo qué es esto del derecho a la tierra, porque entiendo el derecho a la
propiedad en sus tres modalidades, pero luego viene el derecho a la tierra en la
primera propuesta y en la de Cecilia también aparece el derecho a la tierra. ¿El
derecho a la tierra de quién o qué? No entiendo qué es el derecho a la tierra, ¿de
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
7
quién, de los ciudadanos? Porque no tenemos derecho a la tierra en una
propiedad ejidal.
Entonces, creo que este derecho a la tierra es un derecho… No sé si alguien
tenga una definición de derecho a la tierra que nos permita entender de qué se
está hablando, pero me parece que sale sobrando si estamos buscando el
aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar la propiedad en sus
tres modalidades, preservar el equilibrio ecológico, preservar los recursos
naturales y los servicios ambientales que prestan, y también creo que se habla
algo de desarrollo al referirse a la prosperidad, el uno, en la versión del diputado
Augusto Gómez Villanueva, él habla ahí de asegurar la prosperidad de las
personas, la prosperidad de los habitantes, de los poseedores originales.
De tal manera que sí apunta a un tema de desarrollo, desde luegoen eso no
consiste el desarrollo, pero queremos combinar el desarrollo con la preservación
del medio ambiente y de las zonas rurales, que no se conviertan en zonas
urbanas.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Aquí hay varios
puntos. Estamos hablando de la zona de conservación en realidad, según está
definida en el apartado anterior. O sea, según lo que está definido antes hay zona
urbana y zona de conservación, nada más.
Entonces, en toda la zona estamos introduciendo otra categoría que no está
prevista y lo rural está dentro de la zona de conservación.
Me parece que hay que hacer esa distinción entre zona rural y más bien llamarla
zona de conservación, y ahí es donde se aplica el desarrollo rural integral,
sostenible y lo que ustedes quieran, pero es en la zona de conservación.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Nada más
ahí, Gabriel, es que también hay suelo de conservación dentro de la zona urbana.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
8
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Dentro de la
zona urbana? Sí, pero no se le llama suelo de conservación, que ese es un
problema con el artículo que vimos el otro día, Chapultepec no está en la zona de
conservación.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esas son
áreas protegidas.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, sin
embargo, serían áreas protegidas.Entonces, hay que resolver eso.
El segundo, que me parece muy importante que aquí quede plasmado dado que
estamos hablando de la zona de conservación, es que haya un límite
infranqueable, o sea, que se establezca un límite que más allá de él no se podrá
urbanizar, punto; un límite en torno a la ciudad y en torno a los poblados rurales.
Me parece que esa idea es fundamental.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Buenas tardes.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Si me permiten,
empezaría otra vez para darle el contexto.
Estamos hablando de la zona rural, que está definida en realidad como zona de
conservación, es el nombre que se le ha atribuido. Entonces, la zona rural está
dentro de la zona de conservación, así que hay que hablar de zona de
conservación y del desarrollo rural integral dentro de la zona.
El segundo es el tema de un límite, que debe haber un límite infranqueable que
proteja la zona rural o la zona de conservación de la urbanización, que haya un
límite que establezca la ley y que no se pueda urbanizar más allá de él, tanto en
poblados rurales que se expanden hacia la ciudad, como en el propio contorno de
la ciudad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
9
El otro tema, licenciado, es el derecho a la tierra, que lo comentábamos hace un
momento y lo que preguntaba Margarita tiene mucho sentido, ¿en qué consiste en
el siglo XXI el derecho a la tierra? Lo que comentábamos también es que en este
siglo XXI el derecho a la tierra debe incluir también el derecho de todos los
ciudadanos a poder disfrutar de la tierra aunque no seamos propietarios, el
derecho de poder acceder, conocer, desarrollarnos, recrearnos, pasear, etcétera,
que es un derecho fundamental y un servicio fundamental que debe ofrecer la
zona de conservación a la ciudadanía en general. Ese es otro punto.
Y el último es el tema de la propiedad. Especialmente, maestro, usted lo sabe
mucho mejor que todos nosotros, pero desde 1992 sólo hay propiedad privada y
propiedad pública, no hay más; la propiedad privada incluye la individual, la ejidal
y la comunal, porque le ejido y la comunidad son propiedades privadas, pero que
su propiedad es colectiva, o sea, son muchos dueños, es otra cosa.
Dentro de un ejido hay zona de uso común y zona parcelada. La zona parcelada
es propiedad individual dentro del ejido, la zona de uso común es propiedad
privada pero es de uso común de quienes tienen derechos agrarios y la
comunidad es una propiedad a la cual sólo puede acceder, disfrutar, explotar o
aprovechar los que tienen derechos comunales sobre la comunidad, son
propietarios.
Entonces, en ese sentido creo que debe hablarse de propiedad individual, ejidal y
comunal, las tres, reconocidas en la Constitución.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Agradezco mucho la
oportunidad de hacer un comentario. Bien, gracias.
La propuesta de su servidor se inicia desde el título mismo, que dice: Título
Segundo, antes de Capítulo Planeación Democrática y propongo que diga:
Desarrollo Sostenible de la Ciudad de México, su zona rural, sus pueblos, barrios
originarios y núcleos agrarios.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
10
Ya en una intervención que tuve me refería a la razón por la cual hemos hecho
esta propuesta, pero básicamente lo que nos preocupa es que, efectivamente, en
el texto de la iniciativa se dice: “El sistema de planeación será un proceso
articulado y perdurable, cuyas etapas y escalas serán establecidas por las leyes
correspondientes. Tendrán como instrumentos de plan general de desarrollo de la
Ciudad de México el Programa General de Ordenamiento Territorial y Desarrollo
Urbano –y yo agrego–, y Rural”.
Fundamenté por qué lo “rural”, porque más de la mitad del territorio que
corresponde a la Ciudad de México es rural. Entonces, es importante darle un
tratamiento con esas características, no es solamente referido al caso de la
Ciudad de México, es en general desde el punto de vista del desarrollo nacional,
aun en el Plan Nacional de Desarrollo se comprende la parte rural.
Entonces, por ese motivo pienso que es importante la congruencia en la
jurisdicción que tiene que advertirse en esta división de lo rural y de lo urbano, no
es universal.
Cuando se refiere a lo rural,digo: “Los problemas sectoriales y especiales, el
programa de gobierno de la Ciudad de México, los programas de gobierno de las
demarcaciones territoriales y los parciales de las colonias, pueblos, comunidades
indígenas, barrios originarios –y agrego–, zonas urbanas de los núcleos agrarios
ejidales o comunales y sus características contenidas correspondientes, serán
precisadas en la ley respectiva”.
Es decir, aquí es importante tocar el tema que está comentando el señor diputado
Quadri, que la propiedad social no ha desaparecido, son 105 millones de
hectáreas en el país y es muy importante que esto nos quede claro.
La reforma del presidente Salinas sí estableció el reconocimiento al derecho al
ejidatario a que pueda optar por el dominio pleno. Esto no quiere decir que no
exista entonces la propiedad social, claro, al contrario, la propiedad social es que
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
11
los ejidatarios no han optado por el régimen de propiedad privada, sigue
existiendo la propiedad social y son 105 millones de hectáreas.
Ahora, dentro de la composición del ejido, efectivamente, su propia integración
corresponde a la parte que se refiere al parcelamiento, cuando en caso que lo
existiese se realiza y la parte que corresponde a los bienes de uso comunal.
Todos los ejidos tienen esas dos figuras, tanto la parcela como los bienes de uso
común. Los bienes de uso común no pueden ser de ninguna manera divididos
porque tienen esta caracterización de uso común y por lo mismo solamente que la
totalidad de los ejidatarios lo decida, en esa medida sí puede transformarse en
propiedad privada.
Ahora, en el Distrito Federal existen todavía más de 50 ejidos, son 100 los ejidos
de la Ciudad de México, pero esos 100 se dividen prácticamente los que han sido
expropiados y los que no han sido expropiados, los que aun se conservan son
más de 50.
Aun siendo expropiados se conserva una forma de propiedad muy peculiar, en la
cual los núcleos agrarios, se les llama, tienen su zona urbana, es decir, la zona
urbana de un ejido es la parte donde se integra el núcleo de población para vivir y
para realizar los servicios.
Originalmente, como no había posibilidad que se contara con el apoyo de los
servicios, entonces se admitía que además que cada ejidatario tuviese derecho a
su solar urbano, pudieran participar dentro del usufructo, no la propiedad, un
particular, ya fuese aquél que estuviese vinculado con un servicio, un carpintero,
un mecánico, un electricista y los servicios en general de carácter profesional, un
doctor, abogado, etcétera. Así se desarrollan las zonas urbanas en el medio rural.
En la ciudad es más complejo porque ahí ha habido un fenómeno de
asentamientos irregulares que ha rebasado a más de un millón de personas que
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
12
habitan en los ejidos y que de alguna forma están habitando la zona urbana del
ejido.
Del propio ejido se desprende una superficie que se califica como zona urbana y
justamente la destinada para la habitación y los servicios de los ejidatarios. Pero
como en este momento todavía existen los ejidos en la Ciudad de México,
entonces si quedan fuera en su calificación jurisdiccional no tienen forma de ser
atendidos para los efectos de proteger sus propios recursos patrimoniales, entre
otros, sus bosques, toda la parte que corresponde al contenido de la superficie,
tanto del suelo como defensores del subsuelo, porque el agua es uno de los
recursos en los cuales han aportado de manera importante la zona rural a la
Ciudad de México, pues no solamente contribuyen con la zonas forestales, sino
que los propios campesinos protegen sus recursos naturales.
Por ese motivo consideramos que es importante calificar. En un momento habrá
que considerar que los propios campesinos son los que aportan también la
protección al medio ambiente y aun así, dentro de la legislación en la materia sí
hay programas específicos en lo cual se les proporciona a los campesinos que
cuidan los bosques un recurso de sobrevivencia, para los efectos que no
deterioren o destruyan los recursos naturales. Esta es una cuestión que estoy
planteando en el caso del Distrito Federal.
En realidad no sé, Diputado, si le resulte suficientemente clara mi explicación, pero
en esa medida la iniciativa que presento es una iniciativa que tiene un contenido
muy amplio y destaco fundamentalmente, en esta oportunidad que hoy me dan de
conversar con ustedes, el tema de la gestión sostenible del agua, que es muy
importante, sobre todo en la parte de sanidad es fundamental.
Hay el ejemplo más concreto de contaminación en Xochimilco, que es en donde
está la población más afectada por la falta de atención y respeto a las zonas
definidas como las que protege la SEMARNAT, zonas protegidas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
13
También ahí los propios campesinos se sienten indefensos frente a la acometida
de las inmobiliarias, que han ido atropellando sus derechos o bien, en su defecto,
a través de un proceso de corrupción de los propios ejidatarios, o se propicia el
parcelamiento justamente para ese efecto, para transformar en propiedad privada
la superficie que está calificada como ejidal, y de esa forma se puedan especular
las tierras y llevar a cabo actividades que son atentatorias contra los derechos de
los campesinos, porque el asunto es el siguiente:
Para los efectos que se pueda transformar una superficie o una parcela en el
dominio pleno, es decir, en propiedad privada, tiene que someterse a la Asamblea,
que es la que decide si se autoriza o no el dominio pleno. Pero para que se
autorice tiene que contar con la convocatoria por parte de las autoridades ejidales,
para que éstas contribuyan al proceso simple y sencillamente de privatización.
Para esto hay una serie de actividades, que van desde la presión en muchos
sentidos, hasta el chantaje y la actitud delictuosa de quien contribuye de manera
irregular a dar por titulada una parcela y pasa al Registro Agrario, etcétera, todo un
proceso.
Esto es lo que pretendo fundamentalmente cuidar en la propuesta, porque además
ahí están los derechos de agua y esto es fundamental que se considere, porque el
ejido no solamente tiene derecho a la tierra, sino tiene derecho al usufructo del
agua.
Entonces, esta es la cuestión y voy a tratar de ver, para no robarles tanto tiempo,
en donde digo: “Los núcleos agrarios, pueblos y barrios originarios, y los pequeños
propietarios…” Aquí sí aparecen los pequeños propietarios, porque efectivamente
en el D.F. hay muchos pequeños propietarios. Simplemente ahí sí estamos de
acuerdo con el diputado Quadri, por ejemplo, todas las chinampas, así se les
llama a la parcela en el interior del lago de Xochimilco, es justamente lo que ha
determinado que se considere Xochimilco como patrimonio de la humanidad, por
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
14
el régimen de propiedad que tiene, concretamente los campesinos que han sido
los titulares de las chinampas. Ahí sí hay pequeña propiedad.
Es complejo el tema, sin embargo, por ese motivo les agradezco me den la
oportunidad de conversar con ustedes, porque son cuestiones que desde la
ciudad difícilmente se pueden comprender. Esta es la cuestión.
Y digo aquí: “El servicio público de abasto de agua y su saneamiento será
prestado directamente por el gobierno de la ciudad a través de un ente público con
perspectiva metropolitana y visión de cuenca hidrográfica, el que tendrá
autonomía técnica y de gestión, y coordinará las acciones de las instituciones
federales”.
Esto está en el inciso 4), donde dice: Gestión sostenida del agua. Bien, ayer
estuvo también con nosotros el grupo de universitarios que tuvo entrevista con el
presidente Alejandro Encinas y junto con la Mesa Directiva de la propia
Constituyente, para presentar de viva voz ellos la inquietud que efectivamente se
pudiera tomar en consideración esta propuesta, dada la dimensión del problema
del agua en la Ciudad de México.
Bueno, no solamente se refiere a la conservación, sino que se refiere también al
manejo racional y a los instrumentos que pueden configurar ya toda una política
de prevención hacia el futuro, aun en los aspectos relacionados con la
conurbación y con el suministro de agua desde las cuencas de la ciudad, del
Estado de México, del estado de Hidalgo y de otras entidades ya que en este
momento están prácticamente suministrando el agua a la Ciudad de México.
Entonces, por ese motivo estoy haciendo la propuesta que sea un organismo de
esta naturaleza. Esto lo concibe el Plan General de Desarrollo de la Ciudad de
México y otra vez vuelvo a plantear el Programa General de Ordenamiento
Territorial, Desarrollo Urbano y Rural, el agregado “Rural”; y en el inciso 5) planteo
las zonas urbanas ejidales o comunales por la misma razón, que sí tienen una
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
15
vinculación directa y regidos por la legislación en materia agraria, sobre todo en el
27 constitucional.
Aquí viene la parte que dice: “Se estimulará y apoyará con mecanismos
financieros y comerciales creados por la ley la relación complementaria entre los
mercados urbano y rural que respeten las formas prácticas y actividades culturales
de las personas, comunidades y núcleos agrarios”.
En esencia, planteo como aspecto central el tema de la propiedad rural y
prácticamente del territorio comprendido en la zona rural, sus habitantes, la
legislación vigente en materia agraria, vinculada desde luego con el artículo 27
constitucional y, a su vez, la definición de una serie de políticas destinadas no
solamente a preservar los recursos naturales de la Ciudad de México y su
adecuado aprovechamiento, sino la creación de instituciones que permitan su
regulación. Es, en esencia, la propuesta nuestra.
Les agradezco mucho la oportunidad de platicar con ustedes.
Muchas gracias.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo le
quiero preguntar por el tema de la propiedad social. La propiedad ejidal no es
propiamente una propiedad social ya, porque se parcela y se puede vender.
Entonces, creo que no podemos hablar ya de propiedad social ¿o sí podemos?,
¿usted sí habla de propiedad social?
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: No está enunciada.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: No está
enunciada como tal, okey. Esa era mi duda. Existe el ejido, existe la propiedad
comunal…
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: 105 millones de hectáreas
son todavía propiedad ejidal, hay 32 mil ejidos que existen en este momento en el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
16
país, entre los cuales una gran parte son de comunidades, en su origen eran
comunidades indígenas, se les llama comunidades ahora y en el propio 27
constitucional se establece la opción que tienen los integrantes de una comunidad
indígena de transformarse en ejido.
Para que se transforme en ejido tiene que sujetarse a todo un proceso en el cual
se manifieste le voluntad de los propios integrantes del núcleo, para efectos,
primero, que justamente como la comunidad no se puede parcelar, en el artículo
27 constitucional ni en la Ley Agraria existe un procedimiento para parcelar la
comunidad, si usted revisa el texto actual de la Constitución no abre la opción para
la comunidad de parcelarse.
Entonces, el régimen de propiedad comunal subsiste, pero el problema está en
qué momento pueden ellos, los integrantes de la comunidad, transformarse en
pequeños propietarios, tienen que pasar por el ejido para después dentro del ejido,
de acuerdo con la normatividad que establece la Ley Agraria, puedan optar por el
dominio pleno y en el caso de los ejidos, hay 50 y tantos en la Ciudad de México,
pero son 100 los núcleos originales.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Quiero
aprovechar que se encuentra el diputado Gómez Villanueva aquí para comentar
algo que me parece que es relevante al estar hablando de la propiedad, propiedad
individual, ejidal y comunal, y hay otra que es la propiedad pública del territorio.
Y me gustaría hacer esta consideración. Durante el siglo XX, en el proceso de
Reforma Agraria México perdió la abrumadora mayoría de su patrimonio territorial,
el Estado mexicano, se quedó como un estado sin tierra, todo fue repartido
prácticamente.
Lo que quedó de terrenos nacionales o de baldíos fue simplemente por razones
técnicas, fueron tierras que no pudieron repartirse por problemas de agrimensura,
lo que sea.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
17
A lo que equivalió esto fue que los ciudadanos, la inmensa mayoría de los
ciudadanos de este país que no somos propietarios de tierras no tenemos acceso
a la tierra, con el agravante y la paradoja terrible que no tenemos la posibilidad de
disfrutar las áreas rurales, las áreas naturales, los atributos naturales en el campo
mexicano porque no somos propietarios y no tenemos el derecho a disfrutarlos.
Y creo que es muy importante, creo que esto merece una compensación, merece
que históricamente el siglo XXI le dé nuevamente a la ciudadanía derechos sobre
la tierra, sobre el espacio a través de la propiedad pública.
En la Ciudad de México, usted me corregirá si me equivoco, prácticamente no hay
propiedad pública, no existe la propiedad pública de la tierra, no hay, son
propiedad privada, son ejidos y son comunidades. Los parques nacionales en este
país no son propiedad del Estado, ojo, se repartieron durante el proceso de la
Reforma Agraria.
Entonces, me parece que es muy importante que esta Constitución haga alguna
referencia, como ya decía René, a la necesidad de restituirle a la sociedad, a la
ciudadanía, ciertos derechos de uso y disfrute sobre el territorio, y eventualmente
poner algo sobre la necesidad que haya algo de propiedad pública, como un
equilibrio fundamental para el territorio en el país y particularmente en la Ciudad
de México.
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Sí, efectivamente, muchos
de los ejidos, por razones históricas, han sido expropiados y se han dedicado
justamente para que sean las reservas en materia ecológica, todos los recursos
naturales que se encuentren, como los que contribuyen no solamente a que
puedan ser usufructuados, aprovechados por la propia sociedad, sino que lo más
importante es que son las reservas ecológicas.
Por ejemplo, todo el ejido de Xochimilco se expropió y se dejaron 200 hectáreas
solamente para los ejidatarios, pero condicionadas a que no se le diera uso para
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
18
otros fines que no fueran de carácter agropecuario, de tal manera que se
mantuviese dentro de la superficie comprendida en el decreto como reserva
ecológica y se preservase como tal. Entonces, efectivamente.
Por ejemplo, el famoso ejido de oro del Estado de México, que a mí me tocó en
ese momento contribuir a su negociación para que pudiera ser expropiado, para
destinarse justamente a un parque, así se le llama, el ejido de oro, pero está en
Naucalpan.
Ese es el procedimiento que establecía o establece todavía la ley en materia de
expropiación y desde luego las opciones que se fueron encontrando fueron, por un
lado, destinar las tierras para aquellos aspectos que están señalados en la propia
ley; la ley establecía que solamente podrían ser expropiados para dos causas, una
para las obras de infraestructura como las carreteras, las presas y todo aquello
que tuviera una función social, es decir, los hospitales, las escuelas y todas estas
instituciones que de alguna forma contribuyen, no solamente al desarrollo
económico, sino al desarrollo social.
En este caso ya las nuevas disposiciones legislativas en materia de protección del
medio ambiente también han determinado que haya una legislación federal y
pueda invocarse en un momento dado invocarse el recurso de la expropiación
para esos fines o declaración. Hay declaraciones, inclusive, de superficies
territoriales, de protección al medio ambiente, que no están expropiadas, pero sí,
los ejidos se someten a las disposiciones de preservación, de cuidado y de
desarrollo de las especies naturales vegetales o zoológicas.
Bueno, efectivamente, ahí sí tiene razón el diputado Quadri en que es un
problema de nuestro tiempo. En todas partes del mundo el desarrollo urbano ha
ido aceleradamente comiéndose a los pueblos, de tal manera que inclusive hay un
debate de fondo en cuanto al uso del agua, porque en la medida en que ahí sí se
privatizó el agua, se abrió el derecho a la propiedad privada en el caso del agua,
en esa medida nos encontramos con que hay compañías que se dedican a la
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
19
extracción del agua, su purificación y su venta, y compran en los ejidos las
comunidades su agua, que muchas veces esto significa que hay un
encarecimiento del líquido vital para la población, con base en una intención
especulativa.
Entonces, justamente de lo que se trata es que podamos detener todo este
proceso que ha ido destruyendo no solamente el medio ambiente, sino el
patrimonio de los campesinos de la Ciudad de México y en general del país,
porque todos los estados del país están atravesando por el mismo problema del
desarrollo urbano y desde luego la población campesina ha estado muy
desamparada para su atención.
Sí, Mayela.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Una pregunta.
¿Usted considera que se debe quedar el término “garantizar la propiedad social”
entonces?
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Sí, claro.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: ¿También el
tema del derecho agrario?
EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Claro. Sí, porque eso de
todos modos está en la Constitución, en el artículo 27 constitucional; por eso se
hace la referencia concreta, tal como lo dice el artículo 27 constitucional.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Bien. No se
suspendieron las audiencias para hoy porque íbamos a terminar ayer, pero no
terminamos. Entonces, la diputada Mayela Delgadillo estará recibiéndolas y
pregunto quién quisiera acompañarla, porque no concluimos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
20
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo nada más
haría una solicitud, en todo caso, que en lo que avancen nos dejen nada más
opinar al final, pero seríamos nada más dos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí. Lo
siento, pero no pudimos liberarnos ayer para esto.
Si me permiten recapitular para definir un párrafo, se ha enfatizado que este
primer párrafo destaque el rol, el papel de lo que aquí se llama zona rural o suelo
de conservación, en la funcionalidad territorial de la ciudad. Eso en parte, se dijo,
con la propuesta del diputado Gómez Villanueva, asegura el funcionamiento de la
zona urbana.
Después se propuso la garantía de la propiedad social, el derecho a la tierra y
también se está proponiendo que esta Constitución vele por el derecho al disfrute
de las áreas rurales de la ciudad, y además la diputada Soto propuso hacer más
explícita la preservación de los servicios ambientales, destacando captación de
agua, en todo caso se puede agregar la biodiversidad.
Sí, Diputado.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A mí me
gustaría que se añadiera también que la zona de conservación es parte del
patrimonio público de la ciudad, porque tiene una función social muy importante,
una función pública. Creo que es un concepto que es fundamental que quede
establecido aquí, porque es lo que justifica su manejo, su conservación, las
regulaciones, etcétera.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sobre los
límites, les recuerdo que en el párrafo cinco al final, o sea, en otro párrafo venía un
agregado combinado con un asunto que era de diferente tipo. En el original, en el
párrafo cinco venían dos cosa diferentes, una: “Se impulsará la investigación”,
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
21
etcétera”, punto y seguido: “Se evitará el crecimiento urbano y se impedirá la
invasión”.
Yo estoy sugiriendo separa esa segunda parte en un número diferente y ahí, en
ese último número, hacer más explícitas las disposiciones para impedir la
expansión urbana sobre suelo de conservación. Lo tenemos dicho en otra parte,
pero también vale la pena porque son dos cosas distintas en ese párrafo original.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Estoy de acuerdo en
el concepto, no sé si es redundante a lo que ya resolvimos en regulación de suelo,
no tengo ahora clara la redacción última del numeral dos de regulación del suelo,
pero ahí se establece que el Plan de Desarrollo determinará las áreas no
urbanizables por razones de preservación ecológica, captación de acuíferos,
productividad rural, vulnerabilidad ante fenómenos naturales, protección del
patrimonio cultural e histórico, etcétera.
Creo que es lo mismo, está en regulación del suelo y aquí delimitamos lo que es
suelo urbano, suelo de conservación, y entiendo que este es un capítulo de título
de desarrollo rural.
Quería comentar eso.
Puede quedarse lo de propiedad social, pero la Constitución dice… Entiendo que
eso es propiedad social, pero estamos haciendo una ley y aquí se le llama núcleos
de población ejidal y comunal, no lo define; que incluye el asentamiento urbano y
las actividades productivas.
Entonces, creo que aquí, en todo caso, los abogados que nos precisen.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Regresando
entonces al párrafo, sugiero que el tema de la expansión sobre suelo de
conservación lo obvien, lo mantengamos hacia el último párrafo. Yo no veo
inconveniente y, de hecho, en este caso la insistencia me parece necesaria,
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
22
porque se está viendo desde la perspectiva del área rural y el suelo de
conservación.
El fraseo sería distinto pero me parece importante destacarlo aquí, además que en
lo que se refiere a regulación del suelo lo que dice el diputado Oropeza es cierto,
en regulación del suelo lo pusimos, pero me parece muy importante que aquí que
estamos tratando de establecer disposiciones para la protección de áreas rurales y
suelo de conservación, queda expresamente dicho como cerrando el apartado y
esa parte, diputado Quadri, sugeriría dejarla para este nuevo número, que sería
algo que tentativamente está redactado con la propia propuesta del diputado
Gómez Villanueva y que podemos fortalecer.
“Se evitará –o impedirá– el crecimiento que rebase la línea urbana trazada en el
Programa General de Ordenamiento del Territorio y se impedirá la invasión en
áreas rurales…”, etcétera.
Yo creo que eso hace bien en el contexto. Entonces, si les parece, recuperando
las ideas fundamentales de la propuesta del diputado Gómez Villanueva,
podríamos poner: “Las zonas rurales…” Tenemos todavía esto en definición, si
ponemos zonas rurales o suelo de conservación, que pueden ponerles las dos,
porque finalmente la definición de zona rural es económica, así como hay zonas
industriales hay zonas de infraestructura, hay zonas de vivienda.
INTERVENCIÓN:(Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En este
caso, como tienen un rol muy importante en servicios ambientales, sean o no de
conservación las pequeñas propiedades, tienen una determinación a través del
Programa Ordenamiento Ecológico del Territorio y la tienen incluso en el
Programa General de Desarrollo Urbano, hay normas aplicables.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:(Fuera de micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
23
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí. ¿Cómo
específico y genérico?
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:(Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero
además creo que es correcto decir: “Protegidas y conservadas”, porque finalmente
lo que está establecido para las zonas rurales, aunque no sean áreas protegidas
declaradas como tal, también tienen obligaciones de conservación de acuerdo al
Programa de Ordenamiento Ecológico del Territorio y así está establecido.
Entonces, creo que es correcto: “Serán protegidas y conservadas”, y sugiero
agregar: “Como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la ciudad”.
¿Para qué? Para destacar que sí tienen funcionalidad indispensable para el
desarrollo de la ciudad, y luego continuar: “Promoviendo un aprovechamiento
racional y sostenible que permita garantizar el derecho a la tierra y a su disfrute
por la colectividad” o “por la ciudad”.
Es que el derecho a la tierra existe, hay derechos de propiedad y esos derechos
de propiedad existen, es un derecho genérico, no en el sentido de la lucha por la
tierra. Es en ese sentido, diputada Valdés. “El derecho a la tierra y su disfrute por
la ciudad, preservar el equilibrio ecológico, los recursos naturales y los servicios
ambientales que prestan”.
A mi juicio no hace falta describir los servicios ambientales que presta el suelo de
conservación, o sea, son muchos, es captura de agua, es protección de
biodiversidad, es captura de carbono, etcétera, pero se puede dejar y tampoco
cosecha de agua de lluvia, pues ya lo pusimos. Y nada más que termine con: “Y
así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras originarias”.
Creo que esa redacción incorpora los elementos y está la propuesta adicional del
diputado Quadri: “La zona de conservación se considera parte del patrimonio de la
ciudad”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
24
Entonces, les pregunto: ¿Trabajamos con esa integración que tenemos a mano?
Diputada, por favor.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo sé que no estuve en la
discusión, pero me parece que esta redacción subordina a las zonas rurales, al
bienestar de las zonas urbanas y de lo que se trataba en el concepto original es
que siempre hay un débito de las zonas urbanas hacia las zonas rurales, y aquí lo
estamos poniendo claramente en función de las áreas urbanas.
O sea, las vamos a conservar porque tienen zonas de conservación, captura de
agua, etcétera, las estamos subordinando absolutamente al beneficio de la ciudad
e históricamente este país ha sido muy injusto con las zonas rurales.
Nada más lo comento, yo sé que no estuve en la discusión del párrafo, pero sí me
preocupa muy fuertemente.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Usted dice
el párrafo original? No, el párrafo original tenía los dos elementos, es decir: “La
prosperidad de las personas propietarias…”, que en base a esa preocupación
puede adelantarse: “Y también la protección y conservación para la preservación
del equilibrio ecológico y los servicios ambientales que prestan”.
De hecho, y así lo discutimos en el concepto de desarrollo de lo rural en la Ciudad
de México, el principal valor reside ahora en su riqueza ambiental, con todo y lo
depredado que está. Por tanto, el aprovechamiento ambiental y de los servicios
ambientales en particular, es parte del patrimonio económico y social de las zonas
rurales. En ese sentido eran integrables.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, pero ahí, fíjense, el
primer párrafo: “Las zonas rurales forman parte de la entidad federativa, que
asegura el funcionamiento de su zona urbana”, totalmente subordinado a la zona
urbana.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
25
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En la otra
redacción la idea es distinta, pero finalmente prevalece la idea que usted dice, es
parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la ciudad, y así entraba en la
propuesta original: “Serán protegidas y conservadas”.
Ahora ofrezco una alternativa a esto.
Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, yo también creo que no
debe quedar como subordinado nada más al aprovechamiento de la ciudad y a la
funcionalidad de la ciudad. Las zonas rurales, podríamos decir, tienen un valor
intrínseco, diría, que hay que conservar, etcétera; en vez de poner la
funcionalidad, poner que tienen un valor intrínseco, valen, que hay que
conservarlas porque valen y aparte prestan todos estos servicios, pero en sí
mismas son áreas valiosas que tenemos la obligación, como un patrimonio
natural, de conservarlas, como tenemos la obligación de conservar el patrimonio
artístico, el patrimonio arqueológico, etcétera.
Son valiosas para todos, pero no son nada más parte de la funcionalidad territorial.
Yo no diría eso, yo diría que a las zonas rurales hay que destacarlas como zonas
valiosas por lo que ustedes quieran, pero a mí me parecen intrínsecamente
valiosas, que haya zonas rurales en la ciudad es algo que hace mejor el territorio.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Me
permiten? Sólo quiero volver a llamar la atención sobre la insistencia que he tenido
estos días. Estas argumentaciones ya se expresaron y si hay una diferencia en
concepción, que sé que la hay, Diputada, por eso lo estoy diciendo, tratemos de
encontrar una solución de integración; si no la hay, redactamos párrafos
opcionales que se ponen a votación porque, de lo contrario, no va a ser factible.
Yo creo que es integrable.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
26
Diputada Jusidman, usted tenía la palabra y después la pido yo para dar mi
alternativa.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: A lo mejor así como está:
“Las zonas rurales están protegidas y conservadas como parte de la funcionalidad
territorial y el desarrollo”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón,
permitamos expresar la opinión de quien esté hablando.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Es decir, si le ponemos “de
la ciudad” parecería que es la parte del territorio que es ciudad. Entonces, ¿cómo
le podríamos cambiar ahí? O sea, son parte del funcionamiento del territorio de la
Ciudad de México, maldito nombre que al final le acabamos poniendo, porque
releva el asunto, pero así está.
Como estaba sí hacía referencia más a la parte de ciudad, nada más, Enrique,
cambiarle ahí. Y luego, este primero: “Las zonas rurales forman parte de la entidad
federativa que aseguran el funcionamiento de la zona urbana”. Ahí sí está la
declaración absoluta de subordinación y en el otro que tenían sí hay más equilibrio
“Y el desarrollo de la entidad federativa”, que no sé si le llamamos ya entidad
federativa o ya sólo entidad, punto.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, creo que
es más apropiado. Lo que pasa es que en el 122 se le considera entidad, o sea,
así como hay alcaldías y demarcaciones territoriales, hay Ciudad de México y
entidad, como no es estado propiamente quedó como entidad, por eso creo que
es válido.
Diputada Jusidman, termine la idea.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: También en esto:
“Promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
27
derecho a la tierra”, por ahí entra y así estaba el párrafo original. Entonces, ahí me
parece bien.
En “su disfrute por la ciudad”, no estamos hablando de las zonas de conservación
acá, estamos hablando de esta parte rural. Ahí no creo que valga la pena. “Y los
servicios ambientales que prestan”. Me parece que en la medida que le vayamos
metiendo es para la ciudad, es para la zona urbana la razón de ser de este
artículo, no tiene sentido.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo insisto
en que tenemos que darles un estatus a las zonas rurales de valiosas, pónganlo
como quieran, pero las zonas rurales tienen un valor en sí mismas y serán
protegidas y conservadas, se promoverá lo que quieran, pero valoramos las zonas
rurales en sí mismas.
Yo nada más quisiera sugerir que se pusiera algo en ese sentido, las zonas
rurales se consideran valiosas para la ciudad o son patrimonio natural que
tenemos que proteger; las zonas rurales forman parte del patrimonio natural o algo
así, puede ser. Ahí no lo han dicho. “Serán protegidas como parte de la
funcionalidad territorial”.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:Me parece que en este apartado
lo que estamos tratando de hacer es vernos del otro lado del espejo. Es decir, ya
desarrollamos todo lo urbano, ya dijimos qué queremos con lo urbano y hay una
interconexión entre urbano y rural, eso es obvio. Pero aquí estamos narrando
desde lo rural, o sea, estamos narrando de qué manera lo rural es importante en
su relación, no en función de lo urbano, sino en sí mismo aunque esté
interconectado.
Entonces, las características que van en el desarrollo rural, con independencia de
lo que sirven o lo que conectan a lo urbano, deben ser las que se describan en
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
28
este apartado y creo que es lo que estás describiendo, ¿no, Presidente? como
alternativa.
O sea, si quitamos lo que ahora decía Clara, “las zonas rurales serán protegidas y
conservadas como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad”
creo que está muy bien y las preocupaciones que se están expresando en relación
con lo urbano ya están cuando vimos el apartado cuatro, que lo señalaba hace un
momento el diputado Oropeza. Ahí se puso claramente las áreas naturales, el
suelo de conservación, como parte de lo del suelo, que eso sí es general.
Es lo que pienso.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …El derecho al disfrute de lo rural, los valores de la zona de
conservación y lo del patrimonio, las dos, que es un patrimonio… Perdón,
Presidente, faltan esas dos cosas, patrimonio y el derecho al disfrute de todos los
ciudadanos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Lo tenemos
aquí al final, de hecho ya lo teníamos dentro del párrafo, atendiendo a la
propuesta de la diputada Jusidman lo estoy colocando para su adición.
Diputada Valdés, tenemos una propuesta que dice: “Parte del patrimonio público
de la entidad”. Se puede poner al principio: “Las zonas rurales se consideran
parte…”, pero es otra vez el problema que señala la diputada Jusidman, si
adelante ponemos: “Se consideran parte del patrimonio público de la ciudad”
incurrimos en el mismo problema que ella le encuentra.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: “Debe tutelar el derecho de
quienes no son propietarios de este suelo”, algo así, desde lo rural.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
29
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Permítanme
preguntarles, con el fin de avanzar y agilizar.
Estamos de acuerdo, primero, en no describir los servicios ambientales, porque
además hemos puesto lo de captura de agua y servicios hídricos en dos lados ya,
en ambiente y en suelo.
Aquí igual, ponemos unos y excluimos otros. Entonces, me parece que en “los
servicios ambientales que prestan” puede dejarse así.
Si, diputado.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A lo mejor
incurrimos en una discusión un poco necia, pero a mí sí me parece importante que
se mantengan estos atributos porque estamos hablando de bienes públicos, o sea,
nos importa la zona rural y la zona de conservación porque genera bienes públicos
para la ciudad, de diferente naturaleza, ambiental, cultural, social, lo que sea, pero
es un tema de bienes públicos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Pero está
abonando a la propuesta que sí se diga “los servicios ambientales que prestan”?
Eso se deja, los servicios ambientales que prestan, sí, el único punto es si
describimos los servicios ambientales o dejamos algunos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A lo mejor vale
la pena omitirlos. Pero lo que también podría es: “Servicios ambientales y valores
patrimoniales”, porque no solamente es el medio ambiente, es el patrimonio de la
ciudad.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Creo que
eso es correcto, aunque tenemos patrimonio público.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
30
“Los servicios ambientales y valores patrimoniales…” y sí quitamos la descripción.
Vamos a terminar la idea: “Promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible
que permita garantizar el derecho a la tierra”.
Diputada Valdés, no entiendo su confusión entre el zapatismo y los derechos de
acceso a la tierra. Aquí está claro… Pido la palabra para explicarlo.
De una vez por todas creo que sí vale la pena diferenciarlo, derecho a la tierra no
significa la lucha por la tierra, la movilización ni nada que se refiera a ello, sino se
refiere a un concepto jurídico, como lo explicó hace un momento el diputado
Cervera.
Hay derechos de propiedad, a eso se refiere nada más, no a la parte política.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Ahí creo que
llegamos al punto, ahí hay una propiedad, eso está claro, es ejidal, comunal,
etcétera, a la vez hay un suelo de conservación que obviamente se asienta sobre
esas propiedades y también hay áreas protegidas bajo diferentes figuras que
están ubicadas en esas propiedades.
Entonces, el punto de lo que el diputado Quadri está planteando, es que se debe
decir que el disfrute del suelo de conservación debe ser público, lo cual no niega la
protección del derecho de propiedad de ejidatarios, comuneros y propietarios
originarios, que son los dueños de ese territorio. Esa es la situación en todas las
áreas protegidas del país, por cierto.
Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo plantearía entonces que
si estamos en esa lógica todos los que tienen patrimonio reconocido en la ciudad
deberían permitir el acceso de todo mundo a ese patrimonio, ¿no? Pienso en el
Palacio de Iturbide que tiene el Banco Nacional de México, o sea, estamos otra
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
31
vez… Es que eso de las zonas de conservación está vinculado a la legislación
urbana. Otra vez, nosotros podemos hacer todo lo que queramos allá, pero ellos
no tienen un derecho equiparable.
Lo estamos viendo, estamos viendo las zonas de conservación como algo que es
de todos, por eso lo equiparo con patrimonio.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Yo
creo que se plantea de manera muy clara cuando decimos que las zonas rurales
serán protegidas y conservadas, pues es precisamente ese el objetivo y el
propósito que queremos, que se protejan y se conserven, y ya ahí les estamos
dando un estatus especial.
Sin embargo, creo que señalar que tienen una vocación pública puede ser muy
confuso, es decir, qué tanto en mi propiedad existen también derechos sociales
sobre la misma o derechos colectivos sobre la misma.
Yo creo que deberíamos reflexionar un poco más sobre este tema, porque qué
tipo de derechos le vamos a dar a los ciudadanos, a los habitantes de la ciudad,
respecto de áreas de conservación que son propiedad privada.
Me parece que hay que tener mucho cuidado en ello.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Lo que acabas
de comentar es muy importante, y hay una simetría entre lo rural y lo urbano. En lo
urbano las cosas que son de patrimonio público, de interés público y disfrute
colectivo son propiedad pública; en la zona rural no, todo lo que es patrimonial,
todos los atributos que queremos, deseamos, conservamos, queremos disfrutar,
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
32
son propiedad privada, ese es el problema, que en las zonas rurales no hay
propiedad pública.
Entonces, hay una enorme asimetría entre los habitantes de la ciudad con
respecto a la zona rural y viceversa, así que tiene que haber algo, no sé si a
ustedes, pero que a mí me garantice el derecho de disfrutar del Ajusco, de Los
Dinamos, de la Cañada de Contreras, de todo eso, de Xochimilco, ¿o no tengo
ningún derecho sobre eso?
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Necesitamos
resolverlo. Este agregado, “como parte de la funcionalidad territorial y desarrollo
de la entidad”, creo que es correcto; “la inclusión de valores patrimoniales”
también y está pendiente el punto, diputado Lerdo de Tejada, de si en efecto no
podemos generar aquí la idea que podemos disfrutar, usar o usufructuar eso
porque tiene propiedad, ¿cómo a la vez expresar que la ciudad podría o debería
disfrutar de esos valores patrimoniales? Porque son, en efecto, parte del
patrimonio.
¿Quién expresaba que entonces mantuviéramos la original con esto? Porque
termina hasta ahí, “y poseedores originarios”, eso sí viene.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …garantizar los derechos a la tierra para todos o para toda la
ciudadanía, algo así, para los habitantes de la ciudad, no los excluyes y como los
derechos de propiedad son muchos, no vamos a precisar.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Son de
diferente tipo, no estamos describiéndolos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Exacto. “Para
todos los habitantes de la ciudad”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces, la
propuesta que tenemos es esta: “Las zonas rurales serán protegidas y
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
33
conservadas como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad,
promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar los
derechos a la tierra a los habitantes de la ciudad, preservar el equilibrio ecológico,
los recursos naturales y valores patrimoniales, y los servicios ambientales que
prestan, así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras
originarias”.
La parte, diputada Jusidman, de “prosperidad” está finalmente referida a los
habitantes de la zona rural, es decir, no está visto en función de los urbanos y creo
que se destaca la importancia de la zona rural para la funcionalidad, y finalmente
pone por delante el bienestar, la prosperidad de las personas, propietarios
originarios, que son los habitantes del suelo, del área rural.
Creo que los agregados recogen la propuesta esencial de la vinculación rural
urbana, que es lo de la funcionalidad y agregamos “valores patrimoniales”, que
creo que en la definición de patrimonio que adoptamos sí es muy importante.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De hecho, lo
acababa de mover. “Y los valores patrimoniales” “y su valor patrimonial” así en
general, “así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras
originarias.
Es decir, no perdemos la esencial de la protección de los derechos de los
ejidatarios, comuneros que tienen de su propiedad y sí destacamos la parte de la
prosperidad, que ahí está claro, no es de la ciudad en general, sino de las
personas propietarias y poseedoras.
Pregunto si esa observación es satisfactoria.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono)
…propietarios y poseedores originarios. A eso estaba ligado en el párrafo y si le
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
34
agregamos “el derecho a la tierra a los habitantes de la ciudad” entramos en un
tema complicado, pienso.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Permítanme
una propuesta para tratarlo. Diputado Ramírez, tiene usted derecho, no como
integrante de la Comisión, pero sí como constituyente, de dar su opinión.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: En el tema de desarrollo sostenible
considera los derechos de todos los habitantes de la ciudad, que incluye esa parte
de los servicios ambientales. Aquí se está hablando directamente sobre el
desarrollo rural y los habitantes de esa zona rural.
Por eso creo que no sería correcto involucrar algo que ya está planteado en otro
artículo que ponga en duda la integralidad de los derechos de los habitantes
propietarios de la tierra, porque también aquí el tema de los servicios ambientales,
si no se liga directamente a eso se presta a lo que señalaba la sesión en que
participé, que los servicios ambientales se convierten en un negocio de empresas
privadas y hay una tendencia al conservacionismo que dice: “Los habitantes, las
personas parecen ser los adversarios enemigos de la naturaleza, por lo tanto,
entes privados conservacionistas debían ser los que administren estas áreas
verdes”, para ponerlo así.
Entonces, creo que ese es un error. La gente es parte de la solución, si no
consideramos que el desarrollo sostenible parte del hecho que los habitantes son
parte de la solución ecológica, estamos perdidos, porque creo que es parte de un
cambio cultural de patrones ecológicos que tienen que ver con la agroecología,
incluso con otros patrones de consumo.
Me parece que debemos tener una visión integral y creo que aquí, en la parte de
desarrollo rural, se refiere al artículo 27 constitucional, el derecho a la tierra y eso
sí tiene que ver con la vida de los habitantes de la zona rural del Ciudad de
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
35
México, porque son comuneros y ejidatarios, también hay pequeños propietarios,
pero en su mayoría en el área precisamente rural son campesinos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La idea del
párrafo creo que se enriqueció porque finalmente destaca también el valor de la
riqueza patrimonial natural y los valores ecológicos que tienen las zonas rurales
como parte del potencial de desarrollo de sus habitantes. En ese sentido, creo que
el párrafo no está perdiendo.
El punto es que queremos recuperar que también las zonas rurales y el suelo de
conservación son parte del patrimonio de la ciudad, creo que eso está destacado y
que podemos disfrutar de los valores que ofrece la zona rural.
En el otro sentido, es no reconocer que los habitantes de la ciudad tienen, en
efecto, por lo menos la posibilidad o algún derecho de disfrutar el Ajusco o el
Desierto de los Leones.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Entonces, lo
que quiero ofrecer como opción es que al final del párrafo podemos poner
expresamente: “Las políticas de la ciudad propiciarán, en acuerdo con los
habitantes de la zona rural, el disfrute”.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …todo lo que tú, como habitante de la ciudad, quieres disfrutar, es
propiedad pública, las plazas, los parques, las calles, los museos, todo es público
y en la zona rural todo es privado.
Entonces, ¿de qué forma yo como ciudadano voy a ejercer mi derecho al Pico del
Águila, al Desierto de los Leones, a la Cañada de Contreras, a Los Dinamos ,si no
lo dice la Constitución? Porque es propiedad privada. O sea, la propiedad es un
conjunto de derechos y tal como lo dice el artículo 27: “La nación le impondrá las
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
36
modalidades que dicte el interés público” y aquí el interés público de los habitantes
de la ciudad es poder disfrutar de estas cosas.
De tal modo que así como regulan la propiedad en la zona urbana y nos regulan
todas las propiedades, en la zona rural debe haber ese condicionamiento a que se
permita el disfrute de los habitantes de la ciudad, porque todo es propiedad
privada, esa es la desgracia.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Diputada
Valdés, después la diputada Jusidman y luego el diputado Ramírez.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo
propongo que se promuevan las dos cosas: Por un lado, que se garantice el
derecho a la tierra de quienes la poseen ya en una forma o en otra, pero no los
derechos a la tierra, sino el derecho a la tierra así como el disfrute de los
habitantes de la ciudad de esas áreas, y ya.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Ese es un
derecho a la tierra que tenemos nosotros.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Pero que
no se confunda el derecho a la tierra con la propiedad comunal, la propiedad
ejidal.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Por eso, en
plural ya no se confunde.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esa era la
idea.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sino derechos
del siglo XXI.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: “El
derecho a la tierra, así como el disfrute de los ciudadanos”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
37
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Pero es que no
es el derecho a la propiedad de la tierra.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: “Así
como el derecho de los ciudadanos a disfrutar de esas áreas”, algo así.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pienso que entre más
entrecomados le metamos entre el derecho a la tierra, así como a la prosperidad
de las personas propietarias y poseedores originarios, estamos deformando el
párrafo.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La parte final
ya estaba, Clara.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, por eso. Yo lo leería de
esta manera: “Las zonas rurales están protegidas y conservadas como parte de la
funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad, promoviendo un
aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar el derecho a la
tierra, así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedores
originarios” y luego: “que permita garantizar”…
En esto de “preservar el equilibrio, los recursos naturales y los servicios”, hay que
hacer otro párrafo, porque si no, alejamos el derecho a la tierra, que tiene que ver
con lo agrario, de las personas, que son las propietarias. Entonces, mejor decir
que estas áreas tienen una función tal, son patrimonio, todos los ciudadanos
podemos entrar a ellas aunque no podamos entrar a la propiedad privada en la
ciudad, porque tenemos la propiedad pública.
Mejor separemos las dos funciones que tienen.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, diputado
Quadri.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
38
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …así como hay derecho a la ciudad tiene que haber derecho al campo,
de alguna forma, a lo natural.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esto ha sido
discusión recurrente y va a tener el problema este de la constitucionalidad que
Clara ha estado señalando permanentemente, porque como el propio diputado
Gómez Villanueva acaba de decir, hay pero no aparece como tal en la
Constitución por la razón de la Reforma de 1992.
Entonces, con esta separación podría quedar: “Se preservará el equilibrio
ecológico, los recursos naturales y los servicios ambientales que prestan, así
como su valor patrimonial”. Yo sugiero no perder lo del “valor patrimonial”. “Que
podrán ser disfrutados por los habitantes de la ciudad”.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Perdón,
tratando de ayudar a resolver el entuerto, yo creo que sí, que se separen las
cosas: “así como su valor patrimonial y el derecho de todos los ciudadanos a
disfrutarlo”, algo así.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De las
personas, porque no nada más es de los ciudadanos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Okey, de las
personas.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:“Disfrutar del
conjunto de recursos”. Es que sí se refiere a los servicios, por eso quedaba bien
“disfrutarlos”.
Ahora, esto evidentemente está regulado, porque hay decretos de áreas
protegidas, hay decretos de parques, que deberían establecer esos programas de
manejo como es el acceso, es decir, eso está en todo el país.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
39
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, está
restringido.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Se regula el
uso, pero no el acceso.
Y dos, las áreas protegidas son una proporción, si mal no recuerdo, el 11 ó 12 por
ciento del territorio.
Entonces, estamos hablando de muchas más zonas que no son protegidas, por
ejemplo, la Cañada de Contreras, Los Dinamos, en fin, hay muchísimos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, pero los
comuneros te dan un boletito, te piden 10 pesos. Es decir, tal como ocurre en el
Desierto de los Leones y como ocurre cada vez más en todas las áreas protegidas
que son ejidos o comunidades, porque muchas de las cuales ni siquiera se
pagaron al expropiarse, por cierto.
Esa historia es lo que sigue ocasionando muchos problemas, en el fondo tienen
ellos la propiedad en posesión y a la vez la sobreposición de un decreto de
parque, área o lo que sea, que le establece a ese suelo modalidades específicas
por el interés público, que son protección de recursos, como eran las primeras
áreas de protección, parques, etcétera y posteriormente claramente servicios
ambientales, pero también valor escénico, paisajístico, turístico, disfrute.
Creo que esa separación que sugirió Clara ayuda a resolver, concentra en el
primer párrafo el sentido de la disposición, referido al valor intrínseco de las zonas
rurales y el desarrollo de sus habitantes, y también pone el vínculo, la
funcionalidad territorial.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
40
Si estamos de acuerdo con esto nos vamos al párrafo segundo. El sentido del
párrafo segundo, ¿recuerdan el original? Es el de la agricultura, el desarrollo rural,
las actividades productivas y enunciaba hasta el de turismo.
A partir de la única propuesta que hubo en esto, la diputada Soto solamente
agrega no calificar el turismo, no poner “ecoturismo”, poner “turismo alternativo”.
Esa es la adición.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …¿Aquí estamos pensando en que los parques se usen como milpas?
Eso es muy peligroso.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En sentido
estricto esto va en otro lado, porque se refería a la agricultura.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Que sean
potreros, pastoreemos borregos y sembremos maíz en el parque? Es eso, ¿no? Y
en la azotea me gustaría que hubiera celdas fotovoltaicas de energía renovable y
no arados.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón,
tratemos de reducir la entropía, por favor.
Opiniones. El punto aquí es si va o no va “agricultura urbana”. Estamos hablando
de desarrollo rural.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Me
permiten un segundo? Voy a dejar la conducción a la diputada, son cinco minutos
o menos.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Adelante, diputada Clara, por
favor.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
41
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí hay agricultura urbana y
crecientemente se está promoviendo, y sí tiene que ver, por ejemplo, con
tecnologías alternativas como la hidroponía, las hortalizas verticales, que tú te
debes acordar de las hortalizas verticales promovidas en el Estado de México,
particularmente las promoví. Sí hay una serie de alternativas de producción en la
ciudad.
Okey, lo que no creo que es que vaya acá. Desde que Margarita decía que no
sabía qué era lo acuícola y que no sabía qué era no sé qué, decidimos que no iba
aquí.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Entonces, creo que lo
quitamos, ¿no? O sea, ya veremos si lo ponemos en alguna otra parte de la
ciudad, pero aquí no va. Eso es en lo que todos tenemos consenso.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Aquí no va.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Alguien tiene una objeción?
Adelante, por favor.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Yo tengo una reflexión y la quiero expresar,
es la siguiente: Hoy la agricultura urbana es una opción frente a la crisis ecológica,
frente al hambre de los pueblos, frente a la insuficiencia de la industria alimentaria
de poder proveer a bajo precio alimentos, ciudades enteras europeas están
girando hacia la agricultura urbana, es una forma y hago una reflexión en materia
de desarrollo rural, la mancha urbana está presionando hacia acabar con las áreas
verdes y si no presentamos opciones de las áreas de conservación, de las
invasiones que hay, prácticamente en toda la zona rural hay invasiones.
Entonces, ¿qué se va a hacer con el suelo de conservación que tiene
asentamientos irregulares? Que también tiene que ver no con el desarrollo rural,
pero es el mismo territorio.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
42
Ahí viven, si no me equivoco, cerca del 10 por ciento de los ciudadanos, o sea, los
habitantes de la ciudad y no tienen servicios, no tienen acceso a seguridad
pública, no tienen ningún tipo de prestación de servicios a la ciudad, están
abandonados a su suerte, incluso a nivel de seguridad.
¿Entonces cómo hacemos para idear una manera de integrarlos que no signifique
más depredación pero que haya opciones? Creo que la agricultura urbana podría
ser, esto no lo digo yo, son Max Davis en su planteamiento de cómo reruralizar las
ciudades plantea que justamente esa frontera entre lo urbano y lo rural es la clave
para volver a generar un tipo de desarrollo urbano que no está basado en el
cemento, que no está basado en el pavimento, sino recuperar áreas verdes de la
ciudad y en eso la agricultura urbana es central.
O sea, las azoteas verdes, que se combinen las celdas fotovoltaicas con el maíz,
con el frijol, ya está demostrado que no arruinan los edificios, hay ya técnicas
modernas y el ejemplo más claro es La Habana, que frente a su crisis y el bloqueo
económico está resolviendo el problema de hambre en la ciudad.
De tal modo que no es algo ajeno a la reflexión contemporánea, al contrario, está
en el centro y cómo vamos a resolver el problema si ya en los mercados no va a
haber empleo, por lo tanto, no va a haber formas de consumir alimentos. Hay que
producirlos.
Perdón, ahí lo dejo.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Voy yo y después la diputada
Clara.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, no, nada más insisto en
que aquí lo de agricultura urbana y periurbana no va.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: A ver, creo que no estamos
hablando de diferentes formas de producción, sea en la ciudad o no, estamos
hablando aquí de desarrollo rural. Si en el desarrollo rural vamos a utilizar huertos
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
43
verticales dentro de lo rural, bueno, se verá; pero no es urbano, son formas
distintas nada más, no es urbano. Es decir, ahora si en las ciudades vamos
también a utilizar esto y vamos a fomentarlo, muy bien, pero no es desarrollo rural.
Entonces, tendríamos que recuperarlo en alguna otra parte y no aquí. Si le
queremos poner a lo rural “fomentar algún tipo de formas distintas de agricultura y
nuevos proyectos”, será otra cosa, pero creo que agricultura urbana se va a
ciudad totalmente y no aquí, si quieren agregar otra cosa.
¿Estarían de acuerdo en que lo quitara de aquí y ya veremos dónde lo
recuperamos? ¿Me pueden contestar si lo quito?
Gracias.
Y también lo que decían, que si quitábamos de aquí esto y quedaría: “El gobierno
de la ciudad favorecerá y estimulará la producción…” y seguiríamos ahí para la
discusión.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Favorecerá y estimulará la
producción agropecuaria y los servicios ambientales en los núcleos agrarios y la
pequeña propiedad, el desarrollo rural, en general la producción agropecuaria,
agroindustrial, silvícola…”, estamos repitiendo. Está mal.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Entonces qué me propones?
“El gobierno de la ciudad favorecerá…”
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Lo que quieren meter es
“servicios ambientales y núcleos agrarios”.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Entonces quedaría hasta
“desarrollo rural”?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: ¿Quieren agregar algo de lo
que está en negritas en el listado de abajo? Porque ahí está, se menciona
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
44
“núcleos agrarios y pequeña propiedad rural” Yo creo que no, yo creo que lo
puedes quitar, Claudia.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Este párrafo proponen
quitarlo? Okey, lo voy a poner entonces en amarillo aquí.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, no todo. Casi quedaría
como está en el original: “El gobierno de la ciudad…”
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Sin lo de “agricultura urbana”.
Voy a poner esto en amarillo y voy a copiar el original acá abajo, ¿si están de
acuerdo?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Y le quitas al original lo de
“agricultura urbana” y ya.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Lo voy a copiar abajo para que
sea la propuesta, es que tiene que quedar en la columna de aprobado. Es decir, el
original lo tengo que poner acá abajo para que sea el aprobado. Perdón, pero así
está. No tardo mucho.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pido la
palabra. Yo estoy de acuerdo, en efecto…
Perdón, diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Siendo consciente que es el
diputado Augusto Gómez Villanueva el que metió esto de los núcleos agrarios y la
pequeña propiedad rural, me parece que él lo debe haber metido. Entonces,
puede ser: “Promoverá la agricultura urbana”, pero dice: “En general la producción
agropecuaria” y ahí al final “en los núcleos agrarios y la pequeña propiedad rural”,
porque nada más dice: “Aprovechamiento de los recursos naturales y la
preservación del suelo de conservación”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
45
Otra vuelta, no es para el desarrollo de los ciudadanos que viven ahí, sino solo
para aprovechar recursos naturales…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Una
pregunta, diputada Jusidman: ¿Entonces puede repetir la idea de modificación?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, dice: “El gobierno de la
ciudad” le quitamos “agricultura urbana”. “El desarrollo rural, la producción
agropecuaria y agroindustrial, silvícola, acuícola y artesanal, así como proyectos
de ecoturismo, en apoyo a los núcleos agrarios, la pequeña propiedad rural y el
debido aprovechamiento de los recursos naturales”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Propone
agregarlo en…?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Ahí abajo: “Así como
proyectos de ecoturismo, en apoyo a los núcleos agrarios y la pequeña propiedad
rural” como lo puso él.
Estoy tratando de conciliar.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Núcleos
agrarios”
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Así como el
aprovechamiento de los recursos naturales y la preservación del suelo de
conservación”.
Es que al final no teníamos que eso también es para la gente. Otra vez, sólo es el
aprovechamiento de recursos naturales y preservación del suelo de conservación.
Entonces, si le metemos que se alentarán este tipo de producciones para los
núcleos agrarios y la pequeña propiedad rural, incluimos a la gente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
46
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí.
Diputados, la propuesta que está haciendo la diputada Jusidman mantiene la idea
que “agricultura urbana” lo incorporemos en “desarrollo”. 22.
Nada más anticipando, perdón, cuando pasemos de nuevo por “desarrollo” en la
cuarta y última ronda les voy a recordar que este fue un acuerdo de ustedes, de
nosotros, pues, incluyendo al invitado, que no es invitado, es parte de la comisión,
el diputado con voz.
Entonces, solamente para que lo tengamos pendiente lo voy a poner aquí.
Elimino el párrafo dos porque ponía solamente “alternativo” y creo que cualquiera,
tanto la formulación de “ecoturismo” como “turismo alternativo” van a enfrentar… A
la diputada Valdés le gusta “turismo alternativo”.
Aquí simplemente no es corchete, “agricultura urbana” se recupera en el 22-B,
porque el A es el que diseñó la diputada Jusidman para política social. ¿Sí?
Vamos con esta redacción, ¿de acuerdo? Estoy dejando simplemente los
eliminados y los agregados para fines de comparación y explicación en el
dictamen.
Les pido su aprobación para pasar al párrafo tres.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Es el de
instrumentos, que está más adelante. Pero lo recordamos, por si no está; pero sí
está, en concreto está.
Tres. La propuesta es principalmente la del diputado Gómez Villanueva.
Recordamos entonces, “agricultura urbana” lo recuperamos en el artículo 22-B,
que es “desarrollo” en general y recuperamos la iniciativa del diputado Gómez
Villanueva: “Alternativo en apoyo a los núcleos agrarios y la pequeña propiedad
rural, así como…” Y ese es el párrafo aceptado, para ir al tres.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
47
Está a su consideración la nueva redacción del tres. En la propuesta original sí ya
viene la vinculación o la armonización “rural-urbana”, aquí ya viene el gran tema
de la relación rural-urbana o la interfase rural-urbana, etcétera.
Entonces: “Armonizará el desarrollo rural y urbano, respetando formas prácticas y
actividades culturales de las personas y comunidades, que establecerán criterios y
procesos de cooperación, convivencia, intercambio”.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Y la
propuesta modificada con la iniciativa del diputado Gómez Villanueva sí ya
incorpora lo de “mecanismos financieros” que acaba de decir la diputada Valdés:
“Se establecerá y apoyará con mecanismos financieros y comerciales creados por
la ley la relación voluntaria entre (…) que respete las formas, comunidades y
núcleos, y se establecerán procesos de desarrollo técnico”, aunque lo de
desarrollo técnico está en el cinco.
Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: ¿Por qué no otra vez no lo
incorporamos en el mismo párrafo? Porque le metemos tantas cosas que se
pierde el sentido del párrafo.
Si lo que preocupa ya es “mecanismos financieros y comerciales creados por la
ley y la relación entre los mercados urbano y rural”, que se quedara como un
segundo párrafo, “para el efecto se promoverán mecanismos financieros y
comerciales creados por ley, y una relación complementaria entre los mercados
urbano y rural”. Como segundo párrafo. Y conservamos la claridad que aquí se
trata de armonizar el desarrollo urbano y el rural, que ese es el propósito, “y
respetar las formas, prácticas y actividades culturales de las personas y
comunidades”.
Entonces, un segundo párrafo que habla más de instrumentos de política.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
48
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Clara, ¿pero
sí estás de acuerdo en dejar “comunidades y núcleos agrarios”? Nada más lo que
se agrega es separar lo de los instrumentos, ¿no?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, está bien.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Igual lo de
“desarrollo técnico, cooperación”. “Se dispondrá de mecanismos financieros y
comerciales creados por ley”.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …sino
es una política hacia los núcleos agrarios, no está ligado a la articulación, porque
dice: “Se establecerán criterios y procesos de cooperación, convivencia e
intercambio económico…y desarrollo técnico” Ya, ahí está.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dice:
“Establecerá o se buscará una relación”.
Solo para fines de registro, esta parte entonces recupera la propuesta del diputado
Gómez Villanueva, separando el párrafo para colocar la parte más instrumental y
se incorpora “núcleos agrarios”.
Diputado Ramírez.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Una duda y una propuesta.
En el ámbito rural hoy la mujer juega un papel muy importante, sin embargo, es un
sector invisibilizado, no tiene derechos agrarios, no hay políticas públicas directas
al estímulo del trabajo de la mujer. Entonces, no sé si aquí cabría una enunciación
muy breve que habrá políticas, apoyo y reconocimiento a los derechos de las
trabajadoras agrícolas o de la mujer en el mundo rural, porque eso es algo muy
importante.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
49
La cultura tradicional de las zonas rurales es demasiado patriarcal y machista,
entonces se invisibiliza a la mujer. Creo que sí es importante que haya una
enunciación sobre los derechos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dijo usted la
enunciación, ¿la puede repetir? Y ya en algún momento la expresó en positivo.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pero hay que ver en dónde
se mete.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Exacto, por eso la duda.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La pregunta
es si va aquí también, tengo la duda, porque no es tan instrumental, es más de
consideración general.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Yo pondría: “El gobierno impulsará políticas
y programas de apoyo a la mujer campesina” o “a la mujer en el mundo rural y a
sus derechos agrarios” también, porque es un tema central que no se les
reconoce, hay una migración también en la zona rural y la mujer se encarga de la
tierra pero no tiene derechos agrarios, que eso es también una realidad.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero sí
puede ir en el párrafo primero, ¿no? En el segundo yo digo que no porque es más
instrumental, aunque el primero es en relación rural-urbana, si es que eso aplica a
la Ciudad de México, porque en realidad…
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Clara,
¿perdón?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Tendría que ir en el dos,
porque es el tipo de cosas que se van a promover y entre ellas una relación más
equitativa. En el dos, yo creo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
50
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Margarita,
no tenemos hora de salida esta vez porque queremos avanzar hasta donde se
pueda.
¿Tenías una frase?
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De acuerdo.
Entonces, habiendo hecho esa adición al párrafo segundo, pregunto, creo que
tenemos acuerdo sobre el numeral tres.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Y se
promoverá una relación complementaria”.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pero lo que entiendo que
quería don Augusto es que para esta relación entre mercados urbanos y rurales
hubiera mecanismos financieros que apoyaran. Entonces, no es “y”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, es “para
promover”.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Para promover una relación
complementaria”. Es lo que entiendo, no conozco la propuesta.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Sí, era el
sentido. Tiene usted razón.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Bien, ya quedó.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:“Para
promover una relación complementaria entre los mercados y se dispondrá de
mecanismos…”, etcétera. ¿De acuerdo? Se graba.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
51
Bien, vamos al párrafo que nos llevó tanto tiempo en la discusión. Tenemos hasta
el momento un párrafo modificado y el párrafo que el diputado Quadri resumió así,
se quita toda la primera parte, se deja así y en el fondo la diferencia entre ambos
subsiste, aunque el primer párrafo tiene modificaciones, incluyendo una
particularmente difícil que es la del etiquetado, por tanto, se abre otra vez a
consideración.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A ver, no es
lugar una Constitución para prohibir etnologías, por un lado.
En segundo lugar, la modificación genética de organismos es absolutamente
segura, según ha quedado demostrado en cientos o miles de estudios y
respaldada por una carta que no sé si leyeron hace tres meses, de 109 premios
Nobel, donde denuncian como patrañas, manipulación política y mediática todo el
tema del temor a los organismos genéticamente modificados.
Tercero, si algo va a poder aumentar la productividad de la agricultura de tal forma
que podamos alimentar a 10 mil millones de habitantes hacia mediados del siglo,
desde luego que es la tecnología y entre ello ésta.
Ahora, hay productos que son probadamente dañinos a la salud y al medio
ambiente, probadamente dañinos, sobre los cuales no hay discusión, como
plaguicidas órgano clorados, fertilizantes fosfatados, hidrocarburos tóxicos,
cíclicos, cancerígenos, como el benceno que está presente en el diesel.
Entonces, si queremos prohibir a los organismos genéticamente modificados, lo
cual no tiene ningún fundamento científico, ninguno y queremos prohibir cosas que
sean dañinas a la salud, no lo estoy proponiendo porque se me hace un
despropósito pero, en todo caso, para ser congruentes prohibamos todos,
productos químicos, solventes, combustibles, aromáticos, plaguicidas, todo, que
eso es probadamente cancerígeno, lo cual, insisto, sería un despropósito
inaceptable para un texto constitucional.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
52
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputada
Clara Jusidman y después el diputado Lerdo de Tejada.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo creo que es un debate
que existe, entonces rigidizarlo desde la Constitución a mí también me parece
inconveniente. Es un debate que se está dando y sé que mis amigos los
ecologistas me van a odiar, pero sí me parece que es un debate.
Me estaban comentando que el maíz en sí, la semilla que estamos usando
actualmente tiene tantos años que se ha ido modificando genéticamente a partir
de las prácticas culturales de la población, que no es el maíz originario.
Entonces, me parece que es un debate y que meterlo con la rigidez que tienen las
constituciones no tiene sentido, claramente.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Llevamos en
este país 25 años comiendo tortillas genéticamente modificadas.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: El maíz americano.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: A nivel internacional, que es un
debate, también existe un principio, el principio de prevención, el principio de
precaución, frente a los posibles riesgos.
Evidentemente es un debate científico, pero aun no está probado que sean
inocuos absolutamente. Yo creo que ese es un debate científico,
desgraciadamente no tengo los elementos científicos y ahora las pruebas, pero sí
conozco sobre el tema y me parece que frente al principio de precaución sí me
parece importante.
Quizá no es constitucional prohibir todo organismo genéticamente modificado,
porque para empezar aquí sembramos jitomates, ya no hay jitomates naturales,
todos son ya genéticamente modificados o habrá en las montañas, en algún lugar
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
53
del mundo un jitomate que no tenga genes de escorpión y genes de otros
animales para que no lo dañe el clima.
Entonces, creo aquí cuando se habla de la prohibición es de aquellos elementos,
alimentos genéticamente modificados que puedan hacer daño a la salud. Pero
además, en México hay un debate sobre el maíz, efectivamente el maíz originario
es el Teocintle y ni se podía comer, era una semilla muy pequeña.
Aquí estamos ante un hecho biocultural, el maíz es producto cultural, pero también
la cultura mesoamericana es un producto de esa relación. Aquí tenemos un
principio que no podemos dejar de lado, somos originarios en el sentido cultural,
de una cultura madre de la humanidad, basada en esta relación del maíz con la
gente originaria de aquí. El producto de esa relación son más de 300 especies de
maíz, adaptado al clima, etcétera, desde el desierto hasta las zonas tropicales con
alta abundancia de agua.
¿Qué hacemos frente a eso? Lo que se plantea aquí desde la perspectiva de la
defensa de esta semilla madre o de estas semillas, es frente a la contaminación
genética que pueden provocar, que evidentemente ya está aquí, el maíz
transgénico, pero no está autorizada su siembra. Ahora hay un embargo
precautorio por un juez porque hay un litigio sobre el maíz.
Entonces, ese juez frente a la duda planteó que se suspenda cualquier tipo de
siembra de maíz transgénico en México, sea de carácter científico, sea de carácter
experimental o para la producción, eso es un hecho, ahora hay un litigio en
tribunales contra Monsanto y gente sobre el maíz, y creo que aquí en la
Constitución sí valdría la pena el hecho de plantear la salvaguarda del maíz
transgénico, para preservar la riqueza biológica de nuestras semillas, es para eso,
es el principio, que tiene que ver con algo que me parece importante, que no está
señalado aquí, que es la autosuficiencia alimentaria.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
54
Se hablaba de la contaminación y el daño a la salud de los agroquímicos, estoy de
acuerdo, aquí debíamos decir, en lugar de “agricultura orgánica”, “agroecología”,
que es un concepto un poco más integrador que tiene que ver con prácticas, con
nuevas formas de alimentar la tierra, de nuevos agentes plaguicidas, etcétera,
orgánicos, que no son agresivos a la naturaleza, que se integran a la tierra, en fin.
Pero creo que los dos temas, el tema que quizá todo organismo genéticamente
modificado no es posible salvaguardarlo porque ya es de siembra, yo lo digo,
hasta en Xochimilco, hay una serie de verduras y elementos que ya son
genéticamente modificados.
Pero en el caso del maíz me parece que sí tendríamos que tomar que sí es
constitucional, se trata de un hecho biocultural, como digo, de una semilla que
nace de aquí, es el aporte de México al mundo. Y perder esa riqueza…
Ahora, yo decía que hay un litigio internacional contra Monsanto, en Europa por el
uso del glifosato, la destrucción y el acabar con las mariposas, con las abejas. En
Estados Unidos hay un juicio contra el uso de estos agentes, que se utilizan
químicos para los transgénicos del maíz, que están destruyendo incluso ya la
capacidad de las abejas y de la mariposas, que son las que promueven la
floración y la germinación, la polinización de las flores y de los frutos.
Creo que en ese sentido sería mi propuesta. En concreto, es que se incluya que
en la Ciudad de México sí queda prohibida toda la siembra de maíz transgénico.
Esa sería mi propuesta.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Específicamente.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Específicamente el maíz,
porque concuerdo con Clara en que abrirlo es demasiado, pero sí en el caso que
aquí es lugar de origen de una semilla y que su contaminación transgénica puede
arrasar con esa semilla originaria.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
55
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Efectivamente, se ha dado un enorme debate sobre este punto, no sólo en
México, sino a nivel internacional. En México la razón fue exactamente el hecho
que somos el origen del maíz y, por lo tanto, se consideró que era fundamental la
protección al maíz como origen.
Esto, sin embargo, es una cuestión que ha traído muchas consideraciones. ¿Qué
tanto el maíz que se siembra es genético en virtud que se importan miles de
toneladas de los Estados Unidos y no hay manera de distinguirlo? En principio se
planteó que se les iban a hacer pruebas, pero ante el cúmulo de miles de
toneladas que importamos simplemente esto se ha reproducido en nuestros
campos, desafortunadamente sin control.
Yo creo que lo mejor es la agricultura orgánica, sin lugar a dudas, el problema de
la agricultura orgánica es si es suficiente para la alimentación. De tal manera que,
a lo que voy es a que pienso que prohibir este debate en una Constitución es
inadecuada, es un debate científico que probablemente se resuelva en unos
meses, a lo mejor en unos años, a lo mejor no sé cuándo, pero pienso que la
Constitución no debe establecer la prohibición.
A lo mejor podríamos redactarlo de otra forma, tal vez deberíamos señalar que en
la Ciudad de México se procederá a la defensa y el cuidado del maíz como una
planta originaria, no sé, no se me ocurre ahora. Pero creo que no debe ser en
forma de una prohibición.
Y segundo es que aun cuando estamos hablando aquí de producción
agropecuaria se dice: “Se impedirá el uso de todo producto genéticamente
modificado”. Bueno, esto es sin lugar a dudas un exceso, porque hay la
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
56
biomedicina también y todos los que son diabéticos y se inyectan insulina saben
que la insulina precisamente es un producto genéticamente modificado.
La biomedicina tiene avances enormes, de tal manera que se me hace un poco
más allá de cualquier propósito decir: “Todo producto genéticamente modificado
estará prohibido en la Ciudad de México”. Hay muchas cuestiones médicas que
basan su desarrollo en ello.
Por esos motivos pienso que la prohibición no viene al caso y tampoco viene la
parte del etiquetado, porque si están prohibidos qué es lo que vamos a etiquetar,
si están prohibidos por qué vamos a etiquetar lo prohibido. Y propongo que se
haga una nueva redacción para tratar de fomentar la agricultura no tradicional,
pero sí la agricultura que tiene su origen en la Ciudad de México, sin las
prohibiciones correspondientes de esta naturaleza.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Estoy
tratando de integrar una idea, una propuesta. Si alguien se me anticipa, por favor.
Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Yo estoy de
acuerdo con Fernando, además por la idea que no podemos tener una
Constitución oscurantista, que vaya en contra de la tecnología y del desarrollo
científico, de la ciencia en sí. Se me hace algo muy peligroso, incluso similar a lo
que ocurre en Estados Unidos con las vacunas y todo ese tipo de cosas, esta furia
contra las vacunas. Entonces, me parece peligrosísimo.
Y quiero hacer una aclaración. Yo cambiaría lo de “agricultura orgánica” por
“agroecología”. La agricultura orgánica es algo muy debatido y quizá es muy poco
productiva, y no necesariamente presta servicios ambientales a la ciudad. Yo
pondría “agroecología” para conjugar la conservación de la biodiversidad con el
aprovechamiento agrícola, lo cual es un poco más razonable y de mayor interés
en la ciudad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
57
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El
aprovechamiento de la biodiversidad ¿y qué dijiste?
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) Y el desarrollo agropecuario.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ:Me parece importante que sí se mantenga la
idea de una agricultura orgánica. Yo digo que “agroecología” es un término
moderno que integra prácticas y que integra visiones más avanzadas, digamos
que son sinónimos, pero nada más hablo en términos de conceptos, que ya hoy se
utiliza más agroecología.
Pero creo que sí es importante, insisto señalar los elementos sobre esta
prohibición o lo que se está proponiendo, que es salvaguardar el maíz. Entonces,
prohibir la siembra de maíz transgénico y de cualquier producto que dañe la salud,
esto es un principio básico en cualquier lugar del mundo, en Francia, en Alemania
hay productos que cuando se demuestra que causan daño por los elementos con
los cuales se siembra, se produce, etcétera, los retiran hasta del mercado, no sólo
prohíben. Me estoy refiriendo a organismos genéticamente modificados.
Ya si hablamos de los azúcares y las harinas finas o procesadas, es otra cosa.
Pero ese es otro tema, es el tema de alimentación y los derechos del consumidor,
aquí estamos hablando en términos del desarrollo rural.
Por eso planteaba que además el elemento, cuando se plantea la prohibición del
maíz transgénico, tiene que ver con la soberanía alimentaria, con la capacidad de
poder producir los propios alimentos, en el caso del maíz aquí es clave, por eso sí
se insiste en que se proteja, es una manera de proteger. Yo estoy en contra del
prohibicionismo, pero en este caso, porque creo que en espíritu del ´68: “Prohibido
prohibir”. No podemos prohibir, pero hay algunas cosas que sí debemos prohibir,
como la corrupción, como lo que daña la salud.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
58
Entonces, insistiría en que sí se respetara o que se salvaguardara la intención que
tenían los que hicieron la propuesta de Constitución, que es salvaguardar la salud
y proteger, en este caso, los productos locales.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Ahora el diputado Javier,
solamente quiero decir algo.
Me parece que preservar el maíz mexicano no riñe, podríamos pensar en fomentar
el uso del maíz, pero eso no riñe necesariamente ni con que puedan usarse otro
tipo de productos.
De entrada creo que sí se puede fomentar y preservar el maíz y la semilla, y no
por eso tendríamos que prohibir los transgénicos. Ahora lo dirá el Presidente en un
punto, pero hay otro artículo del principio precautorio que ya está, entonces no
tiene que llevar una prohibición específica si no es un motivo de prueba en un
litigio, incluso en el propio ejemplo que planteas. Es decir, no está a nivel
constitucional, sino está a nivel de prueba de daño.
Entonces, sumándome a las posiciones que hay aquí de no tener esta prohibición
porque no es a nivel constitucional donde se debate si existe prueba o no sobre la
salud y retomando la importancia de fomentar el cuidado, sí, que no desaparezca
la semilla del maíz, creo que podemos encontrar una redacción en positivo. O sea,
es “promover y favorecer el cuidado y preservación del maíz mexicano” o “de la
semilla del maíz” no sé cómo decirlo y eliminar prohibiciones que están sujetas a
un debate de prueba en otras cuestiones como una opción de salvar esta
disyuntiva.
Adelante.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Una disculpa por mi retraso en
esta sesión, tuve un asunto delicado fuera.
La posición del grupo MORENA ha sido muy claramente la de preocupación por
los cultivos o por los productos genéticamente modificados que dañen la salud.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
59
Dentro de este debate que en otra ocasión había dicho, no debemos prohibir per
sé, es un debate que todavía está.
Pero en el caso concreto del maíz, que es un producto agrícola particularmente
delicado y particularmente delicado con el país, con la nación y como ha habido
muchísimas experiencias en que la siembra del maíz transgénico ha trastocado el
maíz originario, el maíz no modificado, creo que sí tendríamos que establecer en
la Constitución algún planteamiento precautorio de todo aquello que dañe y en
caso que ya lo haya dañado, como es el caso del maíz muy concretamente,
establecer a lo mejor la contraria, decir que ya quedó claro que sí ha perjudicado
las cosechas de maíz, que es el caso de México, debiera ser motivo de algún
planteamiento específico en la Constitución.
Debe haber un planteamiento precautorio de todo aquello que dañe la agricultura y
la salud y debiera quedar en un sentido claro en la Constitución.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ:Yo quiero insistir en una idea. ¿Por qué
prohibir la siembra del maíz transgénico? Porque el maíz transgénico sí es una
amenaza al maíz originario. La polinización del maíz transgénico elimina al maíz
originario, la contaminación de los campos, que es imposible de controlar, que por
eso el principio precautorio al que aludió el juez que suspendió la siembra, es
porque esa polinización no se controla, vuela por el aire.
Ese hecho elimina biológicamente al maíz originario, por eso la prohibición sí es
importante, porque es para preservar en este territorio la siembra del maíz
originario; mejorado o como sea, pero esa semilla se pierde si se siembra el maíz
transgénico.
Además, existen muchos tipos de maíz transgénico, pero hay un par de tipos de
maíz, el BT, por ejemplo, que se convierte en un paquete tecnológico
prácticamente cerrado, tú siembras el maíz, cosechas, pero esa semilla no sirve
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
60
para volverla a sembrar, tienes que volver a comprar y comprar los agroquímicos
que se requieren para que se produzca éste.
Es como una especie de esclavitud de la vida de los campesinos sometida bajo el
yugo de las empresas dueñas de la semilla. Además, aquí hay un tema, esa
semilla se vuelve propiedad privada, tiene patente y eso sí elimina la vida
campesina, se constituye en otra realidad rural en la cual los campesinos se
vuelven trabajadores de los dueños de la semilla.
Eso en el caso de México tenemos que cuidarlo y esta ciudad, que es una ciudad
que nació antes de la llegada, del encuentro de dos, tres o cuatro mundos,
tenemos que fue producto de esa relación biocultural.
Por eso se están preservando las bases de la civilización que dio origen aquí y es
el maíz, bueno, el maíz, la calabaza, el frijol y la milpa, que es un componente,
pero eso ya es una relación biológica.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Yo creo que
esto se convirtió en una discusión ideológica por un lado y técnica por el otro.
Entonces, eso que lo resuelvan la ciencia, los jueces y los tribunales. La
Constitución no tiene por qué decir eso y no tiene por qué singularizar y
particularizar una de muchas tecnologías que pueden ser riesgosas, no solamente
ésa, de hecho, hay muchas.
Entonces, yo creo que no es el lugar una Constitución para andar prohibiendo
tecnologías o aplicaciones de tecnologías. En todo caso, lo que debería decirse es
que se siguiera el principio precautorio que impedirá que se usen productos que
causen daños al ambiente y a la salud, que son todos, no solamente los OGM y
listo. Si eso es lo que se quiere, que se diga, aunque para eso están las leyes
fitosanitarias, para eso están todas las regulaciones en materia agrícola, para eso
están muchísimas cosas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
61
Pero bueno, yo estaría de acuerdo en que se ponga un principio precautorio para
todo tipo de producto, actividad o sustancia que pueda dañar a la salud o al medio
ambiente, algo así.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Ya en el primer debate
establecíamos referencias alrededor de este tema, lo que se aporta ahora es
importante porque sostengo que estoy a favor que en la Constitución el que se
impida hacer uso de semillas o de productos genéticamente modificados, porque
están atentando contra, entre otros lo que mencionaba Jesús, cultivos que son
parte cultural, que son elemento esencial de todos nosotros.
Cuando hay una intervención que pone en riesgo esa semilla, ese cultivo, sí
tenemos que en la Constitución impedirlo de la manera más clara y explícita,
porque lo que se está haciendo es que la producción de maíz en la ciudad es
relativamente de autoconsumo. El gran consumo que hacemos no se cultiva en los
terrenos de la Ciudad de México, se trae de afuera.
Lo que tenemos que hacer es proteger nuestros cultivos y que en todo caso quien
quiera hacer uso de esta semilla genéticamente modificada y la Constitución se lo
impida, tenga que recurrir a los lugares donde tenga que demostrar que ese
producto no está causando daño ni a los ecosistemas, hablando acá de las zonas
de cultivo, ni a la salud ni a la sociedad, y ellos tendrán que demostrar que esos
productos que están metiendo al mercado no causan este daño.
Creo que el asunto del desarrollo de la agricultura orgánica o la agroecología, o
como se llame, es que en realidad el desarrollo de la agricultura orgánica es esta
que no está usando productos, pesticidas, fertilizantes y que se está desarrollando
sin la necesidad de toda esta producción química y muy parecido al desarrollo de
la semilla natural del maíz en el efecto de contaminación con la semilla
genéticamente transformada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
62
Yo soy de la idea que tiene que establecerse en la Constitución con este
impedimento y creo que el artículo…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En los
términos originales.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En los términos originales es
como debe sostenerse.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Lerdo de Tejada, por favor.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA:Gracias. Miren, el maíz originario de México ya no existe, ese ya no es, ese
era chiquitito y no se comía, el Teocintle ya no existe, bueno, existe pero a lo
mejor en la sierra de Tomatlán, como dice Gabriel, pero no es el que consumimos.
Desde los experimentos de Norman Borlaug con el trigo en el norte del país estas
técnicas de mejoramiento y de hibridación han sido comunes, y es lo que todos
queremos, queremos que las semillas sean mejores. Realmente la controversia
está en “genéticamente modificados”, no en la parte de hibridación.
Aquí tenemos uno de los centros internacionales más importantes, el CIMMYT,
que es el Centro de Investigación del Maíz y el Trigo a nivel mundial, que es un
centro que tiene enorme prestigio y que realmente ha hecho trabajos
extraordinarios para el mejoramiento de las semillas, desde luego el maíz y el trigo
mexicanos.
Estamos hablando, por lo tanto, del maíz genéticamente modificado.
Por supuesto estamos en contra de las prácticas de algunas de las empresas que,
como decía Jesús, establecen maíces que no son reproducibles. Bueno, a final de
cuentas qué bueno que no son reproducibles, porque si no la contaminación
hubiera sido muchísimo mayor. Estamos en contra de eso.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
63
Las prácticas de los mismos campesinos al ir seleccionando sus mejores semillas,
van haciendo que las siguientes cosechas sean cada vez mejores. Es una práctica
ancestral.
Lo que señalo es que, si estamos en una controversia de carácter científica,
dejemos que los científicos resuelvan esta controversia y no nos metamos
constitucionalmente a decir qué es lo que debe suceder o qué es lo que no debe
suceder.
Pienso que en este texto deberíamos promover de alguna manera las prácticas de
mejoramiento e hibridación de las semillas, etcétera. Creo que por ahí es por
donde podríamos entrarle, pero no estoy a favor de las prohibiciones, porque creo
que la prohibición nos pone una limitación al conocimiento científico, es como
decir: “Oigan, ya no investiguen sobre este tema porque es un tema malo”. No,
protejamos lo que queremos proteger, pero dejemos que las cosas vayan
evolucionando y que al final de cuentas la ciencia nos vaya dando una respuesta a
estos dilemas que hoy tenemos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado
Cervera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Gracias. Estando de acuerdo en
que no le toca a esta Constitución pronunciarse sobre precisiones de orden
científico o incluso tecnológico, me gustaría decir un par de cosas. Y coincidiendo
en mucho con lo que acaba de plantear el diputado Lerdo de Tejada, sólo creo
que hay que añadir a esa reflexión que en este país hay una cultura del maíz y
esa cultura del maíz no es una cultura que ocurra en abstracto, sino ocurre
precisamente en torno al cultivo, al aprovechamiento, incluso a los usos
alimenticios y rituales del maíz.
Eso es lo que creo que sí debemos proteger y, por lo tanto, en términos de una
definición que debía hacer esta Constitución, debía ser una definición a favor de
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
64
promover la conservación y preservación del maíz como semilla asociada a todo
esto, a la cultura.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Y las demás
especies de las cuales se es centro de origen.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, excelente, y las demás
especies de las cuales se es centro de origen, el jitomate, la papa, etcétera.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, pero no
son de aquí.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: La papa es de aquí, es originaria
de América, por lo pronto. Es del Perú, sí, es cierto.
Y luego, en lugar de rechazar o de prohibir, que también estoy de acuerdo que no
debiera ser el espíritu que alimentara esta reflexión, aunque puede ocurrir en
ciertas circunstancias, creo que aquí lo que deberíamos plantear es que deberán
promoverse las políticas que favorezcan la autosuficiencia o la autonomía
alimentaria. Yo sé que eso a ti te suena imposible, Gabriel, pero sí se puede.
Además, creo que no debemos renunciar a plantearlo como un propósito de esta
Constitución.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Es nada
más el concepto, sigue habiendo polémica entre soberanía, seguridad alimentaria
y suficiencia alimentaria. Entonces, hay que encontrar el adecuado.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, aquí entiendo que haya incluso
alguna propuesta de soberanía y de autosuficiencia, pero encontraremos la
solución.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Puede
repetir la segunda parte?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
65
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí: “Deberán promoverse las
políticas que favorezcan la… alimentaria”.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero ahí ya te estás pronunciado
por una solución tecnológica que es intensiva en uso de tierra y no es la única, hay
otras distintas.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no estoy diciendo sin tierra. Te
estás pronunciando por el uso extensivo de tierra y eso es otra cosa.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Por eso, pero lo que te estoy
diciendo es que ya tienes un pronunciamiento tecnológico o de diseño que no está
aquí.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: No, ¿pero por qué sí es pertinente hablar de
autosuficiencia alimentaria en el contexto de la crisis global? Creo que hoy y frente
a las reflexiones que hay en el cambio de régimen político en Estados Unidos, el
cambio de las políticas económicas, el cuestionamiento de la globalización, aquí
se ha apostado en los últimos 30 años a comprar los alimentos fuera, el 60 por
ciento de los alimentos que consumimos los compramos del exterior y eso vulnera
nuestra soberanía, por eso se habla de soberanía alimentaria.
Un país que no produce lo que necesita, que no produce los alimentos que
necesita, es un país que vulnera su seguridad, su seguridad alimentaria, su
seguridad nacional y su seguridad como cuerpo social.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
66
Entonces, por eso sí es pertinente hablar de soberanía alimentaria.
Creo que en el caso de la Ciudad de México, porque la dimensión es nacional, se
podría hablar de autosuficiencia alimentaria, o sea, es un ideal, como esta
Constitución, que ojalá lo logremos, ojalá podamos los habitantes de esta ciudad
producir nuestros propios alimentos, eso es parte de una tendencia mundial; en
lugar de gastar tantos combustibles fósiles en transportes para traer de otros
continentes los alimentos, hasta incluso se produce menos CO2, menos
contaminación de otro tipo, porque el transporte de los alimentos también tiene un
costo ecológico.
Producir en las cercanías, estimular la producción campesina, que es en este caso
el maíz que se está promoviendo, creo que ayuda. Y por eso termino diciendo que
la autosuficiencia alimentaria tiene que ver con sustentabilidad, tiene que ver con
agroecología y tiene que ver con una visión de futuro.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: El sector
agropecuario, la producción agrícola y pecuaria es el sector que tiene los mayores
impactos ambientales sobre el planeta, sin ninguna duda, y también la agricultura
de subsistencia, la ganadería de subsistencia, la ganadería extensiva. Es el sector
que ha destruido la biodiversidad, que ha destruido las reservas de carbono en la
vegetación, que ha contaminado los mantos acuíferos, los suelos, los mares con
plaguicidas, fertilizantes y provocado la extinción de muchísimas especies.
Sustentabilidad y autosuficiencia alimentaria sí tienen mucho que ver, claro, pero
van una en contra de la otra, porque la sustentabilidad tiene que ver con el uso
eficiente de los recursos, del territorio y de la capacidad productiva de la tierra.
Hay zonas donde tú puedes producir eficientemente alimentos, una altísima
productividad, esto es, muchas toneladas por hectárea y otros lugares que solo
son aptos para la conservación, que no pueden ser puestos al servicio de una
agricultura ni de subsistencia ni comercial.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
67
Por eso hay comercio internacional de alimentos, porque incluso ecológicamente
es más eficiente y sostenible que produzca los alimentos quien tiene los menores
costos ambientales para hacerlo, y no que todos intentemos producir nuestros
propios alimentos a costa de nuestros bosques, nuestra agua, nuestros suelos y
nuestra biodiversidad. Es lo que han intentado México y muchos países con
resultados catastróficos.
Entonces, creo que plantear esta doctrina para el Valle de México es realmente
algo que…
INTERVENCIÓN: ¿Cuál?
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: La de la
autosuficiencia alimentaria en la Ciudad de México, o sea, acabamos con todos
los bosques para cultivar y meter borregos y vacas.
Hay que producir en lugares donde es productivo hacerlo, donde hay condiciones
ecológicas para hacerlo con altísima productividad.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: La discusión es infinita porque se
trata de un sistema ecológico y cada vez que le apretemos a un chipote va a
brincar por otro lado, o sea que hay que tener cuidado en eso.
Tal vez incluso podríamos matizar el tema diciendo que se planteará esta
protección, tal y cual, para colaborar, no para hacer autosuficiente a la Ciudad de
México, sino para colaborar a la autosuficiencia alimentaria nacional.
Y lo que diría es que me pareció muy bien el párrafo como lo habían organizado,
que dice: “Proteger…”
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Y creo que el tema que estamos
discutiendo cabe aquí diciendo: “Y se impedirá el uso de los productos
genéticamente modificados que causen daño a ellos”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
68
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Entonces,
también los plaguicidas, etcétera.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Sí, también.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Yo hice una propuesta, le
agregaría eso: “Y se impedirá el uso de productos genéticamente modificados”.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Hace un momento creo que
habíamos llegado a un acuerdo, si me estoy equivocando ahora me lo dicen, en
que no redactáramos en términos prohibitivos algo que estaba en otro lado y que,
por lo tanto, tradujéramos a lo positivo el “promover la conservación y
preservación del maíz”, y agregamos “y cualquier otra semilla de la que seamos
centro o cultural”. Es decir, es la finalidad en positivo de la prohibición, no
queremos los transgénicos porque lo que queremos es preservar esto. Esta una
redacción que constitucionalmente nos ayuda.
El segundo punto, cuando se puso esto de la autosuficiencia alimentaria o algo
así, creo que se confunden estas palabras por lo siguiente: Yo traté de responder
a la preocupación que si se utilizan únicamente las semillas transgénicas para
esto nos creamos una codependencia a la producción en otro lado.
Ahí estamos hablando de la variable en la canasta que tiene un país para
alimentarse, es decir, si todo se pone en relación con un producto del cual tú no
tienes la posibilidad de reproducción, te sometes a una dependencia alimentaria
en función de ese producto.
Entonces, yo no estoy diciendo que eso sea autosuficiencia alimentaria, lo que
había propuesto es que debían rechazarse las políticas que hagan codependiente
o que únicamente preserven una sola forma o que nos limiten la canasta de
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
69
variables de productos a una especie que no somos capaces de reproducir o que
esté en patente o propiedad de alguien más.
Esa es la idea que falta redactar y que no tiene que ver con, porque ahí sí coincido
con Gabriel y con Jesús, porque están hablando finalmente que tiene que haber
un equilibrio entre alimentación y medio ambiente, no podemos arrasar las selvas,
no podemos arrasar la biodiversidad por alimentar a la población, porque
finalmente ese es el círculo del fin de la humanidad.
Entonces, creo que mejor busquemos limitar el problema de la codependencia a
un producto en que no tenemos la capacidad y lo otro creo que no está en duda,
todos estaríamos de acuerdo. Creo que por ahí estamos.
Presidente, seguirías tú con la propuesta.
Y lo del principio precautorio está en otro lado, ya lo tenemos; está el principio
precautorio en cualquier cuestión que tenga indicios de dañar la salud, ya está en
abstracto en otra parte.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Bien, punto
número uno: Sí hay acuerdo en la medida en que hay que favorecer el desarrollo
de la agroecología y la producción orgánica. Es decir, eso es lo primero en lo que
sí hay acuerdo que, por cierto, rescata la frase final.
Segundo: Hay acuerdo en proteger la diversidad de especies utilizadas en
prácticas agropecuarias, en el desarrollo rural.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, me
refería a centro de origen más en general de México, que incluye cosas muy
amplias y que van mucho más allá del Valle de México. Pero la diversidad en
especies que se utilizan, en especial el maíz o destacando el maíz, que en efecto
hay.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
70
Tercero: No hay nada en contra de la aplicación del principio precautorio, de
hecho, es un principio de adopción universal; sí lo tenemos en el apartado cuatro
del A: “El principio precautorio regirá cuando existan indicios fundados que el uso
de productos, tecnologías o actividades representan riesgos”. Eso ya está.
Eso podría permitir una redacción recuperando el principio precautorio, con base
en el principio precautorio, ya no lo describimos, podría decirse, que al final hay
que decir si se impiden o no se impiden los genéticamente modificados.
Entonces, intenté hacer una redacción que integrara todo esto, no la tengo
completa, pero al final anticipo que sí va a quedar el punto de si se impide o no se
impide.
Y permítanme nada más hacer una adición. En la actualidad no se está hablando
sólo de soberanía alimentaria, de autosuficiencia alimentaria, el concepto que se
está usando en general es de seguridad alimentaria por una simple y sencilla
razón, la seguridad no implica autosuficiencia ni soberanía, de hecho, en la
actualidad ningún país tiene soberanía alimentaria en términos convencionales,
que produzca todo lo que utiliza, entre otras cosas porque la mayor parte del
consumo de productos agrícolas es para la alimentación animal, lo cual es una
aberración ecológica, ya lo sabemos. Ningún país lo tiene, o sea, ningún país es
autosuficiente ni soberano.
El concepto de seguridad alimentaria es otra cosa, es que en condiciones de
sustentabilidad hay que promover la oferta alimentaria y garantizar el acceso
equitativo de la población a los alimentos.
En ese concepto lo que se está enfatizando no es la soberanía en términos
nacionales de prescindir de importaciones ni la autosuficiencia en términos de la
producción total de la oferta local, porque el concepto de seguridad implica sobre
todo condiciones de acceso económico, o sea, acceso y asequibilidad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
71
Nada más llamo la atención a que no vayamos a usar ni soberanía en todo el
concepto, pero en fin, igual que otros conceptos, puede ser equívoco ponerlo en la
Constitución.
Pero bueno, esos son los puntos en los que parece haber acuerdo para una
redacción, los tengo nada más puestos en párrafos por separado todavía, porque
no me queda la relación, pero sí intentaría tenerla mientras se ven los siguientes
párrafos.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, no, el
diputado Bautista dijo que prefería la opción original y entonces lo más probable
es que de todas maneras queden las dos, la que acordemos con este intento y la
original, por la que se ha expresado el diputado Bautista.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El mayor consenso está por
quitarlo y con esta posición del diputado Bautista. ¿Es así, no?
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, es A y B.
Como él dijo ayer, al final de cuentas estará siempre el recurso del voto particular
en el dictamen, es decir, no se eliminan las opciones porque sí.
Ese es el estado del punto y entonces intento redactar un párrafo.
Hay dos párrafos adicionales y están en el impreso.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nada más un comentario. Efectivamente, el
diputado Bautista dice que hay que mantener el punto y yo sí sigo sosteniendo,
por las razones que plantee, que en el caso del maíz sí se mantenga la prohibición
de maíz transgénico, por las consecuencias que tiene esto, eliminaría al maíz de
origen y entonces ya no hay opción, sólo habría un tipo de maíz.
Es por eso que sí es un principio de identidad cultural, no sólo de producción, o
sea, en nuestro mundo rural de la ciudad se cultiva maíz y entonces quizá con
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
72
políticas de estímulo, porque se habla de países donde se producen alimentos de
manera extensiva industrial pero con altos subsidios. Y cuando en México se
plantea apoyar la economía campesina se ve como populismo.
Creo que necesitamos políticas de estímulo a la producción campesina, porque es
menos dañina ecológicamente, porque también es una fuente de empleo y porque
es una opción de desarrollo. Pero es otro debate que tiene que ver también con el
desarrollo rural.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De acuerdo.
Seguimos con el párrafo cinco.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El párrafo cinco…
El diputado Gabriel Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El cinco ahí lo tienen, dice: “Se
crearán los programas para impulsar, apoyar y favorecer la investigación,
innovación, transferencia de tecnología amable con el medio ambiente, el
extensionismo, la comercialización y la capacitación en el medio rural. Se evitará
el crecimiento que rebase la línea de desarrollo urbano trazada en el Programa de
Ordenamiento Territorial –que creo que es algo que ya está– y se impedirá la
invasión en áreas rurales con infraestructura, asentamientos y equipamientos
ajenos a las comunidades”. Esto lo hemos discutido, si eran ajenos o no.
“Las construcciones realizadas o emprendidas más allá del límite actual del
desarrollo urbano serán demolidas por la ciudad a costa de sus constructores”.
¿Alguien quiere iniciar con esto? ¿Gabriel, quieres iniciar con algo de este
apartado?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
73
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Quisiera, si se
puede, si me permiten, y perdón por la aparente necedad, volver al párrafo del
disfrute de los bienes y servicios, valores patrimoniales del territorio, porque creo
que falta una palabra, si lo pudieran poner.
Y lo que pondría es: “Y el derecho de las personas a disfrutarlos”. Es que dice
nada más “y el…” falta “el derecho” y es, “y el derecho de las personas a
disfrutarlo”.
Nada más eso.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Gracias. Yo me apunto en este
cinco para empezar y el diputado Jiménez Espriú.
Me parece que lo de “se evitará el crecimiento que rebase la línea del Programa
Urbano” ya lo pusimos en el apartado uno o dos, ahí ya pusimos que no podía
rebasarse y que debía respetarse el límite, o sea, que no iba a crecer lo urbano
sobre lo rural. Creo que eso está repetido.
Me parece que también discutimos sobre “se impedirá la invasión en áreas rurales
con infraestructura, asentamientos y equipamiento ajenos a las comunidades
rurales”. Hay infraestructura, hay asentamientos y hay equipamiento en las áreas
rurales, y no sé qué significaría “algo ajeno a las comunidades rurales”.
Es decir, yo no estaría de acuerdo en que se pongan nuevamente impedimentos,
prohibiciones de estructuras, infraestructuras o asentamientos y además con un
concepto vago: “ajeno”. No estaría de acuerdo con eso.
Y aquí sí hago incluso una observación de la diputada Clara, que me lo dejó dicho.
Ella está de acuerdo en este agregado de “las construcciones realizadas o
emprendidas más allá del límite actual”. Ella está de acuerdo en que se ponga y
me lo dejó dicho, aquí lo expreso.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
74
Yo no estoy de acuerdo, o sea, si no estoy de acuerdo en que se prohíba algo o
que se impida algo vago como “lo ajeno a lo rural”, que no sabemos exactamente
qué es lo ajeno a lo rural, pues mucho menos estaré con que luego se destruyan o
que se ponga a nivel constitucional una orden de demolición de estructuras en
estos términos, porque insisto, es un proceso donde un juez podrá determinar, en
su caso, cuando exista una controversia sobre esto, la orden de si algo se quita o
no, pero no puede estar una prohibición o una orden genérica aquí, a nivel
constitucional.
Es lo que tendría que decir sobre esto, por mí es quitarle al apartado cinco.
Diputado Javier.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Estoy de acuerdo, a mí este
agregado que hay que destruir las construcciones realizadas no me parece
constitucional. Yo también lo quitaría.
Ahora, lo de “evitar el crecimiento… desarrollo rural” creo que estamos de acuerdo
y si no mal recuerdo lo discutimos ayer creo que en ordenamiento territorial o una
cosa así, que dijimos que no podían invadirse las zonas rurales, se discutió incluso
la infraestructura y habría que matizarlo, porque hay infraestructura que será no
sólo inconveniente, sino conveniente en las zonas.
Esto lo quitaría, sí.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Alguien más tiene algo?
Diputado, por favor.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En la propuesta del proyecto
creo que el párrafo debe llegar hasta donde dice: “Y la capacitación en el medio
rural”, o sea, nada más esa parte, hasta ahí debe llegar, es que la del cinco trae
más paja, la otra está más concreta: “Se crearán programas”, etcétera.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
75
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo quiero
comentar justamente el tema del extensionismo. Había señalado que me parecía
que aquí no tendría que estar, porque el extensionismo es asesoría, el campo,
cómo y me parece que esto no tiene por qué estar aquí en la Constitución, o sea,
es un tema que no, porque además son personas, no es una Constitución esto, es
como decir “los ingenieros, los doctores”.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Sí, claro, pero
las personas, no te voy a señalar quién es cada uno y te voy a poner el listado del
padrón.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Diputada, estoy entendiendo
que usted están de acuerdo con la redacción original del cinco.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Así es.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Yo había
comentado en algún momento que en la propuesta original hay un problema, que
es que la primera parte es de investigación, innovación y transferencia, que eso no
me parece mal. La segunda parte se refiere al impedimento de la invasión,
etcétera.
Es decir, son cosas que tendrían que estar por separado, estamos de acuerdo en
eso, hay que separarlas, por eso incluso las estábamos poniendo ya por
separado.
También estoy de acuerdo, ya lo dije hace rato porque tuvimos que adelantar a
ese cinco por alguna razón, que a mí no me parecía redundante volver a poner
que se evitará el crecimiento sobre las zonas rurales y el suelo de conservación
que, ya lo dijimos, es cierto, pero que es muy importante volverlo a plantear aquí.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
76
En efecto, sí tengo problema con la adición sugerida que se demolerá a costa de
los constructores, la verdad es que la mayoría de las construcciones son de los
propios pobladores que se han expandido, son irregulares. Pero no tiene caso
entrar a ese detalle.
Yo se lo comenté al diputado Gómez Villanueva porque parecería que se trata de
grandes obras de constructoras que fueron a hacer un edificio ahí, pero no, no es
tanto el caso, no es que no se dé, pero no es tanto el caso. El caso normal de
construcciones en suelo de conservación son las de crecimiento irregular. Pero sí
estoy a favor que dejemos la segunda parte “evitar el crecimiento”, porque es algo
que debe enfatizarse mucho en la Constitución, a mi juicio; es de las cosas que
deben quedar muy claras.
De hecho, así como lo teníamos allá: Numeral nuevo que recupera la segunda
parte del original. Así lo habíamos puesto. Estaba en la redacción que venía
propuesta con la iniciativa del diputado Gómez Villanueva, simplemente porque
respetábamos la propuesta, pero es la idea.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Sigue el diputado Jesús.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nuevamente, estoy de acuerdo con cómo
se plantea la separación, mi pregunta es ¿cómo quedó lo de suelo de
conservación? Porque esto también tiene que ver con el suelo.
Esto es muy importante, hay 868 colonias irregulares, invasiones o asentamientos
irregulares, ese es su término formal, pero que muchos de esos asentamientos
irregulares son extensiones de los propios pueblos y de las zonas rurales,
algunos, otros no.
Pero este es un tema social que no puede ser sujeto… La prohibición sería pasar
unas máquinas y arrasar con los asentamientos irregulares, pero creo que hay
realidades sociales que tienen que tener políticas comprensivas, no sólo políticas
taxativas de “hasta aquí llegó la línea”, porque además, ¿quién va a fijar la línea?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
77
Este ordenamiento territorial creo que debe tener también elementos democráticos
y espero que en la parte donde se definió el ordenamiento territorial, que no lo vi
conceptualizado, veo el nombre del capítulo, de ese título, que dice:
“Ordenamiento territorial” pero a la hora de ir al articulado la idea del ordenamiento
territorial no se desarrolla y me parece que es un elemento central de la política
urbana, que ahora en el caso de las luchas que hay en defensa del territorio se
plantea el ordenamiento territorial como un elemento democratizador de la
decisión del uso de suelo y de las vocaciones del suelo.
Ahí pongo un ejemplo: Cuetzalan. Cuetzalan es el primer municipio de este país
que logró un ordenamiento territorial democrático con la participación del gobierno
en sus tres niveles, con la participación de la sociedad en todas sus esferas y
sectores, y además con la colaboración de las universidades y de los técnicos.
Entonces, hicieron un encuentro de saberes, un desarrollo del conocimiento de la
vocación del territorio con la participación de la gente. Y lo toco porque en este
tema, para ser una política comprensiva, tiene que haber un criterio general que
nos ayude.
Mi pregunta, disculpen porque he estado en varias mesas y no me ha dado tiempo
de revisar, es si este concepto de ordenamiento territorial quedó precisado, porque
me parece, en el caso de Cuetzalan, que se trata que, como ya está en la
Constitución esa posibilidad de este ordenamiento democrático, incluso ya es ley y
lo digo porque es importante.
Frente a la discusión de los mega proyectos, frente a la discusión del desarrollo,
qué tipo de desarrollo y de producción debe haber, ahí ya, en ese ordenamiento
territorial debe quedar definido.
Cuando participa la población entonces ya los criterios sí pueden ser hasta
taxativos, porque es de consenso. Cuando son de carácter técnico son
imposiciones a la realidad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
78
Entonces, me parece que es importante retomar la experiencia de Cuetzalan,
porque ahí se formuló –y termino con eso– un nuevo nivel de gobierno, que es un
gobierno ciudadano basado en el ordenamiento territorial y eso es único en el
país.
Se trata de un órgano ciudadano representativo de los sectores, de los habitantes,
con participación de los tres niveles de gobierno y con la participación de los
técnicos. Y ahí es donde se discute cuando hay modificaciones al uso de suelo,
cuando hay modificaciones al ordenamiento territorial. Entonces, pasa por un
proceso que no solamente en el municipio autorizan el cambio de uso de suelo,
sino que tiene que ser autorizado por el COTIC, que es el Comité del Territorio,
donde participan y es un comité democrático.
Lo planteo porque de ser así podríamos resolver de manera comprensiva esta
problemática que afecta el uso de suelo de conservación como el área de la vida
rural de la ciudad y de las áreas verdes, porque hay otras partes que están
incomprendidas dentro del espacio urbano que ya están invadidas.
Entonces, también tenemos que recurrir a estos elementos participativos pero que
tienen que ver directamente con el ordenamiento territorial, porque eso no está
pensado –yo estoy en ciudadanía–, no están esas formas de participación
democrática, está enunciado, pero creo que aquí se puede aterrizar de una
manera en planeación.
En el instituto esa instancia no sólo basta con que sea ciudadano, sino que debe
tener representación real de los sectores afectados en el territorio, porque ese es
un principio distinto, ya que cuando se dice “ciudadano” a veces se confunde con
una participación de ciudadanos pero que a lo mejor no tienen un vínculo directo
con el territorio.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
79
Entonces, sí, está bien que vayan especialistas y gente preocupada por el
territorio, pero que en ese órgano también haya instancias de representación de
quienes participan y usufructúan el territorio.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Intentaré nada más responder y
si me estoy equivocando me dicen los demás.
Está en los dos niveles, es decir, está al nivel de planeación la participación de la
ciudadanía y también está al nivel de implementación con quienes puedan resultar
afectados, la participación en consulta ciudadana. O sea, digamos que en diseño y
en implementación. Así creo que nos quedó la parte de planeación o al menos fue
mucha la discusión prever las dos partes.
¿Alguien más tiene algo para el cinco, Presidente? Si no, podríamos…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En el cinco
simplemente mi propuesta.
Entonces, como la primera parte del párrafo no fue objetada simplemente se puso:
“Se impulsará”, lo podemos dejar como en el original. En la segunda parte la
redacción…
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El
extensionismo tecnológico.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Por mí no
hay problema en que se quite.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
80
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En la última parte del párrafo
no sé si se esté considerando, en la propuesta que presenta el diputado Gómez
Villanueva.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, donde habla de “las
construcciones realizadas o emprendidas más allá del límite actual”. ¿No sé si eso
se conserva o ya no está? Yo estoy en contra de ello.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La idea es
quitarlo.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono) …hago
pública su posición.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Jesús Ramírez, creo que sí es
importante que todos estos asentamientos irregulares en zonas de conservación
debieran tener, quizá en el transitorio, un mandato para que el gobierno pueda
reubicar, regularizar o darle una salida, en donde eso pudiera quedar resuelto,
porque esta línea se mueve para acá y para allá a cada rato, de acuerdo a los
intereses muchos, políticos, inmobiliarios, vecinales, lo que ustedes quieran, pero
la definición de esa traza de fronteras entre lo urbano y lo de conservación, lo
urbano y lo rural, sí debe ser trazada pero cumpliendo con esta condición que
esos asentamientos deban tener una atención y una salida, porque si igual quedan
dentro del otro lado del muro, la Constitución te mandata que vayas a demolerles
sus viviendas o lo que hayan construido.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
81
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Esa es la preocupación, porque también
hay pequeños cuartos donde viven 14 personas y las grandes mansiones donde
viven dos, en zonas de conservación. Televisa sabe mucho de estas cosas.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Nada más
en la formulación “se evitará el crecimiento urbano que rebase la línea de
desarrollo urbano trazada” y es que hay un nombre para eso, o sea, “se evitará el
crecimiento urbano…” Lo que pasa es que en la zonificación primaria hay suelo de
conservación y suelo urbano, eso es, el suelo urbano sobre el suelo de
conservación.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, ese es el
punto y el tema de la línea siempre induce a una ficción, porque esa línea…
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
Diputado Ramírez.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nada más por un comentario que se hacía
aquí en este párrafo que se está terminando, el conciliar la parte de campo-ciudad,
que es parte de esa “línea” que se quitó, para que se consideraran los derechos
agrarios ahí. Pero bueno, es ahí lo que se mencionaba. Okey.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Va mi comentario. Respecto a mi propuesta
que este artículo 22 se convierta en el 20 y que integre, porque es desarrollo
sostenible, e incluya esta parte de, primero, que sea el bienestar social y
economía distributiva, que es como se llama ahora, y se incluya el concepto
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
82
“sustentabilidad ambiental”, para incluir ahí como primer punto el medio ambiente,
en segundo lugar el agua y en tercer lugar el desarrollo rural, para que quede
ordenado todo un concepto de medio ambiente, agua, desarrollo rural con
sustentabilidad , para que no quede reducido bienestar social y economía solos, y
por otro lado sustentabilidad ambiental.
Creo que el bienestar social, la economía distributiva y la sustentabilidad
ambiental son parte de una reflexión comprensiva, es por eso que se hizo esa
propuesta.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Recordar
que la diputada Cecilia Soto había propuesto desde aquellas ya muy lejanas y
tempranas reuniones de fines de octubre, para comenzar, que el artículo 20 se
reubicara para después del actual 21 y 22. No se encuentra ella aquí, pero hasta
donde sé sostiene esa propuesta. Entre otros, yo opiné que no había problema, no
significa mayor dificultad puesto que se recorren los bloques.
La otra propuesta que acaba de decir muy brevemente el diputado Ramírez
implicaría extraer varios incisos del 21 para incorporarlos al 22, siempre en la
denominación actual, en particular el de desarrollo rural, que es el que estamos
casi terminando de ver, el de agua y el de medio ambiente, o sea, el A, el B y el D.
No es un cambio cosmético, es una reagrupación para que esos tres aspectos
queden considerados en una idea de desarrollo, donde actualmente sólo está la
parte social y económica, así quedó reubicada.
Queda registrada la propuesta, de hecho, ya está en una iniciativa y además
alguien nos lo ha recordado en varias ocasiones, sin embargo, sí me permito
reservarla para una decisión cuando tomemos la votación del dictamen, porque
implica, creo, un acuerdo más amplia en la Comisión.
Yo entiendo el sentido de la propuesta, que es mantener bajo el artículo de
ordenamiento territorial todo aquello que es más regulatorio, bueno, en realidad
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
83
todo es regulatorio, porque hay regulación de ambiente, de agua y de desarrollo
rural pero, en efecto, el de desarrollo rural sí se inserta más en esto, como su
nombre lo dice, así se llama, desarrollo rural.
No nos significará ningún cambio de fondo porque ningún inciso está referido al
supra o al infra, ni como se dijo antes ni como se dice después, pues por técnica
en la Constitución no se puede; pero sí me permitiría ponerlo a consideración en
otro momento, ya que tomemos la decisión del cambio de estructura.
Y por último, aunque varios opinábamos que todo debería denominarse
sustentable, la mayoría de la Comisión insistió en que se quedaba como
sostenible y así nos vamos a mantener.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sólo que yo
sigo pensando que debe ser sustentable, pero ni voy a volver a mencionar la
argumentación, nos vamos a quedar con sostenible.
Entonces, si ya tenemos acuerdos sobre el cinco y el seis, que estamos
separando, simplemente me parece claro que vamos a tener que dejar las
opciones y después en el intermedio quiero hacer con ustedes una consideración
y ver su opinión sobre el tratamiento de los corchetes que estamos dejando, pero
en fin, eso luego, al terminar este punto.
De acuerdo al pronunciamiento del diputado Bautista, de la adición de la diputada
Delgadillo y la del diputado Ramírez en lo que se refiere específicamente al maíz,
hay una opción que es mantener el párrafo original. No lo voy a leer, pero aquí lo
estoy señalando, diputados Bautista, Delgadillo y Ramírez para el caso del maíz,
mantener la prohibición, el impedimento del uso de cualquier OGM. Esa es la
primera opción.
La segunda opción, que es la que estuvimos trabajando a partir de una propuesta
en la que en parte coincidimos todos, incluyendo a Ramírez, Bautista y supongo
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
84
que Delgadillo, implica recuperar…, pero ya la voy a leer porque ahora sí hay una
propuesta de redacción, implica “fomentar la agroecología, la diversidad biológica
en los sistemas productivos y el estímulo a la seguridad alimentaria”. Aunque,
repito, mantenemos el problema que el concepto de seguridad alimentaria
sostengo que es el contemporáneo y el viable, porque no supone soberanía ni
autosuficiencia, pero sí puede dar problemas.
Entonces, al menos hasta el “aplicando” podría decir así “en el aprovechamiento
productivo se fomentará el desarrollo de la agroecología, se protegerá la
diversidad biológica, principalmente del maíz y las especies características de los
sistemas rurales locales, y se estimulará la seguridad alimentaria”.
¿Por qué pongo “las especies características de los sistemas rurales locales”?
Porque si ponemos “centro de origen” el Valle de México no es centro de origen
del maíz y tampoco es endémico, sin embargo, sí es característico del sistema
productivo local, como lo es el nopal y tantas otras especies, porque son cientos.
Y un punto nada más “se estimulará la seguridad alimentaria” a mi juicio es el
nombre correcto.
Hasta ese punto creo que teníamos acuerdo, porque “seguridad alimentaria”,
repito, no nada más es oferta y acceso, sino también asequibilidad. Hasta ahí no
veo problema.
El problema empieza en el siguiente párrafo “aplicando el principio precautorio” o
“con base en el principio precautorio” decía René, y aquí se abren en realidad dos
opciones, una que es recuperar aquellos, pero siempre y cuando el principio
precautorio se ponga en marcha, porque la aplicación del principio precautorio no
es un saludo a la bandera, perdón por la expresión, es la aplicación de un
protocolo de evaluación, es algo muy… Pero aquí, “con base en el principio
precautorio” abre opciones de redacción, una de las cuales vuelve a meter “se
impedirá”, pero ese es el núcleo del problema, no hay que edulcorarlo, ese es el
núcleo del problema.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
85
“Con base en el principio precautorio” se puede poner y sigue “se adoptarán
medidas preventivas” que no es lo mismo “para tal y cual”. Y la otra es “se
impedirá”. Nada más está resuelto lo que se refiere a la primera parte, bueno,
quisiera saber si lo consideran bien en la primera redacción. Jiménez Espriú sí,
Oropeza sí, Lerdo de Tejada, Quadri, Bayardo, Pastor, estamos de acuerdo,
quiero hacerlo explícito. Hasta ahí sí.
La otra parte no está resuelta, la otra parte es un debate de la humanidad.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Primero
dejamos que lo termine, disculpen.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: (Fuera de micrófono) …se aplicará el principio precautorio a todos aquellos
productos que causen daño a los ecosistemas y a la salud, o lo podríamos
complementar como estaba el resto del párrafo, que no recuerdo exactamente las
palabras, pero…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Bueno, exactamente, de tal manera de dejarlo mucho más amplio sin la
necesidad, como ya lo discutimos ad nauseam y no regresaré al punto de poner
prohibiciones en la Constitución.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces, la
redacción, si estamos de acuerdo con el primer párrafo, como sí lo estamos, esto
podríamos dejarlo por separado.
Ahora sí tenemos dos opciones, ¿de acuerdo? La opción de la redacción original y
la opción nueva que tienen en pantalla. La leo, bueno, el primer párrafo ya no lo
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
86
leo porque ya lo acordamos, el segundo párrafo: “Se aplicará el principio
precautorio a todas aquellas actividades y productos que causen daño a los
ecosistemas, a la salud y la sociedad”. Y la otra opción es la redacción original.
Pregunto si hay alguna observación a esta redacción, ya no lo vamos a discutir,
simplemente para dejarlo con la redacción. Yo estoy de acuerdo con esta
redacción que hemos integrado, separándola así, en dos párrafos.
¿Lerdo de Tejada, Quadri, Bayardo, Pastor, Cervera, Oropeza, Guadalupe?
Diputado, ¿cómo la ve? De acuerdo.
Hago notar que con el método de votación a favor y en contra no vamos a perder
el primer párrafo, porque van a votar a favor del segundo y otros a favor de este
otro segundo. Nada más que el problema es que a veces el a favor o en contra
hace perder el acuerdo.
Así estamos hasta ahora. Entonces, salvo ese encorchetado estamos de acuerdo
en el resto del inciso.
Bien, como hemos terminado el inciso permítanme hacer un adelanto de un
problema en que sí necesito tener indicaciones suyas, para dar salida a los
párrafos que van quedando encorchetados.
Diputado Bautista, ¿en la Comisión que usted preside se está resolviendo todo
para el proyecto o están quedando diferencias? Pregunto nada más. Y pregunto
¿cómo están previendo abordarlas a la hora de la discusión formal, la
reglamentaria del dictamen?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Opiniones a favor y en contra,
y se vota.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) …Ya con el procedimiento reglamentario, pero en lo particular.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
87
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, es decir, el proyecto de
dictamen recoge las diferentes propuestas en equis tema, pueden ser dos, pueden
ser más, habrá votos a favor y en contra, y de acuerdo al reglamento se pone a
consideración, se vota de manera uninominal, personal, a menos que se llegue
a…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Una
pregunta, esto de avanzar las opciones allana, nada más que hago una pregunta.
De acuerdo al procedimiento reglamentario me parece que como le han hecho ya
una o dos comisiones han adoptado un acuerdo parlamentario para facilitar las
reglas de votación, porque de acuerdo al reglamento se vota el dictamen en lo
general, nada más que no tiene mucho sentido votar el dictamen en lo general
cuando todavía tenemos opciones a resolver en lo particular. ¿Me explico?
Si hiciéramos primero una votación en lo general habría quienes votaría en contra
cuando en realidad tenemos acuerdo en aproximadamente un 95 por ciento de lo
redactado. Por esa razón…
Sí, diputado.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo no recuerdo que en el
reglamento se estableciera el voto del dictamen en lo general, pero está para el
Pleno, está para la Comisión. Entonces, está bien, es que yo ya ni me acordaba
de eso, para ser francos.
Lo otro que me parece importante es que si vamos a la discusión artículo por
artículo necesitamos registrar el sentido del voto de cada uno de los participantes
de la Comisión, se deben registrar cada uno de los votos de los participantes por
artículo y ahí se abre la posibilidad de organizar, entre los que no están a favor, el
voto particular, pero no es automático, o sea, se tiene que presentar un voto
particular, redactado, y así se pueden sumar o varios al voto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
88
Queda dentro del cuerpo del dictamen, lo que pasa es que sólo se lee… Y los
votos particulares, pero son parte del dictamen.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Puedo
recordar las reglas? Bueno, tenía que preguntar algo todavía al diputado Bautista.
Bien, se abre entonces la discusión formal del dictamen el lunes y luego ya dice:
“Votaciones”, lo que pasa es que empieza el problema desde antes, porque el
procedimiento de discusión que está aquí es solamente el de votación del
dictamen.
Está clara la regla, manifiestan su decisión en torno a un asunto, antes de cada
votación nominal se verificará que hay quórum, es decir, que necesitamos tener
mínimo 13. Luego cada quien expresa el sentido de su voto, las y los
constituyentes deberán expresar el sentido de su voto en un dictamen con firma
autógrafa, que se refiere a lo general. Esto quiere decir simplemente a favor y en
contra, en lo general.
Después, quienes hayan votado en contra podrán presentar el voto particular y
enviarlo dentro de las 24 horas siguientes al Presidente de la Junta Directiva, que
eso es allá, en Xico, el voto particular.
Tenemos que circular 72 horas antes el proyecto de dictamen y luego los
dictámenes recibidos enviarlos allá. Será válido el dictamen cuando sea repartido
con las 72 horas, se cumpla con el quórum y se haya votado por mayoría absoluta
de los presentes. ¿De acuerdo?
Entonces, tiene razón Cervera, no dice si en lo general o en lo particular.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Sí, tiene
razón. Ese fue el motivo por el que algunos están adoptando un acuerdo, nada
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
89
más que, ojo, es muy riesgoso, ese acuerdo será válido siempre y cuando no
violente el reglamento.
Vuelvo a mi punto, ahora sí, Manuel, nada más quería aclarar o tratar de, pero
creo que no lo conseguí.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Sí hay una discusión y
una votación en lo general en Comisión…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón,
¿dijiste “hay necesidad”?
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, se tiene que
hacer, es el artículo 30.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: 30. “En las
sesiones el Presidente de la Junta o su Secretaría, cuando así corresponda,
moderará el debate haciendo un listado de oradores que soliciten la palabra en
rondas de hasta seis a favor y seis en contra”, no dice si es en particular o en
general.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Es que luego el 31…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Las
comisiones podrán acordar el tiempo de las intervenciones de las y los, en la
discusión del asunto. El Presidente de la Junta o quien modere la discusión
procurará que las mismas se den en un marco de equilibrio y que los oradores se
conduzcan con moderación, prudencia y respeto.
Cuando hayan tomado la palabra todos los oradores –o sea, seis a favor y seis en
contra– el Presidente de la Comisión preguntará si el asunto está suficientemente
discutido, si la respuesta fuera negativa se continuará la discusión, si fuese
positiva se procederá a la votación”. Sigue sin decir si es en lo general o en lo
particular.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
90
Luego: “Las y los constituyentes podrán reservar artículos de un dictamen para su
discusión en lo particular, pero el tiempo máximo de cada intervención será de
cinco minutos –y yo voy a proponer aquí mantener nuestra regla de tres, pero eso
ya será suprarreglamentario–, observándose la regla del numeral anterior”. O sea
que si todavía no hay acuerdo se vuelve a hacer otra ronda.
En todo caso, aquí la única referencia que podrán resolver artículos de un
dictamen, eso es en lo particular.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Pero es después de lo
general.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero el
anterior no dice que sea en lo general, bueno, se entiende.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Es que si vas a hacer
una ronda seis a favor, seis en contra y está suficientemente discutido, se vota.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Algún
diputado que haya participando en el reglamento y pueda hacer la exégesis?
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Perdón, solamente
votarás lo que se reserve…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, ese es un problema que existe
desde la definición del reglamento, porque cuando se establece que el Pleno
votará artículo por artículo el problema es que se pierde el sentido del dictamen en
lo general, no hay votación en lo general del dictamen.
Entonces, para efectos prácticos en el Pleno no hay votación en lo general.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Claro que
no, es artículo por artículo.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es artículo por artículo. Entonces,
¿qué sentido tiene aplicar una votación en lo general que no va a tener ningún
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
91
impacto en el Pleno? Vayamos y facilitémosle, digo, al Pleno de la votación
artículo por artículo.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En ese
sentido…
Diputada.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Yo también me sumo a eso,
incluso para hacer la validez de esta decisión, o sea, esa es una interpretación
sistemática de la secuencia de lo que ocurre aquí en relación con lo que ocurre en
el Pleno y que se fortalece gramaticalmente con la interpretación de la posibilidad
de quienes influyen en esta Comisión de reservar en lo particular.
Es decir, tienes dos argumentos para sostener la validez de esta decisión, uno que
en sistemática sí va a funcionar incluso allá y facilitaría el debate allá, y sería
sistemático lo que ocurre aquí con lo que está allá; y segundo, que se expresa una
facultad para todos los que integramos en lo individual de hablar en lo particular
por los artículos.
No tenemos problema contra el reglamento en esta decisión.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Y además obviaríamos tiempo, ojo,
muy importante, obviaríamos tiempo.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Ustedes
tienen, pero quizá muchos no lo recuerden, un documento que hicimos para la
fecha de la instalación, como había todavía ciertas confusiones con el reglamento
recibieron eso, quiénes somos, quién es la Secretaría, luego atribuciones,
atribuciones de la Secretaría, el proceso de las sesiones, cómo llevar las
discusiones y cómo se hacen las votaciones.
Les encargo que le echen una revisada para no tener que duplicar, sobre todo
ahora que no hay tiempo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
92
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces,
ese es el proceso. Ahora volvemos a eso y se lo envío, ingeniero.
Una moción, hecha la exégesis, hágannos la hermenéutica.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Parte de la exégesis también, hay
una cuestión aquí importante del procedimiento para la Junta Directiva y para la
Comisión como tal, y es que esta sesión, en el momento que se decida concluir
ésta en la que estamos ahora, debe cerrarse para restablecer el quórum en la
sesión de discusión del dictamen. Ese sería el primer punto.
El otro punto es que no tiene sentido el planteamiento de la reserva como tal,
porque la reserva parte que hay una discusión del dictamen en general y se
reservan los artículos en particular. Como aquí no hay discusión del dictamen en
general el procedimiento de la reserva no tiene sentido, va más bien en el tema de
la discusión, seis a favor, seis en contra, tantas veces como sea necesario, o
bueno, tres y tres; y después viene el sentido de la votación.
Hasta que se establece qué redacción es la que gana en la votación entonces es
que se puede emitir el voto particular, antes no.
Entonces, no sé si son seis y seis, tres y tres, lo que sea, pero siempre es en
referencia a cada artículo, no hay dictamen en lo general, reitero, no hay dictamen
en lo general. Por lo tanto, la reserva siempre va a ser a un artículo en específico y
se darán las condiciones de la discusión de cada artículo una vez que se haya
votado.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, creo que estás
equivocado.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Verdad que
no era trivial el tema?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
93
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, no es trivial, es
más, creo que es más ágil no discutir artículo por artículo, se discute sobre lo que
se reserva y eso es sobre lo que se va tres y tres. No estamos obligados a discutir
cada artículo y estarlo votando, eso en el Pleno.
Aquí, habiendo una discusión seis a favor seis en contra en lo general, por eso el
artículo 30 es distinto al 31, y una vez votado por mayoría absoluta, se pregunta si
hay reservas, “sí, yo reservo el 21, inciso a)” etcétera y cualquier otra cosa que
alguien no reserve ya se da por aprobada.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Hasta ahí,
¿puedo hacerte una pregunta?
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Sí.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Parecería
que ese es el procedimiento en comisiones, de acuerdo al 30 y al 31. Eso, en
efecto, va a implicar que se va a votar en contra en bloque o a favor en bloque,
¿es correcto?
Yo le vería más sentido, pero ahí sí ya es un problema de interpretación del
reglamento, hacer eso al principio y también volverlo a hacer al final, porque ya
habiendo resuelto problemas en lo particular que pueden resolverse integrando
opciones, tiene más sentido cuando esa votación la vuelves a hacer en lo general,
en lo particular ya lo discutiste.
Es cierto que invierte el proceso parlamentario tradicional, pero en atención a que
–aunque es la lógica– ni el 30 ni el 31 hablan de debate en lo general, el
procedimiento podría ser válido.
Ahí lo dejo.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Pero hablan de dos
tipos de debate y que consultas y votas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
94
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Siempre se
vota, sí. El 30, como lo dice el diputado Oropeza, es muy claro, en las sesiones,
cuando así corresponda, moderará el debate… rondas de hasta seis a favor y seis
en contra. Y luego ya dice: “Se podrán reservar en lo particular”.
Pero me gustaría otra vez pedirle opinión al diputado Bautista. Van a empezar la
sesión poniendo a consideración el dictamen artículo por artículo.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Bueno, el dictamen tiene que
circularse 72 horas antes. Yo comparto la interpretación que hace el diputado
Oropeza que sí habrá un debate en lo general del dictamen, el reglamento sí lo
establece, no hace explícita una aprobación en lo general del dictamen o del
predictamen y que cuando se haga la reserva del artículo 29, fracción B, numeral
seis, se hacen esas reservas ya en lo particular, y esas sí son las que se someten
el voto a favor, tres en contra, se consulta si está suficientemente discutido, si es
que sí, se pone a votación.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De hecho, el
procedimiento no tiene ningún problema, se vota en lo general a favor o en contra,
nada más que, ojo, se está votando a favor de artículos que todavía tienen
opciones.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Eso no excluye que en esa
discusión se pueda llegar a una redacción que unifique esos posicionamientos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Cuando tú presentas un dictamen,
cuando se vota un dictamen, estás votando un dictamen que ya no trae
encorchetados, o sea, votas a favor o en contra en lo general el proyecto de
dictamen, el proyecto ya no traes corchetes, es el proyecto que elaboró la Junta
Directiva en este caso o la Mesa Directiva en la Cámara de Diputados, en la
Cámara de Senadores y ya no trae corchetes.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
95
Por eso puedes hacer la votación en lo general del dictamen, porque en efecto,
¿cómo resuelves el tema de los corchetes o de las redacciones alternativas?
Luego, después que se aprueba en lo general ya cada quien hace sus reservas en
lo particular y hay dos votaciones en el Pleno, una en lo general para votar las
reservas.
Cuando presentas las reservas dices: “El dictamen que se presenta se aprueba en
lo general en los artículos no reservados” y después se va a la discusión de lo
reservado, en esta ruta de primero decimos si está suficientemente discutido y
después si se aprueba la reserva, la discusión de la reserva.
Entonces, si se aprueba, bien, se sigue discutiendo hasta que se logra una
redacción de consenso; si no, simplemente se desecha la reserva. Lo que pasa es
que este es un procedimiento sui géneris el que estamos aplicando, de hecho, no
sé en qué parte se dice que hay que presentar un dictamen en lo general, perdón.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dice “un
dictamen”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un dictamen y ese dictamen, en
nuestra lógica, es artículo por artículo, porque así es como lo va a votar el Pleno.
Perdón.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En varias
ocasiones en la Conferencia de Armonización salió el tema, porque hubo quienes
interpretaron que el dictamen podía hacerse artículo por artículo, pero la
disposición era un dictamen de todo lo que se nos turnó.
Luego hubo por ahí una sugerencia que decía “podrán reunirse”, por ejemplo,
juntar 20, 21 y 22, y hacer un dictamen; y 23 y 25 otro dictamen. Nunca se
formalizó eso que yo sepa.
En mi opinión, tenía sentido que fuera artículo por artículo, de hecho, en una
comisión el diputado Lerdo de Tejada hace dos días enseñó un proyecto de
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
96
dictamen que era de un artículo y otro proyecto de dictamen que era de otro
artículo.
Diputado, ¿usted cree que puede ser? Es que así ya seríamos dos comisiones
con el mismo criterio.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: La Conferencia de
Armonización lo que proponía o recomendaba era que pudiera haber dictámenes
por varios artículos, como una observación que estaba haciendo para que si hay
un tema común, digo, en el caso de la Comisión de Ciudadanía, cuando se habla
de la democracia directa, la democracia participativa, la democracia
representativa, son un todo esos tres artículos.
Nosotros, de hecho, lo estábamos trabajando en ese sentido, porque cuando
viene la otra parte de régimen de gobierno igual es un todo la definición de la
distribución del poder, el Legislativo, el Ejecutivo, la Administración Pública, es
otro paquete, digamos, de artículos.
Se pudiera trabajar un dictamen uno por uno, pero lo que estamos trabajando es
un dictamen de todos esos porque son temas muy definidos, con una frontera muy
clara. Acá igual, en las cuestiones de poder armonizar todas estas cosas.
Quiero decir, cuando definimos qué es un habitante, si ese es el concepto, si son
personas, si son ciudadanos, si son no sé qué, entonces esas definiciones que
vayamos tomando nos sirven para armonizar todo.
Traemos una discusión, se llama legislatura o se llama Congreso, digo, detalles
como ese y habrá otros temas que sean más de fondo, más confrontados, de tal
manera que si los transgénicos se mantienen o no se mantienen, que pueden
estar encorchetados al momento del dictamen y ya la Comisión resolverá por
mayoría simple, como lo establece el reglamento, qué es lo que contiene ya el
dictamen en esos apartados. Pero sí, ciertamente están todas las interpretaciones
posibles.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
97
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Vamos
comiendo y comentando.
INTERVENCIONES FUERA DE MICRÓFONO.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Lamento
mucho interrumpir, pero necesitamos avanzar con el tema de vivienda, pero antes
de eso permítanme decirles que tenemos todas las propuestas de redacción, lo
que resta del 21 y a partir de la última revisión del artículo 20 está una propuesta
de redacción que en un momento más distribuyo.
Se acaba de distribuir el de vivienda y antes de empezar quiero comentarles que
para que podamos iniciar la discusión del proyecto de dictamen el martes en la
mañana, porque no nos podemos dar más margen, ya perdimos de hecho el
lunes, quiere decir que se tiene que estar distribuyendo a más tardar, circulando,
como dice el reglamento, a más tardar el sábado a las 10:00 horas.
Para poder lograr eso se necesita trabajar todo el día de mañana en la depuración
del proyecto de dictamen y eso quiere decir que lo vamos a tener que cerrar con lo
que alcancemos a ver hasta el día de hoy en la noche; nada más nos van a estar
quedando en los hechos tres incisos del 21, todo lo demás está revisado, si no en
segunda, sí en tercera ronda.
A partir de hoy, de este momento, entramos a los incisos que nos faltan del 21, el
que sigue es el E) de vivienda. Al final de esta nota, bueno, eso ya le
corresponderá al diputado ponente, porque estos incisos que siguen los estuvo
trabajando, así como uno lo hizo la diputada Jusidman, otro la diputada Delgadillo,
otros incisos la diputada Pastor, el diputado Cervera estuvo trabajando en la
vivienda, de hecho, todo el resto, vivienda, infraestructura, riesgos y espacio
público.
Entonces, le pido al diputado Cervera que simplemente lo comente en lo general,
para poder proceder a la revisión.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
98
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Gracias.
Quisiera en un primer término plantear un poco lo que se pudo ir avanzando a
partir de lo que fueron las discusiones y las representaciones que de ellas dieron
las versiones estenográficas.
Entonces, básicamente lo que creo es que hay ciertos consensos que valen la
pena…, los iremos viendo en los artículos, pero básicamente integraron o nos
ayudaron a integrar esto.
Lo primero es el capítulo de vivienda. Había una preocupación importante de
incluir las unidades habitacionales como susceptibles de beneficio del
financiamiento público, eso se integró. También se buscó dar respuesta a un cierto
nivel de acuerdo respecto de integrar mecanismos de planeación para la
adecuación de uso de suelo y planeación en la política de vivienda, al caso, en el
Instituto de Planeación para garantizar las condiciones de vivienda determinadas
por Hábitat-3, la Declaración de Quito y los temas de planeación, accesibilidad,
movilidad, infraestructura y mínimos determinados de forma técnica.
También se está recuperando la idea de crear un organismo que integre, planee y
ejecute lo relativo a la política de vivienda. Estamos tratando de darle alguna
salida a esta idea de hacer aun más protectivo el acceso a la vivienda y atender
los cuestionamientos o las preocupacionesrelativas a su control en términos
partidistas o de clientelas electorales.
Se planteó garantizar que la política de vivienda social no se encuentre ajena a la
política de vivienda en general y los temas que también han sido transversales en
muchas de las discusiones, que son: Evitar la segmentación, la gentrificación y la
exclusión social en las políticas de vivienda.
Evitar finalmente el uso de políticas protectivas al desplazamiento por causas de
interés público, de forma clientelar, cerrar el paso a cualquier posible…, cerrar el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
99
paso es relativo, pero atender el tema de la eventualidad de las invasiones y
establecer algunos parámetros para esos elementos.
También se integraron las iniciativas presentadas por los diputados constituyentes
relativos al apartado correspondiente, en congruencia, a lo planteado en el artículo
21, en los otros elementos.
Otra cuestión importante es que este ejercicio a lo que ha llevado es a una
ampliación de lo que era el texto original. Entonces, quizá si vamos artículo por
artículo una primera necesidad que me parece evidente es recortar lo que
nosotros mismos estamos proponiendo. Pero bueno, si quieren eso ya lo podemos
ir dando en términos de la discusión.
¿Quién lleva la mesa? ¿Tú, Claudia? Esto del ponente es muy ostentoso, no
aspiro a tanto.
Está ahí el primer planteamiento, el primer elemento, en el numeral uno de este
apartado E nosotros no identificamos ninguna discrepancia o disenso respecto del
texto.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es un componente esencial, es
uno de los componentes esenciales.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Claro, que es como el 25 por
ciento del total.
Muy bien, sería la primera propuesta que podríamos poner a su consideración.
Simplemente para lograr precisión en el texto original planteamos “es un
componente esencial del espacio urbano, del ordenamiento territorial, de la vida
comunitaria y del bienestar de las personas y las familias”. Me parece que ahí hay
un planteamiento bastante genérico.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
100
En el segundo punto lo que estamos tratando de meter son todas las referencias a
cuál podría ser el papel que tuviera el Instituto de Planeación y las definiciones en
materia de la política habitacional.
Entonces, si me permiten, leo muy brevemente la introducción del numeral dos,
que dice: “Las autoridades, coordinadas por el Instituto de Planeación,
establecerán una política habitacional acorde con las políticas de ordenamiento
territorial, uso de suelo y desarrollo urbano, para garantizar el derecho a una
vivienda de sus habitantes, de conformidad a las densidades habitacionales donde
se edifique, a una adecuada infraestructura social y de servicios –y aquí se
enumeran o se describen, se enuncian cuáles son los servicios– de agua, drenaje
y vialidades, así como acceso a transporte, fuentes de empleo, centros
educativos, de salud y de esparcimiento, procurando la construcción de vivienda
social y privada en zonas compartidas comunes, con usos de suelo mixtos, como
política de integración social que impida la gentrificación y segmentación social en
los términos reconocidos por esta Constitución, para lo cual…” y vienen los
instrumentos y mecanismos que se proponen para que eso ocurra.
Entonces, la pregunta es si… A mí me parece que este artículo recupera todo lo
que se dijo, pero creo que también se puede ir trabajando de alguna manera para
ir precisándolo y quizá reduciéndolo.
Si les parece, abrimos una primera ronda.
Piden la palabra Gabriel y Raúl, ¿no sé si alguien más? Y Clara.
Raúl.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, para defender el texto
original cuando considera que la vivienda es el principal componente. Si hacemos
a revisión del espacio urbano, el principal componente, ingrediente o la mayoría
de, es la vivienda.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
101
Quizá “del ordenamiento territorial, de la vida comunitaria y del bienestar”, eso lo
podemos discutir, pero creo que la vivienda no podemos negar que no es uno, es
el principal. Si fueran las fábricas, los campos deportivos, si fueran los bosques,
pero creo que cuando hablamos de espacio urbano la principal ocupación de ese
espacio es la vivienda.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …pregunto, ¿el espacio público no es…?, ¿el equipamiento, los
servicios y la infraestructura no son elementos esenciales importantísimos? En fin.
Creo que el dos está bien…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, Gabriel, nada más
resolvamos el tema del uno, ¿no? ¿Alguien tiene…?
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Que se ponga
en corchetes y se vote.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, yo creo que no vale la pena
tener una discusión por este tema, lo dejamos encorchetado.
Ahora sí, Gabriel, el número dos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, gracias,
René.
Creo que está bastante bien, por lo menos el primer párrafo del dos. No sé si a lo
mejor hay que hacer algo en puntuación para que quede menos farragoso. Y la
segunda cosa es que me llama la atención que estemos en contra del
mejoramiento socioeconómico, escénico, paisajístico de servicios de la ciudad,
oponiéndonos a la gentrificación, porque eso es la gentrificación, mejorar social,
económica y espacialmente a la ciudad o a un barrio en particular.
Me parece que la preocupación será si se puede satisfacer que impidan la
segregación social, que eso es lo malo, la segregación. El que mejore la ciudad no
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
102
me cabe en la cabeza que pueda ser algo punible, algo indeseable o algo
atacable.
Simplemente eso.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Primero, el planteamiento sobre la
redacción de los puntos sí creo que es pertinente, cuando lo estaba leyendo iba
viendo cómo iba cambiando el ritmo del párrafo y creo que sí, hay que meterle
algún tipo de puntuación.
Pero el segundo es, y ese es el sustantivo, me parece, lo que está planteando
Gabriel.
Mayela y Clara. Me parece que pidió primero Clara.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Me parece un párrafo, desde
el punto de vista de redacción, impasable. Creo que mete muchas cosas, que
sería bueno dividirlo y, por ejemplo, quitar esta aclaración de servicios, “agua,
drenaje, vialidades, así como acceso a transporte, fuentes de empleo”, o sea, me
parece exagerada la especificidad para un texto de Constitución.
Ahora, tengo la pregunta ¿no habíamos quedado que quien iba a hacer la política
de vivienda era un instituto de vivienda? Y acá estamos diciendo: “Las
autoridades, coordinadas por el Instituto de Planeación, establecerán una política
habitacional”.
O sea, creo que la política habitacional tiene que ser acorde con el plan y con el
programa de ordenamiento, pero acá estamos diciendo que es el Instituto de
Planeación el que va a coordinar esa política. Es en donde no creo que así
quedamos.
Estoy de acuerdo un poco con lo de Gabriel, porque esto de gentrificación además
es un término que usamos unos cuantos, yo cada vez que me doy cuenta que
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
103
mucho de lo que estamos planteando acá es un lenguaje pájaro, que los
conocedores lo sabemos, pero la gente no lo entiende.
En Derechos Humanos me queda clarísimo que el desconocimiento en materia es
brutal y somos las organizaciones y los académicos los que entendemos.
Entonces, sí pediría que tratemos de ser mucho más sencillos y no tener párrafos
tan grandes, dividir las ideas. Creo que lo mismo se puede plantear pero con una
división.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Muy bien.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El primer
punto ya lo planteó Clara, que “coordinadas por el Instituto de Planeación” no sería
lo correcto, excede con mucho las funciones de planeación. Debemos dejarlo
abierto: “las autoridades”.
Estoy de acuerdo en no enumerar servicios, en todo caso, en el siguiente párrafo
“una política de integración social” me parece que es correcto. No sé cómo estaba
el original.
Esos son mis tres comentarios.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Efectivamente,
reitero, estoy de acuerdo con los primeros dos puntos. El término gentrificación, es
cierto, es un tema muy específico, que lo usa poca gente, sin embargo, cada vez
se está sociabilizando, muy rápido, por el impacto que esto tiene.
La verdad es que si alguien puede describir en pocas palabras qué significa la
gentrificación nos va a llevar al menos dos renglones, yo con mucho gusto digo
que la gentrificación es el desplazamiento forzoso por términos económicos de
una población..., lo que es la definición de gentrificación.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
104
Entonces, sí creo que independientemente que quede la palabra o no, este es un
resultado y tendrá que estar explícitamente señalado con la definición o con el
término.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: (Fuera de micrófono) …si nos
fuéramos por esa vía entonces probablemente podríamos darle la vuelta al tema
de estar planteando lo que no queremos y más bien plantear lo que queremos.
Me parece que podría ir en esa ruta sin necesidad de perdernos en las
especificidades, que sí son muy importantes pero que en este momento, coincido
plenamente, harían de este párrafo algo extremadamente grande o impreciso por
vía de la enumeración insuficiente de los problemas, porque la gentrificación
eventualmente es uno de los problemas, pero no es el único asociado a los temas
de vivienda; puede ser incluso el más importante, pero no es el único.
Si fuera por esta ruta en particular creo que debiéramos enfatizar el sentido
positivo de la política o lo que esa política pretende y con eso tratar de pegarle al
tema de los problemas que busca atender.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El punto cuatro creo que
establece algo de lo que menciona el diputado Cervera, pero creo que en el punto
dos el texto del proyecto original habla de una vivienda adecuada.
La vez pasada discutíamos el concepto de vivienda adecuada, las condiciones, las
características, los pactos internacionales, el reconocimiento, etcétera y ahora se
pierde todo ese contenido.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahí se habla de una vivienda
adecuada, ¿no?
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿En el punto dos?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
105
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Vivienda adecuada implica la
existencia de servicios, la seguridad de la tenencia, la seguridad física, zonas en
las que no haya riesgos, etcétera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perfecto, quitémoslo. Démosle
fuera entonces al concepto “vivienda adecuada”.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, porque es un concepto que
lo engloba.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, perfecto. Muy bien, estupendo.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces, “Las autoridades
establecerán una política habitacional”. ¿Estamos de acuerdo en que sea, porque
es un agregado al texto original: “Acorde con las políticas de ordenamiento
territorial, uso del suelo y desarrollo urbano”? Que esas son las materias del
Instituto de Planeación, por eso se planteaba en algún momento el tema del
Instituto de Planeación, pero creo que aquí se mantiene con claridad que es de
acuerdo con esos planteamientos y no se le da el rango que originalmente tenía la
propuesta, que lo coordine el Instituto de Planeación.
Entonces, creo que avanza en ese sentido.
“A fin de garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda adecuada”. Ahora
viene una descripción de los servicios, pero también, “de conformidad con las
densidades habitacionales”. Ahí se dice, o sea, es plantear si eso es algo que es
parte de la vivienda adecuada o si necesitamos, como algo adicional,
especificarlo.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono) …y no sé
ahí si es cuando hablamos de la proporción que existe entre habitantes y
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
106
población en determinados metros cuadrados. O sea, decíamos que debemos
poblar algunas zonas y otras tenemos que distribuirlas, porque están colapsadas.
Creo que a esto se está refiriendo la cuestión de la densidad poblacional, o sea, la
habitación en relación con el entorno y la cantidad de personas que están en la
zona, para tratar de distribuir el territorio de una mejor manera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Las densidades habitacionales se
refieren a eso, pero también a los temas de hacinamiento y todo este tipo de
cosas.
Gabriel.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, es que el
tema de densidad es un término técnico del Programa de Desarrollo Urbano, es
cuántas viviendas por hectárea o por kilómetro cuadrado. Eso es todo.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, y obviamente son criterios que
se manejan en parámetros, en rangos, dependiendo de las características de la
zona donde están.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Voy yo,
después Clara y luego Enrique.
Yo no estoy de acuerdo con el tema de las densidades habitacionales porque no
todas las zonas son iguales y tendríamos que establecer que hay diferencias. Por
otro lado, nosotros no estamos de acuerdo con que se siga usando densidad y
estamos a favor que empecemos a determinar viviendas por hectárea, porque
justamente no es lo mismo que metas a “chorrocientas” mil personas en no sé
cuánto espacio cuadrado, con viviendas que además son una grosería a que me
definas cuál es la calidad de vida que va a tener la gente, viviendas por hectárea.
Entonces, de conformidad con las viviendas por hectárea que se determinen.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
107
De hecho, ese es un gran tema que tenemos como vecinos con las inmobiliarias.
Ya no quiero que me digas cuánto es el padrón que hay aquí, porque hay un
montón de población flotante que no se cuenta dentro de los territorios, creo que
existe y, de hecho, se desató también ahí un tema, qué es habitar el espacio, es
que existe, qué es el habitar espacio. Por eso estoy argumentando por qué no
tiene que quedar “densidades habitacionales”, hablamos de otra cosa.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: O sea ¿tú quieres que se retire el
concepto?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo lo que pregunto es si ese
parámetro de densidades habitacionales no va a estar en las políticas de
ordenamiento territorial, uso del suelo y desarrollo urbano. Ahí van a estar,
entonces para qué las especificamos acá.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Alguien está en contra de
quitarlas? Ahí están, quitémosla de una vez.
Perfecto.
Quitamos ya la parte de los servicios que estaba ahí y ya entramos a “se
procurará la construcción de vivienda social y privada en zonas compartidas,
comunes, con usos de suelo mixtos, como política de integración social”.
Toda la vivienda es privada y social también, entonces dejémosle “vivienda”.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Uno de los temas fortísimos
del debate en esta mesa fue que todo estaba muy inclinado a la vivienda social, la
vivienda colectiva y tú hiciste una intervención muy inteligente, como siempre,
diciendo que la gente construía sus viviendas para resolver un asunto de su
derechos a la vivienda y el sector construía viviendas con fines de lucro, para
venta, y que había que reconocer a los dos sectores.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
108
Lo que me pregunto, René, es si a través de estar incluyendo vivienda social y
vivienda privada es como se trató de resolver ese tema, porque es uno de los
temas que ha estado molestando más y que a mí sí me parece que sería útil decir
que las viviendas en este país o en esta ciudad se desarrollan a través de la
actividad propia de las comunidades y familias, y hay también la generación de
viviendas por el sector privado. Hacer un reconocimiento que eso existe, que
están los dos.
Yo no sé si hay en el texto ese reconocimiento, René, pero me parece útil, eran un
poco los acuerdos a que habíamos llegado, a decir que no es que queremos que
todas las viviendas sean colectivas, cooperativas, lo que estábamos tratando es
de defender ese sector que históricamente ha quedado rezagado y poco definido,
pero entonces nos fuimos al otro extremo, desconocimos el aporte que hacen en
construcción de viviendas los privados.
Entonces, creo que, para salud, porque es uno de los temas que han estado
“muele y muele”, valdría la pena hacer un reconocimiento que hay dos sectores
que producen vivienda en esta ciudad.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sabes qué, yo veo la
Constitución como un pacto social, no es solamente un mandato al gobierno, es
reconocer la diversidad en la que estamos. Ya después si quieres hacer políticas
de fomento a la vivienda privada es otro asunto y si mandatas a las autoridades
que la construyan, pero reconocer los actores que están en estos distintos campos
o ámbitos es importante, porque se tienen que sentir reflejados de alguna manera
y si tú totalmente desconoces que hay todo ese sector que está produciendo
vivienda para obtención de lucro, dicen: “No estamos, es una Constitución
comunista, es chavista, es madurista” pero no es la intención, lo que queríamos
era visibilizar al sector.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
109
Nos fuimos al extremo de visibilizar fuertemente al sector que históricamente ha
estado no reconocido, pero entonces al otro dijimos: “Preocúpate porque no estás
ahí”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: De hecho este tema, perdón, nada
más plantearlo, se recupera en el primer inciso, en el inciso A). Si se fijan, ahí se
hablará de las condiciones de ubicación, densidad y normas de construcción para
el desarrollo de vivienda social y construida por particulares, pero creo que eso es
materia quizá de otro planteamiento.
Aquí la pregunta directa sería si este concepto de vivienda social en efecto
describe lo que Clara ha planteado. A lo mejor hablar de vivienda social, no
necesariamente es lo más afortunado, pero quizá sí pudieran referirse los
calificativos de social y privada al mecanismo de construcción.
Cuando ponemos: “Procurando la construcción social y privada de vivienda” que
son, me parece, conceptos que no tienen que ver con lo que pudiera ser la
tenencia de la vivienda, sino más bien el mecanismo por el cual se construye la
vivienda o se adquiere.
Ese es el tema, si encontramos una forma, sí recuerdo esa parte de la discusión,
para identificar este esfuerzo socialmente construido de dotación de vivienda para
la ciudad.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Aquí está
introducido un asunto que es el de usos mixtos. Recogieron la parte de la
promoción de usos mixtos, eso es independiente de la promoción de vivienda
social o no; vaya a donde vaya creo que el tema es importante, pero aquí
separemos las dos cosas porque venían de orígenes distintos, promoción de usos
mixtos, en lo cual creo que estamos de acuerdo, pero no lo metamos con el otro.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Promoción de usos mixtos
no refiere solamente a la combinación de sectores sociales y aquí sí aparece
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
110
como si fuera que queremos que haya vivienda social y vivienda privada, cuando
lo que queremos es que haya lugares de trabajo.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Se procurará”.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: “Se procurará como a función
responsable de Estado –o de gobierno– la construcción de vivienda social y
privada con fines de uso” y entonces ya le estamos poniendo una consideración a
esa vivienda que se procura para resolver un problema de un derecho a la
vivienda y no para resolver el problema de una inversión privada con fines de
lucro.
Para que pudiéramos dejarlo muy claro y no confundir los conceptos en términos
de lo que es ese derecho a la vivienda adecuada, ese derecho a la población,
etcétera, porque cuando se habla de la vivienda privada entonces sí ya
inmediatamente lo asociamos con la producción privada.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es correcto. Perdón, antes de
dar la palabra, ¿cómo lo propondrías, Raúl?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Si les parece, nada más un
segundo simplemente para acreditar el disenso.
En la propuesta que estás haciendo, Raúl, dirías: “Se procurará la construcción de
vivienda social y privada como un bien de uso”, que me parece que tiene…
También la economía de mercado es ideológica.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo nada más
quiero argumentar algo muy claro con esto y es un poco lo que le decía ahora a
Claudia.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
111
El tema de la construcción de vivienda social, estamos hablando de lo social, no
es vivienda de lucro y lo que nos preocupa es que se destine el dinero de los
proyectos de vivienda social para que sean comercializados por viviendas que
dejan de tener la característica de resolver un problema para la gente, para
convertirse en un tema de mercado. Ese es el tema.
Y pongo el ejemplo, ahora es la Ley de Vivienda en que estamos viendo qué pasa,
donde ya el INFONAVIT le está dando a las inmobiliarias departamentos y
subieron el costo a 900 mil, un millón 200 mil pesos. Eso no es vivienda social y sí
estamos peleando con que esos recursos sean de verdad para construcción de
vivienda social. Es lo único, por eso entiendo que Raúl hace esta diferencia.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Por eso haces la diferencia,
Raúl? Okey.
A ver, ¿por qué no tratamos de avanzar en algún tipo de redacción que ayude al
tema?
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Si entiendo
bien, lo que no les gusta es que alguien gane dinero haciendo vivienda.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no, Gabriel.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Entonces no
entendí.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entendiste mal y a las personas
que están escuchando, aguántennos tantito.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: El Estado
también usa recursos públicos a través de empresas constructoras privadas que
ganan dinero por hacer vivienda, no es filantropía, en ningún lado es filantropía.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Pero cuál es el punto?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
112
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Creo que eso
es muy claro, ¿no?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no me pareció claro. Pero,
bueno.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo sí creo que hay que
hacer un reconocimiento de los dos sectores que hay de inicio y lo que le
preocupa a Raúl es que las políticas de apoyo sean dirigidas esencialmente a la
construcción de vivienda social, sea hecha por la propia gente o por el sector
privado. Es así.
Pero creo que en la política de vivienda se tiene que considerar disposiciones
respecto a la construcción privada de viviendas, o sea, una parte es la política
habitacional en general y otra parte son las políticas de fomento a la construcción
de vivienda social hecha por las propias personas y familias o hechas por el sector
privado.
Creo que si hacemos esa división, Gabriel, o sea, nadie le está diciendo al sector
privado: “Deja de construir viviendas para lucro”, pero reconozcamos que existe y
limitemos la parte de apoyo y fomento a la construcción social de vivienda, donde
entra el sector privado ofreciendo vivienda social.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, lo que preocupa es que
se trate de apoyar la construcción de vivienda social, la haga quien la haga.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que aquí estamos precisamente
en varias acepciones o varias posibilidades de vincular el tema social. Una es el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
113
proceso de construcción, hay un proceso de construcción social y hay un proceso
de construcción privado. Entendemos que esto podría trabajarse en esos términos
y se llama autoconstrucción, que lo eliminamos porque tenía, desde nuestro punto
de vista, la posibilidad de generar una especificidad que no era necesaria y nos
quedamos en producción de vivienda, asumiendo que la autoconstrucción era una
de las formas de producción de vivienda y parece que hubo acuerdo en ese
momento en la mesa.
Ahora, el reconocimiento creo que está dejando paso más bien al objeto de la
política y en ese sentido muy probablemente tendríamos que olvidarnos del tema
de los usos mixtos en este punto, separarlo y tendríamos simplemente que decir:
“Se procurará la construcción de vivienda social” o “de vivienda de interés social”.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Así se llama.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Vivienda de interés social, ¿no?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT:(Fuera de micrófono) …de
integración social, sí entra al tema de usos mixtos desde el punto de vista social y
desde el punto de vista de tipo de construcciones que haces.
Si quitas lo de “usos mixtos” no tienes seguridad que en una zona va a haber
vivienda de interés social y vivienda privada, de clase media, etcétera. Entonces, a
mí me parece que ahí combinas un montón de cosas.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Exacto, por eso, pero…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: A ver, Enrique.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: A partir de
ahí, para lo cual ya podemos empezar a especificar los componentes de la
política, no perdamos el tema de los usos mixtos, hay que dejarlo explícito en
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
114
algún otro punto. Pero ese es otro asunto. Ahora lo podemos recuperar en alguno
de los incisos, a ver en cuál cabe o abrimos otro.
A partir de ahí ya empezaba: “Instrumentarán políticas de suelo”, etcétera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es correcto.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Entonces?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Para lo cual se procurará la
construcción de vivienda social” y luego vamos a los incisos directamente, ¿no?
los incisos son los que están definiendo, es vivienda de interés social, sí.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo pienso que sí, salvo que
ustedes consideren que es el elemento central de la política de vivienda y
entonces lo dejamos integrado al párrafo primero.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Le damos el máximo nivel a la
definición de vivienda interés social y lo dejamos en el primer párrafo.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) A fin de garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda
adecuada. Hasta ahí estamos bien.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es materia de la definición de la
política.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
115
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Sabes qué? Yo sí tomaría aquí
un elemento para lo genérico, que es el tema de la integración social. Aquí está y
eso es general.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “A garantizar a sus habitantes el
derecho a una vivienda adecuada y a la integración social”.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono). Que
favorezca la integración social.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Que favorezca la integración
social”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Vivienda de
interés social es un problema económico, de costo, por eso vivienda social.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, pues vivienda social, está
bien. ¿O no, Clara?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que es justo la discusión que
acabamos de tener, o sea, toda la vivienda es social o toda la vivienda tiene ese
carácter. Entonces, aquí más bien estamos hablando de las características de una
vivienda adecuada y en particular nos interesa la vivienda de interés social, ¿o
no?, que sea adecuada.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono) …porque
la Ley Federal de Vivienda habla de la vivienda de interés social y de la vivienda
popular de acuerdo al costo, lo tasan en equis número de salarios.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Okey, entonces retirémoslo y
digamos “vivienda adecuada” y punto.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Y lo hicieron por flojera, porque
no hallaban otra manera de definirlo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
116
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Raúl, ¿entonces cuál sería
el término adecuado para definir el tipo de vivienda que queremos que se
promueva?, ¿cómo la llamarías?, ¿vivienda social? Es que es todo, entonces vas
a dar la residencia en las Lomas, son vivienda.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, un segundo, por favor.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Lo que
estamos haciendo ahora, entiendo, es tratando de garantizar para la gente que
menos tiene. La vivienda comercial, de usos mixtos y esa que señalaba Quadri ya
está, o sea, esa no necesitamos promoverla, se puede regular, como dice él, pero
ya está, eso no pasaría por esto.
Entonces, por eso estamos tratando que quede vivienda social, que es a la que sí
tendría que meter el Estado porque cada vez le ha recortado más y es la de
menores ingresos básicamente.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: “Se procurará la construcción
de vivienda que atienda a los sectores menos favorecidos” o “a los sectores de
menores ingresos”. Es que si nada más dejan “social” puede ser todo.
Me parece que es: “Se procurará la construcción de vivienda que atienda a los
grupos de menores ingresos”, hay que dirigir vivienda por parte del Estado, no me
importa quién la construya. Y arriba está adecuada.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, la definición genérica es
adecuada y esa está en el planteamiento introductorio. Creo que “adecuada”
además debería tener la característica de ser una vivienda que favorezca la
integración social como una definición genérica.
Ahora, ya como materia o como especificidades de esa vivienda, además de
adecuada y que favorezca la integración social, viene…
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
117
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, la integración social la subiría.
“Garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda adecuada que favorezca la
integración social”.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí y ya queda, y podemos bajar
directamente a las definiciones. Está bien.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Para otro momento, sí.
Entonces, el numeral A pasa a numeral B. ¿Qué hicimos en este numeral?
Añadimos: “Instrumentarán políticas de suelo urbano y reservas territoriales que
consideren condiciones de ubicación, densidad, normas de construcción, para el
desarrollo de vivienda social y vivienda construida por particulares, de calidad…”
O sea, añadimos el tema de la vivienda construida por particulares.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Creo que en este apartado
arriba estamos diciendo qué vivienda queremos favorecer específicamente, pero
creo que aquí estamos hablando de dos cosas,estamos hablando de las
características que rodean donde queremos construir esa vivienda y estamos
hablando también de quién la construye.
O sea, ese apartado B está hablando de dos ideas diferentes y creo que debemos,
primero, separarlas y saber si donde está la vivienda adecuada que va a favorecer
a los grupos de menores ingresos qué tiene que tener, es decir, ya arriba dice que
no puede estar segmentado, pero tendrá que estar combinado y aquí puede ir lo
de los usos mixtos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
118
Me refiero a que si este apartado está hablando de dos cosas, o sea, las
características que son exteriores al lugar donde vamos a favorecer la vivienda
para personas de menores ingresos, entonces pongamos que donde se construya
ese tipo de vivienda también tendrá que haber usos mixtos rodeándolos, que es
una de las ideas que está en el apartado B. Y una segunda es que parece decir
quién construye, ¿se dan cuenta?
Entonces, separemos esas dos ideas y ahora las escribimos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, nada más aquí hay un
tema, las políticas de suelo urbano y reservas territoriales son políticas que no se
definen aquí, es decir, esas se definen en la parte de ordenamiento territorial.
Entonces, creo que simplemente habría que hacer… No se van a instrumentar
esas políticas a partir de lo que se diga aquí, sino más bien con base en esas
políticas es que se plantea definir las condiciones de ubicación, densidad y
normas de construcción para el desarrollo de la vivienda social y la construida por
particulares.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Nada más estoy recordando
que, estando de acuerdo con lo que decía Clara, ya dijimos que queremos
fomentar esta vivienda para la población, pero no queremos que se mande un
mensaje, que eso es lo único que queremos hacer.
Entonces, tiene que decir algo así como “sin que esto obste a lo que siempre
ocurre”, algo que diga que también está el otro sector. O sea, uno se fomenta
porque ha estado invisibilizado, pero tenemos que decir que esto no obsta, que
esto no algo.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: El planteamiento que hace
Raúl es que lo que queremos hacer como autoridades es fomentar lo que están
llamando vivienda social.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
119
Yo simplemente lo que planteo es que en alguna parte de la introducción se
reconozca que en la ciudad existe un sector que produce sus propias viviendas y
existe un sector que produce viviendas para vender, punto, simplemente lo
reconocemos, existe.
Y lo que le vamos a exigir a las autoridades es que alienten la producción de
vivienda social, como la están llamando, inclusive la que construyen solos con
parques de materiales y apoyos de distinto tipo, y la construcción privada pero que
vaya a ese destino, que va a producir vivienda para los sectores más
desfavorecidos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, aunque este párrafo está
refiriéndose a varias cosas y viene ya desde el principio, desde la redacción
original.
Primero, regresemos al apartado A que tenemos ahí. Desde ahí viene ya el
mezclar temas que no necesariamente son mezclables en un solo párrafo.
Entonces, reitero, las políticas de suelo urbano y reservas territoriales no son
materia de este apartado, quizá habría que decir que con base en esas políticas
se podrá definir la ubicación, densidad y normas de construcción para el desarrollo
de vivienda social.
Y luego tenemos cómo se hace eso, o sea, de dónde provienen los recursos que
van a hacer posible atender la construcción para el desarrollo de vivienda social.
Entonces, hablamos de organismos federales y locales, promotores privados y
promotores sociales, pero me parece que ese es otro elemento, o sea, la política
de vivienda considerará las reglas o los instrumentos que favorezcan la
colaboración entre organismos federales y locales, y los promotores privados y
sociales.
Adelante.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
120
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo nada más
quería meter un desorden, ¿no valdría la pena, así como le pusimos aquí, “es el
principal componente del espacio…” poner esa parte? Bueno, nosotros estábamos
discutiendo que se quedara, poner una parte que se incluya en ese pedacito, se
reconoce la vivienda social y privada en la Ciudad de México, que es un poco lo
que pedía Clara. Con eso, no sé si le parezca que está bien.
Lo que decía es que así como está en esta parte “la vivienda es el principal
componente”, etcétera, poner ahí mismo “se reconoce la vivienda social y la
vivienda privada en la ciudad”, una cosa así.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …por
los propios habitantes y familias para su uso, y con fines comerciales por
constructores privados.
Ahora, en las políticas queremos tomar un pedazo de lo que hacen los
constructores privados, que va para fines de vivienda social y sí apoyar a todo el
sector que hace la construcción para su propio uso. O sea, son dos conjuntos,
reconocer la existencia de los dos y que lo que vamos a fomentar es la que
construyen los propios habitantes para su uso, y la parte que construyen los
privados para fines de proveer al sector.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Como quieran, pero sí creo
que debería ser así.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, nada más una cuestión.
Muy probablemente nos ayude, porque además tenemos un apartado donde se
habla ya de vivienda social. Entonces, nos evitamos estar rebajándolo aquí
directamente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
121
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Con la propuesta que hace
Clara debería definirse el modo de producción social y el modo de producción
privada, es la forma como se hace, porque del modo de producción social también
hay otro que se llama producción social de vivienda que no tiene fines de lucro,
que se hace para que sus integrantes resuelvan su problema habitacional.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Por eso al principio planteé que
habláramos más que de la vivienda social y privada, más bien de la construcción
social y privada de la vivienda, pensando en modo de producción.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: O sea, aquí se reconoce eso,
“se fomentarán las diferentes formas de generación de vivienda, cooperativa
social, privada y…” la que se nos ocurra, pero ahí están.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …para
los sectores más…, porque no vas a apoyar la construcción de las torres de 25
pisos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un segundo, compañeros,
regresamos entonces a la redacción de la primera parte del artículo. Enrique, ¿nos
haces favor? Está el tema de si es principal o es un componente esencial y hay
que poner los dos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Entonces
sí proponen poner arriba “social y privada”?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, pero no es la vivienda, es la
producción de vivienda.
LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ: En la Ley de
Vivienda, en el artículo 5º, dice: “Las políticas y los programas públicos de
vivienda, así como los instrumentos y apoyos a la vivienda deberán considerar los
distintos tipos y modalidades de producción habitacional, entre otras”. Eso
englobaría autoproducida, autoconstruida y demás.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
122
Aparte, la norma 26, solamente para mencionarlo, trata de incentivar la producción
de vivienda sustentable también. Eso es lo que dice la Ley de Vivienda.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aquí lo que estamos tratando de
identificar es cómo se produce esa vivienda. Se produce a partir de una
contribución social o a través de una contribución privada, eso es lo único que
estamos tratando de identificar aquí y es importante identificarlo porque implica el
reconocimiento de la Constitución que existen esos dos tipos de construcción o de
producción de vivienda. ¿Es correcto?
Entonces, quizá necesitamos un punto y aparte en el numeral uno.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Ya nos
vamos a quedar sólo con la B?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aparentemente sí, ya Raúl estuvo
de acuerdo en que es un componente esencialísimo.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo me quedo
con la A, me parece que sí es…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, ya están los dos.
Entonces, lo que sigue es: “Esta Constitución reconoce la producción social y
privada de vivienda. ¿Les basta con ese reconocimiento ahí? Está bien.
Primero la importancia y después los modos de producirla.
A las personas que nos acompañan, estas son sesiones abiertas y están
antecedidas además de audiencias públicas. Entonces, nos gusta mucho que
estén aquí y creo que cumplen, además de estos elementos, con la idea de abrir,
que ustedes se enteren cómo están las discusiones. Les agradecemos que nos
ayuden a que podamos llevar esta discusión en términos ordenados y como está
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
123
diseñado originalmente, sin que eso impida que en algún momento se acerquen y
digan. Gracias.
Bien, “esta Constitución reconoce la producción social y privada de vivienda” y
regresamos al siguiente.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Creo que es punto y aparte.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Raúl ya la cedió pero Mayela no ha
cedido. Entonces, esperemos que lo reflexione un rato.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Sí? Gracias.
Muy bien.
Luego, “las autoridades establecerán una política habitacional acorde con las
políticas de ordenamiento territorial, uso del suelo y desarrollo urbano, a fin de
garantizar a sus habitantes el derecho a la vivienda adecuada que favorezca la
integración social, para lo cual:
a) Se procurará la construcción de vivienda que atiende a la población de menores
ingresos –y ya nos salimos de si es social–.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, claro, sobra. Eso lo tenemos
ahí pendiente, el de colores y el siguiente será…
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
124
Hablábamos aquí de: “A partir de las políticas de suelo urbano y reservas
territoriales se establecerán las condiciones de ubicación, densidad y normas de
construcción para el desarrollo de la vivienda”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, nada más que no es: “b)
Instrumentarán políticas de suelo” sino: “b) Con base en las políticas de suelo
urbano” que ya está ahí adelante, nada más es quitar “instrumentarán”. “y
reservas territoriales, se determinarán las condiciones de ubicación, densidad y
normas de construcción para el desarrollo de vivienda”. Es que lo específico de la
política de vivienda son esos elementos, ¿no? “En colaboración” e incluso le
quitaría “las condiciones”; “se determinarán la ubicación, densidad y normas de
construcción para el desarrollo de vivienda”.
Después de “determinarán”, en el tercer renglón, eliminaría “las condiciones”, sí
dejaría “ubicación”. “Se determinará la ubicación, densidad y normas de
construcción para el desarrollo de vivienda, en colaboración con los organismos
federales y locales, y con los promotores privados y sociales”. Y ya, ahí está
vivienda social.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl y Mayela, ¿cómo ven ese?
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de
micrófono) …reservas, “la política de suelo urbano y la reservas territoriales, serán
prioritariamente para el desarrollo de vivienda social” otra vez, porque si no parece
que estamos generando una reserva territorial para cualquier cosa.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
125
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Correcto, en
esta parte estamos hablando de política de vivienda, las políticas suelo urbano son
generales y además las reservas también son para infraestructura, son para
espacio público. Es decir, las políticas de densidad y normas de construcción son
generales.
En el apartado tres está la política de vivienda social, no estemos dándole vuelta a
lo mismo, por favor, porque nadie va a negar la prioridad que debe tener la
vivienda social, pero sí diferenciemos las cosas que son generales. Esta es una
disposición de orden general para la política de suelo urbano, o sea, le da
contenido al tema de territorio.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, por eso, no es que se defina
ahí, es con base en esos instrumentos de planeación.
Luego, si estamos de acuerdo podemos ir al siguiente párrafo, que es el B, que se
vuelve el C. adelante, René.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Gracias, René.
Aquí no entiendo cómo es que “mediante un organismo público especializado”,
bueno, está bien, sería el INVI, ¿pero por qué formarán parte de él las alcaldías y
una idéntica cantidad de integrantes de los antes referidos designados? Eso sí
está terrible, ¿no?
Y no sé qué piensen, pero no creo que las alcaldías deban formar parte del
Instituto de Vivienda.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces, el original apartado B se
refería a “establecer los programas que cubran el conjunto de los sectores
sociales que enfrentan carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en
situación de pobreza y a los grupos de atención prioritaria”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
126
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de si teníamos un instituto, por
eso se metió aquí, pero en efecto, habría que separarlo.
Es que las alcaldías tienen algo que ver sobre la determinación de los usos de
suelo.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exactamente, no del instituto.
Si quieres nada más vamos a la parte original que estaba tratando de ver esto y
dejemos colgado un poco el tema del instituto dónde lo vamos a incluir.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aquí hubo una propuesta de la
diputada Jusidman que nos decía que…
Vamos a tratar de resolver mejor este punto. Vamos al punto B. Originalmente se
hablaba de: “Se establecerán programas que cubran el conjunto de los sectores
sociales que enfrentan carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en
situación de pobreza y a los grupos de atención prioritaria”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
127
Creo que hay que pasar a otra parte “el organismo público”, por un lado; después,
“mantener el establecimiento de los programas que cubran al conjunto de los
sectores sociales”, no digamos de qué manera se establecen los programas
todavía, prácticamente dejemos la redacción que está en el punto B y veamos que
de lo que se rescató, que está planteado aquí en negritas, es aplicable al apartado
B, que me parece que no va a ser mucho en este momento.
Aquí había una preocupación en relación a los programas, que era el tema que se
buscara que los programas no establecieran preferencias en el acceso por su
carácter de integrantes de alguna asociación en particular. Eso era algo que se
quería atender aquí en la definición de la naturaleza de los programas, que
originalmente es una naturaleza genera si ustedes lo ven: “Se establecerán los
programas que cubran el conjunto de los sectores sociales que enfrentan
carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en situación de pobreza y a
los grupos de atención prioritaria”, pero se quería poner un candado…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo digo que lo pongamos al final
del artículo así, es decir: “Y a los grupos de atención prioritaria, sin
condicionamiento político o por la pertenencia a alguna organización”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, lo que estaba en el
planteamiento de este artículo, en lo que buscamos rescatar, se hablaba ya de las
características del instituto, que no sé si deba venir aquí, deba venir antes o
después, no tengo idea, pero si quieren entramos al tema del instituto y después
vemos dónde lo acomodamos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
128
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero
habíamos acordado no detallar mucho al instituto, ¿no?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto, entonces vayamos
directamente.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Se contará
con un organismo público especializado”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien, ¿ahora en qué lo
especializamos?, ¿en vivienda?
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Es
promoción o promoción y construcción?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es promoción y construcción, sí,
de vivienda social.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El punto cuatro habla de un
instituto especializado y ese habla de un organismo público.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, el tema de un instituto es
un nombre, porque por eso se planteó el tema de un organismo, podría ser
secretaría, podría ser…
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿Ajeno al INVI?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un organismo.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es un organismo que
establecerá de forma colegiada programas que reciban financiamiento público.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
129
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, pues ya sobra si está
establecido en el apartado dos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) …toquemos el tema del organismo, para en todo caso no duplicar en el
mismo tema, que es vivienda, dos entes públicos, un instituto, un organismo, si no,
creo que sería muy confuso. En todo caso, mantengámoslo allá y ahí veamos qué
recuperamos de esta definición que se está haciendo.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto. De acuerdo, sí.
¿Entonces lo podemos llevar al final, Raúl, o tú lo prefieres aquí?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No, allá. Es que, con todo
respeto, de repente es: “Sobró esto, ¿dónde lo metemos?”, es como capirotada al
final.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Más bien está ya duplicado, ese es
el tema.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Esta idea que entiendo se
retira, “determinará en deliberaciones públicas”, es decir, agarrarse a balazos,
¿no? y los sobrevivientes tendrán vivienda. Y el hecho que no podrán
establecerse preferencias más parece un castigo a quien se organice para hacer
valer su derecho, porque no va a gozar de esa influencia para que ese
organismo…
En el fondo hay razón, el asunto es que necesitamos precisar que las formas
individuales de acceder a una vivienda están cerradas. ¿Cómo la política
habitacional va a generar condiciones? Sobre todo cuando hablamos de las
personas de menos ingresos.
Una condición ahora es que te tienes que poner a ahorrar para comprar un pedazo
de suelo. Entonces, cuando hablamos de los programas que están establecidos
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
130
en el inciso que sigue, donde habla de la vivienda nueva, terminada, la progresiva,
el mejoramiento y tal, hace falta un programa para adquisición de suelo, de
reserva territorial, que vaya destinado a estos sectores sociales. Y todo eso te va
conformando una política habitacional.
Insisto, la política de vivienda tiene que ver más allá del propio inmueble y en ese
sentido sí tenemos que ir revisando y no generar textos en que luego no nos
quede claro qué queremos decir y cómo lo vamos a efectuar.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, tienes razón.
Justo, como dice Enrique, por eso creo que valdría la pena llevarlo todo al inciso
4), que es donde estamos hablando ya del instituto y de las características del
mismo. Ahora, eso en cuanto a este punto del instituto.
El otro tema, que es el que estás planteando, es el del condicionamiento político.
No es que no se pueda el condicionamiento político por la pertenencia a alguna
organización, o sea, la gente puede acceder a la vivienda sin necesidad de
pertenecer a un partido político o a una asociación u organización, eso es lo que
se quiso plantear.
No estamos diciendo: “Y no se le entregará a quien pertenezca a organización o a
partido político”, eso es otra cosa. Sólo es el condicionamiento, que no se le puede
condicionar por su pertenencia a uno u otro.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, claro, pero eso está en el
numeral tres, esta última parte está en el numeral tres.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, exacto, es el C: “Establecerán
programas que cubran el conjunto de los sectores sociales que enfrenten
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
131
carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en situación de pobreza y a
los grupos de atención prioritaria, sin condicionamiento político o por la
pertenencia a alguna organización”. Se agregó lo que está en negritas.
Bien, el que sigue es: “Asegurarán que las políticas de vivienda en la materia
contemplen –me gustaría que le pusieran consideren, tomen en cuenta, refieran,
lo que quieran, pero contemplen no, es pasivo– la vivienda nueva terminada, la
progresiva, el mejoramiento y consolidación de viviendas en proceso, y la
rehabilitación o renovación de las viviendas de unidades habitacionales en
deterioro”.
Aquí estamos incluyendo el tema de unidades habitacionales en lo que se refiere a
las unidades habitacionales existentes. “Fomentará el reciclamiento de inmuebles
en estado de riesgo estructural”.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, se habla del deterioro.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …de inmuebles, que eso es muy importante, es para inmuebles
deteriorados, degradados, lapidados, ese tipo de cosas.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En estado de deterioro avanzado,
deterioro puede ser desde que no lo han pintado.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, creo que más bien no, porque
se habla del deterioro en la parte anterior.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
132
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, está bien, de otros
inmuebles. A mí “deteriorados” no me gusta, porque deteriorado puede ser…
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A ver, la única
manera que tienes ahora de expulsar a la gente de su vivienda es a través de un
estado de riesgo estructural, que me parece que más bien el Estado tendría que
promover que no se deterioren esos inmuebles, no que cuando están deteriorados
los saques.
Entonces, me parece que tendría que fomentar el reciclamiento de inmuebles en
estado de riesgo estructural.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …aquí en el Centro o en la colonia Guerrero, donde sea, que no esté
en riesgo estructural pero está degradado, decadente, deteriorado, creo que es
función de la política de vivienda rescatarlo, reciclarlo y desarrollar vivienda ahí,
¿no?, aunque no esté en riesgo inminente de colapso.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero casi siempre el deterioro está
asociado, es que el deterioro es algo difícil de acreditar a través de un dictamen.
Mi preocupación es que aquí necesitas un…
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Para qué
necesitas un dictamen?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entre otras cosas, para definir el
riesgo estructural.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: No, pero entra,
por ejemplo, el INVI dice: “Aquí hay una casona de tres pisos que no tiene riesgo
inminente de colapso”, pero está deteriorada, degradada y es un muy mal
ambiente social para las familias. El INVI puede llegar, aunque no tenga dictamen
de ingeniería o de estructura, a decir: “Señores, voy a promover que se recicle
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
133
este inmueble”, veo quién es el dueño, lo expropio, lo compro, lo que sea y lo
rescatas.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Busquemos algo mejor que
deterioro, porque deterioro puede ser desde estético. Degradación me gusta más,
sí.
El compañero Quadri está planteando algo que vale la pena reflexionar, que es la
utilización de la expropiación por interés público obviamente siempre, pero con
base en esta situación. No sé cómo vean, si lo incluimos aquí o ya está en la
naturaleza propia de la expropiación. Es decir, lo que Gabriel está diciendo es que
incluso el gobierno podrá utilizar el mecanismo de expropiación para poder
intervenir este tipo de inmuebles.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo no estoy de
acuerdo con el tema de degradados, o sea, en esta parte nos arriesgamos
muchísimo a la expulsión de un montón de personas, es parte del proceso de
gentrificación adicional e incluso estoy casi cierta que en la ley no se maneja el
tema de degradado, sino riesgo estructural.
Me parece que a la gente la puedes sacar de su casa cuando hay un riesgo, una
amenaza, no cuando… A ver, el reciclamiento implica forzosamente justamente
que la gente salga, por eso se llama reciclamiento, si no, sería rehabilitación, sería
mejora, que de alguna u otra manera incluso lo pusimos pero solamente en el
caso del tema patrimonial.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es excluyente. Entiendo la
preocupación de Mayela, a lo mejor, en este sentido, es decir, si se necesitara una
intervención en un inmueble de esa naturaleza qué pasa con las personas que lo
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
134
están habitando. Pero ahí podríamos prever algún mecanismo de vivienda
temporal, se me ocurre.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, si ya lo dice abajo
entonces ya ni lo meto.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, lo que aplica en estos
casos o ha aplicado es la sustitución de vivienda cuando el inmueble ya significa
un riesgo inminente en que es necesaria su demolición, entonces se sustituye esta
vivienda en alto riesgo.
Yo creo que debiera decir al final: “Se fomentarála sustitución de inmuebles en alto
riesgo estructural, físico y social”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Okey y nos quitamos el tema de
degradados.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Bueno, la rehabilitación, en su
caso, porque hay también diferencias en los niveles de degradación. Es tan amplio
el concepto que a lo mejor una mano de pintura ya es una cuestión que degrade
un inmueble.
¿Cuál es el asunto, el reciclamiento o la sustitución? Porque inmuebles
degradados, por ejemplo, mucha vivienda de la reconstrucción está degrada
porque la escalera ya significa un riesgo, porque las instalaciones comunes ya no
están siendo funcionales y ahí tendrá que haber una intervención, lo menciona en
el caso de las unidades habitacionales.
Pero hay muchos inmuebles que ya están en una situación de precolapso y que
son un riesgo. El proceso de expropiación de esos inmuebles se dificulta cuando
se quiere hacer a través de la utilidad pública, porque en esos casos luego los
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
135
propietarios revierten el proceso de expropiación porque no se está atendiendo la
causa de utilidad pública.
O sea, hay mecanismos que hacen más compleja esta cuestión, pero la propuesta
es que debiera decir: “Se fomentará la rehabilitación o sustitución de inmuebles en
alto riesgo estructural, físico y social”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Nada más una precisión antes de
darle la palabra a Gabriel. El tema de los desplazamientos de personas está
considerado en un apartado adelante, nada más para separar esta parte de la
discusión.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Es que
estamos hablando no solamente de la vivienda, sino de la ciudad y del desarrollo
urbano. O sea, lo que hace que se necrose el tejido urbano, que decaiga, se
deteriore, se degrade la ciudad, es el abandono de inmuebles sobre todo en zonas
centrales de la ciudad y ese abandono de inmuebles se debe a muchas causas,
pueden estar habitados o no, o pueden estar puestos para usos que son
socialmente inaceptables o subóptimos, lo que sea.Esos inmuebles, insisto, o
están bajo especulación, están especulando, están en litigio, están intestados o
están indefinidos.
Entonces, el gobierno, me parece que a través del instituto, debe tener la
posibilidad y el mandato de reciclar esos inmuebles para vivienda, o sea,
expropiarlos, si no se pueden comprar, expropiarlos y desarrollar vivienda en esos
inmuebles para densificar la ciudad, para repoblar las zonas centrales de la
ciudad. Es una medida también de desarrollo urbano. Me parece que es vital que
el Estado pueda hacer eso, digo, lo puede hacer ahora.
También hay que decir que esto es de interés público, para que no se puedan
revertir las expropiaciones. Es decir, el desarrollo de vivienda de interés social a
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
136
través del reciclaje de inmuebles, es de interés público y el Estado recurrirá al
mecanismo de expropiación cuando sea necesario para lograrlo, algo así.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está muy bien.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Decir algo así:
“La autoridad, a través del instituto –como se llame– promoverá la recuperación y
reciclaje de inmuebles en riesgo estructural, en abandono o en extrema
degradación física para el desarrollo de proyectos de vivienda, los cuales serán de
interés público y para ello utilizará el mecanismo de expropiación en los términos
de la ley”, algo así.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Estaría de acuerdo con el
párrafo anterior si anexamos, donde dice “inmuebles en riesgo estructural”
también “físico y social”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:(Fuera de
micrófono) …con eso está el inciso C) nuevo, porque ya recorrimos la numeración.
En este inciso vamos a dejar “sostenibilidad” como estaba, porque no lo vamos a
cambiar y entonces queda igual. No tiene objeción, ¿verdad?
El siguiente tampoco tenía objeción, estamos hablando de las actualidades. “Se
establecerán mecanismos que regulen e impulsen las viviendas de
arrendamiento”. No teníamos objeción y hacen falta “de arrendamiento”. Hasta ahí
no tenemos tampoco objeción.
Lo vamos leyendo mientras el diputado Cervera nos explica.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
137
“En los casos que requieran (…) de personas por razones de interés público se
indemnizará o reubicará inmediatamente”. Por ejemplo, en este caso de
rehabilitación de un inmueble en riesgo estructural, “se indemnizará o reubicará
inmediatamente a sus residentes a lugares seguros, cercanos y en condiciones
iguales (…) a la vivienda de origen. En caso de no ser posible se ofrecerá
protección legal y opciones para la recuperación de la vivienda afectada”.
Se agrega: “por razones de interés o causa de utilidad pública”. Aquí ya estaba
“por razones de interés público”. Se requiera en un predio de vivienda el
desplazamiento de las personas propietarias legitimas o poseedoras derivadas por
contrato (…) de dominio pasado ante fe pública, reconocido como existente por el
(…), no sujeto a controversia judicial”.
Este es el mecanismo, ¿verdad? Todo lo que hay que hacer.
“Se les indemnizará tratándose del propietario por un monto equivalente al tiempo
que se retrasen lo usufructos (…) o acreditable de forma fehaciente y tratándose
de poseedores derivados por el equivalente proporcional al período que dure el
desplazamiento”.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Tengo una
duda, dice: “Se indemnizará o reubicará” y creo que es “Se indemnizará y
reubicará”, o sea, que te saquen de tu casa, te muevan a otro lado y encima así
que “bueno, ya lo ubiqué”, implica aparte que haya un resarcimiento del daño, no
debe ser “o”, sino debe ser “y”. Si te van a hacer eso, te reubican y te indemnizan.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Entonces te
indemnizan, y/o te indemnizan. El asunto está en que la mayoría de la gente no va
a aplicar esa lógica, la gente necesita dónde vivir y sí va a buscar la reubicación.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
138
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Sí, nada más
que a ti te pueden ubicar mejor en Aragón y tú vivías en la Cuauhtémoc, o sea,
puedes estar en una casa mejor, pero… A ver, sí son condiciones, ese es el
punto, te tendrían que poner, y va a estar complicado, cerca donde te reubican ¿y
cuando no se cumple? Por eso ponía las dos características, y/o.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, parece muy farragoso, nada
más que es resultado de lo farragosa que fue la discusión también.
Estoy de acuerdo en que empecemos a revisar el original y veamos qué de lo que
se discutió ahí se puede incluir acá y vale la pena incluirlo. Lo demás lo ponemos
en otro lugar.
Adelante, Raúl.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Poner el antecedente de la
Autopista Urbana Sur y la colonia Malinche, en que hay una acción de interés
público y entonces la oferta que daba el gobierno era un crédito del INVI aun
cuando fueras propietario, o sea, no había opciones, por eso la gente resistió, por
eso llegaban a hacer demoliciones, para que se fueran, o sea, una respuesta
violenta, una respuesta fuera de razón, porque tenía que hacerse la obra de
interés público.
Lo que pretende este numeral es que cuando se presenten esos casos se le dé a
la gente la posibilidad que no empeoren sus condiciones, sino que puedan al
menos, siendo responsabilidad del Estado la aplicación de esas infraestructuras,
igual favorecer a quienes vayan a resultar afectados con estos propósitos que se
mencionan. Por eso creo que la redacción original puede ayudar mucho.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Yo también coincido en que la
redacción original puede ser favorecedora, únicamente volvería al punto que en
caso de usar la que se propone, creo que “indemnización y reubicación” bajo las
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
139
condiciones que sea incluso de mejor calidad, que además esté seguro, etcétera,
creo que solventa el "una u otra".
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Y qué pasa si
no son legítimos propietarios, si son invasores, ocupantes ilegales o irregulares?,
¿los vas a indemnizar?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, lo que normalmente ahí se
hace es reubicarlos ya en mejores condiciones, porque se les reubica en términos
de una vivienda…
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Hay que
decirlo, ¿no?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí. A mí me parece que entre más
garanticemos y/o…
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A pesar que
sea por utilidad pública que te reubiquen tendrán que indemnizarte, o sea, te están
haciendo un daño sacándote de tu localidad de origen aunque te reubiquen. Y lo
que decía, tú ya tejiste todas tus redes sociales, toda tu colectividad, tu vida
completa en un lugar y de repente porque hay un interés público no hay de otra y
vas para otro lado, y te mandan a Aragón, que a lo mejor está mucho más padre,
que te dan un conjunto habitacional, sí, pero ya hubo un daño a todo.
Yo estoy diciendo “tratará de ser lo más cercano” y casi siempre se procura, pero
aun así, aunque los reubiques hay un daño. A eso me refiero. Por eso yo estaba
con y/o indemnizar, o sea, pueden ser las dos cosas si te mandan hasta la
Cochinchina y está en una ley.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es un tema de precisión jurídica
el que está planteando Fernanda y Mayela el de la necesidad social de atender
correctamente el tema.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
140
Quisiera regresar nada más a revisar los términos del párrafo original y ver ya de
una vez cuáles son las adecuaciones que le están proponiendo a ese párrafo
original.
Tiene una ventaja escribir párrafos muy farragosos y es que se desechan
rápidamente.
Entonces, ahí está. Fernanda, ¿dónde podrías añadir lo que te preocupa?
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Es que en realidad mi
preocupación son dos cosas: Uno, creo que el párrafo original es bastante
ilustrativo y a mí me gusta, mi única determinación es que creo que decir “se
indemnizará o reubicará inmediatamente a sus residentes en lugares seguros,
cercanos y en condiciones iguales o mejores a la vivienda” es suficiente. O sea, si
estás garantizando que la reubicación será en lugares seguros, cercanos, en
condiciones iguales o mejores, me parece que cumple con suficiencia, o bien, la
indemnización, porque creo que considerar indemnización y una reubicación con
esas condiciones es innecesario.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Aquí son las dos cosas o una? Tú
dices que son las dos y tú dices que es una.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Yo digo que es una con esas
características que están expuestas.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿quieres hablar?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En el caso de expropiación a lo
que obliga la ley es a indemnizar y tú verás dónde te reubicas, dónde encuentras.
Sí tiene su virtud el que sean los dos beneficios, quién sabe si haya las
condiciones para que se cumplan esos dos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo quiero tomar la palabra, es que
aquí hay temas complejos porque, por ejemplo, puede requerirse el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
141
desplazamiento de personas por riesgo físico, las grietas en Iztapalapa, las
barrancas inundables, la zona de minas, etcétera.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, a lo que me refiero es a que
aquí habría que incluir también eso. Entonces, el tema de indemnizar… Ah, es que
está protección civil, sí, es cierto, perdón. Entonces, está bien.
Yo sí creo que deben ser las dos.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo nada más
les digo algo, si ustedes vieran cuáles son los montos que te dan por expropiación,
de verdad es para llorar, por eso van las dos.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: No siempre
sucede eso y si lo dejamos así el Estado decide, no eres tú y entonces se
convierte en una vulnerabilidad. Yo opino que se queden las dos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: El interés público debe ser
acreditado plenamente y no puede ser el pretexto para lastimar los intereses de
los afectados. A mí me parece que un principio de justicia sería que fueran las dos
cosas.
Si alguien está en contra lo acreditamos.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Tiene razón el diputado
Cervera, en el año 2003 se expropiaron en el centro de la ciudad más de 100
inmuebles porque estaban catalogados como de muy alto riesgo estructural.
Entonces, era también como una medida de protección, que lo mismo aplica en
zona de deslaves, de grietas, de inundaciones, etcétera. O sea, esa causa es
incluida también.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
142
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es que también es parte del
interés público la seguridad de las personas. Sí, en efecto, se trata más adelante.
Muy bien, qué maravilla, ya nos deshicimos de este farragoso F). Vamos al
numeral tres.
¿Qué fue lo que se añadió a la propuesta original después de recuperar los temas
de discusión? En el inciso B) se agrega “deberá acatar lo dispuesto en el apartado
dos de este artículo –que es justo el que acabamos de revisar– y regulará lo
relativo a mecanismos de financiamiento público y su constitución, funcionamiento
y formas de...” Estamos en el numeral tres.
Perdón, Fernanda, tienes razón. Es que se proponía agregar algo que nosotros
identificamos como un inciso E), que es: “Se impedirá cualquier forma de
limitación al acceso permanente, universal y libre a la circulación de las vialidades
vehiculares que se encuentran en los desarrollos de vivienda de restricción”.
Esta no sé de dónde viene, esta propuesta. Lo llevamos a espacio público.
Entonces, nos concentramos en el numeral tres.
Sí, Gabriel.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: En el apartado
B, otra vez, es parte de la discusión que tuvimos la vez pasada: “Se fomentará la
vivienda cooperativa” y me pregunto ¿por qué le van a quitar a los beneficiarios de
la vivienda el derecho a la propiedad privada?, ¿por qué los van a obligar a tomar
una vivienda en forma cooperativa?, ¿por qué el Estado no se las da? Es un
elemento constitutivo de ciudadanía, caray.
Y creo que debe quitarse eso de “cooperativa”, “fomentará la vivienda en sus
diversas modalidades”, etcétera. ¿Por qué le vas a quitar a la gente el derecho a
la propiedad? ¿Porque es menesterosa, porque es pobre, porque no tiene
recursos le vas a quitar el derecho a la propiedad?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
143
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A ver, la
propiedad colectiva es una forma de propiedad y está reconocida, para empezar.
Entonces, no puedes quitarlo aunque queramos, está reconocido.
Déjame te informo que hay propiedad colectiva en la vivienda y uno de los casos
más exitosos está en Santa Fe, si no, que me corrijan mis vecinos, en donde no se
puede transferir la vivienda más que a tus hijos, no se puede vender.
A ver, hay otras formas de organización en la ciudad y tienen que estar
reconocidas, por lo tanto, existe en la Constitución y estamos buscando que en el
mismo lineamiento que sigue la Constitución podamos ir nosotros en ésta.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A mí me parece
que es una forma atroz de discriminación de las personas de menores ingresos,
como no pueden acceder a una vivienda en propiedad entonces el Estado les
niega ese derecho y los obliga a tomar una vivienda en propiedad colectiva, lo
cual, además, los pone en las manos, en las garras de organizaciones
clientelares, corporativas y corruptas que están adosadas a la estructura del poder
en la ciudad. Les quitas la libertad.
La propiedad es libertad y la verdad me parece injustificable que se pretenda
quitarle el derecho a la propiedad privada a los grupos de menores ingresos en la
ciudad. Es algo absolutamente insólito, caray.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En efecto, la ley reconoce la
propiedad cooperativa, tenemos cooperativas muy exitosas, Gabriel, tenemos en
México…
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Por qué no?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
144
Voy al tema, salgámonos un momento del tema de la vivienda. Tenemos
experiencias de cooperativas muy exitosas, ahí está Cruz Azul, es una cooperativa
y hay un derecho cooperativo que ampara la propiedad cooperativa de esa
empresa, es una empresa cooperativa.
Entonces, el tema es que tampoco la Constitución puede, desde mi punto de vista,
eliminar formas de propiedad que sean reconocidas.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de
micrófono) …es que las políticas de gobierno estén promoviendo que la gente no
sea propietaria, porque están fomentando vivienda cooperativa. Ese es el
problema.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Mayela, Raúl, ingeniero.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA:A ver, que no
toda la gente piense que tener una propiedad privada en este mundo es la
intención de la vida, creo que tendrá que ser reconocido.
Lamento mucho no coincidir con esa visión, a mí no me interesa y hay mucha
gente a la que no le interesa la propiedad privada como tal, y que piensa que lo
colectivo funciona mejor en la sociedad para incluso un desarrollo a largo plazo,
para una sociedad más equitativa, socialmente sustentable.
Me parece que esto ha sido y si esta ciudad se ha mantenido justamente ha sido
por los pueblos y barrios originarios que viven en lo colectivo y que se han hecho
cargo precisamente de todas esas áreas que hoy estamos diciendo y queremos
proteger.No ha sido la propiedad privada lo que lo ha garantizado.
Entonces, lo único que estamos diciendo es que si hay que garantizar y hay que
promover en esta Constitución una forma de organización, es la colectiva, y la
colectiva porque eso es lo que permite al hombre, desde que se desarrolla como
tal en este planeta, sobrevivir, lo colectivo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
145
Primero, no podemos desaparecer la propiedad colectiva, o sea, la gente se
organiza con las cooperativas y existen, ese es un derecho de cómo se organiza
la gente, y me parece que en este sentido a lo mejor sí soy bien menesterosa,
como dijiste ahorita, pero la verdad es que la gente tiene derecho a organizarse
como quiera.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El párrafo tres dice: “El
gobierno de la ciudad protege y apoya la producción social”, no dice “el gobierno
impone”. La decisión de constituirse en una cooperativa es una decisión de la
gente. En este sentido, la Constitución apoya esa decisión de la gente.
Si la gente se da a la figura de la cooperativa como una forma de organización, la
cooperativa tiene sus socios, tiene sus estatus, tiene su registro y la cooperativa
como tal es sujeta de crédito dentro de la legalidad.
¿A qué lleva esto? A un pensamiento más avanzado para poder decir que lo que
le interesa resolver a los socios de la cooperativa es su espacio habitacional? Y
como no están en condiciones particulares de acceder a un crédito de manera
particular, unifican esfuerzos económicos, de ahorro, para poder cumplir con hacer
valer su derecho a una vivienda.
La cooperativa se da como un fin de uso. ¿Cuál es la diferencia con la producción
privada? Que es un fin de cambio. Entonces, yo quiero la vivienda no para
hacerme de una propiedad privada, sino para resolverme mi derecho humano a
tener un espacio donde vivir.
Si se está pensando necesariamente en que se despoja de una propiedad privada,
la cooperativa como ente puede que sea la propietaria privada de ese desarrollo
inmobiliario pero cada uno de los socios comparte la propiedad de ese desarrollo,
de ese inmueble, lo cual no compite con que se esté obstaculizando, prohibiendo
o imponiendo alguna política, sino que si esa es la decisión de los solicitantes o
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
146
los cooperativistas, proteger, fomentar y apoyar esos esquemas de organización
social que tienen como objetivo lograr la vivienda que se han propuesto.
Hay otras formas de cooperativas, de producción, de consumo, etcétera y en este
caso la cooperativa de vivienda tiene todas esas atribuciones que la propia ley les
reconoce y de ninguna manera lo siento en la opinión que tiene el diputado Quadri
al respecto.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: La propiedad cooperativa está
prevista en nuestras leyes, existe y ha sido un elemento importante para el
desarrollo de algunas comunidades.
Creo que si bien es cierto lo deseable tal vez para mucha gente sea tener una
propiedad privada, no estamos impidiendo, planteando estos apoyos, lo demás
que estamos promoviendo en los otros capítulos.
La función del gobierno de la ciudad es promover todo tipo de vivienda que
satisfaga las necesidades del grupo al que hemos llamado de interés social. Es
más, aquí en alguno de los incisos de este numeral dice: “Dará prioridad en el
acceso al suelo a quienes impulsen proyectos que integren esta convivencia
social, servicios educativos, espacios públicos, productivos y otros servicios”. Y
esta es una de las formas también que la cooperativa tiene para ser codueño a
través de acciones o de lo que mencionan, estatutos, de servicios, que de otra
manera sería muy difícil en la vivienda unipersonal o unifamiliar.
Entonces, no se trata de fomentar únicamente la cooperativa, pero sí apoyar a
quienes deseen integrarse en forma cooperativa. Creo que el numeral tres es
válido, hay que dejarlo y hay que también establecer mecanismos.
En los agregados que hizo René planteó otras cosas que a lo mejor es más
revertirlas que lo demás, o sea, esa vivienda deberá cumplir con las condiciones
que tenemos para lo que llamamos una vivienda adecuada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
147
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo quisiera hacer una pregunta a
la mesa.
Este apartado, el tres, está buscando regular o plantear apoyar la producción
social de vivienda, de lo cual la cooperativa es una de tantas. A mí me parece que
como en este apartado, en el tres y en el cinco, la referencia a la cooperativa nos
pone en una situación que no ayuda, porque no es la única forma de producción
social de vivienda.
Desde mi punto de vista, quisiera sugerir que más bien nos refiriéramos a la
vivienda social o a la producción social de vivienda de manera general, sin
meternos a especificar una de las formas específicas de organización para
acceder a la vivienda social, porque si hacemos esto entonces tendríamos que
meternos a todas las formas para tener un desarrollo equilibrado del concepto y de
la garantía.
Creo que no perdemos nada si adecuamos el interés “fomentará la vivienda
cooperativa”, “la vivienda de producción social” no sólo la cooperativa, desde mi
punto de vista, que además es lo que hemos estado planteando a lo largo de todo
este apartado, porque de otra manera tenemos que entrar en vericuetos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Creo que lo has
dicho como yo lo hubiera querido decir, yo hubiera querido expresar lo que acabas
de decir tú y además otra cosa, concediendo que haya gente que por alguna razón
renuncia a la propiedad privada y quiere ejercer el uso de la vivienda en colectivo,
está en su derecho y aunque precisamente es una sociedad que permite eso
abiertamente, no creo que sea una función del Estado promover esa particular
forma de organización sino, como dice René, todas.
De lo que estamos hablando es de la vivienda de interés social o de la vivienda
social, que es lo que nos interesa, no nos interesa promover una forma particular
de propiedad colectiva, que me parece que es lo que distorsiona y desequilibra
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
148
todo el texto, con que dijera que “se promoverá la vivienda social” queda cubierta
todo tipo de modalidad de vivienda social sin entrar en este terreno tan específico
que resulta sí ser excesivamente ideológico.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, ideológico insisto que es
todo.
Además, digo que hay muchas experiencias interesantes en todos los modos de
producción de vivienda social que valdría la pena garantizar, desde el punto de
vista genérico, la producción social de vivienda.
Ese es mi punto de vista, yo lo plantearía aquí en el apartado B, “fomentará la
vivienda social” o “la producción de vivienda social en sus diversas modalidades.
La ley en la materia regulará su constitución, funcionamiento y formas de
tenencia”. Y me brincaría el problema de esta discusión altamente ideológica, que
no me da miedo lo ideológico.
Entonces, ¿les parece que hagamos esto o no?
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Gracias. ¿Alguien más?
Yo estoy en la posición que hablar así de la vivienda, de una forma específica de
vivienda, me parece que debilita el planteamiento. Ese es mi punto de vista,
plantearlo sólo específicamente para la vivienda cooperativa, que entiendo todo lo
que dices, pero es que así está planteado, perdón.
Si así lo tenemos, creo que hay una parte importante de los que estamos en esta
reunión que pensamos que se puede registrar o se puede redactar de otra manera
y propondríamos una redacción, bueno, yo propondría una redacción alternativa
que simplemente dijera, en el apartado 3-B, “fomentará la producción social de
vivienda en sus diversas modalidades” y dejaría todo lo demás, o sea, quitaría
“cooperativa” y dejaría todo lo demás.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
149
Esa es mi propuesta.
Reitero, Rocío, hubo audiencias públicas y en esta sala te escuchamos. Nada más
estoy planteando que nos dejen trabajar, estamos con los tiempos quemados y si
no logramos avanzar en esto vamos a tener un problema en un par de días.
Gracias.
INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces lo quito, propongo que lo
quitemos.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: El porqué de la
insistencia de meter el tema de cooperativas es porque está reconocido en la
Constitución y no está reconocido en las leyes de la ciudad, y están teniendo
muchos problemas justamente para acreditar el tema de créditos por cooperativas,
que además son los más certeros de lo que pagan al INVI. Esa es la razón y la
insistencia porque en el tema de las cooperativas al menos se haga una mención.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien.
Entonces, se queda este como una propuesta del inciso B). El D)…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto, dado que ya está arriba. El
C) queda igual y el D) es lo mismo.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
150
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Alguien tiene algo que decir
respeto del D), como está en su redacción original?
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En el caso
del D) había un sentido que no fue objetado en realidad, que es conceder prioridad
de acceso –al suelo obviamente– a los proyectos que integren espacio público, lo
que dice ahí, servicios educativos, espacios y otros, versus aquellos que están
híper especializados en viviendas y en servicios.
Es decir, creo que la idea original no era objetada.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Más bien entonces nada más
sería una duda. Lo que estaríamos buscando es darle prioridad en el acceso al
suelo al tipo de vivienda, a los proyectos de vivienda social digna que se
encuentren relacionados y en segundo término a la vivienda cooperativa.
Es decir, mi duda está relacionada con…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, es que estamos en el original,
en el de la izquierda.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Ah, perfecto. Okey, disculpen.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es lo que se planteaba como los
usos mixtos al principio.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Que al final acabamos…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) …no tenía objeción en la idea que sí deben tener prioridad aquellos
que integren áreas de convivencia, servicios educativos, etcétera. Era la idea.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de los usos mixtos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
151
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, es que
lo de los mixtos está referido a la integración de comercio. Vivienda y servicios
básicamente, porque estamos hablando no de usos mixtos de todo tipo, sino de
vivienda, este es sobre vivienda.
Pero la tenemos todavía en reserva porque no quedó en la entrada.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de acuerdo. Entonces, dejamos
el apartado D).
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Nada más
mi única observación, y ya la había hecho, era dar prioridad a proyectos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No a las personas, sino a los
proyectos. Me parece que es más correcto “los proyectos”.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es más correcto que empiece
diciendo: “Garantizará el acceso al suelo”. Estamos hablando de la producción
social de vivienda en el punto tres.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Y cómo se ejerce esa garantía?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Parte de una política
habitacional que tiene que ver con la reserva territorial y cuando se plantean
proyectos de producción social que se van a proteger y a apoyar cuando haya
proyectos que estén contemplando estas áreas, los servicios y los espacios, la
pretensión del numeral, del inciso D), es que se pueda garantizar, facilitar,
entregar el suelo, dar prioridad.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Dar prioridad, como dice ahí.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Pero de dar prioridad a
garantizar, me gusta más garantizar.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
152
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, a mí también me gustaría
más, pero creo que el sentido aquí, si no mal interpreto, probablemente sea el
pensar que si das prioridad estás dando garantía, desde mi punto de vista.
Entonces, si quieren poner “garantizará” pues pónganlo, pero…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: O sea, dar prioridad es parte de un
principio y es que hay competencia por el acceso al suelo, o sea, hay unos y otros.
Entonces, darle prioridad a estos proyectos es ponerlo por encima de los otros.
Eso es lo que, desde mi punto de vista, dice aquí.
Para mí es más que suficiente “dar prioridad” en un escenario de competencia,
donde no hay competencia entrará el acceso al suelo como corresponde ¿no?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Y garantizar te obliga a
generar esta reserva territorial.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, pero no es lo que está diciendo
aquí. O sea, aquí está diciendo que dará prioridad en el acceso al suelo, no está
hablando de crear la reserva, ese es eventualmente otro inciso, pero no es éste.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Ese acceso al suelo tendrá
como base esa reserva territorial.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, la definición de la reserva
territorial no es materia de la política de vivienda, regresamos a la primera parte,
donde se hablaba que con base en la política de desarrollo urbano, de
ordenamiento territorial, etcétera, se plantearía… Si quieren, nos regresamos, es
el numeral B), que está ahí.
“Con base en las políticas de suelo urbano y reservas territoriales determinarán la
ubicación, densidad y normas de construcción para el desarrollo de vivienda”. Ahí
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
153
es donde está el tema de la reserva de suelo, no aquí. Y con base en lo que prevé
ese ordenamiento entonces habrá reservas, frente a las cuales tendrán prioridad,
de acuerdo con lo que aquí se plantea, en el acceso al suelo quienes impulsen
proyectos que integren áreas de convivencia social.
Pero la definición de las reservas y de la creación de suelo no ocurre aquí, sino
ocurre en el otro planteamiento, en el otro apartado, es parte de las políticas de
suelo urbano y reservas territoriales.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿Cómo diseñas un proyecto
habitacional sin suelo?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: De acuerdo.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces, si estás hablando de
programas, de planes, de apoyo, de vivienda adecuada y no tienes suelo…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero eso es materia de ese otro
ordenamiento ¿o cómo lo pondrías?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Al final del capítulo “y todos fueron
felices”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está padre, ¿pero cómo lo
redactas?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Está planteado no sólo en eso.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Igual y me estoy
confundiendo, solamente quisiera poner un ejemplo súper extremo tal vez, para
clarificarme.
Pensando en que ya no tuviéramos espacio para seguir construyendo lo que sea,
cualquier tipo de vivienda, creo que el decir que garantizaremos el acceso al suelo
a quienes impulsen proyectos que integren áreas de convivencia, etcétera, lo que
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
154
nos dice es que aun cuando ya no existiera suelo en donde pudiéramos generar
estos espacios, como está en la Constitución es nuestra obligación garantizarlos.
Yo creo que, como lo dice el Diputado, es que en un momento de escasez y de
competencia en donde se tenga que priorizar si hacemos un proyecto como estos
en donde se procuren las áreas de convivencia, etcétera, versus otro tipo de
vivienda, se dará prioridad a lo que genera convivencia social.
No sé si es un poco el debate, pero pensaría como en ese extremo de si lo
garantizamos y mañana no tenemos ese terreno para darlo, ¿cómo le hacemos?
Pero si estamos entre dos opciones, que ésta sea la que se privilegie.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Eso es lo que dice el artículo como
está ahora “dará prioridad”, nada más, en un escenario de competencia dará
prioridad, que me parece que garantiza, pero garantiza en esos términos, en los
términos de competencia.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Dará prioridad cuando no
tienes nada, pues sí, todo es prioritario, al final no tienes nada.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, al contrario, es cuando tienes y
tienes grupos en competencia.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Para poder desarrollar una
política habitacional tienes que desarrollar también una política de suelo, de
acceso a suelo, de adquisición de suelo, de reserva territorial.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, Raúl, lo entiendo
perfectamente.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Por eso cuando se
mencionaba hace rato que lo vamos a ver en el instituto, en el órgano, instituto
especializado, mencionábamos el diseño de los programas y de un programa que
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
155
es adquisición de suelo. Entonces, esa adquisición de suelo te genera una
reserva.
Hay estudios que hablan de tres millones de metros cuadrados en la ciudad
susceptibles, viables, adecuados para la edificación de vivienda y actualmente
suelo en especulación, abandonado, en inmuebles, etcétera. No estamos todavía
en el extremo que ya no hay, sí existe en una situación de irregularidad.
¿Cómo generas una política para hacerte de suelo? Porque las condiciones
actuales son que el suelo es carísimo, donde lo busques y evidentemente la
competencia entre una familia de dos salarios, tres, cuatro, con grandes
consorcios, es bastante desigual para acceder al suelo urbano.
Por eso, si no desarrollas esta política de generarte tu propia reserva que te
permita dar atención a esta población, que ya la Constitución reconoce, de
escasos recursos, con mucha necesidad, a la que hay que desarrollar y atender,
va junto con pegado. ¿No sé si me doy a entender?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, perfectamente.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Lo puedes establecer en el
inciso B), en el cuatro o en el capítulo tal, pero se asocia el diseño.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, totalmente, claro que está
asociado. El tema es ¿dónde se define la política de creación de suelo, en la
política de vivienda o en la política de ordenamiento territorial? Yo digo que en la
política de ordenamiento territorial. ¿Cómo propones que sea?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Está bien, si en la regulación y
en el ordenamiento territorial y de suelo se establece, igual con esa concepción
baja al numeral correspondiente para cuando estemos hablando de esto.
En este caso “dará prioridad en el acceso al suelo” ¿A cuál suelo?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pues al suelo disponible.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
156
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces hay que hacerse de
ese suelo para tenerlo a disposición.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no, el suelo disponible es el
suelo que puedes utilizar para esto, no es todo el suelo potencial que exista para
eso, es el que puedes utilizar. ¿Dónde se define cuál es el que puedes utilizar? En
el Programa de Ordenamiento Territorial o en el Plan de Ordenamiento Territorial.
¿Quieres proponer alguna redacción? Si quieres proponer la redacción, adelante.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: “Se garantizará”
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Se garantizará está bien.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, entiendo lo que estás diciendo,
solamente es dónde se genera esa definición sobre el suelo, es todo el punto. Yo
creo que es allá, tú dices que es acá. Está bien.
El apartado cuatro habla del instituto especializado. En la propuesta original, o en
lo se redactó aquí se hablaba que como había sido establecido en el apartado
dos, que no se estableció allá y entonces hay que empezar a establecerlo aquí.
¿Qué añadiríamos a…? Primero, había un planteamiento de algunas diputadas o
diputados que decía que más que hablar de un instituto había que hablar de un
organismo público, siendo el instituto una de las posibles formas de ese organismo
público, pero está sujeto a su consideración si nos quedamos con la redacción
más genérica, que es “organismo público” o nos quedamos con “un instituto
especializado”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Solamente
por razones estrictamente prácticas un organismo público puede ser un instituto y
creo que dice instituto mucho por la influencia y la inercia de lo que hay ahora,
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
157
pero me parecería que es más genérico, “un organismo especializado” y ese
genéricamente abarca a todo tipo de figuras.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿serías de la idea que fuera
instituto?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, la experiencia actual del
Instituto de Vivienda no es mala en términos generales, aunque hoy esté en la
lona por muchas razones, creo que la experiencia ha sido interesante, lo dije la
vez pasada, es el único organismo de vivienda en todo el país que hace vivienda,
todas las demás han abandonado esa responsabilidad. Entonces, mantener
incluso con reglas de operación, sus créditos no tienen tasas de interés, se ajustan
en su recuperación a las condiciones familiares, o sea, está impulsando
reconocimiento de las condiciones de quienes acceden a un crédito, aun cuando
los niveles de recuperación dejan mucho qué desear, pero por la misma
irresponsabilidad de las instituciones responsables de esta amortización.
Pero a mí me parece que el instituto como funciona, como organismo
descentralizado, debiera seguirse manteniendo como esa figura, con las
atribuciones que tiene, el diseño de planes, de políticas financieras, atención a
personas, a grupos, en fin. Que hay que mejorarlo mucho, sí, hay que mejorarlo,
pero creo que la figura de la institución sigue siendo válida.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: El instituto.
¿Alguien más?
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Entiendo las razones de Raúl, pero
también las que ofrece Enrique. Tratándose de una Constitución que debe ser
permanente y viendo las variaciones que puede haber en el sector público, me
inclinaría por un organismo, en donde cabe el instituto.
Yo creo que el instituto se debiera mejorar, como dice Raúl, pero si en la
Constitución ponemos un organismo público, cabe el instituto, y eso permitirá en el
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
158
futuro, dentro de tres, seis, nueve ó 12 años buscar o aceptar otra forma de
organización sin que se tenga que modificar la Constitución.
Yo no objetaría que dijera “un instituto público”, pero aquí no dice el Instituto de la
Vivienda, sino dice “un instituto especializado”, que no necesariamente es el que
está.
Entonces, sí me inclinaría desde un punto de vista genérico por “un organismo
público”.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Al cual se le podría añadir el
concepto de “especializado”.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Aunque, de hecho, el
organismo público es la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, la cabeza de
sector del INVI es la Secretaría, nada más que como organismo descentralizado el
Director General del INVI lo nombra el jefe de gobierno, pero en realidad
pertenece a ese organismo de la administración pública, que ejerce sus funciones,
su propio REPIDA, su reglamento, sus reglas de operación, etcétera. De hecho,
muchas veces ni consulta a SEDUVI, ahí como Dios le dé a entender hacen y
deshacen políticas de vivienda.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es decir, dejarlo como instituto
tampoco garantiza mayor cosa. Ahora, también habría que decir que de hecho sí
creamos un Instituto del Emprendedor aquí o estamos proponiendo que se cree un
Instituto del Emprendedor, entonces se podría crear un Instituto de Vivienda.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Concuerdo
con lo que dice el diputado Bautista. Si dejar aquí “instituto” ayuda a mantener o a
fortalecer el actual, me parece bien, pero así en un sentido general el organismo
es algo más genérico y también vale. No hay ningún problema, la figura existe,
podrá llamarse instituto o de cualquier otro modo, ya cambiará en el futuro, pero
no es algo que mantenga.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
159
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ya no sé.
A ver, Fernanda.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Lo que dice el diputado
Provencio tiene toda la razón, si creemos que poniéndole “instituto” robustecemos
la figura, vale la pena, pero también me parece correcto que utilizar el término
“organismo público” podría incluso incorporar otra figura tal vez más valiosa.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, una agencia pública o fondo.
LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Más bien yo creo que pudiera
establecer eso, con patrimonio propio.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, está bien y lo amarramos a ese
antecedente. Podemos poner “un organismo público descentralizado”, lo correcto
sería “descentralizado” más que “especializado”.
¿Estás de acuerdo, Raúl?Bien, perfecto.
Y me gustaría decir que lo que se planteó en torno al instituto en el apartado dos…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No se cuestionó esa parte del
párrafo.
Decía que lo que se puso aquí como texto propuesto en realidad lo que planteaba
era la mecánica de operación en torno a las decisiones de un eventual organismo
público especializado, se decía y básicamente hablaba de cómo sería la
naturaleza de sus deliberaciones. Pero no creo que eso ya tenga sentido
planteado aquí porque, entre otras cosas, estamos hablando que esos
mecanismos están planteados en todo lo que es la mecánica de operación de toda
la política urbana, donde hay un alto componente de participación y reglas
específicas incluso para las consultas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
160
Entonces, si alguien no tuviera un punto de vista distinta propondría que nos
quedáramos con los términos del texto original, con esta aclaración.
Si quieren, lo leemos: “La política de vivienda será ejecutada por un organismo
público descentralizado que facilite el acceso a las personas, familias y grupos
sociales a una vivienda adecuada para el beneficio individual, el fortalecimiento del
patrimonio familiar y la convivencia social”.
¿Alguna propuesta para modificar esto?
Entonces, se queda en sus términos.
El numeral cinco propone en su texto original: “El gobierno instrumentará y
regulará las distintas formas legales de propiedad y tenencia de la vivienda,
incluyendo las modalidades de arrendamiento y la cooperativa de uso y goce”.
Lo que se propone, que no sé quién lo propuso pero sospecho…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En este momento entiendo que la
política de las modalidades de arrendamiento es una política que no está
regulada, ¿es correcto? La Ley de Condóminos no es la Ley de Arrendamiento.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono) …para
poder hacer un agregado donde dice “la cooperativa de uso y goce”, un agregado
que diga “y los derechos de superficie y posesión”, que también corresponden a
las modalidades de tenencia.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Qué quiere decir esto? Perdón,
es que yo conozco las cooperativas para construcción y tal, pero en todo esto a
ver si nos ayudas.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Hablando de las distintas
formas legales de propiedad y tenencia, o sea, tú cuando adquieres una propiedad
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
161
tienes derecho a la superficie que estás adquiriendo y a la posesión de la que
estás haciendo uso. Es reconocer esos derechos también en este esquema de la
propiedad y la tenencia.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En el caso de la cooperativa de
uso y goce.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No, no, en esta idea que se
regularán las distintas formas legales de propiedad y tenencia. Lo de la
cooperativa y esto que asusta entendía que quedaba encorchetado para poderlo
revisar, porque entiendo que no traemos todavía acuerdo en esa forma. Esto no
tiene nada que ver con la cooperativa.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Los derechos de superficie y
tenencia. ¿Pero no están reconocidos ya por la ley?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, son derechos. ¿Cómo los
puedes comprobar? A través de un contrato de compra-venta, de una escritura, de
algún instrumento legal que te dice: “Yo tengo el derecho de propiedad con tantos
metros cuadrados y tengo el derecho de posesión por habitar…”
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que no entiendo la jiribilla, a lo
mejor por eso me quedo así.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Le ponemos corchetes.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿está definido el concepto de
cooperativa de uso y goce?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entiendo que ese concepto
está retomado del proyecto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
162
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, sí, desde ahí ya andamos
sospechando que no le entendemos.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Si estamos hablando de
vivienda entiendo que serán cooperativas de vivienda, de uso y goce, o sea, no de
cambio.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ah, ya te entendí, o sea que no
son enajenables.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No son comerciables, salvo
que los estatutos de la cooperativa decidan, entre todos los socios, ponerlo a la
venta. Pero el uso y goce tiene que ver con eso.
Palo Alto es una cooperativa que ha tenido una lucha de resistencia porque está
en el corazón de un desarrollo inmobiliario de primer mundo y hay un
hostigamiento para que se vayan, pero han hecho fuerte la cooperativa.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bien, entonces, si no quisieran
agregar nada más a este número cinco, tenemos pendiente…
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono). Perdón, solamente para no propiciar confusiones preferiría que
quedara el párrafo como viene y este párrafo, porque (…).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Me parece muy bien, de acuerdo.
Son tres propuestas.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Es correcto, o sea, es la original,
luego la que excluye el tema del arrendamiento y la que agrega a la original los
derechos de superficie y posesión. Perfecto.
Muy bien, muchas gracias.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
163
Faltaba un tema, que es el de los usos mixtos y quisiera proponer una redacción
que dice como sigue: “Se promoverá la producción de vivienda en zonas
consolidadas con usos mixtos que favorezcan la integración social, impidiendo los
procesos de gentrificación u otros que desintegran la convivencia social” o “la
convivencia”.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que estaba en el texto
propuesto, ahí en medio de 80 cosas, estaba en el primer párrafo de hecho, ahora
probablemente sea parte del numeral dos, uno de los incisos.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono).
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bien, me parece que el tema
central de esa redacción abigarrada era el tema de los usos de suelo mixto con
proyectos… Bueno, es que la definición de usos de suelo mixto supone
normalmente el tema de vivienda más servicios, ¿no? eso es lo que los vuelve
mixtos, aunque pueden ser mixtos también de otro tipo, bueno, no, porque son
servicios, comercios.
Entonces, ¿puedo decirte la propuesta? “Se promoverá la producción de
vivienda…” Planteábamos que fuera en el numeral dos, entre el apartado A y el
apartado B, como un apartado, o sea, que fuera el nuevo apartado B.
“Se promoverá la producción de vivienda en zonas consolidadas con usos mixtos
que favorezcan la integración social, impidiendo los procesos de gentrificación u
otros que desintegren la convivencia social”.
Queda a su valoración, evaluación, modificación, eliminación.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
164
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Gramaticalmente primero es “que
favorezca” porque es la producción de vivienda en zonas consolidadas. ¿Pero en
zonas consolidadas que ya tienen usos mixtos se trata de promover la vivienda?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pues sí, como está planteado ahí,
sí.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Mi pregunta es esa, ¿es lo que se
pretende? En zonas ya consolidadas.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, en zonas consolidadas, claro,
que cualquier zona con uso mixto suponemos que es una zona consolidada. Es
decir, está definida como una zona de uso mixto.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: O sea, la idea de este artículo es
promover la vivienda en esas zonas que ya tienen usos mixtos, ¿no?
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) …promoción de vivienda en zonas de usos mixtos, para evitar la híper
especialización de usos de suelo y para facilitar que en zonas de vivienda haya
disponibilidad de servicios y también oportunidades de empleo en la cercanía.
Es decir, creo que en el urbanismo eso tiene cierto acuerdo, la segmentación de
usos no ha facilitado ni la integración social ni la compactación urbana, ha hecho
más largos los viajes para allegarse de servicios y ahora todo va en sentido otra
vez, como en realidad era antes, que convivan, servicios conviviendo. Esa es la
idea.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí y el tema de consolidada se
refiere a que son zonas urbanas. Ese es el único tema.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: La propuesta era realmente
promover el uso mixto del suelo y evitar el uso especializado, o sea, la prioridad
estaba en la idea de promover el uso mixto del suelo, no decir “vamos a meter
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
165
viviendas en zonas que ya tienen uso mixto”, sino priorizar el uso mixto del suelo y
evitar la especialización que ha generado esta locura de segmentación, viviendas
por allá y servicios y trabajo por acá.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, sólo que la definición de los
usos mixtos otra vez no es tema aquí, es parte del tema de regulación del suelo.
Aquí estamos en vivienda y creo que está bien, estoy absolutamente a favor que
se construya vivienda en usos mixtos existentes o nuevos usos mixtos, en zonas
nuevas de usos mixtos.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces, entiendo que lo
procedente sería que aquellas zonas que ya tienen el uso habitacional lo puedan
ampliar al comercial, al de servicios o a otros que sean compatibles con la
vivienda, porque si alguien tiene solamente el uso habitacional y quiere poner una
tiendita, le tiene que estar dando la delegación su derecho de piso para que lo
deje chambear.
Entones, en los casos en donde se pretenda ampliar la función de la vivienda a
otra actividad comercial y de servicios, y creo que eso sí es tema del capítulo de
regulación de suelo, sobre todo el asunto de los usos de suelo, porque no acabo
de entender que se construya vivienda…
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: La idea sería también
promover que los nuevos desarrollos de vivienda no sean sólo especializados en
vivienda, sino que sí podamos, por ejemplo, tener comercios abajo y arriba las
viviendas, que es esto que plantea Jane Jacobs de tener ojos en la ciudad a toda
hora y evitar que haya zonas habitacionales que se quedan vacías durante el día y
zonas comerciales que se quedan vacías durante la noche.
Es tratar de revertir esta súper especialización en que nos hemos metido por
muchos años, ¿pero cómo se aplica a la ciudad?
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
166
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Mayela, estás dando la palabra
pero el ingeniero estaba primero.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Sí, esto es lo que quería aclarar
sobre este tema. Creo que para los nuevos desarrollos se tiene que plantear y eso
será una cuestión de la definición que se dé en el Instituto de Planeación, donde
digan “vamos a desarrollar esta zona” y ahí tiene que haber vivienda, comercio,
escuela, jardines, deportivos, etcétera, con un programa también de cercanías y
para evitar lo que dice Clara.
Ahora, en las zonas que son, como decía Raúl, únicamente de vivienda, el tema
es el cambio de uso de suelo, porque si no tienen el derecho a tener comercios
tienen que pedir el uso de suelo.
De todas formas, en ese caso sería en el tema de uso de suelo y en el otro, en los
nuevos desarrollos, el tema de planeación, en donde el Instituto de Planeación sí
tiene que definir muy bien cuáles deben ser las normas que deben tener los
desarrollos, para evitar justamente lo que se está mencionando.
En este caso, por eso no veo que quepa ahí.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Salvo que lo definiéramos de otra
manera, para recuperar la idea. “Los proyectos de nueva vivienda buscarán la
combinación con usos mixtos” o “la combinación con servicios”, no sé, para que no
se pierda de aquí.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono) …usos mixtos, en general, en efecto, corresponde a…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero puede ser algo que alimente
a los nuevos o que esté aparejado con los nuevos proyectos de vivienda. “En los
nuevos desarrollos de vivienda se promoverá la combinación…”
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
167
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Se nota que
vivo en la Roma, ¿pero qué pasa si estamos atestados de usos mixtos y sólo se
requiere vivienda? Nada más porque aquí vamos a decir que prácticamente toda
la vivienda tendría que promoverlo, nada más que hay lugares que ¿cómo les
explico? Ya no queremos. Nuevos desarrollos tengo en mi colonia cientos, nada
más no sé, incluso no nada más estoy yo, está prácticamente toda la zona central,
a eso me refiero.
Entonces, ¿no tendría que estar esto en los programas y desarrollos? Y que ahí
se estipulara un poco esto ¿o creen de verdad que sí tendríamos que ponerlo
aquí?
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es un arma de doble filo, la
actividad de servicios o comercial se come a la habitacional y entonces como
tienes dos o tres usos una va desplazando a la otra y el universo habitacional es el
que más pierde, porque como tienes este uso comercial o de servicios…
Será parte de todo este esquema de planeación, de programas de desarrollo, de
zonas con potencial de desarrollo, de crecimiento. O sea, tiene que ser un estudio
bien sustentado para que no nos pase que donde antes era habitacional y de
servicios, de habitacional no quede nada.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Estamos poniendo una bomba de
tiempo aquí sin percutor, no sabemos quién lo va a poner en su momento.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón, en
el mismo punto, en efecto, en los ´60 fue la política de Uruchurtu, la que se fue
segmentando y después la intensificación de servicios en zonas de vivienda creó
los problemas que ahora existen, en efecto, como Corredor Condesa, Roma.
En efecto, como es un arma de doble filo, sí es mejor…
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Llevarlo a la otra parte.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
168
Está bien, todo esto son aproximaciones sucesivas y no siempre exitosas.
Entonces, más bien lo eliminamos.
Sigue el F y aquí tengo una propuesta menos farragosa, espero. El que acabamos
de ver es el E, el F es de infraestructura. Yo tengo una propuesta que no es la que
se está circulando ahora, te pediría que la recuperaras porque se imprimió otra
cosa. Vivienda es el E y el F es infraestructura.
Perdón, Enrique, para la versión estenográfica vale la pena que cierres la sesión.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono). Vamos a cerrar la sesión. Como mañana tenemos que trabajar en la
integración del dictamen, la sugerencia es que como el diputado ponente le hizo
unos cambios a la propuesta (…) lo trabajemos mañana, nos incorporemos (…) y
lo integremos al proyecto de dictamen (…). Porque de otro modo no vamos a
poderlo enviar a tiempo, de hecho, ya no se fue hoy. La idea es que lo mandemos
mañana en la noche, el sábado temprano, a más tardar, para que en las 72 horas
se cumplan el martes a las 10:00 horas.
Siendo así, convocamos a nueva sesión ordinaria que abriremos permanente el
martes a las 10:00, ya con los proyectos de dictamen y estos asuntos de
procedimiento los trataremos (…). Estos tres incisos que estábamos conversando
los tratamos de tener, vamos a hacer una nueva revisión mañana a las 12:00 y de
todas maneras podemos cerrar la sesión mañana, pero ya parece difícil, porque
no teníamos sesión para mañana.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Y no tienes quórum.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de
micrófono). Entonces, si les parece, la sesión permanente la cerramos el día de
hoy y mañana a las 12:00 de cualquier manera vamos a estar trabajando aquí
para dar una revisión de los incisos que faltan e integrar el dictamen, que se
estará mandando el sábado a más tardar a las 10:00 de la mañana.
Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
169
La circulación va a ser por correo, no he recibido objeciones hasta ahora por no
entregar impresos, nadie ha solicitado impresos. Entonces, a no ser que alguno de
ustedes lo quiera impreso, lo imprimimos y se lo entregamos.
Ese es el punto.
Si están de acuerdo entonces, con las consideraciones hechas, declaramos
clausurada esta sesión ordinaria y quedamos citados para la siguiente sesión
ordinaria, para la discusión del proyecto de dictamen el martes 6 de diciembre a
las 10:00 horas en este mismo salón.
Gracias.