Claro-oscurode la Naturalezaen el siglo delas luces

CarmenMATAx

(UniversidadComplutense)

“Un francésque Llega aLondresencuentralascosasmuy cambiadascn filosoña, comoen todo lo demás.En Paris seve el universocompuestodetorbellinosdemateriasutil; enLondresno scve nadadeeso. Entrenosotroseslapresióndcla Luna laquecausael flujodelmar; entrelos inglesesesel marel quegravitahaciala Luna... Entre vosotros,carte-sianos,todo sucedepor impulso del quenadasecomprende;en e’ Sr Newton esporunaatraccióncuyacausano se conocemejor En París os figuráis la Tierra hechacomounmelón; en Londresestáaplastadapor losdoslados. La luz paraun cartesianoexisteenelaire: para un newtonianoviene del Sol en seis minutos y medio...Descartesaseguraquesólo la extensiónhacela materia;Newtonle añadela solidez”.1

Con estaspalabrasde Voltaire, un hombretotalmenteprototipodel espí-ritu ilustrado,seexpresande una formaun tanto ligera los contrastesqueseestánproduciendoen la concepcióndel universo y sus propiedades,entreFranciacon el predominiode Descartese Inglaterrabajo la influencia deNewton. Pesea ciertasuperficialidadalexponerlas diferenciasentrelos sis-temas, —muy propia tambiénde estaépocaen la que laciencia se repartíaentrelasreciéncreadasAcademiasy los salonesdc las damasfrancesascomoMm. de Geoffrmn, Mm. Dupine, Mm. de Tencin, o Mme. de Staél—aparececlara unacaracteristicafundamentaldel conceptode naturaleza:su esencial

1 Voltaire: Decimocuarta caría, Cartas /iIos¿/icas, cd. Nacional, Madrid, 1976, Ed. ESavater,p. 117.

Andes del .Sernincnío de Múca/isica. (1992), BWTI. 31. pgs. 9-21. Serv¡c¡o dc Publicaciones.Universidad Conípluíensc Madr¡d

lo CarmenMa/aix

ambigúedadqueserevela inclusoen el hechodequeen laEnciclopedia,ape-nasviene precisadoesteconceptoremitiendomásbienal de mecanicísmo.“Cuando se hablade naturaleza,no se entiendchoy ya otra cosamásque laacciónde los cuerposentresi, en conformidadcon las leyesdel movimientoque establecióel CreadorEn ello consisteel sentidototal de la palabra, lacual no es sino un modo abreviadode explicarlaacción de los cuerpos;y aúnestaríaquizámejorexplicadasi dijésemosen su lugar la frase mecanismodelos cuerpos”2.

Pero,por otra parte,el conceptode naturalezaes un temamuy amplio ycasi se podría decirquees el temafundamentalde la Ilustraciónya quede élhan tratado autores como Newton, Leibniz, Maupertuis, D’Alambert,Diderot, Fontenelle,etc,..por citar sólo algunos.Recogiendola sugerenciadadapor la definición de la Enciclopediade ceflirseal trasfondomecanícis-ta queparececonfigurarla ideade naturalezaenestaépoca,voy a trataraque-llos aspectosque contrastantotalmentecon estaprimera idea, produciendosombrassobreel brillante y luminoso mundode la mecánicaclásicay queson los que hacenque de la naturalezase tengaun conceptomucho másambiguode lo queen principio pudieraparecer

La famosarevolución copernicana,que marcaal menosconvencional-menteel inicio de lo que se ha llamadociencia modernatrajo una seriedeconsecuenciasimprevisiblesen aquelmomento:la configuracióna partir deella de unaimagendel cosmosqueha sido el modeloparala cienciadurantemuchotiempo y cuyosdos pilares esencialeshan sido Galileo y Descartesdandocadauno de ellosunarepresentacióndel universobajo una metáibradiferente.ParaGalileo el universoera comoun libro que habíasido escritopor Dios en caracteresmatemáticos;se trataba,por lo tanto,de adquirireselenguajeparasaberinterpretarlo.“El gran libro de la naturalezaestáescritoen caracteresmatemáticos”;su lecturaremitíaasu Autory el universopor lotanto revelabala huellade suCreadorDescartesempleóunasegundametá-fora: el reloj. El universoeramásbien unamáquinaperfectahechapor unperfectoArtesano.Como el hombreconstruíapequeñosartefactos,así Dios,el BuenRelojerohabíaconstruidounamáquinaadecuadaa suAutor.

Estasegundametáforatuvo muchísimomás éxito paralacienciamisma.Pasandode un universoen el que el hombresólo se limita a contemplary adescifrarsus símbolos,a otro en el quees tambiénartesanoy puedeinterve-

2 Encvclopedíe cm Dietionnaire des scicoces, des a,-ts etdes ,neíiéres, par une societé des

geasde Ieurew. parm. Didcrot, Pellet.(jeneve, 1777-1778(39vols.), vol. 22,p.l§6-769.

Claro-oscuro dela Naturalezaen el siglo de las luces II

nir de algunamanera,—aunqueaporta,a suvez, todaunaseriede problemasnuevos—,y establece,porlo tanto,unanuevarelación del hombreconDios,Creadorde eseuniverso.

Desdeestaperspectivala naturalezase contempla,pues,como unagranmáquinacuyo funcionamientoestásometidoa unasleyesmatemáticaspreci-sas, leyes del movimiento que ya planteóDescartesy que despuésquedandefinitivamenteplasmadasen los Principia de Newton;y en último término,estáDioscomogarantede la creacióndel mismo. La metáforadel universo-máquinaestuvopresentedurantetodo el siglo XVIII como telón de fondosobreel que se proyectael conocimientode todo objeto externo.La distin-cióncartesianaentre“res cogitans”y “resextensa”delimitaperfectamenteelámbitode éstaúltima y suspropiedadesfundamentales.Hay ya unaenormedistanciade la definiciónaristotélicadel conceptode naturalezay de la dis-tinción, comoconsecuenciade la misma, entreseresnaturalesy seresfabri-cadosya quepareceahoraquetodo sernaturales,aristotélicamentehablan-do, un serfabricado“no reconozco-—escribíaDescartes—ningunaotra dis-crepanciaentrelas máquinasy los cuerposnaturales,sino que las operacio-nesde las máquinasno dependensino (de la disposición)de ciertos(tubos,resortesu otros)instrumentosque, debiendode teneralgunaproporciónconlas manosde los constructores,son de ordinariotan grandes,que sus figurasy movimientosse puedenpercibir”3. Comoél mismo Descartescomentalaúnica diferenciaentoncesentre seresnaturalesy máquinases cuantitativa,pero no cualitativa.Las ventajasde estadicotomíacartesianano eranpocas.El hombrequedabaigualadocon Dios a quien veía como un artesanoy suobra,el cosmos,estabaa su alcancey podíainterveniren ella. Con estadua-lidad, además,la objetividaddel conocimientoquedabagarantizadapor laenormedistanciaque separabael sujeto cognoscentedel objeto conocido.Esteúltimo quedabaasí desligadode todas las implicacionessubjetivas,psi-cológicas,epistemológicas,etc...,del sujeto cognoscentey podíaser consi-deradocomo algototalmenteindependiente.La mecánicaclásicase convir-tió en ciencia modeloy asegurósuobjetividaddejandofuerados incómodasrealidades,el sujeto, quecomose apreciaen la dualidadcartesianaquedabadefinitivamentefueradel objeto de la ciencia,—la res extensa—y el tiem-po, quetampocojugaráun papelesencial,sino queseráasimiladoal espacio,siendo,por lo tanto,reversible.

Dentro dc estecontexto,en el queparecíaquetodo quedabaencajadoen

3 Descartes:Principios de la Filoso/la, Ed. Reus,Madrid, 1925,CuartaParte,p,4O9

12 Carmen Matatv

su sitio y que la validez del conocimientoestabatotalmenteasegurada,elinquietosiglo de las Lucesiba a plantearun conjuntode problemasquehan-an resquebrajarseel perfectomundomecánicocartesiano,ya quela primeraetiestióneraelpropio funcionamientointernode estagran maquinaría.

DesdequeGalileo consiguieraaquelgranéxito de geometrizarlanatura-leza,de reducira parámetrosgeométricoslas variablesdel movimiento,éstequedóexplicadopor unas leyesrigurosasquepermitíancalcularde antema-no el comportamientode los cuerpos.Va a ser por lo tanto, Platón másqueAristótelesel queestésirviendode modeloparaconfigurarun universocuyaestructuraes matemática,lo cual supusounagran ventajay unosresultadosindudablespara la ciencia. Sin embargo, cl universo de Galileo y deDescartesera un universomatemático,riguroso, precisopero esencialmenteestático;con la inerciagalileanao la extensióncartesiana,las dos categoríasfundamentalesdel universo,eraimposibleexplicarel movimientodel mismo,comoreconoceráel propio Newton: “La Ps ineríiae es un principio pasivo,graciasal cual los cuerpospersistenen su movimiento o reposo, recibenmovimientoen proporcióna la fuerza que lo imprime y resistentanto comoson resistidos.Con este principio sólo, nunca habría movimiento en elmundo.Se requiereotro principio que pongalos cuerposen movimiento y,unavez en movimicnto,otro principio es necesarioparaconservarel movi-miento”4. Como comentabaVoltaire en las palabrasdel comienzo,aqui apa-rece ya el primer contrastey la primera fisura en ese mundohomogéneoypreciso, puesNewton se da cuentaque la inerciapor si misma nuncapuedeexplicarel cambio de estadode un cuerpo,sino en todo casolacontinuidaden un mismo estado(que también se terminaperdiendoen el mundo real).Peroentonces,¿cómose explicael movimiento?.¿Cuáles,pues,laverdade-ra esenciade la naturalezasino es el movimientomismo?.Newton supovermuy claroel tremendoproblemaque existía en el senomismo del mecan¡-cismocartesianoquehablaconfiguradounamáquinaperfecta,e introdujoelcontrovertidoconceptode gravitaciónqueinmediatamenteprodujo el recha-zo de la mayoría dc sus contemporáneos.La aportaciónde Newton dabaunnuevosesgoa la concepciónde la naturalezamuchomásdinámicay activa,pero,despuésde haberretirado de ella las cualidadesocultasde los escolás-ticos, la soluciónde Newton parecíarecuperarlasde nuevo.En el fondo, laatracción,si bienveníaa explicarun conjuntode problemasque pertenecíana ambitosmuy distintos,—desdeel movimientode los planetasa lacaídade

4 Newton:Óptica, Ed. C. Solís.Alfltguara, Madrid.t977.p. 343.

Claro-oscurode la Naturalezaenel siglo de las luces 13

los graves—,introducíaen el senodel universomecanicistaunapropiedadqueno perteneciaal mismocontexto.Estosupusoquemientrasmuchosauto-res criticaron a Newtonotros comoVoltaire o Maupertuispensaranque talvez laatracciónfuerauna cualidadesencialde lamaterjaquesóloseconocíafenoménicamente,dando así de ella una explicación leibnizianaque ,porsupuesto,Leibniz no aceptaba.Con ello, incorporabanenla naturalezanue-vamenteunapropiedadesencialmentedinámica,únicamaneradejustificar elverdaderomovimientode la misma.

El mayor critico de Newton fue comosabemosLeibniz, cuyaoposicióntuvo siempreel trasfondode lapolémicapor el descubrimientodel cálculoinfinitesimal.En lacorrespondenciamantenidaconClarkecomoportavozdeNewton, aparecen,efectivamentetodos los temas de enfrentamientoentreambosautoresen torno a su consideraciónde lanaturaleza(espacio,tiempo,átomos,vacío,etc, ...) . Perohayun temafundamentalen lo queafectaaluni-versoen su conjunto:la actuaciónde Diosrespectodel mismo.En un mundogobernadototalmentepor las inexorablesleyesmatemáticasla intervenciónde Dios terminael sexto día de la Creación, y el séptimodescansóparanoacordarsemás,quedándoseen un Dios fe-neant,un Dios del sábado,comodiría Koyré. El mundo leibnizianoes un mundo regido por el principio derazónsuficientey el Dios de Lcibniz es el Buen Relojeroquepuededesen-tendersede suobraunavezterminada.“Yo no digo en absolutoqueelmundocorporalsea unamáquinaquefuncionasin la intervenciónde Dios, sino queopino quelas criaturastienennecesidadde sucontinuainfluencia,perosos-tengoquees un reloj que funcionasin tenernecesidadde corrección;de otramaneraseríadecirque Dios se equívoca.Dios ha previsto todo, ha puestoremedioa todoporadelantado”5.Perono así el Diosde Newton.Paraéste,elexcesivomecanicismode la naturalezadesvirtuaríaelpapelde Dios queparaél es másbienel de un SerProvidenteque intervienede vezen cuandoen elmundoparaajustarlo que sin su intervencióniría progresivamenteperdien-do movimientoy desajustándose.El mundode Newton es, pues,un mundomásimperfectoquepocoapoco se iría apagando.“La idea del mundocomounagranmáquinaqueprosiguesin el concursode Dios como un reloj quesiguefuncionandosin laasistenciade un relojero,es la ideadel materialismoy dcl fatalismoy tiende(bajo lapretensiónde hacerde Dios unainteligenciasupramundana)en realidada excluir del mundoala Providenciay algobier-

5 La polémica Leiboiz-ClarIce, Ed. E. Rada,Taurus, Madrid,1980, Segundacarta deLeibni... & 8, p.59-60.

14 CarmenMa/aix

no divinos”6. Así la naturalezade Newton tiene siemprecierto carácterdeprovisionalidadya que lavoluntad de Dios estápor encimade las leyesquegobiernanel mundoy si El quisierapodríacambiarlassinqueestoresultaraun milagro, como dirá en la correspondenciacon Leibniz. Paraéste,sinembargo,losprincipios lógicos,comoel de razónsuficiente,las leyesmate-máticasy los principios de conservaciónhacende Dios un ser inútil paraelfuncionamientodel mundo, una vez creado.Dios ya puederetirarsede laescena,y Laplaceprimero y Lagrangedespuésal mostrarel Tratadode losCielos aNapoleón,lo desterrarondefinitivamente.Al fin y al caboentrelasmáquinasconstruidaspor el hombrey la granmáquinacreadapor Dios haytan sólo unadiferenciacuantitativa,comoapuntaraDescartes,no cualitativa.

Todala naturalezapues,es unanaturalezahomogénea,muy diferentedela aristotélica,jerarquizaday diferenciada;aquellaes másbien una granmáquinade sencillofuncionamiento:partículastodas igualesy espaciovacío,segúnelesquemade Newton,y todo ello reguladopor los principios de con-servación.En estecuadroun gran principio señalael punto culminantede laconcepciónilustradadcl universo:el de Laplacecomoun principio determi-nista. “Supongamospor un momentounaintcligenciaquepudiesccompren-dertodas las fuerzasque animanlanaturalezay su respectivasituación,juntocon la de los seresquelacomponen—unainteligenciasuficientementevastaparasometerestosdatosal análisis-—;ésta incluiria en lamismafórmula losmovimientosde los grandescuerposdel universo y los de los átomosmásligeros; nadaseríaincierto y paraella tanto el futuro comoel pasadoestarí-an antesí”~.

En esteprincipio, quetienecierto caráctertriunfalistase ve claramentelaconcepcióndel universocasi comounainmensatautología:dadaslas condi-ciones iniciales,el futuro ha de darsenecesariamente.En el origen está yacontenidotodo lo demás;como diría Prigogine,en las condicionesinicialesestánya dadosMozart o Miguel Angel. Las repercusionesde esteprincipioson de variado alcance.En primer lugar, estableceun vínculo de necesidadlógicaentrela causay el efectopor lo que, conociendolos elementosfunda-mentalesque él propone,fuerzasy posiciones,se puedededucirnecesaria-mentecl efecto, es decir, la situaciónfutura de un sistema,lo cual permiteinclusointerveniren las condicionesinicialesy alterarde maneraprevistalos

Idem. Primerarespuestadc ClarEe.& 4. p. 55.P . Simon dc Laplace:Sobrelo Probabilidad. En: Sigma.El mundode lasmatemáticas,

Grijalbo. Rama..1968.Vol.. III, p. II.

Claro-oscurode la Naturalezaen eísiglo de las luces 15

resultados.Es, por tanto, un principio que recogetodas las propiedadesdelmecanicismocartesianoqueactúacomotelón de fondo de la ideade natura-leza. Sin embargo,sobreestetrasfondototalmentedeterminista,queno dejaresquicioa ningunaautonomíade Ja naturalezase levantanvoces finalistasinclusodesdeel propiomecanicismo;asi,por ejemplo, resultancuriosaslaspalabrasde Maupertuis,quien defendiendouna doble vía de conocimiento,eficientey final, lo planteade un modo querecuerdamuchoal propioprin-cipio laplaciano:“Una mecánicaciegay necesariasigue los designiosde laInteligenciamás ilustraday máslibre y si nuestroespíritu fuese bastantevasto venaigualmentelas causasde los efectosfisicos,bien calculandodeellos las propiedadesde los cuerpos,bien buscandoen ellos lo que hubiesemásconvenienteparahacerlosejecutar”8.PorsuparteLeibniz enel Discursode Metíz/isicahaceunapropuestasimilar a Maupertuis,recomendandotam-bién las dos vías de accesoal conocimientode la naturaleza:“Incluso meparecequemuchosefectosde la naturalezasepuedendemostrarde un mododoble, asaber,por laconsideraciónde la causaeficiente,y además,apartedeesto,por la consideraciónde lacausafinal”9. Quieredecirseentoncesquesiel mecanicismohabía conseguidohaceruna naturalezaindependientedeDios inclusoparael propio Leibniz, el mayordefensordc la tesisdel BuenRelojero,ahorase incorporala finalidaden lamisma, si bienno es unafina-lidad entendidaaristotélicamente,destacandola autonomíapropia de lanatu-raleza, sino másbien la queremite a su Creador,que se introducedesdesuconsideraciónprecisamentede objeto creado.La pretendidahomogeneidadde la naturalezaque se establecíadesde un planteamientoestrictamentemecánicodesapareceal introducir la finalidad,como ocurríaenAristóteles,dando lugar a una nueva interpretaciónde los fenómenosnaturales;asi elabatePluchedescubrirápor ejemplo la finalidad de las mareasparaque losbarcosentrenmásfácilmenteen el puerto,o Fenelonafirmaráque“son másnumerososlos bueyesy los corderosque los OSOS y los lobos”10 proyectán-dosesobrelanaturalezaunafinalidadconclarísimaorientaciónantropocén-trica yaquetiene portérmino la felicidad del hombre,volviendoa colocaraeste en el centrode la escena.“Todos losquevenlaadmirablesestructuradelos animales—escribeLeibniz—— se sienten inclinadosa reconocerla sabi-

Maupertuis:FI urden verosirnil delcosroas, Alianza, Madrid, 1985, p. lOO.Leibniz: Discurso de Metafi.sic:u, Alianza, Madrid, 1981, p. 84.Ehrard.Jean: 1. ‘idée de nona-e en France a 1 aubedes l.uo,iéres. Flanimarion, Paris,

1970.

16 Carnien Ma/aix

dunadel autorde las cosas,y yo aconsejoa los quetienenalgúnsentimien-to de piedady aún de la verdaderafilosofla, que se apartende las frasesdealgunosespíritusmuypresuntuosos,quedicenqueseve porqueacontecequese tienenojos, sinquelos ojos hayansido hechosparaver. Cuandose estáenserio en estasopinionesque lo atribuyentodo a la necesidadde la materiaoa un cierto azar(...) es dificil quesepuedareconoceraun autorcomointeli-genteacercade la naturaleza.Puesel efectodebecorrespondera su causa,yno es razonableintroducir una inteligenciaordenadorade las cosasy luego,en lugar de emplearsusabiduría,no servirsemásquede las propiedadesdelamateriaparaexplicarsusfenómenos”1l~ Tal planteamientointroducirátodoun conjuntode cuestionesdentrode estefinalismo antropocéntricollegándo-se a preguntarpor la finalidad de las moscas,de las serpienteso de todosaquellosserescuyautilidad parael hombreno pareceestartan clara,e intro-duceademásunaciertadiscordanciacon los designiosde Dios respectoa sufelicidad.

Pero el principio de Laplace tiene ademásotras connotacionesimpor-tantesparael temaquenosocupa.Resultatotalmenteajenoal tiempo,quenoparecetranscurrir,ni alterar nadaentrela causay elefecto,y desdeel puntodc vistaespacialestableceunaperfectahomogeneidadentreel mundode lomásgrandey el mundode lo máspequeño,el macrocosmosy el microcos-mos,comounaconsecuenciadel espaciohomogéneoy vaciode Newton; asícuandodice que“tanto los átomosmáspequeñoscomolos másgrandesy elfuturo lo mismoque el pasadoestaríapresentea los ojos”, proponeúnica-menteunadiferenciacuantitativaentrelo másgrandey lo máspequeño,peronunca cualitativa. Tal planteamientolo explicitó Pascalen un texto dondeexponecomoes el mundomicrocósmico:“¿Quées el hombreen lo infinito?.Pues,para presentarleotro prodigio no menosasombroso,que busqueentodo lo que conozcolas cosasmasdelicadas.Que un ácaro leofrezcaen lapequeñezde su cuerpopartesincomparablementemáspequeñas,piernasconarticulaciones.,venasen estaspiernas,sangreenestasvenas,humoresen estasangre,gotasen estoshumores,vaporesen estasgotas;que dividiendo aúnestasúltimas cosasagotesusrecursosen estasconcepcionesy queel últimoesfuerzomentalquehagaahoraseaelde seguirnuestrodiscurso;acasopien-se entoncesqueha llegadoa laextremapequeñezde la naturaleza.Yo quieromostrarleaquímismoun nuevoabismo.Quiero pintarle,no sólo el universovisible, sino la inmensidadquecabeconcebirde lanaturalezadentrode los

Leibniz: Op. eit.,p.82.

Claro-oscurode la Naturalezaen el siglo de las luces 17

limites de esteescorzode átomo.Que vea en él una infinidad de universosque poseensu propio firmamento,sus planetas,suTierraen la mismapro-porción queel mundovisible; en estaTierraanimalesy en fin, ácarosen losqueencontraráde nuevo lo que los primerosprodujeron;y encontrandoaúnen losdemáslo mismo, sin fin ni descanso,quesepierdaen estasmaravillastan asombrosasen su pequeñezcomolasotrasen su magnitud”12.

Este texto muestraclaramenteque la idea del universo como una granmáquinaconstruidapor Dios todade unavez estableceen subasela idea deque todo está ya dado en las condicionesiniciales y la naturalezaes uníca-menteun desplieguede lo queya hay, aunquepuedaparecermásclarodesdeel punto de vistaespacialquetemporal;no hay diferencias,ni saltoscualita-tivos entreelmicro y elmacrocosmosy estosupusoqueevidentementetam-biénse incluyeraen esteesquemaalos seresvivos,comomuestrael textodePascal.Perotal idea tuvo entoncesconsecuenciasaún másespectacularesenla Biologíadondese desarrollóla llamada“ley del encaje”que se adecuabaperfectamentea esta idea mecanicistade la naturalezay que fue defendidasobretodopor los filósofos comoMalebranche.“De ambasteorías—comen-ta Rostand—encajey diseminación—la que obtuvo mayor favor fue, conmucho,laprimera,no sólopor partede los naturalistas,sino de los filósofos.Malebranchemuy especialmentelaconsagró.inclinándoseaver entodoslosseresanimalesy vegetaleslo quela lupanos muestradel bulbo de un tulipán,admiteque “todos los árbolesse encuentranen pequeñoen el germende susimiente”.Y apartir de aqui,no consideradesatinadopensarquehay árbolesinfinitos en un sólo germenpuestoquedicho germen“no contienesólo elárbol del cual es simiente,sino igualmenteun númeroconsiderablede otrassimientes,quepuedenencerrartodasen sí mismasnuevosárbolesy nuevassimientesde árboles;las cualesquizásconserventodavía, en unapequeñezincomprensible,otros árbolesy otras simientes,tan fecundascomo las pri-meras,y así sucesivamentehastael infinito, ...“~ 3. Estodio lugar a lo que sellamó la tesispreformacionistaquepermitíasuponera todoslos seresenca-jados unosen otros paraexplicarasí una única creacióndel universoen sutotalidaden un primer y único momento.“Habian sido sólo franqueadaslasprimerísimasetapasde una exploraciónque teníaque reservarinagotablessorpresas.Si existian animalesque son mil vecesmáspequeñosqueun gra-

2 Pascal:La place de l’ho,ncne dans la nature, En Pensées,Ohras Completas,Ed.

(iallimard, Paris, 1954,p.1 106.13 Rostand.Op.cit.,p. 22.

18 CarmenMatatv

nito de arena,¿porquéserianestoslos máspequeñosy los últimos de los queexisten?.Si las mágicaslenteshacíanya surgir atodo un mundode unagotade agua, ¿porqué unosmicroscopiosaún máspotentesno iban a revelarmañanaotros muchos todavía insospechados?”14.Pero no solamente lapotenciade losmicroscopiosafianzabaestatesis,sino la perfectaadecuaciónde lamismaal esquemamecánicode lanaturalezade perfectahomogeneidady de un universodadotodo desdeun principio, razónpor la cual gustabatantoa los filósofos másdadosa la reflexiónabstractaqueal microscopio.Lasúni-casdiscrepanciasvendrían,en todo caso,porel papeladjudicadoal machooa la hembraen la generación,puesel recientedescubrimientode los “ani-málculosespermáticos”provocóunagrave disidenciaqueora convertíaa lahembraen meroreceptáculode talesanimálculosora a estosles adjudicabanel único papel de “estimular el crecimientodel animalito preformadoquecontieneel huevo”. Así esta idea llegó a aplicarseincluso al hombre,desa-rrollandola tesisovísta: “El ovario de la primeramujer conteníahuevosqueno sólo guardabanen pequeñotodoslos hijos quehabiahechoo que podiahacer,sinotambiénatodalarazahumana,a todasu posteridad,hastalaextin-cion de la especie.Si no podemosconcebireste desarrollo infinito estapequeñezextremade los individuoscontenidoslos unosen los otroshastaelinfinito, laculpaes...de nuestroingenio,cuyaendeblezapreciamoscadadía;en todo casono dejade sercierto quetodoslos animalesquehansido, son yserán, fueron creadosa la vez, y todosfueron encerradosen las primerashembras”15,Frentea estatesis, la de Leeuwenhoekdefendíaque la “minia-tura preformadadel serno estaríaen el huevo,como profesabanlos ovistas,sino en el animálculode la simiente.El germenpertenecíaal padrey no a lamadre,y el papelqueéstadesempeñabaseríaaccesorio;el huevo,allí dondeexistey no es en todo los sitios, sólo serviríade receptáculoy de alimentoparael germenpaterno”16.Hay que teneren cuentaque los seresvivos, enestecaso,no cumplíanconunade las exigenciasfundamentalesde la mecá-nica: laactuaciónde lacausalidadde una manerainmediata;un presupuestode todo el mecanícísmoque seríael que Humemantienea la horade anali-zar la causalidad:la contigúidadespacio-temporal.Puesbien, en los seresvivos entreel momentode lagestacióny el nacimientode un nuevosertrans-curría siempreun plazodemasiadolargo parapoderentenderfácilmentecuál

14 Idem,p. 23.

~ Rostand,Idcm,p. 21-22.<Tesis deVallisnieri).Idení.p. 20.

Claro-oscurode la Naturalezaen elsiglo de las luces 19

era el papelde los progenitores.Por otra parte,todo estoplanteaba,en elfondo, elproblemade lacontinuidad:Si lamateriahabíasidodefinida por laextensiónno habíaunarazóninternaparadetenerel procesode división alinfinito, comose muestraen el texto de Pascal.

Con estasteoríastenemosya completala imagende un universoestáticocarentede tiempo,ypor lo tanto carentedepasado,carentede historia ya quetodo ha sido hechodesdeun principio y solamentedesarrollalo queya esta-ba. Hastael siglo XIX en quela Evoluciónentreen el mundode la Biologíaa lapar queel SegundoPrincipio de laTermodinámicase enfrenteal de con-servaciónparaintroducirla temporalidad,la naturalezacareciade historia yno se podíaexplicar laapariciónde cosasnuevas,ano serqueno fuerantales,sino queya estuvierandadasde antemano.

Sin embargo,enmediode estecontextosurgíanproblemasnuevosquenose dejabanexplicarfácilmentepor la teoríapreformacionista,ni tampocoporlas tesis finalistascomentadasanteriormente,talescomoel problemade loshíbridos, la apariciónde monstruoso las diferentesrazas. Resultacuriosorepasarlos trabajospresentadosen esteépocaa laAcademiade París porpartede Buifon, Maupertuisy otros por la cantidadde ellosquehay sobrelasmalformaciones,sobrelo queentoncesllamaban“monstruos”.Tal problema,en efecto,no parecíapoderseexplicarbiendesdela teoríapreformacionista,puessupondríaque Dios ha creadotambiénlos monstruoscitadosdesdeunprimer momento,por “la ley del encaje”,lo cual dejabaademásen muymalpapela Dios y a las tesis finalistasdefendidasen ese momento.La existen-cia de seresconmalformacionesponíaen entredichoel ordenperfecto de lacreación.La naturalezano es ya tan perfectacomo quierenlos deístas,lanaturalezapuede equivocarse.De otra forma, si ella es obra de un SerSupremo,¿esque los monstruosestaríantambiéncreadosesperandosuturnoparadesarrollarse’?,¿quéclasede Dios seríaese?.Y así mientrasel prefor-macionismoajustabaperfectamentela Biología al esquemamecánicode lanaturalezaqueactúacomotelón de fondo, estosproblemasarrojabannueva-mentesombrasal perfecto universo mecanicista.Además, la aparicióndeseresconmalformacionesalejabaa Diosdel universoy dejabaa lanaturale-zacomo responsableúnicade suspropiasobras,abandonadaa suserroresy,por lo tanto responsabletambiénde suspropiasequivocaciones.La Mettrie,por ejemplo,el autorde “El hombre-máquina”,escribía:“Destruir el azarnoes tampocoprobarlaexistenciade un SerSupremo,ya quepuedehaberotracosaqueno fuerani azar,ni Dios,quiero decir, laNaturalezacuyoestudioenconsecuenciano puedehacermásque incrédulos,comolo pruebala manera

20 Car~nen Ma/aix

de pensarde todossu másfelicesescrutadores”l7.No deja de resultarpara-dójico un texto como este en el autorde “El hombre máquina”,puescomodice Ehrard, aparecen“dos ideas esencialesen el nuevo naturalismo: laespontaneidadvital de las partes máspequeñasde la materiay la unidadorgánicadel gran Todo”18. Resulta curioso entoncesel surgimientode unnuevo naturalismoen autorestan mecanicistascomo La-Mettrie queque-riendo desplazara Dios de la naturalezaacabandándolea esta unas capaci-dadesquenuevamentedesbordanlos estrechoslimites del mecanicismo,evo-cando mucho más a Aristóteles que a Descartes.Como el mismo Ehrardcomenta“estasdos ideasno son nuevaspuestoquedefiníanya el naturalis-mo antiguo si biendebena los más recientesdescubrimientosde la cienciaun mayor logro de vigor y precisión”19.

Así pues,el problemade la Naturalezaes el tema fundamentaldel siglode las Lucesya que, en elestudiode aquellaes la mecánicala queha llega-do a serciencia modelode las demásy laque, en principio se ha configura-do comoun sabercompleto.Ahora bien,sobreestetrasfondomecanicistaseproducendestellosde unanuevaconcepciónde lanaturalezaque darápasoaun siglo XIX muchomásdinamicistay conplanteamientosquerompentotal-mentelas barrerasimpuestaspor el mecanicismotradicional.

Ha sido fundamentalmenteel principio de Laplace,al proponerun clarodeterminismoconla consideraciónde un tiempopasivo,reversibley la hipó-tesis de un Dios fe-néant,un Dios del sábadoel queha dado al inundo lascondicionesnecesariasparaquemarchepor sí mismo de unamaneramecá-nica, ciega.¿Cómocabeenestecontextola libertadhumana?.Por un lado,seplanteael problemadel libre albedríoquetrataríael mismo Leibniz, y quesuponetambiéncuestionarnuevamenteel papelde Dios respectoal hombre,cuyanaturalezacorporalestásometidaa los rígidos dictadosdel determinis-mo. Porotrotambiénla nattwaleza.resultaseriaiiberadora~tadepositariaprc-císamentede la libertad,comoes el casode Rousseau,con lo cual estamismanaturalezatermina siendoel objeto, a la vez, de dos tendenciasopuestas:mientrasunoslaconsideranalgorígido, determinado,ciego,paraotros es laesenciamisma de la libertad, de la espontaneidad,de la autonomía,siendomásbien este último sentidoel queha permanecidoen nuestrosdías en ellenguajecotidiano,cuandodisculpamosbenévolamentela actuaciónde losjóvenesporque“es natural,sonjóvenes -

I~ La Metrie. citadoen Fhrard, J.: Op. Ch.. p. 139.‘5 Idem, p. 139.‘9 Idem, p. 139.

Claro-oscurode la Naturalezaenel siglo de las luces 21

El siglo XVIII, herederono obstantedel cartesianismo,y yo diría quedetoda la tradición griega,ha tenido, sin embargo,una ventajaesencialen elestudiode la naturaleza:tenermuy claros los limites de suobjeto. La famo-sa distinción cartesianaentrela res cogitansy la resextensa,a pesarde quelos animalesquedaranentoncesconsideradostotalmentedel lado de la resextensatuvo la enormeventajade establecerunanítida división entreel suje-to y el objeto.A pesarde estaambigiledadesencialen el conceptomismodenaturaleza, no quedónuncaen entredichosu contorno,puesla claradistin-ción cartesianaasegurósus límites y asegurótambiénun cierto distancia-mientomuy necesarioentresujeto y objeto. El haberrenunciadoa la consi-deracióndel tiempo real, irreversibley el haberdejadofueraal sujeto, paratenerasí muy nítido el contorno del objeto supusounaventajaindiscutible.Tal vez el siglo XX lo queaporteestéprecisamenteen eldesdibujamientodeesoslímites, la desapariciónde las barrerasy por lo tanto,lapérdidade pers-pectivadel sujeto con lo que el conceptode naturalezatendrátal vez queincluir definitivamentea éste.

Así, sobreel luminosotelón de fondo del universomecánicoregidoporleyesmatemáticas,universalesy eternas,empiezanaproyectarsesombras.Elbrillantesiglo de las Luceshabíaconstruidounaimagende la naturalezaqueresultabatotalmenteacordea las estructurasmecanicistasy con un compor-tamiento,determinista,homogéneo,regido por unas leyes matemáticaspre-cisase inexorablesy creadopor un Diosqueterminóhacemuchotiempo sutarea. Frentea ello se destacaunanaturalezaquepresentacaracterescontra-ríos: finalismo, autonomía,espontaneidady en la que el problemade losseresvivos llevarátodavíaun pocomáslejosestanuevaconcepciónquepare-ce acercarsemás a Aristótelesque a Platón,formando así un conceptodenaturalezaparadójicoyaquerepresentaa lavez propiedadesopuestas:deter-mínísmo¡libertad,mecanicismo/ finalidad, lucesy sombras.