CIENCIACOMOSABERHUMANO:CARACTERÍSTICASYELEMENTOS. …filosofia.iesisladeleon.es/wp-content/uploads/2017/01/... · 2017-01-13 · DEPARTAMENTODEFILOSOFÍA IESISLADELEÓN(SANFERNANDO,CÁDIZ)*

DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA IES ISLA DE LEÓN (SAN FERNANDO, CÁDIZ) IES ISLA DE LEÓN (SAN FERNANDO, CÁDIZ)

BLOQUE 3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO: CIENCIA Y TÉCNICA 1

CIENCIA COMO SABER HUMANO: CARACTERÍSTICAS Y ELEMENTOS. 1. Contextualización: breve historia de la ciencia. El conocimiento científico tal y como lo conocemos actualmente es el resultado de siglos y siglos de desarrollo científico e investigación metodológica. Cierto es que desde la época de los sabios griegos podemos afirmar que hubo ciencia. Igualmente cierto es que el desarrollo de esa ciencia sería muy teórica o especulativa en un momento donde la diferencia, la línea entre ciencia y filosofía era tan sumamente delgada que no había diferencia entre ellas: el filósofo era científico y el científico, filósofo. Baste como ilustración el hecho de que el primer filósofo occidental del que se tiene constancia y conocimiento fue Tales de Mileto que también destacaría por sus observaciones astronómicas (predijo un eclipse solar el día 28 de mayo del año 585 a. C) y sus aportaciones al campo de las matemáticas (con el teorema geométrico que lleva su nombre). Tras unos siglos “griegos” de gran desarrollo científico en ciencias como la física, matemáticas, astronomía, biología, medicina y por supuesto, filosofía (considerada en ese momento como una ciencia) pasaríamos por un momento “romano” en el que al margen del derecho y la arquitectura (por supuesto las técnicas militares) dicho desarrollo científico se paró, se estanco, se conservó así (con muy pocas aportaciones nuevas como las de Claudio Ptolomeo con respecto al sistema geocéntrico aristotélico) hasta la llegada del “otoño de la Edad media”. Con esta última expresión hacemos referencia al siglo XIV y a la llegada en el panorama filosófico, teológico y científico del nominalismo de Guillermo de Occam cambiando totalmente el panorama: la Teología descansaría en la fe (tal y como cita el Credo) y la ciencia quedaría como aquel conocimiento intuitivo y singular que tiene como objeto de estudio el objeto particular del que tenemos experiencia. Por su parte, la filosofía se quedará con el resto del ámbito del conocimiento que no era patrimonio ni de la Teología ni de la Ciencia. Tras el pistoletazo de salida de Guillermo de Occam ocurrían dos hechos muy importantes para la historia de la ciencia. Por un lado, en el marco de la revolución copernicana y desde el momento en el que aparece en escena Nicolás Copérnico, las ciencias vuelven a despegar como por ejemplo la matemáticas, la física, la astronomía, la biología, la medicina en un línea que desembocaría en el siglo de la Ciencia (siglo XIX) donde se consolidarán las ciencias que hasta ahora hemos mencionado y surgirán otras nuevas como la Química o la Psicología. Surgirían científicos de la talla de Brahe, Galileo, Kepler o Newton (sin menosprecio de todos aquellos que no citamos por extensión). Por otro lado, el otro hecho importante para el desarrollo de la ciencia en este momento fue la investigación filosófica acerca de la metodología necesaria para el correcto desarrollo científico. Es decir, pensar cuál o cuáles serían los métodos apropiados para la investigación científica. Fue aquí donde aparecieron las investigaciones de Francis Bacon, Galileo Galilei, René Descartes e Isaac Newton. Todos, cada uno con su particular granito



de arena, nos facilitarían los distintos esquemas o métodos que a día de hoy siguen los científicos dependiendo del campo de estudio que practiquen: método axiomático (las ciencias formales como las matemáticas) o los métodos inductivo y deductivo (propios de las ciencias empíricas naturales como la biología o la física muy fundamentado en la importancia de la experiencia y de la experimentación). Sin embargo, no podemos olvidar un tercer elemento muy importante para el enorme desarrollo científico de este momento: el uso de la técnica. Es decir, la construcción de nuevos instrumentos o la mejora de los ya existentes para facilitar y mejorar la práctica científica. Por ejemplo el uso del telescopio por parte de Galileo para mejorar la observación astronómica y las terribles consecuencias que tuvo para la Iglesia (no olvidemos que por medio del telescopio se podrían ver mejor las manchas lunares y con ello rebatir la tesis aristotélica defendida por la Iglesia de que los planetas eras cuerpos perfectos). De ahí a nuestro tiempo actual, la evolución científica y tecnológica ha avanzado a la velocidad de la luz. Tal es el caso que ahora disfrutamos de las ventajas de las investigaciones científicas de aquellas ciencias que ya llevan un largo viaje desde tiempos de los curiosos griegos hasta las nuevas ventajas (no exentas de problemática y discusión) de una nueva ciencia: la ciencia aplicada para la mejorar la técnica con dos fines complementario: mejorar la calidad de vida y mejorar el instrumental científico. Así que puestos a definir qué es la ciencia queda claro (por su propia historia) que debe ser considerada como aquella actividad específicamente humana por medio de la cual obtenemos un conocimiento basado en la observación y experimentación que nos permite predecir fenómenos que aún no han ocurrido sobre la creencia de que todos los fenómenos de la naturaleza obedecen una regla simple: dado un hecho, este ha debido ser causado por algo o alguien. Tal principio básico de la investigación científica se conoce con el nombre de principio de causalidad. 2. Características de la ciencia. De una forma muy resumida (y tomando como referencia lo afirmado al respecto por Mario Bunge), podríamos decir que la ciencia se caracteriza por los siguientes rasgos:

a) Parte de los hechos y siempre vuelve a ellos, en la medida en que la ciencia intenta descubrir los hechos tal y como son.

b) Trasciende los hechos en la medida en que descarta hechos, produce otros nuevos y los explica.

c) Es analítica, ya que aborda los problemas circunscritos, uno a uno y trata de descomponerlos uno a uno.

d) Es especializada, en la medida en que la investigación científica tiende a estrechar la visión del científico.

e) Es clara y precisa, en la medida en que los problemas se formulan de una forma clara, defiende la mayoría de sus conceptos, crea lenguajes artificiales y procura siempre medir y registrar los fenómenos.



f) Es comunicable, ya que comunica la información a cualquiera que haya sido instruido a entenderlo.

g) Es verificable, porque pretende alcanzar un conocimiento objetivo. h) Es metódica, en la medida en que no es errática sino planificada. i) Es sistemática, ya que usa como sistema el uso de la razón en contra de

cualquier conocimiento dogmático o irracional. j) Es general, porque ubica los hechos singulares en pautas generales, los

enunciados particulares en esquemas amplios. k) Es legal, por el intento siempre constante de buscar leyes de la naturaleza o

de la propia cultura. l) Es explicativa, por el intento de explicar los hechos en términos de leyes y

las leyes en términos de principios. m) Es predictiva, porque transciende la masa de los hechos de experiencia,

imaginando cómo pudo haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. n) Es útil, como consecuencia de la objetividad, sin proponerse

necesariamente alcanzar resultados aplicables. 3. Elementos de la ciencia. Vistas las características de las ciencia, la misma investigación científica necesita de una serie de elementos para su realización que van desde los mismos conceptos hasta las teorías y los paradigmas pasando por las leyes científicas. Todo va en el mismo paquete de la Ciencia pero no todos los elementos cumplen la misma función, a pesar de la interrelación que hay entre ellos. Empezando por los conceptos, por regla general suelen ser algo generales. Sin embargo, la ciencia no puede permitirse usar conceptos ambiguos, por lo que debe proporcionar conceptos muy precisos acerca de lo que esté estudiando o investigando. Así, los conceptos científicos son entidades abstractas que construimos y que nos permiten identificar, diferenciar y comparar los objetos de los que consta la realidad. Tales conceptos, en el marco de la ciencia pueden ser de tres tipos:

a) Conceptos clasificatorios: son aquellos conceptos que nos permiten identificar un objeto y diferenciarlo al mismo tiempo del resto, con un alto grado de precisión conceptual. Las ciencias empíricas naturales usan habitualmente estos conceptos. Por ejemplo, los conceptos con los que nombramos los elementos químicos son clasificatorios. Cada uno se define por el número de protones que tiene en el núcleo del átomo. Si el átomo tiene seis protones, se rata de carbono; si tiene siete, será nitrógeno.

b) Conceptos comparativos: permiten clasificar y ordenar las cosas en conjuntos independientes. Por ejemplo, los conceptos de densidad, antigüedad o dureza con comparativos en la medida en que establecen diferencias de grado cuando se aplican a distintas entidades. La dureza es un ejemplo de este tipo de concepto ya que en para medir la fuerza de un mineral se establece una graduación estándar conocida como escala de Mohs que fija valores de dureza de 1 a 10. Para cada elemento de la



escala propone un mineral como patrón de dureza relativa y se determina que cualquier mineral rayará a todos los demás que tengan menor dureza que él y será rayado por aquellos que tengan mayor dureza que él.

c) Conceptos métricos: son prácticamente exclusivos de la investigación científica y surgieron de la necesidad de medir o asignar números a objetos y procesos para representar unas propiedades específicas que se les llama magnitudes. Una vez que se han asignado esos valores numéricos, se pueden realizar operaciones matemáticas muy precisas. Un ejemplo de tales conceptos serían los conceptos de velocidad, temperatura o intensidad eléctrica.

Junto al uso de estos tipos de conceptos, la praxis científica tiene como

objetivo descubrir las causas de los distintos fenómenos que estudia en un intento de desvelar las regularidades que los científicos suponen reinan en la naturaleza física y que creen encontrar fundamentadas en la defensa del principio de causalidad (todo efecto, tiene una causa asociada y el mismo efecto, tendrá la misma causa asociada).

De esta forma podemos afirmar que una ley científica (en cuya expresión se

encuentran precisamente los conceptos científicos a los que anteriormente nos hemos referido) es la expresión de una relación regular, constante e invariable que observamos entre dos fenómenos o entre sus propiedades.

Sin embargo, para una mayor precisión terminológica, las leyes científicas

podrían dividirse en varios tipos atendiendo a varios criterios, tal y como indicamos en la siguiente tabla.

CRITERIO

Probabilidad

Leyes deterministas Leyes probabilísticas La relación expresada en la ley se da en todos los casos. Ejemplo: la ley de la gravitación universal.

La relación expresada en la ley se da en un determinado porcentaje de casos. Ejemplo: Ley que establece la relación entre el consumo de tabaco y el cáncer de pulmón.

Relación temporal entre fenómenos

Leyes de coexistencia Leyes de sucesión Establece una relación entre valores simultáneos de dos magnitudes. Ejemplo: La ley de Boyle sobre la relación existente entre la presión y el volumen de un gas en

Establecen las condiciones entre dos estados sucesivos donde uno pueda dar lugar a otro. Ejemplo: La ley que establece la relación



un recipiente cerrado. entre el aumento de la temperatura y la dilatación de los metales.

Posibilidad de inferencia

Leyes estrictas Leyes inteferibles Establecen relaciones entre fenómenos que no pueden ser alteradas por ningún tipo de circunstancia ajena. Ejemplo: las tres leyes de la Mecánica clásica de Newton.

Establecen relaciones entre fenómenos que pueden tener excepciones si no se cumplen determinadas condiciones inciales. Ejemplo: La sensación de peligro provoca un incremento en la producción de adrenalina, salvo que haya factores inhibidores.

Junto con esta clasificación de los distintos tipos de leyes científicas, cualquiera de ellas es una ley científica en la medida en que cumple con una serie de características tales como las siguientes:

a) Universalidad: ya que tales leyes son la expresión científica de la regularidad natural que investiga la ciencia, de tal modo que todos los seres naturales y todos los fenómenos de la clase a la que se refieren estas leyes están sujetos a ellas sin excepción.

b) Necesidad: las leyes nos dicen cómo son los hechos que explican al mismo tiempo que nos dicen cómo no pueden ser de ninguna otra forma.

c) Capacidad predictiva: nos permiten predecir fenómenos similares a los explicados por la ley o cómo ocurrieron en el pasado por la firme creencia en una regularidad causal de todos los fenómenos de la naturaleza.

Sin embargo, y antes de terminar con la caracterización de este segundo

elemento (la ley científica) hay que advertir que toda afirmación de carácter universal no es una ley científica en la medida en que no puede ser demostrada y comprobada empíricamente.

El tercer elemento, las teorías científicas, surgen en el momento en que los

científicos relacionan diversas leyes que están relacionadas entre sí porque se refieren al mismo campo de fenómenos o al mismo tipo de fenómenos. El conjunto de esas leyes formarían así la correspondiente teoría científica que quedaría, consecuentemente, definida como un cuerpo coherente de conocimientos conformados por un conjunto de leyes científicas relativas a una amplia clase de fenómenos observables.



Estas teorías presentan dos características muy definitorias: a) Incorporan términos teóricos postulando así su existencia real: los términos teóricos designan entidades que no son observables a simple vista ni con la ayuda de instrumental científico pero que forman parte de la teoría científica. Por ejemplo, la gravedad, la fuerza o el electrón. b) No pueden ser sometidas a contrastación experimental directa: dado que las teorías científicas se basan en el conjunto de leyes que la componen, sólo se pueden verificar por medio de la experiencia las mismas leyes pero no la visión general que propone la teoría. Dicho de otro modo: podemos verificar las leyes que forman la mecánica clásica pero no la visión mecanicista que proporcionan esas mismas leyes.

Estas dos características de las teorías ha planteado un debate en el seno de la Filosofía de Ciencia sobre la posibilidad o no de que una teoría científica pueda ser verdadera o falsa. Tal debate ha dado como resultado la existencia de tres corrientes de pensamiento que se han posicionado respecto a este debate: realismo, instrumentalismo y descriptivismo. En líneas generales, las posturas planteadas serían las siguientes:

a) Realismo: defienden que las teorías científicas son objetivamente verdaderas o falsas dependiendo de si se corresponden fielmente con la realidad o no.

b) Instrumentalismo: defenderán que las teorías científicas no pueden ser verdaderas o falsas, sino más bien útiles o inútiles para organizar nuestra experiencia y el conjunto de las leyes que usamos para explicarla. Es decir, sirve para organizarnos nuestra percepción de la realidad.

c) Descriptivismo: defenderían la función meramente descriptiva de las teorías científicas sobre las relaciones entre sucesos o propiedades observables.

4. Clasificación de las ciencias y sus métodos. Con la misma intención de clasificar (no ya la experiencia a través de la investigación científica) sino el mismo quehacer científico, es típica la clasificación en la que dicho conocimiento científico se dividen en ciencias empíricas o experimentales y ciencias formales. Sin embargo, antes de profundizar en dicha clasificación, es necesario recalcar los criterios en virtud de los cuales se reconoce la validez de dicha clasificación. Tales criterios se identifican con el objeto de estudio y el método usado para el conocimiento y estudio científico de tal objeto. Atendiendo a los mencionados criterios, podemos afirmar que el saber científico se clasifica en los siguientes grupos:



a) Ciencias formales: ciencias que no aportan ningún conocimiento acerca de la realidad externa a nosotros y que por el contrario, tiene como objeto de estudio las relaciones existentes entre un grupo de determinados tipos de símbolos que se relacionan según reglas establecidas por el hombre. Ejemplos clásicos de estas ciencias serían las matemáticas y la lógica. En cuanto al método usado, nos encontraríamos con el método axiomático (de naturaleza totalmente deductiva) en el que partiendo de unas premisas (axiomas) que se consideran verdaderas y ciertas de forma universal e incuestionable, se deducen nuevos conocimientos a partir del uso de determinadas reglas deductivas. No hay ni recurso a la experiencia ni información referida a la misma.

b) Ciencias empíricas o experimentales: ciencias, que por el contrario, nos aportan información acerca de la realidad que nos rodea y que igualmente se dividen en dos subgrupos dependiendo de su objeto de estudio y del método usado. b.1. Ciencias empíricas naturales: aquellas ciencias basadas en la experiencia y que nos aportan información acerca de la misma (los fenómenos naturales) mediante el uso del método hipotético-‐deductivo. Ejemplos clásicos de estas ciencias serían la biología, la física, la química o la geología, etc,. b.2. Ciencias empíricas humanas o sociales: aquellas ciencias basadas en la experiencia humana mediante el uso del método hermenéutico que tiene como fin no explicar un acontecimiento humano (no podemos explicar una acción humana de la misma forma que explicamos la caída de una manzana) sino más bien interpretarlo, entenderlo y comprenderlo más allá de una explicación de tipo causal (causa-‐efecto). En el comportamiento humano entran muchas más variables que dificultan la comprensión de los mismos actos humanos. Ejemplos clásicos de estas ciencias serían la sociología, la psicología o la economía, entre otras.

5. El método de la ciencia. Realizada la clasificación de las ciencias, es necesario pararse y aclarar los pasos fundamentales de que hoy día se considera modelo de método científico: el método hipotético-‐deductivo. Sin embargo, en justicia deberíamos realizar una breve reseña o referencia mínima a aquellos científicos y filósofos responsables del citado método gracias a sus investigaciones en mayor o menor medida relacionadas. Tales científicos serían R. Descartes, F. Bacon, G. Galilei e I. Newton. A pesar de citar a los cuatro, se reconoce dentro de la comunidad científica a Galileo Galilei la autoría de tal método científico. Este científico defendería que el método científico constaría de los siguientes pasos:



1. Planteamiento de un problema: donde destaca un fenómenos de la realidad que nos rodea que no podemos explicar con las teorías y leyes científicas vigentes en ese momento.

2. Recogida de datos empíricos: momento en el que el científico debe recopilar toda la información necesaria para conocer la complejidad total del fenómeno que pretende estudiar.

3. Formulación de una hipótesis explicativa: paso donde el científico usando los datos recopilados anteriormente y en base a su ingenio e imaginación propone una explicación del fenómeno mediante una ley expresada en términos matemáticos.

4. Deducción de consecuencias observables: aquí el científico mediante el instrumental matemático deduce consecuencias que pueden ser comprobadas científicamente y que le llevarían a verificar su explicación, su hipótesis convertida, en ese caso, en ley científica. Esta parte o paso del método tiene un enorme matiz deductivo.

5. Comprobación experimental: fase del método donde las consecuencias anteriormente aludidas se comprueban empíricamente verificando o no verificando la hipótesis planteada por el científico. En caso positivo, la hipótesis obtiene la categoría de ley científica. En caso negativo, el proceso vuelve a empezar desde el principio.

6. El problema de la inducción y el falsacionismo de Popper. A pesar de la unanimidad con la que la comunidad científica acepta el método hipotético-‐deductivo como modelo de método científico, no todo es acierto en la investigación de la ciencia. Y no sólo nos referimos al número de ensayos erróneos llevados a cabo por los científicos para alcanzar los éxitos que componen hoy día nuestro saber científico, sino más bien al desacuerdo o a las críticas que desde la Filosofía de la ciencia se ha llevado el propio método científico. En primer lugar, esa defensa por parte de la ciencia del enorme valor de la experiencia y de su fundamentada capacidad predictiva. De hecho, la ciencia se ha caracterizado en contraposición con otros saberes por su capacidad de predecir fenómenos en base a la firme creencia de la regularidad natural. En segundo lugar, la defensa por parte de la comunidad científica de que la principal diferencia entre el conocimiento científico y otros conocimientos sería la posibilidad de que los primeros fueran verdaderos en contraposición a los otros que no podemos saber si lo son o no (como por ejemplo la filosofía o la teología). Respecto al primero de los problemas aludidos, nos podemos encontrar como referencia el análisis realizado por Hume acerca del mecanismo racional asociado a la inferencia inductiva: la crítica de este autor al principio de causalidad. Según esta autor, nosotros en virtud del uso de nuestras leyes de asociación, podemos llegar a inferir una idea en base a la conexión causal que existen entre dos ideas que se han originado en nuestras mentes asociadas causalmente a sus impresiones. En base a este mecanismo, al tener la idea como copia de una primera impresión (causa), nuestra mente nos llevaría a la segunda idea correspondiente a una segunda impresión (efecto) de la que no hemos tenido experiencia o impresión alguna. Simplemente nuestra mente nos lleva a eso por la conexión



necesaria entre esas dos ideas. Esta conexión se basa en una creencia (que no se puede verificar de forma completa) criticada por este autor: la supuesta uniformidad de la naturaleza y de todos sus acontecimientos (que ocurren siempre de la misma forma y que nos permitirían predecir acontecimientos futuros basados en las impresiones pasadas). La razón de su crítica es bien sencilla: dado que el origen y límite de nuestro conocimiento se basa en el uso de los sentidos, no puedo afirmar algo de lo que aún no he tenido una impresión sensible.

Respecto al segundo de los problemas citados y origen de ciertas desavenencias intelectuales en el seno de la ciencia y de la filosofía de la ciencia, es referencia obligada acudir a la propuesta de K. R. Popper conocida como falsacionismo. Esta postura no estará igualmente exenta de críticas tal y como defenderá T. S. Kuhn con su investigación acerca de la evolución de la ciencia en su propia historia y la importancia de la revolución científica como motor del desarrollo científico a lo largo de su propia historia.

Empezando con el problema de la inducción, el inductivismo afirma que la

ciencia se construye mediante razonamientos que, partiendo de los casos particulares dados por la experiencia, tratan de obtener conclusiones aplicando la generalización. Dicha corriente ha tenido muchos partidarios desde los inicios de la ciencia moderna. Uno de los más influyentes fue Francis Bacon, a comienzos del siglo XVII. En el siglo XIX, el filósofo John Stuart Mill defendería también el inductivismo como procedimiento básico para el avance de las ciencias. Los inductivistas, al igual que los empiristas, creen que la ciencia comienza con la experiencia en la medida en que la observación experimental nos permite elaborar enunciados particulares sobre los hechos que percibimos.

Sin embargo, el problema no tardaría en aparecer: ¿cuántas veces habría

que repetir un experimento para que las conclusiones sean verdaderamente universales?. Lógicamente no podemos repetir constantemente el experimento de forma infinita. Más bien, en algún momento habría que parar. Pero en ese preciso momento en que tenemos que parar, ¿podemos estar seguros de que no nos hemos olvidado justamente del caso que resulta ser la excepción a la regla?.

Esta dificultad que acabamos de plantear se conoce con el nombre de

“problema de la inducción” y ha impulsado a muchos filósofos de la rama de la epistemología a buscar interpretaciones alternativas para explicar el funcionamiento de la ciencia.

La segunda cuestión a la que nos enfrentamos surge como crítica y

respuesta al mismo tiempo al problema que plantea la inducción cómo método científico. Hablamos en este caso de la propuesta defendida por K. R. Popper conocida con el nombre de falsacionismo.

El falsacionismo es una teoría epistemológica propuesta por este autor a

mediados del siglo XX. Según este autor, nunca podemos estar totalmente seguros de la verificación completa de una generalización porque abarque un número infinito de casos. Afirmación realizada por el autor que iría en contra de la idea principal defendida en el seno de la comunidad científica durante mucho tiempo: el



desarrollo y avance de la ciencia dependería de la verificación empírica de una afirmación que pasaría de hipótesis a ley universal.

Durante muchos años se creyó que los cisnes sólo podían ser blancos,

porque todos los cisnes que se habían observado hasta entonces habían sido blancos. Consecuentemente, la afirmación “todos los cisnes son blancos” parecía claramente verificada. A finales del siglo XVII, una expedición holandesa descubrió en Australia cisnes negros. Esto demuestra, según Popper, que las afirmaciones de la ciencia jamás pueden verificarse jamás por completo.

Pero entonces, llegados a este punto, ¿cómo consigue la ciencia elaborar

leyes?. Popper creía que los enunciados científicos sólo tienen una validez provisional hasta que se demuestra lo contrario de lo que se afirma. Usando el ejemplo anterior de los cisnes, dicha afirmación fue provisionalmente verdadera hasta que se demostró lo contrario (cuando se encontró un cisne negro). Legamos así a una conclusión muy importante en el campo de la historia de la ciencia y en el campo propio de la epistemología: los experimentos científicos no pueden verificar de forma completa una afirmación, pero sí la pueden falsar demostrando que no es cierta.

Así nos encontramos con el criterio de demarcación científica: una

proposición será científica (aunque sólo se haya podido verificar de forma provisional) cuando se pueda falsar. En caso contrario, podríamos afirmar que tal proposición no es científica. 7. La revolución científica. El concepto de revolución científica (al margen del hecho de que nos sitúa en los siglos XIV al XVI y nos evoca directamente la revolución copernicana y el desarrollo posterior de la ciencia y muy en concreto de la física y matemática aplicada a esta) está unido a la tesis filosóficas de T. S. Kuhn sobre el estudio de los factores que justifican la evolución en el campo de la ciencia y que se vincula necesariamente al concepto científico de paradigma. El punto de partida de sus tesis es la crítica al falsacionismo de Popper en la medida en que considera que dicho criterio no explica satisfactoriamente cómo evoluciona la ciencia y sobre todo, cómo se han dado los grandes cambios que la caracterizan. Segú este autor, los científicos que trabajan en un determinado momento histórico comparten una misma visión del mundo. Esta visión incluye una perspectiva sobre los problemas que hay que investigar, los métodos que pueden emplearse para hacerlo y las ideas fundamentales de las que se deben partir. Al conjunto de tales elementos este autor le llama paradigma científico. Para explicar la evolución de la ciencia y su relación con los grandes cambios que la caracterizan y la marcan, Kuhn cree que la mayor parte del tiempo los científicos se dedican a producir conocimiento mientras trabajan en un mismo paradigma compartido. A este momento de la historia de la ciencia y dentro de



cada una de su principales etapas, se le llama etapa de ciencia normal. Sin embargo, a veces se dan anomalías cuya solución no es fácil de entender dentro del maco teórico del paradigma que inicialmente compartían todos los científicos. En estos caso, aparecerían científicos originales y atrevidos que intentan vencer las anomalías y dificultades que se plantean dentro del paradigma compartido y tradicional. Estos momentos son los de ciencia revolucionaria, donde las antiguas teorías son rechazadas porque aparecen ideas nuevas que desafían las creencias anteriores. Este último momento llegaría cuando algunos científicos se separan del paradigma tradicional y proponen una visión diferente, novedosa e incompatible con la cosmovisión anterior. Momento también en el que los dos paradigmas son excluyentes, en la medida en que los científicos partidarios del paradigma antiguo son incapaces de entender las propuestas del nuevo. 8. La Técnica. Definición y su historia. Para entender la transcendencia de la técnica en la historia del hombre tendríamos que retrotraernos al principio del propio origen de la evolución humana. Como consecuencia del bipedismo y la liberación consiguiente de las manos, se producirían una serie de cambios biológicos y culturales que llevarían al hombre como resultado del propio proceso de hominización y humanización a sobrevivir a la selección natural por medio de la adaptación del medio natural a sus propias necesidades. Esta peculiar forma de sobrevivir ha tenido un éxito rotundo para la especie e igualmente un coste bastante caro para la naturaleza que nos rodea a día de hoy. Una forma de vivir que sólo pudo nacer de la mano de la técnica y de la fabricación de las primeras herramientas construidas por el hombre no sólo para mejorar la caza y su propia defensa de los depredadores (curiosamente gracias al uso de la técnica ahora el hombre se ha convertido en el más temible depredador) sino para el cultivo de la tierra y la domesticación de los animales. Un cambio que posibilitaría el paso del nomadismo al sedentarismo y que tuvo (al margen de la importancia de las distintas etapas prehistóricas) como momento especialmente representativo de lo conseguido por el hombre y de lo que habría que llegar la “Revolución neolítica” alrededor del 10.000 a. C. Dentro de este contexto, podemos afirmar que la técnica debe ser considerada como un saber práctico por medio del cual actuamos sobre el entorno y lo modificamos buscando nuestro propio beneficio.



En este sentido, las principales características de la técnica o del saber técnico se podrían resumir de la siguiente manera: 1.-‐ Transforma la realidad. 2.-‐ Se encuentra en continuo desarrollo (a diferencia de las habilidades de los animales que permanecen inalterables y que no pueden confundirse con las técnicas desarrolladas por el hombre). Mientras que las golondrinas siguen construyendo nidos del mismo modo como lo hacían sus antepasados, los seres humanos hemos pasado de fabricar chozas a edificar rascacielos de cientos de metros de altitud de emplear troncos para poder rodar objetos pesados a fabricar vehículos que transportan nuestras mercancías y a nosotros mismos a grandes velocidades sin apenas esfuerzo. Consecuentemente en base a lo anterior tenemos que afirmar que el saber técnico o la técnica también tiene su propia historia en la que, como en los ejemplos anteriormente citados, ha evolucionado desde sus inicios hasta nuestra actualidad. Sin embargo, no vamos a realizar a continuación un análisis histórico de todos los adelantos técnicos sino más bien un análisis del papel que dicha técnica ha jugado para el ser humano y de que formas la ha visto dentro del conjunto de la sociedad y de todos los saberes producidos por el hombre a través de su historia.

Para tal exposición tomaremos como referencia obligatoria el estudio realizado por el filósofo español José Ortega y Gasset sobre la evolución en el papel desempeñado por la técnica en su ensayo “Meditación de la técnica” (ver cuadro de la siguiente página). Técnica Época Características

principales Técnica del azar

Época prehistórica y tribus salvajes actuales ü Escaso repertorio de técnicas.

ü Los inventos son frutos del azar.

ü Las técnicas están cargadas de un halo mágico.

Técnica del

artesano

Época de la Antigüedad clásica y de la Edad Media

ü Crece el repertorio de actos mágicos.

ü La especialización se torna esencial.

ü Aparece la conciencia



de la técnica como una actividad distinta de los actos naturales.

ü Se fomenta la tradición y no la invención.

ü No se fabrican máquinas que fabriquen por sí mismas.

ü No hay separación entre el técnico y el obrero.

Técnica del

técnico

Edad Moderna y Contemporánea ü La técnica se extiende a todos los ámbitos de la vida.

ü La especialización se agudiza al máximo.

ü Hay plena conciencia dela técnica como una actividad humana llena de muchas posibilidades.

ü La invención se convierte en el motor del desarrollo técnico.

ü Se empiezan



a producir máquinas.

ü Se diferencia entre el técnico que diseña e inventa y el obrero que utiliza la técnica.

Pero en nuestra actualidad, la técnica ha sufrido un cambio o evolución cualitativa enorme como consecuencia de un nuevo rumbo de la propia actividad científica que ahora no sólo mira por el conocimiento de la verdad acerca de la naturaleza que nos rodea sino que mira a la propia técnica con la intención de mejorarla. Así nace en nuestra más reciente actualidad la tecnología. Por Tecnología debemos entender aquel conjunto de procedimientos, maquinaría y recursos creados gracias a la aplicación práctica de los conocimientos científicos. En la actualidad, no hay aspecto de nuestra existencia que no se vea afectado, en mayor o menor medida, por algún desarrollo tecnológico; nos desplazamos en coche, tren o avión; nos comunicamos gracias al teléfono o internet; nuestras casa están llenas de electrodomésticos y así podríamos seguir con una lista interminable de gestos cotidianos en los que interviene un producto tecnológico. 9. Peligros actuales de la tecnología. Pero como es lógico, no todo son ventajas. Y como suele ser también normal hay defensores del desarrollo tecnológico como detractores del mismo. Sin ir más lejos tendríamos los análisis realizados sobre los efectos negativos de tal desarrollo tecnológico de Karl Marx o en el siglo XX de los miembros de la Escuela de Frankfurt. En cada uno de ellos se repite el mismo mensaje: advertir de las nocivas consecuencias (la propia deshumanización de la vida de los hombres) de mantener una fe ciega en la tecnología.

En un intento de dar un análisis algo objetivo daremos a continuación una breve lista de las posibles ventajas e



inconvenientes del citado desarrollo tecnológico al que a día de hoy estamos sometidos o estamos disfrutando (según el punto de vista que cada uno quiera adoptar). Algunas de las ventajas del uso de las tecnologías son:

Ø Aumento en la eficacia en la producción. Ø Mejora en las condiciones laborales.

Por su parte, respecto a las posibles desventajas, tendríamos las siguientes:

Ø Deshumanización del trabajo y desempleo. Ø Superproducción y consumismo. Ø Problemas medioambientales.

Documents

CIENCIACOMOSABERHUMANO:CARACTERÍSTICASYELEMENTOS. …filosofia.iesisladeleon.es/wp-content/uploads/2017/01/... · 2017-01-13 · DEPARTAMENTO*DEFILOSOFÍA* IES*ISLA*DE*LEÓN*(SAN*FERNANDO,*CÁDIZ)*

CIENCIACOMOSABERHUMANO:CARACTERÍSTICASYELEMENTOS. …filosofia.iesisladeleon.es/wp-content/uploads/2017/01/... · 2017-01-13 · DEPARTAMENTODEFILOSOFÍA IESISLADELEÓN(SANFERNANDO,CÁDIZ)*