CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA DEFENSA NACIONAL

e CUADERNÓS1*: deESTRATEGIA

3 16INSTITUTO ESPAÑOL DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS

Estudios de investigación realizados porel Seminario de: «Relaciones Internacionales»

LA EVOLUCIÓN DE LA SEGURIDADEUROPEA EN LA DÉCADA DE LOS 90

eMINISTERIO DE DEFENSA

CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA DEFENSA NACIONAL

CUADERNOSdé 36

ESTRATEGIA

INSTITUTO ESPAÑOL DE ESTUDIOS ESTRATGCOS

Estudios de investigación realizados porel Seminario de: «Relaciones Internacionales»

LA EVOLUCIÓN DE LA SEGURIDADEURÓPEA EN LA DÉCADA DE LOS 90

Septiembre, 1991

CATALOGACION DEL CENTRO DE DOCUMENTACIONDEL MINISTERIO DE DEFENSA

La EVOLUCION de la seguridad europea en la década de los 90 /Instituto Español de Estudios Estratégicos, estudios de investigaciónrealizados por el Seminario de «Relaciones Internacionales». —

[Madrid] : Ministerio de Defensa, Secretaría General Técnica,1991. — 150 p. ; 22cm. — (Cuadernos de Estrategia; 36)Precede al tít.: Centro Superior de Estudios de la DefensaNacionalNIPO 076-91-040-X. — D.L. M-1216-1992. — ISBN 84-7823-164-11. Instituto Español de Estudios Estratégicos. Seminario de Relaciones Internacionales. II. Centro Superior de Estudios de la DefensaNacional (Madrid). III. España. Ministerio de Defensa. SecretaríaGeneral Técnica, ed. IV. Serie

EJ.. .

:..:: :) .;

-,

Edita: MINISTERIO DE DEFENSA

Secretaría General Técnica

NIPO: 076-91-040-X

ISBN: 84-7823-164-1

Depósito Legal: M-1 21 6-1 992

IMPRIME: Imprenta Ministerio de Defensa

C E S E D E N Instituto Español de EstudiosEstratégicos

SEMINARIO NÚM. 01: «RELACIONES INTERNACIONALES»

LA EVOLUCIÓN DE LA SEGURIDADEUROPEA EN LA DÉCADA DE LOS 90

• ÍNDICE

Página

INTRODUCCIÓN9Por Narciso Carreras Matas

Cap (tu/o ¡

EVOLUCIÓN INTRA-OTAN17Por María Rosa Boceta Ostos

Reducción de Fuerzas Armadas convencionales en Europa21Medidas de verificación26

Capítulo II

EVOLUCIÓN INTRA-PACTÓ DE VARSOVIA37Evolución ‘en el ámbito de los países del Pacto de Varsovia39Por Julián Peña Mora

Introducción39La evolución en la Unión Soviética provocada por la perestroika 41Resultados y pronósticos56

Situación en los países del Pacto de Varsovia59Por Bernardino Buceta López

Aspectos generales59Reacción ante la nueva situación60

Página

Relaciones iñteralemanas75Por Samuel Pellicer Bergós

Los últimos acontecimientos75Los problemas de la unificación76Problemas pendientes: el futuro79El futuro de la seguridad europea81

Capítulo III

RELACIONES INTERPACTOS83Por Eduardo Pereira Alvarez

Introducción85Relaciones OTAN-Pacto de Varsovia86Conversaciones MBFR de Viena90Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) 92Tratado sobre Reducción de Fuerzas convencionales en Europa 93La CEE y el COMECON96Relaciones de la CEE-COMECON100Conclusiones101

CONSIDERACIONES FINALES103Por Miguel Cuartero Larrea

ANEXOS113

COMPOSICIÓN DE SEMINARIO149

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

POR NARCISO CARRERAS MATAS

La vertiginosa evolución de los acontecimientos en la Unión Soviética y enEuropa ha producido un cambio imprevisto en la geopolítica de nuestroContinente, en la seguridad y en el equilibrio mundial.

La conmoción causada por la perestroika no sólo ha afectado al interior dela Unión Soviética y de los países del Pacto de Varsovia, sino tambiénprincipalmente a las perspectivas de paz, entendimiento y cooperación, y alestablecimiento de un nuevo orden justo y duradero en Europa. Pero laconsecuencia más espectacular se ha producido en Alemania, que ennenos de un año ha visto derrumbarse el muro de Berlín y culminada sureunificación.

Sin embargo, ningún país puede sentir tanto el peso del cambio como lapropia Unión Soviética que se enfrenta a un cúmulo de problemas internos:políticos, ideológicos, económicos y de integridad territorial. Desde lasnecesidades de reorganización, divergencias internas de sus dirigentes ydificultades económicas de abastecimiento de la población, hasta losintentos de independencia de los países anexionados y la con flictividad delos numerosos grupos étnicos de su territorio. Todo ello, además de laenorme frustración de tener que abandonar lo que desde hace 60 años hasido un credo político y modelo de sociedad comunistas, que ha tratado deimponer a los demás países con tanta fuerza y convicción.

También lo experimentan los países de Europa central y oriental, con suliberación de la dominación soviética y las nuevas perspectivas decooperación regional con las democracias más avanzadas, como Alemania,Italia y Suiza, que pueden jugar un papel importante, especialmente en

— 11 —

cuanto a las inversiones. La prioridad de la reforma económica, que escrucial para toda Europa, debe superar los viejos antagonismos étnicos ytensiones de antaño, paralizados durante los años de régimen comunista. Eléxito de esta reforma es esencial para evitar el paro, emigraciones en masay refugiados económicos que los países occidentales no podrían absorber.

Pero estos países, que se hallan económicamente arruinados, hán deenfrentarse a una recuperación y reclaman lo que consideran su papelhistórico en el Continente. A corto plazo les esperan difíciles reajustesinevitables en el paso a un sistema democrático de libre mercado, a pesarde la solidaridad y apoyo que también les pueden prestar los paísesoccidentales, los brganismos económicos mundiales y la ComunidadEconómica Europea (CEE) en su difícil transición. No es fácil explicar comopaíses que tradicionalmente habían sido grandes exportadores de productosagrícolas, como Polonia y Rumanía, han padecido una crónica escasez dealimentos. Ni como Checoslovaquia, que en el pasado era el centroindustrial del Imperio Austrohúngaro, posee actualmente una industria tananticuada, incapaz de competir en los mercados internacionales. Ejemplossimilares de descenso de producción y crisis económica podrían hacerseextensivos a los demás países de Europa oriental.

Pero los soviéticos y los habitantes de estos países de Europa del Este nohablan necesariamente el mismo idioma cuando expresan la necesidad derealizar reformas fundamentales en la política y en la economía. Para losdirigentes soviéticos los ejemplos históricos y su experiencia provienen delleninismo y del zarismo, en relación a lo que Rusia puede llegar a ser,aunque no les falte el ejemplo anterior de los países industrializados yeconómicamente más desarrollados del mundo, cuyo sistema ha demostradoser superior al sistema comunista. En cambio, los países de Europa orientalposeen modelos históricos en los nexos políticos y culturales entre Europacentral y Europa occidental.

La Europa central fue durante 1.000 años el corazón del Sacro ImperioRomano, iniciado en el año 800 con la coronación de Carlomagno. A pesarde sus múltiples imperfecciones creó un ambiente de coexistencia y culturaque facilitó la vida en común en forma más o menos pacífica. El Imperio,como es sabido, tuvo la cualidad universal de denominar la voluntad de lospueblos sin sofocarlos, y ese espíritu de coexistencia es el que evocaEuropa en el actual proceso de unficación de la CEE. Cada vez cobra másfuerza la idea de que Europa no es sólo un gran mercado y una granpotencia económica, sino ante todo una entidad espiritual y cultural. No envano el Sacro Imperio Romano estuvo fundado en la dualidad espiritual y

— 12 —

política. En la Edad Media, Europa y cristiandad eran indistinguibles. El vacíoproducido en Europa oriental y central con el derrumbamiento del sistemacomunista, hace pensar que renacerán estos valores que siempre hadefendido Europa.

En relación a la tan trascendente reunificación de Alemania, las cuatropotencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial han superado lostemores de una posible vuelta al pasado, tan difícil de olvidar, y han apoyadola voluntad de unificación del pueblo alemán. Los mayores recelos estabanen la Unión Soviética. Gorbachov en su visita a Estados Unidos recordó quelos soviéticos pagaron en la última contienda mundial él doloroso tributo de26 a 27 millones de víctimas; unas 1.700 ciudades y 6 millones de edificiosdestruidos y 25 millones de habitantes sin hogar. Aunque los dirigentessoviéticos saben que la actual República Federal de Alemania (RFA) esradicalmente distinta a los anteriores Estados alemanes, y creen en lasinceridad y convicciones alemanas (y han aceptado la reunificación),quisieran tener la seguridad de que nunca más pueda repetirse una agresiónen el futuro.

La nueva política del Kremlin se hubiera visto favorecida con una Alemaniaunificada neutral, ajena a toda alianza militar, que se comprometiera a noproducir, adquirir, ni estacionar armas de destrucción masiva en su territorio.Moscú desearía que los dos Pactos militares (OTAN-Pacto de Varsovia)fueran sustituidos por un nuevo sistema de seguridad paneuropea, aún pordeterminar. Sin embargo, los expertos occidentales creen que una Alemaniareunificada perteneciente a la OTAN evitaría estas preocupaciones. Aunquelos soviéticos digan otra cosa, saben que también les conviene a ellos, sibien puede representar una derrota sociológica, ya que los enormessacrificios sufridos a causa de las fuerzas de Hitler parecerían perdersentido.

La RFA ha suscrito un acuerdo con Polonia comprometiéndose a respetar lafrontera de la línea Oder-Niesse, establecida al término de la SegundaGuerra Mundial. Las elecciones generales del día 2 de diciembre van aconsolidar el régimen pólítico de los próximos años.Dado el panorama geopolftico cambiante en Europa, se cuestiona la actualvalidez y continuidad de la OTAN, y no falta quien se pregunte si hoy día esrealmente necesaria una nueva defensa de Europa y, en caso afirmativo ¿enqué forma se concibe? ¿no sería mejor sustituir la Organización del Tratadodel Atlántico Norte (OTAN) por la Unión Europea Occidental (UEO), la CEE,o bien la Conferencia Sobre Cooperación uropea (CSCE) creada en 1975en Helsinki?

— 13 —

También, ante una situación tan distinta como la actual en relación alpasado, interesaría saber ¿cuál sería la futura estrategia defensiva deEuropa?

Una de las características principales de la OTAN ha sido su capacidad.para ada ptarse a las situaciones de cada momento. Esta flexibilidad se pusodemanifiesto en la Declaración de Londres, en la que se reconoció la grantransformación de Europa del Este; su trascendental paso de la confrontacióna la cooperación; de la hegemonía de los asuntos militares a un en foquemás político de las cuestiones de seguridad; y el planteamiento de dostemas centrales: un nuevo proyecto para Europa libre y unida, y un nuevoconcepto de defensa.

Este nuevo concepto se basa en la necesidad de preservar una defensacomún, aunque la estabilidad y la seguridad del futuro no dependerán sólode factores militares, sino también políticos. Consideró que por muy benignay prometedora que sea la nueva era de Europa, los aliados siemprenecesitarán dispositivos militares de defensa. El mundo está . lejos deerradicar las agresiones y las guerras locales, existen riesgos de con frontaciones arma das que pueden amenazar los intereses vitales de los países,por lo que no puede considerarse que estemos en una era de paz quepermita prescindir de la seguridad. Existen nacionalismos radicales difícilesde conformar; países en con flictividad con sus vecinos, como la confrontaciónpermanente árabe-israeli la invasión de Kuwait; terrorismo; posiblesagresiones inesperadas, etc. El Mediterráneo se perfila como una nuevaárea de posible con flictividad si el fundamentalismo se extendiera en el nortede África y se unieran los países árabes en una causa común, y sonnumerosas las zonas de inestabilidad.

Al analizar la situación actual, la Alianza revisa su défensa y ha sustituido elantiguo concepto de «amenaza» por el de «riesgo», que expresa más la ideade incertidumbre sobre posibles acontecimientos en el proceso de transición,que de desconfianza en los deseos de paz y cooperación de la UniónSoviética y países de Europa central y oriental.

En el aspecto puramente militar cambiará la disponibilidad instantánea delas fuerzas para combatir a un. nivel máximo de defensa, por una «estrategiade reconstrucción»; basada en la capacidad de generar fuerzas con rapidezmediante la movilización de unidades. Prevé el mantenimiento de laseguridad a base de fuerzas reducidas, modernas y móviles; en el aumentode unidades multinacionales; en una defensa aérea eficaz, con un sistemade inteligencia y vigilancia espacial, basado tanto en el sistema americano,

— 14 —

como en un sistema europeo propio de satélites —mediante la posiblecreación de un centro europeo espacial—, y en aplicación de nuevastecnologías. Considera que la última garantía de paz sólo puede provenir delmantenimiento de fuerzas nucleares que proporcionan un marco estable alargo plazo para la prevención de cualquier conflicto.

Ante la posible conveniencia de sustituir la OTAN por otros organismos,como la UEO, ¡a CEE o la CSCE, cabe decir, en primer lugar, que en laactualidad no se trata de una cuestión que reclame un cambio, ya que laAlianza sigue siendo una garantía de paz. Mientras sea necesario avanzaren el desarme; ver la evolución de los procesos en curso y ¡a solución de lassituaciones de con flictividad, parece aconsejable actuar con cautela aladoptar decisiones sobre esta materia. En segundo lugar, es preciso teneren cuenta que los organismos, en general —y los mencionados no son unaexcepción—, desempeñan con acierto las funciones para las que han sidocreados, pero no ocurre igual si asumen cometidos que les son ajenos. Nose considera que pudieran reemplazar a la Alianza con igual eficacia.

La UEO, como es sabido, carece de estructura militar y de capacidadorgánica para asumir responsabilidades operativas de defensa. No todos losmiembros deJa OTAN pertenecen a la UEO, y una de sus características esno desempeñar cometidos de la Alianza. El potencia! defensivo de! pilareuropeo es reducidó y la presencia de Estados Unidos sigue siendonecesaria en Europa, aún cuando va a reducir la cuantía de sus fuerzas.Para potenciar el pilar europeo haría falta que los países europeosaumentarán sus presupuestos de Defensa, lo cual es impensable; lasituación podría agra varse si viniera una época de recesión económicageneral. La CEE tiene muchas cargas y problemas que absorben porcompleto sus actividades y no está concebida ni éstructurada paradesempeñar responsabilidades de defensa. La CSCE carece del campo deacción necesario para ello.

En la mencionada Conferencia -de Londres, se ha abierto en Ja OTAN unarelación política y militar entre los dos Pactos. La Alianza invitó al presidenteGorbachov y a otros dirigentes de Europa central y oriental para asistir alConsejo del Atlántico Norte y a establecer relaciones diplomáticas con laOTAN. Mandos militares de estos países del Este participan en las reunionesy han sido invitados como observadores a ejercicios y maniobras militares,y la Alianza es especialmente cuidadosa en no herir la sensibilidad-soviéticaen materias que afectan a su seguridad.

• Finalmente merece destacarse el refuerzo a la seguridad en Europa con lafirma del Tratado sobre Reducción de Fuerzas Convencionales en Europa

15 •

(CEE) por las naciones de la OTAN y Pacto de Varsovia, el 18 de noviembrede 1990, en Viena, suscrito el día siguiente en París por los jefes de Estadoy de Gobierno que asistieron a la cumbre de la CSCE. Con el equilibrio defuerzas y medidas de confianza aprobadas, se ha iniciado un importanteproceso en las actividades de control de armamentos y desarme que debecontinuar en Viena.

Estos aspectos principales configuran la realidad actual de la defensa yseguridad, esenciales para mantener el clima adecuado de estabilidad ycooperación, y crear una situación de verdadera paz, indispensable paraemprender una reconstrucción europea en la que los países del Este seincorporan al sistema democrático occidental.

EL PRESIDENTE DEL GRUPO DE TRABAJO

— 16 —

CAPITULO PRIMERO

EVOLUCIÓN INTRA-OTAN

EVOLUCIÓN INTRA-OTAN

POR MARÍA ROSA BOCETA OSTOS

Como consecuencia de la Europa dividida surgida de la Segunda GuerraMundial y de la guerra fría los Estados Unidos fueron llamados a hacer unesfuerzo militar y político sin precedentes para preservar la seguridad ydefensa en el continente europeo; consecuencia de ello fue el nacimiento dela OTAN en el año 1949 por el Tratado de Washington.

Hoy estamos presenciando quizás sin valorarlo en toda su magnitud, uno delos períodos más apasionantes de la historia de Europa, en el que el antiguoorden surgido como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial basadoen la desconfianza, el temor, la guerra fría y posteriormente la coexistenciapacífica, dá paso a un nuevo orden político económico y en materia deseguridad y defensa, donde la Europa democrática de las libertades seamplía con otros miembros, recién llegados a ella.

Los cambios producidos en el este de Europa han influido sin duda, demanera decisiva en el nacimiento de este orden nuevo en Europa y en lanecesidad de reconsiderar el concepto estratégico de seguridad hastaahora existente, en el marco de la OTAN buscándo nuevos esquemas ycaminos que culminarán en su día en nuevos esquemas en la Alianzadiferente a los actuales.

A ello ha contribúido no sólo la disminución de la amenaza soviética y elcamino interno político y económico de los países del Este, sino de formamuy especial el proceso de distensión iniciado en Europa con el Acta deHelsinki en 1 975 y que a través de diferentes negociaciones en Belgrado,Madrid y Estocolmo sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) hanculminado en las negociaciones de Fuerzas Convencionales en Europa(CFE) de Viena (1989-1 990).

—19—

En efecto el proceso de distensión y desarme que en la década de los años 70dio ya lugar a Tratados tan importante como Misil Antibalístico (AB),Conversaciones para la Limitación de Armas Estratégicas (SALT 1) y (SALT II)fuera del marco de la OTAN y posteriormente al Tratado INF en el año 1987, hasido culminado con la firma el pasado 19 de noviembre en París, del Tratadosobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa entre 22 países de ]aOTAN y del Pacto de Varsovia, iniciando una nueva etapa no sólo en lasrelaciones de los países de la Alianza con los del Pacto de Varsovia, smb enel interior de la propia OTAN.Dicho Tratado conducirá a un equilibrio de fuerzas más equilibrado contechos más reducidos en armamento convencional, resolviendo una de lasprincipales preocupaciones de la Alianza: la enorme superioridad numéricaen armamento convencional del Pacto de Varsovia.Ante este panorama de fondo empieza a surgir un nuevo conceptoestratégico de seguridad y defensa en el mundo, en el que el eje éuropeo enel marco de la OTAN tiene que concretarse y clarificarse, así como el denuestros aliados transatlánticos.

Sin embargo, en este proceso de evolución no conviene pecar detriunfalismos; los europeos tendrán más posibilidades de hacer oír su voz enel nuevo concierto mundial que se vislumbra, dentro y fuera de la OTAN, sison capaces de adoptar una posición común y de tener la mismainterpretación de lo que el concepto de seguridad y defensa significará en la•década de los años 90 y en el año 2000.Hoy cuando el orden político de Europa del Este se ha derrumbado y se haproducido la llamada «Revolución de 1989», no sólo es factible sino,.necesario ir perfilando en el marco de la Alianza, un concepto nuevoestratégico de seguridad, sobre bases algo diferentes de las existenteshasta ahora. Y un primer paso en este nuevo concepto acaba de darse conla reciente firma en París del Tratado sobre Fuerzas Armadas convencionales.Y ello por una razón, porque la importancia de las negociaciones CEE deViena y del Tratado CEE, está en la reducción de armamento convencionalde ambos bloques y en el establecimiento de techos a niveles más bajos, enlas 5 categorías de material sometido a limitaciones por el Tratado (TLEs):carros de combate, vehículos acorazados, piezas de artillería, aviones decombate y helicópteros.Pero esto exigirá un doble esfuerzo, por un lado poner en marcha concriterios pragmáticos las medidas de confia’za y seguridad que se hanvenido negociando en el curso de los últimos años en el marco de las

— 20 —

Medidas destinadas a Fomentar la Confianza y la Seguridad Europea(CBSM), y por otro hacer que funcione con medidas eficaces, un conceptoque hasta ahora no pasaba de ser un deseo inalcanzable: La verificación,medida impensable en el período de la guerra fría pero una realidad hoy, enel año 1990.Para ello en este trabajo se van a analizar los objetivos y consecuencias delas negociaciones CFE en los países de la OTAN, con la firma del Tratado,pero no me referiré a las consecuencias en los países del Pacto de Varsovia,objeto de otro capítulo, aunque sí se hará referencia a ello.

Para ello se desarrollarán los siguientes apartados:1) Reducción de Fuerzas Armadas, convencionales en Europa como

consecuencia de la firma del Tratado CFE, y más en concreto lasconsecuencias de esta reducción en el interior de los países de laOTAN.

2) Medidas de verificación, para que la reducción de armamento seaeficaz evitando posibles circunvenciones del Tratado.

Reducción de Fuerzas Armadas convencionales en Europa

El objetivo principal de las negociaciones CFE que se iniciaron en Viena en1989 ha sido el «fortalecimiento de la estabilidad y la seguridad en Europa,mediante una reducción de armamento convencional>).

Se trata —según el Mandato— de conseguir un equilibrio más estable defuerzas convencionales a niveles más bajos de los actuales, en el áreageográfica comprendida entre el Atlántico y los Urales (zona ATTU).

Esta reducción de armamento convencional se intentó por primera vez enlas negociaciones de Reducción Mutua y Equilibrada de Fuerzas (MBFR)aunque limitada sólo a la zona de Europa central. Después de más de 15años de negociaciones las MBFR fracasaron —entre otras razones— porfalta de voluntad política de las partes én proporcionar información mutua,sobre sus efectivos en hombres y equipos y por no considerarse ni siquierala posibilidad de adoptar medidas eficaces de verificación.La verificación en aquellos años era considerada por la mayoría de lospaíses del Este como medidas de espionaje y de injerencia en los asuntosinternos de un país.

Con este criterio, muestra de la desconfianza reinante entre los dos bloques,• • era imposible la aplicación eficaz de los tratados e impensable llegar a

alcanzar un tratado sobre reducción de armamento convencional, como elque acaba de firmarse en París.

— 21 —

Reducción de equipos (TLEs) en el marco de la OTANcomparación con los del Pacto de Varsovia

Las negociaciones de Viena han conseguido una reducción importante en elnúmero de equipos pertenecientes a cinco categorías de armamento decuyos techos máximos están limitados por el Tratado que lleva anejos variosProtocolos.

Estos equipos, denominados TLEs en el argot de la OTAN, TLE (TreatyLimitd Equipment), pertenecen a las categorías de: carros de combate, MTB(Main Battle Tank), vehículos acorazados de transporte de tropas, ACV(Armoured Carrier Vehicles), piezas de artillería, ART (Artillery), aviones decombate de ala fija, FWCA (Fixed Weing Combat Aircraft) y helicópterosHELIO (Helicopters).

En el primer Protocolo anejo al Tratado, se establecen «los tipos existentesde armamento y equipos convencionales limitados por el Tratado y aquellosque no están limitados».

Uno de los temas. más delicados y polémicos de las negociaciones han sidolas definiciones de los TLEs aéreos: aviones y helicópteros, debido a lapolivalencia de estos sistemas.

Respecto a los helicópteros se ha aceptado finalmente la regla look alikecount alike —<cuenta como helicóptero de ataque aquello que parecehelicóptero de ataque»—, aquéllos que tienen capacidad para el empleo demisiles (Protocolo 3).

En el momento de la firma del Tratado, cada país signatario ha declarado lascantidades de TLEs en su territorio. Estas cantidades declaradas, menos lostechos que permite y fija el Tratado, da un número de TLEs que cada paístendrá que reducir por medio de destrucciones o transferencias. Los techosde los TLE5 fijados en el Tratado que corresponden a la OTAN y el Pacto deVarsovia son:1) Carros de combate. Tanto las Fuerzas de la OTAN como las del Pacto

de Varsovia podrán disponer de 20.000 tanques cada una. La Alianza hadeclarado tener 26.950 y el Pacto de Varsovia 33.191. La reducción encarros de combate que corresponde a la OTAN es pues de 6.950.

2) Vehículos acorazados. La OTAN modificará algo el nivel de susvehículos, puesto que podrá tener un techo máximo de 30.000 y hadeclarado disponer de 36.420. El Pacto de Varsovia cuyo techo estmbién de 30.000, deberá retirar o destruir hasta la cifra declarada.de42.949.

—22—

3) Piezas de artillería. Se establece un techo de 20.000 unidades porbloque. La OTAN, ha declarado 21 .215 unidades y el bloque del Estetiene actualmente 29.183 unidades, por lo que ambas organizacionestendrán que reducir.

4) Aviones de combate. Cada uno de los bloques podrá disponer de 6.800aparatos. La OTAN tiene 5.939 unidades. No tendrá pues que reducir.las Fuerzas del Pacto de Varsovia, dispone de 8.470, según hadeclarado. Tendrá que reducir.

5) Helicópteros de ataque. El techo previsto para cada bloque es de 2.000.La OTAN cuenta en la actualidad con 1.376 unidades. El Pacto deVarsovia tiene 1 .602, según lo declarado en el momento de la firma delTratado. Ninguna supera el techo permitido.

Conviene señalar que no todos estos TLEs estarán desplegados enunidades operativas. Una parte de ellos (3.500 carros, 3.000 piezas deartillería y 2.700 vehículos blindados) tendrán que estar depositados encentros de almacenaje.Al desaparecer de facto el Pacto de Varsovia como bloque militar, la UniónSoviética ha pedido incrementar los niveles totales de casi todos los lLEspara poder conservar un potencial superior al inicialmente previsto.

Además de los techos totales, se aplican otros límites, con el fin de impediruna excesiva preponderancia de cualquier Estado. La llamada «regla desuficiencia», limita el porcentaje de TLE5 que un Estado puede poseer deltotal de la zona ATTU.Por ello ningún país signatario de Viena, podrá disponer en sus FuerzasArmadas de más de 13.000 carros, 1 3.700 piezas de artillería, 20.000vehículos blindados, 1 .500 helicópteros y 5.1 50 aviones de combate.Estas cantidades son precisamente las que podrá disponer la UniónSoviética después de haber puesto condición para la firma del Tratado, unosniveles totales de la zona ATTU, superiores a los previstos inicialmente.La distribución de los TLE5 que se ha hecho por subzonas ha obedecido auno de los criterios básicos que se ha manejado en las negociaciones:eliminar la posibilidad de un ataque por sorpresa, reduciendo la concentraciónde fuerzas en la línea divisoria Este-Oeste.Para ello la zona ATTU, se divide en 4 subzonas:1) Zona central: Bélgica, Checoslovaquia, Alemania, Hungría, Luxemburgo,

Holanda y Polonia, con los siguientes subtechos:— Carros de combate: 7.500.— Vehículos blindados: 11 .250.— Piezas de artillería: 5.000.

— 23

2) Zona central extendida: Los países anteriores más Dinamarca, Francia,Italia, Reino Unido, el Báltico y los distritos militares de Bielorrusia, losCárpatos y Kiev en la Unión Soviética, subtechos:— Carros de combate: 1 0.300.— Vehículos blindados: 1 9.260.— Piezas de’ artillería: 9.000.

3) Zona periférica: Las anteriores más Portugal y España, y los distritos deMoscú y de la región del Volga y los Urales en la Unión Soviética,subtechos:— Carros de combate: 1 5.300 (hasta 11 .800 en unidades en activo).— Vehículos blindados: 21 .400 (hasta 21 .400 en unidades en activo).— Piezas de artillería: 1 4.000 (hasta 11 .000 en unidades en activo).

4) Zonas laterales: Bulgaria, Grecia, Islandia, Noruega, Rumanía, parte deTurquía y los distritos militares de Leningrado, Odessa, el Transcáucasoy el norte del Cáucaso en la Unión Soviética, subtechos:— Carros de combate: 13.300.— Vehículos blindados: 20.000.— Piezas de artillería: 1 3.700.— Aviones de combate: 5.1 50.— Helicópteros de ataque: 1 .500.

Al unirse las dos Alemanias, para limitar su potencial militar, se ha acordadorebajar los niveles de la zona central (Alemania, Benelux, Polonia,Checoslovaquia y Hungría) por lo que ha habido que reabsorber o distribuirlas cantidades que se disminuían en el centro, aumentando los techosautorizados en laszonas más de retaguardiaDebido a este reajuste, a la península Ibérica se le fija unos nivelessuperiores a los que inicialmente tenía; en el caso de los carros de combateserá de 1 .500 en vez de 1 .000. Como consecuencia de esto hay unexcedente que España no necesita rellenar y que no desea mantener éndepósito.

Influencias en España de las negociaciones CFEy de la firma, d,el TratadoCarros de combate: España está incluida junto con Portugal, en la llamadazona conjunta 4-2, a la que se ha asignado un cupo de 1 .500 carros decombate en su totalidad.Aunque a España le corresponde una cifra superior, ha decidido mantenercomo cifra límite 794 carros de combate, por lo que reducirá aproximadamenteel 1 0 por 1 00, cifra moderada, ya que dispone en el actualidad de 854.

— 24 —

De nuestro parque desaparecerán los M-47 destinados a la destrucción ylos M-48. En cambio recibirá los M-60 americanos de los que debendesprenderse las fuerzas de Estados Unidos desplegadas en Europá.

Vehículos acorazados: España no reducirá el número de sus vehículosacorazados ya que tiene un porcentaje de vehículos menor que el resto delos países de la Alianza. La cifra que le corresponde es de 1 .588. Españatiene en la actualidad 1 .259.

Piezas de artillería: A España le corresponde 1 .31 0, por lo que tendrá quereducir una pequeña cantidad ya que en la actualidad tiene 1 .373.

Aviones: España deseaba que mediante una redistribución entre los aliados,se permitiera que nuestros planes de aviones futuros, tuvieran cabida en elEjército del Aire español, ya que cuenta con un número menor de avionesque los restantes aliados.

Después de las negociaciones, la cifra de aviones prevista en nuestroEjército del Aire no se verá afectada por los Acuerdos de Viena, ya que elcupo que autoriza el Tratado es de 31 0, cifra que supera nuestros efectivosactuales que son de 252.Helicópteros: Como se ha dicho la regla aprobada en el Tratado para definirun helicóptero de combate es la regla de look alike, count alike. Las

necesidades de helicópteros y sólo cuenta con 28.El Tratado marca los techos globales de helicópteros tanto para la OTAN

como para el Pacto de Varsovia, pero sin especificar los techos quecorresponden a cada país.

Lá Alianza Atlántica con posterioridad y en el marco del HLTF (High Leve!Task Force) reforzado ha hecho el reparto de techo global entre los 16países de la OTAN en función de los planes de Defensa y de lasnecesidades de cada país.

Según este reparto algunos países deberán reducir las cantidades dehelicópteros que actualmente tienen. Entre ellos están Estados Unidos,Holanda e Italia, por ser países que tienen fuerzas estacionadas fuera de suterritorio y qeu tienen que reducir.

La mayoría de los países se mantienen y algunos podrían subir lascantidades de helicópteros declarados, entre ellos están España, Francia,Turquía y Reino Unido.

En lo que se refiere a España las reducciones que algunos países tienen quéhacer le permitirá aumentar sus techos.

— 25 —

En la negociación sobre reparto del total de helicópetos realizada en el HLTFa España le correspondeel siguiente:— En 1994: podrá llegar hasta 71.— En 1996: podrá llegar hasta 90.— En 1998: podrá llegar hasta 98.— En el 2000: existe un abanico entre 80 y 100 helicópteros para Españá,

según sus necesidades.

Todas las reducciones deberán realizarse en un período de 3 años y en tresfases mediante una serie de medidas de verificación para coñtrolar elcumplimiento de las mismas.

Las fases previstas tanto para los países de la OTAN como para los delPacto de Varsovia son:— El 25 por 100 en 1 6 meses.— El 60 por 100 en 28 meses.— El 100 por 100 en 40 meses.

Medidas de verificación

Ahora bien, la reducción del armamento convencional se efectuarámediante la destrucción del material sobrante o transferencia de aquellosequipo que superen los techos máximos previstos. El criterio de la OTANes: destruir los equipos más viejos sustituyéndolos por aquellos másmodernos, que sobren a otros países, dentro de los límites del Tratado. Setrata pues de sustituir calidad por cantidad.

Pero para ello es necesario un sistema de verificación eficaz, que hastaahora había fracasado en las anteriores negociaciones sobre control dearmamento y desarme. Este sistema de verificación debe ser realizadocomo consecuencia de la firma del Tratado que supone una garantía detransparencia, a través de medidas de intercambio de información’y deverificación rigurosa, basadas en inspecciones in situ en las zonasdeclaradas. De ello dependerá el éxito o fracaso del mismo.

Protocolos

En el propio Mandato de negociación del Acuerdo, firmado en Viena el 1 0 deenero de 1989, se incluye un apartado sobre intercambio de información ysobre verificación en el que señala que el correcto cumplimiento de lasdisposiciones del futuro acuerdo debe ser «verificado mediante un régimenque incluirá inspecciones ¡n situ», además de «intercambio de información».

—26—

Sin un eficaz sistema de verificación y sin la vluntad política de los paísespartes en el Tratado, las negociaciones habrán fracasado como fraáasaronotras anteriores.

El proceso de verificación se realizará en el futuro según lo estipulado en eltexto del Tratado y de los seis Protocolos anejos al Tratado:— Protocolo sobre tipos existentes de armamento y equipos convencionales,

limitados por el Tratado y aquellos que no están limitados.— Protocolo sobre procedimientos para reducción de armamento y equipos

convencionales limitados por el Tratado.— Protocolo sobre procedimientos para regir a categorización de los

helicópteros de combate y recategorización de los helicópteros deataque y polivalentes.

— Protocolo sobre Notificación e lntercamb de Información.— Protocopo sobre Inspecciones Terrestres (inspecciones ¡n situ).

Protocolo sobre Grupo Consultivo Conjunto.

Por otro lado y fuera del marco del Tratado, se están estudiando posiblesmedidas complementarias de verificación como:— Verificación vía satélite (mediante un futuro centro de satélites de la UEO,

idea actualmente en negociación).— Verificación a través de una política de «Cielos Abiertos» Open Skies,

negociaciones que de momento están estancadas aunque podríanreactivarse.

La reducción de armamento convencional, necesita a toda costa que laverificación sea eficaz. De lo contrario el Tratado será «papel mojado».

¿Por qué necesita la verificación?

No hay que perder de vista que los acuerdos de desarme no son sóloacuerdos técnicos sino también políticos; y en este sentido, la verificación esuna medida, para controlar el cumplimiento de los compromisos adquiridospor las partes en el Tratado y detectar las posibles infracciones ocircunvenciones.

De hecho existe una estrecha relación entre la verificación de los acuerdosde limitación de armamento y la seguridad. «Confía pero verifica»: elmensaje es simple i claro: verifica siempre, aún cuando haya confianza y,especialmente si no la hay. La verificación en definitiva crea confianza.

Una limitación real de armamento, tal y como se contempla en el Tratadosobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa, debe disminuir tensiones,

—27—

y aumentar la seguridad de cada parte implicada. Por ello la verificación esuna condición sine qua non de todo acuerdo de desarme, y en concreto delTratado recientemente firmado.

Con un sentido pragmático, nadie considera posible la verificación de unacuerdo en un 1 00 por 1 00, no obstante, representa un reto tanto parapaíses de la Alianza como para los del Pacto de Varsovia porque por primeravez habrá inspecciones recíprocas entre los países de ambos bloques.

La eficacia de un sistema de verificación dependerá de:— Las tecnologías nacionales disponibles.— La cooperación internacional.— Los procedimientos que se apliquen para la verificación.

España y la verificación

España se ha comprometido, como el resto de los países firmantes delMandato de 1989 y del Tratado de 1 990, a poner en práctica las medidas deverificación contenidas en el Tratado y en sus protocolos anejos.

Las medidas de verificación serán responsabilidad y un derecho a ejercerpor los 22 Estados soberanos (16 de la OTAN y sólo 6 del Pacto de Varsoviapor la reciente reunificación alemana) que han firmado el Tratado. Elloimplica al mismo tiempo obligaciones para cada uno de los Estados.

Debido a la dificultad y al coste de la verificación, en el curso de lasnegociaciones se ha analizado la necesidad de la cooperación internacional,que jjodría tener lugar en foros como la UEO y la OTAN. Ello permitirá hacerfrente a los cómpromisos con menor coste y mayor eficacia y deberárealizarse de forma que sea aceptable por todos los Estados. La dificultadestará en encontrar el punto de equilibrio entre la verificación a realizar conmedios nacionales y la realizada con medios internacionales.

Problemas que ha planteado la negociaciónsobre medidas de verificación

Las negociaciones sobre medidas de verificación desarrolladas en el marcode las CFE de Viena han sido quizás las más delicadas: existen todavíapuntos por concretar, entre ellos como se hará la cooperación aliada en estamateria y la forma en que los países de la OTAN deberán hacer frente a losgastos que producirán dichas medidas. .

Haré unas breves reflexiones sobre los principales problemas que hanplanteado las medidas de verificación:

—28—

1) Cuotas. Cada país tiene un número determinado y máximo deinspecciones a realizar. <(cuotas activas». Al mismo tiempo, tendráqueser inspeccionado y aceptar dichas inspecciones en su propio territorio«cuotas pasivas».

Las negociaciones sobre el número de cuotas activas y pasivas que seasignarían a cada país y los criterios que se adoptarían paradeterminarlas, no han sido fáciles.

Hubo diversidad de criterios:— El criterio geográfico (tamaño del país).— El número de TLEs de que disponen los países o sitios a

inspeccionar, si éstos están muy dispersos o unidos en un áreageográfica pequeña.

La posición de España es que debería ser una conjunción de amboscriterios.

Otros problemas planteados han sido:¿Quién se haría cargo de las cuotas, en el caso de las fuerzasestacionadas? o dicho en otras palabras ¿a qué país se cargarían esasinspecciones? ¿al país donde están esfacionadas las fuerzas o al paísque las envía? (caso de Estados del Reino Unido y de Francia en la RFA;caso de las fuerzas soviéticas en otros países del Pacto de Varsovia yen la RDA, hoy reunificada con la RFA). El Protocolo sobre inspeccionesterrestres anejo al Tratado establece los criterios para asignar las«cuotas activas y pasivas», en base —entre otros— al criterio denúmero de TLEs.

2) Inspecciones aéréas. Dos mecanismos principales estaban previstoscomo medidas de verificación del Tratado: las inspecciones ¡n situ y lasinspecciones aéreas.

Las primeras llevarán inspectores de los Países de la OTAN a los delPacto de Varsovia. Las segundas hubieran permitido el sobrevuelo deun país del Este por otro occidental y viceversa.

Respecto a las primeras se ha llegado a un consenso y el Tratado llevaun Protocolo anejo sobre Inspecciones Terrestres.

Las inspecciones aéreas sin embargo han planteado más problemaspor lo que el borrador de Protocolo sobre las Inspecciones Aéreas no hasido aprobado.

— 29 —

Dentro de los propios países de la Alianza han existido diferentesposiciones y puntos de discrepancia. Algunos aliados no se han sentidocómodos por estas inspecciones aéreas por opiniar que el borrador delProtocolo era, excesivamente ambicioso.

Se pensó que el fracaso —de momento— de las negociaciones OpenSkies podría arrastrar el fracaso del Protocolo CEE sobre inspeccionesaéreas, cuyas medidas eran bastante similares a las de «CielosAbiertos». De hecbo así ha ocurrido.

En un cierto momento de la negociación algunos países pensaron quese debía presentar un nuevo borrador de Protocolo sobre inspeccionesaéreas más parecidas al régimen de Estocolmo menos intrusivo, y másaceptable por los países del Este.Hubo también diferencias de criterios sobre la forma y medios a utilizaren las inspecciones aéreas:— Cómo se iban á realizar y qué tipo de material se utilizaría para estas

inspecciones: si sólo aviones o también hélicópteros.El tipo de aviones o helicópteros a utilizar para la verificación y sitendrían que ser examinados por el país sometido a verificación. Eltipo de sensores que se podrían utilizar en los sobrevuelos, etc.

Por otro lado, en las negociaciones sobre «Cielos Abiertos» bastantesimilar y las de las inspecciones aéreas en las CFE, se plantearonproblemas similares, lo que era un mal precedente:— Algunos países occidentales defendieron durante las negociaciones

que los aparatos destinados a la verificación debían ser de lanacionalidad del aparato. Se buscó como fórmula de compromiso:aparatos de países neutrales que fue rechazada.

La Unión Soviética presentó otrs posibles soluciones:— El estacionamiento permanente de aparatos de uno y otro lado en el

territorio opuesto.— Que fueran pilotos soviéticos los que se encargaran de volar los

aparatos occidentales, cuando llevaran a cabo sobrevuelos en elespacio soviético. Estos problemas que hubieran podido retrasar lafirma del Tratado hicieron que no se haya llegado a la firma de unProtocolo sobre inspecciones aéreas en el marco del Tratado. Eltema podría ser tratado en el futuro, quizás con la reanudación de lasnegociaciones Open Skies.

3) Zonas no declaradas. Las áreas no declaradas (aquellas que no tienenTLE5) que quedan fuera de la zona de aplicación del Tratado, han

3Q•

planteado también problemas. Los países han acordado la posibilidadde hacer inspecciones por sorpresa en estas zonas, cuando existanrazones que avalen la desconfianza, inspecciones que la parte ainspeccionar puede rechazar con argumentos válidos.

4) Posibilidad de transferencias o de retiradas de TLEs antes de la firmadel Tratado. Este tema se planteó en la mesa de negociaciones, la únicasolución viable ha sido confiar en la palabra de los Gobiernos de cadapaís. De hecho la Unión Soviética ha retirado muchos TLEs al otro ladode los Urales o «zona excluida del Tratado.

5) Transferencias a terceros países. Que puede próvocar un rearme enpaíses limítrofes. Se ha intentado resolver este problema, previacomunicación antes de la firma del Tratado, del equipo que se deseabatransferir. Si después de la firma del Tratado estas transferenciastuvieran lugar, sería a costa del cupo que corresponde a cada país.

Estos problemas planteados han sido motivo de negociación porconsidear que podían ser origen de posible circunvención o violacióndel Tratado.

6) Las medidas de verificación. Deberán aplicarse. si se desea que elTratado sea eficaz a:— Intercambio de datos sobre las cantidades de TLEs que cada país

dispone.— Transferencia de equipos.— Destrucción del material sobrante.

En el momento de la firma del Tratado, los 22 Estados-Partes, hanintercambiado ya datos sobre niveles y el despliegue de sus TLEs. Losprimeros 120 días de la verificación estarán dedicados a comprobardichos datos (período de validación de base). A continuación se vigilaráque el proceso dé destrucción del material sobrante se realice en losplazos previstos. Posteriormente habrá una fase de 120 días paraverificar los niveles residuales de armamento. Por último será necesariomantener inspecciones anuales durante un período de tiempo, paracomprobar que los niveles no son alterados.

Gracias a as transferencias, las naciones más débiles podrán verreforzadas las dotaciones de sus Fuerzas Armadas, con equipos másmodernos. Estos equipos transferidos deberán ir acompañados de loseciuiros de apoyo, asociados a los mismos.

— 31 —

El Tratado determina el criterio para decidir los equipos a destruir o atransferir y las definiciones técnicas de estos últimos:— Será necesario también controlar el transporte de los TLE5 desde os

lugares donde se encuentra, a los sitios de destino, previo traslado alas instalaciones de reparación de los que lo precisen.

7) Financiación. En relación con la financiación de los gastos queproducirán las destrucciones y transferencias de equipos, en el marcode la OTAN se previó la forma de sufragarlos con’ los recursosexistentes, efectuando las correcciones-compensaciones que fueranprecisas. En su día el SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers inEurope) propuso como posibles fuentes de financiación las siguientes:

EL fondo común de infraéstructura. Mediante un reajuste deprioridades ya que sería difícil aprobar un incremento del techoglobal del fondo.

— Financiación nacional: Reasignando, para modernización de losTLEs, fondos que ya no resulten necesarios para adquisiciones.

— Acuerdos de compensación. Considerando nuevas áreas para elapoyo HCS (Host Continent Supoort).

— Presupuestos de ayuda militar: La posible financiación y cooperacióninternacional en materia de verificación está todavía en estudio.

Finalmente y como resumen conviene añadir que la verificación ha sidoquizás uno de los puntos más delicados y sensibles de todas lasnegociaciones CFE en Viena.

Sin verificación, no habrá resultados prácticos del Tratado. Del éxito ofracaso de las medidas de verificación dependerá el éxito o fracaso de lasmedidas de verificación dependerá el éxito o fracaso del Tratado sobreFuerzas Armadas convencionales en Europa. Conscientes de esto en elmarco de la OTAN se hizo en su día un Informe al Consejo Atlántico, sobrela cooperación aliada en materia de verificación.

La mayoría de los países pidieron el establecimiento de un Comité deCoordinación para la Verificación (VCC) dependiente del Consejo Atlántico.Dicho Comité estaría formado tanto por civiles como por militares y suscompetencias abarcarían tanto la verificación del Tratado CFE como las quese derivan del Documento de Estocolmo del año 1986 o puedan derivarsede futuros acuerdos de desarme.

Hoy este Comité está ya creado y se ha reunido por primera vez el 7 deseptiembre de 1990.

— 32 —

Efectos de la reducción de armamento en las industriasde defensa de los países de la OTAN

El proceso de las conversaciones CEE que han culminado en la firma delTratado, podrá originar un descenso global de las adquisiciones de materialy equipos, así como de las relativas a los correspondientes recursoslogísticos como consecuencia de la reducción de los presupuestos deDefensa. Esto supondrá dificultades adicionales para el futuro sostenimientode las industrias de defensa de los países de la Alianza.

Por ello sería conveniente establecer previsiones en relación con:— La no inclusión de la munición de los TLEs que vayan a ser destruidos,

a fin de solucionar las necesidades de reserva de querra:— El desmontaje o «canibalismo» de algunas piezas antes de la destrucción,

para mejorar los niveles de repuestos.— El hecho de que ciertas instalaciones industriales de defensa habrán de

verse sometidas a inspecciones o verificaciones.— Las posibilidades que, para dichas industrias, supondrán la materialización

de las destrucciones y los programas de mantenimiento y modernizaciónde las TLEs que hayan sido objeto de transferencia.

— La racionalización y necesario proceso de modernización de lasindustrias nacionales de defensa para su adaptación al futuro ambientepos-CFE.

Como conclusión pueden hacerse las siguientes reflexiones:— Una nueva etapa se inicia sin duda en el marco de la OTAN como

consecuencia de la firma del Tratado sobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa.

— No ha resultado fácil conseguir un consenso sobre las medidas deconfianza y seguridad y sobre reducciónde armamentos convencionalésentre los 22 países firmantes, miembros de la Alianza y del Pacto deVarsovia. A pesar de esto había voluntad política de llegar a un acuerdoy el Tratado se ha firmado en un período récord de tiempo denegociación, 20 meses escasos. El Tratado, marca un hito histórico enEuropa por ser el primer Tratado sobre reducción de armamentoconvencional.

— Con él se pone fin al desequilibrio de fuerzas existentes en Europa quegeneraba desconfianza y se establecen únos equilibrios regionales en elque ningún Estado tendrá, por sí sólo, más de un tercio de los techos dearmamentos previsto para cada tipo.

— El artículo 18.del Tratado, etablece que los Estados-Partes manifiestensu voluntad de «continuar ls negociaciones con el mismo Mandato y

— 33 —

con el fin de desarrollar el presente Tratado».. En dicho artículo seespecifica que el «objetivo de las negociaciones será concluir unacuerdo sobre medidas adicionales que refuercen la seguridad y laestabilidad en Europa, incluyendo medidas para limitar los efectivos depersonal de las Fuerzas Armadas convencionales, en la zona deaplicación».

— Estas negociaciones conocidas como CFE lA han iniciado ya sustrabajos en Viena, hace poco más de una semana y deberán concluir nomás tarde de la reunión de seguimiento de la CSCE que se celebraráenHelsinki en el año 1992.

— El mismo día de la firma del Tratado el 19 de noviembre en París, los 22países participantes firmaron también una Declaración conjunta quecomprende una parte preambular y 10 puntos en los que se comprometena no recurrir «a la amenaza o al empleo de la fuerza contra la integridadterritorial o la independencia política de un Estado». En ella manifiestanestar dispuestos a llegar, en el terreno convencional, nuclear y químico,a acuerdos de limitación de armamentos.

Las consecuencias de este Tratado en el marco de la propia OTANempiezan ya a sentirse. La estrategia de la OTAN, fundamentada en «larespuesta flexible» sufrió un primer golpe con la firma del Tratado INF en1987 entre Reagan y Gorbachov.Hoy con las oblitaciones contraídas en el reciente Tratado sobre FuerzasArmadas convencionales en Europa y con la intención de las dossuperpotencias de continuar las negociaciones sobre el armamentonuclear de corto y largo alcance, se puede pensar que la estrategia de la«respuesta flexible» ha muerto.

¿Qué tipo de OTAN existirá en el futuro? Cualquier que sea su evoluciónparece hoy tanto o más necesaria que nunca. La OTAN, creada en elaño 1949 con fines defensivos, ha sido capaz de conducir a una Europadividida por Yalta y Postdam, a la Europa de la distensión y del desarmedel año 1990. Esto muestraque la Alianza no es ni ha sido una realidadestática sino dinámica y que en este proceso europeo, que me atreveríaa calificar «sin retorno», tiene todavía un papel importante que jugar.

Pero parece necesaria una OT’AN modificada, con capacidad decoordinar todos los esfuerzos ante el nacimiento de un nuevo orden enEuropa. Una OTAN que deberá amoldar sus estructuras a la nuévasituación y centrarse más en los aspectos políticos, de cooperación,seguridad y defensa, dejando en un segundo plano los aspectosmilitares, pero no por ello menos importante.

—34—

Esa OTAN, como marco de estudio de temas económicos y deseguridad, fortaleciendo los lazos de cooperación entre todas lasInstituciones europeas y transatlánticas de tipo económico y político,seguirá prestando un apoyo incalculable a la causa de la paz.

Entre esas Instituciones europeas no se puede olvidar la UEO y la CEE.En el marco de esta última se inicia en Roma el próximo 14 de diciembrela Conferencia Intergubernamental sobre la Unión Política (UP), en la quese tratará de la futura Política de Seguridad Común (PSU) cuyo conceptoy alcance están todavía por definir.

35 —

CAPÍTULO SEGUNDO

EVOLUCIÓN INTRA-PACTO DE VARSOVIA

EVOLUCIÓN INTRA-PACTO DE VARSOVIA

EVOLUCIÓN EN EL ÁMBITO DE LOS PAÍSESDEL PACTO DE VARSOVIA

Pon JULIÁN PEÑAS MORA

La tirania es una costumbre; posee la facultadde desarrollarse, de sostenerse y crecer por símisma, y degenera, finalmente, en una enfermedad.

La sociedad que contempla con indiferencia eseespectáculo está ya minada en sus cimientos.

DOSTOYEVSKI

Introducción

La «Revolución de 1989», como ya se la conoce, iniciada exactamente a dossiglos vista de la francesa, y teniendo como ámbito geográfico a Europacentral y oriental, se ha visto posibilitada por los cambios de rumbo en lapolftica interior y exterior soviética. No sólo posibilitada sino estimulada y,según parece, fomentada.

— 39 —

Una vez que Gorbachov y los promotores de la perestroika, tras un largoproceso que arranca ya de los tiempos de Jruschov, con sus intentos detransformar el sistema soviético, llevaron al convencimiento de que laamenaza principal para la Unión Soviética procedía del propio interior deésta; más bien que fuera de sus fronteras —sin menospreciar ésta— sedecidieron por la reestructuración total, aunque gradual, del sistema político-económico de la Unión Soviética, conscientes de que era el únicoprocedimiento para que el país siguiera ostentando el rango de granpotencia. Porque el de superpotencia ya lo estaba perdiendo en su pulsocon los Estados Unidos.

Trasladada esta decisión conceptual a Europa oriental, y a la parte de lacentral encuadradas en el Pacto de Varsovia, la ortodoxia marxista quedaríasubordinada a la finalidad de asegurarse, en la medida de lo posible, unosaliados futuros que ofrecieran cierto grado de estabilidad y fiabilidad políticay económica.

De aquí que no resulte extraño admitir que Gorbachov estimulara lasréformas que permitirían que las relaciones intra-Pacto de Varsovia,desideologizándolas, adquirieran un tinte más pragmático.

En la evolución interna seguida últimamente por los países miembros delPacto de Varsovia, antes de exponer su desarrollo y pretendidos objetivos,conviene señalar algunas distinciones que permitirán facilitar la comprensióndel proceso seguido:

1) Ha habido reformadores precursores, como Hungría y Polonia, quemodificaron sus sistemas político-económicos forzados por la presenciade crisis económica, y reformadores de última hora, como RDA,Checoslovaquia, Bulgaria y Rumanía a los que la causa inmediataaplicable fue de carácter político.

2) Unas reformas se iniciaron desde arriba, como en Hungría y Bulgaria,donde partidos comunistas bien asçntados —según las apariencias—fueron los que dirigieron el proceso reformador, y otras realizadas en laRDA, Rumania, Polonia y Checoslovaquia, donde el impulso vinodiréctamente çlel descontento popular y demostraciones de masas.

Después de esta introducción, se inicia este trabajo considerando, en primerlugar, los acontecimientos fundamentales registrados en la Unión Soviética,como desencadenante de cuanto viene ocurriendo dentro de las fronterasde los países del Pacto de Varsovia.

— 40 —

La evolución en la Unión Soviéticaprovocada por la peresfroika

El rasgo fundamental y más constante de lahistoria de Rusia es el carácter rezagado de sudesarrollo, con el atraso económico, el primitivismo de las formas sociales y el bajo nivelcultural.

LEON TROTSKI

Antecedentes y aspectos de la perestroika como causa inmediatade la evolución en la Unión Soviética

No parece del todo explicable la sorpresa con que, en Occidente, fuerecibida la perestroika en los años 1987 y 1988. En primer lugar, porque yahabía sido anunciada, en el año 1985, ante el Comité Central del PCUS, apoco de la elección de Gorbachov, en marzo del año 1985, como secretariogeneral, y en el año 1986, con ocasión del XXVII Congreso del mismo, sinque entonces se le presentara la debida atención por los dirigentes políticosde otros países, considerándolo algo que encuadraba en la tradiciónsoviética de lanzar promesas dirigidas a la galería occidental. En segundolugar, porque la historia reciente de la Unión Soviética ofrece precedentessimilares, en circunstancias muy semejantes, tales como la Nueva PolíticaEconómica (NER) y la desestalinización promocionada por Jruschov que,por bien conocidas, debieran haber bloqueado toda la reacción de sorpresapor parte de Occidente.

Terminada su guerra civil, la Unión Soviética se encontraba ante unasituación que el pensamiento marxista no había anticipado: cerco denaciones capitalistas hostiles; el país dividido y quebrantado por la mismacontienda civil; industria en ruinas; sistema de transporte inexistente;hambre y desolación general. Esto no era lo esperado y se imponía unreplanteamiento de la situación. Así en el año 1921, cuando se tuvo laconvicción dé que el comunismo de guerra no era la vía adecuada a seguir,ya la sublevación de lós marinos de Kronstadt creó la alarma entre losdirigentes del país, se introdujo la NEP, que mediante un paso atráspermitiría dar dos adelante.

Al fallecimiento de Stalin, en marzo del año 1953, la Unión Soviética seencontraba con un impresionante legado: conquistas territoriales, gigantescaindustria pesada, logros científicos... pero, todo ello a un altísimo coste, en el

— 41 —

que hay que incluir las deportaciones masivas a campos de concentración,depuraciones en todos los sectores, carencia de viviendas, escasez deartículos alimenticios y bienes de consumo, etc...

En esas circunstancias, nombrado Jruschov, en septiembre del año 1953,primer secretario del PCUS, empezó por un programa de elevación de laproducción agrícola, donde uno de los puntos clave fue el ofrecimiento demejoras en las condiciones de vida a los campesinos de koljoses y sovjoses,siendo otro el de la explotación de tierras vírgenes. Sus iniciativasdesencadenaron una serie de fuerzas de las que el mismo Jruschov habríade ser víctima, en el año 1964.

Había pasado mucho tiempo sin que se prestara la debida atención a laagricultura, a los servicios, a las industrias ligeras y alimentarias, con undeterioro de la situación económica en especial en el mercado de consumo.De Gorbachov por las siguiehtes palabras, pronunciadas en el año 1986,ante el XXVII Congreso del PC de la Unión Soviética, según las publicó TheNew York Times, de 26 de febrero del mismo año: «En los años 1970,empezaron a surgir dificultades en la economía, cuyos índices de,crecimiento bajaron ostensiblemente. Como resultado, no se lograron losobjetivos de desarrollo económico marcados en el programa del PC, nisiquiera los niveles inferiores de los noveno y décimo planes quinquenales.Tampoco pudimos llevar a cabo el programa social establecido para esteperíodo. Igualmente, se produjeron deficiencias en la base material deeducación y ciencia: protección sanitaria, cultura y servicios generales.Existen graves desajustes en las industrias del carbón y del acero, en laeléctrica, en la de materiales ferrosos y en la química».

Todo esto sin olvidar la insoportable hemorragia que en la economíasoviética ha supuesto la interminable carrera de armamento, prolongadadurante años sin fin, en un intento de mantener el status imperial desuperpotencia mundial, careciendo, como los hechos han evidenciado, de lanecesaria apoyatura económica qu todo imperio requiere, junto con unaadecuada maquinaria militar y voluntad de expansionismo, territorial eideológico.

incidencia de la perestroika en distintos sectores políticos,sociales y económicos

Tratándose de un plan de reestructuración de todo un sistema, y no podríaser de otra manera, habrá que analizar la serie de medidas que se hanvenido aplicando hasta el presente.

— 42 —

EN LA ESTRUCTURA ESTATAL

— La reforma de la Constitución de 1977. El Congreso de DiputadosPopulares y el Sóviet Supremo. Previamente aceptada por la XIXConferencia, en junio de 1988 el Sóviet Supremo de la Unión Soviética,en fecha 1 de diciembre y en sesión extraordinaria, aprobó la ley quemodificaba la Constitución de 1 977, previo el debate público correspondiente.

De acuerdo con la nueva estructura se crearon para la Unión Soviéticay cada una de las repúblicas federadas y autonómicas, un nuevoCongreso de Diputados del Pueblo y su Sóviet Supremo, que pasaban aser dos órganos inseparables de un mismo sistema de representaciónpopular (artículo 89).

El Congreso de los Diputados se constituía con 2.250 miembros querepresentaban a todos los sectores de la sociedad (artículo 1 09). Elnuevo artículo 1 08.2 le facultaba para resolver todo tipo de asuntos queafectasen a la Unión, remarcando la universalidad de sus competenciasy recogiendo algunas que anteriormente recaían en el Sóviet Supremo,tal como la determinación de las grandes líneas de orientación de lapolítica interior y exterior de la Unión Soviética. Era el nuevo órganosuperior de poder, creado por las exigencias de la proyectada reestructuración.

El nuevo Sóviet Supremo, tenía a su cargo la labor regular y cotidiana decarácter legislativo y, de control (artículo 111), lo formó un grupo másreducido de diputados —en total 542, entre sus dos Cámaras—, quecontinuó llamándose Sóviet de la Unión y Sóviet de Nacionalidades —yresultaba muy distinto del anterior—, siendo elegido por el mismoCongreso, en votación secreta (artículo 111 .2).

Se mantenía la figura de Presidium del Sóviet Supremo, aunquemodificando sus estatutos, composición y competencias, correspondiéndole la organización de los trabajos del Sóviet Supremo y del Congreso(artículo 11 8.1), disfrutando también de poderes especiales en ciertosestados fácticos de excepción (artículo 1 19.1 4). (Decreta, en interés dela defensa de la Unión Soviética y de la seguridad de sus ciudadanos elestado de guerra o de emergencia, en todo el país o en lugaresdeterminados...»). .

El cuadro 1, p. 44, resume la estructura de estos nuevos órganos depoder supremo de la Unión Soviética.

— 43 —

E!

.Q)E

E

o-)coo)1o

leión

Sóviet Supremo (542 diputados)

o)O)

u-)

SóvietdelaUnión

271 diputados, elegidos de losgrupos (1) y (2) en base alnúmero de electores de cadaRepública o Región.

Sávietde Nacionalidades

271 diputados, elegidos de losgrupos (2) y (3), a razón de:- 11 por República Federada (15).• 4 por Región Autónoma (20).- 2 por Región Autómona (8).-1porComarca Autónoma(10).

Congreso de Diputados del Pueblo (2.250 diputados)

750 diputados elegidos en lasCircunscripciones Territorialesa razón de uno por cada 25.300

electores.(1)

750 diputados elegidos por lasOrganizaciones Sociales.

(2)

750 diputados elegido& en lasCircunscripciones NacionalesTerritoriales, a razón de:- 31 por República Federada.- 11 por República Autónoma.- 5 por Región Autónoma.- 1 por Comarca Autónoma.

(3)

Cuadro 1.—Resúmen de la estructura de los nuevos órganos.

— 44 —

— La creación del puesto del presidente de la Unión Soviética. El Congrésode la Unión Soviética despejó el camino de Gorbachov hacia lapresidencia cuando, en marzo, se aprobó el proyecto de lo que permitiríala creación del cargo de nuevo presidente, por 1.817 votos a favor, 133 encontra y 61 abstenciones. Anatoli Lukíanov, miembro del Comité Centraldel PCUS, vicepresidente del Congreso recordó la necesidad de evitar elvacío de poder, en unos momentos en que se estaba transfiriendo éste,fáctica y legalmente, del partido al Estado.La votación del jueves, 16 de marzo, invistió a Gorbachov con la dignidadde presidente de la Unión Soviética, votando a su favor el 59,2 por 100del total del Congreso, con 495 congresistas en contra y 350 abstenciones.Desde ese momento, Gorbachov, presidente imperial, gendarme de lanación, a la cabeza de un régimen presidencialista, que le confieremayores competencias que al mismo Bush, tiene que afrontar lacompleja crisis que atraviesa la Unión Soviética en su marcha hacia unarelativa estabilidad democrática, gobernando no sólo desde su debilitadacondición de secretario general sino desde la más sólida de verdaderojefe de Estado.Recordemos algunas de sus competencias: podrá imponer los estadosde emergencia y sitio en las distintas repúblicas, será jefe supremo delas Fuerzas Armadas; tendrá derecho de veto sobre la legislaciónemanada del Sóviet Supremo, que sólo podrá salvarse por una mayoríacualificada de sus dos Cámaras; le corresponde convocar referéndumpopular, entre las sesiones del Sóviet Supremo, contará con la potestadde legislar por decreto; le corresponde proponer al Sóviet Supremo loscandidatos a primer ministro y cargos relevantes; negociará y firmará losacuerdos internacionales y presidirá el Consejo de la Federación deRepúblicas Soviéticas, como órgano máximo de coordinación entreéstas.

— El artículo 6 de la Constitución. Modificada la estructura de poder delEstado con la creación del Congreso y la figura de presidente de la UniónSoviética, para completar el mvimiento fundamental de traspaso depoderes del partido a órganos exclusivamente estatales, se imponíaalterar la Constitución en aquellas disposiciones que soportaban alantiguo sistema, particularmente su artículo 6. Por ello, en la mismasesión del Congreso, de 13 de marzo, en que Gorbachov consiguió lapresidencia, se aprobó no la eliminación, como propugnaban algunos,sino la modificación del artículo 6, que quedó redactado así:«El PC y otros partidos, sindicatos, organizaciones juveniles y otrasorganizaciones sociales, así como organizaciones de masas, participarán,

— 45 —

a través de sus representantes elegidos, en los sóviets del pueblo, en laelaboración de la política del Estado soviético y en la dirección de losasuntos del Estado y la sociedad».

EN EL PARTIDO

— El XX VIII Congreso del PCUS. Mucho se esperaba de la celebración delXXVIII Congreso del PCUS, en el mes de julio de 1990, pero lofundamental ha quedado limitado a la renovación del sistema de órganosrectores, su composición y la designación de nuevos dirigentes, más lareafirmación en la política de reformas y mantenimiento vivo delprotagonismo impulsor del PCUS, fuera ya del sistema institucionalizadode poder soviético.

Inaugurado en Moscú, el 2 de junio de este año, se convocó casi nuevemeses antes de la fecha en que los estatutos establecen para sucelebración.

Quedaba la duda de si se designaría un presidente del partido y unsecretario general, o bien un primer secretario general auxiliado por unsegundo secretario. Gorbachov ha querido evitar ser designado presidentey, automáticamente, quedar reducido a una figura honorífica, sin controlreal soDre el partido. Así las cosas, Gorbachov se vio investido con ladoble condición de presidente de la Unión Soviética y de secretariogeneral del PCUS. Si se quería un hombre fuerte para ejecutar elprograma de reforma ya se ha creado el modelo, recayendo en elhombre mismo que se lanzó a su introducción, que ha dado un alto índicede capacidad maniobrera en todos los campos, rayando en la prestidigitación.

Otro paso decisivo del Congreso fue la elección del nuevo ComitéCentral, ampliado a 412 miembros y entre cuyos candidatos seencontraban, inicialmente, dos miembros del Politburó cesante: Jriutchkovpatrón del KGB y Lazov, ministro de Defensa. A última hora, entre losmiembros definitivamente elegidos se incluyeron al primer ministroRizhkov y al ministro de Asuntos Exteriores Shevardnadze.

En política exterior

En su obra Perestroika Gorbachov dice que «las diferencias ideológicas nodeben trasladarse a la esfera de las relaciones internacionales... Losmardstas, así como buen número de personas de espíritu sereno, estánconvencidos de que, en última instancia, son los intereses de las fuerzas

— 46 —

socioeconómicas dominantes las que determinan ¡a política de un Estado ouna alianza de Estados», aunque concluya diciendo, en otro lugar, «que lacompetición ideológica, económica y política entre los países capitalistas ysocialistas es inevitable».

La nueva mentalidad que actualmente imprime su carácter a la políticaexterior no propone abiertamente que el papel de la Unión Soviética en elmundo haya de moderarse, aunque sí ha introducido elementos tales comola devaluación de los conceptos ideológicos, una nueva evaluación de lasamenazas procedentes del exterior y una mayor atención a los interesesmundiales que se consideran comunes a todos. Con estos nuevoselementos, la política soviética se ve libre de concepciones preestablecidasy de limitaciones ideológicas. Ha sido posible pues entrar en una fase dedistensión totalmente nueva en los últimos 45 años.

Las Fuerzas Armadas

En los comienzos de las reformas generales anunciadas ya en el pleno delComité Central del PCUS, en el mes de abril de 1985, ciertamente lareacción de las Fuerzas Armadas no fue la de manifestar su áceptación,quizá por considerar que los cambios previstos afectaban al sector civil, engeneral; y al económico, en particular; y sólo muy de pasada a los militaresquienes estimaban que, a lo sumo, se les pediría mayores rendimientos,disponiendo de menores recursos.

Con ocasión del XXVII Congreso, en febrero de 1986, abordó el tema de ladoctrina militar y expuso su teoría de la imposib)lidad de ganar una guerranuclear, por lo que se imponía la necesidad de establecer nuevas formas derelación entre los Estados. Fue entonces cuando introdujo el concepto de«suficiencia razonable», que se esgrimiría para justificar la limitación de losgastos militares, hasta alcanzar ese nivel de suficiencia.

Poco tiempo después, se fue percibiendo que las reformas tambiénafectaban de lleno, en aspectos científicos, a las Fuerzas Armadas.Comentando el «plan estatal para el desarrollo social y económico en elperíodo 1986-1 990» (Pravda, 19 de junio de 1986) decía el primer ministroRijkov que era intención del Gobierno que todas las industrias metalúrgicas,incluidas las de defensa, participaran en la fabricación de prodúctos propiosde la industria ligera. A partir de estas manifestaciones, el mensaje quedóclaramente transmitido: los militares, como el resto de la sociedad,contribuirían directamente a revitalizar económicamente al país.

Obviamente, se empezaba a sentir un desplazamiento de la influenciapuramente militar hacia los sectores políticos en la dirección de los asuntosde defensa, siendo escasos los detalles de que se dispone para apoyarse enellos y deducir la posición de las Fuerzas Armadas en el contexto nacionaldespués de imponerse la reestructuración que, hoy por hoy, parece estarfirmemente dirigida por Gorbachov.

¿Cómo reaccionarán las Fuerzas Armadas a los múltiples e importantísimosefectos sobre el personal que causará la retirada de Fuerzas soviéticas deAsia a Europa, el desarme convencional y la desmovilización? Es prematurohacer juicios de rigor. Pero cabe anticipar que, dada la debilidad de laestructura sobre la que se asienta actualmente el país, no dejarán de oirsesus voces en aquellos asuntos que les toque de cerca.

Los nacioñalismos

POLÍTICA IMPERIAL RUSO-SOVlTICA

Una constante e ininterrumpida expansión territorial que arranca, en el sigloXIV, de los estrechos límites del Ducado de Moscovia (figuras 1 y 2, pp. 49-50) ha conducido al vasto y presente complejo multinacional (figura 3, p. 51)que hoy se ve sacudido por demostraciones antirrusas, como en Kazajstány Georgia, o como en los frentes populares de Estonia, Letonia y Lituania, opor explosiones accidentales de violencia, como en Uzbekistán, Azerbayány Armenia.

Parece claro que los dirigentes actuales no supieron anticipar adecuadamentelas reacciones que en el campo del nacionalismo provocarían susdecisiones, subestimando la fuerza del potencial que permanecía aletargadodesde muchos años y que ha echado por tierra las teorías de un sistemafederal basado en el hombre socialista, donde las nacionalidades habrían dedesaparecer sustituidas por este nuevo vínculo imperial, debidamenteforjado con el paso del tiempo y la aplicación de las teorías socialistas.

Efectivamente, Lenin sostuvo que se promocionaba la soberanía de lasrepúblicas federadas, su lengua y su cultura, dentro del complejo de la UniónSoviética, desarrollando la ideología internacional que convertiría el elementoclase, y no a la nación, como en la época zarista, en el aglutinamiento delnuevo concepto imperial. Por tanto, de un lado, fomento de los valoresnacionales y, al mismo tiempo, exaltación de una ciudadanía soviéticauniversalista integradora, que se suponía habría de ser más fuerte quecualquier otro efecto disgregador. El problema estaba en cómo equilibrarestas dos orieritac’ones, a primera vista opuestas.

— 48 —

Figura 1.—Límites del Ducado de Moscovia.

— 49 —

O) U)(‘4

(ON

C OO l)O (O.0 .0(O (1)

(OG) o oo o° O) (O

‘5 •5‘O O

ñ

-xoo> II

u

o(4

. z

— 50 —

Qoo,Q,

1

u)

ocu

O 0jjciQ

1

ci-J

Uio

o

ti,j

a) 00

00)0.) CI)

W000CCI

01111

z

(1)

z

u

0)c0.)E

o (CI0 CC)0.) CCI

(CI 2 0Q.’ CCI (0E 0 co0 0 CCI5 co, • C0

CC)— CCI O)C0

0.) 0).0)

CO 0c

— 51 —

Con el paso del tiempo, al llegar la década de los años 80, era patente quese habían agotado las medidas para lograr que la magia de la ideología delhombre soviético fuera suficiente como factor de cohesión en las relacionesinterétnicas, en un impero de extremada heterogeneidad, étnica y política,incluso religiosa (figura 4).

La llegada al poder de Gorbachov, cuya carrera política no presenta puestosde experiencia en temas nacionalistas, se ha producido sorprendiéndolecon unas reacciones difícilmente controlables, provocadas por su mismagestión.

LA LEY DE SECESIÓN DE 3 DE ABRIL DE 1990

Ante la presión de los acontecimientos, parece que Gorbachov estádecidido a abrir la puerta a las repúblicas que quieran abandonar la Unión,una vz que cumplan determinadas condiciones, en principio irrealizables.

Para afrontar la situación con instrumentos legales adecuados se ha llegadoa la promulgación de la Ley de Secesión, de 3 de abril de 1 990, cuyo títulocompleto es el de Ley Reguladora del Procedimiento de Separación de laUnión Soviética aplicable a las repúblicas federadas, y que pretende llenarel vacío del artículo 72 de la Constitución, que si bien prevé la secesión avoluntad propia, no fija el procedimiento a seguir (artículo 72: «Cadarepública federada conserva el derecho a separarse libremente de la UniónSoviética»).

Según el artículo 2 de la nueva ley «la decisión sobre la separación de unarepública federada de la Unión Soviética será tomada por el propio pueblode la misma, mediante la libre expresión de su voluntad, es decir, medianteel referéndum, que será convocado por el Sóviet Supremo de la repúblicafederada, bien por iniciativa propia o a requerimiento explícito, y debidamenteformalizado, de al menos una décima parte de los ciudadanos de la UniónSoviética, que tienen residencia permanente en territorio de la repúblicafederada y derecho de voto».

Sigue diciendo el artículo 6 que «la decisión sobre la separación seráconsiderada válida, una vez sometida a referéndum siempre y cuando hayasido votada por un mínimo de dos tercios de los ciudadanos de la UniónSoviética que tengan residencia permanente en territorio de la repúblicafederada, y a los que asista el derecho de voto».

— 52 —

— 53 —

o

Q)oo‘ooE(1)Q)

4-

Q)

o(1)CF)

(1)

oo

CF,o,o

o‘oo

¿NUEVA FEDERACIÓN O CONFEDERACIÓN?

Sin duda el federalismo soviético se encuentra en crisis. En el informepresentado al pleno. del Comité Central del PCUS, el 25 de diciembre de,.1989, su secretario general dijo que las realidades económicas y políticas enla Unión Soviética «violan las normas constitucionales de la federaciónsoviética, en su letra y espíritu» por lo que «la misma idea de federación seve seriamente comprometida».

Por lo que actualmente se sabe, el presidente soviético intenta estableceruna federación, suficientemente flexible, que sitúe a las repúblicas en pie deigualdad y ls proporcione una mayor autodeterminación, lo que exigirá unaradical transformación de la actual UniÓn Soviética, su ideología, suConstitución y sus Instituciones.

El puntó decisivo está en el grado de aceptación de la mayoría rusa sobrela idea de ver rebajado su protagonismo como primus inter pares en unafederación transformada.

Las manifestaciones más modernas sobre el estado de la cuestión son lasde Gorbachov, en su discurso de 10 de julio último, ante el XXVIII Congreso,donde después de remarcar que se había perdido mucho tiempo, dijo que«por fin ha comenzado a trabajar el Consejo de la Federación y se hainiciado la preparación de un nuevo tratado federal».

Uno de los problemas fundamentales será la distribución de competenciaseconómicas, pues mientras no se ponga orden en la situación actual ¿cómovan a distribuirse competencias sobre algo que aún no existe?

Las reformas y la religión

Existe, ciertamente, una mayor tolerancia, pero no abunda la legislacióncorrectora de la precaria situación dominante, si bien, a finales del año 1 988,se enviaron borradores de proyectos de nuevas disposiciones a los.principales grupos de creyentes, entre ellos el de la nueva ley, recientementepromulgada el pasado septiembre, sobre la libertad de conciencia y deasociación religiosa.

En lo que se refiere particularmente a la iglesia ortodoxa rusa, se hainformado que, en vísperas del golpe bolchevique del año 1917, seregistraba la existencia de 78.767 iglesias y capillas, de las que, en 1 941,sólo quedaba el 50 por 100. En el episcopado, de los 130 miembros que loformaban, en el año 1914, sólo quedaban en el año 1940 entre 4 y 7. Elnúmero de sacerdotes descendió de 51 .105 a menos de 500.

— 54 —

En ocasión del milenario de la iglesia ortodoxa, la metropolita Vladimir, deRostov y de Novocherkass, estableció en 6.674 el número total de clérigosactualmente existentes; en 723 el de diáconos; y en 1 .190 el de monjas.

En la esfera cultural

En el arte dramático se han logrado resultados espectaculares, en la laborde incorporar colaboradores nuevos, no sólo en el aspecto artístico sinotambién en el administrativo introduciéndose la libertad de los teatros paraseleccionar su propio repertorio, con planes de financiación propia, tambiéncon libertad de determinar los gastos, fomentándose la autorentabilidad delas representaciones.

En cinematografía aún ha sido más sensible la fuerza de la penetración, másnotable si cabe por haber sido hasta ahora un sindicato manejado con manoférrea por un grupo de elegidos, entre los cuales se encontraba Bondarchuk,el director de Guerra y Paz, basada en la obra de Tolstoi.

Es relevante saber que según Los Angeles Times y de San FranciscoChronicle, se invitó a personalidades occidentales a participar en el XVFestival Internacional de Cine celebrado en Moscú, en julio del año 1 987,-yse ofreció a Robert de Niro la presidencia del jurado calificador. Otrosinvitados fueron Fellini, Coppola, Milos Forman y Warren Beaty.

Se tiene la impresión de que en la esfera literaria no ha penetrado tanfácilmente la reestructuración del sistema. La reciente negativa de Soldjenitsinde regresar a Rusia como mero invitado, y no, según él considerada, enplena libertad de difusión de sus obras, particularmente Archipiélago Gulag,así lo hace pensar. También Yevtushenko ha encontrado dificultades, paramanifestar pública y abiertamente sus obras. -

Las reformas económicas

La implantación de la economía de mercado se ha convertido en objetivofundamental de las reformas, sin otra alternativa, queriendo hacerlacompatible con el sistema, diciéndose que no lo contradice puesto queconduce al bienestar del pueblo y desarrollo de la producción. Lasafirmaciones de Gorbachov ante el XXVIII Congreso, de julio de 1990, sonverdaderamente asombrosas por cuanto no podía imaginarse nada semejante:«Las ventajas de la economía de mercado están demostradas a escalamundial, y ahora la cuestión es de saber si es posible, en condiciones demercado, asegurar un alto nivel de protección social, aquel que caracterizanuestro régimen socialista, el régimen de los trabajadores». La decisión final -

- —55—

fue presntar, el pasado septiembre, ante el Sóviet Supremo, un conjunto demedidas económicas, detalladamente estudiadas y coordinadas, quepusieran en marcha el nuevo sistema. -

En este proceso de reformas, de 19 de noviembre del año 1 986, se promulgóla Ley sobre Actividades Laborales Individuales, que preveía nuevas formasde actividad cooperativista, según las cuales los miembros de una mismafamilia, con residencia común, podrían formar un negocio privado, aunquesometido a notables restricciones, prohibiéndose el trabajo asalariado. El 26de mayo de 1988 se promulgó la ley sobre cooperativas significando elarranque de la empresa privada, ya que la cooperativa podía ser propietariade medios de producción. Otra norma significativa ha sido la Ley sobre laPropiedad, de 6 de marzo del añol 990, que crea la división entre propiedadprivada, colectiva y estatal.

Ciertamente, hasta casi el año 1988, puede decirse que el sector agrícola nofue debidamente atendido por el movimiento reformista y que los esfuerzoscoordinados no se han iniciado hasta el año 1 989, para llegar, en el año1 990, a trazar las bases de cambios radicales en la posesión de la tierra ylas relaciones jurídicas en que se asientan. Un punto básico de la reformaagraria ha sido el contrato agrícola colectivo, en virtud del cual un grupo deobreros negocia con la dirección de una granja y se compromete a realizaruna serie de trabajos a cambio de un determinado precio, asumiendo laresponsabilidad de dirigir la labor de los componentes del grupo y distribuirentre éstos sus ganancias.Otro tipo de contrato recientemente establecido es el de arrendamiento dela tierra y bienes pertenecientes a un koljós o sovjós, que se arrienda acambio de un precio. De esta forma el arrendatario no recibe un salariogarantizado, obteniendo sus beneficios en función de la producción queobtenga.

Resultados y pronósticos

Puede decirse que la reforma cuenta con el apoyo de la mayoría de lapoblación, que reconoce no existe otra alternativa sino la prolongación de laparálisis a que ha llegado el sistema. A pesar de este apoyo, se observa unasensible desilusión, con un sentimiento creciente de esperanza rotas por lasdificultades que se han hecho patentes en la economía y en el problema delos nacionalismos.Cabe preguntarse si las reformas introducidas por Gorbachov constituyenuna verdadera transformación del sistema. La respuesta es rotundamente

—56—-

afirmativa, a pesar de la insistencia de mantener una constante referencia alsistema socialista, desde el cual se arranca para realizar la reforma. Otrapregunta es la de la posible irreversibilidad de dicha reforma. Aún así, cabehacer algunas conjeturas, destacando factores que son coadyuvantes yotros inciertos. Entre los primeros se encontrarían:1) El deseo de autogobierno y la modificación del sistema político que ha

despertado la perestroika2) La inexistencia de alguna otra posibilidad que pueda existir de sustituir

a Gorbachov, aun reconociendo la gran oposición con que todavíatropieza en el partido.

3) La inexistencia de cualquier otro programa alternativo que permitieraeliminar los años de efectos de aplicación del sistema stalinista ysucesivos.

Entre los segundos cabría destacar:

1) El desarrollo de la retorma económica que está resultando máscompleja de lo que pudiera haberse pensado.

2) El problema nacionalista, manifestado a través de tres vertientes: elnacionalismo ruso, el de los deseos de autonomía por parte de algunasrepúblicas, y el de los conflictos interétnicos entre grupos diferentes porsu nacionalidad.

3) Otro factor de incertidumbre será el comportamiento inmediato del PCque, al mismo tiempo, puede ser tanto un instrumento positivo como unobstáculo para la perestroika. Hoy, en buena parte, el partido siguesiendo conservador y resistente a las reformas, por lo que se espera queGorbachov continúe la política de depuraciones ya iniciada con motivode la celebración, en julio pasado, del XXVIII Congreso.

— 57 —

¡

SITUACIÓN EN LOS PAÍSES DEL PACTO DE VARSOVIA

POR BERNARDINO BUCETA LÓPEZ

Aspectos generales

La actual evolución de los países del centro y este de Europa ha sidoposible, en la forma en que se ha desarrollado, por los cambios que en elmismo han venido sucediendo en la Unión Soviética. Los actores secundariosdel Pacto de Varsovia han visto facilitadas, cuando no estimuladas, susdecisiones de seguir los cambios de la potencia que los lideraba,iniciándose así un proceso inverso al que se produjo a partir del año 1 945.

El apoyo por parte de los países occidentales a la Unión Soviética, enespecial a su principal dirigente Mijail Gorbachov, en cuestiones que podríandesestabilizarla, como las reivindicaciones de las distintas nacionalidades yproblemas fronterizos resultantes de la Segunda Guerra Mundial (Acta Finalde Helsinki), han evitado, o al menos detenido la conflictividad en el resto delos países del Pacto de Varsovia, después de la decisión adoptada en elAcuerdo de Moscú, de septiembre del año 1 990, sobre las futuras fronterasalemanas.

Los que se producen en los países secundarios del Pacto de Varsovia sonmás profundos y más fáciles que en la propia Unión Soviética, debido a unamayor homogeneidad nacional; a las menores responsabilidades y compromisos exteriores; y a una supresión del control del Pacto de Varsovia que laUnión Soviética ha realizado en sus países miembros.

El factor de amenaza por parte del Pacto de Varsovia como Alianza de lospaíses comunistas se puede prácticamente considerar inexistente, como tal,

— 59 —

ya que todos sus miembros tratan de adoptar los sistemas de lasdemocracias occidentales, tanto en lo político como en lo económico, tras eldescrédito y pérdida de poder de los partidos comunistas y del sistema deeconomía de Estado; lo que les impulsa a mantener las mejores relacionesposibles con la Europá occidental, figura 5.

La seguridad occidental se ve enormemente fortalecida con estos cambios,por ello los países de la Alianza tratan de facilitarlos en todo lo posible, tantoen el campo político, como en el social y económico, en la etapa detransición hasta que alcance sus objetivos y una situación de estabilidad.

En los procesos de estos países, las Fuerzas Armadas y sus mandossuperiores (miembros del PC), las milicias y policías políticas han actuadocon sensibilidad para favorecer, o no dificultar, los cambios y evitar unaguerra civil.

El posible origen de conflictos a medio o largo plazo, puede estar en losterritorios anexionados por la Unión Soviética durante o como consecuenciade la Segunda Guerra Mundial, y en las obligadas modificaciones fronterizasentre estos países, que pueden dar lugar a movimientos nacionalistas, comoestán sucediendo en la Unión Soviética.

En este proceso de Europa oriental los dos países que no tenían fuerzasrusas en su territorio (Rumanía y Bulgaria), y los más alejados de occidente,son los únicos donde el PC, no ha perdido el poder, aunque sus cúpulashayan sido ocupadas por reformistas, figura 6, p. 62.

A continuación hacemos una breve reseña histórica de cada uno de lospaíses, en especial de los acontecimientos derivados de la Segunda GuerraMundial que han influido en los acontecimientos récientes y las actitudes,recelos y problemas que en ellos se han producido.

Aunque no forman parte del Pacto de Varsovia incluimos Yugoslavia yAlbania, por estar situadós en el mismo espacio geográfico, estar regidospor el sistema comunista, y encontrarse también en procesos de ambio,aunque mucho más lentos y con otras dificultades.

Reacción ante la nueva situación

POLONIA

Ha sido la primera, de las naciones de la Europa del Este, en las reformaspolíticas, iniciadas con decisión aunque con grandes dificultades.

— 60 —

Figura 5.—Modificaciones territoriales Primera Guerra Mundiall(anteS de/año 1914).

En las elecciones de junio del año 1989 salió victoriosa la opción delsindicato Solidaridad formándose un Gobierno cuyo primer ministro, TadeusMazowiecki, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, no esmiembro del Partido Obrero Unificado de Polonia (POUP). El nuevo Gobiernoestá basado en la alianza de Solidaridad con los partidos no marxistas:

— 61 —

Ellil Pérdidas Imperio Ruso. Pérdidas Imperio Austriaco.

Pérdidas de Alemania. Pérdidas de Bulgaria.

Fig ira 6.—Modificaciones territoriaIe d,ér &uMundTi déIaño 1920)

Partido Campesino Unificado (PCU) y el Partido Democrático (PD). Es unGobierno de amplia coalición ya que, con gran visión, fueron invitados aformar parte del mismo a miembros del POUP, con lo que forman parte delmismo todas las fuerzas importantes representadas en el Parlamento(Dieta). .

— 62 —

Se han iniciadO reformas radicales, empezando por la concepción delEstado y un plan económico destinado a salvar la caótica economía polaca,mediante una serie de medidas económicas impuestas por el FondoMonetario Internacional (FMI) como condición a la asignación de créditos ala endeudada Polonia.

Diecisiete naciones occidentales del llamado «Club de París’> han respaldadolas medidas económicas adoptadas por el Gobierno polaco concediendouna moratoria de catorce años en el pago de los 9.400 millones de dólaresde deuda externa.

En las elecciones municipales del mes de mayo de 1990 los Comitésciudadanos (candidatos de Solidaridad) volvieron a triunfar, lo que ha hechoque tanto ei,presidente de la República como el primer ministro hayanpropuesto, no sin presiones, el convocar en la primavera de 1991 nuevaselecciones generales, ya que si en las efectuadas en junio de 1989 sepudieron presentar los distintos partidos políticos, fueron sólo parcialmentelibres ya que el PC se reservó el 60 por 1 00 de los escaños parlamentarios,no habiendo obtenido ni el 1 por 100 de los votos en ninguna de las doselecciones (1989 y 1990).

Polonia se ha visto implicada en la reunificación alemana especialmente enlo referente a la aceptación de la frontera entre ambos países (Oder-Neisse)establecidas el 6 de julio del año 1 950 y a la renuncia por parte polaca reparaciones de guerra. Ambos temas fueron motivo de declaraciones pocotranquilizadoras, pero finalmente los gobernantes de ambas partes hanexpuesto formalmente su renuncia a ambas cuestiones (aceptación defronteras y renuncia a reparaciones).

Consecuencias para la seguridad europea

Al estar situada entre dos grandes potencias, la Unión Soviética al Este yAlemania al Oeste, Polonia es la más interesada en la estabilidad de la zona,ya que por experiencia sabe que en caso de conflicto es la perjudicada.

Se han iniciado conversaciones para la pronta retirada de las tropas rusasde su territorio, calculadas en unos 50.000 soldados. Por otro lado enseptiembre de 1990 el secretario general de la OTAN (Manfred Wowrner)visitó Polonia tratando con las autoridades polacas las futuras relaciones.

Aunque posee un Ejército relativamente importante, sería impotente ante elde sus vecinos. En su plan de estabilización económica se prevé un recorte

— 63 —

en los gastos de Defensa, cosa que ya viene sucediendo desde hace variosaños.

Por todo ello, dentro de la seguridad europea, Polonia puede representar uncolchón ‘amortiguador de posibles tensiones por su interés en que éstas nose produzcan, figura 7.

CHECOSLOVAQUIA

El gran descontento popular, animado por los sucesos de sus vecinos de laRDA, Polonia y Hungría, desafió las directrices y consignas de lasautoridades con grandes manifestaciones que se iniciaron con motivo delDía de la Independencia (28 de octubre de 1989).

Ante la cada vez mayor presión, manifestaciones diarias, el Gobierno iniciónegociaciones con la oposición, articulada en la coalición «Foro Cívico»para alcanzar una salida democrática. Para ello fue necesario el cese de losduros del partido, acordándose como primera medida la formación de unGobierno de coalición, en el que el PC quedaba en minoría, para organizarla apertura política y la recuperación económica y se desarmaron lasmilicias populares (fuerzas paramilitares del PC).

Dimitió el último protagonista de la «primavera de Praga», Gustav Husaccomo presidente de la República, lugar que ocupó el líder del «Foro Cívico»,Vaclav Havel y como presidente del Parlamento se nombró a AlexanderDubcek.

Esta «revolución de terciopelo», por ausencÍa de acciones sangrientas secompletó con las elecciones libres celebradas en junio de 1 990 en las queel «Foro Cívico» consiguió el 46 por 1 00 de los votos y obtuvo La mayoríaabsoluta en número de parlamentarios. El renovado PC obtenía en 12 por1 00 de los votos, teniendo cierto resurgir los partidos nacionalistas.

El nuevo Gobierno impuso como tarea prioritaria la reforma económica.En el acto de presentación de este Gobierno, Havel destacó la labordesempañada por el Ejército durante la «revolución de terciopelo» yrefiriéndose al ministro de Defesa, general Vacek, dijo que gracias a él seimpidió una utilización abusiva en esas críticas fechas. Añadió que Vaceksería el encargado de organizar un ejército profesional, aunque fue muycriticado por su vieja militancia en el PC.

Checoslovaquia ha sido el país del Este donde los cambios han sido másradicales, han arraigado más sólidamente y con menos traumas.

— 64 —

Mundial.— 65 —

Consecuencias para la seguridad europea

Checoslovaquia ocupa una posición geográfica de gran importancia en laEuropa central.

Desde antiguo se ha considerado el cuadrilátero de Bohemia como zonaestratégica de primer orden dentro de Europa, por dominar las llanuras ypasos que la rodean.

Aunque existen minorías étnicas de otras nacionalidades, no parece que acorto plazo produzcan desestabilizaciones; sí es necesario tener en cuentael nacimiento de los nacionalismos.

No se han presentado tampoco los problemas de fronteras que han estadopresentes en la breve historia independiente de este país.

Su tradición industrial, cultural y social y los esfuerzos centrados en lareforma económica parecen ser una garantía de estabilidad que asegure laausencia de conflictos exteriores.

HUNGRíAHungría ha sido pionera en los cambios de los países del Este iniciándoselos mismos, dentro del sistema, en el plano económico.

En diciembre de 1986 el Gobierno autorizó una reunión de intelectuales dela oposición para estudiar los acontecimientos del año 56.

En el año 1989 el Parlamento húngaro, con el apoyo del Partido SocialistaObrero (PSOH), adoptó una nueva Ley Electoral que abrió las puertas paraunas elecciones libres. Se legalizaron los partidos políticos de la oposición yse creó un Tribunal Constitucional.

Ese mismo año ante la avalancha de réfugiados alemanes orientales,Hungría abrió las fronteras con Austria por la que se inició el éxodo dealemanes de la RDA hacia la RFA. Con motivo de estos acontecimientoscesó en su cargo de presidente Janos Kadar, la oposición, agrupada a partirde 1987 en «Foro Democrático» venció en las elecciones parlamentariasparciales. Para evitar ser rebasado por los acontecimientos el PSOH cambióde estrategia y los aceleró cambiando su nombre por el de Partido SocialistaHúngaro; rompió con el pasado y elaboró un programa propio de un partidosocialista occidental, así como la disolución de las milicias obreras.

Además del «Foro Democrático», se creó la Alianza de los DemócratasLibres y revivieron el Partido de los Pequeños Propietarios (PPP), laDemocracia Cristiana (DC) y otros pequeños partidos.

— 66 —

El Parlamento aprobó el cambio de nombre, pasando a denominarseRepública de Hungría, así como una serie de reformas de la Constituciónque sentó las bases legales para la instauración de un sistema políticopluralista, así como la elección del presidente de la República por sufragiouniversal.

La caída de Ceaucescu, fue importante para sus relaciones con el paísvecino debido a la opresión a que estaba sujeta la minoría húngara enRuma,n ía.

Se considera a Hungría como el país del Este mejor adaptado para iniciar laintegración con la Europa occidental. Su economía se enfrenta con menosproblemas que el resto de los países del Este. La apertura de la bolsa deBudapest se espera que facilite la modernización industrial y el desarrollodel mercado de capitales.

Consecuencias para la seguridad europea

La decisión con que el pueblo magiar ha emprendido el camino de lademocracia, la participación activa que desde las antiguas institucionescomunistas se ha dado a este proceso, y la relativa estabilidad económica,son datos positivos para considerar que, a corto y medio plazo, no se daráncircunstancias especiales que produzcan desestabilizaciones.

La clara posición prooccidental y los critérios húngaros sobre la seguridadeuropea y su postura en relación con la OTAN pueden considerarsebeneficiosos para la normalización de centro Europa y por tanto para laseguridad del «viejo continente».

RU MAN lADe los 39 miembros del Frente Nacional de Salvación (FSN) siete han sidoantiguos colaboradores de Ceaucescu, con edades superiores a los 70años. Otro grupo, el más numeroso, compuesto por miembros menores de60 años, fueron formados en su mayoría en la Unión Soviética y mantuvieronposturas críticas contra Ceaucescu, o no colaboraron con él. Por último elgrupo de los militares que se unió al levantamiento popular, resentido conCeaucescu por sus apoyos y preferencias en la securitate.

La preponderancia de los comunistas en el FSN creó un fuerte recelo en laopinión pública rumana, creándose una gran confusión política a pesar delas declaraciones de estos dirigentes, que habían actuado desde el primermomento y que trataban de desvincularse del anterior régimen al que habíandeclarado públicamente ser responsable en los últimos veinticinco años de

67 —

un total de 60.000 muertos, de ellos 10.000 producidos durante ellevantamiento de diciembre de 1 989.El 23 de enero de 1 990 el FSN se constituyó en partido político, con fuertescríticas por parte de la oposición y anunció su participación en laselecciones de mayo. Su líder Ion lliescu era el político más conocido por susdisidencias con Ceaucescu y su participación en los sUcesos de diciembredel año 1989, lo que le daban cierta confianza en amplios sectores de lapoblación, contando con todos los medios e infraestructura del sistema.

Los partidos de la oposición, campesino y liberar principalmente, sin mediosni tiempo para organizarse, dirigidos por exiliados desconocidos, teníanpocas posibilidades de éxito.Esta desigualdad de medios y capacidades fue motivo de enfrentamientoentre simpatizantes del FNS y de la oposición que se radicalizabanprogresivamente.En las elecciones de mayo, el FSN obtuvo un notable triunfo e Ion Iliescu fueelegido presidente por mayoría absoluta, obteniendo también cerca del 70por 1 00 de los votos para el Congreso y el Senado. A pesar de las protestasde fraude por la oposición, según los observadores extranjeros sedetectaron numerosas irregularidades pero estas no significaron un cambioradical de los resultados.

Se iniciaron nuevas protestas contra el Gobierno y los comunistas, ante elagravamiento de la situación y el desbordamiento de la policía, el Gobiernosolicitó el apoyo de los mineros, que fueron trásladados a Budapestimponiéndose por la fuerza y cometiéndo numerosos actos de violencia.

Estos acontecimientos provocaron no sólo el rechazo en el interior sinotambién desde el exterior; la pasividad de la policía y de las FuerzasArmadas, encargadas de mantener el orden, fueron interpretadas por ciertospolitólogos como una prueba de las diferencias-y de la lucha por el poderdentro del FSN.

El nuevo Gobierno, formado por Peter Roman, confirmado como primerministro, estaba compuesto, principalmente, por gente joven con la finalidadde sacar al país de la profunda crisis económica en la que lo sumió elanterior régimen.

Consecuencias para Ja seguridad europeaLá caída del anterior régimen en Rumanía y su proceso hacia un sistemademocrático ha sido, junto con Bulgaria, distinto al resto de los países. delEste.

— 68

El mantenimiento del poder y de las estructuras por parte de antiguosmiembros del PCU ha hecho pensar que el cambio se realizó mediante un«golpe dentro del partido» para reconducir la insostenible situación anterior.

El proceso rumano, y en parte el búlgaro, parecen responder al plan previstoinicialmente por Gorbachov, para el desarrollo de su perestroika en el restode los países del Pacto de Varsovia (Ion llescu fue compañero delGorbachov en la Academia Política de Moscú).

El desarrollo de los programas propuestos por los nuevos gobernantes dirána corto plazo las verdaderas intenciones, aunque no cabe duda que lasmedidas se tendrán que orientar hacia la consolidación de unas estructurasmás libres y plurales y un sistema económico de libre mercado.

La situación actual de los Balcanes —Rumanía, Bulgaria, Yugoslavia— confirmala permanente dificultad de estabilidad de esta zona desde hace siglos. Noobstante, la grave situación económica que padece, obligará a concentrarseen su solución, porque de no ser así constituiría un permanente motivo deconflictos interiores, lo que alejaría la posibilidad de cualquier intento deconflicto con el exterior, siendo el más probable de estos el derivado delproblema de la minoría húngara.

BULGARIA

Eh la reunión extraordinaria del Comité Central celebrada en diciembre de1988 se acordó la renuncia del Partido Comunista Búlgaro (PCB) adesempeñar por ley y el papel dirigente de la sociedad, se culpó al anteriorsecretario general Yivkov y a miembros de su familia de corrupcióngeneralizada y de los errores socioeconómicos que promovieron la crisis delpaís.

Ante la presión de la oposición, principalmente del sindicato independienteápoyo (popkrepa) constituido en un principio por intelectuales y que,rápidamente adquirió gran amplitud y de la organización ecologista(Ecoglasnot), el Gobierno se vió obligado a iniciar conversaciones tendentesa la democratización del país.

A finales de enero, en el XIV Congreso extraordinario del PCB su nuevosecretario general, Peter Mladenov, atacó duramente a la desorganizadaoposición, alabó la democratización interna y la renovación total del partidoy la aceptación del pluralismo político. Criticó la corrupción y el dogmatismoen el partido y recordó el papel fundamental del PCB en la liquidación delYivkov y su camarilla y subrayó las hondas raíces del socialismo en Bulgaria.

— 69 —

Como consecuencia de los violentos ataques de que fue objeto, en el XIVCongreso, el Gobierno dimitió, completándose la renovación de los cuadrosdirigentes del país, con lo que tácticamente el PCB se adelantaba a laoposición, tomando medidas que incitaba a su división, facilitada por laheterogeneidad de las fuerzas que la compónían, y llegar así a unaselecciones generales con notable ventaja, por ser la única organizaciónestructurada y con los medios necesarios para influir decisivamente en unaopinión pública desorientada y temerosa de represalias y de las consecuencias de la nueva dirección política y económica que tomaría el país.

El nuevo Gobierno compuesto sólo por comunistas, al renunciar a formarparte de él la oposición, se vio en serios problemas ante las manifestaciones,huelgas y crisis económica. En marzo se completó la renovación del PCBcon su cambio de denominación, pasando a ser Partido Socialista (PS).

La oposición se agrupó, en su mayor parte, en la Unión de FuerzasDemocráticas (UFD), que había sido creadael 7 de diciembre de 1989, quecoordinaba las actividades de 1 5 partidos y movimientos, pero con sólo sietemeses para organizarse y con escasos medios para ponerla en marcha sepresentaba a las elecciones del 10 y 17 de junio en inferioridad decondiciones.

Los resultados de las elecciones fueron: PS (ex comunista) 48 por 100 de losvotos y 211 escaños (mayoría absoluta); UFD 37 por 100 y 144 escaños;minoría turca 6 por 100 y 23 escaños y Partido Agrario 8 por 100 y 16escaños.

En las grandes ciudades ganó la oposición, pero en el campo y los pueblosdonde el antiguo aparato conservó todo su poder y los casi dos millones depensionistas con miedo a que una nueva orientación económica pusiera enpeligro sus pensiones dieron la victoria al PS.

Después de estas elecciones, la situación en Bulgaria no camina hacia latranquilidad de los ánimos. Se han seguido produciendo huelgas, actosvandálicos (quema de la sede del PS, antigua del PCB), dimisión delpresidente de la República, Mladenov (al conocerse su criterio de usar loscarros de combate contra las manifestaciones que se produjeron endiciembre de 1989), etc.

El pacto alcanzado en la elección del nuevo presidente, Jeliu Jelev de laoposición, no parece haber mejorado la situación del país donde se sucedenmanifestaciones de uno y otro sentido, no viéndose a corto plazo vías desolución a sus crisis política y económica.

— 70 —

Desde el punto de vista español es curioso señalar que el primer ministrobúlgaro, Andrei Lukanov, que fue viceprimer ministro y ministro de AsuntosExteriores durante 1 8 años con Yivkov, es hijo de-un brigadista de la guerraespañola, al igual que el primero ministro rumano, Peter Roman.

Consecuencias para la seguridad europea

La situación búlgara, desde el punto de vista de la seguridad europea, esmuy similar a lo dicho respecto a Rumanía.

Su grave situación interna, en lo político y económico, hace difícil queprovoque conflictividades exteriores, cuya única amenaza pueden ser lasderivadas de la exaltación nacionalista de la minoría turca, por la delicadasituación en que se encuentra y que ha sido protestada por Turquía.

Sus estrechas relaciones y dependencia de la Unión Soviética que ha dadoel visto bueno al proceso del PCB hasta la situación actual, propician lasnuevas relaciones Este-Oeste.

YUGOSLAV lAYugoslavia se ha visto influenciada por los vientos de la perestroika, peroésta no ha sido, como en otros países, el iniciador de los deseos de libertadsino el incremento de los nacionalismos que amenazan la unidad de laFederación.

Poco después de la muerte de Tito como consecuencia de la crisiseconómica qiie arrastraba y de la reforma constitucional de 1974, quepropició una descentralización a ultranza que recortó la capacidad deacción del Gobierno. Federal, sin hacer la revisión del funcionamiento delsistema económico, se llegó al año 1 983 a una situación difícil: racionamientode la gasolina, escasez de productos básicos, cortes de electricidad,inflación disparada y un endeudamiento exterior de 20.000 millones dedólares.

Estos acontecimientos agravarón la difícil coexistencia de la Federaciónpor las rivalidades entre las repúblicas ricas y las pobres, por lo queafloraron con fuerza los sentimientos nacionalistas, apaeciendo fuertesgrupos de oposición que en las recientes elecciones han disputado conéxito el poder a los comunistas y en los que no sólo hay diferenciaciónideológica sino también el deseo de independencia del poder federal.

Como consecuencia de lo anterior vemos como la provincia de Kosovo, unade las zonas más pobres, de población mayoritariamente albanesa, ha

— 71 —

redoblado sus protestas contra Serbia, con pran número de muertos, lleciandoa proclamar su Parlamento la independencia de Serbia, solicitando el mismoestatus que las repúblicas.

En Eslovenia, la mejor situada económiamente y donde los comunistasperdieron las elecciones (mayo 1 990) ha habido serios enfrentamientos conla minoría serbia que hacen reavivar sus disputas seculares por susdiferencias culturales, políticas y religiosas.

En mayor o menor grado este tipo de problemas se han generalizado en elresto de las repúblicas, ante lo que el actual presidente de Yugoslavia (elservio Bonsov Jovic, desde el 1 6 de mayo de 1 990) ha declarado que lasituación es caótica desde el punto de vista constitucional y jurídico,deplorando la multiplicación de los procesos de desintegración queamenazan con escapar a todo control, proponiendo un plan urgente de 1 3puntos para impedir que siga el proceso de secesión al margen de laConstitución Federal.

Consecuencias para la seguridad europeaÑo parece que la actual situación yugoslava pueda suponer un peligro parala seguridad europea, ya que la fuerza centrípeta ,de Belgrado todavía esgrande.

Es necesario tener en cuenta que las permanentes disputas de los pueblosbalcánicos pueden crear focos de tensión peligrosos no sólo, como en estecaso, por sus disputas interiores sino también con sus vecinos, especialmenteGrecia y Albania.

Estos gestos de secesión no son por el momento apoyados por los paísesvecinos, ocupados en otros problemas internos, ni por los países occidentales,lo que se asegura un cierto control de la situación.

ALBANIAEl total aislamiento en que ha estado sumida la política y la vida de Albaniahacen difícil conocer las consecuencias de la perestroika en este país. Latímida apertura que inició Ramiz Alia desde que asumió el poder, se limitó ala participación en ciertas organizaciones con países balcánicos, peromanteniendo un férreo control interior dentro de las rígidas ausencias delibertad que han caracterizado su régimen «comunista puro». Sus preceptosdogmáticos son:

Albania es oficialmente un país ateo, estando prohibida toda prácticareligiosa.

—72—

— La salida del país está tipificada como delito de «alta traición a la patria».— Está prohibida la actuación de los abogados. El Ministerio de Justicia se

abolió en 1 965.— Existen 34 delitos castigados con la pena de muerte.— A pesar dé su ideología, Albania ha estado cerca de treinta años sin tener

relaciones política ni ideológicas con los países de Europa del Este.

Estos pocos ejemplos dan idea de la situación de Albania hasta principiosdel año 1 990, en que los acontecimientos conocidos hacen precedir que eldescontento público manifestado por la población en demanda de libertad yapertura política han tenido efectos contrarios a los que el primer ministroCercani previó en su declaración del 29 de noviembre de 1989: «Losacontecimientos producidos en los países del Este no harán más quereforzar a los comunistas albaneses».

Albania ha solicitado, recientemente, integrarse plenamente como miembrode la CSCE, estando dispuesta a aceptar todas las decisiones aprobadaspor dicho Organismo hasta el momento, así como el Acta Final de laConferencia de Helsinki (1975). Era el único país europeo que no eramiembro de a CSCE.

También ha iniciado contactos para restablecer las relaciones’diplomáticascon los Estados Unidos y la Unión Soviética, así como algunas visitas a otrospaíses europeos y firma de un acuerdo de ayuda con la RFA (junio 1 990).

Desde el punto de vista de la situación interior, a primeros del presente año(1990) se iniciaron ciertos movimientos de protestas, principalmente enTirana y ciudades del Norte del país. A la vez, el heredero de la monarquíaalbanesa, Leka 1 hijo del rey Zog, hizo un llamamiento para derrocar alrégimen comunista.

Durante los meses de abril y mayo se anunciaron una serie de cambios:medidas de liberalización económica, facilidades de salida al extranjero,reducción de delitos castigados con la pena de muerte, etc.

En julio se inició la petición en masa de asilo político en Embajadas, que enpocos días alcanzó el número de cinco mil, a la vez que se celebraronmanifestaciones multitudinarias que poco a poco han sido toleradas por lapolicía.

Estos acontecimientos han obligado al Gobierno a facilitar visados de salidaa los refugiados, ante los problemas y protestas de las demás naciones. Seprovocó la primera crisis del Gobierno con la sustitución de los ministrosde Interior y Defensa y de varios miembrbs del Politburó, lo que se ha

— 73 —

interpretado como un triunfo de Alia sobre los inmovilistas continuadores dela línea dura del fallecido Hoxha.

Consecuencias para la seguridad europea

El proceso de los acontecimientos albaneses tiene ciertas similitudes conlos de Rumanía y Bulgaria. Su inestabilidad interna no tendrá, previsiblemente,conexiones externas, salvo en el caso de Yugoslavia (Kosovo), por lo que sudesenlace estará limitado a la zona —inestable— en que está situada.

Albania no pertenece al Pacto de Varsovia desde 1 968, su potencial militares escaso y su importancia como país —atrasado, pequeño y con escasosrecursos— es muy limitada, por lo que desde el punto de vista occidental enel campo de la seguridad, su papel es sólo consecuencia de su régimencomunista y de su situación geográfica por carecer de lazos y compromisosexteriores.

— 74 —

RELACIONES INTERALEMANAS

POR SAMUEL PELLICER BERGÓS

Los últimos acontecimientos

El proceso evolutivo europeo de los últimos años, merced a los revolucionarioscambios políticos de la Unión Soviética, han hecho posible que el sueñoalemán de reunificar sus territorios sea una realidad, circunstancia que —talcomo anteriormente se apuntaba— ha permanecido como futura realidad enla convicción de los pueblos europeos.

El día 9 de noviembre de 1989 caía el muro que separaba los sectoresoriental y occidental de Berlín. Algo más que un símbolo, produjo la aperturaoficial de las fronteras entre ambas Alemanias. El día 1 de julio del año 1 990se consuma la unión monetaria, económica y social entre la RFA y la RDA(anteriormente, el día 1 9 de mayo se había firmado el protocolo correspondiente para tal reunión). El día 3 de octubre del año 1990 marcadefinitivamente el inicio de una nueva era para las dos Alemanias. Surge laAlemania unificada, ya Alemania a secas, y con ella mensajes de paz a todoel mundo por parte de sus dirigentes junto a solemnes afirmaciones dehaber sacado las pertinentes conclusiones del pasado histórico de estepeculiar y fundamental país europeo, figura 8, p. 76.

La próxima fecha, pero ya menos trascendental en el ámbito histórico enque nos movemos, será el 2 de diciembre del año 1990 cuando se celebrenlas primeras elecciones generales de la nueva Alemania, tras las que ha dequedar consolidado el régimen político de los próximos años para el nuevopaís.

—75-

— . .. LuLCk nVr MECKLE.IBURGOBREMEN Hamburo -

Bremen ‘‘-“‘ •

BAJA SAJONIA””

JANIA DEL ÑOTE Hannover SAJONIA WESTFALIA .. ANHALfl -- --

) DüIdorf - .iiEMANI HaDe ,BANDEMBUR

e». DreCoIonIa’; - - Leipzig -- -

‘/ HESSEj Er’(--

Bonn Francforl -, TURINGIA SAJONIA

- .

RENANIA ‘-.. .r..,:

PALATINADO ‘Manheim Nurembnrg

Slultgarl

Tras los nuevos derroteros emprendidos por Alemania durante las décadassiguientes a su unificación en 1 971, Max Weber escribía:

«Tenemos que comprender que la unificación de Alemania fue unatravesura juvenil que la nación cometió en la vejez y de la que mejorhubiera sido abstenerse, dado su elevado precio, si había de ser puntode partida y no conclusión de una política imperialista».

Europa, hoy —en 1990— espera, no sin temores y aprensiones, queAlemania sea un factor de cohesión y progreso para este «viejo continente».

Los problemas de la unificación

El proceso de unificación alemana no ha sido un camino de rosas, aunquese ha producido con una rapidez inimaginable por ningún analista dos años

357000 km2de extensión

78,7 millonesde habitantes

4 millones deextranjeros

220 habitantespor km2

1,74 billones dedólares de PNB

BAVIERA

RTEMBERG Munich

Figura 8.—Alemania unificada.

76 —

antes. Fue necesario en principio el establecimiento de las llamadasconversaciones «dos + cuatro’>, es decir ambas Alemánias junto a laspotencias vencedoras en la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, laUnión Soviética, Francia y Reino Unido. Pretensiones de participacióndirecta por parte de otros países, también vencedoras, fueron rápidamenteacallados o rechazados claramente por los propios alemanes ocáidentales.Polonia, país justamente preocupado por el futuro de sus territorios yconsiguientes fronteras del Oeste, participó en esporádicas reuniones deeste grupo «dos + cuatro» cuando se trató específicamente este problema.

Las negociaciones finalizaron el día 1 2 de septiembre del año 1 990 con lafirma en Moscú de un corto documento en el que se recoge la resolución yacuerdo sobre los problemas básicos que la unificación alemana creaba almundo internacional. No faltó quien, tras la publicación de esfe acuerdo,quedara profundamente insatisfecho y decepcionado; fueron los expulsados,tras la Segunda Guerra Mundial, de los territorios qúe hoy —y parasiempre— pertenecen a Polonia y que formaron parte de la anteriorAlemania. Menos anecdótica fue la actitud de los ocho diputados queinterpusieron recurso ante el Tribunal Constitucional de la RFA en contra delTratado de Unión, a causa del reconocimiento que el mismo hace de la líneaOder-Neisse como frontera oriental de Alemania.

El documento cifado, que culmina las negociacions «dos + cuatro» constade un preámbulo y diez artículos, acompañados de cartas —con idénticocontenido— que los ministros de Asuntos Exteriores de ambas Alemaniasdirigen a sus homólogos de los cuatro países restantes. En ellas se incluyen,en forma de declaración unilateral, aspectos que la Unión Soviética deseóincluir en su día en el documento, pero que resultaron políticamenteinaceptables para -el resto de negociadores. Tales asuntos son lossiguientes:— Compromiso alemán de defensa del orden democrático interno.— Declaración de ilegalidad para cualquier partido que eventualmente

pudiera estar dirigido a subvertir el citado orden democrático.— Garantías para la protección de monumentos y cementerios militares

soviéticos en suelo alemán.— Garantías de respeto de las obligaciones contraídas por la RDA en el

ámbito del derecho internacional.

En el Preámbulo se hacen reterendias a:— Principios de autodeterminación de los pueblos, que figura en la Carta de

las Nanes Unidas.

—77—

— Principios contenidos en el Acta Final del Helsinki (CSCE), como basesobre la que será necesario establecer el orden de paz europeo.

— Necesidad de respetar los intereses de seguridad de las partes firmantesdel Tratado.

— Reconocimiento de que las mismas no son ya enemigas y queconsecuentemente han de cooperar en el proceso de control dearmamento, desarme y creación de confianza.

— Reconocimiento de que Alemania, en tanto que Estado con fronterasdefinitivas, constituye una significativa contribución a la paz y estabilidaden Europa.

El articulado del documento recoge lo más sustancial y concreto del mismo:

1) Establecimiento del carácter definitivo de las fronteras externas deAlemania. Serán las que actualmente engloban a la RFA y RDA. Sereafirma que este carácter definitivo constituirá parte esencial del ordende paz europeo.

2) Solemne declaración de la RFA y RDA, en el sentido de que sólo usaránsus armas de acuerdo con las disposiciones que emanan de la Carta delas Naciones Unidas. Reconocimiento de que cualquier acto tendente acrear situaciones de ruptura de las pacíficas relaciones entre lospueblos, especialmente la preparación de una acción bélica ofensiva,constituirá un acto inconstitucional y punible.

3) Renuncia a la fabricación, posesión o control sobre armas nucleares,biológicas y químicas, así como continuación del compromiso relativo alTratado de No Proliferación de 1968.

4) Compromiso de reducción hasta 370.000 hombres las Fuerzas Armadasde la Alemania unida. De ellos 345.000 pertenecerán a los Ejércitos deTierra y Aire. La reducción comenzará cuando entre en vigor el PrimerAcuerdo sobre Reducción de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE)(nótese que tal entrada en vigor tendrá lugar no tras la firma, sino a partirde la ratificación correspondiente por parte de todas las naciones que losuscriben). Tal reducción se llevará a cabo en plazo comprendido entretres y cuatro años.

5) Las dos Alemanias (RFA y RDA) acuerdan que Alemania y la UniónSoviética suscribirán un tratado en el que se fijen las condiciones yduración de la presencia de las Fuerzas Armadas soviéticas en elterritorio de la actual RDA y Berlín, así como la retirada de tales fuerzas,que deberá quedar finalizada antes del final de 1 994, de acuerdo con elcompromiso alemán relativo al techo máximo de sus Fuerzas Armadas.

78

6. Hasta la total retirada de las Fuerzas soviéticas de la RDA y Berlín sólopodrá haber en esas zonas tropas alemanas de Defensa Territorial, nopertenecientes a ninguna estructura integrada de Alianzas. Conexcepción de la presencia aliada en Berlín, no podrá haber —durante elmencionado período temporal— tropas de la OTAN estacionadas en laRDA, ni llevarse a cabo maniobras en esa zona. Por deseo alemánpodrán permanecer en Berlín, durante este período, tropas aliadas enbase a acuerdos correspondientes con Alemania. Sin embargo, elnúmero total de las Fuerzas no alemanas en Berlín no podrá ser superioral existente en el momento de la firma del Tratado. No podráincrementarse el volumen de armamento actual ni ser introducidosnuevos tipos de armas por fuerzas no alemanas. Tras la citada retiradade Fuerzas soviéticas, las Fuerzas alemanas —integradas en laOTAN— podrán ser estacionadas en la RDA y Berlín aunque sin armasnucleares. Se admite que las Fuerzas alemanas dispongan de vectoresde doble capacidad siempre que estén destinados y armados con cargaconvencional. No obstante, ni tropas extranjeras, ni armas nuclearespodrán ser estacionadas en la RDA, tnpoco podrán ser transportadasa esta zona.

7) Queda reconocido el derecho de Alemania para pertenecer a la Alianzaque libremente decida.

8) •Las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial reconocen elderecho a la completa soberanía de Alemania, tanto en asuntos internoscomo externos.

Problemas pendientes: el futuro

Dos son los ámbitos más preocupantes para el futuro de la nueva Alemaniay sus aliados europeos. Lo relativo a las cuestiones socioeconómicas y todolo referente a la seguridad.

La unidad de las dos Alemanias ha de suponer probablemente laconsolidación de la tercera potencia mundial, después de los EstadosUnidos y Japón y a expensas de la évolución en la Unión Soviética. Lasgrandes cifras macroeconómicas refuerzan el papel de Alemania en la CEEaunque el armamento de la población y las necesidades de ajuste industrialhan de traer problemas a corto plazo, las calidades de vida tan diferentesentre la RFA y RDA deberán ser solventadas con el tiempo.

La esperanza se une al miedo del futuro en la RFA. La población confía, porun lado, en las venideras prosperidad y calidad de vida pero temen que elproceso de adaptación sea demasiado duro. El fantasma del paro ya ha

— 79 —

aparecido y se agravará, pues la productividad de las empresas del Este esfrancamente baja y muchas de ellas tendrán que cerrar. Un dato: laproducción que realizan los 65.000 trabajadores del sector automovilísticode la RDA podían llevarla a cabo 3.000 operarios de Volkswagen con sutecnología y organización del trabajo.

En el ámbito agrícola puede afirmarse que unos 400.000 trabajadoresperderán sus empleos. De las 4.500 granjas existentes en la RDA se calculaque sólo 1 .500 están en condiciones de competir, otras 2.200 deberánrealizar profundos ajustes y al menos 800 tendrán que cerrar.

Sin embargo se ha producido una inicial euforia consumista. El últimoembajador de España en la RDA, don Ignacio Alvarez de Toledo, explica quelos precios en ese país nunca se han fijado ni por el coste del producto ni porlas leyes del mercado, sino que estaban vinculados al salario medio deltrabajador, que con él tenía que poder cubrir todas sus necesidades. Todoslos precios estaban subvencionados. La revolución que se avecina ha deprovocarse por el hecho de la aplicación de los criterios de mercado, ofertademanda, unos productos subirán y otros bajarán pero todo ello no tendránecesariamente relación con la mayor necesidad o no de unos y otros. Lapoblación ha de amoldarse a nuevas condiciones de vida que en muchoscasos no serán fácilmente asumibles.

Los problemas económicos se hallan a uno y otro lado. El Tratado deUnificación Económica y Monetaria previó un cambio de un marcooccidental por cada oriental ahorrado en cuenta corriente, hasta un límite de

• 4.000 para los adultos, 2.000 para los jóvenes y 6.000 para los ancianos. Apartir de esa cantidad del cambio se hace a un marco occidental por cadados orientales. El cambio es muy ventajoso si se tiene en cuenta que antesse realizaba en proporción de 4 a 1. En la RFA se tienen serias dudasrespecto al coste real que la unificación ha de supaner para el trabajadormedio y las consecuencias de todo orden que para su nivel de vida ha deimplicar para el futuro.

En el ámbito macroeconómico existen pocas dudas. Ambas Alemanias hansido capaces de convertirse en líderes de cada uno de los bloques tras partirde cero. Su unión preocupa —con toda lógica— al resto de países europeos,cuyo único recurso es la coalición antes que la competencia. En el campode la seguridad europea, la unificación alemana es un factor básico, pero hade considerarse en el cóntexto de los revolucionarios cambios acaecidos enEuropa del Este, coetáneos con el proceso unificador de la nueva Alemania.La aparición de este país forma parte de un nuevo orden europeo deseguridad y relación entre las naciones del «viejo continente».

— 80

El futuro de la seguridad europea

Los parámetros más generales y probables que regirán esta seguridadeuropea y aliada en el futuro podrían ser:

A corto-medio plazo

— Permanencia de la OTAN, al menos hasta que esté consolidadaclaramente y sin dudas la perestroika en la Unión Soviética.

— Ajuste de la doctrina nuclear de la Alianza, que probablemente deberáaceptar la total desaparición del armamento nuclear norteamericano quepertenece a las categorías INF—SNF.

— Grandes reducciones del armamento nuclear estratégico EstadosUnidos-Unión Soviética.

— Permanencia del armamento nuclear francés y británico en función de laevolución política en Europa y de las existencias de material dPI mismotipo en la Unión Soviética.

— El elemento intermedio de la doctrina nuclear aliada en cuanto a la«respuesta flexible» deberá estar basado en el mar (superficie osubmarinos).

— La doctrina FOFA deberá ser modificada convenientémente en funciónde las nuevas geografías europea y evolución política del Pacto deVarsovia.

— Incremento del papel político de la Alianza Atlántica y disminución delmilitar.

— Puesta en marcha de mecanismos al amparo de la CSCE, a efectos defacilitar las consultas políticas entre países miembros así como creaciónde instituciones que coadyuven a la confianza mutua (por ejemplocentros para verificación de Acuerdos de desarme, etc.).

— Enfoque más regionalizado del desarme que implicará más directamentea las zonas que se consideran potencialmente más conflictivas.

— Abandono del Pacto de Varsovia por parte de Hungría, Checoslovaquiay probablemente Rumanía.

A medio-largo plazo

— Reducción de la presencia norteamericana, en Europa, sin respaldonuclear basado en el Continente.

— Posible asunción por la CEE de cometidos en materia de seguridad.Coordinación con las Fuerzas de Estados Unidos y Canadá en el ámbitoaliado.

— 81 —

— Fuerte disninución real del potencial bélico soviético (habrán finalizadoya los plazos de las reducciones CFE 1) y consecuentes análisis de laamenaza, que podrían llevar a Ejércitos europeos notablemente menoresen su entidad más móviles, y muy coordinados.

— Desarrollo del concepto (actualmente en fase embrionaria) de FuerzasMultinacionales.

Bibliografía

— Guido Brunner. La cuestión alemana en la Historia (Rey. Pol. Ext. N-7).— M. A. Basten ier. Imperio s pero no sacro.— Christian Wehrschutz. La revolution en république démocratique allemande et

l’equilibre européen (Defense Nationale, febrero, 1990).—. Publicaciones diversas del diario El País.— Documentación varia del Ministerio de Asuntos Exteriores (especialmente de la

Dirección General de Seguridad y Desarme).

82 —

CAPÍTULO TERCERO

RELACIONES INTERPACTOS

RELACIONES INTERPACTOS

POR EDUARDO PEREIRA ÁLVAREZ

«Latensiones internas del sistema soviético seaproximan a su punto de ruptura. Dentro de diez,veinte o treinta años, el mundo sorprendidoasistirá al desmoronamiento o al hundimientodel primero de los sistemas comunistas. Elrégimen soviético es odioso, pero no estable.

(EMMANUEL TODD, La Caída final, Plaza y Janés,1 977. Título francés. La chute finale, 1 976)

Introducción

Como se puede comprobar, las pálabras de Emmanuel Todd han resultadoproféticas. Muy pocas personas, hace casi quince años, pronosticaban contal grado de lucidez y acierto que el gigantesco «imperio», aparentementemonolítico, basado en unos principios políticos, económicos y sociales, quela mayoría del mundo occidental consideraba arraigados en las poblacionesde los países comunistas iba a tener una caída tan espectacular.

Con la perspectiva que ofrecen los cuarenta años de experiencia en lacoexistencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y elTratado de Amistad, Asistencia y Cooperación (Pacto de Varsovia),suscritos, respectivaménte, por las democracias occidentales y paísescomunistas de Europa del Este, tratamos de analizar los aspectos másdestacados de la relación mantenida entre ambas organizaciones durantéeste tiempo y los resultados obtenidos. Igualmente incluimos en lásrelaciones interpactos las mantenidas entre la Comunidad Económica

— 85 —

Europea (CEE) y el Consejo para la Mutua Asistencia Económica (COMECON); las conversáciones para la Reducción Mutua y Equilibrada deFuerzas (MBFR) de Viena entre ambos pactos (OTAN-Pacto de Varsovia), ylos acuerdos logrados en el foro de Armas Convencionales de Europa (CFE),que han finalizado en el Tratado sobre Reducción de Fuerzas convencionalesen Europa, de París, en el marco de la Conferencia de Seguridad yCooperación en Europa (CSCE).

En las relaciones OTAN-Pacto de Varsovia, se consideran los dos aspectosesenciales de la seguridad ‘y de las negociaciones pacíficas, que hanmarcado la norma de actuación de la Alianza. Por un lado, ha’ mantenido lacapacidad de defensa necesaria para lograr los efectos de disuasión y evitarel éxito de un posible ataque y, por otro, ha tenido siempre abierto el diálogopara lograr mediante negociaciones acuerdos que fortalezcan la paz y laseguridad. En diciembre del año 1967, el Consejo Atlántico aprobó, como essabido, el Informe Harmel sobre «Las futuras tareas de la Alianza», en el quese establecía como doctrina política y mUitar la aplicación de ambasfunciones esenciales, que durante unos veinticinco años han servicio deguía la actuación de la OTAN ante los retos de la guerra fría y difícilessituaciones creadas por la amenaza del Pacto de Varsovia. De igual formaexpresaba la imposibilidad de llegar a un orden pacífico en Europa sin laaportación de un enérgico esfuerzo por todas las partes interesadas,mostrando la esperanza de que la evolución política de la Unión Soviética yde la Europa del Este permitiera a sus Gobiernos reconocer las ventajas decolaborar en la consecución de lograr dicho fin. Y finalmente decía que nocabría imaginar un orden definitivo y estable en Europa sin una solución delproblema alemán qüe subyace en el fondo de las tensiones europeas.

La aplicación del Informe Harmel ha sido de trascendental importancia en elcursó de las relaciones interpactos y en la actuación de los dirigentes de lasprimeras potencias en estos años. El éxito se ha evidenciado con la fácil einesperada reunificación de Alemania, que ofrece múltiples perspectivas depaz, unidad europea y reconstrucción de los países de Europa central yoriental, y con el éxito logrado en las negociaciones para la reducción dearmas convencionales y adopción de medidas de confianza, que abren losmejores augurios de paz y unidad en Europa.

Relaciones OTAN-Pacto de VarsoviaLos hechos producidos al final de la Segunda Guerra Mundial por la UniónSoviética y las amenazas sobre una Europa dividida y arruinada, a causa delas anexiones, establecimiento del «telón de acero», bloqueo de Berlín, etc.,

— 86 —

crearon la necesidad de una defensa colectiva para salvaguardar laseguridad de las democracias occidentales. La finalidad era evitar que unagran potencia, que mantenía sin desmovilizar sus fuerzas después de lacontienda mundial, y había demostrado las intenciones de su políticaexpansionista pudiera atacar sucesivamente a los diversos países occidentales, dominarlos e imponerles un sistema comunista.

Esta amenaza a las democracias europeas motivó, como es sabido, lacreación de la OTAN, basada en el derecho de legítima defensa individual ycolectivo, reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas,y en los demás principios contenidos en dicho documento de estaorganización mundial.

Hasta que los soviéticos no obtuvieron la bomba de hidrógeno en el año1953, la defensa de la Alianza se basó esencialmente en el arma nuclear deEstados Unidos, en su fuerte capacidad de disuasión y en la estrategia derepresalia masiva, consistente en la voluntad política de contestar cualquieragresión soviética en la zona de la OTAN con un ataque nuclear.

La creación del Pacto de Varsovia se,produjo en mayo del año 1 955, a lospocos días del ingreso en la RFA en la Alianza (5 de mayo de 1955),complementando los acuerdos de ayuda existentes en el bloque del Este1934 y 1948. Las obligaciones que contraían los miembros de este Pactomilitar existían ya en 1 955, con lo que al constituirse el Pacto de Varsovia,quedaban reforzados los anteriores acuerdos bilaterales.

La relaciones entre ambos Pactos, desde la existencia del Pacto deVarsovia, se concretan en los aspectos militar (de una situación deconfrontación) y en el campo de la línea de la OTAN, contenida en el InformeHarmel aprobado por el Consejo Atlántico. Esta línea consiste en mantenerun adecuado potencial militar, para disuadir de una agresión (y otros tipos deagresión) y defender el territorio, si la agresión se pródujera, y de promoverunas relaciones estatales para llevar a cabo una política de distensión;ambos aspectos no sólo no son contradictorios, sino complementarios.

En el campo militar y de la concepción de ambos Pactos es convenienteresaltar que, en contraste con la OTAN, el Pacto de Varsovia ha sido unsistema típico de alianza subordinada, con todos los derechos conleridos ala hegémonía soviética. Los demás miembros de esta Alianza se han halladosiempre totalmente subordinados a la voluntad de la Unión Soviética.Cuando el Gobierno húngaro trató de desligarse del Pacto de Varsovia enoctubre del año 1 956, al principio de su creación, los soviéticos recurrierona la fuerza de las armas para coaccionar a fin de que continuara como país

— 87 —

miembro. De nuevo, en agosto del año .1968, la Unión Soviética, sinconsultar a los órganos de. dirección del Pacto de Varsovia, destacó unos4.000 vehículós blindados en diversas partes de Checoslovaquia, debido aque los políticos del Gobierno de Praga se hallaban en disconformidad conla Unión Soviética. Con posterioridad, el Pacto, de ‘Varsovia asumióclaramente la «Doctrina Brezhnev», con la .tesis de la soberanía limitada delas naciones socialistas. Así, Checoslovaquia, conforme al «acuerdo de pazy amistad», de 6 de mayo del año 1970, se vio obligada a admitir de formaexplícita el derecho soviético de intervenir en su territorio. De ahí que ladoble función del Pacto de Varsovia se clarificara más en el transcurso delos años, que cuandó los países suscribieron el Tratado. Por un lado, ha sidouna alianza militar dirigida hacia el exterior de los países del bloque orientaly, por otro, un instrumeñto utilizado para mantener la dominación soviética,en los países del Este de ‘Europa.

En una mirada retrospectiva, destaca que la Unión Soviética ha pedidocontinuamente la «disolución de los bloques militares de Europa»: Contrariamente a lo que ocurría en la OTAN (que ha sido siempre una alianzadefensiva), la Unión Soviética debido a sus pactos bilaterales, podría haberdisuelto el Pacto de Varsovia sin tener que retirar sus fuerzas de los paísesdel Este en zonas avanzadas en contacto con el sistema defensivo de laOTAN. Los soviéticos con el Pacto de.Varsovia y los acuerdos bilateraleshan matenido un sistema de doble alianza con los mismos miembros.

La firma de los acuerdos de «amistad, cooperación y asistencia» no significaque las naciones de Europa central y oriental acepten libremente las ideasdel comunismo, ya que los soviÓtícos no han podido árraigar firmemente sudoctrina en estas sociedades. Con excepción de Bulgaria, cada país aliadode la Unión Soviética intentó al menos en una ocasión en el pasadodesvincularse del Pacto de Varsovia. .

Posteriormente continuaron los intentos, de reducirlas obligacioñes con elPacto de Varsovia. En la reunión del Consejo Consultivo Político del Pacto deVarsovia, de marzo del año 1974, varios países miembros solicitaron seanulara la obligación de ayúda automática que impóne el Tratado, junto aldeber superior de ayuda con tropas de la Unión Soviética en el caso de una’necesidad futura, en aplicación de la «Doctrina Brezhnev», pero fracasaron.fodos los intentos por la oposición y afán de liderezgo soviético.

1 21 de agosto de 1 968, cinco Ejércitos del Pacto de Varsovia invadieronChecoslovaquia. Esta operación fue planteada y ejecutada exclusivamentebajo mando soviético y constituyó la mayor operación militar emprendida en

— 88 —

Europa desde 1 945. En el primer escalón participaron más de 1 5 divisiones,con unos 150.000 hombres y 4.500 carros de combate, bajo el control de losEstados Mayores soviéticos. A estas unidades siguieron fuerzas delsegundo escalón. Este es un caso más del derecho de la Unión Soviéticaaintervenir en las naciones del Pacto de Varsovia confórme a la mencionada«Doctrina Brezhnev».La Unión Soviética también consideró peligroso cualquier intento de losdemás países del Pacto de Varsovia a negociar la distensión con Occidente.Por ello, siempre rechazó enérgicamente los ofrecimientos de los países dela OTAN de «intercambio libre de personal, ideas y opiniones», queconsideró como interferencias en las relaciones domésticas. A fin decontraatacar en este campo creó en las Fuerzas Armadas en 1971 -1 972una escuela política como «arma ideológica».Las Fuerzas soviéticas estacionadas permanentemente en la RDA, Polonia,Checoslovaquia y Hungría se consideraban un «cinturón de hierro» paramantener unidas a las naciones «hermanas».Dentro de la estructurá del Pacto de Varsovia, los soviéticos han controladosiempre los puestos clave para evitar el peligro de pérdida de la influenciasoviética. El interés inicial en la Unión Soviética de constituir unas «FuerzasArmadas córnbinadas», con unidades de los diferentes países del Pacto deVarsovia se disipó cuandó la Unión Soviética comprobó que no precisabarecurrir a este sistema para mantener un control prácticamente ilimitado entodas las fuerzas del Pacto de Varsovia.Por el papel hegemónico de la Unión Soviética en el Pacto de Varsovia, lasrelaciones con la OTAN se han visto influenciadas por esta realidad.Durante años los políticos soviéticos han mantenido una posición duracontra Occidente, debido a que su último objetivo ha sido construir una Paxsoviética en toda Europa, así como er la zona del Mediterráneo. La guerrafría se debe a la aplicación de la política expansionista basada en lasdoctrinas de marxismo y leninismo, que le han obligado a mantener unapresión continuada sobre los países occidentales de la OTAN, y aincrementar sus esfuerzos en armamentos, lo cual ha tenido efectos tannegativos en los niveles de vida y economías de todos los países miembros,como en el de sus ciudadaños. De ahí las crecientes tensiones de ordensocial y económico producidas en los países del Pacto de Varsovia.

Los objetivos de la Unión Soviética, en relación a los países de la OTAN hansido: separar Estados Unidos de Europa occidental; aislamiento y posteriorneutralización de la RFA; y explotar las debilidades de las estructuras de laspotencias occidentales a fin de ganar continuamente nuevas posicionés.

— 89 —

Por lo expuesto, que refleja las diferencias entre el Pacto de Varsovia y laOTAN, las relaciones de ambos Pactos en el aspecto militar han sido,prácticamente desde su existencia, de enfrentamiento y de consideraciónmutua de enemigos en potencia. Han sido una larga relación de situacionesde crisis, tensiones, presión continua, intentos de chantaje, guerra fría,desconfianza y vigilancia permanente para evitar el éxito de posiblesataques por sorpresa.

Esta situación se ha mantenido hasta la llegada de la perestroika, el cambiode actitud de la Unión Soviética en relación a las democracias occidentalescon el, fracaso económico social del comunismo y la aproximación porprimera vez en la historia de un dirigente soviético a los países de la Alianzapara negociaciones sinceras de paz y seguridad.

En el segundo aspecto, referente al campo político de las negociacionesentre ambos Pactos, destacan las conversaciones sobre MBFR, CSCE y elTratado CEE, suscrito en el marco de la CSCE, que se tratan a continuación.

Conversaciones MBFR de Viena

Entre 1 968 y 1 971, el Consejo Atlántico adoptó decisiones para contrarrestarel creciente poderío militar soviético, en el continente de Europa y en elMediterráneo y para una reducción de fuerzas en las zonas donde existieraamenaza.

El 25 de junio de 1968 el Consejo Atlántico emitió la «Declaración sobreMBFR», sobre convérsaciones exploratorias a fin de lograr reducciones defuerzas, sistemas de armas y medidas adecuadas de control y verificación.

Estas conversaciones entre la OTAN y Pacto de Varsovia, no se iniciaronhasta el 30 y 31 de octubre del año 1 973, y en la primera reunión se pusieronde manifesto las. divergencias existentes entre ambas partes.

a) Mientras la OTAN quería empezar las reducciones de las Fuerzas deEstados Unidosy de la Unión Soviética, los países del Pacto de Varsoviapresionaban para que las reducciones afectaran a las tropas nacionalesy a todas las clases de fuerzas.

b) La OTAN deseaba limitar las reducciones a las Fuerzas Terrestres,mientras que los países del Pacto de Varsovia querían reducir lasFuerzas Terrestres y Aéreas.

c) Mientras los países del Pacto de Varsovia querían reducir las armasnucleares, la OTAN prefería la reducción de armas convencionales.

— 90 —

d) La OTAN insistía en que el Pacto de Varsovia debía efectuar lasmayores reducciones debido a su superioridad en hombres y armamentos,mientras los países de este último se mostraban en desacuerdo coneste concepto.

Durante los años siguientes continuaron las conversaciones entre ambosPactos sin que se consiguiera llegar a ningún acuerdo.

El 17 de julio del año 1975, la OTAN definió el’objeto de las conversacionescomo «el logro de aproximadamente la paridad entre ambos Pactos enFuerzas Terrestres en Europa central en la forma de un techo común dehombres en las Fuerzas Terrestres, además de la reducción de los carros decombate soviéticos,» mientras que el Pacto de Varsovia quería que lareducción se aplicase también a las Fuerzas Aéreas y unidades equipadascon armamento nuclear.El 1 6 de diciembre del año 1 975, la representación de Estados Unidos, deacuerdocon los aliados de la OTAN, sometió la propuesta de la retirada de1 .000 cabezas nucleares tácticas (de un total de 7.000 de la Alianza) y de29.000 tropas norteamericanas, a cambio de 68.000 hombres de la UniónSoviética y de 1 .700 carros de combate (de los 1 5.000 existentes), y lograrun «techo común» de 700.000 hombres cada bando. El Pacto de Varsovia,sin embargo, continuó insistiendo en «un porcentaje igual en la reducción deFuerzas Terrestres y Aéreas». Esta contrapropuesta fue criticada por laOTAN debido a que adolecía del defecto de no indicar las cantidades sobrelas que debían calcularse estos porcentajes.

En la reunión ministerial del Consejo Atlántico del 1 3 y 1 4 de diciembre de1979, se aprobaron nuevas propuestas, en las que se preveían lasreducciones por parte de la OTAN y del Pacto de Varsovia en dos fases,sobre los niveles de fuerzas. Los Estados Unidos proponían retirar 13.000tropas, y que los soviéticos retirasen 30.000 de Europa centrl, con el fin delograr un «techo colectivo común de Fuerzas Terrestres por cada lado de900.000 hombres, aproximadamente». Aunque las propuestas fueron tratadascon posterioridad en Viena, el Consejo Atlántico en la reunión ministerial delaño siguiente (11 y 1 2 de diciembre de 1 980), manifestó que los países delEste «lamentablemente aún no habían facilitado la información necesariapara alcanzar un acuerdo sobre la cantidad de Fuerzas de la Unión Soviéticaen Europa central, lo cual es un prerrequisito esencial para el acuerdo de lafase 1», y que ellos no habían contestado de forma adecuada a laspropuestas de Occidente, en relación a las medidas complementarias paraasegurar la verificación de las reducciones y limitación de fuerzas parafortalecer la estabilidad.

—91—

Las conversaciones MBFR de Viena, no prosperaron en la década de losaños 80, debido a la faltá de voluntad política por parte del Pacto deVarsovia, principalmente. Como se recordará fúe época de fuerte tensiónmotivada por una serie de hechos, como fueron la invasión soviética deAfganistán (1979); la doble decisión de la OTAN, de desplegár en Europa(RFA, Italia y Reino Unido) Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF)para contrarrestar los SS-20, y de seguir negociando con los soviéticos; laretirada de los representantes soviéticos de las mesas de negociaciones deGinebra con los americanos (al instalarse los misiles de crucero y PershingII, por la OTAN), etc.

Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en ‘Europa (CSCE)

La Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa se celebróinicialmente en tres reuniones, respectivamente en Helsinki (del 3 al 7 dejulio de 1973); en Ginebra (del 19 de septiembre de 1973 al 21 de julio de1975) y de nuevo en Helsinki (del 30 de julio al 1 de agosto de 1975).Asistieron representantes de 32 países europeos, Estados Unidos y Canadá.No asistió Albania, y Andorra estuvo representada por el ministro de AsuntosExteriores de Francia. -

El Acta Final se suscribió el 1 de agosto de 1 975, y contenía cuatrosecciones principales, descritas como «cestos», sobre las materias acordadasen relación a la seguridad en Europa; cooperación en los campos de laéconomía, ciencia, tecnología y medio ambiente; cooperación en el campohumanitario y sobre las reuniones siguientes. Incluía también la secciónsobre el Mediterráneo, que reconocía la importancia de la seguridad de lazona en el conjunto de la seguridad de Europa, y hacía una declaración deintenciones sobre relaciones de buena vecindad y económicas con lospaíses de dicha zona ño participantes en la Conferencia.

La siguiente reunión tuvo lugar en Belgrado (del 4 de octubre de 1 977, al 9de marzo de 1978), en la que se trataron ochenta propuestas encumplimiento de lo aprobado en el Acta Final de Helsinki. Sin embargo, nose obtuvo consenso en las que revestían cierta importancia, y así quedóreflejado en el Documento de conclusiones, aunque también se decía quelos representantes habían «recalcado la importancia política de la CSCE y sereafirmaban en las decisiones de sus Gobiernos de dar cumplimiento deforma total, unilateral, bilateral y multilateral de todas las previsiones del ActaFinal>).

—92—

Se acordó mantener reuniones de expertos ¿n Montreux (entre el 31 deoctubre y 11 de diciembre de 1978), para examinar y elaborar un métodoaceptable para solucionar las disputas por medios pacíficos. Aunque no selogró acuerdo entre las tres propuestas presentadas respectivamente porlos países neutrales y no alineados; de Europa del Este y las potenciasoccidentales, se aprobaron ocho puntos básicos para la solución de dichosproblemas, a fin de que se consideraran en la siguiente Conferencia deMadrid.

Igualmente se acordó celebrar reuniones de expertos en Bonn (que tuvolugar el 20 de junio de 1978) y continuó en Hamburgo (18 de febrero de1980) para preparar un «Foro Científico». En estas reuniones los científicosoccidentales defendieron firmemente las libertades civiles y criticaron a laUnión Soviética por la violación de lo acordado en el Acta Final de Helsinki.Asistieron unos 400 científicos que cumplieron su propósito de intercambiode conocimientos, y con ello extender la cooperación en los campos de lamedicina y protección del medio ambiente. En el Documento final, de 3 demarzo de 1980, se declaraba «el respeto a los derechos humanos ylibertades fundamentales de todos los Estados», que constituyen «una de lasbases para una mejora sustancial de las relaciones mutuas y lá cooperacióncientífica internacional».

Con anterioridad, se había mantenido una reunión en La Valetta (Malta), apartir del 13 de febrero de 1979, sobre cooperación en la región delMedÍterráneo. En ella se invitaron sólo como países fuera de Europa, aEgipto, Israel y Siria. Se trataron aspectos ecónómicos, científicos y decooperaciói cultural. Finalizó el 28 de marzq de 1979, con la propuesta de23 recomendaciones para aumentar la cooperación en la región.

La reunión de la CSCE de Madrid (entre el 11 de noviembre de 1 980 y el 6de septiembre de 1983), tuvo una larga duración, y debido a las dificultadesde entendimiento por la situación internacional entre los países de la OTANy los del Pacto de Varsovia, no respondió a los resultados que cabía esperar.Sin embargo, el comunicado final permitió continuar los trabajos deEstocolmo y la siguiente reunión de Viena, que ha permitido avanzar en lasmedidas de confianza y en la firma del reciente Tratado sobre Reducción deFuerzas convencionales en Europa.

Tratado sobre Reducción de Fuerzas convencionales en Europa

Este Tratado se ha acordado dentro del marco de la CSCE, que encargó alos países de la OTAN y a los del Pacto de Varsovia el Mandato de elaborar

— 93 —

un acuerdo sobre reducción de armas convencionales en Europa, mientrasel grupo de países neutrales y no alineados elaboraba una ampliación de lasmedidas de confianza, figura 1. Los 22 delegados de ambas Alianzas, después de 21 meses de negociaciones en el foro de CFE, de Viena, llegarona la redacción del texto que, una vez aprobado por los países respectivos, seconvirtió en el Tratado que limita el número de armas convencionales quepuede mantener cada Alianza entre el Atlántico y los Urales as cantidadessiguientes: 20.000 carros de combate; 20.000 piezas de artillería; 30.000vehículos blindados; 6.800 aviones de combate y 2.000 helicópteros deataque, figura 2.

Este Tratado supone una gran reducción de armamento, un equilibrio defuerzas y un aumento de la estabilidad, lo que unido a los cambiosexperimentados en la Unión Soviética y en los países de Europa central yoriental; a la reunificación de Alemania, y a la desaparición de Fuerzas

Figura 1.—Conferencia de Seguridad y Cooperación de Europa (CSCE).

Helsinki 1972-1975Acta Final

Reunión de continuidadBelgrado 1977-1978

Reunión de continuidadMadrid 1 980-1 983Mandato de Madrid Conferencia sobre Medidas Destinadas a

Fomentar a Confianza y la Seguridad y sobreDesarme en Europa

(CDE) 1984-1 986Reunión de continuidad Documentos de Estocolmo

Viena 1986-1 989Negociaciones sobre Medidas de Fomentode la Confianza y la Seguridad (CBSM)

Viena 1989-199...

Negociaciones sobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa (CFE)

Vena 1989-1990

Reunión de continuidadHelsinki 1992 El 19 noviembre 1990 se firma en París el

Tratado sobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa

— 94 —

soviéticas de los países que limitan con la ÓIAN (a excepción de Turquía),constituye una gran consolidación de la seguridad, ya que con ellodesaparecerán también las posibilidades materiales de cualquier enfrentamiento armado, cuadro 1, p. 96.

Por ello, la cumbre de París, de la CSCE, del 18 y 19 de enero de 1990, conla firma de este Tratado, por los jefes de Estado y de Gobierno de las 34naciones que asistieron al acto, representa un éxito sin precedentes para lapaz y la seguridad desde el término de la Segunda Guerra Mundial.

A principios del año 1991, se prevé la continuación en Viena del mismomandato de la CSCE, con el estudio del tema referente a la reducción de

— 95 —

Figura 2.—TLEs declarados OTAN, firma Tratado CFE.

personal; posteriormente se tratará sobre la reducción de armas nuclearesde corto alcance; armas navales nucleares y armas químicas, figura 3.

Es también importante, como ha quedado reflejado, el estudio de laseguridad en el Mediterráneo (que se incluía en el Acta Final de Helsinki yse trató en Malta, en los aspectos mencionados), que en una primera faseserá objeto de estudio por las, potencias occidentales, invitándose en unasegunda fase a los países el norte de África.

En el año 1992 está prevista la próxima reunión de la CSCE en Helsinki,donde se aprobarán los resultados que se obtengan en las reuniones deViena, cuadro 2, p. 98.

La CEE y el COMECON

Paralelamente a la OTAN y al Pacto de Varsovia se crearon dos organismosde carácter económico; por parte de las potencias comunistas el Consejopara Mutua Asistencia Económica (COMECON) suscrito en Moscú en enero

Cuadro 1.—TLEs de la OTAN declarados en la firma del Tratado CFE.

País Tanks AFVS Arty A/C Helo Total,

Belgium 359 1.282 376 191 0 2.208Canada 77 277 .36 45 12 449Denmark 419 316 663 106 3 1.397France 1.358 4.125 1.330 700 429 7.942Germany 7.093 9.598 4.644 1.064 357 22.756Greece 1.725 1.852 2.240 480 0 6.297lceland O O O O O OItaly 1.912 3.591 2.222 584 169 8.476Luxembourg O O O O O ONetherlands 913 1.457 838 196 91 3.505Norway 205 146 632 90 , 0 973Portugal 146 259 334 90 0 835Spain 854 1.259 1.373 252 28 3.766Turkey 2.888 1.554 3.202 589 0 8.233United Kingdom 2.097 4.947 933 842 358 9.187United States 6.904 5.747 2.601 704 279 15.235

NATO TOTAL 26.950 36.420 21 .216 5.939 1.736 91 .261

NATO TLE Linits 20.000 3b.000 20.000 6.800 2.000 78.800

NATOReductions 5.050 6.420 1.216 0 0 13.586

— 96 —

de 1 949; y por parte de los países de Europa occidental, la CEE, constituidapor el Tratado de Roma, de 25 de marzo de 1 957.

El propósito de la creación del COMECON era el siguiente: intercambio deexperiencia en el campo económico; asistencia mutua en relación a:materias primas, alimentación, maquinaria, equipo, etc.; división internacionaldel trabajo; y un sistema combinado de construcción y transporte.

A fin de lograr una base para una economía planeada, se efectuaba unacompleta nacionalización de la industria, el comercio y los transportes porparte de las nacione miembros. Variaba sin embago, el grado decolectivización de la agricultura por los diversos miembros. A la vez, el

— 97 —

Figura 3.—TLEs declarados Pácto de Varsovia, firma Tratado CFEI

Estado y el partido tratarían de introducir una sincronización extensiva sobreel pensamiento económico y los hábitos de consumo, cubriendo también eladiestramiento económico y técnico.

Para el cumplimiento de los objetivos de planeamiento, se dio prioridad a laindustria pesada, debido a la relativa escasez de materias primas en Europaoriental, cuya obtención se basaba esencialmente en necesidades de laUnión Soviética.

Cuadro 2.—TLEs del Pacto de Varsovia declarados en la firma del Tratado CFE.

Pa(s Tanks AFVS Arty A/C Helo Total

SovietNSWP

20.69412.497

29.34813.601

13.82815.355

6.4452.025

1.330272

71.64543.750

TOTAL 33.19142.949 29.183 8.470 1.602115.395

Wto limitsSovietNSWP

13.1506.850

20.00010.000

13.1756.825

6.1501 .650

1.500500

52.97525.825

TOTAL 20.00030.00020.000 6.600 2.000 78.800

Wto reductionsSovietNSWP

‘

7.5445.647

9.3483.601

5538.530

1.295445

00

18.67017.925

TOTAL 13.19112.949 9.183 1.740 0 36.595

El COMECON tuvo su mayor éxito en la división internacional del trabajo enel campo de la producción industrial. De todas las naciones miembros, sólola Unión Soviética desarrolló todas las facetas de las producciones de formasimultánea y así asegurar su propia economía autosuficiente. De acuerdocon las directivas establecidas, las demás naciones debían desarrollar susindustrias de acuerdo con un programa específico.

Por este método se normalizaron alrededor de un0 millar de productosacabados, especialmente en las áreas de la construcción, de instrumentosde precisión y óptica, con resultados importantes en la industria dearmamentos, especialmente en la construcción de aviones.

— 98 —

En el sistema de transportes de Europa del Este, no se han alcanzado losresultados previstos en el planeamiento económico de gran escala. Lasredes ferroviarias soviéticas son muy eficientes, con un programa deelectrificación a gran escala que supera los 40.000 km. Los demás países sehallan también comprometidos en programas de modernización.

El sistema de carreteras en el Este están muy insuficientemente desarrolladas.La RDA reparó la red de autopistas del Tercer Reich y Checoslovaquia haconstruido red de autopistas. Estos dos países, han sido los más importantespara el despliegue de Fuerzas militares en la red de carreteras.

Los países del COMECON se hallan conectados en la red común deelectricidad, y un oleoducto va desde las zonas de producción de petróleode la Unión Soviética (lktjabzski, Tuimasy y Kubyschev) a las grandesrefinerías de Bratislava y Schwedt (Alemania del Este). Es importante elgaseoducto de la Unión Soviética que le permite el suministro de gas a lospaíses del Este y de Europa occidental.

El COMECON, consta de un Consejo, un Comité ejecutivo, un Secretario y23 Comisiones Permanentes, que abarcan los campos de sus principalesactividades (agricultura, bosques, electricidad, carbón, maquinaria, petróleoy gas, industria química, industrias alimenticias, uso pacífico de la energíaatómica, normalización, radio y electrónica, geología, etc.). -

La CEE, estableció como objetivos de su fundación una mayor unión entrelos pueblos europeos mediante la supresión gradual de los efectoseconómicos de sus fronteras políticas. Se estableció un mercado común yuna tarifa externa común (unión aduanera) para todos los artículos; normaspolíticas comunes para agricultura, transportes, movilidad laboral y parasectores importantes de la economía; se creaban instituciones comunespara el desarrollo económico y se adoptaban una serie de medidas cuyoobjetivo principal era la mejora continua de las condiciones de vida y detrabajo de los habitantes de los países miembros.

Los cometidos de la CEE se definían en el artículo 1 del Tratado como el logrode un desarrollo armónico de la economía dentro de toda la Comunidad; deuna expansión económica equilibrada, con aumento de la estabilidadeconómica y un más rápido aumento de los niveles de vida, y una másestrecha relación entre los países miembros. Se estableció un período detransición y una aplicación progresiva de las normas y medidas comunitarias.

99 —

Durante sus 32 años de funcionamiento ha aumentado sucesivamente elnúmero de miembros con el acceso de nuevos países, entre ellos España yPortugal. La Comunidad también ha experimentado cambios y ajustes a finde adaptarse a las condiciones de las nuevas situaciones y necesidadesproducidas por el incremento de países miembros. Actualmente, con lacaída del comunismo en los países del Este de Europa, aguarda a la CEE elreto de cambiar la configuración de Europa en el próximo siglo XXI, que verámodificados los límites de las fronteras de la Comunidad.

Relaciones de la CEE-COMECON

Hasta el año 1972 la Unión Soviética, como principal miembro delCOMECON, demostró hostilidad a la CEE, pero en marzo de dicho añoLeonidas Brezhnev reconoció la existencia de las Comunidades, y expresóque las relaciones de la Unión Soviética con sus países miembrosdependería del econocimiento que éstos hicieran de «las realidadesobtenidas en la parte socialista de Europa» y de modo particular de losintereses de los países del COMECON.

Varios miembros del COMECON habían concluido acuerdos técnicoslimitados con las comunidades, principalmente a exportaciones agrícolas(Polonia en 1965 y Bulgaria, Hungría y Rumanía en 1969). En 1973 lospaíses miembros de la CEE absorbieron el 25 por 1 00 del comercio exteriordel COMECON, aunque ello sólo representó el 4 por ciento del total de laCEE.

Las negociaciones para el marco de cooperación entre CEE-COMECONempezaron en febrero del año 1 975, pero no se llegó a un acuerdo, debidoa que a fines de marzo del año 1 980, se suspendieron las negociacionesdebido a la falta de acuerdo sobre puntos que la CEE considerófundamentales. Mientras la CEE quería negociaciones individuales con cadauno de los países del COMECON, los dirigentes de éste deseaban unacuerdo y un entendimiento global.En noviembre del año 1 979, la CEE habíapropuesto que los acuerdos individuales podían incluir la consideración denación más favorecida, pero el COMECON pidió que este tratamiento seaplicara a la totalidad del propio COMECON y propuso la creación de unaComisión Conjunta que supervisaría las relaciones comerciales y económicas,por ambas partes, lo cual no fue aceptado por la CEE.

Con el cambio de situación experimentado en los últimos tiempos se ofrecennuevas perspectivas a la CEE en Europa, ya que son muchos los países que

100 —

han solicitado la admisión, o expresado el deseo de convertirse enmiembros con pleno derecho, tanto del COMECON, como de Europaoccidental, a fin de participar de la prosperidad.

El punto de vista del presidente de la Comisión Europea considera que lossueños ambiciosos de unidad de las Comunidades Europeas puedeconseguirse únicamente por un grupo reducido y homogéneo de naciones.En cambio, el punto de vista opuesto de Inglaterra, sustentado por la señoraThatcher, es que debe abrirse a cualquier país democrático en Europa,espedialmente a las nuevas democracias del Este. Todo parece indicar quese efectuará, en cualquier caso, de forma progreiva por grupos de paísessolicitantes según peculiaridades y posibilidades técnicas.

Conclusiones

El fracaso del sistema comunista en el orden económico (tanto en laeconomía dirigida, como en el nivel de bienestar social), en contraste con eléxito del sistema democrático occidental (de mercado libre con un bienestarsocial elevado) han impulsado a los dirigentes soviéticos a emprender uncambio profundo de su sistema y a negociar con las potencias occidentales,para garantizar su paz y seguridad y obtener el máximo apoyo posible de lospaíses más prósperos.

Las relaciones interpactos han acusado el cambio de actitud; han sidolargas, difíciles y con escaso éxito durante muchos años, y se han vueltofáciles, fluidas y han dado resultados positivos cuando se llegó a unacoincidencia de intereses y los soviéticos ilegaron a la conclusión de queera indispensable el cambio y el entendimiento.

Los éxitos logrados en los acuerdos obedecen a la voluntad política deacercamiento, negociación, estabilidad, paz y cooperación; y ofrecen unasperspectivas sin precedentes desde que finalizó la Segunda Guerra Mundialpara lograr la unidad europea, cooperación económica, paz y seguridad.

La reunificación de Alemania constituye un hecho clave para la estabilidadeuropea, para la paz, y para el desarrollo económico de los países de Europacentral y oriental, y para una Europa unida.

Destacan la importancia de la CSCE como marco de las negociaciones parala reducción de armamento y de la CEE para la reconstrucción económica,mediante acuerdos preferenciales, ayudas y nuevos ingresos, a medida quela Comunidad pueda admitir nuevos miembros.

— 101—

Dada la situación económica interna de la Unión Soviética, en cuanto aartículos de consumo de primera necesidad, urge acordar medidas deayuda rápidas a fin de que pueda efectuar los cambios internos tanprofundos que precisa para transformar sus industrias e introducir reformasmuy radicales con los mínimos sacrificios de la población y riesgos dedisconformidad interna existentes. Se trata de un proceso largo que precisaabordarlo por fases sucesivas hasta que finalice y se estabilice connormalidad.

— 102 —

CONSIDERACIONES FINALES

CONSIDERACIONES FINALES

POR MIGUEL CUARTERO LARREA

La serie de acontecimientos sociales y políticos que se han producido en elámbito internacional a lo largo del año 1989 y que culminaron de formaespectacular y simbólica con la caída del muro de Berlín, han significadouna evolución rápida en la situación interna de los países del Este, ademásde la trascendencia política, militar y económica de la reunificaciónalemana; un panorama de que casi todos los analistas políticos y sociólogosTincluso hasta los de carácter estratégico han venido afirmando reiteradamenteque respondía a hechos que eran imprevisibles.

Sin embargo, como se alude eh el capítulo III en otras declaraciones depersonalidades políticas se apuntaba que, a partir del acceso de Gorbachoval poder en 1985, cambios importantes podían producirse en el Este. Y demodo muy expresivo se recoge en el arranque del capítulo de este trabajo,la afirmación de Emmanuel Todd formulada en 1976, que constituye unverdadero juicio y análisis de previsión.

En realidad en este criterio podríamos añadir, que en estudios realizadosanteriormente en este Instituto, a! analizar diversos aspectos de la estructuray organización de la seguridad europea, se hizo presente el posible equívocode formular todo el concepto de seguridad con una absoluta prioridad deldespliegue centroeuropeQ —que indudablemente ha sido efectivo paramantener la «credibilidad del respeto mutuo»— pero considerando comoimposibles y accesorios los planteamientos de la seguridad en los espaciosnórdicos y mediterráneos, estimados literalmente como flancos; conceptoeste que, en su misma definición, refleja una visión limitada de la concepción

— 105 —

estratégica, y corresponde más bien a las estimaciones de un desplieguetáctico concreto, en lugar de valorar en toda su posible trascendencia, laimportancia, más o menos probable, de los espacios geográficos europeos,nórdico central y meridional, con una estimación de posibles frentes.

Realmente los cambios en el panorama de los países del Este, pudieronapreciarse a lo largo de los años 80, desde el acceso al poder soviético deGorbachov, y de modo más acusado desde las reuniones de Reikiavik, ytodo este proceso se rdcoge por el capítulo en su síntesis histórica de loscontrastes Este-Oeste y en la evolución de criterios de los responsablespolíticos de la ya vieja bipolaridad hegemónica, en el nuevo contraste de lapolítica mundial.

Ante estos cambios, al considerarse por las partes Este y Oeste, que en lasituación actual ya han desaparecido los riesgos y amenazas que motivaronlos anteriores criterios sobre seguridad y equilibrio de fuerzas, se ha llegadoal convencimiento de la necesidad de cambiar aquel concepto deéstructuración de la seguridad europea. En este propósito, los soviéticos hanllegado en algún momento a apuntar su interés por la eliminación de los dosPactos colectivos; pero en el mundo occidental, ante la inestabilidad quedespués de la fase inicial de cambios aunque con distintos matices, seobserva en todo el ámbito del Este, se ha considerado la conveniencia ynecesidad de mantener el pacto Atlántico, aunque en su organización militarresponda a un sistema, que no atienda exclusivamente a planteamientosfrente al Este.

Como contraste de la fórmula anterior de disolución de los Pactos, tambiéndel lado soviético, ante la posibilidad de una Alemania reunificada, se llegóa apuntar que figurara, neutralizada o como miembro de los dos Pactos, alconsiderarse lo absurdo de estas fórmulas, se pasó en el Este a laaceptación de la continuidad temporal de las Fuerzas soviéticas en laanterior Alemania del Este, y que progresivamente se irán retirando, perocorriendo su sostenimiento económico a cargo de la nueva Alemaniareunificada.

Por otra parte, si aquellas reacciones correspondían a los hechos ocurridosen los países del Este durante el año 1989, los acontecimientos del golfoPérsico en la iniciación de los años 90, han justificado la realidad de laspreocupaciones y recelos de la Alianza Atlántica, ante la posibilidad deextensión de los conflictos, y por ello la conveniencia del mantenimiento delos Pactos Colectivos de Seguridad, y si bien diversas organizacionespolíticas internacionales habrán de entender en estas crisis, según los

— 106 —

teatros geográficos mundiales en que se produzcan, el problema deseguridad en nuestros espacios se centra precisamente en el nuevoenfoque del concepto de defensa europeo.

De un lado, en Moscú, conscientes del interés apuntado por algunnos de losantiguos países satélites, sobre su salida del Pacto de Varsovia, se hainsistido en que este Pacto se conserve como elemento de cohesión política,perdiendo su consideración militar. Mientras, en el lado occidental, seaprecia plenamente la valoración defensiva en el concepto militar deseguridad, dada la inestabilidad que aputan algunos países del Este,especialmente Rumanía y Bulgaria, a lo que se añade últimamente losproblemas de Yugoslavia en Kosovo. En recientes declaraciones delministro de Defensa yugoslavo, general Veljko Kaddijevik, advirtió el peligrode una posible guerra civil, añadiendo que «no hay que subestimar laamenaza de una intervención armada», y por otra parte los Gobiernos deEslovenia y Croacia han sometido a la autoridad de sus respectivaspresidencias, una parte de las Fuerzas federales en la llamada defensaterritorial. Todo un conjunto de acontecimientos que parecen resucitar lasquiebras de la situación balcánica que precedió a la Primera GuerraMundial.

Refiriéndose al futuro de la Alianza Atlántica, el general Galvin, actual jefede la OTAN en Europa, expresó en su reciente visita, a España «que lossoviéticos no son adversarios, aunque sí inciertos en cuanto a su futuro, porlo que el mundo sigue siendo un lugar peligroso», y esta afirmación secompetaba al expresar que «la verdadera amenaza contra los países de laAlianza viene del flanco Sur y es urgente fortalecer militarmente esteespacio»; «la región Sur se ha convertido en la zona crítica de la defensa dela Alianza y de ahí la necesidad y la importancia de la movilidad de lasfuerzas y la disuasión nuclear».

En este concepto, aparte de confirmar la importancia del mantenimiento dela Organización, expuso su criterio sobre la estructura futura de las fuerzas,en las que ha de prevalecer la gran capacidad de movilidad y lacaracterística que también se va apuntando hacia las fuerzas de composiciónmultinacional; conceptos a los que en cierto modorespondía orgánicamentela creación y mantenimiento de las «Fuerzas de Despliegue Rápido>) que siantes se preveía su empleo en los conflictos de baja intensidad, ante laevolución de los acontecimientos críticos actuales, habrá de preverse suempleo para la solución rápida en conflictos y enfrentamientos bélicos demayor intensidad.

— 107 —

Los conceptos del general Galvin sobre la importancia del espacio Sureuropeo fueron confirmados por el general Viglli Eide, jefe del Comité Militarde la Alianza que textualmente expresó que «el Sur de Europa tendrá másimportancia en la nueva Estrategia Militar de la Alianza».

Y estos criterios eran finalmente reafirmados en la reunión de la OTAN enBruselas el 7 de diciembre donde los 1 6 ministros de Defensa aprobaron lascondiciones de la nueva doctrina estratégica de la Alianza. En el texto delcomunicado se expresa: «Nuestra estrategia defensiva deberá abordar a losdesafíos y las modernas formas de ataque». Según referencias, losresponsables de la planificación militar aliada acordaron proceder a unareforma profunda del nivel y estructura de sus Fuerzas nucleares paraacomodarla a los nuevos parámetros de seguridad en Europa; pero sinrenunciar al mantenimiento de los niveles necesarios para garantizar elequilibrio y la credibilidad del respeto mutuo ante una eventual agresión dedentro o fuera del espacio atlántico.

En los planteamientos de seguridad para el examen de este panorama de lasituación de diversos países europeos, no se puede ignorar la trascendenciaeconómica en la organización de la defensa. Y es interesante destacar aeste respecto el compromiso alemán respecto a las Fuerzas soviéticas quese hallan en su territorio, que está prevista su retirada en el plazo de 4 años,pero significan para el erario alemán el coste de 15 mil millones de marcos;que en su distribución 8.000 millones serán invertidos en la construcción deviviendas en la Unión Soviética para 35.000 familiar de militares soviéticosactualmente en Alemania; y 3.000 millones más en concepto de ayudas almantenimiento de estas tropas durante la permanencia en Alemania. Milmillones serán la contribución al coste de la retirada.

La importancia de los posibles desequilibrios económicos se reflejarontambién en la reunión que mantuvieron recientemente los países nórdicosde Europa, y donde el primer ministro de Finlandia, Harri Holkeri, afirmó que«estamos negociando con la CEE la constitución del espacio económicoeuropeo que es una prioridad para nosotros, sin que ello signifique querenunciemos a nuestra neutralidad, ni a determinados logros conseguidos alo largo de los últimos años». Por otra parte y al otro extremo de la Geografíaeuropea el primer ministro de Yugoslavia Matkovik afirmaba que «Todos lospaíses del Este tardarán entre 1 5 y 20 años en superar la crisis del cambiodel sistema político»; pero Yugoslavia podría hacerlo en 5 años, si no hayguerra civil, añadiendo, «sólo la antigua RDA podría acortar este períodogracias al poderío económico de todo el país alemán; pero le costará tiempode todos modos».

— 108 —

Así se apuntaban los riesgos de la inestabilidad de los Balcanes, a lo que seune la situación que supone para la Unión Soviética los enfrentamientos enla República de Moldavia, que han obligado a la intervención de las Fuerzas

En este mismo espacio balcánico, en la reciente reunión de Tirana que hanparticipado los seis países balcánicos (Albania, Bulgaria, Grecia, Rumanía,Turquía y Yugoslavia), se aprobó un texto dirigido a la Cumbre que secelebró.en París por la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa,para estrechar lazos y solventar las diferencias entre los Balcanes y el restode Europa.En suma, si bien la impresión general de la situación actual en Europarecogida en la Introducción del trabajo y en los correspondientes capítulos,no apuntaba la posibilidad de una amenaza o agresión bélica intraeuropea,sí en cambio los riesgos de las crisis económicas y los problemas de paro, carencia de recursos vitales que se aprecian en algunos países del Este,fomentan la inestabilidad y en algunos casos han motivado una verdaderacorriente emigratoria hacia la nueva Alemania: una situación que en cierto,grado responde a la tesis de un reciente trabajo de Daniel BeIl sobreAlemania, el miedo constante, y en el que parodiando la conocida frase deCtausewitz llega a expresar que «la economía es la continuación de laguerra por otros medios...», pero sin solucionar los riesgos que lainestabilidad social y política pueden derivarse.En esta perspectiva todo apunta el interés de que alguna organizaciónpolítica internacional asuma una función rectora, eliminando la diversidad deposturas y de organismos que existen e intervienen teóricamente, pero sinresolver las situaciones críticas, por carncia de facultades decisorias.Actualmente en la crisis del golfo, Pérsico, ha sido muy lento y discutido elproceso para llegaren el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a aaceptación del recurso de la acción militar que pueda establecer la anteriorsituación en Kuwait. En esta posición a lo largo de cuatro meses variaban loscriterios de distintos países, desde los que aceptaban plenamente aintervención armada y los que formulaban reservas con propuestas diversaspara intentar resolver la situación. Unos temen que la acción militar noresuelva el problema de forma inmediata en tiempo, y las consiguientesderivaciones en el mundo árabe; otros aludían a los posibles riesgos deguerra química, o la destrucción de las instalaciones petrolíferas; finalmente,algunos consideran las quiebras económicas de orden mundial que sepodrían ocasionar por la ineficacia resolutiva del embargo, y que segúnbastantes referencias no ha logrado los efectos plenos que se estimaban ensu comienzo.

— 109 —

Y una autoridad en la materia, como el Premio Nobel de Economía, Paul A.Samuelson, expresaba en un artículo reciente el interrogante sobre si laguerra del Golfo, pese al poderío militar de Estados Unidos puede significarel final de la Pax americana, cuando anteriormente las potencias hegemónicaspodían actuar sin el pleno consenso de otros países, y alude que lo hacíansoportando totalmente el coste económico de la acción, en la que ahora sebusca por los Estados Unidos, la contribución de los restantes paísesacordes con su intervención.

El alcance de la situación en la guerra del Golfo rebasa los límites de estetrabajo sobre las relaciones internacionales y la situación en Europa; pero secita al efecto de hacer notar las disculpas, dudas y reticencias de diversospaíses, pese a estar de acuerdo en la actitud frente a Irak. Porque ha sido unejemplo de lo que puede suponer la carencia de un organismo internacionalque, con carácter continuado y permanente, analice las situaciones de crisisy que a parte de las recomendaciones de carácter político, asumafacultades decisonas y también resolutivas que podrían llegar a tenercarácter militar.

Por esta circunstancia ha vuelto a insistirse en la posibilidad de asignar a laConferencia de Seguridad y Cooperación en Europa, la responsabilidad enla definición de su nueva fórmula de estructuración para que aquellaOrganización pueda asumir la función rectora y reguladora de los análisis deconflictos y con el perfeccionamiento de su actual estructura, pueda llegara regular, dentro de las normas de las Naciones Unidas, las fórmulascoactivas para imponer su decisión.

Todos parecen ser conscientes de la conveniencia de que existe eseorganismo facultado para llevar a cabo aquellos propósitos. pero los propioscomponentes de la Organización CSCE, al expresar la titulación de laConferencia ya dejaron entrever las dudas y recelos sobre aquellaposibilidad. En la década de los años 70, cuando en el proceso deaglutinación se llegó a la reunión de Helsinki, lo que inicialmente se conocíacomo Conferencia de Seguridad Europea, pasó a titularse de Seguridad enEuropa, para poder incluir en ella la contribución de Estados Unidos yCanadá; pero añadiendo el término «cooperación>’ para eludir el tratamientode temas de transcendencia militar como la limitación de armamentos, quese traspasaban a la Conferencia que se abriría en Viena MBFR.

En esta :nea de actuación, el ministro alemán de Asuntos ExterioresGennsher, recibió recientemente el premio Príncipe de Asturias. comoreconocimiento al mérito de su interés en la cooperación internacional y a su

HO —

esfuerzo para crear un sistema de seguridad paneuropeo, en el marco de losacuerdos de Helsinki.Pero este propósito de «cooperación» ha de pesar e influir en las relaciones,no sólo con los países del Este de Europa, sino también entre los del propioOeste. Y se señala este criterio, porque últimamente las concesioneseconómicas que la nueva Alemania ha concedido a la Unión Soviética, sehan llevado a un estrechamiento de relaciones entre los dos países, pareceque han suscitado recelos sobre el futuro de las que mantenían anteriormenteFrancia y Alemania, que suponían el núcleo París-Bonn de la futura Europa.Y estos recelos, en otro aspecto se acusaron también en Gran Bretaña pordistintos criterios sobre el desarrollo de fórmulas económicas en la CE y quemotivaron la dimisión del vicepresidente del Gobierno.En este cuadro de actitudes y reservas, conviene destacar la declaración deGorbachov, quien refiriéndose a la coincidencia de criterios con EstadosUnidos, ha expresado de modo terminante «cualquiera que espere separarnos,abrir una brecha en nuestras relaciones verá fracasar sus esperanzas».En esta línea de «cooperación» se ha de destacar, que en contraste con losresúmenes difundidos al final de las anteriores reuniones de la Conferenciade Seguridad y Cooperación, la asamblea celebrada últimamente en París,casi coincidente con las determinaciones sobre niveles de armamentoconvencional en Viena MBFR para eliminar los despliegues que puedansignificar una capacidad de iniciativa ofensiva, ha reflejado en el contenidode la ya llamada «Carta de París» suscrita por la representación de 33 paísesun texto concreto eh el que se hace mención no sólo de buenos propósitossobre derechos humanos, conservación del medio ambiente y cooperación,sino de forma más concreta alude ala seguridad, y para que los resultadosno sean utópicos, en el Documento suplementario, concreta las disposicionesy estructuras orgánicas que habrán de asumir el estudio y elaboración dedecisiones procedentes y que se echaban de menos en las anterioressesiones de la CSCE, mientras que ahora se hace una referencia concretasobre la importancia de una Conferencia de Seguridad en el Mediterráneo.Extremo importante, porque la observación del espacio mediterráneo encuanto a su futuro, hasta ahora alcanzaba valores distintos en el centro y sureuropeos; pese a que los acontecimientos de Oriente Medio y los riesgos deprogresión del fundamentalismo islámico, junto ion la creciente emigraciónde la población del norte de Africa a los países del sur europeo, puede llegara crear situaciones de difícil solución.Y en este propósito, el día 2 de diciembre, cuando en la Alemania reunificadase procedía a la elección democrática de su nuevo Parlamento, tenía lugar

111 —

en El Cairo la apertura de la reunión preparatoria para señalar las bases ynúcleo común en que se basará la Conferencia de Seguridad y Cooperacióndel Mediterráneo, utilizando la metodología aplicada en la reunión de laConferencia en París, para evitar el creciente divorcio existente entre lospaíses del Norte y Sur de la ribera del Mediterráneo. La CSCM está inspiradaen la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa, si bien este foroestaba orientado hacia las relaciones Este-Oeste, mientras que la mediterránea tiene su base en el problema Norte-Sur.

Asistieron a esta reunión los representantes de 8 países, 4 de la CE (España,Francia, Italia y Portugal), y otros 4 de los llamados (<no alineados» (Egipto,Argelia, Yugoslavia y Malta). En la apertura de la reunión el representante deEgipto viceprimer ministro y de Asuntos Exteriores doctor Ahmed AbdelMeguid manifestó «dejar que reitere una vez más la importancia que Egiptoconcede a la iniciativa hispano-italiana para cerar una Conferencia deSeguridad y Cooperación’ en el Mediterráneo, en la sólida creencia de queahora es el moment& adecuado para trabajar seriamente para lograr suimp1 antación».

Por parte de la representación española también expresaron: «Aquí estamosintentando discurrir la manera de resolver los problemas de tipo económico,demográfico y de valorés que impoden el acercamiento entre el Norte y elSur, poniendo el acento en las diferencias económicas que crearán. unaspresiones inmigratorias insostenibles de aquí a unos años». Y no se puedeignorar que según los estudios realizados, para el año 2025 se habráduplicado la población de los países del sur del Mediterráneo.

Curiosamente, y en contraste con los juicios distantes del centro europeo hasido el ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética Shevardnadze,quien al referirse a la seguridad del Mediterráneo, subrayé su pleno apoyo ala propuesta hispano-italiana de creación de la Conferencia de Seguridad yCooperación en el Mediterráneo, sobre el modelo de CSCE y de la que sehizo referencia concreta en la reunión de París.

Y dada la importancia de estos proyectos, en lo que a la trascendencia delámbito español se refiere, cabe recordar la expresión del teniente generalDíez-Alegría, que hace muchos años, refiriéndose a nuestra geografía y a sualcance en la situación mundial, consideraba que nosotros «no sólo estamosen el Estrecho, sino que somos el Estrecho», lo que en toda la amplitudgeográfica de nuestra extensión peninsular e insular, trasciende a la actualpreocupación ya generalizada sobre el interés y conveniencia de estudiossobre la valoración de la futura situación del Mediterráneo.

— 112 —

ANEXOS

ANEXO A

Breve reseña histórica y situación a partir de la Segunda Guerra Mundialde los países del Pacto de Varsovia y Europa oriental

Polonia, Checoslovaquia. Hungría, Bulgaria, Yugoslavia (*) y Albania ().

POLONIA

Situada entre Alemania y la Unión Soviética, está formada principalmentepor la gran llanura europea situada al norte de los Alpes y Cárpatos, sinofrecer serios obstáculos en las comunicaciones Este-Oeste.

La actual Polonia tiene una extensión de 312.677 km2 y una población de 38millones de habitantes de su mayoría polacos.

Breve reseña histórica

El nombre de Polonia deriva de las tribus eslavas que habitaban las llanuras(en polaco poliah) de las riberas del Vístula.

Polonia como reino independiente fue fundada en el siglo IX y se mantuvopujante hasta al siglo XVIII, llegando a ser una de las grandes potenciascentroeuropeas, aunque con grandes altibajos debidos a los numerososconflictos y rivalidades que se produjeron en la zona. Debilitada interiormentey tras las guerras con los turcos, suecos y rusos, fue repartida en diferentesfechas (1772, 1793 y 1795), entre Rusia, Prusia y Austria.

Por el Tratado de Tilsit (1807) se consitituyó el Ducado de Varsovia conparte de los territorios polacos cedidos a Prusia. A la caída de Napoleón ypor el Tratado de Viena (1 81 5) se constituyó el Reino de Polonia vinculadoa Rusia, pero desprovisto de los territorios occidentales que pasaron a

(*) No pertenecen al Pacto de Varsovia

— 115 —

Prusia. Tras numerosas vicisitudes promovidas por los sentimientos antirrusosy antiprusianos se llega a la Primera Guerra Mundial en que el zar Nicolás IIpromete a Polonia la independencia (1914) y después los austro-alemanes,para atraerse a los polacos, reconocieron (1916) al antiguo reino segúnestaba constituido en el año 1 81 5.

Con la caída del zarismo, los aliados reconocieron a Polonia el derecho deexistencia independiente (1918) y por los Tratados de Versalles y SaintGermain (1 91 9) se le devolvierón varias provincias que habían pertenecidoa Prusia y Austria.

Polonia quedó constituida como nación el 21 de marzo del año 1 921 , tras laguerra ruso-polaca (1 91 9-1 920), motivada por la delimitación de la fronteraentre ambos países. El vencedor polaco, el mariscal Pilsudski, se convirtióen héroe nacional. La nación se encontró con muchos problemas originadospor la guerra, suscribiendo varios tratados con las demás nacioneseuropeas, para garantizar su independencia y la ayuda militar en caso deguerra.

Los problemas internos de una nación destruida por la guerra con una gravecrisis económica y dividida por conflictos sociales, terminaron con un golpede Estado (1926) de Pitsudski, a quien los polacos consideraban el únicocapaz de salvar la situación.

A pesar de estas circunstancias Polonia conoció un período de desarrolloeconómico y cultural, se alié con Francia y el Reino Unido, permanecióopuesta a la Unión Soviética y trató de mejorar sus relaciones con Alemania(Pacto de no agresión de 1934). A pesar de ello y con el pretexto derecuperar el «pasillo de Danzing» —hecho bélico que fue causa inmediatade la Segunda Guerra Mundial— Polonia fue invadida por Alemania(septiembre 1939) y mientras las tropas polacas les oponían seriaresistencia, las tropas rusas invadieron la parte oriental asesinando miles deoficiales polacos (fosas de Katin).

Alemania y Rusia se repartieron Polonia; 200.859 km2 y 22 millones dehabitantes pasaron a Rusia y 1 87.775 km2 y 13 millones a Alemania.

A pesar del terror reinante, se organizó la resistencia, creándose unGobierno en el exilio (París y luego Londres) que formó un Ejército polacoque luchó junto a los aliados. Posteriormente se creó otro en la UniónSoviética y la zona oriental de Polonia, que luché contra los alemanes, aliadocon los rusos cuando éstos entraron en la coalición antialemana, y quemantendía contacto con la resistencia organizada por el Partido Obrero

—- 116 —

Polaco, fundado en Varsovia en 1942 a partir de diversas organizacionescomunistas.

Se creó un Comité Polaco de Liberación Nacional, apoyado por la UniónSoviética, que rompe con el Gobierno en el exilio que había luchado con losaliados desde el principio de a guerra.

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

Polonia quedó totalmente destruida y con un enorme número de pérdidashumanas (unos 6 millones). Además, la determinación de las fronteras cerróde nuevo graves problemas, pues aunque fueron tratadas en la Conferenciade Yalta, donde se adoptó, con ligeras variaciones, la denominada «LíneaCurzon» para la parte oriental, una vez terminada la guerra y cuando en laConferencia de París (1946), los vencedores trataron de plasmar enacuerdos las realidades de la victoria, se manifestaron con toda claridad lasdivergencias entre Rusia y las naciones occidentales y que los puntos devista sobre Polonia eran irreconciliables.

La determinación de estas fronteras se realizó de facto a finales del año1 946. Rusia se incorporó los territorios orientales polacos (1 55.400 km2) yentregó a Polonia como compensación tierras alemanas de Pomerania,Brandeburgo y Baja Silesia (73.160 km2) además se repartió la Prusiaoriental, cediendo a Polonia la parte sur de la misma (18.144 km2).

Estas decisiones territoriales tuvieron la grave consecuencia de los trasladoforzosos de grandes masas humanas (polacos y. alemanes) para evitar laexistencia de minorías raciales dentro de sus territorios.

Las fuerzas y partidos coaligados con el Partido Obrero Polaco (PPR)apoyados por la Unión Soviética vencieron en el referéndum celebrado el 30de junio de 1 946 sobre las reformas socieonómicas.

Tras las elecciones de 1 947, los partidos vencedores, el PPR y el PartidoSocialista se unieron, formando el Partido Obrero Unificado de Polonia(POUP), comunista. En 1 952 se aprobó una nueva Constitución (en la líneade la Unión Soviética) por la que Polonia se constituía en República PopularDemocrática, cuyo poder legislativo era ejercido por la Dieta (Parlamento),unicameral; formada por 460 miembros elegidos por cuatro años, porsufragio universal.

— 117 —

La Dieta elige a los 15 miembros que integra el Consejo de Estado, queejerce las funciones de la Dieta en los inlervalps de sus sesiones y supresidente es el presidente de la República.

El poder ejecutivo, Gobierno, debe contar con la confianza de la Dieta y estáencabezado por un primer ministro.

El poder judicial es competencia del Tribunal Supremo cuyos jueces sonelegidos por el Consejo de Estado, por un período de cinco años.

El POUP, es el más importante, de hecho ostenta el poder y en especial susecretario general que orienta la política del Gobierno.

Otros partidos son el Partido Unificado de los Campesinos, surgido en 1 949de la fusión de diversos grupos populistas, y el Partido Democrático, fundadoen el año 1 939 por la clase media y los intelectuales.

La situación en Polonia ha estado influenciada por una serie de factoresentre los que podemos destacar: el poder y control de los comunistas, laimportancia e influencia de la Iglesia Católica, los problemas económicos yel sentimiento antirruso y antialemán.Derivado del problema económico y ante los graves sucesos socialesespecialmente en las zonas mineras y en los astilleros de Gdansk tomó granimportancia el sindicato Solidarnosc (Solidaridad) y su líder Léch Walesa,que consiguió crear una organización con 1 0 millones de afiliados.

Los graves sucesos que vivió Polonia en esa época trajo como consecuenciaun golpe de Estado, haciéndose cargo del poder el general Jaruzelski, quecon habilidad supo mantener dentro de límites aceptables los acontecimientos,implantando la ley marcial y frenando a Solidaridad y a los sectores másortodoxos del POUP, y evitar una intervención soviética en el país o unaguerra civil.

Jaruzelski ha sido de capital importancia a la hora de garantizar la transiciónpacífica a la democracia, ha sabido conducir el proceso impulsado porelementos exteriores al PC, al que pertenece; principalmente por Solidaridadapoyado por la importante labor de la Iglesia Católica.

Parte del PC se dio cuenta de la irreversibilidad de los acontecimientos, yque sus planteamientos no tenían cabida en la situación ni en los deseos delos polacos. Las consecuencias han sido su disolución y creación de unPartido Socialdemócrata que arrastra los inconvenientes del rechazo de lapoblación a la anterior situación y que trata de ser un partido representativode la izquierda polaba y del socialismo del futuro.

— 118 —

CHECOSLOVAQUIA

Situada en centroeuropa, tiene una extensión de 127.869 km.2 y unapoblación de 1 5.650.000 habitantes. Está formada por la unión del antiguoreino de Bohemia (Bohemia, Moravia y Silesia checa) y Eslovaquia.

Breve reseila histórica

Estos territorios fueron ocupados por los eslavos que ya en el siglo VIIconstituyeron un Estado independiente que sufrió las disgregacionespropias de la época. En el siglo IX el Gran Ducado de Moravia ocupaba,aproximadamente, el actual territorio checoslovaco hasta que en el año 907os magiares ocuparon Eslovaquia, obligando al resto del Ducado a buscarla prbtección del Imperio Germánico.

A partir de esta fecha y hasta la dislución del Impero Austrohúngaro (1 91 8)Eslovaquia formó parte de Hungría y los territorios checos (Bohemia,Moravia y Solesia checa) estuvieron vinculados al Imperio Germánico y alAustrohúngaro (Habsburgo).

Los Habsburgo reinaron sobre los territorios checoslovacos durante cuatrosiglos, esta larga época se caracterizó, en líneas generales, por suprogresiva pérdida de independencia. Tras la reorganización de la Monarquíaaustríaca en 1867 (constituida por dos Estados: Austria y Hungría) los paíseschecos pasaron a ser provincias austríacas y Eslovaquia provincia húngara.

En el siglo XIX resurgió, unida al nacimiento de los nacionalismos europeos,la conciencia nacional de checos y eslovacos. Sus políticos se convencieronde la necesidad de reestructuración de la Europa central si queríanconseguir la independencia.

La ocasión se presentó durante la Primera Guerra Mundial; mientras laMonarquía austrohúngara se alineaba con los Imperios centrales, loschecoslovacos desertaron en gran parte de los Ejércitos imperiales y loslíderes políticos buscaron el apoyo de los Aliados.

En el año 1915 se organizó en París un Consejo Nacional de los paíseschecoslovacos creado por Masaryk, Stefanik y Benes, en tanto que enEstados Unidos representantes eslovacos reclamaban la autodeterminaciónde su país. Las conversaciones entre checos y eslovacos, en octubre delaño 1915, condujeron a la firma de ón acuerdo de colaboración paraconstituir una nación federal que englobase ambos países. En el año 1918los países aliados reconocían al Consejo Nacional como legítimo Gobiernochecoslovaco, tras la derrota dl Imperio Austrohúngaro.

— 119 —

La nación checoslovaca surgió el 28 de octubre del año 1918. El 14 denoviembre la Asamblea Nacional proclamó la forma republicana, eligió.presidente a Tomás Masaryk y se constituyó un Gobierno encabezado porKremar.

La existencia de numerosas minorías nacionales dificultó en los primerosmomentos la estabilización del país, vivían en territorio checoslovaco unafuerte minoría alemana de 3,2 millones que no estaban de acuerdo con elresurgir de esta república y crearon cuatro provincias y reclamaron su unióncon la Austria alemana; este movimiento fue rápidamente desmantelado porlas autoridades gubernamentales. Hubo también problemas en Eslovaquiaya que los húngaros no habían reconocido la separación de su antiguaprovincia, produciéndose el choque armado cuando el Ejército rojo húngaro(Bela Kun) la ocupó de mayo a julio del año 191 9.

Se aprobó una Constitución el 29 de febrero de 1 920 (válida hasta 1 948),con la que Checoslovaquia dispuso de una de las legislaciones másavanzadas de Europa, que facilitó una rica vida política, ¡os derechosdemocráticos y la libertad quedaron garantizados para todos, se organizaronlos partidos políticos y hubo un gran desarrollo económico y social.

Masaryk fue reelegido presidente en 1927 y 1934. En 1935 renunció a sucargo por su avanzada edad y su puesto fue ocupado por Benes. Masarykmurió en 1937 a los 87 años de edad.

Por su expuesta posición en centroeuropa, su ministro de AsuntosExteriores, Benes que ocupó el cargo desde 1 91 8 a 1 935, desarrolló unasactivas y buenas relaciones con Francia, Reino Unido, Rumanía yYugoslavia. Trató en todo momento mantener relaciones amistosas conAlemania, Austria y Rusia; malas relaciones tuvo con Polonia y Hungríadebido a stis reivindicaciones territoriales.

El triunfo de Hitler en Alemania, marzo del año 1933, unido a las crisiseconómica mundial (1 929-1 934) que afectó en gran manera a la industriachecoslovaca, provocó el renacimiento del separatismo eslovaco y elirreductismo alemán y húngaro.El Partido Sudete inició su ataque y en las elecciones de 1935 consiguió dostercios de los votos de la minoría alemana y se convirtió en el segundopartido por el número de votos. Al no conseguir, junto a los partidos aliadosde la derecha, checa y eslovaca, modificar el régimen político interior,comenzó a plantear las demandas de autonomía de los alemanes sudetes.Todo esto fue acompañado de una intensa propaganda de Alemania contraChecoslovaquia, con lo que se internacionalizó el problema.

120 —

Empeñados en apaciguar a Hitler y en no arriesgar por Checoslovaquia unaguerra en Europa, las potencias occidentales aceptaron el plan de Hitlerpara solucionar el problema.

En la Conferencia de Munich, del 30 de septiembre de 1938, las cuatropotencias (Alemania, Italia, Reino Unido y Francia) impusieron a Checoslovaquia el abandono de los territorios fronterizos, en disputa, en favor deAlemania, Polonia y Hungría.

Ante esta situación el ambiente político empeoró, las actividades delParlamento quedaron interrumpidas, paralizada la economía y minada lacapacidad de defensa.

El presidente Benes dimitió y los eslavos, con el apoyo alemán, declararonsu independencia. El 16 de marzo Hitler, a petición obligada, anunció lacreación del Protectorado de Bohemia y Moravia y fuéron ocupados por elEjército alemán, iniciándose una época de gran represión.

Se organizó la resistencia tanto interior como exterior, ésta a nivel político enLondres y Moscú. El movimiento de resistencia culminá con la insurreccióneslovaca (agosto 1 944), que fue derrotada, en mayo de 1 945 la insurrecciónde Bohemia y el resurgimiento de nuevo de Checoslovaquia.

Se creó un Frente Nacional cuyo primer Gobierno, encabezado por elsocialdemócrata Fierlinger, se constituyó en abril de 1945 y tras la liberaciónde Checoslovaquia, especialmente por el Ejército soviético y parte deBohemia por el de Estados Unidos, Benes volvió a Praga siendo confirmadocomo presidente por el Parlamento.

El Gobierno y todos los órganos legales estaban compuestos por igualnúmero de representantes de los seis partidos que formaban el FrenteNacional, que eran los que habían combatido contra el nazismo; los demáspartidos no fueron autorizados.

El fin de la guerra confirmó las fronteras anteriores a 1 938, a excepción dela Rutenia subcarpática que fue cedida a la Unión Soviética (29 junio de1945).Los húngaros y alemanes que no pudieron probar su participación en laresistencia fueron expulsados por una resoIuciónde 18 de junio de 1945.

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

En las elecciones parlamentarias de 1 946, el PC de Klement Gottwald tuvoun gran triunfo, obteniendo un 30 por 100 de los votos y Gottwald formó el

— 121 —

nuevo Gobierno. La situación política se deterioró ante el incumplimiento delos antiguos acuerdos de los partidos del Frente Nacional, con la dimisión dedoce ministros no comunistas, constituyéndose un nuevo Gobierno (febrero1948) que dio paso a la progresiva instauración del régimen comunista,iniciándose la depuración en los demás partidos. Se aprobó una nuevaConstitución (mayo 1948), el presidente Benes dimitió ocupando su cargoGottwald.

Al poco tiempo se inició una prolongada crisis social y política, principalmenteen los primeros años 50. Se aprobó una nueva Constitución en 1960 en laque Checoslovaquia se proclamaba como Estado socialista, pero la crisiscontinuó, siendo muchos dirigentes conscientes de que, sólo podíasolucionarse con una ruptura de las prácticas anteriores.

En 1968 desde dentro del propio PC se inició una fuerte renovaciónsustituyendo al stalinista Novotny, abandonado por Moscú por su incapacidadpara hacer frente al desastre económico, por Alexander Dubcek iniciándoseuna serie de reformas conocida como la «Primavera de Praga».

Los acontecimientos se desbordaron, los deseos democratizadores de losnuevos dirigentes, «socialismo con rostro humano», fueron superados porlos círculos intelectuales de gran arraigo en el país.

El manifiesto de las 2.000 palabras, firmado por intelectuales, científicos ypolíticos (27 de junio), fue considerado por el Kremlin y sus aliados como «lacarta de la contrarrevolución». Se convocó una reunión en Varsovia (1 4 julio)a la que asistieron: Brezhnev (Unión Soviética), Ulbricht (RDA), Gomulka(Polonia), Kadar (Hungría) y Jivkov (Bulgaria), no quiso participar Ceaucescu(Rumanía), donde se consideró la posibilidad de adoptar posturas de fuerzaen el caso de que Dubcek no controlara la situación a su satisfacción.

El día 20 de agosto de 1968, tropas del Pacto de Varsovia (exceptoRumanía) invadieron Checoslovaquia, los principales dirigentes fuerontrasladados a Moscú que, con el fin de evitar males mayores, firmaron unosacuerdos que consagraban la ocupación del país, al poco tiempo Dubcekfue sustituido por Gustav Husac.

La difícil situación —a la que tuvo que prestar ayuda económica la UniónSoviética— trajo unos años difíciles por la dura represión y por la aplicacióndrástica de la «doctrina de la soberanía limitada». En esta época se forjó unanotable oposición interna, los firmantes de la «Carta 77», en la que 700intelectuales y figuras políticas disidentes, manifestaron su repulsa alrégimen y el respeto a los derechos humanos.

— 122 —

HUNGRÍA

Hungría ocupa una amplia Ilanurá entre os Alpes y los Cárpatos, conalgunas zonas montañosas al Oeste y Norte del país de escasa elevación,y surcada por importantes ríos (Danubio, Drava, Tisza, etc).

Tiene una superficie de 93.030 km2 y una población de 10,5 millones dehabitantes y es el que presenta, dentro de centroeuropa, una mayor unidadtanto física como étnica y lingüística.

Breve reseña histórica

El territorio de la actual Hungría fue ocupado por tribus procedentes delnoroeste de Asia (siglo IX), desplazando a eslavos y germanos, una de estastribus, la de los magiares, fue la que dominó y organizó estos territorios,unificando y sometiendo al resto de las tribus.

Convertidos al catolicistmo a finales del siglo X se fue consolidando elnaciente Estado ampliando considérablemente sus fronteras, no sin quesurgieran continuas luchas entre campesinos y la nobleza y conflictos conlos vecinos especialmente con el Imperio Otomano, a los que opusieronseria resistencia.

Finalmente el Ejército turco de Suleiman II los venció en la batalla deMohacs (1526) quedando dividido el país; la parte occidental fue integradaen la Corona de Austria (Habsburgo) y el resto quedó bajo la dominaciónturca.

Los austriacos vencieron a los turcos, que evacuaron el país por el Tratadode Carlowitz (1699), pasando a depender Hungría de la Corona austriacahasta 1918 (excepto en el período 1797-1711). Los húngaros quedisfrutaban de cierta autonomía, no dejaron de reclamar el reconocimiento desu independencia, lo que dio lugar a numerosos levantamientos que fueronreprimidos duramente. La derrota de Austria en su guerra con Prusia, obligóal emperador Francisco José a instaurar en 1 867 el dualismo austrohúngaro,basado en la constitución de dos Estados con igua[es derechos, unidos tansólo por la persona del Monarca y con dos Ministerios comunes, el deDefensa y el de Asuntos Exteriores.

A principios del siglo XX, los círculos gubernamentales, secundados por elPartido Socialdemócrata fomentaban la política de agresión llevadaa cabopor el Impero Austrohúngaro. En 1 914 entró junto con Austria en la PrimeraGuerra Mundial. -

123—

La derrota y el consiguiente desmoronamiento de la Monarquía autrohúngaradesembocó en octubre de 1918 en una revolución democrático-burguesa,constituyéndose un Gobierno presidido por el conde Karoly, que el 16 denoviembre declaraba la República Húngara Independiente. El 20 denoviembre se fundaba el Partido Comunista Húngaro (PCH), dirigido porBela Kun.

Con el fracaso del Gobierno de Karoly se produjo un giro político que dio elpoder a Bela Kuri, apoyado por el Partido Socialdemócrata, constituyéndosela República Popular, que inició grandes reformas y entró en conflicto conChecoslovaquia y Rumanía por cuestiones fronterizas, siendo derrotado. Seestableció una regencia (Monarquía con trono vacante), en la persona deMiklos Horthy apoyado por partidos de la derecha.

El Tratado de Trianon (París 4 de junio de 1 920) delimitó las nuevas fronterasde la nación por el cual Hungría pasaba de 326.000 km2 a 93.030 km2.

En política exterior el nuevo Gobierno se aproximó a Italia, firmando con ellaen el año 1927, un tratado de amistad, y estrechando a partir de 1935 suslazos con la Alemania de Hitler. Araíz del Acuerdo de Munich, Hungríaocupó, a cota de Checoslovaquia, la Eslovaquia meridional y Rutenia(23.986 km2 y 1.700.000 habitantes). Se adhirió al Pacto Antikointern ysiguiendo la política del Eje, el 27 de junio de 1 941, declaró la guerra a laUnión Soviética y en diciembre a Gran Bretaña y Estados Unidos.

Á partir’ del año 1942, y dándose cuenta del cambio de situación en losfrentes, el Gobierno trató de conseguir un acuerdo de paz con losanglosajones; para impedirlo el Ejército alemán invadió Hungría (marzo de1 944), más tarde pidió a los rusos un armisticio, lo que tampoco fue posible.En este tiempo se constituyó en la clandestinidad el Frente Antifascista deLiberación Nacional, creándose en la zona ya ocupada por los rusos(diciembre 1944) y con participación de los comunistas, un Gobiernoprovisional presidido por el general Mikios.

El Gobierno provisional declaró la guerra, a Alemania y firmó el 20 de enerode 1 945 el armisticio con los Aliados. El Ejército soviético, tras encarnizadasluchas con el Ejército alemán liberó Budapest el 1 3 de febrero.

Situación a partir de Ja Segunda Guerra Mundial

En las elecciones de 1945 salió triunfante el Partido de los PequeñosPropietarios (PPP) (54 por 1 00), comunistas (1 7 por 1 00) y Socialdemócratas(17 por 100), proclamándose la República el 1 de febrero de 1946. Por elTratado de París (1 0 de febrero) se reconocieron las fronteras existentes

— 124 —

anteriores a 1 938 y se determinó la retirada de las tropas de ocupación, conexcepción de las rusas para asegurar sus comunicaciones con Austria.

Al igual que los demás países liberados por el Ejército soviético Hungría fueconvirtiéndose progresivamente en Estado satélite de Moscú. en el año1948 los Partidos Comunistas y Socialdemócratas se unieron en el Partidode los Trabajadores.

El primer ministro dimitió y en las elecciones de agosto de 1 948 triunfaron elbloque formado por el PPP y el Partido de los Trabajadores, consiguiendo loscomunistas, en el nuevo Gobierno, cinco carteras.

A pesar de las protestas de las potencias occidentales acusando a la UniónSoviética de inmiscuirse en los asuntos internos de Hungría, la sovietizaciónprosiguió, adoptándose un Estado calcado del régimen comunista soviético,que aprobó una nueva Constitución en agosto de 1949 según la cualHungría pasó a ser República Popular.

Tras la muerte de Stalin en 1953 y ante las dificultades económicas quesufría Hungría, se trató de tomar medidas que suavizaran la situaciónaunque fueron suprimidas por presiones de Moscú. En el año 1955 Hungríaingresó en el Pacto de Varsovia y en las Naciones Unidas.

Ante los nuevos movimientos de tropas rusas en el país, el Gobierno recordóa la Unión Soviética su promesa de retirar las fuerzas que tenía en territoriohúngaro. Pocos días después estallaba en Budapest un levantamientopopular con gran virulencia. Ante la gravedad de la situación fue nombradojefe del Gobierno, lmre Nagy, solicitado por el levantamiento popular; loscarros de combate rusos intervinieron en la lucha y el levantamiento seextendió (junio 1 956).

Con el fin de apaciguar la situación, Nagy anunció la formación de unGobierno de concentración y la negociación para la retirada de las Fuerzasrusas. Sin embargo llegaron a Budapest nuevas unidades rusas por lo queNagy apeló a la ONU y anunció su voluntad de abandonar el Pacto deVarsovia y proclamar la neutralidad de Hungría.

El día 3 de noviembre la policía secreta de la Unión Soviética detuvo a losmiembros del Gobierno, y se inició una dura represión por parte de lastropas soviéticas, aplastando el levantamiento. Nagy fue trasladado aRumanía, y más tarde, en el mes de junio de 1 958, ejecutado junto con elgeneral Pal Maleter, jefe militar de la insurrección, y otros colaboradores.

—125-—

El resultado del levantamiento fueron 2.700 muertos según las fuentesoficiales y 25.000 según otras, miles de húngaros huyeron por la fronteraaustríaca y gran número fue deportado.

El Partido de los Trabajadores se transforma en el Pard ido Socialista Obrero.Janos Kadar formó nuevo Gobierno iniciándose una serie de reformas quefueron normalizando la situación. Se inició una cierta libertad en el aspectoeconómico, tanto en la industria como en el campo, lo que permitió unamejora en el nivel de vida.

Aunque dentro de la órbita de Moscú y parte del Pacto de Varsovia, Hungríafue independizándose de la Unión Soviética, lo que no impidió queparticipara en la invasión de Checoslovaquia en el mes de agosto de 1 968.

RUMANIA

Situada en el Noroeste de la península de los Balcanes, tiene una extensiónde 237.502 km2 y una población de 23 millones de habitantes.Los rumanos son antiguos socios, sujetos a Roma, de cultura latina;suponeh un 85 por 1 00 de la población y la principal minoría es la húngaracon un 9 por 100.

Breve reseña histórica

Los dacios, rama de los antiguos tracios, vivían en lo que hoy esTransilvania, en el siglo II fueron sometidos por Roma que constituyó conestos territorios una provincia romana «Romini». Con la caída del ImperioRomano fueron sucesivamente ocupados por godos, hunos, lombardos,ávaros y eslavos, pero en el tiempo la población dacoromana los fuelatinizandp, gozando gran parte del tiempo de cierta independencia.

La Transilvania fue conquistada, parcialmente por los magiares en el siglo X,por lo que fue incorporada a la corona magiar (siglos X al XIII). La resistenciaantimagiar obligó a conceder ciertas libertades y a respetar las leyes ycostumbres.

En el siglo XIV también se formaron los principados de Moldavia y Valaquia.stos juntos con Transilvania son la base del territorio rumano.

La expansión del Imperio Turco originó un siglo de luchas entre ambospueblos (finales siglo XIV, principios siglo XVI) y que finalmente obligó a losprincipados rumanos a aceptar la soberanía turca, que se mantuvo hastabien entrada la segunda mitad del siglo XIX.

— 126

Desde finales del siglo XVIII hubo un gran resurgir nacionalista de los tresprincipados, impulsando la cultura rumana contra las influencias turca,austríaca y rusa.

Moldavia y Valaquia, con el nombre de Rumanía, proclamaron su independencia, tras la guerra con Turqía (1877-1878), acto que fue reconocido porlas potencias europeas reunidas en el Congreso de Berlín (1878).

Al estallar la Primera Guerra Mundial, Rumanía se mantuvo neutrál aunquefinalmente, bajo la promesa de la devolución de la Transilvania, entró enguerra (agosto 1 91 6) al lado de la «Entente». Sufrió graves pérdidas, pero alser vencidas las «Potencias centrales» y desmoronado el Imperio de losHabsburgo, unió sus térritorios Transilvania, Bucovina y Basarabia. Lasituación de Rumanía era desastrosa desde el punto de vista económico, loque acarreó una grave crisis política que unido a las influencias de laRevolución de Octubre (Rusia, 1917) y la proclamación de la RepúblicaPopular dé Hungría (1919), radicalizó las posturas de amplios sectorespolíticos, surgiendo del ala radical socialista PC (1 921).

Se tomaron medidas legislativas, económicas y sociales que mejoraron engran medida la situación, especialmente en la agricultura y la Íri’dustria, quealcanzaron un gran desarrollo, afectado por la crisis económica mundial(1 929) no superada hasta 1 934. Se inició una fuerte economía capitalista degrandes monopolios que, aunque permitió una recuperación industrial yagrícola que alcanzó en 1938 las máximas cotas de producción, trajo eldescontento de grandes masas populares.Rumania entró en la órbita alemana. Al estallar la Segunda Guerra Mundial,por ultimátum soviético, entregó a la Unión Soviética Besarabia y Bucovinadel Norte y a Bulgaria la Debrudja meridional. Por el arbitraje de Viena de1940, Transilvania del Norte pasó a Hungría.

Los círculos proalemanes obligaron a abdicar al Carol II en su hijo Miguel 1.Asumió el Gobierno el general Ion Antonescu que estableció la dictadura,entrando en la guerra como aliada del Tercer Reich, ante la promesa de quese entregaría a Rumanía los territorios ocupados por los soviéticos, hasta elrío Dniester.La falta de confianza de los alemanes hizo que estos ocuparan Rumanía, loqué motivó la creación del Frente Patriótico Antihitleriano Rumano, queorganizó en la clandestinidad la resistencia guerrillera (1943).El curso de los acontecimientos, desfavorables al Eje, y las grandes pérdidasrumanas facilitaron la incorporación, especialmente de prisioneros en poderde los rusos, a la resistencia de numerosas fuerzas.

— 127 —

En el año 1 944 se creó el Bloque Nacional Democrático con la participaciónde los Partidos Comunista, Socialdemócrata, Liberal, y de destacadosgenerales que preparan la insurrección armada. sta triunfó el 23 de agostode 1 944, respaldada por el avance de las Fuerzas soviéticas.

El 6 de marzo del año 1 945 se constituyó un Gobierno de concentración queinició una serie de reformas políticas, sociales y económicas de caráctersocialista:

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

La preponderancia del PC y del Socialdemócrata obligaron a los partidos decentroderecha a abandonar el Gobierno de concentración (1947), endiciembre de ese año fue derrocada la Monarquía y el día 30 de ese mes seproclamaba la República Popular.

En febrero del año 1 948 se unificaron los Partidos Comunistas y Socialdemócrata, dando lugar al Partido Obrero Rumano.

Se aprobó una nueva Constitución y se decretó la nacionalización de lasempresas, completándose la sovietización del país. En 1 952 hubo cruentaspurgas en el Partido Obrero: En 1 956 el Partido Obrero cambió su nombrepor el de PC.

Después de la intervención rusa en Hungría (1 956), en la que Rumanía tuvouna participación activa, Rumanía inició una vida propia dentro del Pacto deVarsovia, sus tropas no participaron en la invasión de Checoslovaquia en elaño 1968 y no permitió el estacionamiento de tropas soviéticas en suelorumano.

Estas acciones y sus guiños hacia Occidente hicieron gozar a ese país y enespecial a su dirigente absoluto desde los finales de los años 60 —NicolásCeaucescu—, de cierto predicamiento en determinados círculos occidentales.

La actuación del matrimonio Ceaucescu, controlando y dirigiendo despóticamente todas las facetas de la vida rumana, llevaron a ésta a una situaciónanacrónica y depauperada.— Destrucción de miles de pueblos y aldeas y deportaciones de las

minorías húngara, judía y alemana trasladándolas a asentamientosprefabricados lejos de las fronteras.

— Exportación masiva de petróleo y productos agrícolas de los que carecíala población para poder realizar su proyecto.

— Disminución del nivel de vida, alta tasa de mortalidad y un índice decrecimiento de la población negativo desde 1 985.

128 —

— Degradación de los servicios públicos y sociales y aislamiento delexterior cultural y científico.

— Pérdida de confianza de Ceaucescu por parte de Moscú —grave para unmiembro del Pacto de Varsovia— no sólo por sus personales puntos devista, sino por la repulsa d Gorbachov ante su reivindicación de laBesarabia (anexionada por Stalin en 1940) alentando los disturbiosnacionalistas en su capital Kishiniev.

En vísperas del XIV Congreso del PC celebrado en noviembre de 1989,Moscú instó a Ceaucescu a aprovechar este Congreso para «compararexperiencias y puntos de vista con los países hermanos, tomar nota de susprogresos y buscar el modo de descubrir el potencial humano delsocialismo». Era un aviso al dictador, pero éste en su discurso de aperturasubrayó el rechazo a las reformas introducidas en otros países del bloquesoviético y a reafirmar su compromiso con el «socialismo científico»instituido por él.

El Comité Central del partido, totalmente controlado, volvió a elegirlo por unnuevo período de cinco años, pero el descontento general iba a producir loimprevisto, un mes más tarde.

En la ciudad de Timisoara, con una gran minoría húngara, se inciaban lasprotestas que fueron reprimidas salvajemente; las manifestaciones sefueron extendiendo convirtiéndose en una sublevación de todo el pueblo.

El Ejército, empleado en los primeros momentos junto a la temible securitate(policía política), se retiró en parte a los cuarteles, lo que produjo fuertesenfrentamientos con la securitate —perfectamente adiestrada y equipada—.

La escalada de acontecimientos culminó con la detención y fusilamiento,tras un juicio sumarísimo, del matrimonio Céaucescu el día 22 de diciembre,hecho que fue oficialmente comunicado el día 25 deI mismo mes.

Se inició la detención de los dirigentes más comprometidos y de losmiembros de la securitate, muchos de los cuales trataron de resistir a pesarde los llamamientos para que depusieran las armas y su enfrentamiento conel Ejército.Durante estos sucesos se creó un Frente de Salvación Nacional (FSN) conun Gobierno de transición, formado principalmente por comunistas disidentes.Es necesario tener en cuenta que la dictadura cayó en un día, sin oposiciónartículada, sin partidos políticos siquiera clandestinos.

Fue nombrado presidente Ion lliescu, antiguo miembro del Comité Centraldel PC que había sido depurado en 1 971 por sus críticas a Ceaucescu. Peter

—129—

Roman, fue nombrado primer ministro, antiguo militante del PC y NicolaeMilitaru, ministro de Defensa, ex comandante del distrito militar de Cucaresty que había sido condenado a muefte por Ceaucescu, y no ejecutado porintervención de la Unión Soviética.

BULGARIA

Situada en la parte oriental de la península Balcánica, tiene una extensión de110.842 km.2 y una población de 9 millones de habitantes.

Los búlgaros son un 80 por 1 00 de la población, con fuertes minorías turcasy rumanas, la religión mayoritaria es la ortodoxa seguida de la mahometana.

El idioma búlgaro pertenece a la familia eslava con escritura de caracterescirílicos. Bulgaria es uno de los países más atrasados de Europa.

Breve reseña histórica

Cuando Roma emprendió la conquista de la península Balcánica, estosterritorios cayeron bajo su dominio. Dividido el Imperio Romano, Constantinoplase convirtió en la capital del Imperio de Oriente, que se mantuvo hasta lainvasión de los pueblos bárbaros (mongoles) que constituían reinosindependientes, uno de ellos fue Bulgaria (nombre que se deriva de Volga,de donde llegaron las migraciones en el siglo VII).

Con la expansión del Imperio Turco (siglo XIV), Bulgaria cayó bajo sudominio en el que permaneció hasta principios del siglo XX, convirtiéndoseen un principado autónomo, tributario del Sultán, por el Tratado de Berlín(1878). En 1908 las grandes potencias reconocieron su independencia.

Con motivo de la primera guerra Balcánica (1912-1913) aumentó suterritorio, pero como resultado de la segunda (agosto 1913), tuvo quecederlos y renunciar a la Macedonia, en favor de Serbia, y Grecia y la ciudadde Andrianópolis, en favor de los turcos.

En el año 1 91 5 entró en la Primera Guerra Mundial que la declaró a Serbia.Finalizada ésta por el Tratado de Neuilly (1919) tuvo que ceder pequeñasporciones de la parte Oeste a la recién creada Yugoslavia, y parte de laTracia, a Grecia, con lo que perdió su litoral en el mar Egeo.

Como el resto de los países balcánicos, el período entre guerras fue muyagitado, produciéndose golpes de Estado en 1923 y 1924, quedandosuspendida la Asamblea Nacional desde 1934 y 1938.

1 30

Declarada la Segunda Guerra Mundial, la actuación de Bulgaria fuevacilante. Con la entrada de las Fuerzas del Eje en los Balcanes, declaró laguerra al Reino Unido y Estados Unidos. En el año 1 941 las tropas alemanasocuparon todo el país y los puertos del mar Negro, aunque Bulgaria noestaba oficialmente en guerra con la Unión Soviética.

En el año 1943 el Rey murió en circunstancias extrañas, sucediéndole suhijo Simeón. Ante los cambios en la situación de los frentes, Bulgaria, sedeclaró neutral (agosto 1 944) en la guerra ruso-germana, y solicitó la pazcon el Reino Unido y los Estados Unidos. Rusia no reconoció la neutralidady le declaró la guerra; ante esta situación, Bulgaria declaró la guerra aAlemania y solicitó de las Naciones Unidas un armisticio, que se firmó enMoscú el 28 de octubre.

Estos hechos se produjeron paralelamente a los acontecimientos de tiporevolucionario que se extendieron por todo el país (9 septiembre 1 944).

Ocupado el país por las tropas rusas, y con el apoyo del Partido ComunistaBúlgaro (PCB), se proclamó la República Popular (septiembre 1946) comoconsecuencia de un referéndum y el rey Simeón fue obligado a abdicar. Elprincipal dirigente de la oposición —Partido Agrario— fué ejecutado; conposterioridad el Partido Agrario participó en el Parlamento junto a loscomunistas (con un 30 por 1 00 fijo de los escaños) sin ejercer la oposición.

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

Bulgaria es un país. pobre, donde la agricultura era su principal riqueza. Trasla desastrosa situación en que se encontraba, el socialismo (comunismo)fue una esperanza que durante los primeros años, década de los años 50,mejoró la situación del país.

El concepto stalinista de la industrialización, con una obligada industriapesada que carecía de materias primas y sin mercados, arruinó por falta deatención su rica agricultura. El país se fue cerrando a toda influenciaexterior, excepto en su relación y dependencia de la Unión Soviética. Nosólo política y económica, sino la derivada de su rusofilia por sus referenciasde raza, lengua y religión. En los años 60 hubo intenciones de convertirla enuna más de las repúblicas soviéticas.

El hombre fuerte Todor Yivkov, secretario general del PC y jefe de Estado,mantuvo un estricto control político, social e intelectual (muchos de susrepresaliados surgieron de nuevo ante los cambios de noviembre de 1 989).

— 131 —

El fracaso de la política económica, baja en la producción agrícola y unaindustria inoperante, llevó el descontento no sólo a las capas sociales másdeprimidas sino también a numerosos cuadros dirigentes lo que unido a laimposición de medidas como a asimilación forzada de la minoría turca —10por 1 00 de la población— fueron causa de revueltas y presiones exteriores.En el año 1989 emigraron a Turquía 300.000 búlgaros de la minoría turca.

Los aires de apertura en la Unión Soviética, que por su enorme influenciaencontrarón rápido eco, así como los acontecimientos que se estabandesarrollando en el resto de los países del Este, se intentaron silenciar porla cúpula dirigente, pero fue desde dentro del propio PC donde (ante laspresiones que se indicaban por una oposición variopinta y poco organizada)se vió en la necesidad de adelantarse a los acontecimientos.

A principios de noviembre del año 1 989 Todor Yivkov se vió obligado adimitir de sus cargos, una semana después el Comité Central del PCBdecidió el cese de numerosos colaboradores de Yivkov, tanto de las tareasde gobierno como en el Comité Central, con lo que la línea reformista delPCB se hizo con el poder.

YUGOSLAVIA

Situada en la parte noroccidental de la península Balcánica ocupa unaextensión de 255.800 km.2 y una población de 23 millones de habitantes.

Breve reseña histórica

Los yugoslavos, eslavos del sur, descienden en su mayoría de las tribuseslavas que desde su núcleo originario (Vístula, Dnieper) se desplazaronhacia el Sur, ocupando la península Balcánica. En su distribución geográficadieron lugar a las futuras nacionalidades de serbios, croatas y eslovenios.

Esta zona fue permanentemente disputada por los Imperios y potencias delmomento: Carolingio, Bizantino, Otomano, Austríaco, etc., lo que unido a sus‘luchas internas hicieron difícil la pacificación y la independencia de estospueblos.

Tras las guerras Balcánicas y la Primera Guerra Mundial (iniciada tras elatentado de Sarajevo), los dirigentes de Serbia y Croacia acordaron crear—1918— un Estado Nacional libre e independiente de serbios, croatas yeslovenos, al que se unieron otras regiones eslavas liberadas de Austria,constituyéndose oficialmente en reino (28 de junio de 1 921).

— 132 —

Las rivalidades y difícil equilibrio entre serbios y croatas fueron motivo depermanentes luchas y atentados, ante lo cual el rey Alejandro proclamó ladictadura regia (6 enero 1 929), secundado por su jefe de Gobierno, acentuóel centralismo, elaboró una Constitución y adoptó el nombre de Yugoslavia.

La situación no mejoró, el Rey fue asesinado (en Marsella, octubre de 1 934)y con el inicio de la Segunda Guerra Mundial fue atacada por Alemania, yderrotado el Ejército yugoslavo, el Gobierno capituló —18 abril 1941—,produciéndose enfrentamientos entre serbios y croatas.

Organizada la resistencia, destacaron en ella Tito y el general Mihailovic,quienes rivalizaron en objetivos y métodos.

El Consejo Antifascista de Liberación Nacional (1942), se transformó al añosiguienté en Comité Nacional de Liberación que además de dirigir coneficacia la lucha, organizó el Frente Popular y anuló al Gobierno en el exilio.

Apoyado Tito por los aliados en Teherán y Yalta, desplazó a Mihailovic,recuperó Belgrado y con ayuda soviética liberó totalmente Yugoslavia querecuperó las fronteras del año 1 920, más la península de Istria y Zadar.

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

Terminada la guerra, el Ejército de Liberación pasó a llamarse EjércitoPopular, se formó un Gobierno provisional presidido por Tito (8 marzo 1 946)que tomó medidas políticas, económicas y sociales. Declarada incompatiblela Monarquía, el Frente Popular venció en las elecciones (noviembre 1 945),proclamó la República y ratificó a Tito.

Por la Constitución de enero de 1 946, Yugoslavia se convirtió en RepúblicaSocialista Federativa. Por su enfrentamiento con Stalin, Tito fue expulsadode la Kominform, lo que supuso el alejamiento entre los dos países.

En 1 954, Tito inició su liderazgo dentro de los países no alineados,comenzando la reconciliación con la Unión Soviética, aunque fue contrarioa la intervención rusa en Hungría (1 956).

En 1 968, la invasión de Checoslovaquia por tropas del Pacto de Varsovia yciertas dificultades internas (con sucesivas reformas de la Constitución)tuvieron como consecuencia un nuevo planteamiento de la defensa,surgiendo la actual doctrina de «Defensa Nacional Total», que incrementólas responsabilidades del Ejército popular; además de las suyas específicasse le confirieron las misiones de ayuda y protección civil y política de ordeninterno.

— 133 —

Con la muerte de Tito (1980) se reforzó, el papel de las Fuerzás Armadasdentro de la estructura política del país; se procedió a una progresivamodernización de sus medios y a reforzar su cometido dentro de la defensa,debido a la pérdida de confianza de los dirigentes yugoslavos en unadefensa basada en la población, que era sustancialmente diferente de la quecombatió en 1940 y que además se encontraba afectada por una gravecrisis económica, social y política.

Después de la victoria de 1945, Tito fue el aglutinador de la unidadyugoslava de la cual eran pilares básicos el Ejército popular y la Liga de loscomunistas que desempeñan un papel fundamental en la vida política,cultural y social del país.

La existencia de una estructura federal, que ha otorgado a las diferentesrepúblicas y provincias autónomas un elevado grado de descentralizaciónadministrativa y económica, que facilitan las tendencias disgregadoras delsistema, se han visto contrapesadas por el carácter unitario de la Liga de loscomunistas (a nivel ideológico) y del Ejército popular, única Institución queno tiene secciones a nivel república y provincia, por lo que ha sidó utilizadoen aquellos momentos de crisis del sistema (nacionalismo croata 1972-Kosovo 1 968 y siguientes, hasta las más graves de 1 990).

La actual República federativa está formada por 6 repúblicas: Croacia,Eslovenia, Bosnia-Hercegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia. De estaúltima dependen dos provincias autónomas: Vojvodina y Kosovo. Sus 23millones de habitantes tienen una distribución aproximada de 36 por 100serbios, 20 por 100 croatas, 6 por 100 macedonios, 8 por 100 eslovenios, 8por 1 00 albaneses, 2,6 por 1 00 montenegrinos y 9 por 1 00 musulmanes.

Existen cuatro lenguas oficiales: serbia, croata, eslovena y macedoniarespetándose el uso de las lenguas de las demás nacionalidades. Serbio ycroata difieren escasamente, excepto en la escritura (el serbio usa elalfabeto cirílico y el croata el latino).

La religión más extendida es: la ortodoxa en Serbia, Macedonia yMontenegro; la católica en Croacia, Eslovenia y Vojvodina y musulmana enBosnÍa-Hercegovina y Kosovo.

La Jefatura del Estado es colectiva, constituida por un representante decada república y provincia autónoma; anualmente uno de los miembros deesta Jefatura actúa como presidente de la República.

El Gobierno lo forma el Consejo Ejecutivo Federal que dirige las actividadesprioritarias de la Nación. Cada república y provincia, autónoma tiene su

— 134 —

Gobierno, que actúa con gran independencia en los sectores de sucompetencia.

Los Consejos de los trabajadores determinan la actividad de la empresa enque trabajan «autogestión», sobre la base de la propiedad social de losmedios de producción, que pertenecen a la colectividad, no son del Estado,aunque éste dispone de ciertos órganos de control de la actividad financieray económica de las empresas.

A pesar de lo anterior existe la propiedad privada, especialmente en laagricultura donde el 85 por 1 00 de la tierra está en manos privadas; también,con límite de empleados, está permitida la actividad empresarial en ciertossectores, principalmente en el comercio, restauración y pequeños talleres.

Es preciso tener en cuenta que, a pesar de ser un país socialista, Yugoslaviatiene libertad de comercio —no es comercio de Estado— existe una paroimportante y un gran número de trabajadores en el extranjero (hay libertadde entrada y salida del país).

Se puede decir que el complicado sistema político y administrativo deYugoslavia es reflejo de su intrincada historia y de las diferencias interiorescon grandes contrastes con el resto de las naciones comunistas del este deEuropa.

ALBANIA

Situada entre Yugoslavia, Grecia y el mar Adriático, esta república Balcánicatiene 28.748 km.2 y una población de algo más de 3 millones de habitantes.

Breve reseña histórica

Su historia, conflictiva como corresponde a la zona en que está situada, seinicia como nación independiente y estable a principios del siglo XX.

En el Congreso de Berlín (1878), los territorios albaneses conquistadosal Imperio Otomano fueron repartidos entre Grecia, Sérbia y Montenegroa lo que se opusieron grupos que se organizaron en una Liga,produciéndose sangrientos episodios que se prolongaron hasta laquerra de los Balcanes (1912).

En la Conferencia Internacional de Londres (1912-1914) se sancionó laconstitución de un Reino independiente con territorios asignados a Grecia,Serbia y Montenegro, que fue confiado al príncipe Guillermo de Wied, que

— 135 —

poco después tras una serie de revueltas, fue obligado a abandonar elpoder.Durante la Primera Guerra Mundial, Albania fue ocupada por Italia. En el año1 920, en la Conferencia de París se confirmó su independencia, comoRepública, y una comisión anglo-italiana delimitó sus fronteras, continuandoel clima de inestabilidad y revueltas cambiando con frecuencia la Jefaturadel Estado.En enero de 1 925 fue elegido presidente de la República, Ahmed Zog, con elapoyo yugoslavo, haciéndose coronar Rey el 1 de septiembre de 1 928.Estableció estrechas relaciones con Italia, a la que desde 1 921 la Sociedadde Naciones había reconocido el derecho de intervención en caso denecesidad.Durante la Segunda Guerra Mundial, Italia invadió de nuevo Albania,huyendo al extranjero el rey Zog 1.

Se inició de nuevo el movimiento nacionalista de resistencia dirigido porEnver Hoxha, que entró triunfante en Tirana en el año 1 944.

Enver Hoxha, hijo de un acaudalado comerciante, fundador del PartidoComunista Albanés (PCA) asumió la Presidencia del Gobierno de laRepública Popular de Albania (1946), entrando en la órbita de la UniónSoviética y estableciendo relaciones de colaboración con Yugoslavia, hastaque en el año 1948 ésta se apartó de la Unión Soviética lo que creóproblemas económicos.

Situación a partir de la Segunda Guerra Mundial

Albania se benefició del apoyo económico de la Unión Soviética y se integróen el Pacto de Varsovia, estableciéndose en Vior (Valona) una base militarrusa que le proporcionaba una salida directa al Mediterráneo. Tras la muertede Stalin y la condena de éste en el XIII Congreso del PCUS (1961) Albaniase fue alejando de los países del Pacto de Varsovia y entró en la órbita china.

En el año 1 968 Albania se retiró del Pacto de Varsovia (la Unión Soviéticatuvo que abandonar Vior), firmó acuerdos de cooperación con China, peropersistiendo su gran aislamiento exterior. Tras la visita del presidente Nixon,en 1974 a China, las relaciones albanesas con este país entraron en unenfriamiento progresivo hasta que en 1 978 se produce la ruptura oficial.

En el año 1 982 murió Enver Hoxha, sucediéndole en el poder Ramiz Alia, quecontinuó su política stalinista hasta que los acontecimientos de los paísesdel Este también le han afectado, a pesar de su aislamiento.

— 136 —

ANEXO B

Relaciones nteraIemanas

El ámbito histórico

El pasado. A lo largo de los siglos Xl y X era común el uso del término«alemán» para designar las lenguas que se hablaban en la parte Este del yadecadente Imperio Carolingio. Sin embargo, hubieron de pasar seis sigloshasta que la lengua alemana constituyera un verdadero vínculo de uniónentre un variado conjunto de Estados con origen germánico. La religión vinoa constituir, a partir del siglo XVl, una nueva dificultad para conseguir unaverdadera cohesión del pueblo alemán. Todavía en el año 1810, dicemadame Stael en su libro De l’Allemagne: «Los alemanes son sajones,prusianos, bávaros, austríacos, pero el carácter germánico que debería ser

Figura 1.—Imperio Romano-germánico (año 950 aproximadamente).

— 137 —

la base de la fuerza de todos, está fragmentado al igual que el propio país,que tiene un sinnúmero de señores», figura 1 p. 137.

El problema de la verdadera unidad alemana, o «la cuestión alemana» comose la ha venido llamando, tampoco quedó solucionado por el Congreso deViena (1815) tras la derrota de Napoleón. Así lo afirma el diplomáticoprusiano Varnhagen von Ense:

«Los alemanes se encontraron ciertamente en una situación especialcomo ninguna de las otras naciones junto con las cuales habíanalcanzado la victoria. Rusia e Inglaterra, Suecia y también Prusia yAustria no habían perdido nada de su solidez y sólo tenían que recogerlos frutos de la victoria e incorporarlos a lo ya existente... ,España,Portugal y Dinamarca se hallaban, aunque estremecidas, con susantiguos territorios... En Alemania todo estaba disgregado, los fragmentosen parte recompuestos y en parte abandonados».

El siglo XIX está presidido por un serio intento de conseguir un verdaderoEstado-Nación, deseado por la mayoría de las fuerzas intelectuales deAlemania, aunque con notables discrepantes, románticos que deseabanvolver al viejo imperio medieval. El surgimiento en este siglo de dos clarospoderes sobre los otros Estados, como Austria y Prusia, dio pie apeligrosas rivalidades internas, pero esta situación habría de favorecer lastendencias nacionalistas, al dar la posibilidad de que uno de los Estadosejerciera la supremacía sobre el resto, tal como ocurrió con Prusia, que dela mano de Bismark, dejó fuera de las fronteras alemanas a Viena en 1 871,figura 2

En este año de 1871 el rey Guillermo 1 de Prusia es proclamado emperadorde una Alemania que toma forma de una comunidad de defensa aunque sinejércitos integrados, y dotándose de disposiciones aduaneras entre susEstados que evolucionarían posteriormente hasta obtener una unióneconómica a través de la moneda única. Se establece un Parlamento, ElReichtag, pero sólo con competencias presupuestarias.

Comenzaba a resquebrajarse el equilibrio europeo, tal como había sidoconcebido en el Congreso de Viena. La obra de Bismark, que en lo internobuscaba la consolidación de la hegemonía prusiana y en lo exterior que«todas las potencias —menos Francia— necesitan de nosotros», constituyóun nuevo motivo de grave preocupación para los políticos europeos.

En el año 1 879 Alemania firmó con Austria un Tratado de Alianza y a partirde ahí se comenzó a temer un acercamiento ruso-francés que podría llevara la nueva nación hacia dos complejos frentes de lucha.

— 138 —

El nivel de vida alemán, a finales de siglo no aumentaba, su poblaciónemigraba notalemente, la represión de las Fuerzas católicas (Kultur Kampf)y de la socialdemocracia eran cuestiones que enfrentaban seriamente lasopiniones populares alemanas. Sin embargo un factor de cohesión entre lasmasas de población era el entusiasmo nacionalista, alimentado por afanesexpansionistas tanto en lo territorial como en la influencia política yeconómica sobre otras naciones europeas. Todo ello hubo de conducir,evidentemente, a similares sentimientos de exacerbado nacionalismo porparte de los pueblos que se sentían amenazados. Así se llega a losmomentos previos de la Primera Guerra Mundial, con una Alemania situadaentre las ansias paneslavistas rusas y un cierto deseo de revancha por partede las masas populares francesas. Ello condujo a una indecisa estrategiaalemana entre ambos frentes. La capitulación rusa en el año 1917 secompensó con creces mediante la intervención en el conflicto de losEstados Unidos. Ya en el año 1 911 el jefe socialista alemán había predicho,

Figura 2.—Sacro Imperio Romano de la nación alemana (después de la Paz deWestfalia año 1648).

—139 —

con gran clarividencia, al filo de la política imperialista de su país yconsecuentes ansias dominadoras de Europa:

«... Entonces sobrevendrá la catástrofe. Se tocará a generala enEuropa y a su son, 16 a 18 millones de hombres, la flor de las distintasnaciones, provistos de las mejores armas asesinas, marcharán alfrente para combatirse mutuamente. Pero según mi convicción, tras lagenerala vendrá el gran cataclismo... ¿Cuál será la consecuencia?Detrás de esta guerra está la bancarrota masiva, la miseria de lasmasas, el paro multitudinario, la gran hambre».

El káiser abdicó en 1918. Se instauró una república en Alemania tras elmiope Tratado de Versalles, que desestabilizó el centro de Europa. laRepública de Weimar prueba su ineficacia política al necesitar 21 Gobiernosdurante sólo 14 años, figura 3.

Una Alemania debilitada y humillada, sin encontrar —ni por asomo— su sitioen Europa, fue caldo de cultivo para nuevos ímpetus nacionalistas por parte

Figura 3.—Imperio Alemán (años 1871-1918).

— 140 —

de las masas populares y doctrinas totalitarias por parte de los políticos. Lafigura de Hitler en este escenario tiene su lógica. De nada sirvieron losnacionales intentos del resto de naciones para conseguir la integraciónalemana en el orden europeo rnundiaj: Tratado de Rapallo con la UnióñSoviética en el año 1922, incorporación de Alemania a la Sociedad deNaciones, Tratado de Locarno en 1 925, que ofrecían una vía de cooperaciónpolítica con los países europeos occidentales...

En el año 1 938 la anexión de Austria, tras su invasión por las tropashitierianas conformaba el mapa de la gran Alemania, que colmaba eldelirio de lo geográfico, la pasión territorial por convertir al país en laprimera potencia del Continente. De nuevo Europa quedaba desequilibraday las viejas naciones volvieron a unirse para preservar su identidad einclúso su propia existencia como tales. La derrota del nazismo y con ellael fin de la aventura y locuras hegemonistas de los dirigentes políticosalemanes convirtieron al país en un mosaico de territorios sujetos a control

Figura 4.—Alemania en los límites del año 1937.

— 141 —

y/o administraciones absolutamente artificial, sin ningún sentido históricoy por lo tanto sujeto a revisión —bajo plazos más o menos largos— talcomo los pueblos europeos han venido sospechando hasta nuestros días,figura 4, p. 141.

Las zonas de ocupación del país por parte de las potencias vencedoras dela Segunda Guerra Mundial dieron paso, excepto en el ámbito territorial deBerlín, al nacimiento de dos Alemanias, dos países que a lo largo de 40 añoshan formado profundas diferencias que los hacen difícilmente homologablesen el momento histórico de su unificación. En esta crucial estapa históricaes necesario retener las siguientes fechas:— 8 mayo 1 949. Se funda la RFA.— 7 octubre 1949. Se funda la RDA.— 23 octubre 1954. La RDA obtiene plena soberanía.— 20 septiembre 1954. La RDA obtiene plena soberanía.

ANEXO C

Relaciones interpactos

Acontecimientos recientes en las relaciones OTAN-Pacto de Varsovia

Los acontecimientos recientes que se consideran como más importantes enlas relaciones OTAN-Pacto de Varsovia, en la evolución del actualacercamiento y cooperación entre ambos y aumento de la seguridad Este-Oeste, son los siguientes:

Año 1988

— Septiembre. El ministro británico de Defensa, George Jounger, manifiestaque las Fuerzas Nucleares de Teatro son un elemento vital en el espectrode la defensa militar de la OTAN, pues constituyén un vínculo esencialentre las Fuerzas Convencionales y las Nucleares Estratégicas, proporcionando una rápida opción de respuesta total y definitiva (revistaEspañola de Defensa).

— Noviembre, 1 4. España y Portugal firman el Protocolo de adhesión a laUEO, considerada como el pilar europeo de la OTAN.

— Diciembre. Políticos norteamericanos de los dos grandes partidoselaboraron un informe sobre «La OTAN en la década de los 90», en él

—142—

aconsejan mantener la actual estrategia de la OTAN, basada en larespuesta flexible, si bien abogan por un recorte de la contribuciónnorteamericana a esta Organización, que sería compensado por lospaíses europeos.

Año 1989

— Abril, 4. Se cumplen 40 años de la firma, en Washington, del Tratado delAtlántico Norte, del que se deriva la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN).

— Verano. Se producen en la máyoría de los países comunistas de Europa,incluida la Unión Soviética, un gran número de acontecimientos decarácter social, mediante los cuales las poblaciones muestran sudescontento por las precarias condiciones económicas en que viven y lafalta de libertad, tanto política como de oposición. Entre estos movimentosadquirió un especial relieve e importancia, para el asunto que nos ocupa,el gran número de familias germano orientales que, a través de Hungríay Checoslovaquia abandonó su país, con objeto de huir hacia la RFA (De100.000 a 150.000 personas). Por otra parte, en julio finalizó ladestrucción de 169 misiles Pershing norteamericanos y de 718 misilesSS-1 2 soviéticos.

— Noviembre, 11. El Gobierno de la RDA permite la libre circulación de susciudadanos, a través del muro de Belín, hacia la RFA. Se da así el pasomás importante hacia la futura reunificación alemana, cuyas consecuencias, todavía imprevisibles, habrá que analizar detenidamente.

Año 1990

— Febrero, 1. El presidente Bush propuso la reducción de las tropasnorteamericanas y soviéticas estacionadas en Europa, dejándolas en unmáximo de 1 95.000 hombres. A lo largo del mes de febrero, los ministrosde Asuntos Exteriores de Estados Unidos y la Unión Soviética continuaronlas negociaciones sobre la reducción de armamentos convencionales.

— Febrero, 1 2 al 1 4. Los 23 ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN yPacto de Varsovia, se reúnen conjuntamente en Ottawa (Conferencia de«Cielos Abiertos») por primera vez en la historia, con objeto de abordarobjetivos de desarme verificables y «encauzar» la Conferencia sobreSeguridad y Cooperación en Europa. Por primera vez, de forma oficial, elsecretario general de la OTAN, Manfred Woerner, reconoce que esposible la disolución del Pacto de Varsovia. Por su parte, la UniónSoviética manifiesta que sus intereses relativos a la seguridad deben ser

—143—

tenidos en cfjenta. El Pacto de Varsovia estimó «inaceptable» que elterritorio de la RDA pase a formar parte de la OTAN. Las dos Alianzasmilitares aproximan sus puntos de vista sobre el desarme convencional.

— Febrero, 26. Acuerdo de la Unión Soviética y Checoslovaquia sobre la«retirada de las tropas soviéticas de este segundo país». El día 27, elministro de Asuntos Exteriores checoslovaco visitó el Cuartel General dela OTAN.

— Marzo, 10. Moscú yBudapest firman un acuerdo que prevé la «retiradatotal de las tropas soviéticas de territorio magiar» en 1 991.

— Marzo, 11. El Parlamento lituano votó la independencia de esa República,para separarse de la Unión Soviética. La OTAN no ha efectuado ningunadeclaración oficial al respecto.Marzo, 14. El canciller federal considera que la nueva Alemaniareunificada no debe poseer armamento nuclear, y tampoco adoptar unapostura de neutralidad respecto a los dos bloques.

— Marzo, 15. Se reanudan en Viena las negociaciones sobre reducción deCEE en un clima de esperanza.

— Marzo, 21. El ministro polaco de Asuntos Exteriores visitó la sede de laOTAN. Aceptó una Alemania reunificada no neutral.Abril, 11. La OTAN rechaza la propuesta del ministro de AsuntosExteriores soviético de que la Alemania reunificada pertenezca simultáneamente a la OTAN y al Pacto de Varsovia. El nuevo Gobiernodemocrático de la Alemania del Este se mostró partidario de laconstrucción de un nuevo sistema de seguridad europeo.

— Mayo, 3. Reunión extraordinaria de los ministros de Asuntos Exterioresdel Consejo del Atlántico Norte.Temas: 1) Reunificación alemana, debiendo pertenecer en la Alianza,

pero atendiendo a los intereses y seguridad soviética.2) Renovación o no de los misiles nucleares de corto alcance.

— Mayo, 22. Reunión semestral del Comité de Planes de Defensa de laOTAN. Acuerdo para que la Alianza inicie un proceso de cambios, a la luzde la transformación política y económica de los países del Este, peromanteniendo a la vez una defensa militar coherente que proporcione laseguridad necesaria. Se trató sobre la modificación de la estrategia de laAlianza, teniendo en cuenta que «la amenaza de un Pacto de Varsoviaunido ya no existe».

— Mayo, 25. El nuevo ministro de Asuntos Exteriores húngaro manifiestaque uno de los objetivos de su Gobierno es la salida de Hungría del Pactode Varsovia y la construcción de un nuevo sistema de seguridadeuropeo.

—144—

— Mayo, 30. El ministro de Defensa alemán anuncia una reducción drásticade sus Fuerzas Armadas al tiempo que la RDA hará lo mismo.

— Mayo, 31. Cumbre Bush-Gorbachov, con telón de fondo la pertenencia ala OTAN de la futura Alemania.

— Junio, 7. Se reúnen en Moscú los dirigentes de las naciones componentesdel Pacto de Varsovia. En ella se analizaron las revisiones que seríapreciso llevar a cabo en el Pacto, a la luz de la nueva situación políticay económica de los países que lo integran, llegándose a la conclusiónque es preciso la creación de un nuev.o sistema de seguridad europea.El primer ministro húngaro manifestó que su país pretende iniciar lasnegociaciones tendentes a la retirada del Pacto, a ser posible en elmarco de una nueva decisión colegiada con el resto de los países que locomponen.

— Junio, 7 y 8. Reunión én Escocia de los ministros de Asuntos Exterioresde la OTAN. Se trató de dar seguridades a la Unión Soviética sobre lapertenencia de la Alemania unida a la OTAN.

— Junio, 12. El presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, hizo unnuevo esfuerzo por evitar una Alemania unida dentro de la OTAN, alproponer que tenga un «estatuto de miembro asociado» a la OTAN y alPacto de Varsovia, mientras existan ambos bloques militares. Occidenterechazó la propuesta. El principal problema se cree lo constituye laretirada de las tropas soviéticas después dela unificación alemana, cuyocoste no está dispuesto a sufragar la Unión Soviética.

— Junio, 14. Los ministros de Defensa del Pacto de Varsovia, reunidos enBerlín oriental han acordado iniciar la adaptación de las estructurasmilitares de la Organización para transformarla en una alianza política, deEstados soberanos en pie de igualdad. Por otra parte, solicitaron que laOTAN actúe de forma similar, ya que existen condiciones suficientespara superar el sistema de bloques y la división del continente europeo.A este respecto, la OTAN respondió que debe seguir garantizando laseguridad occidental, en tanto no se consoliden de forma definitiva eirreversible los cambios de la Europa del Este.

— Junio, 22. Bonn ofrece un crédito de 5.000 millones de marcos a Moscú.— Junio, 28. Acuerdo en Viena sobre reducción del armamento convencional,

hasta límites próximos al 50 por 1 00 del existente.— Julio, 3. El Gobierno de Alemania occidental acordó que el futuro Ejército

alemán, una vez lograda la unificación, tenga menos de 400.000hombres. Actualmente, la RFA cuenta con 480.000 hombres en armas yla RDA con unos efectivos de, aproximadamente, 173.000 personas.

— Julio, 5. Da comienzo en Londres la cumbre de jefes de Estado y deGobierno de los países de la OTAN. Después de dos días de debate, en

—145—

el comunicado final de la cumbre la OTAN, se compromete a que, bajoninguna circunstancia, será la primera en utilizar la fuerza contra lospaíses del Pacto de Varsovia. En este sentido propone a estaOrganización firmar una declaración conjunta en la que se establezcaque ambas Alianzas «ya no son adversarias’> y que renuncian al uso dela fuerza contra la integridad territorial o independencia de cualquiernación. Como consecuencia de la reunión de Londres, la estrategia de«respuesta flexible», de uso de las armas nucleares vigente en la OTAN,será sustituida por la de «último recurso», teniendo en cuenta tanto elcambio de talante político del Pacto de Varsovia, como los acuerdosalcanzados en Viena sobre reducción de Fuerzas Convencionalestendentes a lograr un sistema europeo de seguridad con un mínimo deFuerzas Armadas en ambos bloques.

— Julio, 9. El XXVIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética(PCUS) decidió aumentar el control sobre las Fuerzas Arçnadas y noreconoció mejora alguna en las relaciones con el mundo occidental,considerando que la Unión Soviética continúa estando amenazadamilitarmente desde el exterior.

— Julio, 13. El secretario general de la OTAN visita la Unión Soviética, conobjeto de informar a Mijail Gorbchov sobre las conclusiones de laCumbre de Londres.

— Julio, 15. El canciller aleman, Helmunt Kohl, llegó a Moscú con tresobjetivos principales: lograr que la Unión Soviética acepte sin reservas lareunificación alemana; informar sobre las conclusiones habidas en laCumbre de los siete países occidentales más industrializados, respectoa la cooperación con los países del Este y, por último, la posible ayudaalemana a la Unión Soviética, incluida la correspondiente a la retirada delas tropas soviéticas de suelo germano oriental. Como consecuencia deesta visita, los líderes de la Unión Soviética y la RFA alcanzaron unacuerdo que comprende, entre otros, los puntos siguientes:— La Alemania reunificada será la que decida a qué Alianza desea

pertenecer.— Desaparición del status de las cuatro potencias vencedoras de la

Segunda Guerra Mundial, aunque sus tropas tengan que seguir enAlemania durante algún tiempo.

— Alemania se compromete a reducir sus Fuerzas Armadas y arenunciar a las armas químicas y nucleares.

— Julio, 19. La Unión Soviética, Poloniay Hungría han aceptado lainvi[ación dé la OTAft dé efablecer relaciones diplomáticas con laAlianza Atlántica. Por otra parte, los países del Pacto de Varsovia,reunidos en Checoslovaquia, debatieron la existencia de la Organización,

— 146 —

así como su transformación, para convertirla en un instrumento esencialmente político, con escasa proyección militar. Por su parte, se hizo

- público el acuerdo al que se llegó sobre la futura frontera germano-polaca, aceptando todas las partes implicadas la firma de un tratadobilateral, entre Alemania y Polonia, tras la unificación alemana, en el quese reconocerá como definitiva la actual frontera entre ambas naciones.

— Julio, 25. El primer ministro húngaro, Jozsef Antali manifestó ante losembajadores húngaros en el extranjero que su país se retirará del Pactode Varsovia antes de finalizar 1990. En esta misma fecha, EstadosUnidos, inició la retirada de las armas químicas que tenía estacionadasen la RFA. Se hacen públicas las precarias condiciones en que seencuentran las tropas soviéticas eátacionadas en la RDA. Han sidovistos soldados soviéticos practicando la mendicidad.

— Agosto, 10. Como consecuencia del conflicto desatado en la zona delgolfo Pérsico, por la anexión de Kuwait por parte de Irak, la OTAN celebróuna reunión extraordinaria de ministros de Asuntos Exteriores enBruselas. Al final de la citada reunión, por primera vez en la historia elsecretario general adjunto para Asuntos Políticos de la OTAN celebróuna sesión informativa con representantes del Pacto de Varsovia, alobjeto de ponerles al corriente de los asuntos tratados en la capital belga.

— Octubre, 3. Reunificación de Alemania.— Noviembre. Firma en París, del Acuerdo sobre Reducción de Armas

Convencionales en Europa (CFE), entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

— 147 —

COMPOSICIÓN DEL SEMINARIO

Presidente: O. MIGUEL CUARTERO LARREAGeneral de División Honorífico de Artillería (DEM).

Secretario 1.. D. JOSÉ MARÍN ROJASCoronel de Infantería.

Secretario 2.°: D. GONZALO PARENTE RODRÍGUEZCoronel de Infantería de Marina (G).

Grupo de Trabajo «A» «Alianzas Militares»

Presidente: O. NARCISO CARRERAS MATASCoronel de Infantería de Marina.

Vocales: D.a MARÍA ROSA BOCETA OSTOSLicenciada en Derechoy Filosofía y Letras (Diplomática).

D. BERNARDINO BUCETA LÓPEZCoronel de Infantería (DEM).

D. SALVADOR LÓPEZ DELA TORRELicenciado en Ciencias de la Información.

D. JUAN GONZALO MARTÍNEZ-MICOCoronel Auditor.

D SAMUEL PELLICER BERGÓSTeniente Coronel de Infantería (DEM).

— 149 —

D. EDUARDO PEREIRA ALVAREZTeniente Coronel de Infantería (DEM).

D. JULIÁN PEÑAS MORAComandante de Artillería (R).

D. FRANCISCO OBRADOR SERRACapitán de Navío (G).

Las ideas contenidas en este trabajo son de responsabilidad de sus autores, sin quereflejen, necesariamente el pensamiento del IEEE, que patrocina su publicación.

— 150 —