CENTRAL INFORMATION COMMISSION(Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)

(1) File No.CIC/SS/A/2013/901841­SA

(2) File No.CIC/SS/A/2013/901848­SA

(3) File No.CIC/SS/A/2013/901832­SA

(4) File No.CIC/SS/A/2013/901900­SA

(5) File No.CIC/SS/A/2013/901902­SA

(6) File No.CIC/SS/A/2013/901905­SA

(7) File No.CIC/SS/C/2013/900354­SA

(Mr. Maniram Sharma  Vs. Departments of Legal Affairs & Justice,GOI)

Appellant   : Mr. Maniram SharmaRespondents         :  Departments of Legal Affairs & Justice, 

Government of India

Date of hearing : 10­06­2014

Date of decision : 20­06­2014

Information Commissioner : Prof. M. Sridhar Acharyulu(Madabhushi Sridhar)

Referred Sections : Sections   3,   19(3)   of   the                                                  RTI ActResult : Appeal allowed / disposed of

        

1

                       The appellant  was heard through  audio conference on the phone numbers 

09001025852, 09460605417. The Public Authority is represented by Mr. K. Ginkhan Thang, 

CPIO, Department of Legal Affairs, and Mr. Prem Prakash Gupta, Under Secretary/CPIO, 

Mr.   S.   Vijay   Gopal,   Under   Secretary   (Desk)/CPIO,   Mr.   G.   Rajendran,   Section   Officer, 

Department of Justice, Government of India, New Delhi. 

 

2.     The appellant has filed seven appeals and a complaint against Department of Legal 

Affairs and Department of Justice, Government of India, which were heard together.   

I. File No.CIC/SS/A/2013/901841­SA   

Facts

3.       The appellant filed RTI application on 19­12­2012 seeking to know Department’s noting, 

decision about  First   to  244th  Report  of  Law Commission and noting  on his   letter   to   the 

Secretary,   Department   of   Legal   Affairs   regarding   transparency   and   cleanliness   in 

Government. He also sought details about letter sent to Ms. Asha Sota of Law Commission of 

India along with the department’s opinion.  The CPIO replied on 11­1­2013 stated that each of 

Report of Law Commission was sent to the concerned Ministries for discussion and action. 

As his first appeal was not responded, appellant filed second appeal before this Commission. 

4.     According to respondent the First Appellate Authority, by his order dt. 4­9­2013 directed 

the transfer of RTI application with respect to points 9, 10 and 11, to the Law Commission of 

India.

Decision:

2

5.         The representative of Department of Legal  Affairs submitted  that their office has sent 

a D.O. letter dt. 6­6­2014 to various Ministries and Departments to furnish the information 

from out  of   their   record as sought  by  the  appellant.    He also submitted  that   they were 

searching for some LC Reports which were half­century old.  They assured to give appellant 

list of Reports and the departments to which they were forwarded within 15 days from the 

date of receipt of the letter.  They will be also transferring the RTI application to the concerned 

Departments  along with   the  DO  letter  asking  them  to   furnish   the  opinion of  concerning 

Department, which would be delivered to appellant. They have shown a letter dt. 26­2­2013 

addressed to the Law Commission forwarding the application of the appellant for appropriate 

action, a copy of which would be sent to the appellant.  

6.       Various   Law  Commissions   under   richly   experienced   Judges   of   Supreme   Court   as 

chairpersons, with pains­taking research have come out with significant recommendations on 

highly   relevant   topics   pertinent   to   the   people’s   rights   hoping   immediate   action   of   the 

Government to reform the concerned law. But it is unfortunate that the Governments of the 

day did not show enough regard and response to the Reports and respect to their authors. 

They either deferred their decision or confined Reports to cold­storage. 

7.   The Government has enough power and authority even to reject the recommendations of 

the Law Commission with valid   reasons after  serious consideration.  Because of   this  the 

reports   of   Law  Commission   became  subject   matters  of   seminars   and   symposia  among 

academia only. In the process, the enormous efforts and hard­work of researchers were not 

appropriately   utilized   for   reforming   the   law.   As   the   decades   rolled   out,   certain 

recommendations might have become obsolete or irrelevant.  

3

8.    At least the Government should have expressed its opinion and informed back the Law 

Commission   Chairman.   This   means   the   people   in   general   and   the   Law   Commission 

Chairmen (and Members)  in particular were denied  their   right  to know the Government’s 

opinions, discussions or actions on those Reports. 

9.    The appellant has rightly brought out the issue which was felt by many law persons and 

experts through his applications under RTI. Like the reports of Law Commission, the RTI 

applications of Mr. Maniram Sharma were also met with delayed or no response.   

10.   The Commission understands the difficulty of respondent authorities due to the volume 

of the ‘response’ to be compiled and given on 240 Law Commission Reports, but, somewhere 

the action should be initiated to tell the people of this country as to what the Government 

plans  to do about   these well   considered  recommendations,  without  which  the enormous 

public money spend on Law Commissions to do such study and Reports would be wastage. 

The   Government   should   account   for   the   money   spent   on   these   Reports   by   seriously 

considering them following up with legal reforms. It is not just the right of applicant alone in 

this case but the right of millions of people who are entitled to better laws and their better 

implementation. 

11.   As sought by the appellant, the Commission directs the respondent authority to 

upload   the   tracking   of   the   movement   of   Government’s   response   on   the   Law 

Commission reports by the side of each Report along with Department’s action taken 

report   thereon,   on   the   websites   of   the   Law   Commission   and   concerned 

Ministry/department of Union Government within 45 days from the date of receipt of 

this order.  

4

12.   The Commission also directs the respondent/CPIO of the Department of Legal 

Affairs, to show cause why such actions promised during hearing were not taken 

earlier, which caused serious delay in furnishing complete and relevant information 

to the appellant and delay in implementation of orders of CIC.   His explanation should 

reach the Commission, within 3 weeks from the date of receipt of this order. 

II. File No.CIC/SS/A/2013/901832­SA   

III. File No.CIC/SS/A/2013/901902­SA   

13.       The appellant through his RTI applications dt. 24­1­2013 and 20­12­2012, sought from 

the Department of Justice on almost same points raised  in other applications,  like action 

taken   on   Reports   of   Law   Commission,   opinions,   letters   presented   and   received,   etc. 

Appellant referred to the Central Secretariat Manual Procedure, para 90, which states that the 

important decisions of the Department have to be uploaded in the website. The appellant 

wanted to know implementation of such rule and the status of disclosure.  As there is no reply 

from the CPIO, the appellant filed first appeal on 23­2­2013 and because there was no order 

from FAA within the prescribed time, filed 2nd appeal before this Commission. 

14.    Surprisingly the respondent public authority does not have any piece of paper regarding 

this RTI application. They have submitted that the application could not be traced. They do 

not know whether the FAA has received the first appeal or not and also whether any decision 

is given by the FAA on the same.  They have obtained the copy from the CIC and gave some 

information   on   20­2­2013.     The   respondents   submitted   that   CPIO   is   pursuing   with   the 

concerned Departments to secure responses. 

Decision:

5

15.     The respondents submitted that Justice­II Section of the Department of Justice has 

furnished the information to the appellant on 19­5­2014 regarding the action for the creation of 

special courts with reference to one report No 213 of the Law Commission.   This also refers 

to   the   information   on   13th  Finance   Commission   grants   available   on   the   website   of   the 

Department of Justice.   The Department of Justice has also furnished comments on some 

more Reports like action taken by their Department, with a statement indicating the number of 

Law  Commission’s   report   and   the   action   taken   thereon.     The   respondent   officers   have 

submitted that 2nd and 3rd reports are yet to be traced and report Nos. 189 and 236 could not 

be provided as the relevant records and the files are not traceable.  However they assured to 

take serious search operations to trace those files. 

 

16.       After hearing, the Commission directs the respondent authority to provide a 

copy of the comments on the Law Commission’s reports Nos. 195, 214, 229 and 234 

within 15 days from the date of receipt of this order.   The Commission also directs 

the Department of Justice to submit the progress of reports with details of efforts 

within one month from the receipt of this order. 

IV. File No.CIC/SS/A/2013/901848­SA   

17.  Mr. Maniram Sharma sought on 4.2.2013 action taken report on his letter dated 26.5.2012 

with regard to section 4(4) of the RTI Act.  The Hon’ble CIC’s order dated 23.10.2012 directed 

information sought by appellant on 26.5.2012 be given within two weeks. In that application 

he made some suggestions with regard to use of Official Language in Government offices, 

issuing of letters/directions/orders/notifications in Hindi language and uploading of the Law 

Commission Reports Bilingually. He also sought establishment of e­library. With no response, 

6

he filed first appeal. In the absence of any reply from First Appellate Authority, he approached 

this Commission in second appeal. 

18.            The respondent gave a routine reply  that  RTI application was  forwarded  to  the 

Department of Official Language and Department of Culture and Ministry of Home Affairs as 

their department was not concerned with that subject matter.  

Decision:

19.     The representative of the Department of Legal Affairs submitted they would be writing 

soon to the Law Commission of India to upload the Hindi language version of the reports as 

the Hindi versions are already available (when reports are laid on the Table of the Parliament, 

translations were also placed). The Commission notes that  it’s unfortunate lethargy of the 

public authorities who did not upload the Hindi versions which were already available with 

them long back.  

20.  The Commission directs the department of Legal Affairs to complete the task of 

uploading the Hindi version of Law Commission Reports within three months from 

the date of receipt of this order.  

21.           Regarding   e­Library,   the   respondent   submitted   that   tenders   were   issued   and 

subsequently withdrawn due to some administrative problems.     The Commission directs 

Public Authority to inform about steps initiated to invite tenders for National e­Law 

Library, within 2 months from the date of receipt of this order.  The appeal in this case, 

is disposed of accordingly. 

7

V. File No.CIC/SS/A/2013/901900­SA   

VI. File No.CIC/SS/A/2013/901905­SA    

22.            The appellant  has   filed   the  RTI  applications  on 23­12­2012  against   the  same 

Department, i.e., Department of Justice on the similar points as observed from the first eight 

points of the RTI application in the first file, namely, points nos.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 and 8 are 

respectively similar to points Nos. 4, 5, 6, 1, 2, 3, 11 and 12 of the RTI application in the 

second  file.    The appellant   is   referring  to his   letter   regarding  the  usage of  Hindi   in   the 

Supreme Court/High Courts – what action was taken, the opinions, letters sent and received 

by the respondent/Department, in this regard and the progress thereon, etc.    There are no 

replies  from the CPIO,  the appellant  filed first  appeal   in both  the cases, which were not 

responded leading to these two 2nd appeals.   

Decision:

23.     The appellant says that he received only partial information on 7.5.2013, that too, after 

123   days.     The   respondent   authority   has   shown  letter   dt.   7­5­2013,   wherein   they   have 

addressed the appellant, giving information on usage of Hindi in the Supreme Court and other 

High Courts. They said that the appellant’s representation was forwarded to the Department 

of Official Language and intimated the same to appellant.  But the Commission finds neither 

official transfer of the RTI application to the concerned Department nor any intimation to the 

appellant, which they are bound to do under RTI Act.   In view of this the Commission 

observes   that   the   Department   of   Justice   is   under   an   obligation   to   collect   the 

information from the Department of Official Language and furnish the same to the 

appellant.    The Commission also directs   the CPIO of  public authority at   relevant 

point  of   time of  RTI  application  to show cause why maximum penalty cannot  be 

8

imposed for inordinate delay in furnishing the information and for not following the 

procedure prescribed by RTI Act,  within 3 weeks from the date of receipt of   this 

order.  

VII. File No.CIC/SS/C/2013/900354­SA   

24. Mr. Maniram Sharma filed RTI application on 20­3­2013 regarding 24 reports of the Law 

Commission and sought  the opinion of  the respondent/Department.     It  also refers  to  the 

Central  Secretariat  Office  Procedure,  according  to  which   the  Department   is  expected  to 

upload the important decisions in their website but it was not done.   There is no reply of the 

CPIO on the file and first appeal also not responded leading to this complaint.

Decision: 

25.     The representatives of the Justice Department submitted that none of their CPIOs are 

concerned   with   the   reports   of   the   Law  Commissions   referred   to   in   the   RTI   application 

question No.1.  Thus it was transferred to the Department of Legal Affairs.  The representative 

of the Dept of Legal Affairs submitted a list  indicating which report  is forwarded to which 

Department, etc.   He said that such list would be furnished to the appellant within a week. 

Considering this as also a second appeal, the Commission directs the public authority to send 

the  file  notes,  opinions  and  relevant   correspondence   relating   to  230th  Law Commission 

Report to the appellant within 15 days.  The Commission also directs the respondent authority 

to show­cause why penalty cannot be imposed for not responding to RTI application within 

prescribed period and causing inordinate delay. 

26.     All the appeals along with the complaint are disposed of accordingly. 

9

  

     (M. Sridhar Acharyulu)Information Commissioner

Authenticated true copy 

(Ashwani K. Sharma)Designated Officer

Address of the parties:

1. The CPIO under RTI, Govt. of INDIA Department of Legal Affairs, Ministry of Law &

Justice, Shastri Bhavan

New Delhi-110001

2. The CPIO under RTI, Govt. of India

Department of Justice, Ministry of Law &

Justice, Jaisalmer House, 26, Mansingh Road

10

New Delhi-110011.

3. Shri Maniram Sharma,

Behind Roadway Depot,

Sardarshahr, District Churu,

RAJASTHAN

Copy forwarded to the First Appellate Authority under RTI, Department of Legal Affairs, to seek explanation from the concerned CPIO as per para 12 of the order:

4. The Deputy Secretary & the First Appellate

Authority under RTI,

Department of Legal Affairs, Ministry of Law & Justice

Shastri Bhavan, NEW DELHI-110001.

Copy forwarded to the First Appellate Authority under RTI, Department of Justice to seek explanation from the concerned CPIO as per para 25 of the order:

5. The Joint Secretary & the First Appellate Authority under RTI

Department of Justice, Ministry of Law & Justice

Jaisalmer House, 26-Mansingh Road,

New Delhi-110011.

11