分級輔導及個案管理量表 - judicial.gov.tw54 分級輔導及個案管理量表 Total score: 0 to 4 與有犯罪習性的人相識 (delinquent acquaintances) 與有犯罪習性的人密切交往(delinquent

53

分級輔導及個案管理量表


研究專欄

(Youth Level of Service/Case Management Inventory，Robert D.

Hoge & D. A. Andrews）-臺灣高雄少年法院適用性之統計考驗 ● Austin Lee（李豐盛教授）（於美國波斯頓大學退休）

一、認識量表

這份由Robert D. Hoge與D. A. Andrews等

二位學者所編製的分級輔導及個案管理量表

(Youth Level of Service/Case Management

Inventory)，高雄少年法院和股陳貞夙保護官在

其中文標題名稱翻譯的非常好。這份量表有42個

項目，依照過去的經驗，量表的創製者一開始可

能有幾百個項目也說不定，起初的時候將有關犯

罪青少年的題目，包括問專家、學者以及青少年

等的題目都列出來，如何將幾百個題目減縮成42

個，一定是經過好幾年的統計研究，一直濃縮濃

縮到42個題目，才覺得適當。譬如舉個例子，把

兩個很像的題目淘汰掉一個、把與犯罪青少年無

關的題目淘汰掉，經過篩檢後，變成42個項目，

怎樣篩選、怎樣淘汰，完全用客觀的方法，也就

是統計的方法來處理。

未來法庭要自己編製量表，從幾百個題目縮

減，也是要經過這樣的步驟程序來進行，這就是

我今天所呈現的統計方法之一。後來42個題目又

變成八個量尺，英文稱為（scale），中文就稱

為「量尺」，因為42個題目還是太多了，42個題

目如何簡化為8個量尺，比如說，我們去考試有

些題目是數學方面的、有些是語言方面的，有些

是文學方面的等等，把這些不一樣的題目通通加

起來，每一題如果5分，全部加起來的總分，這

個總分有沒有用？當然有用，但是有個缺點，比

如說，我數學很差，語言方面很好，可是我把所

有分數加起來之後，顯示不出我對語言方面的天

才，因為被數學分數沖掉了，所以我考了100分、

80分等是有差別的，但是這總分裡面看不出它的

細節，所以我們要看數學的分數、語言的分數、

文學的分數，這就是8個scale的意思，把42個題

目分成八大類。量表由和股貞夙翻譯，翻譯是一

番辛苦的工作，特別感謝貞夙的努力。

我們翻到第二個項目來看，今天先從

introduction（介紹）來看，我的重點之一就是

統計方法，我不知道各位的統計背景如何，有的

人可能學過，有的人忘掉了，有的人精通，我不

54


Total score: 0 to 4與有犯罪習性的人相識(delinquent acquaintances)與有犯罪習性的人密切交往(delinquent friends)沒有或很少有正向的普通朋友

(positive正當acquaintances)沒有或很少有正向的好朋友 (positive friends)

表3 Scale 4: 同儕關係

先前及目前之犯案狀況 Prior and Current Offenses/Dispositions (5 items)

家庭/親職狀況 Family Circumstances/Parenting (6)

教育/工作 Education/Employment (7)

同儕關係 Peer Relations (4)

物質濫用 Substance Abuse (5) 毒品與酒

休閒娛樂 Leisure/Recreation (3)

性格與行為 Personality/Behavior (7)

態度與傾向 Attitudes/Orientation (5)

表1 量表名稱與題數(Scale Names and Number of Items)

研究專欄

知道應該怎麼講，還是稍微說明一下，我講的統

計非常簡單，有的講到統計就非常緊張，我今天

會從簡單的統計中引出奧妙的東西，這有什麼好

處呢？假如以後要做一些研究，把研究的結果運

用在實際問題上，現在很多發表的文章都是用統

計表、統計圖以及統計數字，那如果都不懂，根

本無法看，我給你一些最基本的統計數字，今天

之後您就可以看得懂大部分的統計內容。今天有

20分鐘的內容介紹如何算出基本的統計內容。

將這些統計應用在心理學上，例如我們這次

的題目，稱為心理統計計量分析（Psychometric

Analysis），我們有八個量尺，我用第一個量尺

作為例子，來跟各位說明，懂了第一個量尺，其

他就是同樣的方式去理解即可。這個量表已經在

加拿大、美國使用很多年，作者群及相關人也

發表了不少文章，我們也要把自己做出來的結果

跟別人比較看看，好在哪裡或不好在哪裡？從這

裡面可以再改進，這就是我今天所要講的主要部

份。

我其中挑了親職狀況量尺來看，這量尺共有6

個題項：

首先我們先複習翻譯出來的八個量尺：

我補充說明，在美國Substance Abuse專指毒

品以及酒、Orientation指得比較像是性情可能的

方向等，其他的翻譯名稱都相當妥當合適。

依照使用手冊來計分的說明，如果都沒有勾選

就是0分，最高分就是每個項目都選總分為6分，

分數愈高表示家庭/親職狀況愈不好。第二，我又

挑了第四個量尺同儕關係來看，

Total score: 0 to 6缺乏監督

管教有困難

不適當的管教方法

管教不一致或矛盾

不良的父子關係

不良的母子關係

表2 Scale 2: 家庭 ⁄ 親職狀況

我補充說明，相識（acquaintances）不及朋友

（friends）相熟，熟識度比較不夠，有程度上差

別。

55

表4 平均數（mean）、標準差（standard deviation）人數例示

12345678910

0414421300

X=scale2 (0 to 6)ID

0221221200

Y=scale4 (0 to 4)

再以這二個量尺來說明相關係數

（Cor r e l a t i o n s）、α值（Cro n b a c h’s

Alpha）、Item-scale correlations（題項-量

表相關）、Scale-scale correlations（量表相

關）、Factor analysis（因素分析）。備註說

明：李老師對於量表的檢驗，以統計學家的程序

偏向採用項目分析中的同質性檢驗法（吳明隆、

涂金堂，2009，第27頁）或相關係數法（邱皓

政，2009，第16-6頁）以及因素分析法。此部份

比較與多數編製量表所採用的項目分析中鑑別指

數（the index of discrimination）、極端組比

較法（comparisons of extreme groups）（引自

邱皓政，2009，第16-5頁）、信度分析以及效度

分析的過程略有不同。

所謂關係（Correlations）有深有淺，如何

才算好的不得了？平常我們都用經驗、感覺來評

斷，在統計上就不行，要有個客觀的評鑑，客觀

的評價就好就是用數目字，數目字高，就表示

某種現象相關高，相關不只有正相關，也有負相

關，也就是所謂唱反調，有正相關也有負相關，

正相關中有高的正相關，負相關中也有很高的負

相關，也有低相關，那如何客觀決定相關高低的

值？我使用簡單的例子，也是我們這次實際的資

料，這次我總共替各位分析475人，我先以其中

10個人的第2量表（家庭/親職狀況）、第4個量表

（同儕關係）來說明，每一個人的各量尺得分愈

低愈好，危險度愈低，我假設第2分量尺如果分數

高，第4分量尺分數高的可能性也比較大，或者完

全沒有關係，也就是說，第2分量尺如何？跟第4

分量尺有無關係？因此我可以算相關係數出來，

代表它們的關係程度，相關係數愈接近1，也就是

它們的相關程度愈高，相關係數0，就表示二者無

關，相關係數0-1表示二者正相關，相關係數-1到

0表示二者負相關，例如第2量尺分數高，第4量尺

分數低，二者就為負相關。不過要算相關係數之

前，先要了解平均數（mean）、標準差（standard

deviation）兩個觀念。

同時以EXCEL來說明平均數、標準差的算法

及概念。平均數大家比較容易了解，各分量表

加總除以其人數，就物理的方法理解，就是槓

桿的平衡點；接下來理解標準差（standard

deviation），各分數跟平均數離多遠，所有與中

心點的距離加總等於0，不過大家要理解所有距離

應該都是正值的，因此把與平均數相減後，負的

值如何變為正值的距離，此時就給予平方，把所

有平方值加起來為總合距離，也就是各分數離中

間點的所有距離，我們不要總和的距離，要平均

的距離，所以就將平方加總之後，除以（10-1）

人，為什麼不除以10人呢?初學統計的人不容易理

解，其實有統計學的理論（自由度的原因），所

以大家就記得即可，再將平方均值後開根後，就

從面積變成距離了。如果我是小學老師，上次月

考兩班平均都60分，但標準差小的，大家都很靠

近60，如果另一班，有很高、有很低分，距離平

均值有的遠有的近，標準差的值很大，哪一班比

較好教？也就是標準差愈小，平均值比較可靠，

可信度比較高。

再來就是相關係數，以相關係數的公式導出，

數字為-1至1，0是無相關，統計如果超過0.5算高


研究專欄

56

表5 Cronbach’s Alpha and r-mean K=number of items

12345678910

0414421300

X=scale2 (0 to 6)ID0221221200

Y=scale4(0 to 4)

相關，如果到0.9算高度相關，如果0.2以下算沒

有相關。為什麼兩個量尺要算相關係數呢？因為

我們要算出青少年犯罪的傾向，因此整個行為都

是有相關的，如果相關係數為1，表示量尺2與量

尺4沒有差別，高度相關不是好事，題目變成多

餘的，例如小學要投票選舉，夫妻選的都是同一

個人，夫唱婦隨，那就一個去就可以了，所以等

一下我們看問卷的時候要看一下，有沒有兩個量

尺相關偏高，如果太偏高，就要重新整合，因為

問卷太多題目是不好的事，刪掉多餘的題目；那

如果相關為0好不好？也不好，因為本來是要測

係數平均，也就是量尺1的相關係數平均高於量尺

2，再來還要算出各量尺相關係數標準差。內部一

致性係數（Cronbach’s Alpha）的觀念就是來

自於此，平均的相關，也就是國內信度分析的一

種。量尺2的α是0.5，量尺1的α是0.74，量尺1

的內部一致性高很多，也就是說，量尺1的5個題

目關係比較密切，量尺2的6個項目關係比較沒有

那麼密切，α最好要0.7以上，比較有一致性、關

係比較緊密，同一個量尺的題項不要低於0.6，一

般大概在0.6-0.8。

試少年犯罪傾向，量尺都沒有相關，也不合理，

因此量尺彼此要有中度相關，大約在0.5-0.7。

內部一致性係數(Cronbach’s Alpha，Internal consistency or reliability for a set of items, usually components of a scale)，其公式

為：

K = Number of items（項目）

r m e a n = m e a n o f C ( K , 2 ) n u m b e r o f combinations of item correlations. For example, C(5,2)=(5*4)/(2*1)=10Cronbach’s alpha = (K*rmean)/[1+(K-1)*rmean] 例如量尺2中有6個題目，兩兩相關之後，有15

個相關係數，有的低、有的高，例如量尺1有5個

題項，有10個相關係數，相關值有高有低，如果

把量尺2的5個相關係數，與量尺1的10個相關係數

相比，如何比較？還是用平均，將各量尺的相關

了解上述觀念後，進入Psychometric Analysis

心理計量分析。首先量尺1有下述5個題目：

Scale 1: 先前及目前之犯案狀況

Item Description過去曾有三次以上有罪裁判確定

執行期間違反應遵守事項二次以上

曾接受保護管束

曾經接受機構式處遇

目前案件有三個以上之有罪裁判

總共收集到475份有效問卷，對於勾選題目1

「過去曾有三次以上有罪裁判確定」，共有25

人，佔475人的5％（25/475），勾選題目2「執行

期間違反應遵守事項二次以上」，共有46人，佔

475人的10％，在這個量尺中人數最少的題目為題

目5「目前案件有三個以上之有罪裁判」，16人勾

選，約3％，而且Cronbach’s Alpha很低，可以看

出有「目前案件有三個以上之有罪裁判」的少年

研究專欄


57

表7 Scale 1: 先前及目前之犯案狀況 Score Frequency

012345

382418446462473475

80.488.093.997.399.6100.0

Score382362816112

80.47.65.93.42.30.4

Frequency%

FreqCumulative

Freq

Mean 0.41 Std Dev 0.96

Cumulative % Freq

很少，也可能是沒有問好、沒有調查清楚，也可

能題目需要改進，例如改成「目前案件有1個以上

之有罪裁判」就可以了，也就是說這是ㄧ個問題

題目。

表6 Scale 1: 先前及目前之犯案狀況 N+=Number of subjects checked Total Number of Subjects N = 475

q1_1

q1_2

q1_3q1_4

q1_5

25

46

6047

16

N+

5%

10%

13%10%

3%

%itema. 過去曾有三次以上有罪裁判確定

b.執行期間違反應遵守

事項二次以上

c. 曾接受保護管束

d. 曾經接受機構式處遇

e. 目前案件有三個以上

之有罪裁判接下來我們來看，另ㄧ種檢視題目的方法，就

是將該題題目拿掉，是否會提高 Alpha值，例如

量尺1中有5個題目，拿掉1個題目，是否會提高

Alpha值？也就是我們要找出害群之馬，看下表，

如果刪除第1題，Alpha值為0.7反而低於原本的

0.74，所以不能刪掉，但看到第5題，因為勾選的

人太少，如果將第5題刪除，Alpha值反而提高到

0.78，比0.74還高，不過也還好，只有差0.04，

如果差到0.1恐怕就要討論了，目前還不用太擔

心。

再來我們看上表，這整個量尺沒有得分者（全

都沒有勾選）有382人，佔80.4％，從這裡看，我

們要思考這題目是否適合我們？因為大部份的人

沒有選，如果沒有題目的情形的話，問了也沒有

用。或許施測對象不曉得題目的意思，也有可能

這題目太難，要犯三次罪的人太少，不符合我們

的對象（和股貞夙保護官補充，在美受訓時，該

作者群已編定先前篩選表pre-screening，如果超

過一定分數，再使用這份），所以這一份量表可

能針對高危險群的比較合適。雖然是這樣，但是

量尺1的Cronbach’s Alpha值（0.74）還蠻高的，

其實八個量尺，這個量尺1的Alpha值最高。

表8 Scale 1: 先前及目前之犯案狀況

Item Correlations and Cronbach’s Alpha

q1_1q1_2q1_3q1_4q1_5

K

10.400.510.360.22

5

q1_1 q1_2 q1_3 q1_4 q1_5

0.4010.560.580.22

r mean

0.510.5610.360.250.37

0.360.580.3610.21

alpha

0.220.220.250.2110.74


研究專欄

58

表11 Scale 1: 先前及目前之犯案狀況 Correlations of Scale 1 with Items not in the Scale

表12 Scale 1: 先前及目前之犯案狀況 Summary: Correlations with Items

q2_10.21q3_10.12q4_10.23q5_10.14q6_10.16q7_10.13q8_10.27

q2_20.26q3_20.12

q4_20.27q5_20.13

q6_20.08q7_20.07q8_20.21

q2_30.09q3_30.07q4_30.15q5_3-0.03q6_30.14q7_30.08q8_30.15

Q2_40.17

q3_40.10

q4_40.25q5_40.10

q7_40.07q8_40.13

q2_50.18q3_50.12

q5_50.08

q7_50.21

q8_50.07

Q2_60.16

Q3_60.19

Q7_60.17

q3_70.30

q7_70.06

Items within scale Items out of scalemin max min max0.45 0.82 0.03 0.30


Correlations of Scale 1 with Items that are Components of the Scale

Q1_1 q1_2 q1_3 q1_4 q1_5

0.68 0.82 0.79 0.74 0.45


Cronbach’s Alpha

Cronbach's Alpha with One Item Deleted

Item Deletedcorrelation with total alpha

q1_1 a. 過去曾有三次以上 0.51 0.70 有罪裁判確定

q1_2 b. 執行期間違反應遵 0.63 0.65 守事項二次以上

q1_3 c. 曾接受保護管束 0.59 0.67

q1_4 d. 曾經接受機構式處遇 0.53 0.69

q1_5 e. 目前案件有三個以上 0.29 0.78 之有罪裁判

Summary for Cronbach's Alpha

With all items

0.74

Item deletedMin max0.65 0.78

第三個檢視的方法，量尺內的相關，如果用與

量尺1總分與量尺1各題目間的關係來看，與第2個

題目關係最高，第5題關係最低，主要還是第5題

勾選的人數太少。

所以從上述4個檢視方法，可以看得出量尺1仍

是蠻很好的，Alpha值很高，題項相關也很好，唯

一的缺點就是第5題勾選的人太少。

二、檢視量表

接下來就以上述的檢視方法來看，整體來看全

部的8個量尺：

首先8個量尺的Cronbach’s Alpha值都相當不

錯，只有量尺2（0.50）比較不行，0.63還是偏

低了些，0.68還可以，如果量尺2的Cronbach’s

第四個檢視的方法，量尺內與量尺外的相關，

也就是量尺內的相關要高於量尺外的相關。目前

我們有42個題項，在量尺1的有5個題目，量尺1應

該與其中5個題目相關高，與其他不在量尺1的37

個題目相關低，下表就顯示出來，除了量尺3的第

7題外，確實與其他題目的相關都比較低，從表中

可以看出量尺內相關的最高及最低，明顯與量尺

外的相關高低有極大的落差，顯示其題目確實有

其可信。

研究專欄


59

Alpha只有0.5，對我來說比較不能接受，這個量

尺的低分可能與問法、訓練有關，也許還可以再

討論，一般說來，整體資料還不錯。再來看Alpha

One Item Deleted這二列的內容，量尺5刪掉某個

題項之後，顯然整個Alpha值都提高，這個值得我

們去思考，量尺5中的題項刪除「長期使用酒精」

一項之後（表18、表19），Alpha值就提高了。

全部8個量尺內相關與外相關的關係，量尺3、

量尺5與量尺7等三個量尺都有一些題項不適合放

在該量尺內的，有可能都是訓練、不合國情等因

素導致。

再來看量尺3的問題在哪裡？表15顯示，項目

回答的人數比率還可以，表16顯示，題項與題項

相關，第7題「無就業或未謀職」與各題項相關太

低，且刪除之後，從表17可看到Alpha值提高到

0.71，這個題項「無就業或未謀職」與此量尺沒

有很大相關，前6題明顯與學業關，或許這一題應

表13 Summary: Cronbach’s Alpha

1. 先前及目前之犯案狀況

2. 家庭 ⁄ 親職狀況

3. 教育 / 工作

4. 同儕關係

5. 物質濫用

6. 休閒娛樂

7. 性格與行為

8. 態度與傾向

Number of Items

Alpha withall items

Alpha One Item Deletedalpha min alpha maxScale

56745375

0.650.410.610.540.460.560.560.54

0.780.470.710.610.770.640.630.60

0.740.500.680.630.640.680.630.63

表14 Summary: Item-Scale Correlations

Items in Scale

Items not in Scale

ScaleCorrelations

1. 先前及目前之犯案狀況

2. 家庭 ⁄ 親職狀況

3. 教育 ⁄ 工作

4. 同儕關係

5. 物質濫用

6. 休閒娛樂

7. 性格與行為

8. 態度與傾向

min0.450.470.360.650.050.750.490.60

max0.820.610.710.710.850.800.630.65

min0.030.030.030.050.020.020.080.11

max0.300.450.470.450.290.490.530.50

表15 Scale 3: 教育 / 工作 Investigate

q3_1q3_2q3_3q3_4q3_5q3_6q3_7

601442034850185103

N+13%30%43%10%11%39%22%

%itema. 擾亂教學行為

b. 在校違規行為

c. 低成就

d. 同儕相處困難

e. 與老師相處困難

f. 逃學或曠課

g. 無就業或未謀職

表16 Scale 3: 教育 / 工作 Investigate

q3_1q3_2q3_3q3_4q3_5q3_6q3_7

10.480.110.340.470.310.00

q3_1 q3_20.48

10.220.270.390.440.00

q3_30.110.22

10.130.110.300.06

q3_40.340.270.13

10.360.160.13

q3_50.470.390.110.36

10.350.10

q3_60.310.440.300.160.35

10.15

q3_70.000.000.060.130.100.15

1

該要與該題項分開，（和股貞夙說明作者原義似

乎與調保官認知不同），這有可能文化因素形成

填表人認知的差距。


研究專欄

60

表17 量尺3 教育 / 工作


q3_1q3_2q3_3q3_4q3_5q3_6q3_7

0.480.510.250.390.510.480.11

correlation with total

0.610.610.680.640.610.610.71

alphaItem Deleted


a. 擾亂教學行為

b. 在校違規行為

c. 低成就

d. 同儕相處困難

e. 與老師相處困難

f. 逃學或曠課

g. 無就業或未謀職


With all items

0.68


表20 Scale-Scale Correlations

10.330.250.330.140.160.220.27

scale1

scale1scale2scale3scale4scale5scale6scale7scale8

0.331

0.480.530.340.430.430.43

scale2

0.250.48

10.540.250.480.480.49

scale3

0.330.530.54

10.410.530.410.52

scale4

0.140.340.250.41

10.240.230.31

scale5

0.160.430.480.530.24

10.370.38

scale6

0.220.430.480.410.230.37

10.68

scale7

0.270.430.490.520.310.380.68

1

scale8

量尺5的害群之馬，就是題項3「長期使用酒

精」只有2個人選，在美國青少年喝酒比臺灣多，

這可能是國情問題。因此題項可能需要刪除，或

者如和股貞夙所說，先篩選後，使用在高危險群

受試者。所以如果這題刪除後，alpha值就會從

0.64提高到0.77（表19）。

表18 Scale 5: 物質濫用 Investigate scale 5

q5_1q5_2q5_3q5_4q5_5

70262

2046

N+15%5%

0.4%4%10%

%itema. 偶爾使用毒品或迷幻物品

b. 長期使用毒品或迷幻物品

c. 長期使用酒精

d. 物質濫用已經影響日常生活

e. 物質濫用與犯罪有關

表19 量尺3 物質濫用


0.290.60-0.030.580.63

correlation with total

0.640.480.770.490.46

alphaItem Deleted



With all items

0.64


q5_1q5_2q5_3q5_4q5_5

a. 偶爾使用毒品或迷幻物品

b. 長期使用毒品或迷幻物品

c. 長期使用酒精

d. 物質濫用已經影響日常生活

e. 物質濫用與犯罪有關

這是量尺與量尺的相關（表20），這代表何種

意義呢？大約都在0.3-0.68之間，就統計的觀點

來說，相當不錯，是可接受的。

我們做出來的與其他人的比較如何呢？因為作

者目前的參考資料不多，僅就現有的資料相比，

首先看到量尺1的標準差過高（不要超過平均值的

1.5倍，如果低於平均值是比較好的），顯示其

不穩定。從表21看出量尺1「先前及目前之犯案

狀況」的平均值較低，標準差太高，顯示其不穩

定，且因沒篩選過，低危險群比較多；量尺2「家

庭/親職狀況」狀況與其他資料相比差不多；量

尺3「教育/工作」，平均值偏低了一點；量尺4

「同儕關係」也還可以；而量尺5「物質濫用」就

差很多，平均值差2倍，可能與題項3有關酒精的

使用勾選人數過少有關；量尺6「休閒娛樂」量尺

本地平均分數高一點，這可能是我們青少年的困

擾；而量尺7「性格與行為」平均值比較低；量尺

8「態度與傾向」平均值比較低。有ㄧ部分是國情

文化因素，例如酒精問題，有一部分是否為高危

險群的問題，假如475位經過篩選是否有264人的

高危險群，也許可解決我們目前的疑問，建議未

來可以再分組高危險群與一般非行少年二或三組

組做看看。

研究專欄


61

表22為此次統計與Rowe (2002)、Schmidt等人

(2002)的比較，雖然量尺2、4、5、7、8等5個量

尺Alpha值比較低，仍以量尺2「家庭/親職狀況」

及量尺5「物質濫用」差距比較多，原因還是來自

翻譯、訓練及文化的因素。

表21 Means and Standard Deviations

Male

Kaohsiung Study

(N = 475)

Normative Data by Jung (N = 264)

FemaleScale

先前及目前之犯案狀況

家庭 ⁄ 親職狀況

教育 ⁄ 工作

同儕關係

物質濫用

休閒娛樂

性格與行為

態度與傾向

Mean0.41.91.71.50.41.81.20.7

sd1.01.51.61.30.81.11.41.1

Mean0.81.82.31.70.81.31.61.0

sd1.31.71.71.21.21.11.71.3

Mean0.62.22.11.81.01.51.51.2

sd1.21.71.71.21.21.11.71.4

表22 Chronbach’s Alpha

Kaohsiung Study (2010)

N = 475

Rowe (2002)N = 408

Schmidt et al.

(2002)N = 114

Scale

先前及目前之犯案狀況

家庭 ⁄ 親職狀況

教育 ⁄ 工作

同儕關係

物質濫用

休閒娛樂

性格與行為

態度與傾向

0.740.500.680.630.640.680.630.63

0.750.690.710.730.820.60.750.71

0.720.650.730.650.560.670.740.77

表23 Scale Score by Reoffender/ Nonreoffenderwithin 6 Months of DispositionJung (1996), Jung & Rawana (1999)

Reoffender (N = 76)

Nonreoffender (N = 174)

p valueScale

Prior Convictions/DispositionsFamily/ParentingEducation/EmploymentPeer RelationsSubstance AbuseLeisure/RecreationPersonality/BehaviorAttitudes/OrientationTotal

1.09

2.52.992.281.171.792.211.71

15.74

0.52

1.641.841.520.671.121.240.689.22

*

*******

********

三、結語：如何使用

此份量表

表23是Jung & Rawana

(1999)多年前以此份量表測試

6個月後的再犯情形，8個量尺

再犯的分數都比較高，且從平

均值比較都達到顯著，雖然這

個是事後比較，比較粗糙的比

較方法，但提供了我們思考的

方向，了解再犯的可能性，因

此這個量表主要就是要讓我們

去得知如何減少再犯，根據哪

些分數高的給予適當教育（或

者管理），在青少年結案之前

分數能減低，這是量表使用的

主要目的，適當的找出非行少

年需要改善的面向，提供策略

後，測試我們所介入的策略是

否有效。


研究專欄

與子同行–

找回少年失落的幸福

Documents

分級輔導及個案管理量表 - judicial.gov.tw54 分級輔導及個案管理量表 Total score: 0 to 4 與有犯罪習性的人相識 (delinquent acquaintances) 與有犯罪習性的人密切交往(delinquent