Castillo, A. Trat. bienes arq. en P. mundial español. 2009

8/7/2019 Castillo, A. Trat. bienes arq. en P. mundial español. 2009

http://slidepdf.com/reader/full/castillo-a-trat-bienes-arq-en-p-mundial-espanol-2009 1/27

4

REVISTA PATRIMONIO CULTURAL DE ESPAÑA

DIRECTOR

Alfonso Muñoz Cosme

CONSEJO DE DIRECCIÓN

María DomingoAntonio J. SánchezLorenzo Martín

CONSEJO DE REDACCIÓN

Isabel ArgerichIrene ArroyoRocío BruquetasSoledad DíazGuillermo Enríquez de SalamancaAdolfo GarcíaAlberto HumanesConcha MartínMaría Pía TimónMaria Jesús SánchezAndrés Serrano

COMITÉ CIENTÍFICO

Armida BatoriDirectora del Istituto per la Patologia del Libro. Roma

Caterina Bon ValsassinaDirectora del Istituto Centrale per il Restauro

Giacomo ChiariDirector científico de The Getty Conservation Institute

Rosa M.ª EsbertCatedrática de Petrología de la Universidad de Oviedo

Luz de Lourdes HerbertCoordinadora Nacional de Conservación del Patrimonio Cultural.INAH. MÉXICO DF.

Alberto de TagleDirector del departamento de Investigación del Instituto holandésde Patrimonio Cultural Netherlands Institute for Cultural Heritage

COORDINADOR

Antonio Rodríguez

TRADUCCIÓN

Lawrence Schimel, Julia Humanes y Gabriela Díaz

PORTADA

Grabados de reno y de zorro de la cueva de Altxerri (Aia, Guipúzcoa).© Pedro Saura Ramos.

DISEÑO GRÁFICO

Leona

DISTRIBUCIÓN Y VENTA

Abdón Terradas, 7. 28015 Madrid.

Tel. 34 91 543 93 66. Fax 34 91549 34 18

INTERCAMBIO

Biblioteca del IPCECalle Pintor el Greco, 4. Ciudad Universitaria. 28040 Madrid.

Tels. 91 550 44 36 y 91 550 44 39

PVP

28 euros, cada número, más gastos de envío.

Sumario

PatrimonioCulturalde

España

2009

2

P





Ángeles González-SindeMinistra de Cultura

Mercedes E. del Palacio TascónSubsecretaria de Cultura

Ángeles AlbertDirectora General de Bellas Artes y Bienes Culturales



192

Arriba. La Torre de Hércules, A Coruña. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



Aquellas personas que lean el título de este trabajo y no estén muy familiarizadas con la Arqueología

pensarán que tratará sobre la protección de Atapuerca, Mérida o Tarraco. Bienes declarados que incluyenen su nombre el adjetivo “arqueológico”. Otras, más cercanas a esta ciencia, recordarán también la Cuevade Altamira y el Arte rupestre de la Cuenca del Mediterráneo, pues la disciplina arqueológica siempre hatenido en cuenta este tipo de representaciones. Algunas intuirán que el texto se referirá incluso a aque-llos bienes relacionados con la Arqueología y la Restauración arquitectónica. Pensarán quizás en lasMurallas de Lugo o la recién declarada Torre de Hércules. Todas sabrán que como mínimo se hablarásobre aquellos bienes declarados que están relacionados con la Prehistoria, y con más motivo desde laúltima Convención del Comité del Patrimonio Mundial, ya que se está potenciando la creación de unCentro para la investigación de esta materia en España relacionado con dicho Patrimonio (UNESCO2009, Res. 33 COM 5A.15). Y sí, todos estos bienes se citarán en este trabajo, pero también otros quizásinsospechados, como los bienes naturales. En definitiva, estarán todos los existentes en España.

Y es que desde el punto de vista de la Arqueología, podemos considerar que el Patrimonio Arqueológicohabita prácticamente en todos los bienes declarados. Probablemente también se podría decir que desdeotras ópticas, el propio Patrimonio Arqueológico puede ser considerado a su vez arquitectónico, etnográfico,antropológico, etc. Hasta aquí, todo es razonado y conocido. Pero el cómo se refleja esta variedad deperspectivas a la hora de proteger el bien es donde ya no queda tan clara la mejor fórmula de actuación.Toda persona que trabaja en la gestión diaria de estos bienes puede observarlo y se enfrenta a su solucióncaso a caso. Sin embargo, desde un punto de vista teórico, al menos desde el Patrimonio Arqueológico,apenas hay análisis generales sobre ello, en el sentido de trabajos que intentan “aglutinar” la experienciaadquirida en distintos lugares, para poder así desarrollar modelos de trabajo, útiles para más de un lugaro que sirvan para transmitir el conocimiento más allá del caso concreto.

Desde hace algún tiempo, profesionales de la Arqueología y la Arquitectura estamos intentando profundizaren el tema, a través del Patrimonio Arqueológico Urbano para el caso de las Ciudades Patrimonio

193

El tratamiento de los bienes arquelógicosen el Patrimonio Mundial español

Alicia Castillo Mena

Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense de Madrid

En el siguiente artículo la profesora Alicia Castillo, realiza una reflexión sobre los diversosbienes arqueológicos declarados Patrimonio Mundial en España. Desde su perspectiva, laautora defiende que la definición de este tipo de bienes no debería ceñirse a lo que tra-dicionalmente se ha venido denominando Patrimonio Arqueológico, sino que estaríaempezando a abarcar otros ámbitos como el paisajístico o medioambiental. De hecho, enfunción de la naturaleza del bien que se pretenda proteger –natural, etnológico, arquitec-tónico, etc.–, las actuaciones a emprender han de ser diferentes y adaptadas a las nece-sidades y capacidades particulares, partiendo siempre del mecanismo del trabajo pre-ventivo, esto es, llevando a cabo la intervención necesaria con el menor perjuicio posible

para el bien.



Mundial 1. Elegimos estos bienes porque su gestión debería servir de ejemplo para todos los demás, yaque se supone que son los más representativos y queridos por la sociedad, superando cualquier frontera.Pero somos conscientes de que se puede ir más allá en estos estudios, a otro tipo de bienes y es en estalínea desde la que enfoco este artículo, puesto que los próximos cuatro años los dedicaré a profundizaren ello 2.

Acotándonos al caso de bienes españoles declarados, como primer acercamiento al tema no hay nadamejor que conocer los distintos informes oficiales (ver apartado siguiente) que publica el Centro dePatrimonio Mundial sobre ellos (ver referencias). Desde estos documentos analizaremos el papel que

tiene el Patrimonio Arqueológico y en definitiva, intentaremos conocer si hay medidas específicas parasu tratamiento, lo que es el objeto principal de este trabajo.

Pero antes de adentrarnos en el Patrimonio Mundial y para entender la perspectiva de este estudio, resultaimprescindible repasar la Arqueología como ciencia, el concepto de Patrimonio Arqueológico y la nociónde Arqueología Preventiva como fórmula para su protección.

Sobre el Patrimonio arqueológico y su protección

Actualmente hay cierto consenso en considerar el Patrimonio Arqueológico 3 como aquel que está cons-tituido por bienes materiales susceptibles de ser estudiados con metodología arqueológica. Ello suponeque es la aplicación de la ciencia arqueológica a los bienes culturales lo que está determinando su con-

sideración bajo este tipo de Patrimonio y en la práctica implica que básicamente cualquier resto mate-rial puede pertenecerle 4.

Pensemos que, como cualquier Ciencia, la Arqueología está en constante proceso de transformación,ampliando y modificación sus metas. Siendo su base la reconstrucción histórica, la interpretación delpasado es objeto de continua revisión. Encontramos así desde las reflexiones ya clásicas sobre morfología ytipología de viviendas u objetos, modos de vida o alimentación en el pasado, hasta las más recientes quese preocupan por el reflejo de todo ello en nuestra identidad, el paisaje o el género.

194

TREATMENT OF ARCHAEOLOGICAL PROPERTIESBELONGING TO THE SPANISH WORLD HERITAGE

Alicia Castillo MenaPrehistory Department. Universidad Complutense deMadrid

In the following article, professor Alicia Castillooutlines her opinion on the various Spanisharchaeological properties belonging to the WorldHeritage. From her perspective, the author claims

that this type of assets should not be limited to whathas traditionally been called Archaeological Heritage,

which should rather also embrace other fields such aslandscape and environment. In fact, depending on thetype of asset to be protected –natural, ethnological,architectural etc.–. The actions to be carried out must bedifferent and should adapt to the particular asset’sneeds an capacities. However, a preventive work mecha-nism approach must always be taken, that is, the neces-sary intervention which entails the less damage for theproperty must be performed.

Those who read this article’s title and are not familiarwith Archaeology might think that I will talk aboutAtapuerca, Mérida or Tarraco protection: declared proper-ties which name includes the word “archaeological”.

Those closer to this science might also remember the

Cave of Altarmira and the Rock Art of the MediterraneanBasin, since Archaeological discipline has always takenthese representations into consideration. Some mighteven guess that this text will refer to those propertiesrelated with Archaeology and Architectural Restoration.They might thing about Lugo city walls or the recentlydeclared Tower of Hercules…They will all know that thisarticle will talk at least about declared properties relatedwith Prehistory, even more so after the last Conventionof the World Heritage Committee, since the establish-ment of a Centre for Research in Spain on this matterhas been promoted (UNESCO 2009, Res. 33 COM 5A.15).Actually, all these assets will be mentioned, but together

with other maybe unexpected properties, such as naturalproperties. All in all, this article will include all Spanishproperties.

From an archaeological point of view, we can say thatArchaeological Heritage inhabits almost all listed proper-ties. From a different point of view, we could also say thatArchaeological Heritage itself can be also consideredarchitectural, ethnographic, anthropological, etc. Up tohere everything is reasonable and known. But when wetry to reflect all these perspectives to protect the proper-ty, the best action plan is not that easy to design.Everybody who works for the daily management of theproperties faces this challenge on a case by case basis.

Nevertheless, from a theoretical point of view, there are



195

Arriba. Anfiteatro romano de Mérida. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.

hardly any general analysis on this problem, at leastregarding Archaeological Heritage. That is, reports whichtry to combine the experience acquired in differentplaces in order to develop work models which could beuseful for more than one place or which could transmitknowledge beyond a specific case.

Some Archaeology and Architecture professionals havebeen trying to go into this subject in depth throughUrban Archaeological Heritage for the World HeritageCities case 1. We chose these properties because its man-agement should be an example for all the rest, since theyare supposed to be the most representative and beloved

properties by society, beyond all boundaries.Nevertheless, we are aware that we can move beyondthese studies and include other types of assets, and thisis the article’s approach, since I will devote the next fouryears to work on this matter 2.

Considering the case of listed Spanish properties, tointroduce the subject we will look at the different officialreports (see next chapter) published by the WorldHeritage Centre on those properties (see references).These documents will allow us to analyze the role of Archaeological Heritage and all in all we will try tounderstand if there are specific measures to address thisHeritage. That is the main objective of this report.

But before analyzing World Heritage and in order tounderstand the study’s perspective, we need to reviewArchaeology as a science, the concept of ArchaeologicalHeritage and the notion of Preventive Archaeology as itsprotection method.

On archaeological heritage and its protection

There is currently a certain agreement to considerArchaeological Heritage 3 as the heritage made by mate-rial properties which can be studied with archaeologicalmethodology. This entails that if we use archaeologicalscience on certain cultural properties, these will be con-

sidered archaeological heritage. In practice, basicallyevery material remain can be Archaeological Heritage 4.

As any other science, Archaeology is in constant transfor-mation, enlarging and modifying its goals. Its basis beinghistorical reconstruction, the interpretation of the past isconstantly revised. Thus, reflections range from the clas-sical studies on dwellings or object types and morphology,life styles or diet in the past, to more recent ones whichfocus on the consequences of these on our identity, land-scape or gender.

As we announced, we could probably reach a similar con-clusion after analyzing other subjects which also go

together with the word Heritage, such as Ethnography



196

Arriba y abajo. Teatro romano de Mérida. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



and Architecture. However, if I mention Archaeology it isbecause of a particular aspect of archaeological scienceregarding its mode of action: to act on cultural propertiesthrough archaeological studies can cause their destruc-tion. This happens far too often, specially undergroundand as a consequence of ground works which main endis not to recover Archaeological Heritage, but the asset“appears” and from that moment we would like to knowit, study it, introduce it to the public, and why not, pro-tect it… This is theory, but practice shows thatArchaeological Heritage conservation is not always themain social interest over others such as the building of roads or dwellings.

That is where Preventive Archaeology is developed(Martínez y Castillo 2007, Querol e.p.) as a science whichtries to combine different social interests and to promoteArchaeological Heritage protection. PreventiveArchaeology starts from the premise that the destructionof these type of cultural assets should be avoided if pos-sible. Moreover, there must be a set of actions previousto the ground planning and therefore previous to anyworks, which allow the protection of archaeological sitesavoiding unnecessary interventions or destruction.

Other type of cultural assets and other social valuesmust be included in the planning, specially those related

with the ground (since Archaeological Heritage inhabits

the ground) and the Environment, since the environ-ment’s health is directly related with the citizen’s qualityof life and sustainable development, where CulturalHeritage has a decisive role. The rules that protect thesesocial values are among the necessary tools to carry outadequate planning. To achieve a good protection plan,these tools must be adequately used.

Nevertheless, when these properties belong to the WoldHeritage we understand that Preventive Archaeologyimplementation and development must be part of theprotection project basis or of the property’s manage-ment plan. Even the UNESCO guidelines regarding the

criteria that the sites must fulfil to be listed as WoldHeritage establishes that they must have a managementplan where all values and resources are addressed fortheir protection and maintenance (Arts. 108 and ss).Reports on the assessment of properties for their listingand recent revisions (2005 and 2006) that were request-ed by the World Heritage Centre for properties listedbefore 1998 in Europe and the United States try to assessthe performance of this kind of plans among otherthings 5.

These official documents are public (see references) andessential to bring us closer to World Heritage propertiestreatment. In this case, we will look at it from the

Preventive Archaeology perspective.

Como anunciábamos, probablemente esta reflexión podríamos realizarla desde otras materias que tam-bién han acompañado a la palabra Patrimonio, como pueden ser la Etnografía o la Arquitectura, y la con-clusión sería parecida. No obstante, si remito a ella es para traer un aspecto que prácticamente es exclu-sivo de la ciencia arqueológica, en su modo de actuar, ya que el proceder sobre los bienes culturalesdesde el estudio arqueológico puede generar su destrucción. Esto ocurre en demasiadas ocasiones, espe-cialmente en el subsuelo y como consecuencia de movimientos de tierra que no tienen como fin principalla recuperación de Patrimonio Arqueológico, sino que éste “aparece” y a partir de ese momento nos gus-taría conocerlo, estudiarlo, presentarlo al público y cómo no, protegerlo. Esa es la teoría, pero la prácticamuestra que no siempre en los intereses sociales prima la conservación del Patrimonio Arqueológico

sobre otros valores, como la construcción de vías de comunicación o de una vivienda.

Es aquí donde se desarrolla la Arqueología Preventiva (Martínez y Castillo 2007, Querol e.p.), como materiaque intenta conjugar los distintos intereses sociales a favor de una protección del PatrimonioArqueológico. Ella asume como premisa que la destrucción de este tipo de bienes culturales debe evitarseen la medida de lo posible. Es más, debe haber un conjunto de acciones previas a la planificación delsuelo, y en consecuencia a cualquier tipo de obras, que permitan la protección de los yacimientosarqueológicos sin necesidad de que sean intervenidos o destruidos.

En esta planificación resulta clave considerar tanto otro tipo de bienes culturales como otros valores socia-les, especialmente aquellos que están relacionados con el suelo –puesto que el Patrimonio Arqueológicohabita en él– y con el Medio Ambiente –puesto que la salud de éste está directamente relacionada con

la calidad de vida ciudadana y el desarrollo sostenible, donde el Patrimonio Cultural tiene un papel deter-minante–. Entre las herramientas necesarias para llevar a cabo una adecuada planificación están las nor-mativas que protegen estos valores sociales y que hay que saber relacionar adecuadamente para conseguiruna buena planificación de la protección.

Ahora bien, cuando estos bienes pertenecen al Patrimonio Mundial, entendemos que la aplicación y desarro-llo de la Arqueología Preventiva debe estar considerada desde las propias bases del proyecto de protec-ción o del plan de gestión del citado bien. En la propia guía de la UNESCO sobre directrices para que losbienes estén inscritos como Patrimonio Mundial se considera que deben tener un plan de gestión, donde

197



todos los valores y recursos sean tratados para su protección y mantenimiento (Arts. 108 y ss). Tanto losinformes sobre valoración de bienes para su inscripción, como las revisiones más recientes (2005 y2006) que fueron solicitadas por el Centro de Patrimonio Mundial para bienes declarados antes de 1998en el caso de Europa y Estados Unidos, intentan valorar, entre otras cosas, la realización de este tipo deplanes 5.

Estos documentos oficiales son públicos (ver referencias) y básicos para acercarnos al tratamiento de losbienes del Patrimonio Mundial. En este caso lo vamos a hacer desde la perspectiva de la ArqueologíaPreventiva.

Lo arqueológico y el Patrimonio Mundial en España

En base a los documentos referidos en el apartado anterior, se ha intentado realizar un análisis sobre laimportancia que se da al Patrimonio Arqueológico en ellos. Del total de los 41 bienes declarados a díade hoy en España, encontramos que tan sólo en 10 casos en ningún momento se hace referencia a laArqueología o al Patrimonio Arqueológico 6.

No obstante y como veremos, incluso en muchos de esos 10 casos podrían haberse considerado estostemas. Por ello, este trabajo no se articula en relación a si en la documentación sobre un bien aparececitado o no y cómo, sino en relación a la consideración que podría darse desde la perspectiva de la pro-tección del Patrimonio Arqueológico. Y en base a ello, se han dividido los bienes en varios grupos que

se tratan a continuación:

Los bienes propiamente arqueológicos

Aunque son ineludibles en cuanto a su consideración, estos bienes resultan los menos interesantes eneste trabajo, puesto que ellos deben o deberían cumplir con facilidad el principal objetivo de laArqueología Preventiva, que es evitar su destrucción. Si bien no están del todo fuera de conflicto, espe-cialmente aquellos que se ven afectados por las construcciones, como son algunas ciudades (ver másadelante) y en ese caso, este objetivo no siempre se cumple.

198

Archaeology and world heritage in Spain

I have tried to analyze the importance of ArchaeologicalHeritage throughout the documents referred to in theprevious chapter. Out of the 41 current Spanish listedsites, we find that only 10 do not refer to Archaeology orArchaeological Heritage 6.

Nevertheless, we will see that even in many of those 10cases, the matter could have been considered. Therefore,this paper is not focusing on the actual quote of thisaspect, but on how the site could be analyzed from theArchaeological Heritage protection perspective. Thus, the

assets are divided into several groups:

Strictly archaeological properties

Even if they must be mentioned, these properties are theleast interesting for this report since they should easilycomply with the main Archaeological Preventive objec-tive which is to avoid its destruction. Even though, theyare not completely conflict-free, specially in case of thoseaffected by constructions like cities (see below) wherethe objective is not always attained.

Be that as it may, four assets clearly belong to this cate-gory: Merida’s archaeological ensemble (1993), Las

Médulas (1997), Tarraco’s archaeological ensemble and

Atapuerca’s archaeological site (both since 2000).Together with these, Altamira’s cave and PalaeolithicCave Art of Northern Spain (1985, enlarged in 2008) andthe Rock Art of the Mediterranean Basin on the IberianPeninsula (1998) could also be included. In both casesthese are prehistoric painting and therefore its study andassessment must use archaeological methodology.

Both the nomination and the revision reports on thesesites make clear Archaeology’s importance, the fragilityof the remains and the particular needs of anArchaeological Heritage somehow more defined than inthe rest of listed sites. However, rather than focusing on

the specific measures adopted for these sites, I would liketo focus on a conceptual issue which partly explains howcomplex archaeological heritage conservation can be.

All mentioned properties are within a specific chronologi-cal period: either the Roman world or Prehistory. Thatshows what is generally understood as archaeological.

Spanish listed properties reflect a traditional vision of science according to which the most distant past, thatwhere there is no writing, is Archaeology’s main studyobject. Together with this and due to Romantic inheri-tance there is another well considered Archaeology: clas-sical and monumental Archaeology. In Spain, the latter is

linked to the Roman world.



Sea como fuere, aquí encontramos claramente cuatro bienes: Conjunto Arqueológico de Mérida (1993),Las Médulas (1997), Conjunto Arqueológico de Tarraco y el Yacimiento Arqueológico de Atapuerca (ambosde 2000). Junto con estos, podríamos considerar también la Cueva de Altamira y el Arte rupestre paleolíticodel norte de España (1985, ampliación en 2008) y el Arte rupestre del arco mediterráneo de la PenínsulaIbérica (1998). En ambos casos se trata de pinturas prehistóricas y sin duda, en su estudio y valoraciónes imprescindible el uso de metodología arqueológica.

En estos lugares, los informes, tanto para su declaración como en los que se ha hecho revisión, dejanclaro en todo momento la importancia de la Arqueología en ellos, la fragilidad de los restos y las nece-

sidades propias de un Patrimonio Arqueológico algo más definido que en el resto de sitios declarados.

Sin embargo, para el objeto de este artículo, más que las medidas específicas adoptadas sobre estosbienes, me gustaría llamar la atención sobre un tema conceptual y que explica, en parte, lo complejaque resulta a veces la conservación de bienes arqueológicos.

Obsérvese que todos los bienes citados están delimitados por un período cronológico concreto: o biense centran en el mundo romano o bien se trata de la Prehistoria. Ello refleja algo importante en el con-cepto generalizado de lo que se entiende por arqueológico.

Los bienes declarados en España recogen una visión tradicional de la ciencia en la que el pasado másremoto, aquel en el que no hay escritura, es el objeto principal de la Arqueología. Junto con él, y desde la

herencia romántica, hay otra Arqueología valorada, que es la clásica y monumental, vinculada en Españaespecialmente al mundo romano.

Así pasa que desde la protección patrimonial se olvidan en muchos casos de otros tipos de restos arqueo-lógicos, que a veces tan sólo sirven para complementar a los estudios históricos, pero que en ocasionespueden resultar claves para desenmarañar la historia de un lugar y hacerla digna de una consideraciónespecial como puede ser la de Patrimonio Mundial.

199

Abajo. Teatro romano de Mérida. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



200

Arriba. Alcázar de Segovia. Fotografía: Antonio Rodríguez Fernández.



201

Arriba y abajo. Anfiteatro romano de Mérida. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



202

Arriba. Cisterna. Centro Histórico de Cáceres. España. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



Un ejemplo reciente de esto podría ser la recién declarada Torre de Hércules (2009). Uno de los princi-pales criterios para su inclusión, por no decir el más importante para hacerlo, ha sido el hecho de su uti-lización desde el mundo Antiguo y éste, como bien se especifica en los informes de la declaración, pudocontrastarse gracias a las excavaciones arqueológicas que se realizaron en el inmueble.

El Patrimonio Arqueológico Urbano

Según el razonamiento realizado hasta ahora, el Patrimonio Arqueológico podría aparecer en otros sitiosdonde su referencia no fuera expresa en el título o denominación del bien. En este sentido, algo que ya

ha sido objeto de publicación por mi parte (e.p.), un grupo importante lo representan las ciudades. LaArqueología Urbana ha sido y sigue siendo un reto en las urbes españolas (Rodríguez Temiño 2004).Encontramos que aún no se ha conseguido ese complejo equilibrio entre intervención, investigación,preservación y presentación pública.(Figura 1)

De todas las declaraciones españolas, más de la mitad (24) se refieren a bienes ubicados en ciudades odirectamente a sus Conjuntos Históricos. Además de en Mérida y Tarragona, en tan sólo otros seis infor-mes vinculados a las declaraciones de urbes se recogen referencias al Patrimonio Arqueológico. Éstasson: Alcalá de Henares, Ibiza, Segovia, Oviedo, Lugo y Barcelona. Llama la atención el hecho de que en lostres informes de declaraciones más recientes que tienen relación con ciudades –Úbeda y Baeza (2001),Aranjuez (2003) y Bilbao (2006)– no hay referencia alguna a la Arqueología o al Patrimonio Arqueológico.No obstante, en los tres casos hay como mínimo investigación y medidas adoptadas desde la perspectiva

arqueológica y probablemente en las memorias previas a la declaración se incluiría información al res-pecto. Así, el puente de Vizcaya podría considerarse como ejemplo característico de Arqueología Industrial(Fernández 2008: 4). En el caso de los Conjuntos Renacentistas de Úbeda y Baeza, debería ofrecerseinformación relativa a trabajos arqueológicos, incluso a documentos de planeamiento que tienen encuenta al Patrimonio Arqueológico 7. Por su parte, Aranjuez consta de varias Zonas Arqueológicas Bienesde Interés Cultural incoadas (Resolución de 20 de febrero de 1989, BOE 22/04/1989) y que afectan alPaisaje Cultural declarado Patrimonio Mundial.

203

Therefore, heritage protection very often forgets othertypes of archaeological remains that sometimes are onlygood to complement historic studies but which can bekey to sort out a property’s history making it worthy of aspecial consideration as being part of World Heritage.

A recent example could be the recently listed Tower of Hercules (2009). One of the main inclusion criteria,maybe the most important one, was the fact that it wasused in the Antiquity, which could be proven thanks toarchaeological excavations performed in the building asthe reports show.

Urban Archaeological Heritage

According to our thesis, Archaeological Heritage couldappear in other sites even when the name or title of theproperty does not expressly refer to archaeology. In thissense, as I have already published (e.p.), cities are an exam-ple of this. Urban Archaeology is and has been a challengefor Spanish cities (Rodríguez Temiño 2004). We find thatthe perfect balance between intervention, research, con-servation and public presentation is yet to be found. Figure 1

More than half (24) of all Spanish listed properties areassets located in cities or the their historical ensembles.Apart from Mérida and Tarragona, only six reports linked

with the nomination of cities refer to Archaeological

Heritage. These are: Alcalá de Henares, Ibiza, Segovia,Oviedo, Lugo and Barcelona. It is surprising that the lastthree reports on recently declared properties which havea relation with cities –Úbeda and Baeza (2001), Aranjuez(2003) and Bilbao (2006)– do not mention Archaeologyor Archaeological Heritage. Nevertheless, in those threecases there is at least research and measures wereadopted from the archaeology perspective. And probablythe reports drafted before the declaration included infor-mation on this matter. Thus, Biscay’s bridge could be con-sidered the typical example of Industrial Archaeology(Fernández 2008: 4). In the case of Úbeda and Baeza’sRenaissance ensembles, information on archaeological

works or even on planning documents which takeArchaeological Heritage into account, should be provided. 7On the other hand, Aranjuez consists of several initiatedCultural Interest Assets Archaeological Areas (Resolutionof February 20th, 1989, BOE 22/04/1989) which affect thecultural landscape listed as World Heritage.

Be as it may, I must point out that revision reports car-ried out in 2004 and 2005 for cities listed before 1998(17), except for Valencia’s Silk Exchange, do include refer-ences to Archaeological Heritage or the performance of interventions (see figure 1). This can be considered as achange of mentality regarding the role of this Heritageand this science in the urban scope.



204

Monumental properties

As the graph shows, [Figure 2.] the third group is formed bywhat we could call monuments or monumental ensem-bles, if we opt for the two first Cultural Heritage defini-tions that we find in the first article of the WorldHeritage Convention, which are already a classic but out-dated in a certain sense 8. The archaeological perspectiveis present mainly through architectonic restoration, thatis what we call Architecture Archaeology and whichtakes place when there is a need to understand the storyof the building and its construction.

Some properties considered part of the cities where theyare located could also be part of this group (for exampleBurgos Cathedral or the Palau de la Música), neverthe-less, from this paper’s point of view, those are enshrinedin the wider context of the city and its history and canonly be understood as part of it.

In any case, buildings referred to in this section are notisolated entities either, since the landscapes and environ-ments surrounding them must be, and actually are,increasingly taken into account. In fact, compared withthe first nominations, most recent ones and the onessubject to revision reports in 2005 and 2006 do take intoaccount these aspects.



205

A la izquierda. Figura 1. Arriba. Figura 2

Except for the recently declared Tower of Hercules, theseare all worship buildings. There are six declarations of churches and monasteries and four of them directly referto archaeological matters. In three cases, archaeologicalinterventions are treated as part of the scientific reportsperformed on the asset (see figure 2), but for the otherone, San Millán de Yuso Monastery, the archaeologicalsites surrounding it is mentioned as one of the reasonsfor its declaration (as part of the explanation of criteriaIV used to declare it).

“Preferably natural” assets

Finally, another group to be considered is formed by “natu-ral”properties. Truth is that in Spain even the mostfar–off place has been inhabited, therefore human pres-ence and its History and Archaeology must be shown.Consequently, four out of fourteen National Parks havebeen listed as World Heritage. Both Garajonay andDoñana National Park have included the performance of archaeological interventions in the scientific studies sec-tion of the revision documents. In the case of thePyrenees and Monte Perdido, their nomination report didnot specifically refer to Archaeology, but it did refer tothe importance of the existence of population since thePalaeolithic. Also, if we take into account that it has beendeclared as mixed property, it is impossible not to consid-

er the importance of its Archaeological Heritage. Finally

there is Teide, which can be described as the “wildest” of National Parks listed as World Heritage. Even if archaeo-logical studies are not mentioned on paper, we are awarethat they have been performed 9.

We must remember that apart from the guidelines andrules published by UNESCO, National Parks enjoy theirown legislation which includes the protection of theircultural values 10. Moreover, they all have a GoverningPlan for its Use and Management 11, which must includeappropriate measures to protect and treat HistoricalHeritage.

Finally and separate from the rest, there is the Way of St.James, the only Spanish listed historical way whichundoubtedly enjoys all kinds of scattered propertieswhich are a clear challenge from the protection perspec-tive. The revision report included archaeological interven-tions among the scientific studies.

At last, the Palmeral of Elche could maybe be considered–together with Aranjuez, which we treated as a city evenif it falls under a different category– a cultural landscapeaccording to UNESCO criteria. Its documentation doesnot refer to Archaeological Heritage either, but as in theother cases, it is possible that Archaeological Heritagewas considered for its declaration and that some archae-

ological studies took place in the area.



Sea como fuere, es interesante señalar que en los documentos de revisión realizados en los años 2004y 2005 para las ciudades con declaraciones antes de 1998 (17) sí que se incluyen, a excepción de LaLonja de la Seda de Valencia, las referencias al Patrimonio Arqueológico o a la realización de interven-ciones (ver figura 1), lo que ya podemos considerar una avance en el cambio de mentalidad en relacióndel papel de este Patrimonio y esta ciencia en el ámbito urbano.

Los bienes monumentales

Como muestra la gráfica, [Figura 2] un tercer grupo lo conforman lo que podíamos considerar como bien-

es monumentales o conjunto de ellos, acogiéndonos a las dos primeras definiciones ya clásicas, y encierto sentido algo desfasadas 8, sobre Patrimonio Cultural del artículo primero de la Convención delPatrimonio Mundial. En ellos, la perspectiva arqueológica se observa principalmente a través de la res-tauración arquitectónica, en lo que se viene llamando Arqueología de la Arquitectura y que se producecomo consecuencia de querer conocer la Historia del edificio y de su construcción.

Algunos bienes que hemos considerado como parte de las ciudades en las que se ubican, también podríanhaber encajado bajo este epígrafe (p.e., la Catedral de Burgos o el Palau de la Música), sin embargo,desde la óptica de este trabajo, ellos se enmarcan y sólo se entienden en un contexto bastante másamplio, como es el que le proporciona la urbe y su historia.

De cualquier forma, los inmuebles referidos en este sub-apartado tampoco son entes aislados, ya que los

paisajes y ambientes que los rodean cada vez deben ser y son más tenidos en cuenta. De hecho, frentea las primeras declaraciones, las más recientes, y las sometidas a informes de revisión en 2005 y 2006,tienen más en cuenta estos temas.

A excepción de la Torre de Hércules, recientemente declarada, todos ellos son inmuebles dedicados al culto.Se trata de seis declaraciones de iglesias o monasterios y en la documentación de cuatro de ellas se pre-sentan referencia directa a temas arqueológicos. En tres casos, se tratan las intervenciones arqueológicascomo parte de los estudios científicos realizados al bien (ver Figura 2), pero en el otro, concretamente en el

206

From protecting world heritage properties to protectingarchaelogical heritage inhabiting them: a journey yet tobe designed

Previous chapters showed how almost all Spanish listedsites are somehow related with archaeology and archae-ological studies. Since the 90s and specially in the prop-erties’ revisions of years 2005 and 2006 this aspect hasbeen emphasized. Therefore, it seems that the traditionalvision of Archaeology where this discipline is only linkedto prehistoric studies is now being superseded.Nevertheless, the use of archaeological methodology oncultural assets is not resulting in their assessment from

the Archaeological Heritage point of view or in the deal-ing with the need of a specific treatment. Analyzed docu-mentation proves this point, since beyond taking scientif-ic research into consideration, it is rare that specific solu-tions for material remains which appear after theseinterventions are part of the adopted protection meas-ures, except in case of properties being declared for“purely” archaeological reasons.

Even though I am aware that the revised information is asummary of the state of the properties and of the rea-sons for their listing as World Heritage, it can be used byway of guidance to understand what is happening ingeneral and how is it affecting Archaeological Heritage.

Thus, when going through the documentation we observethat many properties have not yet submitted adequatemanagement plans, even some recently declared as theTower of Hercules (UNESCO 2009 Res. 330COM 8B.27),therefore we need to worry about the real measures to beadopted. Other authors have already mentioned this prob-lem among others, as for example the boundaries of theproperties and protection areas, which are not always welldefined (Fernández 2008). Even UNESCO and its WorldHeritage Centre themselves are aware of this.

The resolutions of the last Convention (UNESCO 2009) onthe reports on the conservation condition of some Spanish

properties proves this. In all cases, apart from otheraspects, attention is called on the weaknesses or the needof more appropriate management and protection meas-ures from different points of view. To sum up and regard-ing the most important aspects for this article: The WorldHeritage Committee requires that agreements betweenSpain and France to manage and monitor the Pyreneesand Monte Perdido are reached (Res. 33 COM/B.40).Regarding Ibiza, it is pointed out and reminded that allactivities taking place which can affect its exceptional uni-versal value must be previously reported to the WorldHeritage Centre, and concern has been expressed regard-ing the harbour enlargement project (Res. 33 COM 7B.41).Out of the cultural properties three are revised:Works of

Gaudí, pointing out the construction of a tunnel which



207

Arriba. Cisterna. Centro Histórico de Cáceres. España. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.

Abajo. Acueducto de Segovia. España. Fotografía: Antonio Rodríguez Fernández.



208

Arriba. Segovia, Arco del Socorro (San Andrés). Archivo Loty. Fototeca de Patrimonio Histórico, IPCE. Ministerio de Cultura.



Monasterio de San Millán de Yuso, se habla de los yacimientos arqueológicos en sus alrededores comouno de los motivos de la declaración (como parte de la explicación del criterio IV por el que fue decla-rado).

Los bienes “preferentemente naturales”

Finalmente, otro grupo a considerar serían los de índole “natural”. Lo cierto es que en España, hasta ellugar más remoto ha sido antropizado, con lo cual, la presencia humana y en consecuencia su Historiao Arqueología deben mostrarse. Y así es, concretamente hay cuatro de los catorce Parques Nacionales

que han sido declarados como Patrimonio Mundial. Tanto en Garajonay como en el Parque Nacional deDoñana se han incluido en los documentos de revisión la realización de intervenciones arqueológicas enel apartado de estudios científicos. En el caso de los Pirineos y Monte Perdido, en su informe para decla-ración no se hizo referencia expresa a la Arqueología, pero sí a la importancia de que existía poblacióndesde el Paleolítico. Si además tenemos en cuenta que su declaración es como un tipo de bien mixto,es imposible no contemplar al Patrimonio Arqueológico en él. Finalmente está también el Teide, quepodemos considerar el más “salvaje” de los parques nacionales declarados como Patrimonio Mundial,aunque sin referencia en texto, consta la existencia de estudios arqueológicos sobre su territorio 9.

Conviene recordar que además de las propias directrices y normas emitidas por la UNESCO, los ParquesNacionales tienen legislación propia donde se contempla la protección de los valores culturales que com-prenden 10. Además, todos ellos tienen un Plan Rector de Uso y Gestión 11, donde deben incluirse medi-

das para la protección y tratamiento del Patrimonio Histórico.

Finalmente, y de manera aislada, nos quedaría la ruta de Santiago de Compostela, única ruta históricadeclarada en España y que sin duda, presenta bienes de todo tipo y, por su dispersión, representa unreto claro desde la perspectiva de la protección. En el informe de la revisión del bien se incluyeron entrelos estudios científicos las actuaciones arqueológicas.

Por el último, el Palmeral de Elche, que quizás pudiera considerarse –junto a Aranjuez, que la hemos trata-do como ciudad a pesar de estar bajo otra denominación– un paisaje cultural según los propios criterios

209

would affect the Sagrada Familia and requesting a reportfor February next year to be assessed during the 34thmeeting of the World Heritage Committee (Res. 33 COM7B.121). Also, regarding Salamanca, the Spanish governmentis requested to withdraw certain works projects and toensure the adequate integration between the special planto protect the city approved in 2002 and the propertymanagement plan (Res. 33 COM7B.122). Finally, regardingSeville’s listed properties, attention is called on the projectto build a tower which has not been reported and theSpanish government is urged to perform a study on theimpact it would have regarding the exceptional universalvalue of the mentioned assets and to stop any construc-

tion until this study or report is assessed and revised bymembers of ICOMOS (Res. 33 COM7B.133).

At this point of my article I do not think that anybodywonders what has all this to do with ArchaeologicalHeritage, since as I previously explained most of theseprojects/plans entail works, and these works will alwayshave material remains to be protected and need anarchaeological study to be carried out. All in all, appropri-ate provisions for all these should be part of the man-agement plans previously mentioned or of the worksthemselves. That is what good Preventive Archaeologyshould do, resulting in a better treatment of CulturalHeritage in general, taking into account that the World

Heritage must be an example of all this.

Bibliography

Bozóky-Ernyey. K (ed). (2007) European Preventive Archaeology.Papers of the EPAC meeting 2004, Vilnius. National Office of Cultural Heritage, Hungary. Council of Europe, Directorate of Culture and Cultural and Natural Heritage

CASTILLO, A. (e.p.) “Ciudades Patrimonio Mundial y PatrimonioArqueológico urbano en España: Análisis y reflexiones enrelación a la documentación sobre las declaraciones de laUNESCO”. 25 años de Restauración Monumental (1974-2000)Actas de la IV Bienal de Restauración Monumental.

FERNÁNDEZ SALINAS, V. (2008) “La protección del PatrimonioMundial en España” e-rph, Revista electrónica de PatrimonioHistórico, 2, June 2008. Section: Gestión: Estudios.<http://www.revistadepatrimonio.es/> [Consultation: September2008]QUEROL, M. A (e.p.) Manual de gestión de de Patrimonio Cultur-al. Editorial Akal. Chapter: El Patrimonio Arqueológico.

MARTÍNEZ DÍAZ, B. (1996): La gestión del Patrimonio Arqueológicoen España. Alianza Universidad. Madrid. 438pp.

MARTÍNEZ DÍAZ B. and CASTILLO MENA, A. (2007) “PreventiveArchaeology in Spain” in Bozóky-Ernyey. K (ed): 187-208.

RODRIGUEZ TEMIÑO, I. 2004. Arqueología urbana en España.Ed. Ariel S.A. Barcelona. 404pp.

VVAA (2009) World Heritage in Spain. World Heritage Reviewnº 53. Special Issue. World Heritage Centre. UNESCO, Paris.



de la UNESCO. En su documentación tampoco se hace referencia al Patrimonio Arqueológico, pero comoen otros casos, no podemos descartar que en la memoria para su declaración éste fuera contemplado yque haya habido algún tipo de estudios arqueológicos en la zona.

De la protección de los bienes Patrimonio Mundial a la del Patrimonio Arqueológicoque habita en ellos: un camino por construir

En el repaso realizado hemos podido observar cómo prácticamente todos los bienes declarados enEspaña presentan alguna relación con la Arqueología o los estudios arqueológicos. Ello se acentúa desde

la década de los 90 y especialmente en las revisiones que se hacen a muchos bienes en los años 2005y 2006. Por tanto, parece que la visión de la Arqueología clásica o vinculada sólo a estudios prehistóricosestá siendo superada a la hora de conocerlos. Sin embargo, el uso de la metodología arqueológica sobrebienes culturales no está dando lugar a su valoración desde el punto de vista del Patrimonio Arqueológicoy a la necesidad de un tratamiento específico. Ello queda claro en la documentación analizada, pues másallá de considerar las investigaciones científicas realizadas sobre los inmuebles, rara vez se encuentranentre las medidas de protección a adoptar soluciones concretas para los restos materiales que aparecerántras estas intervenciones, a excepción de los bienes que ya hemos visto que son declarados por motivos“puramente” arqueológicos.

Aunque se es consciente de que la información revisada es un resumen del estado de los bienes y de lasrazones para su declaración, sí podemos considerarla como orientativa sobre lo que está ocurriendo en

general y de cómo afecta al Patrimonio Arqueológico.

Así, al revisar la documentación también se observa que muchos bienes no presentan todavía planesadecuados para su gestión, incluso los recién declarados, como puede ser la Torre de Hércules (UNESCO2009 Res. 330COM 8B.27), por lo que habría que preocuparse por las medidas reales que se adoptan.Otros autores/as ya han destacado este problema entre otros, como por ejemplo el de los límites de losbienes y de las zonas de protección que no siempre están bien definidos (Fernández 2008). Incluso lapropia UNESCO y su Centro de Patrimonio Mundial son conscientes.

210

Technical and legal documentation

UNESCO

2009. 33rd Convention concerning the protection of the worldcultural and natural heritage. World Heritage Committee. 22nd-30th June 2009. Seville.

Official documentation on the 41 listed Spanish properties.World Heritage Centre: http://whc.unesco.org/en/list [Consul-tation: August 2009]

2008. (last revision) Operational Guidelines for the Implemen-tation of the World Heritage Convention.WHC. 05/02. Intergov-ernmental Committee for the Protection of the World Culturaland Natural Heritage. World Heritage Centre.

1972. Convention for the protection of the world cultural and

natural heritage. Paris.Council of Europe

1992. European Convention on the Protection of the Archaeolog-ical Heritage. Valletta. Malta (Revision of London’s 1969). Notratified by Spain.

Notes

1 These studies were started through a research project fund-ed by the Ministry of Science and Innovation in 2007 with theparticipation of Madrid’s Complutense University and Politéc-nica University specialists. The title of the project is: “Eltratamiento de los bienes arqueológicos en las ciudades Patri-monio de la Humanidad de la Unión Europea e Hispanoamérica”

(Archaelogical Assets treatment in World Heritage Cities in theEuropean Union and Latin America) Ref. HUM-65484. See thefollowing website for general information: http//: www.par-quecipamu.es

2 This research comprises the study of Spanish and Latin-American assets and at the beginning it is funded the Ministryof Science and Innovation through Ramón y Cajal program, towhich I belong as post-doctoral researcher.

3 See for example the Thesaurus definition for HEREIN Euro-pean project:<< The archaeological heritage comprises allmaterial evidence of human presence and activities over thecenturies (it is the sole evidence for periods before the inven-tion of writing); such evidence is uncovered and interpreted bymeans of a number of operations, starting with excava-

tions>>http://thesaurus.european-heritage.net/ July 2009.4 The classic book of Spanish bibliography Querol y Martínez1996 (39-41) reviews the definition and interpretation of Archaeological Heritage

5 Apart from the declaration itself, the consulted assessmentreports include at least the name of the property, its conditionand the date the report is drafted. Moreover, a one to twoparagraphs recommendation is attached explaining the rea-sons behind the declaration and a justification which normallyis a descriptive and historic summary, together with the crite-ria followed by the declaration. Photographs and sometimesplans are attached. The documents’ length ranges betweentwo and 10 pages. Since the 90s these reports became stan-dard and new heritage information was added according toUNESCO guidelines on the inclusion of the properties in the list.

This information is organized under the following sections:



211

Arriba. Santa María del Naranco, Oviedo. Fotografía: Lorenzo Martín Sánchez.



Basta con leerse las resoluciones de la última Convención (UNESCO 2009) en relación a informes sobreel estado de conservación de algunos bienes de España. En todos los casos, además de otros aspectos,se llama la atención sobre carencias o necesidad de más adecuadas medidas de gestión y proteccióndesde varios puntos de vista. Resumidamente y en lo que más interesa a este texto, en relación con losPirineos y Monte Perdido el Comité de Patrimonio Mundial requiere que se llegue a acuerdos entreEspaña y Francia para la gestión y seguimiento del bien (Res. 33 COM/B.40). Para el caso de Ibiza, seseñala y recuerda que se debe dar parte previamente al Centro Patrimonio Mundial de todas las activi-dades que se lleven a cabo y que puedan afectar a su excepcional valor universal, expresando su preo-cupación en relación al proyecto de ampliación del puerto (Res. 33 COM 7B.41). De los bienes culturales se

revisan tres: las Obras de Gaudí, señalando un proyecto de construcción de un túnel que afectaría a laSagrada Familia y solicitando un informe para febrero del año próximo para su posterior valoración en la34ª reunión de Comité del Patrimonio Mundial (Res. 33 COM 7B.121). También, en relación a la ciudad deSalamanca, se solicita al estado español que se retiren algunos proyectos de obras y que se aseguren dela adecuada integración entre el Plan especial de protección de la ciudad aprobado en 2002 y el plan degestión integrada del bien (Res. 33 COM7B.122). Finalmente, en relación a los bienes declarados enSevilla, se llama la atención sobre el proyecto de construcción de una torre sobre el que no se ha dadoparte y se insta al estado español para que realice un estudio del impacto que tendría en relación alexcepcional valor universal de los citados bienes, y que detenga cualquier construcción hasta que dichoestudio o informe sea valorado y revisado por miembros de ICOMOS (Res. 33 COM7B.133).

A estas alturas del trabajo no creo que nadie se pregunte qué tiene que ver con el Patrimonio

Arqueológico todo esto, ya que como se explicaba anteriormente, la mayoría de estos proyectos/planessuponen obras, y en ellas siempre habrá un resto material que proteger, un estudio arqueológico que rea-lizar y en definitiva, debería haber una adecuada previsión de todo ellos en los citados planes de gestióno de las propias obras. Eso es lo que haría una buena Arqueología Preventiva, y en definitiva, un mejortratamiento del Patrimonio Cultural en general, teniendo en cuenta que el Patrimonio Mundial debe serejemplo de todo ello.

212

justification by the State Party, category of the propertyaccording to the convention (i.e. if it is a monument), historyand description (which is more or less the same thing as 80´sjustification), management and protection (where legalaspects and action or management plans are underlined), con-servation and protection, assessment, a short descriptionwhich was also included before, and recommendation underthe adequate criteria for its declaration (see references).

6 The 10 properties were Archaeological Heritage is not men-tioned are: Poblet Monastery, Royal Monastery of Santa Maríade Guadalupe, Valencia’s Silk Exchange, Pyrenees and Monte-Perdido, San Cristóbal de La Laguna, Palmeral of Elche, Aran-juez cultural landscape, Renaissance ensemble of Úbeda andBaeza, Biscay Bridge and Teide’s National Park.

7 Archaeological works in Úbeda and Baeza cities date fromlong before their appointment as World Heritage cities. SeeHornos, Sánchez and López, 1985 “Excavaciones de urgencia enel sector Saludeja-Redonda de Miradores de la Muralla deÚbeda” (Emergency excavations in the Redonda de Miradoressector of the Úbeda walls), in Anuario Arqueológico deAndalucía, II: 199-205 or the Risk Chart of this same city,including its 2000 Special Plan for the Historic ensemblewhich includes specific protection rules for ArchaeologicalHeritage.

8 In fact, UNESCO itself has classified the potential propertiesto be declared into different categories, in order to make theirassessment for their inclusion in the list easier. UNESCO iseven considering the option of enlarging the categories.UNESCO 2009: Annex 3: 83-89.

9 Arnay, M. and González E.(2008) “Investigaciones arqueológi-cas en el Parque Nacional del Teide” in Fernández, J. Santos, J.coord. Revista Veleia: 24-25, vol. 2, 2007-2008 (Homenaje aIgnacio Barandiarán Maestu): 1245-1256.

10 For example, National Parks objective:The purpose of a National Park declaration is to maintain theintegrity of the natural values which represent the Spanish nat-ural system and which were the reason behind its declaration.Other purposes are to organize its use and enjoyment and pro-mote the knowledge of its values without excluding people withdisabilities; to foster environmental awareness and education of society; and to contribute to scientific research, to sustainabledevelopment of populations and to the preservation of culturalvalues and traditional life styles which are compatible with its

conservation. Art. 8 of Law 5/2007, of April 3rd of the NationalParks Network. BOE 81, April 4th 2007.

11 See http://reddeparquesnacionales.mma.es/parques/org_auto/informacion_general/planificaPRUG.htm (last consulta-tion, September 2009)



Bibliografía

Bozóky-Ernyey. K (ed). (2007) European Preventive Archaeo-logy. Papers of the EPAC meeting 2004, Vilnius. National Offi-ce of Cultural Heritage, Hungary. Council of Europe, Direc-torate of Culture and Cultural and Natural Heritage

CASTILLO, A. (e.p.) “Ciudades Patrimonio Mundial y Patri-monio Arqueológico urbano en España: Análisis y reflexio-nes en relación a la documentación sobre las declaracionesde la UNESCO”. 25 años de Restauración Monumental (1974-2000) Actas de la IV Bienal de Restauración Monumental.

FERNÁNDEZ SALINAS, V. (2008) “La protección del Patri-monio Mundial en España” e-rph, Revista electrónica dePatrimonio Histórico, 2, junio 2008. Apartado: Gestión:Estudios. <http://www.revistadepatrimonio.es/> [Consulta:septiembre 2008]

QUEROL, M. A (e.p.)

Manual de gestión de de Patrimonio Cultural. Editorial Akal.Capítulo: El Patrimonio Arqueológico.

MARTÍNEZ DÍAZ, B. (1996): La gestión del PatrimonioArqueológico en España. Alianza Universidad. Madrid.438pp.

MARTÍNEZ DÍAZ B. y CASTILLO MENA, A. (2007) “Preventi-ve Archaeology in Spain” en Bozóky-Ernyey. K (ed): 187-208.

RODRIGUEZ TEMIÑO, I. 2004. Arqueología urbana en España.Ed. Ariel S.A. Barcelona. 404pp.

VVAA (2009) Patrimonio Mundial en España. Revista Patri-monio Mundial, 53. Número Especial. Centro de PatrimonioMundial. UNESCO, París.

Documentación técnica y legal

UNESCO

2009. 33ª Convención para la protección del Patrimonio Mun-dial Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. 22-30 de Junio de 2009. Sevilla.

Documentación oficial sobre los 41 bienes españoles decla-rados. Centro de Patrimonio Mundial: http://whc.unesco.org/en/list [Consulta: agosto 2009]

2008. (última revisión) Operational Guidelines for the Imple-mentation of the World Heritage Convention. WHC. 05/02.Comité Intergubernamental para la protección del Patrimo-nio Cultural y Natural. Centro del Patrimonio Mundial.

1972. Convención sobre la protección del patrimonio mundial,cultural y natural. París.

Consejo de Europa

1992. Convenio Europeo para la Protección del PatrimonioArqueológico. La Valeta. Malta (Revisado del de Londres 1969).Sin ratificar por España.

Notas

1 Estos estudios se iniciaron a través de un proyecto de

investigación financiado por el Ministerio de Ciencia e Inno-vación en 2007, en el que participamos especialistas de laUniversidad Complutense de Madrid y de la UniversidadPolitécnica de Madrid, cuyo título es: “El tratamiento de losbienes arqueológicos en las ciudades Patrimonio de laHumanidad de la Unión Europea e Hispanoamérica” Ref.

213

Abajo. Verraco vetón. Ciudad de Ávila. Fotografía: Antonio Rodríguez Fernández.



HUM-65484. Para información general, consultar página web:http//: www.parquecipamu.es

2 Esta investigación, que abarca el estudio de bienes espa-ñoles e iberoamericanos, está subvencionada en su iniciopor el Ministerio de Ciencia e Innovación, a través del Pro-grama Ramón y Cajal al que pertenezco como investigado-ra posdoctoral.

3 Ver, por ejemplo, la definición recogida en Tesauro delproyecto europeo HEREIN: “El patrimonio arqueológicoestá constituido por toda evidencia material de la presencia

humana y sus actividades a lo largo de los siglos (es la únicaevidencia existente en los periodos histórico anteriores a lacreación de la escritura). Dichas evidencias son descubiertase interpretadas al realizar diversas operaciones, a la cabezade las cuales se sitúa la excavación” http://thesaurus.euro-pean-heritage.net/ Julio 2009.

4 Un repaso a la definición e interpretación de qué es el Patri-monio Arqueológico está en un libro ya clásico en la biblio-grafía española: Querol y Martínez 1996: 39-41

5 Además de la propia declaración, los informes evaluadoresconsultados como mínimo recogen el nombre del bien, elestado y la fecha en la que se hace el informe. Se adjuntatambién una recomendación de un párrafo o dos de lasrazones para hacer la declaración y una justificación quesuele ser un resumen de carácter histórico descriptivo, asícomo los criterios por los que debería hacerse la citadadeclaración. Se acompañan de fotografías y a veces planos.La longitud de los documentos oscilan entre las dos y las 10hojas. A partir de los años 90 estos informes se estandari-zan un poco más y se añade nueva información patrimonialen base a las directrices desarrolladas por la UNESCO paraproceder a la inscripción de bienes en la lista. Dicha infor-mación se estructura bajo los siguientes epígrafes: justifica-ción del estado parte, categoría del bien en relación a laconvención (p.e., si se considera un monumento), historia ydescripción (que más o menos viene a ser lo mismo que lajustificación que se daba en la década de los 80), gestión yprotección (donde se destacan los aspectos legales y planesde actuación o gestión) conservación y autenticidad, eva-

luación, una breve descripción que ya se recogía con ante-rioridad y la recomendación bajo los criterios que se esti-men oportunos para su declaración(ver referencias).

6 Los 10 que no citan referencias al Patrimonio Arqueológicoson: Monasterio del Poblet, Real Monasterio de Santa Maríade Guadalupe, Lonja de la Seda de Valencia, Pirineos y Monte-Perdido, San Cristóbal de La Laguna, Palmeral de Elche, Paisa-je Cultural de Aranjuez, Conjunto Renacentista de Úbeda yBaeza, Puente de Vizcaya y Parque Nacional del Teide.

7 Los trabajos arqueológicos en las ciudades de Úbeda yBaeza se remontan a mucho antes de su declaración comoPatrimonio Mundial (ver p.e.,Hornos, Sánchez y López,1985 “Excavaciones de urgencia en el sector Saludeja-Redonda de Miradores de la Muralla de Úbeda, recogido enel Anuario Arqueológico de Andalucía, II: 199-205 o la Carta

de Riesgo de esta misma ciudad, inclusive su plan Especialdel Conjunto Histórico de 2000, donde hay normativa espe-cífica de protección de Patrimonio Arqueológico).

8 De hecho, la propia UNESCO tiene actualmente tipificadoen categorías los posibles bienes a declarar, con la inten-ción de facilitar su evaluación para la inclusión en la lista.Incluso, se plantea la posibilidad de ampliar los tipos.UNESCO 2009: Anexo 3: 83-89.

9 Arnay, M. y González E.(2008) “Investigaciones arqueológi-cas en el Parque Nacional del Teide” en Fernández, J. Santos,J. coord. Revista Veleia: 24-25, vol. 2, 2007-2008 (Homenaje aIgnacio Barandiarán Maestu): 1245-1256.

10 P.e. Objetivo de los Parques Nacionales:

La declaración de un Parque Nacional tiene por objeto conser-var la integridad de sus valores naturales, representativos delsistema natural español por los que ha sido declarado, así como ordenar su uso y disfrute y fomentar el conocimiento desus valores sin excluir a quienes presentan algún tipo de dis-

capacidad, promover la concienciación y la educación ambien-tal de la sociedad, contribuir al fomento de la investigacióncientífica, al desarrollo sostenible de las poblaciones y a laconservación de los valores culturales y los modos de vida tra-dicional compatibles con su conservación. Art. 8 de la Ley5/2007, de 3 de abril, de la Red de Parques Nacionales. BOE 81,4 de abril de 2007.

11 Ver http://reddeparquesnacionales.mma.es/parques/org_auto/informacion_general/planificaPRUG.htm (última con-sulta, septiembre 2009)

214

A la derecha. Segovia, Puerta de Santiago (Puerta de San Cebrián). Archivo Loty. Fototeca de Patrimonio Histórico, IPCE.

Ministerio de Cultura.



Documents

Castillo, A. Trat. bienes arq. en P. mundial español. 2009