Caso de Leonardo Vargas Gutierrez

7/21/2019 Caso de Leonardo Vargas Gutierrez

http://slidepdf.com/reader/full/caso-de-leonardo-vargas-gutierrez 1/6

UNIVERSIDAD LATINA

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL CON ÉNFASIS EN

JUCIOS ADVERSARIALES

GRADO: 1°A

MATERIA: TEORIA DEL DELITO Y TEORIA DEL CASO

APLICADAS AL PROCESO ADVERSARIAL ACUSATORIO

CATEDRÁTICO: DR. JOSE ROBERTO DIAZ ARTEAGA

TRABAJO: CASO LEONARDO VARGAS GUTIÉRREZ Y

RICARDO SOTO

ALUMNO: JORGE HORACIO GUTIERREZ DUARTE

FECHA: 12/12/2014



CASO DE LEONARDO VARGAS GUTIERREZ Y RICARDO SOTO.

POSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO.

TAL COMO SE PRESENTA ESTE CASO Y DE ACUERDO A LOS HECHSO YDECLARACIONES DE LOS TESTIGOS, EL IMPUTADO, LA VICTIMA Y LOSOFICIALES PUEDO CONCLUIR QUE EL IMPUTADO LOENARDO VARGASGUTIERREZ ES PENALMENTE RESPONSABLE DEL DELITO DE LESIONESCALIFICADAS SOBRE LA VICTIMA RICARDO SOTO.

EL TESTIMONIO DE HUMBERTO FALCON ZARATE DECLARA QUE

LEO AMENAZO A RICARDO DICIENDO LO SIGUIENTE:

LEO Y RICARDO EMPEZARON A DISCUTIR SOBRE FUTBOL, ALGO DEL AMÉRICA Y LAS CHIVAS, NO RECUERDA MUY BIEN QUE ERA LO QUEEXACTAMENTE LO QUE DISCUTÍAN, CUANDO LEO LE DIJO AL RICARDO “QUE LE BAJARA DE HUEVOS PORQUE SI NO LE IBA A ROMPER SU MADRE” Y QUE RCARDO LE DIJO A LEO QUE SE CALMARA, QUE TRANQUILO, QUESOLO ESTABA PLATICANDO” Y ENTONCES EL LEO LE DIO UN GOLPE ARICARDO EN LA CARA Y SE LE DEJO IR,

RICARDO SOLO SE CUBRÍA LOSGOLPES QUE EL LEO LE TIRABA Y DE REP ENTE LEO GRITO “ AHORA SI TEVA A CARGAR LA CHINGADA PINCHE MARICON DE MIERDA” Y CLAVO UNANAVAJA Y SE LA CLAVA A RICARDO EN EL PECHO.

ESTUDIANDO LA DECLARACION DE RICARCO SOTO, LEO CONFIRMA

LA AGRESION SOBRE LA VICTIMA YA QUE LE HABA ADVERTIDO

DICIENDOLE LO SIGUIENTE:

LEO SE PUSO BIEN LOCO POR UNA DISCUSIÓN TONTA DE FUTBOL, PORLO QUE DE REPENTE ME GRITO QUE LE BAJARA DE HUEVOS O ME IBAROMPER LA MADRE O ALGO ASÍ, YO LE DIJE QUE TRANQUILO, PERO ENESO EL HUMBERTO SE LO DESCONTÓ, ES DECIR LE PEGO EN LA CARA,POR LO QUE LEO SE LE DEJO IR Y YO LOS QUISE SEPARAR, PERO EN ESOLEO SE VOLTEO Y ME DIJO ALGO ASÍ COMO “ TE DIJE QUE LE BAJARASDE HUEVO PENDEJO” Y SACO UNA NAVAJA Y ME LA ENTERRÓ EN EL



PECHO, EN ESE MOMENTO YO PERDÍ EL CONOCIMIENTO Y DESPERTÉ ENEL HOSPITAL, LA VERDAD NO SE QUÉ PASO DESPUÉS DE QUE LEO MEENTERRÓ LA NAVAJA.

SE PRESENTA EL ARMA CON LA QUE LEO VARGAS LESIONO A LAVICTIMA, LA CUAL EMBALO Y RESGUARDO CORRECTAMENTE EL

OFICIAL GABRIEL TORRES GUZMAN.

POR LO QUE UNA VEZ QUE SU COMPAÑERO INGRESO AL DETENIDO A LAPATRULLA, “EL OFICIAL GABRIEL TORRES GUZMAN SE DIRIGIÓ A DICHOJARDÍN Y COMO NO TIENE REJA NINGUNA PROTECCIÓN, CON UNA HOJADE PAPEL TOMO LA NAVAJA Y LA EMBALO DEBIDAMENTE EN UNA BOLSADE PLÁSTICO QUE TRAÍA EN LA PATRULLA”, PARA POSTERIORMENTE

TRASLADAR AL DETENIDO Y REALIZAR LOS INFORMES, ACTA DEINCAUTACIÓN Y CADENA DE CUSTODIA RESPECTIVOS, SEÑALANDO QUETAMBIÉN SE VERIFICO QUE YA SE HABÍA DADO AVISO A LA AMBULANCIA.



POSICION DEL DEFENSOR.

EN MATERIA DE ANALISIS Y OBSERVANDO LAS DECLARACIONES HECHAS

POR LOS TESTIGOS, EL IMPUTADO, LA VICTIMA Y LOS OFICIALES, PUEDO

CONCLUIR QUE NO EXISTE RESPONSABILIDAD PENAL POR PARTE DELIMPUTADO LEONARDO VARGAS GUTIERREZ, BASANDOME EN LOS

SIGUEINTES PUNTOS:

EN EL TESTIMONIO DE JAVIER PADRO FOX SE AFIRMA QUE LEO NO

SACO LA NAVAJA SI NO QUE FUE RICARDO.

POR LEO SE VOLTEO CON EL HUMBERTO Y COMENZARON A MANOTEAR YTODOS LOS DEMÁS LES DECÍAMOS QUE YA PARARAN, PERO COMO

SEGUÍAN MANOTEANDO Y ABRAZÁNDOSE PERA TUMBARSE EL RICARDO

SE LE DEJO IR A LEO A GOLPES Y LE COMENZÓ A PEGAR EN LA ESPALDA

CON EL PUÑO CERRADO POR LO QUE EL FRANCISCO LES GRITABA QUE

YA PARARAN, PERO EL LEO SEGUÍA TRENZADO CON EL HUMBERTO Y

QUE EL RICARDO LE SEGUÍA PEGANDO EN LA ESPALDA, PERO COMO LEO

SEGUÍA ENTONCES “RICARDO SACO UNA NAVAJA Y LE GRITO AL LEOQUE SE LA IBA A CLAVAR POR LO QUE LEO SE VOLTEO Y SE PUSO AFORCEJAR CON RICARDO POR LA NAVAJA, QUE EN ESO EL HUMBERTO

ERA ENTONCES QUIEN LE PEGABA A LEO EN LA ESPALDA, CUANDO DEREPENTE SE OYÓ QUE RICARDO GRITO Y EL LEO SE ASUSTO Y SALIÓCORRIENDO,” EN ESO NOS DIMOS CUENTA QUE HABÍA PICADO AL

RICARDO, POR LO QUE NOS ACERCAMOS A AYUDARLO Y HUMBERTO

HABLO A LA AMBULANCIA Y A LA POLICÍA DESDE EL CELULAR, PARA

DESPUÉS SALIR A PERSEGUIR AL LEO

DE AUCERDO A LA DECLARACION DEL IMPUTADO RICARDO SOTO

TRAIA LA NAVAJA Y PRETENDIA CLAVARSELA A LEO.

RICARDO Y HUMBERTO ME COMENZARON A MOLESTAR PORQUE MI

EQUIPO HABÍA PERDIDO, PERO YO EMPECÉ A CONTESTAR Y EN UN

MOMENTO RICARDO SE ENOJO Y ME TIRO UN GOLPE, PERO NO ME DIO

PORQUE ME ALCANCE A QUITAR, PERO EN ESO EL HUMBERTO ME



AGANDALLO Y ME PEGO CON EL PUÑO EN OJO IZQUIERDO, POR LO QUE

ME LE DEJE IR A GOLPES Y CUANDO ESTABA TRENZADO CON EL

HUMBERTO, POR LA ESPALDA ME EMPEZARON A PEGAR, EN UN

PRINCIPIO NO SABÍA QUIÉN ERA, “PERO DE REPENTE ESCUCHE QUE MEGRITARON QUE ME IBAN A PICAR Y ME DI LA VUELTA Y PUEDE VER QUE

RICARDO TRAÍA UNA NAVAJA, POR LO QUE TUVE MIEDO QUE ME LACLAVARA, ASÍ QUE TRATE DE QUITÁRSELA Y COMENZAMOS AFORCEJEAR, EN ALGÚN MOMENTO, NO SÉ CÓMO, EL RICARDO SEENTERRÓ LA NAVAJA EN EL PECHO EN ESO YO ME ASUSTE Y SALÍCORRIENDO.”

EL INFORME PERICIAL FUE POSITIVO A LAS HUELLAS DE RICARDO

SOTO Y ERNESTO MANCO TAPIA EL CUAL NO APARECE EN LA

DECLARACION DE LOS TESTIGOS, EL IMPUTADO Y LA VICTIMA PORLO TANTO NO SE DEMOSTRO QUE FUERA LEONARDO VARGAS

RESPONSABLE DE CUAUSAR LESIONES A LA VICTIMA.

III.- RESULTADO:

1. EL OBJETO PRESENTA MÚLTIPLES HUELLAS DACTILARES TANTO

COMO EN LA HOJA DEL CUCHILLO, ENCONTRÁNDOSE VARIAS

SUFICIENTEMENTE COMPLETAS COMO PARA ARROJAR UNA

IDENTIFICACIÓN POSITIVA.

2. “EN TOTAL SE ENCONTRARON DOS HUELLAS DACTILARES EN LA

PARTE INTERNA DEL MANGO (VIENDO LA NAVAJA DE FRENTEDESDE LA HOJA AL MANGO) PERTENECIENTES A LOS DEDOSÍNDICES Y MEDIA LA MANO DERECHA DE RICARDO SOTO”.

3. “EN LA BASE DEL MANGO DE LA NAVAJA SE ENCONTRARON DOS

HUELLOS DACTILARES PERTENECIENTES A LOS DEDOS PULGAR E

ÍNDICE DE LA MANO DERECHA DEL SEÑOR ERNESTO MANCOTAPIA”.

4. “EN VARIAS PARTES DE LA HOJA DEL CUCHILLO MATERIA DEL

DICTAMEN, SE ENCONTRARON HUELLAS DE LOS DEDOS PULGAR,



ÍNDICE Y MEDIO DE LA MANO IZQUIERDA DEL SEÑOR ERNESTOMANCO TAPIA”.

“ES ASÍ COMO SE DEMUESTRA QUE LEONARDO VARGAS

GUTIÉRREZ NO FUE QUIEN LESIONA A RICARDO SOTO SI NO QUE

FUE EL MISMO EL QUE SE ENTERRÓ LA NAVAJA AL MOMENTO DELAS DISCUSIÓN,” YA QUE NO SE ENCONTRARON HUELLAS DE

LEONARDO DICHA ARMA, SI NO DE DOS PERSONAS QUE SON

RICARDO SOTO Y UNA PERSONA QUE HASTA EL MOMENTO DEL

DICTAMEN PERICIAL SE DESCUBRIERON SU HUELLAS DE LA

PERSONA LLAMADA ERNESTO MANCO TAPIA.

CONCLUSIONES:

NO ES TAN FACIL DETERMINAR LA INOCENCIA O LA CULPABILIDAD DELEONARDO VARGAS DEBIDO A QUE LAS DECLARACIONES DE LOSTESTIGOS, EL IMPUTADO, LA VICTIMA Y LOS OFICIALES SE COTRADICENEN ALGUNOS PUNTOS LAS UNAS CON LA OTRAS, AUQNUE EN LAMAYORIA DE LAS DECLARACIONES SE DA UNA INCLINACON FAVORABLE ALEONARDO VARGAS YA QUE SE DAN PUNTOS A FAVOR PARADEMOSTRAR SU INOCENCIA.

OTRO PUNTO IMPORTANTE A FAVOR DE LEONARDO VARGAS ES ELDICTAMEN PERICIAL E CUAL ARROJA QUE NO SE ENCONTRARON SUSHUELLAS DACTILARES EN EL ARMA PUNZOCORTANTE Y QUE POR SOLOESE HECHO SE DEBERIA DE DAR SU LIBERTAD, POR OTRO LADO SIENDOEL MINISTERIO PUBLICO HAY MUY POCAS AYUDAS DE ACUERDO A LASDECLARACIONES DE TODOS PARA PODER CULPAR A LEONARDO VARGAS,YA QUE, COMO HABIA DICHO SON BASTANTE CONTRADICTORIAS Y NO

APORTAN SUFICIENTE MATERIA PARA PODER CULPAR A LEONARDO Y

MAS AUN DEBIDO A QUE EL DICTAMEN PERICIAL NO APARECEN SUSHUELLAS DACTILARES

Documents

Caso de Leonardo Vargas Gutierrez