CASISTICA IN TEMA DI RESPONSABILITA’ ODONTOIATRICA … · tagete - archives of legal medicine and dentistry tagete 1 - 2014 year xx issn 2035 – 1046 162 casistica in tema di responsabilita’

TAGETE - ARCHIVES OF LEGAL MEDICINE AND DENTISTRY

TAGETE 1 - 2014 Year XX

ISSN 2035 – 1046

162

CASISTICA IN TEMA DI RESPONSABILITA’ ODONTOIATRICA ED ASPETTI GIURISPRUDENZIALI

Alessandro De Introna 1 - Michela Tonelli 2

ABSTRACT Scopo di questo articolo è fornire al lettore dati statistici in merito al contenzioso medico legale – odontoiatrico ed esaminare alcuni aspetti medici e giurisprudenziali che riguardano le prestazioni odontoiatriche secondo le varie branche specialistiche. The aim of the work is to provide the reader with statistical data on dental medical legal disputes and browse some medical issues and case law regarding dental activity according to the different specialities. Parole Chiave: “Responsabilità Odontoiatrica” – “Odontoiatria Legale” – “Odontoiatria Forense” Key Words: “Dental Responsibility” – “Legal Dentistry” – “Forensic Dentistry”

La casistica qui riportata è frutto dell'attività svolta dall'Autore2 in ambito medico

legale – odontoiatrico.

I dati utilizzati si riferiscono a due periodi di tempo (dal 2003 al 2013 - 10 anni - e dal

2006 al 2013 - 6 anni e 9 mesi) e derivano unicamente da valutazioni peritali effettuate

su incarico del Tribunale di Roma o su richiesta di Compagnie Assicurative per le quali

l'Autore svolge attività di fiduciario o consulente.

1 Alessandro De Introna - Medico Chirurgo Odontostomatologo - Fiduciario di Compagnie Assicurative in ambito di responsabilità professionale 2 Michela Tonelli - Avvocato del Foro di Roma

2 Dott. Alessandro De Introna, Specialista Odontostomatologo.



ISSN 2035 – 1046

163

I dati sono aggiornati al 01.01.2014.

Pur nella consapevolezza dell'oggettivo limite statistico, il presente studio vuole offrire

una “panoramica” sulla percentuale di visite e perizie effettuate per casi riguardanti

traumi (incidenti della strada, infortuni scolastici, altro) e casi di presunta

responsabilità professionale.

La Tabella (A) è frutto dell'esame di 1.335 valutazioni peritali e documenta un'elevata

percentuale di casi di responsabilità professionale (22,6%) rispetto al totale.

Il dato è in accordo con altri indicatori che valutano il progressivo aumento del

contenzioso in materia di responsabilità professionale medica, nel corso degli ultimi

anni 3.

Tabella (A):

Ultimi 6 anni e 9 mesi: 1.335 casi:

Tabella (B):

3 Un’indagine condotta dall’ANIA (Associazione Nazionale Imprese Assicuratrici) ha evidenziato che tra il 1994

ed il 2009 il numero di sinistri da responsabilità professionale medica si è più che triplicato, passando da 9.500

ad oltre 34.000 casi. Anche un’analisi della giurisprudenza di legittimità in tema di malpractice medica, ha

rilevato che il numero di sentenze emesse dalla Corte di Cassazione negli anni 2008-2011 (82 sentenze) è

pressoché pari al numero di sentenze emesse per le controversie decise nell’ultimo decennio degli anni 1990

(1991 – 2000) (83 sentenze) e superiore al numero di provvedimenti riguardanti il periodo compreso tra l’anno

1942 ed il 1990 ( (60 sentenze in 48 anni). Un comunicato stampa del 28.03.2011, effettuato dall’Ordine

provinciale dei Medici-Chirurghi e Odontoiatri di Roma nel corso della Presentazione in Campidoglio della

Mappa dei Conflitti nella Capitale (http://www.ordinemediciroma.it), ha evidenziato che, nel periodo 2005 -

2010, le cause inerenti la responsabilità medica hanno avuto una variazione annuale media pari a +6% (con un

picco di +15% nel 2010), a fronte di una complessiva riduzione di tutte le altre tipologie di contenziosi.

0 200 400 600 800 1000 1200

N. Casi

R.P. 302

Traumi 1033

Traumi 1033

R.P. 302

http://www.ordinemediciroma.it/



ISSN 2035 – 1046

164

Ultimi 6 anni e 9 mesi: 1.335 casi - Distribuzione secondo il sesso4 (dati

aggiornati al 31.12.2013):

L'aumento del contenzioso in odontoiatria (cause)

Il numero dei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento di responsabilità nel settore

odontoiatrico è in continuo aumento e rappresenta il 7-8% di tutto il contenzioso

medico5. In particolare, gli errori terapeutici, in ambito odontoiatrico, possono

riguardare i diversi settori e le varie specializzazioni: endodonzia, ortodonzia,

parodontologia, ortognatodonzia, implantologia, odontoprotesi, chirurgia orale, e

possono consistere in danni iatrogeni, in danni causati dall’utilizzo improprio della

strumentazione o in danni da non corretta igienizzazione e sterilizzazione degli

strumenti odontoiatrici.

Prevalentemente sfociano in contenzioso le attività terapeutiche particolarmente

costose ed a rilevante valenza estetica, quali protesi ed implantologia6.

4 Dall’analisi del grafico B) emerge una differente distribuzione dei soggetti che attivano il contenzioso: nei casi esaminati aventi oggetto traumi ed infortuni è predominante il sesso maschile (62%); nei casi aventi oggetto responsabilità professionale è invece prevalente il sesso femminile (65%).

5 Dati evidenziati dall’ANIA e ribaditi al Convegno Nazionale su “Le emergenze e le urgenze odontoiatriche: il

contenzioso e la responsabilità professionale”, Bologna, 5/6.11.2004 ed al Convegno Nazionale di Medicina Legale ed

Odontoiatria su “Giornate Lucane di Odontoiatria – Dal contenzioso medico-legale alla risoluzione dei problemi del

paziente: la qualità della prestazione odontoiatrica, tra pubblico e privato, patto sociale per la salute dei pazienti”,

Maratea 16/19.6.2005, riportati nella relazione della Dott.ssa Maria Sofia Rini in Resp. civ., 2005, 11, 930. Stessi dati

sono stati diffusi anche dal XIV Rapporto PiT Salute 2011, Dritti al taglio. Cittadinanzattiva – Tribunale per i diritti

del malato.

6 Cfr Tabelle C) e D) del presente articolo nonché Niola M., Amato M., Di Lorenzo P., Policino F., Tuccillo A.,

Martuscelli R. Su una casistica di responsabilità professionale in ambito odontostomatologico, in De Ferrari F.,

Cerri N., Conti A., La metodologia medico-legale nella prassi forense – Atti del XXXIII Congresso Nazionale S.I.M.L.A.

0 200 400 600 800 1000 1200

R.P. 302

Traumi 1033

105

637

197

396

Maschi

Femmine



ISSN 2035 – 1046

165

L’aumento del contenzioso in campo odontoiatrico può essere attribuito alle seguenti

cause:

- aumentata attenzione del paziente al risultato estetico (aspettative di conseguire il risultato atteso – minore indulgenza rispetto all’insuccesso terapeutico);

- mutate ed aumentate esigenze del paziente, alimentate dalle innumerevoli informazioni pubblicitarie riguardanti le cure e le terapie odontoiatriche, spesso fuorvianti e non corrette, o da informazioni e dati assunti tramite fonti web;

- maggior numero di pazienti che hanno accesso alle cure odontoiatriche; - realizzazione di piani terapeutici complessi a fronte di cospicui costi a carico del

paziente; - elevate aspettative del paziente sovente incrementate dai consulenti tecnici di

parte o dai legali, spesso in assenza di una preventiva attenta distinzione tra “complicanza” ed “errore”;

- allarmismo mediatico derivante dai casi di cronaca riguardanti la medical malpractice;

- riduzione del tempo dedicato dal sanitario al rapporto “di fiducia” con il paziente ed all’informazione approfondita sulla situazione clinica, sulle possibili alternative terapeutiche e sui risultati ragionevolmente e verosimilmente ottenibili;

- mutata percezione, da parte del cittadino, dell'immagine del medico-odontoiatra e del concetto di diritto alla Salute, anche ad opera dei mezzi di comunicazione;

- esistenza di norme che incentivano l’azione legale (la legge Bersani del 4 agosto 2006 n. 248 - c.d. “decreto sulle liberalizzazioni” - ha indubbiamente favorito un rapido sviluppo dei contenziosi medico-legali legalizzando i “patti di quota lite” per cui, in caso di vittoria giudiziale, i legali del danneggiato possono farsi riconoscere una percentuale sull’importo liquidato a titolo di risarcimento).

Al primo posto per frequenza, come detto, vi sono i sinistri correlati a terapie

protesiche ed implanto-protesiche; a causa della progressiva diffusione delle

prestazioni di chirurgia implantare negli studi odontoiatrici, si sta riducendo la

distanza tra i casi di contenzioso inerenti la protesi fissa “tradizionale” e quelli di

riabilitazione implanto-protesica. Rilevanti sono anche le terapie ortodontiche,

endodontiche e chirurgiche.

Innesco del contenzioso

Diverse statistiche indicano quale primo momento dell’innesco del contenzioso la

richiesta di pagamento, da parte dell’Odontoiatra, del proprio onorario, tramite invio

Milano 2002, pagg. 564-565 e Pecchioli M., Gentilomo A., Molendini L.O., Gherardi M. e Stucchi R., Responsabilità

professionale in odontoiatria: aspetti generali e contributo casistico. In De Ferrari, Cerri, Conti op. cit. pagg. 576 –

577.



ISSN 2035 – 1046

166

di lettera di messa in mora o con notifica di un decreto ingiuntivo. Per contrastare la

pretesa del professionista, il paziente può, in sede giudiziale, eccepire di non essere

rimasto soddisfatto dell’operato del sanitario e di aver subito un danno, proponendo, a

sua volta, domanda di risoluzione del contratto per inadempimento e di risarcimento

dei danni subiti.

Rappresentano motivo scatenante la lite anche le seguenti circostanze:

- richieste risarcitorie formulate dal paziente, spropositate rispetto all’entità del

danno effettivo e, comunque, ritenute ingiustificate dal professionista;

- inefficace intervento della Compagnia Assicurativa che si rivela inadeguato

rispetto alle aspettative del periziando (non operatività della Polizza, offerta di

transazione non accettata);

- domanda di risoluzione del contratto per inadempimento del sanitario, con

conseguente richiesta, da parte del paziente, di restituzione dell’onorario (tale

ultima pretesa -restituzione onorario- non è manlevabile dalla Compagnia

Assicurativa a meno che non vi sia, nella polizza assicurativa, un’espressa

previsione dell’assunzione di tale specifico impegno)7. Nella maggior parte dei

casi l’odontoiatra si mostra scarsamente disponibile alla restituzione

dell’onorario in quanto ritiene di aver comunque effettuato una prestazione che

non risulterebbe “restituibile”. In particolare, alcuni professionisti, aderendo ad

una corrente dottrinaria (isolata e non seguita dalla giurisprudenza) che

considera “interdipendenti” le prestazioni delle due parti (paziente/medico) e,

quindi, possibile la restituzione di una prestazione solo quando sia possibile

anche la restituzione dell’altra, ritengono di non essere tenuti alla restituzione

dell’onorario percepito in quanto il paziente è, di fatto, impossibilitato a restituire

la “prestazione di fare” ricevuta, consistente nelle cure mediche, ancorché errate

e\o inutili 8.

7 La restituzione dell’onorario per colpa professionale, di norma, non rientra nella garanzia assicurativa (Polizza di

Responsabilità Professionale) a meno che, tale specifico impegno, non sia espressamente previsto nel contratto.

L’Assicurazione si obbliga, generalmente, a tenere indenne l’assicurato di quanto questi dovesse essere tenuto a pagare,

in quanto civilmente responsabile ex artt. 1218 e 1176 c.c., a titolo di danni involontariamente cagionati a terzi. L’art.

1917 c.c. recita testualmente: “Nell'assicurazione della responsabilità civile l'assicuratore è obbligato a tenere indenne

l'assicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione, deve pagare a un

terzo, in dipendenza della responsabilità dedotta nel contratto. Sono esclusi i danni derivanti da fatti dolosi”; cosicché

la compagnia assicurativa interviene solo per fatti colposi causati da negligenza, imperizia o imprudenza. La

restituzione dell’onorario professionale é riconducibile, viceversa, ai normali effetti restitutori della risoluzione per

inadempimento (cfr nota n. 7).

8 Tale posizione non è condivisibile in quanto nel nostro sistema non vige la regola della “sinallagmaticità” delle

obbligazioni restitutorie, né, tale principio, è penetrato nella giurisprudenza. La prestazione del dentista, infatti,



ISSN 2035 – 1046

167

è solo “materialmente” irripetibile, essendo, viceversa, ripetibile “per equivalente”, ossia all’esito di una sua

valutazione di mercato.

Ne consegue,

- da un lato, che la pretesa giudiziaria di un paziente (accipiens della prestazione di fare e solvens della prestazione pecuniaria) che agisce nei confronti del medico eccependone l’inadempimento e chiedendo la pronuncia in merito alla risoluzione del contratto ed alla restituzione dell’onorario, non potrà essere paralizzata dalla presunta impossibilità di restituzione della prestazione effettuata dal professionista, essendo quest’ultima ripetibile per equivalente. (“Può agire in risoluzione colui che non può o non può più restituire la prestazione ricevuta. Le restituzioni sono invero un effetto, e non il presupposto, della risoluzione”, R. Sacco – G. De Nova, Il contratto, pag. 670, UTET)

- dall’altro, che il professionista chiamato in causa potrà, a sua volta, svolgere, nel medesimo giudizio, propria domanda (riconvenzionale) ex art.2033 c.c., di restituzione – per equivalente - della prestazione eseguita, potendo così ottenere una compensazione fra le due pretese restitutorie, all’esito di un attento esame sulla “utilità”, o meno, della prestazione stessa. Il medico, a fondamento della propria domanda restitutoria dovrà fornire prova che la prestazione eseguita, per le sue peculiarità, è riconducibile alle prestazioni che sul mercato vengono eseguite a quel determinato prezzo, con la conseguenza che l’intervenuta accettazione della prestazione da parte del paziente, importa un arricchimento da parte di quest’ultimo, pari al valore di mercato della prestazione (intendendosi per “arricchimento” un “risparmio di spesa”).

La domanda riconvenzionale del medico si pone, quindi, come soluzione alla problematica dell’

“arricchimento senza causa” che, viceversa, potrebbe verificarsi in favore del paziente, che si vedrebbe

restituite somme che avrebbe dovuto comunque sostenere per la terapia. In particolare:

a) se il professionista ha eseguito, totalmente o parzialmente, una buona/utile prestazione, avendo agito

con diligenza, avrà diritto al pagamento della somma corrispondente al valore di mercato della

tipica operazione specialistica, con estinzione, per compensazione, per le quantità corrispondenti;

b) se il professionista ha, viceversa, eseguito una cattiva/inutile prestazione, non potendo provare che

l’intervento effettuato abbia il valore di mercato pari all’esborso sostenuto dal paziente, per la ragione

che una prestazione che abbia “danneggiato” piuttosto che “curato” non ha alcun valore di mercato, non

ha diritto di ottenere alcunché, né potrà portare alcuna somma in compensazione.

Non avrà altresì alcun diritto alla restituzione della prestazione il professionista che abbia agito in

carenza del presupposto dell’iscrizione all’Albo o che abbia agito in abito di attività medica “riservata”,

qualora non sia iscritto al relativo ruolo.

.Nel caso in cui “la prestazione sia stata completamente inutile, o persino dannosa, il compenso corrisposto

costituisce una perdita patrimoniale che rientra nella categoria giuridica del “danno ingiusto”, con conseguente

diritto per il contraente non inadempiente alla ripetizione del compenso corrisposto al professionista” (Cass. civ.,

Sez. II, 16 ottobre 1995, n.10769); “In caso di vizi, determinanti inutilizzabilità, di protesi dentaria da lui fornita,

l’odontoiatra è obbligato alla restituzione al cliente del compenso percepito ma non al rimborso del rifacimento di

tale protesi” (Tribunale di Varese, 5 novembre 2001 n. 1135, in Resp. Civile e Previdenza, 2002); “Al paziente è

dovuto un risarcimento del danno biologico consistente nelle lesioni fisiche ricevute a causa del trattamento, nonché

la restituzione degli esborsi subiti per gli interventi non riusciti. Costui non potrebbe invece conseguire la sola

somma necessaria per sottoporsi a un intervento riparatore, in quanto non potrebbe essere, anche solo

indirettamente, costretto a sottoporsi a un trattamento sanitario” (Tribunale di Milano, 24 giugno 1999 in

Corriere Giuridico, 2000, pag. 374).

Isolata ed in totale controtendenza si pone, in proposito, la sentenza del Tribunale di Roma del 1 luglio 2004

(G.U. Dott. Lamorgese – RG 21777/97), in Responsabilità e restituzione del compenso: precisazioni in merito di



ISSN 2035 – 1046

168

- Cattivo rapporto interpersonale medico-paziente. Motivazioni psicologiche.

Presupposti per il riconoscimento della responsabilità professionale

L’attività odontoiatrica, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1229 c.c., rientra nel novero

delle professioni intellettuali, le cui modalità di esercizio, le forme e le obbligazioni

sono stabilite da un complesso di norme e di precetti 9 (Codice di deontologia medica)

che costituiscono i fondamenti per l’esercizio della professione medica.

Il mancato adempimento alle obbligazioni ed ai precetti inerenti alla professione

comporta conseguenze giuridiche, civili e penali.

Nel caso dell’odontoiatra, l’obbligo di risarcimento è riconosciuto quando l’evento

dannoso derivi da “inadempimento contrattuale” o per “colpa”, ossia per mancato o

difettoso impegno del professionista nei confronti della obbligazione di “ben operare”.

In materia odontoiatrica le regole di diligenza e di prudenza non sono desumibili da

alcuna fonte giuridica ma si traggono dall’esperienza del settore, da raccomandazioni

cliniche, dalle linee guida adatte alla situazione di specie.

Ogni accertamento di responsabilità odontoiatrica, pertanto, non potrà prescindere

a) dall’accertamento, nel caso in esame, del concorso degli elementi di imperizia,

negligenza ed imprudenza nella determinazione dell’evento dannoso,

b) dalla presenza di un danno, documentabile;

c) dalla presenza di un danno che abbia un valido rapporto di causalità materiale con

la prestazione odontoiatrica.

Vi sarà ad esempio “imprudenza” nell’attività professionale dell’odontoiatra che abbia

adottato tecniche sperimentali senza la dovuta preparazione o che abbia eseguito

interventi rischiosi o abbia tralasciato indagini essenziali prima di intervenire; vi sarà

“negligenza” nell’operato dell’odontoiatra che trascura i dovuti rilievi anamnestici; vi

restituzioni contrattuali – Commento alla Sentenza del Tribunale di Roma 1 luglio 2004 (G.U. Dott. Lamorgese) di

D. Maffeis, Il Caso.it. Con tale pronuncia il Tribunale di Roma, dando rilievo alla pretesa non ripetibilità della

prestazione del medico, ha stabilito che “In caso di inadempimento della prestazione professionale e di

conseguente risoluzione del contratto, il medico è tenuto al risarcimento del danno al cliente, ma non alla

restituzione del compenso, poiché vi è un nesso di corrispettività fra le obbligazioni restitutorie che derivano dallo

scioglimento del contratto, con la conseguenza che una prestazione contrattuale, qual è quella del pagamento del

compenso da parte del paziente, non è soggetta a restituzione, quando è impossibile la restituzione in natura della

controprestazione, qual è la prestazione professionale eseguita dal medico”.

9 Codice di Deontologia Medica (CDM) elaborato dal Ministero della Salute:

www.salute.gov.it/imgs/C_17_publlicazioni_1165_allegato.pdf

http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_publlicazioni_1165_allegato.pdf



ISSN 2035 – 1046

169

sarà “imperizia” quando l’odontoiatra non sia in grado di compiere atti propri della sua

professione e del suo grado e\o ruolo 10.

L’odontoiatra quindi potrà compiere errori in ogni fase del suo operato: nella fase

diagnostica, nella scelta del piano terapeutico, nella fase esecutiva ed in quella di

gestione dei postumi ma, al fine dell’accertamento della sua responsabilità sarà

necessario appurare e dimostrare che, dalla sua violazione delle regole di condotta

professionale, sia derivato l’evento dannoso o l’inadempimento lamentato.

Obbligazione di mezzi o di risultato

Per quanto sopra detto e per la varietà di specializzazioni contenute nell’arte

odontoiatrica, non è possibile, e comunque sarebbe decisamente riduttivo, applicare a

tale settore la bipartizione tradizionale tra obbligazione “di mezzi” ed obbligazione “di

risultato”.

In generale, per la loro specifica natura, le prestazioni fornite nell’attività sanitaria

rientrerebbero nelle obbligazioni di mezzi in quanto il medico non può, con il proprio

operato, assicurare al paziente la guarigione, potendo viceversa impegnarsi affinché gli

vengano fornite le adeguate cure.

Il ramo odontoiatrico, in particolare, rappresenta un’eccezione a tale regola in quanto,

in taluni casi, le obbligazioni assunte dall’odontoiatra assumono la qualità di

obbligazioni di risultato, specie nei casi in cui il professionista si sia impegnato, nei

confronti del paziente, al raggiungimento di un determinato risultato utile (estetico).

La distinzione tra obbligazione di mezzi e quella di risultato incide, sul piano

giurisprudenziale, sul diverso regime della prova liberatoria:

- nelle obbligazioni di risultato, una volta accertata la difformità tra risultato dovuto e prestazione ottenuta, si avrà responsabilità del professionista, salvo che quest’ultimo provi che la prestazione sia divenuta impossibile per una causa a lui non imputabile;

- nelle obbligazioni di mezzi, viceversa, per andare esente da responsabilità, il sanitario deve unicamente dimostrare di aver tenuto un comportamento diligente, prudente, perito.

Tempo addietro11, per considerare la prestazione odontoiatrica quale obbligazione di

risultato, giurisprudenza e dottrina ragionavano in termini di opus, ossia di materiale

10 M. S. Rini, D. Savio, R. Staiano, La mediazione nella responsabilità dell’odontoiatra, Maggioli Editore, pagg. 72-73 11 Cass. n. 3879/1996 – Cass.n. 1530/1996.



ISSN 2035 – 1046

170

manufatto (protesico), applicando ai casi di odontoiatria le stesse regole vigenti per

l’edilizia e l’ingegneria, con particolare riferimento alla disciplina dei vizi e delle

difformità dell’opera, ex art. 2226 c.c.12.

Attualmente la Cassazione13, esclude l’applicabilità dell’art. 2226 c.c. alla prestazione

odontoiatrica, ritenendo che l’attività del professionista non possa mai sfociare in un

opus in senso materiale, passibile in termini di vizi e difformità.

Secondo la Suprema Corte, l’operato del sanitario non consterebbe mai nella mera

installazione della protesi bensì nella più ampia attività di diagnosi della situazione del

paziente, della scelta terapeutica, dell’applicazione della protesi, dei controlli

successivi sull’andamento della cura e della protesi stessa14.

Pertanto una valutazione sulla prestazione odontoiatrica in ambito protesico deve

essere necessariamente estesa alle diverse fasi dell’intervento, non potendo, viceversa,

limitarsi alla sola fase dell’installazione del manufatto.

La valutazione dovrà quindi avvenire, caso per caso, secondo il principio non codificato

“res ipsa loquitur”, ossia avendo riguardo all’impegno “concretamente” assunto dal

professionista nei confronti del paziente.

Tale processo di “oggettivizzazione della prestazione”, attuato ogni qualvolta ci sia

un’espressa pattuizione medico/paziente che abbia garantito a quest’ultimo il

conseguimento di uno specifico risultato, fa sì che l’obbligazione del professionista si

trasformi da obbligazione di mezzi ad obbligazione di risultato. In tal caso, sarà il

paziente a dover fornire una rigorosa e qualificata prova dell’accordo

precedentemente preso con l’odontoiatra, volto allo specifico raggiungimento di un

dato obiettivo15.

12 L’art. 2226 c.c. recita: “il committente deve, a pena di decadenza, denunziare le difformità ed i vizi occulti al prestatore d’opera entro 8 giorni dalla scoperta. L’azione si prescrive entro un anno dalla consegna”. 13 Cass., 23/7/2002, n. 10741, in Arch. Civ. 2003, 1032 con nota di Ferranti, Inapplicabilità dell’art. 2226 c.c. al contratto d’opera intellettuale. 14 Cass. civ., Sez. III, 23 luglio 2002, n. 10741). Precisa, altresì, la Suprema Corte che la “protesi” può essere

considerata un’opera manuale e autonoma solo in quanto oggetto della prestazione dell’odontotecnico.

15 App. Milano, 11/1/1983, in Foro padano, 1983, 191



ISSN 2035 – 1046

171

Ciò detto, può concludersi precisando che non sussiste un nesso inscindibile tra

intervento di protesizzazione ed obbligazione di risultato ma, nel caso di protesi a

preminente scopo funzionale, vi è in capo al dentista una obbligazione di mezzi, con

tutto quel che ne consegue in tema di responsabilità, mentre si ritiene che si instauri

un’obbligazione di risultato, qualora il paziente si rivolga al dentista per ottenere un

risultato in termini prettamente estetici.

Cosicchè “estetica” e “cura” appaiono essere i termini del labile confine in virtù del

quale poter risolvere le singole fattispecie di contenzioso 16.

Con specifico riferimento al trattamento protesico, onde evitare di incorrere in

responsabilità, sarà quindi necessario che l’odontoiatra: installi dispositivi medici su

misura e realizzati a regola d’arte e che sia dotato della documentazione

clinico/biologica, meccano/metodologica e merceologica del dispositivo protesico.

L’inesistenza, poi, di un orientamento univoco della giurisprudenza in ordine alla

natura dell’obbligazione dell’odontoiatra, impone al professionista di prestare assoluta

cautela nella fase informativa del paziente affinché sia condivisa ed accettata la scelta

di un determinato trattamento piuttosto che di un altro, e quindi sia condiviso ed

accettato l’oggetto della prestazione dovuta dal professionista.

Le Tabelle (C) e (D) analizzano i casi di contenzioso per “specialità”:

Tabella (C)

Ultimi 6 anni e 9 mesi: 302 casi:

16 A. Vasapollo, L’odontoiatria fra obbligazioni di mezzi e di risultato, in Responsabilità Civile n. 6, giugno 2005, pagg. 551 e ss.



ISSN 2035 – 1046

172

TABELLA (D)

Totale ultimi 10 anni: 452 casi (Include i casi già considerati nella precedente

tabella):

0 20 40 60 80 100 120

Conservativa 4

ATM 3

Chirurgia 6

Altre 15

Estrazioni 25

Ortodonzia 27

Endodonzia 25

Impianti/Protesi 91

Protesi 106



ISSN 2035 – 1046

173

SUDDIVISIONE DEI CASI SECONDO IL SETTORE SPECIALISTICO:

Protesi: Inadeguata informazione – Inadeguata progettazione o realizzazione protesica – Realizzazione di protesi su denti naturali “inadeguati” – Inopportuna o inutile protesizzazione - Lesioni da strumenti rotanti

Implantologia: Riabilitazione implanto-protesica – Interventi di inserimento degli impianti – Contaminazione chirurgica chimico-fisica o batterica – Inadeguata tecnica chirurgica – Difetto dei materiali

Estrazioni Ortodonzia Endodonzia: Inadeguata strumentazione del canale – Inadeguata otturazione

dei canali – Fasi di ricostruzione coronale Chirurgia Conservativa ATM Miscellanea

***

Protesi: 182 casi su 452: 40,3%

Trattasi di riabilitazioni protesiche fisse non andate a buon fine o che hanno prodotto

lesioni iatrogene; solo una modesta percentuale riguarda casi di protesi rimovibile

(trattamento meno complesso e costoso rispetto alla protesi fissa, con possibilità di

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

ATM 3

Conservativa 6

Chirurgia 10

Altre 19

Endodonzia 37

Ortodonzia 40

Estrazioni 41

Impianti/Protesi 114

Protesi 182



ISSN 2035 – 1046

174

intervenire in maniera semplice ed efficace, mediante modifiche o sostituzione della

protesi stessa).

Principali cause di contenzioso:

- Inadeguata informazione in merito alle diverse scelte terapeutiche; qualora la

tecnica programmata non rappresenti la “prima scelta” terapeutica (ad esempio

sostituzione di un singolo dente mancante con protesi tradizionale “a ponte”

utilizzando i due denti adiacenti integri come pilastro di ponte, anziché con singolo

impianto endosseo con corona protesica), sarà necessario illustrare al paziente le varie

alternative terapeutiche; andranno spiegati i vantaggi della prima scelta terapeutica

(ad esempio implantologica) e le situazioni di compromesso (protesi fisse tradizionali,

protesi rimovibili), ben evidenziando il rapporto costo/beneficio del trattamento

scelto.

L’odontoiatra deve informare il paziente utilizzando idonei sistemi di comunicazione

(anche avvalendosi di modelli dimostrativi o documentazione fotografica), evitando di

privilegiare o enfatizzare scelte terapeutiche influenzate dalle specifiche competenze

dell’operatore o della struttura odontoiatrica o da motivi commerciali.

Oltre a rappresentare un dovere professionale, una corretta informazione sulle reali

possibilità di ottenere risultati estetici e funzionali servirà a dare delle concrete

aspettative di risultato al paziente, che non lamenterà, ad esempio, un inestetismo per

la realizzazione di una corona “igienica” o “parodontale” su un elemento posteriore.

L’informazione dovrà riguardare anche le conseguenze della mancanza di terapia

riabilitativa del settore edentulo (estrusione di denti antagonisti, inadeguata

masticazione sui denti residui, lesioni delle mucose da masticazione).

Necessario fornire le istruzioni per il mantenimento del manufatto protesico,

informando il paziente della necessità di sottoporsi a controlli periodici.

-Inadeguata progettazione o realizzazione protesica;

-Progettazione con inadeguata distribuzione del carico occlusale, difetto di forma e

colore della protesi.

-Difetti della struttura protesica con perdita di ceramica di rivestimento, incongrui

rapporti occlusali con dolori, difficoltà alla masticazione, sofferenza articolare (ATM).



ISSN 2035 – 1046

175

La protesi è frutto di un complesso procedimento costituito da due fasi: la prima che si

svolge presso l’odontoiatra (progettazione terapeutica, impronte) e, la seconda, che si

svolge in laboratorio, ad opera dell’odontotecnico.

Proprio la complessità del procedimento fa sì che, in certi casi, la responsabilità

dell’insuccesso dell’intervento protesico sia solidale tra l’odontoiatra e l’odontotecnico,

in altri, esclusiva, dell’una o dell’altra figura professionale.

L’errore, nella protesizzazione, può riguardare sia la sua progettazione che la sua

realizzazione, imponendo, la legge, specifiche caratteristiche merceologiche e

strutturali, nonché l’utilizzo di materiali conformi alla normativa vigente al momento

della sua esecuzione. Inoltre è importante distinguere tra le protesi volte a fini

puramente estetici e protesi con prevalente scopo terapeutico (ad esempio

riabilitazione di settori edentuli per trattare una sofferenza articolare - ATM) avendosi,

nel primo caso, come sopra ampiamente detto, un’obbligazione di risultato e, nel

secondo, un’obbligazione di mezzi.

Difetti del rivestimento ceramico:

-Realizzazione di protesi su denti naturali “inadeguati”;

-Utilizzo di elementi “pilastro” con trattamenti endodontici incongrui o, comunque con

lesioni periradicolari non guarite.

-Denti da protesizzare, con lesioni parodontali; in quest’ultimo caso, sempre che le

lesioni parodontali non siano tali da controindicare la protesizzazione del dente, è

necessario effettuare terapia parodontale preparatoria alla protesizzazione ed

informare e motivare il paziente sulla necessità di controlli e “richiami” per il

mantenimento della terapia. Per il buon mantenimento di una protesi su elemento

paradentosico, appare, pertanto, fondamentale la collaborazione del paziente nel

sottoporsi regolarmente a controlli e trattamenti parodontali; la minuziosa tenuta di

una Cartella Odontoiatrica, con annotazione degli appuntamenti rispettati o meno,



ISSN 2035 – 1046

176

controfirmata dal paziente, rappresenta l’unico modo per documentare un’eventuale

scarsa collaborazione, ripartendo così la colpa di un eventuale insuccesso terapeutico.

A tal proposito è importante evidenziare che l’odontoiatra NON ha l’obbligo, nello

svolgere la sua attività, di eliminare tutti i rischi dovendosi viceversa attenere alle

regole dell’arte al fine di minimizzare gli stessi; d’altro canto, è OBBLIGO del paziente

non ostacolare gli sforzi del medico con atteggiamenti poco collaborativi.

Il codice civile, con l’art. 1227 c.c. prevede espressamente una corresponsabilità tra

medico e paziente se il fatto colposo del creditore (paziente) ha concorso a cagionare il

danno; in tal caso il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità

delle conseguenze che ne sono derivate. Inoltre il risarcimento non è dovuto per i

danni che il creditore (paziente) avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza

(art. 1176 c.c.).

-Inopportuna o, comunque, “non necessaria” protesizzazione di elementi naturali.

La scelta di effettuare riabilitazioni più estese (interessanti più elementi naturali, privi

di lesioni cariose o pregressi trattamenti) rispetto all’effettiva necessità di trattare

un’edentulia parziale, deve essere presa con adeguata informazione (presenza di

eventuali inestetismi per discromia o abrasioni di denti “sani”) e consenso alla terapia.

E’ opportuno documentare il pregresso inestetismo (discromie, macchie dello smalto,

abrasioni, disallineamento) mediante foto.

- Lesioni da strumenti rotanti:

Riguardano lesioni di tessuti molli, denti limitrofi, in corso della preparazione

protesica.

- Responsabilità: Gli insuccessi protesici possono essere, quindi, sostanzialmente

distinti in due categorie:

- insuccessi biologici–funzionali: ossia quelli costituiti, come detto, da patologia

dentale e parodontale dei denti pilastro della protesi e che dipendono da errori di

esecuzione clinica del dentista o da mancata manutenzione da parte del paziente.



ISSN 2035 – 1046

177

Tali insuccessi potrebbero essere evitati in fase di progettazione e costruzione

della protesi con una corretta esecuzione clinica da parte del dentista; la

responsabilità può ricadere:

- sul dentista, per i difetti di progettazione, mancanza di controllo o

- sul paziente, nel caso di mancato controllo periodico e\o carente igiene

orale;

- insuccessi tecnici: rotture della protesi dovute a difetti tecnici di costruzione

durante la fase della lavorazione in laboratorio; quando si verificano richiedono la

rimozione e la riesecuzione del manufatto.

La responsabilità, in questi casi, ricade

- sul dentista, per errori riconducibili alle fasi di progettazione, preparazione e controllo della protesi eseguite durante le sedute cliniche; - sull’odontotecnico, per errori riconducibili ad errata esecuzione nelle fasi di costruzione (errore tecnico: fusione, saldatura, preparazione parti estetiche) che non siano verificabili dal dentista, con le normali operazioni di controllo.

Quando si verificano contestualmente insuccessi tecnici e biologici\funzionali, la

responsabilità sarà solidale tra odontotecnico ed odontoiatra e proporzionale alla

rispettiva colpa17.

Per aversi responsabilità dell’odontotecnico ed obbligo di risarcimento da fatto

illecito a suo carico (art.1228 c.c.), quindi, devono essere presenti difetti tecnici di

costruzione ed utilizzazione di materiali, i difetti non devono essere stati

individuati dal dentista durante i controlli clinici (i difetti riconoscibili da parte

del dentista liberano da responsabilità l’odontotecnico), non devono sussistere

prove in merito ad interventi correttivi effettuati dal dentista (modifiche alla

protesi) e non devono essere decorsi i termini prescrizionali dal momento della

consegna della protesi (dieci anni).

17 F. Montagna e L.M. Daleffe, La responsabilità del dentista e dell’odontotecnico nell’insuccesso protesico in

La responsabilità nella professione odontoiatrica, F. Montagna, D. De Leo, Pietro Oscar Carli, Edizione

Promoass – Andi, pagg. 191 – 201.



ISSN 2035 – 1046

178

In ogni caso l’odontotecnico sarà ritenuto responsabile del danno per quanto

attiene al risarcimento in termini di spese per il rifacimento della protesi (danno

emergente) e non per il danno biologico.

Realizzazione protesica post-rimozione impianti:

Implantologia: 114 casi su 452: 25,2%

Comprende trattamenti implanto-protesici ed interventi di implantologia.

1 - Riabilitazioni implanto-protesiche:

- Realizzazione di protesi su complessi implantari inadeguati o comunque inaffidabili:

perimplantiti, presenza di lesioni perimplantari non trattate, scarsa osteointegrazione,

insufficiente numero di impianti, assenza di stabilità primaria (carico precoce),

incongruo rapporto corona/impianto (CIR).

- Realizzazione di protesi incongrue su complesso implantare adeguato:

inadeguata progettazione e realizzazione della protesi: difetti cromatici ed insufficienti

caratteristiche biomimetiche, inadeguata morfologia occlusale e delle chiusure

marginali, difetti strutturali. Sovraccarico occlusale, con conseguente lesione degli

impianti, azione di leva (cantilever nel mascellare), frattura della componente

protesica.

Mancata considerazione e preventivo trattamento di concomitanti parafunzioni.

Mancato gradimento estetico da parte del paziente: è necessario fornire un’adeguata



ISSN 2035 – 1046

179

informazione sul risultato estetico possibile nella riabilitazione del settore frontale

(sfavorevoli caratteristiche della gengiva con atrofia ossea o assenza della papilla

gengivale, rapporto tra forma del viso e forma dei denti, linea del sorriso).

(F. 39) Inestetismo:

2 - Interventi di inserimento degli impianti:

A - Inadeguato studio preliminare:

- Selezione dei pazienti:

Controindicazioni assolute/relative. Eliminazione/riduzione fattori di rischio (Età,

fumo, malattie sistemiche; parafunzioni)

Trattamenti farmacologici e radioterapici: antitumorali, corticosteroidi, terapia

estrogenica post-menopausa, terapia con Bifosfonati, radioterapia testa-collo.

Selezione dei pazienti:



ISSN 2035 – 1046

180

- Studio radiografico del sito implantare: esame Rx OPT, endorale, esami TC.

- Scelta della sede dell’impianto e valutazione dell’osso; pregressa malattia

parodontale.

Presenza di pregressa sinusite mascellare. Pregressi interventi di chirurgia maxillo-

facciale

- Contiguità di strutture anatomiche (Emorragie, lesione del seno mascellare, lesioni

neurologiche, dislocazione degli impianti)

- Opportunità o necessità di effettuare intervento di incremento osseo o rigenerativo,

propedeutico all’inserimento degli impianti

(F. 45) Dubbia indicazione per impianto in sede 25:

B - Contaminazione chirurgica chimico-fisica o batterica

Conseguente mucosite (con flora batterica analoga a quella presente nella malattia

parodontale) o perimplantite (compromissione della struttura ossea di sostegno, con

perdita ossea > 1mm/anno).



ISSN 2035 – 1046

181

- Perimplantite precoce: si manifesta entro pochi mesi dopo l’inserimento

dell’impianto; dovuta a cause infettive o ad errori nella tecnica chirurgica (eccessivo

riscaldamento dell’osso, deiscenza del lembo) o nella protesizzazione provvisoria;

inserimento di impianto postestrattivo in sede già infetta.

- Perimplantite tardiva: per inadeguato carico masticatorio, complicanze infettive,

inadeguate norme igieniche (carente igiene orale, incongruo disegno anatomico della

protesi).

C - Difetto dei materiali

- Frattura della fixture, dell’abutment, della vite di connessione, dello strumentario,

perdita della vite di copertura.

- Danneggiamento della testa esagonale della fixture.

Se l’insuccesso deriva da difetto del materiale che costituisce la protesi o gli impianti,

sarà responsabile il produttore della materia prima ex art. 1 del DPR 24.5.1988 n. 224

(Responsabilità del produttore: “il produttore è responsabile del danno cagionato da

difetti del suo prodotto”).

D - Inadeguata tecnica chirurgica

- Scelta del tipo di impianto (forma, superficie, dimensioni).

- Posizione e numero degli impianti (troppo contigui tra loro o in rapporto di

contiguità con denti naturali), inclinazione eccessiva (oltre 25° – 30°), rapporto con le

corticali ossee, inserimento non protesicamente-guidato, mancato utilizzo della dima

chirurgica.

Contiguità con denti naturali:



ISSN 2035 – 1046

182

Altro caso:

(F. 50) Malposizionamento impianti:

- Inadeguato carico della vite di serraggio (eccessivo o insufficiente).

- Inadeguato torque di inserimento (Frattura della corticale).



ISSN 2035 – 1046

183

- Scelta della tecnica chirurgica, tecnica di preparazione del sito, tipo di lembo.

- Fenestrazione

Fenestrazione:

Lesione osteo-mucosa:

- Lesione di strutture anatomiche contigue:

- Seno mascellare: necessaria una corretta valutazione radiografica in caso di

innalzamento della parete del seno (lacerazione della membrana, segni di flogosi) o

penetrazione moderata in assenza di infezione.



ISSN 2035 – 1046

184

(F. 41) Proiezione di impianto nel seno; non lesioni sinusali:

- Penetrazione con segni di sinusite.

Perforazione seno mascellare:

- Dislocazione di impianto.



ISSN 2035 – 1046

185

(M. 39) Migrazione impianto:

(F. 60) Dislocazione impianto:

Stesso caso:



ISSN 2035 – 1046

186

Stesso caso:

- Dispersione di materiali da innesto (rialzo del seno).

(M. 44) Dispersione materiale da innesto:



ISSN 2035 – 1046

187

(M. 35) Lesione seno mascellare dx dopo inserimento e rimozione di impianto:

(F. 44) Altro caso:

- Fossa nasale: lesioni spesso legate al tipo di frese impiegate; maggior spessore della

membrana.

- Nervo alveolare inferiore (NAI): per penetrazione dell’impianto nel canale

mandibolare; più raramente in corso di interventi ossei (innesti, trasposizione del

nervo).



ISSN 2035 – 1046

188

Interessamento canale mandibolare:

Altro caso:

(F. 49) Altro caso:



ISSN 2035 – 1046

189

- Nervo linguale: più frequentemente nella fase di preparazione del lembo.

- Nervo mentoniero, nervo incisivo: inserimento di impianti, prelievo osseo da sinfisi.

- Eccezionali: n. facciale, n. ipoglosso, n. infraorbitario.

- Con scarsa sintomatologia: n.nasopalatino, palatino anteriore.

- Lesioni neurologiche:

Secondo il grado di interessamento e lesione del nervo:

-Neuropraxia: con interruzione temporanea della conduzione nervosa in assenza di

lesione anatomica. Deficit funzionale per infiammazione (edema).

-Assonotmesi: lesione microscopica delle fibre in assenza di soluzione di continuità

macroscopica del tronco nervoso. Lesione compatibile con recupero parziale o totale,

in assenza di cicatrizzazione.

-Neurotmesi: sezione completa del nervo.

-Altro: -Lesione dell’arteria sottolinguale nell’edentulo (in zona 4-5). Emorragia,

asfissia.

(M. 72) Inalazione di parte di impianto (bronco – lobo medio dx):



ISSN 2035 – 1046

190

Estrazioni: 41 casi su 452: 9%

Comprende casi di insuccesso terapeutico (estrazione non riuscita o incompleta) o con

lesione di strutture anatomiche adiacenti.

Incomplete (38, 48):

(38):



ISSN 2035 – 1046

191

- Sottostima della difficoltà/complessità dell’intervento, eseguito presso studio

professionale anziché in struttura protetta.

- Danneggiamento di denti vicini.

(F. 24) Lesione dente adiacente dopo tentativo di estrazione 48:

- Dislocazione del dente.

(F. 26) Dislocazione ottavo superiore dopo tentativo di estrazione:



ISSN 2035 – 1046

192

- Inalazione del dente o radice.

(M. 58) Inalazione radice (visibile la radice con trattamento endodontico radiopaco, in

sede basale destra):

Stesso caso:



ISSN 2035 – 1046

193

- Complicanze infettive in assenza di corretta terapia o profilassi antibiotica.

- Frattura fresa.

- Enfisema sottocutaneo.

- Estrazione dente errato.

Ortodonzia: 40 casi su 452: 8,8%

Comprende casi di insuccesso terapeutico (mancata risoluzione della malocclusione,

modesto miglioramento) e, comunque, mancata corrispondenza tra risultato ottenuto

ed aspettative del paziente (occlusione/estetica).

Mancata informazione sulle possibili alternative terapeutiche (trattamento

ortodontico da associare a chirurgia maxillo facciale); eccessiva durata del

trattamento.



ISSN 2035 – 1046

194

(F. ) Mancanza di risultato, riassorbimento radicolare:

Lesioni odontoiatriche per applicazione di forze incongrue (riassorbimento

radicolare), lesioni in corso di trattamento (molaggio selettivo, “stripping”) o nella

rimozione dell’apparecchio (fratture dentali).

(F. 14) Riassorbimento radicolare 22:

(M. 15) Riassorbimento radicolare:

- Lesioni coronali per decalcificazione (bande ortodontiche).



ISSN 2035 – 1046

195

- Parodontopatia (gengivite, parodontite) concomitante a trattamento ortodontico, più

frequente in pazienti adulti.

- Mancata eliminazione dei fattori di rischio prima del trattamento ortodontico

(terapia parodontale, istruzione su corrette norme igieniche).

Recessioni gengivali con parziale scopertura radicolare per spostamenti vestibolari di

incisivi.

- Estrazioni non indicate, con impossibilità di chiudere gli spazi, riduzione della

dimensione verticale.

- Insorgenza di DTM.

- Recidiva; inadeguata fase di mantenimento.

Frattura incisivo durante rimozione

brackett:

Endodonzia: 37 casi su 452: 8,2%

Comprende inadeguati trattamenti endodontici con lesioni periradicolari.

I casi di perdita di elementi trattati endodonticamente e poi protesizzati, sono

classificati nel paragrafo delle “lesioni protesiche”.

-Inadeguata preparazione (alesatura) del canale:

- Perforazione del pavimento o della radice.



ISSN 2035 – 1046

196

(M. 31) Perforazione della biforcazione:

- Frattura di strumenti endodontici con conseguente impossibilità di trattare il terzo

apicale per:

uso improprio:

difetto di fabbricazione (Opportuno conservare lo strumento danneggiato con

relativa confezione, allegandolo alla Cartella Odontoiatrica).

(F. 48) Frattura strumento endodontico e trattamenti canalari in denti poi protesizzati:

Altro caso:



ISSN 2035 – 1046

197

(M. 27) Trattamenti endodontici incongrui:

- Inadeguata otturazione dei canali, per insufficiente detersione e sigillatura dei canali,

superamento apicale:

- Con strumenti endodontici: trasporto settico.

- Con sostanze medicamentose (Favorito da rizolisi, denti immaturi...).

Fuoriuscita di guttaperca, cemento endodontico, con eventuale granuloma

infiammatorio, o da corpo estraneo; proliferazione epiteliale - cisti per coni di

guttaperca.

Ipoclorito di Sodio: gestione della complicanza (Soluzione fisiologica, terapia

antinfiammatoria ed antibiotica).



ISSN 2035 – 1046

198

(F.44) Trattamento endodontico 35. Fuoriuscita di ipoclorito e ripetute inoculazioni di

anestetico.

2 giorni dopo:

Dopo 5 mesi:



ISSN 2035 – 1046

199

-Aria compressa, H2O2 (Enfisema sottocutaneo).

L’eventuale lesione dipende dalla quantità e dal tipo di materiale fuoriuscito dall’apice

e dalle possibilità di riassorbimento, da eventuale preesistente patologia periapicale,

dalla localizzazione:

nel seno mascellare: sinusite acuta, cronica;

nel canale mandibolare: lesione n. alveolare inferiore (rara); diretta o da lesioni

granulomatoso-cistiche.

Un corretto uso della diga, oltre ai noti vantaggi terapeutici, evita

inalazione/deglutizione di strumentario o irriganti endocanalari (Prudenza) e

protegge i tessuti molli da strumenti rotanti o da liquidi per irrigazione (Perizia).

(F. 14) Trattamento 26, materiale oltre apice:

Stesso caso (materiale rimosso, dopo Caldwell Luc):

-Fase di ricostruzione coronale:



ISSN 2035 – 1046

200

-Fratture; uso di perni endoradicolari

-Discromia coronale:

Per emorragia della polpa non trattata (Mancata diagnosi tempestiva di necrosi

pulpare con mancato o ritardato trattamento endodontico).

Per materiali da otturazione che diffondono attraverso i tubuli dentinali.

Informazione sull'opportunità di procedere a trattamento protesico su denti

devitalizzati.

Adeguata preliminare informazione necessaria anche nei casi di “ritrattamento

endodontico” con spiegazione delle realistiche possibilità terapeutiche.

Chirurgia: 10 casi su 452: 2,2%

Comprende interventi di chirurgia maxillo facciale per correzione di disgnazie e di

piccola chirurgia orale; interventi preprotesici (lesione nervo mentoniero),

trattamento di epulide, marsupializzazione di ranula.

Conservativa: 6 casi su 452: 1,3%

Nonostante la carie rappresenti una delle patologie più diffuse nella popolazione

generale (definita dall’OMS “Malattia Sociale”) ed il riconoscimento ed il trattamento

della carie in fase iniziale rappresenti uno dei compiti principali dell'Odontoiatra, la

percentuale di contenzioso riguardante questo settore è estremamente bassa.

(Casistica personale: 6/452 - 1,3%)

Montagna e Coll.: 39/736 (5,3%); comprendente anche casi associati ad altri settori

odontoiatrici.

La responsabilità dell’Odontoiatra può configurarsi per:

Culpa in agendo:



ISSN 2035 – 1046

201

- Cure conservative incongrue. Trattamento inadeguato con recidiva della carie,

interessamento della camera pulpare con necessità (non preventivata) di trattamento

endodontico.

- Eccessiva “preparazione” con indebolimento della parete del dente.

- Persistenza di sintomatologia algica (tecnica, mordenzatura).

- Patologie pulpari per: preesistente sofferenza della polpa, surriscaldamento da

strumenti rotanti, penetrazione batterica nella fessura marginale.

Lesioni iatrogene extraorali: DTM per modificazioni della dimensione verticale;

inadeguata modellazione in sovra/sotto-occlusione, precontatti occlusali.

Culpa in omittendo:

- Omessa diagnosi di carie in occasione di una visita, o in un periodo più prolungato di

osservazione.

Nella nostra casistica, i casi di responsabilità per cure conservative sono per lo più

associati ad altri trattamenti più complessi (trattamento ortodontico) che

costituiscono il motivo principale del contenzioso e che hanno richiesto lunghi periodi

di cure e di osservazione.

Un’eventuale mancata diagnosi di carie, rappresenta un epifenomeno marginale in un

giudizio globale (riguardante anche altri settori) di Responsabilità Professionale.

Nonostante ciò, potrebbe causare riconoscimento di Responsabilità Professionale (pur

esclusa la Responsabilità in altri settori) con elevati oneri di soccombenza (costi per

spese legali e tecniche).

- Inadeguata informazione sulle complicanze (eventuale necessità di trattamento

endodontico, recidiva).

- Inadeguata informazione sulle possibili scelte o alternative terapeutiche

(Conservativa/Intarsi/ Faccette in ceramica/Protesi), con specifica informazione sul

rapporto costo/beneficio: scelta del trattamento conservativo in rapporto a

motivazioni economiche.



ISSN 2035 – 1046

202

- Recidiva precoce su otturazioni: in considerazione dell'eziologia multifattoriale della

carie (e recidiva) ed il sovrapporsi di diverse cause e concause, un’eventuale colpa

professionale si potrebbe configurare solo per complicanze precoci (al massimo dopo

1-1,5 anni).

Non è escluso un concorso di colpa o colpa esclusiva del creditore (paziente) per

scarsa igiene orale, cariorecettività.

ATM: 3 casi su 452: 0,7%

Non vengono qui incluse le richieste risarcitorie per danno ATM “accessorio” associato

ad incongrua protesizzazione o trattamento ortodontico.

I casi esaminati riguardano sofferenza delle ATM dovuta a:

- Trattamento inadeguato (bite)

- Molaggio selettivo

Nesso di causalità valido solo in caso di evidenza strumentale di disfunzione articolare

e possibilità di esame comparativo con lo stato pregresso (documentazione pre-

intervento odontoiatrico).

Altro: 19 casi su 452: 4,2%

Miscellanea:

Terapia Parodontale:

- Omessa diagnosi e mancanza di trattamento: richieste risarcitorie in tal senso fanno

spesso parte di quadri terapeutici più complessi (riabilitazione protesica con lesioni

parodontali di elementi pilastro di protesi).



ISSN 2035 – 1046

203

- Lesioni da trattamento parodontale: mancanza di risultato o peggioramento della

retrazione gengivale in interventi “a lembo” per ricopertura di esposizioni radicolari

parziali.

- Neoplasia: omessa o ritardata diagnosi con peggioramento del quadro clinico e

necessità di un più ampio intervento resettivo.

- Tecniche di intubazione in anestesia, con lesioni odontoiatriche (fratture coronali,

distacco protesi).

- Tecniche di sbiancamento: necrosi pulpare dopo uso di perossido di carbamide.

- Acido Ialuronico: lesione emilabbro superiore.

- Presunta allergia al Nichel.

- Rottura aghi da anestesia.

- Ustione da elettrobisturi.

- Accidentale avulsione di dente in corso di rimozione di protesi.

(F. 46) Materiale endodontico nel canale mandibolare:

Ago ritenuto dopo anestesia tronculare:



ISSN 2035 – 1046

204

(F. 30) Necrosi pulpare da perossido di carbamide:

Distacco protesi durante intubazione:



ISSN 2035 – 1046

205

(M. 16) Estrazione dente errato (canino permanente/canino deciduo):

Stesso caso:

(F. 32) Esiti lesione da elettrobisturi:



ISSN 2035 – 1046

206



ISSN 2035 – 1046

207

Bibliografia:

- C. Buccelli, P. di Michele, A. Laino, “La Responsabilità Odontoiatrica e i rapporti di

Attività Professionale in Ortodonzia”, Edizioni Martina

- Niola M., Amato M., Di Lorenzo P., Policino F., Tuccillo A., Martuscelli R. “Su una

casistica di responsabilità professionale in ambito odontostomatologico”, in De Ferrari

F., Cerri N., Conti A., “La metodologia medico-legale nella prassi forense” – Atti del XXXIII

Congresso Nazionale S.I.M.L.A. Milano 2002

- Pecchioli M., Gentilomo A., Molendini L.O., Gherardi M. e Stucchi R., “Responsabilità

professionale in odontoiatria: aspetti generali e contributo casistica”, in De Ferrari,

Cerri, Conti, “La metodologia medico-legale nella prassi forense” – Atti del XXXIII

Congresso Nazionale S.I.M.L.A., Milano 2002

- F. Montagna, G. Carserà, D. Manfredini, M.S.Rini, M. Provvisionato, A. De Introna, E.

Nuzzolese, M.B. Bucci, “Epidemiologia del contenzioso e gestione del rischio”in Tagete

Archives of Legal Medicine and Dentistry, n. 3 September 2008

- M. S. Rini, D. Savio, R. Staiano, “La mediazione nella responsabilità dell’odontoiatra”, Maggioli Editore - Giampaolo Rossi Gianmarco Rossi, “Malpractice in Parodontology Profili di

responsabilità in parodontologia”, in Tagete - Archives of Legal Medicine and Dentistry

n. 3-2010

- A. Vasapollo, “L’odontoiatria fra obbligazioni di mezzi e di risultato”, in La

Responsabilità Civile n. 6, giugno 2005

- F. Montagna e L.M. Daleffe, “La responsabilità del dentista e dell’odontotecnico

nell’insuccesso protesico” in “La responsabilità nella professione odontoiatrica” , F.

Montagna, D. De Leo, Pietro Oscar Carli, Edizione Promoass – ANDI

- M. Ferrari, “La responsabilità civile in odontoiatria”, in Danno e Responsabilità n.

2/2004

- M. S. Rini, “La responsabilità dell’odontoiatra”, in La Responsabilità Civile n. 11,

Novembre 2005

- D. De Leo, M. Orrico, “ Medicina Legale e delle Assicurazioni in Odontoiatria e Protesi Dentaria” - Ed. Libreria Cortina Verona

- R. Fresa, F. Zangari, “La cura del paziente in Odontoiatria – Terapie e profili di

responsabilità” - Ed. Medico Scientifiche



ISSN 2035 – 1046

208

- F. Montagna, D. De Leo, L. Montagna, M. Orrico, V. Piras, A. Piras, “Responsabilità

Odontoiatrica. Elementi di Medicina Legale e Giuridica” - Ed. Martina - F. Introna, V. Santoro, C. Fiandaca, “La Responsabilità Professionale in Odontoiatria” -

Ed. Piccin - G. Umani Ronchi, V. Mastronardi, A. Sommazzi, “Odontoiatria Forense” - Ed. Libreria

Cortina Torino

Documents

CASISTICA IN TEMA DI RESPONSABILITA’ ODONTOIATRICA … · tagete - archives of legal medicine and dentistry tagete 1 - 2014 year xx issn 2035 – 1046 162 casistica in tema di responsabilita’