Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)

and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole

purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Marea Camer

CAUZA AL-KHAWAJA I TAHERY MPOTRIVA REGATULUI UNIT

(Cererile nr. 26766/05 i 22228/06)

Hotrre

Strasbourg

15 decembrie 2011

Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit,

Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer compus din: Franoise Tulkens, preedinte, Nicolas Bratza, Jean-Paul Costa, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Elisabet Fura, Alvina Gyulumyan, Danut Joien, Dragoljub Popovi, Ineta Ziemele, Mark Villiger, Giorgio Malinverni, Andrs Saj, Mirjana Lazarova

Trajkovska, Il Karaka, Neboja Vuini, Kristina Pardalos, judectori, i Michael OBoyle, grefier adjunct,

dup ce a deliberat n camera de consiliu la 19 mai 2010 i 9 noiembrie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl dou cereri, nr. 26766/05 i 22228/06, ndreptate mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), prin care un resortisant britanic, domnul Imad Al-Khawaja (primul reclamant), a sesizat Curtea la 18 iulie 2005, iar un alt resortisant iranian, domnul Ali Tahery (al doilea reclamant), a sesizat Curtea la 23 mai 2006.

2. Primul reclamant a fost reprezentat naintea Curii de A. Burcombe i D. Wells, avocai care profeseaz n Londra, n cadrul cabinetului Wells Burcombe LLP Solicitors, asistai de J. Bennathan Q.C., consilier. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat de M. Fisher, avocat

care profeseaz n Londra, n cadrul cabinetului Peter Kandler & Co. Solicitors, asistat de R. Trowler, consilier. Guvernul Regatului Unit (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul J. Grainger, din cadrul Foreign and Commonwealth Office

(Ministerul Afacerilor Externe i al Commonwealth). 3. Primul reclamant, domnul Al-Khawaja, a motivat c procesul n care a fost implicat

pentru agresiune sexual fusese inechitabil n msura n care juriului i-a fost citit declaraia (statement) dat poliiei de ctre una dintre cele dou reclamante, decedat naintea nceperii procesului. Cel de-al doilea reclamant, domnul Tahery, a motivat c procesul n care a fost implicat pentru vtmare corporal cu intenie avusese un caracter inechitabil n msura n care juriului i-a fost citit declaraia unui martor n acuzare care, de team, a refuzat s se nfieze.

4. Cererile au fost repartizate Seciei a patra a Curii (art. 52 1 din regulament). La 20 ianuarie 2009, n urma unei edine avnd ca obiect probleme de admisibilitate, precum i probleme de fond (art. 54 3 din regulament), o camer din cadrul seciei menionate, compus din judectorii Casadevall, Bratza, Bonello, Traja, Mijovi, ikuta i Hirvel, precum i T.L. Early, grefier de secie, a decis, n unanimitate, conexarea cererilor, declararea admisibilitii amndurora i constatarea nclcrii art. 6 3 din convenie n cazul fiecrui reclamant.

5. La 1 martie 2010, dup ce a admis o cerere formulat de Guvern la 16 aprilie 2009, colegiul Marii Camere a decis trimiterea cauzei n faa Marii Camere, n temeiul art. 43 din convenie.

6. Compunerea Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu art. 27 2 i 3 din convenie i cu art. 24 din regulament. n cadrul ultimelor deliberri, Alvina Gyulumyan, Il Karaka i Neboja Vuini, judectori supleani, i-au nlocuit pe Corneliu Brsan, Ireneu Cabral Barreto i Sverre Erik Jebens, aflai n imposibilitate de participare (art. 24 3 din

regulament). Jean Paul Costa, Christos Rozakis i Giorgio Malinverni, ale cror mandate ncetaser n cursul procedurii, continu s participe la judecarea cauzei (art. 23 7 din convenie i art. 24 4 din regulament).

7. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei. De asemenea, au fost primite observaii de la JUSTICE, o organizaie neguvernamental cu sediul n Londra, pe care preedintele o autorizase s intervin n procedura scris (art. 36 2 din convenie i art. 44 2 din regulament). Prile au rspuns la aceste observaii (art. 44 5 din regulament).

8. La 19 mai 2010, a avut loc o edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg (art. 59 3 din regulament).

S-au nfiat:

pentru Guvern domnii J. GRAINGER, agent,

D. PERRY QC,

L. MABLY,

doamna V. AILES, consilieri,

domnii C. MUNRO,

N. GIBBS, consilieri;

pentru reclamani J. BENNATHAN QC, consilier,

D. WELLS, consilier.

Curtea a ascultat pledoariile lui J. Bennathan i D. Perry, precum i rspunsurile acestora la ntrebrile adresate de Curte.

n fapt

I. Circumstanele cauzelor

A. Domnul Al-Khawaja

9. Primul reclamant s-a nscut n 1956 i are domiciliul n Brighton. Faptele aflate la originea cererii formulate de acesta se pot rezuma dup cum urmeaz.

10. Medic primar n specialitatea medicin recuperatorie, domnul Al-Khawaja, primul reclamant, a fost nvinuit c a agresat sexual dou paciente, n timp ce acestea s-ar fi aflat sub hipnoz. Prima nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual pe S.T. n timpul consultaiei din 3 iunie 2003. A doua nvinuire i-a fost adus pentru c ar fi agresat-o sexual pe V.U. n timpul consultaiei din 12 iunie 2003.

11. Din motive fr legtur cu presupusa agresiune de care era nvinuit reclamantul, S.T. s-a sinucis anterior nceperii procesului. Cu toate acestea, la cteva luni de la producerea

presupusei agresiuni, S.T. dduse o declaraie poliiei. De asemenea, povestite unor prieteni B.F. i S.H. c fusese victima unei agresiuni sexuale comise de primul reclamant.

12. La 22 martie 2004, s-a desfurat o edin preliminar pentru a se stabili dac era necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit juriului. n edin, aprarea a artat c mijloacele pe

care inteniona s le foloseasc pentru a combate fiecare nvinuire erau identice n esen i constau n a demonstra c declaraiile date de S.T. i V.U. erau n ntregime mincinoase. Judectorul care a prezidat edina a decis c era necesar ca declaraia lui S.T. s fie citit jurailor din proces. Acesta a observat c primul reclamant considera probabil c nu avea la dispoziie o alt variant realist dect aceea de a depune mrturie pentru a se apra mpotriva celei de-a doua nvinuiri referitoare la V.U. Prin urmare, a concluzionat c citirea declaraiei lui S.T. nu ar fi putut avea ca efect punerea n dificultate a respectivului n eventuala absen a depunerii mrturiei din partea sa. Remarcnd c ipoteza unei coluziuni ntre S.T. i V.U. nu fusese avansat, a considerat c nu se impunea verificarea acestui aspect prin examinarea ncruciat a celor dou femei.

13. Judectorul respectiv a subliniat de asemenea c declaraia lui S.T. era vital pentru urmrirea penal n cazul primei nvinuiri, deoarece nu exista nicio alt prob direct a ceea ce se petrecuse n timpul consultaiei din 3 iunie 2003. Acesta s-a exprimat astfel: ca s spunem lucrurilor pe nume, nicio declaraie nseamn nicio prim nvinuire. Considernd c problema real care lua natere era aceea de a stabili dac acuzatul putea contesta declaraia respectiv n condiii echitabile pentru acesta, judectorul a constatat c primul reclamant putea depune mrturie, explicnd ceea ce se petrecuse n timpul consultaiei. De asemenea, acuzarea inteniona s i citeze, pentru a se prezenta naintea instanei, pe prietenii lui S.T., pentru a depune mrturie asupra informaiilor comunicate de aceasta. Inconsecvenele dintre declaraiile lor i cea a lui S.T. i-ar oferi reclamantului un mijloc de a contesta declaraia lui S.T. n plus, acuzarea urma s numeasc un expert judiciar pentru a depune mrturie despre modificrile percepiei provocate de hipnoz, iar aprarea l-ar putea supune unei examinri ncruciate (cross-examination) pentru a respinge ndoiala privind credibilitatea declaraiilor lui S.T.

14. n cadrul procesului, declaraia lui S.T. a fost citit jurailor, care au ascultat i mrturiile depuse de prietenii lui S.T. B.F. i S.H. i de medicul curant al lui S.T. Acesta din urm a depus mrturie n privina unei scrisori, adresate autoritilor spitaliceti n numele pacientei sale, n care indica acuzaiile formulate de aceasta mpotriva primului reclamant. V.U. i poliitii care au efectuat cercetarea penal n cauz au fost audiai cu privire la a doua nvinuire, cea referitoare la persoana lui V.U. Alte dou femei au fost citate pentru a depune mrturie. Acestea au declarat c reclamantul le fcuse nite propuneri nepotrivite n cursul consultaiilor prin hipnoz. Acuzarea a calificat declaraiile acestora ca probe ale faptelor similare (similar fact evidence), corobornd declaraiile fcute de S.T. i V.U. Acuzarea a numit un expert judiciar specializat n efectele hipnozei. Aprarea a avut posibilitatea de a supune unei examinri ncruciate (cross-examination) toi martorii care au depus mrturie n instan. Reclamantul a depus mrturie n aprarea sa. De asemenea, a citat mai muli martori care au depus mrturie n susinerea moralitii sale.

15. n cadrul instruciunilor pentru jurai (summing up to the jury), judectorul cauzei (trial judge) le-a oferit acestora, n dou rnduri, ndrumri n privina modului de apreciere a declaraiei lui S.T. Mai nti, acesta a declarat:

Atunci cnd examinai declaraia [lui S.T.], trebuie s inei cont [dumneavoastr, juraii] n mod absolut de faptul c nu ai vzut-o pe aceasta depunnd mrturie i c nu ai ascultat mrturia ei; nici nu ai auzit mrturia acesteia, verificat prin examinarea ncruciat (cross-examination) [de ctre avocatul domnului Al-Khawaja], care cu siguran i-ar fi adresat acesteia ntrebri.

16. n continuare, a declarat:

[...] nu uitai [...] c aceast declaraie v-a fost citit. Acuzatul neag ntru totul faptele de care este nvinuit [...], aspect de care trebuie s inei seama n aprecierea acestei mrturii.

17. Fcnd trimitere la declaraiile date de prietenii lui S.T., judectorul cauzei (trial judge) le-a reamintit jurailor c existau neconcordane ntre declaraia lui S.T. i cea a lui S.H. (n

declaraia sa, S.T. a indicat c reclamantul i atinsese faa i gura; S.H. a depus mrturie c S.T. i atinsese singur faa i gura i c nu fusese primul reclamant cel care i atinsese faa i gura). Judectorul cauzei (trial judge) a continuat astfel:

V revine sarcina de a stabili n ce msur declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] v pot ajuta s decidei dac [S.T.] a declarat adevrul. ns trebuie s avei n vedere c declaraiile lui [B.F.] i [S.H.] care se refer la afirmaiile fcute de [S.T.] nu constituie probe independente ale veracitii susinerilor acesteia din urm.

18. De asemenea, judectorul cauzei (trial judge) a dat instruciuni jurailor c, pentru a aprecia veracitatea susinerilor lui S.T., ar putea ine seama de declaraia lui V.U. i de declaraiile celorlalte dou femei privind propunerile nepotrivite imputate reclamantului. Cu toate acestea, i-a invitat mai nti s exclud ipoteza unei coluziuni ntre cele patru femei, apoi s se ntrebe dac era rezonabil supoziia c patru persoane care au formulat, separat, acuzaii similare au putut mini sau grei toate patru, ori au fost victime ale unor halucinaii sau amintiri false. Acesta le-a indicat c, n cazul n care ipoteza respectiv le-ar prea neverosimil, s-ar putea declara convini c S.T. i V.U. au spus adevrul. Acesta a adugat c, cu ct declaraiile persoanelor implicate preau s se asemene, cu att veracitatea lor era mai probabil. Acesta i-a invitat s se ntrebe dac fiecare dintre femeile respective ar fi putut fi influenat, n mod contient sau nu, de afirmaiile celorlalte.

19. n cursul deliberrilor, juraii au solicitat n dou ocazii clarificri privind declaraia lui S.T. La 30 noiembrie 2004, acetia l-au declarat, n unanimitate, pe domnul Al-Khawaja vinovat de cele dou nvinuiri de agresiune sexual formulate mpotriva lui. Reclamantul a fost condamnat la dou pedepse cu nchisoarea, de 15 i, respectiv, 12 luni, pentru prima i a doua nvinuire, care s fie executate consecutiv.

20. Primul reclamant a atacat hotrrea de condamnare n faa Court of Appeal. Apelul s-a axat pe hotrrea premergtoare procesului (pre-trial ruling) prin care declaraia lui S.T. fusese admis ca mijloc de prob. Primul reclamant susinea, de asemenea, c, n instruciunile pentru jurai (summing up to the jury), judectorul cauzei (trial judge) nu le oferise acestora ndrumri adecvate n privina dezavantajului corelativ al acestui mijloc de prob n raport cu interesele sale.

21. Apelul a fost judecat i respins la 6 septembrie 2005. n hotrrea ntocmit n form scris, pronunat la 3 noiembrie 2005, Court of Appeal a concluzionat c dreptul primului reclamant la un proces echitabil nu fusese nclcat. n ceea ce privete admiterea ca mijloc de prob a declaraiei lui S.T., instana a reinut c aceasta nu era obligatoriu incompatibil cu art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie. Avnd la baz hotrrea pronunat n cauza Doorson mpotriva rilor de Jos (26 martie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-II), instana a reinut c admisibilitatea mijloacelor de prob este o chestiune reglementat, n primul rnd, de dreptul intern. n continuare a constatat:

25. Elementele importante din prezenta cauz se pot rezuma dup cum urmeaz. ntruct S.T. a decedat, [reclamantul] nu a putut solicita ca acesteia s i fie adresate ntrebri. Aceasta era singura martor a crei declaraie se referea direct la pretinsa agresiune sexual. Dac declaraia acesteia nu ar fi fost admis, acuzarea ar fi trebuit s renune la prima nvinuire. [Reclamantul] a avut posibilitatea de a contesta exactitatea declaraiei lui [S.T.] exploatnd divergenele prezentate de aceasta fa de declaraiile martorilor [B.F.] i [S.H.] i declaraia expertului privind modificrile de percepie provocate de hipnoz. Articolele relevante din legea din 1988 [infra, pct. 41] conin dispoziii privind protejarea acuzailor pe care judectorul le-a luat n mod corespunztor n consideraie nainte de a declara admisibil declaraia respectiv. n cele din urm, instana de facto (tribunal of fact) n acest caz, juriul poate i trebuie s in seama de dificultile pe care admiterea unei declaraii le poate produce acuzatului, dificulti care trebuie menionate n mod pertinent n instruciunile pentru jurai (summing up to the jury).

26. Atunci cnd singurul martor al unei infraciuni decedeaz dup ce a dat o declaraie pe care acuzarea intenioneaz s o foloseasc, este posibil ca un interes public puternic s impun autorizarea admiterii acestui mijloc de prob n vederea continurii cercetrii. Aceasta este situaia n prezenta cauz. Totui, acest interes general nu poate prevala asupra dreptului acuzatului la un proces echitabil. Aa cum am artat

n hotrrea pronunat n cauza Sellick [a se vedea infra, pct. 48], nu considerm c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului impune s se concluzioneze c procesul este inechitabil n asemenea mprejurri. Dispoziia de la art. 6 3 lit. d), care recunoate acuzatului dreptul de a adresa ntrebri [dreptul de a solicita s fie adresate ntrebri] martorilor n acuzare, constituie un aspect special al procesului echitabil. ns, atunci cnd acuzatul nu-i poate exercita acest drept, se impune ntrebarea dac procedura, n ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil (Doorson, pct. 19). n prezenta cauz, martorul nu refuzase s se nfieze de team ori din alte motive, nu solicitase anonimatul i nu i exercitase dreptul la tcere. Absena sa era justificat de moartea sa, mprejurare al crei caracter ireversibil face trimitere la considerente speciale, aa cum am precizat la nceputul paragrafului.

22. n ceea ce privete instruciunile judectorului pentru jurai (summing up to the jury), Curtea de Apel s-a pronunat astfel:

Opinm c ar fi fost preferabil ca judectorul s precizeze explicit jurailor c neprezentarea lui [S.T.] era potenial defavorabil [primului reclamant] i c, avnd n vedere imposibilitatea de a o supune unei examinri ncruciate ori de a fi observat de ctre jurai, i invit s acorde o pondere redus declaraiei acesteia. Acestea fiind zise, n circumstanele prezentei cauze, instruciunile judectorului pentru jurai (summing up to the jury) nu puteau primi din partea lor o alt interpretare. Din acest motiv, considerm c jurailor le-au fost oferite instruciunile corespunztoare despre consecinele admiterii declaraiei lui [S.T.] n situaia neprezentrii acesteia n instan i c acest element nu este de natur s confere procesului [primului reclamant] un caracter inechitabil i incompatibil cu art. 6. De asemenea, inem s subliniem c probele n acuzare reinute mpotriva [reclamantului] sunt, n ansamblu, foarte solide. Nu avem nicio ndoial privind temeinicia verdictului.

23. Curtea de Apel nu i-a ncuviinat reclamantului solicitarea de a sesiza House of Lords (Camera Lorzilor), ns a admis c hotrrea respectiv implica o problem de drept de interes general.

24. La 30 noiembrie 2005, primul reclamant a solicitat Camerei Lorzilor ncuviinarea ca respectiva problem de drept a crei existen fusese recunoscut de Curtea de Apel s i fie naintat. La 7 februarie 2005, Camera Lorzilor a respins solicitarea respectiv.

B. Domnul Tahery

25. Al doilea reclamant s-a nscut n 1975. Cererea sa are ca obiect condamnarea pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie pe care a primit-o pentru faptele descrise mai jos.

26. La 19 mai 2004, S., un membru al comunitii iraniene din Londra, a fost implicat ntr-o altercaie cu mai muli kurzi. Pentru a-l apra pe S., reclamantul s-a interpus ntre acesta i ceilali. La 20 mai 2004, dis-de-diminea, S. i cel de-al doilea reclamant s-au ntlnit din nou cu respectivii n apropierea unui restaurant iranian din cartierul Hammersmith (Londra).

Reclamantul l-a invitat pe S. la o discuie i l-a condus pe o strdu nvecinat. Cei doi au nceput s discute despre altercaia din ziua precedent. Cu toate c S. a negat c a aplicat prima lovitur, atunci cnd a depus mrturie la procesul celui de-al doilea reclamant a recunoscut c l-a lovit pe acesta. n timpul btii, cel de-al doilea reclamant l-a mpins pe S., iar n acel moment, S. a realizat c simte o senzaie de arsur pe spate, senzaie care s-a dovedit a fi cauzat de trei lovituri de cuit aplicate n acea zon. Acesta a declarat c nu l-a vzut pe domnul Tahery njunghiindu-l atunci cnd erau fa n fa i c nu i amintea ca respectivul s se fi amplasat n spatele su ori s l fi ocolit pentru a-l njunghia cu cuitul.

27. Mai multe persoane au asistat la evenimente, inclusiv kurzii implicai n altercaia din ziua precedent, precum i un prieten al lui S., un alt membru al comunitii iraniene pe nume T., doi prieteni ai acestuia din urm i unchiul reclamantului. S. nu a putut preciza care dintre acetia se afla n spatele lui n momentul respectiv.

28. S. a vzut un cuit pe jos dup ce a neles c fusese njunghiat. n cursul procesului domnului Tahery (infra, pct. 32), acesta a declarat c a ncercat s ia arma, dar reclamantul sau T. i-a luat-o nainte i a aruncat cuitul nspre restaurant. Acesta a precizat c presupune c loviturile i-au fost aplicate de reclamant. S. a precizat c cel de-al doilea reclamant s-a aprat imediat de acuzaie negnd-o, i-a cerut s se aeze i s se sprijine de el, a ncercat s opreasc hemoragia n ateptarea unei ambulane, iar dup venirea acesteia l-a nsoit la spital. Acolo, reclamantul a declarat poliiei c vzuse doi brbai de culoare aplicndu-i lovituri de cuit lui S.

29. Niciunul dintre martorii crora le-au fost puse ntrebri la faa locului nu a declarat c l-ar fi vzut pe reclamant njunghiindu-l pe S. Totui, dou zile mai trziu T. a declarat poliiei c l-a vzut pe reclamant aplicndu-i lui S. lovituri de cuit. n declaraia sa, a precizat c ncercase s l despart pe reclamant de S. n momentul n care acetia ncepuser s se bat pe strdu, apoi c l-a vzut pe reclamant apucndu-l pe S. de gt, lund un cuit i njunghiindu-l de dou ori pe acesta n spate. Acesta a adugat c atunci cnd s-a apropiat de reclamant, acesta din urm a ncercat s l njunghie n gt, apoi a lsat arma i a strigat s nu spui nimic poliiei!.

30. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat i dus la Secia de Poliie Hammersmith. n timpul interogatoriului, acesta a negat c l-a njunghiat pe S., acuznd din nou doi brbai de culoare. Acesta a fost pus sub nvinuire pentru vtmare corporal cu intenie, precum i pentru tentativ la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei pentru declaraia dat poliiei, la spital i la secia de poliie, c vzuse doi brbai de culoare njunghiindu-l pe S.

31. La 25 aprilie 2005, a nceput procesul reclamantului n faa Crown Court Blackfriars. Inculpatul s-a declarat vinovat de svrirea tentativei la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei i nevinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie.

32. S. a depus mrturie pentru acuzare. Acesta a explicat cum s-a btut cu cel de al doilea reclamant pe strdu, preciznd c i-au trebuit cteva momente s neleag c fusese rnit n spate, dar c nu a vzut cine l-a njunghiat. A mai precizat c domnul Tahery l-a ajutat s se aeze i i-a acoperit rana cu mna. S. a declarat c l-a ntrebat cine l-a njunghiat i c respectivul l-a asigurat c nu fusese el. n cursul examinrii ncruciate, a recunoscut c nu l-a vzut pe reclamant plasndu-se n spatele lui i c erau fa n fa. De asemenea, a declarat c a auzit pe cineva strignd n direcia lui [S]pune-i c au fost negrii! i c vocea acestei persoane nu era a reclamantului.

33. Dup ce S. a depus mrturie, acuzarea a formulat o cerere de ncuviinare a citirii declaraiei lui T. juriului n temeiul art. 116 2 lit. e) i 4 din Criminal Justice Act 2003 (2003 Act: a se vedea infra, pct. 43-45; Legea privind justiia penal din 2003). Acuzarea i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile 2003 Act, argumentnd c T. se temea prea tare pentru a se nfia la proces naintea juriului i c se impuneau msuri speciale n privina sa. Judectorul cauzei (trial judge) l-a ascultat depunnd mrturie pe un ofier de poliie care conducea cercetarea, care a declarat c temerile lui T. erau reale, comunitatea iranian fiind extrem de unit. T. a depus mrturie n faa judectorului cauzei (trial judge) (ns nu i n faa juriului) din spatele unui ecran. Acesta a explicat c temerile sale pentru familia lui, ca i pentru sine, erau rezultatul anumitor vizite i apeluri telefonice pe care le-ar fi primit, acestea nefiind imputate celui de-al doilea reclamant. T. nu a precizat identitatea autorului vizitelor i apelurilor telefonice.

34. Pronunndu-se asupra cererii de ncuviinare a solicitrii ca declaraia lui T. s fie citit juriului, judectorul cauzei (trial judge) a motivat:

Avnd n vedere circumstanele cauzei i innd seama de standardele probei n materie penal, sunt convins c frica resimit de acest martor este real; mi ntemeiez convingerea nu numai pe declaraia sa oral, ci i pe observaiile mele asupra comportamentului adoptat de acesta n banca martorilor.

Prin urmare, mi revine sarcina de a studia problemele pe care le ridic [art. 116 4 din 2003 Act]. n temeiul alin. (4) lit. a) am obligaia de a ine seama de coninutul declaraiei. Ceea ce am i fcut. Aprarea pune la ndoial fiabilitatea acestei probe; se motiveaz c exist inconsecvene n raport cu declaraia dat de [S.].

Vor exista mereu situaii n care, fie c este vorba despre declaraii orale, fie c este vorba despre declaraii care sunt citite, exist inconsecvene. n orice caz, este sarcina juriului s aprecieze fiabilitatea probelor avnd n vedere concluziile puse de avocai i declaraiile pe care le-a ascultat. La momentul cuvenit, le voi da instruciunile necesare privind modul n care trebuie s se achite de aceast sarcin.

Se susine, de asemenea, c declaraia n litigiu prezint o importan considerabil prin aceea c provine de la o persoan care pretinde c a fost martor la incidente i c privete aadar esena subiectului.

n opinia mea, exact acest tip de martor aparine categoriei persoanelor susceptibile s primeasc ameninri i, fr ndoial, asta a avut n vedere legiuitorul atunci cnd a adoptat dispoziia menionat anterior.

Este aadar de datoria mea s cercetez, dup ce am luat cunotin de coninutul declaraiei, dac admiterea sau excluderea acestei probe risc s dea natere unei nedrepti pentru una dintre prile la procedur. Sunt convins c excluderea ei ar fi injust i la fel de convins c admiterea sa nu prezint niciun aspect inechitabil. Procednd astfel, am luat n considerare prevederile [2003 Act]; n special dificultatea

contestrii unei declaraii al crei autor nu depune mrturie.

Contestarea unei declaraii nu se realizeaz totdeauna prin examinare ncruciat (cross-examination). Contestarea unei declaraii poate fi realizat printr-o declaraie contrar; fie fcut de acuzat, dac acesta accept s depun mrturie, fie fcut de orice ter - iar noi tim c au existat mai muli - prezent la locul faptei.

n aceste condiii, consider c declaraiile acuzatului, n cazul n care accept s depun mrturie, pot fi suficiente pentru rsturnarea i contestarea probelor care se regsesc n declaraia lui T.

De asemenea, am avut n vedere i alte elemente relevante i i-am oferit lui T. posibilitatea, atunci cnd se afla n banca martorilor, n spatele ecranului, de a depune mrturie n aceleai condiii speciale. Acesta mi-a rspuns c nu i va schimba punctul de vedere i c teama pe care o resimea l mpiedica s depun mrturie n faa juriului.

Avnd n vedere toate circumstanele cauzei, consider c prezenta cauz este una dintre cele pentru care legiuitorul a prevzut c se putea impune citirea unei declaraii.

35. Declaraia lui T., n calitate de martor, a fost citit jurailor. Medicul care i-a oferit ngrijiri medicale lui S. n spital a depus mrturie privind natura rnilor suferite de acesta. Un expert medico-legal care a analizat sngele gsit pe hainele celui de-al doilea reclamant a confirmat n instan c se potrivea cu sngele lui S., ns (cu toate acestea, nu s-au putut stabili concluzii clare privind modalitatea n care sngele a ajuns pe hainele lui T.). De

asemenea, acuzarea a prezentat procesul-verbal al interogatoriului celui de-al doilea reclamant

de ctre poliie (supra, pct. 30). 36. Cel de-al doilea reclamant a depus i el mrturie n aprarea sa. Acesta a declarat c a

asistat la prima altercaie n care fuseser implicai kurzii. Atunci cnd, mai trziu, s-a ntlnit cu S. n faa restaurantului, l-a luat pe acesta de bra i i-a propus s fac o plimbare pentru a discuta, ns S. a nceput s l loveasc. Acesta s-a aprat apucndu-l pe S. de guler i mbrncindu-l. T. a ncercat apoi s intervin, iar ali membri ai comunitii iraniene l-au temperat pe S. T. se afla ntre S. i cel de-al doilea reclamant i, la momentul respectiv, acesta din urm a remarcat un cuitul aflat pe jos, pe care l-a ridicat i l-a aruncat fr s tie n acel moment c S. fusese njunghiat. Atunci cnd S. l-a acuzat c l-a njunghiat, cel de-al doilea

reclamant i-a zis s se aeze, a reuit s l calmeze i i-a pus mna pe rana din spatele acestuia. S. a prut apoi s neleag c nu cel de-al doilea reclamant fusese cel care l njunghiase. Cel de-al doilea reclamant a recunoscut c a declarat poliitilor c S. fusese njunghiat de doi brbai de culoare, adugnd c procedase aa n urma sfatului unchiului su. n ultimul rnd, cel de-al doilea reclamant a declarat c anterior interogrii sale de ctre poliie, T. i-a spus c tia c nu acesta l njunghiase pe S.

37. n instruciunile pentru jurai, judectorul i-a avertizat pe acetia asupra pericolelor pe care le implica ncrederea n mrturia depus de T. Acesta a subliniat:

Dup cum tii, aceast mrturie v-a fost citit n temeiul dispoziiilor care dau posibilitatea unui martor care se teme nefiind vorba despre nervozitate, ci teroare, fric ca declaraia sa s fie citit juriului, ns trebuie s o examinai cu precauie. Aprarea a subliniat n mod corect c a fost privat de posibilitatea de a supune aceast prob unei examinri ncruciate (cross-examination). Este, de asemenea, adevrat c nu ai putut observa martorul i reaciile acestuia n banca martorilor. Nu ai avut ocazia s l facei s se mai gndeasc asupra declaraiei sale i s spun, ceea ce ar fi dorit avocatul aprrii, este posibil s fi interpretat greit ceea ce am vzut. Cu alte cuvinte, nu trebuie s pierdei din vedere niciodat faptul c acesta a putut asocia fapte al cror martor a fost ntr-adevr, ajungnd ns la concluzii greite n privina acestora. Iat cum ar trebui s apreciai declaraia sa. Trebuie s v ntrebai dac vi se pare fiabil, concludent. Nu v putei raporta la aceasta dect dac suntei siguri c, n mod fidel, coninutul acesteia reflect ceea ce s-a ntmplat n noaptea respectiv i ceea ce a vzut martorul. Aceast regul se aplic oricrui martor. Nu trebuie s v bazai pe aceast prob dect dac o considerai concludent. Din acest motiv, trebuie s v ntrebai constant asupra fiabilitii ei.

De asemenea, este necesar s inei seama c a fost recunoscut i stabilit faptul c acuzatul nu este responsabil de teama resimit de martor.

38. La 29 aprilie 2005, n urma votului majoritii, cel de-al doilea reclamant a fost declarat vinovat de svrirea infraciunii de vtmare corporal cu intenie, pentru care a fost ulterior condamnat la pedeapsa cu nchisoare de 9 ani de, cumulat cu pedeapsa cu nchisoare de15 luni pentru tentativa la infraciunea de mpiedicare a nfptuirii justiiei, nvinuire pentru care pledase vinovat.

39. Cel de-al doilea reclamant a atacat hotrrea n faa Court of Appeal, motivnd c dreptul su la un proces echitabil nu fusese respectat n msura n care nu a avut posibilitatea de a-l supune pe T. unei examinri ncruciate. Court of Appeal a recunoscut c acuzarea admisese c declaraia n litigiu era important i avea valoare probatorie n raport cu un aspect crucial al cauzei [...] i c, n cazul n care nu ar fi fost admis, perspectiva condamnrii ar fi disprut, iar cea a achitrii ar fi primit un avans. Court of Appeal a meninut raionamentul primei instane, declarnd c posibilitatea oferit aprrii de a supune unei examinri ncruciate ceilali martori ai acuzrii i de a-l asculta pe cel de-al doilea reclamant depunnd mrturie, precum i pe terii care au asistat la evenimente, era suficient pentru a exclude riscul unei inechiti. Instana a mai subliniat c judectorul cauzei dduse jurailor instruciuni explicite i precise asupra manierei n care mrturia depus trebuia apreciat i c i informase corespunztor asupra modului n care era necesar s in seama de aceasta pentru a ajunge la verdictul lor. Cu toate c al doilea reclamant a susinut c i n eventualitatea unor instruciuni corespunztoare ale judectorului, inechitatea nu puteau fi reparat, Court of Appeal a reinut c juraii dispuseser de toate informaiile necesare pentru pronunarea verdictului. La 24 ianuarie 2006, reclamantului nu i s-a ncuviinat solicitarea de a formula apel mpotriva condamnrii sale. n schimb, Court of Appeal a admis solicitarea celui de-al doilea reclamant de a formula apel mpotriva sentinei pronunate, reducndu-i pedeapsa de la 9 la 7 ani de nchisoare.

II. Dreptul i practica interne relevante

A. Principiile specifice common law aplicabile n fiecare dintre cele dou cauze

40. Proba testimonial mijlocit reprezint orice declaraie factual, alta dect cea fcut, pe baza informaiilor cunoscute de acesta, de un martor n timp ce depune mrturie (a se vedea Lord Phillips, pct. 20 din hotrrea R. mpotriva Horncastle i a altora, prezentat pe scurt supra, pct. 5762). Ca regul general, proba testimonial mijlocit nu este admisibil n cauzele penale dect dac legea sau common law prevede admiterea sa. n cele ce urmeaz, sunt expuse dispoziiile legislative relevante aplicabile n cazul fiecruia dintre cei doi reclamani. Aceste dispoziii legislative sunt completate de trei principii specifice common law. Potrivit celui dinti, n common law judectorul are competena de a exclude orice prob al crei caracter prejudiciabil cntrete mai greu dect valoarea probatorie. Acest principiu este completat, la rndul lui, de art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din

1984 privind activitatea de poliie i probele n materie penal), care confer instanelor competena de a exclude mijloacele de prob a cror admitere ar avea un efect negativ asupra caracterului echitabil al procesului ntr-o aa msur nct nu trebuie s fie admise. Potrivit celui de-al doilea principiu, n condiiile n care proba testimonial mijlocit este admis, iar juraii au luat cunotin de ea, judectorul, n instruciunile sale pentru acetia, trebuie s i ndrume asupra pericolelor pe care le implic ncrederea n proba testimonial mijlocit. Potrivit celui de-al treilea principiu, ntr-un proces cu jurai, acetia din urm trebuie s beneficieze de ndrumarea consacrat n ceea ce privete sarcina probei, adic trebuie s aib convingerea vinoviei acuzatului dincolo de orice ndoial rezonabil.

B. Legislaia primar

1. Legislaia primar aplicabil n cauza Al-Khawaja

41. La momentul procesului primului reclamant, domnul Al-Khawaja, dispoziiile legislative relevante aplicabile se regseau la art. 2328 din Criminal Justice Act 1988 (Legea din 1988 privind justiia penal). Art. 23 din 1988 Act reglementeaz admisibilitatea, n materie penal, a mrturiei mijlocite, obinute de la autorul su, consemnate dup cum urmeaz:

23. [...] o declaraie dat de o persoan, declaraie care a fost consemnat ntr-un document, este admisibil n procedura penal ca prob a oricrui fapt care poate fi dovedit prin proba testimonial

nemijlocit dac

2. a) persoana care a dat declaraia a decedat sau se afl n incapacitate de a se nfia n calitate de martor din cauza strii sale de sntate fizic ori mintal

[...]

25. 1) Dac, avnd n vedere aceste circumstane,

a) Crown Court

i. sesizat cu un proces ca urmare a trimiterii n judecat;

ii. sesizat n apel cu privire la o hotrre pronunat de magistrates court; sau

iii. sesizat cu o cerere formulat n temeiul art. 6 din Criminal Justice Act 1987 (Legea din 1987 privind justiia penal) (cereri de respingere a nvinuirii de nelciune transferate de la magistrates court la Crown Court) ; sau

b) secia penal a Court of Appeal; sau

c) o magistrates court sesizat cu un proces declanat ca urmare a unei sesizri directe

consider c, n interesul justiiei, o declaraie care este admisibil n temeiul art. 23 sau 24 de mai sus cu toate acestea poate s nu fie admis, existnd posibilitatea ca instana s dispun ca aceasta s nu fie admis.

2. Fr a aduce atingere alin. (1) de mai sus, n ansamblu, trebuie s in seama de

a) natura i originea documentului care include declaraia, de probabilitatea autenticitii ei n raport cu aceste elemente, precum i de orice alt mprejurare pe care o consider relevant;

b) msura n care declaraia face dovada unor aspecte dificil de obinut pe alte ci;

c) relevana dovezii pe care declaraia pare s o furnizeze fa de orice chestiune care se poate ridica n instan; i

d) orice risc, lund n considerare circumstana c este posibil contestarea declaraiei dac persoana care a dat-o nu se nfieaz pentru a depune mrturie n cadrul procesului, ca admiterea sau excluderea declaraiei s fie generatoare de nedreptate n cazul acuzatului, ori dac sunt mai muli, a acuzailor.

26. Atunci cnd o declaraie care este admisibil n procesul penal n temeiul art. 23 i 24 de mai sus este prezentat instanei [...] pentru buna desfurare

a) a unui proces penal pendinte ori preconizat a fi declanat; sau

b) a unei cercetri penale,

declaraia n cauz nu trebuie s fie admis ca prob ntr-un proces penal fr ncuviinarea instanei, iar instana nu trebuie s acorde ncuviinarea dect dac este convins c admiterea respectivei probe este n interesul justiiei. Pentru a se pronuna asupra acestui ultim aspect, instana trebuie s in seama de:

i. coninutul declaraiei;

ii. orice risc, lund n considerare circumstana c este posibil contestarea declaraiei dac persoana care a dat-o nu se nfieaz pentru a depune mrturie n cadrul procesului, ca admiterea sau excluderea declaraiei s fie generatoare de nedreptate n cazul acuzatului, ori dac sunt mai muli, a acuzailor; i

iii. orice alt mprejurare pe care o consider relevant [...]

Anexa 2 la Act autorizeaz admiterea unor probe referitoare la credibilitatea i consecvena persoanei care a dat declaraia, atunci cnd astfel de probe ar fi fost admisibile dac persoana respectiv ar fi depus mrturie n instan unde ar fi putut fi supus unei examinri ncruciate. Anexa mai prevede c, pentru a stabili ponderea care trebuie acordat eventual unei astfel de declaraii, este necesar s se in seama de mprejurrile pe care se poate baza n mod rezonabil pentru a desprinde concluzii privind corectitudinea declaraiei n cauz.

2. Legislaia primar aplicabil n cauza Tahery

a) Raportul Law Commission (Comisia juridic)

42. ntr-un raport publicat n aprilie 1997 cu titlul Evidence in Criminal Proceedings:

Hearsay and Related Topics (Probaiunea n procesul penal: proba testimonial mijlocit i aspecte conexe), Law Commission a recomandat o serie de reforme ale legislaiei cu privire la proba testimonial mijlocit n Anglia i ara Galilor, n special ale dispoziiilor 1988 Act. n plus, a recomandat formularea unor clarificri privind condiiile n care, n cadrul procesului, declaraia martorului poate fi admis (n special n circumstanele, avute deja n vedere, de deces sau temere a persoanelor care le-au dat). n continuare, a propus ca, n sensul legii, s fie conferit judectorilor o competen de apreciere limitat pentru admiterea unei probe testimoniale mijlocite care nu intr n sfera de aplicare a niciuneia dintre excepiile prevzute de lege sau de common law (recomandarea nr. 28).

n precedentul document de consultare, publicat n ianuarie 1995, Law Commission a

analizat jurisprudena Curii privind art. 6 3 lit. d) i a concluzionat c exista un risc de nclcare a conveniei atunci cnd o persoan urma s fie condamnat exclusiv pe baza probei testimoniale mijlocite. Law Commission a considerat c riscul respectiv era att de important

nct s justifice solicitarea ca instana de prim grad de jurisdicie (trial court) s pun capt procesului n care singura prob a unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii se baza pe o prob testimonial mijlocit (pct. 9.5 din documentul de consultare). ntruct recomandarea a generat critici (referitoare n special la caracterul ei nejustificat de precaut i la numeroasele dificulti practice care ar fi rezultat), Law Commission s-a abinut de la reiterarea acesteia n raportul publicat n 1997 (pct. 5.33-5.41 din raport). n schimb, aceasta a

concluzionat c garaniile pe care le-a propus ofereau o protecie suficient, n special cele potrivit crora era conferit judectorului cauzei competena de a pune capt unui proces n cazul n care proba testimonial mijlocit era considerat neconcludent (recomandarea nr. 47, a se vedea infra pct. 45).

b) The Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind justiia penal)

43. Partea 11 din capitolul 2 din Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind justiia penal) a intrat n vigoare n aprilie 2005. Obiectivul su era de a modifica substanial dispoziiile legislative privind admisibilitatea probelor testimoniale mijlocite n cadrul procedurii penale pe baza proiectului de lege propus de Law Commission.

n temeiul art. 114 din 2003 Act, proba testimonial mijlocit este admisibil numai n cadrul procedurii penale dac una dintre derogrile prevzute de lege se aplic. Cu toate c nu a fost invocat n timpul procesului celui de-al doilea reclamant, o astfel de derogare o reprezint art. 114 alin.(1) lit. d), dispoziie care autorizeaz admiterea unei mrturii mijlocite dac instana sesizat consider c interesul justiiei o impune. Art. 114 alin. (2) prevede urmtoarele:

Pentru a stabili dac o declaraie care nu a fost dat ca urmare a depunerii mrturiei trebuie declarat admisibil, n temeiul alin. (1) lit. d) [prezentul articol], instana trebuie s ia n considerare, pe lng celelalte elemente pe care le consider relevante,

a) valoarea probatorie a declaraiei n msura n care este veridic n raport cu o chestiune n discuie n cadrul procedurii sau utilitatea acesteia pentru nelegerea altor probe furnizate n respectiva cauz;

b) celelalte mijloace de prob furnizate sau care pot fi furnizate referitoare la chestiunea sau probele menionate la lit. a) supra;

c) importana chestiunii sau a probelor menionate la lit. a) supra n raport cu ansamblul cauzei;

d) circumstanele n care declaraia a fost dat;

e) credibilitatea pe care persoana care a dat declaraia o prezint;

f) fiabilitatea aparent a probelor n raport cu circumstanele n care declaraia a fost dat;

g) posibilitatea depunerii mrturiei cu privire la afirmaiile care se regsesc n declaraie i, n caz negativ, motivele care justific imposibilitatea;

h) gradul de dificultate pe care l implic contestarea declaraiei;

i) msura n care aceast dificultate ar putea aduce atingere prii care se confrunt cu aceasta.

44. Derogarea invocat n procesul celui de-al doilea reclamant este cea prevzut la art. 116, care autorizeaz admiterea declaraiilor martorilor care nu se nfieaz (absent witnesses). Dispoziiile relevante ale acestei dispoziii prevd urmtoarele:

1. n cadrul procedurii penale, o declaraie care nu a fost dat ca urmare a depunerii mrturiei n cadrul procedurii este admis ca prob a oricrei afirmaii care se regsete n cuprinsul acesteia dac:

a) mrturia depus n cadrul procedurii de persoana care a dat declaraia ar fi fost admis ca prob a respectivei afirmaii;

b) instana sesizat consider c identitatea persoanei care a dat declaraia (declarantul) este stabilit corespunztor; i

c) una dintre cele cinci condiii enumerate la alin. (2) de mai jos este ndeplinit.

2. Condiii:

a) declarantul a decedat;

b) declarantul este inapt s depun mrturie din cauza unei incapaciti fizice sau mintale;

c) declarantul nu se afl n Regatul Unit i nu este posibil s se asigure nfiarea acestuia;

d) declarantul nu a fost gsit, n pofida demersurilor rezonabile fcute pentru localizarea sa;

e) declarantul, de team, refuz s depun mrturie sau s continue mrturia n cadrul procedurii, asupra tuturor sau anumitor aspecte vizate n declaraia sa, iar instana sesizat ncuviineaz admiterea declaraiei lui ca prob.

3) n sensul alin.(2) lit. e) de mai sus, termenul temere are o interpretare larg. Acesta include, de exemplu, teama de o atingere adus vieii sau integritii fizice a altei persoane, ori chiar teama de o pierdere financiar.

4) Instana sesizat nu poate ncuviina admiterea unei declaraii n temeiul alin.(2) lit. e) a prezentului articol dect n cazul n care consider c interesul justiiei o impune, dup ce a luat n considerare:

a) coninutul declaraiei;

b) nedreptatea pe care admiterea sau excluderea ei o poate cauza oricreia dintre prile la procedur (innd seama n special de dificultatea contestrii declaraiei dac declarantul nu se nfieaz pentru a depune mrturie);

c) dup caz, faptul c o msur ar putea fi luat n privina declarantului n temeiul art. 19 din Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 (Legea din 1999 privind justiia pentru minori i dovezile n materie penal), c. 23 (msuri speciale pentru depunerea mrturiei de ctre martorii care au fost intimidai, etc.); i

d) orice alt mprejurare relevant.

5) n cazul n care este ndeplinit una dintre condiiile prevzute la unul dintre paragrafele alin. (2), aceasta trebuie considerat nendeplinit dac reiese c faptele descrise n acest paragraf au fost cauzate de:

a) persoana n beneficiul creia se solicit admiterea declaraiei ca prob, sau

b) o persoan care acioneaz n numele acesteia;

pentru a-l mpiedica pe declarant s se nfieze pentru a depune mrturie n persoan la proces (privind toate sau o parte din afirmaiile din declaraia sa).

45. Art. 121 din lege prevede c art. 116 alin. (2) nu poate fi invocat dect n ceea ce privete mrturia mijlocit obinut de la autorul su; acesta nu poate fi invocat exclusiv pentru a permite admiterea mrturiei multiple mijlocite (multiple hearsay).

n plus, art. 124 permite admiterea unor probe n msur s pun la ndoial credibilitatea martorului care nu se nfieaz (absent witness), de exemplu probe menite s demonstreze lipsa de probitate a acestuia (antecedente judiciare, predilecie spre minciun etc.). De asemenea, permite admiterea declaraiilor contradictorii pe care martorul le-a dat. Art. 124 alin. (2) permite admiterea unor probe pentru contestarea credibilitii unui martor care nu se nfieaz (absent witness) n circumstanele n care respectivele probe nu ar fi admisibile dac s-ar referi la un martor care se nfieaz (live witness) , de exemplu atunci cnd probele n litigiu se refer la chestiuni fr legtur direct cu cauza.

n situaia n care nvinuirea se bazeaz integral sau parial pe o prob testimonial mijlocit, art. 125 oblig judectorul cauzei s pun capt procesului prin achitarea acuzatului sau elibernd din funcie juriul n cazul n care, avnd n vedere importana acesteia n raport cu nvinuirile aduse acuzatului, proba testimonial mijlocit este neconcludent astfel nct o condamnare nu ar fi prudent. Dispoziia pune n aplicare Recomandarea nr. 47 a Law Commission (supra, pct. 42).

Art. 126 pstreaz nemodificat competena discreionar pe care att common law, ct i art. 78 din Police and Criminal Evidence Act 1984 (Legea din 1984 privind activitatea de

poliie i probele n materie penal) o recunosc judectorului cauzei (trial judge) de a exclude probele testimoniale mijlocite (supra, pct. 40). n plus, i este conferit competena de a exclude o prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) n cazul n care consider c motivele excluderii acesteia, n special riscul pierderii de timp nejustificate pe care admiterea acesteia ar putea s o cauzeze, prevaleaz n general asupra motivelor admiterii ei, avnd n vedere valoarea probatorie a acesteia.

3. The Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009 privind coronerii i justiia)

46. Condiiile n care martorii pot depune mrturie n mod anonim n cadrul procedurii penale sunt n prezent reglementate prin Coroners and Justice Act 2009 (Legea din 2009

privind coronerii i justiia). Anterior, acestea erau reglementate prin Criminal Evidence (Witness Anonymity) Act 2008 [Legea din 2008 privind probaiunea n materie penal (Anonimitatea martorului)], care a fost adoptat ca urmare a hotrrii House of Lords n cauza R mpotriva lui Davis (supra, pct. 49 i 50). Conform 2009 Act, martorii pot depune mrturie n mod anonim atunci cnd, la cererea acuzrii sau a unui acuzat, judectorul pronun o ordonan privind anonimitatea martorului (witness anonymity order). Conform art. 87, judectorul trebuie informat asupra identitii martorului. Art. 88 alin.(2)(6) i art. 89 prevd condiiile n care o ordonan privind anonimitatea martorului poate fi pronunat. Pentru a stabili dac respectivele condiii sunt ntrunite, instana trebuie s cerceteze, inter alia, dac mrturia depus de ctre martor ar putea constitui mijlocul de prob exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) care l incrimineaz pe acuzat [art. 89 alin. (2) lit. c)].

4. The Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului)

47. Potrivit art. 2 din Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului),

pentru a se pronuna asupra unei chestiuni legate de un drept garantat de convenie, instanele sesizate trebuie s in seama de jurisprudena Curii n msura n care consider c aceasta este relevant n procedura n cadrul creia chestiunea respectiv a fost invocat. Art. 6 alin. (1) din 1998 Act prevede c este lipsit de legalitate ca o autoritate public s acioneze ntr-un mod care este incompatibil cu un drept garantat de convenie.

C. Jurisprudena relevant a instanelor din Anglia i ara Galilor

1. Cauza R. mpotriva lui Sellick & Sellick

48. Hotrrea Curii pronunat n cauza Luc mpotriva Italiei (nr. 33354/96, pct. 40, CEDO 2001-II) a fost luat n considerare de Court of Appeal n cauza R. mpotriva lui Sellick & Sellick [(2005) EWCA Crim 651] care privea doi acuzai despre care se pretindea c intimidaser martorii. Judectorul cauzei (trial judge) a ncuviinat ca declaraiile martorilor s fie citite juriului. Acuzaii au formulat apel mpotriva hotrrii de ncuviinare, argumentnd c admiterea declaraiilor n litigiu reprezenta o nclcare a art. 6 1 coroborat cu art. 6 3 lit. d) din convenie. Court of Appeal a respins apelul. Fcnd trimitere la jurisprudena CEDO la pct. 50 din hotrrea sa, judectorul cauzei (trial judge) a considerat c principiile care decurgeau din aceasta se puteau exprima astfel:

i. Admisibilitatea probelor este, n primul rnd, reglementat prin norme de drept intern;

ii. Mijloacele de prob trebuie prezentate n mod obinuit n edin public i, ca regul general, art. 6 alin. 1 i 3 lit. d) impune ca reclamantului s i se acorde posibilitatea corespunztoare i suficient pentru a contesta declaraiile martorilor i de a-i supune examinrii ncruciate;

iii. Citirea unei declaraii nu este obligatoriu incompatibil cu art. 6 alin. 1 i 3 lit. d), chiar i n cazul n care martorul nu a putut fi interogat n niciun stadiu al procedurii. Art. 6 3 lit. d) se limiteaz la a prezenta exemple de elemente ce trebuie luate n considerare la aprecierea caracterului echitabil al

procesului. n cazul n care o declaraie a fost citit, motivele pentru care instana sesizat a considerat necesar s autorizeze aceast msur i procedurile menite s contrabalanseze inconvenientele care ar putea rezulta de aici pentru aprare trebuie luate n considerare n vederea aprecierii caracterului echitabil al procesului.

iv. Calitatea i fiabilitatea intrinsec a probelor, ca i precauiile luate n legtur cu invocarea acestora, constituie de asemenea elemente relevante n ceea ce privete caracterul echitabil al procesului.

Court of Appeal a continuat astfel:

Se ridic ntrebarea dac exist un al cincilea principiu n temeiul cruia, n cazul n care circumstanele ar justifica citirea declaraiei, este interzis o asemenea procedur dac acuzaia este n mod exclusiv sau determinant bazat pe aceasta i n cazul n care acuzatul nu a avut posibilitatea de a interoga martorul n niciun stadiu al procedurii. Este adevrat c, la prima vedere, pct. 40 din hotrrea Luc pare s implice c citirea unei declaraii care constituie proba exclusiv sau determinant implic obligatoriu nclcarea art. 6, indiferent de circumstanele cauzei i de elementele de contrabalansare oferite aprrii, i c aceast interpretare i gsete sprijinul n anumite hotrri pronunate anterior. Astfel, teama de a se nfia resimit de un martor cunoscut de acuzat nu a fost contestat nici n cauza Luc, nici n cauzele precedente, chiar dac trebuie recunoscut faptul c aluziile la organizaii mafiote i la investigaiile mpotriva acestora fcute de Curte la pct. 40 din hotrre denot c avea n vedere cazurile extreme.

2. Cauza R. mpotriva lui Davis

49. n cauza R. mpotriva lui Davis ([2008] UKHL 36), House of Lords a fost sesizat cu un apel mpotriva unei hotrri de condamnare, formulat de o persoan condamnat pentru comiterea a dou omoruri prin mpucare. n cursul procesului, trei martori au depus mrturie, identificndu-l pe acuzat ca fiind autorul mpucturilor. Martorii au depus mrturie n mod anonim din spatele unui ecran, astfel nct puteau fi vzui de ctre judector i jurai, ns nu i de ctre acuzat. House of Lords a admis n unanimitate calea de atac formulat de acuzat.

House of Lords a considerat c declaraiile martorilor intrau n contradicie cu principiul consacrat n common law englez, conform cruia, cu anumite excepii i ncadrri legale, acuzatul ntr-un proces penal trebuie confruntat cu acuzatorii si pentru a putea s realizeze o examinare ncruciat (cross-examination) i s conteste mrturiile acestora, principiu ce i are originea n Roma antic (Lord Bingham, pct. 5).

n plus, potrivit House of Lords, Curtea nu interzisese n orice mprejurare i n mod absolut admiterea mrturiilor depuse n mod anonim. Cu toate acestea, a artat c o condamnare nu se poate baza n mod exclusiv sau determinant pe mrturiile depuse n mod anonim. Oricum, pe baza elementelor cauzei Davis, Curtea a constatat nclcarea art. 6 deoarece, nu numai c mrturiile depuse n mod anonim de ctre martori reprezentau proba exclusiv sau determinant pe baza creia Davis fusese condamnat, ci i posibilitatea examinrii ncruciate (cross-examination) efective a martorilor fusese mpiedicat.

50. n opinia separat concordant, anexat la hotrrea House of Lords, Lord Mance a fcut o analiz a jurisprudenei Curii cu privire la art. 6. n cuprinsul acesteia i-a exprimat ndoiala n privina existenei unei cerine potrivit creia mrturia depus n mod anonim nu ar trebui s reprezinte proba exclusiv sau determinant (sole or decisive evidence) mpotriva unui acuzat. n schimb, msura n care o mrturie de acest fel este determinant nu ar putea fi dect un element evident, unul foarte important de pus n balan. Acesta a adugat c hotrrea pronunat n cauza R. mpotriva lui Sellick & Sellick (alturi de alte hotrri) demonstraser c era necesar s se in seama de faptul c att convenia, ct i formulrile aparent generale folosite de Curte exprimau norme absolut inflexibile.

3. Cauza R. mpotriva Horncastle i a altora

51. Hotrrea Camerei din 20 ianuarie 2009 pronunat n cauzele prezente a fost analizat de Court of Appeal i Supreme Court of United Kingdom n cauza R. mpotriva Horncastle i a altora. Cauza R. mpotriva Horncastle i a altora privea recursurile formulate de patru justiiabili, condamnai pe baza declaraiilor victimelor care nu se prezentaser n instan, declaraii care au fost citite n edin n temeiul art. 116 din 2003 Act. Doi dintre acetia fuseser condamnai pe baza declaraiei unui martor care decedase anterior desfurrii procesului. Ceilali doi au fost condamnai pe baza declaraiilor fcute de un martor pe care teama l mpiedicase s se prezinte. Recursurile formulate de acetia au fost conexate cu cel formulat de al cincilea acuzat, pe nume Carter, a crui condamnare s-a bazat pe registrele contabile prezentate n cadrul dezbaterilor.

a) Hotrrea Court of Appeal

52. La 22 mai 2009, Court of Appeal a respins n unanimitate recursurile formulate de

primii patru acuzai [(2009) EWCA Crim 964]. Aceasta a recunoscut c art. 6 3 lit. d) constituie o norm de sine stttoare, cu toate c nu d natere unui drept absolut de a examina toi martorii, n consecin, 2003 Act menine un echilibru just, pe deplin conform conveniei. Admiterea unei probe testimoniale mijlocite (hearsay evidence) implica riscuri concrete, iar acest mijloc de prob trebuia utilizat cu precauie sporit. Totui, avnd n vedere garaniile prevzute de 2003 Act, care se aplicau n mod riguros, nu putea avea loc o nclcare a art. 6 dac o condamnare se realiza n mod exclusiv sau determinant pe baza unei probe testimoniale mijlocite (hearsay evidence). Atunci cnd fiabilitatea unei probe testimoniale

mijlocite putea fi confirmat sau putea fi controlat i verificat corespunztor, respectarea drepturilor aprrii era asigurat, msurile de contrabalansare erau suficiente, iar caracterul echitabil al procesului era garantat. Court of Appeal a considerat c nu era justificat adoptarea unei norme conform creia o msur de contrabalansare nu putea fi suficient atunci cnd proba testimonial mijlocit avea caracter exclusiv sau determinant. Aceast propunere a fost discutat de Law Commission i Parlament i a fost respins la momentul elaborrii 2003 Act.

53. Instana a subliniat c adoptarea regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) ridica de asemenea dificulti de principiu i de ordin practic. Una dintre dificultile de principiu pornea de la premisa c nicio prob testimonial mijlocit (hearsay evidence) nu putea fi considerat fiabil n absena verificrii acesteia n edin public i, n plus, se deducea de aici c nu putea fi acordat ncredere instanei de facto (fact finder) (de exemplu, juriului) la aprecierea valorii mijloacelor de prob. Aceasta a considerat c niciuna dintre cele dou premise nu se justifica. Referitor la prima, Court of Appeal a citat exemple de probe testimoniale mijlocite fiabile, ca de exemplu cea furnizat de o victim care, nainte de a muri, a indicat numele criminalului ei. Referitor la a doua, Court of Appeal a considerat c juraii erau perfect capabili s aprecieze limitele unei declaraii date de un martor despre care aflaser informaii conform art. 124 din 2003 Act (supra, pct. 45). Simpla circumstan c proba respectiv reprezenta o legtur esenial din seria probelor n acuzare nu schimba cu nimic aceast stare de lucruri. n aceast privin, a remarcat c descoperirea unei probe medico-legale putea fi rezultatul lucrrilor efectuate de asisteni de laborator neidentificai (motiv pentru care o asemenea prob era, n opinia sa, considerat prob testimonial mijlocit). Cu toate acestea, nu era necesar ca fiecare membru al laboratorului care lucrase cu proba respectiv s fie solicitat pentru aprecierea valorii probatorii a acesteia.

54. Pe de alt parte, instana a constatat existena unor dificulti de ordin practic n ceea ce privete regula exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) sub raportul admisibilitii probei din urmtoarele motive:

Reiese clar din hotrrea Al-Khawaja mpotriva Regatului Unit c CEDO a considerat c eroarea consta n admiterea probei testimoniale mijlocite n litigiu (a se vedea, n special, pct. 37, 40, 42 i 46). Orice criteriu de admisibilitate a probelor trebuie s fie aplicabil nainte de furnizarea acestora, i a fortiori nainte de ncheierea procesului. Procesul nu ar fi dect un proces abstract dac un criteriu de admisibilitate nu s-ar aplica dect n mod retrospectiv, ulterior deznodmntului acestuia. Judectorul, juraii i prile s-ar afla atunci implicai ntr-o confruntare cu umbrele, ntruct ar fi n incapacitate de a prevedea dac rezultatul formal al procesului nu ar putea fi declarat nul i neavenit pe motiv c, avnd n vedere deznodmntul, criteriile de admisibilitate nu au fost ndeplinite. n acelai mod, dac un acuzat nu este n msur s determine care este maniera optim de instrumentare a cauzei sale, acesta nu poate opta pentru o anumit linie de aprare, nici mcar s tie dac trebuie sau nu s pledeze vinovat.

Desigur, adesea este posibil s stabileasc n prealabil dac ntr-o cauz o prob testimonial mijlocit constituie proba exclusiv n acuzare. Cazul evident este cel n care exist un singur martor ocular, ale crui declaraii nu se coroboreaz cu niciun alt element. Dar n multe cazuri, lucrurile nu sunt de la nceput la fel de clare. Este posibil ca acuzarea s prezinte probe care, n cursul procesului, se dovedesc inutile mpotriva acuzatului ori sunt respinse. n schimb, este posibil ca o prob care la nceput ar putea fi considerat o prob testimonial mijlocit izolat s se coroboreze cu alte probe pe msur ce probele sunt prezentate. Un martor poate face o precizare de mare importan, nemenionat anterior. Semnificaia unui element cunoscut nc de la nceputul procedurii poate fi descoperit abia dup prezentarea unei probe n aparen fr legtur cu acesta. n orice caz, experiena arat n general c, n cauzele ndreptate mpotriva mai multor acuzai, declaraiile unuia dintre ei pot ajuta instana sesizat s descopere mai multe lucruri despre vinovia sau nevinovia altuia. Rezult astfel c nsi conceptul prob exclusiv este un criteriu de admisibilitate ineficient.

Cu toate acestea, principalele dificulti risc s fie generate de cel de-al doilea aspect al criteriului propus. Nimeni nu poate ti care mijloc de prob va fi determinant nainte de ncheierea procesului decizional. Sub nicio form nu este posibil pronunarea prealabil, adic n stadiul evalurii admisibilitii, care prob va fi determinant [...]. Criteriul n cauz ar fi i mai greu de aplicat dac semnificaia termenului determinant ar trebui extins ntr-att nct s includ orice element n lipsa cruia s-ar fi ndeprtat perspectiva condamnrii i s-ar fi apropiat cea a achitrii (a se vedea pct. 21 din hotrrea Al-Khawaja). ntr-adevr, n cazul n care caracterul determinant al probelor ar trebui apreciat dup acest criteriu, aproape toate ar merita aceast ncadrare. Probele care, dei sunt acceptate de juriu, nu fac posibil apropierea perspectivei unei condamnri, trebuie excluse n principiu ca fiind lipsite de relevan.

Court of Appeal a observat, de asemenea, c respectivul criteriu ar fi imposibil de aplicat n cadrul unui proces mpotriva a doi sau mai muli acuzai, atunci cnd unul dintre acetia ar solicita admiterea unei probe testimoniale mijlocite n aprarea sa. ntr-o astfel de situaie judectorul cauzei ar fi atunci obligat s ncuviineze admiterea probei respective, chiar dac acest element ar putea incrimina unul sau mai muli dintre ceilali acuzai i ntr-adevr s constituie o prob determinant mpotriva acestuia ori acestora.

55. Potrivit Court of Appeal, competena conferit judectorului cauzei prin art. 125 din 2003 Act de a pune capt procesului dac proba testimonial mijlocit este neconcludent (supra, pct. 45) reprezenta o garanie menit s asigure o apreciere echilibrat a fiabilitii acestui mijloc de prob i c justiia nu ar avea nimic de ctigat dac respectiva competen ar fi limitat de o norm pentru folosirea acesteia de fiecare dat cnd proba testimonial mijlocit constituie proba exclusiv sau determinant a vinoviei unui acuzat. Instana a explicat c o proba testimonial mijlocit exclusiv sau determinant putea fi pe deplin concludent, n acelai mod n care o prob care nu avea aceste caracteristici putea influena juriul astfel nct s determine judectorul s considere c o condamnare ar fi riscant. Aceasta a adugat c n prezena unor motive legitime de ndoial fa de valoarea probatorie a unei probe testimoniale mijlocite pentru soluionarea unei cauze, judectorului i revine sarcina s i formeze propria opinie privind soliditatea unei eventuale condamnri prin evaluarea fiabilitii probei testimoniale mijlocite, locul acesteia n ansamblul probelor, chestiunile abordate n cauz i toate celelalte circumstane specifice acesteia. Aceasta a declarat c celelalte garanii prevzute de 2003 Act erau aplicate riguros i c instanele cunoteau pe deplin dificultile cu care se confruntau acuzaii, preciznd c, n loc s

echivaleze proba testimonial mijlocit cu proba direct, legea impunea pruden la folosirea acestora.

56. Court of Appeal a oferit, de asemenea, ndrumri n ceea ce privete aprecierea situaiilor n care era oportun s fie admis o prob testimonial mijlocit atunci cnd un martor se temea s se nfieze. n jurisprudena sa relevant nu se regsea nicio cerin care s impun ca acuzatul s fie cauza temerii resimite de martor: aspectele importante erau de a se asigura c neprezentarea martorului se baza pe un motiv legitim care putea fi dovedit i c proba testimonial mijlocit era fiabil, aspect ce putea fi dovedit, sau c fiabilitatea acesteia putea fi verificat i evaluat n mod concret. Court of Appeal a adugat:

Cu toate acestea, este important s se depun toate eforturile posibile pentru aducerea martorilor n instan. Dreptul la confruntare este un imperativ al common law cu o vechime ndelungat i este recunoscut prin art. 6 3 lit. d) din convenie. Se poate deroga de la acesta numai n cazurile limitate i n condiiile prevzute de [2003 Act]. Dei este necesar ca toat susinerea posibil s fie acordat martorilor, acetia trebuie totui fcui s neleag c datoria lor civic are o mare importan i c violena i intimidarea vor avansa dac se sustrag obligaiei, n vreme ce acestea ar regresa n faa hotrrii de a-i face datoria. Din acest motiv, este deosebit de important s nu li se promit niciodat martorilor poteniali c declaraiile lor vor fi citite. Cu excepia cazului n care acuzatul consimte, numai instanei, care aplic condiiile stricte ale [2003 Act] pe baza probelor, i revine competena de a admite o astfel de declaraie. Orice indicaie i a fortiori promisiune conform creia o asemenea declaraie poate fi admis nu face dect s genereze ateptri n acest sens, iar dac declaraia este admis, valoarea probatorie a acesteia este astfel diminuat, iar dificultile pe care le poate cauza acuzatului pot determina excluderea definitiv a acesteia.

n etapa iniial a cercetrii penale n cazul unei infraciuni de o gravitate deosebit, anchetatorii pot avea nevoie s obin informaii pe cale confidenial: este vorba, aici, despre un aspect al activitii de poliie care nu intr n competena noastr. Este ns necesar ca niciodat s nu i se spun sau s i se dea de neles unei persoane care nu numai c furnizeaz simple informaii, ci este martor, c declaraia sa consemnat va fi citit. Acesteia i se poate comunica cel mult c martorii trebuie, n principiu, s se nfieze, c nu se poate face excepie de la acest principiu dect n cazuri deosebite i c numai instana poate decide n acest sens, nu poliia. Aa cum am subliniat la pct. 127 i 132, n cauza Marquis i Graham [doi dintre apelani] cu care am fost sesizai judectorul a constatat c ofierul de poliie care realizase cercetarea n cauz contribuise n mare msur la intimidarea unui martor prin numeroasele sale aluzii la o situaie notorie n regiune, n care martorii, dei schimbaser domiciliul, au fost reperai i asasinai. Situaia respectiv, dei notorie, avea un caracter atipic i excepional. Dei obligaia de vigilen a ofierilor de poliie fa de martorii poteniali le impune s ofere sfaturi avizate, acetia nu trebuie totui s i nspimnte cu informaii care provoac team. n timp ce [2003 Act] impune o interpretare ampl a noiunii de team, nu trebuie s se deduc de aici c reinerile unui martor cauzate de nite declaraii intempestive ale poliitilor sunt suficiente pentru ca declaraia lui s fie citit i ca procedura s se desfoare pe baza acesteia n faa jurailor. Dac, aa cum se ntmpl frecvent, declaraia nu poate fi apreciat corect de ctre jurai dect dac acetia pot vedea persoana care a dat-o, aceasta risc s fie declarat inadmisibil. Dac este declarat admisibil i are o importan major pentru cauz, exist o posibilitate nsemnat ca judectorul s concluzioneze, la ncheierea procesului, n temeiul art. 125, c o condamnare care se bazeaz pe aceast prob nu ar fi sigur.

b) Hotrrea Supreme Court

57. La 9 decembrie 2009, United Kingdom Supreme Court (Curtea Suprem de Justiie a Regatului Unit) a meninut, n unanimitate, hotrrea Court of Appeal [(2009) UKSC 14]. Lord Phillips, pronunnd hotrrea Supreme Court, a constatat c dei instanele naionale erau obligate n temeiul Human Rights Act 1998 (Legea din 1998 privind drepturile omului)

s in seama de jurisprudena CEDO n aplicarea principiilor consacrate, n rare ocazii, atunci cnd o instan manifesta o preocupare c o hotrre pronunat la Strasbourg nu nelesese pe deplin sau nu luase n considerare suficient anumite aspecte de drept englez, acestea aveau

posibilitatea de a nu se conforma hotrrii pronunate de Curte. Hotrrea Chamber of Lords reprezenta un astfel de caz.

58. Potrivit Lord Phillips, nu trebuia s rmn necondamnat un acuzat mpotriva cruia existau probe concludente i aparent fiabile cuprinse ntr-o declaraie care consemna mrturia depus de o persoan care ntre timp decedase sau se afla n incapacitatea de a se nfia la proces. Examinnd jurisprudena CEDO relevant referitoare la art. 6 3 lit. d), Lord Phillips a concluzionat c dei CEDO recunoscuse necesitatea excepiilor de la aplicarea strict a art. 6 3 lit. d), modalitatea n care a ncuviinat excepiile respective a dat natere unei jurisprudene lipsite de claritate. Regula probei exclusive sau determinante (sole or decisive rule) a fost introdus n jurisprudena de la Strasbourg prin hotrrea Doorson (citat anterior) fr a analiza ratio legis sau justificarea impunerii generale a criteriului respectiv drept un principiu absolut aplicabil att sistemelor de drept continentale, ct celor common law. ntr-

adevr, criteriul prea a fi fost creat deoarece, n contrast cu common law, sistemele procedurale penale continentale nu aveau un corpus comparabil de norme legislative i jurisprudeniale n materia admisibilitii mijloacelor de prob.

59. n concordan cu Court of Appeal, Lord Phillips a constatat c introducerea regulii probei exclusive sau determinante (sole or decisive rule) n procedura penal din Anglia ar da natere unor dificulti practice semnificative. n primul rnd, criteriul respectiv ar fi dificil de aplicat din cauza lipsei de claritate a termenului determinant(e): conform procedurii penale din Anglia, nu era permis admiterea mijloacelor de prob care nu puteau asigura condamnarea i, teoretic, orice mijloc de prob putea face diferena ntre condamnare i achitare. n al doilea rnd, aplicarea acestui criteriu ar fi dificil pentru instanele de prim grad, ns ar fi imposibil pentru instanele de apel naionale ori pentru Supreme Court s stabileasc dac o anumit declaraie constituie fundamentul exclusiv sau determinant pentru o condamnare. n cadrul unui proces cu jurai singurul mod de aplicare a criteriului respectiv ar consta n excluderea tuturor probelor testimoniale mijlocite.

60. De asemenea, Lord Phillips a evideniat urmtoarele:

Regula exclusiv sau determinant (sole or decisive test) creeaz un paradox. Aceasta permite instanei s in seama de mijloace de prob incriminatorii care sunt secundare instrumentrii dosarului de ctre acuzare, ns nu i de cele care au un caracter determinant pentru aceasta. Altfel spus, cu ct proba este mai cert, cu att mai puin poate fi invocat. Se ntmpl adesea ca unele declaraii ale martorilor care nu pot fi citai s se nfieze pentru a depune mrturie s fie insuficient de credibile sau de solide pentru a reprezenta un temei al condamnrii. Cu toate acestea, vor fi cazuri n care fiabilitatea probelor de acest gen poate fi demonstrat. Court of Appeal a oferit o serie de exemple. M voi rezuma la un singur exemplu, inspirat din cele citate de Court of Appeal. S presupunem c un turist aflat n trecere prin Londra este martorul unui accident de circulaie, urmat de prsirea locului producerii sale, accident care a cauzat moartea unui biciclist. n declaraia dat poliiei, martorul indic numrul de nmatriculare, marca i culoarea autovehiculului, i precizeaz c oferul avea barb. Rentors n ara sa, martorul moare ntr-un accident rutier. Ulterior, poliia descoper c marca i culoarea autovehiculului cu numrul de nmatriculare indicat de martor corespund celor indicate n declaraia lui i c proprietarul este un brbat cu barb. Acesta din urm refuz s rspund la ntrebri, declarnd unde se afla n momentul producerii accidentului. n aceast ipotez, o norm care mpiedic condamnarea proprietarului autovehiculului pe baza declaraiei martorului decedat nu i poate gsi nicicum justificarea. Cu toate acestea, tocmai acesta este rezultatul la care ar conduce aplicarea regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive test).

61. n ncheiere, Lord Phillips a concluzionat c introducerea regulii exclusiv sau determinant (sole or decisive rule) n procedura penal din Anglia nu era necesar n condiiile n care dac dispoziiile 2003 Act ar fi fost respectate, nu ar fi existat o nclcare a art. 6 3 lit. d) chiar dac o condamnare ar fi avut la baz n mod exclusiv sau decisiv o prob testimonial mijlocit. Pentru a demonstra acest aspect, n anexa 4 la hotrrea Supreme Court se face o analiz a unei serii de cauze mpotriva altor state contractante n cazul crora Curtea a constatat nclcarea art. 6 1 atunci cnd este coroborat cu art. 6 3 lit. d). n cazul fiecreia dintre aceste cauze dac procedura s-ar fi desfurat n Anglia i ara Galilor, mrturiile depuse de martori nu ar fi fost admisibile n temeiul 2003 Act fie din cauz c

martorul era anonim i nu se nfiase, fie din cauz c instana nu depusese suficiente diligene pentru a se asigura c neprezentarea martorilor era justificat. Ca alternativ, dac probele n litigiu ar fi fost admise, orice hotrre de condamnare ar fi fost infirmat n apel.

62. Pronunndu-se n concordan, Lord Brown a declarat:

Prezenta cauz are o importan capital. Dac jurisprudena consacrat la Strasbourg stabilete ntr-adevr un principiu inflexibil i nepotrivit, conform cruia orice condamnare bazat n mod exclusiv sau determinant pe proba furnizat de un martor care nu se nfieaz sau este anonim aceasta trebuie considerat obligatoriu ca fiind inechitabil i trebuie respins ca fiind contrar art. 6 1 i art. 6 3 lit. d) din convenie, atunci ntregul sistem naional care garanteaz procese echitabile sistem actualmente consacrat (referitor la probele testimoniale mijlocite) n Criminal Justice Act 2003 (Legea din 2003 privind

justiia penal) i (referitor la probele anonime) n Criminal Evidence (Witness Anonymity) [Legea din 2008 privind probaiunea n materie penal] (Anonimitatea martorului)], [a se vedea supra, pct. 46] nu ar rezista i numeroi acuzai vinovai ar trebui eliberai. Este greu de presupus c instana de la Strasbourg a stabilit ntr-adevr un principiu att de absolut precum acesta i, ntr-adevr, cel puin o excepie de la acesta pare s fie recunoscut: caracterul echitabil al admiterii unei probe testimoniale mijlocite furnizate de un martor care nu se nfieaz ca urmare a intimidrii lui de ctre acuzat.

(...)

De asemenea, nu putem presupune c instana de la Strasbourg a avut n vedere tipul de probleme practice i anomaliile identificate de Court of Appeal [pct. 61-63 i 68-71 (din hotrrea sa)], care decurg inevitabil din orice principiu absolut precum este cel contestat n prezenta cauz.. n mod evident, cu ct un mijloc de prob prezint o importan mai mare pentru dovedirea vinoviei, cu att mai scrupuloas trebuie s fie Curtea pentru a se asigura c acesta este furnizat n mod corect i c, probabil, este fiabil. n aceast privin, conceptul exclusiv() sau determinant() nu prezint niciun inconvenient cu condiia s fie utilizat n sens larg, cum este cazul 2008 Act n ceea ce privete anonimitatea martorilor, precum i n materia ordonanelor de control, unde se aplic mai degrab afirmaiilor formulate mpotriva suspecilor, dect probelor care sprijin afirmaiile respective. n schimb, dei aceast noiune ar trebui neleas i aplicat n sens strict, interpretarea ei exact i aplicarea ei ar ridica dificulti insurmontabile.

n aceste condiii, ar fi de preferat s se considere c instana de la Strasbourg nu a formulat un principiu absolut n hotrrea pe care a pronunat-o n cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit [...].

III. Elemente de drept comparat relevante

1. Scoia

63. Sub rezerva unor excepii stabilite prin lege, dreptul penal din Scoia interzice ca o persoan s fie condamnat pentru svrirea unei fapte penale grave ori pentru o alt nclcare a legii penale (crime or statutory offence) pe baza mrturiei necoroborate a unui martor, chiar dac mrturia este credibil (a se vedea Morton mpotriva HM Advocate 1938 JC 52, citat n Campbell mpotriva HM Advocate 2004 S.L.T. 135).

64. Proba testimonial mijlocit este reglementat prin art. 259 din Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 [Legea din 1995 privind procedura penal (Scoia)], care permite admiterea acestui mijloc de prob n anumite condiii, inclusiv atunci cnd persoana care a dat o declaraie a decedat. Art. 259 4 permite admiterea unor mijloace de prob relevante pentru credibilitatea persoanei care are calitatea de martor. n cauza N mpotriva HM Advocate (2003

S.L.T. 761), High Court of Justiciary, ca instan de apel, a constatat cu reticen c art. 259 lipsea instana sesizat de puterea de care se bucurase anterior n cadrul common law pentru a exclude o prob de acest tip dac nu era fiabil. Lordul Justice Clerk a observat c, n mod contrar art. 259, riscurile ndelung cunoscute conexe probei testimoniale mijlocite rmseser intacte. Acesta a adugat:

n situaiile n care trebuie aplicat o dispoziie general precum art. 259, vor exista ntotdeauna cauze care prezint circumstane n care proba testimonial mijlocit ar aduce atingere caracterului echitabil al procesului astfel nct singura direcie de aciune corect i corespunztoare ar fi de a o declara inadmisibil. n opinia mea, ne aflm ntr-o astfel de situaie.

Nu apreciez ca fiind convingtoare cele trei garanii la care judectorul cauzei a fcut trimitere (HM Advocate mpotriva N, p. 437CE). Cerina coroborrii reprezint un argument neutru. Este vorba despre o garanie care se aplic tuturor categoriilor de probe n acuzare. Nu mi dau seama ce poate garanta eficient principiul coroborrii dac proba principal pe care intenionm s o coroborm este n sine inechitabil pentru acuzat. n plus, posibilitatea de a propune probe de natur a pune la ndoial credibilitatea persoanei care a dat declaraia relatat poate avea ca efect cel mult limitarea prejudiciului atunci cnd, n mod evident, o prob prejudiciabil a fost deja propus. n ceea ce privete garania reprezentat de instruciunile judectorului, consider c exist cauze n care proba testimonial mijlocit are consecine prejudiciabile att de pronunate nct nicio instruciune, orict de strict, nu este suficient pentru a ndrepta lipsa de justee generat de admiterea ei. (...)

Prin dispoziiile de drept englez privind admisibilitatea declaraiilor consemnate ntr-un document, Parlamentul a conferit n mod expres instanei competena de a nu le admite dac aceasta consider c interesul justiiei impune excluderea lor. n aceast privin, instana trebuie s verifice dac admiterea declaraiilor respective risc s cauzeze acuzatului o nedreptate [Criminal Justice Act 1988 (Legea din 1988 privind justiia penal), art. 25 1, 25 2 lit. d) i 26 ii); a se vedea R mpotriva Gokal]. n opinia mea, este vorba despre dispoziii prudeniale. Dac judectorul cauzei ar fi beneficiat de dispoziii de acest tip n prezenta cauz, ar fi putut s le foloseasc pentru a exclude de la nceput proba testimonial mijlocit.

65. High Court of Justiciary a examinat, de asemenea, compatibilitatea dintre art. 6 3 lit.

d) i ncuviinarea n cauza McKenna mpotriva HM Advocate a declaraiei date de un martor care nu s-a nfiat. n aceast cauz - este vorba despre un proces pentru svrirea unui omor - acuzarea a solicitat ncuviinarea probei prin declaraiile date poliiei de ctre un potenial coacuzat care a decedat ulterior. Printr-o hotrre interlocutorie premergtoare procesului (2000 SLT 508), High Court of Justiciary, ca instan de apel, constatase c numai n circumstane excepionale un acuzat putea susine, anterior nceperii procesului, c ncuviinarea unei probe testimoniale mijlocite era de natur a aduce atingere perspectivei unui proces echitabil astfel nct instana sesizat putea s se pronune asupra chestiunii n avans. n consecin, a ncuviinat desfurarea procesului. Declaraiile au fost admise n cadrul procesului, iar acuzatul, gsit vinovat, a formulat ulterior apel mpotriva hotrrii de condamnare. n hotrrea de respingere a apelului (2003 SLT 508), High Court of Justiciary a constatat c, dei declaraiile constituiau probe importante, nu se putea concluziona, avnd n vedere celelalte mijloace de prob propuse n cadrul procesului (care au inclus mrturisiri ale acuzatului i probe medico-legale), c respectiva condamnare se bazase n mod decisiv pe acele declaraii. Juraii primiser de asemenea instruciuni adecvate i suficiente privind modalitatea de apreciere a declaraiilor martorului care nu se nfiase. Aceasta a ajuns la o concluzie similar n cauza HM Advocate mpotriva M (2003 SLT 1151).

66. Ulterior, High Court of Justiciary s-a pronunat n cauza Campbell mpotriva HM Advocate, citat anterior, asupra compatibilitii dintre ncuviinarea probei testimoniale mijlocite i art. 6 3 lit. d). Instana a subliniat c multe dintre nclcrile art. 6 3 lit. d) constatate de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa relevant aveau originea n jurisdicii care nu aplicau regula coroborrii [probelor] specific dreptului scoian:

Majoritatea situaiilor n care Curtea a constatat nclcarea art. 6 1 i a art. 6 3 lit. d) nu ar fi existat n Scoia. Cerina coroborrii tuturor faptelor eseniale exclude posibilitatea ca o condamnare s se bazeze exclusiv pe declaraia unui singur martor, indiferent dac este vorba despre afirmaii directe sau afirmaii indirecte. Curtea a constatat nclcri ale conveniei n cauze n care prezentarea martorului principal n acuzare nu putea fi asigurat n vederea realizrii examinrii ncruciate i n cauze n care niciunul dintre martorii principali nu a putut fi prezent n instan. Nu a fost citat nicio cauz n care s se fi constatat o nclcare n condiii n care acuzatul avusese posibilitatea de a interoga sau de a obine interogarea reclamantului sau a altor martori direci ori cruciali i n care s fi existat alte mijloace de prob sub form de declaraii. Aa cum este folosit n jurisprudena european, expresia n mod determinant pare conexat de ponderea pe care o poate avea o prob, nu de un principiu care exclude posibilitatea ca o condamnare s se bazeze pe o singur surs de prob. Faptul c mrturia mijlocit trebuie s ndeplineasc cerina cu privire la coroborare nu i confer per se un caracter determinant n sensul jurisprudenei europene.

n consecin, considerm c nu poate fi constatat o nclcare a art. 6 1 i a art. 6 3 lit. d) n toate cauzele n care proba testimonial mijlocit constituie o prob esenial n seria mijloacelor de prob coroborate de care dispune acuzarea. n schimb, judectorului cauzei i revine sarcina de a examina, n lumina tuturor probelor disponibile, semnificaia fiecrei probe testimoniale mijlocite invocate de acuzare i de a lua toate msurile corespunztoare pentru a garanta c astfel nu se ncalc dreptul acuzatului la un proces echitabil.

67. High Court of Justiciary a adugat c, atunci cnd jurailor le erau oferite instruciuni, era necesar s se in seama de liniile directoare trasate de Lord Justice Clerk n hotrrea N mpotriva HM Advocate, citat anterior. High Court a admis recursul primului recurent n cauza Campbell, motivnd c instruciunile pentru jurai oferite de judectorul cauzei nu erau corespunztoare. n schimb, a respins recursul formulat de al doilea recurent ntemeiat pe o pretins nclcare a art. 6 din convenie, considernd c proba testimonial mijlocit nu fusese determinant i c proba principal n acuzare provenea de la un martor care depusese mrturie n instan.

68. Principiile stabilite n hotrrea Campbell au fost aplicate n cauza HM Advocate mpotriva Johnston (2004 S.L.T. 1005) n care, printr-o hotrre interlocutorie, Lord Ordinary a ncuviinat admiterea probei prin declaraia dat poliiei de un martor care a decedat nainte de nceperea procesului; declaraia a fost admis inter alia deoarece nu a fost considerat determinant. n cauza Humphrey mpotriva HM Advocate [(2008) HCJAC 30], High Court of Justiciary a subliniat c avea dificulti mari n a nelege sensul termenului determinant () n contextul unei cauze bazate pe probe circumstaniale, dar c, n cauza respectiv, mijlocul de prob reprezentat de declaraia dat poliiei de un martor care ulterior a decedat nu era determinant, nici pe departe i c existau suficiente alte probe care s justifice condamnarea i n absena acesteia. La concluzii similare s-a ajuns i n cauzele Allison mpotriva HM Advocate (2008) HCJAC 63 i Harkins mpotriva. HM Advocate (2008) HCJAC 69.

2. Irlanda

69. ntr-un document consultativ privind mrturia mijlocit n materie civil i penal publicat n martie 2010, Law Reform Commission of Ireland (Comisia pentru reforma

sistemului de drept din Irlanda) a recomandat, cu titlu provizoriu, meninerea principiului inadmisibilitii probei testimoniale mijlocite n procedurile penale, cu excepiile consacrate de common law i de diverse dispoziii legale. De asemenea, Comisia a recomandat, tot cu titlu provizoriu, ca nicio dispoziie legal care s confere o anumit libertate de a dispune admiterea probei testimoniale mijlocite s nu fie introdus n lege, preciznd c noiunile de fiabilitate i necesitate nu puteau servi ca temei pentru o reform a reglementrii probei testimoniale mijlocite deoarece erau lipsite de claritate.

70. De asemenea, Comisia a formulat observaiile urmtoare:

Art. 38 alin. 1 din Constituia Irlandei garanteaz dreptul la examinare ncruciat. Libera admisibilitate a probei testimoniale mijlocite n procedurile penale ar aduce atingere acestui drept ocrotit prin constituie. Admiterea declaraiilor martorilor care se afl n incapacitatea de a se nfia reprezint pericole n sensul n care s-ar compromite dreptul acuzatului la un proces echitabil i s-ar crea posibilitatea producerii unei erori judiciare dac ar fi ncuviinate mijloacele de prob oferite de:

un martor care a decedat (cu excepia declaraiilor fcute n pragul morii);

un martor pe care incapacitatea fizic sau mintal l mpiedic s compar;

un martor aflat n afara jurisdiciei rii;

un martor imposibil de localizat.

71. Comisia a refuzat s recomande adoptarea n Irlanda a dispoziiilor legislative aplicabile n Anglia i ara Galilor, n special n ceea ce privete art. 114 din 2003 Act (Legea din 2003). Aceasta a subliniat urmtoarele:

Acest model de reform relaxeaz principiul inadmisibilitii probei testimoniale mijlocite ntr-att nct l face parial redundant. Categoriile de mrturii mijlocite admisibile sunt astfel extinse n mare msur conform acestui model, iar n lumina proteciei constituionale acordate dreptului la examinare ncruciat, Comisia consider, cu titlu provizoriu, c admiterea mijloacelor de prob neverificate provenite de la martori intimidai sau indisponibili ar periclita acest drept. Comisia reamintete c a recomandat, cu titlu provizoriu, ca instanele s aib o oarecare libertate de apreciere a principiului inadmisibilitii probei testimoniale mijlocite dac este cazul.

Comisia a adugat c, sub rezerva modificrilor pe care le-ar putea aduce eventual hotrrea definitiv ulterioar n cauza Al-Khawaja, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului prea n mare msur comparabil cu abordarea adoptat de instanele irlandeze.

3. Australia

72. Instanele australiene au avut ntotdeauna o poziie strict n ceea ce privete inadmisibilitatea declaraiilor extrajudiciare [a se vedea, de exemplu, Bannon mpotriva The Queen (1995) 185 CLR 1].

73. Normele privind admisibilitatea mrturiei mijlocite n procedurile penale federale n Australia sunt n prezent incluse n Evidence Act 1995 (Legea din 1995 privind probaiunea). Art. 65 din lege permite admiterea unor probe testimoniale n special declaraii extrajudiciare atunci cnd martorii nu sunt disponibili pentru a depune mrturie privind fapte declarate. Acest tip de prob este admisibil inter alia atunci cnd: (i) declaraiile au fost date concomitent cu sau imediat dup producerea faptului declarat, n circumstane n care este puin probabil ca acestea s fie false [art. 65 alin. 2 lit. b)]; sau (ii) declaraiile au fost date n circumstane n care este foarte probabil s fie fiabile [art. 65 alin. 2 lit. c)].

74. n hotrrea pe care a pronunat-o n cauza Williams mpotriva The Queen [(2000) 119 A Crim R 490], Federal Court of Australia (Curtea Federal a Australiei) a examinat chestiunea aplicrii acestor dispoziii n vederea admiterii unei declaraii date de un martor care a decedat nainte de nceperea procesului. Instana a concluzionat c, n circumstanele cauzei respective, acea declaraie dat poliiei nu era suficient de fiabil, n special deoarece era dat de un martor care avea motive s declare poliitilor ceea ce acetia doreau s aud. n cauza Harris mpotriva The Queen [(2005) 158 A Crim R 454], Supreme Court of New

South Wales (Curtea Suprem a Noii Galii de Sud), n temeiul unor dispoziii legale similare, a constatat c declaraia dat de un petent nainte de a muri era suficient de fiabil pentru a fi admis ca prob, mai ales pentru c persoana n cauz tia c poliia urma s interogheze n cauz i ali martori.

4. Canada

75. Dispoziiile legale privind proba testimonial mijlocit n Canada au fost modificate n urma a trei hotrri importante prin care Supreme Court of Canada (Curtea Suprem a Canadei) a impus o abordare bazat pe principii a chestiunii admisibilitii acestui mijloc de prob.

76. Prima dintre hotrrile respective, pronunat n cauza R mpotriva Khan [(1990) 2 S.C.R. 531], a determinat Supreme Court s constate c judectorul cauzei a greit atunci cnd a refuzat s permit victimei, o feti de 3 ani i jumtate care pretindea c a fost victima unei agresiuni sexuale, s depun mrturie fr a presta jurmnt, i cnd a respins solicitarea acuzrii de ncuviinare a declaraiilor pe care copilul le fcuse mamei sale la aproximativ un

sfert de or de la comiterea agresiunii. n cazul n care nu putea fi depus mrturie fr prestarea jurmntului exista pericolul ca infraciuni svrite asupra copiilor cu vrste foarte mici s nu fie niciodat urmrite n justiie. Referitor la declaraiile fcute de ctre copil mamei, Supreme Court a considerat c se impunea o abordare mai flexibil a probei testimoniale mijlocite, bazate pe principii subiacente normei privind proba testimonial mijlocit. Dei prudena era necesar, proba testimonial mijlocit putea fi admis n cazul n care cele dou cerine generale, de necesitate i fiabilitate, erau respe