CARTOGRAPHIE ET ANALYSE DU SYSTEME DE …cpwg.net/wp-content/uploads/sites/2/2012/09/Cote-dIvoire-Systeme... · CARTOGRAPHIE ET ANALYSE DU SYSTEME DE PROTECTION DE L’ENFANT EN COTE

REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE Union – Discipline – Travail

MINISTERE DE LA FAMILLE, DE LA FEMME

ET DES AFFAIRES SOCIALES

DIRECTION DE LA PLANIFICATION, DES ETUDES ET DE LA DOCUMENTATION

CARTOGRAPHIE ET ANALYSE DU SYSTEME DE PROTECTION DE L’ENFANT EN COTE D’IVOIRE

RAPPORT FINAL

15 Avril 2010

Child Frontiers Ltd. Room 1401, 14 F, World commerce centre, Harbour City, 7-11 Canton Road, Tsimshatsui, Kowloon, HONG KONG

Réalisé avec le soutien de UNICEF, Save the Children UK and Suède

Cartographie et analyse du système de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire

Rapport final Avril 2010

ii

PREAMBULE

Ce rapport est le fruit d’une collaboration entre leMinistère de la Famille, de la Femme, et desAffaires Sociales, UNICEF, et les ONG appartenant, notamment l’Alliance International Save theChildren et le Forum desONG et Associations d’Aide à l’Enfance en Difficulté. Ces organisations

constituaientunComitédePilotagequiaguidéleprocessusdelarechercheetlaproductiondecerapport. Une société internationale de consultance, Child Frontiers Ltd, a soutenu cettecollaborationavecledéveloppementdecetexercicedecartographieetanalyse.

Cettecartographieetanalysedusystèmedeprotectiondel’enfantenCôted’Ivoirefaitpartied’une

initiativerégionaledel’Afriquedel’OuestetduCentresoutenuedemanièretechniqueetmatérielleparungrouperégionalderéférencecomposédePlanInternational,SavetheChildrenSuède,SavetheChildrenFinland,etUNICEF.

CerapportaétérédigéparAlexanderKruegeretMarkCanavera,et lacollectedesdonnéesaété

réaliséeavec lesoutiend’uneéquipedechercheursdont lesmembresétaient:Dr.DOUDOUDimiThéodore, M.SEKAMichel,Dr.LIDADaliSerge,Mr.DROHD.B.S.Rusticot,APPIAHAdou,M.RenéYETAMASSO,etDr.SOROD.Marcelline.Nousremercionsvivementl’équipepourleurdévouement,

motivation,etsoutiensurleterrain.



iii

TABLE DES MATIERES

LISTEDESCARTES ...................................................................................................................................v

LISTEDESTABLEAUX..............................................................................................................................vi

ACRONYMES .........................................................................................................................................vii

CONCEPTSCLEFS..................................................................................................................................viii

RESUMEEXECUTIF ................................................................................................................................. 1

INTRODUCTION:FONDEMENTSDEL’INITIATIVE .................................................................................. 9

METHODOLOGIE .................................................................................................................................. 14

PARTIEI:CONTEXTE............................................................................................................................ 20

Organisationdel’Etat ...................................................................................................................... 21Situationactuelle ............................................................................................................................. 22Gouvernance.................................................................................................................................... 23Aperçuéconomique:unepaupérisationcroissante ....................................................................... 24Servicesdebaseenmatièred’éducationetdesanté ..................................................................... 26Administrationdelajustice ............................................................................................................. 28Sécuritésociale ................................................................................................................................ 28Bailleursdefondsetperspectives ................................................................................................... 29

PARTIEII:DIAGNOSTICDUSYSTEMEDEPROTECTIONDEL’ENFANT ................................................. 30

1.Descriptionducadrelégaletpolitique ....................................................................................... 312.Descriptiondesstructuresclefsetdel’organisationinstitutionnelle......................................... 41

Leministèremandaté .................................................................................................................. 41

Autresministèresconcernés ....................................................................................................... 43

MFFASauniveaudéconcentré .................................................................................................... 45

Structuresnongouvernementales .............................................................................................. 48

Structurescommunautaires ........................................................................................................ 50

Discussion .................................................................................................................................... 50

3.Descriptiondelacoordination,delacollaborationinter‐agence,etdelagestiondesinformations .................................................................................................................................... 53

Coordinationstratégique............................................................................................................. 53

L’opérationnalisationdelacoordinationauniveaulocale .......................................................... 56

Gestiondesdonnéesetlesuivi‐évaluation ................................................................................. 59

4.Aperçudesservicesoffertsauxenfantsetauxfamilles ............................................................. 62Introduction ................................................................................................................................. 62

Structuressocialesdebase.......................................................................................................... 62

Stratégiesdefournituredeservice.............................................................................................. 68

Aideofferteparlacommunauté ................................................................................................. 78



iv

Lesperceptionsdesenfantsetdesfamilles ................................................................................ 83

5.Aperçudesressourceshumainesetfinancières ......................................................................... 86Analysedesressourceshumaines ............................................................................................... 86

Analysedubudgetetdesressourcesfinancières ........................................................................ 92

Conclusion:débatsurlapérennité ............................................................................................. 98

PARTIEIII:MACROANALYSEETCONCLUSION.................................................................................. 101

PARTIEIV:RECOMMANDATIONS ...................................................................................................... 110



v

LISTE DES CARTES

Carte 1 : Présence et couverture des Centres Sociaux et Complexes Socio-Educatifs par département…………………………………………………………………………... 47

Carte 2 : Présence des Centres Sociaux et Complexes Sociaux Educatifs contre taux de pauvreté par région……………………………………………………………... 66

Carte 3 : Présence de Centres Sociaux et Complexes Socio-Educatifs par département contre population totale…………………………………………………... 67

Carte 4 : Présence des ONG internationales par région contre taux de pauvreté rurale et urbaine…………………………………………………………………………... 76

Carte 5 : Présence des ONG internationales par région contre population………... 77

Carte 6 : Présence des ONG, Centres Sociaux, et Complexes Socio-Educatifs par département contre population totale……………………………………………………82

Carte 7 : Nombre de personnel spécialisé en aide sociale contre population total par département……………………………………………………………………………….. 87



vi

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 - Comparaison de performance en matière de gouvernance entre la Cote d'Ivoire, le Ghana, le Niger, le Sénégal et la Sierra Leone en 2008 (Source: Banque Mondiale)………………………………………… ………23

Tableau 2 - Evolution du taux de pauvreté 1985-2008 (Source : DSRP, Banque Mondiale, 2009)………………25

Tableau 3 – Indicateurs de base sur l’éducation. (Source: UNICEF)…………………………………… …………26

Tableau 4 – Indicateurs de base sur la santé et nutrition. (Source: UNICEF)………………………………………27

Tableau 5 – Définitions légales d’un enfant en Côte d’Ivoire………………………… ………………………………33

Tableau 6 – Instruments Internationaux et Régionaux Relatifs à la Protection de l’Enfant…………………………38

Tableau 7 – Stratégies Principales des Programmes du Secteur de la Protection de l’Enfant (Source: Sondage du secteur de la protection de l’enfant, Côte d’Ivoire 2009)………………………………………………… …………49

Tableau 8 - Efficacité et importance des mécanismes de coordinations (Source: Sondage du secteur de la protection de l’enfant, Côte d’Ivoire 2009)………………………………………………………………………..………54

Tableau 9 - Systèmes de référence inter-agence (Source : Sondage du secteur de la protection de l'enfant, Côte d'Ivoire 2009)…………………………………………………………………………………………………………………57

Tableau 10 - Collaboration entre organisations et travailleurs de première ligne (Source : Sondage des travailleurs de première ligne, Côte d'Ivoire 2009)………………………………………………………………………58

Tableau 11 - Recommandations pour l’amélioration de la collaboration inter-agence (Source : Sondage des travailleurs de première ligne, Côte d'Ivoire 2009)………………………………………………………………………59

Tableau 12 – Problématiques de protection de l’enfant abordées par les programmes non gouvernementaux de la protection de l’enfant. (Source : Sondage du secteur de la protection de l'enfant, Côte d'Ivoire 2009)………..72

Tableau 13 - Références principales des programmes des organisations non étatiques (Source : Sondage du secteur de la protection de l'enfant, Côte d'Ivoire 2009)………………………………………………………………..74

Tableau 14 - Processus de réponse aux problèmes de protection (cas d'abus en famille)…………………………79

Tableau 15 - Problèmes fréquents de protection de l’enfant selon les enfants et les communautés. (Source : 37 discussions de groupe dans quatre études de cas illustratives 2009)…………………………………………...……83

Tableau 16 – Distribution du personnel spécialisé au sein des Directions Régionales du MFFAS (Source : MFFAS 2009)………………………………………………………………………………………………………………..89

Tableau 17 – Perception de la qualité des formations disponibles en Côte d’Ivoire (Source: Sondage du secteur de la protection de l'enfant en Cote d'Ivoire2009)…………………………………………………………………….…91

Tableau 18 - Budget global pour la protection de l'enfant 2008……………………………………………………….94

Tableau 19 – Distribution du budget Gouvernementale dans le secteur social. Source UNICEF/MFFAS………..96

Tableau 20 - Répartition du budget du MFFAS 2008 dans les secteurs de la protection de l'enfant…………..…97

Tableau 21 – Budget du MFFAS 2008 contre engagement (Source: MFFAS 2009)………………………….……98



vii

ACRONYMES AMU Assurance Maladie Universelle AUPC Assistance d’Urgence Post Conflit BICE Bureau International Catholique de l’Enfance CACE Centres d’Action Communautaires pour la Petite Enfance CDE Convention relative aux Droits de l'Enfant CDNLTE Comité Directeur National de Lutte contre le Travail des Enfants CNLTEE Comité National de Lutte contre le Trafic et l’Exploitation des Enfants CNLVFFE Comité National de Lutte contre les Violences Faites aux Femmes et aux

Enfants CNO Centre Nord et Ouest CPF Comité de Placement Familial CPPE Centres de Protection de la Petite Enfance DMOSS Direction de la Mutualité et des Œuvres Sociales en Milieu Scolaire DPED Direction de la Planification, des Etudes, et de la Planification DEPG Direction de l’Egalité et de la Promotion du Genre DPS Direction de la Protection Sociale DSRP Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté FNUAP Fonds des Nations Unies pour la Population GTGD Groupe de Travail sur le Genre et le Développement GTZ Coopération Allemande INFS Institut National de Formation Sociale MEN Ministère de l’Education Nationale MFFAS Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales MFPE Ministère de la Fonction Publique et de l’Emploi MJDH Ministère de la Justice et des Droits de l’Homme MICS Multiple Indicator Cluster Survey, ou Enquête par grappes à indicateurs

multiples OEV Orphelins et autres Enfants rendus Vulnérables du Fait du VIH/Sida OIT Organisation Internationale de Travail ONU Organisation des Nations Unies ONUCI Opération (de Maintien de la Paix) des Nations Unies en Côte d’Ivoire ONG Organisation Non Gouvernementale OIM Organisation Internationale pour les Migrations PAPC Programme d’Assistance Post Conflit PEMFAR Public Expenditure Management and Financial Accountability Review PIP Programme d’Investissement Public PNOEV Programme National de prise en charge des Orphelins et autres Enfants

rendus Vulnérables du fait du VIH/Sida S/DLTEDJ Sous-direction de la Lutte contre le Trafic d’Enfant et la Délinquance Juvénile UEMOA Union Economique et Monétaire Ouest Africaine UNHCR Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés UNICEF Fonds des Nations Unies pour l'Enfance VBG Violences Basées sur le Genre VIH/SIDA Virus de l'immunodéficience Humaine/Syndrome d’Immunodéficience

Acquise



viii

CONCEPTS CLEFS Enfant: compatible avec la Convention relative aux Droits de l’Enfant des Nations Unies de 1989, un enfant est une personne âgée de moins de 18 ans.

Famille : Le mot ‘famille’ est utilisé dans ce rapport pour indiquer ceux qui participent au cercle de soins autour d’un enfant. Ce cercle de soins varie selon la culture et les circonstances ; donc, l’utilisation du mot ‘famille’ reconnaît que dans plusieurs sociétés l’environnement de soins d’un enfant est plus large que la famille nucléaire et comprend aussi la famille élargie. Ce mot reconnaît aussi que dans certaines circonstances, les enfants sont les chefs de ménage (chefs de famille). Cependant, il est important de clarifier que les individus dans la communauté ou les prestataires de service qui ne fournissent pas de soins émotionnel, physique, et psychologique de façon quotidienne ne seraient pas compris dans cette définition du mot ‘famille’.

Protection de l’Enfant : Vise à prévenir, répondre à, et résoudre l’abus, la négligence, l’exploitation, et la violence vécus par les enfants dans tous les milieux. Il s’agit parfois d’une politique et un secteur de services spécialistes mais de nécessité travaille très étroitement avec – et parfois est intégré dans – des autres secteurs.

Système : Un système se définit comme un groupe de composantes indépendantes mais avec des liens entre eux qui créent un ensemble unifié. En ce sens, un système indique un instrument qui combine les composantes interactives qui, dans leur conception en tant que système, fonctionnent comme une entité cohérente.1

Système de Protection et Bien-être Social (Social Welfare System) : La protection et le bien-être social se réfère au sens de bien-être humain qui existe « où les problèmes sociaux sont gérés, les besoins humains sont satisfaits, et les opportunités sociales sont maximisées. »2 Un système de protection et bien-être social est l’organisation des services et des supports pour la promotion de la protection et le bien-être social. Les facteurs qui distinguent un système de protection et bien-être social pour les enfants et les familles sont les objectifs spécifiques de la promotion de la protection et du bien-être des enfants tout en améliorant la capacité des familles et des communautés à s'acquitter de leurs responsabilités.

Système de Protection de l’Enfant et Bien-être Familial (Child and Family Welfare System): Le système de protection de l’enfant se réfère à ces éléments imbriqués dans le système de protection et bien-être social qui visent à promouvoir la protection et le bien-être des enfants tout en améliorant la capacité des familles et des communautés à s'acquitter de leurs responsabilités.

UNICEF comprend un système de protection de l’enfant ainsi : ‘un système de protection de l’enfant composé d’un ensemble des lois, politiques, règlements, et services nécessaires à travers tous les secteurs sociaux – surtout ceux de la protection et bien-être social, 1 Voir UNICEF (2008) East Asia and the Pacific Region Child Protection Programme Strategy: Toolkit, East Asia and the Pacific Regional Office, Bangkok. 2 Voir Krueger & Delaney (2008), An Overview of the Role of a Social Welfare System for Child Protection and Promoting Children’s Well-Being, in UNICEF East Asia and the Pacific Region Child Protection Programme Strategy: Toolkit, East Asia and the Pacific Regional Office, Bangkok.



ix

l’éducation, la santé, la sécurité, et la justice – ainsi que les groupes communautaires et confessionnelles et autres prestataires de services privé. Il fait partie de la protection sociale, et s’étend au-delà d’elle.’3

Cette étude vise surtout le système de protection de l’enfant et bien-être familial décrit ci-dessus (imbriqué dans le système de protection et bien-être social) tout en explorant les liens avec les autres secteurs pertinents à la protection de l’enfant, et la façon dont ces autres secteurs influencent ou déterminent la forme réelle du système de protection de l’enfant et bien-être familial.

Système formel : Se réfère aux composantes du système de protection de l’enfant reconnues ou approuvées par et sous la surveillance et la réglementation du gouvernement et des ONG nationales et internationales (y compris les organisations communautaires et confessionnelles).

Système informel ou non-formel : Se réfère aux initiatives prises par les familles, les communautés, et les enfants eux-mêmes pour promouvoir la protection et le bien-être des enfants et pour mobiliser les ressources disponibles dans les communautés pour renforcer les familles et pour réagir quand les enfants sont maltraités.

Il est important de noter que formel et informel (ou non-formel) doivent être considérés comme deux extrémités d'un continuum et qu’il y aura sans doute des chevauchements entre les systèmes formels et informels. Dans plusieurs cas, il pourrait être difficile de définir clairement les éléments en tant que formels ou informels en raison des rôles et mandats ambivalents.

Services de prévention : Services qui pourraient inclure la promotion des connaissances et des compétences et renforcer la capacité globale de la communauté à assurer la sécurité et les soins des enfants. Incluent également les services destinés aux familles et aux enfants qui éprouvent des difficultés pour changer ces situations avant qu’ils ne nuisent à l’enfant.

Services de réponse : Les interventions de protection de l’enfant répondent aux circonstances dans lesquelles un enfant est en danger ou a été abusé, exploité, négligé, abandonné ou laissé sans soins appropriés familiaux, nuisant à l'enfant. Ces services visent à réduire la possibilité que le dommage soit répété et à rétablir le bien-être de l’enfant.

Congruence : La congruence se fait comprendre généralement comme la qualité ou l'état de convenir, converger. Nous parlons de l’importance qu’un système soit congruent avec les réalités locales, régionales, et nationales en matière de protection et soins aux enfants. Le mot ‘congruence’ s’utilise dans ce rapport pour mettre en évidence la dynamique positive entre les populations dans les communautés et le système formel, une dynamique qui permet le système de soutenir et s’appuyer sur les croyances et les pratiques positives tout en promouvant les droits et provocant les normes, croyances, et pratiques culturelles qui sont préjudiciables au bien-être de l’enfant et la famille. Dans le contexte de ce rapport, l’idée de la congruence n’implique pas qu’un système tolérerait des violations flagrantes ou ignorerait les aspects de la culture qui ont des effets néfastes sur le bien-être des enfants.

3 Voir Wulczyn et al (2009), “Adapting a Systems Approach to Child Protection: Key Concepts and Considerations,” Chapin Hall at the University of Chicago for UNICEF, Chicago.



1

RESUME EXECUTIF

Contexte

Le système national de protection de l’enfant et de bien-être familial se situe dans un contexte extrêmement incertain et transitionnel. Malgré des décennies de force économique et fortes prestations sociales de l’Etat, la Côte d’Ivoire demeure en crise depuis au moins une dizaine d’années grâce à un conflit militaro-politique et les effets de la division du pays en deux parties. Les indicateurs de gouvernance étant faibles, l’administration du gouvernement n’est pas effective sur l’entièreté de l’étendue du territoire national ; le déclenchement d’un processus de décentralisation tente de rectifier cela. La provision des services de bases en matière d’éducation et de santé est bouleversée, et l’administration de la justice est fortement limitée – voire inexistante dans certaines parties du pays. Le système national de protection de l’enfant et du bien-être familial doit normalement se situer parmi ces autres systèmes – surtout celui de la justice, étant donné les rôles importants prévus pour les Juges des Enfants – mais à l’heure actuelle, ces systèmes manifestent aussi d’énormes difficultés de fonctionnement.

La pauvreté croissante depuis une vingtaine d’années ainsi que et l’ampleur des problématiques auxquelles il est censé faire face représentent d’autres défis pour le renouvèlement du système de protection de l’enfant et du bien-être familial. Aujourd’hui un ivoirien sur deux vit en dessous du seuil de la pauvreté en 2008 (plus de 60% en zone rurale). Du côté positif, l’économie ivoirienne semble reprendre sa voie après les effets de la crise, et les majeurs bailleurs de fonds se sont réengagés dans la Côte d’Ivoire surtout par le biais du Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté, qui se concentre sur la renaissance des services de base, parmi d’autres choses.

Malgré un contexte qui présente de nombreux défis, le moment de sortie de crise est propice pour la relance d’un système national de protection et de bien-être pour les enfants et leurs familles mieux adapté aux réalités et aux besoins du pays. Cette relance pourrait s’insérer dans d’autres initiatives nationales déjà en cours telles que la Stratégie de Réduction de la Pauvreté et la décentralisation par le biais d’une stratégie nationale de protection de l’enfant et de bien-être familial.

Diagnostic du Système Actuel de Protection de l’Enfant

Cadre légal et politique.

De façon générale, le cadre légal et politique en matière de protection de l’enfant et bien-être familial apparaît largement limité à des lois dépassées et incomplètes. Il n’y a pas de loi ou politique compréhensive qui encadre la protection et le bien-être de l’enfant dans sa famille, et l’ensemble des politiques sectorielles actuelles ne constituent non plus un cadre d’orientation suffisant.



2

L’analyse du cadre légal et politique fait remarquer que :

• En matière des engagements internationaux, la loi ivoirienne cède précédence de la loi nationale à la loi internationale. La Côte d’Ivoire a ratifié un grand nombre des instruments internationaux mais avec des exceptions importantes pour la protection de l’enfant telles que les protocoles facultatifs de la Convention relative aux droits de l’enfant.

• Le cadre légal national manque de loi cadre pour la protection de l’enfant et le bien-être familial. Notamment, les paramètres de l’action sociale (quelles circonstances doivent provoquer quelle réponse étatique précise) ne sont précisés nulle part dans la loi ivoirienne.

• Dans le vide créé par les limitations des lois, avec des politiques sociales de grande ampleur qui se font désirer, les quelques stratégies très ciblées deviennent prépondérantes, telles que celles qui s’adressent aux OEV, aux VBG, et à la traite et au travail des enfants.

La loi coutumière est quasiment reconnue mais pas totalement harmonisée avec le cadre légal formel bien que les communautés de base semblent se tourner vers les autorités traditionnelles en première instance pour tout problème y compris les problèmes de protection de l’enfant et de bien-être familial.

Structures clefs et organisation institutionnelle.

Le Ministère de la Famille, de la Femme, et des Affaires Sociales représente l’organe principal responsable des initiatives de protection de l’enfant et de bien-être familial. Le ministère a une longue histoire de remaniement et restructuration et présente aujourd’hui une structuration composée de plusieurs comités, cellules, directions techniques, et programmes ayant tous des responsabilités dans la protection de l’enfant et le bien-être familial. Les rôles et les responsabilités de chaque composante ne sont parfois pas bien précis et offrent une bonne marge de chevauchement. Cette multiplication de composantes est positive dans le sens qu’elle représente beaucoup d’initiative et d’activité autour de la protection de l’enfant et le bien-être familial, mais en même temps, elle démontre une faiblesse stratégique structurelle. Précisément, les structures de base telles que les Centres Sociaux, Centres Socio-Educatifs, reçoivent des directives – souvent en compétitions les unes avec les autres – de la part de ces nombreux organes consultatives et directrices. La prise des décisions reste très centralisée, et risque d’augmenter la frustration du personnel des structures de base et de limiter leur capacité de fournir les services nécessaires.

Des structures mandatées à s’impliquer dans la protection de l’enfant et le bien-être familial existent au sein de plusieurs autres ministères – notamment le Ministère de l’Education Nationale, le Ministère de la Fonction Publique et de l’Emploi, le Ministère de l’Intérieur, et le Ministère de la Justice et des Droits de l’Homme. Néanmoins, le manque d’une stratégie et de structure directrices fait que leurs activités se font de façon éparpillée et séparées les unes des autres. Un bon nombre d’ONG s’impliquent dans la protection de l’enfant et le bien-être familial, mais leurs interventions s’organisent autour des secteurs ou des thématiques peu coordonnés et ne sont que rarement des services directs. Les structures communautaires semblent être bien organisées mais avec un lien formel avec les structures formelles (représentées par le gouvernement et les ONG) soit faible soit inexistant.



3

Coordination, collaboration inter-agence, et gestion de l’information.

Les divers acteurs intervenant dans la protection de l’enfant manifestent de la bonne volonté à collaborer, mais il manque une coordination stratégique et nationale dans la matière. Il existe plusieurs formes de coordination selon des thématiques bien précises (par exemple, les orphelins et enfants vulnérables du fait du VIH/SIDA, les violences basées sur le genre, etc.) ou selon des groupes d’acteurs (les acteurs internationaux regroupés dans le Forum de Protection de l’Enfant et les acteurs nationaux dans le Forum des ONG et Associations d’Aide à l’Enfance en Difficulté), mais ces forums ne se regroupent pas dans une coordination inclusive de tous les acteurs et adressant tous les thématiques de la protection.

Au niveau opérationnel, il ressort que la collaboration inter-agence se fait surtout de façon informelle. Plusieurs manuels et directives pour la prise en charge « holistique » des victimes d’abus doivent pouvoir faciliter la collaboration inter-agence, mais peu de protocoles inter-agences existent. Là où il y a des accords formels, ils n’impliquent qu’un nombre très limité d’organisations.

Plusieurs initiatives se font remarquer dans le système de gestion des données, parmi lesquelles le Programme National de prise en charge des Orphelins et Enfants Vulnérables du fait du VIH/SIDA qui dispose de la base de données la plus sophistiquée. Des efforts sont en cours pour essayer d’élaborer une base commune de gestion de données pour le MFFAS. A l’heure actuelle, les comptes rendus des services de bases du MFFAS ne sont pas adéquats pour informer le suivi de la gestion des services prêtés ou pour faire le monitoring des phénomènes et problèmes sociaux au niveau national.

Services offerts aux enfants et aux familles.

Les services étatiques s’offrent aux enfants et aux familles à travers une gamme de structures de base du Ministère de la Famille, y compris les Centres Sociaux, les Centres de le Protection de la Petite Enfance, les Centres d’Education Spécialisée, les Complexes Socio Educatifs (qui incluent les trois structures listées ci-dessus), les Centres Sociaux Restructurés, les orphelinats, et les pouponnières. Ces structures de base qui jouent un rôle important dans la protection de l’enfant couvrent 46% des départements sur le territoire national. Il n’y a pas de plan prévu ou de stratégie en cours qui cible la couverture nationale.

Multiples modèles de livraison de services se font concurrence : les « plateformes » (pour les orphelins et enfants vulnérables du fait du VIH/SIDA), les « réseaux professionnels » (pour les activités de lutte contre les violences basées sur le genre », les centres d’écoute (pour les femmes et les enfants victimes des violences), et les comités de protection pour une série de problématiques ; fréquemment ces stratégies sont trop ciblées sur des groupes spécifiques d’enfants d’une façon cloisonnée. Pris dans leur ensemble, toutes ces stratégies de prestation de services démontrent beaucoup d’activité et de réflexion, mais il reste à évaluer de façon globale les avantages et désavantages des pilotes en cours pour planifier l’élargissement des stratégies qui donnent des résultats pour tous les enfants et pas seulement pour certains. Il reste également à faire des liens stratégiques avec les directions appropriées des autres ministères, qui sont quasi-absents dans le fonctionnement des services actuels. Les services disponibles semblent avoir un caractère plutôt généraliste malgré la diversification des structures de base, mais le manque d’orientation, des outils et



4

des ressources ramènent la prestation de services au niveau le plus basique : surtout la distribution des ‘kits’ et le support en nature. Presque tous les services disponibles sont également offerts par les ONG, mais leur capacité, qualité, et présence sur le territoire national sont irrégulières et imprévisibles.

Les communautés consultées lors de la recherche font recours au système formel (état et ONG) très rarement, préférant régler les situations de protection de l’enfant et de bien-être familial en interne tant que possible. Le système formel n’a pas fait de liens systématiques avec les communautés de base. A noter que les communautés dans lesquelles l’étude s’est déroulée ont fortement identifié la maltraitance comme la plus grande problématique de la protection de l’enfant, une thématique rarement abordée dans son ensemble par le système formel. Les communautés consultées lors de la recherche ont exprimé que même des problèmes comme la violence sexuelle sur les enfants se résolvent d’abord en famille et parfois arrivent au chef de la communauté, mais très rarement vont au delà de la communauté.

Ressources humaines et financières.

Une reconnaissance s’accorde au rôle important des professionnels dans le secteur de l’aide sociale ; de façon générale, les ressources humaines représentent un acquis à consolider et à améliorer dans le système de protection de l’enfant et de bien-être familial. L’Institut National de la Formation Sociale (INFS) forme à peu près 500 diplômés en action sociale chaque année. Pour la plupart, les travailleurs sociaux sont motivés et spécialistes en aide social, surtout ceux qui prêtent service depuis plusieurs années ; néanmoins, l’INFS n’a pas de modules spécifiques sur les problématiques de la protection de l’enfant et le bien-être des familles. La détérioration de la qualité de l’enseignement professionnel du secteur et la faible sélection des étudiants se font détecter aussi dans la démotivation et la démoralisation des travailleurs sociaux qui se présentent de façon plus en plus aigue.

Du côté financier, même si le budget alloué à la protection de l’enfant est minimal, il est régulier. Malgré la crise économique des derniers 20 années, l’Etat est resté en mesure de faire fonctionner le système des services de base. Les contributions des budgets des bailleurs et des agences non gouvernementales pourrait être plus efficaces si elles se faisaient allouer en ligne avec une stratégie d’ensemble plutôt que de façon arbitraire, ponctuelle et sectorielle. A l’intérieur du budget annuel du MFFAS, les institutions comme les orphelinats et surtout l’INFS reçoivent une grande portion, tandis que tous les autres services directs aux communautés, familles et enfants ne disposent que d’enveloppes minimales et difficiles à dépenser.

Macro analyse

Le système actuel de protection de l’enfant et de bien-être familial se fait coordonner par le Ministère de la Famille, de la Femme, et des Affaires Sociales et dispose de plusieurs ressources : entres autres, la disponibilité des services sociales sur la moitié du territoire, la présence d’un corps de travailleurs sociaux professionnels, un institut de formation toujours très respecté même s’il est en difficulté, et quelques programmes très dynamiques. Néanmoins, l’utilisation de ces ressources n’est pas optimale pour plusieurs raisons. De façon fondamentale, le système social de la Côte d’Ivoire se base sur le modèle français des



5

années 70, qui, dans une optique de générosité étatique, préconise un fort soutien du gouvernement aux enfants et aux familles mais sans jamais arriver à définir les paramètres précis de ce soutien ni les circonstances qui déclenchent une intervention étatique. Ce modèle n’est plus – est peut-être n’a jamais été – approprié aux circonstances actuelles de la Côte d’Ivoire dans tous ses aspects culturels, sociaux, et économiques.

Des acteurs à plusieurs niveaux contribuent aux initiatives de protection de l’enfance et de bien-être familial, et cette recherche suggère qu’aujourd’hui, trois logiques animent le système national de protection de l’enfant et de bien-être familial : celle du gouvernement, celle des bailleurs de fonds et organisations internationales, et celles des communautés eux-mêmes. La logique des bailleurs de fonds s’articule autour des résultats immédiats, du dénombrement des enfants « bénéficiaires », et des problématiques sectorielles. La logique des communautés priorise la cohésion sociale et une résolution à l’amiable des problèmes. Figée entre les deux, la logique institutionnelle du gouvernement a des difficultés de faire le pont entre ses aspirations et les réalités. On note que parmi ces groupes, le dialogue le plus dynamique passe entre le gouvernement et les bailleurs de fond avec peu de concertation avec les communautés bien que la grande majorité de l’aide aux enfants et aux familles ressorte actuellement des communautés eux-mêmes. Malgré l’impression partagée par le gouvernement et les bailleurs de fond que leurs interventions sont participatives en ce qui concerne les communautés, les communautés consultées lors de cette recherche ont démontré une disjonction profonde avec le système formel, qui semble non congruent avec le contexte communautaire. Dans les communautés consultées lors de cette recherche, la plupart des problèmes de protection se résolvent en famille ; le chef coutumier joue un rôle primordial dans la résolution des problèmes, mais seulement si les familles n’arrivent pas à les résoudre en interne.

Le manque d’une politique nationale en mesure de donner une vision et faciliter la convergence de toutes les stratégies et initiatives sectorielles et partisanes, qui mette en relation tous les éléments du système et qui cadre et oriente les divers acteurs se traduit par une approche sectorielle qui promeut la fragmentation des actions et non leur harmonisation, et renforcement mutuel. Là où il n’y a pas de politique nationale cadre, les initiatives mis en œuvre deviennent la stratégie de facto. Aujourd’hui, les initiatives qui dominent le discours national sont au nombre de trois (les orphelins et les enfants vulnérables du fait du VIH/SIDA, les violences basées sur le genre, et la traite et le travail des enfants), mais ces secteurs promeuvent des approches différentes qui n’entrent pas dans le cadre d’un système intégré ou holistique et surtout n’arrivent pas à proposer une stratégie pour la promotion de la protection de tous les enfants et le bien-être de toutes les familles en Côte d’Ivoire. Comme les trois logiques mentionnées ci-dessus, les trois approches sectorielles dominantes ne contribuent pas à l’amélioration globale d’un système de protection de l’enfant et de bien-être familial même si les acteurs de chacune des approches ont accumule une expérience et de capacités considérables. En allant de l’avant, il s’agira d’une capitalisation des expériences acquises et une recueil de bonnes pratiques tout en imaginant une approche holistique qui servira toute la population du pays et non seulement de groupes spécifiques.

Au moment où la Côte d’Ivoire emprunte la voie de sa reconstruction, le renforcement de l’assistance sociale aux groupe sociaux vulnérables ou marginalisés rendra indispensable la définition d’une action sociale rigoureusement planifiée, budgétisée, soutenue, suivie, évaluée et améliorée. Le Gouvernement a la responsabilité primaire de créer les conditions



6

pour la reprise du pays et pour des engagements dans le secteur sociale, pendant que les acteurs non gouvernementaux et internationaux, y compris les bailleurs de fond, ont une importante responsabilité à contribuer au développement d’une stratégie commune et durable. Chacun des acteurs aura à s’engager à long-terme au processus de reforme et de renforcement du système national de protection de l’enfant et du bien-être familial.



7

RECAPITULATIF DES POINTS CLEFS de la cartographie et analyse du système de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire

Contexte:

• Situation de transition et incertitude • Structures gouvernementales inspirées par le modèle français • Reconnaissance limitée du droit coutumier dans la loi nationale • Processus de décentralisation à son début • Gouvernance en crise • Taux de pauvreté à 48,9% (plus en zone rurale) et lente reprise économique • Secteurs de l’éducation et de la santé en crise • Administration de la justice fortement limitée • Réengagement des grands bailleurs de fond surtout par le biais du DSRP

Cadre légal et politique :

• Conventions internationales ratifiées supérieures aux lois nationales • Principes de base sur la protection inspirés du système français des années 70 • Accent mis sur le rôle des familles et des collectivités publiques dans la protection de

l’enfant • Manque de clarté sur les mesures protectrices et préventives à mettre en place • Manque d’un cadre politique global sur la protection de l’enfant et le bien-être des

familles • Prépondérance de politiques ou stratégies sectorielles non harmonisées (VBG, OEV,

Traite et Travail)

Structures et de l’organisation institutionnelle:

• MFFAS détient un rôle clef et très centralisé • MFFAS fréquemment restructuré et en difficulté dans l’harmonisation de toutes les

initiatives • Multitude de structures du MFFAS et d’autres ministères qui offre un dispositif très

fragmenté • Stratification des mandats, chevauchements et confusion sur rôles et responsabilités

des différents acteurs • Rôle des autres ministères n’est pas lié à une stratégie nationale sur la protection de

l’enfant et le bien-être des familles • Variété de modèles d’organisation des structures sociales de base promus en même

temps • Création de services sociaux par les autorités locales indépendants des ministères

compétents • Les structures communautaires traditionnelles semblent être organisées et fortes • Plusieurs organisations de l’ONU et des ONG sont actives dans la protection de l’enfant,

mais ils travaillent selon des secteurs ou des thématiques d’une façon peu coordonnée • Les bailleurs de fonds, pour le moment, ont des intérêts très ciblés sur des initiatives

bien spécifiques, cloisonnées et exclusives



8

Coordination et collaboration:

• Manque de mécanisme de coordination stratégique nationale • Les mécanismes de coordination sont éparpillés et suivent les programmes sectoriels • Les mécanismes de coordination qui ont des ressources disponibles sont reconnus

comme assez efficace, mais pas toujours importants • Les mécanismes de coordination au niveau locale fonctionnent sur l’échange

d’information mais pas encore sur un plan stratégique • Collaboration entres services est largement non formalisée et limitée • Manque de format commun pour les rapports des services du MFFAS • Faible capacité de faire su suivi et évaluation des services d’une façon systématique • Systèmes de gestions de données fragmentés et non orientés à leur utilisation à la

base Services pour enfants et familles :

• Large éventail des services gouvernementaux planifiés, mais incomplets sur le territoire national

• Capacité d’offre des réponses concrètes aux problèmes de la population est fortement réduite

• Efficacité de certains services est à vérifier car les familles et les enfants dans les communautés n’y accèdent pas

• Organisation des services ne semble pas répondre à la situation sociale actuelle • Concentration de presque toutes les initiatives sur les Centres Sociaux • Centres Sociaux surinvestis par des approches projets dispersées • Presque tous les services sont offerts par des ONG, mais la présence des ONG sur le

territoire est irrégulière et imprévisible • Au moins quatre différentes stratégies sont promues en même temps : plateformes,

réseaux professionnels, centres d’écoute, comités de protection • Approches ciblées, par catégorie d’enfants sont dominantes • Tendance à privilégier des ‘services’ en terme de matériels (kits) plutôt que de

véritables services d’aide sociale • Différence entres les problématiques reconnues et les services offerts: la maltraitance

tombe entre les mailles du filet des interventions sectorielle • Le système formel (état et ONG) engage avec les communautés d’une façon limitée • Les communautés ne font pas recours aux services formels offerts • La réponse aux problèmes de protection de l’enfant semble être gérée presque

entièrement dans la communauté • Le rôle des chefs apparaît crucial

Ressources :

• Reconnaissance du rôle important des professionnels dans le secteur de l’aide sociale • Présence de personnel spécialisé dans les services de base, mais distribué sur le

territoire de façon non uniforme et inefficace • Existence de l’INFS, à améliorer, mais une ressource énorme • Personnel de bon niveau d’expérience et préparation du personnel spécialisé, mais

une frustration et démoralisation qui augmente • Distribution du budget ministériel ne répond pas à une stratégie de secteur • Budget basé sur des enveloppes peu flexibles mais qui donnent de la stabilité • Investissement dans le secteur de la protection est minimal, mais régulier

• Les mécanismes de décaissement et de gestion du budget rendent difficile son utilisation au niveau locale

• Le gouvernement représente une bonne proportion du budget utilisé dans le secteur de la protection de l’enfant



9

INTRODUCTION : FONDEMENTS DE L’INITIATIVE

Les gouvernements et agences internationales de la protection de l’enfant ont fait le constat

que les approches adoptées jusque là pour protéger les enfants contre les abus, la

violence, la négligence, et l’exploitation ne peuvent faire face aux défis soulevés ni les

prévenir. Un consensus s’est progressivement formé autour de la nécessité de mettre en

œuvre une approche systémique incluant la prévention, plutôt que de réagir à des violations

spécifiques lorsque celles-ci se manifestent. Cette nouvelle approche de la protection de

l’enfant consiste à mettre l’accent non pas sur des projets spécifiques, cloisonnés sur des

problématiques particulières, mais plutôt sur une approche systémique qui permet de

protéger l’enfant, et sa famille, de manière plus efficace et holistique. Une approche

système a pour avantage de répondre de façon holistique aux besoins multidimensionnels

de protection de l’enfant dans sa famille/communauté, de clarifier les responsabilités et la

pérennité des interventions, de rationaliser l’utilisation des ressources et de maximiser

l’impact. La recherche dans ce domaine a aussi démontré qu’un ensemble complet et

articulé de mesures spécifiques et adaptées au contexte précis, pour prévenir et atténuer

l’incidence des cas de protection de l’enfant, est un pré-requis pour le développement social

et économique. 4

Le débat mondial actuel sur la protection de l’enfant nous force à réfléchir de manière

critique sur la façon dont les systèmes de protection de l’enfant s’intègrent aux systèmes

plus larges de la protection sociale ou du bien-être social, et si les approches actuelles de la

protection concourent et s’inscrivent dans un « système ». Par ailleurs, nous pouvons nous

demander comment un “système de protection de l’enfant” pourrait incorporer à la fois des

mécanismes formels et informels de protection. Le débat actuel soulève des questions à

propos de ce que constitue précisément un système de protection de l’enfant, et à quoi un

système idéal devrait ressembler. Il nous force également à nous demander si les modèles

dominants et si les approches actuellement en vigueur sont ceux qui conviennent. Il faut

réfléchir de manière critique à ce qui s’est avéré efficace ou inefficace dans le domaine de la

protection de l’enfant, et mettre en question bon nombre des concepts, méthodes, et

approches qui motivent les initiatives visant actuellement à soutenir la protection de l’enfant.

Une approche systémique au niveau national requiert un engagement fort, des

investissements à long terme, une nouvelle manière de « faire » la protection de l’enfant,

4 Krueger & Delaney (2008), An Overview of the Role of a Social Welfare System for Child Protection and Promoting Children’s Well-Being, in East Asia and the Pacific Region Child Protection Strategy: Toolkit, East Asia and the Pacific Regional Office UNICEF, Bangkok.



10

ainsi qu’une implication plus grande des autres secteurs (la protection sociale, l’éducation, la

santé par exemple). Une vision à long-terme et un objectif à l’échelle nationale de la

protection de l’enfant ne peuvent être fixés que si nous dépassons le cadre actuel

d’initiatives partielles, localisées, fondées sur des projets particuliers cloisonnés, et si nous

adoptons une approche plus globale, dans laquelle les mandats et les responsabilités sont

clairement définies. A cet égard, il s’avère nécessaire de disposer de données probantes sur

les systèmes en vigueur permettant une compréhension commune des mécanismes actuels

sur laquelle bâtir un consensus national et orienter une politique à l’échelon nationale.

Cette nouvelle vision de la protection de l’enfant a fait progresser une approche générale

systémique, mais les expériences tirées des contextes africains n’ont, à ce jour, pas été

intégrées dans le débat global. Il s’ensuit une prédominance d’ouvrages anglo-saxons et

européens sur les systèmes, et un manque de recherche à ce sujet dans les pays africains.

Par ailleurs, les études sur la protection de l’enfant en Afrique ont tendance à mettre l’accent

sur l’aspect négatif des pratiques culturelles et des traditions sur le bien-être de l’enfant.

Nous disposons de peu de données sur les définitions locales de la protection de l’enfant,

sur les pratiques culturelles positives ou sur les mesures de protection en vigueur. Nous

devons absolument combler ce manque d’information si nous voulons construire des

systèmes de protection qui soient adaptés aux contextes nationaux – dans ce cas, au

contexte de la Côte d’Ivoire.

Il faut établir une méthodologie analytique spécifique au pays si nous voulons participer de

manière efficace à l’élaboration de systèmes de protection et de bien-être social en Côte

d’Ivoire. Il faut non seulement comprendre les éléments centraux et les fonctions d’un

système formel, mais aussi les comprendre en rapport avec les croyances, les pratiques et

les structures des méthodes traditionnelles de promouvoir le bien-être des enfants. Tout en

s’appuyant sur la Convention relative aux Droits de l’Enfant (CDE) et la Charte Africaine des

Droits et du Bien-être de l’Enfant, le discours actuel sur les systèmes doit également prendre

en compte les réalités spécifiques de la Côte d’Ivoire et établir un juste équilibre entre les

diverses priorités internationales, nationales et locales. Il est indispensable de recueillir les

points de vue de ceux qui sont impliqués sur le plan formel et informel : que pensent-ils des

programmes et des pratiques de protection de l’enfant actuellement en vigueur? Comment

établir en Côte d’Ivoire des systèmes de protection de l’enfant qui soient conformes aux

pratiques traditionnelles positives tout en soutenant les droits fondamentaux?



11

Cette initiative a été promue et menée à bien grâce à un partenariat entre le Ministère de la

Famille, de la Femme et des Affaires Sociales (MFFAS), UNICEF, et Save the Children UK

et Suède.5

Objectifs de la cartographie et analyse

La cartographie et l’analyse du système de protection existant constituent la première étape

du processus de développement d’un système national de protection de l’enfant, et a pour

objectifs de doter les décideurs nationaux d’une vision complète et commune des

composantes existantes du système de protection de l’enfant, l’effectivité et l’interaction de

ses composantes, et les points d’entrée potentiels pour renforcer le système.

A la différence des analyses de système précédents effectuées dans des pays industrialisés

ou à revenus moyens, et afin de mieux saisir les traits caractéristiques spécifiques au

contexte ivoirien, cet exercice met l’accent sur les structures à la fois formelles (publiques et

privées) et sur les mécanismes communautaires ayant la responsabilité d’assurer la

protection de l’enfant.

Résultats attendus de la cartographie et analyse

Cette initiative de cartographie et d’analyse de système fournit une vision générale du

fonctionnement actuel des systèmes formels et non formels de protection et de bien-être

sociale pour les enfants et familles en Côte d’Ivoire. Elle met en évidence les lacunes dans

les systèmes en vigueur et indique à quel point celles-ci existent à cause de leur contexte

culturel et économique. Elle étudie les rapports entre la protection de l’enfant et les autres

secteurs pertinents.

Les renseignements obtenus par cet exercice de cartographie et d’analyse généreront les

données requises afin de :

5 L’initiative présente s’inscrit dans un projet régional plus large. En 2009, Plan International, l’Alliance Save the Children, Terre des Hommes et UNICEF se sont réunis pour lancer la cartographie des systèmes de protection de l’enfant dans la région de l’Afrique de l’Ouest, pour les analyser et les évaluer dans cinq pays pilotes : le Sénégal, la Sierra Leone, la Côte d’Ivoire, le Niger et le Ghana. C’est parce que nous reconnaissons la nécessité de développer une structure conceptuelle qui tienne plus compte de la spécificité du contexte de l’Afrique de l’Ouest et des systèmes non formels, et afin de commencer à établir des données concernant les pratiques dans certains pays de l’Afrique de l’Ouest, que nous avons lancé cette entreprise de cartographie des systèmes et de leur analyse.



12

• Elaborer une compréhension commune, parmi les parties nationales concernées,

des composantes et de la nature de leur système de protection de l’enfant ;

• Identifier les opportunités à saisir et les défis qu’il faudra surmonter afin de renforcer

le système.

Le but du rapport

Le renforcement des systèmes requiert de nouvelles stratégies de mobilisation de

ressources, de nouvelles sources de financement, un “leadership” fort et solide, et une

vision nationale permettant de progresser. Il faut de nouvelles idées, stratégies et

partenariats. Les parties concernées au niveau national doivent collaborer afin d’établir une

compréhension commune de ce que constitue un système, et se mettre d’accord sur les

axes d’action communes afin d’atteindre un impact maximum et éviter les efforts parallèles.

Le but de ce rapport est de fournir pour les décideurs nationaux une vue d’ensemble

complète des composantes actuelles d’un système, de l’efficacité de celles-ci, et des points

de départ éventuels pour développer et renforcer des systèmes. Nous préciserons quelles

sont les atouts ou les opportunités, les lacunes et les blocages – en termes d’accès aux

services, à la collaboration entre acteurs, et au flux d’information, par exemple – du système

actuellement en vigueur afin d’établir les axes stratégiques qui pourraient orienter la mise en

place d’un système de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire.

Les conclusions sont à la disposition du gouvernement concerné, des donateurs, des

agences de protection de l’enfant, et des communautés impliquées afin de participer à une

réflexion et une discussion sur la contribution de chacun d’entre eux à l’élaboration et à la

révision continue des stratégies de la protection de l’enfant et du bien-être familial.

La cartographie et l’analyse du système constituent ensemble la première étape dans

l’élaboration d’une stratégie d’action commune. Plutôt que de proposer un modèle ou un

plan détaillé, l’objectif de ce processus consiste à soutenir ceux qui font l’effort de collaborer

afin de promouvoir un système national de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire.

Pour ce travail de renforcement des systèmes le gouvernement, les agences des Nations

Unies, les ONG et la société civile doivent avoir le même engagement et collaborer

activement. Ce partenariat doit se reposer sur une compréhension commune de la situation,

de la façon dont les diverses composantes d’un système sont reliées les unes aux autres,



13

quels sont les obstacles à surmonter et les points forts et les points de levier qui pourrait

contribuer éventuellement à l’amélioration de système.



14

METHODOLOGIE

La méthodologie de cette recherche a reposé sur deux approches : la cartographie générale

et les études de cas. Une cartographie générale du système de protection de l'enfant - y

compris les composantes formelles ainsi que les composantes informelles - cherche à

décrire et analyser les politiques, structures, programmes, et mécanismes qui ensemble

constituent le système. En plus de cette cartographie générale, des études de cas

illustratives ont été utilisées pour examiner le fonctionnement du système dans certains

contextes sélectionnés. Les études de cas illustratives constituent une "unité d'analyse," un

contexte bien précis et délimité dans lequel l'on peut observer et analyser le fonctionnement

du système au niveau micro. Ces unités d’analyse offrent des informations riches qui -

même si elles ne sont pas représentatives de toute la situation nationale - peuvent suggérer

certaines hypothèses à étudier en profondeur ou qui peuvent signaler la présence des

plusieurs dynamiques auparavant méconnues.

Cette méthodologie a été retenue pour plusieurs raisons. Dans le cadre de la recherche de

façon régionale, il est évidemment essentiel d'élaborer un profile général du système

national de protection de l'enfant afin de pouvoir faciliter des comparaisons transnationales.

Néanmoins, à cette échelle nationale (qui est vaste), la capacité explicative d'une

cartographie demeure limitée. Elle ne peut guère rendre compte du fonctionnement réel du

système, et plus précisément de l'interaction entre les différentes composantes du système

et la population des enfants et des jeunes, avec leurs familles, la population cible même du

système. A cet égard, l'utilisation des études de cas illustratives permet de mesurer le

fonctionnement du système. Par ailleurs, un profile national risque de ne pas suffisamment

examiner le rôle des réseaux et comités locaux dans la protection de l'enfant ou la façon

dont les familles font face aux problèmes de protection présents dans leurs vies. Les

réseaux et les comités locaux de protection de l'enfant figurent en bonne place des

initiatives de protection de l'enfant entreprises en Afrique.6 L’utilisation des études de cas

illustratives a permis une enquête préliminaire sur le fonctionnement de ces réseaux et leur

interaction avec les autres composantes du système identifiées lors de la cartographie.

Finalement, grâce à un cadre commun de recherche dans toutes les unités d'analyse, nous

6 Voir Wessels, M (2009), “What Are We Learning About Protecting Children in the Community? An inter-agency review of the evidence on community-based child protection mechanisms in humanitarian and development settings.”



15

pourrons comparer les études de cas illustratives à travers les différentes localités pour voir

s'il y a des similarités ou des différences prononcées.7

Il est essentiel de noter que les études de cas illustratives ne sont pas représentatives du

fonctionnement du système de protection de l'enfant sur tout le territoire du pays en

question. Par contre, les études de cas illustratives génèrent des idées sur comment et

pourquoi certains processus se déroulent, et ceci dans des contextes sélectionnés pour leur

potentiel illustratif. Nous avons pris en compte le point de vue des autorités formelles, des

personnes qui assurent les services concernés tout comme les usagers, et du point de vue

de leurs attentes, leurs rôles et leurs responsabilités. A cet effet, les quatre "unités de base"

qui ont été sélectionnées pour cette étude illustrent différentes facettes et réalités de la Côte

d'Ivoire. Elles sont:

• Adjamé Santé - Cette commune au sein d'Abidjan, la capitale économique de la

Côte d'Ivoire, représente un milieu urbain à forte densité de population et fortement

influencé par l'activité commerciale. Les acteurs de la protection de l'enfant qui y

travaillent sont relativement nombreux et représentent le gouvernement et les

organisations non gouvernementales (ONG).

• Bouaké - Cette deuxième ville de la Côte d'Ivoire, de nature urbaine comme Adjamé,

a été fortement affecté par la crise militaro-politique, servant de siège pour les

Forces Armées des Forces Nouvelles pendant près de six ans. Bien que les services

de protection de l'enfant du gouvernement commencent à se redéployer et se

réinstaller dans cette ville, les services offerts sont extrêmement limités du côté

gouvernemental. Les ONG ont une représentation assez forte à Bouaké due à la

réponse humanitaire.

• Gengriny - Ce village à 15 kilomètres de la ville de Boundiali représente un milieu

rural dans une zone fortement affectée par le conflit; il se situe dans la zone

couramment appelée Centre Nord et Ouest (CNO) ou l'ex-zone assiégée. Les

indicateurs de développement démontrent un taux de pauvreté extrêmement élevé

pour cette zone, et les services gouvernementaux comme non gouvernementaux

sont pratiquement tous absents.

• Gnamaguy – Ce village à 15 kilomètres de la ville de Soubré représente également

un milieu rurale, mais contraire à Gengriny, il est dans une zone qui est demeuré

sous contrôle gouvernementale lors du conflit. Le gouvernement et les ONG sont

tous les deux présents dans cette zone. La présence du gouvernement et des ONG

7 Voir discussion: Yin Robert K., 1994, Case Study Research, Design and Methods (2nd edition), Sage Publications, London.



16

est perçue efficace en ce milieu, et le conflit n'a pas touché cette zone de façon

directe. Cette zone accueille un grand nombre d'immigrés, surtout des immigrés

économiques qui s'impliquent dans le processus de production de cacao.

La méthodologie de la recherche (cartographie, étude de cas) a nécessité plusieurs sources

de données, précisées ci-dessous, et dont la nature est qualitativement différente selon la

méthodologie de collecte. Les outils pour la recherche qui ont été utilisés sont les suivants.

Revue littéraire

Plus de 130 documents ont été analysés ; la liste complète se trouve dans la bibliographie.

Les documents parvenaient à l’équipe de recherche par le biais du comité de pilotage dont

faisaient partie des acteurs gouvernementaux comme non gouvernementaux. Cette revue

littéraire devait informer l’adaptation et la mise en contexte de tous les outils de la recherche.

Entretiens Semi-structurés

L’équipe de recherche a interviewé 63 acteurs de la protection de l’enfant utilisant un guide

d’entretien. Une partie de ces personnes représentait les experts clefs nommés par le

comité de pilotage de la recherche en tant que les personnes disposant de la meilleure

compréhension du système national de protection de l’enfant ainsi que les problématiques

réelles de protection de l’enfant dans le pays. Ce groupe d’experts comprenait des

représentants du gouvernement des Ministères appropriés, des experts juridiques, et des

organisations religieuses et non religieuses. Ces interviews ont aidé à recadrer la revue

littéraire en corrigeant des incompréhensions, renforçant certaines hypothèses à examiner

en profondeur, et en ajoutant des personnes de ressources clefs. Apres les experts clefs,

nous avons interviewés des représentants des différents Ministères avec un mandat explicit

dans la protection de l’enfant – le Ministère de la Famille, de la Femme, et des Affaires

Sociales (MFFAS), le Ministère de l’Intérieure, le Ministère de la Justice et des Droits de

l’Homme (MJDH), le Ministère de l’Education Nationale (MEN), et le Ministère de la Fonction

Publique et de l’Emploi (MFPE) – ainsi que les autorités locales. Des acteurs non étatiques

tels que des dirigeants des ONG internationales et nationales, des avocats, des chefs

traditionnels, des chefs religieux, et d’autres personnes ressources dans les communautés

ont aussi été interviewés. Parmi l’ensemble des 63 personnes interviewées, 21 personnes



17

ont été interviewées dans le cadre du système de protection de l’enfant au niveau central et

42 personnes répondaient du fonctionnement du système dans leur localité lors de la

collecte des données sur les études de cas illustratives dans les quatre milieux mentionnés

ci-dessus. Ils ont également éclairé les perceptions et les croyances sur les enfants, la

protection et le bien-être des enfants, et mécanismes de survie utilisées par les familles et

les communautés pour aborder les problèmes de protection auxquels ils font face.

Discussions de groupe

Des centaines de personnes ont contribué à la recherche à travers des discussions de

groupe. Au total, 37 discussions de groupe ont été menées avec six groupes cibles bien

précis : 20 discussions en groupe avec les enfants (sept discussions avec des groupes

d’enfants de sept à 12 ans, filles et garçons ensemble; six discussions avec des groupes de

garçons adolescents de 13 à 17 ans ; et sept discussions de groupe avec des groupes de

filles adolescentes de 13 à 17ans), soit plus que 120 enfants rencontrés au total ; six

discussions de groupe avec des femmes adultes et six discussions de groupe avec des

hommes adultes, soit plus que 80 membres des communautés rencontrés au total ; et cinq

discussions de groupe avec des travailleurs de première ligne (hommes et femmes

ensemble), soit plus que 60 travailleurs de première ligne rencontrés. Ces discussions de

groupe ont eu lieu au niveau des localités ciblées pour les études de cas illustratives. Dans

certaines localités, les discussions de groupe se sont faites avec des groupes cibles telles

que les enfants travailleurs et les enfants de la rue à Adjamé et à Bouaké. A Soubré, nous

avons privilégié les discussions avec des groupes représentant divers campements (les

autochtones, les maliens, les burkinabès) pour mieux comprendre les similarités ou les

différences des systèmes de protection fonctionnant à leur égard.

Sondages

Deux sondages ont été administrés pour contribuer à cette étude. Le premier était destiné

aux travailleurs de première ligne pour contribuer aux études de cas illustratives, et 61

répondants y ont participé. Ces répondants ont été sélectionnés sur la base de leur

participation aux discussions en groupe. Apres les discussions en groupe, ils ont été invités

à remplir un questionnaire, ce qu’ils ont fait avec quelques rares exceptions ; ainsi environ

61 travailleurs de première ligne ont participé aux discussions de groupe mentionnées ci-

dessus. Parmi les 61 personnes, presque la moitié (26 personnes) travaillait pour des ONG



18

nationales, et 23 personnes représentaient des services étatiques (services sociaux, santé,

éducation, police, autorités administratives et préfectorales). Les autres répondants

représentaient des associations, des ONG internationales, des organisations religieuses, et

des comités locaux de protection de l’enfant.

Un deuxième sondage s’était adressé aux responsables des programmes de protection de

l’enfant des organisations intervenant dans ce secteur (sondage du secteur). Parmi les 38

représentants invités à participer à ce sondage, 27 ont répondu : sept représentants des

agences de l’Organisation des Nations Unies (ONU), y compris trois représentants de

l’Opération des Nations Unies en Côte d’Ivoire qui est l’opération de maintien de la paix

(ONUCI); 13 représentants des ONG internationales ; et sept participants des ONG

nationales.

Contraintes et limitations

Nous pouvons mentionner ici quelques contraintes qui se sont imposées sur la recherche.

En ce qui concerne la cartographie générale, nous nous sommes parfois basés sur des

informations provenant d’autres sources, notamment les documents retenus pour la revue

littéraire ; la qualité des données inclues dans ces sources n’a pas pu être vérifiée lors de la

recherche. En ce qui concerne les études de cas illustratives, nous réitérons qu’elles ne

peuvent pas représenter les réalités sur toute l’étendue du territoire national de la Côte

d’Ivoire. Elles peuvent suggérer des idées, des tendances, ou des hypothèses, mais ces

suggestions restent à vérifier par des enquêtes plus représentatives. Donc les informations

qui sont ressorties des études de cas illustratives ne sont que cela – illustratives – et doivent

être considérées et interprétées avec attention.

Les contraintes de temps n’ont pas permis de retenir une méthodologie impliquant les

enfants dans l’élaboration ou la mise en œuvre de la recherche. Néanmoins, des efforts ont

été faits pour assurer que la recherche capterait les voix et les expériences des enfants.

A ces contraintes d’ordre général, sont venues s’ajouter quelques contraintes spécifiques

s’ajoutent. Ainsi la revue littéraire a été faite dans un délai trop court pour permettre une

adaptation nationale des outils de recherche élaborés au niveau régional, avant la phase de

collecte de données sur le terrain. Les outils ont donc été ajustés au dernier moment.

La préparation des communautés participant à l’étude n’était pas toujours idéale. Les

informations parvenant aux Directions Régionales du MFFAS et ensuite transmises aux



19

membres de la communauté étaient souvent mal interprétées ou mal compris. Dans certains

cas, l’équipe a dû renégocier les termes d’engagement avec les communautés ainsi que la

représentation des participants aux discussions de groupe.

Certaines discussions de groupe ont posé des difficultés. Sur un total de 37 discussions de

groupe, deux discussions ont été conduites avec des « comités locaux » de protection et ont

été très difficiles à mener parce que ces comités apparaissaient très peu fonctionnels et les

informations ne sont pas ressorties facilement. Donc, nous disposons de peu d’information

sur ces comités locaux. En plus, les informations de trois discussions de groupe (sur un

total de 20) avec les enfants n’ont pas été analysées parce que les exercices avec les

enfants ont été menés très difficilement, et nous avons alors douté de la qualité des

informations recueillies. Dans un des cas, l’exercice était même terminé avant la fin de la

discussion.

Les questionnaires ont aussi soulevé quelques difficultés. Bien qu’ils auraient eu le potentiel

de guider l’adaptation des outils depuis le début, la collecte de leurs données a été possible

seulement à la fin du processus, ce qui a limité leur application à la recherche au préalable.

Le questionnaire de travailleurs de première ligne était sur papier et a été complété par tous

les participants. Le questionnaire du secteur a été faiblement rempli pour les ONG

nationales, d’une part parce qu’il était sous format électronique à remplir en ligne, et donc

nécessitant une connexion internet, d’autre part parce que le répertoire des ONG disponible

n’était pas à jour ni exhaustif, soulevant ainsi un problème de recensement des ONG

nationales fonctionnelles et des responsables de programmes à identifier strictement pour

répondre au questionnaire, dans un court délai, et enfin faute de réponse des personnes

ressources.



20

PARTIE I : CONTEXTE



21

CONTEXTE DE LA COTE D’IVOIRE

Organisation de l’Etat Depuis l’indépendance de la République de la Côte d’Ivoire en 1960, l’organisation et le

fonctionnement étatiques se sont largement basés sur le code civil français.

Automatiquement, une grande partie de la législation coloniale française a été adoptée. Le

processus de l’adaptation de ces lois et politiques aux réalités et aux besoins du contexte

ivoirien se fait de façon continue depuis l’indépendance, mais il est plus avancé dans

certains secteurs que d’autres.

La Constitution qui a donné naissance à la Deuxième République le 1er Aout 2000 consacre

un régime présidentiel, dans un cadre de séparation des pouvoirs:

- Le pouvoir exécutif est exercé par le Président (mandat de 5 ans, ivoirien de

naissance). Le Président est chef d’Etat, et commandant des forces armées. Le

Président nomme le Premier ministre qui choisit les membres du gouvernement.

La composition actuelle du Gouvernement est le fruit des accords politiques de

Ouagadougou en 2007 suivi d’une recomposition du gouvernement en début de cette

année suite à la dissolution du gouvernement par le président. Les élections

présidentielles ont étés reportées plusieurs fois et sont maintenant attendues pour 2010.

- Le pouvoir législatif est exercé par une Assemblée Nationale unicamérale élue au

suffrage universel direct pour 5 ans. L’Assemblée vote les lois normalement introduites

par le Président.

- Le pouvoir judiciaire reconnu comme indépendant par la Constitution (Art.103), se

compose de neuf cours de première instance, trois cours d’appel, et la Cour Suprême.

La loi reconnait un rôle au droit coutumier, et le Président de la République peut nommer un

Grand Médiateur qui est censé harmoniser les moyens formels ou légaux de résolution des

conflits et les méthodes traditionnelles. En 2009 le Grand Médiateur n’était pas actif.

Les institutions et les autorités traditionnelles (surtout, mais pas exclusivement, en zone

rurale) gèrent la plupart des conflits domestiques et communautaires sur la base du droit

coutumier. Les chefs traditionnels communautaires ont étés reconnus comme autorités

auxiliaires par le Décret 2006-11 sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur. Cette décision a

été favorisée par l’intention de décongestionner les tribunaux et reconnaître un moyen de

résoudre de petits conflits familiaux et communautaires.



22

Le transfert de compétences aux autorités locales est en cours dans un cadre de

déconcentration et décentralisation de l’administration publique (Lois de 2001 et 2003).

L’absence de décret d’application de certaines lois freine et limite la réalisation du processus

de décentralisation (DSRP, 2009). Pour le moment la création des communes et le transfert

de certaines compétences ont permis d’amener certaines décisions et réponses aux

problèmes plus proches aux populations intéressées. Pourtant dans le domaine des

services d’aide sociale, cela s’est traduit par une multiplication des services de base mais

hors du contrôle et de la supervision des directions techniques, politiques et des normes

ministérielles.

Situation actuelle ‘(…) les crises scolaires, universitaires et politiques à répétition, la défaillance du système

judiciaire, la dégradation des valeurs morales, le développement de la corruption et du

sentiment d’impunité ont fragilisé les symboles permettant à l’Etat de maintenir la cohésion

sociale.’ (DSRP, 2009)

Une crise économique perdure depuis les années 80, exacerbée par la crise politico-militaire

ouverte depuis 1999, et aggravée en 2002 par la division du pays en deux, qui a plongé la

Côte d’Ivoire dans une situation d’incertitude prolongée. Malgré la cessation des hostilités et

malgré les accords de Ouagadougou en 2007, la présence et le fonctionnement de l’Etat

dans les zones affectées par le conflit n’ont pas encore été pleinement rétablis.

Pour beaucoup de personnes, les élections représentent la solution à tous les problèmes

que connaît le pays. Elles devront répondre à une très grande attente. En effet les

élections pourraient mettre un terme à l’impasse politique qui constitue un obstacle à la

reprise économique et sociale.

La crise survenue en 2002 a eu un énorme impact sur le pays, comme le décrit le

Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté (DSRP 2009) : ‘La Côte d’Ivoire a été

fragilisée par une rupture de la cohésion sociale, une insécurité grandissante, un

ralentissement du développement économique, un chômage massif des jeunes et une

expansion de la mauvaise gouvernance.’ L'un des effets les plus visibles du conflit était le

déplacement des centaines de milliers de personnes des zones de conflit vers des zones



23

relativement stables. Le nombre exact de déplacés n'est pas connu, mais Abidjan seul a

absorbé des centaines de milliers de personnes.8

Gouvernance La crise du pays se traduit par une profonde difficulté de bonne gouvernance et une

régression de tous ses aspects. Comparés à d ‘autres pays de la région les indicateurs de

bonne gouvernance (des indicateurs de perception mesurés en pourcentage) en Côte

d’Ivoire ne peuvent que retenir notre attention.

Indicateurs 2008 Côte d’Ivoire

Ghana Niger Sénégal Sierra Leone

Voix et responsabilité

12.5 59.6 34.6 42.8 38.5

Stabilité politique et absence de violence

5.3 46.9 20.6 36.8 35.4

Efficacité gouvernementale

6.6 52.1 20.9 51.2 11.4

Qualité du cadre règlementaire

17.4 54.6 32.9 44 20.3

Etat de droit 3.8 52.2 22.5 45.9 14.8

Contrôle de la corruption

7.2 56.5 20.3 38.6 12.6

Tableau 1 - Comparaison de performance en matière de gouvernance entre la Cote d'Ivoire, le Ghana, le Niger, le Sénégal et la Sierra Leone en 2008 (Source: Banque Mondiale)

Le pouvoir exécutif domine la scène nationale et, vu le manque de contrôle de l’activité

gouvernementale (DSRP, 2009), nous pouvons mettre en question l’indépendance du

système judiciaire. La participation de la société civile (en particulier des femmes et des

jeunes) aux décisions est très limitée.9 Le mandat de l’Assemblée Nationale actuelle a pris

fin en décembre 2005, mettant en question la capacité de députés actuels à voter des lois.

Les prochaines élections attendent que le processus de l’élection du président se déroule.

A l’heure actuelle, les nouvelles politiques nationales se font surtout sous forme d’arrêté

ministériel, voté par le Conseil des Ministres, et de décret présidentiel, émis par le président.

8 Voir UNHCR (July 2007). Pour une analyse de la situation des personnes déplacées vivant à Abidjan, voir Norwegian Refugee Council (2008) et Save the Children UK (2007). 9 Cependant, nous notons le rôle important que certaines associations des jeunes arrivent à jouer dans la politique nationale à travers la violence et l’intimidation. Voir Human Rights Watch (2008), La meilleure école.



24

D’un point de vue administratif la mauvaise gouvernance se caractérise par : une mauvaise

organisation des services ; une insuffisance de capacités techniques ; l’instabilité des

ressources humaines ; et la faiblesse ou absence des mécanismes de suivi de la mise en

œuvre et du respect des règles déontologiques de bonne conduite et d'éthique dans la

fonction publique, ce qui a un impact énorme dans les services d’éducation, de santé et

d’aide sociale. L’infiltration de considération politique et d’intérêt personnel s’est

progressivement substituée aux principes de compétence dans les attributions de postes

dans l’administration publique en raison d’une faible transparence des procédures.

La qualité fait défaut aux services offerts par l’état et, dans tous les secteurs, la nécessité

de clarifier les attributions, rôles et responsabilités des différents départements ministériels

dans l’esprit de la politique de décentralisation est évidente. D’une façon similaire la

coordination interministérielle et ses procédures aussi ne peuvent que s’améliorer. Les

accords politiques de sortie de crise ont accentué l’influence politique dans l’administration

nationale, un fait qui s’est fait rappelé par la dissolution et la recomposition récente du

gouvernement ; ce partage de pouvoir constitue une contrainte pour une coordination

nationale efficace.

Aperçu économique : une paupérisation croissante La chute du point de vue économique est un des facteurs les plus visibles avec un taux de

pauvreté actuel (calculé en 2008) qui atteint une moyenne nationale de 48,9%; pratiquement

une personne sur deux est pauvre aujourd’hui en Côte d’Ivoire. 10 Par ailleurs, 52% des

enfants en Côte d’Ivoire vivent dans un ménage pauvre.11

Il est aussi important de considérer l’évolution géographique de la pauvreté qui a touché les

régions différemment. On remarque déjà un écart important entre les zones urbaines où le

taux de pauvreté est de 29,45% et les zones rurales ou le taux atteint 62,45%. Voir tableau

2.

Les disparités géographiques indiquent que les régions du Centre Nord et du Nord sont

fortement pénalisées ; dans la région de Korhogo la population atteint un taux de 77%. A

remarquer aussi que l’évolution du taux de pauvreté a été plus élevée à Bouake (Centre

Nord) avec une augmentation de 25 pourcent entre 2002 et 2008.

10 Source DSRP (2009) 11 Addition du Comité de Pilotage.



25

La pauvreté et le manque d’opportunités pénalisent particulièrement les jeunes pour

lesquels le taux de chômage est de 24,2% (8,68% en 2002)12. La pauvreté se traduit par : la

perte d’autonomie ; le manque progressif d’accès aux services sociaux et l’exclusion des

réseaux de solidarité ; l’incapacité de remplir certaines attentes sociales ou certaines

normes communautaires telles que la prise en charge familiale. Cela contribue à son tour à

la mise en cause de l’autorité parentale. Ce taux de pauvreté contribue à une désagrégation

familiale et sociale qui se manifeste plus clairement dans les difficultés vécues par les

jeunes. Certaines études démontrent également l’augmentation de l’exploitation du travail

des enfants qui accompagnent l’augmentation de la pauvreté.13

Tableau 2 - Evolution du taux de pauvreté 1985-2008 (Source : DSRP, Banque Mondiale, 2009)

Parmi les économies les plus importantes de l’Union Economique et Monétaire Ouest

Africaine (UEMOA) la croissance de la Côte d’Ivoire entre 2000 et 2006 a été inferieure

(moins 0,4%) à celle des autres pays de l’UEMOA (4,1 %) et de l’Afrique subsaharienne

(4,9 %).14 Cela s’exprime principalement par la crise politico-militaire que traverse la Côte

d’Ivoire depuis une décennie.

Grace aux accords politiques et à la réunification du pays, l’économie est retournée à un

taux de croissance réel de production (2,3% en 2008). Les projections de la Banque

12 Source DSRP (2009) 13 Voir Save the Children UK et Suède (2009). 14 Source: www.worldbank.org



26

Mondiale prévoient que la Côte d’Ivoire sortira d’une situation de stagnation en 2009 avec

un taux de croissance de 3,7% prévu. Pourtant ces projections n’ont pas tenu compte de la

crise financière mondiale de la fin 2008 et son impact sur l'économie mondiale et ivoirienne.

Services de base en matière d’éducation et de santé La crise militaro-politique est le dernier grave aspect qui s’est ajouté à des facteurs d’ordre

structurel dans le domaine des services publics de la Côte d’Ivoire.

Malgré l’affirmation du droit à l’éducation, l’investissement de l’Education nationale dans le

préscolaire, le primaire et le premier cycle du secondaire général qui constituent l’éducation

de base a diminué de 36,6% des dépenses courantes de l’Etat en 1990/1991 à 22% environ

actuellement.15 Des infrastructures insuffisantes et en mauvais état, le manque

d’enseignants qualifiés, surtout dans la zone du pays directement touchée par le conflit font

que les indicateurs du secteur ne sont pas encourageants16:

- L’accès à l’enseignement préscolaire en moyenne nationale est de 6% (avec un taux net de 1% seulement en zone rurale).

- Sur le plan national, 52% des enfants qui entrent en première année (CP1) atteignent la cinquième année (CM1).

- 24% des enfants en âge de fréquenter le secondaire sont scolarisés.

Par conséquence le taux d’alphabétisation des 15-24 ans est passé de 58,9% en 2002 à

52,8% en 2008. Voir tableau 3. La faiblesse de scolarisation montre aussi des disparités

importantes entre les zones rurales et les milieux urbains, aussi que des disparités

régionales. La situation dans les régions du Nord et Nord Ouest est préoccupante.

Indicateurs de base sur l’éducation Taux de scolarisation dans le primaire, net, femmes (2006 MICS) 51% Taux de scolarisation dans le primaire, net, hommes (2006 MICS) 59% Taux de scolarisation dans le secondaire, net, femmes (2000-2007) 14% Taux de scolarisation dans le secondaire, net, hommes (2000-2007) 25% Taux de survie en dernière année d’école primaire (2000-2007) 90% Jeunes (15-24) Taux d’alphabétisation, hommes - Jeunes (15-24) Taux d’alphabétisation, femmes 40% Adultes Taux d’alphabétisation, hommes (EIS 2005) 61% Adultes Taux d’alphabétisation, femmes (EIS 2005) 46%

Tableau 3 – Indicateurs de base sur l’éducation. (Source: UNICEF)

La répartition déséquilibrée de structures éducatives sur le territoire national est encore plus

évidente dans la formation professionnelle et technique, dont l’accès reste faible. Les 15 Voir UNICEF, (2008) Etude sur les allocations budgétaires de l’Etat en faveur des enfants et des femmes, dans le cadre de l’analyse de la situation pour le programme de coopération Cote D’Ivoire UNICEF 2009-2013 16 Source MICS (2006)



27

structures sont en mauvais état et la formation n’est plus adaptée au contexte ivoirien et aux

exigences du marché, ce qui fait en sorte que les étudiants qui sont formés ne sont pas

insérés dans le tissu socioprofessionnel.

Les conséquences prévisibles à moyen et à long terme des déperditions scolaires et

sociales se traduisent sur le plan de risques sociopolitiques, en des coûts socio-

économiques et financiers qui seront difficiles à maîtriser si rien n’est entrepris à court

terme.

Le secteur de la santé semble être en grande difficulté aussi. Selon le DSRP, « le système

de santé actuel se caractérise par la réduction de la qualité des soins, la non prise en

compte de la gestion des risques et de la notion de sécurité des patients et le non respect

des normes de pratique de soins. Cette situation est accentuée par la vétusté et la

dégradation des infrastructures existantes, [et] l’insuffisance de l’hygiène publique et

hospitalière ».

La couverture du territoire national sur le plan d’infrastructure demeure faible, et la

désorganisation de l’offre de soins se traduisent dans un accès limité des populations à des

soins préventifs et curatifs de qualité. En 2000 le taux d’utilisation des services de santé était

de 21% (DSRP, 2009). Le système de santé de la Côte d’Ivoire fait face à un réel problème

de financement associé à des structures obsolètes, sous équipées et une répartition du

personnel de santé inégale et insuffisante.

Le budget alloué au secteur de la santé reste faible, moins de 2% du PIB en 2007.

Indicateurs de base sur la santé % enfants d’un an vaccinés contre tuberculose (2007) 94% % de moins de 5 ans souffrant de diarrhée et bénéficiant d’une réhydratation orale et d’une alimentation en continu (2000-2007) 45% % enfants d’un an vaccinés contre rougeole (2007) 67% Indicateurs de base sur la nutrition % de nouveau-nés présentant une insuffisance pondérale à la naissance (2007) 17% % d’enfants de moins de 5 ans souffrant d’une insuffisance pondérale modérée et grave (2007) 16% % d’enfants de moins de 5 ans souffrant d’émaciation modérée et grave (2007) 8% % d’enfants de moins de 5 ans souffrant d’un retard de croissance modéré et grave (2007) 40%

Tableau 4 – Indicateurs de base sur la santé et nutrition. (Source: UNICEF)

Comme pour les autres services de base les disparités entre les régions et le milieu urbain

et rural sont énormes. Les régions du Centre Nord Ouest (CNO) sont les plus affectées. Il

est vrai qu’au niveau national, du point de vue des proportions, les chiffres sont satisfaisants



28

(un médecin pour 5695 habitants). Cependant, quand nous considérons la distribution nous

remarquons qu’en 2007 sur le total de 3614 médecins, il n’y en avait que 750 (20% des

effectifs) qui exerçaient en dehors du district de Abidjan; ce qui pour le territoire nationale en

exclusion de Abidjan se traduit par une proportion de 1 médecin pour 20.000 habitants.

Administration de la justice Au niveau national le système judiciaire dispose de neuf cours de première instance, trois

Cours d’Appel, 34 tribunaux, 33 établissements pénitentiaires, ainsi que trois centres

d’observation et un centre de rééducation pour les mineurs. Depuis le début de la crise en

2002 la Cour d’Appel, les 10 tribunaux, les 11 prisons ainsi que les deux centres

d’observation des mineurs, situés en zone CNO ne fonctionnent plus ; certaines structures

ne fonctionnaient que sous la supervision des Forces Armées des Forces Nouvelles

pendant cette période. Ils sont progressivement en cours d’être remis en état de

fonctionnement. L’administration judiciaire s’est redéployée, et les juridictions civiles

fonctionnent. Mais faute de police judiciaire dans les ex-zones assiégées, il n’y a pas de

suivi judiciaire des affaires pénales.

Comme dans d’autres secteurs la crise s’ajoute à des problèmes plus généraux qui

nécessitent une reforme du système : 1 magistrat pour 40 000 habitants, l’inaccessibilité du

système judiciaire, la lenteur des services, le manque d’indicateurs de contrôle de

performance des services judicaires.

Sécurité sociale En Côte d’Ivoire 10% seulement de la population active (travailleur du public et du privé

moderne) bénéficie des services de sécurité sociale offerts par plusieurs organismes

étatiques (de la préparation de la retraite des agents à la couverture partielle en soins de

santé). Le DSRP (2009) rapporte que seulement une frange marginale de la population

dispose d’une couverture des risques sociaux auprès des compagnies privées d’assurance.

Dans le monde agricole il n’y a aucune protection sociale existante.

L’Assurance Maladie Universelle (AMU) qui a été approuvée en loi en 2001, n’est toujours

qu’au stade de projet.



29

Bailleurs de fonds et perspectives Les accords politiques de Ouagadougou de 2007 a créé les conditions pour un retour à la

paix, et a indiqué un processus vers la normalisation de la situation en Côte d’Ivoire.

Les grands bailleurs de fonds de réponse humanitaire ont terminé leurs opérations en Côte

d’Ivoire en 2007 (comme ECHO), et en même temps les programmes d’assistance de la

Banque Mondiale (Programme d’Assistance Post Conflit, ou PAPC) et du Fond Monétaire

International (Assistance d’Urgence Post Conflit, ou AUPC) ont repris.

En 2007 le processus d’élaboration du DSRP a repris, permettant l’adoption du document en

janvier 2009. Le DSRP constitue la plateforme principale pour relancer des relations et une

collaboration entre la Côte d’Ivoire et les principaux bailleurs de fonds, c’est-à-dire la

Banque Mondiale, le Fonds Monétaire International, la Banque Africaine de Développement,

la Commission Européenne, et le système de Nations Unies. Cette stratégie s’articule

autours de cinq objectifs principaux :

1. Le renforcement de la gouvernance et des institutions ;

2. L’amélioration de la performance du secteur agricole ;

3. Le développement du secteur privé et l’amélioration du climat des affaires ;

4. La renaissance des infrastructures et des services de base ;

5. La création de l’emploi - thème transversal.

Des aspects importants de la stratégie de réduction de la pauvreté comme la protection

sociale doivent encore être développés et détaillés, mais le cadre stratégique en place est

une base solide de départ.

Malgré la reprise des relations avec les Banques, les autres bailleurs de fonds gardent un

optimisme modéré en attente des élections. La Côte d’Ivoire demeure encore dans une

phase de transition marquée par l’incertitude.

Pointsclefsducontexte:

• Situationdetransitionetincertitude• Structuresgouvernementalesinspiréesparlemodèlefrançais• Reconnaissancelimitéedudroitcoutumierdanslaloinationale• Processusdedécentralisationàsondébut• Gouvernanceencrise• Tauxdepauvretéà48,9%(plusenzonerurale)etlenterepriseéconomique• Secteursdel’éducationetdelasantéencrise• Administrationdelajusticefortementlimitée• RéengagementdesgrandsbailleursdefondsurtoutparlebiaisduDSRP



30

PARTIE II : DIAGNOSTIC DU SYSTEME DE PROTECTION DE L’ENFANT



31

1. Description du cadre légal et politique Le système juridique de la Côte d’Ivoire est un système de droit civil, calqué sur le modèle

français mais avec une coexistence du droit coutumier. Une part importante du corps

législatif ivoirien est un héritage de la période coloniale.

La Côte d’Ivoire est partie signataire des principales conventions internationales liées à la

protection de l’enfant y compris la Convention Africaine des Droits et du Bien-être de

l’Enfant (2002), et la Convention relative aux Droits de l’Enfant (CDE1989). En terme

d’adhésion aux instruments internationaux, les deux protocoles facultatifs à la CDE (Le

Protocole facultatif concernant l’implication d’enfants dans les conflits armés, 2002; Le

Protocole facultatif concernant la vente d’enfants, la prostitution des enfants et la

pornographie mettant en scène des enfants, 2002) restent encore à signer. Néanmoins, la

Côte d'Ivoire a ratifié en 2003 la Convention 182 de

l’Organisation Internationale du Travail (OIT) sur les

pires formes de travail des enfants. Selon la

Constitution de la République du 1 août 2000, les

conventions internationales qui ont été ratifiées par le

gouvernement national font partie intégrale du cadre

légal et prennent priorités sur la loi nationale.

Le cadre national pour la protection de l’enfant est

surtout déterminé par la Constitution et la Loi sur la

Minorité de 1970. Le cadre légal est complété par le

Code Pénal, le Code du travail, et une série de lois

spécifiques aux droits de l’homme ou des aspects

particuliers de la protection de l’enfant.

La Constitution établit les principes de base pour le

système de protection de l’enfant, élaborant les

obligations des familles, de l’état, et des collectivités

publiques pour le bien-être des enfants sur le territoire

national. Elle indique que la famille constitue l’unité de

base de la société, et l’Etat assure sa protection. L’article 6 garantit la protection de l’Etat

pour certains groupes vulnérables tels que les enfants, les personnes âgées et les

personnes porteuses d’handicap. La Constitution indique aussi que « L'État et les

Collectivités publiques ont le devoir de veiller au développement de la jeunesse. Ils créent

Liste de Lois les plus importantes pour la protection des enfants en Côte d’Ivoire:

Constitution, 2000 - Loi sur la Minorité, 1970 - Loi No 81-640 of 31 July, 1981 (Code Pénal) - Code du Travail

o Chapitre 2, Articles 12.1-11 (apprentissage) o Chapitre 3, Article 23.8 Age d’admission à

l’emploi 14 ans o Chapitre 3, Article 23.9 inspection du travail

- Loi No. 90-437 donne protection aux enfants réfugiés, 1990

- Loi No. 95-685 Education, 1995 - Loi No 98-594 prévoit la protection des enfants

avec handicaps, 1998 - Loi No 98-756 protection contre les pratiques

traditionnelles nuisibles (excision, mariage précoce et forcé), 1998

- Loi No. 64-374, 1964 enregistrement des naissances, modifiée par la Loi No. 83-799, 1983

- Loi No. 97-613 contre l’enlèvement de mineurs 1996

- Loi No. 2001-636 prévoit la mise en place et fonctionnement de L’Assurance Médicale Universelle 2001

- Loi No 2000-830 Mise en place du Comité Nationale des Droits de L’Homme, 2000



32

les conditions favorables à son éducation civique et morale et lui assurent la protection

contre l'exploitation et l'abandon moral ».

La responsabilité paternelle de l’Etat était le paradigme à la fondation du système

français des années 70: l’enfant est supporté par l’Etat pas seulement pour sa condition

d’enfant mais aussi pour le sentiment qu’un enfant est un futur citoyen.

La loi principale relative aux enfants est la Loi sur la Minorité de 1970. Cette loi définît

l’autorité paternelle mais aussi introduit des mesures de limitations de cette autorité là où les

parents ne sont pas à mesure ou capable d’éduquer et ou prendre soin de leur enfant. Elle

introduit les rôles clefs du Juge de Tutelle et du Juge d’Enfant.

La loi sur la Minorité définit essentiellement les circonstances et les procédures légales pour

priver ou limiter les droits parentaux à l’égard de leurs enfants. Elle accorde aux Juges de

Tutelle l’autorité d’imposer des mesures de protection ou d’éducation « lorsque leur santé,

leur sécurité, leur moralité, ou leur éducation sont compromises ou insuffisamment

sauvegardées en raison de l'immoralité ou de l’incapacité des père ou mère ou de la

personne investie du droit de garde ». Ces mesures de protection ou d’éducation peuvent

s’agir du transfert du droit de garde légale des enfants à un autre parent ou à une tierce

personne fiable ou à une institution publique ou privée prestataire de l’aide sociale pour les

enfants. Cette approche à la protection est une approche qui cherche à substituer le soin

parental au lieu de le soutenir. Il n’y a pas de mesures protectrices légales qui cherchent à

renforcer la cellule familiale ou à promouvoir la réunification familiale après que la tutelle de

l’enfant a été transférée des parents à une tierce personne ou institution.

Selon la loi, le Juge de Tutelle prend des décisions relatives aux mesures de protection ou

d’éducation à travers un processus formel d’enquête sociale et d’écoute. En accord avec

les standards internationaux, l’enfant a droit à participer aux procès sur sa protection, et le

Juges de Tutelle sont obligés de prendre en compte les avis des enfants, ceux de leurs

avocats (si l’enfant en dispose), et les parents. Il n’y pas de référence explicite au principe

de « l’intérêt supérieur de l’enfant », cependant, la loi proclame que les décisions sur la

tutelle de et la visitation à l’enfant doivent être « dans l’intérêt du mineur ».

A part l’établissement de l’autorité des Juges de Tutelles, la Loi sur la Minorité n’élabore pas

de mandat, d’autorité, ou de structures pour la prestation des services de protection et de

bien-être pour les enfants et leurs familles. Nous remarquons l’absence d’une loi globale

sur le bien-être et la protection de l’enfant. Cela est d’autant inquiétant qu’il n’y a pas de



33

politiques sectorielles cadre sur le développement sociale ou le bien être et la protection des

familles et des enfants.

Aux côtés de la Loi sur la Minorité, d’autres lois et politiques adressent des problématiques

précises de protection de l’enfant, telles que la Loi No 98-756 de 1998 qui assure la

protection contre les pratiques traditionnelles néfastes (inclues l’excision, le mariage

précoce et forcé) et la Loi No. 97-613 de 1996 contre l’enlèvement de mineurs. Cependant,

le but essentiel de ces lois est d’interdire et de sanctionner certains actes néfastes sur les

enfants, mais ces lois n’établissent pas de services de prévention ou de réponse pour des

enfants et leurs familles.

DEFINITIONS LEGALES DE L’ENFANT EN COTE D’IVOIRE Définition d’un enfant selon les lois concernant la protection et le bien-être de l’enfant

21 (“mineur”)

Age minimum pour le mariage 18/21 Age de la fin de la scolarité obligatoire 16 Age minimum d’admission à l’emploi 14 Age minimum d'admission à tout type d'emploi ou de travail qui, par sa nature ou les conditions dans lesquelles il s'exerce, est susceptible de compromettre la santé, la sécurité ou la moralité des adolescents ne devra pas être inférieur à dix-huit ans

18

Age de consentement à une activité sexuelle en vertu des lois pénales 15 Age de la responsabilité pénale 10 Age minimum du recrutement obligatoire par les gouvernements et les groupes armés

18

Age minimum du recrutement volontaire par les gouvernements et les groupes armés

18

Tableau 5 – Définitions légales de l’enfant en Côte d’Ivoire

L’adoption (nationale et internationale) des enfants est légalement encadrée par la Loi n°

64-378 du 7 octobre 1964 relative à l’adoption et la Loi n° 83-802 du 2 août 1983. Ces lois

permettent l’adoption des enfants orphelins et abandonnés ainsi que l’adoption à base de

consentement parental. Les directives en matière de standards et procédures pour

l’approbation des adoptions sont de nature limitée.

La Côte d’Ivoire prévoit deux formes différentes d’adoption : l’adoption simple et l’adoption

plénière, ou la légitimation adoptive. La décision d’adoption simple prononcée par les

autorités ivoiriennes résulte d’un acte passé devant le Juge ou devant un notaire puis

homologué par le tribunal civil. L’adoption simple crée de nouvelles obligations familiales



34

entre l’enfant adopté et les parents adoptifs, mais elle ne rompt pas les liens de filiation

entre l’enfant et sa famille naturelle ; elle est révocable.

L’adoption plénière n’est disponible que pour des enfants âgés de moins de quinze ans et

qui ont bénéficié des soins des parents adoptifs pendant au moins six mois. La décision de

légitimation adoptive résulte d’une décision judiciaire et n’est pas révocable.

Pour les candidats à l’adoption d’un enfant, le dossier d’adoption est déposé auprès des

services sociaux qui conduisent l’enquête sociale préalable. La Direction de la Protection

Sociale (DPS), du Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales (MFFAS), a

mis en place une commission présidée par l’Inspecteur Général et une procédure pour

centraliser et examiner les dossiers des candidats à l’adoption et des enfants à proposer à

l’adoption. Tout parent adoptif doit répondre à certains critères de base établis par la DPS:

âgé de 30 ans ou plus, célibataire ou marié pour plus de cinq ans, et au moins 15 ans plus

âgé que l’enfant en voie d’adoption. Tout parent adoptif sera soumis à une enquête sociale

sur leur situation familiale. Le consentement de l’enfant n’est requis que pour des enfants

âgés de plus de 16 ans. Cette procédure de centralisation et de contrôle de la DPS s’inscrit

dans l’esprit de la Convention de la Haye mais ne repose pas encore sur une base juridique

ou un texte réglementaire. Dans la pratique, les tribunaux rendent des jugements

d’adoption d’enfants, sur requête et après enquête sociale, par les services déconcentrés,

sans que cela passe systématiquement par le canal de la DPS.

La Côte d’Ivoire n’est pas signataire de la Convention de la Haye sur la Protection des

Enfants et la Coopération en Matière d’Adoption Internationale, et il n’y a pas de disposition

législative précisant que l’adoption internationale ne doit être envisagée qu’une fois que

toutes les solutions de prise en charge, de placement familial ou d’adoption nationale dans

le pays, aient été explorées sans succès.

En ce qui concerne le travail des enfants, en 2005, l’arrêté n°2250 du Ministère de la

Fonction Publique et de l’Emploi (MFPE) définit une liste de travaux dangereux interdits aux

enfants de moins de 18 ans. Un avant projet de loi sur la traite et les pires formes de travail

des enfants a été lancé en 2007, mais il n’a pas encore été adopté. Il a pour objet de définir,

prévenir et réprimer la traite et le travail dangereux des enfants, ainsi que de prendre en

charge les victimes.

Plus spécifiquement à la traite, le MFFAS était un acteur clé dans l’élaboration et la

signature de l’Accord Multilatéral de Coopération en Matière de Lutte contre la Traite des



35

Enfants en Afrique de l’Ouest par neuf pays.17 En effet, la Côte d’Ivoire et le Mali ont inspiré

ce mouvement contre la traite par le premier accord bilatéral en ce sens en 2000.

Néanmoins, la Côte d’Ivoire n’a pas encore ratifié le Protocole Additionnel à la Convention

des Nations Unies Contre La Criminalité Transnationale Organisé visant à Prévenir,

Réprimer et Punir la Traite des Personnes, en Particulier des Femmes et des Enfants

(2005).

La Loi sur la Minorité, le Code Pénale et les autres lois s’adressent surtout à l’autorité des

services publics et ne prennent pas en compte le rôle que les chefs traditionnels et le droit

coutumier jouent dans la promotion du bien-être de l’enfant et dans sa protection quand

l’enfant est en situation de risque. Le droit coutumier et les pratiques y rattachées jouent un

rôle substantiel dans la résolution des conflits domestiques et d’autres conflits au niveau

local. Les autorités coutumières semblent être fortes et bien organisées y compris en milieu

urbain. Dans toutes les études de cas illustratives, il est clairement ressorti que l’autorité

traditionnelle constituait la première, souvent la seule, instance de recours pour la résolution

de certains problèmes.

Pour reconnaitre le rôle important que ces autorités traditionnelles jouent, la Constitution a

établi le bureau du Grand Médiateur pour faire le pont entre les méthodes modernes et

traditionnelles de résolution des conflits et pour résoudre des litiges qui ne peuvent être

résolues par des moyens traditionnels. L’existence du Grand Médiateur en soi souligne

l’importance du rôle joué par le code coutumier et la résolution des conflits d’une façon

traditionnelle. Comme l’a suggéré un représentant du MJDH, « Une des fonctions du

système judiciaire est celle d’instaurer la paix dans la communauté. Si la communauté est

en mesure ou pense pouvoir résoudre les problèmes qui se présentent alors ça permet de

décongestionner le système de la justice formelle. » Les deux approches peuvent

coexister.18

Le code coutumier varie selon l’ethnie et la religion, et il reste à vérifier si chaque groupe a

un code formalisé et bien clair pour toute la communauté comme suggérée par les études

de cas illustratives. Dans le cas d’Adjamé Santé, la communauté dispose d’un document

officiel portant ‘le code coutumier’.

17 Bénin, Burkina Faso, Côte d’Ivoire, Guinée, Liberia, Mali, Niger, Nigeria, et Togo. 18 Entretien MJDH, Abidjan Octobre 2009



36

‘ce code coutumier a pour bute d’édicter et de clarifier un certain nombre de règle

devant régir les rapports entre les membre de la communauté eux-meme, d’une part,

et entre la chefferie et la population villageoise, d’autre part.’ 19

Ce code coutumier définit les mécanismes de fonctionnement et d’application, et présente

une liste de sanctions en ce qui concerne des problèmes comme des injures graves,

diffamations et provocations, jusqu’aux viols, violences contre les femmes et enfants, et les

grossesses des mineurs. Ce document confirme ce qui semble être la pratique quotidienne

de toutes les communautés rencontrées lors de l’étude : la communauté est autosuffisante

en terme de réglementation des problèmes des plus petits au plus graves.

Analyse

La Constitution de la Côte d’Ivoire fournit une reconnaissance sérieuse de l’importance de la

famille ainsi que la responsabilité de l’Etat et des collectivités publiques dans la protection et

la promotion du bien-être de l’enfant. Cependant, ces garanties n’ont pas été développées

davantage par des politiques et des lois bien concrètes. Ainsi, la Côte d’Ivoire manque un

cadre légal global pour la prestation des services de protection et de bien-être des enfants.

En effet, la protection de l’enfant n’est pas plus adressée dans le corpus juridique ivoirien

que dans des documents de politique nationale. La protection de l’enfant n’apparaît pas de

façon spécifique, distincte des problèmes familiaux ou sociaux. Dans les différents

documents programmatiques du MFFAS, les enfants apparaissent parmi les groupes

vulnérables.

Bien que la Loi sur la Minorité établisse quelques éléments juridiques nécessaires pour la

protection de l’enfant, elle ne s’organise pas la prestation globale des services d’aide sociale

à l’enfant. La loi reprend les mesures légales françaises de l’époque, et défini les principes

et caractéristiques fondamentaux du système de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire

aujourd’hui. L’approche de la législation est clairement éducative et paternaliste. Il y a une

faible référence à la protection de l’enfant en terme de mesure protective (aide sociale) et

éducative pour les enfants qui grandissent dans un milieu inapproprié, sans parents, ou dont

le comportement est considéré inacceptable (Loi sur la Minorité, Art 10). On ne retrouve

aucune mention des services thérapeutiques à mettre en place. La loi n’établit pas l’autorité

et l’obligation des services sociaux à intervenir quand un enfant est à risque ou en danger

sauf par l’ordonnance d’un juge. Aucune disposition n’engage de façon spécifique les

19 Communauté Villageoise d’Abidjan – Adjamé, Code Coutumier, 15 Aout 2008 (copie document imprimé)



37

agents des services sociaux de base comme la santé ou l’éducation à signaler aux services

appropriés un enfant en danger, levant le cas échéant l’obligation de secret professionnel.

La Loi sur la Minorité également ne reconnait pas et n’incorpore pas le rôle important que

les autorités traditionnelles et les pratiques communautaires jouent dans la promotion du

bien-être de l’enfant et de sa protection contre le mal. En conséquence, il y a une

congruence limitée entre les pratiques traditionnelles existantes utilisées par les familles et

les communautés, et les interventions formelles basées sur le système français hérité.



38

INSTRUMENTS INTERNATIONAUX ET REGIONAUX RELATIFS A LA PROTECTION DE L’ENFANT

Signé Ratifié Date

Convention relative aux Droits de l’Enfant 4 février 1991

Protocole facultatif de la CDE concernant l’implication d’enfants dans les conflits armés

Le Protocole facultatif de la CDE concernant la vente d’enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants

Convention Africaine des Droits et du Bien-être de l’Enfant 1 mars 2002

Convention 138 de l’OIT sur l'âge minimum 7 février 2003

Convention 182 de l’OIT sur les pires formes de travail des enfants

7 février 2003

Protocole Additionnel à la Convention des Nations Unies Contre La Criminalité Transnationale Organisé visant à Prévenir, Réprimer et Punir la Traite des Personnes, en Particulier des Femmes et des Enfants

Convention de la Haye sur la Protection des Enfants et la Coopération en Matière d’Adoption Internationale

Convention sur l’Elimination de Toutes les Formes de Discrimination à l’Egard des Femmes

18 décembre 1995

Pacte International sur les Droits Civils et Politiques 26 mars 1992

Pacte International sur les Droits Economiques, Sociaux et Culturels 26 mars 1992

Convention Relative aux Droits des Personnes Handicapées 7 juin 2007

Tableau 6 – Instruments Internationaux et Régionaux Relatifs à la Protection de l’Enfant



39

Cadre politique

L’Etat ivoirien ne dispose pas de politique cadre nationale pour guider l’action d’aide sociale

aux enfants ou à leurs familles. Le cadre légal indique que le gouvernement doit assurer la

protection de la famille et certains groupes vulnérables, mais les politiques ne clarifient pas

quelle aide doit être fournie ni dans quelles circonstances. Les paramètres de cette aide

sociale ne sont donc pas définis par une politique de mise en œuvre.

Ce manque de politique cadre crée un vide qui est investi par des projets et des initiatives

disjointes, opérant de façon indépendante. L’ensemble de ces interventions destinées aux

enfants vulnérables devient la politique nationale de facto, mais elle ne constitue en aucune

manière une politique concertée, cohérente, et stratégique. Au moment actuel en Côte

d’Ivoire, ces initiatives sont organisés autour de problématiques spécifiques et exclusives,

autour de différents groupes d’enfants notamment les orphelins et enfants vulnérables du

fait du VIH/Sida, les enfants victimes de violences sexuelles et des violences basées sur le

genre, et les enfants travailleurs et victimes de traite.

Le Programme National de prise en charge des Orphelins et autres Enfants rendus

Vulnérables du fait du VIH/Sida (PNOEV) est un programme attaché au Cabinet du MFFAS.

Le PNOEV coordonne et supervise la prise en charge des centaines de milliers d’OEV sur le

territoire national. Sa vision suggère une approche dans laquelle les OEV restent dans leurs

communautés et sont pris en charge par leurs familles élargies. Les activités du PNOEV se

limitent aux OEV du fait du VIH/SIDA selon des critères bien précis, et les interventions sont

ancrées surtout au niveau des enfants et des familles individuels, et non la communauté en

tant que telle. La politique nationale du PNOEV s’inscrit dans la politique nationale de la

lutte contre le VIH/SIDA.

Une autre thématique pour laquelle une stratégie nationale est en cours d’élaboration est

celle des violences basées sur le genre (VBG). Un Groupe de Travail sur le Genre et le

Développement (GTGD) a été mis en place, coordonné par la Direction de l’Egalité et de la

Promotion du Genre (DEPG) du MFFAS avec l’appui du Fonds des Nations Unies pour la

population (FNUAP). La vision de la DEPG est le redressement des inégalités du genre et

la promotion des femmes dans le développement du pays. Nous notons que la stratégie

actuelle de lutte contre les VBG représente plutôt une réponse humanitaire aux VBG dans le

contexte de la crise, en se concentrant sur la prise en charge médicale et juridique des

victimes de VBG. En termes de la protection de l’enfant, il faut noter que l’approche actuelle



40

n’est pas spécifique aux enfants mais à toutes les victimes de VBG avec un accent sur les

femmes adultes.

Une troisième initiative nationale s’attaque à la lutte contre la traite et le travail des enfants.

Le MFFAS (la DPS pour les questions de traite) et le MFPE (la sous-direction de la lutte

contre le travail des enfants pour les questions du travail des enfants) ont émis en 2007 un

plan d’action national contre la traite et les pires formes de travail des enfants. (Ce plan

d’action comprend un budget de 4,3 millions de dollars américains pour l’année fiscale 2008,

mais certaines sources indiquent qu’aucun montant n’a été décaissé jusqu’aujourd’hui.)20

Ce programme se concentre en théorie sur l’application de la loi contre les trafiquants et les

exploiteurs des enfants et un contrôle plus rigoureux du travail des enfants. Les services

offerts aux enfants et aux familles sont très limités dans cette initiative, sauf en ce qui

concerne le rapatriement des enfants trafiqués.

Ces stratégies ne disposent pas de politiques cadres ou de visions stratégiques pour la

protection de l’enfant. Leurs approches et leurs orientations diffèrent en théorie et en

pratique, et ne sont pas cohérentes les unes par rapport aux autres.

20United States State Department (2009).

Points clefs du cadre légal et politique :

• Conventions internationales ratifiées supérieures aux lois nationales • Principes de base sur la protection inspirés du système français des années 70 • Accent mis sur le rôle des familles et des collectivités publiques dans la protection de

l’enfant • Manque de clarté sur les mesures protectrices et préventives à mettre en place • Manque d’un cadre politique global sur la protection de l’enfant et le bien-être des

familles • Prépondérance de politiques ou stratégies sectorielles non harmonisées (VBG, OEV,

Traite et Travail)



41

2. Description des structures clefs et de l’organisation institutionnelle

L’organisation et les responsabilités administratives pour la protection de l’enfant ne sont

pas définies dans un cadre légal uniforme.

Les responsabilités institutionnelles sont ancrées dans différents secteurs de façon

éparpillée. Ces mandats et ces responsabilités ne sont pas clarifiés et consolidés dans un

cadre nationale, compte tenu des dynamiques actuelles de développement des

interventions de protection de l’enfant et des changements fréquents dans l’organisation de

l’administration de l’Etat en ce qui concerne le domaine social ainsi que l’administration

locale. Par ailleurs, il faut aussi reconnaître que certains mandats sont les fruits des choix

influencés par les bailleurs de fonds.

Le ministère mandaté Le MFFAS est centrale dans le discours de la protection sociale et de l’enfant. Le dernier

remaniement ministériel approuvé en 2007 (décret n°2007-569 du 10 août 2007) réorganise

les structures centrales du Ministère en laissant inchangées les structures déconcentrées.

A remarquer que le dernier changement ministériel a vu disparaître de son nom le mot

« enfant ».

Au sein du MFFAS, plusieurs services et organes s’occupent de différents aspects de la

protection de l’enfant. A cet égard, et de manière non exclusive car les structures ne

s’occupent pas seulement de cela mais de tous les problèmes sociaux, le Ministère s’est

doté des organes suivant21:

Niveau central, organes à caractère consultatif et coordonnateur (ce sont des organes qui

s’occupent principalement de garantir la liaison entre les différents acteurs et qui pourraient

proposer des politiques spécifiques à un secteur)

• 2 comités

o Comité National de Lutte contre le Trafic et l’Exploitation des Enfants

(CNLTEE)22, et

21 Le MFFAS est composé de beaucoup plus de directions et organes consultatives que celles qui sont mentionnées ci-dessus, mais selon l’analyse les autres structures ne jouent qu’un rôle marginal dans la protection de l’enfant; ce qui ne signifie pas que quelques uns d’entre eux puissent participer et être partie intégrale des futurs développements. Spécifiquement, les directions suivantes pourraient jouer un plus grand rôle dans le futur fonctionnement du système national de protection de l’enfant: la Direction de la sécurité sociale et de la mutualité, la Direction des institutions de formation et d’éducation féminine, la Direction de la promotion de la famille, de la femme et des activités socio-économiques, et la Direction de la Promotion des Personnes Handicapées. 22 Ce Comité n’est pas à confondre avec le Comité Directeur National du Programme International pour l’Abolition du Travail des Enfants du Bureau International du Travail autrement appelé le Comité Directeur National de Lutte contre le Travail des



42

o Comité National de Lutte contre les Violences Faites aux Femmes et aux

Enfants (CNLVFFE)23;

• 3 cellules

o Exécution du Programme pour la Protection des Enfants et Adolescents

Vulnérables

o Exécution du Programme Nationale de prise en charge des Orphelins et

autres Enfants rendus Vulnérables du fait du VIH/SIDA (PNOEV)

o Cellule de coordination du CNLVFFE.

Niveau central, Directions techniques

o Direction de la Protection Sociale (DPS)

Sous direction de protection de la petite enfance et des institutions

sociales spécialisées

o Direction de l’Egalité et de la Promotion du Genre (DEPG)

o Direction de la Planification, des Etudes et de la Documentation (DPED)

Sous direction de la planification informatique et statistique

Sous direction de l’étude et documentation

Sous direction du suivi évaluation et appui aux projets

A ces directions s’ajoutent les Programmes et Fonds nationaux:

o Programme National de prise en charge des Orphelins et autres Enfants

rendus Vulnérables du fait du VIH/SIDA (PNOEV)

o Programme pour la Protection des Enfants et Adolescents Vulnérable, qui

fonctionne comme la contre partie de coordination ministérielle pour le

programme de coopération Gouvernement / UNICEF dans sa composante

protection de l’enfant

o Commission Nationale du Fonds du Secours Social, qui administre un fonds

d’assistance sociale en faveur des populations démunies, pours des

demandes d’aide ponctuelles déposées auprès des services sociaux de

base. Cela est gérée par la DPS.

Enfants (CDNLTE), logé au MFPE depuis 2003. Ces deux comités sont censés collaborer sur les questions de traite et de travail des enfants, et ils ont élaboré ensemble le plan national de lutte contre la traite et le travail ainsi que l’avant projet de loi sur la traite et les pires formes de travail des enfants. 23 Décret No. 2000-133 du 23 Février 2000.



43

Comme d’autres ministères, le MFFAS possède un institut de formation professionnelle pour

former et assurer une préparation des cadres techniques en vue de mettre en œuvre ses

politiques, stratégies, et services, l’Institut National de Formation Sociale (INFS). Cet institut

d’éducation supérieure forme les travailleurs sociaux (les éducateurs préscolaires, les

maitres d’éducation spécialisée, les assistants sociaux, et les éducateurs spécialisés). Les

Assistant Sociaux et les Educateurs Spécialisés représentent les professions clefs dans la

protection de l’enfant en Côte d’Ivoire.

Autres ministères concernés D’autres ministères jouent un rôle important dans la protection de l’enfant. Le MEN inclut

dans son organigramme la Direction de la Mutualité et des œuvres Sociales en Milieu

Scolaire (DMOSS). La DMOSS est censée s’occuper des problèmes de protection de

l’enfant qui ressortent en milieu scolaire, entre toutes autres problématiques sociales en

milieu scolaire (élèves maladifs, élèves extrêmement pauvres, les grossesses des élèves,

etc.) mais elle n’a pas de lien organisationnel avec le MFFAS à l’exception de son

implication dans le travail du PNOEV. Son action est centrée dans le domaine de la santé

pour des références relatives à la protection de l’enfant surtout au MJDH et au Ministère de

la Santé.

Le MFPE a depuis mai 2007 activé une Sous-direction pour la lutte contre le travail des

enfants à l’intérieur de la Direction de la réglementation du travail. Entre cette sous-

direction du MFPE et la DPS du MFFAS, aucune structure ne fournit un cadre réglementaire

ou une prévision stratégique pour la fourniture de services thérapeutiques à l’égard des

enfants travailleurs ou leurs familles. Cette sous-direction a été constituée pour la

coordination des programmes contre la traite et les pires formes de travail des enfants

soutenus par la coopération allemande, le GTZ. La sous direction ne s’occupe que de

problèmes en relation à la législation du travail ; ses activités ne couvrent ni le

développement des programmes ni la prestation de services en faveur du bien-être des

enfants.

Au sein du Ministère de l’Intérieur une Sous-direction de la lutte contre le trafic d’enfant

et la délinquance juvénile (S/DLTEDJ) fait partie des forces de Polices Criminelles depuis

200624. Cette Sous-direction intègre ce qui était la Brigade de Mineurs en adoptant son

mandat et en élargissant ses compétences territoriales au niveau national. Comme mission,

cette sous-direction lutte contre le trafic d’enfants et la délinquance juvénile et contre toute

atteinte aux droits fondamentaux des enfants.

24 Décret 2006-11 du 22 Février 2006 portant l’organisation du Ministère de l’Intérieur



44

La S/DLTEDJ est une unité centrale basée à Abidjan et composée d’un commissaire, 11

officiers de police, 14 sous-officiers de police, et deux assistants sociaux. Ils travaillent en

collaboration avec les forces de polices locales et les Forces de Défense et de Sécurité en

leur donnant des formations et des sensibilisations sur la problématique la traite et la

Convention relative aux Droits de l’Enfant.

Le MJDH, établi en 2006, dispose d’une Direction de la Protection Judiciaire de

l’Enfance et de la Jeunesse qui s’occupe de la protection judiciaire des enfants et de la

jeunesse en proposant des reformes de politiques et de leurs mise en œuvre25. Les jeunes

et enfants pris en compte par leur mandât sont spécifiquement ceux qui sont en conflit avec

la loi. Dans ce cadre le MJDH utilise des assistants sociaux (un par juridiction, mais pas

encore tous en place), ou des éducateurs spécialisés pour des activités d’écoute et de

réinsertion. Il convient de noter que les travailleurs sociaux du MJDH sont formés

directement par l’INFJ sous la tutelle du MJDH et non par l’INFS du MFFAS. A noter que

selon le MJDH, les Juges des Enfants et les Juges de Tutelle sont des magistrats

généralistes qui ne reçoivent pas de formation spécifique à leurs tâches avec les enfants.

L’administration de la justice sur le territoire nationale est organisée en 34 juridictions

(tribunaux) avec seulement trois centres d’observation des mineurs, dont deux non

fonctionnels, et un centre de rééducation pour les mineurs. Toutes les maisons d’arrêt et de

correction ne disposent pas de sections pour mineurs. Les conditions de traitement des

mineurs en conflit avec la loi ne sont pas conformes aux standards. De façon plus globale,

en matière de justice pour mineurs, l’action du MJDH se situe en deca des standards

internationaux. Pourtant le ministère ne joue aucun rôle dans la protection de l’enfant

victime. Bien que selon le mandat du MJDH les juges puissent exiger la prestation des

services aux enfants qui en ont besoin, en pratique les juges rencontrent les enfants

uniquement en tant qu’auteurs accusés. « Il n’y pas de prise en charge [juridique], pas de

mesures de protection », note un expert légal, « mais si l’enfant est auteur de crime, alors

tout est en place ».

Le Ministère de la Santé ne semble avoir aucune responsabilité formelle en rapport avec la

protection de l’enfant, ce qui représente une grande opportunité manquée et une possibilité

à explorer dans les initiatives de renforcement du système national de protection de l’enfant.

Néanmoins, certaines structures sanitaires – surtout les hôpitaux – disposent de travailleurs

sociaux qui servent d’interface avec les Centres Sociaux pour les enfants et les familles

usagers des structures sanitaires qui ont besoin d’une assistance sociale. Mais dans la

25 Décret 2006-70 du 26 avril 2006 portant l’organisation du Ministère de la Justice et Droit de l’Homme



45

pratique, la portée de ce dispositif est quasi nulle, faute d’un budget d’aide sociale

disponible pour les malades indigents.

MFFAS au niveau déconcentré L’administration de la République de la Côte d’Ivoire reste encore très centralisée, malgré

un début de décentralisation qui a pris forme principalement dans le cadre de

l’administration locale avec le transfert des compétences aux collectivités territoriales26. Par

conséquence pour mener son action le MFFAS a un réseau de structures déconcentrées

organisées en Directions Régionales (représentation du ministère au niveau de la région et

auprès du Préfet). Il y a 16 Directions Régionales et elles regroupent les services sociaux,

notamment les Centres Sociaux, les Centres de Protection de la Petite Enfance, les

Complexes Socio-Educatifs, les Centres d’Education Spécialisés, les Centres d’Action

Communautaire pour l’Enfance, les Pouponnières, les Orphelinats, les Crèches, les

Garderies d’Enfants et les Institutions de Formation et d’Education Féminine27. La carte 1

nous présente la présence et la couverture nationale par département de deux de ces

structures déconcentrées, les Centres Sociaux et les Complexes Socio-Educatifs.

Il n’y a pas de lien direct entre les structures et services déconcentrés et les directions

centrales du MFFAS. A l’exception des pouponnières et des orphelinats qui sont

directement sous la responsabilité de la DPS28, les Directions Régionales et structures

locales rattachées répondent directement devant le Cabinet du MFFAS. En principe les

directions techniques du ministère ne devraient pas être en communication directe avec les

organes déconcentrées.

Les représentations régionales des autres ministères répondent directement à leur

ministère de tutelle au niveau central. La supervision et la coordination gouvernementale

incombent au niveau local aux préfets.

Au niveau local il n’y a pas d’autres services gouvernementaux pour la protection de l’enfant

que ceux du MFFAS décrits dans le chapitre suivant.

Dans les services sectoriels comme la santé ou l’éducation, des travailleurs sociaux

opèrent, mis à disposition du Ministère de tutelle. Chaque école a un point focal de la

DMOSS, généralement un enseignant ou moins souvent un assistant social formé à l’INFS ;

certains hôpitaux disposent soit d’assistants sociaux, d’éducateurs spécialisés, ou

d’éducateurs préscolaires. 26 Loi 2003-208, du 7 Juillet 2003 27 Pour la répartition et présence des structures du MFFAS sur le territoire nationale voire les cartes 1, 2, and 3. 28 Même en ce cas, certaines Directions Régionales trouvent que le suivi des orphelinats et des pouponnières doit être leur rôle, ce qui atteste un manque de clarté.



46

Les autorités de l’administration locales décentralisées ont un rôle dans la promotion des

services sociaux, en effet les Mairies ont commencée à promouvoir et même gérer des

centres sociaux29. Ces unités de services sociaux dépendent uniquement de l’autorité locale

et ne répondent d’aucune façon formelle au MFFAS, même si parfois le MFFAS met à leur

disposition des assistants sociaux. Le budget et les standards professionnels sont sous la

responsabilité et discrétion des mairies, donc en large majorité les personnes engagées ne

sont pas des professionnels du secteur social. Cela crée une série de services sociaux

parallèles et virtuellement indépendants.

29 Des informations plus précises n’étaient pas disponibles au Ministère de l’Intérieur par rapport aux activités des Mairies.



47

Carte 1 : Présence et couverture des Centres Sociaux et Complexes Socio-Educatifs par département



48

Structures non gouvernementales Au delà des structures dont le gouvernement est doté il y a un réseau d’organisations qui

s’occupe directement ou indirectement de la protection de l’enfant. Une cartographie

promue par le Forum des ONG d’Aide et Associations d’Aide à l’Enfance en Difficulté liste

au moins 36 organisations de protection de l’enfant dont cinq internationales éparpillées sur

le territoire national.

Les ONG internationales qui ont partagé des informations plus précises pour cette analyse

sont : Save the Children Royaume Unis, Save the Children Suède, Danish Refugee Council,

le Bureau International Catholique de l’Enfance (BICE), la Fondation Amigo, le International

Rescue Committee, et Norwegian Refugee Council. L’Organisation Internationale de

Migration (OIM), une institution intergouvernementale spécialisée et rattachée aux Nations

Unies, a aussi partagé de plus amples informations. Il y a d’autres ONG internationales

intervenant dans la protection de l’enfant qui n’ont pas participé.

La plupart des organisations nationales se dédient à la mise en œuvre d’un programme

national comme le PNOEV ou à des projets en matière de lutte contre les VBG, ou contre la

traite et le travail des enfants. En dehors des interventions programmatiques soutenues par

les bailleurs de fonds, leur action sociale ou de protection de l’enfant est limitée.

Les organisations qui sont en mesure d’intervenir sur de multiples problématiques et dans

plusieurs zones géographiques sont essentiellement les organisations internationales

listées ci-dessus.

Parmi les organisations actives dans la protection de l’enfant en Côte d’Ivoire, seulement 4

des 27 répondants travaille exclusivement sur la protection de l’enfant. Les autres travaillent

dans d’autres secteurs en même temps.

Il y a quatre agences de l’ONU actives dans le domaine, notamment :

- l’UNICEF, qui est impliqué dans tous les domaines ici présentés ainsi que dans les

initiatives nationales (PNOEV, VBG, et traite/travail) ;

- le FNUAP, qui est engagé dans le domaine de la lutte contre les Violences Basées sur le

Genre et surtout dans le contexte de la réponse humanitaire à la crise ;

- l’OIT/IPEC, qui soutient principalement des programmes de l’exploitation des enfants et

de traite mais avec un rôle limité dans la prestation des services aux enfants et à leurs

familles;



49

- l’UNHCR, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, qui n’offre pas de

services mais demeure responsable de la coordination du Cluster de Protection et mène

le plaidoyer sur la protection des enfants en relation aux problématiques des réfugiés et

personnes déplacées. L’UNHCR travaille avec un partenaire étatique pour la défense

des réfugiés, Service d'Aide et d'Assistance aux Réfugiés et Apatrides (SAARA) du

Ministère des Affaires Etrangères. Ils ont mis en place des mécanismes de la

détermination de l’intérêt supérieur de l’enfant (composés de plusieurs membres) pour

faire des choix relatifs aux intérêts des enfants séparés et non-accompagnés.

L‘Opération [de Maintien de la Paix] de Nations Unies en Cote D’Ivoire (ONUCI) mène

également des activités et contribue au cadre national de protection de l’enfant. Bien que lié

à un cadre de réponse à la crise, l’ONUCI s’occupe surtout de la surveillance, signalement,

suivi et réponse aux cas spécifiques des violations de droit. Avec l’UNICEF, la section

protection de l’enfant de l’ONUCI gère un groupe de travail sur le suivi et le signalement des

cas des violations graves des droits de l’enfant en situation de conflit armé, conformément

aux Résolutions du Conseil de Sécurité 1612 et 1882. La section Etat de droit de l’ONUCI

apporte un appui technique au MJDH pour la reforme du secteur de la justice, le suivi, et

l’amélioration du fonctionnement des tribunaux.

Tableau 7 – Stratégies principales des programmes du secteur de la protection de l’enfant (Source: Sondage du secteur de la protection de l’enfant, Côte d’Ivoire 2009)

Il est important de signaler que la grande majorité des organisations recensées ne

fournissent pas de services directs aux enfants ou à leurs familles (voir tableau 7). Les

actions principales des ces structures sont surtout la formation, suivi par le plaidoyer et la

0 5 10 15 20 25 30

Plaidoyer

Formation

Coordination

Recherche et collecte de données

Prestation de services

Promotion d'une approche de système en donnant des services

Quelles sont les stratégies principales de votre programme? Principalement En partie



50

coordination. Il n’y a que 6 des 27 organisations recensées par cette étude qui contribuent

au secteur de la protection de l’enfant en offrant de façon primaire des services directs.

Face à ce constat, nous pouvons imaginer que la grande partie du travail de prestation des

services au niveau local se partagent entre des ONG locales de moyenne ou de très petite

taille (ce qui expliquerait l’importance accordée à la formation et la coordination par les plus

grandes organisations) et les services d’aide sociale du gouvernement. En même temps, la

question se pose, sur la réelle disponibilité des services sur le territoire.

Structures communautaires30 Les autorités traditionnelles jouent un rôle fondamental dans la vie des communautés en

Côte d’Ivoire. La reconnaissance officielle, par les autorités administratives, du rôle auxiliaire

que les autorités traditionnelles jouent, formalise, de facto, ce rôle.

Il ressort des études de cas illustratives que les autorités traditionnelles sont considérées

comme légitimes, et en général très puissantes avec un bon contrôle de leur territoire. Les

chefs traditionnels sont toujours considérés comme un point de référence incontournable

pour trouver une solution à n’importe quel problème qui se pose au niveau de la

communauté. Même quand un problème est apporté devant la justice formelle, la chefferie

est automatiquement saisie soit par les autorités judiciaires soit par la population elle-même.

Les communautés, en zone urbaine ou rurale, apparaissent comme étant encore très

structurées avec des mécanismes de fonctionnement et de règlement des conflits bien

codifiés. Quand des problèmes sérieux se présentent, les enfants (jamais directement) et

les familles se tournent vers les autorités traditionnelles en premier recours si le problème

ne peut pas se résoudre au niveau de la famille nucléaire, la famille élargie, ou le voisinage.

Discussion La gouvernance des ministères comme celle du système national de protection de l’enfant,

pour ce qui concerne le côté gouvernementale, est très centralisée. Toutes décisions - par

exemple sur les stratégies, les plans d’actions, le personnel, le budget, même l’approbation

de demande de secours social - sont prises au niveau centrale. Les structures sociales de

base ont une autonomie réduite comme d’ailleurs les Directions Régionales. Malgré le fait

qu’il ressort du mandat des Centres Sociaux de faire une analyse du milieu, souvent cela

n’influence pas l’élaboration d’un plan d’action locale. Les centres sociaux de base se

30 La question des comités locaux de protection de l’enfant est importante, mais cette étude n’a pas pu vérifier leur fonctionnement. L’étendue, les activités, et l’impact de ces comités pourraient être un bon sujet de recherche futur, y compris une considération de leur congruence avec les autres composantes du système de protection de l’enfant et les croyances et pratiques communautaires.



51

retrouvent à mener des activités de routine et à accomplir les taches relatives aux initiatives

nationales.

Les trois principales initiatives nationales font le lien avec les structures sociales de bases

de façon différente. Le PNOEV est rattaché au cabinet du Ministère et dispose de quatre

services principaux : mobilisation et plaidoyer, recherche et formation, planification et suivi-

évaluation, et administratif et financier. Il effectue son travail sur le territoire national par le

biais des Centres Sociaux, qui sont censés coordonner 31 « plateformes » au niveau local

des partenaires intervenant auprès des OEV sur tout le territoire national. A noter que le

PNOEV conçoit son rôle principal en tant que coordonnateur et pas de prestataire de

services lui-même. Par conséquence, même si les Centres Sociaux doivent être le premier

recours pour les populations vulnérables et fournissant des services, les données recueillies

suggèrent qu’en termes de services aux OEV, l’essentiel des services et fourni par les ONG,

le Centre Social se positionnant comme coordonnateur de la plateforme local d’intervention.

Le DEPG prévoit la mise en place d’un réseau similaire aux plateformes coordonnées par

les Centres Sociaux pour la lutte contre les VBG, mais il n’est pas encore fonctionnel. En

effet, ces deux initiatives nationales (PNOEV et VBG) vont s’imposer sur les Centres

Sociaux pour la mise en œuvre de leurs programmes respectifs. Bien que la prise en

charge des OEV et la lutte contre les VBG sont toutes les deux des thématiques dont un

système national doit s’occuper de façon concertée, chaque initiative nationale s’impose de

façon individuelle, cloisonnée, tirant les Centres Sociaux dans deux sens (en plus du sens

hiérarchique envers la Direction Régionale du MFFAS) et dispersant les ressources

étatiques précieuses et limitées disponibles sur le plan local.

Nous devons également mentionner ici que dans le cadre de la coordination de l’action

humanitaire, et la mise en place de groupes thématiques de coordination (« cluster »), les

Centres Sociaux dans certaines zones sont appelés à convoquer et présider les réunions du

Groupe Sectoriel sur la Protection, la forme locale du Cluster. Ainsi certains Centres

Sociaux sont appelés à coordonner trois groupes dont tous les trois concernent la protection

et le bien-être de l’enfant : le groupe concerné par les OEV, le groupe qui lutte contre les

VBG, et le groupe sectoriel de protection lié à la réponse humanitaire. Et tout cela sans un

cadre national sur la protection de l’enfant pour orienter ses activités.

Finalement, nous notons que ceux qui travaillent au plan national sur la traite et le travail

des enfants ne créent pas de coordination au niveau local. En fait, les initiatives prises pour

combattre la traite et les pires formes de travail des enfants passaient précédemment par



52

les préfets ; de nos jours, il s’agit d’initiatives bilatérales entres les ONG et les communautés

en question.

Points clefs des structures et de l’organisation institutionnelle:

• MFFAS détient un rôle clef et très centralisé • MFFAS fréquemment restructuré et en difficulté dans l’harmonisation de toutes les

initiatives • Multitude de structures du MFFAS et d’autres ministères qui offre un dispositif très

fragmenté • Stratification des mandats, chevauchements et confusion sur rôles et responsabilités

des différents acteurs • Rôle des autres ministères n’est pas lié à une stratégie nationale sur la protection de

l’enfant et le bien-être des familles • Variété de modèles d’organisation des structures sociales de base promus en même

temps • Création de services sociaux par les autorités locales indépendants des ministères

compétents • Les structures communautaires traditionnelles semblent être organisées et fortes • Plusieurs organisations de l’ONU et des ONG sont actives dans la protection

de l’enfant, mais ils travaillent selon des secteurs ou des thématiques d’une façon peu coordonnée

• Les bailleurs de fonds, pour le moment, ont des intérêts très ciblés sur des initiatives bien spécifiques, cloisonnées et exclusives



53

3. Description de la coordination, de la collaboration inter-agence, et de la gestion des informations

Plusieurs mécanismes de coordination et de collaboration fonctionnent simultanément en

Côte d’Ivoire, ce qui suggère la bonne volonté des divers acteurs de concerter leurs efforts

en matière de protection de l’enfant. Néanmoins, la multiplication de mécanismes de

coordination peut aussi indiquer plusieurs disjonctions dans cette même coordination qui

restent à renforcer pour arriver à un fonctionnement bien harmonieux, concerté, et

stratégique du système national. Cette section examinera la coordination au niveau

stratégique et ensuite son opérationnalisation au niveau locale pour le dépistage des cas de

protection qui parviennent aux structures de bases prestataires de service. Une dernière

partie discutera des efforts menés dans la gestion de l’information.

Coordination stratégique Il n’existe pas de mécanisme global de coordination de protection de l’enfant. Depuis

quelques années, un projet d’arrêté ministériel a été lancé pour la mise en place de la

Coordination Nationale de Protection de l’Enfance, coordonnée par la DPS au niveau du

MFFAS et impliquant plusieurs ministères clefs, mais le mouvement vers l’adoption de cet

arrêté semble s’être arrêté.

Par manque de coordination globale, les différents secteurs ont crée des mécanismes de

coordination thématiques. Il s’agit des mécanismes suivants :

• Des réunions de coordination des acteurs intervenant auprès des OEV, coordonnées

par le PNOEV avec l’appui de PEPFAR. Cette coordination donne l’impression

d’être le plus actif et efficace parmi les différentes formes de coordination, mais nous

notons que les capacités techniques des membres du PNOEV en matière de

protection de l’enfant sont limitées. Nous notons aussi une grande disjonction entre

les activités et les approches du PNOEV et les autres branches du MFFAS, une

disjonction qui reste à combler. A ne pas oublier que le cadre directeur des

interventions auprès des OEV est le cadre national de lutte contre le VIH/SIDA, qui

conçoit différemment les interventions appropriées selon des priorités différentes à

celles du MFFAS.

• Le Groupe Thématique du Genre et Développement (GTGD), coordonné par la

DPEG avec l’appui technique du FNUAP, est l’organe de coordination pour tout ce

qui concerne les VBG. Les données recueillies auprès des participants à cette

recherche suggèrent que ce groupe de coordination a des difficultés de



54

fonctionnement. Nous notons aussi que très peu d’ONG locales participent à ce

groupe de coordination.

• Des réunions de coordination autour de la traite, le travail, et l’exploitation de

l’enfant doivent se faire organiser par deux comités, le CDNLTE du MFPE et le

CNLTEE du MFFAS. Le lien officiel entre ces deux structures n’est pas bien clair.

Les données recueillies suggèrent que ces deux coordinations ne fonctionnent

pratiquement plus.

• Le Forum de Protection de l’Enfant, ou ‘Child Protection Forum’, s’organise dans

le cadre humanitaire (en tant que sous-groupe du ‘Protection Cluster’) avec assez de

régularité, mais il n’inclut que les organisations internationales telles que l’UNICEF,

l’Alliance Save the Children, IRC, BICE, etc. Les ONG locales sont représentées par

le biais d’un représentant du Forum des ONG et Associations d’Aide à l’Enfance en

Difficulté, et le gouvernement ivoirien n’y est pas représenté.

Tableau 8- Efficacité et importance des mécanismes de coordinations (Source: Sondage du secteur de la protection de l’enfant, Côte d’Ivoire 2009)

Un seul acteur intervenant dans la protection de l’enfant pourrait assister à toutes les

réunions de coordination mentionnée ci-dessus. Mais les représentants des organisations



55

intervenant dans la protection ont démontré une grande variété d’appréciations de

l’importance et de l’efficacité des différents mécanismes de coordination. Voir tableau 8.

Le tableau 8 (basé sur le sondage du secteur de la protection de l’enfant) montre

l’importance relative accordée à trois mécanismes par les organisations qui ont répondu : le

Forum de Protection de l’Enfant (sous-cluster, regroupant les agences et ONG

internationales, et le Forum des ONG et Associations d’Aide à l’Enfance en Difficulté), un

groupe d’organisations sur la protection de l’enfant, et une coordination au niveau locale.

En même temps, nous devons noter aussi l’importance accordée au groupe d’organisations

sur la protection de l’enfant (apparemment le Forum des ONG) et pareillement à la

coordination locale.

Les divers acteurs reconnaissent l’importance fondamentale de la coordination. Par

exemple, presque 89% des répondants du secteur de la protection au sondage ont indiqué

que leur travail exige une collaboration systématique avec les programmes ou les services

d’autres organisations. Quatre vingt quinze (95)% proclament participer à un group de

coordination relative à la protection de l’enfant. Donc, il n’y a pas de barrières évidentes qui

bloquent une coordination stratégique, globale, et efficace.

Le manque d’une coordination nationale ne fait que refléter le manque d’une politique cadre

nationale pour la protection de l’enfant. Mais les effets de ce manque de coordination se

font sentir au moins à deux niveaux. Au premier niveau, ce manque de coordination globale

donne un pouvoir disproportionné aux bailleurs de fonds pour la mise en œuvre des

programmes qui répondent à leurs priorités, telles que les VBG, la traite et le travail des

enfants, et la prise en charge des OEV. Au deuxième niveau, ce manque de coordination a

des effets regrettables sur la coordination des services et au suivi et évaluation des activités

entreprises.

Par manque d’une politique cadre nationale sur la protection de l’enfant, le gouvernement

ivoirien se met en position faible pour négocier avec les bailleurs. Donc, les approches

sectorielles prévalent. Malheureusement, les interventions sectorielles sont divisées les

unes des autres par manque de collaboration stratégique entre les bailleurs de fonds eux-

mêmes ainsi que par manque de coordination intersectorielle – par titre d’exemple, entre les

coordinations de ceux qui se concentrent sur les OEV et de ceux qui coordonnent les

activités de lutte contre les VBG. Le Forum de Protection de l’Enfant a adopté une

approche globale de la protection de l’enfant, mais malheureusement, son approche exclut

les interventions du gouvernement et de la grande partie des ONG locales. Donc les

disjonctions persistent, et en fin de compte, les vulnérabilités qui doivent guider une



56

coordination nationale de protection de l’enfant ne sont pas considérées dans leur

ensemble. Quelques acteurs considèrent que leurs interventions sectorielles contribueront

de façon positive au renforcement du système national de protection de l’enfant, mais nous

constatons que cette considération est peu réaliste face au manque de politique et de

coordination nationales cadres de protection de l’enfant. Séparés les uns des autres, les

bailleurs s’interrogent pas sur la capacité du système à absorber toutes les initiatives

engagées. Ils ne peuvent non plus comprendre si leurs propres activités sont

complémentaires des autres initiatives ou bien si elles provoquent une déviation ou

dispersion d’effets. Le risque de mener des initiatives contre-productives et nuisibles est

élevé.

L’exemple du travail avec les OEV est révélateur et sert d’exemple pour considérer toutes

les initiatives sectorielles. Un représentant de PEPFAR suggère que le renforcement du

travail avec les OEV renforcera tout le travail social : « Notre conception de la chose est que

le renforcement des services de base pour s’occuper des problématiques de protection liées

au VIH/SIDA apportera la capacité de répondre à toutes les autres problématiques de le

protection ». Mais les données recueillies pour cette étude suggèrent que cette stratégie ne

se réalise pas ainsi sur le terrain. « Le travail des OEV prend pas mal de temps », explique

un Directeur Régional du MFFAS. « En principe, on devrait traiter toutes les vulnérabilités,

mais les OEV sont une cible spécifique au VIH. On n’arrive pas à s’occuper des autres

aspects ».

Le manque de coordination nationale se traduit également en opportunité manquée pour

améliorer la prestation des services. Nous avons déjà vu que les divers acteurs, jusqu’à

89%, comprennent la nécessité d’une coordination systématique pour la mise en œuvre

efficace de leurs programmes. Mais malgré cette compréhension, la réalité sur le terrain se

présente différemment.

L’opérationnalisation de la coordination au niveau locale La nature éparpillée et sectorielle de la coordination au niveau central se fait remarquer sur

le terrain par la difficulté d’opérationnaliser la collaboration inter-agence. Selon les acteurs

du secteur de la protection, les systèmes de collaboration inter-agence ne se font

formellement que rarement. Voir tableau 9.



57

Tableau9‐Systèmesderéférenceinter‐agence(Source:Sondagedusecteurdelaprotectiondel'enfant,Côted'Ivoire2009)

Les différents intervenants en matière de protection de l’enfant disposent de peu de

protocoles ou de procédures communes. Il existe plusieurs manuels et directives qui

doivent faciliter cette coordination au niveau local – comme le manuel de prise en charge

des victimes de traite, les directives et les « outils harmonisés » pour la prise en charge des

OEV, parmi d’autres. Mais les protocoles inter-agences représentent un maillon faible. Un

tiers seulement (36%) des agences mentionnent l’existence de système de référence.

En plus des 15% des acteurs qui déplorent l’absence totale des systèmes de référence

entre les organisations prestataires de services, nous pouvons ajouter que 5%

reconnaissent les dysfonctionnements des systèmes de référence mis en place et plus de

42% qui se basent sur des voies informelles. Il n’y a que le tiers qui fait des références

entre services selon des protocoles bien clairs et préétablis. En plus, les informations qui

sont ressorties des discussions de groupe suggèrent que l’objectif des interventions auprès

des enfants ne dépasse que rarement les étapes juridiques et médicales, entrant rarement

dans les domaines de la psychologie, le psychosociale, la négociation, ou la médiation et

support familial. Le manque d’un objectif globale mais bien défini pour la protection et le

bien-être de l’enfant et sa famille semble limiter la collaboration inter-agence à quelques

interventions juridiques et médicales.

De leur côté, les travailleurs de première ligne, dans les sites pris en considération, trouvent

que leur collaboration avec les organisations de protection de l’enfant est à améliorer. Voir

tableau 10. Plus de 60 % ont trouvé que la collaboration soit n’existait pas du tout, soit

existait mais de manière très limitée.



58

Tableau10‐Collaborationentreorganisationsettravailleursdepremièreligne(Source:Sondagedestravailleursdepremièreligne,Côted'Ivoire2009)

Les systèmes de détection et de référence inter-agence semblent se faire surtout entre deux

ou au maximum trois acteurs au lieu d’un système de détection et de référence holistique.

Les détections et références, dont certains participants à cette recherche (les travailleurs de

première ligne en discussion de groupe ainsi que les personnes interviewées) ont fait

référence sont:

• Détection et référence entre le Centre Social et les structures sanitaires ;

• Détection et référence entre le Centre Social et les tribunaux ; et

• Détection et référence entre la DMOSS et les structures sanitaires et/ou

juridiques.

Il semble que seul la DMOSS a élaboré des protocoles formels avec le Ministère de la Santé

et le MJDH. Le manque de protocole entre ces deux dernières structures et le MFFAS a

créé des problèmes, par exemple, dans la mise en œuvre des activités de lutte contre la

traite, mais d’une façon générale affecte le niveau de détection et de prise en charge des

enfants en situation de risque.

Le PNOEV et le GTGD font référence à des « systèmes de référence » holistiques

disposant de tous les services nécessaires pour les enfants bénéficiaires de leurs

programmes. Mais les données recueillies lors des études de cas illustratives, et par les

travailleurs de première ligne, n’ont pas fourni de preuves que ces systèmes holistiques

étaient opérationnels. Lors des discussions de groupe avec les membres des



59

communautés, ces membres n’ont parlé que de l’aide disponible dans la communauté et

des systèmes de référence interfamiliaux et communautaires.

Les travailleurs de première ligne ont endossé toute une gamme de recommandations que

l’on trouve dans le tableau 11. Parmi les recommandations les plus cautionnées, nous

retrouvons une clarification des rôles et des responsabilités des différents intervenants ainsi

que des politiques et des stratégies communes, tous les deux étant des éléments qui

seraient clarifiés par une politique nationale cadre sur la protection de l’enfant. D’autres

recommandations très acceptées sont de nature financières: des moyens pour promouvoir

la coordination et une meilleure répartition des ressources entre les organisations.

Tableau11‐Recommandationspourl’améliorationdelacollaborationinter‐agence(Source:Sondagedestravailleursdepremièreligne,Côted'Ivoire2009)

Gestion des données et le suivi-évaluation En ce qui concerne la gestion des données et de l’information, nous notons encore une fois

l’absence d’un système intégré. Quand nous regardons l’utilisation des bases de données,

nous remarquons que la moitié des organisations intervenant dans la protection de l’enfant

n’en utilise pas, et encore 39% n’utilise qu’un système interne. Il n’y a que 11 % des

organisations qui exploitent un système de gestion des données national ou inter-agence.



60

Les structures sociales de base du MFFAS ne disposent pas de modèle uniforme pour les

rapports tels les rapports de réception de cas, d’orientation, de référence ou de contre-

référence (ce qui en soit représente un obstacle sérieux pour les initiatives de suivi et

évaluation des services), ainsi de suite, sinon que pour des programmes spécifiques. Les

modèles qui existent ne correspondent qu’à une seule initiative nationale comme le PNOEV.

Le seul programme qui dispose d’une base de données est le PNOEV ; cette base de

données existe plutôt pour le comptage des enfants au niveau national que pour la gestion

des services offerts au niveau local de façon régulière. La DEPG prévoit la mise en place

d’une base de données sur les violences sexuelles. La DPED prévoit de créer un outil

consolidé pour la collecte des données.

En ce sens, la DPED est en train de préparer la mise en place d’un Système Intégré de

Collecte et de Gestion des Données pour la « collecte, traitement, et utilisation de

l’information pour influencer l’élaboration des politiques, l’exécution des programmes et la

recherche », un outil consolidé de gestion des données. Ce système est à l’état de

conception initiale ; néanmoins, selon le document de projet, ce système semble servir les

besoins du MFFAS au niveau central plutôt que l’utilisation des données par les services de

bases tels que les Centres Sociaux ou les Directions Régionales pour faire des agrégations

et analyses afin de mieux orienter leurs services. Les systèmes de collecte de données

actuels sont conçus sur les besoins de la hiérarchie centrale et non sur les besoins des

structures de la base en matière d’analyse ou de planification. Cela reflète le fait qu’il y a

une autonomie décisionnelle très limitée à la base.

Nous notons que l’efficacité des systèmes de gestion d’information dépend de leur utilité

perçue par ceux qui le soutiennent (collecte et gestion) de façon régulière, ce qui pourrait

représenter un défi. Une adaptation de ce système aux besoins des services de base

pourrait se faire ressentir.

Le suivi et évaluation de la prestation des services ne se fait pas de façon systématique par

les organisations du secteur enquêtées. Le sondage du secteur indique que plus que le

quart des programmes de protection (28%) ne considèrent pas qu’il y ait un système

d’évaluation d’impact en place. Parmi les autres répondants, 28% ont indiqué qu’ils

emploient un mécanisme d’évaluation d’impacte unique à leur organisation tandis que 28%

s’appuient sur un mécanisme d’évaluation national et encore 17% sur un mécanisme inter-

agence, mais pas national. L’évaluation de l’impacte des activités de protection n’est

évidemment pas encadrée par un système national de suivi-évaluation servant d’orienter les

divers acteurs.



61

Par ailleurs, nous pouvons noter que le suivi et l’évaluation n’influencent pas toujours la

prise des décisions ou l’amélioration des programmes. Plus d’un tiers des répondants du

secteur ont indiqué qu’ils n’associaient pas suffisamment les bénéficiaires des programmes,

surtout les enfants, au contrôle et au suivi des activités.

Points clefs de la coordination et collaboration:

• Manque de mécanisme de coordination stratégique nationale • Les mécanismes de coordination sont éparpillés et suivent les programmes sectoriels • Les mécanismes de coordination qui ont des ressources disponibles sont reconnus

comme assez efficace, mais pas toujours importants • Les mécanismes de coordination au niveau locale fonctionnent sur l’échange

d’information mais pas encore sur un plan stratégique • Collaboration entres services est largement non formalisée et limitée • Manque de format commun pour les rapports des services du MFFAS • Faible capacité de faire su suivi et évaluation des services d’une façon systématique • Systèmes de gestions de données fragmentés et non orientés à leur utilisation à la base



62

4. Aperçu des services offerts aux enfants et aux familles

Introduction Les services d’action sociale sont organisés sur le modèle français des années 1970 et

offrent les services à travers un éventail de structures. Les services offerts aux enfants et

familles restent en grande partie d’un caractère généraliste comme réponse à toute

population vulnérable. Malgré le risque qu’elle soit trop vague, cette approche représente

en même temps un terrain fertile pour spécifier des services ou des approches bien plus

spécifiques. Cela est le cas des trois grandes initiatives nationales.

Toutes les initiatives nationales, les projets, et les initiatives de Directions techniques du

MFFAS en faveur des enfants et toutes autres couches sociales passent par les Centre

Sociaux. Actuellement, les Centres Sociaux sont au centre de l’attention et de la mise en

œuvre des initiatives de prise en charge des OEV, de l’initiative de lutte contre les VBG en

plus de toute autre tâche pour le reste du portefeuille du MFFAS. Nous remarquons

également que les ONG ont tendance à suivre les paramètres de ces trois initiatives, qui ne

correspondent pas forcement aux besoins réels des communautés ivoiriennes.

De grands défis pour la fourniture de services se présentent. La présence limitée sur le

territoire, la faiblesse des moyens et des capacités, et l’état de dégradation font de ces

structures des structures fragmentées qui manquent de politique directive et stratégique

précise, ce qui amène fréquemment à des chevauchements des populations cibles, des

objectives et des interventions entre les différentes initiatives. Mais la question

fondamentale est de savoir comment faire le lien entre les services formels offert par l’état et

les communautés, qui semblent être à l’écart des services qui leur sont destinés.

Structures sociales de base Les Centres Sociaux sont les structures les plus importantes et les plus changeantes –

mais sont vagues en termes de mission et de population cible31. Ils constituent un service

clef mais souffrent particulièrement du manque d’une politique cadre des services sociaux,

des directives sur les services à offrir aux familles et aux enfants. Ces centres sont légers en

dotation de personnel et de moyens, ayant en moyenne quatre travailleurs sociaux

31 La population cible des Centres Sociaux est une liste qui en pratique indique tous les problèmes sociaux: familles, population pauvres et/ou en difficulté, petite enfance, mères, enfants en circonstances difficiles, personnes infectées et ou affectées par le VIH/SIDA, habitants de quartier précaires, etc. (Source : République de Cote d’Ivoire, DPED 2006-2007, Cartographie nationale des structures sociales, Abidjan).



63

(assistants sociaux et éducateurs spécialisés) et combinent des approches de travail au

centre – des services offerts en milieu ouvert et des services d’écoute32.

Les Centres de Protection de la Petite Enfance (CPPE), sont des centres d’éducation

préscolaire qui offre des services aux enfants de trois à six ans. Les CPPE, grâce à leur

contact avec la petite enfance, possèdent d’un grand potentiel de prévention et dépistage

dans le cadre de la protection de l’enfant mais semblent ne fonctionner qu’en tant qu’école

maternelle aujourd’hui. Ce sont des éducateurs préscolaires, formés à l’INFS, qui sont

affectés à ces centres.

En effet probablement pour cette raison en plus de son nom qui fait ressortir les mots

« protection de l’enfant », le CPPE est considérée comme un noyau fondamental des

services sociaux en matière de protection de l’enfant ; il est le premier service à être

mentionné quand on demande après des initiatives pour la protection de l’enfant en Côte

d’Ivoire. L’efficacité du CPPE n’est pas évidente sur le plan national, étant donné que leur

présence sur le territoire est extrêmement limitée, avec une accessibilité qui n’est pas

assurée à tout le monde (c’est toujours un service payant). Le taux national d’accès à

l’éducation pré scolaire n’est que de 6%.33 Donc, il est difficile d’imaginer que les CPPE

représentent un service central en matière de protection de l’enfant.

Parmi les différentes structures étatiques, les Centres d’Education Spécialisée, ont la

mission la plus précise en matière de la protection de l’enfant: l’encadrement, la protection

et la réinsertion des enfants en situation difficile, avec une population cible bien plus

spécifique limitée aux enfants et jeunes en situation difficile et extrêmement difficile et tout

dernièrement, les enfants porteurs de handicap.

Les Centres d’Education Spécialisée sont des très petites structures avec un maximum de

trois éducateurs spécialisés. Ils présentent des difficultés de fonctionnement dû aux

ressources minimales et au fait que l’initiative de planification des activités du centre reste

dans les mains des éducateurs spécialisés, qui n’ont pas forcément les ressources pour le

faire. Le Centre d’Education Spécialisée ne semble pas être considéré comme élément clef

dans le travail de protection de l’enfant et reste pratiquement spectateur de l’expansion

récente des responsabilités des Centres Sociaux. Ils ont une diffusion sur le territoire très

limitée (20 en tous) et seulement en faisant parti des Complexes Socio Educatifs.

32 Sur la base des informations du MFFAS partagé en 2009, la moyenne nationale de distribution du personnel spécialisé est de 6.9 par structures sociale de base, mais si nous considérons le déséquilibre entre la Direction Régionale des Lagunes et le reste du pays on remarque que dans la région d’Abidjan la moyenne est de 14,5 personnel spécialisé, tandis que pour le reste du pays on descend à 4.4 personnel spécialisé en moyenne par structure sociale de base. 33 Source: UNICEF, MICS 2006



64

Les Complexes Socio Educatifs constituent un regroupement des trois structures décrits

ci-dessus, c’est-à-dire les Centres Sociaux, les CPPE, et les Centres d’Education

Spécialisée. Ces complexes représentent la seule restructuration ou combinaison «

approuvée » par le MFFAS pour expansion. Une autre nouvelle structuration que l’on verra

ci-dessous, le Centre Social Restructuré, n’est qu’une structure pilote.

Les Pouponnières offrent une prise en charge institutionnalisée pour enfants de 0 à cinq

ans pour les orphelins et les enfants abandonnés. Ces institutions au nombre de huit

(quatre privées conventionnées et quatre publiques) sur le territoire national prennent en

charge des enfants quand la famille ou la communauté n’est plus une option.

Les Orphelinats offrent une prise en charge institutionnelle pour les enfants orphelins de

six à 15 ans avec la possibilité aussi de prendre en charge les enfants et jeunes

handicapés. Il y a quatre orphelinats publics en Côte d’ Ivoire (DPED, 2006-2007).

Contraire aux autres structures, les orphelinats et les pouponnières sont supervisés

directement par la DPS. Ils participent au programme national d’adoption (nationale et

internationale) géré par la DPS.

Moins important comme apport à la protection de l’enfant (soit pour prévention ou pour

réponse) il existe aussi des Centres d’Action Communautaires pour la Petite Enfance

(CACE) très similaire au CPPE mais avec un accent majeur mis sur la nutrition et l’action

communautaire. Il y an a douze sur le territoire national dont dix dans une seule région, la

Région des Lagunes.

Le MFFAS dispose de structures éducatives spécialisées des enfants et jeunes

handicapés : une école pour les personnes aveugles (l’Institut National Ivoirien pour la

Promotion des Aveugles) et une école pour les personnes sourdes (l’Ecole Ivoirienne pour

les Sourds).

Il existe également de nombreuses institutions à titre privé – tels des « orphelinats », des

centres d’éducation pour les enfants handicapés, des centres d’accueil pour les enfants de

la rue, etc. – dont le nombre et la nature restent à recenser. L’ouverture de ces institutions

est réglementée par la délivrance d’un agrément par la DPS. Dans la pratique, ces

institutions fonctionnent, et concourent parfois même à l’action sociale aux cotes des

services publics officiels, sans avoir nécessairement l’agrément. Agrées ou pas, elles font

rarement l’objet d’un suivi et d’un contrôle, tandis que l’offre de service est loin d’être

conforme aux standards en la matière.



65

Il faut noter qu’il y a trois modèles de structuration des services qui existe simultanément :

un premier modèle dans lequel les structures fonctionnent de manière indépendante (les

Centres Sociaux, les CPPE, et les Centres d’Education Spécialisée) ; un deuxième dans

lequel les trois services sont regroupés et gérés en tant que Complexe Socio Educatif ; et un

troisième modèle, piloté depuis 2007 à San Pedro, qui s’appelle le Centre Social

‘Restructuré’.

Le Centre Social Restructuré porte quelques changements au modèle traditionnel du Centre

Social. Il place un accent particulier sur le VIH/SIDA et son impact sur les individus et la

société ; en plus, en principe il renforce d’autres éléments du portefeuille des Centres

Sociaux tels que l’action sociale basée sur les ressources communautaires, la sécurité

sociale, et la documentation, archivage, suivi, et évaluation des interventions. Il réorganise

légèrement l’organigramme de fonctionnement, étant géré par un Directeur qui supervise

quatre directeurs de service (protection familiale, assistance éducative, animation sociale, et

le nouvel élément de suivi/évaluation).

L’un des plus importants changements est l’affectation prévue de 17 personnes au Centre

Social Restructuré. Cette étude n’a pas pu analyser le fonctionnement d’un Centre Social

Restructuré, mais a visité un Centre Social Restructuré qui ne disposait que de six membres

de personnel. Selon certaines informations recueillies lors de cette analyse, 14 Centres

Sociaux ont été «restructurés ». Ces structures ont été renforcées en personnel, mais

aucune ne dispose de plus de 10 personnes. En tant que pilotes, ces restructurations ne

représentent pas un choix stratégique officiel pour l’avenir de la prestation des services mais

plutôt une expansion des pilotes que le MFFAS continuera à étudier.

La coexistence de ces différents indique l’absence d’un plan stratégique de gestion des

structures sociales de base qui rend difficile le développement d’une approche cohérente.

Malgré le plan d’un dispositif des services sociaux généreux, la réalité du terrain montre un

cadre de présence inachevée des services de l’état. Pour le but de cette analyse seulement

les Complexes Socio Educatifs et les Centres Sociaux ont été pris en considération comme

les seuls services avec des liens évidents et réels avec la protection de l’enfant:

- 25 Complexes Socio Educatifs (Centre Social, Centre d’Education Spécialisé, CPPE)

- 47 centres sociaux indépendants (en total avec ceux dans les complexes, 72) 34

34 Selon les documents du Budget du MFFAS, les Centres sociaux sont au nombre de 47 (quatre plus que ceux sur la carte sociale du 2006), la première source a été adoptée en tant que la plus récente. Sources: Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, Projet de Budget 2009, Titre II



66

Carte 2 : Présence des Centres Sociaux et Complexes Sociaux Educatifs contre taux de pauvreté par région



67

Carte 3 : Présence de Centres Sociaux et Complexes Socio-Educatifs par département contre population totale



68

Ces structures sont présentes dans seulement 46% des départements. Seulement 9% des

départements présentent la combinaison des services en Complexe Socio Educatif. Les

cartes 2 et 3 confirment que la création des structures sociales de base n’a pas suivi un plan

d’expansion stratégique avec des critères et des priorités dictés par une politique cadre

nationale. En effet, les services ont tendance à se concentrer vers le sud du pays où il y a

plus de ressources; il est possible que d’autres concentrations représentent des zones où

les autorités locales ou les directeurs régionaux du MFFAS ont été plus actifs que dans

d’autres zones. Nous notons aussi que le processus de décentralisation reste à achever

pour les services sociaux. L’inachèvement et la nature ad hoc de la décentralisation font de

sorte qu’elle n’a pas encore fait preuve de sa raison d’être en matière de prestation des

services sociaux pour les populations sur tout le territoire.

Le ministère ne dispose également pas d’un plan de développement à long terme pour

compléter son réseau de services sur le territoire national. La mise en œuvre de la stratégie

de réduction de la pauvreté pourrait représenter le vecteur pour une expansion stratégique

de ces services car leur présence effective sur le terrain – en tant que structures de base

non seulement présentes mais bien équipées en personnel et moyens – est nécessaire à et

fera partie intégrale de la lutte contre la pauvreté en Côte d’Ivoire.

Stratégies de fourniture de service

Provision des services gouvernementaux

Tous les services d’aide sociale du ministère continuent à offrir des services sociaux avec

un fort caractère de santé publique (perpétuation de services organisée quand les affaires

sociales étaient sous la responsabilité du Ministère de la Santé). Ces services gardent un

esprit de surveillance socio sanitaire (voire la pesée des nourrissons et enfants, et

vaccinations) qui en théorie devrait être fonctionnel pour l’identification des problèmes

sociaux et familiaux. Mais dû à l’absence d’un système approprié de collecte et gestion de

données, il est très difficile de savoir si ces activités fonctionnent en réalité comme porte

d’entrée pour le système de protection de l’enfant. Les assistants sociaux rencontrés

semblaient mener des activités plutôt par routine que pour d’autres objectifs ; parfois, ces

services semblaient représenter un moyen de récolte de ressources financières pour des

centres épuisés en moyens. Les centres déconcentrés ne disposent pas de fonds d’aide

sociale au niveau local, et leurs budgets de fonctionnement sont réduits. Par ailleurs, leur

autonomie budgétaire pour des dépenses liées aux prestations de service est fortement

limitée, voire inexistante. Les services en effet se caractérisent par l’initiative auxquels ils



69

répondent, mais principalement ce sont des services de prise en charge, d’écoute, de

référence et support (économique ou en terme d’activité génératrice de revenus).

A travers les différentes structures sociales de base, les unités centrales du MFFAS

emploient une gamme de stratégies pour fournir des services de protection aux enfants et à

leurs familles. Alors qu’au niveau central, le MFFAS a comme but de développer des

politiques et les directions stratégiques sectorielles, les directions techniques sont aussi

impliqués dans le développement, le suivi et la promotion des initiatives et prestation de

services au niveau locale. Parfois les directions centrales et les programmes nationaux sont

elle mêmes impliqués dans la prestation de service, directement ou à travers les unités de

base sans nécessairement suivre le schéma de communication du MFFAS. Le schéma

approprié passera ainsi :

Direction Technique (ou autres programme national) Cabinet du Ministre Direction

Régionale Centre Social.

Nous constatons une variété de stratégies qui sont en compétitions entre elles pour être

priorisés au niveau des travailleurs sociaux dans les structures sociales de base.

Le PNOEV est en train d’établir une série de 31 « plateformes » pour les projets destinés

aux OEV ; ces « plateformes » sont gérées par les Centres Sociaux, qui jouent un rôle de

coordination. La prestation des services se fait surtout par les ONG, qui se retrouvent lors

des réunions des plateformes pour coordonner les interventions, partager les informations,

récolter les données pour la base de données nationales, et éviter le double comptage.

Le PNOEV décrit clairement les services qu’il cherche à offrir, utilisant un « paquet

minimum » des services qu’un OEV doit recevoir parmi sept catégories et selon les

besoins de l’enfant en question. Les sept catégories (avec exemples entre parenthèses)

sont : la nutrition (les vivres, les formations nutritionnelles), la santé, l’éducation (les kits

scolaires, les kits d’apprentissage, la formation technique et professionnelle), le

renforcement économique (le microcrédit, les dons, les activités récréatives), le logement (le

loyer, les familles d’accueil, les kits hygiéniques, les vêtements), l’appui psychosocial (le

counseling, l’appui spirituel, les consultations psychologiques) et la protection (les document

légaux, l’identification des risques, la promotion de la CDE, l’éducation sur la maltraitance).

L’accent mit sur l’offre des services en terme de « kits » constitue une limite majeure dans la

capacité à pouvoir soutenir les familles et les enfants avec des services thérapeutiques, de

médiation et d’aide sociale non matérielle. Plus spécifiquement une faiblesse que le



70

PNOEV est en train d’adresser est la qualité des services de protection entendus en termes

de protection légale et sociale. Si la protection légale est limitée par le déficit du système

judiciaire, la protection sociale est apparemment limitée par une faible compréhension de

l’ensemble des services de soutien du bien-être de l’enfant (à noter que les familles

d’accueil, par exemple, apparaissent sous le titre de services de ‘logement’, alors qu’une

prise en charge appropriée serait plus compréhensible et présupposerait une autre valeur).

Parallèlement, la détection et la réponse aux situations de maltraitance est passée au

second plan.

A noter aussi que la gamme des services mentionnée sous la tutelle du PNOEV n’est pas

fournie par le MFFAS mais par les ONG, financées pratiquement à 100 pourcent par

quelques bailleurs de fonds. Ce qui se traduit en réalité par une fragmentation de la

prestation de l’aide sociale, et une dépendance de ces prestations à la présence

géographique des ONG, de leurs capacités professionnelles et ressources financières. Le

plan de pérennisation des activités en faveur des OEV après le départ de ces quelques

bailleurs n’est pas encore clair.

Le DEPG met en place des réseaux d’acteurs pour la lutte contre les VBG. Dans le cadre

de la réponse humanitaire à la crise, des circuits locaux de référence ont été mis en place

avec parfois les ONG dans le rôle central, les Centres Sociaux n’étant pas

systématiquement impliqués. Une expérience pilote de prestation des services a été lancé

à travers un réseau basé dans un Centre Social et impliquent les ONG et d’autres

professionnels. Le réseau pilote fournit des interventions individuelles de façon globale pour

les survivantes des VBG. Une fois répandus, ces réseaux seront censés établir des

systèmes de référence pour les survivant(e)s, en utilisant une approche familiale et la

gestion des cas ou « case management ».

Le CNLVFFE se base aussi sur les Centres Sociaux pour établir des centres d’écoute pour

les femmes et les enfants victimes des violences.35

Seuls les comités de lutte contre la traite et le travail des enfants (promus par le CDNLTE et

le CNLTEE) ne fonctionnent pas à partir des Centres Sociaux, en se basant plutôt sur la

chefferie traditionnelle et l’administration locale. Trois niveaux de comités (villageois, sous-

préfectoraux, et départementaux) de lutte contre la traite et le travail des enfants

impliquaient les communautés, y compris la notabilité, les préfets, les policiers, les

gendarmes, et les services sociaux pour la mise en œuvre des programmes. Dans

35 Entretien et plan d’action, CNLVFFE.



71

certaines zones, les activités de protection étaient inclues dans le cadre du développement

local.

Nous notons ici que certains de ces comités continuent à fonctionner malgré la fin des

projets qui les finançaient. Leurs activités ont fait preuve de certains résultats intéressants,

donc ce modèle qui implique les communautés, les autorités, et les services et qui

pourraient potentiellement avoir des leçons apprises à offrir.

Les services d’adoption passent par le CPF de la DPS. Le MFFAS a établi un Comité de

Placement Familial (CPF) pour prendre des décisions relatives aux enfants orphelins et

abandonnés habitants des orphelinats publiques. Les parents adoptifs prospectifs doivent

s’inscrire auprès de la DPS pour figurer dans le registre de candidature. Le CPF se réunit de

façon trimestrielle pour étudier les dossiers d’inscription et faire des recommandations

relatives au placement des enfants en voie d’adoption. Tout placement d’un enfant qui ne

passe pas par ces procédures peut être sujet de sanction administrative ou criminelle. Les

informations recueillies pour cette étude suggèrent que le MJDH n’intervient qu’à la fin du

processus et donc la DPS s’occupe presque entièrement des adoptions.

L’implication des ministères autres que le MFFAS dans la provision des services de

protection de l’enfant reste faible de façon générale.

Les services de santé ne sont pas impliqués dans la détection ou la référence des cas à part

les soins médicaux donnés aux victimes qui leur parviennent par le biais d’autres

références.

Les services sociaux de la DMOSS du MEN répondent parfois aux problèmes de protection

– tels que les grossesses des élèves – de façon autonome mais ne sont pas intégrés dans

le système de façon formelle. Un représentant de la DMOSS a suggéré lors d’un entretien

que les références de problème de protection de l’enfant passent au MJDH (dépistage aux

assistants sociaux du MJDH pour les enfants accusés/victimes) et au Ministère de la Santé

(prise en charge médicale pour des enfants démunis), mais le lien avec le MFFAS n’est pas

formel à l’exception de l’inclusion de la DMOSS aux activités du PNOEV. Les services de

prévention tels que des initiatives contre les abus dans les écoles ou le soutien aux enfants

extrêmement démunis restent à renforcer. Plusieurs interlocuteurs ont parlé de l’exploitation

sexuelle en milieu scolaire. « Le mouton broute là où il est attaché », a dit un expert clef, en

parlant des instituteurs et des professeurs qui entretiennent des rapports sexuels avec les

élèves. « Les enseignants ne sont plus des éducateurs», a souligné un autre.



72

Pris dans leur ensemble, toutes ces stratégies de prestation de services démontrent

beaucoup d’activité et beaucoup de réflexion sur la prestation des services au niveau du

MFFAS. Maintenant, il reste à évaluer d’une façon globale les avantages et désavantages

des pilotes en cours pour planifier l’élargissement des stratégies qui donnent des résultats

pour tous (et pas seulement pour certains), et il reste également à faire des liens

stratégiques avec les directions appropriées des autres ministères, qui sont quasi-absents

dans le fonctionnement du système actuel.

Provision des services par les ONG

Les ONG sont un maillon crucial du système de la protection de l’enfant en Côte d’Ivoire.

Nous avons constaté que cela est particulièrement le cas dans trois initiatives nationales.

Dans ce cadre les ONG collaborent directement avec les structures sociales de base, mais

souvent, selon leur point de vue, finissent par remplacer les services étatiques à cause de

leur manque de réactivité et de moyens. Là où les services sociaux de base sont

fonctionnels les ONG donnent un soutien essentiel pour leur fonctionnement quotidien.

Les cibles des organisations non gouvernementales du secteur de la protection de l’enfant

correspondent plus ou moins aux trois grandes initiatives engagées par le gouvernement

(VBG, traite/travail/exploitation, et OEV) ; en plus de celles-ci, il reste des activités liées à la

crise.

Tableau12–Problématiquesdeprotectiondel’enfantabordéesparlesprogrammesnongouvernementauxdelaprotectiondel’enfant.(Source:Sondagedusecteurdelaprotectiondel'enfant,Côted'Ivoire2009)



73

Le tableau 12 pourtant montre avec emphase les problèmes de maltraitance auxquels les

enfants sont exposés, mais en termes de services offert aux bénéficiaires cette priorité

semble disparaître en faveur d’actions limitées aux trois grandes priorités mentionnées.

Parmi les services offerts en effet, les aspects non matériels de soutien psychosocial, travail

social avec les enfants, leurs familles et la communauté sont rares.

Les organisations non étatiques intervenant dans le domaine de la protection de l’enfant

sont divisées pratiquement en moitié entre : une approche plutôt universel (qui cible tous les

enfants); et une approche qui ne cible qu’un groupe bien précis. Douze des 27

organisations répondant au sondage ont indiqué qu’ils cherchent à soutenir tous les enfants

à risque ou qui ont des problèmes alors que 13 ont signalé qu’ils élaborent leurs

programmes pour un groupe spécifique d'enfants victimes.

Ces organisations organisent leur prestation de services de diverses manières. Plus de la

moitié (15 sur 27) disent promouvoir une approche communautaire, ce qui se traduit

fréquemment par la mise en place des comités locaux – par exemple, des comités locaux de

protection de l’enfant, de lutte contre les violences basées sur le genre, de lutte contre la

traite et les pires formes de travail des enfants, ainsi de suite. Malgré des efforts, les

chercheurs n’ont pas pu vérifier proprement le fonctionnement de ces comités. Les

données suggèrent que les communautés s’approprient peu ces comités et que leurs

activités fonctionnent difficilement. Dans les localités de la recherche, il était évident que les

comités de protection de l’enfant ne représentaient pas une stratégie efficace ou meme

reconnue par les communautés.

Il ressort aussi que les organisations du secteur de protection de l’enfant ne consultent pas

les communautés de base de façon significative. Parmi 19 organisations enquêtées, par

exemple, il n’y a que six (moins que le tiers) qui disent consulter et prendre en compte les

croyances communautaires dans la planification de leurs programmes. Treize des 19 disent

admettent qu’ils ne le font pas du tout ou de façon limitée. Même si le discours national des

acteurs clefs de la protection de l’enfant tourne autour des « ressources communautaires »

et des « partenariats avec les communautés », le gouvernement et les organisations non

gouvernementales ne font ce lien que rarement.

Les données présentées dans le tableau 13 démontrent que les organisations qui mettent

en œuvre des actions de protection s’orientent plus vers les priorités internationales et les

politiques déjà en place que vers les besoins réels des communautés. « Depuis les

dernières dix années, les priorités sont décidées par les partenaires au développement »,

explique un représentant du MFFAS.



74

Tableau13‐Référencesprincipalesdesprogrammesdesorganisationsnonétatiques(Source:Sondagedusecteurdelaprotectiondel'enfant,Côted'Ivoire2009)

La dominance des approches ciblées sur des problématiques précises a des effets clairs sur

l’efficacité de l’aide sociale. D’abord, l’action est fragmentée ; la panoplie des structures,

des approches, et des programmes divise le temps et l’attention des travailleurs de première

ligne (étatiques comme non gouvernementales) et limite leur capacité à situer leur travail

dans le contexte global des communautés où ils interviennent. Elle diminue la force des

intervenants au lieu de la renforcer. De façon générale, la capacité des structures

mentionnées ci-dessus telles que les Centres Sociaux et les Complexes Socio Educatifs à

réagir aux plusieurs mandats sans avoir les moyens mis à leur disposition pour le faire reste

un énorme défi. Deuxièmement, l’étiquetage d’un enfant selon sa vulnérabilité (comme

« OEV » ou « victime des VBG »), peut provoquer des comportements qui stigmatisent et

résultent en contradiction avec l’intérêt supérieur de l’enfant. En se basant sur la

problématique prédéfinie dont l’enfant souffre, nous perdons de vue l’aperçue globale du

bien-être de l’enfant.

Un autre élément important est la présence des ONG sur le territoire et le rôle crucial

qu'elles y occupent. Leur présence36 se fait de façon éparpillée et sporadique avec une

concentration à Abidjan, à l’Ouest, et dans le Sud Ouest. (Voir cartes 4 et 5.) Leur présence

semble se justifier surtout sur la base de la réponse humanitaire à la crise de la Côte

d’Ivoire. Quand nous contrastons la présence de ces structures aux taux de pauvreté

désagrégés par région, les zones les plus pauvres ne bénéficient pas des services offerts

par les ONG internationales. Les ONG internationales, semble-t-il, se sont concentrées

36 La présence des ONG nationales a été recensée d’une façon très limitée dû à la faible participation au sondage national.



75

dans des zones bien précises pour des critères programmatiques de réponse à l’urgence et

qui ne correspondent plus forcément à une vue d’ensemble des réalités sur le plan national.



76

Carte 4 : Présence des ONG internationales par région contre taux de pauvreté rurale et urbaine



77

Carte 5 : Présence des ONG internationales par région contre population



78

Aide offerte par la communauté De façon générale, nous pouvons suggérer que les services formels offerts aux enfants et à

leurs familles en matière de protection ne sont ni adéquats ni adaptés aux réalités

auxquelles les populations vulnérables font face. Lors de la collecte des données pour les

études de cas illustratives, nous avons pu remarquer que les communautés n’accédaient

pas aux services et structures étatiques ou non gouvernementaux décrits ci-dessus. Lors

des discussions en groupe avec les enfants, les adolescents, les femmes, et les hommes,

aucun groupe n’a pas pu faire ressortir quelque soit le service formel en place. Ils ne

faisaient référence qu’à l’aide communautaire décrit ci-dessous, disponible auprès de leurs

familles, voisins, et notables.

Les participants n’ont mentionné aucun service étatique ni provenant d’une ONG lors des

nombreuses discussions de groupe. « On ne peut que s’adresser à Dieu », un adolescent

de Bouaké a exprimé. Son sentiment s’est fait confirmé par d’autres adolescents lors des

discussions en groupe. Ce sentiment signalant fortement que les services censés arriver au

niveau communautaire n’y arrivent pratiquement pas. Même les adolescents et les adultes

avec qui nous avons discuté n’ont guère mentionné les services formels, se limitant à des

mentions de la police ou de la gendarmerie (pour les cas qui dépassaient les capacités des

chefs traditionnels) et parfois des services de santé pour les soins des victimes d’abus.

Aucun répondant au niveau des communautés n’a fait allusion aux services offerts par les

travailleurs sociaux. « La cellule familiale est le cœur de notre action », explique un

représentant du MFFAS, « mais il n’y a pas de structures d’accompagnement ».

Dans les sites en considération, les structures gouvernementales comme non

gouvernementales n’ont pas pu établir de liens systématiques avec les communautés de

base. Elles s’arrêtent souvent aux comités locaux de protection – mis en place par elles-

mêmes et parfois fonctionnant en parallèle avec les systèmes communautaires qui

fonctionnent déjà. Nous notons que les structures gouvernementales et non

gouvernementales croient baser leurs initiatives sur les actions communautaires déjà

existantes (ou mieux, de renforcer et améliorer leur fonctionnement). Mais les consultations

avec les communautés ouvrent un débat : pourquoi les systèmes formels de protection de

l’enfant sont tellement éloignés des communautés qu’ils sont censés servir ? « Les services

sont coincés entre la loi et la tradition », explique un travailleur social. « On représente un

Etat de droit, mais on travaille en face de la tradition. » Est-ce que ces deux systèmes sont

opposés, ou y’a-t-il une réconciliation possible ?

L’assistance disponible aux enfants en matière de protection s’offre surtout au niveau

communautaire et s’offre en différentes étapes. « Les communautés prennent en charge la



79

plupart des cas de protection », explique un représentant du MFFAS, en ajoutant, « On fait

confiance aux communautés. »

Il est intéressant de voir que parmi tous les sites pris en considération il y avait une grande

uniformité sur la façon de laquelle les familles et communautés font face aux problèmes de

protection de l’enfant. (Voir tableau 14.) Pour des incidents de protection, l’aide semble

commencer au niveau de la cellule familiale. Si les besoins de l’enfant peuvent être

satisfaits à ce niveau, l’affaire s’arrête là. Néanmoins, si le problème ne peut pas se régler

en famille, il passe d’abord par la famille élargie, puis ou en alternative par les voisins, et

ensuite aux chefs traditionnels. Il ne passe à l’étape de l’état ou des structures externes que

s’il ne peut pas se régler par les autorités traditionnelles existantes.

Tableau14‐Processusderéponseauxproblèmesdeprotection(casd'abusenfamille)

L’aide disponible pour les incidents de protection incluent : une prise en charge médicale

(offerte par l’auteur d’une violence ou par sa famille), l’emplacement de l’enfant en danger

dans un cadre protecteur (surtout chez les grands-parents maternels, selon les

Famille [soins médicaux, médiation et négociation] si la crise continue/grave

Famille élargie / voisins [soins médicaux, médiation et négociation]

si la crise continue/grave

Chef communautaire [écoute, conseils, médiation, décision]

Chef de Canton [délibération]

Police [enquête, conseils, arrangement à l'amiable, ouverture d'un dossier?]

Résultatspossibles:

- Enfantguéri- Demandedepardon

- Promessedechanger- Séparationtemporaire- Bellefamilleprendenchargemèreetenfants

- Engagementpublique- Sanctionofficielle(Seulementdescastrèssérieuxarriventauxchefs,ycompris,maispastoujours,lesviols)

- Sanctionofficielle

- Promessedechanger- Retourneauchefpourdécision

- Procédurepénale(rare)

Abus sur l’enfant



80

interlocuteurs), et une sorte de médiation familiale (mais à noter que cela se passe entre les

parents de l’enfant et n’implique pas l’enfant directement). Le rôle des chefs coutumiers

demeure primordial pour les problèmes de protection de l’enfant, et les autorités judiciaires

(police ou gendarmerie) ne sont contactées que dans certaines circonstances bien précises,

qui selon les communautés interpellées sont :

• Si le problème est intercommunautaire, impliquant plus d’une communauté ;

• Si les autorités coutumières n’arrivent pas à résoudre le problème ; ou

• Si l’une des parties au problème veut montrer sa force en convoquant les autorités

étatiques.

Mais à noter que même les autorités étatiques peuvent arrivent à référer certains problèmes

de protection aux chefs traditionnels même si le rôle de ces derniers demeure limité dans le

cadre légal formel.

Les membres des communautés qui ont participé aux discussions ne se réfèrent pas aux

structures formelles pour plusieurs raisons. Les deux systèmes sont informés par des

logiques opposées ; certains voient l’administration formelle de la justice comme trop

punitive. « En justice, on tranche, mais au village, on négocie », explique un chef

traditionnel en milieu urbain. D’autres se méfient des structures externes à la communauté.

En plus, nous devons noter qu’un bon nombre de personnes perçoivent les systèmes d’aide

communautaire suffisants pour résoudre les problèmes de protection de l’enfant.



81

Points clefs des services pour enfants et familles :

• Large éventail des services gouvernementaux planifiés, mais incomplets sur le territoire national

• Capacité d’offre des réponses concrètes aux problèmes de la population est fortement réduite

• Efficacité de certains services est à vérifier car les familles et les enfants dans les communautés n’y accèdent pas

• Organisation des services ne semble pas répondre à la situation sociale actuelle • Concentration de presque toutes les initiatives sur les Centres Sociaux • Centres Sociaux surinvestis par des approches projets dispersées • Presque tous les services sont offerts par des ONG, mais la présence des ONG sur le

territoire est irrégulière et imprévisible • Au moins quatre différentes stratégies sont promues en même temps : plateformes,

réseaux professionnels, centres d’écoute, comités de protection • Approches ciblées, par catégorie d’enfants sont dominantes • Tendance à privilégier des ‘services’ en terme de matériels (kits) plutôt que de véritables

services d’aide sociale • Différence entres les problématiques reconnues et les services offerts: la maltraitance

tombe entre les mailles du filet des interventions sectorielle • Le système formel (état et ONG) engage avec les communautés d’une façon limitée • Les communautés ne font pas recours aux services formels offerts • La réponse aux problèmes de protection de l’enfant semble être gérée presque

entièrement dans la communauté • Le rôle des chefs apparaît crucial



82

Carte 6 : Présence des ONG, Centres Sociaux, et Complexes Socio-Educatifs par département contre population totale



83

Les perceptions des enfants et des familles Il est important de noter d’abord que les problématiques de protections abordées par les

acteurs formels ne correspondent pas forcément aux besoins ressentis par les

communautés. Les données qui sont ressorties des études de cas illustratives suggèrent

que dans les sites en question le plus grand problème auxquels les enfants font face

aujourd’hui en Côte d’Ivoire est la maltraitance, y compris la violence physique, les sévices,

la chicotte, les injures, la privation de l’eau, de nourriture, et des services de base. (Voir

tableau 15.) Cependant, aucun programme national – du côté gouvernementale comme

non gouvernementale – ne vise la maltraitance de manière concertée et stratégique. La

maltraitance est un « dénominateur commun » dans toutes les communautés où cette étude

s’est menée; elle représentait la problématique la plus fréquemment citée dans chacune des

localités des études de cas illustratives.

La maltraitance semble « tomber entre les mailles du filet » des approches sectorielles

mises en œuvre par les acteurs du système formel. Il est révélateur de comparer le tableau

15 – qui fournit le point de vue des communautés sur les problématiques de la protection –

au tableau 13, qui nous montrent les thématiques qui intéressent les acteurs du secteur de

la protection de l’enfant. Il y a des similarités, certes, mais la maltraitance figure beaucoup

plus fortement pour les membres des communautés.

Tableau15‐Problèmesfréquentsdeprotectiondel’enfantselonlesenfantsetlescommunautés.(Source:37discussionsdegroupedansquatreétudesdecasillustratives2009)



84

Cette étude a aussi examiné les croyances communautaires sur les facteurs qui contribuent

au bien-être de l’enfant. Le facteur que les membres des communautés ont mentionné le

plus fréquemment en tant que première priorité pour assurer le bien-être de l’enfant était

une bonne famille, une famille stable. Cependant, quand l’équipe de recherche a agrégé les

trois premières priorités des participants aux discussions de groupe, toute une série de

facteurs a émergé. Ces données suggèrent que les éléments suivants sont clefs pour

assurer le bien-être des enfants, par ordre de priorité : l’école, les moyens financiers, la

nourriture, la santé, le respect, et l’écoute. Considérés dans leur ensemble, ces éléments

font un tableau qui suggère que les familles fortes capable de fournir les enfants avec les

services et les nécessités de base sont la fondation de la protection et le bien-être de

l’enfant. Les implications pour la politique d’un système de protection de l’enfant sont

importantes car elles suggèrent une approche de renforcement des familles (une approche

qui semble ne pas se présenter dans le fonctionnement actuel de ce système). Elles

suggèrent également que les interventions de protection de l’enfant devront faire des liens

stratégiques avec les autres secteurs, notamment l’éducation et la santé (comme prévention

mais aussi comme réponse).



85

Similitudesetdifférencesdesperceptionscommunautairesentrelessites

Parmi lesquatrelocalitésquiontservid’étudesdecas illustratives, lescommunautésontdémontrédessimilitudes significatives dans leurs perceptions des problématiques de la protection de l’enfant, lesfacteursquicontribuentaubien‐êtredel’enfant,etlesréponsesappropriéesfaceauxcasdesabussurles

enfants. Nouspouvonsnoterenparticulierque leschémapour répondreauxabusdesenfantsvarienttrès peu de localité en localité – avec la possible exception des communautés Malinké où certainsrépondantsontindiquéquedansleurculture,lafemmeelle‐mêmedoitdemanderpardonàsonmaris’ila

étéabusifsurl’enfant.

Néanmoins,nouspouvonsnoterdesdifférences:

• Lesenfantsetlesautresmembresdelacommunautéd’AdjaméSantécroientquelamaltraitanceest leur plus grande problématique de protection, suivie de la pauvreté. L’école s’est faitefortementreprésentée,etsurtoutparmilesenfants,commelepremierfacteurquicontribueau

bien‐être de l’enfant, suivie desmoyens économiques et de fortes familles. Nous comprenonsquelapauvretéfiguredanslesdeuxcas,cequisuggèrepourcettelocalitélaperceptiond’unlienfortentrelaprotectionetlebien‐êtredel’enfantaveclesfacteurséconomiques.

• A Bouaké, la maltraitance émerge encore une fois comme la problématique primaire deprotection de l’enfant, suivi d’un groupe de problèmes qui incluent les violences sexuelles,l’exploitation, lemariage forcé, et la désintégration des familles. Les facteurs suggérés par les

enfants et les communautés de Bouaké pour assurer le bien‐être de l’enfant comprenaient lesfamillesfortes,laprotectioncontrelaviolence,lasécurité,etl’amour.CetteanalysesuggèrequeBouakéétaitfortementébranléparleconflit,surtoutauniveaufamilial,etqu’ilresteassezàfaire

pourrenforcerlesfamillesetassurerlasécuritédefaçongénéralepourprotégerlesenfantsetlesjeunesdelaviolence.

• Gengriny (Boundiali)était laseuledescommunautésànepas identifier lamaltraitancecomme

sonpremierproblèmedeprotection,listantplutôtl’insécuritéetlapauvreté,puislamalnutrition,et les mauvaises conditions de travail (citées même par les enfants eux‐mêmes). Dans cettelocalité, laprotectionde l’enfantestévidemment liéeà lapauvretéetauconflit. Les facteurs

perçuscommecontribuantaubien‐êtredel’enfantétaientalorsl’école,lesmoyensfinanciers,etpuislasanté,lanourriture,etl’amour.

• Gnamaguy(Soubré)aidentifiélamaltraitancecommeleplusgrandproblèmedeprotectionpar

une écrasantemajorité,mais les violences sexuelles et l’exploitation se sont aussimanifestées.Lesfacteursquelesenfantsetlescommunautésontcitéscommecontributeursclefsaubien‐être

de l’enfant étaient l’école, la santé, la nourriture, et puis la famille. Quand ces éléments sontregroupés, cette communauté semble prioriser la disponibilité et l’accessibilité des services debasepourleurcadredeprotectionetdubien‐êtredel’enfant.Entermed’analysecomparéeles

différents groupes ethniques pris en considération dans cette localité n’a pas fait ressortir desdifférencesmajeuresentreseux.



86

5. Aperçu des ressources humaines et financières

Analyse des ressources humaines Cette analyse des ressources humaines ne considère que les ressources disponibles dans

le système formel de protection de l’enfant, donc elle n’est pas une analyse du personnel

dédié à la protection de l’enfant dans son entièreté. Elle se base surtout sur le personnel du

MFFAS (acteur principal), décrivant le personnel technique ou spécialisé qui est prestataire

de service.

Les ressources humaines représentent l’une des ressources prédominantes et l’une des

forces potentielles du système formel national de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire. Le

gouvernement a donné preuve de solidité et forte gestion pendant tout le conflit en

continuant à verser le salaire de tout le personnel, même ceux qui avaient laissé leurs

postes.

Cette section examinera surtout la composition du cadre professionnel de la protection de

l’enfant, la distribution des ressources humaines sur le territoire national, sa formation

professionnelle, et l’expérience, capacité et motivation du cadre professionnel. L’existence

de l’INFS, l’école nationale de travail social qui forme 500 travailleurs sociaux par an et qui a

continué à fonctionner tout au long du conflit, représente un grand acquis à consolider et à

améliorer dans le cadre du renforcement du système national de protection de l’enfant. La

répartition dispersée de ce personnel reste un défi à combler.

Composition et distribution

La Côte d’Ivoire dispose d’un corps de travailleurs sociaux professionnels de différentes

spécialisations ; ils sont sur le terrain mais aussi dans la gestion. Il semble qu’il n’y ait plus

de spécialistes dans les postes de chefs de direction, qui sont aujourd’hui remplis par des

spécialistes en administration. Le MFFAS porte le mandat principal pour ce cadre de

travailleurs sociaux professionnels.

Le sondage mené auprès des travailleurs de première ligne a indiqué que plus de 40%

d’entre eux étaient des travailleurs sociaux, soit des assistants sociaux ou des éducateurs

spécialisés. Ceci indique le rôle nécessaire des travailleurs sociaux reconnus par les

acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux de la protection.



87

Carte 7 : Nombre de personnel spécialisé en aide sociale contre population total par département



88

Quatre-vingt quatorze personnes travaillent pour le MFFAS au niveau central. A cela

s’ajoutent 629 travailleurs sociaux auxquels nous pouvons ajouter 931 autres membres du

personnel du MFFAS – tels que les membres du personnel de support ainsi que des

spécialistes dans d’autres domaines – du MFFAS qui travaillent dans les structures de base.

Soit un total, dans les Directions Régionales, de 1560 personnes.37

Ces chiffres correspondent à une moyenne de 6,8 membres de personnel spécialisés en

services sociaux par structure sociale sur le plan national. Nous voyons dans la carte 7, la

répartition du personnel du MFFAS sur le territoire national. Nous pouvons facilement noter

une forte concentration du personnel dans la Direction des Lagunes (Abidjan); le tableau 16

renforce le fait que la distribution des ressources humaines du MFFAS ne correspond pas à

la distribution de la population. La moyenne nationale de 4,4 travailleurs sociaux par

structure sociale de base se partage en réalité ainsi : une moyenne de 14,5 travailleurs

sociaux par structure sociale dans la Région des Lagunes et 4,4 travailleurs sociaux pour les

structures de base dans le reste du pays.

Ces chiffres correspondent à un membre de personnel spécialisé pour 13,000 habitants

dans la Région des Lagunes38 ; pour le reste du pays alors, il y a un membre de personnel

spécialisé pour 52,000 habitants. La Région du Bas Sassandra représente la deuxième

région du pays en termes de population et dispose du plus grand effectif des travailleurs

sociaux – exception faite de la Région des Lagunes (38 au total). Néanmoins, nous

pouvons noter que cette région qui pilote le Centre Social Restructuré a un travailleur

spécialisé pour 70,000 habitants. D’autres exemples illustratifs comprennent la Direction

Régionale des Savanes (population : 1.125.000), qui a un travailleur social pour 86,500

habitants, et la Direction Régionale de la Vallée du Bandama (population : 1.368.000), qui a

un travailleur social pour 45,000 habitants. La capacité des travailleurs sociaux à couvrir

leurs rayons d’action ne peut qu’être extrêmement fragilisée par ce ratio extrêmement faible.

37 Données fournies par le MFFAS, 2009 38 Estimation de population de 2007.



89

Tableau 16 – Distribution du personnel spécialisé au sein des Directions Régionales du MFFAS (Source : MFFAS 2009)

Même si les 319 membres du personnel spécialisé en fonction dans la Direction des

Lagunes ne sont pas adéquats pour une population de plusieurs millions de personnes,

nous devons considérer que le manque de personnel se sent de façon plus tranchante dans

les autres Directions Régionales, et surtout dans l’extrême Nord du pays, là où la pauvreté

est plus accentuée.

La distribution des ressources étatiques en matière de ressources humaines ne dépend pas

seulement de la concentration de la population mais aussi d’autres dynamiques. Comme

les structures des services de base, la distribution des ressources humaines ne semblent

pas suivre un plan stratégique. Les ressources humaines sont évidemment plus concentrées

là où il y a déjà plus de services et là où il y a plus de moyens (moins de pauvreté).



90

Formation

L’INFS offre une formation de trois ans pour les assistants sociaux et de deux ans pour les

éducateurs spécialisés. A peu près 500 étudiants par an complètent leurs cursus scolaires

à cet institut. Cet institut donc génère une grande ressource nationale en matière de

protection et bien-être des enfants et de leurs familles. Nous verrons ci-dessous que l’INFS

absorbe une grande proportion du budget alloué à la protection de l’enfant.

Le curriculum de l’INFS n’était pas accessible pour cet exercice de cartographie, mais nous

comprenons que son curriculum a changé en 2000. Ce changement de curriculum fait que

40% de la formation des travailleurs sociaux est théorique, et 60% se fait sous forme de

projet ou stage pratique. En 2008, Family Health International, une ONG internationale

financée par le PEPFAR, a apporté un appui technique au PNOEV et l’INFS pour introduire

des modules de formation sur les OEV, une marque claire de la puissance des bailleurs de

fonds – une puissance qui pourrait être orientée vers une approche inclusive de tous les

aspects et éléments de la protection et le bien-être des enfants et de leurs familles. Les

informations recueillies auprès des répondants à cette étude suggèrent que les autres

modules de formation de l’INFS ne contiennent pas grande chose sur les services sociaux

destinés aux enfants et familles en difficultés.

D’autres inquiétudes se font ressortir en relation avec l’INFS. Plusieurs répondants ont

signalé que les critères d’entrée à l’INFS ne sont plus aussi rigoureux que dans le passé.

Par ailleurs, à tous les niveaux du MFFAS et des ONG et dans toutes les localités des unités

d’analyse, il émerge une lacune générationnelle entre les anciens travailleurs sociaux

formés par l’INFS et ceux qui ont été formés dans les années plus récentes. Le décalage

réside dans la capacité technique, le dévouement, et la passion pour le travail et les

problématiques sociales. Les travailleurs plus expérimentés participants à cette recherche

étaient fréquemment insatisfaits de la sélection et la formation du nouveau cadre. « L’INFS

n’est plus géré par des professionnels du secteur », ont remarqué plusieurs représentants

du MFFAS.

Le tableau 17 qui présente l’appréciation de la formation nationale, suggère que l’INFS est

une ressource essentielle qui fournit une base solide pour le travail social mais aussi

rencontre des difficultés.



91

Tableau 17 – Perception de la qualité des formations disponibles en Côte d’Ivoire (Source:Sondagedusecteurdelaprotectiondel'enfantenCôted'Ivoire2009)

Capacité, motivation, expérience des travailleurs de première ligne

Les travailleurs de première ligne – étatiques (de plusieurs ministères) comme non

gouvernementaux – s’attaquent à la protection de l’enfant avec vigueur en trouvant plusieurs

sources de motivation pour mener leur travail. (40 pourcent de ces travailleurs participant

au sondage sont du MFFAS.) Quand nous demandons quels éléments de leur travail

trouvent-ils enrichissants, 60 personnes nomment les éléments suivants (par ordre de

priorité) : la possibilité d’aider les gens de la communauté (46 personnes); la collaboration

avec d'autres organisations et les résultats du travail (37 personnes) ; les résultats de mon

travail (37 personnes) ; la relation avec les collègues (31 personnes); le respect et l'autorité

que le travail donne (21 personnes); et en dernière position, le salaire (ne mentionné que

par 7 personnes). Le cadre des travailleurs de première ligne semble être bien passionné

par la protection de l’enfant.

Les données recueillies lors de cette étude suggèrent que la capacité des travailleurs de

première ligne est assez forte. Selon le sondage, près de 60% ont plus de cinq ans

d’expérience ; il n’y a que le quart (28%) qui a un an d’expérience ou moins. Pratiquement

tous ont reçu une formation additionnelle dans le domaine de la protection de l’enfant, mais

surtout sur l’une des thématiques bien précises telles que les OEV, les VBG, ou la CDE.



92

En ce qui concerne les difficultés auxquelles font face ces mêmes travailleurs, nous notons

qu’ils sont surtout d’ordre matériel et technique. Ils répondent clairement que les deux

premiers défis pour achever le travail sont le manque de moyens et le manque d’outils.

Nous avons déjà vu lors de l’analyse de la collaboration que les outils standardisés

n’existent pas, et nous verrons lors de l’analyse budgétaire que la mise à disposition des

moyens pour les services n’est pas effective. D’autres problèmes auxquels un nombre

important de travailleurs font face incluent le nombre limité de personnel, la gravité des

problèmes des bénéficiaires des services, le manque de choix dans les services, et le

manque de collaboration inter-organisationnelle.

Les travailleurs sociaux étatiques enquêtés ont exprimé énormément de frustration avec les

conditions de travail : le manque de moyens, le manque de stratégie nationale pour

l’orientation des activités, l’exclusion de certains services de l’éventail, la dégradation du

MFFAS, l’incapacité de répondre aux bénéficiaires par des réponses concrètes, les

promotions qui ne se basaient plus sur l’expérience ou la capacité technique. Une tension

émerge entre les travailleurs étatiques et les ONG relative aux moyens : « l’Etat a l’expertise

mais pas les moyens », explique un Directeur Régionale du MFFAS. « Les moyens sont

avec les ONG ».

Analyse du budget et des ressources financières Cette analyse du budget et des ressources financières étudie un éventail de points

budgétaires ayant rapport avec la protection de l’enfant en Côte d’Ivoire. En particulier elle

examine le procédé d’élaboration du budget national, les dépenses globales dans le

domaine de la protection de l’enfant et les dépenses plus générales dans le domaine du

secteur social, et le budget du Gouvernement pour la protection de l’enfant. Elle conclut

avec une analyse des implications de ceux-ci pour la viabilité à long terme des efforts pour

assurer la protection de l’enfant. Pour les fins de cette analyse, nous estimons

approximativement que les dépenses globales pour la protection de l’enfant (2008) s’élève à

plus de 3,85 milliards FCFA, si nous prenons en compte les sommes allouées par le

gouvernement, par la coopération internationale, par les ONG et par l’ONU39. Les chiffres

de cette analyse ne sont ni officiels ni définitifs40. Il faut plutôt les prendre pour autant

39 Ces données se basent sur la documentation mise à disposition par le MFFAS et le sondage de secteur de la protection de l’enfant. A noter que toutes les organisations internationales ou les Nations Unies n’ont pas partagé des informations sur le budget. 40 Cette analyse se sert des informations disponibles et partagées par les organisations opérant en Côte d’Ivoire. Cette analyse n’est sûrement pas compréhensive ou définitive. Plus d’informations pourrait être partagées, et des recherches plus détaillées en rapport aux budgets et dépenses du secteur de la protection de l’enfant pourraient être utiles, en particulier parmi les organisations non gouvernementales.



93

d’estimations provisoires de travail qui permettent de mener à bien la cartographie et

l’analyse des systèmes de la protection de l’enfant.

L’élaboration du budget national

Pour comprendre le contexte dans lequel se fait le financement de la protection de l’enfant, il

est important de faire quelques remarques sur le procédé de l’élaboration du budget

national. C’est surtout le Ministère de l’Economie et des Finances qui dirige et coordonne

les différentes étapes de l’élaboration du budget de fonctionnement (Titre 2), comprenant

notamment : les objectifs et requêtes budgétaires incompressibles des Ministères et

agences; les réunions et conférences budgétaires. C’est le Ministère de l’Economie et des

Finances qui donne son accord pour que la proposition du budget soit soumise au Conseil

des Ministres et qui prépare la Proposition du Budget que le Gouvernement soumet à

l’Assemblée Nationale.41 Puisque le Gouvernement prépare un budget chaque année, ce

processus a lieu de manière plutôt hâtive chaque année. Ce cycle comprime les créneaux

dont disposent les Ministères pour préparer leurs requêtes respectives à travers la Direction

des Affaires Administratives et Financières; il limite alors la qualité de ces requêtes et réduit

encore plus la participation des Ministères au processus budgétaire. En tout cas, les

objectifs budgétaires incompressibles transmis aux Ministères, aux organismes

institutionnels et autres sont stricts et varient peu d’année en année. Il s’agit donc d’un

processus budgétaire fortement centralisé.42

Le budget d’investissements publics (Titre 3) par contre, est coordonné par le Ministère

d’Etat, Ministère du Plan et du Développement qui recherche de l’aide financière de

coopération internationale selon les priorités établies dans le Programme d’Investissement

Public (PIP) lorsque celui-ci a été accepté par le gouvernement.43 Bien qu’un processus

rigoureux pour proposer et pour retenir des projets sous-tende l’élaboration du PIP, il semble

inévitable que la forte influence des priorités des donateurs internationaux se fasse

ressentir.

Ces procédés budgétaires, cependant, subissent d’importantes réformes depuis 200844.

Avec la Banque Mondiale et d’autres partenaires, le Gouvernement a organisé une révision

de ses responsabilités financières et de celles concernant la gestion de ressources

publiques : le Public Expenditure Management and Financial Accountability Review

(PEMFAR). Il s’est engagé à mener à bien les réformes recommandées par le PEMFAR. 41 World Bank, Côte d’Ivoire Public Expenditure Management and Financial Accountability Review, 2008. 42 UNICEF, 2008, Etude sur les allocations budgétaires de l’Etat en faveur des enfants et des femmes, dans le cadre de l’analyse de la situation pour le programme de coopération Côte d’Ivoire UNICEF 2009-2013 43 Le PIP a une durée de trois ans. 44 Source: www.africaneconomicoutlook.org



94

Selon les défis les plus importants soulignés par cette révision, il faudrait rendre le budget

plus crédible et plus exhaustif ou compréhensif.

Les dépenses globales dans le domaine de la protection de l’enfant et les dépenses

plus générales du secteur social

Comme nous pouvons le voir dans le Tableau 18 ci-dessous, les dépenses globales pour la

protection de l’enfant en Côte d’Ivoire ont dépassé 3,85 milliards FCFA en 2008, l’année la

plus récente pour laquelle nous disposons des données budgétaires comparables

recouvrant les différents secteurs. Nous avons calculé les données budgétaires, et nous les

avons présentées par secteur à partir des renseignements gouvernementaux sur le budget,

ainsi qu’à partir des renseignements fournis, dans leurs réponses à notre enquête, par : une

ONG nationale, 2 agences de l’ONU, et 4 ONG internationales. Il est très probable que de

plus amples renseignements budgétaires, de toutes ces organisations concernées,

aboutiraient à une augmentation considérable de l’estimation globale des dépenses pour la

protection de l’enfant. De la même façon, nous nous attendons à des niveaux budgétaires

bien plus importants pour 2010 ; le gouvernement, par exemple, a augmenté ses dépenses

pour la protection de l’enfant par 17% en moyenne pendant la période 2003-2007 (UNICEF,

2008).

Tableau 18 - Budget global pour la protection de l'enfant 2008



95

Pour interpréter le Tableau 18, nous devons tenir compte de deux mises en garde

supplémentaires. Premièrement, les données budgétaires sont présentées telles qu’elles

figurent dans les réponses à notre enquête, sans que nous ayons pu les faire confirmer par

un tiers indépendant; elles pourraient donc s’avérer incomplètes. Deuxièmement, il y a un

risque que les diverses organisations n’aient pas la même compréhension de ce que

constitue “la protection de l’enfant” dans les diverses catégories budgétaires. Cependant, le

Tableau 18 montre que les dépenses pour la protection de l’enfant recouvrent plusieurs

sources de financement, et en premier lieu le Gouvernement lui-même (les activités de

protection de l’enfant du MFFAS), des agences de l’ONU, et des ONG internationales. La

portion gouvernementale du budget est prépondérante en partie grâce au fait que le budget

inclue les coûts de fonctionnement des services d’aide sociale de base qui incluent un

mandat sur la protection de l’enfant, mais qui sont en réalité des services généralistes. Les

budgets non gouvernementaux constituent une partie importante, en partie parce que les

partenaires de développement financent directement certains domaines clés pour la

protection de l’enfant, tels que l’enregistrement des naissances, les services de soins

alternatifs, la lutte contre les violences faites aux enfants et aux femmes, et la justice

juvénile (UNICEF, 2008).

Alors que les affectations budgétaires globales pour la protection de l’enfant sont

importantes, il est révélateur de comparer le budget gouvernemental de la protection de

l’enfant aux autres budgets du secteur social. Le Tableau 19 montre la répartition des

dépenses budgétaires par le gouvernement dans tous les secteurs sociaux de 2003 à 2007,

la moyenne étant plus de 457 milliards FCFA par an. Comme nous pouvons le constater, les

dépenses sur la protection de l’enfant représentent une part insignifiante des dépenses du

secteur social (0,2%). Cependant, le total des dépenses du secteur social reste une

composante majeure du budget national, atteignant à peu près 26-27% du budget, et ceci

en particulier à cause des sommes affectées à l’éducation. Malgré ces niveaux de dépense,

la Côte d’Ivoire se retrouve au 39e rang parmi les 52 pays africains selon une comparaison

récente des prestations des services de base aux enfants. La Banque Mondiale a relevé

que le manque général de dépenses à l’intention des pauvres constituait le défi principal

que le pays devait surmonter lors de l’attribution des dépenses publiques.45

45 The African Child Policy Forum, The African Report on Child Wellbeing 2008: How child-friendly are African governments?, Addis Ababa, 2008. World Bank, Côte d’Ivoire Public Expenditure Management and Financial Accountability Review, 2008.



96

Tableau 19 – Distribution du budget Gouvernementale dans le secteur social. Source UNICEF/MFFAS

Analyse du budget de l’Etat pour la protection de l’enfant

Le Tableau 19 met en évidence la distribution des sommes affectées par le gouvernement

concernant la protection de l’enfant par le MFFAS. 46 Plus de la moitié du budget pertinent

de ce Ministère est affecté à l’Institut National de Formation Sociale (INFS), mais nous

notons que l’INFS assure la formation de spécialistes qui ne sont pas seulement

responsables de la protection de l’enfant. Des services d’hébergement – trois orphelinats

pour la plus grande partie, et dans une moindre mesure cinq pouponnières – constituent

près d’un quart du budget de la protection de l’enfant. Les structures centrales, régionales et

locales constituent une autre partie substantielle, tandis que les structures locales ne

recouvrent qu’à peu près la moitié des départements du pays (voire la carte 1). En

conclusion, le budget public de la protection de l’enfant est consacré: en grande mesure à la

formation de spécialistes de l’aide sociale (assistants sociaux et éducateurs spécialisés

principalement), y compris la protection de l’enfant; à une poignée d’orphelinats et de

pouponnières; et à un large réseau incomplet de structures déconcentrées de prestation de

services. Comme les contributions des partenaires en développement ne figurent

généralement pas dans le budget national, il est difficile de fournir un tableau précis des

affectations de toutes les dépenses pour la protection de l’enfant.

46 L’information budgétaire des autres Ministères qui conserve un mandat dans la protection de l’enfance n’était pas disponible.



97

Cette répartition des ressources budgétaires soulève quelques questions par rapport à la

rationalité des dépenses pour la protection des enfants, et leurs priorisation. L’affectation du

budget semble porter surtout sur quelques investissements centraux (l’INFS, orphelinats et

pouponnières) et sur un réseau de structures formelles, sans qu’il y ait de liens clairs avec

de véritables services qui seraient ou qui devraient être assurés. Etant donné que les

institutions ne représentent qu’une partie des initiatives de la protection de l’enfant, la

proportion déséquilibrée du budget du MFFAS qui leur est allouée pose des questions sur la

répartition budgétaire. Etant donné que les institutions ne figurent pas comme priorité du

MFFAS ni des bailleurs, leur dominance dans la répartition ne peut que poser la question :

est-ce que ces ressources financières pourraient être réalignées à d’autres objectifs

stratégiques et prioritaires ?

Tableau 20 - Répartition du budget du MFFAS 2008 dans les secteurs de la protection de l'enfant

Une dernière question liée aux ressources porte sur l’écart entre les affectations budgétaires

telles qu’elles ont été approuvées pour la protection de l’enfant d’une part, et d’autre part les

dépenses réelles. Même si, par exemple, les objectifs budgétaires chaque année, et donc

les sommes approuvées dans le budget sont limitées et inflexibles, le MFFAS n’a pu

dépenser qu’à peu près 53% de son budget de fonctionnement tel qu’il était approuvé pour

2008 (Titre 2). Pour un budget de 2,409,028,081 FCFA pour l’année fiscale 2008,

l’engagement actuel était de 1,263, 800,874 FCFA.



98

Tableau 21 – Budget du MFFAS 2008 contre engagement (Source: MFFAS 2009)

Cette faible moyenne des dépenses ne peut que nuire à la qualité des programmes et limiter

l’amélioration du système ; elle affaiblit l’argument pour une augmentation des dépenses

pour la protection de l’enfant. Cet écart entre les budgets tels qu’on les a votés et tels qu’ils

sont mis en œuvre en pratique constitue un défi très visible qui dépasse les budgets pour la

protection de l’enfant, et qui touche de manière générale les budgets du gouvernement et

ses dépenses (République de Côte d’Ivoire et Banque Mondiale, 2008).

L’enveloppe de services locaux qui figure au Titre 2 (fonctionnement) ne concerne que les

fournitures, matériel et équipement non pas les services directs. Les services sociaux

essentiels qui font face à des taux d’augmentation dramatiques de pauvreté, de violence et

de sévices domestiques n’ont aucune ressource budgétaire qui leur permettrait d’apporter

des réponses pratiques aux besoins des usagers de leurs services. Le personnel technique

et spécialisé se retrouve donc seul, dans l’impossibilité de tendre la main ou d’effectuer des

améliorations dans la vie des bénéficiaires qu’il a vocation d’aider. Dans ces conditions, la

prise en charge est limitée dans ses effets comme dans sa signification; on s’en tient le plus

souvent à la simple écoute.

Conclusion : débat sur la pérennité Cette analyse des budgets permet de formuler certaines observations concernant l’efficacité

et la pérennité, c’est-à-dire la mesure dans laquelle le système de protection de l’enfant

peut continuer à subvenir aux besoins auxquels il fait face, se développer et s’améliorer.



99

Il semblerait que le processus de la préparation du budget national, tout comme l’imposition

d’objectifs budgétaires rigides annuels qui s’ensuit, limite la planification à long terme et

l’intégration de manière créative des activités plus larges visant à assurer le bien-être des

enfants et des familles. Un avantage peut-être ironique du processus inflexible de la

préparation du budget est que les niveaux de financement sont maintenus convenablement,

et qu’ils ont tendance à augmenter d’année en année. L’inconvénient est que les

fonctionnaires responsables de la protection des enfants auront peut-être quelques

difficultés à argumenter pour une augmentation des ressources qui leur sont allouées,

d’autant plus que les fonctionnaires ne dépensent que la moitié des sommes qui leur ont été

affectées. Les mécanismes de décaissement et de gestion du budget rendent difficile son

utilisation au niveau locale.

Il se pourrait que les réformes actuellement en cours concernant le budget et les dépenses

publiques aient une incidence sur ces questions, et il existe des arguments solides et une

certain pression pour que le gouvernement continue à augmenter de manière significative

les dépenses générales consacrées aux pauvres (processus qui a commencé en 2008-

2010), et celles consacrées aux enfants en particulier. Ceci pourrait éventuellement

permettre d’atteindre des investissements supérieurs à ceux qui sont actuellement

disponibles pour la protection de l’enfant, les sommes actuelles étant négligeables par

rapport aux dépenses générales pour les autres secteurs sociaux et par rapport au budget

national global.

Si nous ne tenons pas seulement compte des sommes affectées par le gouvernement, mais

également des ressources cruciales allouées par les ONG et les Nations Unies, plus de

3,85 milliard FCFA ont été répartis en 2008. La diversification des sources du financement

confirme le maintien d’un engagement important à travers les secteurs, bien que les

données budgétaires disponibles ne permettent pas de préciser l’étendue de la coordination

et de l’élaboration d’objectifs complets concernant la protection de l’enfant. En effet, la

répartition spécifique des allocations gouvernementales pour la protection des enfants, et

notamment l’affectation de sommes particulièrement importantes dans des domaines

spécifiques, ne suggère pas que la répartition se fasse en fonction de priorités ou d’objectifs

précis. Le fait, par exemple, que près de 15% du budget national pour la protection de

l’enfant soit affecté à trois orphelinats soulève la question du rapport entre les stratégies de

protection de l’enfant, l’affectation des ressources et la viabilité des affectations actuelles.

Cependant, le maintien de l’investissement à l’INFS dans la formation professionnelle et la

formation continue constitue un atout important qui semble prometteur en ce qui concerne

le développement du système de protection de l’enfant à long ou à moyen terme.



100

Points clefs concernant les ressources :

• Reconnaissance du rôle important des professionnels dans le secteur de l’aide sociale • Présence de personnel spécialisé dans les services de base, mais distribué sur le

territoire de façon non uniforme et inefficace • Existence de l’INFS, à améliorer, mais une ressource énorme • Personnel de bon niveau d’expérience et préparation du personnel spécialisé, mais une

frustration et démoralisation qui augmente • Distribution du budget ministériel ne répond pas à une stratégie de secteur • Budget basé sur des enveloppes peu flexibles mais qui donnent de la stabilité • Investissement dans le secteur de la protection est minimal, mais régulier • Les mécanismes de décaissement et de gestion du budget rendent difficile son

utilisation au niveau locale • Le gouvernement représente une bonne proportion du budget utilisé dans le secteur de

la protection de l’enfant



101

PARTIE III : MACRO ANALYSE ET CONCLUSION



102

MACRO ANALYSE DU SYSTEME NATIONAL DE LA PROTECTION DE L’ENFANT EN COTE D’IVOIRE

Ce chapitre présente une analyse au niveau « macro » du système national de protection de

l’enfant en Côte d’Ivoire. Après un résumé du contexte actuel et une discussion

de l’interaction entre le contexte et le système national de protection de l’enfant, il discutera

des fondements théoriques du système face aux tendances actuelles du système, en

argumentant que l’orientation actuelle est surtout influencée par les priorités et les

programmes des bailleurs de fonds et pas suffisamment par la réalité des communautés,

familles et enfants. Trois formes de logique seront analysées – la logique des bailleurs de

fonds, la logique « traditionnelle », et la logique institutionnelle du gouvernement qui est tirée

entre les deux premiers – qui influent sur le système national de protection de l’enfant.

Brève présentation du contexte et de son interaction avec les composantes du

système de protection de l’enfant

La Côte d’Ivoire traverse depuis longtemps une période de turbulence et de transition. Le

moment présent est décisif de l’avenir à court et à moyen terme. L’état et le tissu social sont

en train de s’effondrer, et la pauvreté et les autres indicateurs socio-économiques sonnent

l’alarme pour un changement immédiat. Il y a une crise indiscutable de gouvernance, et la

décentralisation de la gouvernance n’est qu’embryonnaire, voire inexistante dans la zone

CNO. Le moment requiert qu’il y ait un réinvestissent de façon immédiate dans l’éthique de

l’état ivoirien. Des ajustements urgents et des améliorations du système de protection de

l’enfant sont possibles, mais leur impact risque d’être réduit si le statut quo persiste dans le

contexte actuel.

Ce contexte actuel ne peut que menacer le fonctionnement du système national de

protection de l’enfant, qui fait également face à un tournant décisif soit vers l’amélioration

soit vers une dégradation continue. Un système de protection de l’enfant ne peut pas

exister isolément des autres systèmes qui affectent les enfants et leurs familles, notamment

les secteurs de la santé, l’éducation, et la justice.

A l’heure actuelle en Côte d’Ivoire, le système éducatif fait lui-même face à de sérieux

problèmes de fonctionnement et semble se positionner non seulement en tant que service

partenaire au système de protection de l’enfant mais aussi en tant que générateur de

problèmes de protection de l’enfant. La punition physique et humiliante continue d’être



103

pratiquée, tandis qu’un arrêté ministériel récent vient de l’interdire. La question de

l’exploitation sexuelle en milieu scolaire se pose également, même au niveau des écoles

primaires.

La section précédente sur le budget national des services sociaux a clairement démontré les

problèmes auxquels fait face le système national de la santé, qui a des difficultés à jouer un

rôle de référence ou de porte d’entrée pour le système de protection de l’enfant. Les

services de santé ne sont pas suffisamment outillés pour jouer un rôle actif et systématique

dans la prévention et la protection des enfants, au-delà de la prise en charge médicale. De

son côté, le système judiciaire est marqué par de nombreuses contraintes institutionnelles,

et des dysfonctionnements sérieux, qui limite sa portée. Conçu comme un élément clef du

système national de protection de l’enfant, le système national actuel de la justice n’est pas

en mesure de jouer son rôle. Le système national de protection de l’enfant se situe donc

parmi d’autres secteurs qui présentent des contraintes et limitations sérieuses. Une

stratégie de renforcement du système national de protection de l’enfant doit forcément

prendre en compte ces paramètres.

Fondement théorique du système national de protection de l’enfant

Le système national de protection de l’enfant se base sur le modèle français des années

1970 de la protection et du bien-être des enfants et des familles. Le système en Côte

d’Ivoire a bénéficié de très peu de changements stratégiques ou directeurs depuis ces

décennies. Il se base sur une conception de solidarité sociale entre la population gouvernée

et le gouvernement, deux entités entre lesquelles devrait exister un pacte social. Ce modèle

est plutôt généreux en termes de services prévus pour les enfants et pour leurs familles.

Cette fondation théorique n’est plus représentée par l’état actuel du système national de

protection de l’enfant pour plusieurs raisons.

Le système formel de protection de l’enfant présente un certain nombre de ressources et de

limites. L’Etat reconnait le rôle important de la protection sociale et l’aide sociale, et il

soutient la formation des professionnels du secteur, même si le domaine n’est pas une

priorité principale. Le dispositif institutionnel présente une diversité de structures de bases

pour la prestation des services – telles que les Centres Sociaux, les Centres d’Education

Spécialisée, les CPPE, et le CACE. Néanmoins, les Centres Sociaux sont les plus présents

sur le terrain et représentent la vraie porte d’entrée au système. Ils sont ainsi présents dans

46% des départements du territoire national, mais le manque de personnel, d’équipements,



104

et de moyens limite leur zone géographique d’intervention. Le système emploie ainsi un

personnel spécialisé dans l’aide sociale, mais il n’est pas suffisant en nombre, et distribué

de façon déséquilibrée sur l’étendue du pays.

La distribution des structures sociales, qu’elles soient publiques ou privées, dénote

dune situation de déséquilibre inhérente aux disparités caractéristiques des

différentes régions. Les zones nord, centre-ouest et ouest du pays se distinguent par

une couverture relativement plus faible, qui contraste avec la recrudescence des

besoins en matière de prestations sociales liés à la situation de crise. Au reste, il

ressort de l’enquête sur les structures sociales menée en zones Centre, Nord et

Ouest, alors dites zones « ex-assiégées », que la quasi-totalité des structures sont

dans un état de délabrement avancé. A l’analyse, les effets induits par cet état des

choses sont aggravés par le fait que ces zones sont, comme relevé plus haut, des

plus affectées par la faible représentation des structures.47

Le personnel manifeste de plus en plus de mécontentement, mais beaucoup de

dévouement et beaucoup de passion pour l’aide sociale sont présent aussi. L’INFS forme

500 personnes spécialisées par an ; comme les autres instituts étatiques, il est en crise,

mais le potentiel est là pour une renaissance.

La situation dans son ensemble est dynamique avec énormément de projets pilotes et

d’initiatives qui démontrent l’engagement de plusieurs organisations étatiques comme non

étatiques; mais cette dynamique est tellement fragmentée que la diversité se traduit par une

dispersion et porte un risque d’implosion. La vue d’ensemble présente une situation

dynamique fondée sur des actions, ressources, et engagement respectables mais avec une

tendance alarmante de désagrégation et de fragmentation.

En réalité le gouvernement n’est aujourd’hui pas en mesure d’offrir les services promis par

l’ambition de la théorie du modèle national. Sa faible capacité à fournir ces services remet

en cause le pacte social dans un contexte déjà fragilisé. Par ailleurs, les données recueillies

lors de cette analyse suggèrent que ce modèle de prestation généreuse de services ne

correspond en fait pas aux attentes, croyances, et pratiques des communautés supposées

être les premiers bénéficiaires du support étatique. La disjonction entre la logique du

système et la réalité dans les communautés semble être profonde. « Ça c’est la loi de

blancs, ce n’est pas pour nous », a suggéré l’un des participants à cette étude.

47 Source: Recensement des Besoins des Structures Sociales du MFFAS (2007-8)



105

Ce modèle n’est plus adapté à la réalité de la vie de la population de la Côte d’Ivoire, en

particulier dans le contexte actuel résumé ci-dessus, un fait qui nous démontre un manque

de congruence entre le modèle et les réalités. De façon générale, le cadre légal ne fige pas

les paramètres de l’action étatique – c’est-à-dire, face à un modèle prometteur de largesse

étatique, il ne clarifie pas les circonstances dans lesquels l’Etat réagira, ni la nature de son

engagement. Par ailleurs, ce modèle ne s’adapte plus à la réalité d’une population devenue

extrêmement pauvre ; les liens entre la protection sociale et la lutte contre la pauvreté ne

sont pas clairement établis sur le plan national.

Dans l’action sociale l’héritage des politiques sociales à l’origine du système montre un fort

accent sur la petite enfance et ne capte pas les réalités dramatiques des jeunes qui font face

aujourd’hui à d’énormes problèmes de protection. Pratiquement aucune initiative ne vise

des garçons adolescents, qui sont alors livrés à eux-mêmes et qui représentent un défi

majeur pour l’avenir du pays.

Orientations actuelles du système national de protection de l’enfant : trois logiques

coexistantes

Le fonctionnement du système national de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire est

fortement influencé par les priorités des bailleurs de fonds et organisations internationales,

et ceci pour plusieurs raisons. Il n’existe pas de politique nationale cadre pour la protection

de l’enfant – ni dans le sens ciblé du terme protection (en relation précisément avec la

violence, la maltraitance, l’exploitation, et la négligence) ni dans le sens plus large de la

protection sociale et le bien-être des enfants et des familles. Ce manque représente une

contrainte pour les représentants du gouvernement pour négocier des stratégies avec les

bailleurs de fonds. « Sans lignes directrices, le Ministère n’est pas en position de pouvoir

négocier avec les bailleurs », note un interlocuteur de la DPED. Les bailleurs de fonds se

sont engagés dans le développement social en Côte d’Ivoire, comme le DSRP l’atteste. Le

moment est alors propice pour le développement d’une stratégie nationale de protection

sociale et de bien-être pour les enfants et leurs familles en relation avec la Stratégie de

Réduction de la Pauvreté.

Par ailleurs, ce manque de politique nationale cadre crée un vide qui désoriente ceux qui

sont censés assurer la protection de l’enfant dans les services de base et qui permet aux

bailleurs de fonds de s’imposer (même si cette « imposition » ne représente que la bonne

volonté de leur part). Cette imposition se manifeste dans la mise en place des initiatives



106

ciblés sur des thématiques spécifiques et « à la mode ». L’état ivoirien ne semble pas

prioriser la protection sociale des enfants et des familles, ce qui ouvre aux bailleurs la

possibilité de faire avancer leurs priorités bien ciblées. Aujourd’hui en Côte d’Ivoire, ces

« problématiques » sont les OEV, les VBG, et la traite et le travail des enfants. Les enfants

reçoivent des services selon leur appartenance à des critères, et il est extrêmement difficile

de faire le pont entre les interventions sectorielles. La maltraitance alors, qui est

transversale et qui est un facteur commun à beaucoup d’enfants, tombe à travers les

mailles du filet. Là où il n’y a pas de politique nationale cadre, les initiatives mis en œuvre

deviennent la stratégie de facto.

La logique des bailleurs de fonds se concentre sur des résultats à court terme rapidement

atteints et le dénombrement des enfants et des bénéficiaires. Nous remarquons que les

bailleurs de fonds ne semblent pas se consacrer à une compréhension systématique ou

profonde des mécanismes déjà établis mais plutôt exploitent au maximum des composantes

spécifiques du système déjà en place pour leurs objectifs sectoriels. Le cadre le plus

important pour orienter leurs actions à mener est sans doute la CDE. La coordination entre

les bailleurs de fonds montre des lacunes considérables. Les bailleurs de fonds ont investi

de manière significative dans les initiatives de protection de l’enfant en Côte d’Ivoire, mais

par manque de coordination nationale et par l’imposition de leurs priorités et approches, ils

mettent le système global en péril pour atteindre des résultats sectoriels. De la perspective

d’une approche systémique, il s’agit d’équilibres; toute intervention sur une composante du

système porte des conséquences sur les autres composantes ainsi que sur le système dans

son ensemble. Il n’est pas possible alors d’investir seulement dans une structure ou dans

une initiative en espérant que cela améliorera le système dans son ensemble sans une

analyse et planification globale. Avant de procéder, les bailleurs doivent comprendre le

système global et prioriser leurs interventions en fonction de cela, même si à l’heure

actuelle, ils ne le font pas systématiquement.

Si la logique des bailleurs de fonds s’articule autour de priorités très précises et des

approches de protection et de prise en charge bien énumérées, une deuxième logique

apparait forte et imperméable au niveau communautaire. Sur la base des informations

recueillies dans les communautés sélectionnées, une claire hypothèse prend forme : la

logique « traditionnelle » ancre la protection et le bien-être des enfants essentiellement

dans leur contexte familial et communautaire et se règle par des mécanismes

communautaires. Elle semble irriguer les milieux urbains ainsi que les milieux ruraux,

remettant en question la perception selon laquelle la « tradition » se limite au milieu rural.

Selon cette logique, des cercles d’influence autour des enfants sont censés les protéger –



107

les familles elles-mêmes, les familles élargies, les voisins, et enfin la chefferie et la notabilité

communautaires, qui sont incontournables. A noter que dans cette logique, la voix des

enfants et le rôle joué par les enfants eux-mêmes sont très limités. L’on ne peut pas trop

insister sur le rôle crucial de la chefferie traditionnelle pour assurer la protection et le bien-

être de l’enfant. La quasi-reconnaissance formelle du rôle de la chefferie crée plus

d’ambigüité que de clarté et reste à clarifier. En tant qu’autorités auxiliaires, il est entendu

que les chefs règleront de petits litiges. Mais en réalité, ils passent des jugements même

sur des crimes dont certains concernent la protection de l’enfant tels que le viol et la

maltraitance.

Cette logique se fonde sur le maintien de la paix communautaire et la cohésion sociale ainsi

que sur une perception variable de l’enfance et de ses besoins, plutôt que sur le respect des

droits des enfants en tant qu’individus. Elle semble fonctionner en parallèle aux structures

de base étatiques auxquelles elle ne fait recours que dans des cas extrêmes. Dans les cas

analysés la justice formelle est perçue comme un élément perturbateur qui menace la

cohésion sociale et crée davantage de problèmes (qui se retournent contre les

communautés en question – à titre d’exemple, la perte de revenus autrefois gagnés par une

personne mise en prison) qu’elle n’en résout.

La logique « traditionnelle » semble fonctionner de façon assez autonome de la logique des

bailleurs de fonds et de la logique institutionnelle du gouvernement, qui sera décrite ci-

dessous.

Située entre la logique (externe) des bailleurs de fonds et la logique « traditionnelle » se

trouve la logique institutionnelle du Gouvernement, qui représente l’Etat de droit et

l’aspiration de l’Etat. Le manque d’orientation politique place cette logique institutionnelle

dans une position relativement faible par rapport aux deux autres logiques. Les

représentants du gouvernement sont aussi culturellement placés entres ces deux logiques ;

ils doivent prendre en compte la logique traditionnelle mais en même temps considérer les

lois nationales et la CDE, un exercice qui est parfois difficile. Cette logique proclame se

baser sur les ressources communautaires, et elle pense faire le pont entre les communautés

« sur le terrain » et les services étatiques auxquels les enfants et leurs familles ont droit.

Mais en réalité, la disjonction entre la logique institutionnelle et la logique communautaire est

importante. Face au besoin de mobiliser les ressources pour la mise en œuvre des

initiatives de protection de l’enfant, et manquant d’une politique nationale cadre, le

gouvernement se tourne plutôt vers les bailleurs de fonds.



108

L’interaction entre le gouvernement et les bailleurs de fonds est dynamique. Elle est fondée

sur davantage de dialogue, contrairement à celle que le gouvernement entretient avec les

communautés de base. Il existe beaucoup de ponts entre la logique du Gouvernement et

celle des bailleurs de fond, même s’il y a des différences de base, mais les deux logiques

semblent être interdépendantes. Autrement dit, il y a plus de congruence entre la logique

institutionnelle du Gouvernement et la logique des bailleurs de fonds qu’entre cette première

et la logique « traditionnelle ». Une question à vérifier est si la logique traditionnelle opère

vraiment de façon plus indépendante que les deux autres.

Conclusion

Le système national de protection de l’enfant et du bien-être familial en Côte d’Ivoire

présente plusieurs atouts. Le potentiel du système est énorme, il a connu des années de

forte performance dans le passé, mais aujourd’hui n’est pas complètement achevé. De

nouvelles idées orientées et cadrées par une stratégie compréhensive et consolidée

permettront une expansion stratégique du système en rapport avec la stratégie de réduction

de la pauvreté et du développement national. Une stratégie réfléchie pourrait transformer le

secteur social d’acteur passif en proactif, repositionnant ce secteur à un rang prioritaire dans

le plan de développement national.

Aujourd’hui les structures sociales qui ont pour mission d’assurer la politique

gouvernementale en matière de protection sociale, sont en effet pour la plupart

insuffisamment connues des populations, et fonctionnent dans un état de vétusté et de

sous-équipement total.

Au moment où la Côte d’Ivoire emprunte la voie de sa reconstruction, le renforcement de

l’assistance sociale aux groupes sociaux vulnérables ou marginalisés rend indispensable la

définition d’une action sociale rigoureusement planifiée. Le moment de sortie de crise est

bien approprié pour la relance d’un système national de protection sociale et de bien-être

pour les enfants et leurs familles mieux adapté aux réalités et aux besoins du pays.

Un premier pas dans le bon sens serait que tous ceux qui sont impliqués dans le domaine

de la protection de l’enfant (notamment, le gouvernement, les agences des Nations Unies,

les ONG, et les bailleurs de fond) s’auto-évaluent, en analysant en quelle mesure leurs

stratégies et programmes actuels contribuent au renforcement du système national de



109

protection pour tous les enfants et toutes les familles du pays. Ils doivent aussi analyser si

leurs approches sont trop thématiques, ciblées, ou cloisonnées. Un système de protection

de l’enfant et de bien-être familial n’est pas que la simple somme de ses composantes, mais

plutôt nécessite une vision commune et un fonctionnent dont les composantes interagissent

et s’appuient les unes sur les autres. L’engagement serait spécialement important au

niveau des bailleurs de fond et agences internationales, étant donné leur influence

importante actuelle sur le fonctionnement du système.

Il serait aussi important que toutes les parties prenantes du secteur de protection de l’enfant

et de bien-être familial et tous ceux qui y seront associés de façon indirecte puissent réagir à

cette analyse, considérant leurs contributions potentielles à la reforme et au renforcement du

système. Chacune des parties prenantes doit se demander ce qu’elle pourrait apporter au

processus de reforme et renforcement du système.

Des prononciations pourraient se faire sous forme de réponse écrite ou « document de

position ». Il serait essentiel non seulement que ces acteurs envisagent leur contribution à

la réforme du système mais que chacun d’entre eux s’engage de façon systématique et

continue à un grand travail de vaste consultation et d’élaboration des stratégies et solutions

communes, et non unilatérales. Le processus doit pouvoir s’appuyer sur les ressources et

capacités communes. Le renforcement du système serait un processus à long-terme qui

nécessiterait un engagement de plusieurs années.

Sans oublier les droits de l’enfant, les acteurs clefs de la protection de l’enfant devront

engager les communautés de base. Pour se transformer et pour mieux orienter sa direction

stratégique, le système doit se concerter avec les communautés entières et leurs structures

traditionnelles pour pouvoir proposer des initiatives et des services significatifs, appropriés,

et adaptés aux enfants ainsi qu’aux parents, leaders, décideurs sur le plan national, et la

communauté internationale. Une première étape sera de mieux comprendre le

fonctionnement actuel des communautés en vue d’initier un dialogue constructif qui

informera la voie à suivre – tous les acteurs ensemble – pour réaliser les droits humains et

surtout ceux des enfants.



110

PARTIE IV: RECOMMANDATIONS



111

RECOMMANDATIONS

EN RAPPORT A LA POLITIQUE ET STRATEGIE DU SECTEUR DE LA PROTECTION DE L’ENFANT

A. Politique nationale – aspects à considérer

1. Assurer l’accompagnement de tout document stratégique avec des plans de mise en œuvre et documents budgétaires

o Articuler un plan à soumettre au PIP

2. Clarifier les objectifs globaux de la politique de protection de l’enfant et bien-être familial

o Analyser et tester les stratégies de partenariat entre les services de l’état et les communautés

o Analyser et clarifier le rôle des chefs et des réseaux communautaires o Renforcer les services de support aux familles et enfants en surpassant la

logique de ‘kits’ o Promouvoir des analyses pour mieux comprendre la situation relative aux

jeunes, à la maltraitance et aux problèmes familiaux sur le territoire national, afin de développer des priorités stratégiques au delà des services de base déjà identifiés

o Promouvoir un recensement des ONG locales et des institutions qui offrent des services aux familles et enfants

3. Clarifier le rôle des services sociaux de base en évitant de laisser toutes responsabilités directes seulement sur les ONG :

o Fourniture de services ? Si oui, quels services précis doivent les services sociaux offrir ?

o Coordination et suivi ? o Les deux ?

4. Clarifier l’organisation des services sociaux de base, vers une rationalisation et consolidation sur de base de ligne stratégiques:

o Continuer avec l’organisation des services actuelle? o Consolider ou reformer base sur une évaluation rigoureuse et une stratégie

d’ampleur?

5. Considérer une plus large autonomie décisionnelle et fonctionnelle (décentralisation plutôt que déconcentration) graduelle des services sociaux

o Identifier des solutions pour mettre à disposition des structures sociales de base des ressources en ligne avec le rôle établît

6. Planifier la couverture nationale des services sociaux de base (à long terme)

7. Développer un document procédural de la protection de l’enfant (non sectoriel) mettant en évidence les rôles, les responsabilités, et les fonctions qui doivent se produire au niveau des services de base (y inclure acteurs non gouvernementaux)

8. Établir des formats communs de rapport d’activités, en bâtissant graduellement un système national de gestion de données

9. Bâtir sur la force et importance stratégique de l’INFS o Restaurer des critères de sélection rigide o Revoir le curriculum sur la base de la stratégie nationale et les priorités de

base

10. Accompagner chaque ligne stratégique avec des considérations et plans budgétaire



112

B. Politique nationale - processus

11. Mettre en marche un processus inclusif pour bâtir sur les acquis et points de force des directions, sous directions, commissions et programmes nationaux

o Solliciter la participation et contribution des structures déconcentrées (DR, et structures sociales de base)

o Sur la base d’un document consolidée ouvrir un débat avec les communautés, familles et enfants, et les chefs des communautés (ethniques, civils, religieux)

12. Développer un plan d’information nationale sur la politique, stratégies, services, aides à disposition et responsabilités

AU COMITE DE PILOTAGE

A. Haute priorité

13. Développer et approuver un plan pour la validation et solliciter des réactions sur le présent rapport de tous les acteurs potentiellement impliqués dans le système de protection de l’enfant

14. Développer et approuver un plan commun de développement de document stratégique du secteur de protection de l’enfant et bien-être familial

15. Clarifier et décider le niveau et les modalités du futur support des organisations du Comite de Pilotage à l’utilisation du rapport et le suivi des recommandations

16. Considérer l’implication des bailleurs de fonds dans une révision des stratégies nationales

17. Faciliter la consolidation des réactions au présent rapport

AUX ACTEURS GOUVERNEMENTEAUX

(Directions techniques, Sous-Directions, Comités, Programmes nationaux)

A. Haute priorité

18. Préparer une réponse et des recommandations de suivi et explication de l’engagement et prise de responsabilité par rapport aux recommandations avec les suivantes considérations : a) la position par rapport aux recommandations, b) ce qui peut changer et ce qui ne peut pas changer, c) le rôle qu’ils vont jouer dans un cadre stratégique plus large, d) le niveau et type de support désiré

19. Organiser une réunion de débat programmatique entre les Directions et sous directions tout d’abord au niveau du MFFAS et puis impliquant les autres Directions/Sous Directions des autres Ministères

B. Priorité

20. Développer un ‘document de travail’ pour les lignes guide stratégique en terme de protection de l’enfant et bien être familial



113

21. Aligner les discussions stratégiques à la stratégie de réduction de la pauvreté en engageant aussi les bailleurs de fonds du secteur

22. Aligner les stratégies avec les stratégies de relance des autres secteurs comme la santé, l’éducation et la justice pour un renforcement mutuel

23. Aligner les stratégies avec le processus de décentralisation et combler la séparation entres les politiques et les services des autorités locales et ceux du gouvernement national

AUX ACTEURS NON GOUVERNEMENTAUX

24. Préparer une réponse et des recommandations de suivi et explication de l’engagement et prise de responsabilité par rapport aux recommandations avec les suivantes considérations : a) position par rapport aux recommandations, b) qu’est ce peut changer et ce qui ne peut pas l’être, c) le rôle qu’ils vont jouer dans un cadre stratégique plus large, d) le niveau et type de support désiré/proposé

25. Virer les stratégies des organisations individuelles (ONG et organisations des Nations Unies) vers une convergence de secteur, en développant une position commune et unitaire en rapport au système de protection de l’enfant et bienêtre familial

26. Considérer des rencontres régulières pour renforcer le dialogue et la coordination avec tous les bailleurs qui contribuent au secteur de la protection de l’enfant et minimaliser les programmes unilatéraux qui risquent de menacer un système déjà fragile

AUX BAILLEURS DE FONDS

27. Préparer une réponse et recommandations de suivi et explication de l’engagement et prise de responsabilité par rapport aux recommandations avec les suivantes considérations : a) position par rapport aux recommandations, b) qu’est ce peut ne peut changer et ce qui ne peut pas l’être, c) le rôle qu’ils vont jouer dans un cadre stratégique plus large, d) le niveau et type de support proposé

28. Considérer élargir le support à des initiatives de renforcement du système tout en gardant les objectifs d’offrir des reposes aux bénéficiers.

29. Considérer des rencontres régulières pour renforcer le dialogue et la coordination avec tous les bailleurs qui contribuent au secteur de la protection de l’enfant et minimaliser les programmes unilatéraux qui risquent de menacer un système déjà fragile



114

BIBLIOGRAPHIE

Référencés primaires

‐ Cresswell John W., 2007, Qualitative Inquiry & Research Design (2nd edition), Sage Publications, London

‐ Dankof J, (DRAFT 2009) Cote d’ivoire child protection report, Loyola University, Chicago

‐ Freymond & Cameron, 2006, Towards Positive Systems of Child and Family Welfare: International Comparisons of Child Protection, Family Service, and Community Caring Systems, University of Toronto Press, Toronto.

‐ Grevot A. (2006), The plight of Paternalism in French Child Welfare and Protected Policies and Practices, in Towards Positive Systems of Child and Family Welfare, University of Toronto Press, Toronto

‐ Hetherington, Cooper, Smith & Wilford, 1997, Protecting Children, Messages from Europe, Russel House Publishing, Dorset.

‐ Human Rights Watch (2008). La meilleure école

‐ Krueger & Delaney, 2008, An Overview of the Role of a Social Welfare System for Child Protection and Promoting Children’s Well-Being, in East Asia and the pacific Region Child Protection Strategy: Toolkit, East Asia and the Pacific Regional Office UNICEF, Bangkok.

‐ Norwegian Refugee Council (2008), Internal Displacement to Urban Areas: the Tufts-IDMC Profiling Study; Abidjan, Côte d'Ivoire: Case 2

‐ République de Cote d’Ivoire, DPED 2006-2007, Cartographie nationale des structures sociales, Abidjan

‐ République de Cote d’Ivoire et Banque Mondiale (2009), Document de la Stratégie de la Réduction de la Pauvreté

- Save the Children (2009). A 'Rough Guide' to Child Protection Systems. [Brochure]. United Kingdom: Save the Children.

- The African Child Policy Forum, The African Report on Child Wellbeing 2008: How child-friendly are African governments?, Addis Ababa, 2008. World Bank, Côte d’Ivoire Public Expenditure Management and Financial Accountability Review, 2008.

- UNICEF, (DRAFT), A System approach to Child Protection, Chapin Hall at the University of Chicago, 2009.

- UNICEF (2008). UNICEF Child Protection Strategy. Annual Session, 2008.

- UNICEF (2008). East Asia and Pacific Region Child Protection Programme Strategy: Toolkit. East Asia and Pacific Regional Office. Bangkok: Thailand.

- UNICEF (2007), Guide to Child Protection System assessment/mapping, 2007, CEE-CIS, Geneva.

- United States State Department (2009), 2010 Trafficking in Persons Report

- Wessels M (2009 DRAFT) What Are We Learning About Community-Based Child Protection Mechanisms? An Inter-Agency Review of the Evidence From Humanitarian and Development Settings, Inter-Agency report

- Wulczyn et al (2009), “Adapting a Systems Approach to Child Protection: Key Concepts and Considerations,” Chapin Hall at the University of Chicago for UNICEF, Chicago.

- Yin Robert K., 1994, Case Study Research, Design and Methods (2nd edition), Sage Publications, London.



115

Lois et règlementation

‐ Constitution de la République de Côte d'Ivoire, du 23 juillet 2000

‐ Arrêté -228/MMR/CAB, 2009 portant la création du comité interministériel pour la reconstruction (CIREC)

‐ Arrêté -230/MMR/CAB, 2009 portant la création du comité interministériel pour la réinsertion (CIR)

‐ Arrêté (projet) /MFFAS/CAB, portant attributions, organisation et fonctionnement de la Coordination Nationale de la Protection de l’Enfance (CNPE)…

‐ Arrêté (sans numéro ; sans date)/MFFAS/CAB, portant attributions, organisation et fonctionnement du Centre Educatif Zone 4 C

‐ Arrêté (sans numéro ; sans date)/MFFAS/CAB, portant attributions, organisation et fonctionnement de l’Orphelinat de…

‐ Arrêté 107, du 2009 portant organisation et fonctionnement de l’école ivoirienne pour les sourds (EICS).

‐ Arrêté 108, du 2009 portant organisation et fonctionnement de l’institut national pour la promotion des aveugles (INIPA).

‐ Arrêté 188/MFFAS/DPS, 2008 portant la création du Comité de placement Familial d’enfants abandonnés en vue d’adoption.

‐ Arrêté 189/MFFAS/CNLTEE, 2008 portant attributions, organisation et fonctionnement du Comité National de Lutte contre la Traite et L’Exploitation des enfants

‐ Arrêté 191/MFFAS/DPS, 2008 rendant obligatoire l’agrément des pouponnières, orphelinats, centres d’accueil et d’hébergement prives pour enfants.

‐ Décret 2000-133 du 23 Février 2000.

‐ Décret 2004-206 du 11 mars 2004, portant création du comité Directeur du Programme IPEC/Cote d’ivoire (MFPE)

‐ Décret 2006-11 du 22 Février 2006 portant l’organisation du Ministère de l’Intérieur

‐ Décret 2006-70 du 26 avril 2006 portant l’organisation du Ministère de la Justice et Droit de l’Homme

‐ Décret 67-254, du 28 Novembre 1967, portant la règlementation de l’octroi de secours

‐ Décret 69-549, du 22 Décembre 1969, demande d’agrément des établissements ou organismes entrant dans la catégorie des crèches

‐ Décret N° 2007-569, du 10 Aout 2007, portant organisation du ministère de la famille, de la femme et des affaires sociales

‐ Décret No 2001-467, du 25 juillet 2001, portant la création du comite National de Lutte contre le Trafic et L’exploitation des enfants

‐ Instruction 163/MAS/CAB relative à la création de Complexes socio Educatifs Pilotes (1986)

‐ Loi 2001-476, du 9 Aout 2001, d’orientation sur l’organisation générale de l’administration territoriale

‐ Loi 2003-208, du 7 Juillet 2003, portant transfère et répartition des compétences de l’Etat aux collectivités territoriales

‐ Loi n° 70-483 du 3 aout 1970, sur la minorité

‐ Loi No 98-594 prévois la protection des enfants avec handicaps, 1998

‐ Loi No 98-756 modifiant et complètent la loi 81-640 (juillet1981) instituant un code pénale, 1998

‐ Loi No 98-757 portant répression de certaines formes de violences à l’égard des femmes, 1998

‐ Loi No. 64-374, 1964 enregistrement des naissances modifiées par la Loi No. 83-799, 1983



116

‐ Loi No. 90-437 donnes protection aux enfants refugies, 1990

‐ Loi No. 95-685 Education, 1995

‐ Loi No. 97-613 contre l’enlèvement de mineurs 1996

‐ Loi No. 97-613 portant création et organisation d’une commission nationale pluridisciplinaire de lutte contre le phénomène des enfants de la rue, 1997

Code coutumier

‐ Communauté Villageoise d’Abidjan – Adjame, Code Coutumier, 15 Aout 2008 (copie document imprimé)

Brochures ‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Justice, (Brochure sans date) Pension Alimentaire

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Justice, (Brochure sans date) Paternité et Filiation

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Justice, (Brochure sans date) La tutelle

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Justice, (Brochure sans date) Comment bénéficier de l’assistance judiciaire

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (Brochure sans date) Comite National de Lutte contre les Violences Faites aux Femmes

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires, Sociales, (sans date) La protection juridique et la promotion des personnes handicapées, Abidjan

Documents et rapports ‐ (sans auteur, sans date) Rapport de l’analyse de la situation des enfants du centre EMSF,

‐ (sans auteur, sans date), (Résumé) Document de la politique de l’égalité des chances, l’équité et le genre

‐ (sans auteur, sans date), Rapport préliminaire VBG qualitatif

‐ (sans auteur, sans date), Rapport préliminaire VBG quantitatif

‐ (sans auteur) (2007) Revue de la littérature sur les violences basées sur le genre (VBG) a Abidjan, Abidjan

‐ AFJ-CI, (Brochure) (sans date) La sécurité Sociale, Abidjan

‐ AFJ-CI, (Brochure) (sans date) Le mariage et l’engagement socio-économique et politique de la femme, Abidjan

‐ AFJCI, GTZ, ONUCI, (2009) Actes de la table ronde sur l’accès a la justice en Cote d’Ivoire, Abidjan

‐ Association de femmes juristes de Cote d’Ivoire (sans date), Les instruments Juridiques de protection des femmes et des enfants, Abidjan

‐ Caisse Nationale de Prévoyance Sociale, Cellule Etudes et Développement, (2008) La protection sociale du secteur prive de Cote d’Ivoire - Quelle place pour la femme et l’enfant ?

‐ Cellule de réflexion sur les Orphelins (CEROS-EV), (sans date), Document de politique des OEV, Abidjan

‐ Circuit de la PEC (présentation Power Point), (sans date) Prévention et réponse à la violence sexuelle à travers la mise en place d’ un circuit pour la Prévention et la PEC des PVVS Personnes Victimes de Violences Sexuelles à Bouaké

‐ Comite des droits de l’enfant, Additif Cote d’Ivoire 27/04/2000, Genève

‐ Comite des droits de l’enfant, Observations finales: Cote d’Ivoire 09/07/2001, Genève



117

‐ Conseille de Droits de l’Homme des Nations Unies (2009), Rapport national présenté conformément au paragraphe 15 A) de l’annexe a la résolution 5/1 du Conseil des Droits de l’Homme - Cote D’ivoire, Genève

‐ D’Haeseleer S, Berghman J (2003), Globalisation and Social Security in Low income Countries : The Case of Cote d’Ivoire, Africa Development, Vol XVIII, Nos 3&4, 2003, pp. 1-21

‐ Diarrassouba M, (sans date) Analyse de la situation des orphelins et autres enfants vulnérables du fait di VIH/SIDA (OEV) dans les communes de : Agboville, Daloa et Dimpokoro, Abidjan

‐ Diarrassouba M, (sans date) Analyse de la situation des orphelins et autres enfants vulnérables du fait di VIH/SIDA (OEV) dans les communes de : Bouake, Korhogo et Man, Abidjan

‐ Direction de la Police Nationale, Sous-Direction de la Lutte contre le Trafic d’Enfants et la Délinquance Juvénile, (sans date) Introduction d’un module ‘traite des enfants’ dans le curricula de formation de l’école nationale de police, Abidjan

‐ Direction de la Police Nationale, Sous-Direction de la Lutte contre le Trafic d’Enfants et la Délinquance Juvénile, (2009) Bilan d’activités 01 janvier au 03 novembre 2009, Abidjan

‐ Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme (FIDH) (2009), La situation des droits de l’homme en Cote d’Ivoire, Examen périodique Universel, 6ème Session -2009

‐ Forces Armées des Forces Nouvelles de Cote D’Ivoire, (2009) Programme D’action des Forces de Défense et de Sécurité de Forces Nouvelles de Lutte contre les Violence Sexuelles, Bouake

‐ Forum des ONG, 2008, Rapport alternatif des ONG 2008, Abidjan

‐ Human Rights Watch (2009). UPR Submission Cote d’Ivoire

‐ International Monetary Fund, (2009) Cote d ‘Ivoire Poverty Reduction Strategy Paper – Joint Staff Advisory Paper, Washington

‐ International Rescue Committee, (sans date) Rapport de l’atelier d’échange sur les procédures légales de déclaration des naissances à l’état civil, Abidjan

‐ Kouassi L, (présentation Power Point) (2007) Déterminants de l’enregistrement des naissances à partir des données de l’enquête à indicateurs multiples MICS-2006

‐ Koutou N.C, (sans date) Rapport d’étude sur la prostitution enfantine et les réseaux de traite dans les communes de Youpougon et de Adjame, GTZ, CIP, LTTE, Abidjan

‐ Mattia Romani (2003), the impact of extension services in times of crisis in Cote d’Ivoire (1997-2000), CSAE WPS/2003-07

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2006) Éléments de repérage – Atelier de validation de loi portant interdiction de la traite et du travail dangereux des enfants, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme est des Affaires Sociales, PNOEV, (sans date) Directives restituées OEV, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DPS (2008) (Brochure) Les Centres d’Action Communautaire pour l’Enfance (CACE), Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DEPED (2008) Enquête sur les problèmes sociaux majeurs dans 12 départements des zones centre, nord et ouest de la Cote d’Ivoire (2008), Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, UNICEF, IPEC, (2008) Manuel de prise en charge des enfants victimes de traite, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, UNICEF, IPEC, (2009) Plan national d’action contre la traite et les pires formes du travail des enfants, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, UNICEF, (2008) Plan d’action nationale pour l’enfant – P.A.N.E 2008-2012, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, UNFPA, (2008) Crise et violences basées sur le genre en Cote d’Ivoire, Abidjan



118

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2008) Projet de budget 2009 titre II, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2009) Projet de budget 2010 titre II et tire III, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2009) Rapport de la mission d’évaluation du Centre Social restructure de San Pedro, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2008) Questionnaire/Rapport relatif au plan d’action sur la famille en Afrique, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, (2008) Rapport Pays- IIIème Congres mondial contre l’exploitation sexuelle des enfants et des adolescents, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DEPG (sans date) Présentation de la direction de l’égalité et de la promotion du genre, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DEPED, (2009) Document conceptuel du système intégré de collecte et de gestion de données en matière de protection sociale (SICG-DPS), Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DEPG, Projet d’appui à la mise en œuvre de la Résolution 1325 du Conseil de Sécurité des Nations Unies 31 Octobre 2000, Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, Inspection Générale, (2008) Document concept du Centre social « restructure », Abidjan

‐ Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, UNICEF, IPEC, (2005) Accord multilatérale de coopération en matière de lute contre la traite des enfants en Afrique de l’ouest, Abidjan

‐ Ministère de la Solidarité, de la Sécurité Sociale et des Handicapes, Programme National de Prise en charge des orphelins et autres enfants vulnérables du fait du VIH/SIDA, (2005) Analyse de la situation des orphelins et autres enfants rendus vulnérables au fait du VIH/SIDA (OEV) en Cote d’Ivoire dans les communes de : Abobo, Abengourou, Bondoukou, San-Pedro, Yamoussoukro et Yopougon, Abidjan

‐ ONUCI, (2008) Présentation des projets d’appui à la reforme de la justice en Cote d’Ivoire, Abidjan

‐ Programme de Modernisation de L’état Civil en Cote d’Ivoire Matrice d’Actions (signée), (2008)

‐ République de Cote d’Ivoire, (2009) Stratégie de Relance du Développement et de Réduction de la Pauvreté (DSRP), Abidjan

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Famille, de la Femme et des Affaires Sociales, DPED 2006-7, Cartographie nationale des structures sociales, Abidjan

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère d’Etat Ministère du Plan et du Développement, Direction Générale du Plan, Direction du Développement (2008), Evaluation du DSRP –I, Abidjan

‐ République de Cote d’Ivoire, Ministère de la Famille, de la Femme et de l’Enfant, 2005 Rapport périodique de la Cote d’Ivoire au Comite des Droits de l’Enfant

‐ République de Cote d’Ivoire, MLS, MSSSH, PDSSI, Banque Mondiale, Perceptions et pratiques des communautés ivoiriennes sur le VIH/SIDA et prise en charge des orphelins et autres enfants vulnérables du fait du VIH/SIDA, Abidjan

‐ Save the Children Suede, (2009) Four year strategic plan for WAF- Cote d’Ivoire 2009-2012

‐ Save the Children Sweden (Blackledge R) (2008), Child Rights situation analysis, Abidjan

‐ Save the Children UK and Sweden (2009), Ça-là, c’est difficile: L’exploitation du travail des enfants en Côte ‘Ivoire, Abidjan

‐ Save the Children UK (2009), Child Rights Situation Analysis, Child Protection in Cote d’Ivoire



119

‐ Save the Children UK (Seka M, Amonah A), (rapport préliminaire) (2009) Quand nécessité fait loi, Abidjan

‐ Save the Children UK, les instruments juridiques nationaux des personnes victimes de violences basées sur le genre (VBG)

‐ Save the Children UK, Textes de lois sur les Mutilations Génitales Féminine

‐ Save the Children UK (2007), The future is confiscated, Abidjan

‐ Sigui M.H, (présentation PowerPoint) Plan National d’action contre la traite et le travail des enfants

‐ UNHCR (2007), Résultats des operations de determination du Profil des Personnes Deplacees Internes dans 4 Communes d’Abidjan (Region des Lagunes) et dans la ville de Grand Bassam (Region du Sud-Comoe)

‐ UNICEF (2007), Core coverage indicators Cote d’Ivoire

‐ UNICEF (2008) Analyse de la pauvreté des enfants en Cote d’Ivoire

‐ UNICEF (2008) Droits des enfants et des femmes en Cote d’Ivoire, Analyse de la situation en 2008, Abidjan

‐ UNICEF (2008) La pauvreté des enfants en Cote d’Ivoire – une analyse selon l’approche non monétaire, Abidjan

‐ UNICEF (2008) La protection sociale du secteur publique de Cote d’Ivoire

‐ UNICEF Cote d’Ivoire, MICS 2006

‐ UNICEF, (2007) Déterminants de l’enregistrement des naissances à partir des données de l’enquête à indicateurs multiples MICS-2006, Abidjan

‐ UNICEF, (2008) Etude sur les allocations budgétaires de l’Etat en faveur des enfants et des femmes, dans le cadre de l’analyse de la situation pour le programme de coopération Cote D’Ivoire UNICEF 2009-2013

‐ United Nations, Division for Public Administration and Development Management, Department of Economic and Social Afairs 2007, Cote d’Ivoire, Public Administration Country Profile

‐ World Bank, Côte d’Ivoire Public Expenditure Management and Financial Accountability Review, 2008.

Les sites Web plus utilisés: www.africaneconomicoutlook.org www.worldbank.org www.chilinfo.org www.devinfo.org www.unicef.org



120

ANNEX LISTE DES CONVENTIONS DONT LA COTE D’IVOIRE EST PARTIE SIGNATAIRE - UN Convention on the Rights of the Child February 4, 1991 - OAU African Charter for the Rights of the Man and the Peoples June 27, 1981 - African Charter on the Rights and Welfare of the Child 2002. - UN Convention for the Suppression of the Traffic in Persons and of the Exploitation of

the Prostitution of Others, 1951 November 2, 1999 - UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or

Punishment, 1984 December 18, 1995 - UN Convention on the Status of Refugees, 1951, Protocol Relating to the Status of

Refugees November 18, 1966 - UN United Nations Declaration on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,

1963 January 4, 1973 - UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, 1979

December 18, 1995 - As a signatory to the Rome Convention, Cote d’Ivoire accepts compulsory ICJ

jurisdiction with reservations. - ILO Convention No. 29 on Forced Labor, 1932 November 21, 1960 - ILO Convention No. 5 on Minimum Age (Industry), 1919 November 21, 1960 - ILO Convention No. 105 on the Abolition of the Forced Labor, 1957 May 5, 1961 - ILO Convention No. 138 on the Minimum Age for Admission to Employment, 1973 March

6, 2002 - ILO Convention No. 182 on the Elimination of the Worst Forms of Child Labor, 1999

March 6, 2002 - OAU The African Charter for the Rights and Prosperity of the Child March 6, 2002

- International Agreements Not Ratified - ILO Convention No. 184 on Safety and Health in Agriculture, 2001 - Optional Protocol to the CRC on the Sale of Children, Child Prostitution, and Child Pornography

2000 - Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the Involvement of Children in

Armed Conflict 2000



121

Recherche réalisée par :

www.childfrontiers.com