Caracterización de granjas y evaluación de la …sepec.aunap.gov.co/Archivos/BoletinCaracterizacionyProduccion.pdf · Oscar Andres Ayala López Oscar Valencia Pedro Antonio Albao

Caracterización de granjas y evaluación de la producciónde acuicultura en Colombia durante el año 2016:un análisis basado en once núcleos geográficos

Producción de cachama blanca (Piaractus brachypomus) en estanques con geomembrana. Foto de Leonardo Baquero Chica.

caracterización de granjas y evaluación de la producción de acuicultura en colombia durante el año 2016: un análisis basado en once núcleos geográficos

AUTORIDAD NACIONAL DE ACUICULTURA Y PESCA - AUNAPContrato No. 209 de 2016, suscrito entre la AUNAP y la Universidad del Magdalena

Elaborado por:Brayan Roca-Lanao1, Carmen Polonia-Rivera1, Jairo Altamar2, Luis Orlando Duarte1,2 y Luis Manjarrés-Martínez2 1Contratistas Universidad del Magdalena2Docentes Tiempo Completo Grupo de Investigación Evaluación y Ecología Pesquera (GIEEP)Programa de Ingeniería PesqueraUniversidad del Magdalena

Cítese como:Roca-Lanao, B., C. Polonia-Rivera, J. Altamar, L.O. Duarte, L. Manjarrés-Martínez. 2016. Caracterización de granjas y evaluación de la pro-ducción de acuicultura en Colombia durante el año 2016: un análisis basado en once núcleos geográficos. Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP), Santa Marta, 28 p.

i n f o r m e t é c n i c ocomponente de acuicultura

1

Gerente del ContratoLuis Manjarrés Martínez

Jefe de análisis de datos y evaluación de informaciónJavier de la Hoz Maestre

Director TécnicoRoberto Rivera Mendoza

Asistente Dirección TécnicaFabio Herrera Pertúz

Asesor CientíficoLuis Orlando Duarte

Analistas de datos y Coordinadores de componente Félix CuelloHarley Zúñiga ClavijoJairo Altamar LópezJosé González PortoGisela Roa NoriegaBrayan Roca Lanao

TaxónomosLuis Nieto AlvaradoJorge Angulo SiniestraArmando Ortega Lara

Coordinador de SistemasErnesto Galvis Lista

Soporte Técnico y Desarrollo María Camila Samper MezaHuguer Reyes ArdilaCiro Polo Pallares

Supervisores RegionalesEimmy González GutiérrezKarina Tejeda RicoWilliam Andrés Pérez Doria Jesika Patricia Cortes SalcedoAyrini Mora RhenalsBrayan Roca LanaoOvidio Brand BonillaMarlen Yuly SalazarJhon Jairo Patarroyo BeazRoberto Carlos Coronado CastroMercedes Nicolasa Henao Amador

Profesionales apoyo en depuración de datosNayibe Madrid CortésGloria De León MartínezRosalyn González ArregocésLía Guillot Illidge

TécnicosAbelardo YepezAida Meza LeonAlfonso Emilio Ariza AlcedraAna Briceida Sánchez Barragan Ana Carina Hoyos Aleman Angel Pio Gónzalez RamirezAntonio Jose Trespalacios DíazAntonio Julio Santis BaldovinoAnyella Fontalvo NoriegaArnoldo Valencia AyalaBenjamín Mendez OrtizBrayan Alveiro Ortiz AlvarezCarlos Hernan Pinzon BedoyaCarlos Mario Rivera NarváezCarmen Fabiola Perea Copete

AUTORIDAD NACIONAL DE ACUICULTURA Y PESCA (AUNAP)

Director GeneralSecretario General

Director Técnico de Inspección y VigilanciaJefe Oficina Generación del Conocimiento y la Información

Director Técnico de Administración y FomentoProfesional Universitario Grado 11Profesional Universitario Grado 13

Director Regional BogotáDirector Regional Barrancabermeja

Director Regional CaliDirector Regional Magangué

Director Regional BarranquillaDirector Regional Medellín

Director Regional Villavicencio

Otto Polanco Rengifo José Duarte CarreñoLázaro Salcedo CaballeroSergio Gómez Flórez Erick Serge Firtion EsquiaquiTatiana Meneses LamillaWilberto Angulo Viveros Nataly Toro PardoElkin Yesid Bello PeñaJaime Albornoz RivasFarid Nazzar HerreraNeil Gallardo GarcíaDionisia Yusti RivasMaritza Casallas Delgado

UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA COMITÉ TÉCNICO SUPERVISOR AUNAP

RectorVicerrector Académico

Vicerrector de Extensión y Proyección Social (e)Vicerrector de Investigación

Vicerrector Administrativo y Financiero

Pablo Vera SalazarMaría Dilia MielesJuan Carlos de la Rosa SerranoErnesto Galvis ListaJaime Noguera Serrano

Lázaro Salcedo CaballeroCarlos Barreto Reyes

Juan Maldonado Salas

PERSONAL TÉCNICO Y ADMINISTRATIVO DEL CONTRATO

Carmen Polonía RiveraCaterine Hurtado PinilloClaudia Mercedes Parra PérezClaudia Patricia QuiñonesCristian CastañedaCristian Montenegro LunaCristihan Javier Rodriguez PerezDamaris Caballero MaurisDania Milena BermudezDaniela Patricia IbarguenDennys Dulay ContrerasDiana Espinosa ArtunduagaDiana Julia Pinto BarriosDiego Leonardo Anzola UrreaDorcy AltamirandaDunois Bravo MartínezEddien José Castro AnguloEdgardo Jose Arias Ednni IdarragaEider Muñoz FontalvoEiner Celorio BenitezElias Enrique Mendoza ChevelElsi MendozaEricka Hernandez MartinezErvin Abril CastroEsneider CholesFabio Moreno LenguaFaidit del Pilar Paternina FabraFanny Judith Anaya SánchezFederico MengualFredy Pretel JaramilloGenny Pillimue SánchezGerladine Ines Doria DurangoGustavo Andrés Rivera Vergara Hanier Blandon MenaHarold Garcés TeránHector Manuel Romero PajoyHeiler José Romero ArroyoIngrid Hernandez CorreaIvan Alberto Ibañez PerillaIvan Antonio Perez Tapias Jaider Alonso Martínez Suárez Jaime andrés BohorquezJaime Roberto Moreno MartínezJefrey Joseph Bustamente DuarteJemmy Lissete Padilla AramendezJenner RiascosJesica LealJessica MafadoJesús Correa Helbrum Jhon Edinson RicoJhon Jairo Rojas PajaroJhon Jairo Zambrano ArroyoJhon Zambrano FierroJorge Salcedo LunaJose Ayús FariñoJose BadilloJosé Luis Moreno LenguaJosé Luís Petro PetroJuan Carlos Hernández AguiñoJuan José Hernandez CorreaJuan Pablo Quiroga SánchezJuan Sebastian VelascoJulian BonillaJurleys Paola Vellojin FurnielesJuvenal Pardo CaraballoKarolina García Villanueva Kary Miyicela Zabala VargasKelly Johanna Chavarria RodriguezKely Johana Monterrosa JarbaLeandra Petro Humane

Leidy Diana De la Cruz Luna Leonardo Luis Zapa ArgelLeydi Jhoana MesaLibardo Andrés Lesmes RodriguezLilia JavaLilian Reza GaviriaLina Isabel Gomez RuaLina Marcela Guzmán MolinaLissed Valentina Ortiz ValenciaLorena Aguiño CarabalíLorena Centeno MejíaLuis Alberto Paez EspitiaLuis Francisco Cubillos Luz Arely MosqueraLuz Lara CharrysLuz Marly Muñoz InfanteLuz Saray Vasquez Romero Mallibel Mosquera MorenoMaria del Pilar Salas morenoMaria Isabel Castro MesaMaria Zorainy Franco ChavezMaricel TobónMarlon Jair Vides RugelesMartha ContrerasMatilde Maria Rivera HerreraMayerly Gomez MedinaMiguel Fernando Arciria CorreaMilton Del PradoMonica Leandra LopezMonica Tatiana VillalobosNayarith Zulena Cadavid CadavidNayib Eliseo Giraldo PinoNidya Andrea Puerta García Nilsa De La Encarnación MontenegroNini Johanna Camargo RamirezNolberto Salazar SinisterraNolbis Matos JimenezOlga Alejandra Alfaro LópezOscar Andres Ayala LópezOscar ValenciaPedro Antonio Albao VasquezPedro Esteban Cuero GamboaRafael Humberto RodríguezRaquel Cecilia Delgado RamosRoberto Antonio Vergara PintoRoberto GenesRobinson Alberto Arciniegas LiñanRosita FuentesRuth Tatiana Chacon PoloSamir Antonio Noble CamañoSandra ContrerasSandra Mosquera PereaShirley Salazar JaimesSol SalgadoStefanni Torres PerezSugey Lorena Enamorado Alvarez Sulanyer Rodríguez MinaSulma Florez LimaTatiana Judith Rohatán PoloVanessa Paola Padilla ContrerasWaldetrudiz ObregonWilder Campo MengualWilliam Fernando Ezquivel DiazWilliam SaenzWillis Martinez Arias Woslher CastroYadibeth Jiménez HostiaYadira del Carmen Funieles OchoaYaqueline Barragan OrtizYasiris MariotaYeferson López Gómez

Yeimy Yojana Garzon SanchezYenny Victoria ParraYerliza López RíosYoelis LaverdeYordi Desiderio Tenorio AraujoYudis Pamela Urbano ArboledaYulieth del Carmen Almanza YanezYulieth Paola Tordecilla VegaYullis YabrudiYuly Paulina Silva Meza

Colaboradores en las ComunidadesGleiner Villalobos (Pasacaballos)Yoladis Carreazo (Pasacaballos)Nelcy Diaz (Pasacaballos)Fabiola Hurtado (Juradó)Judith Gutierrez Diaz Cupica (Bahía Solano)Yessica Karina Caicedo (Arusí (Nuquí)Sandra Serrano - Camarones (Riohacha)Yolfa Montes - Los Cocos (Riohacha)Edilma Gouriyu - Cangrejito y Villa Fátima (Riohacha)Blanca Ipuana Popoya - Playa (Manaure)Rafael Ospino Manaure - Centro (Manaure)Jorge Pushaina - Comunidad de Santa Rosa (Manaure)Kenia Pino - Comunidad de Poportin (Uribia)Adalberto Salgado Gómez - Comunidad de Pujurú (Uribia)Vianis Barliza - Comunidad de Pantu-Uchitu (Uribia)Andrés Jiménez Real del Obispo (Tenerife)Rafael Sánchez - San Luis (Tenerife)Elvis Martinez - San Nicolás (Mompox)Onelvis Acuña - La Rinconada (Mompox)Rocio Vargas Barragan (Caño Lobo, San Antero)Juvenal Agresoth (Bahía de Cispata, San Antero)Gustavo Hernandez - San Sebastian (Lorica)Yenny Zuñiga Melendez (Tolú)David Villalobos Mejia (San Pablo)Raul Sierra (Pelaya)Fredy Ortiz Nieto Vereda Buenavista (Puerto Triunfo)ELsa Picon - Puerto Wilches

Personal AdministrativoOsiris Silva BarriosKatherine Almendrales TejedaCarolina Bornaceli RopainElda Rodríguez CárdenasLuis Barandica PerillaAdriana Rodríguez Del CastilloKaren Márquez Lora

DigitadoresApolinar Moscoso ZuluagaEdgardo de La Hoz Mejía

DigitalizadorasIngrid Quintero SánchezKeyna Gómez

Estudiantes de apoyoAlbert Deluque RedondoJesús Eduardo Curiel PérezJorge Luis Rodríguez HoyosCarlos Salazar Pérez Jesús Correa HelbrumJuan Fawcett ÁvilaEduardo Jesús Choles Rodríguez

Diseño Gráfico:Luis Felipe Márquez Lora

Fotografía:Leonardo Baquero Chica


2

Contenido

1. Introducción ..................................................................................................................................... 4

2. Antecedentes .................................................................................................................................... 4

3. Aspectos metodológicos ................................................................................................................... 5

3.1 Distribución geográfica de los núcleos monitoreados ............................................................... 5

3.2 Obtención y digitación de datos de caracterización de granjas y producción de acuicultura. ...... 5 3.3 Validación y procesamiento de datos ........................................................................................ 7

3.4 Consultas para el usuario del componente de acuicultura en el sistema de información del SEPEC ........................................................................................................ 8

4. Resultados ..................................................................................................................................... 8

4.1 Caracterización de las granjas .................................................................................................. 8

4.1.1 Esfuerzo de muestreo global ......................................................................................... 8

4.1.2 Estado actual de las granjas caracterizadas .................................................................. 8

4.1.3 Productores no asociados y asociados........................................................................ 10

4.2 Infraestructura utilizada para las principales especies cultivadas ............................................. 10

4.3 Producción anual de biomasa, alevinos y larvas de las principales especies cultivadas por núcleo ............................................................................................................. 12

4.4 Producción mensual de biomasa por núcleo ........................................................................... 14

4.5 Producción mensual de alevinos y larvas por núcleo y las principales especies cultivadas ..... 145. Discusión ................................................................................................................................... 17

6. Conclusiones ................................................................................................................................... 19

7. Recomendaciones ........................................................................................................................... 19

8. Referencias ................................................................................................................................... 22

Anexos

Anexo 1. Listado de los sitios en donde se registró información de caracterización de granjas y volúmenes producidos por la Acuicultura. ............................................................... 24

Anexo 2. Formulario para el r4egistro de caracterización de granjas. .................................................... 25

Anexo 3. Formulario para el registro de la producción de Acuicultura (ceba o engorde). ........................ 26

Anexo 4. Formulario para el registro de la producción de Acuicultura (larvas, postlarvas, alevinos y ornamentales). ....................................................................................................... 27

Anexo 5. Consultas disponibles en el Servicio Estadístico Pesquero Colombiano para usuarios externos. ................................................................................................................. 28

Lista de fotografías

Fotografía 1. Estanques en tierra utilizados para el cultivo de tilapia roja (Oreochromis spp.). .......................11Fotografía 2. Piletas de concreto utilizadas para el cultivo de trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss). ...........12Fotografía 3. Jaulas utilizadas para el cultivo de trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss) en la Laguna de la Cocha, Nariño. .....................................................................................................................................12Fotografía 4. Estanques con geomembrana utilizados para el cultivo de cachama blanca (Piaractus brachypomus). .................................................................................................................................... 18


3

Lista de tablas

Tabla 1. Número de coordenadas geográficas asignadas por núcleo. ......................................................... 5

Tabla 2. Capacidad instalada en infraestructura destinada a la acuicultura por cada núcleo. ..................... 13

Tabla 3. Producción anual de biomasa (carne) de las principales especies cultivadas en cada núcleo durante el 2016. .................................................................................................................. 13

Tabla 4. Producción anual de alevinos (en millares) por núcleo durante el 2016. ...................................... 14

Tabla 5. Producción anual de larvas por núcleo durante el 2016. ............................................................. 14

Tabla 6. Producción mensual de biomasa (carne) por núcleo durante el 2016. ......................................... 15

Tabla 7. Producción mensual de biomasa (carne) por especie durante el 2016. ....................................... 15

Tabla 8. Producción mensual de alevinos por núcleo durante el 2016. ..................................................... 16

Tabla 9. Producción mensual de alevinos por especie durante el 2016. .................................................... 16

Tabla 10. Producción mensual de larvas por núcleo durante el 2016. ......................................................... 17

Tabla 11. Producción mensual de larvas por especie durante el 2016. ....................................................... 17

Tabla 12. Cantidad de granjas piscícolas y producción acuícola durante 2013 en los departamentos que concentraron la mayor producción en el país. Información de la encuesta nacional piscícola(Anónimo 2013b)........................................................................................................................................ 19Tabla 13. Porcentaje de la producción acuícola desglosada en función de la periodicidad de las cosechas en los departamentos que concentraron la mayor producción en el país durante el segundo semestre de 2013. Información de la encuesta nacional piscícola (Anónimo 2013b) .................................... 20

Lista de figuras

Figura 1. Distribución geográfica de los once núcleos establecidos para la caracterización de granjas y elregistro de volúmenes de producción de la acuicultura. Los círculos muestran la ubicación de cada núcleo. ...6

Figura 2. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso de información correspondiente a la caracterización de las granjas. .....................................................................6

Figura 3. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso deinformación correspondiente a la producción de carne. ..................................................................................7

Figura 4. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso deinformación correspondiente a la producción de larvas, postlarvas, alevinos y ornamentales. .........................7

Figura 5. Página de inicio del Servicio Estadístico Pesquero Colombiano (SEPEC) donde se observala ruta de las diferentes consultas disponibles para el usuario en el Componente de Acuicultura. .....................8

Figura 6. Comparación entre el número de granjas caracterizadas durante el período julio-diciembre/2016 y el número de coordenadas asignadas previamente por la AUNAP en cada núcleo. ...............9

Figura 7. Distribución porcentual del estado actual de las granjas caracterizadas (julio-diciembre/16). ............9

Figura 8. Estado actual de las granjas caracterizadas en cada núcleo (julio-diciembre/16). .............................9

Figura 9. Distribución porcentual de las granjas caracterizadas, según el criterio de asociatividad de los productores (julio-diciembre/16). ............................................................................................................10

Figura 10. Productores no asociados y productores asociados por núcleo (julio-diciembre/16). ...................10

Figura 11. Distribución porcentual del tipo de infraestructura utilizada para el cultivo de las principales especies. ....................................................................................................................................11


4

1. Introducción

La acuicultura es una fuente importante de alimento, nu-trición e ingresos a nivel mundial. En 2014, la produc-ción mundial de acuacultura ascendió a 73,8 millones de toneladas, cuyo valor de primera venta se estimó en 160.200 millones de dólares. Expertos de alto nivel, or-ganizaciones internacionales, la industria y representan-tes de la sociedad civil coinciden en destacar el enorme potencial (que será incluso mayor en el futuro) que tienen los océanos y las aguas continentales para contribuir de forma destacada a la seguridad alimentaria y nutricional de una población mundial que se prevé alcance los 9.700 millones de habitantes en 2050 (FAO, 2016).

La acuicultura en Colombia ha presentado un aumento equiparable al crecimiento mundial de esta actividad, con un promedio del 13% anual durante los últimos 27 años, crecimiento que ha caracterizado especialmente a las empresas de mediana y pequeña escala. La actividad ha ido reemplazando la producción pesquera nacional de extracción, a tal punto que en el año 2011 representó el 51,4% de la producción pesquera nacional total, lo cual posiciona al país en el sexto lugar a nivel de América Lati-na, en términos de importancia de la acuicultura (Merino et al., 2013).

Aun cuando el promedio de crecimiento de la acuicultura supera al del resto de las actividades agropecuarias en el país, se hace necesario organizar y controlar esta activi-dad. Es por ello que la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP) viene adelantando, a través del Servicio Estadístico Pesquero Colombiano (SEPEC), la caracteri-zación y el registro de los volúmenes de producción de las granjas dedicadas a la acuicultura. Para ello, inicialmente se han seleccionado 11 sectores geográficos a los que se les ha denominado “núcleos”, los cuales se encuen-tran ubicados en los siguientes departamentos: Atlántico, Casanare, Cauca, Córdoba, Huila, Meta, Nariño y Tolima. En estos sitios se presenta una importante producción de especies en cautiverio, destacándose las siguientes: tilapias roja y nilótica, cachamas negra y blanca, trucha arcoíris y bocachico.

Este boletín hace parte de los compromisos del contra-to 209 de 2016, suscrito entre la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP) y la Universidad del Mag-

dalena para continuar implementando el SEPEC, en cuyo marco la cobertura espacial del componente de acui-cultura experimento un aumento significativo, pasando de dos sitios pilotos monitoreados en el 2015 a más de 500 granjas distribuidas en 11 núcleos geográficos en el 2016. En ese orden de ideas, el presente documento pre-senta la información sobre la caracterización de dichas granjas y los volúmenes de producción de las mismas, con arreglo a la estratificación espacial adoptada y los diferentes tipos de producción.

2. Antecedentes

En la década de los 40´s se dio inicio a la acuicultura en Colombia; sin embargo, la carencia de infraestructura, equipo y desarrollo tecnológico obstaculizaron el rápido crecimiento de la actividad en el país. Debido a esto, en la década de los 60´s el estado colombiano, en conjun-to con organismos internacionales, generaron proyectos con el propósito de contribuir al desarrollo de la actividad. De esta forma, se creó el INDERENA (Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente), razón por la cual la actividad de la acuicultura se fortale-ció en gran medida. Posteriormente, el INDERENA pasó a ser el Ministerio del Medio Ambiente, y mediante la Ley 13 de 1990 las funciones de vigilancia y fomento de la pesca y la acuicultura fueron delegadas al Instituto Na-cional de Pesca y Acuicultura -INPA (Parrado-Sanabria, 2012).

El INPA jugó un papel importante en el desarrollo de la normatividad, en el intento de ordenar la actividad de la acuicultura para darle una proyección importante en el contexto del desarrollo rural y agropecuario. No obstante, los alcances en materia de potencial productivo, control y ordenamiento de la explotación de los recursos pes-queros permanecieron como una actividad con un exiguo peso dentro de la política del sector agropecuario (Anga-rita et al., 2005).

En el año 2003 el gobierno nacional decidió unificar todas las entidades que tenían responsabilidad sobre el desa-rrollo rural, creando el INCODER (Instituto Colombiano de Desarrollo Rural) (Parrado-Sanabria, 2012). Tiempo des-pués, mediante el Decreto 4181 de 2011, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural generó la Dirección de


5

Pesca y Acuicultura, con funciones para la formulación de instrumentos de política para el apoyo al desarrollo de la pesca y la acuicultura. Además, las funciones re-lacionadas con la actividad pesquera fueron traspasadas del INCODER a una nueva entidad, la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca- AUNAP, que es actualmente la institución gubernamental encargada del manejo de los recursos pesqueros de Colombia.

Paralelo al vaivén institucional, los volúmenes de produc-ción de la acuicultura continental reportados por las insti-tuciones antes mencionadas presentaron una tendencia de crecimiento promedio anual del 14,2% entre 1995 y 1999, donde las principales especies producidas fueron cacha-ma y tilapia. Esta tendencia de crecimiento se vio afectada en el año 2000, cuando en el país se presentaron diversas circunstancias de orden público y económico que afecta-ron notablemente el sector agropecuario; sin embargo, en los años siguientes se evidenció un crecimiento continuo de aproximadamente el 10,5%, con una ligera disminución del 4% en el 2007; en ese mismo año se estimó un total de 46.267 t, generadas mediante el cultivo de especies como la tilapia, la cual aporto el 59% de la producción, seguida de la cachama, que participó con un 23%. Estas dos especies se mostraron como las de mayor relevan-cia para la actividad en los departamentos de Antioquia, Huila, Meta, Tolima y Valle del Cauca (CCI-MADR, 2007). Posteriormente, en los años 2008 y 2009 la producción de la acuicultura continental alcanzó volúmenes de 53.944 y 59.818 t, respectivamente (CCI-MADR, 2009).

Actualmente la AUNAP, a través del SEPEC, realiza es-fuerzos encaminados a consolidar una estrategia para estimar los volúmenes de producción de la acuicultura del país. Para ello, en 2015 estableció dos sitios pilotos en Hobo (Huila) y Silvia (Cauca) (Sánchez-Fajardo et al., 2015). En el 2016 la cobertura se amplió a 11 núcleos que abarcan 8 departamentos y 39 municipios (Anexo 1).

3. Aspectos metodológicos

3.1 Distribución geográfica de los núcleos monitoreados

El trabajo de campo se realizó durante el periodo com-prendido entre el 20 de julio y el 21 de diciembre de 2016.

Originalmente, la AUNAP referenció un total de 548 coor-denadas geográficas de granjas (Tabla 1), distribuidas en 8 departamentos y 39 municipios (Figura 1, Anexo 1). La caracterización de las granjas comprendió la identi-ficación y ubicación de las unidades de producción, sus respectivas infraestructuras y las características del cul-tivo. El registro de la producción de acuicultura se basó en el tipo y volumen de producción por especie cultivada. Es importante mencionar que si bien el trabajo de cam-po se circunscribió al período julio – diciembre/2016, se recuperó la información del primer semestre del año, de forma que pudo consolidarse la producción anual de los 11 núcleos geográficos.

Tabla 1. Número de coordenadas geográficas asignadas por núcleo.

Núcleo Número de coordenadas geográficas

Acacías - Guamal - San Martin 102

Lejanías - Granada 84

Montería - Lorica 81

Palermo - Campoalegre - Rivera 62

Villanueva 59

Gigante - Garzón 43

Cumaral - Restrepo 42

Silvia 27

Ciénaga del Guájaro 20

Laguna de la Cocha 16

Espinal 12

Total 548

3.2 Obtención y digitación de datos de caracterización de granjas y producción de acuicultura.

Para la colecta de datos en campo se utilizaron tres tipos de formularios impresos: a) registro de caracterización de las granjas (Anexo 2), b) registro de producción de biomasa (ceba o engorde) (Anexo 3) y c) registro de pro-ducción de larvas, postlarvas, alevinos y ornamentales (Anexo 4). Estos formatos se ajustaron para lograr efi-ciencia en el trabajo de los colectores de datos, tanto para las granjas dedicadas a la producción de carne, como


6

para aquellas que producen semilla. Las actividades de muestreo obedecieron a una programación semanal y la información obtenida en cada semana de muestreo fue inmediatamente digitada en el sistema de información

del SEPEC. El equipo de soporte informático del SEPEC diseñó el módulo de Acuicultura de la plataforma (http://sepec.aunap.gov.co/), el cual contiene las interfases de ingreso de la información registrada mediante los forma-

Figura 1. Distribución geográfica de los once núcleos establecidos para la caracterización de granjas y el registro de volúmenes de producción de la acuicultura. Los círculos muestran la ubicación de cada núcleo.

Figura 2. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso de información correspondiente a la caracterización de las granjas.


7

tos antes mencionados (Figuras 2, 3 y 4) y la interfase de consulta de información, la cual permite descargar in-formación en hojas de cálculo del programa informático Excel de Microsoft office.

3.3 Validación y procesamiento de datos

Semanalmente la información digitada era descargada por el analista del Componente de Acuicultura, quien mediante el análisis exploratorio de datos y el uso de

Figura 3. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso de información correspondiente a la producción de carne.

Figura 4. Formulario diseñado en el sistema de información del SEPEC para el ingreso de información correspondiente a la producción de larvas, postlarvas, alevinos y ornamentales.


8

herramientas de búsqueda y coincidencia del programa informático Excel, verificaba que no hubiesen registros o valores atípicos, en cuyo caso se consultaba con el personal de campo y se realizaban las modificaciones correspondientes, en caso de ser necesario.

3.4 Consultas para el usuario del componente de acuicultura en el sistema de información del SEPEC

El grupo de soporte informático del SEPEC diseñó el mó-dulo de consultas públicas del componente de Acuicul-tura para usuarios externos, el cual contiene información sobre la ubicación geográfica de las granjas, tipos de in-fraestructura, producción anual, producción mensual por municipio y especie, al igual que el precio de venta en granja (Figura 5, Anexo 5).

4. RESULTADOS

4.1 Caracterización de las granjas

4.1.1 Esfuerzo de muestreo global

Se caracterizaron un total de 575 granjas, es decir, 27 granjas adicionales respecto al número inicialmente

previsto por la AUNAP. Específicamente, se superó el número de granjas preestablecido para los núcleos Pa-lermo-Campoalegre–Rivera, Gigante–Garzón, Silvia, Cié-naga del Guájaro, Laguna de la Cocha y Espinal (Figura 6). En todos los núcleos se cumplió con el esfuerzo de muestreo mínimo planeado. Es importante resaltar que no todas las coordenadas referenciadas por la AUNAP correspondieron a granjas destinadas a la producción de la acuicultura; sin embargo, estas fueron remplazadas por puntos en donde efectivamente se desarrolla la actividad de cultivo de organismos hidrobiológicos.

4.1.2 Estado actual de las granjas caracterizadas

En lo que corresponde a la caracterización de las gran-jas, en cada visita se indagó por el estado actual de las mismas. El 82% de las granjas muestreadas se encuen-tran activas, mientras que el 18% restante corresponde a granjas inactivas temporalmente o cerradas por causas económicas, enfermedad en el cultivo o disponibilidad de agua, entre otras razones (Figura 7). En los núcleos Lejanías-Granada, Acacías–Guamal–San Martin y Mon-tería-Lorica se caracterizaron el mayor número de granjas activas (más de 70 en cada uno), mientras que en los núcleos Acacías–Guamal–San Martin, Villanueva y Cu-maral–Restrepo se encontró el mayor número de granjas inactivas y cerradas (Figura 8).

Figura 5. Página de inicio del Servicio Estadístico Pesquero Colombiano (SEPEC) donde se observa la ruta de las diferentes consultas disponibles para el usuario en el Componente de Acuicultura.


9

120

100

80

60

40

200

No. g

ranj

as

102 10284 84 81 81

66 62 59 5944 43 42 42 40

27 21 20 21 16 15 12

Acac

ías

- Gua

mal

- Sa

n M

artín

Leja

nías

- Gr

anad

a

Mon

tería

- Lo

rica

Pale

rmo

- Cam

po a

legr

e - R

iver

a

Espi

nal

Lagu

na d

e la

Coc

ha

Cién

aga

del G

uája

ro

Villa

nuev

a

Silv

ia

Giga

nte

- Gar

zón

Cum

aral

- Re

stre

po

No. granjas caracterizadas No. Coordenadas asignadas por la AUNAP

Figura 6. Comparación entre el número de granjas caracterizadas durante el período julio-diciembre/2016 y el número de coordenadas asignadas previamente por la AUNAP en cada núcleo.

Figura 7. Distribución porcentual del estado actual de las granjas caracterizadas (julio-diciembre/16).

8%

82%

10%

n= 575

Activa Inactiva temporalmente Cerrada

Activa Inactiva temporalmente Cerrada

Acac

ías

- Gua

mal

- Sa

n M

artín

Leja

nías

- Gr

anad

a

Mon

tería

- Lo

rica

Pale

rmo

- Cam

po a

legr

e - R

iver

a

Espi

nal

Lagu

na d

e la

Coc

ha

Cién

aga

del G

uája

ro

Villa

nuev

a

Silv

ia

Giga

nte

- Gar

zón

Cum

aral

- Re

stre

po

120

100

80

60

40

20

0

No. g

ranj

as 1713

72

5

79

11

70

6

60

104

453

35

210

30

7

3313

17

26

13 15

Figura 8. Estado actual de las granjas caracterizadas en cada núcleo (julio-diciembre/16).


10

4.1.3 Productores no asociados y asociados

Respecto a la tipificación del tipo de propietario de las granjas, podría afirmarse que la acuicultura es una acti-vidad económica que se desarrolla de manera indepen-diente, prueba de ellos es que el 80 % corresponde a pro-pietarios no asociados, y solo una quinta parte de ellos integra algún tipo de asociación o agremiación (Figura 9). Al discriminar la información se destacan los núcleos de Montería – Lorica y Silvia, como aquellos que alcanzan el mayor número de propietarios agremiados o asociados (Figura 10).

4.2 Infraestructura utilizada para las principales especies cultivadas

Para las especies más cultivadas en los sitios muestrea-dos se utilizan principalmente estanques en tierra (Foto-grafía 1). Esto ocurre entre el 86 y el 98% de las veces en el caso de tilapias, cachama y bocachico. Para la produc-ción de trucha se utilizan diferentes tipos de estructuras: estanques en tierra, jaulas y piletas de concreto (Figura 11). En general, el principal tipo de infraestructura desti-nada a la producción de la acuicultura son los estanques en tierra, cuya capacidad instalada en las granjas mues-

Figura 9. Distribución porcentual de las granjas caracterizadas, según el criterio de asociatividad de los productores (julio-diciembre/16).

Figura 10. Productores no asociados y productores asociados por núcleo (julio-diciembre/16).

No asociado Asociado

80%

20%n= 575

No asociado Asociado

120

100

80

60

40

20

0

No. g

ranj

as

Acac

ías

- Gua

mal

- Sa

n M

artín

Leja

nías

- Gr

anad

a

Mon

tería

- Lo

rica

Pale

rmo

- Cam

po a

legr

e - R

iver

a

Espi

nal

Lagu

na d

e la

Coc

ha

Cién

aga

del G

uája

ro

Villa

nuev

a

Silv

ia

Giga

nte

- Gar

zón

Cum

aral

- Re

stre

po

6

96 67 5844 58 43 42 30

10 14 13 14

17 2322 1

1

7 8 1


11

Figura 11. Distribución porcentual del tipo de infraestructura utilizada para el cultivo de las principales especies.

Fotografía 1. Estanques en tierra utilizados para el cultivo de tilapia roja (Oreochromis spp.).


12

treadas alcanza un acumulado de más de 900 hectáreas, siendo los núcleos Acacías-Guamal-San Martin, Monte-ría–Lorica y Palermo-Campoalegre–Rivera los que sobre-salen en este sentido (Tabla 2). Por otro lado, las menores capacidades corresponden a núcleos que concentran su actividad en algunos tipos de cultivos específicos, como es el caso de Silvia y la laguna de la Cocha, donde se utilizan piletas de concreto, jaulas (Fotografías 2 y 3) y estanques en tierra para el cultivo de trucha (Tabla 2).

4.3 Producción anual de biomasa, alevinos y larvas de las principales especies cultivadas por núcleo

En cuanto a la producción de biomasa, las granjas mues-treadas alcanzaron una producción anual de 10.286 t. Se destaca el núcleo Acacías-Guamal-San Martin por su mayor producción, además de ser el que cuenta con la mayor capacidad instalada. Sin embargo, el núcleo Cié-naga del Guájaro alcanza el segundo lugar en términos de producción, a pesar de ser el cuarto en términos de

Fotografía 2. Piletas de concreto utilizadas para el cultivo de trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss).

Fotografía 3. Jaulas utilizadas para el cultivo de trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss) en la Laguna de la Cocha, Nariño.


13

capacidad instalada, lo que evidencia la alta productividad de esta zona (Tabla 3).

Coherente con los resultados obtenidos en términos de producción de biomasa y capacidad instalada, el núcleo Acacías-Guamal-San Martin es también el de mayor producción de alevinos y larvas. En lo que respecta a la

producción de alevinos también se destacan los núcleos Espinal, Gigante-Garzón y Montería–Lorica, mientras que Cumaral–Restrepo y Lejanías–Granada se destacan por su producción de larvas. De otro lado, Silvia y la laguna de la Cocha sobresalen por la producción de trucha y, en contraste, son los que menos alevinos producen (Tablas 4 y 5).

Tabla 2. Capacidad instalada en infraestructura destinada a la acuicultura por cada núcleo.

Núcleo

Capacidad en infraestructura (m2)

Corrales Estanques en tierra

Estanques en tierra con

geomembranaJaulas Piletas de

concretoTanques

circulares Total

Acacías-Guamal-San Martin - 2.527.086 - 8869 150 141 2.536.246

Montería-Lorica 40.000 1.538.641 12.856 3192 571 240 1.595.500

Palermo-Campoalegre-Rivera - 1.003.102 - - - 5.104 1.008.206

Ciénaga del Guájaro - 1.001.252 880 240 592 - 1.002.964

Lejanías-Granada - 797.998 4.825 - 132 875 803.830

Villanueva - 680.115 2.675 - - - 682.790

Cumaral-Restrepo - 654.464 - - - 136 654.600

Gigante-Garzón - 645.921 210 - 500 813 647.444

Espinal - 506.099 - 15036 - - 521.135

Silvia - 13.829 - - 5321 - 19.149

Laguna de la Cocha - - - 4588 315 - 4.903

Total 40.000 936.8507 21.446 31.925 7.581 7.309 9.476.767

Tabla 3. Producción anual de biomasa (carne) de las principales especies cultivadas en cada núcleo durante el 2016.

NúcleoProducción de biomasa anual (t)

Oreochromis spp.

Oreochromis niloticus

Piaractus brachypomus

Prochilodus magdalenae

Oncorhyn-chus mykiss Otras Total

Acacías-Guamal- San Martin 3.512,20 100,00 562,88 0,50 - - 4.175,58

Ciénaga del Guájaro - 1.454,20 33,25 22,29 - 172,59 1.682,33

Lejanías-Granada 58,14 250,22 506,03 - - - 814,39

Villanueva 773,54 - 30,48 - - 5,00 809,02

Palermo-Campoalegre-Rivera 457,84 120,10 32,70 - - 0,80 611,44

Montería-Lorica 149,47 2,95 399,50 7,30 - 19,66 578,88

Espinal 184,81 158,00 - - 146,20 489,01

Gigante-Garzón 362,78 21,80 - 6,43 - 30,65 421,65

Cumaral -Restrepo 178,87 8,30 95,28 - - 15,00 297,46

Laguna de la Cocha - - - - 282,26 - 282,26

Silvia - - - - 124,32 - 124,32

Total 5.677,65 2.115,57 1.660,12 36,51 406,59 389,91 10.286,34


14

4.4 Producción mensual de biomasa por núcleo

Un análisis intra-anual de los volúmenes de producción total de biomasa por núcleo revela que los bimestres mar-zo-abril y agosto-septiembre fueron los periodos de mayor producción, siendo septiembre el mes en que se registra-ron las mayores cosechas en todos los núcleos (Tabla 6). Considerando el total de la producción de la acuicultura en los núcleos muestreados, se encuentra que el primer tri-mestre del año (más de 2600 t) mostró mayor producción que el último (cerca de 1800 t) (Tabla 6).

Al examinar la producción por especie, se encuentra que la mayor producción anual correspondió a la tilapia roja (5678 t), siendo mayormente cosechada en abril (778 t). Otros picos de producción por especie son los siguientes: tilapia plateada, 402 t en septiembre; cachama blanca,

200 t en agosto; trucha, 64 t en abril; y bocachico, 7 t en marzo (Tabla 7). Se destaca entonces el bimestre marzo-abril como el periodo de mayores cosechas de ti-lapia roja, trucha y bocachico, período que coincide con la mayor demanda de productos pesqueros que se genera durante la semana santa.

4.5 Producción mensual de alevinos y larvas por núcleo y las principales especies cultivadas

Los núcleos con mayor producción de alevinos se en-cuentran en los departamentos del Meta, Tolima y Hui-la (Tabla 8), donde la mayoría de granjas dedicadas al alevinaje se concentran en una especie en particular (tilapia roja), con una contribución anual que durante el 2016 alcanzó los 103.955.000 alevinos. Las máximas producciones mensuales de alevinos de tilapia roja se

Tabla 4. Producción anual de alevinos (en millares) por núcleo durante el 2016.

NúcleoProducción de alevinos anual (x1000)

Oreochromis spp.




Oncorhynchus mykiss Otras Total

Acacías-Guamal - San Martin 43.848,52 20.935 16.404 431 - 141 81.760

Espinal 29.840 - - 180 - 880 30.900

Gigante-Garzón 15.645 4.507 - - - - 20.152

Montería-Lorica 2.110 466 8.885 4.280 1.099 16.840

Palermo- Campoalegre-Rivera

1.211 14.737 - - - - 15.948

Ciénaga del Guájaro 215 12.767 - 2.270 - 470 15.722

Cumaral-Restrepo 7.672 1.842 4.620 369 653 15.156

Villanueva 3.414 - 49 - - - 3.463

Silvia - - - - 698 - 698

Laguna de la Cocha - - - - 473 - 473

Total 103.955 55.254 29.959 7.530 1.170 3.243 201.111

Tabla 5. Producción anual de larvas por núcleo durante el 2016.

NúcleoProducción de larvas anual (x1000)

Oreochromis spp. Oreochromis niloticus Piaractus brachypomus

Prochilodus magdalenae Total

Acacías-Guamal - San Martin 1.160 1.160 7.500 50 9.870

Cumaral-Restrepo 7.725 48 - - 7.773

Lejanías-Granada - - 1.383 - 1.383

Total 8.885 1.208 8.883 50 19.026


15

Tabla 6. Producción mensual de biomasa (carne) por núcleo durante el 2016.

NúcleoProducción mensual (t)

Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul.Acacías-Guamal-San Martin 295,80 335,50 432,85 862,00 302,50 356,38 310,50

Ciénaga del Guájaro 166,58 147,30 212,40 70,50 134,12 68,51 138,06

Lejanías-Granada 6,30 114,63 68,42 62,52 16,58 37,63 178,27

Villanueva 41,55 41,06 125,41 31,87 96,49 76,75 41,37

Montería-Lorica 55,09 55,14 69,74 79,04 56,97 43,05 44,71

Palermo-Campoalegre-Rivera - 2,20 0,70 - 12,40 27,50 20,00

Espinal 79,94 36,70 23,36 52,80 22,20 36,70 57,94

Gigante-Garzón 13,00 94,50 37,15 20,98 31,00 58,80 64,30

Cumaral-Restrepo 20,07 15,17 41,90 28,00 14,00 16,52 18,85

Laguna de la Cocha 19,32 31,37 13,66 45,53 12,47 27,39 20,38

Silvia 8,32 6,37 14,31 19,01 6,38 8,50 13,80

Total 705,97 879,94 1.039,89 1.272,24 705,10 757,72 908,18

NúcleoProducción mensual (t)

Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. TotalAcacías-Guamal-San Martin 337,21 453,95 305,30 183,60 - 4.175,58

Ciénaga del Guájaro 196,67 274,93 112,98 144,79 15,50 1.682,33

Lejanías-Granada 116,97 78,51 7,66 12,50 114,40 814,39

Villanueva 54,90 122,65 67,02 100,63 9,31 809,02

Montería-Lorica 33,64 32,11 42,38 41,65 25,37 578,88

Palermo-Campoalegre-Rivera 7,54 239,19 152,67 131,35 17,89 611,44

Espinal 36,70 23,36 51,20 26,80 41,30 489,01

Gigante-Garzón 72,75 16,33 5,10 3,50 4,25 421,65

Cumaral-Restrepo 54,20 35,90 24,95 12,15 15,75 297,45

Laguna de la Cocha 32,31 13,72 44,43 4,80 16,90 282,26

Silvia 14,37 10,91 10,41 5,71 6,24 124,32

Total 957,27 1.301,54 824,10 667,48 266,92 10.286,34

Tabla 7. Producción mensual de biomasa (carne) por especie durante el 2016.

EspecieProducción mensual (t)

Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. TotalOreochromis spp.

376,40 413,10 627,50 778,16 417,92 523,66 435,98 471,35 647,70 521,18 411,50 53,19 5.677,65


160,80 212,82 192,55 104,40 135,45 84,30 289,40 213,10 402,12 118,07 131,42 71,15 2.115,57


83,80 189,43 160,43 293,72 95,67 72,21 104,01 200,77 192,09 97,54 82,98 87,47 1.660,12

Oncorhynchus mykiss

27,64 37,74 27,97 64,53 18,84 35,88 34,18 46,68 24,62 54,85 10,51 23,14 406,59


2,18 3,40 7,07 2,43 5,40 1,80 2,60 1,81 3,29 4,07 1,71 0,75 36,51

Otras 55,15 23,45 24,38 28,99 31,82 39,86 42,01 23,55 31,72 28,39 29,36 31,22 389,91

Total 705,97 879,94 1.039,89 1.272,24 705,10 757,72 908,18 957,27 1.301,54 824,10 667,48 266,92 10.286,34


16

NúcleoProducción mensual (x 1000)

Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Total

Acacía -Guama -San Martin 8.349 8.374 7.511 1.510 - 81.760

Espinal 2.400 2.360 2.360 2.360 2.360 30.900

Gigante-Garzón 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200 20.152

Montería-Lorica 2.050 1.902 1.489 1.910 448 16.840

Palermo-Campoalegre- Rivera 2.140 1.372 46 - 20 15.948

Ciénaga del Guájaro 1.322 2.642 2.112 2.151 - 15.722

Cumaral-Restrepo 1.601 1.637 1.087 420 178 15.156

Villanueva 261 418 419 545 - 3.463

Silvia 117 89 15 16 - 698

Laguna de la Cocha 40 40 40 38 38 473

Total 19.480 20.033 16.279 10.150 4.244 201.111

Tabla 8. Producción mensual de alevinos por núcleo durante el 2016.


Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul.

Acacía -Guama -San Martin 6.526 6.933 7.317 7.887 9.271 8.822 9.260

Espinal 2.580 2.580 3.000 3.000 3.100 2.400 2.400

Gigante-Garzón 1.856 2.598 1.782 2.257 2.354 2.106 1.200

Montería-Lorica 680 750 785 1.090 1.600 2.039 2.097

Palermo-Campoalegre- Rivera 168 960 385 3.240 3.480 1.710 2.427

Ciénaga del Guájaro 1.468 1.765 670 974 996 558 1.064

Cumaral-Restrepo 1.166 1.232 1.222 1.590 1.775 1.820 1.430

Villanueva 260 260 260 260 260 260 260

Silvia - - 47 107 78 136 95

Laguna de la Cocha 38 38 40 40 40 40 43

Total 14.741 17.115 15.507 20.445 22.953 19.890 20.275

Tabla 9. Producción mensual de alevinos por especie durante el 2016.

EspecieProducción mensual (x 1000)

Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Total

Oreochromis spp.

8.473 8.650 9.403 10.328 10.353 9.989 10.240 9.248 9.418 8.580 5.566 3.708 103.955

Oreochromisniloticus

3.964 6.112 3.637 6.891 7.340 5.268 5.502 5.581 5.954 4.000 1.005 2 55.254


1.821 1.768 1.970 2.797 3.638 3.647 3.444 3.368 3.334 2.706 1.227 239 29.959


227 367 240 91 595 652 610 890 887 616 2.110 245 7.530

Oncorhynchus mykiss

38 38 87 147 118 176 138 157 129 55 54 38 1.170

Otras 220 180 171 192 910 159 342 236 311 322 188 12 3.243

Total 14.741 17.115 15.507 20.445 22.953 19.890 20.275 19.480 20.033 16.279 10.150 4.244 201.111


17

presentaron en mayo, abril y julio. Otros meses de picos de producción de alevinos por especie fueron los siguien-tes: tilapia plateada, abril y mayo; cachama blanca, mayo, junio y julio; bocachico, agosto y septiembre; y trucha, junio y agosto (Tabla 9).

Las granjas que producen larvas en los sitios muestrea-dos se concentran en los núcleos Acacías-Guamal-San Martin, Cumaral–Restrepo y Lejanías-Granada (Tabla

10) y se circunscriben a cuatro especies principalmente: Oreochromis spp., P. brachypomus, O. niloticus y P. mag-dalenae. En general, se trata de una producción constante de más de 1,8 millones de larvas mensuales, a excepción del mes de noviembre, donde la producción no llegó a 600 mil larvas. En total, la producción anual de larvas en los núcleos monitoreados fue superior a los 19 millones de larvas (Tabla 11).

Tabla 10. Producción mensual de larvas por núcleo durante el 2016.


Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Total

Acacías-Guamal-San Martin 1.032 982 982 982 982 982 982 982 982 982 - 9.870

Cumaral-Restrepo 750 720 735 800 790 750 700 730 690 690 418 7.773

Lejanías-Granada 80 160 50 115 68 150 180 120 150 170 140 1.383

Total 1.862 1.862 1.767 1.897 1.840 1.882 1.862 1.832 1.822 1.842 558 19.026

Tabla 11. Producción mensual de larvas por especie durante el 2016.

EspecieProducción mensual (x 1000)

Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Total

Oreochromis spp. 866 836 851 916 906 866 816 846 806 766 410 8.885

Piaractus brachypomus 830 910 800 865 818 900 930 870 900 920 140 8.883

Oreochromis niloticus 116 116 116 116 116 116 116 116 116 156 8 1.208

Prochilodus magdalenae 50 - - - - - - - - - - 50

Total 1.862 1.862 1.767 1.897 1.840 1.882 1.862 1.832 1.822 1842 558 19.026

5. Discusión

La producción total de biomasa en los núcleos monito-reados en el 2016 alcanzó las 10.286 t, volumen infe-rior a los registros de boletines estadísticos nacionales anteriores. Por ejemplo, el INPA reportó una producción de 42.969 t en el Boletín Estadístico Pesquero Colom-biano 1999-2000 (Barreto-Reyes, 2001), mientras que en el año 2009 se reportó una producción de 59.818 t (CCI-MADR, 2009). Este resultado se considera lógico, toda vez que la cobertura espacial del monitoreo efec-tuado en el 2016 no incluyó algunos de los principales

centros de producción de la acuicultura en Colombia, los cuales habían sido monitoreados anteriormente.

De acuerdo con el informe de Pesca y Acuicultura Colom-bia 2009 (CCI-MADR, 2009), durante el 2009 los cinco departamentos con mayor producción piscícola del país, en términos de biomasa, fueron los siguientes: Huila, que incluida la represa de Betania aportó el 53,49% de la pro-ducción nacional; Meta, con un 10,91%; Tolima, 6,28%; Antioquia, 6,02%; y Valle del Cauca, 4,89%. En el actual


18

esquema de muestreo, los núcleos asociados a cada uno de estos departamentos están distribuidos de la siguiente forma: a) los núcleos Gigante–Garzón y Palermo-Cam-poalegre–Rivera se encuentran en el departamento del Huila y juntos aportan el 10% de la producción total de biomasa registrada para el año 2016; b) los núcleos Aca-cías-Guamal-San Martin, Lejanías–Granada y Cumaral–Restrepo pertenecen al departamento del Meta y apor-tan el 51% de la producción total del 2016; c) el núcleo Espinal se ubica en el departamento del Tolima y aporta un 5% de la producción del 2016. Sin embargo, ningún núcleo monitoreado en el 2016 abarca los departamentos de Antioquia y Valle del Cauca.

La caracterización realizada mostró, en la mayoría de los casos, falta de asociatividad entre los propietarios de las granjas, los cuales fueron principalmente pequeños y me-dianos productores. Sin embargo, existen casos exitosos que responden al enfoque de cadena productiva para el desarrollo de la piscicultura, como ocurre, por ejemplo, en el departamento del Cauca. Ruano et al. (2015) reco-mendaron el fortalecimiento de redes relacionales como requisito fundamental para generar capacidades empre-sariales y tecnológicas en la piscicultura caucana. Estas estrategias están orientadas a superar el rezago que en materia de capacidad instalada para la acuicultura afronta esta región de Colombia.

La caracterización de las granjas permitió identificar la utilización de algunos estanques con geomembra-na (Fotografía 4) en donde se desarrolla el sistema de producción súper-intensiva con tecnología biofloc (BFT). Esta alternativa es aún incipiente en el país (menos del 4% de la capacidad instalada), pero tal como lo plan-tean Collazos-Lasso y Arias-Castellanos (2015) en su revisión, esta tecnología empieza a despertar el interés de los piscicultores, debido al aprovechamiento de los residuos de los alimentos, de la materia orgánica y los compuestos inorgánicos tóxicos, a través de los microor-ganismos presentes en los medios acuáticos, brindando así condiciones de dominancia a comunidades autótrofas y heterótrofas y resolviendo problemas de saturación de nutrientes a partir de su reciclaje.

Finalmente, el esfuerzo de muestreo desarrollado por el SEPEC en el 2016 evidencia el liderazgo de la actividad piscícola en la región surcolombiana, tanto en términos de la producción total como de la producción de tilapia roja. Según Triana-Melo (2015), este posicionamiento se ha traducido en exportaciones de filete de tilapia a Esta-dos Unidos, objetivo alcanzado luego de investigaciones y avances tecnológicos logrados en el marco de alianzas y proyectos desarrollados bajo el modelo de Triple Héli-ce o triangulo de Sábato, involucrando instituciones del Estado, universidades y, por supuesto, a las empresas (granjas).

Fotografía 4. Estanques con geomembrana utilizados para el cultivo de cachama blanca (Piaractus brachypomus).


19

6. Conclusiones

La producción de la acuicultura en los núcleos muestrea-dos alcanzó las 10.286 t. Esta producción está sustenta-da básicamente en tres principales especies: tilapia roja (Oreochromis spp.) con 5.677 t, tilapia plateada (Oreo-chromis niloticus) con 2.115 t y cachama blanca (Pia-ractus brachypomus) que alcanzó las 1.660 t. Además, las más altas producciones se han concentrado en los núcleos Acacías-Guamal-San Martin con 4.175 t y Cié-naga del Guájaro con 1.682 t.

El mayor número de alevinos se produjo en los núcleos Acacías-Guamal-San Martin y Espinal, destacándose principalmente la producción de tilapia roja (Oreochromis spp.) y tilapia plateada (Oreochromis niloticus) con apro-ximadamente 103.000.000 y 55.000.000 de individuos, respectivamente. Consecuentemente, la mayor cantidad de larvas producidas fue de tilapia roja, con aproximada-mente 8.800.000 individuos.

Con la información obtenida en los 11 núcleos monitorea-dos por el SEPEC durante el 2016, es posible afirmar que la actividad de la acuicultura en Colombia está dominada por la producción de granjas cuyos propietarios operan mayoritariamente en forma independiente. Así mismo, es muy importante advertir que cerca de una quinta parte de las granjas muestreadas se encuentran temporalmente inactivas o cerradas, muchas de ellas pese a contar con infraestructura adecuada para desarrollar esta actividad. Además, es importante mencionar que los principales ti-pos de infraestructura utilizada para el desarrollo de los cultivos se centran en los estanques en tierra y jaulas, que juntos comprenden el 93,6% del total de las infraes-tructuras utilizadas.

7. Recomendaciones

Propuesta de diseño muestral para el monitoreo de la producción de acuicultura en Colombia

Aspectos relevantes para el monitoreo

Distribución geográfica

En 2013, la producción acuícola del país se concentró en 15 departamentos donde operaron un total de 8320

granjas según el resultado de la encuesta nacional pis-cícola de 2013 como se presenta en la tabla 12 (Anó-nimo, 2013a,b). En términos del número de granjas, los departamentos de Tolima, Huila, Meta y Antioquia tuvie-ron la mayor representación con 16%, 13%, 11% y 9% del total, respectivamente, en tanto que el 75 % del total de la producción se concentró en los departamentos de Huila (41%), Meta (19%), Antioquia (8%) y Tolima (7%). Se destaca que el 90% de las granjas se encontraron en 12 departamentos, mientras que el 90% de la producción se registró en solo 8 departamentos. Esto tiene implica-ción en la estimación del tamaño mínimo de la muestra y en la distribución del muestreo en el universo de las ins-talaciones que serán evaluadas, pues resultará diferente si se hace con base en la cantidad de granjas que si se hace con base en la producción observada. La cantidad de granjas han sido las unidades primarias de análisis para los registros efectuados entre 2006 y 2010 por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a través de CCI, así como entre 2008 y 2013 en la encuesta nacional piscícola (Anónimo, 2006, 2010, 2013a).

Tabla 12. Cantidad de granjas piscícolas y producción acuícola durante 2013 en los departamentos que concen-traron la mayor producción en el país. Información de la encuesta nacional piscícola (Anónimo 2013b).

Departamento Granjas Producción (t)

Antioquia 766 5532

Boyacá 333 1588

Caldas 66 185

Casanare 315 2898

Cauca 307 1358

Córdoba 379 1573

Cundinamarca 640 2853

Huila 1050 28021

Meta 905 12925

Nariño 492 1544

Quindío 380 106

Risaralda 278 894

Santander 561 1238

Tolima 1322 4512

Valle del Cauca 526 2405

Total 8320 67632


20

Periodicidad de las cosechas

El número de cosechas al año que se registraron en el marco de la encuesta nacional piscícola para los 15 de-partamentos muestreados durante el segundo semestre de 2013, indica una heterogeneidad en los sistemas de producción dentro de cada departamento y entre depar-tamentos (Tabla 13) (Anónimo, 2013b). En los cuatro de-partamentos con mayor producción dominó el sistema semestral (dos cosechas por año), más notorio en Huila, Tolima y Meta que en Antioquia. En este último departa-mento, el sistema productivo continuo (más de dos cose-chas al año) también tuvo representación importante. En 2010, la representación de los sistemas de producción fue muy diferente, ya que el sistema continuo significó el 83% de la producción total en el país y el sistema se-mestral el 16% y el sistema anual el 1% (Anónimo, 2010). Considerando la participación variable de los diferentes sistemas productivos en cada departamento, resulta evi-dente que dicha participación debe ser actualizada per-manentemente e incorporada como un estrato temporal

en el esquema de muestreo para tener estimaciones re-presentativas de la producción regional y nacional.

Tipos de cultivo

La infraestructura de cultivo a nivel nacional se puede clasificar en dos categorías: estanques (en tierra o de ce-mento) y jaulas en grandes cuerpos de agua (Anónimo, 2011). Durante el año 2013 se registró un total de 3580 ha ocupadas por estanques en los quince departamentos evaluados. En términos relativos, el 25,3% del área ocu-pada por estanques fue registrada en el Meta con 908 ha, el 23,2% en el Huila con 831 ha y el 11,2% en Córdo-ba con 402 ha. Las jaulas en los quince departamentos ocuparon aproximadamente 40 ha de espejo de agua, de las cuales 31 ha se ubicaron en el Huila representando el 77,6%, seguido de Nariño con un poco menos de 5 ha (11,5%) y Boyacá con menos de 2 ha (4,1%) (Anónimo, 2013c). El tipo de infraestructura es un factor determinan-te para la producción en acuicultura, por lo cual para que el monitoreo de la actividad sea representativo, se deben incluir granjas de los diferentes tipos de infraestructura existentes en cada departamento, proporcionalmente a la cantidad de instalaciones o niveles de producción. Adi-cionalmente, el tamaño de las instalaciones, en términos de número de estanques/jaulas o el área del espejo de agua es otra característica relevante para la estratificación en el muestreo.

El tipo de cultivo (extensivo, semi-intensivo e intensivo) determina los niveles de producción y puede emplearse como una característica para categorizar las granjas en los programas de monitoreo de la producción acuícola. Una de las variables que intervienen en la categorización del tipo de cultivo es la densidad de siembra. Durante el segundo semestre de 2013, la densidad de siembre fluc-tuó entre un promedio de 1.5 individuos∙m-2 en granjas de cultivo de especies de aguas cálidas del departamento del Meta y un promedio de 100,9 individuos∙m-2 en granjas de cultivo de especies de aguas frías en el departamento de Cundinamarca (Anónimo, 2013b). Esta elevada hete-rogeneidad pone de manifiesto la importancia de evaluar el tipo de cultivo para la estratificación de la producción de acuicultura y el monitoreo de la misma.

Especies de cultivo

Alrededor del 98% de la producción de acuicultura de agua dulce registrada entre julio y diciembre de 2010 en

Tabla 13. Porcentaje de la producción acuícola desglosa-da en función de la periodicidad de las cosechas en los departamentos que concentraron la mayor producción en el país durante el segundo semestre de 2013. Información de la encuesta nacional piscícola (Anónimo 2013b).

Departamento Anual Semestral Continuo

Antioquia 23,7 39,9 36,4

Boyacá 42,8 12,5 44,7

Caldas 33,3 35,9 30,8

Casanare 10,7 68,0 21,3

Cauca 26,5 49,3 24,2

Córdoba 24,7 42,4 32,9

Cundinamarca 74,9 8,8 16,4

Huila 18,3 63,8 17,9

Meta 30,3 50,0 19,7

Nariño 26,0 54,8 19,3

Quindío 57,9 33,3 8,8

Risaralda 46,1 38,6 15,3

Santander 32,1 38,9 29,0

Tolima 24,7 63,0 12,3

Valle del Cauca 21,0 30,1 48,8

Total 29,6 48,3 22,1


21

el país, se concentró en cultivos de tilapia roja, tilapia pla-teada, cachama y trucha, sumado granjas con estanques y granjas con jaulas (Anónimo, 2010). Para efectos del muestreo, la encuesta nacional piscícola agrupó las es-pecies de cultivo en dos categorías: especies de aguas cálidas y especies de aguas frías, que permite evaluar unidades productoras de una sola especie (monocultivo) o de más de una especie (policultivo) (Anónimo, 2013a).

Diseño muestral

Estructura del muestreo

La estructura de muestreo es la lista completa de las uni-dades de muestreo que pueden ser potencialmente se-leccionadas de la población. Su determinación es el paso inicial para el diseño experimental, es decir, para definir los estratos y el esfuerzo de muestreo que se requieren para un resultado representativo (Schreuder et al., 2004). Considerando que la información se registrará en las granjas (nivel muestral) o asociaciones de productores (nivel censal), las unidades de muestreo serán las gran-jas, en las cuales las características a determinar serán la biomasa cosechada por especie, la superficie de espejo de agua cultivado y la duración del cultivo (desde siem-bra hasta cosecha). La caracterización de la infraestruc-tura para la actividad de la acuicultura que se presenta en la tabla 12 es la base para establecer la estructura de muestreo, pero debe complementarse con la siguiente información:

9 Desglose del número de granjas por municipio en los departamentos a ser evaluados.

9 Infraestructura (tipo de cultivo) empleada en cada granja.

9 Número de estanques/jaulas por granja.

9 Superficie de espejo de agua cultivado por granja.

9 Densidad de siembra predominante en cada granja.

9 Periodicidad de las cosechas.

9 Producción del año más reciente de cada granja.

9 Especies cultivadas por granja.

Esta información puede encontrarse en las bases de da-tos del censo acuícola realizado por el Instituto Colombia-no Agropecuario- ICA en 2012, en el listado de grandes productores generado por la Autoridad Nacional de Pesca

y Acuicultura- AUNAP y en la relación de permisos de cul-tivo generado por la AUNAP. En el marco de la encuesta nacional piscícola, la cadena de la acuicultura del Minis-terio de Agricultura y Desarrollo Rural consolidó la infor-mación de estas bases de datos (Anónimo, 2013a). No obstante, si se requiere completar la información de las granjas ya registradas u obtener la información de gran-jas no registradas aún, debe construirse y aplicarse una encuesta marco actualizada.

Muestreo en espacio

Dada la heterogeneidad que se ha registrado en la activi-dad acuícola en el país, es recomendable dividir la cober-tura del monitoreo en estratos geográficos o espaciales que tengan condiciones homogéneas en términos de los factores descritos en la estructura del muestreo (Stamato-poulos, 2002). La necesidad de brindar información para las unidades geográficas político-administrativas del país, hace que se establezca el departamento como un primer nivel de estratificación espacial para el monitoreo. En la encuesta nacional piscícola, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural ha definido los quince departamentos donde se concentra la producción acuícola que se pre-sentan en la tabla 12 (Anónimo, 2013a), como la cober-tura geográfica a evaluar. Dentro de cada departamento, los municipios a ser muestreados se pueden seleccionar aleatoriamente dentro de aquellos que significan la mayor participación en la producción acuícola departamental, aplicando un muestreo aleatorio con probabilidad propor-cional al tamaño (PPT), entendiendo como tal el número de granjas. Las granjas a ser muestreadas en cada mu-nicipio se seleccionan al azar dentro de las que tienen registro de mayor producción (muestreo con asignación óptima o de Neyman) Se trata, entonces, de seleccionar inicialmente aquellos departamentos que se consideren relevantes en términos de su producción, para posterior-mente realizar en cada uno de estos departamentos un muestreo bietápico estratificado (Ospina-Botero, 2001), en el que la primera etapa del muestreo estará constituida por los municipios 0y la segunda por las granjas existen-tes en tales municipios.

El criterio de estratificación de las granjas vendrá dado por el tipo de sistema de cultivo, a saber: Extensivo, Se-mi-intensivo e Intensivo. El sistema extensivo se caracte-riza por tener una baja densidad por unidad de superficie, sin suplemento de alimento artificial y con una alta ferti-


22

lización a partir de fertilizantes inorgánicos. El semi-in-tensivo se caracteriza por una densidad más alta que el sistema extensivo, una mayor tasa de recambio de agua y alimentación suplementaria, pues el alimento natural se hace limitante al aumentar la densidad. Finalmente, el in-tensivo implica el uso de fertilizantes, alimento artificial y aireación dentro de los estanques por medio de airea-dores que permitan mantener condiciones adecuadas de oxígeno en el cultivo. Naturalmente, los valores de densi-dad correspondientes a cada uno de estos sistemas son inherentes a la especie cultivada.

Paralelamente al muestreo bietápico de las granjas, se llevará a cabo un registro censal a nivel de aquellos cen-tros de acopio que concentren la producción de varias unidades productivas. En cualquier caso, deberá tenerse en cuenta que el registro de las producciones a nivel de estos centros de acopio no implique duplicar información registrada a nivel de las granjas.

Muestreo en tiempo

La periodicidad de las cosechas determinará la estratifi-cación temporal que debe emplearse para el monitoreo de la producción de la acuicultura (mensual, semestral o anual). Como se muestra en la tabla 13, de acuer-do a los resultados de la encuesta nacional piscícola de 2013, los sistemas productivos son variados en los diferentes departamentos (Anónimo, 2013b). En conse-cuencia, una vez se determinen los estratos espaciales a ser muestreados y empleando la estructura de mues-treo como base informativa para conocer la periodicidad de las cosechas en las granjas seleccionadas, se debe establecer una programación del muestreo efectiva y eficiente; esto es, que permita registrar oportunamente la producción de las granjas seleccionadas, en el menor tiempo y con el menor costo posible. Optimizar las rutas de desplazamientos de los colectores deberá ser priori-tario para este propósito.

Tamaño de la muestra

Un primer esquema para determinar el tamaño de la muestra (n) en el monitoreo es seleccionar al azar las unidades primarias (granjas) dentro de los estratos defi-nidos, bien sea departamento, municipio, tipo de cultivo o especie cultivada. Para ello, la formula usada para calcu-lar el tamaño de muestra (número de granjas) dentro de

cada municipio con asignación óptima es (Ospina-Bote-ro, 2001; Ordoñez-Pinzón, 2015):

Donde: B = error de estimación

k = percentil que se halla en la tabla de la distribución normal y depende del nivel de confianza

Nh= número de granjas por estrato (por sistema de culti-vo) en cada municipio

Sh= número de granjas por estrato (por sistema de culti-vo) en cada municipio

N = número total de granjas en el municipio

Una vez determinado el tamaño de la muestra, para re-partirla entre los estratos (sistema de cultivo) se utiliza la siguiente expresión (Sparre y Venema, 1995):

Alternativamente, un esquema de asignación se podría establecer en función de la producción de las granjas dentro de los estratos definidos. Para ello, la probabilidad de selección de una granja en el estrato espacial será pro-porcional a la participación de la granja en la producción total del estrato. De esta manera se prioriza la inclusión de los mayores productores en el muestreo cuya infor-mación es importante registrar continuamente.

8. Referencias

Angarita, M., Jiménez, M., Guerra, M., Dumar, O. y Gue-rrero, R. (2005). Caracterización ocupacional subsector pesca en Colombia. Cartagena, Colombia. 121 p.

Anónimo. (2006). Pesca y acuicultura en Colombia 2006. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, INCODER, CCI, Bogotá, 138 p.

Anónimo. (2010). Pesca y acuicultura en Colombia 2010. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, CCI, Bogotá, 160 p.


23

Anónimo. (2011). Diagnóstico de la acuicultura en Co-lombia. FAO, INCODER, Bogotá.

Anónimo. (2013a). Diseño y programación estadística utilizada para la selección de la muestra. Encuesta nacio-nal piscícola. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Unión Temporal CRECE-Federación, Bogotá, 9 p.

Anónimo. (2013b). Informe. Encuesta nacional piscícola. Segundo semestre de 2013. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Unión Temporal CRECE-Federación, Bo-gotá, 52 p.

Collazos-Lasso, L.F. y Arias-Castellanos, J.A. (2015). Fundamentos de la tecnología biofloc (BFT). Una alterna-tiva para la piscicultura en Colombia: Una revisión. Orino-quia, 19(1), 77-86.

FAO. (2016). El estado mundial de la pesca y la acuicul-tura (2016). Contribución a la seguridad alimentaria y la nutrición para todos. FAO. Roma. 224 p.

Corporación Colombia Internacional–CCI y Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural-MADR. (2007). Pesca y Acuicultura Colombia 2007. Bogotá, Colombia. 154 p.

Corporación Colombia Internacional–CCI y Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural-MADR. (2009). Pesca y Acuicultura Colombia 2009 “Informe Técnico Regional Litoral Caribe y Pacífico. Bogotá, Colombia. 70 p.

Merino, M.C., Restrepo, J.J., Narváez, A., Polo, C.J., Pla-ta, J. y Puentes, V. (2013). Diagnóstico del estado de la acuicultura en Colombia. Documento de compilación de información. Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca –AUNAP. 26 p.

Ordoñez-Pinzón, H. (2015). Estadística II. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. http://www.virtual.unal.

edu.co/cursos/sedes/manizales/4030006/lecciones/ca-pituloseis/6_6_5_1.html. Consultado en: 25/12/2015.

Ospina Botero, D. (2001). Introducción al Muestreo. Univ. Nal. de Col., Fac. de Ciencias, Dpto. de Matemáticas y Estadística. 262 p.

Parrado-Sanabria, YA. (2012). Historia de la Acuicultura en Colombia. Revista AquaTIC. 37, 60-77.

Ruano, E., Silva, V., y Rivera, W. (2015). Productive chain and social capital: the case of fi sh farmers of Cauca, Colombia. Interações (Campo Grande), 16(2), 257-264.

Sánchez-Fajardo, S., Duarte, L.O. y Cuello, F. (2015). Pro-ducción acuícola en los dos sitios piloto monitoreados por el SEPEC durante el año 2015: Hobo (Huila) y Sil-via (Cauca). Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP). Bogotá. 35 p.

Schreuder, H.T., Richard, E., y Ramirez-Maldonado, H. (2004). Statistical techniques for sampling and monitor -ing natural resources. Gen. Tech. Rep. RMRS-GTR-126. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station. 111 p.

Sparre, P. y Venema, S. (1995). Introducción a la evalua-ción de recursos pesqueros tropicales. Parte 1. Manual. FAO. Doc. Técn. Pesca (306/1). Roma, 420 p.

Stamatopoulos, C. (2002). Sample-based fishery sur-veys: A technical handbook. FAO Fish. Techn. Pap. (425). Rome, 132 p.

Triana-Melo, M.I. (2015). El modelo de triple hélice como estrategia de desarrollo empresarial en la región surcolombiana: análisis de la actividad agroindustrial piscícola. Revista de Investigaciones Agroempresaria-les, 1, 78-94.


24

Anexo 1. Listado de los sitios en donde se registró información de caracterización de granjas y volúmenes producidos por la Acuicultura.

Anexos

Departamento Núcleo Municipio

Atlántico Ciénaga del Guájaro

LuruacoRepelónManatíSabanalargaSanta LucíaSuan

Casanare Villanueva VillanuevaCauca Silvia Silvia

Córdoba Montería - Lorica

San PelayoMonteríaSan Bernardo del vientoLoricaPurísimaCeretéMomil

Huila Gigante - GarzónGarzónGigante

Huila Palermo - Campoalegre - Rivera

CampoalegrePalermoHoboRivera

Meta Acacías - Guamal - San Martín

VillavicencioAcacíasCastilla la nuevaCubarralEl DoradoGuamalSan Martín

Meta Cumaral - RestrepoVillavicencioCumaralRestrepo

Nariño Laguna de la Cocha Pasto

Tolima Espinal

EspinalGuamoFlandesPradoPurificación


25

Anexo 2. Formulario para el registro de caracterización de granjas.


26

Anexo 3. Formulario para el registro de la producción de Acuicultura (ceba o engorde).


27

Anexo 4. Formulario para el registro de la producción de Acuicultura (larvas, postlarvas, alevinos y ornamentales).


28

Anexo 5. Consultas disponibles en el Servicio Estadístico Pesquero Colombiano para usuarios externos.

Caracterización de granjas y evaluación de la producciónde acuicultura en Colombia durante el año 2016:un análisis basado en once núcleos geográficos

Producción de cachama blanca (Piaractus brachypomus) en estanques con geomembrana. Foto de Leonardo Baquero Chica.

Documents

Caracterización de granjas y evaluación de la …sepec.aunap.gov.co/Archivos/BoletinCaracterizacionyProduccion.pdf · Oscar Andres Ayala López Oscar Valencia Pedro Antonio Albao