CARACTERHISTORICODEL CRITERIODEDEMARCACIONDE LAKATOS* · Carácter históricodel criteriode demarcaciónde Lakatos 243 doctrina supone un giro positivo respecto dela epistemologíabási-camente

CARACTERHISTORICODEL

CRITERIO DE DEMARCACIONDE LAKATOS*

Diego RibesUniversidad de Valencia

I. Elementos esenciales de un programa de investigación.

El ténnino "programa" sustituye a los términos "serie deteorías" o "cambio de problemas", empleados en la obra de Laka-tos antes de la formulación clara y explícita de su posición actual.La filosofía de la ciencia de Laka~osse propone como objeto fun-damentalla evaluación objetiva del desarrollo o cambio científico.Dicha evaluación se basa en la indagación de los cambiosprogresi-vos y cambios degenerativos o estancados que tienen lugar en unaserie de teorías científicas. La sustitución terminológica que aca-bamos de indicar se introduce fundamentalmente para dar razón dela continuidad que enlaza entre sí a dichas seriesde teorías dentrode un programa de investigación.Con otras palabras: la continuidado tenacidad que se encuentra en la historia real de la ciencia, y querecuerda la "Ciencia Normal" de Kuhn, sólo puede explicarse demodo satisfactorio en el contexto de un Programa de Investigación.La pieza clave que permitirá dar cuenta de esta continuidad queexhiben las teorías científicas es la introducción del convencionalis-mo en el nivel de las hipótesis o enunciados universale~,y la c;onside-ración de la metafísica como parte intengrante e intrínseca de laciencia.

Otra característica importante de la filosofía de programasradica en la defensa que hace Lakatos de la necesidad de establecercriterios o reglaspara llevar a cabo la evaluación del desarrollo cien-tífico. De este modo, un programa ha de contar con reglasmetodo-lógicas: unas negativas, que dicen qué hay que evitar en la investi-gación, y otras positivas que indican el camino a seguir. El primer

241

242 Carácterhistóricú del criterio de demarcaciónde Lakatos

tipo de reglasconstituyen la heurística negativa.Todo programa deinvestigación posee un "núcleo" básico como, por ejemplo, las tresleyes de Newton sobre el movimiento, que pueden considerarse elnúcleo sólido del programa newtoniano. La heurística negativaprohibe dirigir el Modus Tollens contra éste núcleo. Para conseguirque la prohibición sea efectiva, hay que inventar y articular un"cinturón protector" de hipótesis auxiliares que resista el peso delas contrastaciones. Este cinturón protector, al fIlo de la crítica yde las contrastaciones a que es sometido, es objeto de reajuste con-tínuo en orden a defender el núcleo que se considera provisional-mente y por decisión metodológica 'irrefutable'. La noción de"Programa de Investigación" como unidad básica de evaluación unede este modo dos características que parecen darse en el desarrolloreal de la ciencia: el principio de proliferación de teorías o princi-pio crítico de Popper, y el principio de tenacidad que gobiernala Ciencia Normal de Kuhn. La noción de "heurística negativa"

permite decidir de forma racional no aceptar que las "refutaciones"transmitan falsedad al núcleo, siempre que el contenido empíricocorroborado del cinturón protector de hipótesis auxiliares vaya enaumento; es decir: el núcleo, aunque provisionalmente sea irrefu-table, puede derrumbarse bajo ciertas condiciones. Cuando estosuceda, habrá tenido lugar un cambio inter-programas (sustitu-ción de un programa por otro nuevo), y no sólo un cambio intra-programas (sustitución de hipótesis y teorías, no pertenecientes alnúcleo, dentro de un mismo programade investigación).

Los programas de investigaciónconstan además de una heu-rística positiva. Si la heurística negativa posibilitaba especificar elnúcleo del programa que es irrefutable por decisión metodológica,la heurística positiva consiste en un conjunto de indicaciones sobrecomo desarrollar y cambiar "las variantes refutables" del programa.De este modo, la heurística positiva salvaal científico de ser extra-viado por las anomalías. El científico ignora, hasta cierto punto, loscontraejemplos reales y los "datos" disponibles. Aquí tenemos unode los principales puntos de fricción y discrepanciaentre Lakatos yPopper: la doctrina de Lakatos sobre las anomalías y las refutacio-nes. Parece ser que la heurística positiva hace que el programa sedesarrolle marginando casi por completo las "refutaciones"; másque estas últimas, son las "verificaciones" las que proporcionan lospuntos de contacto entre el teorizar científico y la naturaleza. Esta

-- --

Carácter histórico del criterio de demarcaciónde Lakatos 243

doctrina supone un giro positivo respecto de la epistemología bási-camente negativista de Popper, y está en relación con la introduc-ción de un principio inductivo en la filosofía de la ciencia de Laka-tos. La noción de heurística positiva pennite explicar la autonomíarelativa de la ciencia teórica,un hecho histórico que no puede serexplicado por el falsacionismo de Popper. Los problemas que loscientíficos eligen vienen determinados por la heurística positiva delprograma, por el plan de investigación esbozado desde el principiopor el teórico, más que por las anomalías (el motor del progresocientífico para el falsacionista). Las anomalías ciertamente se regis-tran, pero se las deja a un lado con la esperanza de que posterior-mente se conviertan, con el desarrollo del programa, en corrobora-ciones. Lakatos usa, en este contexto, los ténninos "corrobora-ción" y "verificación" como sinónimos, lo cual va contra el espíri-tu y la letra del popperianismo.

Ahora bien, un programa de investigación tiene éxito si eluso de las reglasque acabamos de especificar produce un cambio deproblemas progresivo dentro de dicho programa; es decir, un pro-grama de investigación es progresivo si despliega una problemáticaprogresiva.Y no tiene éxito siconstituye un programa degenerativooestancado. A esto se reducirá, en último término, el Criterio de De-marcación de Lakatos. Es importante, pues, defmir en qué consistesemejante progresión y estancamiento.

Para ello, considérese una serie de teorías, Tl' T2' T3' ...,T , que constituye'n un programa de investigación en el que cadanteoría resulta de añadir claúsulas auxiliares a la teoría anterior,claúsulas que dejan intacto el núcleo del programa común a todasellas. Decimos que un programa es teóricamente progresivo, si cadanueva teoría tiene un contenido empírico adicional respecto delcontenido empírico que tenía su predecesora, es decir, sipredice al-gún hecho nuevo, hasta ahora desconocido e inesperado. Un pro-grama de investigación teóricamente progresivo es también emp íri-camente progresivo, si una parte de este contenido empírico adicio-nal llega a co"oborarse, es decir, si cada nueva teoría de la serieconduce al descubrimiento efectivo o real de algúnhecho nuevo. Ydiremos que un programa de investigación científica es progresivo,sin más, si es tanto teórica como empíricamente progresivo.Por úl-timo, diremos que un programa es degenerativo o estancado si noes progresivo en el sentido que acabamos de especificar. Todo ello

--

244 Carácterhistórico del criterio de demarcaciónde Lakatos

equivale al criterio de demarcación que propone Lakatos, y podríaformularse exactamente así: un programa de investigación es cien-tífico si es progresivo.

No es de una teoría aislada (objeto de evaluación de Po-pper), ni de una serie de teorías que no se encuentren unidas entresí por el núcleo de un programa (objeto de evaluación del falsacio-nismo sofisticado), que podamos decir si son científicas o no. Laconfusión entre 'teoría' y 'serie de teorías' que existe en Popper, leimpidió tener más éxito en formular el falsacionismo sofisticado.La confusión de Lakatos entre 'series de teorías' y 'programas deinvestigación' retardó el abandono del falsacionismo sofisticado(supuestamente popperiano) por parte de Lakatos, impidiendoleasí llegar antes a una explicación más adecuada de algunos rasgosque exhiben las teorías científicas en la historia real de la ciencia,rasgos tales como la tenacidad o resistencia que ofrecen algunasteorías ante las anomalías.

Lo dicho hasta aquí constituye una exposición extremada-mente simplificada (dogmática, si se prefiere) de la posición de La-katos. Su objetivo consiste en ofrecer un esqueleto o armazón de lafilosofía de la ciencia de Imre Lakatos que nos sirva de base para ladiscusión posterior. Por esta razón, he procurado evitar toda polé-mica y prescindir de las referencias bibliográficas.

II Inadecuación de la falsabilidad como criterio de demarcación

Al criticar el falsacionismo, Lakatos establece una de las te-sis más básicas y características de su posición. Puesto que Popperse ha referido a este punto de la doctrina de Lakatos considerando-lo como un punto que, caso de ser cierto, convertiría a su propiafi-. '-losofía de la ciencia en algo completamente erróneo y carente deinterés1, vale la pena examinado con cierto detalle. El texto deLakatos dice así:

"oo. El falsacionismo dogmático seguiría siendo inutil por-que elimina la clase más importante de las que comunmentese consideranteoríascientíficas oo. : justamente las teoríascientíficas más admiradas no logran prohibir ningún estadoobservable de cosas". 2

- - -----

..

Carácterhistórico del criterio de demarcación de Lakatos 245

A continuación de este texto, Lakatos expone una historia caracte-rística y propone un argumento general en orden a apoyar su afir-mación. Antes de examinar este apoyo, creo interesante hacer algu-nas observaciones al texto anterior. En primer lugar, la expresión'las que comunmente se consideran teorías científicas', hace refe-rencia al papel que la historia real de la ciencia desempeña en la po-sición de Lakatos: cualquier fllosofía de la ciencia o criterio dedemarcación tiene que explicar como científicas las teorías reputa-das como tales por la comunidad científica. Esto supone un parale-lismo con la posición de Kuhn, que tiene un fuerte apoyo en dichascomunidades, y preludia la idea de la fllosofía de la ciencia de La-katos sobre el doble juez, idea que será explícitamente formuladaen su escrito Historiade la Cienciay sus Reconstrucciones Raciona-les. Es decir, la posición de Lakatos incluye, de un modo que ten-dremos que especificar con todo cuidado, el criterio sociológicodeKuhn.

En segundo lugar, la segunda parte del texto de Lakatos,"las teorías científicas más admiradasno logranprohibir ningún es-tado observable de cosas", hace referencia al criterio de demarca-ción de Popper, carácter falsable de las teorías científicas, e insinúapor tanto que semejante criterio resulta inadecuado. Ahora bien,mi sugerencia principal al texto de Lakatos y a la tesis que dichotexto propone consiste en 10 siguiente: el motivo del rechazo delcriterio de demarcación de Popper radica en su insuficienciahistó-rica, y no en ninguna deficiencia lógica que pueda poseer semejantecriterio. Es decir, creo que la tesis que Lakatos establece en el textocitado más arriba se encuentra formulada en 10que hemos conside-rado aquí como las dos partes del texto. De modo significativo,Popper, al comentar y criticar la tesis de Lakatos, cita sólo la segun-da parte, la que se refiere a la prohibición de estados observablesdecosas por las teorías3. Pero desde ese mismo momento, el argumen-to de Popper no constituye una respuesta a la posición de Lakatos:no contiene ninguna indicación acerca de si teorías comunmenteaceptadas como científicas (primera parte del texto) por los mejo-res científicos, han dejado de ser consideradas como tales debido asu caracter de no falsables (segunda parte del texto). Este es, creo,el argumento real de Lakatos y no la posibilidad o imposibilidadló-gica de especificar a priori falsadores potenciales de la teoría, quees la interpretación que subyace a la respuesta mencionada de

---


Popper al argumento y tesis de Lakatos: dicha respuesta contieneuna enumeración de falsadores potenciales de la teoría de New-ton. 4

En este sentido, resulta muy interesante constatar que otropunto fundamental de la respuesta de Popper a Lakatos consista ennegarle a la historia característica o ejemplo imaginario que hemosmencionado antes, y que examinaremos inmediatamente, el statusde ejemplo "característico" o representativo de lo que realmenteocurre en la historia de la ciencia. Sin embargo, la característica dela ciencia que el ejemplo pretende ilustrar (a saber, que tdda teoríao programa de investigación progresa y se desarrolla en medio deun océano de anomalías), ha sido puesta de relievepor Kuhn y Fe-yerabend, además de por Lakatos. Confróntese a este respectoKuhn (1962) passim, pero en especial las secciones 11,111y IV, alabordar el problema de la ciencia normal; y también Feyerabend(1970) y (1975), cuando analiza la doctrina de Galileo (Argumentode la Torre). Feyerabend, en éste análisis,no sólo defiende que loscientíficos, a veces y de modo característico, no tienen en cuentalas anomalías, sino que además violan cualquier otra regla metodo-lógica en orden a conseguir progreso. Pero centrándonos en el casode Lakatos, la crítica de Popper referente a que su ejemplo no es"característico" podría dar la impresión de que sería muy difícilpara Lakatos, o para cualquier otro filósofo de la ciencia, aducirejemplos reales de la historia de la ciencia. Desde luego ello.no esasí. En el ámbito de las llamadas disciplinas formales, 'Proofs andRefutations' constituye el estudio de un programa sobre matemáti-ca (poliedros), en el que la emergencia de anomalías no supuso larefutación y abandono del programa. Véase además Lakatos(1970b), pág. 138, Subsección (C 1): "Prout: un programa de in-vestigación que progresa en un océano de anomalías.".El-título deesta subsección es claro: Lakatos hace un estudio de un caso histó-rico que ilustra precisamente la tesis que pretende establecer con suejemplo imaginario del planeta que se desvía de su trayectoria pre-vista. Todo lo anterior nos muestra que la doctrina de los autoresque hemos llamado postpopperianos acerca de las anomalías y desu influencia sobre las teorías científicas constituye, por una parte,un rasgo común de sus respectivas filosofías de la ciencia y, porotra, una discrepancia también común con el falsacionismo dePopper. Pasamos ahora a examinar el ejemplo característico que

-

Carácterhistórico del criterio de demarcaciónde Lakatos 247

ofrece Lakatos en apoyo de su tesis.El ejemplo consiste en una historia imaginaria.Supongamos

que en el contexto de la física newtoniana, se descubre un nuevoplaneta (p). El físico newtoniano, haciendo uso de la mecánica deNewton y de su ley 'de la gravedad, calcula la trayectoria que elnuevo planeta debería seguir. Sin embargo, resulta que el nuevoplaneta se desvía de las predicciones hechas por el cálculo. El físicono considera que la desviacióndel planeta (p) estaba prohibida porla teoría de Newton y, por tanto, no considera que dicha desvia-ción refute la teoría. 1;:1físico hace la suposición de que existe unplaneta (p') todavía desconocido que perturba la trayectoria de (p)y se dedica a descubrir la existencia de semejante planeta, inclusoforzando el perfeccionamiento de los instrumentos experimentalesdisponibles. Si tras este esfuerzo, que puede durar varios años, sedescubre el planeta (p'), ello constituirá una nueva victoria para laciencia newtoniana. Pero si (p') no es descubierto, nuestro científi-co no abandonará la teoría de Newton; sugiere ahora que hay unanube ,de polvo cósmico que oculta al planeta (p') de la observación,y llevará a cabo un esfuerzo similar para descubrir dicha nube cós-mica, esfuerzo que puede durar unos cuantos años más. Lakatoscontinúa elaborando otras hipótesis que propondría nuestro físiconewtoniano, con el doble resultado posible de cada nueva conjetu-ra: que fuera verificada y se convirtiese así en un éxito para el pro-grama newtoniano, o que no 10fuera, y entonces el científico con-tinuaría proponiendo otras hipótesis. El fmal de la historia es comosigue: supóngase que la última hipótesis propuesta tampoco se re-suelve en una victoria. ¿Se consideraría entonces como una refuta-ción de la teoría de Newton? No. O bien se propone alguna otra hi-pótesis auxiliar, o bien ... la historia se archiva y no vuelvea men-cionarse más, pór 10menos hasta' que un nuevó programa de inves-tigaCiónsupere y sustituya de un modo progresivo al programa deNewton, programa que acierte a explicar el fenómeno hasta enton-ces recalcitrante. En este caso el fenómeno en cuestión será desen-terrado de nuevo y entronizado como experimento crucial.5

Veamos ahora algunas de las conclusiones que se pueden sa-car de este ejemplo imaginario. En primer lugar, la conclusión deLakatos consiste en su afirmación anterior: "esta historia sugiereque incluso una teoría científica de la mayor estima, como la di-námica y la teoría de la gravedad de Newton, puede no ser capaz de

--

1


prohibir ningún estado de cosas".6 Ya hemos dicho antes que estaconclusión supone un rechazo del criterio de demarcación dePopper. Pero además, las sucesivaspropuestas de hipótesis auxilia-res que ofrece el ejemplo de Lakatos, recuerdan con gran fuerzauna de las características que Kuhn atribuye a la ciencia normal: latenacidad que presentan las teorías ante sus fracasos empíricos(anomalías). Tales fracasos se atribuyen por lo general al científico,no a las teorías: "Si fracasa (el científico) en la contrastación, sólosu propia capacidad es la que queda impugnada, no el corpus esta-blecido de la ciencia.7 Esto último es lo que sugiere otra de lasconclusiones a las que llega Lakatos: "La tenacidad de una teoríacontra la evidencia empírica sería entonces un argumento a favor,más que en contra, para considerada como científica. La irrefuta-bilidad se convertiría así en una característica distintiva de la cien-cia" .8 Semejante irrefutabilidad es introducida por Lakatos, comoya hemos visto, en el núcleo sólido de los programas de investiga-ción. El ejemplo que venimos comentando contiene además unailustra~ión de otros dos puntos importantes de la ftlosofía de Laka-tos. Un programa de investigación, supuesto que las anomalías nofulminan inmediatamente a una teoría, puede tardar mucho tiem-po en digerir sus anomalías, en intentar convertidas en ejemplosvictoriosos de acuerdo con el plan establecido con anterioridad porla heurística positiva del programa: la racionalidad científica se al-canza y desarrolla según un proceso lento.9 Tal es la lección que seaprende de la repetitiva y tediosa propuesta de hipótesis por elcientífico de nuestro ejemplo.

Por último, es del máximo interés el desenlace de toda estahistorieta. Caso de que el científico no consigaexplicar la anomalíaque según el falsacionismo refutaría su teoría, la anomalía en cues-tión se archiva y se olvida. Sólo cuando un programa de investiga-ción rival consiga explicar la anomalía y convertida así en una ins-tancia verificadora del nuevo programa, la anomalía puede ser con-siderada como un experimento crucial para el programa antiguo.Las anomalías por sí solas no refutan nunca una teoría o programade investigación, de modo que obliguen al abandono de semejanteteoría por el científico. Para que dicha refutación (experimentocrucial) tenga lugar, ha de producirse de hecho la emergenciahistó-rica de un nuevo programa rival que acabe por superar progresiva-mente y sustituir al programa de investigación anterior: carácter

- ---- ---

-

Carácterhistórico del criterio de demarcación de Lakatos 249

histórico de la fIlosofía de la ciencia de Lakatos.Esta misma idea, casi con identica fonnulación, se encuen-

tra en Kuhn: "Ellos (los científicos en pleno periodo de crisis)noconsideran las anomalías como contra-ejemplos ... la decisión derechazar un paradigma es siempre simultánea de la decisión deaceptar otro paradigma".1o El paralelismo entre la doctrina de La-katos y la de Kuhn acerca del papel de las anomalías en el cambiocientífico aún llega más lejos: al examinar la fase degenerativa delprograma de Bohr, Lakatos nos dice que dicho programa alcanzóun punto en el que su potencia heurística se agotó, las hipótesis adhoc se multiplicaban y no podían ser sustituidas por explicacionesque aumentarat:tel contenido: el programa quedó así rezagado res-pecto al descubrimiento de hechos nuevos, al tiempo que aumenta-ban las anomalías sin digerir y las inconsistencias estériles. Todoello indica la entrada del programa en su fase degenerativa,y señalael momento propicio para ser sustituido por un programa rival pro-gresivo,que en este caso fue la mecánica ondulatoria propuesta ensu primera versión por De Broglie.Esta descripción de la fase dege-nerativa o estancada del programa de Bohr ilustra, una vez más, ladoctrina de Lakatos referente al hecho de que es relativamente fácilhacer a las teorías consistentes con sus anomalías mediante reajus-tes ad hoc (reajustes que no acepta Popper). Al evaluar programas,la cuestión estriba en si semejantes reajustes se llevan a cabo deforma progresivao degenerativa.

En el contexto de esta doctrina, es importante una observa-ción que hace Lakatos después de la descripción de la fase degene-rativa del programa de Bohr. La observación se refiere a Kuhn, y escomo sigue11: "En ausencia de un programa rival, esta situación (lafase estancada de un programa) puede reflejarse en la psicología delos científicos, en fonna de una hipersensibilidad poco común porlas anomalías, y en forma de un sentimiento de 'crisis' kuhniana".Obsérvese que tenemos aquí otra noción kuhniana (la de 'crisis'),que Lakatos intenta explicar dentro de su fIlo~ofía.El ténnino 'cri-sis' es un ténnino fundamentalmente psicológico o socio-político;pero, como ha afinnado Lakatos un poco antes del pasaje que es-tamos comentando, "la historia de la ciencia no se puede entendercompletamente sin la psicología de masas".12 Dicho de otra for-ma: el internalismo absoluto es insuficiente para comprender la his-toria real de la ciencia. Pero, hecha esta observación, ahora me inte-

- - --- -- - ------ - ---

--- + +--- +- - - +--

250 Carácter histórico del criterio de demarcación de Lakatos

resaba subrayar otro punto de contacto entre Kuhn y Lakatos.Existe un momento en el desarrollo de los programas(Lakatos), oen la práctica científica de la ciencia nonnal (Kuhn), en el que lasanomalías no suponen un problema importante, ya que se margi-nan y el científico continúa con su heurística positiva con el propó-sito de descubrir nuevos hechos (Lakatos), o de resolver "puzzles"(Kuhn). Pero hay otro momento en el que las anomalías empiezana inquietar y se convierten en objeto de atención especial por partedel científico. Ya hemos visto cómo sucede esto según la explica-ción de Lakatos. Examinemos ahora la doctrina de Kuhn sobre estepunto.13 La ciencianonnal, segúnKuhn, no pretende producir nove-dades en el sentido de que no se propone el cambio de teoría o pa-radigma. Sin embargo, con el uso y desarrollo en precisipn y alcan-ce de uno y el mismo paradigma,14 el científico se encuentra conresultados experimentales que entran en conflicto con las expecta-tivas que en un principio proporcionaba el paradigma o matriz dis-ciplinar. La ciencia nonnal, como es sabido, se caracteriza por el in-tento de resolver estas anomalías con la seguridad de que la matrizdisciplinar de que se dispone tiene una respuesta para semejantesproblemas. Con el desarrollo en precisión y alcance de la matrizdisciplinar, ésta última llega a ser cada vez más y mejor conocidapor el científico, quien se va familiarizando con ella y con su capa-cidad para resolver puzzles. Basándose en este conocimiento cadavez más perfeccionado de la matriz disciplinar, de sus posibilidadesy límites, se hace posible la percepción de la anomalía como pro-blema importante, y ello desencadenará, junto con otras cosas, lacrisis que posiblemente desemboque en una revolución. Si añadi-mos que la acumulación de semejante cantidad de puzzles sin resol-ver va minando la confianza que el científico tenía en su matriz dis-ciplinar, y que empieza a preguntarse por cambios en la matriz mis-ma o por su sustitución completa para resolver los conflictos, en-tonces nos encontramos en plena 'crisis' kuhniana. Desde luego, laresolución de estos puzzles o anomalías, cuando ocurre en el con-texto de una revolución científica, tiene lugar en un nuevo paradig-ma que sustituye al anterior. 1S

La resolución de las anomalías en el nuevo paradigma cons-tituye un éxito a su favor, y ello es uno de los elementos que ayu-dan a la comunidad científica a aceptar la nueva matriz disciplinary abandonar la antigua. Las anomalías o contraejemplos es uno de

- - - -- - - - - -


los asuntos tópicos de los que se ocupa la lógica y, aunque el puntode vista de Kuhn acerca de la elección de teorías no se agota en laargumentación lógica, ciertamente dicha argumentación queda in-cluida en la explicación que da Kuhn del cambio o sustitución deuna teoría por otra. La acusación de irracionalismo que se ha dirigi-do contra Kuhn no es acertada.16 Resumiendo, la doctrina de La-katos y Kuhn acerca de las anomalías y del papel que éstas desem-peñan en diferentes momentos de la práctica científica guardanpuntos de contacto muy estrechos.

Vuelvo ahora al argumento principal. Lo dicho hasta aquí,referente al criterio de demarcación de Lakatos y a su carácter his-

tórico, corresponde grosso modo a la aceptabilidadl y aceptabili-dad2 de teorías,17 y podriamos sintetizado de la siguientemanera:la refutación por sí sola no es razón suficiente para la eliminaciónde teorías. La idea subyacente a la afumación anterior consiste enla atribución a Popper de la tesis de que falsación o refutaciónequivalena eliminación o abandono de teorías.

Popper, por su parte, ha rechazado esta identificación y surespuesta me parece plausible.18 Despues de todo, la falsación deuna teoría consiste en un argumento lógico (basado en el ModusTollens), mientras que el abandono o rechazo de una teoría es unacuestión fáctica, una decisión práctica a tomar por la comunidadcientífica. No obstante la respuesta de Popper, a mi modo de veruna respuesta típicamente ad hoc, tiene dos deficiencias muy im-portantes. La primera es la separación que establece entre argumen-tación racional y decisiones prácticas: la afirmación de que la racio-nalidad científica no tiene nada que ver con la práctica, o de que laciencia no puede constituir una guía de la acción. En segundo lu-gar, y dando por supuesto que refutación y eliminación no se con-I

funden en Popper, habría que suponer también que Popper estable-ce de modo claro y explícito los criterios según los cuales se lleva acabo la eliminación, ¿cuales son los criterios especificados porPopper, que no sean los de la refutación, para llevar a cabo la eli-minación de una teoría y la elección de otra mejor? Al parecer la fi-losofía de la ciencia de Popper no tiene ninguno de tales criteriosque ofrecer.19Pero entonces, la racionalidad científica no sólo estáseparada de, o es distinta a la racionalidad práctica, sino que estaúltima no existe. Las decisiones prácticas del científico re'specto ala elección y eliminación de teorías quedan sin explicar en la ftloso-

- --

--

"'1


fía de Popper, o han de considerarse como arbitrarias e irracionales.No es de extrañar, pues, que Kuhn, Feyerabend y Lakatos (este úl-timo con oscilaciones) consideren de hecho a Popper como falsa-cionista ingenuo (identificación entre refutación y rechazo de teo-rías), y que los tres ofrezcan una doctrina alternativa al tema de laelección y rechazo de teorías, alternativa que, a diferencia de la ex-plicación de Popper, no está basada exclusivamente en la argumen-tación lógica: la racionalidad científica es mucho más amplia, com-pleja y rica que la racionalidad lógica;o Sabemosmuy poco todavíade esta nueva racionalidad, pues su elaboración se encuentra en lafase inicial. Sin embargo, teniendo en cuenta la obra de los fIlóso-fos que acabamos de mencionar, es casi seguro que dicha racionali-dad habrá de incluir cosas como la sociología y la psicología social;la ética, que denuncie la corrupción y degeneración del conoci-miento supuestamente objetivo; e incluso la política, para poderplantear adecuadamente el fenómeno de la "ciencia industrializa-da" propio de nuestro tiempo; y sobre todo una nueva teoría de lasrelaciones mutuas entre historia de la ciencia y fIlosofía de la cien-cia.


NOTAS

* El presente artículo constituye parte de un trabajo más amplio, toda-vía sin editar titulado Filosofla de la Ciencia Postpopperiana: Reconstruc-ción de una Polémica. Aunque he procurado que la parte seleccionada fueraautoconprehensiva, su aislamiento del trabajo total puede inducir a un equí-voco. A lo largo del artículo, hago numerosas referencias a los puntos de con-tacto Y semejanzas que guardan entre sí las posiciones de Lakatos, Kuhn yFeyerabend. Ello podría dar la impresión de que considero las posiciones deestos tres filósofos de la ciencia como una alternativa única, y fundamental-mente idéntica, a la filosofía de Popper. Para evitar este posible equívocobasta tener en cuenta que las diferencias entre los autores arriba citados sonanalizadas en otro lugar del trabajo más amplio mencionado al principio deesta nota.

1 Cfr. Popper (1972), vol. 11, p. 1005.

2 Lakatos (1970 b), p. 100 (la cursiva es mía).

3 El texto exacto de Popper al citar a Lakatos dice así: El profesor La-katos empieza su discusión con una formulación (Lakatos, "Scientific Re-search Programmes", p. 100) que constituye la tesis a probar: "justamentelas teorías científicas más admiradas no logran prohibir ningún estado obser-vable de cosas". Popper (1972), vol. 11, p. 1005.

4 Dicha enumeración va precedida por la siguiente consideración gene-ral: "La respuesta a la cuestión es: existe un número infinito de simples ymuy distintos conjuntos de observaciones posibles (o falsadores potenciales)tales que si fueran aceptadas refutarían la teoría de Newton. Y este es el nú-cleo del asunto ... "Popper (1972), vol. 11, p. 1004.

5 Cfr. Lakatos (1970 b), p. 100 Y 101, y nota. dep.l0l;yelescritoparalelo en contenido al anterior, Lakatos (1968 b), Secc. 3, pp. 169-170.Recuérdese que el tipo de modificaciones y reajustes que nos cuenta esta his-toria no serían aceptadas por Popper, quien sostiene que, una vez estableci-das las condiciones iniciales y el conocimiento de base, todo ello se consideraaproblemático, no sometido a prueba. Un resultado negativo en la pruebaconduce a la refutación de la teoría (núcleo incluido), y no a refutacionesmenores de las hipótesis auxiliares o teorías observacionales cuya modifica-ción o reajuste permita salvar la teoría. Para una exposición y discusión deeste punto de la doctrina de Popper, cfr. Quine (1953), cap. 111;y Lakatos(1970 b), pp. 184-189.

6Cfr. Lakatos (1970 b), p. 101.

7 Cfr. Kuhn (1970), p. 5; cfr. también Kuhn (1962), Secc. IV8

Cfr. Lakatos (1970 b), p. 102.9

Cfr. Lakatos (1970 b), pp. 154-159, y L~katos (1974).10 .

Cfr. Kuhn (1962), Seco VIII, p. 77.11

Cfr. Lakatos (1970 b), p. 154, nota 3.

'" I


12 Cfr. Lakatos (1970 b), p. 140, nota 3. El término "completamente",subrayado por el propio Lakatos, hace referencia a su doctrina sobre historiaexterna e historia interna, y sugiere la diferencia entre las posiciones respec-tivas de ambos autores que podemos cifrar aquí en la no aceptación de la ne-cesidad de un criterio de demarcación propiamente filosófico por parte deKuhn, necesidad que es defendida por Lakatos.

13Cfr. Kuhn (1962), Seco VI y VII.

14 El término "paradigma", con el sentido que tiene en este contexto,es sustituido por el de "matriz disciplinar" en Kuhn (1971). Aquí usaremosindistintamente ambas expresiones.

15 Para una exposición más amplia de este punto de la doctrina deKuhn, cfr. Ribes (1976), pp. 391-398.

16 Este último punto se encuentra desarrollado en Kuhn (1970 b),Seco V. Cfr. además para esta coincidencia entre Lakatos y Kuhn, Lakatos(1970 b), p. 159, nota 1.

17 Según la terminología empleada por Lakatos, en su (1968 a), Seco3.1 y 3.2, pp. 375ss. Para un examen detallado de ambas aceptabilidades, cfr.Ribes (1975), pp. 604-609.

18 Cfr. Popper (1972), p. 1009: "Mientras que la primera (refutación)es ... un asunto de la lógica, la segunda (eliminación) es una cuestión de me-todología, y dependerá entre otras cosas de que existan teorías alternativasdisponibles" .

19 La tesis de que en Popper se identifica "falsación" con eliminaciónde teorías es crucial para la crítica que hace Lakatos del popperianismo y sualejamiento del mismo. Ahora bien, no es obvio que Popper establezca estaidentificación. Lakatos explica del siguiente modo su posición en este punto.Primero nos remite a las secciones 3 y 4 de Popper (1959) y en especial, a laseco 22 ("Falsabilidad y Falsación"), donde Popper establece las reglas quedeterminan bajo qué condiciones debe considerarse un sistema como falsado.Despues continúa diciendo:

"Es inquietante que, al menos en esta sección (22) no se diga una sólapalabra sobre la identificación entre 'falsación' y 'eliminación' en el sen-tido aquí descrito. Algunos de mis amigos hacen uso de esta omisión co-mo prueba de que Popper no proclama semejante identificación, sinoque deja abierto el problema de la eliminación como algo distinto a lafalsación. Pero, en otros pasajes, de modo especial en sus obras sobre lasciencias sociales (cfr. PQr ejemplo, su (1957), pp. 133 Y 134), Popperidentifica con toda claridad falsación con rechazo y eliminación. Porotra parte, si falsaeión no significa rechazo, ¿Qué es lo que significa?Popper no nos dice nada acerca de cómo se ha de continuar el juego dela ciencia con hipótesis falsadas" (Cfr. Lakatos (1972), p. 264, nota17).

20 Como puede verse, en este trabajo continúo considerando a Lakatoscomo postpopperiano. Javier Muguerza se ha referido a esta apreciación,compartida también por Carlos SolÍs, con las siguientes palabras: " ... he te-nido ocasión de conocer los trabajos de Diego Ribes y Carlos SolÍs ... que, sin


hacerme abandonar enteramente esas reservas (sobre la efectividad de la hete-rodoxia popperiana de Imre Lakatos), me convencen en buena parte del ca-rácter postpopperiano de la metodología de Lakatos ... ". Me gustaría hacerdos observaciones a este comentario de J. Muguerza en orden a precisar mipunto de vista. En primer lugar, mi apreciación del carácter postpopperianode la mosofía de la ciencia de Lakatos se refiere a su posición global, y en es-te sentido la considero una alternativa del falsacionismo popperiano. Esperoque el presente artículo aporte mayor evidencia a favor de este punto de vis-ta. Pero, Y en segundo lugar, creo que algunos de los elementos más endeblesde la alternativa de Lakatos provienen del popperianismo que sobrevive enella y, en particular, de la recurrencia al tercer m undo de Popper para abor-dar las relaciones entre Historia y Filosofía de la ciencia. Así pues, con apo-yo en esta segunda observación, las reservas de Muguerza me parecen plena-mente justificadas. Lamento no poder extenderme más sobre este punto quese encuentra tratado en otra parte de mi trabajo del que el presente artículoconstituye sólo un fragmento. Los lugares relevantes para la discusión, o me-jor intercambio de opiniones, a la que se hace referencia en esta nota son:Ribes (1974), C. Solís (1974) y 1. Muguerza (1974).

BIBLIOGRAFIA

Feyerabend, P.K.1970. Contra el Método. Ariel, 1974.1975. Against Method. NLB, Londres (trad. castellana en prensa

en ed. Tecnos).

Kuhn, T.S.1962.

1970a

1970b.

1971.

Lakatos, 1.1963-64.

1968a

1968b.

1970b.

--

The Structure o{ Scienti{;c Revolutions. Phoenix Books,Chicago. Trad. castellana en Fondo de Cultura Económica,1971.

"Logic of Discovery or Psychology of Research?". En La-katos-Musgrave (eds.), 1919."Reflections on my Critics". En Lakatos-Musgrave (eds.)1970.

"Second Thoughts on Paradigms", en Suppe (ed.), 1974.(trad. castellana en prensa en ed. Tecnos)

"Proofs and Refutations". The British Journal {or the Phi-losophy o{ Science, 14."Changes in the Problem of Inductive Logic". En Lakatos(ed.): The Problem o{ Inductive Logic. North Holland,Amsterdam.

"Criticism and the Methodology of Scientific Research Pro-grarnmes", en Proceeding o{ the Aristotelian Society, 69."Falsification and the Methodology of Scientific ResearchProgrammes", en Lakatos-Musgrave (eds.), 1970.

-- - ----------.------.

,... .


1970c.

1972.

1974.

"History oí Science and its Rational Reconstructions". Bos-ton Studies in the Philosophy o[ Science, Vol. VIII. Trad.castellana en ed. Tecnos, Madrid, 1974."Popper on Demarcation and Induction" en Schilpp (ed.),1974.

"The Role of Crucial Experiments in Science". Studies inHistory and Philosophy o[ Science, Vol. 4, n. 4. Trad. caste-llana en Teorema, V13-4, 1975.

Lakatos-Musgrave (eds.)1970. Criticism and the Growth o[ Knowledge. Cambridge Univer-

sity Press. Trad. castellana en Grijalbo, 1975.

Mugerza, J.1974

Popper, K.R.1975.

1959.

1972.

Quine, W.V.D.1953.

Ribes, D.1974.

1975.

1976.

"Lógica, Historia y Racionalidad". Revista de Occidente,Septiembre 1974, n. 138. Incluido ahora en Javier Muguer-za, La razón sin esperanza, Taurus, pp. 175ss.

The Poverty o[ Historicism. Londres: Routledge & KeganPaul. Trad. castellana en Taurus 1961 y en Alianza 1973.Logic o[ Scienti[ic Discovery. Hutchinson, Londres. Trad.castellana en ed. Tecnos, Madrid, 1962."Replies to my Critics", en Schilpp (ed.), 1974.

From a Logical Point o[ View. Cambridge: Harvard Univer-sity Press. Trad. castellana en Ariel.

"Lógica de la Ciencia versus Psicología de la Ciencia". Teo-rema, IV11, 1974."Filosofía de la Ciencia en lrote Lakatos". Asclepio, Vol.XXVI-XXVII, años 1974-5."Panorámica Actual de la Filosofía de la Ciencia: EstructuraInterna de Teorías y Cambio Científico". Teorema, Vol.VI/3-4, 1976.

Schilpp, P.A. (ed.) . _

1974. The Philosophy o[ Karl Popper. The Library of Living Phi-losophers: La Salle, IlIinois.

SolÍs, C.1974.

- -

"Adversus Methodologos", Teorema, IV13, 1974.

-- -

Documents

CARACTERHISTORICODEL CRITERIODEDEMARCACIONDE LAKATOS* · Carácter históricodel criteriode demarcaciónde Lakatos 243 doctrina supone un giro positivo respecto dela epistemologíabási-camente