Cap 1 Del Capitalismo a La Sociedad Basada en El Conocimie

Proyecto Integral de Plantas I

Volumen I: Emprendedorismo Ing. Juan Sacco

Con la colaboración de todos los integrantes de la cátedra

Año 2007

Ìndice

Ing. Juan Sacco Proyecto Integral de Plantas I Página 1 de 121

Proyecto Integral de Plantas I Volumen I: Emprendedorismo

Índice Capítulo 1: Del Capitalismo a la sociedad basada en el conocimiento .......4

1.1 Introducción............................................................................................4

1.2 Transformación.......................................................................................4 1.3 Aplicación del conocimiento .....................................................................6

1.4 El nuevo significado del conocimiento ......................................................9

1.5 La Revolución Industrial ........................................................................11 1.6 La Revolución de la Productividad..........................................................14

1.7 La Revolución de la Administración........................................................21

1.8 Lo que es la Administración ...................................................................22 1.9 Del conocimiento a conocimientos..........................................................24

Capítulo 2: Transformando ideas en negocios .........................................26

Características de los emprendedores de éxito.............................................28 Capítulo 3: El proceso emprendedor ........................................................31

3.1 La revolución del emprendedorismo. ......................................................31 3.2 El Emprendedorismo en Brasil. ..............................................................35

3.3 Análisis histórico del surgimiento del emprendedorismo...........................37

3.4 Diferencias y similitudes entre emprendedor y administrador ...................38 3.5 Conceptuando al emprendedorismo .......................................................38

3.6 ¿Es posible enseñar el emprendedorismo? ............................................39

3.7 El proceso emprendedor........................................................................41

Capítulo 4: Identificando oportunidades – Primera parte .........................44

4.1 Diferenciando ideas de oportunidades ....................................................44

4.2 Fuentes de nuevas ideas. ......................................................................45 4.3 Evaluando oportunidades. .....................................................................45

4.4 ¿Cómo identificar y seleccionar una oportunidad?...................................45

4.4.1 Mercado.....................................................................................46 4.4.2 Análisis económico. ....................................................................46

Ìndice


4.4.3 Ventajas competitivas......................................................................47

4.4.4 Equipo gerencial. ............................................................................47 4.4.5 Criterios personales ........................................................................48

Capítulo 5: Identificando oportunidades – Segunda parte........................49 5.1 Oportunidades en INTERNET. ...............................................................49

5.2 Modelos de negocios en la WEB. ...........................................................49

5.3 Intermediación de negocios. ..................................................................50

Capítulo 6: Plan de Negocios....................................................................53 6.1 Introducción..........................................................................................53

6.2 Estructura del Plan de Negocios ............................................................55 6-3 Ejemplo de aplicación del éxito del plan de negocios en Brasil. ................58

6-4 Concursos de plan de negocios. ............................................................58 Capítulo 7: Elaboración del Plan de Negocios ..........................................61 7.1 Tapa ....................................................................................................61

7.2 Índice ...................................................................................................61 7.3 Síntesis del Plan - Resumen ..................................................................61

7.4 Planeamiento Estratégico ......................................................................62

7.5 Descripción de la Empresa ....................................................................63 7.6 Productos / Servicios ofrecidos ..............................................................65

7.7 / 7.8 Plan operacional y Recursos Humanos ...........................................66

7.9 Análisis de Mercado ..............................................................................66

7.10 Estrategia de Marketing .......................................................................70 7.11 Plan Financiero ...................................................................................70

7.12 Anexos ...............................................................................................71

Capítulo 8: Creando un plan de negocios eficiente ..................................72 1 Introducción.............................................................................................72

2 Índice ......................................................................................................73 3 Resumen.................................................................................................73

4 Descripción de la empresa .......................................................................74

Ìndice


5 Productos y servicios ...............................................................................78

6 Mercado y competidores ..........................................................................81

7 Marketing y Ventas ..................................................................................87 8 Análisis estratégico ..................................................................................90

9 Plan Financiero........................................................................................92

Capítulo 9: Nuevo emprendimiento de riesgo......................................... 102 9.1 La administración emprendedora tiene cuatro exigencias. ..................... 102

9.2 La necesidad de un foco en el mercado................................................ 102

9.3 Visión financiera.................................................................................. 104 9.4 Como montar un equipo administrativo de alto nivel .............................. 108

9.5 La necesidad de una Consultoría Externa............................................. 111

Capítulo 10: Siete experiencias de Peter Drucker ................................... 112 10.1 Meta y Visión – Enseñadas por Verdi ................................................. 113

10.2 “Los dioses pueden verlas” – Enseñado por Fidias .............................. 114 10.3 El aprendizaje continuo – Una decisión como periodista ...................... 115

10.4 Revisión – Enseñado por el editor-jefe................................................ 115

10.5 Lo que es necesario en una nueva posición - Enseñado por el socio senior ............................................................................................................ 117

10.6 Anotar las cosas – Enseñado por los Jesuitas y por los calvinistas ....... 118

10.7 Por lo que debe ser recordado – Enseñado por Schumpeter ................ 119 10.8 Las cosas simples pueden ser aprendidas .......................................... 120

10.9 La responsabilidad por sí mismo ........................................................ 121

Cap. 1: Del Capitalismo a la sociedad basada en el Conocimiento


Capítulo 1: Del Capitalismo a la sociedad basada en el conocimiento

1.1 Introducción

Cada época de centenas de años, ocurre en la historia occidental una

transformación significativa. En pocas décadas, la sociedad se reorganiza: Cambia su

visión del mundo, sus valores básicos, su estructura social y política, sus artes, sus

instituciones fundamentales.

Cincuenta años después, hay un nuevo mundo y las personas que nacen en

ese momento no consiguen imaginar el mundo en que vivieron sus abuelos, nacidos en el

mismo país.

1.2 Transformación

Actualmente estamos viviendo, una de esas transformaciones, en ésta, se

está desarrollando la sociedad post-capitalista.

Hacemos un poco de historia.

1.2.1 Una de esas transformaciones ocurrió en el siglo XIII, cuando en el mundo europeo,

casi de la noche a la mañana, se centraliza todo en la ciudad, con el surgimiento de los

gremios urbanos, que pasaron de ser los grupos sociales dominantes; con el renacimiento

del comercio de larga distancia; con la nueva arquitectura gótica, eminentemente urbana;

con la nueva pintura de los artistas de Siena; cuando Aristóteles volvió a ser la fuente de

la sabiduría; con la universidades urbanas pasando a ser los centros de la cultura en lugar

de los monasterios en su aislamiento rural; con los frailes franciscanos y dominicanos

surgiendo como divulgadores de la religión católica; con los escritores del Dante,

marcando la perfección de la literatura europea.

1.2.2 Doscientos años más tarde, la transformación siguiente ocurrió en el período entre

la invención de la imprenta por J. Gutenberg en 1455, con letras móviles y la reforma

Protestante de Martín Lutero en 1517. En ese período se produce el florecimiento del

Renacimiento, alcanzando su auge entre 1470 y 1500, en Florencia y Venecia; el

descubrimiento de América por los europeos; la creación de la Infantería Española, primer



ejército desde la legiones romanas; redescubrimiento de la Anatomía y con ella, la

investigación científica; la adopción general del número arábigo en occidente.

Nuevamente nadie que haya vivido en 1520 podría haber imaginado, el

mundo que vivieron sus abuelos en su país.

1.2.3 La transformación siguiente comenzó en 1776, año de la guerra civil Americana; el

perfeccionamiento del motor a vapor por James Watt; la reescritura del libro “La riqueza

de las naciones” por Adam Smith, base del capitalismo. Concluyó casi cuarenta años

después en Waterloo, (ciudad de Bélgica), en esta ciudad tuvo lugar la batalla en la que

fue derrotado Napoleón por los ejércitos Británicos y Prusianos en junio de 1815, período

en que surgió el capitalismo, el comunismo y la revolución industrial.

En esos años hubo creación: en 1809 la Universidad Moderna (Berlín) y

también la enseñanza universal.

En 1815, los Rothschilds, una familia de banqueros judíos de origen alemán

con el cambio de monedas y objetos de oro reunió una gran fortuna que le permitió crear

una vasta red comercial y financiera en Europa, que le dio poder, desplazando del poder a

reyes y príncipes.

En ese período, se produce de hecho una nueva civilización europea.

Nuevamente nadie que haya vivido en 1820 podría haber imaginado el

mundo que vivieron sus abuelos en el mismo país.

La época en que vivimos es uno de esos períodos de transformación y no se

limita sólo a occidente, de hecho no va a haber más una historia occidental, esto es un

cambio fundamental. Hay apenas una historia universal y civilización mundial, pero ambas

son “occidentalizadas”.

Aún está pasando esa transformación, de verdad, si la historia sirve de

orientación se completará para el año 2020, pero ya cambió el escenario político,

económico, social y moral del mundo.

Ningún nacido en 1990 podría imaginar el mundo en que crecieron sus

abuelos en el mismo país.

La primera tentativa exitosa para entender la transformación ocurrida que

convirtió la Edad Media y El Renacimiento en el mundo moderno, iniciado en 1455 sólo



comenzó cincuenta años después: con los Comentarios de Copérnico, escritos entre 1510

y 1514, con “Príncipe” de Maquiavelo escrito en 1513, con la síntesis y la trascendencia

de todo el arte renacentista hecha por Miguel Ángel en el techo de la Capilla Sixtina,

pintado entre 1508 y 1512 y con el restablecimiento de la Iglesia Católica en el Concilio de

Trento, en la década de 1540.

La transformación siguiente, que ocurrió más de doscientos años atrás e

iniciada con la guerra civil americana, fue entendida y analizada por primera vez sesenta

años después en dos volúmenes de “La Democracia en América”, de Alexis de

Tocqueville, publicados respectivamente en 1835 y 1840.

Avanzamos bastante en la nueva sociedad post-capitalista, para rever y

revisar la historia social, económica y política de la Era del Capitalismo y del estado-

nación. Prever cómo será el mundo post-capitalista es aún arriesgado.

Cuáles son las nuevas preguntas y problemas que surgirán, y en qué áreas

residen las grandes preguntas.

En muchas áreas podemos aún describir lo que no funcionará con cierto

grado de probabilidad.

Las “repuestas” a la mayoría de las preguntas aún están en el vientre del

futuro.

De una cosa podemos estar seguros: el mundo que va a emerger de la

actual reorganización de Valores, creencias, estructuras sociales y económicas, de

conceptos y sistemas políticos y de las visiones será diferente de cualquier cosa que

podamos imaginar hoy.

En algunas áreas, y principalmente en la Sociedad y en su estructura, ya

ocurrieron. Es prácticamente cierto, también, que su recurso básico será el conocimiento.

Eso también significa que ella tendrá que ser una sociedad de organizaciones.

1.3 Aplicación del conocimiento

En ciento cincuenta años, de 1750 al 1900, el capitalismo y la tecnología

conquistaron el globo y crearon una organización mundial.



Ni el capitalismo, ni las innovaciones técnicas eran novedad; ambos fueron

fenómenos comunes recurrentes, ocurridos en todas las épocas, en Occidente y en

Oriente.

Lo que era totalmente nuevo, era la rapidez de su difusión y el alcance

global de las culturas, clases y de la geografía.

Esa velocidad y ese fin convirtieron el capitalismo en “Capitalismo” y en un

“sistema” y los avances técnicos en “Revolución Industrial”. Esa transformación fue

impulsada por un cambio radical en el significado del conocimiento.

Tanto en Occidente como en Oriente el conocimiento siempre fue aplicado al

ser. Entonces casi de la noche a la mañana pasó a ser aplicado al hacer. Se transformó

en un recurso y una utilidad.

El conocimiento fue siempre un bien privado y rápidamente se transformó en

un bien público.

Por un siglo, en la primera fase, el conocimiento fue aplicado a las

herramientas, procesos y productos. Eso condujo a la “Revolución Industrial”. Pero

también creó lo que Karl Marx (1818-1883) llamó “alineación”, clases nuevas y el conflicto

de clases, el comunismo.

Su segunda fase comenzó alrededor de 1880 y culminó próximo al final de la

Segunda Guerra Mundial. El conocimiento en su nuevo significado pasó a ser aplicado al

trabajo.

Eso desencadenó la Revolución de la Productividad que en setenta años

convirtió al proletariado en una burguesía de clase media con rentas de clase media-alta.

La Revolución de la Productividad derrotó así el conflicto de clases y el

comunismo.

La última fase comenzó después de la Segunda Guerra Mundial; hoy el

conocimiento está siendo aplicado al conocimiento en sí mismo.

Es la Revolución de La Administración.

Ahora el conocimiento se está transformando rápidamente en el único factor

de producción, dejando de lado tanto el capital como la mano de obra.



Puede ser prematuro llamar a nuestra sociedad “Sociedad del

Conocimiento”, hasta ahora tenemos una economía del conocimiento. Pero nuestra

sociedad es ciertamente “Post-Capitalista”.

El capitalismo de una forma o de otra, ocurrió varias veces en todas las

épocas, en el este y también en el oeste.

Hubo muchos períodos anteriores de rápidas invenciones e innovaciones

técnicas, igualmente en el este y en el oeste. Muchos de los cambios técnicos fueron tan

radicales, como cualquiera de los ocurridos en el final del siglo XVlll y en el inicio del siglo

XlX.

Lo que no tiene precedentes, y en particular en el proceso transcurrido en

los últimos doscientos cincuenta años, es su velocidad así como también el fin.

En vez de ser un elemento en la sociedad como fue todo el Capitalismo con

C mayúscula, se transformó en una sociedad, en vez de estar limitado, como fue antes en

una localidad, el Capitalismo con C mayúscula tomó toda Europa Occidental y el Norte

Europeo en apenas cien años de 1750 a 1850.

Entonces en cincuenta años más, dominó todo el mundo habitado. Toda

forma de capitalismo anterior se restringió a grupos pequeños y limitados en la sociedad.

Nobles, señores feudales, militares, campesinos, profesionales liberales, artistas, autores

y los operarios mismos no fueron afectados por ellos.

El Capitalismo con C mayúscula, luego permeó y transformó a todos los

grupos en sociedad. Pocas invenciones modernas se expandieron tan rápidamente como

una del siglo Xlll, las lentes, derivadas de experiencias ópticas de un fraile franciscano

inglés, Roger Bacon, fallecido en 1292. En 1270 los lentes para lectura eran usados por

los discapacitados en la Corte papal de Avignon, en 1820 en la corte del sultán, en 1300

en el Cairo, en 1310 en la corte del emperador Mogol (China).

Solamente la máquina de coser y el teléfono, invenciones del siglo XlX se

expandieron con la misma rapidez.

Pero los cambios tecnológicos anteriores casi sin excepción permanecieron

limitados a un oficio o una aplicación.



Pasaron casi dos siglos hasta el inicio del 1500 para que la invención de

Bacon (lentes) tuviese una segunda aplicación: lentes para corregir la miopía.

El torno estaba en pleno uso en el Mediterráneo, en 1500 a.C había potes

para cocer en todas las casas.

Mientras tanto, el mismo principio de funcionamiento del torno sólo fue

aplicado en el 1000 d.C al trabajo de las mujeres, la hilatura.

Las invenciones de la Revolución Industrial, mientras tanto, fueron

inmediatamente aplicadas de modo general y en todas las industrias y oficios concebibles.

Fueron vistos inmediatamente como tecnologías.

1.4 El nuevo significado del conocimiento

Al contrario de ideólogos del siglo XlX como Hegel y Marx, que eran

“simplificadores terribles”, ahora sabemos que importantes hechos históricos raramente

tienen apenas una causa o apenas una aplicación.

Ellos resultan en general de la convergencia de hechos independientes y

separados.

Varios hechos distintos, la mayoría de ellos sin relación entre sí,

contribuyeron para transformar el capitalismo en Capitalismo y los avances técnicos en la

Revolución Industrial.

La teoría más conocida del Capitalismo fue expuesta en los primeros años

del siglo XX por el sociólogo alemán Max Weben (1864-1920), ahora desacreditada en

líneas generales, porque no hay evidencia para comprobarla.

También es insuficiente, el número de evidencias para apoyar la tesis inicial

de Karl Marx de que el motor a vapor, el nuevo propulsor fundamental, exigía una

inversión tan elevada de capital, que los artesanos no pudieron financiar sus “medios de

producción” y tuvieron que ceder el control al Capitalismo.

Hay un factor crítico, sin el cual los fenómenos conocidos, el capitalismo y

los avances tecnológicos posiblemente no podrían transformarse en una pandemia social

y universal. Se trató de un cambio radical en el significado de conocimiento, que ocurrió

en Europa aproximadamente en el año 1700.



Hay tantas teorías relativas a lo que sabemos y a cómo lo sabemos.

Desde la época de Platón existían dos teorías en Occidente y dos teorías en

Oriente con respecto al significado y la función del conocimiento.

Sócrates sustenta que la única función del conocimiento es el

autoconocimiento (teoría llamada “mayéutica”): el crecimiento intelectual, moral y

espiritual de la persona.

Su oponente más capaz y brillante, Protágoras defiende por lo tanto, que el

objetivo del conocimiento es transformarse en su portador eficaz permitiendo que la

persona sepa qué decir y cómo decirlo. Para Protágoras el conocimiento significaba

lógica, gramática y retórica lo que hoy entendemos como una “formación humanística” o

lo que los alemanes llaman “Allgemeine Bildung”.

En Oriente existían, las mismas dos teorías del conocimiento. Para Confucio

el conocimiento significaba saber qué decir y saber cómo decirlo como vía para el

progreso y el éxito en la Tierra.

El conocimiento para los monjes taoístas y zens significaba

autoconocimiento y el camino para el esclarecimiento y para la sabiduría. Ellos coincidían

en que el conocimiento no significaba capacidad para hacer, no significaba utilidad.

Utilidad no era conocimiento era habilidad, la palabra griega de “techne”.

Al contrario de sus contemporáneos de Extremo Oriente, los chinos

seguidores de Confucio que despreciaban profundamente cualquier cosa que no sea el

aprendizaje por libros, tanto Sócrates como Protágoras respetaban la techne.

Para el mismo Sócrates y para Protágoras, la “techne” no era conocimiento.

Estaba confinada en una aplicación específica y no tenía principios generales. La única

forma de aprender una “techne” era por medio del aprendizaje y de la experimentación.

Una “techne” no podía ser explicada con palabras, fuesen habladas o escritas, podían

apenas ser demostradas.

Ya al final de 1700 o más tarde, los ingleses no hablaban de “oficios”. Se

referían a “misterios” no sólo porque el que dominaba una habilidad hacía de ella un

secreto, sino también porque un oficio, por definición, era inaccesible para quien no fuese

un aprendiz de un maestro-artesano.



1.5 La Revolución Industrial

Comenzando el 1700, en un período increíblemente breve de cincuenta años

fue inventada la tecnología. La palabra tecnología combina “techne” o sea misterio de

un arte con “lógica” que es el conocimiento intencional, organizado y sistemático.

Un gran documento de ese cambio dramático de habilidad hacia tecnologías

y que fue uno de los libros más importantes de la historia es la “Enciclopedia”, editada

entre 1715 y 1772 por Denis Diderot (1713-1784) y Jean d´ Alembert (1717-1783).

Ese famoso trabajo trató de reunir de una forma organizada y sistemática, el

conocimiento de todos los oficios de manera que un joven (sin ser aprendiz) podría

aprender sin ser un “tecnólogo”.

La tesis de la Enciclopedia era que los resultados efectivos en el universo

material, en herramientas, procesos y productos son producidos por el análisis sistemático

y por la aplicación sistemática.

La Enciclopedia también pregonaba que los principios que producían

resultados en un oficio generaban resultados en cualquier otro oficio.

Ninguna de las escuelas técnicas del siglo XVlll objetivaba producir

conocimientos nuevos, ni tampoco la Enciclopedia.

Ni se hablaba de la aplicación de la Ciencia a aplicaciones, herramientas,

procesos y productos o sea tecnología.

Esa idea tuvo que esperar más de 200 años, hasta 1830, cuando un químico

alemán Justus Von Liebig (1803-1873), aplicó la ciencia a los inventos; primero a

fertilizantes artificiales y enseguida a una manera de preservar una proteína animal: el

extracto de carne.

La Enciclopedia reunió, codificó y publicó la “techne”, el misterio del oficio y

de la forma como fue desarrollado durante milenios.

Convirtieron experiencia en conocimiento aplicado en el libro de texto,

secreto en metodología, hacer sobre el “conocimiento aplicado”.

Esos son los fundamentos que pasamos a llamar “Revolución Industrial”,

una transformación por la tecnología de la sociedad y de la civilización de todo el mundo.



Fue ese cambio en el significado del conocimiento que generó el moderno capitalismo,

inevitable y dominante.

La rapidez de los cambios técnicos, creó una demanda de capital, muy

superior a aquella que podía suministrar el artesano.

La nueva tecnología también exigía una concentración de producción o sea

el cambio hacia una fábrica.

El conocimiento no podía ser aplicado en decenas de millones de pequeñas

oficinas individuales y en las industrias caseras de los pueblos rurales exigía una

concentración de producción bajo el mismo techo.

La nueva tecnología también exigía energía en gran escala, fuese ésta

hidráulica o a vapor, y que no podía ser descentralizada.

El factor principal fue que la producción, que estaba basada en el trabajo

artesanal, pasó prácticamente de la noche a la mañana, a basarse en la tecnología.

Como resultado el capitalismo pasó repentinamente a ocupar el centro de la

economía y la sociedad.

Antes siempre fue una “Clase de apoyo”.

Hasta el final de 1750, una empresa de gran escala era pública y no privada.

El primero de todos los emprendimientos de manufactura del Viejo Mundo,

que por muchos siglos fue el mayor, fue el famoso arsenal del gobierno de Venecia. Y las

“fábricas de producción artesanal” del siglo Xlll, como los artículos de porcelana de

Meissen y de Sévres aún eran del gobierno. Pero por 1830 el emprendimiento capitalista

privado en gran escala dominó Occidente.

Más de cincuenta años después, cuando Marx falleció en 1883, el

emprendimiento capitalista privado se había extendido por todas partes, excepto en

lugares remotos del mundo como Tibet y el desierto de Arabia Saudita.

Hubo resistencia evidentemente tanto a la tecnología como al capitalismo.

Hubo conflicto en Inglaterra y Alemania, pero esos conflictos locales, con

duración de semanas o de pocos meses, no desaceleraron la velocidad de propagación

del capitalismo.



El sistema de fábricas y máquinas se propagó con igual rapidez y de la

misma forma sin encontrar mucha resistencia.

Una rapidez sin precedentes, con que fue transformada la sociedad, generó

conflictos y tensiones sociales de nuevo orden.

Ahora sabemos que no es verdad la creencia general de que los operarios

de las fábricas, en el inicio del siglo XlX, enfrentaban condiciones difíciles y recibían un

tratamiento peor que cuando no tenían tierras para trabajar en el campo, en el período

preindustrial. Sin duda ellos recibían un tratamiento ruin y estaban en pésimas

condiciones.

Pero ellos buscaban las fábricas exactamente porque esas condiciones aún

eran mejores que las de antes en una sociedad rural, estática, tiránica y hambrienta.

Aún así tenían una calidad de vida mejor. Sin embargo la industrialización,

desde el inicio, tiene un significado de perfeccionamiento material en vez de una

orientación hacia la famosa miserabilidad de Marx, la velocidad de cambio fue tan

preocupante como profundamente traumática.

La nueva clase, los “proletarios”, alienados para usar el término usado por

Marx, pues para sobrevivir, las personas estaban totalmente dependientes del acceso a

los “medios de producción” al que pertenecían y eran controlados por los capitalistas.

Por eso, Marx previó que se concentraría cada vez más la propiedad en

manos de menos personas, más poderosas y que empobrecería cada vez más un

proletariado importante, hasta que un día el sistema entraría en colapso por su propio

peso, siendo los pocos capitalistas remanentes los derrumbados por los “proletariados”

que no tenían nada que perder.

Sabemos actualmente que Marx fue un falso profeta, lo que aconteció fue

exactamente lo opuesto a lo que él previó. Sólo es posible decir eso en una visión

retrospectiva.

La mayoría de sus contemporáneos compartían su visión sobre el

capitalismo, aunque no necesariamente compartían su previsión en cuanto al resultado.

Hasta los antimarxistas aceptaban el análisis de Marx de las contradicciones “inherentes

al capitalismo”.



1.6 La Revolución de la Productividad

¿Lo que entonces derrotó a Marx fue el marxismo?

En 1950 muchos ya sabían que el marxismo ya había fracasado tanto moral

como económicamente.

Pero el marxismo aún era una ideología coherente en la mayor parte del

mundo y para la mayoría era invencible.

Entonces, ¿quién superó las “inevitables contradicciones del capitalismo”, la

“alienación” y la miserabilidad de la clase trabajadora, y con ella, todo el concepto de

“proletariado”?

La respuesta es la Revolución de la Productividad.

Cuando el conocimiento cambió su significado, doscientos cincuenta años

atrás, y comenzó a ser aplicado a herramientas, procesos y productos, aún así, es lo que

significa “tecnología” para la mayoría de las personas y es lo que enseñan en las

Escuelas de Ingeniería. Pero dos años antes de la muerte de Marx la Revolución de la

Productividad ya había comenzado.

En 1881, un americano, Frederick Winslow Taylor (1856-1915), aplicó por

primera vez el conocimiento al estudio y análisis del trabajo y a la ingeniería del trabajo. El

trabajo existe, hace tanto tiempo como los seres humanos.

En realidad todos los animales necesitan trabajar para vivir. En Occidente, la

dignidad del trabajo ha sido desconsiderada hace mucho tiempo.

El segundo texto griego más antiguo, escrito aproximadamente un siglo

después de los épicos de Homero, es un poema de Hesiodo (800 a.c) titulado “Los

trabajos y los días”, que cuenta los trabajos del agricultor.

Uno de los mejores poemas romanos es de Virgilio (70-19 a.C), “Geórgicas”,

una secuencia de canciones sobre el trabajo del agricultor.

Aunque no haya preocupación por el trabajo en la tradición literaria Oriental,

el Emperador de China tocaba el arado una vez por año para conmemorar la plantación

de arroz. Pero tanto en Occidente como en Oriente esos gestos eran puramente

simbólicos. Ni Hesiodo, ni Virgilio estudiaron lo que realmente hacia un agricultor. Ni hay

registro histórico de que alguien haya estudiado el trabajo.

El trabajo no despertaba la atención de personas instruidas, de personas

ricas y con autoridad.



Trabajo era lo que hacían los esclavos. La única forma para que un

trabajador produjese más, era trabajando más horas, o trabajando con más ritmo.

El propio Marx compartía esa idea con economistas e ingenieros del siglo

XlX.

Fue puramente accidental el hecho de que F. W. Taylor, un hombre rico e

instruido, trabajara como operario. Una deficiencia visual lo fuerza a desistir de ir para

Harvard y trabajar en una fundición de hierro.

Siendo extremadamente talentoso, Taylor luego ascendió a jefe. Y sus

invenciones en metal hicieron que se tornara en un hombre rico, siendo muy joven.

Lo que hizo Taylor fue comenzar los estudios sobre el trabajo, fue su choque

contra el odio mutuo y creciente entre capitalistas y trabajadores, que pasó a dominar el

final del siglo XlX.

Taylor, en otras palabras, veía, lo que Marx, Disraeli, Bismark y Henry

James también veían.

Pero él también percibía lo que ellos no consiguieron ver: que el conflicto no

era necesario.

Taylor propuso hacer que los trabajadores sean más productivos de modo

que fuesen remunerados dignamente.

La motivación de Taylor no era eficiencia, no era generar lucros para los

propietarios.

Hasta su muerte él sostenía que el principal beneficiario de los frutos de la

productividad debería ser el trabajador y no el propietario. Su mayor motivación era la

creación de una sociedad en que los propietarios y los trabajadores capitalistas y

proletarios pudiesen dividir intereses comunes del aumento de productividad y construir

una relación armónica en la aplicación de los conocimientos al trabajo.

Las personas que más se aproximaron a ese entendimiento fueron los

empleadores y los líderes sindicales japoneses después de la Segunda Guerra Mundial.

Pocas personalidades intelectuales en la historia tuvieron más impacto que

Taylor y pocas fueron tan intencionalmente mal entendidas o citadas incorrectamente con

tanta asiduidad.

En parte, Taylor sufrió porque la historia probó que él estaba acertado y los

intelectuales equivocados.



En parte él es ignorado, el desprecio por su trabajo aún persiste, sobre todo

entre los intelectuales.

Ciertamente cavar arena (el análisis más divulgado por Taylor) no es algo

que un “hombre instruido” apreciara y mucho menos considerara importante. La

reputación de Taylor sufrió mucho, porque él aplicó el conocimiento al estudio del trabajo.

Esto fue una maldición al sindicato de los trabajadores de su tiempo y ellos

armaron contra Taylor una de las campañas más crueles de asesinatos de personajes en

la historia americana.

El crimen de Taylor, para la visión de los sindicatos, fue su afirmación de que

no existía “Trabajo calificado”.

En operaciones manuales hay apenas “trabajo”.

De acuerdo con el sistema de Taylor de “Administración Científica”, todo

trabajo puede ser analizado de la misma forma. Cualquier trabajador que quiera hacer el

trabajo en la forma que el análisis indica que deba ser hecho es un “hombre de primera

clase” mereciendo el “salario de primera clase” o sea tanto o más que el trabajador

calificado recibiría con todos los años de aprendizaje.

Pero los sindicatos que eran poderosos y respetados en la América de

Taylor pertenecían a los arsenales y astilleros de propiedad del gobierno en los cuales

antes de la Primera Guerra Mundial toda la producción de defensa se hacía en tiempo de

paz.

Esos sindicatos eran monopolios de oficio, sólo los parientes e hijos de

asociados se podían asociar. Ellos exigían el aprendizaje de cinco o siete años, pero no

tenían entrenamiento sistemático, ni estudio sobre el trabajo. No se permitía algo que

fuese escrito ni había proyectos o esquemas de los trabajos que debían realizarse.

Los miembros juraban mantener en secreto y no tenían permiso para discutir

su trabajo con los no asociados.

La afirmación de Taylor, era que el trabajo podía ser estudiado, analizado y

dividido en una serie de movimientos repetitivos simples.

Cada uno de los movimientos debía ser hecho en forma correcta en el mejor

tiempo con sus propias herramientas adecuadas al tipo de trabajo.

Como vemos fue un ataque frontal a los sindicatos. Entonces los sindicatos

consiguieron que el Congreso prohibiese cualquier aplicación de “estudio de la tarea” en



los arsenales y astilleros del gobierno, una prohibición que duró hasta después de la

Segunda Guerra Mundial.

Taylor no mejoró la situación ofendiendo a los propietarios de su tiempo,

tanto como ofendió a los sindicatos.

Taylor insistía en que los trabajadores y no los propietarios debían llevar la

mayor parte de las ganancias producidas por la “Administración Científica”.

Para acrecentar el insulto o injuria su “cuarto principio”, exigía que el estudio

del trabajo sea hecho en conjunto con el trabajador.

Finalmente Taylor defendía que la autoridad en la fábrica no debía basarse

en la propiedad, debía basarse apenas en el mayor conocimiento que ahora llamamos

“Administración profesional”, que era una ofensa para los capitalistas del siglo XlX.

Taylor y alguno de sus colaboradores más próximos, entre ellos Karl Barth,

fueron llamados socialistas, izquierdistas y anticapitalistas radicales.

El axioma de Taylor de que todo trabajo manual calificado o no podría ser

analizado y organizado por la aplicación de conocimientos, parecía absurdo a sus

contemporáneos.

El mayor impacto de todo lo que dijo Taylor fue con respecto al

entrenamiento.

Cinco años antes de Taylor, Adams Smith aceptaba que por lo menos

cincuenta años de experiencia serían necesarios para que una región adquiera las

habilidades necesarias para ofrecer productos de alta calidad, por ejemplo, la producción

de instrumentos musicales en Bohemia y en Sajonia y las fábricas de seda en Escocia.

Setenta años después de Smith, aproximadamente en 1840, un alemán

August Borsig (1804-1854), una de las primeras personas fuera de Inglaterra en construir

una locomotora a vapor, inventó el sistema alemán de aprendizaje que combina la

experiencia práctica en la fábrica bajo la orientación de su maestro con fundamentos

teóricos en la escuela. Ésta es aún la base de la productividad individual de Alemania. El

aprendizaje de Borsig duraba de tres a cinco años.

Enseguida, primero en la Primera Guerra Mundial y sobre todo en la

Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos aplicó sistemáticamente la teoría de Taylor a la

capacitación de “hombres de primera clase” en pocos meses. Esto explica por qué los

Estados Unidos fueron capaces de derrotar a Japón y Alemania.



Todos los poderes anteriores en la historia moderna Gran Bretaña, Estados

Unidos y Alemania emergieron por el liderazgo en la nueva tecnología.

Los poderes económicos después de la Segunda Guerra Mundial, primero

Japón, después Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur deben sus ascensos a la

capacitación de Taylor. Esto les permitió dotar una fuerza de trabajo ampliamente

preindustrial y por lo tanto con bajos salarios, con una productividad de clase

internacional, casi inmediatamente.

En las décadas siguientes a la Segunda Guerra Mundial la capacitación

basada en Taylor fue un mecanismo verdaderamente efectivo para el desarrollo

económico.

La aplicación del conocimiento al trabajo llevó a un aumento explosivo de la

productividad. Durante centenas de años no hubo aumento en la capacidad de los

trabajadores.

Las máquinas crearon mayor capacidad. Pero los trabajadores no estaban

produciendo más que en las eficiencias de Grecia Antigua en la construcción de caminos

durante el Imperio Romano o en la producción de tejidos caros que generó riqueza en

Florencia en la época del Renacimiento.

Pero pocos años después que Taylor comenzó a aplicar el conocimiento al

trabajo, la productividad comenzó a aumentar a una tasa de 3,5 a 4 % anual, lo que

significó duplicar la productividad cada 18 años aproximadamente.

Desde que Taylor comenzó, la productividad había aumentado cerca de

cincuenta veces en todos los países avanzados.

En esa expansión sin precedentes residen todos los aumentos, tanto en el

patrón de vida como también en la calidad de vida de los países desarrollados. La mitad

de esa productividad adicional había sido conseguida en forma de aumento del poder de

compra; en otras palabras en la forma de un patrón de vida más alto.

Pero entre un tercio y la mitad había conseguido un aumento del tiempo de

ocio.

En 1910 los trabajadores en los países desarrollados aún trabajaban como

antes o sea por lo menos 3000 horas por año(los americanos, 850; los japoneses, 2000;

los alemanes casi 1600 horas por año).

Todos producen cincuenta veces más por h-h de lo que producían ochenta

años atrás.



Otras contribuciones sustanciales del aumento de la productividad han sido

alcanzadas en forma de asistencia médica, que creció del 0% del producto bruto nacional

hasta 8 a 13 % en los países desarrollados y en la forma de educación, que creció del 2%

del PBN al 10% o más.

La mayor parte de ese aumento, como Taylor previó, había sido conseguida

por los trabajadores, o sea por el proletariado de Marx.

Henry Ford (1863-1947) lanzó el primer automóvil accesible, el modelo T, en

1907. Era “barato” en comparación con los demás autos en el mercado que costaban en

promedio lo que cuesta hoy un avión bimotor.

El modelo T de Henry Ford costaba U$S 750 equivalente a lo que ganaba un

empleado industrial a tiempo integral (0,80 U$S / día) en los Estados Unidos en tres o

cuatro años y evidentemente no existían “beneficios”.

Hoy, un trabajador metalúrgico en Estados Unidos, en Japón o Alemania,

trabajando menos horas por semana, gana cerca de ocho veces lo que cuesta un

automóvil standard.

En 1930 la Administración Científica de Taylor, a pesar de la resistencia de

los sindicatos y de los intelectuales, se aplicó en el mundo desarrollado; como resultado el

“Proletariado” de Marx se transformó en “burguesía”.

El operario en la industria manufacturera el “Proletariado y no el “Capitalista”

fue el verdadero beneficio del capitalismo y de la Revolución Industrial.

Esto explica el fracaso total del marxismo en los países altamente

desarrollados para los cuales Marx previó la “revolución” aproximadamente en 1900.

Explica por qué en 1918 no hubo otra “Revolución Proletaria” en los países

derrotados en Europa Central donde había miseria, hambre y desempleo.

Explica por qué la Gran Depresión de 1930 no llevó a una revolución

comunista como la de Lenin y Stalin, que prácticamente todos los marxistas esperaban.

Los proletarios de Marx aún no se habían enriquecido, pero pasaron a ser de

clase media por ser más productivos.

“Darwin, Marx y Freud” forman el trío frecuentemente citado como “los

criadores del mundo moderno”.

Marx debería ser sustituido por Taylor, se haría justicia en el mundo. Pero el

hecho de que Taylor no ha recibido el debido reconocimiento es una cuestión menor.



Lo importante, es que muy pocas personas perciben la aplicación del

conocimiento al trabajo, lo que produjo la explosión de la productividad en los últimos

años.

Los tecnólogos creen que el aumento de productividad es debido a las

máquinas, los economistas a la inversión del capital, ambos fueron muy abundantes en

los primeros cien años de la era capitalista, antes de 1880.

En relación a la tecnología o al capital, los 100 años subsiguientes difieren

muy poco de los cien primeros.

Pero no hubo aumento ninguno en la productividad del trabajador durante

los primeros cien años, y en consecuencia hubo muy pocos aumentos en los salarios

reales de los trabajadores o de cualquier disminución en sus horas de trabajo. Lo que

tornó tan diferente los cien años siguientes (a partir de 1880) sólo puede ser explicado

como resultado de la aplicación del conocimiento al trabajo.

Cuando Taylor comenzó a estudiar el trabajo, nueve de cada diez operarios

efectuaban trabajo manual, haciendo o transportando cosas durante la manufactura, en la

agricultura, en la minería, en los transportes.

La productividad de las personas que trabajan en la fabricación y en el

trasporte de los productos aún está subiendo a una tasa histórica de 3,5 a 4 % anual.

Por 1950, las personas que trabajaban en hacer o transportar productos aún

eran mayoría en los países desarrollados.

Por 1990, el número de trabajadores se había reducido a un quinto de la

fuerza laboral.

Para 2010, aproximadamente, se reducirá a un décimo de la fuerza laboral.

Cada vez más, la productividad de los operarios que realizan trabajo manual

en la manufactura, en la agricultura, en la minería y en los transportes no podrán crear

más riquezas por sí mismos.

La Revolución de la Productividad se tornó víctima de su propio éxito.

De ahora hacia futuro lo que importa es la productividad de los trabajadores

intelectuales.

Eso requiere la aplicación del conocimiento al conocimiento.



1.7 La Revolución de la Administración

Ya en 1950 ó 1960, para obtener una renta de clase media en los Estados

Unidos, en Gran Bretaña y en Alemania no era necesario tener graduación universitaria.

Un joven trabajando en una industria, después de algunos meses, podía ganar una renta

de clase media, resultado de la explosión de la productividad.

Hoy esas oportunidades prácticamente desaparecieron.

Ahora, básicamente, no hay acceso a una renta de clase media sin un

diploma formal que acredite la adquisición de conocimientos, que sólo puede ser obtenido

en una escuela o en una facultad.

El cambio en el significado del conocimiento que comenzó doscientos

cincuenta años atrás ha transformado la sociedad y la economía.

El conocimiento formal es visto tanto como un recurso personal fundamental,

como económico. De hecho el conocimiento es el único recurso significativo hoy.

Los “factores tradicionales de la producción”, como ser: la tierra (recursos

naturales), mano de obra y capital, no van a desaparecer, pero se tornan secundarios.

Ellos pueden ser obtenidos fácilmente, siempre y cuando haya conocimiento.

El conocimiento, en el nuevo sentido, significa conocimiento como utilidad,

conocimiento como medio para obtener resultados sociales y económicos.

Sean o no deseables esos conocimientos, es la respuesta a un cambio

irreversible: El conocimiento ahora está siendo aplicado al conocimiento.

Es el tercero y, tal vez, el último paso en la transformación del conocimiento.

Suministrar conocimientos para descubrir cómo el conocimiento existente

puede tener una aplicación mejor para producir resultados, en realidad lo que entendemos

por administración, pero actualmente el conocimiento también está siendo aplicado

sistemática y objetivamente para definir qué nuevos conocimientos son necesarios y lo

que debe ser hecho para tornar el conocimiento eficaz.

El conocimiento esta siendo aplicado a la innovación sistemática.

El tercer cambio en la dinámica del conocimiento puede ser llamado “La Revolución de la Administración” (los dos cambios anteriores eran “el conocimiento



aplicado a herramientas, procesos, y productos” y “el conocimiento aplicado al trabajo humano”).

Llevó cien años, desde mediados del siglo XVlll hasta mediados del siglo

XlX, para que la Revolución Industrial se difundiera por todo el mundo. Cerca de setenta

años fueron necesarios, de 1880 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial para que la

Revolución de la Productividad se difundiera por todo el mundo.

Fueron necesarios menos de cincuenta años, desde 1945 hasta 1990, para

que la Revolución de la Administración se difundiera por todo el mundo.

1.8 Lo que es la Administración

La mayoría de las personas, cuando escuchan la palabra “administración” ,

piensan en “administración de empresas”.

La administración surgió por primera vez en su forma actual en las grandes

organizaciones empresariales.

La administración es necesaria en todas las organizaciones modernas.

También se necesita, adecuadamente, en agencias gubernamentales, empresas sin fines

de lucro, etc. Estas organizaciones precisan de administración con mayor énfasis porque

no disponen de la disciplina del resultado financiero sobre el cual opera la empresa.

Ahora sabemos que la administración es una función genérica de todas las

organizaciones, cualquiera sea su misión específica.

Es el órgano genérico de la sociedad del conocimiento.

La administración existe hace mucho tiempo. Si nos preguntan quién fue el

mejor ejecutivo podemos responder “El hombre que concibió, proyectó y construyó la

primera pirámide egipcia hace cuatro mil años y aún esta de pie”.

Pero la administración no era considerada un tipo específico de trabajo antes

de la Primera Guerra Mundial. La administración como disciplina surgió después de la

Segunda Guerra Mundial.

La administración fue inventada hace miles de años y no fue descubierta

antes de la Segunda Guerra Mundial.



Una razón para un descubrimiento fue la experiencia propia de la Segunda

Guerra y en especial en el desempeño de la industria americana.

Después de la Segunda Guerra Japón no era un país subdesarrollado pero

su industria y su economía fueron totalmente destruidas y el país no disponía de

tecnología doméstica. El principal recurso de nación era su disposición para adoptar y

adaptar la administración que los norteamericanos habían desarrollado durante la

Segunda Guerra.

En la década de 1970 Japón alcanzó a ser la segunda potencia económica

del mundo y líder en tecnología.

Cuando la Guerra de Corea terminó, en el inicio de la década de 1950, había

sufrido una destrucción mayor que la de Japón siete años antes.

Pero comenzó a utilizar Facultades y Universidades de Estados Unidos para

educar a sus jóvenes bien dotados y a importar y aplicar los conceptos de administración.

Y Corea se transformó en un país altamente desarrollado en veinticinco años.

Con esa poderosa expansión de la administración podemos entender lo que

significa realmente administración.

En la administración inmediatamente después de la Segunda Guerra

Mundial, un gerente era definido como “alguien que es responsable por el trabajo de sus

subordinados”. Un gerente era un jefe y la administración significaba posición y poder.

Aún para muchas personas sigue válida esta definición. En el inicio de la década de 1950

la definición de gerente había cambiado por “alguien que es responsable por el

desempeño de las personas”. Hoy la definición correcta de gerente es “alguien responsable por la aplicación y por la ejecución del conocimiento”.

Ese cambio significa que ahora vemos el conocimiento como recurso

esencial. Donde hay administración efectiva o sea, aplicación del conocimiento al

conocimiento, podemos obtener siempre los otros recursos (tierra, mano de obra y

capital). El hecho de que el conocimiento se transforma en recurso hace de nuestra

sociedad una sociedad “Post-Capitalista” y cambia fundamentalmente la estructura de la

sociedad. Crea una nueva dinámica social y económica. Crea una nueva política.



1.9 Del conocimiento a conocimientos

Detrás de las tres fases del cambio para el conocimiento “La Revolución Industrial”, “La Revolución de la Productividad” y “La Revolución de la Administración”, hay un cambio fundamental en el significado del conocimiento:

Pasamos del conocimiento en singular al conocimiento en plural.

El conocimiento tradicional era genérico. Lo que ahora consideramos

conocimiento es altamente especializado.

No hablamos de un hombre (o mujer) con conocimientos como de una

“persona instruida”. Las personas instruidas tienen conocimientos generales pero no

saben lo suficiente para hacer cualquier cosa.

Como dice un viejo dicho: “Usted desea invitar a una persona instruida a

almorzar en su mesa, pero no le gustaría que la persona instruida quedara sola con usted

en una isla desierta donde usted necesita a alguien que sepa hacer las cosas.

l objetivo del conocimiento para Sócrates, como fue dicho antes, era el

autoconocimiento, los resultados eran internos.

Para Protágoras, el resultado era la capacidad de saber qué decir y decirlo

bien. Era la imagen para usar un término contemporáneo.

Por más de dos mil años el concepto de conocimiento de Protágoras dominó

la enseñanza occidental y definió el conocimiento.

El sistema educacional que hasta hoy es la base de la formación

“humanística” consistía en gramática, lógica y retórica. Herramientas necesarias para

decidir qué decir y cómo decirlo. No las herramientas para decidir qué hacer y cómo

hacerlo.

El conocimiento, como lo consideramos hoy, es comprobado por medio de la

acción.

Lo que actualmente significa conocimiento es una información que se

efectiviza en acción, una información focalizada en los resultados. Esos resultados se ven

fuera de la persona, en la sociedad, en la economía o en el progreso del conocimiento en

sí.



Para realizar cualquier cosa, ese conocimiento necesita ser altamente

especializado.

Un “techne” u oficio era específico o especializado, experiencia en vez de

aprendizaje, entrenamiento en vez de enseñanza.

Pero hoy no hablamos de esos conocimientos especializados como “oficios”,

hablamos de “disciplinas”. Esto es un gran cambio en la historia intelectual. Una disciplina

convierte un “oficio” en metodología tal como la ingeniería, o métodos científicos o

cuantitativos o diagnóstico diferencial del médico.

Cada una de esas metodologías convierte la experiencia ad hoc en sistema.

Cada una convierte la habilidad en algo que puede ser enseñado y aprendido.

El cambio de Conocimiento a conocimientos da el conocimiento el poder de

crear una nueva sociedad. Pero esa sociedad debe ser estructurada con base en el

conocimiento como algo especializado y de personas de conocimiento como especialistas

y esto es lo que le da su poder.

Documents

Cap 1 Del Capitalismo a La Sociedad Basada en El Conocimie