Cambios y crónica de la renegociación del Tratado de Libre … 77/PUB... · 2019-01-03 · NAFTA, renegotiation, dispute settlement, trade promotion authority; interdependence Resumo

[ 99 ]Noviembre 2017 - ISSN: 0122-0799 - Bogotá, Colombia - pp. 99 - 146

Cambios y crónica de la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

Changes and Chronicle of the Renegotiation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA)

Mudanças e Crónica da Renegociação do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA)

Rafael Sosa Carpenter1

Perito en comercio exterior y aduanas del Consejo de la Judicatura Federal de México, Presidente de rama 55 CANACINTRA, Director de

Carpenter Consulting Group, coordinador académico EBC- México

Para citar este artículo/To reference this articleRafael Sosa Carpenter. Cambios y crónica de la renegociación del Tratado de Libre

Comercio de América del Norte (TLCAN). Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario 77. Noviembre de 2017. At. 99.

Fecha de recepción: 07 de julio de 2017Fecha de aprobación: 25 de agosto de 2017

Página inicial: 99Página final: 146

Resumen

El documento hace un breve repaso de lo que significa comercialmente para México el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) desde los siguientes tópicos: evolución del mercado de América del Norte, una idea histó-

1 Doctor y máster oficial en Relaciones Internacionales e Integración Europea por la Universidad Autóno-ma de Barcelona. Licenciado en Relaciones Internacionales y especialidad en Comercio Exterior por la UNAM. Perito en comercio exterior y aduanas ante el Consejo de la Judicatura Federal de México. Con-sultor en comercio exterior. Coordinador de categorías de medianas empresas en el Premio Nacional de Exportación de México. Presidente de la Rama 55 de Desarrollo, Innovación Tecnológica y Capacitación de la Cámara Nacional de la Industria de Transformación (CANACINTRA). Coordinador académico de la carrera de Comercio y Negocios Internacionales de la Escuela Bancaria y Comercial. Profesor de la Universidad Pontificia de México. Director de Carpenter Consulting Group. Expositor en varios foros na-cionales e internacionales. Autor de cinco libros sobre comercio y transporte internacional.

« Rafael Sosa Carpenter »

[ 100 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

ricamente añorada; convergencia geoeconómica comercial del TLCAN con otras regiones; demostración de la interdependencia; análisis de los flujos comerciales; impacto arancelario; reglas de origen; funcionamiento de los mecanismos de solución de controversias del TLCAN (la joya de la corona); flujos de inversión; pesos y contrapesos de la renegociación; Trade Promotion Authority y los meca-nismos de negociación, y escenarios de la renegociación para México.

Palabras clave

TLCAN, renegociación, mecanismos de solución de controversias, Trade Promo-tion Authority, interdependencia

Abstract

The document does a briefly reviews the importance for México of the North Amer-ican Free Trade Agreement (NAFTA), in relation to: the evolution of the North American market… a historically longed for idea, the commercial geo-economic convergence of NAFTA with other regions, demonstration of interdependence rather than dependence, Analysis of trade flows, tariff impact, rules of origin; Oper-ation of NAFTA dispute settlement mechanisms (the crown jewel), investment flows, Weights and balances of renegotiation; Trade Promotion Authority and the mechanisms of negotiation, Scenarios for Mexico of the renegotiation.

Keywords

NAFTA, renegotiation, dispute settlement, trade promotion authority; interdependence

Resumo

O documento faz uma breve revisão do que significa comercialmente para o México p tratado de Livre Comércio da América do Norte (TLCAN) aprofundando: na evolução do mercado da América do Norte uma ideia historicamente adorada, a convergência geoeconômica comercial do TLCAN com outras regiões, demons-tração da interdependência, análise dos fluxos comerciais, impacto pautal, regras de origem; funcionamento dos mecanismos de solução de controvérsias do TLCAN (a joia da coroa), fluxos de investimento, Pesos e contrapesos da rene-gociação; Trade Promotion Authority e os mecanismos de negociação e cenários para o México da renegociação.

[ 101 ]

« Cambios y crónica de la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) »

Noviembre 2017 - ISSN: 0122-0799 - Bogotá, Colombia - pp. 99 - 146

Palavras-chave

NAFTA, renegociação, resolução de litígios, Autoridade de Promoção Comercial, interdependência.

Sumario

Antecedentes; 1. Principios de política comercial en la era Trump; 1.1. Conver-gencia geoeconómica comercial del TLCAN con otras regiones, 1.2. Acumula-ción de origen con terceros países: el caso de los textiles; 2. La Trade Promotion Authority, clave para la modernización del TLCAN, 2.1. Pesos y contrapesos en el Congreso estadounidense relacionados con el TPA; 3. Agenda de la renego-ciación del TLCAN, 3.1. La resolución 132 de la Cámara de Representantes (16 de febrero de 2017), 3.2. El borrador filtrado por The Wall Street Journal (30 de marzo de 2017), 3.3. El memorándum enviado al Congreso (18 de mayo de 2017), 3.4. El documento de objetivos de renegociación del TLCAN (17 de julio de 2017); 4. América del Norte, una región unida más que por un tratado, 4.1. Un tratado en movimiento; 5. La realidad de la interdependencia en América del Norte, 5.1. El déficit comercial estadounidense y la orden ejecutiva 13796, 5.2. La importancia de la proveeduría de los socios comerciales en las cadenas de valor, 5.2.1. El caso del maíz amarillo, 5.2.2. El caso de la industria del acero, 5.2.3. El caso de la industria automotriz; 6. Impacto arancelario y lo que sí debe actualizarse, 6.1. Certificación de origen, 6.2. Niveles arancelarios; 7. Mecanismos de solución de controversias del TLCAN (la joya de la corona), 7.1. Casos atendidos en la OMC; 8. Inversión, 8.1. Expropiación, 8.2. Flujos de inversión, 8.3. Remesas; 9. Comen-tarios finales en materia de comercio de bienes y conclusiones; Bibliografía.

Antecedentes

Hace 170 años, la relación entre Estados Unidos y México era motivo de debate en la campaña electoral y, durante la presidencia de James Knox Polk (1845-1849) se libró una guerra (1846-1848) que finalizó con la cesión mexicana de los actuales territorios de California, Nuevo México, Arizona, Nevada parte de Colorado, Utah, Kansas, Wyoming y Oklahoma; y el reconocimiento de facto de la independencia de Texas (desde 1836). Además, en 1914 tropas estadouni-denses invadieron los puertos de Veracruz y Tampico; y en el año que transcurre se conmemora el centenario de la invasión al norte de México (del 9 de marzo de 1916 al 7 de febrero de 1917) en una expedición punitiva al mando del general John J. Pershing para capturar al general mexicano Francisco Villa.



Transcurridos 100 años de esos acontecimientos, la relación con México se ha vuelto nuevamente un tema delicado por las declaraciones del entonces candidato y ahora presidente Donald John Trump, quien reiteradamente señaló a su vecino como causa de muchos males y consideró a los migrantes mexi-canos como criminales, violadores y secuestradores, “bad hombres”2. El 25 de enero de 2017 firmó la orden ejecutiva Border Security and Immigration Enforce-ment Improvements (BBC, 2017) para la ampliación del muro fronterizo de 1050 kms (D. Brooks, 2017), alegando que México lo pagaría. Ello generó un problema frente a una eventual visita de su homólogo mexicano3. En junio volvió a insistir en construir el muro, alegando que México es el segundo país con mayores muertes producto de la guerra del narcotráfico (El Universal, 2017).

1. Principios de política comercial en la era Trump

Con el eslogan de campaña “hagamos grande a América de nuevo”4, la nueva administración estableció el objetivo de reducir el déficit comercial total de bienes y servicios de Estados Unidos, que en 2016 llegó a –504.793 millones de dólares (EFE, Revista Expansión, 2017) y que en los siete primeros meses de 2017 alcanzó –319.096 millones de dólares. En el portal de la Casa Blanca (whitehouse.gov, 2017), aparecen seis grandes líneas temáticas, que —junto con “El contrato de Donald Trump: promesas de campaña” (El Economista, 2016)— marcan la política comercial de esta administración, traducida en las siguientes cuatro acciones a corto plazo.

1. Retiro del Acuerdo de Asociación Transpacífico, lo cual se efectuó el 23 de enero de 2017 (Presidencia de los Estados Unidos de América, 2017)5.

2. Renegociación del TLCAN o retirarse del acuerdo bajo el artículo 2205.3. Firma de acuerdos comerciales bilaterales.4. Identificación de abusos comerciales extranjeros, detención de “importa-

ciones injustas” y fin de “prácticas de comercio inequitativas”.

2 Trump amenazó con deportar a 11 millones de indocumentados (advertencia que matizó posteriormente: siempre y cuando tuvieran antecedentes criminales).

3 Después de su toma de posesión, y previo a una eventual visita de Estado del presidente mexicano Enrique Peña, el 31 de enero de 2017 (visita que nunca se llevó a cabo), Trump amenazó a este con no recibirle si no era para negociar el pago del muro. Esto propició la cancelación de la visita y el enrareci-miento de las relaciones bilaterales con amenazas de México de retirarse del TLCAN (E. Malkin, 2017).

4 Make America Great Again.5 En el Memorando presidencial sobre retiro de los Estados Unidos a partir de las negociaciones del Acuer-

do de Asociación Transpacífico, del 23 de enero de 2017, se indica que la administración Trump negociará acuerdos bilaterales.

[ 103 ]



Respecto a este último punto, los días 20 y 27 de abril de 2017 se emitieron memorandos presidenciales para investigar y determinar si constituyen un riesgo a la seguridad nacional las importaciones de aluminio y acero. La investigación se ampara bajo la sección 232 (a) y (b) de la Ley de Expansión Comercial (Trade Expansion Act) de 1962, que faculta al presidente a limitar las importaciones (mediante aranceles, cupos u otras medidas) si se detectan amenazas a la segu-ridad nacional; todo ello sin la aprobación del Congreso.

Al parecer, la medida busca afectar a China (principal productor mundial de acero) y desea replicar el resultado de la negociación de 1985 (bajo la adminis-tración de Ronald Reagan, cuyo funcionario era Robert Lighthizer, quien ahora es Representante Comercial de los EUA6) de limitar, a través de un acuerdo de reducción voluntaria, las exportaciones de acero japonesas que dañaban la industria estadounidense.

También, el 29 de abril de 2017 se expidieron dos órdenes ejecutivas presi-denciales. La primera (13797) creó la Oficina de Comercio y Política Manufac-turera (Presidencia de los Estados Unidos de América, 2017), para asesorar al Presidente sobre políticas para aumentar el crecimiento económico, reducir el déficit comercial y fortalecer la fabricación en Estados Unidos7.

La segunda trata acerca de las “violaciones y abusos de acuerdos comer-ciales y de inversión en los que participa Estados Unidos” (Presidencia de los Estados Unidos de América, 2017). Para ello se faculta al Secretario de Comercio y al Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), en consulta con el Secretario de Estado, el Secretario del Tesoro, el Fiscal General y el Director de la Oficina de Comercio y Política Manufacturera, a revisar los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales y presentar reportes en 180 días sobre violaciones al acuerdo comercial, trato injusto, fracaso de creación de nuevos puestos de trabajo, efectos favorables en la balanza comercial, acceso al mercado ampliado, reduc-ción de barreras comerciales y el aumento de exportaciones estadounidenses8.

Por otro lado, la administración Trump empezó a utilizar la metodología conocida como “situación particular de mercado”, autorizada en la Ley de Exten-sión de Preferencias Comerciales (Trade Preferences Extension Act) del 29 de junio de 2015, para combatir el dumping (entiéndase como la importación de mercancías a un precio inferior al valor normal del producto similar en el mercado de exportación o al costo de producción).

6 El Senado de Estados Unidos aprobó su nombramiento el 11 de mayo de 2017.7 Al frente de la misma se encuentra el economista Peter Navarro.8 En esta orden se delinean las directrices de los nuevos acuerdos que firmará Estados Unidos buscando (a)

mejorar crecimiento el económico, (b) favorecer la balanza comercial, (c) fortalecer la base de fabricación estadounidense, (d) proteger la propiedad intelectual y (e) fomentar la investigación y el desarrollo nacional.



Para determinar el margen de dumping se obtiene el “valor normal del producto” en el mercado interno del país exportador, comparándolo con un producto similar; si no lo hay, se compara frente al precio del producto similar cuando este se exporte a un tercer país; y si aun no se puede, se calcula el costo de producción más los gastos administrativos, de venta, de carácter general y utilidades, los cuales deben ser registrados de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados y ser razonables.

Según el artículo 2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, las autori-dades tomarán en consideración todas las pruebas disponibles. Si el precio de exportación no es fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, existe la posibilidad de reconstruir el precio sobre la base del precio al que los productos importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los productos no se reven-diesen a un comprador independiente o no lo fueran en el mismo estado en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad determine9. Es decir, siempre habrá forma de determinar el valor normal.

En la sección 504 de la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales (Trade Preferences Extension Act), se señala que una situación particular del mercado existe cuando el costo de los materiales y los costos de fabricación no reflejan con exactitud el costo de producción en el curso de operaciones comerciales normales, ante ello, la autoridad administradora puede utilizar otra metodología de cálculo10. Lo anterior faculta a la autoridad investigadora esta-dounidense a establecer el “valor normal del producto” conforme a la metodo-logía que quiera seguir y no conforme la metodología que señala el artículo 2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aran-celes Aduaneros y Comercio de 1994. Además de ello, resulta muy ambiguo el alcance de la expresión “reflejar con exactitud”.

Por otra parte, existe la posibilidad de que la administración actual, siguiendo una actitud proteccionista, no renueve antes del 1 de enero del 2018 la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales (Trade Preferences Extension Act) que permite el beneficio de la extensión del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), del 29 de junio de 2015 al 31 de diciembre de 2017, y en el que participan

9 Así lo dispone el párrafo 2.3 del artículo 2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

10 For purposes of paragraph (1), if a particular market situation exists such that the cost of materials and fabrication or other processing of any kind does not accurately reflect the cost of production in the ordinary course of trade, the administering authority may use another calculation methodology under this subtitle or any other calculation methodology. For purposes of paragraph (1), the cost of materials shall be determined without regard to any internal tax in the exporting country imposed on such materials or their disposition that is remitted or refunded upon exportation of the subject merchandise produced from such materials.

[ 105 ]



algunos países latinoamericanos exportando sus productos con acceso preferen-cial unilateral por parte de Estados Unidos.

El 25 de abril de 2017, el presidente Trump y su secretario de comercio Wilbur Ross anunciaron la imposición de cuotas antidumping de 20 % a la madera de construcción canadiense, con efecto retroactivo de 90 días, reavivando un conflicto de décadas con su vecino (Univisión Noticias, 2017) (NOTIMEX, 2017). No obstante, la noticia es más antigua, pues el 16 de diciembre de 2016 el Depar-tamento de Comercio de los Estados Unidos anunció el inicio de investigación por dumping o subvención de madera blanda (softwood lumber) producida a partir de árboles como el abeto y el pino de Canadá11. Al 25 de junio de 2017, la USITC (United States International Trade Commission) no se había pronunciado al respecto. Cabe destacar que el 27 de abril del 2006 se firmó un acuerdo bila-teral para este producto, en el cual Estados Unidos revocaba los derechos anti-dumping cobrados y Canadá se comprometía a aplicar medidas especiales a sus exportadores cuando el precio disminuyera por debajo de 335 USD por mil tablares. Esta disputa inició en 2002 y tenía antecedentes desde 1996 (Interna-tional Trade Administration, 2006).

En caso de prosperar la imposición de medidas proteccionistas basadas en estos ordenamientos, resulta claro que pueden ser impugnadas en la OMC. Sin embargo, se corre el riesgo de propagar el ejemplo proteccionista a los demás y desatar una guerra comercial por las represalias que conlleva.

1.1. Convergencia geoeconómica comercial del TLCAN con otras regiones

Las disposiciones del TLCAN establecen formalmente una zona de libre comercio entre los tres países eliminando de forma paulatina y negociada los aranceles y las regulaciones no arancelarias, aunque cada miembro mantiene su política comercial frente a terceros países. Sin embargo, ha habido cierta coincidencia de los socios al negociar acuerdos comerciales con diferentes actores. Las negocia-ciones del TPP confirman lo anterior, aunque negociaron por separado.

11 Se recomienda revisar FACT SHEET del UTIC http://enforcement.trade.gov/download/factsheets/facts-heet-canada-softwood-lumber-productsad-cvd-initiation-121616.pdf



Acuerdos comerciales en los que participan Canadá, Estados Unidos y México aparte del TLCAN y los notificados a la OMC (al 31 de enero de 2017)

País Acuerdos en los que participaademás de TLCAN

Acuerdos Comerciales en negociación anunciados a la OMC

Canadá

Asociación Europea de Libre Comercio, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Honduras, Israel, Jordania, Panamá, Perú, Unión Europea.

CARICOM, Centroamérica, Repúbli-ca Dominicana, Singapur, Ucrania (concluido el 11 de julio 2016).

E s t a d o s Unidos

Australia, Bahréin, Centroamérica, Chile, Colombia, Corea del Sur, Israel, Jordania, Marruecos, Omán, Panamá, Perú, Rep. Do-minicana, Singapur.

Unión Europea.

México

Asociación Europea de Libre Comercio, Alianza del Pacífico, ALADI, Chile, Colom-bia, Israel, Japón, Centroamérica, Panamá, Uruguay, Perú, Unión Europea.

Corea del Sur.

Fuente: elaboración propia con datos de OMC12.

Analizando la convergencia de los socios del TLCAN frene a terceros, tenemos que todos han firmado TLC con Chile, Colombia, Israel, Panamá y Perú. Pero hay otro nivel, en el que dos de los tres socios tienen TLC con un país o bloque comercial y sería más probable que el país faltante firmara acuerdo. Por ejemplo, a Canadá le faltaría firmar un acuerdo con Centroamérica (solo tiene con Costa Rica y Honduras), cuando Estados Unidos y México ya lo tienen con todos los países de esa región (curiosamente, Canadá notificó a OMC esa negocia-ción). Para el caso mexicano, los próximos acuerdos a negociar serían con Corea del Sur y Jordania (aunque solo está anunciado a la OMC el primero).

En cambio, para Estados Unidos sería factible la firma del acuerdo con la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y, en algún momento, continuar con las negociaciones con la Unión Europea, ya que Canadá y México tienen esos accesos. Lo anterior puede ser más visible en el siguiente cuadro.Lista de países con los que los socios del TLCAN tienen negociados acuerdos comerciales

(al 31 de enero de 2017)País/ Socio AELC Alianza

Pacífico ALADI Australia Bah Chile Col Corea Centroamérica

Canadá CR / HondurasE s t a -d o s UnidosMéxico

12 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/region_s/rta_participation_map_s.htm

[ 107 ]



País/ Socio Israel Jpn Jordania Marr Omán Pan Perú Rep

Dom Sing Unión Europea Uru

CanadáE s t a d o s UnidosMéxico

Fuente: elaboración propia con datos de OMC, mayo de 2017.

La convergencia anterior se explica desde dos ópticas. Primera, la tendencia mundial de celebrar acuerdos de libre comercio (según la OMC13, a enero de 2017 los acuerdos de libre comercio sumaban 238, cuando en 1994 solo había veinte) con reglas y beneficios más específicos a las realidades e intereses de las partes, en lugar de seguir la ruta del multilateralismo de la OMC (a pesar de entrar en vigor el Acuerdo de Facilitación al Comercio de la OMC del 2014). La segunda se expondrá en el siguiente apartado.

1.2. Acumulación de origen con terceros países: el caso de los textiles

La segunda explicación se encuentra en la dinámica industrial de América del Norte —más que a las acciones coordinadas gubernamentales— que obliga a los gobiernos del TLCAN a asegurar proveeduría que fortalezca las cadenas de valor regionales y el acceso a mercados extranjeros distintos a Norteamérica. En su momento, Hilary Clinton, Barack Obama y Donald Trump hablaron de salirse del TLCAN, pero el comercio lo hacen las empresas y va por encima de los políticos. Muestra de ello es que a junio de 2017 (25 años después de haber sido nego-ciado), este tratado sigue operando y el comercio sigue su propia inercia.

Los países de la región TLCAN han buscado integrar cadenas de valor con otras regiones del mundo. Por ejemplo, en el apéndice 4.1 b del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (cono-cido como RD-CAFTA), se permite la “acumulación” de insumos textiles origina-rios de México y Canadá utilizados para producir en Centroamérica y exportar a Estados Unidos prendas de vestir de tejido plano del capítulo 62 del sistema armonizado, incorporando hasta 125 millones de metros cuadrados de tela mexi-cana. Es decir, se permite aceptar insumos “no originarios” (para efectos del RD-CAFTA) y considerarlos como si fueran centroamericanos en la prenda final, aunque la regla de origen sea de “hilo en adelante”.

13 Cifras de: Organización Mundial de Comercio. Algunas cifras sobre los acuerdos Comerciales Regionales notificados ante el GATT / la OMC y en vigor. En http://rtais.wto.org/UI/publicsummarytable.aspx (31 de enero, 2017).



Algo similar pasa con los cuotas de importación de bienes textiles y prendas de vestir manufacturados en México con cierto porcentaje de insumos no origina-rios, que se pueden importar a Canadá y Estados Unidos aplicando una regla de origen flexible (Secretaría de Economía, 2017).

Sin embargo, el TLCAN va más allá de los aranceles, puesto que contempla servicios, inversión, propiedad industrial, mecanismos de solución de controver-sias, temas laborales y medioambientales14. Técnicamente funciona como una zona de libre comercio, pero tiene tintes muy tenues hacia una etapa posterior de integración: el mercado común15.

2. La Trade Promotion Authority clave para la modernización del TLCAN

En Estados Unidos, los acuerdos comerciales internacionales son negociados por el Ejecutivo y aprobados por mayoría de votos en cada cámara del Congreso. Si se logra esto, se emite una ley de implementación del TLC16, adecuando las disposiciones jurídicas aplicables17.

IntroducciónAprobación en

Cámara deRepresentantes

Aprobaciónen Senado

Firmado porPresidente

Se convierteen ley pública

A fin de agilizar la aprobación de tratados comerciales, el Congreso le otorga temporalmente al presidente la “autoridad de promoción comercial” (TPA), fiján-dole los objetivos y procedimientos que deben guardarse en la negociación. Por ejemplo, el Ejecutivo debe notificar al Congreso la intención de negociar un acuerdo 90 días antes del inicio de las conversaciones, además en ese plazo soli-citar públicamente comentarios a los interesados. Si se cumplen todas las condi-ciones la implementation act no estará sujeta a modificaciones y será sometida a votación en cada Cámara.

En la Ley Bipartisan Congressional Trade Priorities and Accountability Act of 201518 se confirió una TPA al Ejecutivo para los acuerdos comerciales que entren en vigor antes del 1 de julio de 2018. Podría darse una prórroga para aquellos proyectos de ley que entren en vigor después del 30 de junio de 2018, con las

14 No olvidar que existe el Banco de Desarrollo de América del Norte (NADBANK).15 Un “mercado común” es la etapa en la que se suprimen las restricciones comerciales al movimiento de

factores de producción (capital, mano de obra, organización y tecnología).16 En el caso del TLCAN se publicó la North American Free Trade Agreement Implementation Act H.R. 3450

(103rd), el 20 de noviembre de 1993.17 En el caso del TLCAN, en 1993, la votación de la Cámara de Representantes fue de 234 a favor y 200

en contra; en la Cámara de Senadores fue de 61 a favor y 31 en contra. Puede verse el voto de cada legislador en https://www.govtrack.us/congress/votes/103-1993/s395.

18 Esta ley fue emitida el 29 de junio de 2015.

[ 109 ]



condiciones de que estos sean implementados antes del 1 de julio de 2021, sean solicitados por el Presidente y las Cámaras lo aprueben.

2.1. Pesos y contrapesos en el Congreso estadounidense relacionados con el TPA

Aunque en 2017 hay mayoría del Partido Republicado en ambas Cámaras, lo que posibilita solicitar la prórroga del TPA, esta puede verse comprometida por el impacto que tendría la renegociación del TLCAN en el comercio con México y con los diferentes Estados de la Unión Americana, de cara a las elecciones sena-toriales de 2018.

El 6 de noviembre de 2018 se renovará la tercera parte del Senado. En esa elección se votarán 33 sillas senatoriales (clase I) que actual-mente son:

— 8 senadores del Partido Republicano.

— 23 senadores del Partido Demócrata.

— 2 senadores independientes.

Obviamente, cada legislador responde y defiende a su electorado y, si desean la reelección, tendrán que tomar en cuenta el TLCAN.

Para 29 de los 50 Estados de la Unión Americana, México es el primer y segundo cliente de sus exportaciones, que equivalen a 207.481 millones de dólares. Para otros 14 es el tercer, cuarto y quinto destino, que equivale a 14.923 millones de dólares. Por otro lado, para 12 Estados, México es el primer y segundo proveedor de mercancías19, aportando 205.091 millones de dólares; y para 14 Estados México es su tercer proveedor, con un total de 49.895 millones de dólares. Por eso hay que analizar el comercio y el tema electoral.

19 Los Estados en donde México es el primer o segundo proveedor son: Arizona, California, Florida, Michi-gan, Mississippi, Nuevo México, Rhode Island, Texas, Utah, Iowa, Kentucky y North Carolina.

Miembros 100 senadores

Grupos representados Partido Republicano (52)Partido Demócrata (46)Independientes (2)

Composición

100



a) Ranking 1 (México es principal destino de exportaciones)

México es el primer destino para las exportaciones de los Estados de Arizona, California, Nuevo México y Texas. En el año 2015, las ventas al exterior de este bloque hacia México llegaron a 130.121 millones de dólares. En noviembre de 2018 se renovarán las curules para senadores de estos Estados (actualmente 2 demócratas y 2 republicanos).

Senador(a) Clase I Partido Estado Fecha en el SenadoJeff Flake Republicano Arizona (desde 2013)Dianne Feinstein Demócrata California (desde 1992)Martin Heinrich Demócrata Nuevo México (desde 2013)Ted Cruz Republicano Texas (desde 2013)

b) Ranking 2 (México es su segundo destino de exportaciones)

México es el segundo cliente en el extranjero para 25 Estados20 que en 2015 sumaron exportaciones por 77.360 millones de dólares. Pero en 2018, 13 sena-durías (10 demócratas y 3 republicanos) serán renovadas de los siguientes Estados.

Senador(a) Clase I Partido Estado Fecha en SenadoHeidi Heitkamp Demócrata North Dakota (desde 2013)

Joe Donnelly Demócrata Indiana (desde 2013)

Elizabeth Warren Demócrata Massachussetts (desde 2013)Debbie Stabenow Demócrata Michigan (desde 2001)Amy Klobuchar Demócrata Minnesota (desde 2007)Roger Wicker Republicano Mississippi (desde 2007)Claire McCaskill Demócrata Missouri (desde 2007)Deb Fischer Republicana Nebraska (desde 2013)Bob Menendez Demócrata Nueva Jersey (desde 2006)Sherrod Brown Demócrata Ohio (desde 2007)Bob Casey Jr. Demócrata Pennsylvania (desde 2007)Sheldon Whitehouse Demócrata Rhode Island (desde 2009)Bob Corker Republicano Tennessee (desde 2007)Tammy Baldwin Demócrata Wisconsin (desde 2013)

20 North Dakota, Indiana, Massachussetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Nueva Jersey, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Wisconsin, Arkansas, Colorado, Georgia, Illinois, Iowa, Kansas, Louisiana, New Hampshire, North Carolina, Oklahoma, South Dakota.

[ 111 ]



c) Ranking 3 (México es el tercer cliente comercial)

Por otra parte, para cuatro Estados (Alabama, Virginia, Florida y Kentucky) México es el tercer cliente internacional, con 9.143 millones de dólares. De ellos, dos senadurías demócratas estarán en juego en 2018.

Senador(a) Clase I Partido Estado Fecha en el SenadoBill Nelson Demócrata Florida (desde 2001)Tim Kaine Demócrata Virginia (desde 2013)

d) Ranking 4 y 5 (México es el cuarto y quinto socio comercial)

Para otros 6 Estados (Connecticut, Maryland, Nevada, Utah, Vermont y South Carolina), México es su cuarto y quinto socio comercial. En 2018 estarán en juego 5 senadurías (2 demócratas y republicanas respectivamente y una indepen-diente). Las exportaciones estadounidenses de estos a tierra azteca ascienden a 5.780 millones de dólares.

Senador(a) Clase I Partido Estado Fecha Ranking destinoChris Murphy Demócrata Connecticut (desde 2013) 5Ben Cardin Demócrata Maryland (desde 2007) 5Dean Heller Republicano Nevada (desde 2011) 4Orrin Hatch Republicano Utah (desde 1977) 4Bernie Sanders Independiente Vermont (desde 2007) 5

Ahora bien, los Estados con mayor déficit en la balanza comercial con México son por importancia: Michigan, California, Illinois y Kentucky. Es de destacar que, en el colegio electoral de la elección de 2016, Michigan (Estado mayor afectado con casi 33.000 millones de USA) y Kentucky votaron por Trump.

Estado Ranking Valor

Exportaciones a México 2015

RankingValor

Importaciones desde México

Saldo comercial

Votos de colegio

electoral en 2016

Michigan 2 11.138 2 43.871 – 32.733 Republicano

California 1 26.820 2 45.069 – 18.250 Demócrata

Illinois 2 9.078 3 13.117 – 4.039 DemócrataKentucky 3 2.236 1 6.074 – 3.838 Republicano

Total de Déficit Comercial – 58.859Fuente: elaboración propia con datos de census.gov.



Por otro lado, los Estados que tienen mayor superávit con respecto a México son Texas, Louisiana, Arizona y Nuevo México, tres de ellos colindan con fron-tera mexicana.

Estado Ranking Valor

Exportaciones a México 2015

RankingValor

Importaciones desde México

Saldo comercial

Votos de colegio

electoral en 2016

Texas 1 94.524 1 83.473 11.051 Republicano

Louisiana 2 5.817 7 1.475 4.342 RepublicanoArizona 1 9.164 1 7.596 1.568 RepublicanoNew México 1 1.683 2 632 1.051 Demócrata

Fuente: elaboración propia con datos de census.gov.

Ante la renegociación del TLCAN, una importante cantidad de legisladores y senadores son partidarios del TLCAN y se convertirán en el primer frente de contención de su presidente, pues cada congresista busca reelegirse cada dos años —los legisladores— o cada seis años —los senadores— y su cargo no depende del presidente, sino de los votantes y del dinero de quienes patrocinan sus campañas. Además, muchos de ellos son dueños o dirigentes de corpora-tivos empresariales que se benefician actualmente del TLCAN. Los congresistas escuchan más a sus votantes y patrocinadores de campañas en sus distritos que al presidente de la nación: ahí hay una oportunidad de reacción eficaz (J. D. López Almejo, 2017).

3. Agenda de la renegociación del TLCAN

Durante la campaña electoral, previo a su toma de protesta y en los primeros días de gobierno (Publimetro, 2016) (F. Gazcón, 2016), Trump amenazó con retirarse del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), argumentando que México «ha obtenido ventajas llevándose las fábricas, empleos y ganancias hacia su país», calificando el tratado como el peor pacto comercial de la historia de los Estados Unidos (Revista Expansión, 2017) (E. Porter, 2016) y señalando que «el TLCAN ha sido una catástrofe para nuestro país y muy injusto para trabajadores y empresas» (El Nuevo Herald, 2017), (El Financiero, 2017).

[ 113 ]



Por ello, incitó a las empresas trasnacionales (y sobre todo estadouni-denses) para que no trasladaran sus plantas a México (caso Carrier21 y Ford22). A Mercedes Benz, Honda, General Motors, de hacerlo, les aplicaría un impuesto fronterizo de 35 % (Revista Expansión, 2017). Ante este, funcionarios mexicanos llegaron a mencionar que si a México no le conviniera el TLCAN, lo abandonaría (E. Malkin, 2017).

No obstante nunca se dijo qué era lo que debía cambiarse del tratado, y con ello se generó mucha incertidumbre, suposiciones y expectativas; aunque hay cuatro documentos públicos que abordan los temas de la renegociación, emitidos en momentos y con énfasis diferentes.

3.1. La resolución 132 de la Cámara de Representantes (16 de febrero de 2017)

El 16 de febrero de 2017 el demócrata Peter A. DeFazio ingresó a la Cámara de Representantes la Resolución 132, en la que hace un llamado al presidente Trump para iniciar negociaciones a partir de 1 de junio de 2017, con duración máxima de un año, para reemplazar el NAFTA con un nuevo acuerdo. En caso de que los siguiente temas no fuesen incluidos en 100 %, entonces el presi-dente debe considerar la salida del TLC (Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2017).

— Proteger los sindicatos. — Requerir normas laborales y ambientales fuertes. — Eliminar protección a los inversionistas extranjeros así como el meca-

nismo de solución de diferencias entre inversores y el Estado que debi-liten la soberanía.

— Añadir normas para luchar contra la manipulación de la moneda. — Eliminar disposiciones de contratación pública que socaven compras

locales, privilegiando el “Buy American”. — Eliminar el capítulo XIX (Solución de controversias en antidumping y

compensatorias). — Modificar las reglas de origen con un valor de contenido regional de

90 % para automóviles, autopartes y otros bienes manufacturados. — Eliminar las normas para eliminar el transbordo de terceros países.

21 En Noviembre de 2016, la empresa fabricante de aire acondicionado Carrier decidió no cerrar su planta en Indianápolis y trasladarse a México con 1.100 empleos.

22 El 3 de enero de 2017, Ford anunció que no construirá su planta en San Luis Potosí, México, que gene-raría 2.800 empleos, y que en su lugar la empresa destinará 700 millones de dólares para remodelar su fábrica en Flatrock, Michigan, con lo que creará 700 nuevos empleos en Estados Unidos.



— Proteger la soberanía de Estados Unidos en política energética y medio ambiental.

— Excluir disposiciones de propiedad intelectual que eleven el costo de los medicamentos.

— Incluir una amplia “exclusión” para salvaguardar políticas de interés público nacional no discriminatorias.

— Exigir a los operadores extranjeros cumplir con las leyes de transporte nacionales.

De manera que los temas esenciales planteados son: revisión de reglas de origen, mecanismos de solución de controversias, salvaguardas y “Buy American”.

3.2. El borrador filtrado por The Wall Street Journal (30 de marzo de 2017)

El 27 de abril de 2017 el presidente Donald Trump tuiteó que aceptó renegociar el TLCAN después de conversar con sus homólogos Peña Nieto y Justin Trudeau, a pesar de que existía la posibilidad de firmar una orden ejecutiva para iniciar la salida de Estados Unidos (J.M. Lafuente, 2017), (Agencia Reforma, 2017).

El 30 de marzo de 2017, el periódico The Wall Street Journal (WSJ) dio a conocer un borrador emitido por el representante comercial de Estados Unidos en funciones, Stephen Vaughn, hacia la Cámara de Representantes como notifica-ción del inicio de las negociaciones del TLCAN ( W. M. Bob Davis, 2017) (La Polí-tica Online, 2017). Los temas a tratar serían:

— Buscar nivelar el campo de juego en términos de impuestos. — Reducir o eliminar restricciones que afectan nueva tecnologías (inclu-

yendo biotecnología) en materia agrícola. — Mantener compromisos de eliminación de subsidios de exportación al

campo. — Las reglas de origen se modificarán para «apoyar la producción y el

empleo en Estados Unidos», aunque el texto no proporciona detalles. — Buscar que los tres países implementen el Acuerdo de Facilitación del

Comercio de la OMC del 27 de noviembre de 201423, así como coope-ración aduanera.

— Buscar compromisos de esfuerzos para el decomiso, destrucción y castigo de piratería y protección de derechos de propiedad intelectual.

23 El Acuerdo de Facilitación del Comercio de la OMC fue adoptado por Estados Unidos (23 de enero de 2015), Canadá (16 de diciembre de 2016) y México (26 de julio de 2016) y los tres lo cumplen cabalmente.

[ 115 ]



— Buscar acceso a mercados de telecomunicaciones, servicios finan-cieros, mensajería, servicios profesionales, monopolios estatales.

— Eliminación o reducción de barreras artificiales que afecten a los inversionistas.

— Mantener seguridad jurídica para inversionistas estadounidenses en los países del TLCAN.

— Mantener los mecanismos de solución de controversias para inversio-nistas, mejorándolos con eficiente selección de árbitros, laudos y proce-dimientos de transparencia y participación pública en los procesos de disputa.

— Eliminación de impuestos aduaneros a productos digitales o entregados electrónicamente.

— Eliminación de barreras al comercio electrónico. — Establecer reglas de adquisiciones gubernamentales con preferencia

de adquisición de bienes locales, haciendo referencia indirectamente a “Buy American”.

— Incorporación de temas de transparencia en el régimen de comercio e inversión, así como combate a prácticas de corrupción.

— Incorporación del compromiso de reforma regulatoria para eliminar trámites o certificaciones innecesarias.

— Preservar la posibilidad de que Estados Unidos pueda revocar las prefe-rencias arancelarias si se incrementan las importaciones de países del TLCAN y son causa de serias amenazas a la industria doméstica por inundación de productos (remedios comerciales).

— Eliminar el capítulo 19 (Revisión y solución de controversias en antidum-ping y compensatorias).

— Se mantiene el mecanismo de solución de controversias del capítulo 20 pero se agrega que los acuerdos a los que lleguen las partes deberán ser revisados cada cinco años.

De manera que los temas más importantes en este documento son: revisión de reglas de origen, mecanismos de solución de controversias, remedios comer-ciales y “Buy American”.

3.3. El memorándum enviado al Congreso (18 de mayo de 2017)

El 18 de mayo de 2017 el representante de negociaciones comerciales de los Estados Unidos, Robert Lighthizer, notificó al Congreso estadounidense la rene-gociación para la “modernización” del TLCAN, que iniciará el 16 de agosto (R.



Morales, 2017) tal y como lo prevé la Bipartisan Congressional Trade Priorities and Accountability Act of 2015.

Según el memorando, los temas de la modernización del tratado son: incor-poración de comercio electrónico, derechos de propiedad intelectual, prácticas regulatorias, tratamiento de empresas del Estado, procedimientos aduanales, medidas sanitarias y fitosanitarias, trabajo, medio ambiente y cuestiones de pequeñas y medianas empresas.

Se observa que la agenda de los temas a tratar es más genérica que los documentos anteriores y no hace referencia a la eliminación del capítulo 19, modificación del mecanismo de solución de controversias de inversionistas ni modificación de reglas de origen. Sin embargo, de acuerdo con la ley Bipartisan Congressional Trade Priorities and Accountability Act of 2015, el representante comercial de Estados Unidos debe enviar posteriormente al Congreso un docu-mento más completo para ser analizado.

3.4. El documento de objetivos de renegociación del TLCAN (17 de julio de 2017)

El 17 de julio del 2017 el representante comercial de los Estados Unidos hizo público el Summary of Objectives for the NAFTA Renegotiation. En este docu-mento se enlistan 22 temas que para ese país deberán formar parte de las mesas de negociación:

Comercio de bienes Propiedad intelectual Remedios comercialesMedidas sanitarias y fitosanitarias Transparencia Apoyo gubernamentalAduanas, facilitación comercial y reglas de origen Empresas del Estado pymes

Barreras técnicas al comercio Política de competencia EnergíaServicios (telecomunicaciones y finan-cieros) Asuntos laborales Solución de controversias

Comercio electrónico Medioambiente Provisiones generalesInversión Anti-corrupción Manipulación monetariaBuenas prácticas regulatorias

Para los tres países queda clara la necesidad de modernización del TLCAN con el fin de incrementar la competitividad de la región; por lo que en los siguiente temas la negociación seguirá esa visión: comercio electrónico, propiedad inte-lectual, pymes, inversión, energía, procedimientos aduanales de facilitación comercial, transparencia, prácticas anticorrupción y de competencia, servicios de

[ 117 ]



telecomunicación y financieros, eliminación de barreras al comercio, así como medidas sanitarias y fitosanitarias.

Por otro lado, los temas que causarán mayor tensión serán la prohibición a la manipulación cambiaria, el uso de remedios comerciales, el equilibro de costos laborales y medioambientales, la aplicación de aranceles y cuotas de mercado, la modificación de los mecanismos de solución de controversias y la modificación de reglas de origen.

Respecto a la manipulación monetaria hay que señalar que Estados Unidos busca impedir que los socios del tratado puedan manipular el tipo de cambio para favorecer su balanza comercial, pero la moneda mexicana es de libre flotación por lo que su precio se determina en base a oferta y demanda y hay escasa inter-vención de la autoridad monetaria para controlarla. Por eso se explica que sea la tercera moneda más utilizada en el continente americano y esté considerada dentro de las diez más utilizadas en el mundo por su facilidad de intercambio y aceptación.

En cuanto al argumento de que Estados Unidos pueda revocar las prefe-recnias arancelarias si se incrementan las importaciones de países del TLCAN y son causa de serias amenazas a la industria doméstica (conocida como reme-dios comerciales), solo hay que recordar que esto aparece en el capítulo VIII, “Medidas de emergencia”, y los países tienen acceso a esto mediante un proce-dimiento acordado en el tratado.

La disparidad salarial de México es un tema de preocupación de los sindi-catos, que pretenden elevar los sueldos en tierra azteca a fin de competir con sus contrapartes canadiense y estadounidense, pero para ello se debe analizar toda lo complejidad del mercado laboral en Norteamérica y ello supone análisis más profundo y con muchas variables.

Con respecto a los temas de aranceles, reglas de origen y solución de controversias, más adelante se hará un análisis exhaustivo al respecto.

Del 16 al 20 de agosto de 2017 se desarrolló la primera ronda de nego-ciaciones en Washington; posteriormente, del 1 al 5 de septiembre de 2017, se efectuó la segunda ronda en Ciudad de México; la tercera ronda se llevará a cabo en Ottawa, Canadá, del 23 al 27 de septiembre.

Es importante aclarar que como resultado de la renegociación del TLCAN, habrán posteriores acciones de renegociación de los diferentes TLC que tiene Estados Unidos. De allí la importancia de su seguimiento y estudio por parte de los principales socios comerciales.



4. América del Norte, una región unida más que por un tratado

La aceptación de la renegociación parte del reconocimiento de la dimensión del sistema económico que por más de 20 años caracteriza a América del Norte.

La idea de crear un espacio económico integrado en América del Norte data de 1860, con el fallido Tratado Mc. Lane-Ocampo que buscaba una zona de libre comercio y tránsito entre Estados Unidos y México. Por muchos años la idea fue abandonada hasta que las administraciones estadounidenses de Carter (1976-1980) y Reagan (1980-1988) presentaron la idea del Mercado Común y Energé-tico de América del Norte (MCAN). México lo rechazó. Pero años más tarde, en 1988, Canadá y Estados Unidos firmaron un Acuerdo de Libre Comercio (cono-cido como ALENA) y en 1992 se firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Sin embargo, el entonces presidente estadounidense Bill Clinton (1993-2001) solicitó la incorporación de dos acuerdos paralelos sobre temas de medio ambiente y laboral como condición a su entrada en vigor, que finalmente fue el 1 de enero de 1994.

La recién creada zona de libre comercio tuvo su primera prueba (aunque no de carácter comercial, sí con grandes efectos) con la crisis de la deuda externa mexicana de finales de 1994, cuando Estados Unidos, Canadá y el Fondo Mone-tario Internacional (FMI) implementaron un rescate financiero por 50.000 millones de dólares para que México pudiese cumplir sus obligaciones de deuda externa. De hecho, las importaciones de Estados Unidos provenientes de México crecieron en un periodo de seis años (1994-2000) en 86.432 millones de dólares (en promedio 14.405 millones de dólares anuales), cuando en el período de los seis años antes del TLCAN (1987-1993) solo crecieron 29.223 millones de dólares, es decir, 4.870 millones de dólares anuales en promedio.

Más tarde, en octubre de 2000, EUA adoptó la ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones (conocida como Enmienda Byrd), que permitía a sus autoridades distribuir entre los productores y las empresas que solicitaron investigaciones de prácticas desleales de comercio internacional los montos recaudados por concepto del pago de derechos anti-dumping y cuotas compensatorias, acción que México, Canadá y otros países rechazaron y sometieron a la OMC. México impuso aranceles temporalmente a lácteos, vinos, gomas de mascar y dulces, bajo el artículo 302-1 del TLCAN (Secretaría de Economía, 2005).

En febrero de 2001 se emitió un laudo del panel de solución de controver-sias del TLCAN sobre el incumplimiento de apertura de los servicios en materia de transporte transfronterizo entre México y EUA. Finalmente, el compromiso fue cumplido a través de un programa demostrativo que duró del 2007 al 2010 y que

[ 119 ]



fue suspendido por recortes presupuestales. México (amparado en el artículo 2019 del TLCAN) aplicó sanciones en 2009, 2010 y 2011, mediante aranceles a diversos productos que fueron cambiando, a manera de presión para su cumpli-miento. Actualmente solo 100 tractocamiones pueden cruzar (con permiso del Departamento de Transporte estadounidense).

A raíz de los ataques terroristas a Nueva York (septiembre de 2001), se endu-reció la política aduanera de Estados Unidos, implementando la ley de bioterro-rismo, programas de certificación de puertos y proveedores seguros tales como C-TPAT (Custom Trade Partnership Against Terrorism), CSI (Container Security Initiative) y SFI (Secure Freight Initiative).

En diciembre de 2001 China ingresó a la Organización Mundial de Comercio (OMC), desbancando posteriormente a Canadá y México como los principales proveedores estadounidenses. Al respecto, Beatriz Leycegui señala:

«Mientras en 1999 Canadá y México proveían 30 % de lo que Estados Unidos importaba del mundo, en 2011 esa participación se redujo a 24 %. En contraste, China pasó de 10 % en 2001, a 25 % en 2011. Lo anterior se explica en buena parte por la similitud en la oferta exportable de Canadá y México y la de China. La entrada de China a la OMC tuvo, asimismo, un efecto negativo en los flujos de inversión extranjera directa en la región, ya que generó certidumbre sobre sus condiciones de acceso al mercado de Estados Unidos y, por lo mismo, inversionistas estadounidenses decidieron mover sus plantas a ese país para proveer desde ahí a su mercado» (B. Leycegui Gardoqui, 2012).

México representó, en 2016, el 14 % del total de las importaciones de Estados Unidos, Canadá el 13 % y China el 21 % del total importado24.

El 23 de marzo de 2005 en Waco, Texas, los entonces presidentes Vicente Fox, George W. Bush y el Primer Ministro Paul Martin anunciaron la “Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte” (conocida como ASPAN) con dos objetivos: prosperidad (competitividad) y seguridad de la región. Además, se formalizó la Cumbre de Líderes de América del Norte como mecanismo de alto nivel, con reuniones cada dos años desde 2005. Lo ante-rior funge como mecanismo paralelo y más amplio que el marco institucional del TLCAN, porque los líderes acuerdan compromisos y directrices político-admi-nistrativas de varios temas fuera de lo comercial (aunque de carácter no vincu-lante, es decir que no es de un tratado)25.

24 Al respecto, véase el apartado de comercio de este artículo.25 Véase: Amada María Arley Orduña. Más allá del TLCAN: a negociar mediante la ASPAN, en Anuario

Mexicano de Derecho Internacional, pp. 317-372 (2012). https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/viewFile/386/647



Con la crisis económica del 2008, aunque hubo un descenso del comercio, nunca se habló seriamente de terminar el TLCAN. Más aun, ante la conside-ración de que la Cuenca del Pacífico podría incrementar la competitividad de la zona, la administración del presidente Barack Obama (2008-2016) invitó en 2012 a Canadá y México a las negociaciones del Tratado Transpacífico (TPP). Muchos vieron en este tratado la modernización del TLCAN pues, de haber entrado en vigor, ambos instrumentos podrían convivir a elección del empre-sario que los quisiese utilizar. No obstante, el 23 de enero del 2017, el presidente Donald J. Trump firmó la orden ejecutiva de salida de los Estados Unidos del TPP, cumpliendo lo prometido en su programa de trabajo de 100 días26. Asimismo, como parte de esas promesas, anunció a los legisladores el comienzo de las consultas por 90 días y la renegociación del TLCAN, a partir del 16 de agosto de 2017 (Revista Expansión, 2017).

4.1. Un tratado en movimiento

Hay quienes piensan erróneamente que en el TLCAN todo está negociado desde 1992, que es letra muerta y no se actualiza. Hay un secretariado que lo admi-nistra, y coordina las reuniones (en el marco del citado tratado) que muestran evidencias del movimiento y su evolución. Un ejemplo de ello son los acuerdos de modificación de reglas de origen (llamados Track I, II, III y IV. El último fue firmado en 2016 pero aún no entra en vigor), procedimientos aduaneros, de administra-ción de cupos de exportación,27 paneles de solución de controversias, etc. Las grandes modificaciones en el TLCAN se señalan en el siguiente cuadro.

Tema Fecha de entrada en vigorAcuerdo de primera ronda de aceleración de eliminación arancelaria 26 de marzo de 1997

Acuerdo de segunda ronda de aceleración de eliminación arancelaria 27 de julio de 1998

Acuerdo de tercera ronda de aceleración de eliminación arancelaria 29 de noviembre de 2000

Acuerdo de cuarta ronda de aceleración de eliminación arancelaria 5 de diciembre de 2001

Acuerdo de ajustes a reglas de origen 27 de noviembre de 2002Acuerdo de ajustes a reglas de origen 8 de octubre de 2004

26 El contrato de Donald Trump: promesas de campaña. El Economista, 10 de noviembre de 2016.27 Por ejemplo el Acuerdo por el que se dan a conocer los cupos de exportación e importación de bienes tex-

tiles y prendas de vestir no originarios, susceptibles de recibir trato de preferencia arancelaria, conforme al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del 26 de enero de 2017, por el que se amplían los cupos de exportación de bienes textiles.

[ 121 ]



Tema Fecha de entrada en vigorAcuerdo de ajustes a reglas de origen 8 de marzo de 2006Acuerdo de ajustes a reglas de origen 11 de abril de 2008Acuerdo de ajustes a reglas de origen 9 de abril de 2009

Aunque es cierto que se trata de modificaciones técnicas y no de inclusión de un nuevo articulado en el Tratado como ahora se pretende.

5. La realidad de la interdependencia en América del Norte

En la reunión trilateral de alto nivel de los líderes de América del Norte, celebrada en junio de 2016, se dijo que «México, Canadá y los Estados Unidos conforman una de las plataformas económicas regionales más competitivas y exitosas en el mundo. Nuestra fuerte relación económica proporciona una base sólida para la prosperidad y la paz en América del Norte y en todo el mundo. América del Norte concentra el 12 % del comercio mundial, el 28 % del PIB mundial y el 26 % de los flujos globales de inversión extranjera directa»28. Según la OMC, en 2015, las exportaciones en el marco del TLCAN representaron el 14 %, de las exporta-ciones mundiales (OMC, 2017).

En 1993 el comercio trilateral era de 293 mil millones de dólares, en 2001 creció a 622 mil millones de dólares y en 2016 representó 1.081.151 mil millones de dólares. Sin embargo, los flujos comerciales se centran en Estados Unidos, el eje de la integración, acompañado de dos satélites —Canadá y México— que dependen en gran medida de esa economía y cuyas relaciones se caracterizan por tener menor intensidad.

Datos de la OMC29 mencionan que, en 2015, el 77 % del total de las expor-taciones canadienses se destinaron a Estados Unidos y solo 0,5 % a México. Lo mismo sucede con México: 81 % de las exportaciones se dirigieron hacia EUA y 2,8 % hacia Canadá. Con ello se evidencia la dependencia de ambos socios de la economía estadounidense.

Ahora bien, en 2016, del total de las importaciones de Estados Unidos, 21 % provino de China (su principal proveedor), la Unión Europea aportó 19 % y Canadá y México representaron 13 % cada uno; es decir, los socios de TLCAN aportaron 26 % del total de importaciones estadounidenses. Por último, Japón representó el 6 %.

28 Fact Sheet: prosperidad económica, comercio y competitividad (junio de 2016) en http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/110480/Prosperidad_econ_mica__comercio_y_competitividad_.pdf

29 Organización Mundial del Comercio, Anuario Estadístico, consultado el 31 de enero de 2017.



Los socios del TLCAN son grandes consumidores de productos esta-dounidenses; toda vez que, en 2016, Estados Unidos envió 497.000 millones de dólares, o sea 34 % de sus exportaciones totales a Canadá30, su principal comprador con el 18 % (267.000 millones de dólares), y a México31, su tercer cliente con el 16 % (230.000 millones de dólares). Es decir, existe una interde-pendencia con sus socios.

EUA: Comercio de bienes por áreas geográficas en 2016 (Miles de millones de dólares)

Socio comercial Importaciones % Exportaciones % Saldo

Comercial %

Total mundial 2.187.805 100 % 1.451.011 100 % – 736.794 100 %Norteamérica 583.977 27 % 497.174 34 % – 86.803 11,8 %Canadá 283.574 13 % 267.298 18 % – 16.276 2.2 %México 300.403 14 % 229.876 16 % – 70.527 9,6 %Unión Europea 419.087 19 % 271.084 19 % – 148.003 20,1 %China 463.288 21 % 115.998 8 % – 347.290 47,1 %Japón 134.184 6 % 63.951 4 % – 70.233 9,5 %

Fuente: elaboración propia con datos de census.gov/foreign-trade/

5.1. El déficit comercial estadounidense y la orden ejecutiva 13796

A lo largo de sus discursos, el presidente Trump manifestó que México y China eran quienes se habían aprovechado de Estados Unidos y prometió revertir el déficit comercial de la economía estadounidense, sobre todo con estos países. La Orden Ejecutiva 13796 del 4 de mayo de 2017 (Presidencia de los Estados Unidos de América, 2017) se emitió para evaluar este asunto.

Lejos de la retórica del mercantilismo que proponía que el Estado promo-viese exportaciones y «limitase las importaciones porque estas eran vistas como causa de la escasez de la liquidez de dinero y destructora de las manufacturas, con la agravante de condenar a la gente a la ociosidad, al robo y a la mendicidad» (R. T. Gaytán, 2011), la balanza comercial estadounidense es deficitaria desde hace mucho tiempo y no solo por México.

Efectivamente, el enojo de los votantes que capitalizó Trump frente a la globalización con desempleo manufacturero (aunque, curiosamente, a junio de 2017 en EUA hay casi pleno empleo) se explica más que por el libre comercio, por

30 Para una referencia más amplia puede consultarse en: https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c1220.html

31 Para una referencia más amplia puede consultarse en: https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c2010.html

[ 123 ]



el cambio tecnológico de las industrias manufactureras (robotización), la orienta-ción de la economía estadounidense hacia los servicios y la irrupción de China en la Organización Mundial de Comercio, a finales de 2001, que a la larga generó la movilización de industrias a ese país y, por ende, el déficit comercial con el gigante asiático.

Ahora bien, los cinco principales socios comerciales de Estados Unidos (Canadá, Unión Europea, China, México y Japón) representan 84,4 % del total del déficit. Cuando se habla de cada país y/o región en particular, en 2016 el déficit con México fue de 9,6 % del total, menor al de Europa (20,1 %) y China, que representó el 47 % del déficit total. Basta señalar que el déficit de Canadá apenas alcanzó 2,2 % y Japón 9,5 % del déficit global estadounidense.

La cuestión es que el porcentaje de déficit de EUA con sus socios del TLCAN es apenas de 11,8 %, considerando que estos tiene acceso preferente por el TLC. Mientras que China, Europa y Japón no tienen TLC y con ellos se concentra casi el 77 % de su déficit global.

Ahora bien, con Canadá, desde hace 31 años, el saldo comercial de los Estados Unidos siempre ha sido deficitario y va en constante aumento, llegando a su máximo nivel de 81.876 millones de USD en 2005. En 2015 y 2016 el déficit comienza a disminuir quedando por debajo de los 22.000 millones de dólares.

0,00

-20.000,00

-40.000,00

-60.000,00

-80.000,00

-100.000,00

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015

EUA: Saldo comercial con Canadá 1985 - 2016 (miles de millones de USD)

Fuente: elaboración propia con datos del Bureau of Economic Analysis del US Deparment of commerce. Datos a noviembre del 2016.

Para el caso mexicano, desde 1985 Estados Unidos siempre ha mante-nido déficit comercial, excepto por cuatro años (1991-1994) cuando tuvo un ligero superávit comercial que llegó en su esplendor (1992) a 5.381 millones de dólares, producto de la reconversión industrial del país después de la salida de la “década pérdida de los 80 de la deuda externa”. Sin embargo, en 1995 (año más fuerte de la crisis económica mexicana y del “efecto tequila”) el déficit se disparó pasando de un superávit de 1.350 millones de dólares (en 1994) a – 15.808 millones de



dólares. Han pasado 21 años sin superávit estadounidense, el mayor nivel defici-tario fue en 2007 con saldo negativo de 79.000 millones de dólares.

-100.000-80.000-60.000-40.000-20.000

020.000

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015

EUA: Saldo comercial con México 1985 - 2016 (miles de millones de USD)


En cambio, el déficit con China ha sido constante por más de 30 años y, va en aumento. Por dos años consecutivos (2000 y 2001) el déficit se mantuvo en 83.000 millones de USD, pero desde 2002 (al año siguiente del ingreso de China en la OMC, en diciembre de 2001) el saldo comercial negativo de EUA ha crecido exponencialmente, llegando a sobrepasar los 360.000 millones de USD en 2015.

0

-100.000

-200.000

-300.000

-400.000

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

EUA: Saldo comercial con China 1985 - 2016 (miles de millones de USD)


Lo anterior demuestra que antes de tratar de “corregir” el déficit comercial con México primero tiene que hacerlo con China, Europa y Japón, y que es difícil romper con una inercia de más de 30 años; además, es evidente que el comercio ha crecido enormemente con estos socios comerciales.

5.2. La importancia de la proveeduría de los socios comerciales en las cadenas de valor

Otra variable a analizar de la relación trilateral es la proveeduría de insumos, partes y componentes de los que se abastecen Canadá y México. En el caso mexicano, Estados Unidos es el principal origen de sus importaciones en un

[ 125 ]



47,4 %, después China con 17,7 %, Unión Europea con 11,1 %, Japón con 4,4 % y Canadá participa con 2,5 %; es decir los socios de TLCAN aportan el 49,9 % del total de importaciones mexicanas.

Para los canadienses, Estados Unidos representan el 53,3 %, China el 12,3 %, Unión Europea el 11,5 %, México el 5,8 % y el resto de países el 17,2 %; es decir, los socios TLCAN cubren 59,1 % del total de importaciones canadienses.

Importaciones por origen de Canadá Importaciones por origen de México

53.3

12.3

11.5

5.817.2

By main origin (2015)

United StatesChinaEuropean Union (28)MexicoOther

47.4

17.711.1

4.419.4

By main origin (2015)

United StatesChinaEuropean Union (28)JapanOther

Fuente: Country Profiles WTO.

Lo anterior demuestra que tanto Canadá como México tienen una posición de fuerza para negociar con Estados Unidos, ya que ambos países dependen en más de 45 % de la proveeduría de ese país, por lo que, el cerrar las exporta-ciones estadounidenses o buscar alternativas de proveedores con otros países generaría un desequilibrio para EUA.

En realidad, analizando a la totalidad de la región del TLCAN, queda claro que, para los tres países, el principal proveedor es China, seguido de Unión Europea y Japón. Curiosamente, México y Canadá tienen TLC con Unión Europea y solo México con Japón.

Un estudio de HSBC (HSBC Banca de Empresas, 2016) indica los productos más intercambiados entre los tres socios:

— Importados por México provenientes de Estados Unidos: gasolina, aceite diésel, gas natural, maíz amarillo, vehículos, autopartes, partes para fabricación de aeronaves, pantallas planas, motores, cobre, aluminio o sus aleaciones, aceite de soja, jamones.

— Mientras que las principales exportaciones de México hacia los Estados Unidos: vehículos, autopartes, televisores, aceites crudos de petróleo, tractores, cerveza, unidades de control, partes para aeronaves, agua-cate, radios, computadoras, motores y teléfonos celulares.

— Por otra parte, los principales productos que importa México desde Canadá: semillas y aceite de canola, vehículos, trigo, jamones, partes para fabricación de aeronaves, polietileno, azufre, autopartes, papas, tuberías de admisión y circuitos modulares.



— Y los principales productos que exporta México a Canadá: vehículos, televisores, partes para aeronaves, tractores, plomo, cinc, cobre y sus concentrados, aguacate, circuitos modulares, autopartes, cerveza, ciga-rrillos, computadoras, hornos, estufas y cocinetas, motocicletas y cuatri-motos, tapizados y mangos.

Se observa que las cadenas de valor de las industrias automotriz, aero-naves, televisores, computadoras, petroquímica, los productos que los tres países intercambian en su mayoría son productos de manufactura. Mientras que del lado sector primario destacan algunos minerales y productos agrícolas (mango, aguacate).

Los efectos del TLCAN pueden ser analizados desde varias ópticas y de las industrias.

5.2.1. El caso del maíz amarillo

El maíz forrajero (maíz amarillo de la fracción arancelaria 1005.90.03) se usa prin-cipalmente como pienso para ganado. Estados Unidos es el principal productor mundial con 106.912.756 toneladas producto de más de 2,5 millones de hectá-

[ 127 ]



reas de cultivo; en cambio, México produce 12.614.756 toneladas y es el décimo a nivel mundial, pero solo puede abastecer el 11,7 % de la producción nacional de forrajes (SIAP, 2017). En 2016, la nación azteca importó de Estados Unidos 12.700 millones de toneladas con un valor de 2.326.620.175 dólares (SIAVI, 2017) siendo el principal proveedor (98,4% del total importado). Según el Depar-tamento de Agricultura de Estados Unidos, México es el principal comprador del maíz amarillo estadounidense (K. Semple, 2017) que se produce en la región conocida como el cinturón del maíz “Corn Belt” (Iowa, Illinois, Indiana y parte de Nebraska, Kansas, Minnesota y Missouri) que curiosamente votó por Trump, pero no verá con buenos ojos el cambio de proveeduría mexicana de este insumo o la aplicación de cupos arancelarios ante una renegociación (P. Villegas, 2017). Además, si se abandona el TLCAN, México puede imponer un arancel de hasta el 198 % debido a arancel consolidado de OMC por tratarse de país en desarrollo.

5.2.2. El caso de la industria del acero

Otro caso de interdependencia es la industria del acero. En 2003 los tres países del TLCAN crearon el North American Steel Trade Committee (NASTC) para coordinar entre gobierno e industria acciones de competitividad en la región. De hecho, en la actualidad la gran mayoría de las exportaciones norteamericanas de acero se realizan dentro de la región: 97 % de las exportaciones canadienses de acero se dirigen hacia Estados Unidos y México, 90 % de las exportaciones esta-dounidenses se dirigen a Canadá y México y 76 % de las exportaciones mexi-canas de acero van a Canadá y Estados Unidos. En conjunto, 88 % de todas las exportaciones de la región de América del Norte de acero están dentro de la región aprovechando el TLC (Asociaciones de Productores de Acero de EUA, Canada y México, 2017).

5.2.3. El caso de la industria automotriz

México es el séptimo mayor productor de automóviles a nivel mundial Actual-mente, 80 % de la producción automotriz de México está destinada al mercado de exportación, y 86 % de las exportaciones del sector tienen como destino Canadá y Estados Unidos (segunda economía del mundo). Gracias al TLCAN, la partici-pación de México en las importaciones estadounidenses de vehículos creció de 10 % en 1995 a 26 % en 2015, siendo su principal proveedor (Canadá aporta 8 % y en total NAFTA aporta 34 %). En el sector de autopartes, México es el principal proveedor de Estados Unidos; en 1995 participaba con 23 % de las importaciones estadounidenses en este sector, mientras que en 2015 tuvo una participación de



35 % (Canadá aporta 12,2 % y en total NAFTA aporta 47,2 %) (ProMéxico, Secre-taría de Economía, 2016).

Existe la propuesta de modificar la regla de origen para elevar el valor de contenido regional a 62,5 % para la manufactura de vehículos y autobuses. En el caso de autobuses con motor de émbolo (pistón), de encendido por compresión (diésel o semi-diésel) de la subpartida 8702.10, actualmente llega a 50 %, que es más restrictivo que el de otros socios comerciales como Colombia, Alianza del Pacífico o Centroamérica.

El aceptar esta propuesta implicaría la imposibilidad de abastecimiento de ciertas autopartes del mundo para incrementar el valor de contenido regional, a menos que las plantas se trasladaran a Norteamérica para fabricarlas, pero eso lleva mucho tiempo; adicionalmente afectaría la competitividad de la industria mexicana para cumplir con otros tratados, por ejemplo el bilateral con Colombia en el que el requisito mínimo es de 50 %; como se observa a continuación.

Comparativo de reglas de origen de la subpartida 8702.10 autobuses con motor de émbolo (pistón), de encendido por compresión

(diésel o semi-diésel) de diferentes TLC´s

TLCAN TLC Colombia TLC único Centroamérica

Alianza del Pacífico

Un cambio a la fracción arancelaria 8702.10.aa de cualquier otra partida, cumpliendo con un con-tenido regional no menor a 50 % bajo el método de costo neto-

No se requiere cambio de clasifi-cación arancelaria a la partida 87.02, cumpliendo con un contenido regional no menor a 50 %.

Un cambio a la partida 87.02 a 87.07 de cual-quier otra partida, cum-pliendo con un contenido regional no menor a:a) 35 % cuando se utili-ce el método de valor de transacción; ob) 30 % cuando se utilice el método de costo neto.

VCR FOB 35 % oCN 29 %

6. Impacto arancelario y lo que sí debe actualizarse

Uno de los principales temas de negociación de un TLC es la eliminación de los aranceles. Estos son utilizados en política comercial con dos fines: como meca-nismo de protección a la industria nacional o como elemento de promoción indus-trial al privilegiarse la importación de insumos más baratos que abastezcan la industria para fabricar con menores costos.

El TLCAN cubre casi la totalidad de los productos intercambiados, excepto algunos que aparecen en el anexo 703.2 “sección A” del capítulo VII del TLCAN32

32 Entre los productos que aparecen en el anexo 703.2 “sección A” del Capítulo VII del TLCAN están yogurt, leche, queso, huevo, caseína, ciertas carnes y embutidos, helados, jarabes, azúcar. México solo pudo restringir a través de permisos de importación y exportación con el único propósito de reservarse para sí mismo el comercio exterior de algunos productos del sector petrolero (véase Anexo 603.6 del TLCAN).

[ 129 ]



(Secretaría de Economía, 2002) con un plazo de eliminación arancelaria en varias etapas de desgravación completándose en 15 años, excepto para los vehículos usados33 los cuales se exentan a partir del 1 de enero de 2019. Sería bueno que esos productos se negociaran.

En el TLCAN, el lenguaje técnico utilizado para el intercambio de mercancías es el sistema armonizado de designación y codificación de mercancías (SADCM), con ello se identifican los aranceles y las reglas de origen de las mercancías. Cuando se negoció el tratado, la versión vigente del SADCM era la de 1988. Actualmente (a junio de 2017) las reglas de origen del Anexo 401 del TLCAN están bajo la versión del SADCM de 2006 (que fue adoptada por las partes y publicada en 2009). Precisamente, la negociación del Track IV actualizaba la versión de las reglas de origen a la Quinta Enmienda del SADCM del año 2012, pero no se ha adoptado aunque ya se firmó por los presidentes. Es una excelente oportunidad para actualizar el tratado con la Sexta Enmienda (versión 2017) del sistema armonizado.

6.1. Certificación de origen

En TLCAN, para gozar las preferencias arancelarias, el importador debe acom-pañar una prueba de origen siendo un certificado de origen o una declaración en factura34; en ambos casos debe ser firmada por el productor o exportador ubicado en territorio de una de las partes. Hay propuestas de eliminar el formato dado que en la mayoría de los acuerdos de libre comercio que tiene Estados Unidos no hay un formato de certificado, aunque sí los requisitos mínimos que debe tener una prueba de origen; además se permite que la certificación del origen sea hecha por el importador, exportador o productor, facilitándole con esta medida la revisión del origen a la autoridad aduanera importadora, como se aceptó la propuesta en TPP35. Al respecto hay que señalar que hay una amplia regulación en el TLCAN así como en las reglas en materia aduanera que explican los procedimientos de certificación y pruebas de origen que han funcionado y afinado desde hace 23 años y no tiene caso modificar. Lo que sí se debe actualizar son los criterios de origen del instruc-tivo de llenado del certificado de origen porque resultan confusos.

6.2. Niveles arancelarios

Canadá tiene 7.251 fracciones arancelarias (OMC, 2015), Estados Unidos 10.516 (OMC, 2017) y México 12.498 (Secretaría de Economía, 2017). Un año antes de la

33 Véase el Apéndice 300-A.1 del TLCAN para Canadá y Apéndice 300-A.2 para México.34 Solo para envíos menores de 1.000 dólares.35 Y así quedo en el Anexo 3-b del Tratado Transpacífico.



entrada en vigor del TLCAN el arancel promedio que Estados Unidos aplicaba a los productos mexicanos era de 3,3 %36, en 2016 el promedio fue de 4,8 % y cerca de 37 % de las líneas arancelarias no están sujetas a ningún derecho de importación.

Con Canadá, en 1993 el arancel promedio para productos mexicanos fue de 2,4 %37, cuando para otros países fue de 3,5 %38. En 2014 el promedio fue de 6 % y cerca de 67 % de las líneas arancelarias no estaban sujetas a ningún derecho de importación.

Por su parte, México mantenía en 1993 un arancel promedio de 15 %, aunque en la Ronda Uruguay fue considerado como “país en desarrollo”, lo que le permite establecer 35 % de arancel máximo al 77 % del universo arancelario. El 9 % se consolidó a niveles inferiores a 35 % y el resto (14 %) de las líneas se consolidó a niveles superiores a 35 % (OMC, 2017). Esto aún sigue vigente y si se saliera del TLCAN podría aplicar a Estados Unidos y Canadá esto aranceles. En 2016 el arancel promedio mexicano fue de 5,5 % y el 58,1 % de las líneas arancelarias no pagan impuesto de importación.

Radiografía de la protección arancelaria en países del TLCAN

Aranceles México (2016)

Estados Unidos (2016)

Canadá (2014)

Número total de fracciones arancelarias 12.275 10.516 7.251% de los bienes con tasa cero de arancel 58,1 % 36,8 % 67,0 %Arancel promedio de las líneas mayores a cero (%) 13,3 % 7,6 % 18,3 %Arancel promedio aritmético (%) 5,5 % 4,8 % 6,0 %Arancel promedio productos agropecuarios (%) 14,.3 % 9,1 % 22,5 %Arancel promedio productos no agropecuarios(incluye petróleo) (%) 4,6 % 4,0 % 2,4 %

Fuente: elaboración propia con datos de Exámenes de Política Comercial de la OMC.

Comparando a los tres países, Estados Unidos es más proteccionista pues solo 36,8 % de sus fracciones están libres de arancel, o sea 63,2 % de los productos pagan arancel, aunque el arancel promedio es de 7,6 % (más bajo, comparado con el de Canadá o México, quienes tienen 18,3 % y 13,3 % respec-tivamente). Por otro lado, en los tres países el arancel promedio del sector agro-pecuario es más alto que el industrial.

36 Secretaría de Economía, TLCAN y México, presentación electrónica, abril de 2002.37 Secretaría de Economía, TLCAN y México, presentación electrónica, abril de 2002.38 Secretaría de Economía, TLCAN y México, presentación electrónica, abril de 2002.

[ 131 ]



7. Mecanismos de solución de controversias del TLCAN (la joya de la corona)

El TLCAN reconoce que la relación comercial es muy intensa, por eso incluye un sistema que contempla tres capítulos (XI, XIX y XX) para resolver disputas aunque priorizando las consultas.

En el capítulo XI el inversionista puede demandar a un Estado. México, al ser receptor neto de inversiones, ha sido el más demandado en 23 ocasiones, mien-tras que en una ocasión un inversionista mexicano demandó a Estados Unidos y, de igual forma, otro lo hizo frente a Canadá, como se observa a continuación. Por ello, le conviene más a México que a Estados Unidos la idea de salirse de los mecanismos del Capítulo XX que se plasmaron en la Resolución 132 y en el borrador del 30 de marzo.

Casos de Inversionistas que demandan al Estado (Capítulo XI)ACTIVOS CONCLUIDOS

Casos en contra de México

1. Telefónica2. Lion México Conso-lidated LP3. Shanara Maritime International, S.A., y Marfield Ltd. Inc4. B-Mex, LLC y otros5. Tele Fácil México6. Primero Mining Corp (en proceso de inicio)

17 casos: Azinian; Metalclad Corporation; Waste Ma-nagement II; Marvin Roy Feldman Karpa; Técnicas Medioambientales, S. A.; Fireman´s Fund Insurance Company; Waste Management Inc.; GAMI Inves-tments, Inc.; Thunderbird; Bayview; Corn Products International, Inc.; Archer Daniels Midland Co. Y Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc.; Gemplus, S. A. y Talsud, S. A.; Corn Products International; Cargill Inc.; Abengoa, S. A. y COFIDES, S. A; KBR

Casos contra Canadá Foreign Affairs and International Trade Canada

Casos contra Estados Unidos U.S. Department of State

Fuente: http://www.gob.mx/se/acciones-y-programas/comercio-exterior-solucion-de-controversias; (consultada el 14 de febrero de 2017).

El Capítulo XIX puede considerarse como la “joya” del TLCAN porque busca conservar la competitividad regional de las empresas, ya que va en contra de medidas arbitrarias de los gobiernos en materia antidumping y antisubvención. En ningún otro TLC firmado por México se contempla este mecanismo. Este capí-tulo tiene, a su vez, cuatro medios de revisión en la que intervienen paneles:

— Artículo 1903. Revisión de las reformas legislativas en materia de anti-dumping o antisubvención que realice una parte y que pueda estar en contra del capítulo XIX.— Artículo 1904. Revisión de resoluciones definitivas sobre cuotas anti-dumping y compensatorias impuestas por una parte.



— Anexo 1904.13. Sobre impugnación extraordinaria.— Artículo 1905. Salvaguarda del sistema de revisión, cuando una parte alega que la aplicación del derecho interno de otra parte impidió la integra-ción de un panel; que no se dicte o ejecute un fallo o; no permita la revisión de una resolución definitiva de dumping o subvención por un tribunal o panel independiente de las autoridades investigadoras competentes.

Los resultados se pueden medir y analizar. Bajo al artículo 1904 han habido 144 casos, 62 terminados, 76 desistidos y 6 pendientes. Es decir, el sistema del TLCAN considera 43 % de efectividad de terminación de paneles, pero si tomamos en cuenta que el desistimiento puede deberse a consultas que empla-zaron los gobiernos o que en algunos casos el problema era el mismo y no era necesario volver a formar un panel, entonces se puede decir que la efectividad de terminación del mecanismo de solución de controversias del artículo 1904 es muy alta (96 %), prueba irrefutable de su funcionamiento. Además, si tomamos en cuenta que en 2017 se cumplen 23 años del TLCAN, al dividir 144 casos entre los años de vigencia del tratado, se obtiene que cada año hay 6,2 casos.

Revisiones por paneles del TLCAN capítulo XIX

Tipo de panel Total casos Status País en cuestión Detalle países involucrados

Capítulo 19, artículo 1904

144 casos 62 Terminados

43 % de efectividad

24 casos contra EUA19 casos contra México19 casos contra Canadá

1 caso de Canadá vs. México13 casos de Canadá vs. EUA2 casos de México vs. Canadá11 casos de México vs. EUA17 casos de EUA vs. Canadá18 casos de EUA vs. Canadá

76 Desistidos

(53 % de desistimiento)

11 casos contra EUA35 casos contra México30 casos contra Canadá

2 casos de Canadá vs. México6 casos de Canadá vs. EUA1 caso de México vs. Canadá5 casos de México vs. EUA29 casos de EUA vs. Canadá33 casos de EUA vs. México

6 Pendientes4 casos contra EUA1 caso contra México1 caso contra Canadá

0 casos de Canadá vs. México.0 casos de México vs. Canadá4 casos de México vs. EUA1 caso de EUA vs, Canadá1 caso de EUA vs, México

Capítulo 19, impugnación extraordinaria, artículo 1904.

3 casos 3 concluidos 2 casos contra EUA

1 caso contra México2 casos de EUA vs. Canadá1 caso de EUA vs. México

Fuente: elaboración propia con datos del Secretariado del TLCAN de https://www.nafta-sec-alena.org39.

39 https://www.nafta-sec-alena.org/Inicio/Soluci%C3%B3n-de-controversias/Revisiones-por-p%C3%A1neles-del-TLCAN

[ 133 ]



A febrero de 2017, Estados Unidos ha sido demandado en 39 ocasiones (que representa 27 % del total de casos del artículo 1904), México ha sido deman-dado en 55 ocasiones (que representa 38 % del total de casos) y Canadá en 50 casos (34,7 %). Sin embargo, en cuanto a casos terminados, Estados Unidos ha sido el país más demandado con 38 % del total; México junto con Canadá tienen el 30,6 % cada uno. Es decir, los tres países fungen como demandantes y deman-dados casi en la misma proporción. De ello se deduce que el artículo 1904 sí es ampliamente utilizado por las partes.

Por otro lado, solo se han presentado 3 casos de impugnación extraordi-naria, lo que refleja solidez en el sistema de revisión del artículo 1904.

Análisis del capítulo XIX

Desglose del total de casos

por país(144 casos)

% de casos atendidos por

país

Casos terminados

por país(62 casos)

% de casos terminados

por país

Casos Desistidos

por país(76 casos)

% de casos desistidos por país

39 casos contra EUA 27,0 % 24 38,7 % 11 14,4 %

55 casos contra México 38,1 % 19 30,6 % 35 46,0 %

50 casos contra Canadá 34.7 % 19 30,6 % 30 39,4 %

Fuente: elaboración propia.

El capítulo XX contempla la solución de controversias que se aplica para los problemas distintos a los contemplados en los anteriores capítulos. Hasta el momento se han tenido tres casos, uno de ellos es el del transporte transfronterizo.

Revisiones por paneles del TLCAN capítulo XX

Tipo de panel

Total casos Status País en cuestión Detalle países involucrados

Capítulo 20 art. 2008 3 casos 3 concluidos 2 casos contra EUA

1 caso contra Canadá2 casos México vs. EUA1 caso EUA vs, Canadá

Fuente: elaboración propia con datos del Secretariado del TLCAN de https://www.nafta-sec-alena.org40.

40 https://www.nafta-sec-alena.org/Inicio/Soluci%C3%B3n-de-controversias/Revisiones-por-p%C3%A1neles-del-TLCAN



7.1. Casos atendidos en la OMC

El artículo 2005 del TLCAN titulado “Solución de controversias conforme al GATT” prevé que a elección de la parte reclamante, las controversias comer-ciales podrán resolverse en el TLCAN o en el Órgano de Solución de Dife-rencias (OSD) de la OMC. En el OSD, Canadá (sea como demandante o demandado) tiene 16 casos contra Estados Unidos y en seis casos es deman-dado ante el OSD por Estados Unidos y no hay casos frente a México41. Tratán-dose de la relación entre México y Estados Unidos, hay 9 casos en los que México demandó a Estados Unidos (2 de ellos vigentes).

Casos planteados por México contra Estados Unidos en OSD Inicio Estatus

DS49: investigación antidumping sobre las im-portaciones de tomates frescos o refrigerados procedentes de México.

1 de julio de 1996. Resuelto (solo consultas).

DS234: ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvencio-nes de 2000 (Enmienda Byrd).Nota: los países reclamantes fueron: Canadá, México, Argentina, Australia, Brasil, Costa Rica, Comunidades Europeas, Hong Kong, China, In-dia, Indonesia, Israel, Japón, República de Co-rea, Noruega, Tailandia.

21 de mayo de 2001. Resuelto febrero 2006.

DS280: derechos compensatorios impuestos a la placa de acero procedente de México.

21 de enero de 2003. Resuelto (solo consultas).

DS281: aplicación de medidas antidumping al cemento procedente de México.

31 de enero de 2003. Resuelto 16 de mayo de 2007.

DS282: medidas antidumping relativas a las tu-berías para perforación petrolera procedentes de México.

18 de febrero de 2003. Resuelto 6 de julio de 2008.

DS325: determinaciones antidumping con res-pecto al acero inoxidable procedente de Méxi-co.

5 de enero de 2005. Resuelto (Solo consultas).

DS344: medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México.

26 de mayo de 2006.

Resuelto 8 de abril de 2013.

41 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/dispu_maps_s.htm?country_selected=USA&sense=e

[ 135 ]



DS381: medidas relativas a la importación, co-mercialización y venta de atún y productos de atún (Atún II) “dolphin safe”.

24 de octubre de 2008. Pendiente.

DS386: determinadas prescripciones en mate-ria de etiquetado indicativo del país de origen.

17 de diciembre de 2008.

Autorización* para adoptar me-didas de retorsión concedida el 21 de diciembre de 2015.

* El 7 de diciembre de 2015, México solicitó la autorización del OSD para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones arancelarias y otras obligaciones conexas en el sector de las mercancías en el marco del GATT de 1994 por una cuantía de 227.758 millones de dólares EE.UU. al año, de conformidad con las decisiones del árbitro, en virtud del párrafo 7 del artículo 22 del ESD. En su reunión del 21 de diciembre de 2015, el OSD autorizó a México a suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones u otras obligaciones; pero EUA solicitó la revisión de caso DS381 y aún no se ha resuelto.Fuente: elaboración propia con datos del mapa de las diferencias entre los miembros de la OMC, consultado febrero 2017.

Por otro lado, Estados Unidos, ha demandado a México en 6 casos, todos resueltos.

Casos planteados por: Estados Unidos contra México en OSD Inicio Estatus

DS101: investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos.

4 de septiem-bre de 1997.

Resuelto (solo consultas).

DS132: investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos.

8 de mayo de 1998.

Resuelto 22 de octubre de 2001.

DS203: medidas que afectan al comercio de cerdos vi-vos.

10 de julio de 2000.

Resuelto (solo consultas).

DS204: medidas que afectan a los servicios de teleco-municaciones.

17 de agosto de 2000.

Resuelto 2 de abril de 2004.

DS295: medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz.

16 de junio de 2003.

Resuelto 16 de enero de 2007.

DS308: medidas fiscales sobre los refrescos y otras be-bidas.

16 de marzo de 2004.

Resuelto 23 de enero de 2007.

Fuente: elaboración propia con datos del mapa de las diferencias entre los miembros de la OMC, consultado febrero 2017.

Con lo anterior queda ampliamente demostrado que los países socios del TLCAN han acudido mayoritariamente a los diferentes mecanismos de solución de controversias del propio tratado frente al órgano de solución de controversias de la OMC (31 casos). Además, si se desea hacer eficientes estos mecanismos solo basta con modificar las “reglas de procedimiento” sin necesidad de tocar el texto del tratado y sin poner en riesgo el sistema.



8. Inversión

Una de las razones por las que México firmó el TLCAN fue para atraer inversión extranjera. Cabe destacar que en la década de 1980 el país no era candidato para recibir préstamos de la banca comercial privada (derivado de la crisis de la deuda externa de 1982) por lo que era primordial el ingreso de capital a través de inversión extranjera directa (IED) por eso, se negoció el capítulo XI, “Inver-sión”, para otorgar certidumbre al inversionista al respetar los principios de trato nacional y de nación más favorecida (NMF)42 estableciendo sectores, requisitos de participación y mecanismos de solución de controversias.

8.1. Expropiación

Con el eprendizaje de las experiencias de la “deuda ferrocarrilera”43 y la expropia-ción petrolera, el gobierno estadounidense —al negociar el capítulo XI— propuso ciertos principios ante una posible expropiación por parte de cualquier país tales como existencia de causas de “utilidad pública”, sin discriminación por naciona-lidad e indemnización sin demora y con intereses, liquidable en una moneda del Grupo de los Siete44.

Esta disposición va mucho más allá de lo que dice la propia Ley de Expro-piación mexicana45 en su artículo 20: La indemnización deberá pagarse dentro del término de un año a partir de la declaratoria de expropiación, en moneda nacional y sin perjuicio de que se convenga su pago en especie; disposición que no incluye la obligación del pago de intereses ni mucho menos en moneda extranjera y sí la posi-bilidad de pago en especie. Además, este procedimiento solamente aplicaría a los inversionistas canadienses y estadounidenses pero a los mexicanos no, observán-dose una discriminación de trato a favor de los inversionistas extranjeros.

42 Principios por los cuales cada parte deberá conceder un tratamiento no menos favorable que el que con-cede a las inversiones de sus propios nacionales.

43 Deuda por la por la cual los inversionistas norteamericanos reclamaron a los distintos gobiernos posrevo-lucionarios el pago de 50 millones de dólares en bonos hipotecarios de deuda interna emitidos en 1908 y 1909 por el gobierno de Porfirio Díaz para comprarles las concesiones ferrocarrileras que entonces tenían y formar la primera empresa pública mexicana denominada Ferrocarriles Nacionales. Dicha deuda se pagó hasta la renegociación de la deuda externa en 1942 y 1946 con los convenios Montes de Oca-Lamont.

44 Las monedas del G-7 son: yen (Japón), euro (Alemania, Italia, Francia), dólar estadounidense (Estados Unidos), dólar canadiense (Canadá), libra esterlina (Gran Bretaña, hasta 2003).

45 Ley de Expropiación, reformada el 22 de diciembre de 1993 y 4 de diciembre de 1997, en el Diario Oficial de la Federación.

[ 137 ]



8.2. Flujos de inversión

El impacto que ha tenido el TLCAN en el flujo de inversión extranjera directa (IED) entre los socios es positivo y siempre con tendencia a aumentar. A continuación se analiza la inversión directa estadounidense46 en el exterior sobre una base de costo histórico.

Con respecto al flujo de IED entre Estados Unidos y Canadá, es fuerte y con tendencia de crecimiento simétrico. En 1985 ascendía a 65.065 millones de dólares, en 1994 sumó 115.440 millones de dólares y en 2015, llegó a 621.900 millones de dólares.

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

400.000

350.000

300.000

250.000

400.000

150.000

100.000

50.000

0

Flujos de Inversión extranjera Directa entre EUA y Canadá(1985-2015) millones de USD

IED de EUA en Canadá

De Canadienses en EUA

Fuente: elaboración propia con datos de Bureau of Economic Analysis / US Department of Commerce, inversión extranjera directa sobre una base de costo histórico.

Conforme al Bureau of Economic Analysis los flujos bilaterales de IED sobre una base de costo histórico entre Estados Unidos y México reflejan que en 1985 solo alcanzaba 5.447 millones de USD, en 1994 19.037 millones de USD y en 2015 fue de 109.409 millones de USD. Predomina la IED estadounidense en tierras mexicanas, aunque en 2015 la inversión azteca en ese país superó la barrera 16.597 millones de dólares.

Según la Secretaría de Economía en el período 1999-2016, la IED acumu-lada de Estados Unidos en México suma 213.533,9 millones de dólares, lo que representa 46 % del total captado; mientas que la canadiense asciende a 27.479,3 millones de dólares y representa 5,9 % del total recibido (Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, 2017).

46 La inversión directa estadounidense en el extranjero (inversión directa en el exterior) es la propiedad de un inversor estadounidense de al menos el 10 % de una empresa extranjera.



1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000Flujos de Inversión extranjera Directa entre EUA y México (1985-2015)

millones de USD

IED de EUA en México

De mexicanos en EUA


En la ecuación no hay que olvidar a China. En 1985 los flujos bilaterales entre EU y China ascendió a 322 millones de USD, en 1994 a 2.557 millones de USD, en 2002 (después de su ingreso a la OMC) el flujo bilateral de IED llegó a 10.957 millones de USD y en 2015 se registraron 89.398 millones de dólares. Solamente, en 2015, la IED de chinos en tierra estadounidense ascendió a 14.838 millones de USD apenas superada por la mexicana.

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

0

20.000

40.000

60.000

80.000Flujos de Inversión extranjera Directa entre EUA y China (1985-2015)

millones de USD

IED de EUA en ChinaDe China en EUA


Analizando el paralelismo entre el comportamiento de los flujos de IED de Estados Unidos con China y México, tenemos que en 2015 China casi representa para EUA lo mismo que México, tanto para inversión extranjera (china o mexi-cana) en EUA como de estadounidenses en esos países.

[ 139 ]



8.3. Remesas

Un componente que demuestra flujo de dinero de connacionales hacia México son las remesas, que durante 2016 fueron 26.970 millones de dólares, con un crecimiento de 8,8 % (con respecto de 2015, que llegaron a 24.785 millones de USD). Según la Secretaría de Economía, en 2016 México recibió 34.558 millones de dólares de IED, de 46 orígenes. Las remesas representaron 78 % de la IED recibida en ese año.

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000México: Total de remesas familiares (1995-2016) millones de USD

Fuente: elaboración propia con datos de Banxico.

9. Comentarios finales en materia de comercio de bienes y conclusiones

Canadá, Estados Unidos y México firmaron el TLCAN para crear una zona de libre comercio (artículo 101 y 102 del TLCAN). Según la teoría de la integración económica, este tratado suprime aranceles y barreras no arancelarias que obsta-culizan el comercio entre los miembros para generar economías de escala en la región, aunque cada quien conserva su política comercial. El TLCAN no es la panacea para desarrollar la economía mexicana, para ello se necesitan desarro-llar políticas en muchos sectores para disminuir la inequidad y aplicación plena del Estado de derecho.

Si se desea transitar a un mercado común, donde hay libertad de tránsito de bienes, servicios y factores de producción (mano de obra, capital, tecnología), previamente hay que pasar por la etapa de unión aduanera. El TLCAN no está diseñado para esto, además la renegociación no puede incorporar temas no comerciales tales como temas migratorias (muro fronterizo), narcotráfico o gravar las remesas de expatriados mexicanos. Solo hay que recordar que a la Unión Europea le ha costado más de medio siglo integrarse, con muchos tratados de diversos ámbitos.



Últimamente, hay una enorme “crisis de confianza” en la globalización: el Brexit y el ascenso de Trump apuntan a tendencias proteccionistas frente al libre comercio (curiosamente los dos países que antes lo impulsaron). Aun así, lo cierto es que, con o sin TLCAN, la relación comercial en América del Norte se mantendrá por aspectos como vecindad geográfica, inversiones, cadenas de valor (e intercambio de productos de estas), infraestructuras interconectadas, además de la armonización en procedimientos en innumerables temas, conver-gencia hacia terceros países; resulta obvio que la competitividad de la región nace del principio de mantener y potenciar esta relación.

De otra parte, es innegable que debe existir seguridad jurídica para hacer negocios en América del Norte y el TLCAN representa eso (621.900 millones de dólares flujo bilateral de IED a costo histórico entre Canadá y Estados Unidos y 109 mil millones de USD con México); las cifras muestran que casi 84 % de las exportaciones mexicanas van a sus socios de este bloque, 77,5 % en el caso canadiense y 34 % para los Estados Unidos, lo que demuestra la integración de cadenas de valor. Sin embargo, ante una actitud proteccionista estadounidense, México y Canadá se vuelven muy vulnerables, ya que las exportaciones repre-sentan 38,2 %47 y 31 % 48 del PIB, respectivamente. Además, cerca de 40 % de las partes que componen los productos fabricados en México provienen de plantas ubicadas en Estados Unidos (M. G. Loperena, 2017).

No se puede evitar la geografía: compartir más de 3.000 kms de frontera ayuda al intercambio migratorio, laboral, medioambiental, cultural y comercial. Prueba de ello es que el cruce fronterizo de Laredo, Texas, es considerado el tercer puerto más importante en los Estados Unidos en el valor de mercancías49 y el primer cruce terrestre de mercancías del continente, por el cual atraviesan 13.000 camiones diariamente entre importación y exportación, junto a 1.800 vagones de ferrocarril con carga. Además, el cruce fronterizo de Tijuana-San Diego es el más transitado por viajeros de todo el mundo (25.000 diariamente).

La renegociación del TLCAN debe terminarse antes del 1 de julio de 2018 por la vigencia de la TPA y por el riesgo de que el 6 de noviembre de 2018 se pierda la mayoría en el Senado respecto a los Estados que están involucrados en el comercio con México (donde México es el primer y segundo cliente para 29 de los 50 Estados de la Unión Americana y 19 de 33 escaños en juego son de esos Estados). Además, el 1 de julio de 2018 habrá votaciones para elegir presidente, diputados y la totalidad de los senadores mexicanos (quienes están facultados

47 En 1960 las exportaciones representaban 8,5 % del PIB de México. Véase detalle en https://datos.banco-mundial.org/indicador/NE.EXP.GNFS.ZS?name_desc=false

48 En 1960 las exportaciones representaba 17 % del PIB canadiense. https://datos.bancomundial.org/indica-dor/NE.EXP.GNFS.ZS?name_desc=false

49 Lo antecede el puerto de Los Ángeles, California, y Nueva York.

[ 141 ]



para aprobar tratados internacionales). De junio a diciembre de 2018 también habrá en Canadá elecciones provinciales (New Brunswick, Ontario y Quebec) y varias municipales. Lo anterior complica la aprobación de lo renegociado en 2018 y probablemente sea hasta 2019.

Lo anterior supone que la renegociación se enfoque en ciertos productos o temas sin afectar la totalidad de lo existente en aranceles; probablemente se podría dar la salida de algunos productos para que se negocien en otros acuerdos paralelos (como pasó con la negociación del azúcar50 de junio de 2017), aunque sería un éxito buscar incluir los productos excluidos en la renego-ciación. Además, si Estados Unidos abandona el TLCAN, México puede aplicar el arancel de nación más favorecida de la OMC bajo la consideración de país en desarrollo, sobretodo en cereales.

La posibilidad de que al final de la negociación el presidente Trump decida activar el artículo 2205 y notificar con seis meses de anticipación a sus socios de la salida de Estados Unidos no es una acción unilateral, pues para ello debería abrogar una ley comercial del Congreso denominada North American Free Trade Agreement Implementation Act del 20 de noviembre de 1993 y modificar todas las leyes que hablan al respecto. Además enfrentaría una oposición por parte de la comunidad empresarial y clase política estadounidense.

En cuanto al argumento de elevación del contenido regional en las reglas de origen para garantizar que las empresas de los países miembros sean quienes se beneficien del trato preferencial en lugar de las empresas de países que no son miembros, esto puede ser desechado porque existe el mecanismo del artí-culo 303 del TLCAN que obliga al pago del arancel de los insumos no originarios incorporados en el producto de exportación; no obstante, si no hay un arancel homogéneo entre los tres países la posibilidad de cobrar es muy baja. Lo que sí es relevante es combatir la triangulación comercial de mercancías no originarias que no sufren transformación sustancial y que son exportadas como si lo fueran.

El hacer más estrictas las reglas de origen en ciertos sectores industriales, acarrea el riesgo de inhibir la producción regional del bien final porque no hay proveeduría. Además, al tener poco tiempo para realizar cambios profundos, es previsible que se adopte el Track IV de reglas de origen, que ya estaba nego-ciado previamente, solo con algunas modificaciones y de preferencia actualizado a la sexta enmienda del sistema armonizado. Sería muy importante incorporar o aclarar disposiciones sobre artículos remanufacturados, recuperados y usados, además de establecer sus reglas de origen.

50 En el tema del azúcar, Estados Unidos argumentó que las empresas mexicanas exportaban con dumping, por lo que propusieron imponer cuotas antidumping de 70 %, a menos que se restringieran las exportacio-nes mexicanas con cupos de 70 % de azúcar no refinada y 30 % de azúcar refinada.



Lo que no puede permitirse es la eliminación del capítulo XIX de solución de controversias. Se pueden modificar su funcionamiento en las reglas especiales de procedimientos acordadas por las partes, más no alterar la esencia del texto. El argumento central es el 96 % de efectividad de terminación de panel de solu-ción de controversias del artículo 1904, además de la preferencia de los socios por utilizarlo en 144 casos (6,2 casos en promedio anual, casi de manera equita-tiva) cuando en el órgano de solución de diferencias de la OMC solo hay 31 casos entre los miembros de América del Norte.

En cuanto al argumento de que Estados Unidos pueda revocar las prefe-recnias arancelarias si se incrementan las importaciones de países del TLCAN y son causa de serias amenazas a la industria doméstica (conocida como reme-dios comerciales), solo hay que recordar que esto aparece en el capítulo VIII, “Medidas de emergencia”, y los países tienen acceso a esto mediante un proce-dimiento acordado en el tratado.

Se debe incorporar algunas situaciones nuevas del TPP en la actualización de NAFTA; por ejemplo, comercio electrónico, mensajería, pequeña y mediana empresa y, a diferencia del TPP, transparencia en las negociaciones.

BibliografíaAgencia Reforma. Amenaza Trump de nuevo salir de TLC. El Mañana de Nuevo Laredo. En

http://elmanana.com.mx/noticia/133829/Amenaza-Trump-de-nuevo-salir-de-TLC.html (Abril 27 de 2017).

Asociaciones de Productores de Acero de EUA, Canada y México. The North American Steel Industry’s Recommendations for Updating the North American Free Trade Agreement. En http://www.canacero.org.mx/Es/assets/nafta_steel_industry_update_recommenda-tions-_-052417.pdf (Junio 5 de 2017).

B. Leycegui Gardoqui. Reflexiones sobre la política comercial internacional de México 2006-2012. Miguel Ángel Porrúa - Secretaría de Economía, México. (2012).

BBC. Donald Trump firma la orden ejecutiva para la construcción del muro en la frontera de Es-tados Unidos con México. En http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38750004 (Enero 25 de 2017).

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Calling on the President to initiate renego-tiation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and further calling on the President to consider withdrawing the United States from NAFTA if the renegotiations are not satisfactorily completed within o. En https://www.congress.gov/115/bills/hres132/BILLS-115hres132ih.pdf (Febrero 16 de 2017).

Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras. Informe estadístico sobre el comportamiento de la inversión extranjera directa en México (2016). En http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/191839/Informe_Congreso-2016-4T.pdf (Enero 1 de 2017).

[ 143 ]



D. Brooks. 4 efectos concretos que tendrá la construcción del muro que Donald Trump auto-rizó en la frontera entre Estados Unidos y México. BBC Mundo. En http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-36466006 (Enero 25 de 2017).

E. Malkin. Ante las amenazas de Trump, México considera lo impensable: dejar el TLCAN. New York Times. En https://www.nytimes.com/es/2017/01/25/ante-las-amenazas-de-trump-mexico-considera-lo-impensable-dejar-el-tlcan/ (Enero 25 de 2017).

E. Porter. ¿Trump quiere acabar con el TLCAN? Le haría un gran favor a China. New York Times. En https://www.nytimes.com/es/2016/03/30/trump-quiere-acabar-con-el-tlcan-le-haria-un-gran-favor-a-china/ (Marzo 30 de 2016).

EFE. Estados Unidos cierra 2016 con su mayor déficit comercial en cuatro años. En http://www.expansion.com/economia/2017/02/07/5899dc92e2704e3c5a8b469b.html (Febrero 17 de 2017).

El Economista. El contrato de Donald Trump: promesas de campaña. En http://eleconomista.com.mx/internacional/2016/11/10/contrato-donald-trump-promesas-campana (Octubre 16 de 2016).

El Financiero. Para Trump, el TLCAN es una “catástrofe”. En http://www.elfinanciero.com.mx/economia/trump-quiere-un-tlcan-justo.html (Febrero 2 de 2017).

El Nuevo Herald. Trump: TLC con Canadá y México es una ‘catástrofe’. En http://www.elnue-voherald.com/noticias/finanzas/article130367174.html(Febrero 2 de 2017).

El Universal. México es el segundo país más mortal, construiremos el muro: Trump. En http://www.eluniversal.com.mx/articulo/mundo/2017/06/22/mexico-es-el-segundo-pais-mas-mortal-construiremos-el-muro-trump (Junio 23 de 2017).

F. Gazcón. Si Trump cancela TLCAN habrá crisis en su país y esto lo demuestra. Dinero en imagen. En http://www.dineroenimagen.com/2016-11-21/80509 (Noviembre 21 de 2016).

HSBC Banca de Empresas. Principales productos intercambiados dentro del NAFTA. En https://globalconnections.hsbc.com/mexico/es/articles/principales-productos-intercam-biados-dentro-del-nafta (Agosto 31 de 2016).

International Trade Administration. Softwood Lumber Agreement Signed with Canada. En http://trade.gov/press/publications/newsletters/ita_0506/lumber_0506.asp (Abril 27 de 2006).

J. D. López Almejo. El cabildeo multivías de México frente a Donald Trump. Asociación Mexicana de Estudios Internacionales AC (AMEI). Boletín de Información y Análisis / Nº 15 / Enero 2017. En https://www.amei.mx/boletin/attachment/amei-15-boletin/ (Enero 30 de 2017).

J. M. Lafuente. Trump renegocia el TLC con México bajo la amenaza de romperlo. El País. En http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/27/estados_unidos/1493310653_799623.html (Abril 27 de 2017).

K. Semple. México está listo para usar el maíz a su favor en las negociaciones del TLCAN. New York Times. En https://www.nytimes.com/es/2017/04/03/mexico-maiz-renegociacion-tlcan/(Abril 3 de 2017).

La Política Online. Filtran un primer borrador para negociación del TLCAN pero aún ronda el misterio. En http://www.lapoliticaonline.com.mx/nota/98855/ (Marzo 30 de 2017).



M. G. Loperena. Aspectos sobre la revisión del TLCAN. Asociación Mexicana de Estudios Internacionales AC (AMEI). Boletín, Enero 2017. En https://www.amei.mx/boletin/ (Enero 30 de 2017).

NOTIMEX. EU impondrá impuesto del 20 % a importaciones de madera de Canadá. 24 Horas. En http://www.24-horas.mx/eu-impondra-impuesto-del-20-a-importaciones-de-madera-de-canada/ (Abril 25 de 2017).

OMC. Examen estadístico del comercio mundial 2016. En https://www.wto.org/spanish/res_s/statis_s/wts2016_s/wts16_toc_s.htm (Marzo de 2017).

OMC. Informe de la Secretaría del Examen de las políticas comerciales (México). En https://www.wto.org/spanish/tratop_s/tpr_s/tp_rep_s.htm#bycountry (Junio 23 de 2017).

OMC. Informe de la Secretaría del Examen de las políticas comerciales (Estados Unidos). En https://www.wto.org/spanish/tratop_s/tpr_s/tp_rep_s.htm#bycountry (Marzo 28 de 2017).

OMC. Informe de la Secretaría del Examen de las políticas comerciales (Canadá). En https://www.wto.org/spanish/tratop_s/tpr_s/tp_rep_s.htm#bycountry (Septiembre 30 de 2015).

P. Villegas. La crisis entre México y Estados Unidos, ¿una nueva oportunidad para el maíz mexi-cano? New York Times. En https://www.nytimes.com/es/2017/03/01/la-crisis-entre-mexico-y-estados-unidos-una-nueva-oportunidad-para-el-maiz-mexicano/(Marzo 1 de 2017).

Presidencia de los Estados Unidos de América. Executive Order 13796 of April 29, 2017 Ad-dressing Trade Agreement Violations and Abuses. En https://www.federalregister.gov/documents/2017/05/04/2017-09156/addressing-trade-agreement-violations-and-abuses . Federal Register. (Mayo 4 de 2017).

Presidencia de los Estados Unidos de América. Executive Order 13797 of April 29, 2017 Esta-blishment of Office of Trade and Manufacturing Policy. En https://www.federalregister.gov/documents/2017/05/04/2017-09161/establishment-of-office-of-trade-and-manufacturing-policy . Federal Register. (Mayo 4 de 2017).

Presidencia de los Estados Unidos de América. Memorandum of January 23, 2017 Withdrawal of the United States From the Trans-Pacific Partnership Negotiations and Agreement. En https://www.federalregister.gov/documents/2017/01/25/2017-01845/withdrawal-of-the-united-states-from-the-trans--pacific-partnership-negotiations-and-agreement . Federal Register. (Mayo 25 de 2017).

ProMéxico, Secretaría de Economía. La industria automotriz mexicana: situación actual, retos y oportunidades. En http://www.promexico.mx/documentos/biblioteca/la-industria-auto-motriz-mexicana.pdf (Octubre 10 de 2016).

Publimetro. Si no se negocia el TLC, Trump amenaza con salir. En https://www.publimetro.com.mx/mx/noticias/2016/11/16/si-no-se-negocia-el-tlc-trump-amenaza-con-salir.html (No-viembre 16 de 2016).

R. Morales. Trump activa proceso para renegociar TLCAN. El Economista. En http://eleco-nomista.com.mx/industrias/2017/05/19/trump-activa-proceso-renegociar-tlcan (Mayo 19 de 2017).

R. T. Gaytán. Teoría del Comercio Internacional. Siglo XXI Editores, México. (2011).

[ 145 ]



Revista Expansión. Donald Trump reaviva crítica al TLCAN y le pega al peso. En http://expan-sion.mx/economia/2017/04/19/trump-mete-el-pie-al-peso-tras-arremeter-de-nuevo-contra-el-tlcan?internal_source=PLAYLIST (Abril 19 de 2017).

Revista Expansión. Trump le resta otros 700 empleos a México y amenaza la inversión de otras firmas. En http://expansion.mx/economia/2017/01/03/trump-sus-amenazados-y-los-empleos-que-le-ha-quitado-a-mexico?internal_source=PLAYLIST(Enero 3 de 2017).

Revista Proceso. En junio, renegociacion del TLCAN: Videgaray. En http://www.proceso.com.m: http://www.proceso.com.mx/475069/en-junio-renegociacion-del-tlcan-videgaray (Febrero 20 de 2017).

Secretaría de Economía. Actualización de la tarifa 2017. Información general. El Sistema Armoni-zado. En http://www.siicex.gob.mx/portalSiicex/actualiza/tigie_2017.htm (Enero 30 de 2017).

Secretaría de Economía. Acuerdo por el que se dan a conocer los cupos de exportación e im-portación, susceptibles de recibir trato de preferencia arancelaria, conforme al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Diario Oficial de la Federación. Enero 26 de 2017.

Secretaría de Economía. Decreto por el que se modifica temporalmente el artículo 1 del De-creto por el que se establece la tasa aplicable durante 2003, del impuesto general de importación, para las mercancías originarias de América del Norte, publicado el 31 de diciembre de 2002. Diario Oficial de la Federación. Agosto 17 de 2005.

Secretaría de Economía. Decreto que establece la tasa aplicable para 2003 del IGI para mer-cancías originarias de América del Norte. Diciembre 31 de 2002.

SIAP. Atlas agroalimentario de México 2016. En http://nube.siap.gob.mx/gobmx_publica-ciones_siap/pag/2016/Atlas-Agroalimentario-2016. (Enero 1 de 2017).

SIAVI. Sistema de información arancelaria vía internet. En http://www.economia-snci.gob.mx/(Junio 30 de 2017).

Univisión Noticias. Trump reactiva viejo conflicto comercial con Canadá al imponer aranceles a la madera. En http://www.univision.com/noticias/politica/trump-comienza-a-levantar-una-barrera-economica-con-canada(Abril 25 de 2017).

W. M. Bob Davis. Trump Administration Signals It Would Seek Mostly Modest Changes to Nafta. The Wall Street Journal. En https://www.wsj.com/articles/trump-administration-sig-nals-it-would-seek-mostly-modest-changes-to-nafta-1490842268 (Marzo 30 de 2017).

whitehouse.gov. Trade Deals That Work For All Americans. En https://www.whitehouse.gov/trade-deals-working-all-americans (Enero 20 de 2017).

Documents

Cambios y crónica de la renegociación del Tratado de Libre … 77/PUB... · 2019-01-03 · NAFTA, renegotiation, dispute settlement, trade promotion authority; interdependence Resumo