Burnout, autoeficacia y estrés en maestros peruanos: tres estudios fácticos Manuel Fernández Arata. Universidad de San Martín de Porres Lima, Perú. Correspondencia: jfernandez@psicologia.usmp.edu.pe

Abstract This paper resumes three studies carried out in 929 teachers (617 women y 312 men) of the elementary and secondary schools of Lima, Perú. The variables were: stressors, personality type A, burnout, job satisfaction, self-efficacy, goal orientation, learning strategies and teacher performance. The instruments used in these studies were: Source Job Pressure Questionnaire (Travers y Cooper, 1997); Self-Report Type A Inventory of Blumenthal (León & Sirlopù, 1995); MBI (Maslach & Jackson, 1981); Job Satisfaction Scale (Warr, Cook & Wall, 1979); Teacher Goal Orientation Questionnaire (Midgley & col., 2000; in Matos, 2005); Motivated Strategies for Learning Questionnaire (Pintrich & col., 1991; in Matos, 2005); Teacher’s Perceived Efficacy Scale (Tschannen-Moran & Woolfolk, 2001); and Teaching Performance Self_Report Questionnaire (Fernández, 2002, 2008). The results show the existence of a high level of burnout in the teachers, that was higher in elementary than in secondary schools teachers. It was founded a significative relationship among stressors, behavior type A, burnout, job satisfaction and teacher-performance variables, such as the perceived self-efficay that can be seen as a protector factor of burnout. The results are discussed according to the goals of the studies.

Introducción

El docente peruano, ha sido poco explorado en su realidad psicológica y

sociológica. Se sabe de él que sus ingresos, cuando trabaja en el estado, son

reducidos pero que pueden ser sustantivamente mejores dependiendo de la institución

privada donde labore; se sabe asimismo que las condiciones de trabajo que lo rodean

pueden ser muy dispares si se desempeña en un colegio privado o en uno estatal. Se

sabe igualmente que los niveles de formación suelen ser muy variados, pudiendo ir

desde la excelencia hasta la deficiencia punible. Y probablemente se intuyen algunas

cosas más, como por ejemplo su insatisfacción con el prestigio social que la profesión

de docente tiene, con los haberes percibidos y con el pluriempleo que parece ser la

norma en la realidad del docente peruano.

El trabajo docente en casi todo el mundo es una condición asociada a niveles

de estrés que en algunos casos pueden ser muy altos (Golembiewski, et al. 1983). La

actividad docente parece tener como un componente inherente a ella la potencialidad

del estrés, de la fatiga y de estados de desasosiego interior, que en los últimos años

se han estudiado bajo la denominación de burnout.

Fue precisamente este tema del burnout uno de los primeros que exploró el

autor en el estudio cuyos resultados fueron presentados en el libro “Realidad

psicosocial del maestro de primaria” (2002), llevado a cabo en una muestra de 264

maestros de primaria, 51 varones y 213 mujeres, que llamaremos Estudio I. En esta

investigación, se estudiaron las siguientes variables: 1) fuentes de presión laboral, 2)

personalidad tipo A, 3) burnout, 4) satisfacción laboral y 4) percepción del desempeño

docente.

La presión laboral suele ser muy elevada en el mundo del trabajo. Las fuentes

de presión laboral se relacionan con el fenómeno del estrés que es definido como una

respuesta a los sucesos que amenazan o ponen en conflicto a una persona (Feldman,

1998). El suceso debe ser percibido como una amenaza y debe carecerse de recursos

para enfrentarlo adecuadamente, pudiendo ser sin embargo, estresantes en

ocasiones, pero no en otras (Folckman, et al., 1986).

Travers & Cooper (1997) definen los estresores en el trabajo docente como

atribuciones que el docente suele ver como causas potenciales de estrés en las

diferentes situaciones que enfrenta en su trabajo.

La personalidad tipo A implica agresividad, competitividad, un sentido de

extrema urgencia, e intolerancia y orientación al éxito que en muchos casos pueden

llevar a cuadros cardiacos coronarios (Friedman & Rosenman, 1974). Los sujetos con

personalidad tipo A son muy competitivos, ambiciosos, extremadamente trabajadores,

exigentes consigo mismo y con los demás, comprometidos en varias actividades a la

vez, que son consideradas como urgentes, lo cual genera tensión (Mattews, 1988).

El burnout, es un síndrome de agotamiento emocional, despersonalización y

falta de realización personal en el trabajo (Maslach & Jackson, 1981). Desde la

perspectiva psicosocial, el estrés relacionado con el trabajo puede llevar a una

persona a dar un trato mecanizado, deshumanizado, a las personas con las cuales

trabaja y percibir disminuida su habilidad para lograr éxito en el trabajo (Maslach &

Jackson, 1981). Es considerada también una respuesta al estrés laboral que se

manifiesta en actitudes y sentimientos negativos hacia las personas con las que

trabaja y hacia el propio rol profesional.

Cherniss (1992) sostiene que existe relación entre los sentimientos de

autoeficacia, compromiso y motivación, y entre aquellos y el estrés, de tal forma que

los sujetos con fuertes sentimientos de autoeficacia percibida experimentan menos

estrés en situaciones amenazantes.

La satisfacción laboral es definida como la relación afectiva que manifiesta el

maestro hacia diferentes aspectos implicados en su actividad docente (Warr, Cook &

Wall, 1979). Está asociada así mismo, con un conjunto de factores como las

recompensas justas, adecuadas condiciones laborales y buenos compañeros de

trabajo (Robbins, 1994).

El desempeño docente se define como la autovaloración que el maestro

realiza de la calidad y efectividad del conjunto de acciones que lleva a cabo en el

marco de sus actividades laborales y que comprende, entre otros, la preparación y

dictado de clases, la elaboración y calificación de evaluaciones, la participación en

programas de capacitación, la interacción con estudiantes, autoridades, colegas y

padres de familia (Fernández, 2002).

El segundo estudio, al que denominaremos Estudio II, (Fernández, inédito), se

llevó a cabo con 352 profesores de educación secundaria, 172 varones y 180 mujeres.

Se investigaron las variables burnout y autoeficacia percibida. A lo largo de sus

muchos años de trabajo Bandura ha explorado los orígenes, las expresiones y las

variaciones de la autoeficacia percibida como constructo psicológico (Bandura, 1986,

1997, 2001).

En nuestro trabajo encontramos de muchísima utilidad la formulación de

Tschannen-Moran & Woolfolk (2002), dos investigadoras de este concepto en

muestras norteamericanas, que definen la autoeficacia percibida del maestro como el

conjunto de creencias que tiene el maestro acerca de su propia capacidad para

obtener metas deseadas en el proceso de aprendizaje de los estudiantes, aún entre

aquellos que están desmotivados o que suelen ser llamados estudiantes difíciles.

Plantean asimismo que comprende tres dimensiones: 1) eficacia percibida en el

manejo del estudiante, 2) eficacia percibida en las prácticas instruccionales y 3)

eficacia percibida en el manejo del salón de clase.

Hemos enfatizado el factor autoeficacia percibida porque creemos que es un

factor “reductor”, “amortiguador” del estrés, al hacer que la persona se sienta a la

altura de los desafíos que enfrenta. La autoeficacia percibida supone que el individuo

tiene una valoración positiva de sus capacidades referidas a la situación que tiene al

frente, y que por tanto la ansiedad, la incertidumbre o el temor se encuentran en

niveles que no interfieren con su desempeño.

El tercer estudio, al que denominaremos Estudio III, (Fernández, 2008), se

realizó en una muestra de 313 maestros de primaria, 89 varones y 224 mujeres, al que

denominaremos Estudio III. Se investigó la variable desempeño docente en relación

con orientación a la meta, estrategias de aprendizaje y autoeficacia percibida.

La orientación a la meta es un proceso psicológico mediante el cual se

establece en la conciencia de una persona un propósito determinado que lleva al

desarrollo de una estrategia de conducta (Linnenbrink & Pintrich, 2000; Ames, 1992ª,

1992b). En el ambiente educativo dos metas de logro han sido diferenciadas en los

patrones del proceso motivacional: las de aprendizaje y las de rendimiento.

Los maestros con orientación a la meta de aprendizaje consideran que los

errores forman parte del proceso de aprendizaje, proporcionan tareas novedosas y

desafiantes, reconocen el esfuerzo de los estudiantes, los supervisan fuera del aula y

les dan oportunidades para mejorar sus tareas (Kaplan, 2002; Roreser, 2002; en

Matos 2005).Promover metas de aprendizaje en el salón de clases está asociado con

logros académicos en los estudiantes (Matos, 2005).

Las estrategias de aprendizaje son actividades mentales que se utilizan en

situaciones específicas de aprendizaje las cuales facilitan la adquisición de

conocimientos. Implica el control del propio pensamiento para resolver situaciones

problemáticas (Derry & Murphy, 1986; en Beltrán, 1996).

Las estrategias de aprendizaje más utilizadas son: el ensayo, el repaso, la

elaboración, la organización y la metacognición (Puente, 2003). Su uso en el salón de

clases permite al maestro introducir un método pedagógico a fin de que los

estudiantes se familiaricen progresivamente con ellas hasta que las puedan utilizar de

manera automática (Gallego, 1997).

Los problemas que abordan los tres estudios aquí referidos son los siguientes:

1) la percepción que el docente tiene de su propio desempeño; y 2) los niveles de

burnout del docente eventualmente asociado a su labor pedagógica. Ambos hasta

ahora no han sido tratados en la literatura especializada peruana, que más bien se ha

concentrado e la realidad del estudiante.

Ambos temas (que en el caso de la percepción del desempeño docente

abarcan el nivel de autoeficacia, las estrategias de aprendizaje y la motivación

centrada en el aprendizaje; y en el del burnout comprende la personalidad tipo A, la

satisfacción laboral y las fuentes de presión laboral) fueron seleccionados dada su

importancia en el trabajo concreto del docente pero también en el rendimiento de los

alumnos.

Los objetivos de nuestras investigaciones han sido Las siguientes:

a) Describir la influencia de la autoeficacia percibida en el burnout y en el

desempeño docente.

b) Establecer la relación existente entre el desempeño docente y las variables

asociadas al estrés y al aprendizaje.

Las hipótesis que hemos querido verificar fueron:

a) La autoeficacia percibida influye en la presencia/ausencia del burnout y en el

desempeño docente.

b) Las variables relacionadas al estrés (fuentes de presión laboral, personalidad

tipo A, y burnout ) tienen una relación inversa con el desempeño docente.

c) Las variables relacionadas con el aprendizaje (orientación a la meta,

estrategias de aprendizaje y autoeficacia percibida) tienen una relación positiva

con el desempeño docente.

Metodología

Las muestras de los estudios I y III fueron bietápicas y la muestra del estudio II

fue no probabilística. Se evaluaron 929 profesores en los tres estudios, de los cuales

312 fueron varones y 617 mujeres. El rango del tiempo de servicios iba de 1 a más de

20 años de experiencia

En cuanto al diseño el primer estudio es explicativo ex post facto en tanto que

el segundo y el tercero son correlacionales.

Las variables del primer estudio fueron: fuentes de presión laboral, conducta

tipo A, burnout, satisfacción laboral y percepción de desempeño docente. Las del

segundo estudio fueron: burnout y autoeficacia percibida. Las variables del tercer

estudio fueron orientación a la meta, estrategias de aprendizaje, autoeficacia percibida

y percepción del desempeño docente

Se utilizaron, en los diferentes estudios, los siguientes instrumentos:

Cuestionario de Fuentes de Presión Laboral (Travers & Cooper (1997, Estudio I);

Inventario de Autorreporte de Conducta tipo A de Blumenthal (León, & Sirlopù, 1995,

Estudio I), MBI (Maslach & Jackson, 1981, Estudios I y II); Escala de Satisfacción

Laboral (Warr, Cook & Wall (1979, Estudio I), Escala de Autoeficacia Percibida

(Tschannen-Moran & Woolfolk, 2001, Estudios II y III); Cuestionario de Orientación a la

Meta del Maestro de Midgley & col. (En Matos, 2005, Estudio III); Cuestionario de

Estrategias de Aprendizaje de Pintrich & col., (en Matos, 2005, Estudio III); y el

Cuestionario de Autorreporte del Desempeño Docente (Fernández, 2002, 2008,

Estudios I y III). Todas las pruebas utilizadas tienen validez y confiabilidad de acuerdo

al análisis psicométrico realizado.

Resultados

Estudio I

En el primer estudio se encontró que el 43.2 % de los maestros de primaria

encuestados presentaban niveles elevados de burnout (ver Tabla 1).

En la tabla 1, los resultados han sido agrupados de acuerdo con el modelo de

Golembiewski (1993). Como puede verse, en las fases VIII, VII y VI, que indican un

alto nivel de burnout, se encuentra el 43.2 % de los maestros. De acuerdo con este

autor, sin embargo, quienes se encuentran en los niveles III, IV y V, si se mantienen

las condiciones actuales de trabajo, tienen una alta probabilidad de riesgo de

evolucionar hacia los niveles superiores.

En esta misma tabla se observa que un 36.6 % de los maestros de secundaria

que participaron en el estudio tenían un elevado nivel de burnout, lo cual contrasta con

el resultado encontrado en maestros de primaria (43.2 %).

Estos resultados justifican la apreciación de que el trabajo docente en el Perú,

por las inadecuadas condiciones laborales, el escaso reconocimiento profesional y

social que le otorga la sociedad en su conjunto, así como por las condiciones

particularmente duras en las que se suele cumplir la labor docente, es un fuerte

generador de estrés.

Tabla Nº 1

Análisis de tabulación cruzada entre el nivel educativo y etapas del Burnout

Etapas del Burnout Nivel educativo Total

Primaria Secundaria

I 23 84 107 8.7% 23.9% 17.4%

II 25 35 60 9.5% 9.9% 9.7%

III 48 27 75 18.2% 7.7% 12.2%

IV 25 30 55 9.5% 8.5% 8.9%

V 29 44 73 11.0% 12.5% 11.9%

VI 55 20 75 20.8% 5.7% 12.2%

VII 29 40 69 11.0% 11.4% 11.2%

VIII 30 72 102 11.4% 20.5% 16.6%

Total 264 352 616 100.0% 100.0% 100.0%

X2 = 70.10 G. L. = 7 p = .0001

En el gráfico Nº 1 se puede observar las diferentes interacciones de las

variables estudiadas, que revela que todas ellas están directa o indirectamente

relacionadas.

Se aprecia, por un lado, que a mayores puntajes en fuentes de presión laboral

y personalidad tipo A le corresponde puntajes menores en satisfacción laboral y

percepción de desempeño docente, y por otro, que a mayores puntajes en fuentes de

presión laboral y personalidad tipo A le corresponde también mayores puntajes en

agotamiento emocional y despersonalización, pero menores puntajes en realización

personal del síndrome de burnout.

Estudio II

En el segundo estudio encontramos correlaciones significativas inversas entre

las tres dimensiones de autoeficacia percibida y las dimensiones agotamiento

emocional y despersonalización del burnout; y correlaciones positivas igualmente

significativas entre las tres dimensiones de autoeficacia percibida y la dimensión

realización personal del burnout. Esto significa que a mayores puntajes en autoeficacia

percibida, menor burnout y viceversa.

Análisis de Senderos

Chi-cuadrado = 12,866 G.L. = 8 p = ,117

Gráfico 1

Interacción de las variables

Tabla Nº 2

Correlaciones entre las áreas del MBI y la Percepción de la eficacia de los

maestros en el Nivel secundario

Variables Agotamiento Emocional

Despersonalización

Realización Personal

Eficacia percibida en el ajuste del estudiante

-0.23 *** -0.26 *** 0.37 ***

Eficacia percibida en las prácticas instruccionales

-0.15 ** -0.27 *** 0.25 ***

Eficacia percibida en el manejo del salón de clase

-0.20 *** -0.27 *** 0.23 ***

Eficacia percibida total de los maestros

-0.21 *** -0.29 *** 0.31 ***

** p < .05 *** p < .001 N = 352

Estudio III

En el tercer estudio consideramos que los dos aspectos importantes a tratar

son desempeño docente y autoeficacia percibida siguiendo en el caso de este último

concepto la clasificación de Tschannen-Moran & Woolfolk (2001), a las que hemos

hecho referencia anteriormente.

La tabla Nº 3 resume las relaciones entre las variables. Como puede

observarse el desempeño docente correlaciona significativamente con la autoeficacia

percibida, orientación a la meta de aprendizaje y estrategias de aprendizaje. Si bien no

se ha graficado, podemos agregar que un análisis más detenido de la variable

autoeficacia percibida permitió reconocer que a partir de los 21 o más años de

servicios el nivel de autoeficacia se elevaba significativamente, mientras que en

aquellos profesores que tenían poco tiempo de servicio, por ejemplo 5 o 10 años, se

encontraba que la autoeficacia percibida presentaba puntajes promedios

significativamente menores.

Tabla Nº 3: Matriz de correlaciones entre las variables estudiadas

Variables Orientación a la meta de rendimiento

Orientación a la meta de aprendizaje

Estrategias de

aprendizaje

Autoeficacia percibida

Orientación a la meta de aprendizaje

0.30 ***

Estrategias de aprendizaje

0.18 *** 0.51 ***

Autoeficacia percibida

0.09 0.31 *** 0.30 ***

Desempeño Docente

0.10 0.38 *** 0.55 *** 0.27 ***

***p < .001

n = 313

Discusión

El nivel de estrés encontrado en la muestra puede ser considerado como

elevado (43.2% en maestros de primaria y 36.6% en maestros de secundaria), algo

que puede entenderse en el contexto de la realidad socioeconómica y laboral de los

profesores peruanos. Los resultados observados en el análisis de senderos (Gráfico 1)

y las correlaciones consignadas en las tablas 2 y 3 ha permitido comprobar la primera

hipótesis, la segunda hipótesis es comprobada por el análisis de senderos (Gráfico 1),

mientras que la tercera hipótesis ha sido verificada en los estudios correlacionales que

figuran en la tabla 3.

Es así que vemos que la autoeficacia percibida es un factor “protector” o

“amortiguador” del estrés (como lo señalan Schwarzer & Hallum, 2008; Lynn, 2007;

Domenech, 2006). La convicción de estar a la altura de los desafíos que plantea la

tarea que se tiene al frente, la sensación de poseer los recursos cognitivos, sociales,

emocionales, para resolverlos, constituirían una suerte de reductor del potencial

efecto estresante, permitiendo un desempeño adecuado y un manejo efectivo de la

ansiedad. La autoeficacia percibida vinculada al trabajo cumpliría pues esta función.

No debe olvidarse que el trabajo, el tipo del mismo y el status derivado de él,

constituyen uno de los elementos centrales de la identidad y autoestima en el mundo

moderno.

Los maestros con alto nivel de autoeficacia percibida muestran elevados

niveles de planeamiento, organización y entusiasmo (Allinder, 1994; en Tschannen-

Moran y Wolfolk, 2002). De acuerdo con lo que se sabe estos maestros son abiertos a

nuevas ideas y a experimentar métodos para mejorar las necesidades de los

estudiantes (Guskey, 1998; Stein & Wang,1998; en Tschannen-Moran & Woolfolk,

2002); es probable que estas características sean las que han hecho que un

porcentaje de los maestros presentaran menores niveles de burnout, como también el

hecho de que utilizan juicios eficaces para evaluar recursos y limitaciones en la

enseñanza y de que buscan otros tipos de recursos que les permitan presentar clases

retadoras. Se sabe además que utilizan una amplia variedad de estrategias de

enseñanza y persisten con estudiantes que tienen dificultades (Bandura, 1997, en

Tschannen-Moran & Woolfolk, 2002), lo cual juega un rol decisivo en su propia

precepción de autoeficacia.

La literatura internacional reporta que los niveles de autoeficacia percibida

correlacionan positivamente con la creación de un ambiente en el salón de clase

centrado en el esfuerzo y el aprendizaje (Henson, 2002, en Deemer, 2004), asimismo,

la autoeficacia percibida correlaciona positivamente con el empleo de estrategias de

aprendizaje (Pintrich & De Groot, 1990). En nuestro trabajo hemos podido encontrar

que la autoeficacia percibida no sólo es un factor protector burnout sino que también

va correlacionada con la percepción de un mayor éxito en el cumplimiento de la tarea

pedagógica.

Conclusiones

1) Elevados niveles de autoeficacia percibida tiene una influencia significativa

en los bajos niveles de burnout y altos niveles de percepción del

desempeño docente.

2) Las variables relacionadas con el estrés –fuentes de presión laboral,

personalidad tipo A y burnout (agotamiento emocional, despersonalización

y baja realización personal)- tienen una relación inversa con la percepción

del desempeño docente.

3) Las variables relacionadas con el aprendizaje –orientación a la meta de

aprendizaje, estrategias de aprendizaje y autoeficacia percibida- tienen una

relación positiva con la percepción del desempeño docente.

Como sugerencia proponemos el desarrollo de estrategias de intervención que

permitan que maestros con elevados niveles de estrés puedan incorporar

competencias que les permita afrontar con mayores recursos los desafíos del trabajo

educativo.

Referencias

Ames, C. (1992a). Classroom: Goals, structures, and student motivation. Journal of

Educational Psychology, 84(3), 261-271.

Ames, C. (1992b). Achievement goals and the classroom motivational climate. En:

D.H. Schunck & J. L. Meece (Eds.), Student Perceptions in the Classroom (pp.

327-348), New Jersey, Lawrence Erlbaum.

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive

theory. Englewood Cliffs, NJ: Princeton Hall.

Bandura, A. (1997). Self-efficacy in changing societies. New York: Cambridge

University Press.

Bandura, A. (2001). Guía para la construcción de escalas de autoeficacia.

Universidad de Stanford. Traducción: Fabián Olaz y otros, Universidad Nacional

de Córdova, Argentina.

Beltrán, J. A. (1996). Procesos, estrategias y técnicas de aprendizaje. Madrid:

Editorial Síntesis.

Cherniss, C. (1992). Long-term consequences of burnout: An exploratory study.

Journal of Organizational Behavior, 13 (1), 1-11.

Deemer, S. (2004). Classroom goal orientation in high school classrooms: revealing

links between teacher beliefs and classroom environments. Educational Research,

46, Nº 1, 72-90.

Domenech, F. (2006). Stressors, Self-Efficacy, Coping Resources, and Burnout among

Secondary School Teachers in Spain. Educational Psychology, 26, 519-529.

Feldman, R. (1998). Psicología con aplicaciones a los países de habla hispana.

Bogotá: Mc Graw Hill/Interamericana Editores.

Fernàndez, M. (2002). Realidad psicosocial del maestro de primaria. Lima: Universidad

de Lima.

Fernández, M. (2008). Desempeño docente y su relación con orientación a la meta,

estrategias de aprendizaje y autoeficacia: un estudio con maestros de primaria de

Lima, Perú. Universitas Psychologica, 7, Nº 2, 385-401.

Fernández, M. (Inédito). Burnout y autoeficacia percibida en maestros de secundaria.

Folckman, S.; Lazarus, R.S.; Dunkel_Schetter,C.; De Longis, A. & Gree, R.J. (1986).

Dinamics of a stressful encounter: cognitive appraisal, coping, and encounter

outcome. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 992-1003.

Friedman, M. & Rosenman, R. (1974). Type A and your heart. New York: Knopf.

Gallego, J. (1997). Las estrategias cognitivas en el aula. Programas de intervención

psicopedagógica. Madrid: Editorial Escuela Española.

Golembiewski, R. T., Munzenrider, R. & Carter, D. (1983). Phases of progressive

burnout and their work site covariant: Critical issues in OD research and praxis.

Journal of Applied Behavioral Science, 19 (4), 461-481.

León, R. & Sirlopù, D. (1996). Diferencias de género en el patrón de conducta tipo A

en un grupo de estudiantes universitarios de Lima Metropolitana. Revista de

Psicología, 14, 183-209.

Linnenbrink, E. & Pintrich, P.R. (2000). Multiple pathways to learning and achievement:

The role of goal orientation in fostering adaptive motivation, affect, and cognition.

En: C. Sansone & J.M. Harackiewicz (Eds.), Intrinsic and extrinsic motivation: The

search for optimal motivation and performance (pp. 195-227), New York, Academic

Press.

Maslach C. & Jackson, S.E. (1981). The measurement of experienced burnout. Journal of

Occupational Behavior, 12, 99-113.

Maslach C. & Jackson, S. E. (1986). MBI: Maslach Burnout Inventory. Manual Research

Edition. Palo Alto: University of California, Consulting Psychologists Press.

Matos, L. (2005). School culture, teachers’ and students’ achievement goals as

communicating vessels. A study in Peruvian Secondary schools. Katholieke

Universiteit Leuven.

Matthews, K. A. (1988). Coronary heart disease and type A behaviors: update on and

alternative to the Booth-Kewley and Friedman (1987) quantitative review.

Psychological Bulletin, 104, 373-380.

Midgley, C., Maehr, M.L.,Hruda, L.Z., Anderman, E., Anderman, L., & Freeman, K.E.,

(2000). Manual for the patterns of adaptive learning survey (PALS). Ann Arbor,

Michigan: University of Michigan.

Pintrich, P.R. & De Groot, E.V. (1990). Motivational and self-regulated learning

components of classroom academic performance. Journal of Educational

Psychology, 82, 1, 33-40.

Puente, A. (2003). Cognición y aprendizaje. Fundamentos psicológicos. Madrid:

Ediciones Pirámide.

Renee Lynn, A. (2007). The impact of self-efficacy and autonomous learning on

teacher burnout. Proquest Dissertation and Thesis, United States, University of

Virginia.

Robbins, S. (1994). Comportamiento Organizacional. Conceptos, controversias y

aplicaciones. México DF: Prentice Hall.

Schwarzer, R. & Hallum, S. (2008). Perceived Teacher Self-Efficacy as a Predictor of

Job Stress and Burnout: Mediation Analyses. Applied Psychology: An International

Review, 57, 152-171.

Travers, Ch. & Cooper, C. (1997). El estrés de los profesores: la presión en la

actividad docente. Barcelona: Paidos.

Tschannen-Moran, M. & Woolfok Hoy, A. (2002). The influence of Resources and

Support on Teachers’ Efficacy Belief. Paper presented in the Annual Meeting of the

American Educational Research Association, New Orleans.

Tschannen-Moran, M. & Wolfolk Hoy, A. (2001). Teacher efficacy: Capturing and

elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17, 783-805.

Warr, P., Cook, J. & Wall, T. (1979). Scales for the measurement of some work

attitudes and aspects of psychological Well-Being. The Journal of Occupational

Psychology, 52, 129-148.