Upload
cuciureanu-gheorghe
View
14
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Buletin Informativ_Radiografia Practicii CNSC_Numarul 1_martie 2015
Citation preview
Radiografia practicii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în luna ianuarie 2015 1
Radiografia practicii Consiliului Național de
Soluționare a Contestațiilor în luna ianuarie 2015
În luna ianuarie 2015 Consiliul
National de Soluționare a
Contestațiilor a emis 113 decizii, iar
54 de contestații au fost admise în
tot sau în parte.
Vă prezentăm în cele ce urmează
două aspecte interesante pe care
le-am selectat din deciziile admise:
I. limitele dreptului autorității
contractante de a anula
procedura;
II. obligația autorității contractante
de a proceda la o verificare
efectivă a prețului neobișnuit de
scăzut.
Martie 2015 Buletin informativ
De reținut:
Oportunitatea achiziției nu poate
constitui un criteriu care să stea la
baza anulării ei sau care să
determine imposibilitatea
încheierii contractului.
Simpla existență a unei prezumții
nu îndrituiește Autoritatea să
anuleze procedura de atribuire.
Admiterea sau respingerea ofertei
trebuie fundamentată de
Autoritate pe o evaluarea
temeinică, obiectivă și
particularizată a respective oferte.
2
Radiografia practicii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în luna ianuarie 2015
I. Dreptul autorității contractante de a
anula procedura pentru motive de
oportunitate
1. Într-o cauza în care Autoritatea contractantă a
anulat procedura pentru că nu se mai impune
achiziționarea serviciilor ce fac obiectul licitației,
Consiliul a admis contestația formulată și a anulat
raportul procedurii, reținând:
Oportunitatea achiziției nu poate constitui criteriu
care să stea la baza anulării ei sau care să
determine imposibilitatea încheierii
contractului: ”Prin inițierea procedurii de atribuire,
autoritatea se obligă față de operatorii economici să
efectueze achiziția demarată, fiind exclus refuzul
ulterior al atribuirii contractului de achiziție pe
considerente ce țin de oportunitate. Cu alte cuvinte,
odată demarată licitația, ea urmează a se finaliza prin
încheierea contractului de achiziție publică, cu
excepția cazurilor limitative care atrag anularea ei.”
Or, ”răzgândirea”, pe parcurs, a autorității, pe
considerentul că nu se mai impune achiziția nu se
înscrie în aceste cazuri limitative, prevăzute de art.
209 din OUG nr. 34/2006;
2. Într-o cauza în care Autoritatea contractantă a
anulat procedura pentru că nu se mai impune
achiziționarea serviciilor ce fac obiectul licitației,
Consiliul a admis contestația formulată și a anulat
raportul procedurii, reținând:
Simpla existență a unei prezumții nu îndrituiește
Autoritatea să anuleze procedura de atribuire:
”Prezumția semnifică o părere întemeiată pe
aparențe, pe ipoteze, pe deducții, o presupunere, o
supoziție a autorității, iar în domeniul achizițiilor
publice anularea unei licitații nu se poate bizui pe
simple presupuneri ale autorității. Pentru a fi legală,
anularea licitației sub pretextul rezilierii contractului
de finanțare a achiziției trebuie însoțită de mijloace
concludente de probă a intervenirii rezilierii
contractului, din care să reiasă cel puțin data certă a
rezilierii, nu doar de prezumții unilaterale.”
II. Obligația autorității contractante de
a verifica prețul neobișnuit de scăzut
1. Autoritatea are obligația de a realiza o analiză
temeinică a modului de formare a prețului care,
aparent, este nejustificat de scăzut:
”Orice decizie a autorității privind admiterea sau
respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o
evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele
acesteia și pe probe concludente, care să permită
realizarea unei evaluări obiective a ofertei. (…)
autoritatea contractantă are obligația de a evalua
ofertele financiare ținând seama de toate elementele
avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se
asigura de fezabilitatea si sustenabilitatea prețului
propus în acest sens.”
Din punct de vedere tehnic, Consiliul a apreciat
că: Pentru a se stabili dacă prețul ofertat pentru
servicii permanente de pază (în cuantum de 78% din
valoarea estimată a contractului) va putea conduce,
într-adevăr, la îndeplinirea obligațiilor contractuale,
Autoritatea contractantă trebuia să se raporteze la
elementele concrete și specifice formării tarifelor în
acest domeniu: salariul brut lunar, cheltuieli rezultate
din prevederile Codului Muncii (ore suplimentare,
sporuri diverse), contribuțiile privind salariile ce
trebuie achitate de societatea angajatoare,
cheltuielile directe (dotări specifice – e.g.
echipamente), cheltuieli indirecte, profit și alte astfel
de elemente concrete și specifice și nu, exclusiv, la
enumerarea valorii obiectelor de inventar necesare
prestării serviciilor de pază.
2. Totodată, Consiliul a reținut faptul că:
”(…) deși comisia de evaluare a solicitat precizări
referitoare la fundamentarea modului de formare a
prețului în vederea justificării prețului aparent
neobișnuit de scăzut ofertat de (…), considerând a fi
semnificative informațiile referitoare la documente
privind prețuri de la furnizori, situația stocurilor de
materii prime și materiale etc., aceasta nu a verificat
cu temeinicie răspunsurile prezentate de ofertant, în
cuprinsul dosarului de achiziție, prezentat de
autoritatea contractantă, neexistând nici un proces
verbal intermediar din care să rezulte că a fost
efectuată o analiză a modului de formare a prețului,
3
Radiografia practicii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în luna ianuarie 2015
așa cum a fost solicitat prin răspunsul la solicitarea
de clarificări.”
Din punct de vedere tehnic, Consiliul a apreciat
că: Pentru a stabili dacă prețul (mai mic de 80% din
valoarea estimată a contractului) ofertat pentru
contractul de lucrări de protecție a unei conducte de
transport gaze naturale este nejustificat de scăzut,
Autoritatea contractantă trebuia să verifice
consumurile cu mâna de lucru și consumurile de
resurse materiale, să verifice, în mod efectiv, dacă
numărul de ore de manoperă ofertat pentru diferitele
meserii implicate este sau nu mai mic decât cel
prevăzut prin documentația de atribuire, respectiv
dacă au fost ofertate sau nu toate resursele (energie
electrică, apă industrială, uleiuri diverse etc.)
necesare pentru realizarea lucrărilor și să
consemneze în raportul procedurii rezultatele acestei
verificări.
3. Cu privire la prețul neobișnuit de scăzut, Consiliul a
indicat și faptul că:
”Susținerile autorității contractante că din practica
răspândită în execuția contractelor similare rezultă că
astfel de contracte (cu valori sub 80% din valoarea
estimată) prezintă un risc amplificat de neîndeplinire
la parametri cantitativi și calitativi prevăzuți în caietul
de sarcini nu pot fi acceptate de Consiliu. Autoritatea
contractantă trebuie să demonstreze concret printr-o
analiză temeinică că oferta contestatoarei are un preț
neobișnuit de scăzut și că la acest preț nu se poate
realiza contractul în condițiile cantitative și de calitate
precizate prin caietul de sarcini.”
Din punct de vedere tehnic, Consiliul a apreciat
că: Pentru a verifica dacă prețul (77,64% din
valoarea estimată) ofertat pentru lucrările de
modernizare a străzilor județene, este sau nu aparent
neobișnuit de scăzut, Autoritatea trebuia să verifice,
în mod particular, fiecare element precizat de
societatea contestatoare în răspunsul la solicitarea
de clarificări pentru justificarea prețului:
fundamentarea economică a modului de formare a
prețului final al ofertei, modul de organizare și
metodele utilizate în cadrul proceselor de lucru,
nivelul de salarizare a forței de muncă pentru
personalul alocat contractului, cheltuielile aferente
prestației colaboratorilor (incluse în cheltuielile
indirecte), costurile și performanțele utilajelor și
echipamentelor de lucru incluse în cadrul ofertei,
oferte de preț de la furnizori și contracte valabile din
perioada de elaborare a ofertei.
Sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut, noua
Directivă 2014/24/UE privind achizițiile publice
prevede:
Art. 69: Oferte anormal de scăzute
(1) Autorităţile contractante solicită operatorilor
economici să explice preţul sau costurile propuse în
ofertă, în cazul în care ofertele par a fi anormal de
scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile
respective.
(2) Clarificările menţionate la alineatul (1) se pot
referi în mod concret la:
a) aspectele economice ale procesului de producţie,
ale prestării serviciilor sau ale metodei de construcţie;
b) soluţiile tehnice adoptate sau condiţiile excepţional
de favorabile de care dispune ofertantul pentru
furnizarea produselor sau a serviciilor, sau pentru
execuţia lucrărilor;
c) originalitatea lucrărilor, a produselor sau a
serviciilor propuse de ofertant;
d) respectarea obligaţiilor menţionate la articolul 18
alineatul (2);
e) respectarea obligaţiilor menţionate la articolul 71;
f) posibilitatea ca ofertantul să obţină un ajutor de
stat.
(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile
furnizate prin consultarea ofertantului. Ea poate
respinge oferta numai atunci când dovezile furnizate
nu justifică în mod satisfăcător nivelul scăzut al
preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de
elementele menţionate la alineatul (2).
Noua Directivă 2014/24/UE
privind achizițiile publice
cuprinde reglementări exprese
privind procedura în cazul
ofertelor anormal de scăzute.
4
Radiografia practicii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în luna ianuarie 2015
Autorităţile contractante resping oferta atunci când
constată că aceasta este anormal de scăzută
deoarece nu respectă obligaţiile aplicabile menţionate
la articolul 18 alineatul (2).
(4) În cazul în care o autoritate contractantă
stabileşte că o ofertă este anormal de scăzută pentru
că ofertantul a obţinut un ajutor de stat, oferta poate fi
respinsă doar din acest motiv numai după
consultarea ofertantului, dacă acesta nu este în
măsură să demonstreze, într-un termen suficient
stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul în
cauză este compatibil cu piaţa internă în sensul
articolului 107 din TFUE. Autoritatea contractantă
care respinge o ofertă în aceste circumstanţe aduce
acest lucru la cunoştinţa Comisiei.
(5) Statele membre pun la dispoziţia altor state
membre, la cerere, prin cooperare administrativă,
orice informaţii de care dispun, cum ar fi legi,
regulamente, contracte colective de muncă universal
aplicabile sau standarde tehnice naţionale, referitoare
la dovezile şi documentele prezentate în legătură cu
elementele menţionate la alineatul (2).
This publication does not necessarily deal with every important topic or cover every aspect of the topics with which it deals. It is not designed to provide legal or other advice.
Clifford Chance Badea SCA, Excelsior Center, 28-30 Academiei Street, 12th Floor, Sector 1, Bucharest, 010016, Romania
© Clifford Chance 2015
www.cliffordchance.com
Abu Dhabi ■ Amsterdam ■ Bangkok ■ Barcelona ■ Beijing ■ Brussels ■ Bucharest ■ Casablanca ■ Doha ■ Dubai ■ Düsseldorf ■ Frankfurt ■ Hong Kong ■ Istanbul ■ Jakarta* ■ Kyiv ■
London ■ Luxembourg ■ Madrid ■ Milan ■ Moscow ■ Munich ■ New York ■ Paris ■ Perth ■ Prague ■ Riyadh ■ Rome ■ São Paulo ■ Seoul ■ Shanghai ■ Singapore ■ Sydney ■ Tokyo ■
Warsaw ■ Washington, D.C.
*Linda Widyati & Partners in association with Clifford Chance.
Autori
Simona Neagu
Counsel
Luiza Ionescu-Donoiu
Associate