Balance y Proyecciones de la Experiencia en Infraestructura de los Fondos de … · Pág.6 6 Ventajas para Fondos de Pensiones Inversiones en infraestructura contribuyen a laasignación

Balance y Proyecciones de la Experiencia en

Infraestructura de los Fondos de Pensiones en

Latinoamérica

David TuestaBBVA Research

Lima, 02 de Septiembre, 2010

Pág.2

Contenido

Sección I

Infraestructura y Fondos de PensiónSección IIExperiencia en América Latina

Sección IIIPotencial y beneficios para la región

Sección IVConclusiones

Pág.3

Relación entre las posiciones en infraestructura y competitividad

Necesidad de Usar el Ahorro Interno

La falta de infraestructuragenera problemas de

competitividad

Estimaciones oficiales ubican en 4% del PIB las necesidades

anuales de infraestructura paralos siguientes años

Las entradas de flujosinternacionales experimentan

grandes volatilidadesJapan

Germany

Thailand

Brazil

USA Taiwan

India

China

Peru

Mexico

Colombia

Chile

0

20

40

60

80

100

120

0 20 40 60 80Competitiveness Position

Infr

astr

uctu

re P

ositi

onSección IInfraestructura y Fondos de Pensión

Pág.4

4

Proyección de saldos acumulados en los Sistemas de Pensiones (% del PIB)

Las necesidades de infraestructurase podrían fondear parcialmente a

través del ahorro en los Sistemas de Pensiones

Los Sistemas Previsionales de la regiónmanejarán una importante cantidad

de recursos en las siguientesdécadas

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2005

2010

2015

2020

2025

2030

2035

2040

2045

2050

Chile Colombia Peru Mexico

Sección IInfraestructura y Fondos de Pensión

Pág.5

5

Ventajas para los países

Reduce presión fiscal y facilitan la asignación de recursos haciaotros fines sociales.

Amplia fuentes de financiamiento. Si el proyecto no se puede ejecutar por problemas cíclicos en el presupuesto público, la participación privada podría estar en posición de compensar

Mejora la eficiencia económica y la eficacia en el procesopresupuestal al dirigir total o parcialmente los costos de infraestructurahacia sus usarios

La participación del sector privado en un entorno de competenciaincrementa la probabilidad de tener mejoras en calidad y reducciones en costos en proyectos


Pág.6

6

Ventajas para Fondos de Pensiones

Inversiones en infraestructura contribuyen a la asignaciónóptima de activos en portafolios de largo plazo (Inderst, 2009)

Correcto diseño de “Project Finance” permite una buenarelación entre riesgo y rendimientoLa participación de los fondos de pensiones en infraestructura puede

reducir riesgos políticos y regulatorios (Vives, 2000).

Si los proyectos de infraestructura contribuyen a mejorar la calidad de vida, la opinión pública puede ser más positiva hacia la administración privada de los fondos de pensión (el caso de Chile)


Pág.7

7

Al menos 3 elementos claves para los Fondos de Pensiones

1. Contribución del activo de infraestructura al riesgo-rendimiento en el total del portafolio del Fondo de Pensión

2. Obligacions fiduciarias y análisis prudencial bajo el régimen de inversión previsto

3. Factibilidad de los flujos de efectivo del activo de infraestructura. Desafortunadamente, no todos los proyectos de infraestructura son necesariamente exitosos por diversas razones: técnicas, operativas, económicas, políticas, etc.


Pág.8

Contenido

Sección IInfraestructura y Fondos de PensiónSección II

Experiencia en América LatinaSección IIIPotencial y beneficios para la regiónSección IVConclusiones

Pág.9

Valoración de la inversión en infraestructura por los fondos de pensiones en Latinoamérica

a) Se ha recopilado y analizado toda la información dispersa que permite conocer en detalle la participación del sector privado. En este proceso seidentifican fortalezas y debilidades a partir de las interrelaciones actuales

b) Se evalúa el impacto sobre el crecimiento económico de los países, bajo determinadas condiciones

Sección IIExperiencia en América Latina

Pág.10

Chile

Nombre del Bono Fecha Mill.

$ USD

% MontoEmisión Emitido

Soc. Concesionaria rutas del pacífico 2002 155,143 33%Soc. Concesionaria autopista del sol 2002 & 2006 139,822 52%Soc. Conces. Autopista los libertadores 2003 & 2007 53,229 27%Soc. Conces. Autopista interportuaria 2006 8,871 21%Autopista del maipo soc. Concesionaria 2004 & 2006 212,851 43%Talca-chillán soc. Concesionaria 1998 & 2005 162,486 34%Ruta del bosque sociedad concesionaria 2001 & 2006 199,759 52%Ruta de la araucanía soc. Concesionaria 2000 125,126 42%Scl terminal aereo santiago s.A. Soc. Conces. 2004 104,273 84%Soc. Concesionaria autopista central 2003 257,180 47%Soc. Concesionaria vespucio norte express s.A. 2004 301,906 45%Soc. Concesionaria costanera norte 2003 155,317 39%Soc. Concesionaria autopista vespucio sur s.A. 2004 80,651 39%

Total 1,956,612 42%Source: Superintendencia de Pensiones

Inversión de los Fondos de Pensiones en Bonos de InfraestructuraA Mayo 2008

• Bono de infraestructura en 1998 impulsó la inversión directa en los proyectos de los fondos de pensiones

• Casi todos los bonos clasificados AAA. La crisis financiera global, afectó al sector asegurador, impactando el rating de algunos bonos.

• Los bonos han mantenido el grado de inversión y ratings

• Un caso exitoso de legitimidad social de los fondos de pensiones.


Pág.11

• El sistema mexicano se ha centrado principalmente en la inversión indirecta (instrumentos de deuda de empresas o entidades que invierten en infraestructura).

• A partir de 2009, los instrumentos estructurados abren la posibilidad de la inversión directa en los proyectos.

• No obstante, el modelo de “Project Finance” aún no se ha podido consolidar.

México

Otros78%

Fondos de Pensión(Siefore)

22%

Deuda del Sector Público en Infrastructura por fuentes de financiamiento

% of total 2009

Inversión en Infraestructura a través de estructurados

% del total del portafolioFondo de PensiónHasta Enero

2010

Máxima exposición permitida

SB1 0 -SB2 0.7 5.0SB3 1.5 10.0SB4 1.6 10.0SB5 1.5 10.0

Sistema 1.2


Pág.12

• Hay debilidades en los sistemas de inversión en infraestructura. El más importante se ciñe en los procesos burocráticos que detienen las concesiones.

• Otros incluyen: fallas en los contratos, riesgo social, marco inadecuado para la supervisión

• Retrasos en el proceso de concesión afecta la duración de los proyectos y añade mucha incertidumbre. De acuerdo a Payet (2009), en un ejemplo de seis proyectos, el tiempo promedio es de casi seis años.Source: Report Infrastructure projects, Payet Firm, 2009

Elaborated by: ERD BBVA

Plazos en seis procesos de concesión

Perú

Project Infrastructure Type Months

Olmos Water diversion Co-Financed 89

Red Vial 5 Road Self-sustainable 59

Red Vial 6 Road Self-sustainable 90

Lima Airport Airport Self-sustainable 29

North IRRSA Road Co-Financed 58

Emfapa Tumbes Sanitation Co-Financed 59


Pág.13

• Fundamentalmente inversión indirecta (bonos y acciones de empresas que invierten en infraestructura)

• Portafolio de infraestructura concentrado en energía y electricidad: ISA (63 % del portafolio), Ecopetrol (32% del Portafolio) e Isagen(80% del portafolio).

• Existe un gran interés por desarrollar Fondos de Infraestructura por parte del gobierno y el sector privado.

Inversión Indirecta en Infraestructura de los Fondos de Pensiones, 2008

Colombia

Fuente: ASOFONDOS

17,1%10,1%7,0%Total0,8%0,1%0,8%Carreteras0,3%0,0%0,3%Hipotecarios7,0%6,5%0,6%Energía7,6%3,4%4,2%Electricidad1,0%0,2%0,8%Comunicaciones0,4%0,0%0,4%Agua

TotalCapitalDeuda

(% del total del Portafolio)

17,1%7,0%0,8%0,1%0,8%0,3%0,0%0,3%7,0%6,5%0,6%7,6%3,4%4,2%1,0%0,2%0,8%0,4%0,0%0,4%


Pág.14

14

Inversión actual en infraestructura

Límites máximos de inversióndirecta en infraestructura

(USD$ millions) (% portfolio) (USD$ millions) (% portfolio) (% of portfolio)

Chile 9969 (1) 9,17% 1956 1,80% Sin límite específico

Colombia 4431 (3) 17,10% 0 0 Sin límite específico

México 5535 6,90% 0 0 10 % (2)

Perú 2416 11,50% 700,2 3,3% Sin límite específicoSource: SEE BBVA. September 2009 (1) Electricidad, Agua y Telecomunicaciones)

(2) Excluye SB1 y SB2 con 0 y 5%, respectivamente (3) Diciembre 2008

Inversión Indirecta Inversión Directa


Pág.15

• Avances graduales en la regulaciónpara la participación del Sector Privado en infraestructura, aunque no es óptima, el mejor desarrollo se observa en Chile

• Hay experiencia valiosa, en la participación de los Fondos de Pensiones en infraestructura, aunque más focalizada en inversión indirecta

• La inversión directa tiene un mayor desarrollo en Chile, aunque ha ido tomando peso importante en Perú.

• Experiencia positiva a aprender de Chile con la oferta de bonos de infraestructura operativos, apoyados por un adecuado esquema de mitigación de riesgos (aunque la situación ahora es diferente)

Fortalezas en los actuales sistemas


• Ausencia de un claro proceso integral para el desarrollo de concesiones y la participación de los diferentes actores

• Cuerpos legales fragmentados en diferentes sectores económicos y niveles de gobierno

• Restricciones administrativas y judicialesque limitan las decisiones de los actores clave en los procesos de concesión

• Limites en el grado de autoridad de los principales responsables de tomar decisiones en los procesos

• Se ven aún riesgos no convenientemente asignados/evaluados en muchos países.

• Obsesión por apurar infraestructuras con los Fondos de Pensiones, hecho que puede generar incentivos inadecuados.

Debilidades en los actuales sistemas

Pág.16

Atractividad de la inversión privada en Infraestructura


Pág.17

Aspectos que necesitan mejorarse• General

o Falta de confianza en inversiones de largo plazo (problemas de governance)o Sub‐desarrollo demecanismos de concesiones de infraestructura básica o Falta de instrumentos financieros adecuados

• Regulación previsional

o Prohibiciones (e.g. participación directa en infraestructuras), restricciones cuantitativas (instrumentos y emisores) y reglas de liquidez, valoración y ratings.

o Rentabilidades mínimas

• Técnicos

o Falta de un claro esquema de mitigación de riesgos

o Oferta de productos financieros, inadecuadamente estudiados y sin la participación/opinión de los principales actores


Pág.18

Contenido

Sección I Infraestructura y Fondos de PensiónSección IIExperiencia en América Latina

Sección III

Potencial y beneficios para la regiónSección IVConclusiones

Pág.19

19

• Hemos consultado diversos trabajos que relacionan la infraestructura con el crecimiento. De estos trabajos seleccionamos 13 que tienen suficiente información disponible en sus modelos para hacer un meta-análisis y que permite valorar los resultados de 130 modelos alternativos.

• Incorporamos los resultados a un modelo de contabilidad de crecimiento adaptado, que incorpora el incremento en stock de capital en infraestructura (Ashauer 1989).

• Estimamos el costo de oportunidad de que los fondos de pensiones no inviertan en instrumentos directos asociados a infraestructura aproximándose al máximo que le permite la normatividad actual de sus países y en el caso.


Estudios realizados sobre el impacto de la infraestructura en el crecimiento

Pág.20

20

2020 2030 2040 2050 2005-2050

Valor PresenteDescontado/PIB (2005)

México 0,8% 1,0% 1,1% 1,1% 24,1%

Chile 1,8% 2,7% 3,2% 3,6% 89,3%

Colombia 0,9% 1,4% 1,8% 2,2% 49,1%

Perú 1,6% 2,3% 3,0% 3,6% 103,3%

Fuente: SEE BBVA

Brecha % entre el PIB per cápita en un escenariosuperior con infraestructura vs inercial

% a cada año

Costo de oportunidad de no invertir en infraestructura


Beneficio potencial de invertiren infraestructura

Pág.21

Contenido

Sección I Infraestructura y Fondos de Pensión

Sección II Experiencia en América Latina

Sección III Potencial y beneficios para la región

Sección IV

Conclusiones

Pág.22

22

• Una inversión óptima en infraestructura por parte de los Fondos de Pensiones en América Latina puede tener un impacto relevante sobre el crecimiento económico potencial

• El papel de los fondos de pensiones puede ser significativo…

• … en tanto estén dadas las condiciones adecuadas para que éstos participen de manera amplia…


Pág.23

23

A) Identificar los cuellos de botella, contrastando las opiniones de los diferentes actores.

B) Modelos de proyección de análisis costo- beneficio institucionalizados

C) Regulación, leyes de concesión y control que sean efectivos y aseguren la eficiencia

D) Mercados y activos financieros para los inversionistas con los riesgos convenientemente asignados, y que logren adecuarse con las regulaciones existentes (o propiciar cambios que impliquen mejoras). Los inversionistas institucionales tienen que tener una voz sobre este diseño


• Para ello, es necesario una aproximación integral y la mejora de todas las etapas del proceso

Pág.24

24

E) Desarrollar instrumentos claros para la mitigación de riesgos. Un mapa de riesgos que permita el ambiente favorable para recibir buena calificación de riesgo de los instrumentos emitidos, y la participación de los actores relevantes

Propuesta: buscar un planteamiento de reforma integral en cada país por parte de organismos neutrales

(Organismos Multilaterales)

F) Para el caso de pensiones, es importante evaluar el comportamiento del binomio riesgo-retorno de los instrumentos que se consideran adecuados dentro de los esquemas multifondo de la industria

G) Necesidad de consolidar el modelo de Project Finance


Gracias!

Chile Perú México Colombia

Invitamos a conocer otros estudios con propuestas del Grupo BBVA

Documents

Balance y Proyecciones de la Experiencia en Infraestructura de los Fondos de … · Pág.6 6 Ventajas para Fondos de Pensiones Inversiones en infraestructura contribuyen a laasignación