Bachelorarbeit - - Catalogus Professorum Rostochiensiumdigibib.hs-nb.de/file/dbhsnb_derivate_0000001701/Bachelorarbeit... · to, the sugar beets were chopped and used – in different

Bachelorarbeit

Fachbereich Agrarwirtschaft und Lebensmittelwissenschaften

Fachgebiet Agrarwirtschaft

Auswirkung der Ausbringung alterierter Rüben auf

Ertrag und Qualität von Winterweizen

Zu Erlangung des akademischen Grades

Bachelor of Science

vorgelegt von

Christopher Philipps

Urn:nbn:de:gbv:519-thesis2014-0036-2

Erstprüfer: Prof. Dr. B. Seggewiß

Zweitprüfer: Dr. H.-J. Koch

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis .................................................................................... - 3 - Tabellenverzeichnis ......................................................................................... - 5 - Abkürzungsverzeichnis ................................................................................... - 6 - 1 Abstract ...................................................................................................... - 8 - 2 Kurzfassung ............................................................................................... - 8 - 3 Einleitung ................................................................................................... - 9 - 4 Material und Methoden ............................................................................ - 10 -

4.1 Standort ............................................................................................... - 10 - 4.2 Zu analysierende Parameter ............................................................... - 10 - 4.3 Versuchsaufbau .................................................................................. - 11 - 4.4 Analysemethoden ............................................................................... - 15 -

4.4.1 Nmin- Boden .................................................................................... - 15 - 4.4.2 Yara N- Tester ................................................................................. - 16 - 4.4.3 Blattflächenindex (Leaf Area Index- LAI).......................................... - 16 - 4.4.4 Messung der Pflanzendichte und Ährendichte ................................. - 17 - 4.4.5 Krankheitsbonituren ......................................................................... - 17 - 4.4.6 Kornertrag und –qualität................................................................... - 18 -

5 Vorstellung der Versuchsergebnisse ..................................................... - 19 - 5.1 Nmin- Gehalte der verschiedenen org. Düngungsvarianten ................ - 19 - 5.2 Pflanzendichte ..................................................................................... - 21 - 5.3 Chlorophyllgehalt ................................................................................ - 22 - 5.4 Blattflächenindex (Leaf Area Index- LAI) ............................................. - 25 - 5.5 Krankheitsbonituren ............................................................................ - 27 - 5.6 Kornertrag ........................................................................................... - 31 - 5.7 Ährendichte ......................................................................................... - 33 - 5.8 Kornqualitäten ..................................................................................... - 35 -

6 Erörterung der Versuchsergebnisse ...................................................... - 38 - 6.1 Nmin- Gehalte der verschiedenen org. Düngungsvarianten ................ - 38 - 6.2 Pflanzendichte ..................................................................................... - 39 - 6.3 Chlorophyllgehalt ................................................................................ - 39 - 6.4 Blattflächenindex ................................................................................. - 40 - 6.5 Krankheitsbonitur ................................................................................ - 41 - 6.6 Kornertrag ........................................................................................... - 42 - 6.7 Ährendichte ......................................................................................... - 43 - 6.8 Qualitäten ............................................................................................ - 43 -

7 Diskussion ................................................................................................ - 44 - Literaturverzeichnis ....................................................................................... - 49 - Erklärung......................................................................................................... - 51 - Danksagung .................................................................................................... - 52 - Anhang 1 ......................................................................................................... - 53 -

Anhang 2 ......................................................................................................... - 56 -

Abbildungsverzeichnis

- 3 -


Abbildung. 1: Satellitenbild von der Versuchsfläche in Nettlingen (Quelle:

Google.de)........................................................................................................ - 10 -

Abbildung. 2: Versuchsanlage mit mittig angelegter Fahrgasse (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 11 -

Abbildung 3 Abmaß der Versuchsanlage in Nettlingen (Quelle: IFZ Göttingen)

......................................................................................................................... - 13 -

Abbildung 4, 5 und 6: Ausbringung der zerkleinerten Rüben auf den

Versuchsparzellen (Quelle: Eigene Darstellung) .............................................. - 15 -

Abbildung 7: Nmin- Gehalte im Boden zu den vier Terminen in den Varianten

0 t/ha ZR, 20 t/ha ZR, 40 t/ha ZR und 80 t/ha ZR (Quelle:eigene Darstellung) - 19 -

Abbildung 8: Nmin- Proben vom 22. August (Quelle: eigene Darstellung)…….- 14 -

Abbildung 9: Ermittlung der Pflanzendichte am 15. April 2013 (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 21 -

Abbildung 10: Chlorophyllgehalt des Weizens bei org. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 22 -

Abbildung 11 Chlorophyllgehalt von Weizen bei org. und min. Düngung (Quelle:

Eigene Darstellung) .......................................................................................... - 23 -

Abbildung 12: Blattflächenindex org. Düngung (Quelle: Eigene Darstellung) ... - 25 -

Abbildung 13: Battflächenindex bei org. und min. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 26 -

Abbildung 14: Krankheitsbonitur auf Blatt- und Ährenkrankheiten in den Varianten

mit ausschließlich org. Düngung (Quelle: Eigene Darstellung)......................... - 27 -

Abbildung 15: Krankheitsbonitur in den Varianten mit Kombination von org. und

min. Düngung (Quelle: Eigene Darstellung) ..................................................... - 29 -

Abbildung 16: Kornertrag bei ausschließlich org. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 31 -

Abbildung 17: Kornertrag bei Kombination von org. + min. Düngung (Quelle:

Eigene Darstellung) .......................................................................................... - 32 -

Abbildung 18: Ährendichte bei ausschließlich org. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 33 -

Abbildung 19: Ährendichte der org. und min. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 34 -


- 4 -

Abbildung 20: Kornqualitäten von Weizen bei org. Düngung (Quelle: Eigene

Darstellung) ...................................................................................................... - 35 -

Abbildung 21: Qualitäten der org. und min. Düngung (Quelle: Eigene Darstellung)

……………………………………………………………………………………….. - 36 -

Abbildung 22: Bedeckung der Weizenpflanze durch Rübenschnitzel (Quelle:

Eigene Darstellung)………………………………………………………………….- 39 -

Abbildung 23: Niederschlagsmengen in Deutschland von November 2012 bis

November 2013 (Quelle: http://de.statista.com/graphic/1/5573/monatlicher-

niederschlag-in-deutschland.jpg).......................................................................- 44 -

Abbildung 24: Niederschlag im Mai 2013 in Hannover (Quelle:

http://4.bp.blogspot.com/-

l9ORDnRuoxE/Ubx8qh9lV7I/AAAAAAAAGFY/EthDWQCfRe0/s640/Hannover-

Wetter-Mai-2013-Temperatur-Niederschlag-Sonnenstunden.png)...................- 45 -

Tabellenverzeichnis

- 5 -

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Versuchsablauf (Quelle: IfZ Göttingen) .........................................- 11 -

Tabelle 2: Termine der Mineralischen N- Düngung (Quelle: IfZ Göttingen)…- 12 -

Tabelle 3: Pflanzenschutzanwendungen (Quelle: IfZ Göttingen) ...……….....- 12 - Tabelle 4: Erklärung Randomisationsplan (Quelle: IfZ Göttingen) ...…….... ..- 14 -

Tabelle 5: Randomisationsplan (Quelle: IfZ Göttingen) ...……………………..- 14 -

Tabelle 6: Signifikanzen von Abb. 7 (Quelle: Eigene Darstellung)……...…….- 19 -

Tabelle 7: Signifikanzen von Abb. 10 (Quelle: Eigene Darstellung)…………..- 22 -

Tabelle 8: Signifikanzen von Abb.11 (Quelle: Eigene Darstellung) ……...…...- 23 -

Tabelle 9: Signfikanzen von Abb. 13 (Quelle: Eigene Darstellung)…………..- 26 -



Abkürzungsverzeichnis

- 6 -


Abb. Abbildung

ca. circa

cm Zentimeter

d.h. das heißt

Dr. Doktor

DTR Drechslera tritici repens

EC Entwicklungsstadium

engl. Englisch

g Gramm

GD Grenzdifferenz

ha Hektar

IfZ Institut für Zuckerrübenforschung

incl. inklusive

Kg Kilogramm

LAI Leaf Area Index (Blattflächenindex)

m Meter

m² Quadratmeter

min. mineralisch

N Stickstoff

NDG mineralische Stickstoffdüngung

nm Nanometer

Nmin mineralischer Stickstoff im Boden

ODG organische Düngung (alterierte Rüben)

org. organisch

s. siehe

Septoria tr. Septoria tritici

sog. sogenannten

t Tonnen

TKG Tausendkorngewicht

TM Trockenmasse


- 7 -

v.a. vor allem

Wdh. Wiederholung

WW Winterweizen

ZR Zuckerrüben

Abstract

- 8 -

1 Abstract

The main intention of this field test was to evaluate, whether an output of altered

sugar beets would have any effect on the yield and quality of winter wheat. There

to, the sugar beets were chopped and used – in different quantities (0 t ha ˉ¹,

20 t ha ˉ¹, 40 t ha ˉ¹ und 80 t ha ˉ¹) - as organic fertiliser on the parcels of land. In

each stage of the organic fertilisation, three different measures of mineral nitrogen

were added (0 kg N ha ˉ¹, 260 kg N ha ˉ¹ und 300 kg N ha ˉ¹). For analysing the

different variants, soil samples were taken, the leaf area index and the content of

chlorophyll were measured, the density of ears and plants was counted, possible

ear- and leaf diseases counted. Moreover, the actual crop and other parameters of

quality were analysed. Hence, it was possible to draw conclusions on how fertilising

altered sugar beets has an effect on a stand of winter wheat. The field test took

place in Nettlingen (Hildesheimer Börde) and was monitored by the Institute of

Sugar Beet Research and the Association of Sugar Beet Farmers in Mid-Lower-

Saxony.

2 Kurzfassung

Ziel dieses Feldversuchs war es herauszufinden, wie sich eine Ausbringung von

alterierten Zuckerrüben auf den Ertrag und die Qualität von Winterweizen auswirkt.

Dazu wurden die Zuckerrüben zerkleinert und in unterschiedlichen Mengen

(0 t ha ˉ¹, 20 t ha ˉ¹, 40 t ha ˉ¹ und 80 t ha ˉ¹) als organische Düngung auf den

Parzellen ausgebracht. In jeder organischen Düngungsstufe wurden noch jeweils

drei verschiedene Intensitäten an mineralischen Stickstoff gedüngt (0 kg N ha ˉ¹,

260 kg N ha ˉ¹ und 300 kg N ha ˉ¹. Zur Untersuchung der verschiedenen Varianten

wurden Bodenproben gezogen, der Blattflächenindex und der Chlorophyllgehalt ge-

messen, die Pflanzen- und Ährendichte gezählt, Blatt- und Ährenkrankheiten boni-

tiert sowie der Kornertrag und verschiedene Qualitätsparameter untersucht. Daraus

konnte man Rückschlüsse ziehen, wie sich alterierte Rüben nach einer Kopfdün-

gung im Frühjahr auf einen Winterweizenbestand auswirken. Der Feldversuch

wurde in Nettlingen (Hildesheimer Börde) angelegt und durch das Institut für Zu-

ckerrübenforschung und dem Rübenanbauerverband Niedersachsen - Mitte be-

treut.

Einleitung

- 9 -

3 Einleitung

In der Rübenkampagne 2012/ 2013 konnten allein in der Zuckerrübenfabrik Anklam

rund 60.000 Tonnen Zuckerrüben nicht verarbeitet werden, da aufgrund hoher Tem-

peraturschwankungen von bis zu 25° C (-10°C bis +15°C) die Saccharose der Rü-

ben veratmet wurde. Somit hatte der Rübenrohsaft eine zu hohe Viskosität und

konnte in der Zuckerrübenfabrik nicht mehr gefiltert werden. Als eine Verwertungs-

möglichkeit sah die Zuckerrübenfabrik, die Rüben in Biogas- oder Bio- Ethanol- An-

lagen zu bringen.1 Jedoch waren die Frostschädigungen an den Rüben z. T. so

hoch, dass auch die Verwendung als Biogassubstrat unmöglich gewesen wäre. Ei-

nen anderen Vorschlag für die Verwertung für die alterierenden Zuckerrüben

machte der Rübenanbauerverband Niedersachsen- Mitte, der gemeinsam mit dem

Institut für Zuckerrübenforschung (IfZ) einen Feldversuch in Nettlingen (Landkreis

Hildesheim) anlegte. Dort wurden die überlagerten Rüben im Frühjahr 2013 als

Kopfdüngung in zerkleinerter Form auf einen Winterweizenbestand ausgebracht.

Dabei sollte untersucht werden, wie sich unterschiedliche Ausbringmengen alterier-

ter Rüben auf die Qualität und den Ertrag von Winterweizen auswirken und ob eine

zeitweise Immobilisierung von Stickstoff auftreten würde.2

Die Versuchsaufstellung sollte folgende Fragestellungen berücksichtigen:

1. Wie wirken sich die alterierten Rüben auf die Pflanzenentwicklung und damit

auch auf den Ertrag aus?

2. Welche Höhe der Ausbringmenge stellt bei den alterierten Rüben das Opti-

mum an Ertrag dar?

3. Werden die Qualitäten des Weizens negativ oder positiv durch die Rüben –

Kopfdüngung beeinflusst?

1 NDR: Zuckerrüben-Ernte in Anklam vorzeitig zu Ende, http://www.ndr.de 2 IfZ: Bachelor/ Masterarbeiten, http://www.ifz-goettingen.de

Material und Methoden

- 10 -

4 Material und Methoden

4.1 Standort

Die Ackerfläche, auf der der Versuch angelegt wurde, gehört zu der Ortschaft Nett-

lingen. Nettlingen gehört zur Gemeinde Söhlde, liegt in der Hildesheimer Börde und

gehört zum Landkreis Hildesheim.3 Aufgrund der tiefgründigen Lössböden der Re-

gion wurden in Nettlingen und Umgebung die höchsten Bodenpunkte bei der

Reichsbodenschätzung gemessen. Daher gilt der

Standort als sehr ertragreich auf dem höchste Er-

träge erzielt werden können. 4

Der durchschnittliche Niederschlag liegt bei

685 mm/ m² und Jahr. Die Niederschläge verteilen

sich gleichmäßig über das ganze Jahr. Die Jahres-

durchschnittstemperatur liegt dort bei 8,6°C.5

4.2 Zu analysierende Parameter

Da bei dem Versuch herausgefunden werden soll, wie sich eine organische Kopf-

düngung mit alterierten Rüben auf den Ertrag und die Qualität von Winterweizen

auswirkt, wurden folgende Parameter untersucht.

Es wurden im Weizen, Nmin Bodenproben gezogen, der Blattflächenindex und der

Chlorophyllgehalt gemessen, Blatt- und Ährenkrankheiten bonitiert, sowie die Pflan-

zen- und Ährendichte gezählt, um Rückschlüsse auf eventuelle Ertragsunterschiede

des Weizens ziehen zu können. Um Unterschiede in den Qualitäten der einzelnen

Düngungsstufen erkennen zu können, wurde beim Weizen der Rohproteingehalt,

das Tausendkorngewicht sowie das Hektolitergewicht gemessen.

3 Gemeinde Söhlde: http://www.soehlde.de/Unsere_Gemeinde/Informationsbroschüre/ 4 Bundesamt für Naturschutz: http://www.bfn.de/0311_land-schaft+M5c7c59148a4.html?&cHash=047dda38244269e62dc2a491cde0a44e

5 Climate- Data: Nettlingen, http://de.climate-data.org

Abbildung. 1: Satellitenbild von der Versuchsfläche in Nettlingen

Quelle: Google, www. Maps.google.de


- 11 -

4.3 Versuchsaufbau

Der Versuch wurde als eine sogenannte Spaltenanlage angelegt, bestehend aus

vier Wiederholungen. Je Wiederholung waren es 15 Parzellen. Jede Parzelle war

drei Meter breit und zehn Meter lang.

Zwischen Wiederholung (Wdh.) eins

und zwei und zwischen Wdh. drei und

vier wurde ein ein Meter breiter Weg we-

gen der besseren Zugänglichkeit ange-

legt. Zwischen den Wiederholungen

zwei und drei sowie außerhalb der ers-

ten und vierten Wdh. verliefen Fahrgas-

sen, die auf 27 m Arbeitsbreite angelegt

wurden. Vom Parzellenende bis zur

Fahrgassenmitte wurde ein Abstand von drei Metern gewählt (s. Abb. 3). Somit be-

fanden sich die Parzellen auf einer Gesamtgröße von 45 m x 54 m.

Versuchsablauf Maßnahme Datum Vorfrucht Zuckerrübe Ernte Zuckerrübe 07.11.2013 Bodenbearbeitung Grubber 09.11.2013 Aussaat Kreiselegge + Drillmaschine 09.11.2013 Sorte / Saatdichte / Beize Tobak / 380 Körner je m² / Landor

Tabelle 1: Versuchsablauf

Quelle: IfZ Göttingen, Abteilung Pflanzenbau

Abb. 2: Versuchsanlage mit mittig angelegter Fahrgasse Abbildung. 2: Versuchsanlage mit mittig an-gelegter Fahrgasse Quelle: Eigene Darstellung


- 12 -

Mineralische N- Düngung (kg N/ha KAS)

Nmin Feb. 55 kg N/ha

BBCH Datum Sollwert 260 Sollwert 300

13 27.03.2013 50 70

20 09.04.2013 30 30

23 19.04.2013 40 40

25 02.05.2013 25 45

39 05.06.2013 60 60

Summe 205 245

Tabelle 2: Termine der min N- Düngung


Pflanzenschutz Maßnahme Mittel/ Aufwandmenge Datum Herbizide Broadway 0,20 l/ha + Netzmittel1,0 l/ha 08.05.2013 MCPA 1,25 l/ha + Starane 0,45 l/ha 05.06.2013 Wachstumsregler CCC 720 0,85 l/ha 08.05.2013 CCC 720 0,5 l/ha+ Moddus 0,2 l 15.05.2013 Fungizide Bravo 0,85 l/ha + Circon 0,9 l/ha 15.05.2013 Adexar 1,0 l/ha 05.06.2013 Symara 1,0 l/ha + Pirimor 0,2 l/ha 24.06.2013

Tabelle 3: Pflanzenschutzanwendungen



- 13 -


Fahrgasse

WDH

4

27 m

3

Fahrgasse 3 m

2 10 m 27 m

1 m

1 10 m

9 m 3 mFahrgasse

45 m

Kiesel Weg

Gra

s Fe

ldw

eg

Abbildung 3: Abmaß der Versuchsanlage in Nettlingen


- 14 -

Tabelle 4: Erklärung des Randomisationsplans


Tabelle 5: Randomisationsplan

Quelle: IfZ Göttingen; Abteilung Pflanzenbau

[Wdh]

4/1 4/3 4/2 1/3 1/1 1/2 3/2 3/1 3/3 5/1 5/2 5/3 2/1 2/3 2/2 [Wdh.]

IV 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 IV

2/2 2/3 2/1 3/1 3/2 3/3 1/2 1/3 1/1 4/2 4/3 4/1 5/3 5/1 5/2

III 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 III

3/3 3/2 3/1 5/1 5/3 5/2 4/3 4/2 4/1 2/2 2/1 2/3 1/2 1/1 1/3

II 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 II

1/1 1/2 1/3 4/2 4/1 4/3 2/3 2/2 2/1 5/2 5/3 5/1 3/1 3/3 3/2

I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 I

1/1 Kontrolle

0 kg N/ha

3/1 40 t ZR/ha

0 kg N/ha

5/1 Klärschlamm

0 kg N/ha 1/2 Kontrolle

260 kg N/ha

3/2 40 t ZR/ha

260 kg N/ha

5/2 Klärschlamm

260 kg N/ha 1/3 Kontrolle

300 kg N/ha

3/3 40 t ZR/ha

300 kg N/ha

5/3 Klärschlamm

300 kg N/ha 2/1 20 t ZR/ha

0 kg N/ha

4/1 80 t ZR/ha

0 kg N/ha

2/2 20 t ZR/ha

260 kg N/ha

4/2 80 t ZR/ha

260 kg N/ha

2/3 20 t ZR/ha

300 kg N/ha

4/3 80 t ZR/ha

300 kg N/ha


- 15 -

Da der Versuch einmal organisch als Haupteinheit in fünf Stufen (0 t/ha Zuckerrüben

(ZR), 20 t/ha ZR, 40 t/ha ZR, 80 t/ha ZR und Klärschlamm) und einmal mineralisch

als Untereinheit in drei Stufen (0 kg N/ha, 260 kg N/ha, 300 kg N/ha) mit Stickstoff

gedüngt wurde, wurden jeweils drei nebeneinanderliegende Parzellen immer mit

der gleichen org. Masse gedüngt, die sich nur in der min. Düngung unterschieden

haben. Als min. Dünger wurde Kalkammonsalpeter verwendet. Um Umweltfaktoren

wie z. B. Bodeneffekte minimieren zu können, wurden dieselben Versuchseinheiten

in den Wiederholungen jeweils in einer anderen Reihenfolge angelegt, die soge-

nannte Randomisierung. Die Klärschlammvariante hat nur den Landwirt interessiert,

der die Versuchsfläche bereitgestellt hat und wird in dieser Arbeit nicht weiter be-

rücksichtigt.

Ausgestreut wurden die Rüben am 26. März 2013. Die Rüben wurden mithilfe einer

Rübenschnitzelschaufel zerkleinert und je nach Intensivität auf die Parzellen aus-

gebracht. Bei der Ausbringung wurden die Rübenschnitzel mit einer Wiegekarre ab-

gewogen und mit Forken, Schaufeln und Harken auf der Fläche verteilt.

Abbildung 4, 5 und 6: Ausbringung der zerkleinerten Rüben auf den Versuchsparzellen

Quelle: Eigene Darstellung

4.4 Analysemethoden

Zur Feststellung der Stickstoffgehalte im Boden, wurden Bodenproben gezogen.

Die Bodenproben wurden nur auf den Nullparzellen gezogen, d.h. nur auf den Par-

zellen auf denen keine mineralische Düngung stattgefunden hat, um zu untersuchen

wie sich unterschiedliche Mengen an alterierten Rüben auf den Stickstoffgehalt im

Boden auswirken. Je Parzelle und Probe wurden sechs Einstiche gemacht, um min-

destens 200 g Boden pro Bodentiefe für Analysen zu erhalten. Die Bodenproben

4.4.1 Nmin- Boden


- 16 -

wurden in den drei verschiedenen Tiefen, 0- 30 cm, 30- 60 cm und 60- 90 cm, ge-

zogen. Das Ziehen erfolgte mit Hilfe von Bohrstöcken. Mit dem ersten Bohrstock

wurde der Boden von der Bodenoberfläche bis 30 cm Bodentiefe entnommen. Der

zweite Bohrstock wurde für die nächste Entnahme in dasselbe Bohrloch gesteckt,

nur 30 cm tiefer. Der dritte Bohrstock wurde ebenfalls in dasselbe Loch gesteckt,

um die Bodentiefe von 60- 90 cm zu entnehmen. Der Boden aus den drei verschie-

denen Tiefen wurde in drei Eimern gesammelt und nach Beendigung des Proben-

ziehens (der Parzelle) gut durchmischt, in nummerierte Gefrierbeutel abgepackt und

in Kühlkisten kühl gelagert. Die Bodenproben wurden ins Landwirtschaftliche Labor

Dr. Janssen GmbH nach Gillersheim zur Analyse geschickt, und es wurden Rück-

stellproben erstellt. Am 12. Februar 2013 wurde der erste Durchgang geprobt. Da-

nach erfolgte die Nmin- Beprobung, am 27. März, 19. April und 14. Mai. Nach der

Ernte erfolgte am 22. August eine letzte Beprobung der 0- Parzellen.

Um den Stickstoffgehalt der Pflanzen in den einzelnen Düngungsstufen zu messen,

wurden die Pflanzen mit dem sog. N- Tester der Firma Yara untersucht. Dieser

durchleuchtet das Getreideblatt mit Licht in zwei verschiedenen Wellenbereichen,

welche dann unterschiedlich stark von Chlorophyll adsorbiert werden. Das Restlicht

wird dann von einer im Gerät vorhandenen Fotodiode aufgenommen und zu einem

Messwert umgewandelt.6 Bei der Messung wurde jede Parzelle mit 30 Messungen

untersucht. Dabei wurde immer nur das jüngste vollentwickelte Weizenblatt getes-

tet. Die Untersuchungen fanden zu drei verschiedenen Zeitpunkten statt. Die erste

Untersuchung erfolgte am 05. Juni (EC 39), die zweite am 27.Juni (EC 60) und die

dritte am 17. Juli (EC 75).

Die Messung des Blattflächenindex erfolgte mit dem Messgerät LAI 2200 der Firma

LI- COR. Dieses Gerät besteht aus einem optischen Sensor7, welcher blaues Licht

6 Yara: http://www.n-tester.de/files/messprinzip.html 7 LI- COR: http://www.licor.com/env/products/leaf_area/LAI-2200C/optical-sensor.htmlLI

4.4.2 Yara N- Tester

4.4.3 Blattflächenindex (Leaf Area Index- LAI)


- 17 -

in einem Wellenbereich von 320- 490 Nanometern (nm) misst.8 Es wurde in allen

Versuchsparzellen der Blattflächenindex gemessen. Es gab folgende Messabfolge:

Zuerst wurde eine Referenzmessung über dem Bestand und danach vier Messun-

gen im Bestand in Bodennähe durchgeführt. Die vier Messungen im Bestand waren

so angeordnet, dass eine Messung in der Drillreihe stattgefunden hat, zwei Mes-

sungen zwischen zwei Drillreihen und die letzte direkt an der Drillreihe. Im An-

schluss wurde wieder mit der Referenzmessung über dem Bestand begonnen.

Diese Messabfolge wurde dann dreimal wiederholt. Somit hatte man 20 Messwerte

pro Parzelle (incl. der Referenzmessungen). Die Werte, die vom tragbaren Compu-

ter des LAI- Messers errechnet wurden, wurden in Quadratmeter Blattfläche je

Quadratmeter Bodenfläche angegeben. Die Messung erfolgte durch mich am 05.

Juni (EC 39), 01. Juli (EC 65) und 17. Juli (EC 75) 2013 in jeder Parzelle.

Des Weiteren wurde untersucht, wie sich das Ausbringen der überlagerten Rüben

auf die Pflanzendichte des Weizens auswirkt. Dazu wurde in allen Parzellen, in de-

nen keine mineralische Düngung stattgefunden hat (Nullparzellen), die Pflanzen-

dichte ermittelt. Dabei wurden in den betreffenden Parzellen die Pflanzen in einer

Drillreihe auf einer Länge von einem Meter gezählt. Dies wurde pro Parzelle viermal

wiederholt und aus den Einzelwerten der Mittelwert errechnet. Diese Ermittlung

wurde am 15. April (EC 23) durch mich und einer Mitarbeiterin des IfZ durchgeführt.

Die Ährendichte wurde am 22. August (EC 93) durch Mitarbeiter des IfZ gezählt und

zwar auf einer Fläche von einem Quadratmeter pro Parzelle. Die Zählung fand auf

allen Parzellen statt.

Um zu kontrollieren, ob mit steigender organischer sowie mineralischer Düngung

der Krankheitsbefall zu- oder abnimmt, wurden alle Parzellen am 18. Juli (EC 75)

auf die relevanten Krankheiten DTR, Septoria tritici, Braunrost, Gelbrost und

8 LI- COR: http://www.licor.com/env/pdf/area_meters/LAI-2200_brochure.pdf

4.4.4 Messung der Pflanzendichte und Ährendichte

4.4.5 Krankheitsbonituren


- 18 -

Weißährigkeit untersucht. Zur Bestimmung der Befallsstärke wurden bei den Blatt-

krankheiten, stichprobenartig 25 Fahnenblätter pro Parzelle auf die genannten

Krankheiten untersucht und der Befall der einzelnen Blätter prozentual ermittelt. Aus

diesen Werten wurde für jede Parzelle ein Mittelwert gebildet, mit Ausnahme der

Bonitur der Weißährigkeit. Dort wurden die von Weißährigkeit befallenen Ähren pro

Parzelle gezählt.

Die Ernte hat am 22. August 2013 (EC 92) mit Hilfe eines Parzellendreschers der

Landwirtschaftskammer Niedersachsen stattgefunden. Die Parzellen wurden im

Kerndruschverfahren gedroschen. Zur Bestimmung des Kornertrags wurde zuerst

der Frischmasseertrag jeder Parzelle ermittelt. Daraufhin wurde der Trockenmas-

segehalt geprobt, um den Trockenmasseertrag pro Hektar errechnen zu können.

Des Weiteren wurden das Tausendkorngewicht, das Hektolitergewicht und der Pro-

teingehalt des Weizens geprobt. Die Messungen fanden nach der Ernte und bei der

Landwirtschaftskammer Niedersachsen statt. Ziel der Ermittlung des Ertrags und

der Qualität war es, Unterschiede der Düngungsvarianten herauszufinden, um die

beste Düngungsvariante bezüglich Ertrag und Qualität herauszufiltern.

4.4.6 Kornertrag und –qualität

Vorstellung der Versuchsergebnisse

- 19 -

5 Vorstellung der Versuchsergebnisse

Alle folgenden Ergebnisse sind Mittelwerte, die aus den vier Wdh. ermittelt wurden.

5.1 Nmin- Gehalte der verschiedenen org. Düngungsvarianten

Abbildung 7: Nmin- Gehalte im Boden zu den vier Terminen in den Varianten 0 t/ha ZR, 20 t/ha ZR, 40 t/ha ZR und 80 t/ha ZR


Signifikanzen ODG GD: 5% 0t ZR/ ha 20t ZR/ ha 40t ZR/ ha 80t ZR/ ha Nmin 12. Februar a a a a Nmin 27. März a a a a Nmin 19. April a ab ab b Nmin 14. Mai a a a a

Tabelle 6: Signifikanzen von Abb. 7


In Abb. 7 ist der Verlauf der Nmin- Gehalte von Februar bis Mai in den 0- 90 cm

Schichten des Bodens dargestellt. Die Nmin- Werte sind in kg N/ha angegeben. Sie

stammen ausschließlich aus den Versuchsparzellen mit rein org. Düngung. Der Ver-

lauf zeigt, dass die Werte aller Varianten im Februar und März dicht beieinander

30

40

50

60

70

80

90

100

Nmin 0-90 cm 12.Februar

Nmin 0-90 cm27. März

Nmin 0-90 cm 19.April

Nmin 0-90 cm 14.Mai

Nm

in G

ehal

t in

kg N

/ ha

Nmin-Gehalte im Boden von Februar bis Mai der verschiedenen organischen Düngungstufen

0t ZR/ha

20t ZR/ha

40t ZR/ha

80t ZR/ha


- 20 -

lagen und Unterschiede in den Varianten kaum erkennbar waren. Alle Werte lagen

zwischen 50 und 60 kg N/ha. Jedoch war zu erkennen, dass alle Nmin- Werte von

Februar auf März geringfügig abfielen. Im April stieg der Nmin- Gehalt der Variante

mit 0 t/ha ZR am stärksten, um ca. +40 kg N/ha, auf 91 kg N/ha an. Am zweitstärks-

ten stieg der Nmin- Gehalt bei der 20 t Zuckerrüben/ha- Variante (um ca. +23 kg

N/ha auf 71 kg N/ha). Bei der 40 t ZR/ha- Variante war ein Anstieg von +5 kg N/ha

von dem Monat März auf April (auf 62 kg N/ha) zu verzeichnen. Bei der 80 t ZR/ha-

Variante sank der Nmin Gehalt um -1 kg N/ha auf 56 kg N/ha ab. Im darauffolgenden

Monat Mai sanken die Werte in allen Varianten wieder ab. Der höchste Wert war

dort mit 70 kg N/ha in der 0 t ZR Variante zu finden. Die 40 t ZR/ha- Variante hatte

den nächst höchsten Wert mit 52 kg N/ha. Die niedrigsten Nmin Gehalte im Mai

hatten die 20 t ZR/ha und die 80 t ZR/ha Varianten, dessen Gehalt bei 46 kg N/ha

lag. Signifikant unterschiedliche Werte lagen nur bei der Messung im April vor. Dort

unterschieden sich nach der Varianzanalyse die 0 t ZR/ha nur von der 80 t ZR/ha

Variante.

Abbildung 8: Nmin- Proben 22. August


Die Abb. 8 zeigt die Nmin- Gehalte der org. Varianten vom 22. August, die direkt

nach der Ernte gezogen wurden. Die Werte liegen in allen Varianten zwischen

65 und 82 kg N/ha. Zwischen den einzelnen Varianten gibt es keine erheblichen

Unterschiede.

a

a

aa

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

0t ZR/ha 20t ZR/ha 40t ZR/ha 80t ZR/ha

Nm

in-G

ehal

t in

kg N

/ha

ODG:

Nmin- Proben 22. August (EC 92)GD 5%


- 21 -

5.2 Pflanzendichte

Abbildung 9: Ermittlung der Pflanzendichte am 15. April 2013


An der Abbildung 9 sieht man die vier org. Düngungsstufen (ODG) ohne min. Dün-

gung und die dazugehörige Pflanzendichte, gemessen in Pflanzen pro Quadratme-

ter. Die Parzellen, die nicht mit überlagerten Rüben gedüngt wurden, wiesen die

meisten Pflanzen/ m² (253) auf. Die nächst höchste Pflanzendichte wurde in der

20 t ZR- Variante mit 241 Pflanzen/m² ermittelt. Die 40 t ZR- Variante wies

225 Pflanzen/m² auf. Die geringste Pflanzendichte hatte die Variante mit 80 t ZR.

Dort betrug die Pflanzendichte nur 213 Pflanzen/m². Die Abb. 8 zeigt somit die Ten-

denz, dass mit steigender org. Düngung die Pflanzendichte sinkt. Signifikant unter-

schiedlich waren bei der Messung der Pflanzendichte die Varianten 20 t ZR/ha und

40 t ZR/ha, 20 t ZR/ha und 80 t ZR/ha, 0 t ZR/ha und 40 t/ZR/ha sowie die Varianten

0 t ZR/ha und 80 t ZR/ha.

a

a

b

b

190

200

210

220

230

240

250

260

0t/ha ZR 20t/ha ZR 40t/ha ZR 80t/ha ZR

Pfla

nzen

dich

te/m

²

ODG:

Pflanzendichte 15. April (EC 23)

GD: 5%


- 22 -

5.3 Chlorophyllgehalt

Abbildung 10: Chlorophyllgehalt des Weizens bei org. Düngung


Signifikanzen ODG GD: 5% 0 t ZR/ ha 20 t ZR/ ha 40 t ZR/ ha 80 t ZR/ ha Chlorophyllgehalt 05. Juni a a a a Chlorophyllgehalt 27. Juni a a a a Chlorophyllgehalt 17. Juli a a a a



Die Abbildung 10 zeigt den Chlorophyllgehalt des Weizens in den vier Stufen der

org. Düngung (0 t/ha-, 20 t/ha-, 40 t/ha-, 80 t/ha ZR). Die Einheit, mit der der Chlo-

rophyllgehalt angegeben wird, ist ein Messwert des N- Testers der Firma Yara. Ins-

gesamt wurden zu den drei Terminen 05. Juni (EC 39), 27 Juni (EC 61) und 17 Juli

(EC 75) Messungen durchgeführt. Aus der Abb. 10 wird ersichtlich, dass mit fort-

schreitender Vegetation/ Entwicklung in jeder Variante die Chlorophyllgehalte ab-

nehmen. Weiterhin ist zu erkennen, dass Anfang und Mitte Juni die Düngungsstufen

mit geringer bzw. keiner organischen Düngung die höchsten Chlorophyllgehalte

aufwiesen. Die org. Düngungsstufen mit 40 t ZR/ha und 80 t ZR/ha hatten zu diesen

Zeitpunkten niedrigere Gehalte an Chlorophyll. Zum Zeitpunkt der letzten Messung

450

500

550

600

650

N-Tester 05. Juni N- Tester 27. Juni N- Tester 17. Juli

N-T

este

r-M

essw

ert

ODG:

Chlorophyllgehalt des Weizens bei vers. org. Düngungsstufen

0t ZR/ha

20t ZR/ha

40t ZR/ha

80t ZR/ha


- 23 -

am 17. Juli hatte die 20 t ZR- Variante den höchsten Chlorophyllgehalt. Die 0 t ZR

und die 40 t ZR- Variante wiesen mit 541 den gleichen N- Tester Messwert auf. Der

niedrigste Wert wurde in der 80 t ZR- Variante ermittelt. Jedoch gab es keine signi-

fikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Varianten zu den drei verschieden

Terminen.

Abbildung 11: Chlorophyllgehalt von Weizen bei org. und min. Düngung


Signifikan-zen ODG+ NDG 0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR/ha

GD: 5%

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

Chlorophyll-gehalt 05. Juni a b b a b b a b b a b b Chlorophyll-gehalt 27. Juni a b b a b b a b b a b b Chlorophyll-gehalt 17. Juli a b b a b b a b b a b b

Tabelle 8: Signifikanzen von Abb.11


300

350

400

450

500

550

600

650

700

0 kg N/ha

260 kg N/ha

300 kg N/ha

0 kg N/ha

260 kg N/ha

300 kg N/ha

0 kg N/ha

260 kg N/ha

300 kg N/ha

0 kg N/ha

260 kg N/ha

300 kg N/ha

N-T

este

r-M

essw

ert

0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR /ha

Chlorophyllgehalt des Weizens in Abhängigkeit der org. und min. Düngungsstufen

N- Tester 27.Juni N- Tester 17.Juli N-Tester 05.Juni

ODG:

NDG:


- 24 -

Der Chlorophyllgehalt der Pflanzen in Abhängigkeit von der organischen und der

mineralischen Düngung wird in Abb. 11, die ebenfalls am 05. Juni (EC 39), 27. Juni

(EC 61) und am 17. Juli (EC 75) gemessen wurden, dargestellt. Es ist zu erkennen,

dass die Werte der unterschiedlichen min. Düngung vom 05. Juni näher zusammen-

lagen als die von 27. Juni. Am weitesten lagen die Werte der min. Düngung vom

17. Juli auseinander. Außerdem ist zu erkennen, dass in jeder org. Düngungsstufe

in der kein min. Stickstoff gedüngt wurde, die Chlorophyllkonzentration am niedrigs-

ten war. In allen vier Varianten waren die Chlorophyllgehalte bei der Düngung mit

260 kg N/ha höher als bei der von 0 kg N/ha. In der 0 t ZR/ha Variante ist zu sehen,

dass die Konzentrationen der Chlorophyllgehalte, bei einer Erhöhung der Düngung

von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha, Anfang und Ende Juni sanken. Im Juli war hinge-

gen ein leichter Anstieg zu verzeichnen. Bei den organischen Düngungsstufen

20 t ZR und 40 t ZR/ha sah man, dass zu allen drei Messzeitpunkten der Chloro-

phyllgehalt mit Erhöhung der min. Düngung anstieg. Die 80 t ZR Variante wies die

niedrigsten Chlorophyllgehalte auf. Zu allen drei Zeitpunkten erkennt man eine Stei-

gerung der Konzentrationen von 0 kg N/ha auf 260 kg N/ha. Von 260 kg N/ha auf

300kg N/ha sanken diese Werte jedoch wieder ab. Signifikante Unterschiede gab

es zu allen drei Terminen und in allen org. Düngungsstufen zwischen den Varianten

mit der min. Düngeintensität von 0 kg min. N/ha und 260 kg min. N/ha sowie zwi-

schen 0 kg min. N/ha und 300 kg in. N/ha.


- 25 -

5.4 Blattflächenindex (Leaf Area Index- LAI)

Abbildung 12: Blattflächenindex org. Düngung


In Abb. 12 ist der Blattflächenindex (LAI) der org. Düngung zu sehen. Der LAI ist in

m² Blattfläche pro m² Bodenfläche angegeben. Die Messung des LAI wurde zu drei

unterschiedlichen Zeitpunkten durchgeführt. Die Messungen waren am 05. Juni (EC

39), 01. Juli (EC 65) und 17. Juli (EC 75). Zu erkennen ist, dass der LAI durch eine

erhöhte Düngung mit alterierten Rüben zu allen drei Terminen abfiel. Weiterhin ist

zu sehen, dass der LAI im Juni am niedrigsten war und in allen Varianten zwischen

ca. 2,2 m² und 3,2 m² lag. Der LAI von 17. Juli lag am zweit höchsten und der von

Anfang Juli am höchsten, wobei die Messungen der beiden Termine sehr eng bei-

einander lagen. Die Blattflächenindices von Mitte Juli lagen über alle org. Dün-

gungsstufen hinweg zwischen 3,2 m² und 4,3 m², die von Anfang Juli schwankten

zwischen 3,3 m² und 4,5 m². Signifikant unterschiedlich waren zu allen drei Termi-

nen nur die 0 t ZR/ha und die 80 t ZR/ha Varianten.

aab

abb

aab

ab

ba

abab

b

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00


Bla

ttflä

chen

inde

x in

m²

ODG:

LAI von WW in Abhängigkeit der Ausbringmenge von alterierten Rüben

LAI 05. Juni LAI 01. Juli LAI 17. Juli

GD: 5%


- 26 -

Abbildung 13: Blattflächenindex bei org. und min. Düngung


Signifikan-zen ODG+ NDG 0 t ZR/ ha 20 t ZR/ ha 40 t ZR/ ha 80 t ZR/ ha

GD: 5%

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kg N/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

LAI 05.Juni a b b a b b a b b a b b LAI 01. Juli a b b a b b a b b a b b LAI 17. Juli a b b a b b a b b a b b



Der LAI wird in Abb.13 in m² Blattfläche pro m² Boden angegeben. Die vier organi-

schen Düngungsstufen wurden jeweils nochmal in drei mineralische Düngungsstu-

fen unterteilt. Gemessen wurden die Blattflächenindices am 05. Juni (EC 39), 01.

1,30

1,80

2,30

2,80

3,30

3,80

4,30

4,80

5,30

5,80

Bla

ttflä

chen

inde

x in

m²

0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR/ha

LAI bei org. und min. Düngungstufen

LAI 05. Juni

LAI 01. Juli

LAI 17. Juli

ODG:

NDG:


- 27 -

Juli (EC 65) und 17. Juli (EC 75). Zu erkennen ist, dass mit zunehmender organi-

scher Düngung der BFI bei allen min. Düngungsvarianten abnahm. In allen Varian-

ten war der BFI im Juni am geringsten. Die Werte von Anfang Juli und Mitte Juli

waren fast gleich, wobei die Werte von Anfang Juli leicht höher ausgefallen waren.

In fast allen org. Varianten sah man einen Anstieg des LAI von 0 kg N/ha auf

260 kg N/ha und von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha, außer bei der 20 t/ha ZR- Vari-

ante und 80 t/ha ZR- Variante. Dort war der LAI bei der Messung im Juni und bei

einer Düngung von 300 kg N niedriger als bei der von 260 kg N. Zu allen drei Ter-

minen waren in allen org. Düngungsintensitäten nur die min. Düngungsstufen von

0 kg N/ha und 260 kg N/ha sowie von 0 kg N/ha und 300 kg N/ha deutlich unter-

schiedlich.

5.5 Krankheitsbonituren

Abbildung 14: Krankheitsbonitur auf Blatt- und Ährenkrankheiten in den Varianten mit aus-schließlich org. Düngung


0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0


Bef

all

ODG:

Ergebnisse Krankheitsbonitur vom 18. Juli (EC 75)

WeißährigkeitBeffallende Ähren/Parzelle

DTR %

Braunrost %

Gelbrost %

Septoria tr.%


- 28 -

Signifikanzen ODG GD: 5% 0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR/ha Gelbrost a a a a Septoria tr. a a a a Weißährigkeit a a a a DTR a a a a Braunrost a a a a



Die Abbildung 14 dokumentiert die Krankheitsbonitur der org. Düngungsstufen vom

18. Juli (EC 75). Untersucht wurden die Krankheiten Weißährigkeit, DTR (Drechs-

lera tritici- repentis), Braunrost (Puccinia sp.), Gelbrost (Puccinia striiformis) und

Septoria Blattdürre (septoria tritici).9 Die Weißährigkeit ist in befallene Ähren je Par-

zelle absolut, alle anderen Krankheiten sind in Prozent des Blattbefalls des Fahnen-

blattes angegeben. Zu sehen ist, dass in den Parzellen zwischen 4 und 5 Pflanzen

mit Weißährigkeit bonitiert wurden. Die anderen Krankheiten wiesen einen Befall

zwischen 0% und 1% auf. Der DTR- Befall sank von 0 t/ha ZR über 20 t/ha ZR/ha

auf 40 t/ha ZR leicht ab und stieg dann wieder bei der 80 t/ha ZR- Variante an. Der

Befall von Septoria war mit 0,6% bei der 0 t ZR/ha- Variante am höchsten. Mit 0,3%

war der Befall in der 20 t ZR- und 40 t ZR- Variante gleich und stieg bei der

80 t ZR/ha- Düngung auf 0,4% an. Der Befall mit Braunrost lag bei der 0t ZR/ha-

Variante bei 0,1% und bei der 40t ZR- Variante bei 0,2%. Alles in allem war der

Befall sehr gering. Gelbrost konnte in keiner Variante bonitiert werden. Bei der

Krankheitsbonitur gab es bei keiner Variante und bei keiner Krankheit nennenswerte

Unterschiede.

9 DuPont, The miracles of science: Pilzkrankheiten entschlüsselt, vorbeugen-erkennen-behandeln. E.I. du Pont de Nemours and Company 2009.


- 29 -

Abbildung 15: Krankheitsbonitur in den Varianten mit Kombination von org. und min. Dün-gung


Signifikan-zen ODG+ NDG 0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR/ha

GD: 5%

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

Gelbrost a a a a a a a a a a a a Septoria tr. a a a a a a a a a a a a Weißährig-keit a a a a a a a a a a a a DTR a a a a a a a a a a a a Braunrost a a a a a a a a a a a a



0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0B

efal

l

0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR /ha 80 t ZR/ha

Krankheitsbonitur vom 18.07. (EC 75)

Gelbrost in %

Septoria tr. in %

Weißährigkeit inBeffallende Ähren/Parzelle

DTR in %

Braunrost in %

ODG:

NDG:


- 30 -

Aus der Abbildung 15 ist der Befall von Gelbrost, Septoria, DTR, Braunrost sowie

von Weißährigkeit org. und min. gedüngter Parzellen ersichtlich. Der Befall wird bei

der Weißährigkeit in befallene Ähren pro Parzelle in absoluten Werten angegeben.

Die restlichen oben genannten Pilzkrankheiten sind in prozentualem Befall der Blatt-

oberfläche des Fahnenblattes angegeben. Bei der Weißährigkeit ist zu sehen, dass

in den Varianten, bei denen keine min. Düngung durchgeführt wurde, der Krank-

heitsbefall mit steigender org. Düngung abgenommen hat. Bei der 0 t ZR/ha- Vari-

ante z. B. sieht man einen Anstieg von 0 kg N/ha auf 260 kg N/ha um eine Ähre pro

Parzelle. Bei der 260 kg N/ha und 300 kg N/ha war der Befall gleich hoch mit 5,3

befallenden Ähren/ Parzelle. In der 20 t ZR/ha- Variante war ebenfalls ein Anstieg

von 0 kg N/ha auf 260 kg N/ha um zwei Ähren zu verzeichnen. Von 260 kg N/ha auf

300 kg N/ha stieg der Befallswert von 5,8 auf 6,3 befallene Pflanzen. Bei der org.

Düngungsstufe 40 t ZR stieg der Befall von 0 kg N/ha auf 260 kg N/ha ebenfalls um

zwei Ähren pro Parzelle. Von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha sank der Befall jedoch

wieder um eine Ähre pro Parzelle. Bei der Düngung von 80 t/ha alterierten Rüben

betrug der Befall bei 0 kg N/ha drei Ähren pro m². Bei 260 kg N stieg der Befall auf

5,5 Ähren pro m² und bei 300 kg N/ha sank der Befall wieder auf 4 Ähren pro m².

Der Befall von DTR lag bei 0 t/ha ZR und keiner min. Düngung bei 2,3% der Blatt-

oberfläche des Fahnenblattes. Bei 260 kg N/ha sank der Befall auf 0,3% bevor er

bei der 300 kg N/ha- Variante auf 0,5% anstieg. Bei der organischen Düngung von

20 t/ha ZR wies die Nulldüngung den höchsten Befallswert mit 1,8% auf. Die ande-

ren beiden min. Düngungsstufen hatten mit 0,5 % gleich hohe Werte. Bei 40 t ZR/ha

und 0 kg min. N Düngung lag der Befall bei 1%. Bei 260 kg N/ha war der Befall 0,5%

hoch und in der 300 kg N/ha Variante 0,8%. Bei 80 t ZR/ha waren die Werte über

alle min. Düngungen mit 1% gleich hoch.

Bei dem Befall mit Septoria ist zu erkennen, dass in jeder org. Düngungsstufe die

Werte bei unterlassener min. Düngung höher waren als bei Zugabe von Mineral-

dünger. In der 0 t ZR/ha- Variante und keiner N- Düngung lag der Befall bei 1 %

Befall, bei 260 kg N/ha bei 0,3 % Befall und bei 300 kg N/ha bei 0,5 % Befall. Die

20 t ZR/ha Variante hatte bei 0 kg min. N/ha 0,5 % Befall und die übrigen beiden

min. Düngungsstufen lagen jeweils bei 0,3 % Befall. In der Haupteinheit 40 t ZR und

0 kg min. N/ha waren 0,8 % der Fahnenblätter mit Septoria befallen. Bei

260 kg N/ha konnte 0% und bei 300 kg min. N 0,3% Befall bonitiert werden. Bei


- 31 -

einer org. Düngung von 80 t ZR/ha und 0 kg min. N- Düngung lag der Befall bei

0,8 %. Bei den anderen beiden min. Düngungen dieser Einheit war der Befall mit

0,3 % gleich hoch. Bei Braunrost gab es in vielen Varianten 0 % Befall, außer in den

Varianten 0 t ZR/ha + 260 kg N/ha, 40 t ZR/ha + 260 und 300 kg min. N/ha. Dort lag

der Befall bei 0,3 %. Der Befall mit Gelbrost wurde in keiner der Versuchsparzellen

bonitiert. Jedoch waren bei allen bonitierten Krankheiten keine signifikanten Unter-

schiede zwischen den verschiedenen Düngeintensitäten festzustellen.

5.6 Kornertrag

Abbildung 16: Kornertrag bei ausschließlich org. Düngung


In der Abbildung 16 ist der Kornertrag der Parzellen mit ausschließlich org. Düngung

dargestellt. Er wird in t/ha bei 15% Feuchte angegeben. Zu erkennen ist, dass der

Kornertrag mit Erhöhung der ausgebrachten Rübenmenge abnimmt. Bei 0 t ZR/ha

lag der Ertrag bei 9,7 t je ha. Bei 20 t/ha ZR sank der Ertrag bereits auf 9,3 t je ha.

Bei einer Ausbringung von 40 t ZR je ha wurden nur noch 9,1 t/ha Weizen geerntet

und bei der 80 t ZR/ha- Variante lag der Kornertrag nur noch bei 8,6 t Weizen je ha.

Jedoch waren beim Kornertrag keine signifikanten Unterschiede zu messen.

a

a

a

a

8,08,28,48,68,89,09,29,49,69,8


Kor

nert

rag

t/ha

ODG:

Kornertrag bei org. Düngung

Kornertrag bei 85% TM in t/ha

GD: 5%


- 32 -

Abbildung 17: Kornertrag bei Kombination von org. + min. Düngung


Die Abbildung 17 stellt den Kornertrag der org. Düngung kombiniert mit der min.

Düngung dar. Der Weizenertrag ist in t/ha bei 15% Feuchte angegeben. Zu sehen

ist, dass in allen org. Düngungsvarianten, in denen kein min. Stickstoff gedüngt

wurde, die Erträge am niedrigsten waren. Weiterhin ist zu erkennen, dass die Er-

träge der Düngung mit 0 kg min. N mit zunehmender org. Rübendüngung abgenom-

men haben. Die org. Düngung mit 80 t/ha ZR wies einen sichtbar geringeren Ertrag

in allen min. Düngungsstufen auf als die restlichen Varianten. Bei der 0 t ZR/ha

Düngung lag der Ertrag ohne weitere N- Düngung bei 7,5 t/ha. Bei einer Düngung

von 260 kg min. N/ha stieg der Ertrag auf 10,7 t/ha an. Wurden in dieser org. Dün-

gungsstufe 300 kg N/ha mineralisch gedüngt, gab es einen weiteren Ertragsanstieg

auf 10,9 t/ha. In der Düngungsvariante 20 t ZR/ha lag der Ertrag bei keiner min.

Düngung bei 6,7 t/ha, bei 260 kg N/ha stieg der Ertrag auf 10,6 t/ha und bei 300 kg

N/ha gab es einen weiteren Anstieg um 0,2 t/ha. Bei einer Düngung von 40 t ZR/ha

lag der Ertrag bei 0 kg N/ha bei 6,3 t/ha. Erhöhte man die min. Düngung um 260 kg

a

bcc

a

bc c

a

bcc

a

bcc

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

11,0

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

Ertr

ag in

t/ha

Kornertrag bei 85% TM in t/ha in Kombination von org. und min. Düngung vom 22. August (EC 92)

0 t ZR/ha 20 t ZR/ha 40 t ZR/ha 80 t ZR/ ha

GD: 5%

NDG:ODG:


- 33 -

N/ha, so stieg ebenfalls der Ertrag auf 10,5 t/ha. Bei einer min. Düngung von 300

kg N/ha war der Ertrag zu der 260 kg min. N/ha- Variante in dieser org. Düngungs-

stufe gleich. Bei Parzellen mit 80 t/ha ZR in die kein weiterer Stickstoff mineralisch

gedüngt wurde, wurden 5,8 t Weizen/ha geerntet. Wurden 260 kg N/ha ausge-

bracht, erhöhte sich der Ertrag auf 9,7 t/ha. Bei einer Düngung von 300 kg N/ha war

der Ertrag gleichbleibend. Signifikant divergent waren bei dieser Messung in allen

org. Düngungsvarianten nur die min. Düngung mit 0 kg N/ha und 300 kg N/ha sowie

mit 0 kg N/ha und 300 kg N/ha.

5.7 Ährendichte

Abbildung 18: Ährendichte bei org. Düngung


Die Abbildung 18 zeigt die Ährendichte der Parzellen mit ausschließlich org. Dün-

gung. Die Ährendichte ist in Ähren/m² angegeben und wurde am 22. August

(EC 92) ermittelt. Bei unterlassener org. Düngung war die Ährendichte mit

518 Ähren/m² am höchsten. Bei einer Düngung von 20 t ZR lag die Ährendichte bei

453 Ähren/m². Wurden 40 t ZR/ha gedüngt, lag die Ährendichte bei 475 Ähren/m²

und bei der 80 t ZR Variante befanden sich 435 Ähren auf einem Quadratmeter.

Tendenziell nimmt die Ährendichte mit zunehmender org. Düngung mit alterierten

Zuckerrüben ab. Erhebliche Unterschiede gab es nur in den Varianten 0 t und

20 t ZR/ha sowie 0 t und 80 t ZR/ha.

a

bab

b

380400420440460480500520540


Ähr

en/m

²

ODG:

Ährendichte bei org. Düngung vom 22. August (EC 92)

Ährendichte/ m²

GD: 5%


- 34 -

Abbildung 19: Ährendichte der der org. und min Düngung


Man sieht in der Abbildung 19 die Ährendichte- Varianten der org. und min. Dün-

gung, unter Angabe der Ähren pro Quadratmeter. In der 0 t ZR- Variante wird er-

sichtlich, dass die min. Düngung mit 0 kg N mit 487 Ähren/m² eine niedrigere Äh-

rendichte hatte als die Düngung mit 260 kg N. Dort lag die Ährendichte bei

555 Ähren/m². In der 0 t ZR + 300 kg N- Variante wurde eine Ährendichte von

511 Ähren festgestellt. In der 20 t ZR Variante erkennt man einen Anstieg der Äh-

rendichte mit Erhöhung der min. Düngung. Bei 0 kg min. N lag die Ährendichte bei

390 Ähren/m², bei 260 kg min. N stieg die Ährendichte auf 447 Ähren/m² und bei

einer Düngung von 300 kg min. N erhöhte sich die Ährendichte weiter auf 521 Äh-

ren/m². Bei 40 t ZR lag die Ährendichte bei einem Verzicht auf die min. N- Düngung

a

b

c

a

b

c

a

bc

c

a

bc

c

300

350

400

450

500

550

600

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

0 kgN/ha

260 kgN/ha

300 kgN/ha

Ähr

en/ m

²


Ährendichte/ m² in Kombination von org. und min. Düngung vom 22. August

(EC 92)

ODG:

GD: 5%

NDG:


- 35 -

bei 363 Ähren/m². Wurden 260 kg N gedüngt, stieg die Ährendichte stark an, näm-

lich auf 536 Ähren/m². Bei einer Düngung von 300 kg N min. sank die Ährendichte

wieder leicht auf 526 Ähren/m² ab. Wurden 80 t ZR/ha gedüngt und kein weiterer

min. N nachgedüngt, so lag die Ährendichte bei 346 Ähren/m². Bei der Variante

80 t ZR/ha + 300 kg N/ha wurden 473 Ähren/ m² gezählt. Insgesamt ist zu erkennen,

dass die Ährendichte in jeder Variante mit 0 kg min. Stickstoff, bei zunehmender

org. Düngung, abnahm. In der 0 t- und 20 t ZR/ha- Variante gab es in jeder min.

Düngungsintensität signifikante Unterschiede. Bei der 40 t- und 80 t ZR/ha- Variante

gab es nur nennenswerte Unterschiede zwischen den min. Düngungsstufen von

0 kg N/ha und 260 kg N/ha sowie zwischen 0 kg N/ha und 300 kg N/ha. Die Varian-

ten mit 260 kg N/ha und 300 kg N/ha waren nicht signifikant unterschiedlich.

5.8 Kornqualitäten

Abbildung 20: Kornqualitäten von Weizen bei org. Düngung


Aus der Abbildung 20 gehen die Kornqualitäten der org. Düngung hervor. Als Para-

meter für die Qualität sind der Proteingehalt in Prozent, das Hektolitergewicht in

Kilogramm und das Tausend- Korn- Gewicht (TKG) in Gramm angegeben. Der Pro-

teingehalt war in allen Varianten mit einer Schwankungsbreite von 11,3% bis 11,6%

relativ konstant. Das TKG betrugt bei der 0 t ZR- Düngung 37,0 g, bei 20 t ZR/ha

stieg das TKG auf 38,4 g an und sank in der 40 t ZR- Variante wieder auf 37,5 g ab.

a a a a

c c c c

b b b b

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

0t ZR/ha 20t ZR/ha 40t ZR/ha 80t ZR/haODG:

Kornqualitäten vom 22. August (EC 92)

ProteingehaltKorn in %

Hektolitergewichtin kg

TKG in g

GD: 5%


- 36 -

Die Düngungsvariante mit 80 t ZR hatte das höchste TKG mit 38,9 g. Insgesamt

konnte man beim Hektolitergewicht einen leichten Anstieg mit zunehmender org.

Düngung erkennen (72,2g bis 73,7g). Bei den Qualitäten gab es keine signifikanten

Unterschiede.

Abbildung 21: Qualitäten der org. und min. Düngung


Die Abb. 21 zeigt als Qualitätsparameter die Ergebnisse des TKG in g, Hektoliter-

gewichts in kg und des Proteingehaltes in % der jeweiligen Varianten mit org. und

min. Düngung. Der Proteingehalt lag in der Variante org. Düngung 0 t ZR/ha und

0 kg min. N/ha bei 9,1 %, bei 260 kg N/ha min. N bei 12,7 % und bei 300 kg N/ha

bei 13,1%. In der org. Düngungsstufe 20 t ZR/ha lag der Proteingehalt bei einer min.

Düngung von 0 kg min. N/ha bei 9,3%, bei 260 kg min N/ha bei 12,1% und bei

300 kg min. N/ha bei 12,8%. In der Variante 40 t ZR lag der Proteingehalt bei keiner

weiteren min. N- Düngung bei 9,8%. Der Eiweißgehalt bei einer min. Düngung von

260 kg min. N/ha lag in dieser Variante bei 12,4 % und bei 300 kg min. N/ha bei

12,6 %. In der Variante mit 80 t ZR/ha und keiner min. N- Düngung lag der Eiweiß-

gehalt bei 9,8 %. Bei min. Ergänzung von 260 kg N/ha zu den 80 t ZR/ha stieg der

ab b

a b b a b ba b b

e e e d d d d d d d d d

c cdd

c c c c c c c c c

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,050,055,060,065,070,075,080,0

0 kgN/ha

260kg

N/ha

300kg

N/ha

0 kgN/ha

260kg

N/ha

300kg

N/ha

0 kgN/ha

260kg

N/ha

300kg

N/ha

0 kgN/ha

260kg

N/ha

300kg

N/ha


Kornqualitäten vom 22. August (EC 92)

ProteingehaltKorn in %

Hektolitergewichtin kg

TKG in g

NDG:

GD:5%

ODG:


- 37 -

Proteingehalt auf 12,0 % an. Bei min. Düngung von 300 kg N/ha erhöhte sich der

Proteingehalt auf 12,3 %. Deutlich zu erkennen ist, dass mit Erhöhung der min.

Düngung jeweils der Eiweißgehalt des Weizenkorns gestiegen ist.

Das TKG lag in der Variante 0 t ZR/ha und 0 kg min. N/ha bei 37,8 g und erhöhte

sich mit zunehmender min. Düngung auf 38,8 g. Bei einer weiteren Steigerung der

min. Düngung auf 300 kg N/ha fiel das TKG jedoch auf 34,4 g ab. Bei einer org.

Düngung von 20 t ZR/ha lag das TKG bei keiner weiteren min. Düngung bei 38,6 g.

Bei einer min. Gabe von 260 kg N/ha fiel das TKG auf 37,4 g. Die zusätzliche min.

N- Düngung von 300 kg/ha ließ das TKG auf 39,1 g ansteigen. Bei der Variante

40 t ZR/ha + 0 kg N/ha lag das TKG bei 37,8 g. Die Ergebnisse bei zusätzlicher

Düngung von 260 kg N/ha und 300 kg min. N/ha waren mit 37,4 g gleich. In der

Variante mit ausschließlicher Düngung von 80 t ZR/ha wies das TKG ein Gewicht

von 39,5 g auf. Bei der Düngung mit 260 kg N/ha in dieser Variante fiel das TKG auf

37,1 g ab und bei einer min. Düngung von 300 kg N/ha erhöhte sich das TKG auf

40,3 g.

Das Hektolitergewicht lag bei der 0 t ZR+ 0 kg N/ha Variante bei 71,4 kg. Die zu-

sätzliche Gabe von 260 kg N/ha erhöhte das Hektolitergewicht auf 73,5 kg.

300 kg min. N/ha ergab das Ergebnis 71,7 kg. Wurden ausschließlich 20 t ZR/ha

org. gedüngt, so lag das Hektolitergewicht bei 71,4 kg. Wurden 260 kg min. N/ha

gedüngt, ergaben sich 73,8 kg und bei einer min. Düngung von 300 kg N/ha

73,0 kg. Bei der org. Düngungsvariante 40 t ZR/ha + 0 kg min. N/ha lag das Hekto-

litergewicht bei 72,5 kg. Mit zusätzlicher min. Düngung 260 kg N/ha erhöhte sich

das Gewicht auf 74,3 kg und fiel bei einer min. Düngung von 300 kg N/ha auf

74,0 kg wieder ab. Bei der höchsten org. Düngungsstufe von ausschließlich

80 t ZR/ha lag das Hektolitergewicht bei 73,1 kg und stieg bei einer min. Düngung

sowohl von 260 kg N/ha als auch von 300 kg N /ha auf 73,9 kg an. Bei dem Eiweiß-

gehalt waren wesentliche Unterschiede bei der Düngung mit 0 kg min. N/ha zu den

Düngungsstufen mit 260 und 300 kg N/ha in allen org. Düngungsintensitäten zu

erkennen. Zwischen den min. Düngungsstufen 260 kg und 300 kg N/ha waren keine

signifikanten Unterschiede in den einzelnen org. Varianten auszumachen. Beim

TKG sind in der organischen Variante von 0 t ZR/ha erkennbare Unterschiede zwi-

schen der min. Düngung von 0 kg N/ha und 300 kg N/ha zu sehen. In allen anderen

Erörterung der Versuchsergebnisse

- 38 -

Varianten gab es keine signifikanten Unterschiede beim TKG. Auch beim Hektoli-

tergewicht des Weizens waren keine erhebliche Divergenzen festzustellen.

6 Erörterung der Versuchsergebnisse

6.1 Nmin- Gehalte der verschiedenen org. Düngungsvarianten

Aus Abb. 7 geht hervor, dass die Nmin- Gehalte von Februar zu März in allen Vari-

anten leicht absanken. Dies lag daran, dass die Niederschläge in dieser Jahreszeit

sehr hoch waren und es daher zu einer leichten Verlagerung von Stickstoff kam.

Vergleicht man die Nmin- Gehalte von März und April, dann erkennt man, dass bei

den Varianten mit keiner oder nur geringer org. Düngung die Nmin- Gehalte am

stärksten stiegen. Bei den stark gedüngten org. Varianten stiegen die Stickstoffgeh-

alte im Boden nur leicht oder sanken sogar ab (80 t ZR/ha). Die erhöhten Nmin-

Gehalte im Boden entstanden durch die steigenden Temperaturen in dieser Jahres-

zeit. Dadurch wurde die Mineralisation angeregt und die im Boden vorhandenen

Mikroorganismen konnten sich leichter vermehren und org. Material in verfügbaren

Stickstoff umwandeln. Da mit steigender Düngung der alterierten Zuckerrüben die

Stickstoffgehalte im Boden sanken, liegt die Vermutung nahe, dass es hier zu einer

Nährstoffsperre von Mikroorganismen kam. Denn diese benötigen zum Aufbau ihrer

Körpersubstanz dieselben Nährstoffe wie auch die Pflanzen (Stickstoff, Phosphor,

Schwefel). Da die Mikroorganismen bei der Nährstoffaufnahme den Pflanzen über-

legen sind, können die Pflanzen die Nährstoffe erst aufnehmen, wenn diese von

den Mikroorganismen remobilisiert werden.10 Beim Vergleich der Ergebnisse aus

April und Mai stellt man fest, dass die Nmin- Gehalte wieder abgesunken sind.

Grund dafür war der steigende Stickstoffbedarf der Pflanzen, denn zu dieser Zeit

begann die bzw. war die Pflanze in der Schossphase und baute den größten Teil

ihrer vegetativen Masse auf und brauchte somit viele Nährstoffe, vor allem Stick-

stoff, um wachsen zu können.

10 Geo Data Zone: http://www.geodz.com/deu/d/N-Immobilisierung


- 39 -

6.2 Pflanzendichte

Wie in der Abb. 9 zu sehen ist, sank die Pflanzendichte mit zunehmender org. Dün-

gung. Grund dafür war die Kopfdüngung der zerkleinerten Rüben auf dem Weizen-

bestand im Frühjahr. Mit einer Erhöhung der Ausbringmenge von alterierten Rüben

wurden auch immer mehr junge Pflanzen durch die

groben Rübenstücke verdeckt. Diese hatten dann

meist keine Möglichkeit die Rübenteile zu umwach-

sen oder zu verdrängen, da die Pflanzen zum Ter-

min der Ausbringung der Rüben das Zweiblattsta-

dium noch nicht überschritten hatten. Somit wur-

den die Pflanzen z. T. komplett beschattet, was die

Photosynthese so stark behinderte, dass die jun-

gen Pflanzen abstarben. Bei Pflanzen, die nur teil-

weise mit den Rüben bedeckt waren, war zu beobachten, dass diese nicht durch

die Rüben abstarben, aber Entwicklungsdefizite gegenüber freistehenden Pflanzen

hatten. Die Pflanzendichte wurde nur auf Parzellen mit ausschließlich org. Düngung

gezählt.

6.3 Chlorophyllgehalt

Dass der Chlorophyllgehalt von Anfang Juni bis Mitte Juli in allen Varianten abge-

nommen hat, ist in Abb. 10 deutlich zu erkennen. Die Abnahme des Blattgrüns über

die genannte Zeitspanne lag daran, dass die Pflanzen von der vegetativen in die

generative Phase wechselten und die Assimilate für die Kornbildung benötigt wur-

den. Daher wurden die Blätter weniger mit Nährstoffen versorgt, was einen Abfall

des Chlorophyllgehalts zur Folge hatte. Außerdem hatten die Pflanzen Mitte Juli mit

der Abreife begonnen, was ebenfalls ein Grund für die niedrigen Chlorophyllgehalte

war. Er ist ein Indikator für eine schlechte bzw. mangelnde Stickstoffversorgung.

Wie sich auch in Abb. 7 zeigt, hatten die Pflanzen mit einer hohen org. Düngung

einen geringeren Gehalt an Chlorophyll und waren somit schlechter mit Stickstoff

versorgt als die Pflanzen, bei denen nur geringere Mengen an org. Material ausge-

bracht wurden. Daraus kann man schließen, dass der Stickstoff durch die alterierten

Rüben immobilisiert wurde und der Pflanze nicht gleich zur Verfügung stand. Bei

der Messung im Juli war zu erkennen, dass der Chlorophyllgehalt der 0 t ZR/ha-

Abb. 21: Bedeckung des Weizens mit Rübenschnitzeln Abbildung 22: Bedeckung der Weizenpflanze durch Rüben-schnitzel



- 40 -

Variante verhältnismäßig stärker absank als bei den anderen Varianten. Eine Erklä-

rung könnte einerseits die frühere Abreife aufgrund von Nährstoffmangel gewesen

sein oder andererseits an Messfehlern gelegen haben, da ca. 120 Messungen je

Variante durchgeführt wurden

Die Chlorophyllgehalte der jeweiligen org. Düngungsstufen waren zu allen drei

Messzeitpunkten bei einer min. Düngung von 0 kg N/ha am niedrigsten (Abb. 11).

Das lag daran, dass die Pflanzen mit Stickstoff unterversorgt waren. Weiterhin war

zu sehen, dass die Werte Anfang Juni, Ende Juni und Mitte Juli in allen org. Dün-

gungsstufen in der 0 kg N/ha- Variante absanken. Schaut man sich die Werte der

min. Ergänzung von 260 kg N/ha und 300 kg N/ha an, so erkennt man dort einen

leichten Anstieg des Chlorophyllgehalts von Anfang Juni bis Ende Juni. Die Werte,

die Mitte Juli gemessen wurden, sind niedriger, weil dort die Abreife begann und

somit der Chlorophyllgehalt in den Blättern sank. Auffällig ist, dass bei den Messun-

gen am 27. Juni und am 17. Juli in der 80 t ZR- Variante die Chlorophyllgehalte von

260 kg N/ha auf 300 kg N/ha wieder sanken. Zu sehen ist dieser Verlauf auch in der

0 t ZR/ha- Variante bei der Messung am 27 Juni. Da in diesem Fall alle Werte hier

eng beieinander liegen, können diese Auffälligkeiten auch durch Messfehler oder

Messungenauigkeiten entstanden sein. Denn würde man hier eine Immobilisierung

feststellen, so müsste auch die Düngung mit 260 kg N/ha in der 80 t ZR/ha- Variante

niedrigere Werte haben, als bei der Düngevariante mit 300 kg N/ha.

6.4 Blattflächenindex

Wie aus Abb. 12 zu entnehmen ist, sinkt der LAI zu allen drei Untersuchungstermi-

nen mit steigender Düngung von zerkleinerten alterierten Rüben. Grund dafür war

erstens die geringere Pflanzendichte, wie Abb. 9 zeigt, zweitens sorgte die gerin-

gere Stickstoffversorgung zu einem Absinken, was in Abb. 7 zu erkennen ist. Der

Blattflächenindex gibt an, wie viel Quadratmeter Blattoberfläche pro Quadratmeter

Boden vorhanden ist. Sind nur wenige Pflanzen auf einer Fläche und werden diese

durch eine schlechte Stickstoffversorgung in ihrem Wachstum eingeschränkt, so

können diese auch nur weniger Blattmasse bilden. Die Messwerte am 05. Juni fielen

deshalb niedriger aus, weil sich zu dieser Zeit die Pflanzen noch im vegetativen

Wachstum befanden und somit noch bis Anfang Juli Blattmasse gebildet haben. Die

Werte von 01. Juli und 17. Juli waren fast gleich, weil die Weizenpflanzen in die

generative Phase gewechselt und daher keine weiteren Blätter gebildet hatten.


- 41 -

Betrachtet man in Abb. 13 die Ergebnisse der Wechselwirkung zwischen org. und

min. Düngung, so erkennt man, dass bei der LAI- Messung am 05 Juni die Blattflä-

chenindices deutlich unter den Messungen des 05. Julis lagen. Wie bereits erwähnt,

lässt sich dies durch das noch nicht abgeschlossene vegetative Wachstum erklären.

Die Werte vom 01. und 17. Juli waren in den einzelnen org. Varianten ähnlich. Auch

hier lag es am Wechsel der vegetativen zur generativen Phase. In diesem Stadium

wird keine großartige Blattmasse mehr gebildet. Aufgrund der Abreife waren die

Werte vom 17. Juli ein wenig niedriger als die vom 01. Juli. Die Weizenpflanzen

haben Mitte Juli mit dem Verwelken der Blätter begonnen, daher sank der LAI wie-

der leicht ab. Weiterhin ist in der Abb. 13 zu sehen, dass in fast allen org. Düngungs-

stufen mit steigender min. Düngung auch der LAI anstieg. Da den Pflanzen mehr

Stickstoff zur Verfügung stand, konnten diese besser wachsen, mehr assimilieren

und auch mehr und größere Blätter bilden. Eine min. Düngung war in allen org.

Düngungsstufen von Vorteil, da der LAI am 01. und 17. Juli in der 260 kg N/ha-

Variante in allen org. Varianten ca. um 2 m² höher war als bei einer unterlassenen

min. Düngung. Bei einer Erhöhung der Düngung von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha

war nur ein geringer Anstieg des LAI zu verzeichnen gewesen. Das deutet darauf

hin, dass die Pflanzen den Stickstoff nicht vollständig verarbeiten konnten, da sie

sich schon optimal entwickelt hatten. Auffällig war, dass in der 20 t ZR/ha- Variante

im Juni der LAI von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha gesunken ist und in der 80 t ZR/ha

Variante von 260 kg N/ha auf 300 kg N/ha am 05. Juni und am 01. Juli ebenfalls

sank. Da in diesen Fällen das Gefälle nur minimal war, kann dies an Messfehlern

gelegen haben bzw. an Messungen an ungünstigen Stellen, wie z. B. an Stellen, an

denen viele alterierte Rüben ausgebracht wurden. Dort wurden mehrere nebenei-

nander stehende Pflanzen unterdrückt, sodass kahle Stellen auf der Versuchsfläche

entstanden sind. In solchen Stellen fiel der LAI extrem niedrig aus.

6.5 Krankheitsbonitur

Abb.14 zeigt, dass der Krankheitsbefall von Braunrost, Gelbrost, Septoria tr. und

DTR in allen org. Varianten zwischen 0% und 1% lag. Man konnte hier keine aus-

schlaggebenden Unterschiede erkennen. Auch bei der Weißährigkeit, bei der alle

Werte in den vier Varianten zwischen 4-6 befallenen Ähren je Parzelle lagen, konnte

kein signifikanter Unterschied ausgemacht werden.


- 42 -

In Abb. 15 war ebenfalls kein erheblicher Unterschied der einzelnen min. und org.

Düngevarianten bei der Krankheitsbonitur zu erkennen, da vorsorglich auf der ge-

samten Versuchsfläche Fungizidbehandlungen durchgeführt wurden und Pilze

gleichmäßig in jeder Parzelle abgetötet wurden. Als Fungizide wurden auf der Ver-

suchsfläche Bravo, Circon, Adexar, Sympara und Pirimor appliziert.

6.6 Kornertrag

Wie man aus Abb. 16 sieht, sank der Kornertrag mit steigender org. Düngung. Von

der 0 t ZR/ha- Variante zur 80 t ZR/ha- Variante war über eine Tonne Ertragsdefizit

zu verzeichnen gewesen. Ausschlaggebend dafür war die schlechtere Stickstoffver-

sorgung der Varianten mit hoher Rübendüngung, wie auch Abb. 7 zeigt. Dadurch

waren die Pflanzen in ihrer Entwicklung eingeschränkt, was zu einer geringeren Bil-

dung von Blattmasse führte. Dadurch konnte weniger Photosynthese betrieben und

weniger Assimilate gebildet werden. Des Weiteren sank die Pflanzendichte mit zu-

nehmender org. Düngung ab, was ebenfalls zu einem Minderertrag führte, denn

weniger Pflanzen produzierten auch weniger Körner. Ein so starker Pflanzenverlust

konnte auch nicht mit mehr Körnern pro Ähre kompensiert werden.

In Abb. 17 wird deutlich, dass in allen vier verschiedenen org. Düngungsvarianten

der Kornertrag dort am niedrigsten war, wo kein min. Dünger gestreut wurde. Grund

dafür war die schlechtere Stickstoffversorgung der Pflanze. Durch den fehlenden

min. Stickstoffdünger konnte die Pflanze nur auf den N-Pool im Boden zurückgrei-

fen. Dieser hat jedoch nicht für ein uneingeschränktes Wachstum der Pflanzen aus-

gereicht. Es wurde nicht die volle Blattmasse und auch nicht so viele Assimilate

gebildet. Der Grund für die Abnahme des Kornertrags der 0 kg N/ha- Variante mit

zunehmender org. Düngung war, dass die Rübenschnitzel dazu beigetragen haben,

dass der Stickstoff im Boden immobilisiert wurde und daher der Pflanze noch weni-

ger Stickstoff zum Wachstum zur Verfügung stand. Bei einer min. Düngung von

260 kg N/ha stieg der Ertrag an, weil der Weizen mehr Stickstoff, den Hauptnährstoff

für das Pflanzenwachstum, bekam. Weiterhin wurde durch die Ausbringung der Rü-

ben die Pflanzendichte gesenkt, die sich ebenfalls auf den Ertrag auswirkte. Der

Kornertrag der Variante 260 kg N/ha war in allen org. Düngungsstufen fast gleich

bis auf die 80 t ZR/ha- Variante. Dort lag der Kornertrag deutlich unter den anderen

org. Düngungsmengen. Grund dafür war die geringere Pflanzendichte, die durch

die org. Düngung hervorgerufen wurde. Bei der Düngung mit 300 kg N/ha waren


- 43 -

kaum Unterschiede zu der Düngung mit 260 kg N/ha zu erkennen. Um den best-

möglichen Ertrag zu erzielen, benötigten die Pflanzen nicht so viel Stickstoff. Daher

ist eine min. Düngung von 300 kg N/ha als zu hoch zu bewerten.

6.7 Ährendichte

Aus Abb. 18 wird ersichtlich, dass die Ährendichte bei 0 t ZR/ha am höchsten war.

Die Ergebnisse der Pflanzendichte korrelieren hier positiv, mit Ausnahme der

40 t ZR/ha- Variante. Denn auch dort wies die 0 t ZR/ha Variante die höchste Dichte

auf. Aus einer Pflanze sind ca. 2 ährentragende Halme entstanden. Die nächst-

höchste Ährendichte wurde bei 40 t ZR/ha ermittelt. Die niedrigste Ährendichte hatte

die 80 t ZR/ha- Variante. Der Verlauf der Ährendichte hat somit nicht exakt densel-

ben Verlauf, wie den der Pflanzendichte (Abb. 9). Einerseits können Fehler bei der

Zählung der Ährendichte aufgetreten sein, andererseits kann auch durch den gerin-

geren Konkurrenzdruck der Pflanzen eine stärkere Bestockung stattgefunden ha-

ben. Insgesamt wurden in jeder Variante ca. 2 ährentragende Halme gebildet. Man

kann daraus schlussfolgern, dass die Ährendichte, trotz höherer Werte in der 0 t

ZR/ha- Variante, in Zusammenhang zur Pflanzendichte steht.

In Abb.19 sieht man, dass die Ährendichte von 0 kg N/ha auf 260 kg/ha in allen

Varianten anstieg. Bis auf die 20 t ZR/ha- Variante sank dann die Dichte von

260 kg N/ha auf 300 kg N/ha wieder ab. Bei den 20 t ZR/ha stieg mit zunehmender

min. Düngung auch die Ährendichte. Aus dem Anstieg der Ährendichte von

0 kg N/ha auf 260 kg N/ha kann man herleiten, dass mit einer besseren Stick-

stoffversorgung die Ährendichte ansteigt, da die Pflanzen so ein höheres

Bestockungsvermögen haben. Dass die Ährendichte von 260 kg N/ha auf 300kg

N/ha wieder sinkt, kann durch eine Überdüngung gekommen sein. Dieser Verlauf

spiegelt das „Gesetz des abnehmenden Ertragszuwachses“ wieder.

6.8 Qualitäten

In Abb. 20 sind als Qualitätsparameter der Eiweißgehalt im Korn, das Hektoliterge-

wicht und das Tausendkorngewicht (TKG) der organischen Düngungsvarianten dar-

gestellt. Die einzelnen Werte waren in allen Varianten fast gleich, ohne nennens-

werte Differenzen. Dieses Ergebnis kann jedoch auch ein Jahreseffekt gewesen

Diskussion

- 44 -

sein, denn die Qualitäten des Weizens im Jahr 2013 sind allgemein relativ einheit-

lich ausgefallen.

In Abb. 21 sind die Qualitäten der org. Düngung in Kombination mit min. Ergänzung

aufgeführt. Bei dem Eiweißgehalt war zu erkennen, dass in allen org. Düngungsstu-

fen die Variante mit 0 kg N/ha einen geringen Eiweißgehalt hatte. Grund dafür war

die mangelnde Stickstoffversorgung in der Kornbildungsphase. Auf diesen Parzel-

len wurde kein min. Stickstoff gedüngt, auch nicht zur Kornfüllungsphase. Deshalb

konnte die Pflanze nicht so viel Eiweiß im Korn bilden, da Stickstoff ein wichtiger

Proteinbestandteil ist. Beim TKG gab es zwar in einzelnen Varianten der min. Dün-

gung Unterschiede, jedoch war hierbei kein Schema zu erkennen. Das deutet da-

raufhin, dass die Unterschiede durch Messfehler entstanden sind. Denn das TKG

ist stark genetisch veranlagt und wird weniger durch die Umwelt beeinflusst als an-

dere Ertragskomponenten. Auch das Hektolitergewicht zeigt keine eindeutigen Un-

terschiede bei den verschiedenen Düngungen, sodass man daraus schließen kann,

dass die min. Düngung sich positiv auf den Proteingehalt des Weizenkorns ausge-

wirkt hat, aber weder Einfluss auf das TKG hatte noch auf das Hektolitergewicht.

7 Diskussion

Abbildung 23: Niederschlagsmengen in Deutschland von November 2012 bis November 2013

Quelle: http://de.statista.com/graphic/1/5573/monatlicher-niederschlag-in-deutschland.jpg

Diskussion

- 45 -

Betrachtet man die Niederschlagswerte im Mai 2013 wird deutlich, dass diese in

Bezug auf die Niederschläge in den vorherigen Monaten und auf das langjährige

Mittel extrem hoch ausgefallen sind. Zu sehen ist in der Abb. 23 zwar nur der durch-

schnittliche Niederschlag, der in Deutschland gefallen ist, trotzdem kann man dar-

aus schließen, dass auch in der Region um Nettlingen ein höherer Niederschlag

gefallen war. Das wäre eine Erklärung, für das starke Absinken der Nmin- Gehalte

von Mitte April bis Mitte Mai (s. Abb. 7). Denn aufgrund der hohen Niederschläge

könnte man eine Auswaschung von Stickstoff im Boden und nicht einen Stickstoff-

verbrauch durch Schossen des Weizens vermuten.

Schaut man die Abb. 24 an, in der der Niederschlag von Mai 2013 von der Wetter-

station Hannover (ca. 40 km von Nettlingen entfernt) dargestellt ist, so ist klar zu

erkennen, dass der Großteil des Niederschlags in der zweiten Monatshälfte gefallen

ist. Da die Nmin- Proben am 14. Mai gezogen wurden und die großen Nieder-

schlagsmengen erst nach dem 16. Mai gefallen sind, kann eine Stickstoffauswa-

schung nicht der Grund für diese niedrigen Nmin- Gehalte im Mai sein. Daher ist

der fehlende Stickstoff wahrscheinlich hauptsächlich von der Pflanze aufgenommen

worden.

Abbildung 24: Niederschlag im Mai 2013 in Hannover

Quelle: http://4.bp.blogspot.com/-l9ORDnRuoxE/Ubx8qh9lV7I/AAAAAAAAGFY/EthDWQCfRe0/s640/Hannover-Wetter-Mai-2013-Temperatur-Niederschlag-Sonnenstunden.png

Diskussion

- 46 -

Aus den Grafiken der org. Düngungsvarianten ist ein fast immer gleichbleibendes

Schema zu erkennen. Die Werte nehmen mit zunehmender Masse an org. Düngung

ab. Die Ursache könnte der pH- Wert sein. Da die Rüben beim Zersetzen Gärpro-

zesse durchlaufen, bilden sich Säurebakterien, die z. B. Essigsäure produzieren.

Diese Essigsäure wird durch Niederschläge in den Boden eingewaschen und senkt

den pH- Wert im Boden ab. Da Stickstoff, Phosphor, Kalium, Schwefel, Calcium und

Magnesium bei niedrigen pH-Werten eine schlechtere Pflanzenverfügbarkeit auf-

weisen, könnte dies ein Grund für die schlechtere Entwicklung und die schlechteren

Erträge der Pflanzen bei den hohen org. Rübendüngungsvarianten sein.

Betrachtet man die Grafiken, in denen nur die org. Düngungsvarianten gezeigt wer-

den, so ist ein klares Muster zu erkennen. Denn die Stickstoffgehalte im Boden und

damit einhergehend auch die Ertragskomponenten nahmen mit zunehmender

Masse an Kopfdüngung alterierter Rüben ab. Dies spiegelt sich auch im Ertrag wie-

der, der mit zunehmender org. Düngung abnahm. Wirft man einen Blick auf die

Qualitätsmerkmale des Weizens, so war bei der reinen org. Düngung kein Unter-

schied zu erkennen. Lediglich bei der min. Düngung sah man eine Abweichung zwi-

schen den Varianten 0 kg N/ha und den min. Ergänzungen in Höhe von

260- 300 kg N/ha. Ansonsten waren bei den anderen Qualitätsmerkmalen auch bei

der min. Düngung keine weiteren Unterschiede zu erkennen. Ein weiteres Schema

ist bei den meisten Grafiken zu erkennen, in der sowohl org. als auch min. Düngung

dargestellt wurden. Die Düngungsvariante mit 0 kg N hat hierbei immer die schlech-

testen Ergebnisse. Bei einer N-Steigerung von 0 kg auf 260 kg N/ha stiegen die

Werte sprunghaft an. Wurde jedoch die Düngung auf 300 kg N/ha erhöht, waren nur

noch leichte bis gar keine Anstiege der Werte zu verzeichnen. In einigen Fällen

waren hier sogar durch das „Gesetz des abnehmenden Ertragszuwachses“ sin-

kende Werte zu beobachten.

Da die Pflanzendichte mit der Erhöhung der org. Düngeintensität abnimmt, sollte

man sich überlegen, wenn es die betriebliche Fruchtfolge zulässt, die zerkleinerten

alterierten Rüben nicht als Kopfdüngung auf dem Rübenweizenbestand auszubrin-

gen, sondern diese im Frühjahr als organische Düngung zu Sommerungen, wie

z. B. Mais oder Sommergetreide, auszubringen und einzuarbeiten. Jedoch sollten

die alterierten Rüben aus phytosanitären Gründen nicht auf die Flächen ausge-

Diskussion

- 47 -

bracht werden, auf denen wieder Rüben angebaut werden.11 Durch die Ausbrin-

gung der Rüben auf Sommerungsflächen können diese vor der Aussaat der Som-

merungen in den Boden eingearbeitet werden. Das hätte den Vorteil, dass die Rü-

ben nicht die Pflanzendichte, wie bei der Kopfdüngung, beeinträchtigen.

Weiterhin besteht verstärkt die Gefahr, dass sich durch das Ausstreuen der alterier-

ten Rüben pilzige Krankheitserreger auf den Weizenbestand übertragen, denn bei

einer längeren Lagerung können an den Rüben Lagerpathogene entstehen.12 Zwar

konnte man bei dem Versuch keine signifikanten Unterschiede zwischen org. Dün-

gung und keiner org. Düngung erkennen, obwohl die Sorte Tobak eine stark Fusa-

rium anfällige Sorte ist, jedoch kann dies auch nur ein Jahreseffekt sein.13 Daher

sollte man zumindest im Frühjahr bzw. im Frühsommer die mit alterrieten Rüben

gedüngten Weizenbestände auf Blatt- und Ährenkrankheiten bonitieren.

Wie schon bei den Qualitäten erkennt man bei den Krankheitsbonituren keine groß-

artigen Unterschiede. Dies resultiert zum einen daraus, dass auf der gesamten Ver-

suchsfläche Pflanzenschutzmittel appliziert wurden, die das mögliche Infektionsge-

schehen erfasst haben. Zum anderen kann geschlussfolgert werden, dass die Aus-

bringung von alterierten Rüben keine negativen phytosanitären Auswirkungen ha-

ben.

Da der Ertrag bei zunehmender org. Düngung immer weiter fällt und das Hektoliter-

gewicht sich sogar leicht erhöht, muss das Ertragsdefizit ausschließlich von der

Pflanzen- bzw. Ährendichte abhängen. Denn aus der Pflanzen- bzw. Triebreduktion

erkennt man eine Kompensation durch den leichten Anstieg des Hektolitergewichts

in den hoch org. gedüngten Varianten.

Abschließend lässt sich sagen, dass sich die alterierten Rüben negativ auf die Pflan-

zenentwicklung auswirken, sei es durch das Bedecken der Weizenpflanzen durch

die Rüben oder durch die schlechtere Stickstoffversorgung. Je höher die Menge an

alterierten Rüben ist, desto schlechter sind die Pflanzenentwicklung und der Ertrag.

Deshalb sollte man bei einer org. Düngung auf Rüben verzichten. Falls man jedoch

überlagerte Rüben auf seinem Acker ausbringen muss, sollte man sich für die

11 Landwirtschaftskammer Niedersachsen. (2014): Empfehlungen 2014. Pflanzenbau und Pflanzenschutz 12 IfZ: Hoffmann, Prof. Dr. C. Alterierungsprozess bei Zuckerrüben. http://landwirtschaft.suikerunie.de/getmedia/277c3ec2- 98d6-4d4b-a1f2-99deea5315a1/Anklam-Alterierungsprozess-bei-ZuckerrubenWEB.pdf.aspx 13 Landwirtschaftskammer Niedersachsen. (2014): Empfehlungen 2014. Pflanzenbau und Pflanzenschutz

Diskussion

- 48 -

höchste org. Düngungsstufe entscheiden. Denn wie aus den Grafiken zu entneh-

men ist, entsteht durch eine org. Kopfdüngung mit Rüben ein Ertragsdefizit. Deswe-

gen sollte die höchste Aufwandmenge an alterierten Rüben gewählt werden, damit

es nur auf einer sehr geringen Fläche zu Ertragsdepressionen kommt.

Des Weiteren lässt sich sagen, dass die alterierten Rüben keinen Einfluss auf die

Qualitäten des Weizens haben, wenn der Weizen die für ihn üblichen Pflanzen-

schutzbehandlungen bekommt. Mein Fazit ist, dass alterierte Rüben sowohl auf die

Pflanzenentwicklung als auch auf den Ertrag von Weizen einen negativen Einfluss

haben. Die Qualitäten und der Krankheitsbefall des Winterweizens werden jedoch

davon nicht beeinflusst.

Literaturverzeichnis

- 49 -


Bundesamt für Naturschutz: Verfügbar über: http://www.bfn.de/0311_land

schaft+M5c7c59148a4.html?&cHash=047dda38244269e62dc2a491cde0a4

4e vom 31. 03. 2014

Climate- Data: Nettlingen. Verfügbar über:

http://de.climate-data.org/location/319003/ vom 10. 12. 2013

Gemeinde Söhlde: Verfügbar über:

http://www.soehlde.de/Unsere_Gemeinde/Informationsbroschüre/ vom

31.03. 2014

Google: Satellitenbild Nettlingen. Verfügbar über:

https://maps.google.de/maps?q=nettlingen&ie=UTF- 8&ei=c2qoUv_jLoWo-

tAa8moC4Bw&sqi=2&ved=0CAgQ_AUoAg vom 11. 12. 2013

IfZ: Bachelor- Masterarbeit. Verfügbar über:

http://www.ifz-goettingen.de/site/de/283/master-bachelorarbeiten.html vom

19. 03 2013

IfZ: Hoffmann, Prof. Dr. C. Alterierungsprozess bei Zuckerrüben. Verfügbar

über: http://landwirt schaft.suikerunie.de/getmedia/277c3ec2-98d6-4d4b-

a1f299deea5315a1/Anklam-Alterierungsprozess-bei-Zuckerruben-

WEB.pdf.aspx vom 29. 03. 2014

Landwirtschaftskammer Niedersachsen. (2014): Empfehlungen 2014. Pflanzenbau

und Pflanzenschutz

Li- Cor: Messprinzip LAI Messer. Verfügbar über:

http://www.licor.com/env/pdf/area_meters/LAI-2200_brochure.pdf vom

06.01.2014

http://www.licor.com/env/products/leaf_area/LAI-2200C/optical-sensor.html

vom 06.01.2014

NDR: Zuckerrüben-Ernte in Anklam vorzeitig zu Ende. Verfügbar über:

http://www.ndr.de/regional/mecklenburg-vorpommern/ruebenernte135.html

vom 21.01.2013 11:56 Uhr


- 50 -

Yara: Messprinzip N- Tester. Verfügbar über:

http://www.n-tester.de/files/messprinzip.html vom 06. 01.2014

Erklärung

- 51 -

Erklärung

Hiermit erkläre ich, dass die vorliegende Arbeit selbstständig von mir verfasst wurde

und dass ich keine anderen, als die gekennzeichneten Quellen, verwendet habe.

Die Arbeit wurde an keiner anderen Stelle als Prüfungsleistung vorgelegt.

Gremsheim, den 08. 05. 2014

Danksagung

- 52 -

Danksagung

An dieser Stelle möchte ich mich bei den Personen bedanken, ohne deren

Unterstützung das Gelingen dieser Bachelorarbeit nicht möglich gewesen wäre.

Mein besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. B. Seggewiß und Herrn Dr. H.-J. Koch,

die mir das Erstellen dieser Bachelorarbeit im Fachgebiet Pflanzenernährung der

Agrarwirtschaft ermöglichten.

Dr. H.- J. Koch danke ich nochmals für seine aufmerksame und umfassende Be-

treuung.

Außerdem möchte ich dem Institut für Zuckerrübenforschung und in diesem Zuge

vor allem den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für die Unterstützung bei den Un-

tersuchungen und der Datenaufbereitung meinen Dank aussprechen.

Des Weiteren danke ich meinen Eltern, Verwandten und Freunden, die stets immer

für mich aufmunternde Worte bei der Erstellung dieser Bachelorarbeit hatten.

Anhang 1

- 53 -

Anhang 1

Bilder der Weizenentwicklung zu unterschiedlichen Zeitpunkten

26. 03. 2013: Ausbringung der Rüben

19. 04. 2013: Erster Entwicklungsstand

14. 05. 2013: Pflanzenbestand der drei min. Düngungsstufen bei 40 t Zuckerrüben/ha

0 kg N/ha 260 kg N/ha 300 kg N/ha


- 54 -

14. 05. 2013: Entwicklungsstand des Weizens

22. 08. 2013: Ernte

hg


- 55 -

fbgnm

Ausgebrachte Rübenschnitzel auf den Bestand

Anhang 2

- 56 -

Anhang 2

Varianzanalyse

Nmin Februar

Anova: Einfaktorielle Varianzanalyse

ZUSAMMENFAS-SUNG

Gruppen Anzahl Summe Mittelwert Varianz

Nmin0-90_12.02_ 0t ZR/ha 4

235,051047 58,7627617

71,0782705

Nmin0-90_12.02_ 20t ZR/ha 4

212,124407 53,0311018

104,060216

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen

(SS) Freiheits-grade (df)

Mittlere Quad-ratsumme (MS)

Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 65,7038497 1 65,7038497

0,75030738

0,41966315

5,987377607

Innerhalb der Grup-pen 525,41546 6 87,5692433

Gesamt 591,119309 7


ZUSAMMENFAS-SUNG

Anhang 2

- 57 -


Nmin0-90_12.02_ 20t ZR/ha 4

212,1244072 53,03110179

104,0602161

Nmin0-90_12.02_ 40t ZR/ha 4

237,1714627 59,29286568

8,757520207

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,390195846

0,28300434

5,987377607


Gesamt 416,872583 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_12.02_ 40t ZR/ha 4

237,171463 59,2928657

8,75752021

Nmin0-90_12.02_ 80t ZR/ha 4

236,615271 59,1538178

138,033628

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00052685

0,98243187

5,98737761

Anhang 2

- 58 -


Gesamt 440,412113 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_12.02_ 80t ZR/ha 4

236,615271 59,1538178

138,033628

Nmin0-90_12.02_ 20t ZR/ha 4

212,124407 53,0311018

104,060216

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,61939042

0,46122048

5,98737761


Gesamt 801,256836 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_12.02_ 0t ZR/ha 4

235,051047 58,7627617

71,0782705

Anhang 2

- 59 -

Nmin0-90_12.02_ 40t ZR/ha 4

237,171463 59,2928657

8,75752021

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,01407941

0,90942025

5,98737761


Gesamt 240,069393 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_12.02_ 0t ZR/ha 4

235,051047 58,7627617

71,0782705

Nmin0-90_12.02_ 80t ZR/ha 4

236,615271 59,1538178

138,033628

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00292523

0,95862305

5,98737761


Anhang 2

- 60 -

Gesamt 627,641546 7

Nmin März


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_0t ZR/ha 4 207,59 51,8975

92,7821583

Nmin0-90_27.03_20t ZR/ha 4 202,36 50,59

84,1448667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,03864997

0,85063376

5,98737761


Gesamt 534,200188 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_20t ZR/ha 4 202,36 50,59

84,1448667

Nmin0-90_27.03_40t ZR/ha 4 226,74 56,685

53,9555667

Anhang 2

- 61 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,07600024

0,3395787

5,98737761


Gesamt 488,59935 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_40t ZR/ha 4 226,74 56,685

53,9555667

Nmin0-90_27.03_80t ZR/ha 4 229,05 57,2625

163,579492

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00613246

0,94012775

5,98737761


Gesamt 653,272188 7


Anhang 2

- 62 -

ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_80t ZR/ha 4 229,05 57,2625

163,579492

Nmin0-90_27.03_20t ZR/ha 4 202,36 50,59

84,1448667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,71889993

0,42902545

5,98737761


Gesamt 832,217588 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_0t ZR/ha 4 207,59 51,8975

92,7821583

Nmin0-90_27.03_40t ZR/ha 4 226,74 56,685

53,9555667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 63 -


0,62479247

0,45936449

5,98737761


Gesamt 486,053488 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_27.03_0t ZR/ha 4 207,59 51,8975

92,7821583

Nmin0-90_27.03_80t ZR/ha 4 229,05 57,2625

163,579492

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,44910344

0,52769672

5,98737761


Gesamt 826,6514 7

Anhang 2

- 64 -

Nmin April


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_0t ZR/ha 4

365,378436 91,344609

63,9174348

Nmin0-90_19.04_20t ZR/ha 4

294,422266 73,6055665

855,285252

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,36933293

0,28629859

5,98737761


Gesamt 3386,95531 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_20t ZR/ha 4

294,422266 73,6055665

855,285252

Nmin0-90_19.04_40t ZR/ha 4

246,467838 61,6169596

753,109911

ANOVA

Anhang 2

- 65 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,35744125

0,57179066

5,98737761


Gesamt 5112,63888 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_40t ZR/ha 4

246,467838 61,6169596

753,109911

Nmin0-90_19.04_80t ZR/ha 4

225,766994 56,4417485

217,171155

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,11041258

0,75097638

5,98737761


Gesamt 2964,40882 7


Anhang 2

- 66 -

ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_80t ZR/ha 4

225,766994 56,4417485

217,171155

Nmin0-90_19.04_20t ZR/ha 4

294,422266 73,6055665

855,285252

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,09877342

0,33491245

5,98737761


Gesamt 3806,56252 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_0t ZR/ha 4

365,378436 91,344609

63,9174348

Nmin0-90_19.04_40t ZR/ha 4

246,467838 61,6169596

753,109911

ANOVA

Anhang 2

- 67 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,32657801

0,08272989

5,98737761


Gesamt 4218,54831 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_19.04_0t ZR/ha 4

365,378436 91,344609

63,9174348

Nmin0-90_19.04_80t ZR/ha 4

225,766994 56,4417485

217,171155

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


17,3355976

0,00592057

5,98737761


Gesamt 3279,68511 7

Nmin Mai

Anhang 2

- 68 -


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_0t ZR/ha 4 279,71579 69,9289474

460,115189

Nmin0-90_14.05_20t ZR/ha 4

182,615286 45,6538215

88,8894169

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,29345571

0,08364802

5,98737761


Gesamt 2825,5773 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_20t ZR/ha 4

182,615286 45,6538215

88,8894169

Nmin0-90_14.05_40t ZR/ha 4

208,247585 52,0618963

199,677518

ANOVA

Anhang 2

- 69 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,56920483

0,47912927

5,98737761


Gesamt 947,827652 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_40t ZR/ha 4

208,247585 52,0618963

199,677518

Nmin0-90_14.05_80t ZR/ha 4

182,227247 45,5568117

63,2553754

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,64375553

0,45295331

5,98737761


Gesamt 873,430933 7


Anhang 2

- 70 -

ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_80t ZR/ha 4

182,227247 45,5568117

63,2553754

Nmin0-90_14.05_20t ZR/ha 4

182,615286 45,6538215

88,8894169

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00024742

0,98796013

5,98737761


Gesamt 456,453199 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_0t ZR/ha 4 279,71579 69,9289474

460,115189

Nmin0-90_14.05_40t ZR/ha 4

208,247585 52,0618963

199,677518

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 71 -


1,9353443

0,21356926

5,98737761


Gesamt 2617,84115 7


ZUSAMMENFASSUNG


Nmin0-90_14.05_0t ZR/ha 4 279,71579 69,9289474

460,115189

Nmin0-90_14.05_80t ZR/ha 4

182,227247 45,5568117

63,2553754

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,53981206

0,0771365

5,98737761


Gesamt 2758,11369 7

Pflanzendichte April


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 72 -

Pflanzen-dichte_15.04._0t ZR/ha 4 1012 253

17,2266667

Pflanzen-dichte_15.04._20t ZR/ha 4 964,8 241,2

95,7866667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,92826805

0,06820072

5,98737761


Gesamt 617,52 7


ZUSAMMENFASSUNG



95,7866667

Pflanzen-dichte_15.04._40t ZR/ha 4 900,8 225,2 24,96

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 73 -

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 512 1 512

8,48056537

0,02690526

5,98737761


Gesamt 874,24 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


3,02227603

0,13279109

5,98737761


Gesamt 838,395 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 74 -




95,7866667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


12,0871524

0,01319616

5,98737761


Gesamt 2321,275 7


ZUSAMMENFASSUNG



17,2266667


ANOVA

Anhang 2

- 75 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


73,278129

0,0001395

5,98737761


Gesamt 1672,24 7


ZUSAMMENFASSUNG



17,2266667


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


35,3054552

0,00101505

5,98737761


Gesamt 3678,595 7

Chlorophyllgehalt 05.06. ODG+ NDG (0tZR)

Anhang 2

- 76 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_0t ZR/ha+0 kg min. N/ha 4 2191 547,75 588,25


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


34,8287506

0,00105178

5,98737761


Gesamt 21159,5 7


ZUSAMMENFASSUNG



NT_05.06_0t ZR/ha+300 kg min. N/ha 4 2549 637,25

523,583333

Anhang 2

- 77 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,12450695

0,73626201

5,98737761


Gesamt 2976 7


ZUSAMMENFASSUNG




523,583333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


28,8181682

0,00171463

5,98737761


Gesamt 19356 7


Anhang 2

- 78 -


ZUSAMMENFASSUNG



1189,58333

NT_05.06_20t ZR/ha+260 kg min. N/ha 4 2492 623

279,333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


22,4262211

0,00320584

5,98737761


Gesamt 20877,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_20t ZR/ha+260 kg min. N/ha 4 2492 623

279,333333

Anhang 2

- 79 -


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,83694965

0,14310214

5,98737761


Gesamt 1747,875 7


ZUSAMMENFASSUNG



1189,58333


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


35,3988513

0,00100806

5,98737761


Anhang 2

- 80 -

Gesamt 27030 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_40t ZR/ha+0 kg min. N/ha 4 2086 521,5 1047


233,583333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


32,6571875

0,00124357

5,98737761


Gesamt 24751,875 7

Anhang 2

- 81 -


ZUSAMMENFASSUNG



233,583333

NT_05.06_40t ZR/ha+300 kg min. N/ha 4 2548 637 1936

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,32367966

0,59004974

5,98737761


Gesamt 6859,875 7


ZUSAMMENFASSUNG



Anhang 2

- 82 -

NT_05.06_40t ZR/ha+300 kg min. N/ha 4 2548 637 1936

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


17,8883674

0,00550339

5,98737761

Innerhalb der Grup-pen 8949 6 1491,5

Gesamt 35629,5 7



ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 83 -


120,876588

3,3652E-05

5,98737761


Gesamt 26215,875 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,19541616

0,67393455

5,98737761


Gesamt 1284 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 84 -




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


125,283186

3,0357E-05

5,98737761


Gesamt 24106,875 7

Chlorophyllgehalt 05.06. ODG


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_0t ZR/ha 12 7311 609,25 2494,0

2273

NT_05.06_20t ZR/ha 12 7180 598,333333 2865,3

3333

ANOVA

Anhang 2

- 85 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,26683865

0,61061427

4,3009495


Gesamt 59667,9583 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_20t ZR/ha 12 7180 598,333333 2865,3

3333

NT_05.06_40t ZR/ha 12 7129 594,083333 3782,8

1061

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,03260308

0,85836341

4,3009495


Gesamt 73237,9583 23


Anhang 2

- 86 -

ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_40t ZR/ha 12 7129 594,083333 3782,8

1061

NT_05.06_80t ZR/ha 12 6942 578,5 3073,3

6364

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42503052

0,5211911

4,3009495


Gesamt 76874,9583 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_80t ZR/ha 12 6942 578,5 3073,3

6364

NT_05.06_20t ZR/ha 12 7180 598,333333 2865,3

3333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 87 -


0,79484327

0,38228715

4,3009495


Gesamt 67685,8333 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_05.06_0t ZR/ha 12 7311 609,25 2494,0

2273

NT_05.06_40t ZR/ha 12 7129 594,083333 3782,8

1061

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,43976527

0,51412484

4,3009495


Gesamt 70425,3333 23


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 88 -

NT_05.06_0t ZR/ha 12 7311 609,25 2494,0

2273

NT_05.06_80t ZR/ha 12 6942 578,5 3073,3

6364

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,03807483

0,16744533

4,3009495


Gesamt 66914,625 23



ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR/ha+0kg N/ha 4 1829 457,25

1647,58333

NT_27.06_0t ZR/ha+260kg N/ha 4 2719 679,75 576,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 89 -


89,0466911

8,0547E-05

5,98737761


Gesamt 105684 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR/ha+260kg N/ha 4 2719 679,75 576,25

NT_27.06_0t ZR/ha+300kg N/ha 4 2657 664,25

2727,58333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,29087424

0,60907615

5,98737761


Gesamt 10392 7


Anhang 2

- 90 -

ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR/ha+0kg N/ha 4 1829 457,25

1647,58333

NT_27.06_0t ZR/ha+300kg N/ha 4 2657 664,25

2727,58333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


39,1747362

0,00077185

5,98737761


Gesamt 98823,5 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_20t ZR/ha+0kg N/ha 4 1817 454,25

487,583333

NT_27.06_20t ZR/ha+260kg N/ha 4 2596 649 600

ANOVA

Anhang 2

- 91 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


139,492989

2,2264E-05

5,98737761


Gesamt 79117,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_20t ZR/ha+260kg N/ha 4 2596 649 600

NT_27.06_20t ZR/ha+300kg N/ha 4 2645 661,25

1841,58333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,24584457

0,63765213

5,98737761


Gesamt 7624,875 7

Anhang 2

- 92 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_20t ZR/ha+0kg N/ha 4 1817 454,25

487,583333

NT_27.06_20t ZR/ha+300kg N/ha 4 2645 661,25

1841,58333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


73,5868336

0,00013787

5,98737761


Gesamt 92685,5 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_40t ZR/ha+0kg N/ha 4 1730 432,5

300,333333

NT_27.06_40t ZR/ha+260kg N/ha 4 2587 646,75

2688,25

Anhang 2

- 93 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


61,4378886

0,00022785

5,98737761


Gesamt 100771,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_40t ZR/ha+260kg N/ha 4 2587 646,75

2688,25

NT_27.06_40t ZR/ha+300kg N/ha 4 2600 650

2335,33333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00841033

0,92991538

5,98737761


Gesamt 15091,875 7

Anhang 2

- 94 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_40t ZR/ha+0kg N/ha 4 1730 432,5

300,333333

NT_27.06_40t ZR/ha+300kg N/ha 4 2600 650

2335,33333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


71,79398

0,00014772

5,98737761


Gesamt 102519,5 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_80t ZR/ha+0kg N/ha 4 1599 399,75 938,25

NT_27.06_80t ZR/ha+260kg N/ha 4 2536 634

1860,66667

Anhang 2

- 95 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


78,4204305

0,00011532

5,98737761


Gesamt 118142,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_80t ZR/ha+260kg N/ha 4 2536 634

1860,66667

NT_27.06_80t ZR/ha+300kg N/ha 4 2458 614,5 1971

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,3969552

0,5518891

5,98737761

Anhang 2

- 96 -


Gesamt 12255,5 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_80t ZR/ha+0kg N/ha 4 1599 399,75 938,25

NT_27.06_80t ZR/ha+300kg N/ha 4 2458 614,5 1971

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


63,4081808

0,00020878

5,98737761


Gesamt 100962,875 7


Anhang 2

- 97 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR 12 7205 600,416667 12574,

0833

NT_27.06_20t ZR 12 7058 588,166667 10608,

1515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,07767802

0,78307209

4,3009495


Gesamt 255904,958 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_20t ZR 12 7058 588,166667 10608,

1515

NT_27.06_40t ZR 12 6917 576,416667 12751,

3561

ANOVA

Anhang 2

- 98 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,07092401

0,79247624

4,3009495


Gesamt 257782,958 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_40t ZR 12 6917 576,416667 12751,

3561

NT_27.06_80t ZR 12 6593 549,416667 13588,

2652

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,33212323

0,57026116

4,3009495


Gesamt 294109,833 23

Anhang 2

- 99 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_80t ZR 12 6593 549,416667 13588,

2652

NT_27.06_20t ZR 12 7058 588,166667 10608,

1515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,74468671

0,39747383

4,3009495


Gesamt 275169,958 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR 12 7205 600,416667 12574,

0833

Anhang 2

- 100 -

NT_27.06_40t ZR 12 6917 576,416667 12751,

3561

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,27292715

0,60659625

4,3009495


Gesamt 282035,833 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_27.06_0t ZR 12 7205 600,416667 12574,

0833

NT_27.06_80t ZR 12 6593 549,416667 13588,

2652

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,19301216

0,28654003

4,3009495


Anhang 2

- 101 -

Gesamt 303391,833 23

Chlorophyllgehalt 17.07. ODG + NDG (0tZR)


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_0t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1478 369,5

2840,33333

NT_17.07_0t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2487 621,75

2336,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


49,1676138

0,00041958

5,98737761


Gesamt 142789,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 102 -

NT_17.07_0t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2487 621,75

2336,25

NT_17.07_0t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2526 631,5 243

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,14742658

0,71424509

5,98737761


Gesamt 7927,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_0t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1478 369,5

2840,33333

NT_17.07_0t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2526 631,5 243

ANOVA

Anhang 2

- 103 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


89,0516757

8,0535E-05

5,98737761


Gesamt 146538 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_20t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1537 384,25

4394,25

NT_17.07_20t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2451 612,75

2194,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


31,699021

0,00134311

5,98737761


Gesamt 124190 7

Anhang 2

- 104 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_20t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2451 612,75

2194,25

NT_17.07_20t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2635 658,75 306,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


3,38492302

0,11540758

5,98737761


Gesamt 11733,5 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_20t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1537 384,25

4394,25

NT_17.07_20t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2635 658,75 306,25

Anhang 2

- 105 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


64,121051

0,0002024

5,98737761


Gesamt 164802 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_40t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1505 376,25

4867,58333

NT_17.07_40t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2486 621,5

414,333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


45,5498004

0,00051589

5,98737761


Anhang 2

- 106 -

Gesamt 136140,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_40t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2486 621,5

414,333333

NT_17.07_40t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2505 626,25

1318,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,05208985

0,82704526

5,98737761


Gesamt 5242,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_40t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1505 376,25

4867,58333

Anhang 2

- 107 -

NT_17.07_40t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2505 626,25

1318,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


40,4149266

0,00071056

5,98737761


Gesamt 143557,5 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_80t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1409 352,25

1069,58333

NT_17.07_80t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2414 603,5

1156,33333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


113,43922

4,0385E-05

5,98737761

Anhang 2

- 108 -


Gesamt 132930,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_80t ZR/ha_260 kg N/ha 4 2414 603,5

1156,33333

NT_17.07_80t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2235 558,75

5966,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,12462707

0,32973564

5,98737761


Gesamt 25372,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 109 -

NT_17.07_80t ZR/ha_0 kg N/ha 4 1409 352,25

1069,58333

NT_17.07_80t ZR/ha_300 kg N/ha 4 2235 558,75

5966,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


24,2428994

0,00264691

5,98737761


Gesamt 106392 7



ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_0t ZR 12 6491 540,916667 17522,

8106

NT_17.07_20t ZR 12 6623 551,916667 17598,

9924

ANOVA

Anhang 2

- 110 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,04134184

0,8407484

4,3009495


Gesamt 387065,833 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_20t ZR 12 6623 551,916667 17598,

9924

NT_17.07_40t ZR 12 6496 541,333333 16669,

1515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,03922253

0,84482705

4,3009495


Gesamt 377621,625 23

Anhang 2

- 111 -


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_40t ZR 12 6496 541,333333 16669,

1515

NT_17.07_80t ZR 12 6058 504,833333 15297,

4242

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,50011613

0,48687325

4,3009495


Gesamt 359625,833 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_80t ZR 12 6058 504,833333 15297,

4242

NT_17.07_20t ZR 12 6623 551,916667 17598,

9924

ANOVA

Anhang 2

- 112 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,80866204

0,37825386

4,3009495


Gesamt 375161,625 23


ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_0t ZR 12 6491 540,916667 17522,

8106

NT_17.07_40t ZR 12 6496 541,333333 16669,

1515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


6,093E-05

0,99384229

4,3009495


Gesamt 376112,625 23


Anhang 2

- 113 -

ZUSAMMENFASSUNG


NT_17.07_0t ZR 12 6491 540,916667 17522,

8106

NT_17.07_80t ZR 12 6058 504,833333 15297,

4242

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,47605032

0,49743132

4,3009495


Gesamt 368834,625 23

Blattfächenindex (LAI) 05.06 ODG+NDG (0t)


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_0t ZR_0kg N/ha 4 9,26 2,315 0,0475

LAI_05.06_0t ZR_260kg N/ha 4 13,29 3,3225

0,59749167

Anhang 2

- 114 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


6,29500381

0,04596629

5,98737761


Gesamt 3,9650875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_0t ZR_260kg N/ha 4 13,29 3,3225

0,59749167

LAI_05.06_0t ZR_300kg N/ha 4 15,48 3,87

0,67486667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,94236424

0,36916087

5,98737761


Gesamt 4,4165875 7

Anhang 2

- 115 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_0t ZR_0kg N/ha 4 9,26 2,315 0,0475

LAI_05.06_0t ZR_300kg N/ha 4 15,48 3,87

0,67486667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


13,3894606

0,01059003

5,98737761


Gesamt 7,00315 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_20t ZR_0kg N/ha 4 8,02 2,005 0,3691

LAI_05.06_20t ZR_260kg N/ha 4 13,08 3,27 0,7042

Anhang 2

- 116 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


5,96375664

0,05032923

5,98737761


Gesamt 6,42035 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_20t ZR_260kg N/ha 4 13,08 3,27 0,7042

LAI_05.06_20t ZR_300kg N/ha 4 12,74 3,185

0,51083333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,02378536

0,88248915

5,98737761


Anhang 2

- 117 -

Gesamt 3,65955 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_20t ZR_0kg N/ha 4 8,02 2,005 0,3691

LAI_05.06_20t ZR_300kg N/ha 4 12,74 3,185

0,51083333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


6,32957042

0,04554088

5,98737761


Gesamt 5,4246 7



Anhang 2

- 118 -

ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_40t ZR_0kg N/ha 4 7,3 1,825 0,4497

LAI_05.06_40t ZR_260kg N/ha 4 11,64 2,91

0,29726667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


6,30402963

0,04585469

5,98737761


Gesamt 4,59535 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_40t ZR_260kg N/ha 4 11,64 2,91

0,29726667

LAI_05.06_40t ZR_300kg N/ha 4 12,43 3,1075

0,51049167

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 119 -


0,19315802

0,67568837

5,98737761


Gesamt 2,5012875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_40t ZR_0kg N/ha 4 7,3 1,825 0,4497

LAI_05.06_40t ZR_300kg N/ha 4 12,43 3,1075

0,51049167

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


6,85199136

0,0397121

5,98737761


Gesamt 6,1701875 7

Blattfächenindex (LAI) 05.06 ODG +NDG (80t)

Anhang 2

- 120 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_80t ZR_0kg N/ha 4 6,13 1,5325

0,10649167

LAI_05.06_80t ZR_260kg N/ha 4 10,28 2,57 0,8452

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,52418063

0,07752869

5,98737761


Gesamt 5,0078875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_80t ZR_260kg N/ha 4 10,28 2,57 0,8452

LAI_05.06_80t ZR_300kg N/ha 4 10,02 2,505

0,63243333

Anhang 2

- 121 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,01143721

0,91831896

5,98737761


Gesamt 4,44135 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_80t ZR_0kg N/ha 4 6,13 1,5325

0,10649167

LAI_05.06_80t ZR_300kg N/ha 4 10,02 2,505

0,63243333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


5,11963325

0,06431267

5,98737761


Gesamt 4,1082875 7

Anhang 2

- 122 -

Blattfächenindex (LAI) 05.06 ODG


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_0t ZR 12 38,03 3,16916667 0,8124

2652

LAI_05.06_20t ZR 12 33,84 2,82 0,7956

5455

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,90978519

0,35053499

4,3009495


Gesamt 18,4203958 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_20t ZR 12 33,84 2,82 0,7956

5455

LAI_05.06_40t ZR 12 31,37 2,61416667 0,6897

3561

Anhang 2

- 123 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,34227259

0,56447328

4,3009495


Gesamt 16,5934958 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_40t ZR 12 31,37 2,61416667 0,6897

3561

LAI_05.06_80t ZR 12 26,43 2,2025 0,6776

5682

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,48723461

0,23555969

4,3009495


Anhang 2

- 124 -

Gesamt 16,0581333 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_80t ZR 12 26,43 2,2025 0,6776

5682

LAI_05.06_20t ZR 12 33,84 2,82 0,7956

5455

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


3,10570808

0,09190834

4,3009495


Gesamt 18,4942625 23


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 125 -

LAI_05.06_0t ZR 12 38,03 3,16916667 0,8124

2652

LAI_05.06_40t ZR 12 31,37 2,61416667 0,6897

3561

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,46065318

0,13100236

4,3009495


Gesamt 18,3719333 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_05.06_0t ZR 12 38,03 3,16916667 0,8124

2652

LAI_05.06_80t ZR 12 26,43 2,2025 0,6776

5682

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


7,52530619

0,01186642

4,3009495

Anhang 2

- 126 -


Gesamt 21,9975833 23



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 11,59 2,8975

0,043625

LAI_01.07_0t ZR_260 kgN/ha 4 21,34 5,335

0,76016667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


29,5668965

0,00160606

5,98737761


Gesamt 14,2941875 7

Anhang 2

- 127 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR_260 kgN/ha 4 21,34 5,335

0,76016667

LAI_01.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 21,91 5,4775

1,142625

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,04268728

0,84314815

5,98737761


Gesamt 5,7489875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 11,59 2,8975

0,043625

LAI_01.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 21,91 5,4775

1,142625

Anhang 2

- 128 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


22,4451844

0,00319922

5,98737761


Gesamt 16,87155 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 10,61 2,6525

0,05849167

LAI_01.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 19,43 4,8575

0,36935833

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


45,4554166

0,00051878

5,98737761


Anhang 2

- 129 -

Gesamt 11,0076 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 19,43 4,8575

0,36935833

LAI_01.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 19,98 4,995

0,46563333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,09056977

0,77361044

5,98737761


Gesamt 2,5427875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 10,61 2,6525

0,05849167

Anhang 2

- 130 -

LAI_01.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 19,98 4,995

0,46563333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


41,877844

0,00064632

5,98737761


Gesamt 12,5469875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 9,46 2,365

0,03896667

LAI_01.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 18,23 4,5575

0,27609167

Anhang 2

- 131 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


61,0306821

0,00023208

5,98737761


Gesamt 10,5592875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 18,23 4,5575

0,27609167

LAI_01.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 19,21 4,8025

0,26795833

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,44131973

0,53117211

5,98737761


Gesamt 1,7522 7

Anhang 2

- 132 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 9,46 2,365

0,03896667

LAI_01.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 19,21 4,8025

0,26795833

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


77,4313757

0,00011951

5,98737761


Gesamt 12,8035875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 8,09 2,0225

0,03749167

LAI_01.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 15,98 3,995 0,6807

Anhang 2

- 133 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


21,6697377

0,0034852

5,98737761


Gesamt 9,9360875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 15,98 3,995 0,6807

LAI_01.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 15,87 3,9675

0,83949167

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00198988

0,96586726

5,98737761


Anhang 2

- 134 -

Gesamt 4,5620875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 8,09 2,0225

0,03749167

LAI_01.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 15,87 3,9675

0,83949167

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


17,2547179

0,00598512

5,98737761


Gesamt 10,197 7



Anhang 2

- 135 -

ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR 12 54,84 4,57 2,0603

0909

LAI_01.07_20t ZR 12 50,02 4,16833333 1,5004

3333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,5437162

0,46868876

4,3009495


Gesamt 40,1361833 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_20t ZR 12 50,02 4,16833333 1,5004

3333

LAI_01.07_40t ZR 12 46,9 3,90833333 1,4691

2424

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 136 -


0,27317201

0,60643587

4,3009495


Gesamt 33,0707333 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_40t ZR 12 46,9 3,90833333 1,4691

2424

LAI_01.07_80t ZR 12 39,94 3,32833333 1,3550

697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,42936359

0,24459666

4,3009495


Gesamt 33,0845333 23


Anhang 2

- 137 -

ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_80t ZR 12 39,94 3,32833333 1,3550

697

LAI_01.07_20t ZR 12 50,02 4,16833333 1,5004

3333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,96522186

0,09910504

4,3009495


Gesamt 35,6441333 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR 12 54,84 4,57 2,0603

0909

LAI_01.07_40t ZR 12 46,9 3,90833333 1,4691

2424

Anhang 2

- 138 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,48852035

0,23536381

4,3009495


Gesamt 41,4505833 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_01.07_0t ZR 12 54,84 4,57 2,0603

0909

LAI_01.07_80t ZR 12 39,94 3,32833333 1,3550

697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


5,4169199

0,02954063

4,3009495


Gesamt 46,8195833 23

Anhang 2

- 139 -



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 10,75 2,6875

0,032025

LAI_17.07_0t ZR 260 kgN/ha 4 20,3 5,075

0,46856667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


45,5473523

0,00051596

5,98737761


Gesamt 12,9020875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 140 -

LAI_17.07_0t ZR 260 kgN/ha 4 20,3 5,075

0,46856667

LAI_17.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 20,56 5,14

0,55686667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,01648084

0,90204503

5,98737761


Gesamt 3,08475 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 10,75 2,6875

0,032025

LAI_17.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 20,56 5,14

0,55686667

ANOVA

Anhang 2

- 141 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


40,8547554

0,00069038

5,98737761


Gesamt 13,7961875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 10,15 2,5375

0,15435833

LAI_17.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 18,47 4,6175

0,135025

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


59,8016472

0,00024549

5,98737761


Gesamt 9,52095 7

Anhang 2

- 142 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 18,47 4,6175

0,135025

LAI_17.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 19,54 4,885

0,48916667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,45855306

0,52353722

5,98737761


Gesamt 2,0156875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 10,15 2,5375

0,15435833

LAI_17.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 19,54 4,885

0,48916667

Anhang 2

- 143 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


34,2535644

0,0010985

5,98737761


Gesamt 12,9520875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 9,47 2,3675

0,12669167

LAI_17.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 17,44 4,36

0,14146667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


59,2195842

0,0002522

5,98737761


Gesamt 8,7445875 7

Anhang 2

- 144 -


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 17,44 4,36

0,14146667

LAI_17.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 19 4,75

0,24233333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,58520063

0,25477914

5,98737761


Gesamt 1,4556 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 9,47 2,3675

0,12669167

LAI_17.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 19 4,75

0,24233333

Anhang 2

- 145 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


61,5276065

0,00022693

5,98737761


Gesamt 12,4596875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 7,93 1,9825

0,04549167

LAI_17.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 14,9 3,725

0,59336667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


19,0108266

0,00476976

5,98737761


Anhang 2

- 146 -

Gesamt 7,9891875 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 14,9 3,725

0,59336667

LAI_17.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 15,98 3,995 0,6963

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,22610494

0,65124405

5,98737761


Gesamt 4,0148 7


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 7,93 1,9825

0,04549167

Anhang 2

- 147 -

LAI_17.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 15,98 3,995 0,6963

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


21,8398585

0,00341962

5,98737761


Gesamt 10,3256875 7



ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_0t ZR 12 51,61 4,30083333 1,7088

9924

LAI_17.07_20t ZR 12 48,16 4,01333333 1,4133

8788

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,31767578

0,57870827

4,3009495

Anhang 2

- 148 -


Gesamt 34,8410958 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_20t ZR 12 48,16 4,01333333 1,4133

8788

LAI_17.07_40t ZR 12 45,91 3,82583333 1,3269

1742

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,15395182

0,69856263

4,3009495


Gesamt 30,3542958 23


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 149 -


LAI_17.07_40t ZR 12 45,91 3,82583333 1,3269

1742

LAI_17.07_80t ZR 12 38,81 3,23416667 1,2319

3561

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,64168605

0,21343563

4,3009495


Gesamt 30,2478 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_80t ZR 12 38,81 3,23416667 1,2319

3561

LAI_17.07_20t ZR 12 48,16 4,01333333 1,4133

8788

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,75399526

0,11120102

4,3009495

Anhang 2

- 150 -


Gesamt 32,7411625 23

anova: Einfaktorielle Varianzanalyse

ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_0t ZR 12 51,61 4,30083333 1,7088

9924

LAI_17.07_40t ZR 12 45,91 3,82583333 1,3269

1742

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,89185227

0,35523278

4,3009495


Gesamt 34,7477333 23


ZUSAMMENFASSUNG


LAI_17.07_0t ZR 12 51,61 4,30083333 1,7088

9924

Anhang 2

- 151 -

LAI_17.07_80t ZR 12 38,81 3,23416667 1,2319

3561

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,64267259

0,04239716

4,3009495


Gesamt 39,17585 23

Weißährigkeit 18.07 ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG

Gruppen Anzahl Summe Mittelwert Vari-anz

Weißährigkeit/Parz 0t ZR/ha_0 kgN/ha 4 17 4,25

4,91666667


6,91666667

ANOVA

Anhang 2

- 152 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 2 1 2

0,33802817

0,58213697

5,98737761

Innerhalb der Gruppen 35,5 6 5,91666667

Gesamt 37,5 7


ZUSAMMENFASSUNG



6,91666667


10,9166667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F)

P-Wert

kritischer F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 0 1 0 0 1

5,98737761


Gesamt 53,5 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 153 -



4,91666667


10,9166667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,25263158

0,63313966

5,98737761


Gesamt 49,5 7



ZUSAMMENFASSUNG



1,58333333

Weißährigkeit/Parz 20t ZR/ha_260 kgN/ha 4 23 5,75 12,25

ANOVA

Anhang 2

- 154 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,15662651

0,32349911

5,98737761


Gesamt 49,5 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 0,5 1 0,5

0,02247191

0,88575074

5,98737761


Gesamt 134 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 155 -



1,58333333


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,73891626

0,42301808

5,98737761


Gesamt 114 7



ZUSAMMENFASSUNG



5,66666667

Weißährigkeit/Parz 40t ZR/ha_260 kgN/ha 4 22 5,5 7

ANOVA

Anhang 2

- 156 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,26315789

0,30399938

5,98737761

Innerhalb der Gruppen 38 6 6,33333333

Gesamt 46 7


ZUSAMMENFASSUNG




13,6666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,19354839

0,6753843

5,98737761


Gesamt 64 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 157 -



5,66666667


13,6666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,20689655

0,66520459

5,98737761


Gesamt 60 7



ZUSAMMENFASSUNG


Weißährigkeit/Parz 40t ZR/ha_0 kgN/ha 4 12 3

3,33333333


ANOVA

Anhang 2

- 158 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,41935484

0,1708444

5,98737761


Gesamt 43,5 7


ZUSAMMENFASSUNG




4,66666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,77142857

0,41356078

5,98737761

Anhang 2

- 159 -


Gesamt 39,5 7


ZUSAMMENFASSUNG



3,33333333


4,66666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 2 1 2 0,5

0,50602142

5,98737761

Innerhalb der Gruppen 24 6 4

Gesamt 26 7

Weißährigkeit 18.07 ODG


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 160 -

Weißährigkeit/Parz 0t ZR/ha 12 59 4,91666667

6,4469697


13,8409091

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,06572069

0,80005456

4,3009495


Gesamt 223,833333 23


ZUSAMMENFASSUNG



13,8409091


7,90909091

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,31034483

0,5830925

4,3009495

Anhang 2

- 161 -


Gesamt 242,625 23


ZUSAMMENFASSUNG



7,90909091


5,24242424

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,10138249

0,75317986

4,3009495


Gesamt 145,333333 23


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 162 -



5,24242424


13,8409091

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,73799127

0,39956904

4,3009495


Gesamt 216,958333 23


ZUSAMMENFASSUNG



6,4469697


7,90909091

Anhang 2

- 163 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,14511873

0,70689825

4,3009495


Gesamt 158,958333 23


ZUSAMMENFASSUNG



6,4469697


5,24242424

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,57744653

0,45538164

4,3009495


Gesamt 131,958333 23

Anhang 2

- 164 -

DTR 18.07 ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 9 2,25

4,91666667

DTR_18.07_0t ZR_260 kgN/ha 4 1 0,25 0,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


3,09677419

0,12893706

5,98737761


Gesamt 23,5 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 165 -


DTR_18.07_0t ZR_260 kgN/ha 4 1 0,25 0,25

DTR_18.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42857143

0,53696332

5,98737761


Gesamt 1,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_0t ZR_0 kgN/ha 4 9 2,25

4,91666667

DTR_18.07_0t ZR_300 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,33333333

0,17748883

5,98737761

Anhang 2

- 166 -


Gesamt 21,875 7



ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 7 1,75 2,25

DTR_18.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,41935484

0,1708444

5,98737761


Gesamt 10,875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 167 -

DTR_18.07_20t ZR_260 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

DTR_18.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache Quadrat-

summen (SS) Freiheits-grade (df)

Mittlere Quadrat-summe (MS)

Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 0 1 0 0 1

5,98737761


Gesamt 2 7


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_20t ZR_0 kgN/ha 4 7 1,75 2,25

DTR_18.07_20t ZR_300 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,41935484

0,1708444

5,98737761

Anhang 2

- 168 -


Gesamt 10,875 7



ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 4 1 2

DTR_18.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 1 0,25 0,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 1,125 1 1,125 1

0,35591768

5,98737761


Gesamt 7,875 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 169 -


DTR_18.07_40t ZR_260 kgN/ha 4 1 0,25 0,25

DTR_18.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 3 0,75 0,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 0,5 1 0,5 2

0,20703125

5,98737761


Gesamt 2 7


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_40t ZR_0 kgN/ha 4 4 1 2

DTR_18.07_40t ZR_300 kgN/ha 4 3 0,75 0,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 170 -


0,11111111

0,75022288

5,98737761


Gesamt 6,875 7



ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 4 1 2

DTR_18.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 4 1 2

ANOVA




Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert


5,98737761

Innerhalb der Grup-pen 12 6 2

Gesamt 12 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 171 -


DTR_18.07_80t ZR_260 kgN/ha 4 4 1 2

DTR_18.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 4 1 2

ANOVA




Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert


5,98737761


Gesamt 12 7


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_80t ZR_0 kgN/ha 4 4 1 2

DTR_18.07_80t ZR_300 kgN/ha 4 4 1 2

ANOVA




Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert


5,98737761

Anhang 2

- 172 -


Gesamt 12 7

DTR 18.07 ODG


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_0t ZR 12 12 1 2,3636

3636

DTR_18.07_20t ZR 12 11 0,91666667 1,1742

4242

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,0235546

0,8794227

4,3009495


Gesamt 38,9583333 23


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 173 -

DTR_18.07_20t ZR 12 11 0,91666667 1,1742

4242

DTR_18.07_40t ZR 12 8 0,66666667 0,7878

7879

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,38223938

0,54275556

4,3009495


Gesamt 21,9583333 23


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_40t ZR 12 8 0,66666667 0,7878

7879

DTR_18.07_80t ZR 12 12 1 1,6363

6364

ANOVA

Anhang 2

- 174 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen 0,66666667 1 0,66666667 0,55

0,46616158

4,3009495


Gesamt 27,3333333 23


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_80t ZR 12 12 1 1,6363

6364

DTR_18.07_20t ZR 12 11 0,91666667 1,1742

4242

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,0296496

0,86486189

4,3009495


Gesamt 30,9583333 23

Anhang 2

- 175 -


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_0t ZR 12 12 1 2,3636

3636

DTR_18.07_40t ZR 12 8 0,66666667 0,7878

7879

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42307692

0,52214116

4,3009495


Gesamt 35,3333333 23


ZUSAMMENFASSUNG


DTR_18.07_0t ZR 12 12 1 2,3636

3636

DTR_18.07_80t ZR 12 12 1 1,6363

6364

Anhang 2

- 176 -

ANOVA




Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert


4,3009495


Gesamt 44 23

Septoria tritici 18.07 ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


Septoria rit-ici_18.07._0t ZR_0 kgN/ha 4 4 1 2

Septoria rit-ici_18.07._0t ZR_260 kgN/ha 4 1 0,25 0,25

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 1,125 1 1,125 1

0,35591768

5,98737761

Anhang 2

- 177 -


Gesamt 7,875 7


ZUSAMMENFASSUNG



Septoria rit-ici_18.07._0t ZR_300 kgN/ha 4 2 0,5

0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42857143

0,53696332

5,98737761


Gesamt 1,875 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 178 -




0,33333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42857143

0,53696332

5,98737761


Gesamt 7,5 7



ZUSAMMENFASSUNG



0,33333333


Anhang 2

- 179 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42857143

0,53696332

5,98737761


Gesamt 1,875 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F)

P-Wert

kritischer F-Wert


5,98737761


Anhang 2

- 180 -

Gesamt 1,5 7


ZUSAMMENFASSUNG



0,33333333


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,42857143

0,53696332

5,98737761


Gesamt 1,875 7



Anhang 2

- 181 -

ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,35591768

5,98737761


Gesamt 7,875 7


ZUSAMMENFASSUNG




Anhang 2

- 182 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,35591768

5,98737761


Gesamt 0,875 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 0,5 1 0,5 0,4

0,55041504

5,98737761


Anhang 2

- 183 -

Gesamt 8 7



ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,20703125

5,98737761


Gesamt 2 7


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 184 -




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F)

P-Wert

kritischer F-Wert


5,98737761


Gesamt 1,5 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Anhang 2

- 185 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,20703125

5,98737761


Gesamt 2 7

Septoria tritici 18.07 ODG


ZUSAMMENFASSUNG


Septoria ri-tici_18.07._0t ZR 12 7 0,58333333

0,81060606


0,24242424

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,71223022

0,40778784

4,3009495


Gesamt 11,9583333 23


Anhang 2

- 186 -

ZUSAMMENFASSUNG



0,24242424


0,78787879

ANOVA




Prüf-größe

(F)

P-Wer

t kritischer

F-Wert

Unterschiede zwi-schen den Gruppen -3,5527E-15 1 -3,5527E-15

-6,8964

E-15 #ZAHL!

4,3009495


Gesamt 11,3333333 23


ZUSAMMENFASSUNG



0,78787879


0,26515152

Anhang 2

- 187 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,07913669

0,7810997

4,3009495


Gesamt 11,625 23


ZUSAMMENFASSUNG



0,26515152


0,24242424

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,1641791

0,68925089

4,3009495


Gesamt 5,625 23

Anhang 2

- 188 -


ZUSAMMENFASSUNG



0,81060606


0,78787879

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,46919431

0,50051194

4,3009495


Gesamt 17,9583333 23


ZUSAMMENFASSUNG



0,81060606


0,26515152

Anhang 2

- 189 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,30985915

0,58338536

4,3009495


Gesamt 12 23

Kornertrag 22.08. ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


Kornertrag TS 85%_22.08_0t ZR_0 kgN/ha 4

29,5009763 7,37524407

0,66475106


41,8269119 10,456728

1,36735964


42,4314263 10,6078566

1,47794039

Anhang 2

- 190 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen

(SS)

Frei-heits-grade (df)

Mittlere Quad-ratsumme

(MS)

Prüf-größe

(F) P-

Wert

kriti-scher F-

Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen

26,6242221 2 13,3121111

11,3777071

0,0034348

8 4,25649

473

Innerhalb der Gruppen 10,530153

3 9 1,17001703

Gesamt 37,154375

4 11


ZUSAMMENFASSUNG



41,8269119 10,456728

1,36735964


42,4314263 10,6078566

1,47794039

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,03210889

0,86368681

5,98737761


Anhang 2

- 191 -

Gesamt 8,58157979 7


ZUSAMMENFASSUNG



29,5009763 7,37524407

0,66475106


42,4314263 10,6078566

1,47794039

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


19,5077712

0,00448656

5,98737761


Gesamt 27,3276416 7



ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 192 -


26,047091 6,51177276

0,31818539


41,4336041 10,358401

1,36285364

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


29,5930983 1 29,5930983

35,2081037

0,00102241

5,98737761


Gesamt 34,636215

4 7


ZUSAMMENFASSUNG



41,4336041 10,358401

1,36285364


42,069561 10,5173902

1,46079688

ANOVA

Anhang 2

- 193 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,05055513 1 0,05055513

0,03580835

0,85615072

5,98737761


5 6 1,41182526

Gesamt 8,5215066

9 7


ZUSAMMENFASSUNG



26,047091 6,51177276

0,31818539


42,069561 10,5173902

1,46079688

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


32,0899429 1 32,0899429

36,0767429

0,00095916

5,98737761


9 6 0,88949113

Gesamt 37,426889

7 7

Anhang 2

- 194 -



ZUSAMMENFASSUNG



24,4540051 6,11350127

1,14119639


40,9544797 10,2386199

2,32600355

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


34,0332077 1 34,0332077

19,6315231

0,00441955

5,98737761


8 6 1,73359997

Gesamt 44,434807

5 7


Anhang 2

- 195 -

ZUSAMMENFASSUNG



40,9544797 10,2386199

2,32600355


41,1726389 10,2931597

1,84021749

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00594918 1 0,00594918

0,00285591

0,95911567

5,98737761


1 6 2,08311052

Gesamt 12,504612

3 7


ZUSAMMENFASSUNG



24,4540051 6,11350127

1,14119639

Anhang 2

- 196 -


41,1726389 10,2931597

1,84021749

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


34,9390895 1 34,9390895

23,4379331

0,00287706

5,98737761


4 6 1,49070694

Gesamt 43,883331

1 7



ZUSAMMENFASSUNG



17,0777824 4,2694456

8,44301429


37,8860246 9,47150614

2,70073721

ANOVA

Anhang 2

- 197 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


54,1228678 1 54,1228678

9,71358124

0,02067261

5,98737761


5 6 5,57187575

Gesamt 87,554122

3 7


ZUSAMMENFASSUNG



37,8860246 9,47150614

2,70073721


37,8773387 9,46933467

3,02482475

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Unterschiede zwischen den Gruppen 9,4305E-06 1 9,4305E-06

3,2942E-06

0,99861069

5,98737761


9 6 2,86278098

Anhang 2

- 198 -

Gesamt 17,176695

3 7


ZUSAMMENFASSUNG



17,0777824 4,2694456

8,44301429


37,8773387 9,46933467

3,02482475

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


54,0776928 1 54,0776928

9,43119146

0,02191329

5,98737761


1 6 5,73391952

Gesamt 88,481209

9 7

Kornertrag 22.08. ODG


Anhang 2

- 199 -

ZUSAMMENFASSUNG


Kornertrag TS 85%_22.08_0t ZR 12

113,759315 9,47994288

3,37767049


109,550256 9,12918801

4,59829442

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,18509958

0,67121207

4,3009495


Gesamt 88,4737878 23


ZUSAMMENFASSUNG



109,550256 9,12918801

4,59829442


106,581124 8,8817603

5,62797726

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 200 -


0,07183905

0,79117474

4,3009495


Gesamt 112,856311 23


ZUSAMMENFASSUNG



106,581124 8,8817603

5,62797726


92,8411456 7,73676214

10,4217675

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,98021806

0,33290992

4,3009495


Gesamt 184,413317 23


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 201 -


92,8411456 7,73676214

10,4217675


109,550256 9,12918801

4,59829442

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,54900812

0,22637808

4,3009495


Gesamt 176,85378 23


ZUSAMMENFASSUNG



113,759315 9,47994288

3,37767049


106,581124 8,8817603

5,62797726

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,47679733

0,49709766

4,3009495

Anhang 2

- 202 -


Gesamt 101,20906 23


ZUSAMMENFASSUNG



113,759315 9,47994288

3,37767049


92,8411456 7,73676214

10,4217675

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,64243728

0,11828472

4,3009495


Gesamt 170,025892 23

Ährendichte 22.08. ODG+NDG (0t ZR)


Anhang 2

- 203 -

ZUSAMMENFASSUNG


Ährendichte_22.08_0t ZR_0 kgN/ha 4 1947,2 486,8

121,813333

Ährendichte_22.08_0t ZR_260 kgN/ha 4 2220,8 555,2 89,6

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


88,5196771

8,1914E-05

5,98737761


Gesamt 9991,36 7


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_0t ZR_260 kgN/ha 4 2220,8 555,2 89,6


ANOVA

Anhang 2

- 204 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


59,5217391

0,00024869

5,98737761


Gesamt 4340,16 7


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_0t ZR_0 kgN/ha 4 1947,2 486,8

121,813333


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


13,9896373

0,00961939

5,98737761


Gesamt 1646,08 7


Anhang 2

- 205 -


ZUSAMMENFASSUNG



15,0933333


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


68,6932369

0,00016711

5,98737761


Gesamt 7090,38 7


ZUSAMMENFASSUNG




48,4266667

Anhang 2

- 206 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


97,8769938

6,1572E-05

5,98737761


Gesamt 11591,98 7


ZUSAMMENFASSUNG



15,0933333


48,4266667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1080,66751

5,2713E-08

5,98737761


Gesamt 34512,56 7

Anhang 2

- 207 -



ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_40t ZR_0 kgN/ha 4 1452 363 115,36


74,8266667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


630,922042

2,6217E-07

5,98737761


Anhang 2

- 208 -

Gesamt 60567,04 7


ZUSAMMENFASSUNG



74,8266667

Ährendichte_22.08. 40t ZR_300 kgN/ha 4 2104,8 526,2

65,8666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,84306293

0,14274449

5,98737761


Gesamt 622,08 7


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_40t ZR_0 kgN/ha 4 1452 363 115,36


65,8666667

Anhang 2

- 209 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


587,865803

3,2351E-07

5,98737761


Gesamt 53812,16 7



ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_80t ZR_0 kgN/ha 4 1384 346

10,4533333


53,3333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1250,25753

3,4107E-08

5,98737761


Anhang 2

- 210 -

Gesamt 40066,24 7


ZUSAMMENFASSUNG



53,3333333


20,0533333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


11,3023256

0,015194

5,98737761


Gesamt 634,88 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 211 -

Ähren-dichte_22.08_80t ZR_0 kgN/ha 4 1384 346

10,4533333


20,0533333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2108,16084

7,1508E-09

5,98737761


Gesamt 32248 7

Ährendichte 22.08. ODG


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_0t ZR 12 6211,2 517,6

945,221818

Ähren-dichte_22.08_20t ZR 12 5434,8 452,9

3202,27273

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 212 -


12,1116687

0,00212261

4,3009495


Gesamt 70738,98 23


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_20t ZR 12 5434,8 452,9

3202,27273

Ähren-dichte_22.08_40t ZR 12 5701,6 475,133333

6946,49697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,58448989

0,45268076

4,3009495


Gesamt 114602,393 23


Anhang 2

- 213 -

ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_40t ZR 12 5701,6 475,133333

6946,49697

Ähren-dichte_22.08_80t ZR 12 5224 435,333333

4413,53697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,67327669

0,20923758

4,3009495


Gesamt 134464,613 23


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_80t ZR 12 5224 435,333333

4413,53697

Ähren-dichte_22.08_20t ZR 12 5434,8 452,9

3202,27273

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 214 -


0,48623239

0,49291656

4,3009495


Gesamt 85625,4333 23


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_0t ZR 12 6211,2 517,6

945,221818

Ähren-dichte_22.08_40t ZR 12 5701,6 475,133333

6946,49697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,74224335

0,11192328

4,3009495


Gesamt 97629,4133 23

Anhang 2

- 215 -


ZUSAMMENFASSUNG


Ähren-dichte_22.08_0t ZR 12 6211,2 517,6

945,221818

Ähren-dichte_22.08_80t ZR 12 5224 435,333333

4413,53697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


15,1553105

0,0007827

4,3009495


Gesamt 99553,1733 23

TKG 22.08. ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 216 -

TKG_22.08_0t ZR_0 kgN/ha 4 151,22 37,805

5,19883333

TKG_22.08_0t ZR_260 kgN/ha 4 155,11 38,7775

16,128025

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,17738314

0,68830219

5,98737761


Gesamt 65,8720875 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_0t ZR_260 kgN/ha 4 155,11 38,7775

16,128025

TKG_22.08_0t ZR_300 kgN/ha 4 137,58 34,395

0,53396667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


4,61080683

0,07538892

5,98737761

Anhang 2

- 217 -


Gesamt 88,3985875 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_0t ZR_0 kgN/ha 4 151,22 37,805

5,19883333

TKG_22.08_0t ZR_300 kgN/ha 4 137,58 34,395

0,53396667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


8,11338264

0,02924291

5,98737761


Gesamt 40,4546 7



Anhang 2

- 218 -

ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_20t ZR_0 kgN/ha 4 154,51 38,6275

0,551825

TKG_22.08_20t ZR_260 kgN/ha 4 149,47 37,3675

18,3748917

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,33552571

0,58350024

5,98737761


Gesamt 59,95535 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_20t ZR_260 kgN/ha 4 149,47 37,3675

18,3748917

TKG_22.08_20t ZR_300 kgN/ha 4 156,42 39,105

16,0949667

Anhang 2

- 219 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,35032418

0,57553751

5,98737761


Gesamt 109,447388 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_20t ZR_0 kgN/ha 4 154,51 38,6275

0,551825

TKG_22.08_20t ZR_300 kgN/ha 4 156,42 39,105

16,0949667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,05478683

0,82271608

5,98737761


Gesamt 50,3963875 7

Anhang 2

- 220 -



ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_40t ZR_0 kgN/ha 4 151,26 37,815

5,31016667

TKG_22.08_40t ZR_260 kgN/ha 4 149,35 37,3375

16,2536917

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,04229415

0,84386028

5,98737761


Gesamt 65,1475875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 221 -

TKG_22.08_40t ZR_260 kgN/ha 4 149,35 37,3375

16,2536917

TKG_22.08_40t ZR_300 kgN/ha 4 149,7 37,425

22,5508333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00078921

0,97849914

5,98737761


Gesamt 116,428888 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_40t ZR_0 kgN/ha 4 151,26 37,815

5,31016667

TKG_22.08_40t ZR_300 kgN/ha 4 149,7 37,425

22,5508333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 222 -


0,02183698

0,88736251

5,98737761


Gesamt 83,8872 7

TKG 22.08. ODG +NDG (80t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_80t ZR_0 kgN/ha 3 118,52 39,5066667

0,09663333

TKG_22.08_80t ZR_260 kgN/ha 4 148,51 37,1275

25,1939583

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,64028921

0,45991847

6,60789097


Gesamt 85,4787429 6

Anhang 2

- 223 -


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_80t ZR_260 kgN/ha 4 148,51 37,1275

25,1939583

TKG_22.08_80t ZR_300 kgN/ha 4 161,29 40,3225

10,3026917

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,15030855

0,32471583

5,98737761


Gesamt 126,906 7


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_80t ZR_0 kgN/ha 3 118,52 39,5066667

0,09663333

TKG_22.08_80t ZR_300 kgN/ha 4 161,29 40,3225

10,3026917

ANOVA

Anhang 2

- 224 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,18343279

0,68626206

6,60789097


Gesamt 32,2423429 6

TKG 22.08. ODG


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_0t ZR 12 443,91 36,9925 9,8141

8409

TKG_22.08_20t ZR 12 460,4 38,3666667 10,137

3697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,13575156

0,29810865

4,3009495

Anhang 2

- 225 -


Gesamt 230,797096 23


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_20t ZR 12 460,4 38,3666667 10,137

3697

TKG_22.08_40t ZR 12 450,31 37,5258333 12,078

2811

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,38189331

0,54293673

4,3009495


Gesamt 248,614163 23


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 226 -


TKG_22.08_40t ZR 12 450,31 37,5258333 12,078

2811

TKG_22.08_80t ZR 11 428,32 38,9381818 12,843

2364

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,92006942

0,34837112

4,32479374


Gesamt 272,741461 22


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_80t ZR 11 428,32 38,9381818 12,843

2364

TKG_22.08_20t ZR 12 460,4 38,3666667 10,137

3697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,16406352

0,68953909

4,32479374

Anhang 2

- 227 -


Gesamt 241,818 22


ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_0t ZR 12 443,91 36,9925 9,8141

8409

TKG_22.08_40t ZR 12 450,31 37,5258333 12,078

2811

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,15591361

0,69674916

4,3009495


Gesamt 242,523783 23


Anhang 2

- 228 -

ZUSAMMENFASSUNG


TKG_22.08_0t ZR 12 443,91 36,9925 9,8141

8409

TKG_22.08_80t ZR 11 428,32 38,9381818 12,843

2364

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,93011369

0,17930274

4,32479374


Gesamt 258,114887 22

Proteingehalt Korn 22.08. ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


Proteingehalt Korn_ 22.08_0t ZR_ 0 kgN/ha 4 36,4 9,1 0,14

Anhang 2

- 229 -

Proteingehalt Korn_ 22.08_0t ZR_ 260 kgN/ha 4 50,7 12,675

0,18916667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


155,308861

1,6311E-05

5,98737761


Gesamt 26,54875 7


ZUSAMMENFASSUNG



0,18916667


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,59893048

0,15806231

5,98737761


Anhang 2

- 230 -

Gesamt 1,34 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


246,866667

4,2124E-06

5,98737761


Gesamt 33,18875 7


Anhang 2

- 231 -


ZUSAMMENFASSUNG



0,04916667


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


13,2010714 1 13,2010714

161,976337

5,3256E-05

6,60789097


Gesamt 13,608571

4 6


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 232 -



Proteingehalt Korn_ 22.08_20t ZR_ 300 kgN/ha 4 51 12,75

0,09666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,72428571 1 0,72428571

6,58441558

0,05027814

6,60789097


Gesamt 1,2742857

1 6


ZUSAMMENFASSUNG



0,04916667


0,09666667

ANOVA

Anhang 2

- 233 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


321,754286

1,9305E-06

5,98737761


Gesamt 23,89875 7



ZUSAMMENFASSUNG



0,08333333

Proteingehalt Korn_ 22.08_40t ZR_260 kgN/ha 4 49,6 12,4 0,28

ANOVA

Anhang 2

- 234 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


77,3119266

0,00012003

5,98737761


Gesamt 15,135 7


ZUSAMMENFASSUNG


Proteingehalt Korn_ 22.08_40t ZR_260 kgN/ha 4 49,6 12,4 0,28


0,15333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,36923077

0,56569685

5,98737761


Gesamt 1,38 7

Anhang 2

- 235 -


ZUSAMMENFASSUNG



0,08333333


0,15333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


137,28169

2,3317E-05

5,98737761


Gesamt 16,955 7



ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 236 -



0,95583333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


8,10964286 1 8,10964286

13,7568157

0,01386902

6,60789097


Gesamt 11,057142

9 6


ZUSAMMENFASSUNG



0,95583333

Proteingehalt Korn_ 22.08_80t ZR_ 300 kgN/ha 4 49 12,25 0,63

Anhang 2

- 237 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,19075145

0,67757129

5,98737761


Gesamt 4,90875 7


ZUSAMMENFASSUNG



Proteingehalt Korn_ 22.08_80t ZR_ 300 kgN/ha 4 49 12,25 0,63

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


26,1167513

0,00373706

6,60789097


Gesamt 12,26 6

Anhang 2

- 238 -

Proteingehalt Korn 22.08. ODG


ZUSAMMENFASSUNG


Proteingehalt Korn_ 22.08_0t ZR 12 139,6 11,6333333

3,66060606


2,66218182

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,16878308

0,68535753

4,32479374


Gesamt 67,426087 22


ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 239 -



2,66218182

Proteingehalt Korn_ 22.08_40t ZR 12 139 11,5833333

1,98151515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,16320736

0,69030518

4,32479374


Gesamt 48,7947826 22


ZUSAMMENFASSUNG



1,98151515


1,66563636

ANOVA

Anhang 2

- 240 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,03229956

0,85909464

4,32479374


Gesamt 38,5121739 22


ZUSAMMENFASSUNG



1,66563636


2,66218182

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,06070663

0,80789369

4,3512435


Gesamt 43,4095455 21

Anhang 2

- 241 -


ZUSAMMENFASSUNG



3,66060606


1,98151515

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00531715

0,94252965

4,3009495


Gesamt 62,0783333 23


ZUSAMMENFASSUNG



3,66060606


1,66563636

Anhang 2

- 242 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,04860596

0,82763628

4,32479374


Gesamt 57,0547826 22

Hektolitergewicht 22.08. ODG+NDG (0t ZR)


ZUSAMMENFASSUNG


Hektolitergewicht_ 22.08._0t ZR_0 kgN/ha 4 285,5 71,375

3,23583333


11,6166667

ANOVA

Anhang 2

- 243 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,1595691

0,32293484

5,98737761


Gesamt 53,16875 7


ZUSAMMENFASSUNG



11,6166667


0,21333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,03550296

0,34813354

5,98737761


Gesamt 41,615 7

Anhang 2

- 244 -


ZUSAMMENFASSUNG



3,23583333


0,21333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,12249336

0,73830406

5,98737761


Gesamt 10,55875 7



ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 245 -


Hektolitergewicht_ 22.08._20t ZR_0 kgN/ha 4 285,6 71,4 0,82


ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


3,66125761

0,1042095

5,98737761


Gesamt 29,76875 7


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 246 -



ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,2676978

0,62339401

5,98737761


Gesamt 26,34 7


ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 247 -


2,72054089

0,15015852

5,98737761


Gesamt 16,92875 7



ZUSAMMENFASSUNG




ANOVA

Anhang 2

- 248 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,81393099

0,22667959

5,98737761


Gesamt 30,28875 7


ZUSAMMENFASSUNG



Hektolitergewicht_ 22.08._40t ZR_300 kgN/ha 4 296 74

9,82666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,02429674

0,88124437

5,98737761


Gesamt 52,37875 7

Anhang 2

- 249 -


ZUSAMMENFASSUNG



Hektolitergewicht_ 22.08._40t ZR_300 kgN/ha 4 296 74

9,82666667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,959401

0,36516495

5,98737761


Gesamt 34,855 7



ZUSAMMENFASSUNG

Anhang 2

- 250 -



1,90333333


9,55333333

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,00761905 1 1,00761905

0,15517747

0,70987487

6,60789097


7 5 6,49333333

Gesamt 33,474285

7 6


ZUSAMMENFASSUNG


Anhang 2

- 251 -


9,55333333


6,54916667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00015526

0,99046247

5,98737761


Gesamt 48,30875 7


ZUSAMMENFASSUNG



1,90333333


6,54916667

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert

Anhang 2

- 252 -


0,94297619 1 0,94297619

0,2010253

0,67265596

6,60789097


7 5 4,69083333

Gesamt 24,397142

9 6

Hektolitergewicht 22.08. ODG


ZUSAMMENFASSUNG


Hektolitergewicht_ 22.08._0t ZR 12 866,1 72,175

5,01477273


3,58787879

ANOVA

Anhang 2

- 253 -

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,43484655

0,51646441

4,3009495


Gesamt 96,4995833 23


ZUSAMMENFASSUNG



3,58787879


5,5244697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-Wert kritischer

F-Wert


0,9702036

0,33533895

4,3009495


Gesamt 104,65625 23

Anhang 2

- 254 -


ZUSAMMENFASSUNG



5,5244697


5,33563636

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


0,00858279

0,92706503

4,32479374


Gesamt 114,172174 22


ZUSAMMENFASSUNG



5,33563636


3,58787879

Anhang 2

- 255 -

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


1,16807423

0,29205341

4,32479374


Gesamt 97,986087 22


ZUSAMMENFASSUNG



5,01477273


5,5244697

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,28511048

0,1448531

4,3009495

Anhang 2

- 256 -


Gesamt 127,973333 23


ZUSAMMENFASSUNG



5,01477273


5,33563636

ANOVA

Streuungsursache

Quadrat-summen



Prüf-größe

(F) P-

Wert kritischer

F-Wert


2,52163287

0,12723769

4,32479374


Gesamt 121,549565 22

Documents

Bachelorarbeit - - Catalogus Professorum Rostochiensiumdigibib.hs-nb.de/file/dbhsnb_derivate_0000001701/Bachelorarbeit... · to, the sugar beets were chopped and used – in different