Embed Size (px)
Citation preview
Auditorías Superiores Locales en México
Estrategias para una fiscalización con resultados
Abril 2013
Evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia
La fiscalización superior es clave para la rendición de cuentas, pero su instrumentación es diversa
• El $tular de la En$dad de Fiscalización Superior Local (EFSL) es elegido por el poder legisla$vo
• La EFSL $ene un presupuesto asignado, no negociable
• El $tular es la máxima autoridad y responsable de las decisiones técnicas y opera$vas
Caso 1: Buena práctica
Caso 2: Práctica inadecuada
La fiscalización superior es clave para la rendición de cuentas, pero su instrumentación es diversa
• El $tular de la EFSL fue impuesto por un decreto presidencial, en violación a la Ley
• No existe un presupuesto establecido para la EFSL, forma parte de un fondo general contra la corrupción
• Los amparos permiten protegerse fácilmente contra las
resoluciones de la EFSL
Caso 1 : Reino Unido Caso 2: Nicaragua
• Sin auditorías de desempeño
• 611 casos de amparos sin resolver para sancionar a funcionarios
• Selección de auditorías con base en fines polí$cos
• Información desactualizada y sólo disponible en la oficina de la EFS
• 458 cuentas públicas auditadas anualmente
• Ahorros de 16 billones de libras por las recomendaciones emi$das
• 57 audiencias anuales del Congreso en consecuencia de sus hallazgos
• Toda la información disponible en el portal electrónico
Fuente: Reporte anual 2011-2012 disponible en http://www.nao.org.uk; The Global integrity Report 2011 en http://www.globalintegrity.org/
¿Cuál es el tipo de Entidad de Fiscalización Superior que necesita México?
Contraloría General de la República de Nicaragua
IMCO y UdG realizaron un estudio para detectar las fortalezas y áreas de oportunidad de la fiscalización
El estudio se compone de tres pilares:
1. Evaluación del ordenamiento jurídico 2. Cues$onarios sobre la percepción y experiencias del personal de las En$dades de Fiscalización Superior Locales (EFSL)
3. Evaluación de portales electrónicos
Las principales fortalezas del ordenamiento jurídico son:
• 27 EFSL $enen bases cons$tucionales que las caracterizan y dotan de facultades alineadas con la Cons$tución Federal
• 23 EFSL cuentan con ordenamientos legales para nombrar a su $tular mediante procedimientos obje$vos y abiertos, y establecen disposiciones para la remoción y sus$tución del cargo
• 19 EFSL están facultadas para realizar auditorías de desempeño y especiales, además no $enen restricciones respecto a los sujetos fiscalizables o acceso a la información
• Todas las EFSL publican la información sobre el Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS)
• 24 EFSL publican la estructura interna por unidad administra$va y presentan información sobre los responsables de cada unidad
• 23 EFSL permiten realizar solicitudes de información en el portal o presentan información sobre cómo hacerlo
Las principales fortalezas de la divulgación de la labor de las EFSL a través de sus portales son:
Sin embargo, para que la fiscalización dé resultados, se requiere atender cuatro áreas prioritarias:
Para que la fiscalización dé resultados, se requiere atender cuatro áreas prioritarias:
• Aprobar el reglamento interior de la EFSL
• Decisión final sobre la determinación de daños y perjuicios a la hacienda pública
• Iniciar los procedimientos correspondientes a las presuntas responsabilidades de los servidores públicos
• Supeditar la publicación del Informe Final a la aprobación de la cuenta pública
• Vigilar a la EFSL sin mecanismos precisos y obje$vos
La autonomía no sólo se logra declarándola en la Ley, además no deben existir disposiciones que la contravengan
Algunas facultades de los Congreso locales que lesionan la autonomía de las EFSL son:
Después de diez años de reformas, los ordenamientos jurídicos aun lesionan la autonomía de las EFSL
Fuente: CUCEA e IMCO
Resultados del núcleo “Autonomía de las EFSL”
10
10
10
10
10
10
10
10
5.94
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
0 0
COAH
COL
OAX
QRO
QRO
O
TLX
YUC
ZAC
PROMED
IO
BC
BCS
CAM
CHIH
CHIS
DF
DGO
EDOMEX
GRO
GTO
HGO
JAL
MICH
MOR
NAY
NL
PUE
SIN
SLP
SON
TAB
TAM
AGS
VER
10
5
0
Fuente: CUCEA e IMCO
Un modo de eliminar la interferencia política es contar con un servicio civil de carrera
Fuente: CUCEA e IMCO
EFSL que cuentan con servicio fiscalizador de carrera
16 16
0
9
18
Si $enen No $enen
Zacatecas Jalisco Veracruz Puebla
Guanajuato San Luis Potosí
Sonora Colima Oaxaca DF
Nuevo León Estado de México
Hidalgo Guerrero Campeche Querétaro
Chiapas Coahuila Chihuahua Nayarit Sinaloa Tabasco
Tamaulipas Baja California
Tlaxcala Aguascalientes
Yucatán Durango
Baja California Sur Michoacán
Quintana Roo Morelos
• En 11 EFSL el $tular ha dejado su cargo antes de $empo por lo menos una vez
• Es frecuente que la causa de la terminación an$cipada sea la renuncia de los propios $tulares
Un problema usual que impide la continuidad del plan de trabajo de las EFSL es la alta rotación de sus titulares
La encuesta realizada mostró que:
82.5
80
75
72.5
70
70
67.5
67.5
65
60
60
60
57.5
55
55
55
52.7
52.5
50
47.5
47.5
47.5
45
42.5
42.5
40
40
35
35
35
32.5
22.5
20
0
50
100
DF
COL
GTO
NAY
COAH
ZAC BC
DGO
NL
EDOMEX
CAM
SON
VER
QRO
O
SLP
JAL
PROMED
IO
OAX
HGO
TAB
TAM
PUE
CHIS
QRO
CHIH
MOR
GRO
SIN
MICH
TLX
AGS
BCS
YUC
Un claro ejemplo de una prác$ca que lesiona la autonomía de ges$ón es no contar con un portal propio
Resultados generales de la evaluación a portales electrónicos
Las EFSL con la peor evaluación sobre la calidad de portales electrónicos no cuentan con sitio de internet propio.
Fuente: CUCEA e IMCO
Para que la fiscalización dé resultados, se requiere atender cuatro áreas prioritarias:
• Sólo 16 leyes obligan a la EFSL a publicar el Programa Anual de Auditorías
• En 14 leyes la publicación del informe final de resultados está condicionado a algún $po de “aprobación” del Legisla$vo
• En 10 leyes no existe una obligación de publicar el Informe Anual de Ac$vidades
Las leyes están rezagadas en obligaciones de transparencia
Existe un claro problema de incumplimiento de la ley en cuánto a la publicación del Informe de Resultados
No hay obligación legal de publicar el informe como información de oficio
Hay obligación legal de publicar el informe como información de oficio
Resulta
do en la prácCca
Sí publica Campeche DF, Baja California, Sonora, Coahuila, Veracruz, EdoMex
Publicación incompleta Guanajuato, Nayarit, Oaxaca, Hidalgo
No publica Nuevo León, Morelos, Tamaulipas, Tlaxcala, Sinaloa, Zacatecas
Jalisco, Colima, Durango, SLP, Puebla, Chiapas, Q. Roo, Tabasco, Chihuahua, Guerrero, Michoacán, Querétaro, Aguascalientes, Yucatán, BCS
Publicación del informe final de resultados en la ley y la práctica
Fuente: CUCEA e IMCO
Existe un claro problema de incumplimiento de la ley en la publicación del Informe Anual de Actividades
No hay obligación legal de publicar el informe como información de oficio
Hay obligación legal de publicar el informe como información de oficio
Resulta
do en la prácCca Sí publica Durango DF, Zacatecas, Jalisco, Colima
Publicación
incompleta Oaxaca, Chiapas
Coahuila, Tlaxcala, Morelos, Querétaro,
Tamaulipas, Chihuahua, Baja California
No publica Aguascalientes, Hidalgo, Yucatán,
Campeche, Sinaloa, Nuevo León, QRoo
Nayarit, EdoMex, Guanajuato,
Guerrero, Veracruz, Tabasco, SLP,
Puebla, Michoacán, BCS, Sonora
Publicación del informe anual de actividades en la ley y la práctica
Fuente: CUCEA e IMCO
La publicación obligatoria del Programa Anual de Auditorías es un tema pendiente en algunos estados
No hay obligación legal de publicar el programa como información de
oficio
Hay obligación legal de publicar el programa como información de
oficio
Resulta
do en la prácCca Sí publica SLP Colima, Guanajuato, DF
Publicación
incompleta Jalisco, Nuevo León
Morelos, Nayarit, Chihuahua,
Veracruz, EdoMex
No publica
Querétaro, Oaxaca, Durango,
Tamaulipas, Sonora, Michoacán,
Puebla, Yucatán, Quintana Roo,
Sinaloa, Hidalgo, Campeche, BCS
Tabasco, Baja California, Guerrero,
Aguascalientes, Coahuila, Tlaxcala,
Zacatecas, Chiapas
Publicación del programa anual de auditorías en la ley y la práctica
Fuente: CUCEA e IMCO
Una política proactiva de transparencia es también uno de los temas pendientes en la agenda de fiscalización
• 3 EFSL publican una metodología y criterios de selección de las auditorías
• 4 EFSL cuentan con información para concien$zar a la ciudadanía sobre el papel de éstas en el proceso de fiscalización
• Sólo 4 EFSL respondieron el correo que fue mandado con dudas sobre el contenido del si$o
Para que la fiscalización dé resultados, se requiere atender cuatro áreas prioritarias:
• Establecen con claridad la función del poder legisla$vo y la diferencia con la función de la EFSL
• Determinan el uso por parte del legisla$vo del Informe Final del órgano fiscalizador
• Establecen un plazo para concluir la revisión de la cuenta pública a través de un documento específico
• Obligan al Congreso a dar seguimiento a las observaciones emi$das y procedimientos iniciados por la EFSL
Los Congresos no han asumido su papel en el proceso de fiscalización
Solo 9 entidades federativas del país tienen legislaciones que simultáneamente:
Solo 12 Congresos publican los dictámenes de las cuentas publicas con una periodicidad mayor a dos años
Publica los dictámenes de 2011 y al menos un año anterior
Publica un dictamen no actualizado
No publica
Divulgación de dictámenes de cuentas públicas en páginas del Congreso
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
50
50
50
50
50
50
50
50
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
50
100
DF
COL
ZAC NL
CAM
MEX
SON
TAM
CHP
CH
SLP
AGS
GTO
DUR
VER
QRO
MOR
TLAX
BCS
YUC
NAY
COAH
BC
JAL
QRO
O
SIN
OAX
HGO
PUE
TAB
GUE
MICH
Fuente: CUCEA e IMCO
Solamente 9 sitios cuentan con información sobre las actividades e integrantes de la Comisión de Vigilancia (o equivalente)
Publica la información de actividades e integrantes
Sólo publica información de integrantes o actividades
No publica
Divulgación miembros y actividades de la Comisión de Vigilancia en páginas del Congreso
Fuente: IMCO y CUCEA
100
100
100
100
100
100
100
100
100
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
0 0
0
50
100
DF
CHP
CH
GTO
TLAX
BCS
YUC
PUE
MICH
COL
ZAC NL
CAM
SON
TAM
SLP
AGS
DUR
VER
QRO
MOR
NAY
COAH
BC
JAL
QRO
O
SIN
OAX
HGO
GUE
MEX
TAB
Fuente: CUCEA e IMCO
Para que la fiscalización dé resultados, se requiere atender cuatro áreas prioritarias:
• La obligación que haya un seguimiento a las observaciones, recomendaciones y procedimientos iniciados
• La garanja que la EFSL pueda iniciar directamente los procedimientos de responsabilidades contra los servidores públicos ante las instancias correspondientes
Las áreas de oportunidad son:
Resultados del área “Consecuencias de la fiscalización superior”
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
8.05
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
5 5 5 5 5 5
0
5
10
AGS BC
CAM
COL
DF
EDOMEX
GRO
HGO
QRO
O
SLP
TLX
YUC
ZAC
PROMED
IO
CHIS
COAH
GTO
JAL
MICH
MOR
NAY
NL
OAX
SIN
SON
TAB
TAM
BCS
CHIH
DGO
PUE
QRO
VER
Sólo 13 EFSL tienen disposiciones legales que buscan que la fiscalización tenga las consecuencias deseadas para la rendición de cuentas
Fuente: CUCEA e IMCO
Una práctica necesaria es emitir un informe de seguimiento de recomendaciones.
Publican recomendaciones y su seguimiento
Publica sólo recomendaciones
No publica
Divulgación de recomendaciones y su seguimiento en portales de EFSL
100
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
50
100
COL
NAY
COAH
GTO
NL
EDOMEX
QRO
O
AGS
TAB
CAM
ZAC DF
VER
DGO
SON
OAX
HGO
QRO
MOR
SIN
PUE
CHIH
GRO
BC
TAM
BCS
SLP
JAL
CHIS
MICH
TLX
YUC
Fuente: CUCEA e IMCO
Un tema pendiente es la publicación de los procedimientos (administrativos y/o penales) y de las sanciones impuestas a funcionarios públicos
Publica sanciones y su seguimiento
Sólo publica sanciones
No publica
Divulgación sanciones y su seguimiento en portales de EFSL 50
50
50
50
50
50
50
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
50
100
NAY
NL
TAB
CAM
ZAC
CHIH
GRO
COL
COAH
GTO
EDOMEX
QRO
O
AGS DF
VER
DGO
SON
OAX
HGO
QRO
MOR
SIN
PUE BC
TAM
BCS
SLP
JAL
CHIS
MICH
TLX
YUC
Fuente: CUCEA e IMCO
Un punto clave para una fiscalización de resultados es construir una relación sólida con las instituciones responsables de sancionar
22
9
1
0
0
0
0
0
0 5 10 15 20 25
Muy buena
Buena
Regular
Pobre
Deficiente
No hay relación
No aplica
No respuesta
ASF
7
18
2
1
1
1
1
1
0 5 10 15 20 25
Contraloría
7
15
2
0
0
3
4
1
0 5 10 15 20 25
Poder Judicial
8
14
2
1
2
1
4
0 5 10 15 20 25
Ministerio Público
Fuente: CUCEA e IMCO
• Reformar el ordenamiento jurídico de la fiscalización para:
– Dar plena autonomía sin normas ni prác$cas que la lesionen – Generar obligaciones para una polí$ca de apertura y transparencia en documentos clave
– Establecer claramente responsabilidades del Congreso en el proceso de fiscalización
– Dar herramientas a las EFSL para que existan consecuencias de los resultados de la fiscalización.
• Hacer uso de los portales electrónicos para informar sobre las ac$vidades de fiscalización del Congreso
Recomendaciones finales para los Congresos estatales
• Establecer un servicio civil de carrera • Cumplir la Ley respecto a las obligaciones de acceso a la información
• Guiarse por una polí$ca de transparencia basada en la máxima apertura y en la divulgación proac$va de información
• Emplear los portales como herramientas para incluir a la ciudadanía en el proceso de fiscalización
• Crear mecanismos para dar seguimiento a las recomendaciones y sanciones producto de las auditorías
• Hacer convenios de colaboración con ins$tuciones estatales como la Contraloría o los Ministerios Públicos
Recomendaciones finales para las Entidades de Fiscalización Superior locales
Comentarios y dudas
Jana Palacios [email protected]
Aimée Figueroa [email protected]
Comentarios y dudas
Calificación de las entidades federativas en la calidad del ordenamiento jurídico de la fiscalización
98.0
95.0
93.0
90.0
88.0
86.0
85.0
85.0
84.0
82.5
82.5
81.0
80.5
80.5
80.5
80.0
78.3
78.0
77.0
76.5
75.5
73.5
73.5
73.0
71.5
71.0
69.5
69.0
68.5
67.0
66.5
63.5
60.5
0
100
COL
QRO
O
GRO
BC
OAX
NAY
MICH
ZAC
EDOMEX
NL
TLX
MOR
AGS
HGO
TAB
CAM
PROMED
IO
GTO
COAH
CHIS
SON
PUE
SIN
VER
SLP
JAL
QRO
YUC
DGO
CHIH
DF
BCS
TAM
Fuente: CUCEA e IMCO
Resultados generales de la evaluación a portales electrónicos
82.5
80
75
72.5
70
70
67.5
67.5
65
60
60
60
57.5
55
55
55
52.7
52.5
50
47.5
47.5
47.5
45
42.5
42.5
40
40
35
35
35
32.5
22.5
20
0
50
100
DF
COL
GTO
NAY
COAH
ZAC BC
DGO
NL
EDOMEX
CAM
SON
VER
QRO
O
SLP
JAL
PROMED
IO
OAX
HGO
TAB
TAM
PUE
CHIS
QRO
CHIH
MOR
GRO
SIN
MICH
TLX
AGS
BCS
YUC
Fuente: CUCEA e IMCO
