Associazione AlessandroBartola 1 [Giovanni Anania - Roma, 25.2.03] Il negoziato agricolo nellOrganizzazione Mondiale del Commercio Giovanni Anania Università

1

associazioneAlessandroBartola

[Giovanni Anania - Roma, 25.2.03]

Il negoziato agricolo nell’Organizzazione

Mondiale del Commercio

Giovanni AnaniaUniversità della Calabria, Rende (Cs)

2



Piano del Seminario

L’OMC: - che cos’è - cosa fa

- il round negoziale in corso

Il punto sul negoziato agricolo

La riforma della Pac, il possibile esito del negoziato e le sue implicazioni per l’Italia

3



Cos’è l’OMC?

l’Organizzazione Mondiale del Commercio nasce nel 1994, con la firma dell’accordo che ha chiuso l’Uruguay Round del GATTprende il posto del GATT (commercio internazionale di beni), del GATS (commercio internazionale di servizi) e del TRIPS (tutela dei diritti di proprietà intellettuale)

al contrario di questi, il cui funzionamento si basava sul consenso (unanimità), l’OMC ha il potere di imporre ai membri l’applicazione delle regole concordate o sanzioni

l’organo decisionale: la “Conferenza Ministeriale”, si riunisce almeno ogni due anni

4



Cosa fa l’OMC?

è un “foro negoziale”

è il luogo (non rapido, ma che si è rivelato efficace) di risoluzione delle controversie tra paesi relative al commercio internazionale di beni e servizi

il paese che “perde” in una controversia è costretto o a modificare le sue politiche giudicate contrarie alle regole Wto, o ad accettare di “pagare” una compensazione del danno che deriva agli altri paesi dal non voler modificare tali politiche (ad esempio attraverso l’imposizione di tariffe discriminatorie sulle sue esportazioni verso tali paesi)

5



Le dispute più importanti in cui l’UE è stata coinvolta come “accusata”

Regime di importazione UE delle banane [conclusa: l’UE ha perso; nuovo regime ]

Proibizione di importazioni di carni bovine trattate con ormoni [conclusa: l’UE ha perso; sanzioni per125 milioni di dollari all’anno]

Reg. 2081/92 (DOP e IGP)[avviato dagli Usa e, per ora, fermato ]

6



Le dispute più importanti in cui l’UE è stata coinvolta come “accusatrice”

Tassazione discriminatoria degli alcolici da parte di Giappone, Corea e Cile [concluse: l’UE ha vinto]

Quota USA sulle importazioni di glutine di grano dall’UE [conclusa: l’UE ha vinto ]

Tassazione USA degli utili delle “Imprese per le vendite all’estero” (Foreign Sales Co.)[conclusa: l’UE ha vinto; sanzioni per 4 miliardi di dollari all’anno, ma…]

7



Dall’Uruguay round al negoziato in corso

Il negoziato agricolo nell’Uruguay round:

Il negoziato: Settembre 1987 – Dicembre 1993

La conclusione formale del round: 15 aprile 1994

L’ “Accordo sulle misure sanitarie e fitosanitarie”

L’ “Accordo sull’agricoltura”

Il nuovo meccanismo di soluzione delle dispute

8



L’ “Accordo sull’agricoltura” del 1994

Il periodo di implementazione dell’accordo: 1995-2001

Dall’Uruguay round al negoziato in corso

Tre aree di impegni: accesso ai mercatisussidi all’esportazionesostegno interno

La clausola di pace (scade il 31 Dicembre 2003)

L’impegno ad avviare un nuovo negoziato entro il 2000

Trattamento speciale e differenziato per i PVS

9



La III Conferenza Ministeriale del WTO (Seattle 30 Nov./3 Dic. 1999)

Il fallimento di Seattle

fallimento: non si trova un accordo!

il WTO ed “il popolo di Seattle”

avrebbe dovuto “lanciare” il nuovo round…

la causa del fallimento non è stata l’agricoltura

fallimento di Seattle o di Ginevra?

10



ovvero, nella sua componente più genuina, l’“antagonismo sociale”

Il “popolo di Seattle”

la “globalizzazione” come strumento dello sfruttamento dei più deboli e di accentramento del controllo dell’economia mondiale (e, quindi, dell’espropriazione delle scelte che influenzano le condizioni di vita di tutti) nelle mani di ristrette oligarchie economiche

l’esigenza di ristabilire un controllo sociale della produzione e degli scambi dei prodotti agro-alimentari, e, più in generale, dei processi di sviluppo e della distribuzione della ricchezza

11



un “popolo” molto differenziato al suo interno, portatore di interessi talvolta contrastanti tra loro

agricoltori francesi accanto ai “centri sociali” italiani

sindacati dei lavoratori tessili Usa accanto ai sostenitori del “commercio equo e solidale”

WWF accanto ai “senza terra” brasiliani

Il “popolo di Seattle”

12



all’inizio del 2000 sono partiti soltanto i negoziatisull’agricoltura e sui servizi e con un’agenda negoziale molto limitata

Da Seattle a Doha

di fatto, dall’inizio del 2000 alla IV Conferenza Ministeriale di Doha (Quatar), nel Novembre 2001, il negoziato agricolo è rimasto sostanzialmente in una situazione di stallo

…questo anche in attesa dell’approvazione del “Farm Bill” degli Usa e della Mid Term Review di Agenda 2000 dell’Unione Europea

13



Accordo per l’avvio di un nuovo round

La Conferenza Ministeriale di Doha e l’avvio del nuovo round

…ma con un’agenda negoziale molto limitata!

Agricoltura, senza modifiche rispetto a quanto fatto sino ad allora

ServiziAccesso ai mercati per i prodotti non agricoliRegistro delle denominazione di origine

Dichiarazione su diritti di proprietà intellettuale e accesso alle medicine

14



Cosa non c’è tra i temi del nuovo negoziato:

La Conferenza Ministeriale di Doha

Commercio internazionale, competitività, politiche commerciali e differenze negli standard nazionali

- condizioni di lavoro- impatto ambientale dell’attività produttiva- salubrità degli alimenti- benessere degli animali

15



Sancisce l’avvio ad un negoziato con l’obiettivo di:

aumentare in maniera significativa l’accesso ai mercati

La Dichiarazione Ministeriale di Doha ed il nuovo negoziato agricolo nel WTO

…tenendo in dovuto conto le preoccupazioni dinatura non commerciale di ciascun paese e l’esigenza di un trattamento differenziato per i PVS

ridurre, nella prospettiva di una loro eliminazione,

tutte le forme di sussidio delle esportazioniridurre in maniera sostanziale il sostegno interno distorsivo degli scambi internazionali

16



approvazione degli impegni previsti dall’accordo (le modalities): entro il 31 Marzo 2003

Il nuovo negoziato agricolo nel WTO: le scadenze previste

approvazione degli impegni specifici di ciascun Paese (le schedules): V Conferenza Ministeriale, Cancun: 10-14 Settembre 2003

chiusura del round negoziale ed approvazione definitiva anche dell’accordo sull’agricoltura: 1 Gennaio 2005

scadenza della “clausola di pace”: 31 Dicembre 2003

17



esiste una prima stesura provvisoria delle modalities (del Presidente del Commissione negoziale sull’agricoltura, Stuart Harbinson)

Il nuovo negoziato agricolo nel WTO: a che punto siamo?

la riunione negoziale su questa proposta è iniziata ieri e dovrebbe concludersi il 28

il negoziato agricolo chiuderà, come previsto, entro il 31 Marzo? …. sicuramente no

non sarebbe un problema, se non fosse per la clausola di pace…

siamo (appena) entrati nella fase finale del negoziato

18



accesso ai mercati

I temi del negoziato agricolo

esportazioni sussidiate

sostegno interno

Come nell’ “Accordo sull’agricoltura” del 1994:

19



Accesso ai mercati: l’ “Accordo sull’agricoltura” del 1994

introduzione di “quote” all’importazione soggette a tariffe ridotte (5% del consumo interno)

“tarifficazione” delle barriere non tariffarie

riduzione del 36% in sei anni della media delle tariffe

riduzione di ciascuna tariffa in sei anni di almeno il 15%

…effetti concreti: molto contenuti

20



Accesso ai mercati: le posizioni negoziali di USA ed UE e la proposta di Harbinson

riduzione delle tariffe

USA in cinque anni nessuna tariffa al di sopra del 25% (utilizzando la formula “svizzera”)

UE riduzione delle tariffe in media del 36%, ciascuna almeno del 15%, in sei anni

Wto quelle > 90%: riduzione in media del 60%, ciascuna almeno del 45%, in cinque anniquelle < 90% e > 15%: riduzione in media del 50%, ciascuna almeno del 35%quelle < 15%: riduzione in media del 40%, ciascuna almeno del 25%

21




quote all’importazione a tariffa ridotta

USA aumento del 20% del loro volume; tariffe applicate: zero

UE volume e tariffe applicate: nessun cambiamento rispetto ai valori attuali

Wto volume: dal 5% al 10% del consumo interno (per ¼ delle quote 8%, se per ¼ 12%); tariffe invariate rispetto a quelle attuali

22




“Clausola speciale di salvaguardia” (possibilità di aumentare le tariffe al di sopra dei valori massimi consentiti in caso di forte aumento delle importazioni o di forte riduzione del prezzo delle importazioni)

USA eliminarla

UE mantenerla

Wto eliminarla

23



Riduzione dei sussidi all’esportazione: l’“Accordo sull’agricoltura” del 1994

riduzione del 36% in sei anni della spesa in sussidi all’esportazione e del 21% del volume delle esportazioni sussidiate

…effetti concreti: significativi per l’Unione Europea, soprattutto per alcuni prodotti

[…le esportazioni agricole sussidiate dell’Unione Europea costituiscono il 75% di quelle oggi complessivamente teoricamente possibili e l’80% di quelle effettive]

24



Riduzione dei sussidi all’esportazione: le posizioni negoziali di USA ed UE e la proposta di Harbinson

Riduzione dei sussidi all’esportazione

USA eliminazione in cinque anni

UE riduzione “sostanziale”, in media, del volume delle esportazioni sussidiate, in tutte le forme; riduzione del 45%, in media, della spesa in sussidi all’esportazione in sei anni

Wto eliminazione in cinque anni (prodotti associati ad almeno il 50% dei sussidi) o nove anni (prodotti rimanenti)

25



Riduzione dei sussidi all’esportazione: le posizioni negoziali di USA ed UE e la proposta di Harbinson

imprese commerciali di stato, crediti agevolati all’esportazione, aiuti alimentari

USA renderli soggetti a discipline più efficaci

UE renderli soggetti a discipline più efficaci

Wto renderli soggetti a discipline più efficaci

diversa capacità coercitiva delle discipline ipotizzate…

discipline comunque difficili da definire ed implementare

26



Sussidi all’esportazione

Unione Europea. Distribuzione della spesa in sussidi all'esportazione per prodotto (99/00)

Grano 10,4%

Cereali foraggeri 14,9%Zucchero 9,6%

Carni avicole 1,5%

Burro 6,8%

Latte Screm in Polv 6,9%

Ortofrutt freschi 0,5%

Formaggi 4,8%

Altri lattiero-caseari 18,5%Carne bovina 14,8%

Carne suina 5,0%

Ortofrutt trasformati 0,8%

Prodotti trasform 4,5%

Altri 0,9%

27



Sussidi all’esportazione: grano tenero

Grano e farina di grano. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

5

10

15

20

25(Milioni di t)

Esportazioni sussidiate Esportazioni sussidiate massime consentite

28



Sussidi all’esportazione: grano tenero

Grano tenero. Sussidio all'esportazione unitario massimo (o tassa) all'esportazione.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

0

20

40

60

80

-20

29



La proposta della Commissione per la MTR: gli effetti per il grano tenero

riduzione del 5,9% del prezzo di intervento

un’ulteriore riavvicinamento del prezzo di mercato interno al prezzo mondiale

la necessità di sussidiare le esportazioni diventa ancora meno probabile

si riduce il sussidio unitario all’esportazione eventualmente necessario per rendere le

esportazioni competitive

30



Sussidi all’esportazione: cereali foraggieri

Cereali foraggeri. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

5

10

15

20(milioni di t)


31



Sussidi all’esportazione: riso

Riso. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

50

100

150

200

250(migliaia t)


32



Sussidi all’esportazione: riso

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

50

100

150

200

250(migliaia t)

Esport. sussidiate Esport. sussid. mass. consent. Esportaz. non suss.

Riso. Esportazioni sussidiate, esportazioni sussidiate massime consentite ed esportazioni non sussidiate.

33



L’effetto dell’accordo EBA per il riso

l’accordo “Tutto eccetto le armi”

allineamento del prezzo di mercato interno al prezzo mondiale

l’uso dei sussidi all’esportazione diventa improponibile

riduzione del 50% del prezzo di intervento, aiuto diretto

34



Sussidi all’esportazione: olio d’oliva

Olio d'oliva. Restituzioni all'esportazione (olio d'oliva vergine e raffinato in confezioni piccole) 1/95- 5/01

2 1 1 1 1 1 1 1 195 96 97 98 99 00 01 02 03

0

10

20

30

40

50

60Ecu/100kg

Olio vergine

Olio raffinato

35



Sussidi all’esportazione: zucchero

Zucchero. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

500

1000

1500

2000(migliaia t)


36




Zucchero. Spesa in sussidi all'esportazione e spesa in sussidi massima consentita.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000(milioni di Euro)

Spesa in sussidi Spesa in sussidi massima consentita

37




[Prima del febbraio 95 in Ecu "verdi"]

Zucchero. Aste settimanali di mercato aperto. Restituzioni massime all'esportazione. (6/92-2/03)

Jun Jan Jan Jan Jan Jan Jan Jan Jan Jan Jan Jan92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

200

230

260

290

320

350

380

410

440

470

500

530

560

Ecu/Euro x t

Sussidio unitario massimo dal 2001 in presenza di esportazioni sussidiate pari al massimo consentito (391.9 Ecu/t)

38



L’effetto dell’accordo EBA per lo zucchero

l’accordo “Tutto eccetto le armi”

allineamento del prezzo di mercato interno al prezzo mondiale

l’uso dei sussidi all’esportazione diventa improponibile

(esigenza di una riforma dell’Ocm…)

39



Sussidi all’esportazione: prodotti lattiero-caseari

Burro ed olio di burro. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

100

200

300

400

500

600(migliaia t)


40



1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

50

100

150

200

250

300

350(migliaia t)


Latte scremato in polvere. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.


41



1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

100

200

300

400

500(migliaia t)


Formaggi. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.


42



1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

0

100

200

300

400

500

-100

(migliaia t)

Esport. sussidiate Esport. sussid. mass. consent. Esport. non sussid.

Formaggi. Esportazioni sussidiate, esportazioni sussidiate massime consentite ed esportazioni non sussidiate.


43



1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000

1200

1400(migliaia di t)


Altri prodotti lattiero-caseari. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.


44



1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000

1200(milioni di Euro)


Altri prodotti lattiero-caseari. Spesa in sussidi all'esportazione e spesa in sussidi massima consentita.


45



1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000

1200

1400(migliaia t)

Esport. sussidiate Esport. sussid. mass. consent. Esport. non sussid.

Altri prodotti lattiero-caseari. Esportazioni sussidiate, esportazioni sussidiate massime consentite ed esportazioni non

sussidiate.


46




1 1 1 1 1 1 1 1 195 96 97 98 99 00 01 02 03

020406080

100120140160180200220240260280300

(000 t)

Burro, stocks pubblici Burro, stocks privati LSP, stocks pubblici

Unione Europea. Stock di burro e latte scremato in polvere a seguito di intervento

47



La proposta della Commissione per la MTR: gli effetti per i prodotti lattiero-caseari

riduzione del 15% dei prezzi di intervento, aumento delle quote, limite all’intervento per il burro

riavvicinamento dei prezzi sul mercato interno ai prezzi mondiali

si riduce il sussidio unitario all’esportazione necessario per rendere le esportazioni competitive

48



Sussidi all’esportazione: carni

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000

1200

1400(migliaia t)


Carne bovina. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

49



Sussidi all’esportazione: carni

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800(migliaia t)


Carne suina. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

50



Sussidi all’esportazione: vino

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500(migliaia hl)


Vino. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

51



Sussidi all’esportazione: vino

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

10

20

30

40

50

60

70(migliaia hl)


Vino. Spesa in sussidi all'esportazione e spesa in sussidi massima consentita.

52



Sussidi all’esportazione: prodotti ortofrutticoli freschi

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

200

400

600

800

1000(migliaia t)


Ortofrutticoli freschi. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

53



Sussidi all’esportazione: prodotti ortofrutticoli freschi

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

500

1000

1500

2000(migliaia t)

Esp. sussidiate Esp. sussid. mass. consent. Esp.non sussidiate

Ortofrutticoli freschi. Esportazioni sussidiate, esportazioni sussidiate massime consentite ed esportazioni non sussidiate.

54



Sussidi all’esportazione: prodotti ortofrutticoli trasformati

1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010

50

100

150

200(migliaia t)


Ortofrutticoli trasformati. Esportazioni sussidiate ed esportazioni sussidiate massime consentite.

55



Sussidi all’esportazione: una valutazione di sintesi…

1995 1996 1997 1998 1999 2000

GranoCereali foraggeriRisoSemi di ravizzoneOlio d'olivaZuccheroBurroLatte scremato in polvereFormaggiAltri prodotti lattiero-caseariCarni bovineCarni suinePollame UovaVinoOrtofrutticoli freschiOrtofrutticoli trasformatiTabaccoAlcool

Unione Europea. Impatto dei vincoli WTO sulle esportazioni sussidiate e sulla spesa in sussidi (1995-2000)

56



Sussidi all’esportazione: la proposta della Commissione

UE riduzione “sostanziale”, in media, del volume delle esportazioni sussidiate, in tutte le forme; riduzione del 45%, in media, della spesa in sussidi all’esportazione in sei anni

57



Sussidi all’esportazione: possiamo ridurli, in media, del 45%?

Esportazioni sussidiate

Spesa in sussidi

Grano 67,0 16,0

Cereali foraggeri 91,6 33,3

Riso 99,7 80,0

Semi di ravizzone 0,0 0,0

Olio d'oliva 48,3 27,1

Zucchero 84,3 89,8

Burro 43,1 29,6

Latte scremato in polvere 79,7 48,0

Formaggi 88,5 53,7

Altri prodotti lattiero-caseari 98,6 83,0

Carni bovine 86,9 59,0

Carni suine 82,6 61,0

Pollame 98,8 71,5

Uova 83,8 23,1

Vino 99,2 78,3

Ortofrutticoli freschi 99,5 64,9

Ortofrutticoli trasformati 62,8 66,7

Tabacco 1,5 5,3

Alcool 84,6 99,8

Altri prodotti trasformati 97,6

Totale 49,5

Unione Europea - Esportazioni sussidiate e spesa in sussidi all'esportazione negli anni 1995-2000 come percentuale della spesa in sussidi massima consentita dall'Accordo GATT del 1994. nei sei anni tra il 1995 ed

il 2000 la spesa in sussidi all’esportazione dell’Unione Europea è stata pari al 49,5% di quella massima consentita

se togliamo le spesa per il riso e lo zucchero (EBA) e consideriamo gli altri effetti della MTR…

58



Sostegno interno: l’ “Accordo sull’agricoltura” del 1994

la scatola “verde”semafori e scatole…

59




la scatola “verde”:

“politiche che non hanno effetti distorsivi sulla produzione e sugli scambi, o che, al più, hanno effetti distorsivi minimi”

ricerca, formazione professionale, divulgazione, promozione commerciale, infrastrutture, sicurezza alimentare, calamità naturali, aggiustamento strutturale, assicurazioni, salvaguardia dell’ ambiente, politiche di sviluppo regionale per le aree svantaggiate

60




riduzione del 20% in sei anni del sostegno interno, calcolato utilizzando una Misura Aggregata del Sostegno [scatola “arancione”]

la scatola “verde”la scatola “rossa”

la scatola “blu” la scatola “arancione” [“gialla]

semafori e scatole…

…effetti concreti: nessuno, per nessuno

61



Il vincolo sul sostegno interno per l’UE

Unione Europea. Sostegno interno: vincoli WTO, sostegno interno soggetto al vincolo, sostegno che ricade nella "scatola blu", e margini rispetto al valore massimo consentito (95/96-99/00).

95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01.0

20

40

60

80

100Miliardi di Euro

Sostegno Sostegno nella "scatola blu"

Margine Sostegno massimo consentito

Sostegno 47,5264 51,009 50,194 46,683 47,8857

Sostegno nella "scatola blu" 20,8455 21,5208 20,4428 20,5035 19,7921

Margine 10,3001 3,8392 3,4302 4,5785 1,9652

Sostegno massimo consentito 67,159

62



Il vincolo sul sostegno interno per gli USA

Fonte: USDA.

Stati Uniti. Sostegno interno (notifiche al WTO; 1999 e 2000: stime)

1995 1996 1997 1998 1999 20000

5

10

15

20

25

30

35(Miliardi di $)

Scatola "arancione" "de minimis" altro sostegno esente

vincolo WTO

63



Sostegno interno: le posizioni negoziali di USA ed UE e la proposta di Harbinson

Riduzione del sostegno [scatola “arancione”]

USA sostegno non deve superare il 5% del valore della produzione, senza modifiche della “scatola” “verde” e “arancione”

UE riduzione del 55% in sei anni, senza modifiche delle “scatole” “verde” e “arancione”

Wto riduzione del 60% in cinque anni, senza sostanziali modifiche delle “scatole” “verde” e “arancione”

64




la clausola “de minimis”(…franchigia: esenzione dagli obblighi di riduzione delle misure il cui sostegno non supera il 5% del valore della produzione interessata)

USA mantenerla

UE eliminarla

Wto ridurre la percentuale di applicazione dell’esenzione per i paesi sviluppati (5%) dello 0,5% all’anno per cinque anni

65




la scatola “blu”

USA eliminarla (…la loro è ormai vuota)

UE mantenerla

Wto mantenerla, ma riducendo il sostegno che vi ricade del 50% in cinque anni

66



La proposta della Commissione per la MTR: gli effetti per il vincolo WTO sul sostegno interno dell’UE

aumento dei pagamenti diretti ed introduzione di nuovi (latte, zucchero…)

una fetta consistente del sostegno attualmente nella scatola “arancione” passa nella scatola “blu”

riduzione dei prezzi di intervento di cereali, lattiero-caseari, riso, (zucchero)

forte riduzione del sostegno nella scatola “arancione”

67



La proposta della Commissione per la MTR: gli effetti per il vincolo WTO sul sostegno interno dell’UE

disaccoppiamento

il sostegno attualmente nella scatola “blu” e parte di quello nella scatola “arancione” (carni) passano

nella scatola “verde”

68



Il sostegno interno dell’UE: possiamo ridurlo del 55%?

Riduzione del sostegno interno del 55%: sostegno interno massimo consentito dopo sei anni: 30.222 milioni di €

….sostegno interno dell’UE nel 99/00: 47.885,7 milioni di €

ma, se applichiamo al 99/00 i prezzi di intervento attuali per le carni bovine, e della proposta della Commissione per la MTR per cereali e lattiero-caseari e riduciamo quelli per riso e zucchero ai rispettivi prezzi mondiali (EBA…) il sostegno diventa 27.538,6 milioni di €!

69



La protezione internazionale delle denominazioni d’origine (negoziato TRIPS)

una priorità negoziale per l’UE!è considerata dall’UE parte integrante dell’accordo sull’agricoltura, anche se il negoziato avviene su un altro “tavolo” (l’accordo sarà comunque uno solo, complessivo per l’intero round…)

si sta lavorando, senza particolari ostacoli “di principio”, lungo le linee definite a Doha: definizione delle procedure per la creazione e l’aggiornamento di liste di denominazioni di origine riconosciute e protette multilateralmente

70



La protezione internazionale delle denominazioni d’origine (negoziato TRIPS)

le scadenze previste:accordo sul sistema di registrazione delle denominazioni di origine per vini ed alcolici: V Conferenza Ministeriale (Cancun, Settembre 2003)accordo sull’estensione del sistema di registrazione delle denominazioni di origine per vini ed alcolici ad altri prodotti agro-alimentari: 1 Gennaio 2005

il documento dei 21 (UE, India, Turchia, …) (Giugno 2002)

71



Il “Trattamento Speciale e Differenziato” per i PVS: la posizione negoziale dell’UE

una posizione forte! accesso a tariffa zero, e senza limitazioni quantitative, ai mercati dei paesi sviluppati (e dei paesi in via di sviluppo più ricchi) per le importazioni di qualsiasi prodotto provenienti dai paesi in via di sviluppo più poveriaccesso a tariffa zero ai mercati dei paesi sviluppati per esportazioni agricole dai paesi in via di sviluppo pari ad almeno il 50% delle importazioni complessive da questi paesi…e molto altro

72



Il negoziato agricolo: quale il possibile esito?

(Riunione del Comitato negoziale sull’agricoltura, Ginevra 22 Settembre, 2002)

73




le posizioni negoziali dei principali attori sono meno distanti tra loro rispetto a quelle della stessa fase negoziale dell’Uruguay Round

anche le controversie aperte sono meno dirimenti e, soprattutto, meno squilibrate nei rapporti di forza (carni trattate con ormoni e tassazione degli utili delle imprese Usa con sede all’estero…)

il quadro delle relazioni internazionali: la guerra, la lotta al terrorismo internazionale

un ruolo nuovo per i Paesi in via di sviluppo e per la “società civile”?

74




Dopo Seattle…: Development round o business as usual del “club” dei paesi sviluppati più ricchi?

la lezione dell’Uruguay Round: l’accordo finale è stato definito da due soli paesi: Usa ed Ue!

75



Il negoziato agricolo: quali i punti del documento di Harbinson più difficili per l’UE?

Accesso ai mercati Riduzione delle tariffe Quote all’importazione a tariffa ridotta Clausola speciale di salvaguardia

Sussidi all’esportazione Riduzione dei sussidi all’esportazione Altre forme di sussidi indiretti

Sostegno interno (senza MTR / con MTR)

Riduzione del sostegno (sc. arancione) / Clausola “de minimis” / Scatola blu /

76




l’UE non sottoscriverà MAI un accordo che non sia compatibile con le scelte che avrà compiuto sulla base di motivazioni interne…cioè con le decisioni che prenderemo relative alla Mid Term Review di Agenda 2000, alla riforma delle politiche per lo zucchero, ai vincoli sulla spesa…

…naturalmente, anche gli Usa non sottoscriveranno mai un accordo che non sia compatibile con le scelte compiute

…l’attenzione dovrebbe essere puntata sul processo interno all’UE di riforma delle politiche, più, e prima, che sul negoziato Wto!

77




riduzione significativa della protezione alla frontiera …anche da parte degli altri paesiriduzione sensibile dei sussidi all’esportazione

riduzione sensibile del sostegno che deriva alle imprese da politiche interne (l’area negoziale potenzialmente più difficile)

…riduzione della protezione e riduzione del sostegno: si avrebbero anche senza il Wto!

riconoscimento multilaterale delle denominazioni di origine

78



Il nuovo accordo agricolo: quali le implicazioni per “le agricolture Italiane”?

benefici soprattutto per le componenti più efficienti orientate all’esportazionecosti soprattutto per le componenti meno efficienti per le quali più importante è il ruolo delle produzioni “sensibili” e che beneficiano di un minore sostegno da parte della PAC

Cosa fare? serve un’efficace e coerente Politica Agricola ed Agro-industriale a sostegno dell’innovazione e della qualità (nelle sue diverse accezioni…) delle produzioni

Documents

Associazione AlessandroBartola 1 [Giovanni Anania - Roma, 25.2.03] Il negoziato agricolo nellOrganizzazione Mondiale del Commercio Giovanni Anania Università