ASSESSMENT - Forsvarsakademiet · EBAO og herunder assessment er funderet i AJP-01 Allied Joint Doctrine, AJP-3 Allied Joint Operations samt EBAO Handbook. De tre publikationer er

1

ASSESSMENT

1

“There are no facts, only interpretations.”

Friedrich Nietzsche

Kaptajn C. Rohde

1 Billede fra PowerPoint briefing under FLEX‐modul II ”Afrika”, omhandlende Joint Assessment, gennemført af OL A. Pohl.

UKLASSIFICERET UKLASSIFICERET UKLASSIFICERET UKLASSIFICERET

UKLASSIFICERET

http://www.aerenlund.dk/quotes/find_citat_dk.asp?kilde=Friedrich%20Nietzsche�

2

Fakultet for Strategi og Militære Operationer STK/MASTER (MMS) - VUT II/L 2009/2010 Kaptajn C. Rohde

17. maj 2010

Titel Assessment Problemformulering. Hvilke områder indenfor NATOs doktrin Operational Planning kræver teorigenerering med henblik på, at denne afspejler anvendelsen af assessment i forhold til doktrinudviklingen indenfor Joint Operations, Assessment i Comprehensive Operational Planning Directive (COPD) samt anvendelsen af Effect Based Approach to Operations (EBAO). Opgaveformulering. På baggrund af en analyse af NATOs doktrin for Joint Operations, Assessment i COPD samt EBAO Handbook, udledes empiriske krav til implementering af assessment i NATO doktrinen for Operational Planning. De empiriske krav teoriafprøves i forhold til Operational Planning doktrinen, for herved at identificere hvor en teorigenerering kan anbefales. Vejleder. Orlogskaptajn Lars Peter Meldgaard Johannessen. Antal ord: 18.122

3

ABSTRACT

The purpose of this document is in relation to assessment to recommend vital issues and how to implement assessment in the NATO Operational Planning Doctrine. The recommendation is based on an analysis of the NATO Doctrine for Joint Operations, Chapter 5 of the NATO Comprehensive Operational Planning Directive (COPD) and the NATO Effects Based Approach to Operations (EBAO) Handbook – all vital contributors to the understanding of assessment Assessment is a core function in the effects based approach to operations and enables the commander to make decisions concerning the operation based on measurement and analysis of the status of the system. It calls for an overall implementation of the EBAO philosophy during the planning process, and the ability to use the assessment function in interaction and coordination with other functions as Knowledge (KD) and Plans (PLANS). The outcome of the assessment process relies heavily on a firm Command and Control (C2) structure and the ability to conduct Measure of Effectiveness (MoE) in the system. The basis for assessment is the EBAO philosophy and the knowledge of other actors ability to produce effects in the engagement space. A unified effort from the assessment-, KD- and PLANS functions to develop validated effects is vital in order to get results from the MoE and feedback into the planning process again.

4

RESUME

Det komplekse og dynamiske operationsmiljø med mange aktører har udfordret NATO, i de missioner de senest har været indsat i. Den gamle tænkning om, at militære operationer kun fokuserer på det militære domæne i engagement space har lidt en stille død. Mange aktører og et opgavekompleks, der er forandret væsentligt var medvirkende til at introducere EBAO som en filosofi for tænkning om og planlægning af operationer. Assessment er en integreret funktion i EBAO, der giver føreren mulighed for evidensbaseret at træffe beslutninger om at justere planen under planlægning og gennemførelse. EBAO og herunder assessment er funderet i AJP-01 Allied Joint Doctrine, AJP-3 Allied Joint Operations samt EBAO Handbook. De tre publikationer er alle fra 2007, og Guidelines for Operational Planning (GOP) afløses snart af Comprehensive Operational Planning Directive (COPD), der ligeledes indeholder EBAO og assessment. AJP-5 Operational Planning fra 2006 er ikke opdateret i forhold til EBAO og assessment. Specialet skal identificere behov for teorigenerering til AJP-5 på baggrund af en analyse af AJP-3, kapitel 5 i COPD samt EBAO Handbook for herved at udlede empiriske krav til AJP-5. De empiriske krav teoriafprøves overfor AJP-5, hvorefter behovet for emneområder kan identificeres. Der konkluderes sammenfattende og en anbefaling for teorigenerering på emneområder til AJP-5 fremsættes. Til sidst perspektiveres anbefalingen i forhold til The Comprehensive Political Guidance (2006), der var beslutningsgrundlaget for udarbejdelse af et nyt strategisk koncept for NATO.

AJP-3 stiller krav om, at niveauerne for assessment beskrives med tyngde til det operative niveau og dennes sammenhæng vertikalt til det strategiske- og taktiske niveau. At assessment anskues som en kontinuerlig proces, der er synkroniseret med de andre cyklusser i KD, PLANS og Targeting. At assessment-funktionen forankres i en solid C2-struktur med formaliserede processer, formater samt arbejdsredskaber. At der udtrykkes en eksplicit sammenhæng i planlægningscyklussen mellem assessment, KD og PLANS, som sikre en naturlig integration af assessment i hele planlægningscyklussen. En beskrivelse af campaign-, operational- og tactical assessment. Kapitel 5 COPD stiller krav om en eksplicit beskrivelse af operationsmiljøet og de forskellige domæner. Beskrivelse af assessment opdelt på virkeområder, der støtter beslutningsprocessen i en EBAO kontekst. Sammenhængen mellem niveauerne i assessment og deres mulighed for at vurdere effekter i andre domæner og leveret af andre instrumenter (PEC). Sammenhængen mellem MoE og MoP. EBAO Handbook stiller krav om, at EBAO filosofien beskrives som grundlag for assessment. Sammenhængen imellem assessment, KD og PLANS og den interdependens funktionerne har i forhold til hinanden. Assessment-funktionens feedback

5

til KD i form af ny information om systemet og til PLANS ved at validere effekter i forhold til objctives og muligheden for at måle ændringer i systemet med MoE. Beskrivelse af campaign- og operational assessment og deres sammenhæng til vurdering af effekter på henholdsvis flere LOOs eller kun på en enkelt i forhold til et objective. Hovedpunkterne som anbefales implementeret, er en dybere sammenhæng til EBAO og assessment for AJP-5, således, at den er på linie med AJP-01, AJP-3, EBAO Handbook og COPD. En fokusering på at beskrive assessment-funktionens relation og interdependens med KD og PLANS. Beskrivelse af assessment-funktionens feedback tilbage til planlægningscyklussen . Anbefalingerne perspektiveres i forhold The Comprehensive Political Guidance (2006), og vurderes at være på linie med indholdet herfra. Der tales om øget fleksibilitet i beslutningsprocesserne og mulighed for at justere på operationerne som konsekvens af et mere komplekst operationsmiljø. Der ønskes en øget fokusering på samarbejdet med andre aktører i erkendelse af, at disses effekter også er afgørende for vores operationer. Dette knytter EBAO filosofien og assessment tætter til planlægningen for netop at kunne agere og justere i et dynamisk operationsmiljø.

6

INDHOLDSFORTEGNELSE

FORSIDE……………………………………………………………………………………………1

TITELBLAD…………………………………………………………………………………………2

ABSTRACT..........................................................................................................................3

RESUME .............................................................................................................................4

INDHOLDSFORTEGNELSE................................................................................................6

1. INDLEDNING...................................................................................................................1

1.1. Baggrund. ................................................................................................................11

1.2. Specialets titel. ........................................................................................................14

1.3. Specialets problemformulering. ...............................................................................14

1.4. Specialets opgaveformulering. ................................................................................14

1.5. Motivation. ...............................................................................................................14

1.6. Aktualitet..................................................................................................................15

1.7 Definitioner. ..............................................................................................................17

1.7.1. Assessment.......................................................................................................18

1.7.2. EBAO. ...............................................................................................................18

1.7.3. MoE & MoP. ......................................................................................................18

1.7.4. Assessment level. .............................................................................................19

1.7.4.1. Asssessment på det strategiske niveau. ........................................................19

1.7.4.2. Assessment på det operative- og taktiske niveau. .........................................19

1.8 Metode. ....................................................................................................................20

1.8.1 Metodevalg.........................................................................................................20

1.8.2. Analysemodel....................................................................................................20

1.9. Rammer for opgaven. ..............................................................................................21

1.9.1 Kilder. .................................................................................................................21

1.9.2. Kendsgerninger. ................................................................................................21

1.9.3. Forudsætninger. ................................................................................................22

1.10. Formalia.................................................................................................................22

1.10.1. Noteapparat.....................................................................................................22

7

1.10.2. Klassifikation. ..................................................................................................22

1.10.3. Forkortelser. ....................................................................................................22

2. ALLIED JOINT PUBLICATION FOR JOINT OPOERATIONS (AJP-3) ..........................24

2.1. Formål. ....................................................................................................................24

2.2. Generelt...................................................................................................................24

2.3. Context. ...................................................................................................................24

2.3.1. The Operational Level of War............................................................................24

2.3.2. The Joint Approach to Operations.....................................................................25

2.3.3. Joint Functions. .................................................................................................25

2.3.4. Multinational Cooperation..................................................................................26

2.3.5. Factors and Considerations in Multinational Joint Operations...........................26

2.3.6. Operational Area Geometry. .............................................................................27

2.3.7. Supported/Supporting Relationships. ................................................................27

2.3.8. Stages of a Joint Operation. ..............................................................................27

2.3.9. Degrees of Authority in an Operation. ...............................................................28

2.3.10. Delkonklusion på: Context...............................................................................28

2.4. Forming the Force. ..................................................................................................28

2.4.1. Command and Control Principles......................................................................28

2.4.2. Command and Control Architecture. .................................................................28

2.4.3. Integrating the Components. .............................................................................29

2.4.4. NATO Forces Activation Procedure. .................................................................29

2.4.5. Transfer of Authority..........................................................................................29

2.4.6. Delkonklusion: Forming the Force.....................................................................29

2.5. Preperation. .............................................................................................................30

2.5.1. General .............................................................................................................30

2.5.2. Specific Dynamics and Characteristics. ............................................................30

2.5.3. Preparatory Activities. .......................................................................................30

2.5.4. Delkonklusion: Preparation. ..............................................................................31

2.6. Execution and Completion.......................................................................................31

2.6.1. Introduction........................................................................................................31

2.6.2. Command Factors.............................................................................................31

2.6.3. Preparing the Operational Area.........................................................................32

8

2.6.4. Commander’s Critical Information Requirements. .............................................32

2.6.5. Operational Management. .................................................................................32

2.6.6. Battle Rhythm....................................................................................................32

2.6.7. Termination and Transition................................................................................33

2.6.8. Delkonklusion: Execution and Completion. .......................................................33

2.7. Konklusion af AJP-3s krav til opdatering af AJP-5 i forhold til assessment .............33

2.7.1. Grundlaget for assessment. ..............................................................................34

2.7.2. Assessment som en intern funktion...................................................................35

2.7.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. ....................................................35

3. KAPITEL 5, COMPREHENSIVE OPERATIONAL PLANNING DIRECTIVE ..................36

3.1. Formål. ....................................................................................................................36

3.2. Generelt...................................................................................................................36

3.3. Introduction..............................................................................................................36

3.4. Overview of the Assessment in Military Operations.................................................37

3.5. Assessment Process. ..............................................................................................37

3.6. Assessment at the Strategic Level. .........................................................................37

3.7. Assessment at the Operational and Tactical Level..................................................38

3.8. Organisation, Roles and Responsibilities. ...............................................................38

3.9. Assessment Process at the Operational and Tactical Level. ...................................38

3.10. Assessment Design and Support to Planning........................................................39

3.11. Developing Data Collection Plan. ..........................................................................39

3.12. Konklusion på Chapter 5, Comprehensive Operational Planning Directive’s krav til AJP-5..............................................................................................................................39

3.12.1. Grundlaget for assessment. ............................................................................41

3.12.2. Assessment som en intern funktion.................................................................41

3.12.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. ..................................................41

4. BI-STRATEGIC COMMAND PRE-DOCTRINAL HANDBOOK (EBAO). ........................42

4.1. Formål. ....................................................................................................................42

4.2. Generelt...................................................................................................................42

4.3. NATO Context. ........................................................................................................42

4.3.1. Delkonklusion: NATO Context...........................................................................42

4.4. EBAO Principles and Concepts. ..............................................................................43

9

4.4.1. Definitions. ........................................................................................................43

4.4.2. Taxonomy. ........................................................................................................43

4.4.3. Six EBAO Principles..........................................................................................43

4.4.4. Conceptual Basis. .............................................................................................44

4.4.5. Functions og EBAO...........................................................................................44

4.4.6. Delkonklusion: EBAO Principles and Concepts.................................................44

4.5. Knowledge Development.........................................................................................45

4.5.1. System Analysis. ...............................................................................................45

4.5.2. Knowledge Development og Management.......................................................45

4.5.3. Delkonklusion: Knowledge Development. .........................................................46

4.6. Military / Non-military Harmonisation. ......................................................................46

4.7. Planning...................................................................................................................46

4.7.1. Initiation. ............................................................................................................46

4.7.2 Orientation..........................................................................................................47

4.7.3. Concept Development.......................................................................................47

4.7.4. Plan Development and Review. ........................................................................47

4.7.5. Proposed Operational Design. ..........................................................................48

4.7.6. Delkonklusion: Planning. ...................................................................................48

4.8. Execution.................................................................................................................49

4.8.1. Adaptation of Ongoing Operations Through MoE og MoP. ...............................49

4.8.2. Campaign Synchronisation. ..............................................................................49

4.8.3. Targeting. ..........................................................................................................50

4.8.4. The Role of Special Staffs. ................................................................................50

4.8.5. Battle Rhythm....................................................................................................50

4.8.6. Headquarters Structure for EBAO?. ..................................................................50

4.8.7. Delkonklusion: Execution. .................................................................................50

4.9. Assessment. ............................................................................................................51

4.9.1. Assessment Criteria. .........................................................................................51

4.9.2. Assessment Planning for EBAO........................................................................51

4.9.3. Assessment During Plan Execution. .................................................................52

4.9.4. Collaborating With Non-Military Actors..............................................................52

4.9.5. Delkonklusion: Assessment...............................................................................52

10

4.10 Konklusion på Bi-Strategic Command Pre-Doctrinal Handbook (EBAO)................52

4.10.1. Grundlaget for assessment. ............................................................................54

4.10.2. Assessment som en intern funktion.................................................................54

4.10.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. ..................................................54

5. TEORIAFPRØVNING AF EMPIRISKE KRAV TIL AJP-5...............................................54

5.1. Formål. ....................................................................................................................54

5.2. Generelt...................................................................................................................54

5.3. Teoriafprøvning af AJP-3’s krav til AJP-5. ...............................................................55




5.4. Teoriafprøvning af kapitel 5 COPD’s krav til AJP-5. ................................................56




5.5. Teoriafprøvning af EBAO Handbook’s krav til AJP-5...............................................57




6. KONKLUSION ...............................................................................................................58

6.1. Formål. ....................................................................................................................58

6.2. Generelt...................................................................................................................58

6.3. Grundlaget for assessment......................................................................................59

6.4. Assessment som en intern funktion.........................................................................59

6.5. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. ..........................................................59

7. PERSPEKTIVERING.....................................................................................................60

7.1. Formål. ....................................................................................................................60

7.2. Perspektivering af assessment i forhold ” The Comprehensive Political Guidance (TCPG) (2006)”...............................................................................................................61

Bilag 1: Analysemodel.

Tillæg A: Litteraturliste.

11

1. INDLEDNING 1.1. Baggrund. Efter murens fald i november 19892 og USSRs efterfølgende opløsning i juni 19913 ændredes NATOs opfattelse af sikkerhedsbegrebet og omfanget samt indholdet af konflikter på den globale scene. De interne konflikter i det tidligere Jugoslavien dukkede op til overfladen og udløste flere borgerkrigslignende tilstande i republikkerne fra 1991-20004; totalitære regimer som i Irak prøvede kræfter med verdenssamfundets vilje af flere omgange5; ligesom det afrikanske kontinent prøvede at opnå større selvstændighed samt gennemføre etniske- og religiøst baserede statsdannelser med store menneskelige omkostninger som konsekvens6. Denne ændrede situation for NATO førte til vedtagelsen af et nyt Strategic Concept i 1999 efter topmødet i Washington i april 1999.7 Dette var et opgør med tidligere tiders fokus på kun territorielt forsvar og skiftet til en mere aktiv og ”out of area” politik for NATO med henblik på at beskytte medlemmernes sikkerhed set i kontekst af den ændrede situation. Det nye Strategic Concept fra 1999 trådet direkte ind i det 21. århundrede, da terrorangrebet på World Trade Center d. 11. september 2001 ændrede NATO landenes opfattelse af hvilke trusler, der nu, og i den nærmeste fremtid, kunne true NATO landenes værdier og sammenhængskraft. En ny ikke statslig aktør, der med sine fundamentalt anderledes værdier og normer truede nu NATO direkte. NATO, og USA, reagerede ved at indsætte styrker i Afghanistan for at opnå kontrol med landet, der gennem Taliban huserede terrorister fra bl.a. Al Qaeda. NATO blev indsat med mandat fra FN gennem United Nations Security Council Resolution (UNSCR) 13868 i International Security Assistance Force (ISAF) og USA gennemførte deres egen operation, Operation Enduring Freedom (OEF). Dette valg betød en fundamental ændring i opfattelsen af sikkerhed for NATO. Fra at være en garant for landenes territoriale integritet, mod en overvejende konventionel modstander, samt instrument for FN til indsættelse mod konventionelt væbnede konflikter, skulle NATO nu til at forsvare sin integritet og værdier mod en ikke statslig aktør, der opererer globalt og som i sin natur opfattes som asymmetrisk9.

2 http://da.wikipedia.org/wiki/Berlinmuren 3 http://www.leksikon.org/art.php?n=3097 4http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/LandeOgRegioner/Europa/VestligeBalkan/Baggrund/OploesningenAfJugoslavienOgKrigen199195/ 5 http://www.leksikon.org/art.php?n=2947 6 http://da.wikipedia.org/wiki/Afrika#Afrika_efter_kolonitiden 7 http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_27433.htm 8 http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm 9 Towards The New Strategic Concept ”A selection of background documents”, p. 49 pkt. 16. Link: http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_62516.htm?selectedLocale=en

12

Denne ændring af situation, operationsmiljø, opgave samt muligheder var nu den nye virkelighed som NATO fra det politisk-strategiske-, militær-strategiske- til det operative- og taktiske niveau10 skulle agere i. Denne omvæltning, hvor NATO som militær – og tildeles politisk alliance, kun kan påvirke få af de domæner, der skaber det samlede Engagement Space11 kalder på nødvendigheden af en større koordineret sammenhæng til andre aktører på primært det strategiske niveau – kaldet Comprehensive Approach12. Underliggende og som en nødvendighed for at kunne initiere, planlægge og gennemføre de militære operationer i hele engagement space under så komplekse vilkår blev filosofien om Effect Based Approach to Operations implementeret. Dette er belyst gennem NATOs opfattelse af niveauer, instrumenter og sammenhængen i den koordinerede indsats.

NATO Instruments NON - NATO Instruments

ACTIONS

EFFECTS

OBJECTIVES OBJECTIVES

NATO END - STATE NON - NATO AIMS

ASSUMED INTERNATIONAL AIM

Military Political CivilEconomic


ACTIONS

EFFECTS

NATO OBJECTIVES OBJECTIVES




PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

COORDINATION


ACTIONS

EFFECTS






ACTIONS

EFFECTS



ASSUMED INTERNATIONAL AIMASSUMED INTERNATIONAL AIM


PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

PLANNING

PLANNING

PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

C

T

O

EX

N

E

U

I

C

T

O

EX

N

E

U

I

EX

N

E

U

I

COORDINATION

Figur 1.113

Det er netop den effektbaserede tankegang, NATO ønsker at anvende som bagvedliggende filosofi for planlægning og gennemførelse af operationer. Den effektbaserede tilgang sætter en lineær kausalsammenhæng mellem end-state (ES), mål, effekter og aktiviteter. EBAO fokuserer på de effekter, der er resultatet af taktiske aktiviteter og som influerer på en ændring af en tilstand, opførelse eller kapabilitetet. Dette for opnåelse af de fastsatte mål og ES for operationen.

10 AJP‐3, p. 1‐1, pkt. 0105. 11 EBAO Handbook, p. 2‐1, pkt. f. 12 COPD, INTRODUCTION, BACKGROUND, p. 1, pkt. 3. 13 EBAO Handbook, p. 2‐2, fig. 2‐1.

13

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

Tactical Level

POL/MIL Level NATOEnd State

NAC - M Objective

C Objective

EObjective

NAC - PObjective

OBJECTIVE1

EFFECT EFFECT

ACTION

OBJECTIVE2

EFFECT

ACTION ACTION ACTION ACTION

Military Strategic & Operational Level

MOE

MOP

EBA

NAC assessment of progress towardattainment ofNATO end-state

UndesiredEffect

CoordinationInfluenceFlowAssessmentFeedback Cycle

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

TASK

ACTIVITIES

Tactical Level

POL/MIL Level NATOEnd State

NAC - M Objective

C Objective

EObjective

NAC - PObjective

OBJECTIVE1

EFFECT EFFECT

ACTION

OBJECTIVE2

EFFECT

ACTION ACTION ACTION ACTION

Military Strategic & Operational Level

MOE

MOP

EBAMOE

MOP

EBA

NAC assessment of progress towardattainment ofNATO end-state

UndesiredEffect



Figur 1-2.14

For at denne filosofi kan komme til udtryk er der angivet seks EBAO principper, der er gældende15: • It is a philosophy that complements other philosophies such as the indirect approach

and mission command;

• It focuses on the end-state and on determining the effects that must be created in order to influence the behaviour and capabilities of key actors to achieve it;

• It considers the engagement space as a system in which all actors and entities interact to create effects;

• It requires an analysis of the systems, and systems of systems, to understand the relationship between actions and effects;

• It requires harmonising the contributions of the various instruments of the Alliance and, where appropriate, the actions of sovereign states (possibly members of the Alliance) and other actors;

• It requires continuous assessment of the effectiveness of actions and adapting the plan if necessary.

Det er netop punkt 6 i EBAO principperne, der er ny og anderledes kompliceret end assessment under den kolde krig. Den gang var det i højere grad battle damage assessment16, der determinerede hvorvidt en operation var lykkedes eller ej. I EBAO

14 EBAO Handbook, p. 7‐4, figur 7‐1. 15 EBAO Handbook, p. 2‐3. 16 AAP‐6, p. 2‐B‐2.

14

tankegangen er det vitalt at assessment gennemføres kontinuerligt under planning og execution, for herved at kunne fremkomme med evidensbaserede justeringer til planen eller operationen. Assessment er en nødvendighed for at kunne gennemføre og justere operationer i et komplekst miljø.

“Assessment: The function that enables the measurement of progress and results of operations in a military context, and the subsequent development of conclusions and

recommendations that support decision making.”17 1.2. Specialets titel. Assessment. 1.3. Specialets problemformulering. Hvilke områder indenfor NATOs doktrin Operational Planning kræver teorigenerering med henblik på, at denne afspejler anvendelsen af assessment i forhold til doktrinudviklingen indenfor Joint Operations, Assessment i Comprehensive Operational Planning Directive (COPD) samt anvendelsen af Effect Based Approach to Operations (EBAO). 1.4. Specialets opgaveformulering. På baggrund af en analyse af NATOs doktrin for Joint Operations, Assessment i COPD samt EBAO, udledes empiriske krav til implementering af assessment i NATO doktrinen for Operational Planning. De empiriske krav teoriafprøves i forhold til Joint Planning doktrinen, for herved at identificere hvor en teorigenerering kan anbefales. 1.5. Motivation. I 2006/07 gjorde jeg tjeneste i den danske battlegroup (DABG) som chef for operationssektionen. DABG var en del af den engelsk ledet division i Basra området og her deltog jeg i EBAO som var briternes værktøj til gennemførelse af operationer. Selv på dette taktiske niveau så jeg den integrerede sammenhæng mellem efterretninger, taktiske aktiviteter og den efterfølgende gennemførelse af assessment som krumtap for justeringer af planen. Vi deltog i høj grad i indhentningsarbejdet af data til både Measures of Effectiveness (MoE)18 og Measures of Performance (MoP)19 og deltog med vores taktiske aktiviteter i den samlede opnåelse af effekter i det konkrete engagement space. Som chef for operationssektionen deltog jeg jævnligt i assessment up-dates ved divisionen, og erfarede hvordan assessment var en afgørende faktor i gennemførelsen af Joint Effects Tasking Order (JETO)20, og Assessment Working Group’s (AWG) integrerede sammenhæng til de andre dele af PLANS og INTEL.

17 COPD, p. 5‐1. 18 EBAO Handbook, p. 7‐2; “ Measures of Effectiveness (MoE) – “are we doing the right things” 19 EBAO Handbook, p. 7‐2; “Measures of Performance (MoP) – “are we doing things right” 20 EBAO Handbook, p. C‐2, pkt. 4.

15

The JETO Cycle (Simplified)

ASSESSMENT

ASSESSMENT OF EFFECTS

START

ANALYSIS

Plans KEY INPUT

COMDirection

Refine

Plans

PLANNING

TURNING EFFECTS INTO

TASKS

COS ISSUES DRAFT ORDER TO TACTICALCOMMANDS

TACTICAL COMMANDS

BRIEF PLAN & SYNCHRONISE

WITH COM

EXECUTION

EXECUTE

AssessmentWorking

Group (AWG)

Figur 1-321

Jeg har efterfølgende undervist i taktik på Hærens Officersskole samt gennemført Operations- og Føringsuddannelsen på taktisk niveau ved Forsvarsakademiet i 2008-2009. Denne viden samt min tilførte viden på det joint niveau i forbindelse med gennemførelsen af stabskursus giver mig nu mulighed og interessen for at anvende dette til at komme med anbefalinger til hvordan assessment kan implementeres i NATOs Operational Planning Doctrine. Dette på baggrund af en analyse af allerede empiriske krav fra sidestillede publikationer (AJP-3) samt mere detaljerede og opdaterede prædoktrinære dokumenter som COPD kapitel 5 Assessment samt EBAO Handbook. 1.6. Aktualitet. Assessment beskrives flere steder i NATOs dokumenthierarki, men primært i de senest opdaterede prædoktrinære direktiver og handbooks. EBAO Handbook samt COPD er netop udtryk for, at NATO ønsker en gennemgribende ændring i retning mod effect based approach to operations – og herunder implementering af assessment som et redskab til styre operationerne med. NATOs doktrinhieraki er opbygget med AJP-01 som hoveddokument, der er grundlaget for de underliggende Key- og Cap Stone publikationer. AJP-01 er revideret i 2007 netop med henblik på at få en overliggende doktrin, der adresserer bl.a. EBAO.

“This edition reflects the changes to the Alliance following the Prague (Nov 2002) and Istanbul (Jun 2004) summits, the implementation of new NATO command structures and

the NATO Reaction Force concept, the impact of transformation on Alliance military capabilities and nascent thinking on an effects-based approach to operations.”22

21 EBAO Handbook, p. C‐2, figur C‐1. 22 AJP‐01, p. ix, pkt. 0002.

16

NATO har dog ikke kunne opretholde deres eget ønske om en generel revidering af alle publikationer i AJP-dokumenthierakiet med 3 års mellemrum – dette lider mange af de underliggende Key- & Cap Stone publikationer under. 23

Figur 1-4: NATOs AJP-dokumenthieraki.24 AJP-3 Joint Operations er sammen med AJP-01 opdateret i 2007 og stemmer dermed overens med hensyn til en implementering af EBAO og herunder assessment. AJP-5 er ikke udkommet i en nyere version end 2005 og indeholder derfor ikke EBAO og assessment. Da assessment er en selvstændig funktion i EBAO filosofien, men har omfattende berøring og interdependens med både Intelligence (INTEL) eller knowledge (KD), planning og execution25 er det netop i forhold til disse områder at kravene til assessment skal erkendes. Da AJP-2 sidst er opdateret i 2003, giver det ikke mening at udlede krav fra en empirisk analyse af dette dokument. I stedet søges området dækket 23 AJP‐01, p. ix, pkt. 0005: ” If it is to be useful, AJP‐01(C) has to be a living document and be amended accordingly.Therefore, the Allied Joint Operations Doctrine Working Group (AJODWG) will review the contents on a 3‐yearly cycle, unless changes in NATO policy require urgent amendment to published doctrine.” 24 DJO‐1.1‐2 lektion, gennemført d. 15. December 2009, uddrag af den samlede PowerPoint‐briefing (slide4). 25 COPD, p. 5‐2, pkt. e.

17

ved at analyserer på opdaterede AJP doktriner i form af AJP-3 Joint Operations samt de prædoktrinære dokumenter i form af EBAO Handbook og kapitel 5 i COPD, der netop fremkommer med krav til assessment. Da assessment er en funktion i den kontinuerlige planlægningscyklus, og er vital for justering af operationernes kommende udførelse, bør AJP-5 Joint Planning indeholde assessment, som en funktion, der beskrives på lige vilkår som INTEL/KD, planning og execution. Det er derfor relevant, at undersøge hvilke empiriske krav AJP-3, kapitel 5 i COPD og EBAO Handbook stiller til assessment og dermed hvilke områder, der bør medtages i en opdatering af AJP-5 Joint Planning. Kravet fra operationsmiljøet og dets påvirkning af vores operationer er hovedårsagen til denne drastiske ændring af vores doktrin. Operationsmiljøet dikterer en uforudsigelig og kompleks situation, der rækker bredere end til kun det militære domæne. I de områder hvor NATO er indsat, er det karakteriseret ved at være i den centrale del af konfliktspektret. Her er det netop, at sammenhængen mellem mange aktører med forskellige instrumenter (militær, politisk, økonomisk og civil) skaber effekter i flere forskellige domæner og øger kompleksiteten.

Figur 1-5: Konfliktspektrum26

1.7 Definitioner. Da specialet beskæftiger sig med NATO dokumenter og doktrin, er det vigtigt, at der er en sammenhæng i definitioner af nøglebegreber. Der er redegjort for dem nedenfor ud fra NATO definitioner, da specialets konklusion henvender sig til AJP-5, der findes i NATO dokumenthierakiet.

26 ATP‐3.2.1, p. 1‐5.

18

1.7.1. Assessment. Assessment anvendes bredt som term flere steder i NATO dokumenter. I INTEL eller KD sammenhæng er det som regel en vurdering i forhold til en modstanders formodede handlinger (threat assessment). I dette speciale anvendes termen, som defineret i COPD, da den specifikt udtrykker assessment som en funktionalitet og ikke et begreb. Når der efterfølgende refereres til assessment er det i forhold til nedenfor nævnte definition.

“Assessment: The function that enables the measurement of progress and results of operations in a military context, and the subsequent development of conclusions and

recommendations that support decision making.”27

1.7.2. EBAO. EBAO er en filosofi, der som overordnet mind-set, der gennem en top-down nedbrydning af ES i mål, effekter og aktiviteter sikre en holistisk tilgang til at opnå effekter i systemet og dermed påvirke operationen i den ønskede retning mod ES. Det essentielle er at udlede effekter der støtter opfyldelse af målene og samtidig identificer hvilke aktiviteter, der kan her efter kan gives til det taktiske niveau. Effekter kan være tilsigtede eller utilsigtede, og der kan være en sammenhæng på tværs af de instrumentelle tilgange (militær, politisk, økonomisk og civilt), netop på grund af den det komplekse indsættelsesmiljø og mange aktører. EBAO er som filosofi med til at skabe en dimension yderligere i forhold til det der allerede er fastsat i AJP-5, men er ikke et opgør med denne.28 EBAO er i NATO defineret som:

NATO EBAO

EBAO is the coherent and comprehensive application of the various instruments of the Alliance, combined with the practical cooperation along with involved non-NATO actors, to create effects necessary to achieve planned objectives and ultimately the NATO end state.

MCM-0052-2006 MC Position on an Effects Based Approach to Operations, 06 Jun 06. Figur 1-629

1.7.3. MoE & MoP. MoE er en integreret del af det at anvende EBAO. MoE anvendes til at måle hvorvidt opnåelse af ønskede effekter sker samt om der sker ændringer i systemet. De er ligeledes vitale for valideringen af effekter i planlægningsfasen og ligeledes til vurdering af 27 COPD, p. 5‐1. 28 EBAO Handbook, p. 5‐1, pkt. 1 29 EBAO Handbook, p. 1‐2.

19

operationen, og eventuelle behov for justering, under gennemførelsen. MoE måler på effekter og er dermed placeret umiddelbart på det strategiske og operationelle niveau.

“A MoE is a criterion used to evaluate how system behaviour or capabilities has been affected by actions30. Essentially, a MoE is an indicator of system state, used to help

answer the question “Was the intended new system state—the desired effect—created?”31 MoP er ligeledes en integreret del af EBAO. MoP anvendes til at måle og evaluere gennemførelsen af egne aktiviteter. MoP har en direkte sammenhæng til aktiviteter.

“A MoP is defined as the criteria used to evaluate the execution of (own) actions. Each level (operational and subordinate levels) will normally develop MoP for

the actions they will execute”32.

Sammenhængen mellem MoE og MoP er med til samlet set at være omdrejningspunktet for at assessment-funktionen, kan fremkomme med mulige justeringer til planen – både under planlægning samt gennemførelse.33 1.7.4. Assessment level. I assessmentfeltet er der defineret flere niveauer. De er sammenfaldende med inddelingen i det strategiske-, operative- og taktiske niveau. 1.7.4.1. Asssessment på det strategiske niveau. Det strategiske niveau er bredere og har sammenhæng til det politiske. Her er assessment endnu mere ”comprehensive” af natur, da succes på det strategiske niveau er kædet sammen med opnåelse af andre ikke militære mål. Disse ikke militære effekter, fra de politiske, økonomiske og civile virkemidler, vil have indflydelse og sammenhæng til egne militære mål. Fokus ligger på assessment af de samlede militære NATO operationer og den generelle tilstand af hele PMESII domænet (Political, Military, Economical, Social, Infrastructure and Information).34 1.7.4.2. Assessment på det operative- og taktiske niveau. På det operative niveau opdeles assessment i Campaign Assessment og Operational Assessment. Campaign assessment beskæftiger sig med det militær-operative niveau og hele operationen. Det er en middel til lang tidshorisont alt efter situationen og der kommes med justeringer til hele kampagneplanen.

30 Ibid. 31 EBAO Handbook, p. 7‐2, pkt. b. 32 EBAO Handbook, p. 7‐2, pkt. a. 33 EBAO Handbook, p. 6‐2, pkt. 4. 34 COPD, pp. 5‐7, pkt. 5‐8.

20

Operational assessment er kort til middel tidshorisont, der beskæftiger sig med justering af decisive points (DP) og tilhørende effekter på enkelte lines of operation.35 Taktisk assessment understøtter det operative niveaus assessment og bidrager til assessment op i systemet.36 1.8 Metode. Efterfølgende vil jeg gennemgå mit metodevalg samt tilhørende analysemodel. 1.8.1 Metodevalg. Specialet er bygget op over teori og empiri fra NATO dokumenter og skal være med til at besvare problemformuleringen gennem analyse empiri og sammenstilling af udledte krav og teori. Specialet vil derfor være opbygget på baggrund af det deduktive princip, og delkonklusioner fra hvert kapitel vil blive videreført i analyserne. Det teoretiske grundlag i AJP-5 udfordres af de udledte empiriske krav fra analysen af empirien i AJP-3, COPD kapitel 5 samt EBAO Handbook, og samles i forslag til emner, der kan genere ny teori. Da der anvendes den samme metode gennem alle analyserne sikres der en højere ensartethed i resultaterne. Dette falder ligeledes naturligt, da empiri og teori har samme oprindelse i NATO strukturen. Ved at anvende samme metode gennem hele specialet sikres det ligeledes at resultaterne kan sammenstilles som ligeværdige faktorer i forbindelse med teoriafprøvningen i kapitel 5. Her har analysen til formål at erkende hvilke krav, der ikke er dækket af det nuværende grundlag i AJP-5. Hermed kan emner afdækkes, der skal generes et teorigrundlag for og hermed svare på opgavens problemformulering. 1.8.2. Analysemodel. Analysemodellen er vist grafisk på bilag 1. Formålet med kapitel 1 er at definere rammerne for specialet. Indledningsvis diskuteres emnet med henblik på at fremkomme med problemformulering, motivation og aktualitet i forhold til NATO og dets medlemmers indsættelse i konkrete operationer. Herefter diskuteres specialets empiri, teori samt anvendelsen af metode og struktur. Formålet med kapitel 2 er at analysere AJP-3 med henblik på at fremkomme med empiriske gennemførelsesmæssige krav til AJP-5. Formålet med kapitel 3 er at analysere COPD kapitel 5 med henblik på at fremkomme med empiriske krav til elementer af assessment til AJP-5.

35 COPD, pp. 5‐8. 36 COPD, p. 5‐10, pkt. 5‐11 b.

21

Formålet med kapitel 4 er at analysere EBAO Handbook med henblik på at fremkomme med empiriske krav til sammenhænge mellem EBAO og assessment til AJP-5. Formålet med kapitel 5 er at gennemføre en teoriafprøvende analyse af AJP-5 i forhold til de opstillede empiriske krav fra de tre foregående kapitler og herved identificer emner der ikke er dækket af den nuværende version af AJP-5. Formålet med kapitel 6 er sammenfattende at konkludere på kapitel 5 og fremkomme med anbefalinger til hvilke emner der bør teorigeneres i en kommende version af AJP-5. Formålet med kapitel 7 er kort at perspektivere anbefalingerne fra kapitel 6 i forhold til ”The Comprehensive Political Guidance (2006)”, der var opstarten på udviklingen af et nyt strategisk koncept for NATO.37 1.9. Rammer for opgaven. Rammerne for opgaven opdeles i kilder, kendsgerninger og foudsætninger. 1.9.1 Kilder. Kilderne er fundet gennem en kombineret søgning på NATO egen side for officielle doktriner38, tilgængelige kilder på Stabskursus samt internettet generelt. Alt kildematerialet fremgår af tillæg A til specialet, og for en yderligere præcisering henvises hertil. Kildeindhentningen var afsluttet den 1. Maj 2010 og tilgængeligheden for de internetbaserede kilder er kontrolleret den 10. Maj 2010. De primære kilder i specialet er: • NATO, Allied Joint Publication-3(A), Allied Doctrine For Joint Operations, juli 2007. • NATO, Allied Joint Publication-5, Allied Joint Doctrine For Operational Planning,

ratification draft 2006. • NATO, Allied Command Operations, Comprehensive Operations Planning Directive,

draft september 2009. • NATO, Bi-Strategic Command pre-doctrinal Handbook – Effect Based Approach to

Operations, december 2007. Sekundære kilder er anført jf. tillæg A og har primært været anvendt som baggrundsviden og opslag i forbindelse med specifikke henvisninger. 1.9.2. Kendsgerninger. Følgende kendsgerninger har været en medvirkende faktor til, at metode og empiri er anvendt som det er:

37 Towards The New Strategic Concept ”A selection of background documents”, p. 47‐53. Link: http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_62516.htm?selectedLocale=en 38 https://www.nsa.nato.int

22

• NATO har endnu ikke revideret AJP-5 og lagt en tilgængelig version af denne på nettet. Dette er den grundlæggende præmis for at anvende AJP-5 som teori og objekt i specialet.

• NATO har med EBAO Handbook erkendt behovet og vist viljen til at anvende denne filosofi i forhold til operationer. Dette kommer til udtryk ved seneste revidering af AJP-01.39

• NATO anerkender at EBAO og især assessment ikke er fuldt implementeret i de vitale Key- og Cap Stones – her især ikke i AJP-5.

1.9.3. Forudsætninger. Specialet indeholder militærfaglige udtryk og forudsætter eksplicit viden til emnet i fornødent omfang forud for læsning. Derfor henvender specialet sig primært til fagpersoner med allerede erhvervet viden om emnet overordnet og ikke til det almene publikum uden forudsætninger i forvejen. 1.10. Formalia. Formalia overholder kravene, der er specificeret i Fakultet for Strategi og Militære Operationer, Uddannelsesdirektiv Stabskursus Master 2009-10, Bilag 10 ”Formalia for skriftlige arbejder 2009-10”. Der anvendes gældende dansk grammatik og tegnsætning jf. Dansk Sprognævn. 1.10.1. Noteapparat. Der anvendes løbende fodnoter, der er fortsat nummererede. Der anvendes tal med hævet skrift i teksten, der henviser til noten nederst på samme side. Noterne kan enten henvise til et specifikt sted i kilden eller anvendes til at supplere forståelsen med. 1.10.2. Klassifikation. De fleste af kilderne er offentligt tilgængelig og som sådan UKLASSIFICERET. Dog er det kun de sekundære kilder (AJP-2.1 og GOP), der er klassificeret højere til NATO RESTRICTED. Der refereres ikke i større kontekst til disse publikationer og specialet er derfor som helhed klassificeret til UKLASSIFICERET. 1.10.3. Forkortelser. Der anvendes forkortelser jf. NATO AAP-15 og almindeligt forekommende civile- og militære forkortelser i overensstemmelse med FKOBST 305-1. Andre forkortelser skrives

39 AJP‐01, p. ix: ” This edition reflects the changes to the Alliance following the Prague (Nov 2002) and Istanbul (Jun 2004) summits, the implementation of new NATO command structures and the NATO Reaction Force concept, the impact of transformation on Alliance military capabilities and nascent thinking on an effects‐based approach to operations. The revision also acknowledges the population of subordinate levels of the Allied joint doctrine hierarchy, resulting in the removal of chapters covering the functional warfare and support areas”

23

fuldt ud første gang med angivelse af forkortelsen i en parentes efter ordet eller sætningen.

24

2. ALLIED JOINT PUBLICATION FOR JOINT OPOERATIONS (AJP-3) 2.1 . Formål. Formålet med kapitlet er at analysere AJP-3 og udlede empiriske krav til teorien i AJP-5. AJP-3s kapitler analyseres individuelt og delkonklusionerne opsummeres til sidst i kapitlet med henblik på at konkludere på AJP-3s krav til AJP-5. 2.2. Generelt. AJP-3 er NATOs doktrin for Joint Operations og ligger lige under AJP-01 i dokumenthierakiet. AJP-3 er gældende for det militært-operative niveau, men finder anvendelse samt er retningsgivende for underliggende dokumenter i AJP-3 strukturen. AJP-3 har et gennemgående budskab, at ”operations are operations”40 og derfor kan og skal alle operationer som udgangspunkt planlægges, gennemføres og afsluttes på samme måde og med samme tilgang. AJP-3 anerkender at det er graden af kompleksitet og selve indsættelsesmiljøet, der determinere variansen i tilgangen til operationer. 2.3. Context. AJP-3 fokuserer på at der i operationerne skabes en sammenhæng og unity of effort gennem alle niveauer med henblik på at opnå synergi og ES41. Der søges ligeledes at opnå fælles forståelse for operationen gennem fælles kultur, og udviklingen af en positiv interdependens42. Dette peger på, at der i udførelsen af assessment ligeledes er nødt til at være en tæt sammenhæng og koordination mellem niveauer og de operative hovedkvarterer. 2.3.1. The Operational Level of War. I dette afsnit beskrives indledningsvis, at fokusering på det operative niveau er omdrejningspunktet for at skabe bindeleddet mellem det taktiske- og strategiske niveau.43 Kompleksiteten af indsættelsesmiljøet er øget markant i operationerne, ved øget effekter i system fra ikke militære aktører, og en velfungerende Command & Control (C2) struktur er essentiel for at skabe en holistisk opfattelse af operationen.44 En eksakt analyse af opgave, mål, kriterier for løsning og succes er vital fra øverste strategiske niveau til det taktiske niveau. Dette peger på, at der i AJP-5 bør beskrives en tæt forbindelse mellem assessment funktionerne på alle niveauer, og at der er angivet en naturlig C2 struktur for dette ligeledes. Det taler ligeledes for, at analyse af opgaven samt kriterier for succes er tæt

40 AJP‐3, p. ix, pkt. 0004. 41 AJP‐3, p. 1‐1, pkt. 0103. 42 AJP‐3, p.1‐1, pkt. 0104. 43 AJP‐3, p. 1‐1, pkt. 0105. 44 AJP‐3, p. 1‐1, pkt. 0106 – 0108.

25

forbundet med assessment funktionen, der skal være en integreret del af udviklingen af disse produkter sammen med primært PLANS og KD. 2.3.2. The Joint Approach to Operations. AJP-3 beskriver her, at den joint tilgang til operationer er vital for opnåelse af ES gennem brug af alle kapabiliteter. Den joint tilgang kommer generelt til udtryk gennem normalt tre components (Maritime, Land & Air) samt efter behov forskellige funktionelle components.45 Det vurderes, at AJP-5 bør indeholde en beskrivelse af dette samt knytte en eksplicit relation til assessment funktionen i forhold til dette. Der bør anføres, at netop på grund af at component-strukturen føres af et operativt niveau er det vitalt, at strukturen og anvendt teknologi for assessment foregår med ens format fra det operative til det taktiske niveau. Således opnås fleksibilitet og det nødvendige tempo for at køre operationerne proaktivt. 2.3.3. Joint Functions. Det komplekse indsættelsesmiljø med mange aktører – også udenfor de militærinstrumentelle kapabiliteter nødvendiggør en fast C2-struktur, der kan varetage kommandoformidling internt samt koordination eksternt med andre aktører. Operationer planlægges centralt og gennemføres decentralt for netop at sikre unity of effort samt øge mulighederne for fleksibilitet i gennemførelsen af operationer.46 Det taler for, at AJP-5 skal beskrive assessment i forhold til en centraliseret planlægning for ligeledes at sikre unity of effort i assessment C2-strukturen. INTEL beskrives ligeledes som en central proces, der støtter planlægning og gennemførelse. INTEL processen udvikles gennem et kritisk samspil mellem components og det operative niveau.47Da assessment per definition ligeledes udvikles i en interdependens mellem INTEL, PLANS og EXECUTION, vurderes det at AJP-5 generelt bør beskrive assessment som en integreret del af både INTEL, PLANS og EXECUTION samt beskrive vigtigheden af, at der ligeledes er en C2-struktur, der varetager skismaet mellem at der findes personel i assessment-funktionen, der har links ind i hhv. INTEL, PLANS og EXECUTION. I forbindelse med planning beskrives nødvendigheden af, at de forskellige planlægningscyklusser på forskellige niveauer koordineres.48 Joint planning er ligeledes en medvirkende faktor til at opnå en holistisk tilgang, der identificerer sammenhængen til andre virkemidler end de militære. Det taler for, at det i forhold til assessment og AJP-5 sikres at assessment indeholder kapabiliteter til at identificere effekter og sammenhænge til andre domæner og virkemidler.

45 AJP‐3, p. 1‐5, pkt. 0110 – 0117. 46 AJP‐3, p. 1‐7, Pkt. 0119. 47 AJP‐3, p. 1‐8, pkt. 0122‐0124. 48 AJP‐3, p. 1‐9, pkt. 0125.

26

Joint Targeting er den proces, der fastlægger hvilke effekter, actions og kapabiliteter der er nødvendige til opnåelse af målene i forhold til effekt og ressourcer. Herunder indgår som minimum en rapportering af den opnåede effekt efterfølgende.49 Dette skaber en tæt sammenhæng til assessment-funktionen og peger på, at AJP-5 i den forbindelse bør beskrive C2-struktur, koordination og organisationen mellem disse to funktioner. Public Information (PI) er med til at skabe viden og dybere forståelse for missionen blandt alle nøgle publikummer. Her tænkes der primært på sammenhængen inden for Joint Operations Area (JOA).50 I assessment-funktionen vil det være vitalt som minimum, at der er en koordinerende foranstaltning mellem PI og assessment, der kan deltage i både planlægningen og beskrivelse af effekter, men som i lige så høj grad kan deltage i efterfølgende vurderinger af opnåelse af effekter og mulige justeringer. Denne sammenhæng bør adresseres i AJP-5. 2.3.4. Multinational Cooperation. Multinationalitet er en realitet på det operative niveau og skaber både muligheder og begrænsninger. Det bør skabe større unity of effort i missionen samt legitimitet udadtil. Desværre kan det ligeledes være en forsinkende faktor i forhold til udførelsen – især hvis procedure og doktriner ikke er trænet på et fælles grundlag.51 Det peger på, at der i AJP-5 bør drages en parallel til gennemførelsen af assessment, der ikke kan gennemføres på det operative, såvel som det taktiske niveau, hvis ikke det integreres i doktrinen samt trænes af alle deltagere i missionen. 2.3.5. Factors and Considerations in Multinational Joint Operations. Strategiske mål opnås kun gennem planlægning og gennemførelse på det operative niveau, og alle de operative aktiviteter skal medvirke til direkte opnåelse af de strategiske mål.52 I for hold til assessment betyder det ligeledes en fast C2 struktur samt en top-down nedbrydning af effekter fra det strategiske til det operative niveau, men ligeledes videre ned til det taktiske niveau hvor effekter omsættes til handlinger og aktiviteter. Dette sikre en vertikal sammenhæng i assessment-funktionen, der skal beskrives i AJP-5. Applikation af ressourcerne skal tilsikre en effektiv udnyttelse, der er i overensstemmelse med de fastsatte mål. Dette er vitalt for ligeledes at kunne lægge tyngde i operationen og skifte om nødvendigt.53 Denne effektive udnyttelse af ressourcerne bør i assessment-sammenhæng beskrives i AJP-5. Her er det netop, at det er vitalt at beskrive

49 AJP‐3, p. 1‐10, pkt. 0130. 50 AJP‐3, p. 1‐16, pkt. 0136. 51 AJP‐3, p. 1‐19, pkt. 0141 – 0146. 52 AJP‐3, p. 1‐23, pkt. 0154. 53 AJP‐3, p. 1‐24, pkt. 0156.

27

sammenhængen mellem assessment, plans og targeting, der alle er ligeværdige i forhold til opnåelse af dette. 2.3.6. Operational Area Geometry. Ingen relevante input til analysen. 2.3.7. Supported/Supporting Relationships. I forbindelse med enhver fase af operationen, vil der blive defineret en supported enhed, som regel en component, der har tyngden og som de andre components støtter. 54 Dette for at sikre en optimal udnyttelse af ressourcerne og klarlægge prioriteringerne mellem de ligestillede components. Denne prioritering bør ligeledes afspejles i assessment, hvor især det operative niveau vil kunne støtte gennemførelsen på det lavere niveau ved at tildele kapabiliteter til især dataindhentningen, der danner grundlag for det taktiske niveaus rapportering opad til det operative niveau. Desuden bør det operative niveau, sikre en højere grad af forbindelse mellem de to niveauer – evt. ved forbindelsesvirke nedad i højere grad end normalt. 2.3.8. Stages of a Joint Operation. Der definers otte faser i forbindelse med joint operations.55

I forhold til assessment, der er en integreret del af alle faser, er det vigtigt at fastslå sammenhængen til: Development of a campaign plan/OPLAN, execution of operations og operation termination and transition. Det er især i disse faser at assessment er afgørende for opnåelse af fastsatte mål. Dette forhold kan beskrives ved nedenfor viste figur, der beskriver den kontinuerlige assessment proces, som finder sted i alle faserne af en operation. Her er der ligeledes differentieret imellem campaign- og operational assessment – vist som et udtryk for tilhørsforholdet i organisationen og med hvilke bidrag/produkter. Bør medtages i AJP-5.

Figur 2-156 54 AJP‐3, p. 1‐26, pkt. 0168‐0174. 55 AJP‐3, p. 1‐28, pkt. 0175‐0176. 56 Briefing fra OL A. Pohl fra JFC Naples, Overdraget til undertegnet fra MJ L. Kramer‐Larsen i oktober 2009.

28

2.3.9. Degrees of Authority in an Operation. Ingen relevante input til analysen. 2.3.10. Delkonklusion på: Context. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • Niveauerne for assessment skal beskrives, og med tyngde til det operative niveau og

dennes sammenhæng vertikalt til det strategiske- og taktiske niveau. Det er vigtigt at anføre det operative niveau som omdrejningspunktet, hvor effekter modtages fra det strategiske niveau, udledes, analyseres til nedbrudte deleffekter samt formidles til det taktiske niveau.

• Beskrivelse af C2 struktur for assessment-funktionen og sammenhængen til de andre funktionaliteter INTEL, PLANS og Targeting. Herunder den diskrepans og usikkerhed, der er i ansvarsfordeling og opgavedeling herimellem.

• At der i assessment anvendes ens formater, processer og strukturer for herigennem at opnå: hurtigere processer, unity of effort og valide resultater af assessment.

• Assessment som en kontinuerlig proces synkroniseret med de andre cyklusser i INTEL, PLANS og Targeting for praktisk at kunne anvende funktionaliteten.

• Skift i den operative tyngde skal følges af lignende skift i assessment-tyngden. 2.4. Forming the Force. På det operative niveau er styrken sammensat af multinationale segmenter og interoperabilitet samt unity of effort er nøglen til succes. Herunder ligger implicit ligeledes træning, fælles forståelse af doktriner og en fast C2-struktur.57 2.4.1. Command and Control Principles. C2 i et joint miljø afhænger af anvendelsen af standardiserede procedure, samt at der er et tilsvarende Communications and information System (CIS) til distributionen58. Dette taler for at assessment-funktionen, ligeledes råder over struktur, organisation, procedure og teknologi for at kunne varetage funktionen. 2.4.2. Command and Control Architecture. PLANS (J5) er omdrejningspunktet for støtten til Commander og udviklingen af campaign plan. Herunder formerer de kernen af JOPG og står for det overordnede ansvar.59 J5 koordinerer ligeledes med J3 i forbindelse med overdragelse af planen til gennemførelse.

57 AJP‐3, p. 2‐1, pkt. 0201. 58 AJP‐3, p. 2‐1, pkt. 0203. 59 AJP‐3, p. 2‐17, pkt. 0261 – 0263.

29

Det peger på, at der her skal udtrykkes en direkte sammenhæng mellem assessment, J5 og J3 i hele planlægningscyklussen. Dette bør adresseres i AJP-5. Forbindelsesvirksomhed er vitalt for at kunne agere mellem de mange aktører, der har tilknytning til det operative niveau. Både inden for C2 strukturen til militære underordnet components, men ligeledes til eksterne aktører fra civile interessenter.60 I forhold til assessment er tæt forbindelsesvirksomhed vital til både underliggende samt øvre niveauer for at skabe en forståelse for behovene vertikalt mellem niveauerne. 2.4.3. Integrating the Components. Koordination mellem de enkelte components på det underliggende niveau er vigtig for at forstå hvilke effekter de evt. bidrager med som ekstern aktør i forhold til den enkelte. Dette sker primært gennem forbindelsesvirke og CIS.61 I forhold til assessment betyder det ligeledes en øget horisontal koordination af denne funktion for at sikre forståelse for evt. effekter leveret af ekstern bidragsyder. 2.4.4. NATO Forces Activation Procedure. NATO aktiverer sine styrker gennem en politisk beslutning fra North Atlantic Council (NAC) til Supreme Allied Commander Europe (SACEUR). Herefter aktiverer SACEUR et af hovedkvarterene i sin egen struktur. Der kan ligeledes være deltagelse af Non NATO Contributing Nations (NNCN) i aktiveringsproceduren.62 Når Troops to Task Analysis og nationernes endelige styrkedeltagelse er kendt, begynder sammensmeltningen af det ønskelige og det mulige i forhold til det operative niveaus indsættelse i JOA. I denne del af planlægningsfasen, som ligger i stage II, er det vigtigt, at assessment-funktionen sammen med INTEL og PLANS er med til at dimensionere effekter vs. rådige ressourcer. Dette for at skabe en realistisk sammenhæng mellem mål og midler i forhold til de ønskede effekter i JOA. 2.4.5. Transfer of Authority. Ingen relevante input til analysen. 2.4.6. Delkonklusion: Forming the Force. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • For at assessment-funktionen sikres forankring i organisationen samt deltager med

samme tempo og kvalitet som de andre funktioner i planlægningscyklussen, er det 60 AJP‐3, p. 2‐20, pkt. 0271. 61 AJP‐3, p. 2‐21, pkt. 0277. 62 AJP‐3, pp. 2‐23.

30

vigtigt at C2-struktur, CIS-teknologi, procedure, formater og arbejdsredskaber er en integreret del af hovedkvarteret.

• En eksplicit sammenhæng i planlægningscyklussen mellem assessment, J5 og J3 skal adresseres. Dette sikrer en naturlig integration af assessment-funktionen i hele planlægningscyklussen.

• Forbindelsesvirksomheden i assessment-funktionen mellem det operative og taktiske niveau samt mellem de sidestillede components er vigtig. Dette sikrer en naturlig forståelse for anvendelsen af effekter i hele JOA og sikrer ligeledes en ensretning og sammenhæng til tyngden i operationerne.

• Assessment-funktionen skal tidligt i planlægningscyklussen inddrages sammen med INTEL og PLANS for at sikre en sammenhæng i effekter vs. ressourcer.

2.5. Preperation. I forberedelsesfasen til en mission er koordination mellem Troop Contributing Nations (TCN) og hovedkvarteret på det operative niveau vigtig. Det vigtigt ikke forlede indsættelsen på kun den forberedte plan, men i lige så høj grad at forvente det uventede og kunne justere i forhold hertil.63 Dette bør påpege vigtigheden af, at assessment-funktionen er etableret tidligt i forløbet og at assessment samt INTEL har planlagt indhentning af data for justering (MoE og MoP) allerede før indsættelse. 2.5.1. General Under forberedelsen og forud for Transfer of Authority (TOA) har Joint Force Commander (JFC) og hans stab kun mindre mulighed for at influere på situationen. Den strategiske deployering, træning og forberedelse er primært et nationalt anliggende.64 Afledt heraf bør assessment-funktionen i det operative hovedkvarter have stor ekstern kontakt og koordination med de underliggende components, for at kunne fungerer bedst mulig under indsættelsen. 2.5.2. Specific Dynamics and Characteristics. Det komplekse indsættelsesmiljø som Joint Force (JF) vil møde er foranderligt og vil reagere i forhold til JF indsættelse. Det er vigtigt at INTEL kan komme med realistiske trusselsvurderinger og kender aktørerne i JOA gennem en PMESII-analyse af systems of systems.65 Dette sammen med indledningsvis PI fra JFC er med til at skabe de bedste forudsætninger for, at assessmenet-funktionen kan virke og få relevante input til netop vurderingen af om operationen skal justeres allerede tidligt i missionen. 2.5.3. Preparatory Activities. Preparatory activities dækker over de opgaver, der løses forud for indsættelse af hovedstyrken i den egentlige opgave. Det kan dække over opgaver for intial forces til 63 AJP‐3, p. 3‐1, pkt. 0301‐0302. 64 AJP‐3, p. 3‐2, pkt. 0306. 65 AJP‐3, pp.3‐3.

31

egentlige opgaver for de enkelte components.66 Det kan især være ved de preliminary operations, at de enkelte components tildeles opgaver, der skal forøge effekten af den efterfølgende indsættelse af hovedstyrken.67 Her bør assessment-funktionen inddrages sammen med INTEL og PLANS for at analysere hvilke effekter, der er opnåelige og planlægge for en tidlig rapportering af MoE og MoP, således det sikres, at målet med prelininary operations opnås forud for hovedstyrkens indsættelse. Det kan endda være med til at sekvensere og udskyde hovedstyrkens indsættelse. 2.5.4. Delkonklusion: Preparation. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • Ad hensyn til assessment-funktionens anvendelse i planlægningsfasen er det vigtigt, at

assessment-funktionen og INTEL har planlagt indhentning af data (MoE & MoP) allerede tidligt for at kunne vurdere om justeringer er nødvendige.

• Kontakt mellem assessment-funktionerne på det operative og taktiske niveau forud for TOA er essentielt for at skabe grundlag for justeringer allerede tidligt i operationen.

• I forbindelse med evt. preliminary operations skal det eksplicit udtrykkes, at assessment er en integreret del af planlægning og gennemførelse. Dette kan føre til justering af planen for indsættelse af hovedstyrken i tid, rum og eventuelt opgave.

2.6. Execution and Completion. 2.6.1. Introduction. Det er de enkelte components, der er i besiddelse af militære kapaciteter, som kan anvendes til gennemførelse af militære operationer, men den største samlede effekt opnås kun ved at indsætte dem koordineret.68 Assessment-funktionen på det operative niveau er omdrejningspunktet for, at det reelle udbytte opnås og kan måles. Det peger igen på, at assessment i planlægningen skal inddrages sammen med primært PLANS for at sikre en effektiv udnyttelse af effekter, der tilsammen og på flere lines of operations (LOOs), når de enkelte mål. 2.6.2. Command Factors. JFC søger gennem en centraliseret planlægning og decentral udførelse af skabe unity of effort og sikre mission command for de lavere taktiske niveauer69. Samtidig forventes en feedback opad og til siden i systemet fra component commands (CC), der er med til at 66 AJP‐3, pp. 3‐4, pkt. 0313 – 0342. 67 AJP‐3, pp. 3‐11, pkt. 0337 – 0341. 68 AJP‐3, p. 4‐1, pkt. 0401. 69 AJP‐3, p. 4‐2, pkt. 0407 – 0408.

32

skabe balance og sikre at både det operative niveau samt sideordnede CCs er informeret om fremskridt i operationerne.70 Denne naturlige udveksling af informationer i systemet, skal ligeledes adresseres i assessment-funktionen. Sammenhængen mellem niveauerne og deres indbyrdes påvirkning i forhold til assessment-funktionernes virke skal beskrives i AJP-5. Det komplekse indsættelsesmiljø er i nutidens operationer en kendsgerning og øges gradvis, ved tilstedeværelsen af flere aktører.71 Dette skaber en nødvendighed for, at assessment-funktionen bibringes kapabiliteter og personel, der kan vurdere disse aktører og komme med input til justeringer af operationen. Dette taler for enten at tilføre assessment-funktionen disse kapaciteter selvstændigt eller, at der gennem C2-strukturen og organisationen sikres adgang til disse kapabiliteter –ved øget sammenhæng til og koordination med INTEL. 2.6.3. Preparing the Operational Area. Ingen relevante input til analysen. 2.6.4. Commander’s Critical Information Requirements. Ingen relevante input til analysen. 2.6.5. Operational Management. Operationen gennemføres gennem flere enten simultane eller sekventielle militære aktiviteter, der alle søger at skabe en effekt i systemet. Denne effekt kan være svær at erkende, men er vital for, at operationen kan justeres i forhold til målet.72 Uanset naturen af operationen, skal JFC sikre at der sker en moniterings- og assessment proces.73 På det operative niveau føder JFC SACEUR med en strategisk assessment, der besvarer spørgsmålet ”Opnår Alliancen sine strategiske mål?”. Desuden gennemfører hans assessment-funktion operativ assessment, der besvarer spørgsmålet ”Opnår JF sine mål?”. Til sidst modtager det operative niveau information til deres combat assessment, der besvarer spørgsmålet ”Gennemfører CCs tingene rigtigt i forhold til opnåelse af JFC’s mål og ES?”.74 Assessment er her en integreret del af doktrinen, og fokuserer på formålet med assessment. Der er ikke eksplicit udtrykt en sammenhæng i assessment-niveauerne, og denne bør indføres i AJP-5. 2.6.6. Battle Rhythm. Battle rhythm er den metode, som forbinder og koordinerer samarbejdet i stabens underfunktioner med henblik på at opnå fælles forståelse og gennemsigtighed i

70 AJP‐3, p. 4‐3. 71 AJP‐3, p. 4‐4, pkt. 0413 – 0414. 72 AJP‐3,p. 4‐5, pkt. 0419. 73 AJP‐3, p. 4‐6, pkt. 0420. 74 AJP‐3, p. 4‐7, pkt. 0421‐0422.

33

planlægningen.75 Det er en internt regulerende mekanisme, men er ligeledes synkroniseret eksternt med højere og lavere niveauer. Assessment som funktion har behov for at være en del af denne synkronisering og det eksplicitte behov opstår i spændingsfeltet mellem at være en funktion som INTEL og PLANS, men ligeledes som en integreret del af planlægningscyklussen plan – execute – mointor and assess. Dette forhold bør medtages om assessment i AJP-5. 2.6.7. Termination and Transition. I det komplekse indsættelsesmiljø nu om dage vil en militær operation ikke selvstændig kunne opnå det strategiske ES, men efterhånden skulle overdrage tyngden til andre instrumentelle områder som politik, økonomi eller civile. Denne termination eller transition vil skulle fastslås allerede tidligt i planlægningen, og det er så monitoreringen og assessment på fremskridtene, der skal indikere tiden for hvornår missionen afbrydes eller ændres markant. Dette kunne være fra en NATO mission til enten direkte civil kontrol eller en FN ledet mission.76 Assessment er både vigtig i fastlæggelse af de vilkår og effekter der skal lede til dette, men er gennem den løbende campaign- og operational assessment ligeledes med til at fremkomme med forslag til hvornår man kan definere mål og ES nået. 2.6.8. Delkonklusion: Execution and Completion. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • Integration af assessment i planlægningen og større koordination mellem PLANS og

assessment er vital for allerede tidligt i missionen at kunne justere. • Beskrivelse af assessment-funktionen på de enkelte niveauer og deres sammenhæng

er vigtig for forståelsen af selve assessment-funktionen, der er funderet i centraliseret planlægning ud fra top-down tankegangen.

• En beskrivelse af muligheder for at øge koordination og integration mellem assessment og INTEL. Enten tilføres selvstændige kapabiliteter eller også stilles ressourcer fra INTEL til rådighed for assessment.

• Beskrivelse af Campaign-, Operational- og Tactical assessment og deres forhold. • En beskrivelse af sammenhæng mellem INTEL, PLANS og assessment i forhold til

planlægningscyklussen: Plan – execute – monitor – assess. 2.7. Konklusion af AJP-3s krav til opdatering af AJP-5 i forhold til assessment Alle fremførte delkonklusioner fra analysens underpunkter sammenfattes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5

75 AJP‐3, p. 4‐7. 76 AJP‐3, p. 4‐20m pkt. 0454 – 0460.

34

værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. Da flere af konklusionerne kan opfattes identiske fremføres her kun hovedpunkterne. • Niveauerne for assessment skal beskrives, og med tyngde til det operative niveau og

dennes sammenhæng vertikalt til det strategiske- og taktiske niveau. Det er vigtigt at anføre det operative niveau som omdrejningspunktet, hvor effekter modtages fra det strategiske niveau, udledes, analyseres til nedbrudte deleffekter samt formidles til det taktiske niveau.

• Assessment som en kontinuerlig proces synkroniseret med de andre cyklusser i INTEL, PLANS og Targeting for praktisk at kunne anvende funktionaliteten.

• Skift i den operative tyngde skal følges af lignende skift i assessment-tyngden. • For at assessment-funktionen sikres forankring i organisationen samt deltager med

samme tempo og kvalitet som de andre funktioner i planlægningscyklussen, er det vigtigt at C2-struktur, CIS-teknologi, procedure, formater og arbejdsredskaber er en integreret del af hovedkvarteret.

• En eksplicit sammenhæng i planlægningscyklussen mellem assessment, J5 og J3 skal adresseres. Dette sikrer en naturlig integration af assessment-funktionen i hele planlægningscyklussen.

• Forbindelsesvirksomheden i assessment-funktionen mellem det operative og taktiske niveau samt mellem de sidestillede components er vigtig. Dette sikrer en naturlig forståelse for anvendelsen af effekter i hele JOA og sikrer ligeledes en ensretning og sammenhæng til tyngden i operationerne.

• Ad hensyn til assessment-funktionens anvendelse i planlægningsfasen er det vigtigt, at assessment-funktionen og INTEL har planlagt indhentning af data (MoE & MoP) allerede tidligt for at kunne vurdere om justeringer er nødvendige.

• Beskrivelse af assessment-funktionen på de enkelte niveauer og deres sammenhæng er vigtig for forståelsen af selve assessment-funktionen, der er funderet i centraliseret planlægning ud fra top-down tankegangen.

• En beskrivelse af muligheder for at øge koordination og integration mellem assessment og INTEL. Enten tilføres selvstændige kapabiliteter eller også stilles ressourcer fra INTEL til rådighed for assessment.

• Beskrivelse af Campaign-, Operational- og Tactical assessment og deres forhold. • En beskrivelse af sammenhæng mellem INTEL, PLANS og assessment i forhold til

planlægningscyklussen: Plan – execute – monitor – assess. 2.7.1. Grundlaget for assessment. AJP-3 stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. Der skal defineres en sammenhæng mellem EBAO og assessment, således at forudsætningerne for assessment identificeres.

35

2.7.2. Assessment som en intern funktion. AJP-3 stiller krav om en beskrivelse af assessment som en intern funktion, der kontinuerligt interagerer med INTEL og PLANS for at kunne udvikle og validere planer i planlægningsfasen. Desuden foretage målinger af effekten i systemet og fremkomme med behov for justeringer til planen under gennemførelsen. Assessment-funktionens organisation og sammenhæng til INTEL og PLANS bør adresseres, for herved at kunne beskrive en pragmatisk holdning til organisationen, under dennes samspil med INTEL og PLAN. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for bredde kontra dybde i LOOs. 2.7.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. AJP-3 stiller krav om en beskrivelse af assessment-funktionens sammenhæng på tværs af det strategisk- operative- og taktiske niveau. Herunder bør tæt forbindelsesvirksomhed mellem alle assessment-funktionerne på tværs af niveauerne sikre en bredere forståelse for retning og sammenhæng.

36

3. KAPITEL 5, COMPREHENSIVE OPERATIONAL PLANNING DIRECTIVE 3.1. Formål. Formålet med kapitlet er at analysere kapitel 5 i COPD og udlede empiriske krav til teorien i AJP-5. COPDs underpunkter i kapitel 5 analyseres individuelt og delkonklusionerne opsummeres til sidst i kapitlet med henblik på at konkludere på COPDs krav til AJP-5. COPD er et prædoktrinært dokument under AJP-5 niveau, men indeholder det senest opdaterede om assessment i forhold til EBAO filosofien og planning generelt. 3.2. Generelt. COPD er et direktiv, der i detaljen giver input til planning, og er underlæggende i forhold til AJP-5. Det vurderes, at den kommende revidering af AJP-5 vil være i tråd COPD. COPD beskriver detaljeret planlægningsprocedure, men inddrager i højere grad end den tidligere GOP sammenhængen mellem preparation, approval, assessment, implementation og review of operations plans.77 Dette giver en entydig sammenhæng til EBAO filosofien i EBAO Handbook samt til assessment i planlægningscyklussen. COPD henvender sig som redskab til alle planlægningsarbejde fra det strategiske til det operative niveau, og kan endvidere anvendes som grundlag for planlægning på component-niveau.78 COPD forventes udsendt formelt fra Allied Command Operations (ACO) i starten af 2010, men er d. 16. maj 2010 endnu ikke udgivet. 3.3. Introduction. Alle NATOs operationer sker i et komplekst indsættelsesmiljø, hvor der til stadighed sker ændringer i domænerne political, economic, social, military, infrastructure and information (PMESII).79 Det nødvendiggør en feedback omkring dette til planlægningscyklussen, for at kunne navigere operationen mod opfyldelse af mål og ES.80 Det peger på, at behovet for assessment tydeliggøres i AJP-5, på baggrund af en beskrivelse af det komplekse indsættelsesmiljø samt koblingen til EBAO. Definitionen på assessment gives som:

Figur 3-1.81

77 COPD, forside, p. 1. 78 COPD, forside, p. 1, pkt. 2. 79 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐1 80 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐1 81 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐1

Assessment: The function that enables the measurement of progress and results of operations in a military context, and the subsequent development of conclusions and recommendations that support decision making.

37

Denne definition bør i AJP-5 kort kobles til behovet for assessment. 3.4. Overview of the Assessment in Military Operations. Assessment støtter som funktion beslutningsprocessen ved at: • Kunne erkende fremgang i operationens gennemførelse (måle på opgaver og

aktiviteter), • Måle effektiviteten i det gennemførte operationer ved at måle opnåelse af resultater

(MoE over for MoP), • Anvende evidensbaserede vurderinger fra fortiden til at kunne fremkomme med en

vurdering om den kommende udvikling, samt stille forslag til justeringer82. Beskrivelsen af assessment opdelt på virkeområder, der støtter beslutningsprocessen, er sammen med en sammenhæng til EBAO med til at underbygge nødvendigheden af assessment i planlægningen. Dette skal videreføres i AJP-5. Assessment har relation til samt understøtter andre områder i operationsplanlægning; KD, planning og execution.83 Gennem assessment-processen føder KD denne med information, men modtager ligeledes værdifulde informationer, der er med til at udvikle den samlede knowledge om operationen. I planlægningsprocessen er assessment med til at sørge for, at mål og ES er målbare, og at der afsættes de nødvendige ressourcer til at fortage indsamling af data og gennemføre vurderingen. Kontinuerlig assessment er en essentiel del af gennemførelsen, for at kunne justere planen i overensstemmelse med situationen.84 En beskrivelse af assessments sammenhæng til KD, planning og execution bør indgå i AJP-5 for her at sætte rammen for hvordan planlægningen af operationer bør anskues i en EBAO- og assessment baseret tilgang. 3.5. Assessment Process. Assessment processen opdeles i fire underkategorier; design af assessment-plan og støtte til planning, udvikling af indsamlingsplan for data, indhentning, vurdering og anbefaling.85 Der behøves i forhold til AJP-5 ikke en sådan detaljeret information og den findes netop i de underliggende dokumenter (COPD og kommende Assessment Handbook). 3.6. Assessment at the Strategic Level. Den strategiske assessment forholder sig til det politiske ES og dermed også til indflydelsen fra andre aktører for samlet at kunne opnå det strategiske ES. Den strategiske assessment bidrager til, at erkendte områder udenfor det militære

82 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐2. 83 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐2, pkt. e. 84 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐2, pkt. e. 85 COPD, p. 5‐3, pkt. 5‐3.

38

indflydelsesområde (MPEC) kan adresseres til NAC for yderligere behandling udenfor direkte NATO kontrol.86 Da AJP-5 fortrinsvis er for planlægningen på det operative niveau87, skal det kun nævnes for at skabe en sammenhæng til det strategiske niveau. Assessment på det strategiske niveau er mere end en applikation af det operative niveaus assessment. Her kan det strategiske niveaus ES ikke nås kun ved opnåelse af militære mål.88 Den strategiske assessment bør nævnes i AJP-5 og dens sammenhæng til indflydelsen fra andre aktører og domæner. 3.7. Assessment at the Operational and Tactical Level. Assessment på det operative niveau er knyttet til den militære campaign og de militære mål.89 Der skelnes mellem at gennemføre assessment på hele operationen og på tværs af alle LOOs (campaign assessment) og fokuseringen på opnåelse af mål på en LOO ved hjælp af at måle på effekter (decisive points) kaldet operational assessment. Det vurderes at denne opdeling i Campaign assessment og Operational assessment er vigtig for at forstå, hvor bredt henholdsvis smalt man fokuserer i de to discipliner. Tidsmæssigt er der ligeledes en differentiering mellem campaign assessment og operational assessment. Campaign assessment strækker sig fra middel til lang sigt og operational assessment fra kort til middel lang sigt.90 3.8. Organisation, Roles and Responsibilities. På det operative niveau og ved JF, er assessment funderet i Joint Assessment Branch (JAB). JAB varetager assessment for hele hovedkvarteret med fokus på at være kontaktpunkt for al assessment-udvikling i hovedkvarteret, samarbejde med Joint Operations Planning Group (JOPG), bearbejdning af de taktiske assessment input fra lavere niveauer, producere oprational assessment på igangværende operationer samt bidrage med input til den strategiske assessment.91 Organisationen af assessment for det operative niveau vurderes meget relevant i forhold til AJP-5, og især sammenhængen til JOPG bidrager til forståelsen for samarbejdet i forbindelse med planlægning. 3.9. Assessment Process at the Operational and Tactical Level.

86 COPD, pp.5‐3. 87 AJP‐5, p. ix, pkt. 0002. 88 COPD, p.5‐7, pkt. 5‐8. 89 COPD, p. 5‐8, pkt. 5‐9. 90 COPD, p. 5‐8, pkt. 5‐10 91 COPD, pp. 5‐9, pkt. 5‐11.

39

Assessment personel fra JAB er en integreret del af JOPG og støtter udviklingen af planen.92 Operational Design (OPS-design) er nøgledokumentet for JAB, hvor netop det strategiske mål er opfyldt gennem operative mål med relaterede effekter og decisive points. Dette danner basen for JAB virke og er sammen med input fra lavere taktisk assessment, INTEL og PLANS med til forme grundlaget for vurderinger og behov for justeringer.93 AJP-5 bør indeholde en beskrivelse af de interne processer, der understøtter assessments virke. Her tænkes på den parallelle udvikling af Assessment Annex ved JAB samtidig med at JOPG færdiggør OPORD, hvordan Assessment Working Group (AWG) sammen med KD under gennemførelsen føder JAB med data og analyser, hvordan AWG fremlægger vurderinger og produkter, der ved fremlæggelse for Assessment Board og Commander er grundlaget for at træffe evt. valg om justering. 3.10. Assessment Design and Support to Planning. Assessment design ligger primært i selve Assessment Annex’et, men dette er ikke et statisk dokument og kræver en kontinuerlig revision.94 I Assessment Annex’et anvendes to typer af målinger – MoE og MoP. Disse er et udtryk for måling af henholdsvis resultat (MoE) og måling af gennemførte aktiviteter.95 Det er vigtigt, at der i AJP-5 er en beskrivelse af sammenhængen og forskellen mellem MoE og MoP. MoP måler på status af egne gennemførte aktiviteter, men ikke på om der på baggrund af disse gennemførte aktiviter er sket en ændring i systemet. MoE måler derimod, om der er sket en ændring i systemet. Det er derfor essentielt, at der gennemføres en analyse af relationen mellem erkendte ændringer i systemet (MoE) og tilhørende gennemførte aktiviteter (MoP). Dette bør kort beskrives i AJP-5, men ikke yderligere i detaljen. 3.11. Developing Data Collection Plan. Data Collection Plan sikre, at assessment-funktionen får sine feedback data i form af MoE og MoP. Udviklingen af denne plan ligger ved JAB på det operative niveau, men fordre høj grad af samarbejde med INTEL og PLANS, der tasker indhentningen. Bør anføres i AJP-5. 3.12. Konklusion på Chapter 5, Comprehensive Operational Planning Directive’s krav til AJP-5. Alle fremførte delkonklusioner fra analysens underpunkter sammenfattes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og

92 COPD, p.5‐10, pkt. 5‐12 93 COPD, p.5‐10, pkt. 5‐12 94 COPD, p.5‐13, pkt. 5‐15. 95 COPD, pp. 5‐13, pkt. 5‐15 til 5‐18.

40

gruppere emnerne senere i analysen. Da flere af konklusionerne kan opfattes identiske fremføres her kun hovedpunkterne. • Alle NATOs operationer sker i et komplekst indsættelsesmiljø, hvor der til stadighed

sker ændringer i domænerne political, economic, social, military, infrastructure and information (PMESII).96 Det nødvendiggør en feedback omkring dette til planlægningscyklussen, for at kunne navigere operationen mod opfyldelse af mål og ES.97 Det peger på, at behovet for assessment tydeliggøres i AJP-5, på baggrund af en beskrivelse af det komplekse indsættelsesmiljø samt koblingen til EBAO.

• Beskrivelsen af assessment opdelt på virkeområder, der støtter beslutningsprocessen, er sammen med en sammenhæng til EBAO med til at underbygge nødvendigheden af assessment i planlægningen. Dette skal videreføres i AJP-5.

• En beskrivelse af assessments sammenhæng til KD, planning og execution bør indgå i AJP-5 for her at sætte rammen for hvordan planlægningen af operationer bør anskues i en EBAO- og assessment baseret tilgang.

• Assessment på det strategiske niveau er mere end en applikation af det operative niveaus assessment. Her kan det strategiske niveaus ES ikke nås kun ved opnåelse af militære mål.98 Den strategiske assessment bør nævnes i AJP-5 og dens sammenhæng til indflydelsen fra andre aktører og domæner.

• Det vurderes at opdelingen i Campaign assessment og Operational assessment er vigtig for at forstå, hvor bredt henholdsvis smalt man fokuserer i de to discipliner.

• Tidsmæssigt er der ligeledes en differentiering mellem campaign assessment og operational assessment. Campaign assessment strækker sig fra middel til lang sigt og operational assessment fra kort til middel lang sigt.99

• Organisationen af assessment for det operative niveau vurderes meget relevant i forhold til AJP-5, og især sammenhængen til JOPG bidrager til forståelsen for samarbejdet i forbindelse med planlægning.

• AJP-5 bør indeholde en beskrivelse af de interne processer, der understøtter assessments virke. Her tænkes på den parallelle udvikling af Assessment Annex ved JAB samtidig med at JOPG færdiggør OPORD, hvordan Assessment Working Group (AWG) sammen med KD under gennemførelsen føder JAB med data og analyser, hvordan AWG fremlægger vurderinger og produkter, der ved fremlæggelse for Assessment Board og Commander er grundlaget for at træffe evt. valg om justering.

• Det er vigtigt, at der i AJP-5 er en beskrivelse af sammenhængen og forskellen mellem MoE og MoP. MoP måler på status af egne gennemførte aktiviteter, men ikke på om der på baggrund af disse gennemførte aktiviter er sket en ændring i systemet. MoE måler derimod, om der er sket en ændring i systemet. Det er derfor essentielt, at der gennemføres en analyse af relationen mellem erkendte ændringer i systemet (MoE) og

96 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐1 97 COPD, p. 5‐1, pkt. 5‐1 98 COPD, p.5‐7, pkt. 5‐8. 99 COPD, p. 5‐8, pkt. 5‐10

41

tilhørende gennemførte aktiviteter (MoP). Dette bør kort beskrives i AJP-5, men ikke yderligere i detaljen.

• Data Collection Plan sikre, at assessment-funktionen får sine feedback data i form af MoE og MoP. Udviklingen af denne plan ligger ved JAB på det operative niveau, men fordre høj grad af samarbejde med INTEL og PLANS, der tasker indhentningen. Bør anføres i AJP-5.

3.12.1. Grundlaget for assessment. COPD kapitel 5 stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. En præcisering af forholdet mellem instrumenterne i MPEC og domænerne i PMESII, er værdifuld for forståelsen af hvordan effekter fra andre instrumenter og aktører kan påvirke egne operationer og assessment. Der skal defineres en sammenhæng mellem EBAO og assessment, således at forudsætningerne for assessment identificeres. 3.12.2. Assessment som en intern funktion. COPD kapitel 5 stiller krav om en beskrivelse af assessment opdelt på virkeområderne , der støtter beslutningsprocessen. Desuden bør en beskrivelse af sammenhængen mellem KD, planning og execution indgå for at visualiser feedback processen fra assessment. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for vurderinger af effekter i bredden kontra dybde i LOOs. Under planlægningen bør der indgå en beskrivelse af processer og dynamikker mellem JAB, AWG, JOPG og PLANS. 3.12.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. COPD kapitel 5 stiller krav om en beskrivelse af assessment-funktionens sammenhæng på tværs af det strategisk- operative- og taktiske niveau. Det strategiske niveaus assessment bør nævnes, således sammenhængen til eksterne aktørers indvirkning på egne militære LOO, beskrives.

42

4. BI-STRATEGIC COMMAND PRE-DOCTRINAL HANDBOOK (EBAO). 4.1. Formål. Formålet med kapitlet er at analysere EBAO Handbook og udlede empiriske krav til teorien i AJP-5. EBAO Handbook’s kapitler analyseres individuelt og delkonklusionerne opsummeres til sidst i kapitlet med henblik på at konkludere på EBAO Handbook’s krav til AJP-5. Tyngden lægges ved kapitel 7 Assessment. 4.2. Generelt. EBAO Handbook blev næsten udviklet parallelt med AJP-01, på baggrund af erfaringerne fra Afghanistan samt topmøderne i Prag (2002) og Istanbul (2004), hvor NATOs nye kommandostruktur og transformation blev diskuteret.100 EBAO Handbook og AJP-01 er derfor i harmoni i forhold til EBAO konceptet. EBAO Handbook er primært udviklet til det strategiske- og operative niveau, og bør læses i sammenhæng med GOP (kommende COPD).101 4.3. NATO Context. EBAO introduceres for at ændre på den gamle analysetænkning i operationer fra planning, execution og assessment proces til en bredere og mere holistisk opfattelse af operationer og deres planlægning.102 Ved fra starten at forholde sig til, at ikke kun egne aktiviteter, men også andre aktørers aktiviteter, er med til at skabe effekter i systemet. Disse kan påvirke vores operationer enten som en ”desired” eller ”undesired” effekt – selvom vi ikke har planlagt for dette.103 Denne bredere tilgang sikre en mere sammenhængende, vidtspændende og koordineret tænkemåde om operationer, og sikre, at der ses ud over kun de militære kapabiliteter.104 NATO er som alliance kun i besiddelse af det militære- og til dels politiske instrument, men må søge samarbejde og koordination med de økonomiske- og civile instrumenter, der anvendes af nationer, FN eller GO/NGO’er. Det er de fire instrumenter, der tilsammen kan øve indflydelse på systemet og sikre opnåelse af de politiske ES. AJP-5 bør beskrive dette overordnede forhold for at kunne implementere EBAO og herunder assessment. 4.3.1. Delkonklusion: NATO Context. AJP-5 bør indeholde en kort beskrivelse af de fire instrumenter; militært, politisk, økonomisk og civilt. Dette for at kunne argumentere for EBAO som filosofi og herunder assesment. Det vurderes dog ikke at skulle stå tæt knyttet til assessment, der bør behandles selvstændigt.

100 AJP‐01 p. ix, pkt. 0002. 101 EBAO Handbook p. 2. 102 EBAO Handbook p. 1‐1, pkt. 1. 103 EBAO Handbook p. 1‐1, pkt. 1. 104 EBAO Handbook p. 1‐1, pkt. 1.

43

4.4. EBAO Principles and Concepts. 4.4.1. Definitions. I forhold til EBAO er der defineret seks definitioner, der har relation til forståelsen.105 Her har især Objective, Effect og Action relevans i forhold til assessment. AJP-5 bør indeholde disse. Først samlet i forbindelse med EBAO og efterfølgende i relation til assessment og MoE samt MoP. 4.4.2. Taxonomy. Sammenhængen mellem NATO ES – objectives – effects og actions beskrives vertikalt. Samtidig fremstilles sammenhængen mellem de forskellige instrumenter og viser, at der er en horisontal interdependens mellem disse.106


ACTIONS

EFFECTS






ACTIONS

EFFECTS





PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

COORDINATION


ACTIONS

EFFECTS






ACTIONS

EFFECTS



ASSUMED INTERNATIONAL AIMASSUMED INTERNATIONAL AIM


PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

PLANNING

PLANNING

PLANNING

C

T

O

EX

N

E

U

I

C

T

O

EX

N

E

U

I

C

T

O

EX

N

E

U

I

EX

N

E

U

I

COORDINATION

Figur 4-1.107

Denne figur viser dermed, at EBAO filosofien både har en bred forståelse horisontalt mellem instrumenter, der kan påvirke hinanden – tilsigtet eller utilsigtet. Desuden indeholder figuren en dybdemæssig og lineær sammenhæng vertikalt i forbindelse med nedbrydelse af ES i objectives, der så opfyldes gennem effekter og actions. Begge anskuelser har relevans for assessments sammenhæng til EBAO. I AJP-5 bør der angives en vertikal og analyserende sammenhæng mellem EBAO og assessment. Desuden bør AJP-5 indeholde, en horisontal sammenhæng mellem assessment og mulighederne for at erkende og vurdere effekter skabt på tværs af instrumenterne. 4.4.3. Six EBAO Principles. 105 EBAO Handbook p. 2‐1, pkt. 1. 106 EBAO Handbook p. 2‐2, pkt. 2. 107 EBAO Handbook p. 2‐2, pkt. 2.

44

EBOA filosofien er samskrevet til 6 overordnede principper, der tilsammen dækker kort over EBAO som filosofi, middel og krav til anvendelse.108 Det sidste punkt udtrykker den eksplicitte sammenhæng mellem EBAO og assessment som middel til at kunne gennemføre det i praksis.

“It (EBAO) requires continuous assessment of the effectiveness of actions and adapting the plan if necessary.”109

AJP-5 bør eksplicit beskrive assessment som et værktøj til at gennemføre EBAO filosofien, og lægge vægten på assessments integrerede sammenhæng til funktionerne INTEL og PLANS samt at assessment-funktionen ligeledes har anvendelse gennem processerne planning, execution, assessment og adjustment. 4.4.4. Conceptual Basis. EBAO fokuserer på at skabe effekter for at opnå mål og ES.110 Effekter udledes af analysen af ES og mål og anvendes til at vurdere hvilke aktiviteter, der kan gennemføres med henblik på opnåelse af effekten. Dette skaber mulighed for at se bredt i systemet og vurdere hvilke aktører og instrumenter, der kan skabe effekten. Effekten kan så enten være en desired effect eller en undesired effect i forhold til operationens mål. AJP-5 bør beskrive det komplekse forhold mellem effekter, måling af dette samt vurderingen i et konkret assessment punkt. 4.4.5. Functions og EBAO. EBAO er opdelt i fire funktioner, der understøtter filosofiens gennemførelse – KD, planning, execution og assessment.111EBAO er ikke en lineær gennemførelse af disse funktioner, men en kontinuerlig-, interaktiv- og parallel proces, hvor alle funktioner er interdependent i forhold til hinanden.112 AJP-5 bør beskrive assessment i sammenhæng til netop de tre andre funktioner; KD, planning og execution. Assessment er den kontinuerlige feedback til planlægningscyklussen, der sikre, at evidensbaserede justeringer kan gennemføres i et komplekst indsættelsesmiljø. 4.4.6. Delkonklusion: EBAO Principles and Concepts. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. 108 EBAO Handbook p. 2‐3. 109 EBAO Handbook p. 2‐3. 110 EBAO Handbook p. 2‐4, pkt. 4. 111 EBAO Handbook p. 2‐7, pkt. 7. 112 EBAO Handbook p. 2‐7, pkt. 7.

45

• I forhold til EBAO er der defineret seks definitioner, der har relation til forståelsen.113 Her har især Objective, Effect og Action relevans i forhold til assessment. AJP-5 bør indeholde disse. Først samlet i forbindelse med EBAO og efterfølgende i relation til assessment og MoE samt MoP.

• I AJP-5 bør der angives en vertikal og analyserende sammenhæng mellem EBAO og assessment. Desuden bør AJP-5 indeholde, en horisontal sammenhæng mellem assessment og mulighederne for at erkende og vurdere effekter skabt på tværs af instrumenterne.

• AJP-5 bør eksplicit beskrive assessment som et værktøj til at gennemføre EBAO filosofien, og lægge vægten på assessments integrerede sammenhæng til funktionerne INTEL og PLANS samt at assessment-funktionen ligeledes har anvendelse gennem processerne planning, execution, assessment og adjustment

• AJP-5 bør beskrive det komplekse forhold mellem effekter, måling af dette samt vurderingen i et konkret assessment punkt

• AJP-5 bør beskrive assessment i sammenhæng til netop de tre andre funktioner; KD, planning og execution. Assessment er den kontinuerlige feedback til planlægningscyklussen, der sikre, at evidensbaserede justeringer kan gennemføres i et komplekst indsættelsesmiljø.

4.5. Knowledge Development. KD er integrationen af isolerede data i en styret sammenhæng af forbindelser.114 KD er med til at skabe en holistisk forståelse af systemet, aktører og deres indvirkning på systemet. KD er således en del af grundlaget for planning, execution og assessement, men modtager i høj grad feedback fra netop assessment-funktionen i forhold opnåelse af effekter samt vurdering af aktørernes indvirkning på systemet.

4.5.1. System Analysis. KD opbygger en holistisk forståelse af systemet og dets aktører ved at gennemføre en undersøgelse og analyse af engagement space opdelt på PMESII domænerne.115 Den holistiske forståelse af systemet er grundlaget for at PLANS of assessment i interaktion med KD kan analysere hvilke effekter, der skal planlægges for at opnå en ændring af tilstanden i systemet. AJP- 5 bør i forhold til assessment nævne, at KDs PMESII forståelse og sammenhæng er vital for, at assessment kan bidrage til effektanalyse i forhold til egne operationer under planning og efterfølgende på baggrund af MoE og MoP komme med vurderinger i forhold til justeringer.

4.5.2. Knowledge Development og Management.

113 EBAO Handbook p. 2‐1, pkt. 1. 114 EBAO Handbook p. 3‐1, pkt. 1. 115 EBAO Handbook p. 3‐2.

46

Knowledge management (KM) er den integrerede procedure, der sikrer data og informationer kan blive analyseret og bidrage til en yderligere viden om systemet.116 Denne viden tilflyder KD både internt i form af feedback fra assessment, men ligeledes fra eksterne bidragsydere i engagement space, såvel NATO styrker som non-NATO aktører. AJP-5 bør beskrive assessment-funktionens feedback til KD.

4.5.3. Delkonklusion: Knowledge Development. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen.

• AJP- 5 bør i forhold til assessment nævne, at KDs PMESII forståelse og sammenhæng

er vital for, at assessment kan bidrage til effektanalyse i forhold til egne operationer under planning og efterfølgende på baggrund af MoE og MoP komme med vurderinger i forhold til justeringer.

• AJP-5 bør beskrive assessment-funktionens feedback til KD. 4.6. Military / Non-military Harmonisation. Kapitlet analyseres under et samlet punkt. NATO har gennem sine missioner erfaret, at opnåelse af militære mål sjældent løser den samlede konflikt, og at en øget koordination med andre aktører er nødvendig.117 NATO ønsker en øget koordination på alle niveauer startende med comprehensive approach på det strategiske niveau og ned til Civil-Military Cooperation (CIMIC) på det operative niveau.118 Målet er en tæt interaktion gående fra ad hoc kontakt og koordination til egentlig deltagelse i stabene fra disse aktører.119 En tæt interaktion mellem andre aktører og assessment-funktionen gør det muligt at være vidende om effekter fra andre aktører, der påvirker de militære operationer. Desuden vil assessment-funktionen kunne gennemføre en bedre assessment og vurdering af operationerne. Dette bør AJP-5 beskrive i et assessment afsnit. 4.7. Planning. Planlægning er en del af en kontinuerlig proces, hvor assessment ligeledes deltager. EBAO er ikke en erstatning af metode, men et supplement til OPP.120 4.7.1. Initiation.

116 EBAO Handbook p. 3‐5, pkt. 9. 117 EBAO Handbook pp. 4‐1. 118 EBAO Handbook pp. 4‐2. 119 EBAO Handbook pp. 4‐3. 120 EBAO Handbook p. 5‐1, pkt. 1.

47

Når det strategiske niveau iværksætter planlægningen for en krise, er der på det operative niveau aspekter, der skal inddrages.121 KD iværksættes som grundlag for, at effekter efterfølgende kan udledes. ES og mål fastlægges og vil i top-down nedbrydningen erkende effekter, der støtter opnåelsen af disse mål. I forbindelse med Initiation skal der i AJP-5 for assessment anføres, at en øget koordination med KD og J2 som grundlag for det efterfølgende arbejde med effekter initieres. 4.7.2 Orientation. Orientation fasen påbegyndes ved modtagelse af NAC ID og SACEUR planning guidance til det operative niveau.122 Der fokuseres på en yderligere KD gennem PMESII, identifikation af aktører, identifikation af de operative mål samt hvilke effekter, der kan lede til disse mål. Desuden fastslås hvordan man kan måle fremskridt i effekter ved påbegyndelse af udvikling af MoEs123. Identifikationen af effekter udledes af målene og effekterne er forbindelsen mellem målene og de konkrete aktiviteter på det taktiske niveau. PLANS vil sammen med assessment-funktionen og KD udvikle en serie af ønskede effekter, og det er på baggrund af disse, at den efterfølgende planlægning og assessment bygges.124 MoEs identificeres og udvælges gennem opgaveanalysen, i den takt som effekterne udvikles. I orientation fasen starter udviklingen af assessment målepunkter for effekterne. Det er dermed vigtigt, at AJP-5 præcisere, at assessment-funktionen allerede her i samarbejde med primært PLANS udvikler foreløbige MoEs til de erkendte effekter som man udvikler i planen. 4.7.3. Concept Development. Under concept development udvikles egne Courses of Action (COAs) og en raffinering af MoEs kan påbegyndes samtidig med at MoPs kan udvikles til det lavere taktiske niveau. Udviklingen af MoPs hænger sammen med udviklingen af Combined Joint Statement of Requirements (CJSOR), der ligeledes fastlægges her.125 4.7.4. Plan Development and Review. På dette stade har det operative niveau fået godkendt sin Concept of Operation (CONOPS) ved SACEUR og går i gang med udvikling af Operational Plan (OPLAN).126

121 EBAO Handbook p.5‐1. 122 EBAO Handbook p. 5‐2, pkt. 4. 123 EBAO Handbook p. 5‐2, pkt. 4. 124 EBAO Handbook p. 5‐4, pkt. 7. 125 EBAO Handbook pp. 5‐5. 126 EBAO Handbook pp. 5‐7, pkt. 13.

48

Det er ligeledes her, at Assessment Annex færdiggøres i koordination med PLANS og INTEL. Assessment planen indeholder en generel plan, en data indhentningsplan og en tilhørende ressourceopgørelse. 4.7.5. Proposed Operational Design. EBAO OPS-design anvender mange gange de samme LOO som altid har været gældende, men udviser til gengæld den logiske sammenhæng mellem ES, objectives, effects og actions. Der anvendes altså allerede gældende metode for opbygning af OPS-design, men med en ny fortolkning.127 Figur 4-2 er et uddrag fra EBAO-handbook.128

Proposed Operational Design

Hand-over to

UNAMIL

NATO OBJECTIVES

NATOEND STATE

Preparation & EnablingG-12 - G+25

Phase 1

NRF Build UpG+26 - G+34

Phase 2

HA/Stability SustainmentG+35 - G+180

Phase 3

E2

E6

Effect – Objective – End-State

E1

E3

E4

E5

E7

E8

E9

M

P

C

EFFECTS• E 1: Conditions for UNAMIL re-entry set.• E 2: Conditions to receive NRF set • E 3: VAS/MAG POL ldrsconvinced not to use mil.

EFFECTS• E 4: LLOC fm MOR to IDP camps operating.• E 5: NRF receiving adequate sustainment.

EFFECTS• E 6: Extremist Effectiveness Activity Reduced• E 7: Pub support of LAP govincreasing• E 8: MALA/MAKAB cut off from internal spt• E 9: MALA/MAKAB cut off from external spt

No dataNo progressModerate progressSignificant progress

Each Effects box is hyperlinkedto an Assessment Chart

SASE (key areas) established to allow

HA flow

VAS/MAG deterred from directly

intervening in LAP

LAP government stabilized

Flow of Goods & Services Re-established

Public support for NATO forces

achieved

E

I forhold til et OPS-design, bør AJP-5 beskrive assessment-funktionen sammenhæng til målepunkter (MoEs) for hver enkel effekt, der er angivet.Hvis effekten ligger i PEC-domænet så også hvordan man får input til MoEs og hvilken koordination, der skal ske med andre aktører. 4.7.6. Delkonklusion: Planning. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til

127 EBAO Handbook pp. 5‐8, pkt. 16 128 EBAO Handbook p. 5‐10.

49

assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • I forbindelse med Initiation skal der i AJP-5 for assessment anføres, at en øget

koordination med KD og J2 som grundlag for det efterfølgende arbejde med effekter initieres

• I orientation fasen starter udviklingen af assessment målepunkter for effekterne. Det er dermed vigtigt, at AJP-5 præcisere, at assessment-funktionen allerede her i samarbejde med primært PLANS udvikler foreløbige MoEs til de erkendte effekter som man udvikler i planen.

• I forhold til et OPS-design, bør AJP-5 beskrive assessment-funktionen sammenhæng til målepunkter (MoEs) for hver enkel effekt, der er angivet.Hvis effekten ligger i PEC-domænet så også hvordan man får input til MoEs og hvilken koordination, der skal ske med andre aktører.

4.8. Execution. Execution består af Prepare Orders, Control and Coordinate Operations samt Identify Issues.129 Hele processen sker i interaktion med assessment.

Figur 4-3130 I forbindelse med execution bør AJP-5 beskrive assessment som en kontinuerlig vurdering af systemet gennem målinger på MoEs og MoPs, der skaber evidens for justering af aktiviter. 4.8.1. Adaptation of Ongoing Operations Through MoE og MoP.131 Assessment anvender MoE og MoP til at vurdere om operationerne bør justeres. JFC kan kun reagere og justere sin plan samt opnå tilstrækkelig situational awareness, hvis hans stab gennemfører assessment på ”de rigtige ting”. Fokus for assessment ligger derfor på MoE i stedet for MoP. 4.8.2. Campaign Synchronisation. Synkronisering af effekter og actions er med til at skabe den fornødne synergi mellem egne effekter og actions, men ligeledes mellem non-NATO aktører og JFC. 129 EBAO Handbook p. 6‐1. 130 EBAO Handbook p. 6‐2. 131 EBAO Handbook p. 6‐2, pkt. 3 & 4.

Planning

From KD From KD

Prepare Orders (PREPO)

Control and Coordinate Operations

(C&C) Identify Issues(IDI)

From KD and To

To Assessment to and from Assessment

Prepare Orders Control and Coordinate Operations

Identify Issues

From KD and

Assessment

To From Assessment

to and from A

50

Synkroniseringen sker fysisk i Joint Coordination Board, men ligeledes gennem de allerede integrerede processer mellem PLANS, INTEL og assessment.132 I Campaign Synchronisation er assessment med til at kunne vurderer og komme med input til hvilke effekter, der skal fokuseres på. Dette bør nævnes i AJP-5. 4.8.3. Targeting. Targeting og assessment hænger sammen, da assessment indledningsvis sammen med PLANS har været med til at udvikle efekter og tilhørende MoEs. Desuden levere assessment feedback til tartgeting processen efter gennemførelse med relevant kapacitet. 4.8.4. The Role of Special Staffs. Militære rådgivere besidder andre kvalifikationer end de militære og kan rådgive i alle arbejdsgrupper. I forhold til assessment kan især Legal Adviser (LEGAD) gennem sin uddannelse bidrage med at sikre, at der en en logisk analogi fra effekter til de tilhørende MoEs.133 I forhold til LEGAD kan AJP-5 præcisere , at LEGAD kan være en værdifuld sparringspartner for assessment i udviklingen af MoEs. 4.8.5. Battle Rhythm. Battle Rhythm (BR) facilitere arbejdet i hovedkvarteret, ved struktureret at skabe sammenhæng mellem funktionelle områder og arbejdsgrupper. BR kan i EBAO sammenhæng opdeles i to cyklusser: OPORD cycle og Campaign Cycle.134 OPORD Cycle er hurtig og baseret på 24 timers cyklus, og faciliterer de umiddelbart igangværende operationer. Campaign Cycle er en langsommere og bør være tilpasset operationen. Justeringer foregår efter en ”effectivness review” og begge cyklusser indebærer indput fra assessment. Assessment er en indgående del af alle BR og er forudsætningen for justeringen. 4.8.6. Headquarters Structure for EBAO?. EBAO og dermed assessment stiller øget krav til en koordination på tværs af funktionerne i staben. En pragmatisk stabsstruktur er nødvendig for at informationer kan anvendes. Assessment bliver derfor ligeledes nødt til ikke kun at bestå af en fast personelkerne, men være afhængig af interaktion og koordination med andre områder som INTEL og PLANS. 4.8.7. Delkonklusion: Execution.

132 EBAO Handbook p. 6‐2, pkt. 5‐6. 133 EBAO Handbook p. 6‐4, pkt. 9. 134 EBAO Handbook p. 6‐5, pkt. 10.

51

Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • I forbindelse med execution bør AJP-5 beskrive assessment som en kontinuerlig

vurdering af systemet gennem målinger på MoEs og MoPs, der skaber evidens for justering af aktiviter.

• I Campaign Synchronisation er assessment med til at kunne vurderer og komme med input til hvilke effekter, der skal fokuseres på. Dette bør nævnes i AJP-5.

• I forhold til LEGAD kan AJP-5 præcisere , at LEGAD kan være en værdifuld sparringspartner for assessment i udviklingen af MoEs.

• Assessment er en indgående del af alle BR og er forudsætningen for justeringen. • EBAO og dermed assessment stiller øget krav til en koordination på tværs af

funktionerne i staben. En pragmatisk stabsstruktur er nødvendig for at informationer kan anvendes. Assessment bliver derfor ligeledes nødt til ikke kun at bestå af en fast personelkerne, men være afhængig af interaktion og koordination med andre områder som INTEL og PLANS.

4.9. Assessment. Assessment søger at vurdere om de gennemførte aktiviteter har opnået de ønskede effekter.135 Assessment indeholder MoE og MoP som er forankret i Assessment Annex, gennemføres i alle BR, kommer med forslag til justering af planen, samarbejder med ikke militære aktører for at opnå bred forståelse af engagement space. 4.9.1. Assessment Criteria. Indeholder en definition på MoE og MoP, der allerede er givet før under kapitel 4 COPD. Efterfølgende kriterier for MoE og MoP, vurderes ikke at skulle implementeres i AJP-5, da det vil berører et for deltaljeret niveau. 4.9.2. Assessment Planning for EBAO. Det operative niveau sikrer at MoP bliver udviklet samtidig med actions i planlægningsprocessen og i samarbejde med det lavere taktiske niveau. MoE udvikles samtidig med effekterne og i samarbejde mellem PLANS og assessment.136 Deling af assessment af MoE/MoP på tværs af alle niveauer sikre en højere grad af situational awareness.137 EBAO skaber en nødvendighed for oprettelse af teams/grupper, der kan facilitere processen. AWG er et udtryk for dette og arbejder i forbindelse med de allerede fastsatte BR i hovedkvarteret. Når man udvikler Assessment planen, skal det overvejes hvor meget og hvilken information, der er relevant for at kunne vurdere effekten versus 135 EBAO Handbook p. 7‐1, pkt. 1. 136 EBAO Handbook p. 7‐4. 137 EBAO Handbook p. 7‐5.

52

muligheden for at overbebyrde assessment-funktionen med informationer, der ikke bibringer værdi. Det er en konstant balancering og afvejning af, hvor mange MoEs og MoPs man anvender som grundlag kontra muligheden for at skabe ugennemsigtighed i vurderingerne. Dette bør medtages i AJP-5. 4.9.3. Assessment During Plan Execution. Relationen mellem assessment cyklusserne på de forskellige niveauer fra strategiske – til taktisk niveau har indflydelse på omfanget og tidsaspektet for de enkelte cyklusser. Ved execution er det relevant for AJP-5 at beskrive opdelingen af assessment på det operative niveau i forhold til Campaign- og Operational Assessment. Dette giver indblik i om der fokuseres på sammenhængen mellem effekter på flere LOOs eller kun i forhold til en enkelt og det konkrete objective. 4.9.4. Collaborating With Non-Military Actors. Ingen relevante input til analysen. 4.9.5. Delkonklusion: Assessment. Alle fremførte konklusioner fra analysens underpunkter grupperes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. • Det er en konstant balancering og afvejning af, hvor mange MoEs og MoPs man

anvender som grundlag kontra muligheden for at skabe ugennemsigtighed i vurderingerne. Dette bør medtages i AJP-5.

• Ved execution er det relevant for AJP-5 at beskrive opdelingen af assessment på det operative niveau i forhold til Campaign- og Operational Assessment. Dette giver indblik i om der fokuseres på sammenhængen mellem effekter på flere LOOs eller kun i forhold til en enkelt og det konkrete objective.

4.10 Konklusion på Bi-Strategic Command Pre-Doctrinal Handbook (EBAO). Alle fremførte delkonklusioner fra analysens underpunkter sammenfattes nu og nedskrives til håndterbare emneområder, der i detaljering og omfang kan tilføre AJP-5 værdi i forhold til assessment. Denne opsummering er vital for at kunne håndtere og gruppere emnerne senere i analysen. Da flere af konklusionerne kan opfattes identiske fremføres her kun hovedpunkterne. • AJP-5 bør indeholde en kort beskrivelse af de fire instrumenter; militært, politisk,

økonomisk og civilt. Dette for at kunne argumentere for EBAO som filosofi og herunder

53

assesment. Det vurderes dog ikke at skulle stå tæt knyttet til assessment, der bør behandles selvstændigt.

• I forhold til EBAO er der defineret seks definitioner, der har relation til forståelsen.138 Her har især Objective, Effect og Action relevans i forhold til assessment. AJP-5 bør indeholde disse. Først samlet i forbindelse med EBAO og efterfølgende i relation til assessment og MoE samt MoP.

• I AJP-5 bør der angives en vertikal og analyserende sammenhæng mellem EBAO og assessment. Desuden bør AJP-5 indeholde, en horisontal sammenhæng mellem assessment og mulighederne for at erkende og vurdere effekter skabt på tværs af instrumenterne.

• AJP-5 bør eksplicit beskrive assessment som et værktøj til at gennemføre EBAO filosofien, og lægge vægten på assessments integrerede sammenhæng til funktionerne INTEL og PLANS samt at assessment-funktionen ligeledes har anvendelse gennem processerne planning, execution, assessment og adjustment.

• AJP-5 bør beskrive assessment i sammenhæng til netop de tre andre funktioner; KD, planning og execution. Assessment er den kontinuerlige feedback til planlægningscyklussen, der sikre, at evidensbaserede justeringer kan gennemføres i et komplekst indsættelsesmiljø.

• AJP- 5 bør i forhold til assessment nævne, at KDs PMESII forståelse og sammenhæng er vital for, at assessment kan bidrage til effektanalyse i forhold til egne operationer under planning og efterfølgende på baggrund af MoE og MoP komme med vurderinger i forhold til justeringer.

• En tæt interaktion mellem andre aktører og assessment-funktionen gør det muligt at være vidende om effekter fra andre aktører, der påvirker de militære operationer. Desuden vil assessment-funktionen kunne gennemføre en bedre assessment og vurdering af operationerne. Dette bør AJP-5 beskrive i et assessment afsnit.

• I forbindelse med Initiation skal der i AJP-5 for assessment anføres, at en øget koordination med KD og J2 som grundlag for det efterfølgende arbejde med effekter initieres

• I orientation fasen starter udviklingen af assessment målepunkter for effekterne. Det er dermed vigtigt, at AJP-5 præcisere, at assessment-funktionen allerede her i samarbejde med primært PLANS udvikler foreløbige MoEs til de erkendte effekter som man udvikler i planen.

• I forbindelse med execution bør AJP-5 beskrive assessment som en kontinuerlig vurdering af systemet gennem målinger på MoEs og MoPs, der skaber evidens for justering af aktiviter.

• I Campaign Synchronisation er assessment med til at kunne vurderer og komme med input til hvilke effekter, der skal fokuseres på. Dette bør nævnes i AJP-5.

• I forhold til LEGAD kan AJP-5 præcisere , at LEGAD kan være en værdifuld sparringspartner for assessment i udviklingen af MoEs.

138 EBAO Handbook p. 2‐1, pkt. 1.

54

• EBAO og dermed assessment stiller øget krav til en koordination på tværs af funktionerne i staben. En pragmatisk stabsstruktur er nødvendig for at informationer kan anvendes. Assessment bliver derfor ligeledes nødt til ikke kun at bestå af en fast personelkerne, men være afhængig af interaktion og koordination med andre områder som INTEL og PLANS.

• Det er en konstant balancering og afvejning af, hvor mange MoEs og MoPs man anvender som grundlag kontra muligheden for at skabe ugennemsigtighed i vurderingerne. Dette bør medtages i AJP-5.

• Ved execution er det relevant for AJP-5 at beskrive opdelingen af assessment på det operative niveau i forhold til Campaign- og Operational Assessment. Dette giver indblik i om der fokuseres på sammenhængen mellem effekter på flere LOOs eller kun i forhold til en enkelt og det konkrete objective.

4.10.1. Grundlaget for assessment. EBAO Handbook stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. En beskrivelse af definitioner på objectives, effects og actions samt deres sammenhæng er vigtig for assessment. En beskrivelse af den vertikale og horisontale sammenhæng mellem effekter og assessment bør nævnes. 4.10.2. Assessment som en intern funktion. EBAO Handbook stiller krav om en beskrivelse af sammenhængen mellem KD, planning og execution bør indgå for at visualiser feeddback processen fra assessment. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for vurderinger af effekter i bredden kontra dybde i LOOs. Under planlægningen bør der indgå en beskrivelse af processer og dynamikker mellem JAB, AWG, JOPG og PLANS således, at en pragmatisk stillingstagen til organisering af assessment beskrives. 4.10.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. EBAO Handbook stiller krav om en beskrivelse af interaktionen mellem assessment-funktionen og andre aktører for at være vidende om deres indvirkning og påvirkning af egne operationer. 5. TEORIAFPRØVNING AF EMPIRISKE KRAV TIL AJP-5 5.1. Formål. Formålet med kapitlet er at gennemføre en kort teoriafprøvning af de empiriske krav, der er udledt i kapitel 2-4. Herved kan behovet for yderligere teorigenerering erkendes. 5.2. Generelt.

55

Under analysen af empiri i kapitel 2-4 er der identificeret krav, der kan kategoriseres i de tre emneområder: Grundlaget for assessment, assessment som intern funktion, assessment eksternt i forhold til niveauerne. AJP-5 er den grundlæggende doktrin for Operational Planning i NATO. AJP-5 er inddelt i følgende kapitler: 1. Planning within NATO, 2. Strategic Planning, 3. Planning Fundamentals og 4. The Operational Planning Process. 5.3. Teoriafprøvning af AJP-3’s krav til AJP-5. 5.3.1. Grundlaget for assessment. AJP-3 stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. Der skal defineres en sammenhæng mellem EBAO og assessment, således at forudsætningerne for assessment identificeres. AJP-5 anerkender, at der er sket en udvikling i indsættelsesmiljøet i retning af en mere kompleks karakter.139 Der gennemføres ikke en beskrivelse af det komplekse indsættelsesmiljø generelt og sammenkædningen mellem indsættelsesmiljø, EBAO og assessment nævnes ikke. For at der er den lineære sammenhæng mellem AJP-01 over AJP-5 til underlæggende prædoktrinære dokumenter (EBAO Handbook og COPD), er det nødvendigt, at EBAO adresseres og kædes sammen med assessment. EBAO adresseres ikke. AJP-5s manglende beskrivelse af operationsmiljøet og EBAO vurderes ikke dækkende for AJP-3s krav, og AJP 5 bør implementere de empiriske krav, og som indledning til kapitel 1 implementere EBAO. I kapitel 3 Planning Fundamentals, gives der en kort beskrivelse af sammenhængen mellem de forskellige niveauers objectives, men det relateres ikke til effekter og EBAO tankegangen.140 5.3.2. Assessment som en intern funktion. AJP-3 stiller krav om en beskrivelse af assessment som en intern funktion, der kontinuerligt interagerer med INTEL og PLANS for at kunne udvikle og validere planer i planlægningsfasen. Desuden foretage målinger af effekten i systemet og fremkomme med behov for justeringer til planen under gennemførelsen. Assessment-funktionens organisation og sammenhæng til INTEL og PLANS bør adresseres, for herved at kunne beskrive en pragmatisk holdning til organisationen, under dennes samspil med INTEL og PLAN. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for bredde kontra dybde i LOOs. AJP-5 beskriver kort, at den operative fører skal opstille målbare succeskriterier og søge for at kunne erkende og bestemme MoE for hvert objective.141 Dette vurderes ikke som en 139 AJP‐5 p. 1‐1, pkt. 102. 140 AJP‐5 p. 3‐8, pkt. 0318. 141 AJP‐5 pp. 3‐11, pkt. 0323.

56

dækkende beskrivelse af assessment-funktionen og den kobles ikke til EBAO. Interaktionen mellem assessment og de andre funktioner (INTEL og PLANS) beskrives ikke gennem kapitel 4 The Operational Planning Process. Der er en klar sammenhæng i selve planlægnings processen fra Stage I Initiation til Stage V Plan Review og den stemmer overens med GOP/COPD principper. Der mangler derimod en klar implementering af assessment-funktionens bidrag til planlægningsprocessen og dens interaktion med andre funktioner. Dette bør beskrives. 5.3.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. AJP-3 stiller krav om en beskrivelse af assessment-funktionens sammenhæng på tværs af det strategisk- operative- og taktiske niveau. Herunder bør tæt forbindelsesvirksomhed mellem alle assessment-funktionerne på tværs af niveauerne sikre en bredere forståelse for retning og sammenhæng. AJP-5 beskriver ikke assessment-funktionens sammenhæng på tværs af niveauer. Dermed mangler AJP-5 at kæde den vertikale niveauopdeling af assessment sammen med udledningen af effekter fra det strategiske- til det operative niveau. Fraværet af en vertikal beskrivelse af assessment giver en lille grad af sammenhæng til de underliggende dokumenter i EBAO Handbook og COPD. 5.4. Teoriafprøvning af kapitel 5 COPD’s krav til AJP-5. 5.4.1. Grundlaget for assessment. COPD kapitel 5 stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. En præcisering af forholdet mellem instrumenterne i MPEC og domænerne i PMESII, er værdifuld for forståelsen af hvordan effekter fra andre instrumenter og aktører kan påvirke egne operationer og assessment. Der skal defineres en sammenhæng mellem EBAO og assessment, således at forudsætningerne for assessment identificeres. Det er allerede konkluderet, at AJP-5 ikke beskriver EBAO filosofien som en integreret del af planning. Dermed opnår AJP-5 heller ikke at linke sammenhængen mellem MPEC instrumenterne og PMESII domænerne i engagement space. Dette skaber en usammenhængende opfattelse af effekter og aktørers påvirkning af hele systemet. Dette bør beskrives i forbindelse med EBAO i kapitel 1. 5.4.2. Assessment som en intern funktion. COPD kapitel 5 stiller krav om en beskrivelse af assessment opdelt på virkeområderne , der støtter beslutningsprocessen. Desuden bør en beskrivelse af sammenhængen mellem KD, planning og execution indgå for at visualiser feedback processen fra assessment. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for

57

vurderinger af effekter i bredden kontra dybde i LOOs. Under planlægningen bør der indgå en beskrivelse af processer og dynamikker mellem JAB, AWG, JOPG og PLANS En del af indholdet er allerede konkluderet i pkt. 5.3.2. I AJP-5 beskrives assessment-funktionens feedback til de andre funktioner ikke. Dette bør indføres. 5.4.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. COPD kapitel 5 stiller krav om en beskrivelse af assessment-funktionens sammenhæng på tværs af det strategisk- operative- og taktiske niveau. Det strategiske niveaus assessment bør nævnes, således sammenhængen til eksterne aktørers indvirkning på egne militære LOO, beskrives. AJP-5 beskriver ikke assessment-funktionen og dens sammenhæng på tværs af alle niveauer. AJP-5 beskriver ligeledes ikke andre aktørers samspil i planlægningen og assessments mulighed for at anvende disse i forbindelse med planlægning og justering. 5.5. Teoriafprøvning af EBAO Handbook’s krav til AJP-5. 5.5.1. Grundlaget for assessment. EBAO Handbook stiller krav om en generel beskrivelse af det komplekse operationsmiljø som baggrunden for nødvendigheden af EBAO og herunder assessment. En beskrivelse af definitioner på objectives, effects og actions samt deres sammenhæng er vigtig for assessment. En beskrivelse af den vertikale og horisontale sammenhæng mellem effekter og assessment bør nævnes. AJP-5 opfylder ikke kravene, som der allerede er konkluderet i foregående teoriafprøvninger. AJP-5 bør implementere allerede nævnte forhold. 5.5.2. Assessment som en intern funktion. EBAO Handbook stiller krav om en beskrivelse af sammenhængen mellem KD, planning og execution bør indgå for at visualiser feeddback processen fra assessment. En beskrivelse af forholdet mellem Campaign- og Operational assessment giver forståelse for vurderinger af effekter i bredden kontra dybde i LOOs. Under planlægningen bør der indgå en beskrivelse af processer og dynamikker mellem JAB, AWG, JOPG og PLANS således, at en pragmatisk stillingstagen til organisering af assessment beskrives. AJP-5 opfylder ikke kravene, som der allerede er konkluderet i foregående teoriafprøvninger. AJP-5 bør implementere allerede nævnte forhold. 5.5.3. Assessment eksternt i forhold til niveauerne.

58

EBAO Handbook stiller krav om en beskrivelse af interaktionen mellem assessment-funktionen og andre aktører for at være vidende om deres indvirkning og påvirkning af egne operationer. AJP-5 opfylder ikke kravene, som der allerede er konkluderet i foregående teoriafprøvninger. AJP-5 bør implementere allerede nævnte forhold. 6. KONKLUSION 6.1. Formål. Formålet med kapitlet er at komme med en sammenfattende konklusion på, hvor AJP-5 bør opdateres og hvilke emneområder for teorigenerering, der bør fokuseres på. 6.2. Generelt.

59

AJP-5 ligger stadig i et ratification draft selvom det er fra 2006.142 Der er ikke en forklaring på dette, men en grund kan være, at AJP-01 fra 2007 samt EBAO Handbook ligeledes fra 2007 gjorde indholdet mindre relevant. Dette fordi AJP-5 ikke er opdateret i nødvendigt omfang til at favne EBAO som filosofi, og herunder assessment i planlægningen – det mangler den direkte sammenhæng til AJP-01 opad og nedad til COPD og EBAO Handbook, der alle indeholder EBAO og assessment. 6.3. Grundlaget for assessment. AJP-5 forholder sig ikke til EBAO filosofien i forhold til planlægning og denne manglende sammenhæng giver på nuværende tidspunkt ikke mulighed for at beskrive assessments indflydelse på planlægningen. Det anbefales, at de empiriske krav i forhold til EBAO implementeres i AJP-5 med henblik på at danne grundlag for, at assessment integreres i i planlægningen. Der bør fokuseres på en beskrivelse af den vertikale sammenhæng mellem ES, objectives, effects og actions. Denne vertikale forbindelse er grundlaget for, at assessment kan konkretiseres i forhold til kapitel 4. Ved, at definere effekter i en EBAO kontekst, vil MoE og MoP kunne bringes ind i assessment-funktionen og beskrives som parametre for udvikling af valide effekter. Generelt set bør især kapitel 4 indeholde en større lighed med COPD og EBAO Handbook i forhold til EBAO. Især opbygningen af OPS-design vil i en EBAO kontekst lette assessment-funktionens integration ved at visualisere effekter og disses sammenhæng til objectives på LOO. 6.4. Assessment som en intern funktion. AJP-5 indeholder i sin nuværende version ikke assessment som funktion og tydeliggøre ikke dennes interaktion i planlægningsprocessen. Det interdependente forhold mellem assessment, PLANS og KD beskrives ikke og dermed mangler assessment-funktionens feedback i systemet. Assesment-funktionen er med til at validere effekter planlagt af PLANS og sikre, at de er målbare samt, at der afsættes ressourcer til dataindhentning. Assessment føder i lige så høj grad KD med værdifulde oplysninger, der samlet set skaber en højere grad af situational awareness. AJP-5 bør indeholde en beskrivelse af assessment-funktionen som omdrejningspunktet for kontinuerlige analyser af MoE/MoP, og at disse analyser både har indvirkning på andre funktioner som KD og PLANS, men ligeledes er afhængige af deres input. Denne afledte interdependens er afgørende for hvordan organisationen samt battle rhythm sammensættes. 6.5. Assessment eksternt i forhold til niveauerne. Empirien stiller krav om, at AJP-5 bør nævne niveauerne for assessment med tyngde til det operative niveau samt sammenhængen til det strategiske- og taktiske niveau. Det vurderes vigtigt, at anføre det operative niveau som omdrejningspunktet, hvor effekter og

142

60

MoE modtages fra det stratetegiske niveau, udledes, analyseres til deleffekter, actions og tilhørende MoE samt MoP samt formidles videre til det taktiske niveau. Assessment på det strategiske niveau er mere end en applikation af det operative niveaus assessment. På det strategiske niveau kan ES ikke nås kun ved opnåelse af militære objectives. Den strategiske assessment og dens sammenhæng til effekter og indflydelse fra andre aktører og domæner bør nævnes. En øget koordination mellem assessment-funktionerne på alle niveauer øger forståelsen for hvilken tilstand systemet er i og hvordan det kan udvikle sig. 7. PERSPEKTIVERING 7.1. Formål. Formålet med dette kapitel er at komme med en perspektivering af anbefalingen i forhold til ”The Comprehensive Political Guidance (2006)”143. Dette dokument var initieringen af et

143 http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_56425.htm?selectedLocale=en

61

kommende nyt Strategic Concept, der skal afløse versionen fra 1999. På nuværende tidspunkt (17. maj 2010) vil ekspertgruppen udpeget af NATOs Generalsekretær fremlægge deres rapport, der skal danne grundlaget for NATOs udvikling de næste 10-15 år.144 7.2. Perspektivering af assessment i forhold ” The Comprehensive Political Guidance (TCPG) (2006)”. TCPG beskriver en stadig udvikling af sikkerhedsbegrebet for NATO i retning af out of area i stedet for en opfattelse bundet i geografisk forstand. NATO vil i stigende grad stå over for et komplekst operationsmiljø, hvor en hurtig tilpasning af operationerne kræves i forhold til den dynamiske udvikling i et system af mange aktører. Nogle arbejder i samme retning som NATO, andre modsat. Denne udvikling og tendens har netop skabt behovet for at kunne justere de komplekse operationer og understøtter assessment-funktionen som afgørende for at have kunne træffe ordentlige og valide beslutninger. Operationsmiljøet er præget af mange aktører, der kræver en tæt koordination og kooperation med NATO for tilsammen at kunne løse opgaven inden for alle PMESII domæner. Aktører i form af IO; GO og NGO anvender andre instrumenter inden for PEC, og NATO er nødt til at kunne vurdere, hvilken indflydelse deres effekter har på vores operation og hvordan vi i højere grad kan understøtte, deres effekter. I denne sammenhæng er assessment en vigtig funktion, der skal have kapaciteten til se sammenhængen og udlede muligheder for at justere i forhold til dette. Dette kræver, at assessment i planlægningen integreres sammen med EBAO for at kunne føde egen planlægning med feedback. TCPG vurderer konkret, at planlægningsprocessen kontinuerligt må tilpasses de nye krav.145 Dette er i tråd med den udvikling, NATO har haft på det lavere doktrinære niveau, hvor assessment og EBAO er implementeret i EBAO Handbook og COPD. Denne implementering mangler i AJP-5. I TCPG nævnes det, at evnen til at tilpasse sine militære operationer hurtigt og effektivt til nye situationer, kræver en effektiv kapabilitet til at analysere operationsmiljøet og vurdere behovet for ændringer.146 Her konkretiseres nødvendigheden af en øget fokusering på interaktionen mellem KD, PLANS og assessment i planlægningen på alle niveauer. Denne sammenhæng mellem niveauerne kræver en veldefineret C2-struktur og rapporteringsparadigme inden for assessment-funktionerne.

144 Den 17. maj 2010 kl. 09.00 fremlægger ekspertgruppen, ledet af Madelein Albright, deres konklusioner. Forventelig efter sommeren vil Generalsekretæren komme med sit udspil, der skal forhandles med medlemmerne på et kommende topmøde. Link: http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_63538.htm?mode=pressrelease 145 TCPG pkt. 7f. 146 TCPG pkt. 16b.

62

Et af kapabilitetskravene er jf. TCPG147 en åbenhed overfor nye teknologier, koncepter, doktriner og procedure, der støtter en effektbaseret tilgang. Den effektbaserede tilgang ses udviklet endnu dybere og dette er i tråd med anbefalingerne til AJP-5.

Bilag 1 ANALYSEMODEL

147 TCPG pkt. 17.

63

1-1

64

Tillæg A

LITTERATURLISTE

1. GENERELT Der er fortrinsvis anvendt uklassificerede kilder fra NATOs AJP-struktur samt offentlig tilgængelige kilder fra internettet. De primære kilder danner grundlag for det empiriske- og teoretiske grundlag og har været anvendt i stor udstrækning gennem processen. De sekundære kilder er enkelte laver rangerende NATO publikationer i AJP strukturen, der har været anvendt som baggrundsmateriale, og hvor der kun henvises til i mindre grad med henblik på klarificering af data eller hvor større detaljering af emnerne ønskes – noget, der ikke altid gør sig gældende i de overliggende ”Capstone og Keystone” dokumenter i AJP-strukturen. De elektroniske kilder er alle internetbaserede og offentlig tilgængelige. De stammer primært fra officielle hjemmesider, hvorfor der ikke er anført en kildekritik af disse. Der er kun anført ”hoved-linket” til den pågældende hjemmeside – i alle fodnoter er der anført det ”fulde link” til den konkrete tekst/dokument, som der refereres til. Tilgængeligheden på alle link er kontrolleret d. 10 maj 2010. Litteraturlisten er opstillet i rækkefølgen primære-, sekundære- og elektroniske kilder, og er anført i alfabetiskorden. Den fremhævede skrift er betegnelsen for kilden i forhold til noteapparatet og nedenunder er anført kildens fulde navn eller betegnelse. 1. PRIMÆRE KILDER AJP-3 NATO, Allied Joint Publication-3(A), Allied Doctrine For Joint Operations, juli 2007. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED. AJP-5 NATO, Allied Joint Publication-5, Allied Joint Doctrine For Operational Planning, ratification draft 2006. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED RELEASABLE TO EU. COPD NATO, Allied Command Operations, Comprehensive Operations Planning Directive, draft september 2009. Klassifikation: NATO UNCLASSIFIED EBAO Handbook

A-1

65

NATO, Bi-Strategic Command pre-doctrinal Handbook – Effect Based Approach to Operations, december 2007. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED RELEASABLE to EU/UN/, OSCE/NATO Partner Nations. 2. SEKUNDÆRE KILDER AAP-6 NATO, Allied Administrative Publication-6, NATO Glossary of Terms and Definitions, april 2009. Klassifikation: UNCLASSIFIED. AAP-15 NATO, NATO Glossary of Abbreviations used in NATO Documents and Publications, april 2009. Klassifikation: UNCLASSIFIED. AJP-01 NATO, Allied Joint Publication-01(C), Allied Joint Doctrine, marts 2007. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED RELEASABLE TO EU. AJP-2 NATO, Allied Joint Publication-2, Allied Joint Intelligence, Counter Intelligence and Security Doctrine, december 2003. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED. AJP-2.1 NATO, Allied Joint Publication-2.1(A), Intelligence Procedures, september 2005. Klassifikation: NATO RESTRICTED. AJP-3.2 NATO, Allied Joint Publication-3.2, Land Operations, oktober 2009. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED. AJP 3.4.4 NATO, Allied Joint Publication-3.4.4, Counterinsurgency (COIN), ratification draft 1. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED. ATP 3.2.1 NATO, Allied Tactical Publication-3.2.1, Allied Land Tactics, ratification draft. Klassifikation: NATO/PfP UNCLASSIFIED GOP NATO, Guidelines for Operational Planning, FINAL Revision 1, juni 2005. Klassifikation: NATO RESTRICTED Releasable to PfP and EU.

A-2

66

3. ELEKTRONISKE KILDER FN hjemmeside. Link: http://www.un.org (Anvendt af flere omgange som adgang til officielle tekster og dokumenter) Leksikon. Link: http://www.leksikon.org (Anvendt som opslagsværk) NATO hjemmeside. Link: http://www.nato.int (Anvendt af flere omgange som adgang til officielle tekster og dokumenter) Udenrigsministeriets hjemmeside. Link: http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/LandeOgRegioner/Europa/VestligeBalkan/Baggrund/OploesningenAfJugoslavienOgKrigen199195/ (Anvendt til fakta om krigene på Balkan) Wikipedias hjemmeside. Link: http://da.wikipedia.org (Anvendt over flere omgange som opslagsværk)

A-3

http://www.un.org/�

http://www.leksikon.org/�

http://www.nato.int/�

http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/LandeOgRegioner/Europa/VestligeBalkan/Baggrund/OploesningenAfJugoslavienOgKrigen199195/�

http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/LandeOgRegioner/Europa/VestligeBalkan/Baggrund/OploesningenAfJugoslavienOgKrigen199195/�

http://da.wikipedia.org/�