argumentacion_esquemas

ARGUMENTACION ESQUEMA S Y PREGUNTAS CRITICAS

Prof. Juan Ureta Guerra

1Prof. Juan Ureta Guerra

• PARRAFOS CORTOS

Prof. Juan Ureta Guerra 2

CONFIRMACIÓN

• Lo narrado debe ser probado mediante pruebas

• Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentos.

¿Qué es un argumento?¿Que relación guarda con una

prueba?Prof. Juan Ureta Guerra 3


Lo cotidiano• A: Votaré por el partido X.• B: Tal vez no has tomado en cuenta que a….., b……,c,

reconsidera.

• A: Me interesa comprar esta casa, pero el precio es muy alto.• B: Le parece, en realidad es una ganga, porque la casa a, b, c,……

• A: ¿Por qué me casaría contigo?• B: Te amaré para siempre, por eso cásate conmigo.


CV + CC = CV

Otros ejemplos

• La chispa de la vida• El cuy mágico• Tim Tu libertad• Tu banco amigo


ARGUMENTOS BASADOS EN UNA FUENTE PERSONAL FIABLE

ARGUMENTOS BASADOS EN UNA OPERACIÓN COGNITIVA

Argumentos basados en el juicio de expertos

Argumentos basados en cita de autoridades

Argumentos por testimonios

Argumentos circunstanciales contra la persona

Argumentos apelando al conocimiento comúnmente aceptado

Argumentos basados en muestras o signos

Argumentos desde la correlación a la causa

Argumentos de la causa al efecto

Argumentos desde la analogía

Argumentos desde el ejemplo


TIPOS DE ARGUMENTOS

Argumento

Ejemplo trivial

Testimonio experto

El perito afirma que no hubo violencia, entonces no hubo violencia

Testigo

El testigo vio a Pedro salir de la cada de Manuel, entonces es verdad que Pedro estaba en esa casa

Autoridad

Alexy afirma x por tanto x es verdadero

Conocimiento comúnmente aceptado Todos saben que quien camina de noche con un arma puede ser para robar

Circunstancial contra la persona Si eres católico no puedes estar a favor del aborto

Signo

Las huellas en la nieve son señal del paso de un oso que paso

Correlación a la causa Si estas sometido a 150 decibles en un año perderás capacidad auditiva

Causa efecto B disparo con una escopeta provocando la muerte de L

Analogía Lo mejor para los esposo Martínez fue divorciarse, los Martínez y los Pérez son parecidos, entonces lo mejor es que los Pérez se divorcien.

Ejemplo Para la regla l , x es un ejemplo




EpiqueremaEl testigoVio Pedro salir de La casa de Manuel a las 8 y 30 pm Ciertamente Pedro estuvo en la casa de Manuel a las 8 y 30

El testigo Mario Hernandez El testimonio de quien estuvo presente es pruebaTiene 24 años, es vecinoSiempre llega a las 8 y 30 pm Se entiende que quien vio directamente elA su casa. Evento conoce mejor el evento No tiene impedimento

Argumentos y preguntas críticas• La mayoría de quienes proponen argumentos

suelen sobredimensionar deliberada o inocentemente, sus fortalezas

• Pero sabemos que cada argumento tiene su forma propia de fallar.

• Los argumentos no solo requieren una forma lógica sino un examen critico para poder aceptarlos, este examen critico se hace mediante preguntas apropiadas que permiten saber si el argumento no contiene errores o deficiencias.

Secuencia de examen crítico de un argumento

PRUEBA POR ESCRITO PRUEBA DIRECTA

• Oculta estados de creencias

• No permite contra interrogar

• Difícil de detallar todos los elementos relevantes

• En términos pragmáticos es una promesa

• Muestra estados de creencias

• Permite contra interrogar• Permite buscar

deficiencias• Confirma o rebate

promesa

ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS

• EL EXPERTO EAFIRMA A, POR TANTO A DEBE SER VERDAD

ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS. Preguntas

críticas1. Pregunta de la Maestría: ¿Es creíble E como fuente experta? 2. Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se

encuentra?3. Pregunta de la opinión: ¿Qué hizo E para afirmar que implica A?4. Pregunta del testigo de confianza: ¿Es E personalmente confiable

como fuente? 5. Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman

otros expertos? 6. Pregunta de reserva de la Evidencia: ¿La aserción de A se basa en

evidencia?7. Pregunta de la suficiencia: ¿Puede considerarse que se necesita

examinar A desde otro campo?

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES

•EL JURISTA JAFIRMA A, POR TANTO A ES VERDAD

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS

CRÍTICAS1. ¿Está el pronunciamiento del experto citado

directamente? Si no, ¿es una referencia a la fuente original dada? ¿Puede ésta ser verificada?

2. Si todo el consejo del experto no es citado, ¿parece que información importante, como: ejemplos, referencias, ámbito de aplicación, pueden haber sido dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera de la cita dudas, calificativos modales, reservas?

3. Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada autoridad citada por separado? ¿Podría haber desacuerdos entre las autoridades citadas?

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS

CRÍTICAS4. ¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan

términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte?

5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto?

6. ¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto?

7. ¿Existen otros autores que discrepen?

TESTIMONIOS

• EL TESTIGO T AFIRMA A, POR LO TANTO ADEBE SER VERDADERO

TESTIMONIOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• 1.- ¿Es la fuente autorizada para afirmar lo que dice?

• 2.- ¿Él o ella están en posición de conocer la información?

• 3.- ¿Es la fuente imparcial y reciente?• 4.- ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a

decir?• 5.- ¿Es lo afirmado consistente con los hechos

conocidos del caso?• 6.- ¿Muestra constancia en lo que afirma?• 7.- ¿Es lo afirmado consistente con otros

testimonios?

SIGNOS

• Pedro está cubierto con puntos rojos. Por lo tanto tiene sarampión.

• El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, tendremos una tormenta.

• Pedro está tamborillando sus uñas. Por lo tanto, Pedro está preocupado por algo.

SIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y?

• ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?

• ¿Es más creíble una explicación alternativa del significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera más confiable?

CIRCUNSTANCIAS CONTRA LA PERSONA

Si eres católica no puedes estar a favor del aborto.

PREGUNTAS CRÍTICAS

1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) actúen de acuerdo con A o apoyen a A?

2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b, que indican que no está comprometido con A?

3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A?


Las lilas sólo crecen primavera.Por tanto, algo hay en la primavera que hace florecer a las lilas


Encontramos una correlación positiva entre A y B.

Por lo tanto, dado el contexto, A causa B.


1. ¿Existe una correlación positiva entre A y B?

2. ¿Existe un número significativo de etapas (instancias) de la correlación positiva entre A y B?

3.¿Existe evidencia valedera de que la relación causal va de A hacia B, y no sólo de B

hacia A?4.¿Puede ser excluido que la correlación entre

A y B es tomada por algún tercer factor (una causa común) que ocasiona ambos, A y


5. Si existen variables que intervengan, ¿puede ser demostrado que la correlación causal entre A y B es indirecta (a través de otras causas)?

6. Si la correlación falla en sostener cierto rango de causas, entonces, ¿pueden los límites de esos rangos ser claramente delimitados?

7. ¿Puede ser demostrado que el incremento o cambio en B no es sólo debido a la manera en que B estádefinida, la forma en que las entidades están clasificadas como pertenecientes a la clase de Bs, o el cambio de estándares, fuera de tiempo, de la forma en que Bs están definidas o clasificadas?

ARGUMENTO CAUSA-EFECTO

• Por lo general, si A ocurre, entonces B va a (o puede) ocurrir.

• En este caso, A ocurre (o puede ocurrir).

• Por tanto, en este caso, B va a ocurrir (o puede ocurrir).

ARGUMENTO CAUSA-EFECTO

• 1. ¿Qué tan fuerte es la generalización causal (si es totalmente verdadera)?

• 2. ¿Es la evidencia citada (de haber alguna) lo suficientemente fuerte como para garantizar la generalización como una declaración?

• 3. ¿Existen otros factores que podrían intervenir, o van a intervenir con, o contradecir el producto del efecto en este caso?

ANALOGIA

Por lo general, el caso C 1 es similar al caso C2.A es verdadera (falsa) en el caso C1.Por lo tanto, A es verdadera (falsa) en el caso C2.

• Lo correcto para la familla Pérez era divorciarse.

• El caso de la familia Martínez es similar al de la familia Pérez.

• Por tanto, lo correcto para la familia Martínez es divorciarse.

ANALOGIA

• Lo erróneo para los Gonzales era divorciarse.

• El caso de los Sánchez es similar a lo Gonzales.

• Por tanto, lo erróneo para los Sánchez, es divorciarse

ANALOGIA

• 1. ¿Son C1 y C2 similares en el aspecto citado?

• 2. ¿Es A verdadera (falsa) en C1?• 3. ¿Existen diferencias entre C1 y C2 que

podrían tender a disminuir la fuerza de la similitud citada?

• 4. ¿Existe algún otro caso C3 que sea también similar a C1, pero en el que A sea falsa (verdadera)?

EJEMPLO

Generalización: En este caso particular, el individuo a tiene (o no tiene) una propiedad F y también una propiedad G.Caso: a es típica de objetos que tienen F y pueden o no tener también G.Por tanto, generalmente, si x tiene la propiedad F, entonces x también tiene la propiedad G.

Preguntas críticas• 1. ¿Es el ejemplo un hecho verdadero?• Esta pregunta inquiere si el ejemplo es un reporte

verdadero de la realidad.• 2. ¿El ejemplo apoya la generalización de la que se

supone que es una instancia?• Esta pregunta inquiere si el ejemplo es realmente una

instancia de la generalización para la que fue traído en apoyo.

• 3. ¿Es el ejemplo típico de las clases de casos que la generalización cubre?

• Si el ejemplo puede ser mostrado como una excepción o un caso atípico, su apoyo hacia la generalización debe ser anulado.

• 4. ¿Qué tan fuerte es la generalización?• Si la generalización se sostiene sólo por un limitado

rango de casos, esta no es muy confiable. En estos casos el argumento puede sostener, pero puede también ser débil.

• 5. ¿Hubo circunstancias especiales presentes en el ejemplo que pudieran desvirtuar su calidad de generalización? Las generalizaciones presuntivas son inherentemente sujetas a excepciones. Uno puede siempre examinar un ejemplo citado para buscar indicativos de qué circunstancias especiales están presentes en él.”

MODELO DE TOULMIN


• “Lógica, (podemos decir) es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos: las pretensiones que hacemos y en favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos, son como las pretensiones hechas en los tribunales” [...]

• “Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto.

• Nuestra investigación es paralela; intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede denominarse “el proceso racional”, los procedimientos y categorías cuyo uso permite argumentar a favor de algo y establecerse pretensiones en general [Toulmin, 1958: 7].

Estructura-ArgumentoEsquema Toulmin

45

:Silogismo corregido

El modelo de Toulmin

• Dado que se ha encontrado la huella digital de Juan y la sangre de Pedro en el cuchillo hallado en la escena del crimen y que tres testigos afirman haberlo visto salir de la casa de Pedro la noche del crimen,

• Careciendo los testigos de impedimento y las pericias siendo válidas conforme a ley, así como el Art. 106 del C.P. establece la pena de seis años por homicidio, y

• A pesar que Juan alega inocencia ofreciendo dos testigos que no se han presentado,

• Posiblemente Juan sea culpable de quitar la vida a Pedro y merezca una pena de seis años.

El modelo simple de análisis de los argumentosSegún el modelo de Stephen Toulmin

pretensión (claim) o conclusiónrazones (grounds) o data

elementos garantía (warrant)respaldo (backing)

fuerza cualificadores modales (qualifiers)

condiciones de refutación (rebuttals)

Texto FunciónJuan es culpable de matar a Manuel y merece una pena de ….años

Conclusión

Posiblemente CalificadorPorque según el perito dactilografico el arco, presilla externa e interna y verticilo de las huellas encontradas en el cuchillo utilizado para el crimen corresponden a las huellas de Juan, además el cuchillo esta manchado con sangre que según la pericia biológica pertenece a la victima.

Tres testigos lo vieron salir del lugar del crimen

Bases

Las pruebas son pertinentes, porque el perito que comprobó el ADN es un biólogo experto que utilizó la técnica de reacción en cadena polimórfica (PCR) y no tenia impedimento legal conforme el NCPP. El perito dactilografico utilizó la técnica de comparación fotográfica de muestras. En ambos casos se ha cumplido lo dispuesto en los artículos 172 a 181 del NCPP, Los testigos son aptos conforme al 162 del NCPP. Se ha tipificado el delito como homicidio Art. 106 CP

Fundamento/garantía

La técnica PCR ha sido validada por la ciencia, su descubridor Kary Mullis recibióel premio Nobel de Química en 1993 por esta técnica.

No se han afectado derechos fundamentales.

Respaldo

Juan alega que Manuel le había prestado el cuchillo.Que la sangre fue contaminada en el laboratorio

Refutación

3. Utilidad

• Orienta a elaborar argumentos y evaluarlos antes del debate

• Orienta a evaluar argumentos durante el debate:

• Evaluamos el resultado del debate, si se logro completar o mantener el argumento.

Movimientos contra la Evidencia

1. Evidencia contra evidencia de igual tipoEjem. Testigo-Testigo Perito-Perito

2.-Evidencia de mejor calidad contra evidencia de baja calidad

• Ejemplo: Perito experto frente perito novato

3. Desacreditar la evidencia• Parcializada, limitada, deteriorarla, insuficiente

4.Aceptar la evidencia pero discrepar con la interpretación efectuada

• Evidencia permite varias hipótesis,

Errores usuales

• Negarse a examinar la tesis contraria y sus evidencias

• No prevenir los argumentos refutadores• Llevar a debate asuntos negociables• No falsar la evidencia a favor• No atender la evidencia en contra• No prever los antecedentes del oponente

y decisor

Errores usuales

• Generalizaciónprecipitada

Ej. El Hombre de Orce. De un resto óseo se construyo un antepasado en la cadena evolutiva. El resto era de un burro.

Errores usuales

• No buscar modelos refutadores

• Ej. El Titanic fue diseñado para no hundirse si impactaba directamente a un iceberg, nunca se pensó en un impacto lateral

No solo sentencias

• Peritajes, informes técnicos• Auditorias• Estados financieros• Diagnósticos médicos• Derechos de autor

Falacias usuales en sentencias

• Hombre de paja• Silenciar al oponente de

manera absoluta• Cambio de puntos de

partida• Oscuridad ambigüedad• Incoherencia

argumentativa• Aceptar argumentos no

criticados• No absolver dudas

Documents

argumentacion_esquemas