ARCHIVED - Archiving Content ARCHIVÉE - Contenu archivé

Archived Content

Information identified as archived is provided for reference, research or recordkeeping purposes. It is not subject to the Government of Canada Web Standards and has not been altered or updated since it was archived. Please contact us to request a format other than those available.

Contenu archivé

L’information dont il est indiqué qu’elle est archivée est fournie à des fins de référence, de recherche ou de tenue de documents. Elle n’est pas assujettie aux normes Web du gouvernement du Canada et elle n’a pas été modifiée ou mise à jour depuis son archivage. Pour obtenir cette information dans un autre format, veuillez communiquer avec nous.

This document is archival in nature and is intended for those who wish to consult archival documents made available from the collection of Public Safety Canada. Some of these documents are available in only one official language. Translation, to be provided by Public Safety Canada, is available upon request.

Le présent document a une valeur archivistique et fait partie des documents d’archives rendus disponibles par Sécurité publique Canada à ceux qui souhaitent consulter ces documents issus de sa collection. Certains de ces documents ne sont disponibles que dans une langue officielle. Sécurité publique Canada fournira une traduction sur demande.

ECOLE DE CRIMINOLOGIE

UNIVERSITE DE MONTREAL

Equipe de Recherche en Innovation Criminologique auprès des .daltes

(E.R.I.C.A,)

classement des détenus:

Revue de litt('-rature/

NV 6025 C4 1978

Pierre M. Lagier, directeur du projet

Jean-Guy Desrosiers

Colette De Troy

Mictel Elfegoun

Luc Pariseau, assistants de recherche

F4vrier 1?7e

Recherche subventionnée par le Ministère du Solliciteur Général du Canada.

Les opinions exprimées dans ce rapport sont celles des auteurs et ne sont

pas nécessairement celles du Solliciteur Cgnéral du Canada,

LIBR ARY boot,m,Tzv C !HE soucrioe

„

26 1981

1 elu11-iÈQuE

...:, U.c_ItEol GÉNÉRAL __._......._....."».....................

f

Copyright ot es document does not belon to the Grelin.

Pteet authorizgron must be *amui irom the aulhor ior

, any intended use.

Les des d'auteur du présent document ,6appeennent

pas a bute ut■iiseon

du contenu du présent

document doit être approuvée préalabtement

par auteur.

(0 o r_11.

/q7K

Avant-propos

La présente recherche est avant tout une revue de littérature.

Lorsque nous avons initialement présenté le projet au Ministère du Sol-

liciteur Général, nous envisagions une recherche appliquée qui nous aurait

permis d'apporter une solution alternative au systke de classement actuelle-

ment en vigueur au Centre Régional de Réception de Sainte-Anne-des-Plaines

(Québec) et dans la région pénitentiaire du Québec.

Le mandat que nous avons reçu du Ministère du Solliciteur Général,

mandat que nous avons accepté, a été d'effectuer un tour d'horizon de la

littérature sur le classement des détenus en vue dtélaborer un modèle crimi-

nologique de classification.

Tel que décrit dans le contrat de recherche l'objectif était double:

- d'une part, préparer une revue complète, critique et objective de tous

les systèmes dont font état les travaux et ouvrages en matière de classement

et de typologie des délinquants, et ainsi décrire clairement les systèmes ou

typologies, les méthodologies par lesquelles chaque système a été mis au point,

fournir une documentation sur la crédibilité et la validité de chaque système;

- d'autre part, comparer les systèmes afin de discerner les avantages et

les déficiences propres à chacun pour suggérer des recommandations quant à la

typologie ou au classement que devraient adopter le Service Canadien des

Pénitenciers ou les autres organismes correctionnels et en citer les consé-

quences.

Le mandat ajoutait une demande de recommandations sur la recherche

nécessaire à l'amélioration des systèmes de classement.

Eh cours d'opération un tel mandat s'est rapidement révélé, même dans

le cadre d'une revue de littérature, d'une portée très vaste, trop vaste

devons-nous avouer pour les modestes moyens que nous avions: budget limité,

donc personnel et temps comptés au minimum.

En conséquence nous prions le lecteur d'excuser notre présomption

initiale et faisant amende honorable de notre vanité de chercheurs, nous lui

livrerons ici les fruits de travaux qui indubitablement le laisseront sur sa

faim. Du moins essaierons-nous de rencontrer au mieux les termes de la der-

nière partie de notre mandat: avancer des recommandations sur la recherche

nécessaire.

Cependant, nous croyons avoir suffisamment examiné le panorama scienti-

fique en la matière pour que notre travail ne suscite pas une répétition; au

reste dans ce domaine, s'il n'est pas inutile d'effectuer un bilan comme nous

avons tenté de le faire, il est sans doute illusoire de l'imaginer définitif

mais tout autant de croire - comme nous le verrons - qu'un bilan plus complet

serait décisif.

Non licet omnibus adire

Corinthum...

Pour rencontrer les fins de clarté et de critique objective qu'on nous

demande, il nous est apparu efficace de scinder en deux la présentation de

notre travail.

Ainsi un premier volume présentera la méthodologie de notre recherche

et se consacrera à l'aspect théorique de l'étude du classement et des typologies

de délinquants et de détenus, alors qu'un second volume portera sur l'étude des

systèmes de classement actuellement applioués 01.1 des systèmes faisant l'objet

de projet d'application.

1 Volume I

Méthodologie et perspective théorique

TABLE DES MATIERES ET PLAN DU VOLUME I

VOL. I. Méthodologie et perspective théorique

Paue

4

Chapitre I. Terminologie 5

A. Classement et classification 6

B. Classement, nomenclature et typologie e —d

C. Classement, taxinomie et systématique 17

D. Bilan terminologique 20

Chapitre II. Problématique (perspectives historiques) 22

A. Classement des délinquants et classement des détenus 23

10 Classement et évaluation 24

a) l'évaluation des délinquants 27

b) l'évaluation des détenus 30

20 Classement et intervention 33

a) intervention pénologique 34

b) intervention thérapeutique ou clinique 41

B. Les objectifs de la recherche 47

10 Le tour d'horizon de la littérature 48

20 Perspectives opérationnelles 49

Chapitre III. Méthodologie 50

A. Les techniques de recherche 52

1° La consultation des experts 52

2° L'inventaire bibliographique 53

3° L'analyse méthodique, répertoriante et critique 54

Introduction

B. Les données 54

10 Les données doctrinales 54

2o Les données théoriques 55

3o Les données expérimentales 55

4° Les données empiriques 56

C. Les sources des données 56

10 Les recueils bibliographiques 57

2° Les banques informatisées 57

3° Les périodiques 59

4° Les livres 62

50 Les rapports de recherches > monographies, tiras-à--part et thèses 62

6° Les publications officielles: rapports d'activités, rapports administratifs, rapports d'enquête, etc. 62

D. La procédure de recherche 63

10 Le recensement des articles de p4riodiques 63

20 La collecte des autres donnes 63

30 L'analyse des données 64

40 Les conclusions 65

E. Limites méthodologiques 65

1o Les limites spatiales 65

2° Les limites temporelles 66

3° Les limites budgétaires 66

Chapitre IV. Vue d'ensemble 69

A. Les modèles de classement orientés vers la théorie criminologique 72

10 Les typologies idéales 72

2° Les typologies empiriques 72

B. Les modèles de classement orientés vers la gestion pénale 75

10 Les classifications de défense sociale 75

2o Les classifications prédictives 76

30 Les classifications en tant que systèmes de contrôle de la gestion pénale 77

C. Les modèles de classement orientés vers l'intervention thérapeutique 79

Chapitre V Bibliographie s4.1ective 83

A. Références concernant les modèles de classement orientés par la théorie criminologique 85

B. Références concernant les modèles de classement appli-qués dans la gestion pénale 118

Références bibliographiques (des 4 premiers chapitres) 135

Conclusion 143

Introduction

La question du classement des délinquants et des détenus est sans doute

une des plus anciennes de la criminologie puisqu'on la trouve dès les premiers

travaux scientifiques sur les criminels et dans les essais sur l'organisation

des prisons. Ce n'est donc pas étonnant qu'elle ait déjà fait l'objet de

revues de littérature. Le contraire eut étonné, mais curieusement, même dans

les milieux avertis, c'est l'absence de revues de littérature sur la question

qui passe pour l'idée reçue.

Dès notre premier examen, quant à nous, nous nous sommes rendus compte

que les travaux bibliographiques en la matière pèchent par plusieurs points;

par exemple, ces études répondent rarement à un objectif déterminé d'avance,

elles ne paraissent guère suivre une méthodologie spécifique, elles ignorent

souvent de vastes pans de la littérature disponible sans que l'on sache pourquoi,

etc... Bref, la plupart des revues de littérature existantes se caractérisent

par leur incohérence. Nous avons souvent l'impression que leurs auteurs se sont

contentés de ce qui leur tombait sous la main et ne se sont guère interrogés

sur la pertinence ou sur la finalité de leur travail.

Pareil bilan devrait remplir d'aise le néophyte. Lui enfin va pouvoir

faire mieux. Mais le jeu de la revue de littérature est un jeu téméraire.

Chaque jour le sujet étudié s'enrichit de nouvelles publications. Du coup,

c'est un travail qui perd de son acuité au fur et à mesure qu'il avance. Voilà

bien quelque chose de déprimant pour un chercheur, même rat de bibliothèque.

Dans le présent travail nous avons tenté de sortir du dilemme en délimi-

tant un cadre de référence que nous allons exposer dans les premiers chapitres

de ce rapport: terminologie, problématique et méthodologie.

4.

Chapitre premier

Terminologie

5.

1 6.

g Lorsqu'on parle de classement des délinquants ou des détenus, un

certain nombre de concepts sont utilisés tant en anglais qu'en français.

Il y a certes un problème de traduction d'une langue à l'autre mais il y a

d'abord un risque de confusion terminologique au sein même de la langue

utilisée et c'est ce premier risque qu'il convient d'éviter.

A. Classement et classification

La langue anglaise, généralement plus simple dans ses désignations,

est avare de mots mais du coup elle réduit les ambigultés. Pour classement

ou classification, elle n'a qu'un seul terme, qui, selon le Oxford English

Dictionary (Clarendon Press, Oxford, ed. in 1961), se définit comme suit:

Classification: 1) the action of classifying or arranging in classes,

according to common characteristics or affinities; assignement to the proper

class - 2) the result of classifying; a systematic distribution, allocation

or arrangement in a class or classes; esp. of things which form the subject-

matter of a science or of a methodic inquiry.

En anglais donc, la classification est à la fois une action et un résul-

tat, et dans les deux cas, ce terme désigne toutes les opérations consistant

à distribuer des individus ou des choses en catégories.

Cependant, en anglais, il y a deux verbes relatifs à ces opérations.

Mais il semble bien qu'il n'y ait guère de différences sémiotiques entre l'un

et l'autre puisque leurs définitions se lisent (in the Shorter Oxford English

Dictionary on Historical Principles, ed. by C.T. Onions, Oxford at the Clarendon

Press, 1969) ainsi:

7.

To class: 1) to classify; 2) to place in a class, or class-list;

3) to rank; to be classed.

To classifE: to arrange or distribute in classes according to a

method or system.

Nous pouvons tout de même ici sentir une nuance. To classify (classifier,

en français) suppose une méthode ou un système préexistant, ce qui n'est pas le

cas de to class (classer).

Or c'est justement la nuance que nous trouvons, cette fois-ci plus forte,

dans la langue française.

Selon la fiche numéro 70 des Observations grammaticales et terminologiques

du grammairien de l'Université de Montréal, Madeleine Sauvé (Secrétariat Général,

janvier 1977):

"Classer, c'est

Diviser en classes, en catégories et, par extension, assigner, attribuer une classe; ranger dans une catégorie. Met-tre au nombre, au rang (de). Mettre dans un certain ordre.

tandis que classifier, c'est

Faire, établir des classifications".

Et dans cette logique, la langue française propose deux substantifs

"classement" et "classification" qui dans la pratique courante font malheureu-

sement souvent l'objet d'une confusion.

8.

D'après la même fiche 70, le classement c'est:

"L'action de ranger effectivement d'après un certain ordre, ou encore le résultat de cette action".

alors que la classification c'est:

"L'action de distribuer par classes, par catégories ou, plus précisément, l'opération par laquelle on détermine idéalement ou théoriquement un ordre dans les objets à classer".

Cette différence se retrouve évidemment dans les définitions des ouvrages

qui font autorité. Ainsi le Grand Larousse encyclopédique (Paris, édition de

1960 en 10 volumes) nous donne au volume 3 les définitions suivantes:

Classement n. m. Action de classer. Ordre établi parmi les objets classés.

Classification n. f. Action de distribuer par classes, par catégories.

Système de classement.

Et le Dictionnaire encyclopédique Quillet (Paris, édition de 1968)

renchérit:

Classement n. m. Action de classer, de mettre dans un certain ordre.

Résultat de cette action, de ce travail.

Classification n. f. (de classe, et suffixe-fication du latin fieri,

être fait)-Distribution régulière et méthodique de diverses choses suivant un

certain plan.

1 9.

1

Pour quiconque n'est pas linguiste la distinction peut paraître subtile.

Il faut la comprendre, car comme nous le dit Madeleine Sauvé (op. cit.)

c'est un anglicisme que de ne pas la faire et d'employer le mot classification

là oû s'imposent les termes classe ou classement. En effet, la classification

est une opération en quelque sorte antérieure au classement. Elle consiste

à établir le système selon lequel sera effectué le classement.

Dans son Dictionnaire de la langue philosophique (P.U.F., Paris, 1969)

Paul Foulquié nous précise la distinction:

"Classement: Action de classer les choses ou les personnes, i.e. de les ranger dans un certain ordre. Dans la plupart de ses emplois n'est pas synonyme de classification: le classement a pour objet des êtres réels (des fiches, des idées,...); la classification, des idées ou des types d'êtres qui n'existent en tant que tels que dans l'es-prit (les espèces animales, les systèmes philo-sophiques,...). Le classement est essentiellement pratique, la classification est essentiellement théorique."

La fréquente confusion - l'anglicisme, peut-on dire - vient d'une sub-

tilité d'usage; en principe en effet, les termes "classer" et "classement"

sont utilisables d'une façon générale alors que traditionnellement on n'utilise

pas les mots "classifier" et "classification" pour des personnes.

Ainsi, l'expression anglaise "classification officer" utilisée dans le

Service Canadien des Pénitenciers ne devrait jamais être traduite par "officier

ou agent de classification" mais toujours par "agent de classement" car le rôle

de ces fonctionnaires est de "classer" les détenus selon une "classification"

antérieurement établie afin d'en constituer ainsi le "classement".

Les puristes peuvent donc trouver leur compte dans cette distinction qui

pour être linguistiquement importante n'apporte pas, avouons-le, une grande

1

10.

aide dans la pratique. Souvenons-nous qu'en français, il vaut mieux éviter

l'expression "classification des délinquants ou des détenus" pour lui substi-

tuer celle de "typologie des délinquants ou des détenus", typologie selon

laquelle sera effectué le "classement des délinquants ou des détenus".

En effet, pour suivre P. Foulquié (op. cit.), il faudrait seulement

réserver l'usage du mot classement à l'opération qui a une portée directement

pratique - par excellence donc le classement pénitentiaire - et celui du mot

classification à l'opération dont la portée est plutôt théorique - la classi-

fication criminologique.

On pourrait dire cependant que le classement des détenus (effectué à

tel endroit) correspond à leur classification criminologique, i.e. à une

typologie.

Cette difficulté linguistique levée, il convient encore de préciser la

signification opératoire des termes, afin de dessiner le cadre de référence

méthodologique des classements et des classifications. Ainsi la consultation

des mêmes dictionnaires encyclopédiques et des encyclopédies nous permet une

plus grande précision.

Le Grand Larousse encyclopédique, par exemple, nous apprend que la clas-

sification est une opération intellectuelle qui appartient à la logique; il y

est précisé:

"Elle suppose l'analyse, la comparaison, la faculté de faire abstraction des différen-ces individuelles. Classer est une des fonctions essentielles de l'intelligence humaine. La formation d'une idée générale quelconque est une classification. Dans toute science, il est nécessaire de classer les phénomènes et les objets que l'on veut étudier mais les classifications ont une im-portance toute particulière dans les sciences qui ont pour objet les êtres vivants."

Et le Dictionnaire encyclopédique Quillet ajoute à ce dernier propos:

"Depuis le transformisme (Lamarck) la classification n'est plus qu'un bilan provisoire, un arrêté de situation, un résumé de l'histoire des espèces. Elle cesse d'être un principe d'explication, elle est au contraire un effet, un résul- tat dont il faut rendre compte par des lois."

Voilà qui a des résonnances singulières en criminologie, et qui fait

mieux comprendre l'abondance sinon la pléthore, des classifications criminolo-

giques. D'ailleurs, la nouvelle Encyclopoedia Britannica (W. Benton Publisher,

Toronto, 1974) nous explique bien la présence des classifications en nous en

présentant la théorie. Dans son appréhension du monde, nous dit l'auteur de

l'article "Classification", l'homme utilise trois méthodes d'organisation:

- premièrement, la différenciation empirique entre les objets et leurs

attributs; par exemple entre un arbre et sa taille;

- deuxièmement, la distinction entre les objets entiers et leurs compo-

sants; par exemple entre l'arbre et ses branches;

- troisièmement, la formation de différentes classes d'objets et leur

distinction entre elles; par exemple, la classe de tous les arbres.

Comme on le comprend, la première méthode est présupposée par les deux

autres; c'est dire que fondamentalement nous observons et nous distinguons

toujours les attributs de leur possesseur. Ceci peut paraitre un truisme.

Mais à y regarder d'un peu plus près, l'évidence est moins certaine.

Bien des ethnologues ont décrit les modes de dénomination des sociétés

primitives comme essentiellement reliés à la qualité des objets dénommés. Il

en reste d'ailleurs beaucoup dans les langues modernes oirgious désignons des

12.

êtres vivants ou des choses par un de leurs attributs; par exemple: l'alouette

huppée (horned-lark), le serpent-è.-sonnette, etc... Claude Levi-Strauss

(1962-1) décrivant la logique des classifications totémiques a lui-même écrit:

"De tous ces menus détails, patiemment accumulés au cours des siècles et fidè-lement transmis d'une génération à l'autre, certains seulement sont retenus pour assigner à l'animal ou à la plante une fonction signifiante dans un système. Or, il faut savoir lesquels, cari, d'une société à l'autre et pour la même espèce ces rapports ne sont pas constants."

(P. 73)

Les mêmes détails peuvent recevoir des significations différentes et,

du coup, c'est toute la classification des objets qui s'en trouve modifiée.

Toutefois, dans cet ouvrage sur "La pensée sauvage", Levi-Strauss montre

bien que ce n'est pas la correspondance terme à terme entre l'individu ou le

groupe et son totem (animal ou plante) qui caractérise le totémisme, mais la

mise en rapport d'un système de différences dans une série naturelle avec un

système de différences dans une série culturelle.

Il y a donc dans la pensée sauvage un principe de classification qui ne

peut relever seulement de préoccupations utilitaires, comme l'ont cru beaucoup

d'ethnologues, mais qui relève bien plutôt d'une véritable spéculation intel-

lectuelle.

La pensée sauvage i.e. des sociétés primitives est donc beaucoup plus

proche qu'il ne parait de la pensée moderne. Si elle diffère de la pensée

scientifique, ce n'est pas, montre Levi-Strauss, parce qu'elle est sous l'empire

de l'affectivité ou d'un utilitarisme, mais par son mépris du principe d'éco-

nomie.

13.

Dans cette pensée, simultanément analytique et synthétique, tout peut

servir de terme à une classification. D'oû l'importance d'une compréhension

culturelle et historique des classifications observées.

Ces remarques sur la théorie de la classification nous paraissent ex-

trêmement pertinentes au regard de notre domaine.

Le foisonnement des classifications en criminologie et en pénologie

s'apparente plus, pourrait-on-dire, aux principes classificatoires de la

pensée sauvage qu'a ceux de la pensée scientifique moderne. Nous pourrions

presque paraphraser Levi-Strauss en disant qu'en notre domaine tout peut ser-

vir de critère à une classification. Il nous faudra donc déterminer les con-

ditions d'un classement scientifique.

Conditions d'une classification et méthodes

Dans l'Encyclopédie du XIXe (1877-2) le Dr. Pirard nous disait déjà

qu'il faut avoir toutes les parties de ce que l'on classifie, afin d'avoir

un ensemble parfait; "autrement, disait-il, la classification ne serait qu'un

système artificiel qui pourrait manquer en quelques points de sa contexture

et qu'une prochaine découverte scientifique pourrait ruiner".

Mais Boitard dans la même encyclopédie à l'article classification-histoire

naturelle (1877-3) ajoute qu'il y a deux sortes de classification:

- dans la classification méthodique on classe les êtres selon leurs ana-

logies naturelles;

- dans la classification systématique, on les classe de façon à "pouvoir

aisément chercher, retrouver et reconnaitre un individu au milieu de l'immensité

des corps qui composent l'oeuvre entière de la création".

Cette méthode soulève inévitablement le problème de la mémoire et ce

fut impossible au XIXe siècle de le résoudre, de même que de déterminer le

caractère le plue important dans le cas de la méthode artificielle.

Aujourd'hui des procédés mathématiques plus riches et le traitement

informatique des données permettent indubitablement de résoudre les deux diffi-

cultés. Nous ne les aurons donc pas pour ce qui noue préoccupe: le classement

des détenus.

D'ailleurs dans la nouvelle Encyclopoedia Britannica (édition de 1974)

nous apprenons que les principes de classification cofncident avec la théorie

mathématique des ensembles. En mathématique une classification devient une

partition, i.e. la division d'un ensemble d'objets en sous-ensembles à la con-

dition expresse que d'une part deux sous-ensembles n'aient aucun élément en

commun, d'autre part tous les sous-ensembles recouvrent tous les membres de

l'emsemble Partitionné, i.e. qu'ils soient mutuellement exclusifs et conjointe-

ment exhaustifs.

1 14

• 1

muler de caractères.

1

La première méthode a fait l'objet d'un grand engouement scientifique

après les travaux de Bernard de Jussieu en botanique. La méthode - dite

naturelle - reposait sur deux idées:

1) aucun être n'a de caractère simple ou ne peut être reconnu

par un seul trait de sa confirmation; c'est dire que pour le

distinguer il faut la réunion de plusieurs traits;

2) plus les êtres à comparer sont nombreux, plus il faut accu-

Néanmoins, à l'expérience, on constate qu'il y a toujours des cas-fron-

tières difficiles à classer. Il demeure donc, en dépit des progrès technolo-

15.

gigues, le problème du subjectif et de l'arbitraire dans le choix de ce que

l'on appelle alors une nomenclature.

B. Classement, nomenclature et typologie

Les termes "classement" et "classification" doivent être rapprochés

d'autres mots utilisés dans les sciences classificatoires.

Ainsi dans une science lorsque l'on effectue la classification à partir

d'une hypothèse (point-de-vue théorique) on fait nécessairement référence à

une certaine nomenclature.

En effet, la nomenclature est, selon le Grand Larousse encyclopédique

(Paris 1968) "la liste méthodique des mots en usage dans une science, un art,

ou relatifs à un sujet donné". Ce mot est synonyme de liste, de catalogue

détaillé. C'est à partir d'une nomenclature que l'on peut effectuer un clas-

sement ou une classification.

Par exemple en Statistique, poursuit le Larousse, la nomenclature est

"la liste ordonnée des modalités d'un caractère qualitatif qui permet de clas-

ser les personnes ou faits recensés selon ces modalités", alors qu'en Histoire

naturelle il s'agit de "la dénomination régulière des animaux et des plantes

établie selon des lois qui ont été adoptées dans le monde entier".

Le Nouveau Dictionnaire Pratique Quillet (Paris 1974) nous aide à préci-

ser davantage le rapport entre nomenclature et classification en nous donnant

la définition suivante:

"Ensemble de mots qui composent un dic-tionnaire. Collection de mots appliqués aux différents objets d'une science ou d'un art. Biologie: on désigne par no-menclature, l'ensemble des noms donnés aux unités de classification...

...La nomenclature est donc bien dis-tincte de la classification et de la systématique et ne s'occupe que de la forme et de la valeur des noms... Le but de la nomenclature est de définir le nom scientifique qu'il faut employer.

La nomenclature est donc essentiellement une opération de dénomination.

Nous nous rendons compte de l'intérêt de ces précisions, en criminologie,

brsque nous constatons les innombrables définitions que l'on trouve par ex-

emple pour les termes "psychopathes" et "sociopathes" ou encore pour des ex-

pressions comme "criminel dangereux", "criminel d'habitude", "multirécidiviste".

Si nous voulons donner et conserver à la criminologie et à la pénologie

leur caractère scientifique, nous devons répondre à une exigence de précision,

et par conséquent confectionner une nomenclature. Mais quand il s'agit d'êtres

humains, ce qui est le cas dans notre domaine, la langue française rejoint la

langue anglaise pour utiliser à la place de ce terme le mot "typologie". En

effet, les définitions de ce dernier mot sont les suivantes:

(Grand Larousse): de tupos, caractère, et logos, science. n. f.

méthode de caractérisation des types humains.

(Quillet): Partie de la psychologie qui étudie et classe les divers

types de caractère. Science qui étudie les différents

types humains.

Ainsi nous comprenons qu'à la base de toute classification, de tout

classement, il y a nécessairement une typologie. Celle-ci peut être d'origine

théorique, i.e. construite à partir d'une hypothèse ou elle peut être empiri-

quement élaborée à partir d'un échantillon d'individus; dans ce cas évidemment

16.

17.

elle doit reposer sur un échantillon suffisamment grand pour garder toutes

ses chances d'exhaustivité.

La typologie constitue donc une méthode d'observation des êtres humains;

au fur et à mesure des observations on constitue des types i.e. selon le

Larousse du XX e siècle (Paris 1929): "des modèles originaux réunissant à un

haut degré les traits, les caractères essentiels de tous les objets de même

nature".

Les types pourront être élaborés en mesurant les caractères observés,

i.e. en faisant dé la typométrie; ou inversement par la typométrie on peut

regrouper sous un même type les individus de même mesure.

Mais dans le langage scientifique les termes "nomenclature" et "typologie"

sont souvent remplacés par celui de "taxinomie".

C. Classement s taxinomie et systématique

Disons tout de suite qu'en frangais si l'orthographe initiale est bien

taxinomie, c'est plus souvent le mot taxonomie (en anglais, taxonomy) qui est

utilisé.

Lé Dictionnaire encyclopédique Quillet (Paris 1968) nous donne les dé-

finitions suivantes:

"Taxinomie ou taxonomie, n.f. du grec taxis, ordre et nomos, loi. Science de la classification en général. Etude de la classification des êtres vivants...Il faut distinguer la taxonomie de la nomenclature qui régit

- les appellations des différents taxons, et de la sys- tématique ou établissement d'un système de classement."

"Taxon, n.m. Nom générique donné à toute unité systé-matique."

"Systématique, n.f. Science de la classification des êtres vivants."

Ainsi, malgré le premier énoncé, ce dictionnaire rend "taxinomie"

et "systématique" synonymes. L'édition de 1974 est cependant plus précise:

"Systématique, n.f. Branche de la zoologie et de la botanique définissant et classant par groupes les diverses catégories d'êtres selon leurs affi-nités."

"Taxinomie, n.f. Démarche scientifique qui con-siste à observer les données propres à chaque science. Etude de l'arrangement des êtres vi-vants et de leur classification."

La nuance entre les deux termes nous est confirmée par l'Encyclopédie

Universalis (Paris, 1968) selon laquelle le terme "systématique" est réservé

à la tradition naturaliste; et l'auteur de l'article "Systématique" poursuit:

"Pour désigner exactement l'étude du classement des êtres vivants, un seul terme s'impose, c'est taxicologie, terme auquel on préfère taxinomie ou taxonomie."

Contentons-nous ici de ce dernier terme. La taxonomie, d'abord com-

mencée en botanique, cherche à proposer un ordre de classement. Elle corres-

pond, comme nous l'explique l'Encyclopédia Universalis (Paris, 1968, p.p.

679-680), à une étape première de la démarche scientifique:

"Devant la multitude des individus ob-servés, l'attitude spontanée de l'esprit consiste dans la découverte d'un concept les rassemblant selon leur similitude,

18.

19.

puis par une comparaison plus éten-due et plus fine, à envisager des concepts plus larges en extension et plus réduits en compréhension, qui représentent des classes supérieures et englobantes."

La classification est donc un procédé de connaissance qui, épistémo-

logiquement, fait appel à la description des individus et à une première

interprétation de leur situation les uns par rapport aux autres. Elle répond

à des règles taxonomiques que nous indique l'Encyclopoedia Britannica dans

sa section Macropaedia (Toronto, 1974):

111/ obtaining a suitable specimen (collecting, preserving and when necessary, making special prepara-tions);

2/ comparing the specimen with the known rank of variation of living things;

3/ correctly identifying the speci-men if it has been described, or preparing a description showing similarities to and differences from known forms, or, if the speci-men is new, naming it according to internationally recognized codes of nomenclatures;

4/ determining the best position for the specimen in existing classifica-tions and determining what revision the classification may require as a consequence of the new discovery;

5/ and using available evidence to suggest the course of the specimen's evolution."

Toutes ces opérations supposent toutefois l'existence préalable d'une

gystématique, i.e. d'un système de classes reconnu comme classificateur.

Elles supposent aussi une nomenclature, une typologie.

I . 20.

En définitive donc le but de toute classification, de tout classement

est l'identification des individus observés. Et la taxonomie doit nous

aider dans cette démarche.

D. Bilan terminologique

Qu'avons-nous appris dans ce tour d'horizon terminologique?

1/ Nous devons en français réserver le mot classement à la distribution

des détenus ou des délinquants en différentes catégories, que celles-ci aient

été ou non pré-établies, puisqu'il-s'agit d'êtres humains.

2/ Dans notre domaine la classification est l'opération qui porte, non

pas donc sur les délinquants ou les détenus, mais sur les types de délinquants

ou les types de détenus.

En ce sens par exemple au sein du Service Canadien des Pénitenciers

un bureau de classification pourrait se charger d'établir les catégories qui

serviront au classement. La classification serait en quelque sorte d'élaborer

théoriquement ou empiriquement les programmes ou les institutions correspon-

dant à chaque classe de détenus. Il s'agirait donc d'une classification sys-

tématique.

En revanche, le criminologue, clinicien ou non, par exemple pourrait

opérer une classification des types criminels; c'est ce qu'ont fait entre

autres auteurs MM. Clinard et Quinney (1967-6). Une telle classification

peut ensuite être utilisée par le clinicien pour le classement des délinquants

qu'il a à évaluer ou à traiter.

21.

3/ La classification conduit nécessairement à une typologie et

passe par une systématique, i.e. qu'elle doit répondre aux règles taxo-

nomiques des sciences et en l'occurence à celles des sciences humaines.

Reste à déterminer dans notre domaine une systématique qui soit sa-

tisfaisante tant du point de vue théorique (exhaustivité) que du point de

vue pratique (opérationnalité).

A partir de cette réflexion nous pouvons maintenant poser la problé-

matique de notre travail.

I I I I

22.

Chapitre 2

Problématique I I I I I I 1 I I I

23.

Au début de ce rapport nous avons dit qu'il fallait éviter un cer-

tain nombre de lacunes imputées aux revues de littérature déjà existantes.

Une de ces lacunes, grave à notre sens, est de ne pas bien distinguer entre

détenus et délinquants quand on parle de classement ou de typologie. Si

l'on peut admettre, à la rigueur, que tout détenu est un délinquant, on ne

peut dire l'inverse. Classement des délinquants et classement des détenus

sont deux réalités bien différentes, quoique étroitement reliées qui méri-

tent notre attention. La problématique de cette recherche passe par l'examen

de leur relation.

A. Classement des délinquants et classement des détenus

Sans risque d'exagérer nous pouvons prétendre que la criminologie scien-

tifique a commencé avec la première typologie. S'il en a été ainsi c'est qu'à

vrai dire les auteurs n'avaient guère d'autre choix car, selon la maxime de

l'épistémologue Jean Piaget, "les trois moments distincts et successifs de

toute analyse méthodique sont la classification, la découverte des lois ou

rapports et l'explication causale."

En criminologie comme dans les autres sciences il fallait donc tout

d'abord isoler des "types", les décrire, les distinguer et établir leurs re-

lations. En expliquant la méthode de la criminologie, Jean Pinatel (1960-4)

définit quatre grandes règles:

10 la règle des niveaux d'interprétation, i.e. le choix du niveau d'étude,

lequel peut être la criminalité, le criminel, le crime ou encore, aujourd'hui,

la victime;

2o la règle de la primauté de la description, i.e. la description exhaus-

tive et précise des faits objectivement observés;

3° la règle de l'élimination des types définis, i.e. une procédure

par élimination de ce qui est connu au fur et à mesure;

40 la règle de l'approche différentielle, i.e. la comparaison entre

les types définis.

Indubitablement chacune de ces règles implique, à un degré ou à un

autre, le processus de classification. La première règle détermine notre

domaine: celle du criminel; la deuxième nous fait procéder à la description

systématique des individus recensés comme criminels; elle suppose donc une

double classification: d'abord celle des criminels et des non-criminels,

ensuite celle des criminels entre eux ou plus exactement l'élaboration d'une

typologie criminelle. La troisième est en soi une règle de classification,

puisqu'elle demande qu'à l'intérieur des typologies on retienne des types

spécifiquement criminels, i.e. non psychiatriquement définis comme le précise

J. Pinatel. Enfin la quatrième règle méthodologique réclame la comparaison

des individus classés afin de préciser les différences de degrés entre eux.

Ainsi donc les opérations classificatoires sont au coeur de la recherche

criminologique portant sur les individus. Mais, en la matière, le classement

a une double dimension soit la perspective évaluative soit la perspective

d'intervention.

10 Classement et évaluation

En criminologie le problème du classement des délinquants ou des dé-

tenus a été intimement lié à celui du pronostic. Comme le dit Julian B.

Roebuck (1967-5) au début de son livre sur la typologie criminelle:

"The guest for an all-inclusive typology by which criminal behavior can be pre-dicted or explained has long intrigued laymen, literarymen, lawyers, judges, penologists and scholars in the physical and social sciences."

(P. 3)

A vrai dire la question demeure cruciale: tel individu arrété, jugé

et condamné risque-t-il de commettre à nouveau une infraction à la loi

pénale? Plusieurs réunions savantes ont tenté d'y répondre et elle revient

périodiquement sur le tapis, ce qui montre douloureusement la faiblesse de

nos progrès. Cependant, assez tôt, les auteurs se sont contentés de faire

porter leurs recherches sur la première partie de la question: "tel individu".

Il fallait tout d'abord exactement savoir à qui on avait affaire. Ainsi

d'un souci de prédiction on est passé à un souci d'évaluation, et la crimi-

nologie clinique a suivi la méthode médicale de l'examen clinique: diagnostic

puis pronostic enfin traitement.

Sous ce jour, la question du diagnostic du criminel est devenue celle

de son état dangereux ou de sa témébilité selon le mot de Garofalo.

Grâce à plusieurs rencontres scientifiques qui ont suivi la IIe guerre

mondiale, nous avons quelques lumières sur ce délicat problème. Pour mémoire

rappelons les travaux du 2e congrès international de criminologie (1950-6),

du 2e cours international de criminologie (1953-7) ou encore ceux des deuxième

et troisième congrès français de criminologie (1963-9).

Incidemment il est opportun de dissiper une nouvelle fois la confusion

que bon nombre de praticiens font quand ils parlent d'état dangereux: entre

la dangerosité de violence et la témébilité. En criminologie le terme dan-

gerosité est synonyme de témébilité au sens défini par Garofalo. Il ne

25.

26.

s'agit pas nécessairement du risque de violence à subir de la part du

sujet examiné, mais du risque de récidive, que celle-ci soit bénigne ou

grave. Ce risque est apprécié sur un continuum de témébilité (ou de

dangerosité). Donc parler de l'état dangereux d'un délinquant ne signifie

pas du tout qu'il s'agit d'un délinquant dangereux au sens trivial de cet

adjectif.

I.

Le diagnostic de l'état dangereux débouche fatalement sur une typologie

ou sur un classement des individus évalués. En effet, tout continuum de dan-

gerosité permet une classification par degré de dangerosité. Il est donc

possible de regrouper les sujets présentant un même degré de dangerosité.

Cependant nous dit R.F. Sparks dans son rapport au Conseil de l'Europe

(1968-10):

"Classer les choses en catégories est généralement, semble-t-il, considéré comme quelque chose de plus que le fait de les disposer relativement à une va-riable unique (c'est-à-dire selon un continuum unique, comme une échelle de durée ou d'intelligence). En fait, si une variable unique est seulement uti-lisée pour classer les délinquants en catégories, on constatera probablement une perte d'informations, car les points de rencontre utilisés sont presque obli-gatoirement arbitraires et peuvent ne pas être les plus utiles."

(P. 159)

Et cet auteur poursuit:

"Une typologie n'est généralement utile par conséquent, que si un certain nombre d'attributs ou de qualités ou de traits illustrés par la population doit être pris en considération au moyen d'une classifi-cation unique; et une typologie n'est, au sens strict, nécessaire que s'il existe ou

27.

s'il peut exister une interaction entre ces attributs de sorte qu'ils ne sont pas indépendants ou ne s'ajoutent pas les uns aux autres selon un mode linéaire."

(P. 159)

Or ce sont ces conditions mêmes qui ont fondé la science criminologique.

Une idée fondamentale dans l'étude du crime et du criminel est à notre avis,

qu'on suppose une interaction entre un certain nombre de variables permettant,

selon le jeu de cette interaction, un découpage de la réalité et donc une clas-

sification des phénomènes observés.

a) L'évaluation des délinquants

Comme nous l'avons montré, il est bien compréhensible que la classifi-

cation des criminels soit apparue dès le début de la criminologie scientifique.

Mais dans une longue première période l'accent des études fut quasi exclusi-

vement placé sur l'étiologie du crime. L'objet de recherche et de théorisa-

tion était le criminel, qu'il ait été ou non condamné. Lorsque, avec les

positivistes, le penchant au crime a été reçu comme intrinsèque à la personne

du criminel, le classement des délinquants s'est tout naturellement fait selon

1 le degré de leur tendance délictueuse (le penchant au crime). Stephan Hurwitz

(1952-12) a fait une revue de la littérature la plus importante pour cette

période, et il nous signale les grands auteurs de classification mais nous

indique mal leurs buts; or, ce sont les objectifs des classifications qui

nous permettent de préciser une problématique de notre recherche.

Essayons de les dire sans tomber dans un inventaire.

(1) Cf. Blanc et Susini, 1968-11).

2e.

La première typologie scientifique des criminels est généralement

attribuée à Lombroso. En fait, il est difficile de savoir quelle fut sur

ce point la pensée définitive du père de l'Ecole positiviste, car sa classi-

fication varie selon les éditions de son livre "L'Uomo delinquenter. Dans

la 2e édition française traduite de la 5e édition italienne (1895-13), la

typologie est la suivante:

- le criminel fou moral (criminel né)

- le criminel épileptique

- le criminel par passion (ou par emportement)

- le criminel fou (ou aliéné)

- le criminel d'occasion

Cependant, chacune de ces catégories avaient, selon le vieux maitre,

quelque chose du caractère physiologique congénital du crime, i.e. du criminel

né. En particulier la première catégorie, celle du fou moral, recouvrait pra-

tiquement le concept de criminel né. Cette précision nous indique suffisamment

l'objectif de la classification. Il s'agissait pour Lombroso plus d'avoir

un outil d'analyse théorique qu'un instrument de classification, et ce en dépit

du constant esprit de système qu'il manifesta. Ses disciples ont poursuivi

essentiellement cet objectif. La classification de Ferri (1905-14) est une re-

formulation de celle de Lombroso; il distingue: le criminel aliéné, le cri-

minel né, le criminel d'habitude, le criminel d'occasion et le criminel par

passion, sans exclure toutefois des types intermédiaires (par exemple, celui

du fou moral). Garofalo (1905-15) ajoute peut-être un élément important en

tentant par sa typologie d'élaborer un diagnostic différentiel. Pour les po-

sitivistes donc la typologie est un instrument d'analyse scientifique qui sert

principalement à étudier l'anormalité que constitue le crime. L'économie de

29.

leurs classements est la même distinction fondamentale entre normaux et

anormaux.

Les détracteurs de la théorie lombrosienne n'ont guère eu d'autre éco-

nomie à proposer. Même si pendant près de cinquante ans les typologies de

criminels serviront de chevaux de bataille, elles ont toutes le même défaut

de rester très théoriques. En 1892, une commission internationale ad hoc

n'arrivera pas à recueillir des données comparatives expérimentales sur la

distinction entre criminels et honnêtes gens. On en reste à ce que nous

pourrions appeler aujourd'hui un naturalisme criminologique, dont le "London

Labour and the London Poor" de Henry Mayhew (1862-16) donne un magnifique

exemple. Pour les criminologues de cette époque il s'agit avant tout de réper-

torier, de classer comme les botanistes font avec les plantes, les zoologistes

avec les animaux. Mayhew et ses collaborateurs ont tenté de classer tous ceux

qui à Londres "ne travailleront pas": vagabonds et va-nu-pieds, mendiants pro-

fessionnels, escrocs et leurs dépendants, voleurs et leurs dépendants, prosti-

tuées et leurs dépendants; puis à l'intérieur de chaque classe ils ont opéré

des distinctions de plus en plus fines. La tentation positiviste par excellence

est l'entomologisme, et un critique de la théorie lombrosienne, Parmelee (1918-

17), l'a signalé, moins en proposant sa propre typologie, qui n'est pas si dif-

rérente, qu'en posant quatre règles de classification: 1) n'inclure aucun type

qui n'existe pas réellement et qu'on ne puisse décrire; 2) bien nommer les types

existants et décrits; 3) ne pas risquer par une classification trop simple d'o-

mettre un type qu'on pourrait clairement distinguer; 4) ne pas risquer par une

classification complexe et trop longue que les types ne ressortent pas distinc-

tement.

30.

L'évaluation des délinquants par leur classement demeurait néanmoins

utopique comme le vérifiait dans sa laborieuse recherche Ch. Goring (1919-18).

D'ailleurs, dès le début de la criminologie, certains auteurs n'étaient pas

dupes de cet idéalisme typologique et ils s'orientèrent vers une large utili-

sation des catégories légales. A la veille de la guerre de 1914, comme le

dit J. Pinatel (1970-19), il ne restait pratiquement rien de la typologie

lombrosienne; seule demeurait encore vivace l'idée de l'influence de l'hérédité.

On allait alors s'orienter vers les deux courants qui avaient fourni les

bases de la critique, à savoir le courant psychologique et le courant socio-

logique, pour trouver la cause et la nature de la délinquance. Ainsi dès le

premier quart du XX e siècle et même la fin du XIX e siècle, les typologies de

toutes sortes vont foisonner, sans parvenir au succès, se contredisant les

unes les autres et ne permettant nullement une synthèse évaluative.

Toutefois, de ce développement de la typologie criminologique et notam-

ment de sa naissance positiviste il restait une idée fondamentale qui allait

être reprise au niveau des condamnés: l'idée de l'individualisation de l'examen.

h) L'évaluation des détenus

On attribue généralement à Charles Goring (op. cit.) la principale réfu-

tation de la typologie lombrosienne. Or la recherche de Goring portait non

plus sur des délinquants théoriques, ou épisodiquement observés, mais sur

quelques 3,000 détenus des prisons anglaises et un bon nombre de non criminels.

Avec sa recherche on passait de l'évaluation du délinquant à celle du détenu.

D'ailleurs, le milieu du XIX e siècle venait de voir apparaitre la pénologie ou

la science pénitentiaire, qui avait pour caractéristique, en individualisant

les peines comme le proposait dès 1869 le pénologue autrichien W.E. Wahlberg,

31.

de donner à la prison une nouvelle finalité: le traitement ou la correction

(in: Hurwitz, op. cit.).

Certes déjà en 1764 Cesare Beccaria (1965-20) jetait les bases de la

pénologie moderne en opérant une distinction des peines selon les délits.

Jeremy Bentham (1811-21) allait un peu plus loin en proposant une certaine

catégorisation des condamnés, par une classification intrinsèque à celle

des peines, toujours proportionnée - aux délits; ainsi prévoyait-il des maisons

de sûreté ou custodie pour les débiteurs insolvables, des maisons de correc-

tion et de pénitence pour les condamnés à un emprisonnement temporaire et

des "maisons noires" pour ceux dont l'emprisonnement devait être perpétuel.

Mais c'est avec les no-classiques et l'école pénitentiaire que se sont

faits les premiers classements de détenus. Ainsi, comme le rapporte Hurwitz

(op. cit.), pour favoriser l'individualisation de la peine, Wahlberg mettait

l'emphase sur les différences psychologiques et sociologiques entre délin-

quants d'habitude et délinquants d'occasion; Franz Von Liszt distinguait entre

délinquants momentanés, délinquants permanents corrigibles et délinquants per-

manents incorrigibles, et il reliait cette classification à la politique cri-

minelle, discipline que par le fait même il fondait la définissant comme un

art tout autant qu'une science. Selon Liszt, il convenait d'appliquer au dé-

linquant momentané une punition dissuasive, au délinquant persistant corrigi-

ble une peine éducative et corrective mais au délinquant incorrigible, une

peine préventive, i.e. neutralisante. Cependant, même si Liszt attribuait

plus de clarté à sa terminologie qu'à celle de Ferri ou de Lombroso, la ques-

tion restait entière de diagnostiquer parmi les criminels prévenus à quel

type particulier chacun appartenait.

32.

Dans ses premiers pas, toutefois, la science pénitentiaire parvenait

à une évaluation minimale des prisonniers avec des critères extrêmement

simples: le sexe (séparation des hommes et des femmes), l'âge (séparation

des mineurs et des adultes). D'après Vernon Fox (1972-22) la première

séparation des sexes dans les prisons apparut en Espagne en 1519 et elle fut

reprise par les Quakers américains en 1790. Le même auteur relève l'appari-

tion de la séparation des enfants et des adultes en 1824 à Danzig dans les

"refuges" et dans le New York en 1825; les premiers établissements spécia-

lisés dans les mineurs apparurent entre 1846 et 1849 dans le New York, le

Massachusetts et le Maine. Stephen Schafer (1976-23) pense que la première

classification "élaborée" a été applique à la prison de Gand en Belgique

sous l'impulsion du Vicomte Hippolyte Vilain en 1773; les détenus y étaient

classés non seulement selon leur sexe et leur âge mais aussi selon des ca-

tégories légales et morales et selon leur potentiel de dangerosité. Cepen-

dant, selon ce même auteur, c'est probablement à la prison de la rue Walnut

à Philadelphie qu'est apparu le premier classement moderne en 1790; les pri-

sonniers étaient regroupés en quatre catégories:

- délinquants légers condamnés à une simple réclusion

- prisonniers disciplinés condamnés pour crime sérieux mais

ayant une conduite exemplaire

- prisonniers sans diagnostic i.e. au caractère inconnu

- prisonniers dangereux, ayant une conduite désordonnée et

le plus souvent récidivistes

En Europe la prison de Genève suivit ce modèle en y ajoutant des cri-11

tères de moralité et d'âge. L'exemple essaima ensuite en Espagne, en Alle-

magne.

33.

Il faut souligner que ces classements que nous sommes tentés de

qualifier d'embryonnaires étaient tout à fait novateurs et exceptionnels.

Schafer (op. cit.) rappelle que jusqu'en 1929 par exemple dans plus de la

moitié des états américains les femmes étaient encore incarcérées dans les

mêmes prisons que les hommes.

A la fin du siècle dernier cependant, avec le mouvement réformateur

des prisons et surtout après la première guerre mondiale, plusieurs législa-

tions introduisaient un classement des détenus dans leur système pénitentiaire.

Il s'agissait toujours de classement post sententiels même si le but de plus

en plus recherché était l'individualisation de la peine.

On passait alors du classement dans un souci d'évaluation au classement

pour fins d'intervention.

20 Classement et intervention

En continuant à préciser notre problématique sous un éclairage historique,

nous pouvons assez facilement constater que les différents systèmes pénaux ont

fait une double utilisation du classement des détenus.

La première, produit direct du mouvement de réforme des prisons, parti-

cipait à l'amélioration du système pénitentiaire; c'est une utilisation à des

fins d'intervention pénologique.

La seconde, tardivement révélée puisqu'on ne peut guère en parler avant

1950, venaii, en réaction à une conception "classique" de l'individualisation de

la peine, et tentait de participer à l'amélioration du détenu; c'est une utili-

sation à des fins d'intervention clinique ou thérapeutique.

t 34.

Expliquons davantage cette distinction qui prend aujourd'hui un intérêt

capital comme nous le verrons.

a) intervention pénologioue

Le mouvement réformateur des prisons a eu une origine très claire: les

premières décennies d'usage généralisé de l'emprisonnement comme moyen de

combattre le crime, n'avaient pas comblé les espoirs des "philosophes" du

siècle des Lumières. A elle seule, l'institution pénitentiaire ne suffisait

pas à transformer le délinquant en honnête homme. Le châtiment, distribué

proportionnellement au délit selon le principe de la "science pénitentiaire"

classique, ne suffisait pas, à l'évidence, à amender le coupable. Dès 1830,

l'Ecole no-classique proposant la mise en équation de la peine et de la res-

ponsabilité individuelle (cf. Merle et Vitu, 1973-24, P. 93 et suiv.), et

parallèlement, l'Ecole pénitentiaire tentait de trouver les moyens d'améliorer

l'efficacité thérapeutique de la peine, avec des réformateurs comme Charles

Lucas, Bonneville de Marsangy, Demetz. Cette école dont l'influence s'est

fait sentir dès 1830 a conduit en France â la création de la Société générale

des prisons en 1877.

Comme l'expliquent bien Merle et Vitu (op. cit., p. 96) dans le système

pénitentiaire no-classique, le souverain maître de la répression est le

législateur; c'est à lui de choisir la meilleur peine que devra prononcer le

juge. On ne peut donc pas prendre directement en considération la personnalité

du délinquant. En revanche, le type d'infraction que commet le délinquant

permet au législateur de se faire une idée de sa personnalité, d'oû une pre-

mière possibilité "d'individualisation" de la peine, le délinquant n'étant puni

ni plus qu'il n'est utile (doctrine classique), ni plus qu'il n'est juste (doc-

trine no-classique).

35.

Cette attitude d'esprit conduit donc directement â l'élaboration d'un

premier genre de classement des détenus, un classement directement calqué sur

la typologie des délinquants que la loi a "dans sa grande sagesse" prévue:

aux voleurs on appliquera telle peine, aux escrocs, telle autre, etc... et

dans l'institution pénitentiaire de la même manière, â telle catégorie de

criminels, on imposera tel régime pénitentiaire.

Grâce à Negley K. Teeters (1949-25) nous avons une bonne idée de l'évo-

lution de la pensée pénologique â travers les congrès internationaux pénaux

et pénitentiaires. Lors du ler Congrès tenu à Londres du 3 au 13 juillet 1872,

la question du classement des prisonniers trouvait encore une réponse néo-

classique traditionnelle (i.e. telle que l'aurait formulée une théorie de la

première école néo-classique). En effet, les congressistes se demandèrent

s'il convenait d'associer ou de séparer de leur caractère le classement des

prisonniers pour en faire la principale base d'un système pénitentiaire. Deux

points de vue furent exprimés: selon les uns, il était impossible de déter-

miner l'exacte valeur d'une quantité inconnue et d'une qualité si difficile

à juger avec assez de précision pour parvenir â une conclusion définitive

(caractère); selon les autres, le classement ne devrait pas être difficile

puisque le caractère d'un criminel est connu par son crime. Il y avait

consensus sur le principe de traiter autant que possible chaque individu

comme une entité, mais les partisans de l'emprisonnement cellulaire soutenaient

qu'hormis la séparation, aucun système de classement n'est adéquat; les par-

tisans du système irlandais en revanche, étaient convaincus des mérites d'un

classement regroupant les individus selon leur conduite.

Or, ne l'oublions pas, la conduite dont il s'agissait était le comporte-

ment criminel déduit d'après le type de crime commis. Peu à peu cependant,

36.

en raison même des impedimenta de la pratique du système irlandais, les

administrateurs pénitentiaires ont tenu compte de la conduite pendant l'in-

carcération c'est-à-dire après le prononcé de la sentence.

Il semble d'après Ruth S. Cavan (1962-26, p. 393) que le premier à avoir

fondé un classement des détenus sur leur conduite est Zebulon R. Brockway,

un des leaders de la réforr£ pénitentiaire aux Etats-Unis, alors qu'il diri-

geait en 1876 le Reformatory d'Elmira dans l'état de New York.

De fait, c'est dans le dernier quart du XIXe siècle qu'est apparue une

nouvelle version de la pensée néo-classique.

La première école néo-classique avait apporté un tempérament capital au

principe de rétribution de la peine selon le délit en introduisant l'idée

de son individualisation. Ainsi, demandait-on au juge d'adapter quantitati-

vement la peine à la responsabilité morale du délinquant et cela provoquait

au niveau judiciaire un second classement des délinquants, non plus seulement

au regard de leur crime, mais en considération d'autres éléments comme les

circonstances atténuantes ou aggravantes, le passé pénal, les facultés mentales.

La seconde école néo-classique, à la fin du XIXe siècle et au début du

e .‘ XX slecle, va aller plus loin en réclamant d'asseoir cette individualisation

de la peine sur l'étude de la personnalité du délinquant. Le grand artisan

de cette idée sera le juriste français Saleilles avec son livre "De l'indi-

vidualisation de la peine"(1898-27). Cette approche conserve à la condamna-

tion, son fondement rétributif par rapport à la responsabilité du criminel.

Mais au niveau pénitentiaire, elle ouvre la porte à l'utilisation de critères

scientifiques et notamment à la criminologie pour organiser le "traitement'

pénal. Dès lors, dans cette conception ce n'est plus le juge qui choisit le

traitement; il se contente de choisir son cadre. Le traitement pénitentiaire,

sous la surveillance judiciaire, par exemple tomme en France d'un juge de

37 .

l'application des peines, incombe aux autorités pénitentiaires. Celles-ci

en étudiant la personnalité du condamné instaureront le traitement le plus

approprié.

A ce point, c'est évidemment un rejet complet du principe rétributif

classique puisque désormais la quantité de la peine ne dépend plus du degré

de la responsabilité morale. Mais c'est surtout - en ce qui concerne notre

étude - une nouvelle occasion de fonder un classement des détenus, plus

scientifique celui-ci, à partir de leur personnalité, et dans un but précis:

l'exposition du délinquant à un traitement individualisé ou mieux personna-

lisé, jusqu'à sa resocialisation, i.e. son retour à la vie sociale, tout en

s'assurant la sauvegarde de la liberté individuelle contre les arbitraires

du "diagnostic" ou de la gestion pénitentiaires.

Malgré cette dernière étape qui rapproche considérablement les "classiques"

des partisans de l'école de défense sociale, toute la pensée pénitentiaire et

pénologique du XIXe siècle et du ler quart du Xe siècle s'est orientée vers

l'intervention pénologique; c'est dans l'esprit classique la peine qui demeure

fondamentalement le deuxième terme de l'équation de réaction sociale: d'un

côté le criminel moralement responsable, de l'autre sa peine aussi proportion-

née et individualisée que possible.

Ainsi, le grand débat qui anime tout le XIX e siècle en matière péniten-

tiaire se confine à la question de savoir si dans les prisons le détenu doit

vivre sous un régime d'emprisonnement cellulaire (isolation monastique) ou

s'il doit purger sa sentence en commun, comme -- Michel Foucault (1975-28)

le montre éloquemment -- un pensionnaire de collège ou un soldat en caserne.

Au second congrès international pénal et pénitentiaire tenu à Stockholm

du 15 au 26 août 1878, la question du classement des détenus est bien posée

dans le cadre de ce débat-là. Le rapport nad hoc" était le fruit de Richard

38.

Vaux, un américain de Philadelphie chaud partisan du système pennsylvanien

(isolement). On se demandait si le système cellulaire devait subir certaines

modifications par la prise en considération de la nationalité, de la situa-

tion sociale et du sexe des prisonniers. La réponse fut très claire dans

la Section des Etablissements pénitentiaires:

"Dans les pays où le système cellulaire prévaut, il doit être appliqué en principe sans distinc-tion de race, de situation sociale (paysans et citadins), ou de sexe, à moins que l'adminis- tration puisse tenir compte des détails des con-ditions spéciales de race ou d'état social. Au-cune réserve ne doit être faite, sauf en ce qui concerne les jeunes délinquants; et si le régime cellulaire leur est- étendu, il doit l'être de telle sorte qu'il ne nuise pas à leur développement physi-que ou moral (traduction libre)."

(in Teeters, op. cit. p.45-56)

On voit donc que dans cette perspective classique on ne peut plus ortho-

doxe, il ne peut être d'autre classement des détenus qu'un classement opéré

par la loi pénale elle-même. Cela est encore plus évident lorsqu'on consi-

dère un:deuxième question posée dans le même congrès sur la durée de l'encel-

lulement individuel.

A la question de savoir si la durée de l'isolement cellulaire doit être

sans exception déterminée par la loi et si l'administration pénitentiaire

peut admettre d'autres exceptions que la maladie, les congressistes répon-

dirent catégoriquement que, quelque soit le système pénitentiaire, la durée

de l'isolation doit être de façon absolue déterminée par la loi si le système

cellulaire pur est adopté; et si l'on adopte le système progressif, la loi

doit fixer les limites (maximum et minimum) de l'isolation.

39.

Les exceptions autorisées par la loi, ajoutèrent les congressites, ne

devraient concerner, sous certaines garanties légales, que les cas où la

prolongation de l'emprisonnement cellulaire risque de façon évidente d'af-

fecter sérieusement la santé physique ou mentale du prisonnier.

A cette époque donc, et ce fut confirmé au congrès de St. Petersbourg

(15-24 juin 1890), on ne conçoit guère d'autre classement que celui prévu par

la loi, laquelle permet un peu plus de flexibilité dans la gestion du trai-

tement pénal lorsque c'est le système progressif qui est en vigueur. En réa-

lité, pouvons-nous dire, le classement consiste surtout à aménager les excep-

tions au régime pénitentiaire et toujours dans les limites légales.

Au congrès de Paris (30 juin-9juillet 1895) on reconnut la nécessité de

prévoir des règles particulières pour les femmes: règlements plus doux, diète

appropriée, établissements ou quartiers réservés pour les femmes avec enfants.

On se demanda si dans l'intérêt d'une bonne discipline et de la réforme des

criminels, il était préférable de faire la sélection des meilleurs ou des

pires parmi les détenus; la réponse fut qu'il valait mieux choisir d'abord

les pires. Et on confirma l'impérieuse nécessité de quartiers ou d'établis-

sements spécialisés pour les prisonniers malades mentaux.

A Budapest du 3 au 9 septembre 1905, le 7 e Congrès international pénal

et pénitentiaire (1907-29) reposa la question du classement moral des prison-

niers en s'interrogeant sur ses moyens et ses conséquences. Quatre éléments

de réponses furent donnés: 1) le classement moral des détenus est nécessaire;

2) les détenus, reconnus à leur arrivée ou en cours de détention comme les

pires, doivent être en premier lieu séparés des autres; 3) les jeunes détenus

qui ne semblent pas être pervertis doivent être aussi classés séparément.

A cette fin, il faut que toutes les autorités ayant eu à connaître le détenu

fournissent les données nécessaires et que dans chaque cas un effort soit fait

40.

pour connaître le caractère du prisonnier grâce à son observation pendant

l'exécution de la sentence; 4) enfin, les autres détenus devraient être

classés en trois catégories: ceux dont la conduite est exemplaire, ceux

dont la conduite est bonne, ceux dont la conduite est douteuse.

Pour la première fois semble-t-il un congrès international décrivait

un classement plus précis fondé sur le comportement institutionnel du détenu.

On ajoutait d'ailleurs que les moyens du traitement, en particulier pour la

discipline, devraient différer en fonction de la catégorie.

Le Congrès de Londres, du 4 au 10 août 1925 (cf. Teeters, op. cit., p. 160)

devait encore ajouter ou confirmer le principe de la séparation pour des fins

préventives (non-contamination) des détenus les moins criminels et des détenus

les plus expérimentés dans le crime, ce principe constituant une des bases

essentielles du traitement pénitentiaire. Détail supplémentaire intéressant,

ce 9e congrès affirmait difficile d'appliquer le traitement individuel né-

cessaire dans les établissements recevant plus de 500 détenus...

Sur le classement les Congrès de Prague, de Berlin et de La Haye, n'ajou-

tèrent rien qui bouleversât cette idée d'un classement ayant pour ôbjectif

théorique la réforme du détenu et pour objectif pratique la meilleure inter-

vention en vue de cette réforme. Mais on ne voyait rien d'autre qu'une inter-

vention pénologique; on ne remettait aucunement en question l'idée que l'em-

prisonnement en lui-même constitue le moyen premier de la réforme du caractè-

re du criminel. Durant toute cette période (en gros jusqu'en 1950 avons-nous

dit) quand - on parle de traitement, même de traitement individualisé, on ne

parle jamais que d'un ensemble de mesures déterminées d'avance par le législa-

teur ou l'administrateur pénitentiaire, mesures qui consistent en fait à

gérer l'exécution de la sentence. Si on leur prête une faculté de réformer

le détenu, il faut bien dire que cette faculté leur vient par surcroît, car

1

41.

elles sont trop générales pour agir sur la personnalité.

Au demeurant, cette idée d'intervenir au regard de la personnalité

n'est venue que tardivement - l'évolution de la psychologie dynamique y est

sans doute pour quelque chose - et vraisemblablement jusque dans les années

1930, les réformateurs pénitentiaires n'avaient pas tout à fait comme objec-

tif le changement du criminel. Celui-ci demeurait, dans la perspective lar-

gement acceptée du système classique, un individu doué du libre arbitre; c'était

à lui de choisir entre le crime et l'honnêteté.

Voilà qui devenait tout de même bien paradoxal après les travaux de l'Ecole

positiviste. Lombroso et ses disciples ont proposé un classement des criminels

mettant l'accent sur les différences entre les individus. Ces différences

appelaient plus qu'un traitement pénal particulier; elles nécessitaient des

interventions cliniques spécifiques.

h) intervention thérapeutique ou clinique

Sans aucun doute, ce sont les positivistes qui ont avancé les premiers

l'idée d'un classement des criminels selon leurs caractéristiques humaines

propres, exactement comme les botanistes ou les minéralogistes avaient commencé

à classer les végétaux et les minéraux. La méthode, c'est-à-dire l'observation

et la description, déterminait seule le résultat de la classification sans

s'orienter vers un objectif particulier. Pour cette raison la typologie de

Lombroso donne un classement bio-anthropomorphique et c'est ce classement,

nuancé peu- à peu qui demeure à la base des idées positivistes sur les criminels.

Remarquons combien il est curieux que le classement anthropomorphique de Lombroso

et de ses disciples n'ait pas eu de succès dans le monde pénitentiaire, alors

qu'il conduisit au développement des sciences policières ou de la criminalis- e

tique à travers les travaux de Bertillon, Galton, Henry et bien d'autres (cf.

42.

Thorwald, 1967-30, vol. I). Sans doute fut-ce que le positivisme, en reje-

tant complètement le principe sacro-saint de la responsabilité morale du

délinquant, se heurtait de front aux idées reçues et remettait en question

finalement les fondements mêmes du système pénal en vigueur.

Pour Ferri et Garofalo la classification positiviste en cinq catégories

de criminels déterminait les sanctions pénales ou plus exactement les "mesures

de défense" à appliquer aux différents condamnés. Ainsi le ressort classifi-

catoire n'était plus la norme morale d'une intervention pénologique la plus

juste, mais la norme scientifique d'une intervention de politique sociale,

puisqu'il s'agissait avant tout de prendre à l'égard des criminels les mesures

protégeant la société proportionnellement à leur dangerosité. Les positivis-

tes déplaçaient l'attention du système pénal du crime au criminel. Cependant

ils ne le faisaient guère dans une perspective curative; dans leur vision

déterministe de l'atavisme, les délinquants ressemblaient à des animaux dont

il convient de disposer sans cruauté mais sans sensiblerie pour en protéger

la société.

C'est sans doute cette outrance qui a beaucoup limité l'épanouissement de

l'influence positiviste. Très rapidement -- dès 1880 en fait -- quelques

juristes tiraient les conclusions méthodologiques: il convenait de promouvoir

la recherche criminologique sans a priorisme i.e. en optant pour une neutra-

lité dans la querelle entre libre arbitre et déterminisme, en prenant en con-

sidération l'état dangereux du criminel et en ajoutant à l'arsenal des peines

classiques les mesures de sûreté positiviste. C'est avec cette base que

Prins e Von Liszt et Van Hamel fondaient l'Union Internationale de Droit Pénal,

et que Prins en particulier préparait le terrain pour l'Ecole de Défense

Sociale (cf. Merle et Vitu, op. cit., pp. 108 et suiv.).

43.

C'est bien à cette dernière école qu'à notre avis on doit le passage de

l'intervention pénologique à l'intervention clinique ou thérapeutique sur le

délinquant condamné, et par le fait même une nouvelle utilisation de la

classification criminologique.

En effet, dès 1934, Monsieur Gramatica (1963-31) donnait à la défense

sociale une toute nouvelle perspective: non plus défendre la société contre

les délinquants, mais plutôt les délinquants contre la société.

Toutefois, c'est après la deuxième guerre mondiale que M. Gramatica put

publiciser ses idées en fondant à Gènes en 1945, un Centre d'études de défense

sociale.

Pour cet auteur "la défense sociale s'identifie avec l'amélioration de

l'individu". Dès lors quand on va parler de traitements des criminels, il

s'agira de plus en plus d'un ensemble de mesures curatives (médico-psycho-

sociales) et de moins en moins de mesures pénales. L'intervention ne sera

plus pénale ou pénologique mais thérapeutique et clinique, puisqu'il ne s'agit

plus de sanctionner au plus juste une faute, mais de traiter au mieux un "mal"

social et individuel à la fois. Ceci apparaît très clairement dans les princi-

pes énoncés par F. Gramatica qui va jusqu'à bannir le droit pénal pour le rem-

placer par la "défense sociale" dont le champ d'application est beaucoup plus

vaste: ce n'est pas seulement le criminel mais aussi le déviant. Pour cet

auteur le sujet d'intervention est l'antisocial envers lequel la société a un

devoir de resocialisation et qu'il convient d'étudier, à travers tous les as-

pects de sa subjectivité, dans sa personnalité globale.

' Dans cette perspective le classement des criminels-doit.être opérationnalisé

pour appliquer à chaque sujet la "mesure de défense sociale" la plus adaptée

à son cas spécifique. Il s'agit d'autant plus d'une intervention clinique

(cas par cas) que d'après M. Gramatica les mesures de défense sociale,

45.

tisans de la défense sociale (surtout M. Gramatica) ou les néo-classiques

contemporains. Ce qui est remis en question en réalité c'est moins le prin-

cipe de la classification que la politique de classement des condamnés, i.e.

l'usage concret du classement.

Des théories comme celle de l'étiquetage de H.S. Becker (1963-33) ou de

la stigmatisation de Sh. Shoham (1970-34), en montrant l'interaction entre

délinquance et réaction sociale, ont mis le doigt sur les dangers de tout

classement criminologique. Ces dangers ont été encore précisés par la pensée

radicale avec des auteurs comme Denis Chapman (1968-35) et sa théorie du dé-

linquant bouc-émissaire ou E.M. Schur (1971-36). Mais si fortes soient-elles

allant même jusqu'à des principes de "non-intervention" comme avec E.M. Schur

(1973-37) ou à une nouvelle conception de la justice criminelle comme avec M.

Lopez-Rey (1976-38) par exemple, ces critiques ne conduisent pas à l'abolition

de tout classement des délinquants. Une telle issue serait, nous l'avons vu,

contraire à l'attitude scientifique. Même si d'aucuns veulent un retour aux

principes les plus stricts de la politique criminelle classique, ils n'en re-

connaissent pas moins, à l'intérieur d'un cadre juridique, la nécessité d'une

approche clinique des personnes en conflit avec le corps social. C'est là

la grande victoire des positivistes et des partisans de la défense sociale.

Aujourd'hui donc, nous sommes parvenus à une position de consensus sur

l'idée que le classement des délinquants doit être d'une part un classement

clinique, i.e. ayant pour objectif l'aide adéquate à une personnalité en dif-

ficulté, d'autre part effectué sous le contrôle de la loi et du juge afin

d'atténuer les risques de l'arbitraire et les conséquences de l'erreur, Néan-

moins, le bref bilan historique que nous venons de faire nous amène, quant à

la distinction entre classement des délinquants et classement des détenus, à

prendre une position claire. Il faut en effet choisir etre deux perceptions

44 •

lesquelles remplacent à la fois les peines et les mesures de sûreté, devraient

s'appliquer "partout, sauf en prison", leur pouvoir coercitif étant identique

à celui que connait le malade mental interné ou le malade contagieux hospita-

lisé.

Les opérations classificatoires dans une telle approche relèvent donc de

laséméiologie etla différence tend à s'estomper entre typologie et classement

puisque le condamné disparaît derrière l'antisocial: au demeurant il n'y a

plus de détenus mais seulement à la rigueur des "internés".

Avec l'Ecole de la défense sociale nouvelle, M. Ancel est venu en 1954,

nuancer les conceptions un peu extrémistes de M. Gramatica, surtout à l'égard

du droit pénal. Pour Ancel (1966-32) cependant, le problème criminel doit

toujours être envisagé comme un problème individuel à résoudre en fonction de

la personnalité du délinquant; mais pour ce faire, point n'est besoin de renier

le droit pénal ni le concept de responsabilité.

Au regard du corps doctrinal de la défense sociale, on pourrait penser

qu'elle rejette toute classification, pour s'en tenir à l'étude de chaque cas:

des délinquants diversifiés dans leurs personnalités propres. Mais il est

clair que dans une telle approche chaque cas "fait jurisprudence" et contribue

à l'élaboration d'une sémiotique et d'une typologie criminologiques, lesquelles

deviennent utiles pour l'intervention auprès du délinquant.

Les tendances contemporaines en politique criminelle n'ont guère boule-

versé cette attitude à l'égard du classement des délinquants sauf peut-être

les courants les plus récents que l'on regroupe sous l'expression de "crimi-

nologie critique" ou de "criminologie radicale" et qui remettent en cause aussi

bien tout notre système de réaction sociale que la façon traditionnelle d'étu-

dier le criminel. Toutefois, il ne semble pas que l'on aille plus loin dans

les propositions de changement organisationnel que ne l'ont proposé les par-

46.

de la doctrine actuelle, deux perceptions de l'évolution en politique crimi-

nelle.

Ou bien l'on considère qu'à la suite des critiques radicales notre sys-

tème de politique criminelle s'oriente plutôt vers un retour à un classicisme

strict c'est-à-dire à une application stricte de la règle pénale, la peine étant

alors définie complètement par la loi. Dans ce cas, le classement des délin-

quants n'a plus qu'un intérêt académique et théorique; le classement des détenus

est réduit à sa plus simple expression, selon des critères très stricts, léga-

lement définis. C'est donc apparemment un pur et simple retour au classement

pénologique du XIXe xiècle; en fait il y a deux modifications d'importance: tout

d'abord ce classement ne porte plus que sur un très petit nombre de gens puisque

le principe est de vider les prisons pour ne les réserver qu'à une minorité de

condamnés (par exemple trop dangereux), ensuite il n'est pas exclus que les

interventions psycho-sociales sur les autres personnes ayant des difficultés

de délinquance conduisent en pratique et en théorie à leur classement.

En somme dans cette orientation, il y aurait deux classements à considérer:

le classement des condamnés dont les uns sont incarcérés (la minorité), les

autres sont "traités" en milieu libre (la majorité) et le classement des ina-

daptés sociaux i.e. de ceux qui font l'objet d'une mesure déjudiciarisée.

Ou bien, en revanche, l'on considère qu'à la suite des propositions de dé-

fense sociale notre système de politique criminelle s'oriente plutôt vers une

déjudiciarisation de la réaction sociale face au crime, la loi venant simple-

ment garantir le respect des droits fondamentaux de la personne humaine. Dans

ce cas, la distinction entre classement des délinquants et classement des dé-

tenus perd beaucoup d'intérêt, parce que du point de vue pratique, il y a de

plus en plus recouvrement entre les deux. Il vaut alors mieux parler de clas-

sement des antisociaux, à l'instar de A. Gramatica.

.47.

S'il y a un "sens de l'histoire" dans l'évolution des idées contem-

poraines de politique criminelle, il nous semble aller vers la première

option. En effet, la faillite du système carcéral classique ou réformé

conduit à en restreindre l'usage le plus possible, et il en va presque de

même de l'utilisation de la justice criminelle. Mais la crainte du despo-

tisme politique et de l'arbitraire clinique conduit aussi les auteurs contem-

porains à éviter un système de défense sociale absolu.

Il nous semble donc que l'étude du classement des délinquants et des

détenus doit être envisagé dans un cadre socio-juridique ayant pour base le

système classique: légalité des crimes et des peines, mais ayant pour ambition

des objectifs de défense sociale: déjuridicisation ou déjudiciarisation et

intervention auprès de l'individu en difficulté avec la réaction sociale.

Nous arrivons ainsi à une problématique de recherche assez précise.

B. Les objectifs de la recherche

Dans la demande du commanditaire il y avait un double objectif:

- faire une revue de littérature sur les systèmes de classement des dé-

linquants et des détenus;

- proposer, par la comparaison de ces systèmes, une méthode classifi-

cati.ve la plus pertinente possible pour les organismes correctionnels canadiens.

La problématique de notre recherche se posait donc forcément dans ce cadre.

Il convient de voir maintenant comment nous pouvons la préciser à partir de notre

précédente réflexion.

48.

10 Le tour d'horizon de la littérature

Le premier problème indubitablement est celui de la délimitation du

champ de cueillette des données. Au départ, nous l'avons voulu le plus

vaste possible, de telle sorte qu'on puisse non seulement trouver les diffé-

rents systèmes de classement qui ont été élaborés, mais aussi recueillir les

simples idées ou principes classificatoires permettant éventuellement une

nouvelle élaboration.

A cet effet il nous paraissait indispensable de commencer par une appro-

che historique qui seule permet d'avoir une vision dynamique des différentes

théories et des différentes pratiques.

Rapidement nous avons été ébahis de la richesse des données; ce trésor

reflète certes la multidisciplinarité de l'approche criminologique, mais aussi

les échecs de cette démarche quant à la synthèse opérationnelle. Le plus sou-

vent l'orientation particulière d'une discipline l'emporte dans la présen-

tation d'un système de classement ou d'un principe classificatoire.

Quant à la revue de littérature en tout cas, notre objectif fut d'être

le plus exhaustif possible au départ, c'est-à-dire de considérer tout document

relatif de près ou de loin à un aspect du classement des délinquants, fut-ce

à un aspect purement méthodologique.

Au fur et à mesure de notre cueillette, nous nous sommes rendus compte

d'une grande redondance, beaucoup d'auteurs en effet, se consacrant à rappeler

des typologies anciennes ou à expliquer des systèmes de classement encore en

vigueur. Il faudrait donc opérer un tri sérieux pour parvenir à une synthèse

utile.

40 .

20 Perspectives opérationnelles

L'ampleur de la cueillette réalisable nous a vite rendus pessimistes

quant à nos chances d'aboutir en raison des difficultés méthodologiques gé-

nérées par la limitation de nos moyens. En cours de route nous en sommes

donc venus à penser que notre recherche devait sérier les objectifs et s'o-

rienter vers les plus réalistes. Ainsi, nous avons conclu pour maintenir

une double orientation de travail:

a) d'une part fournir un panorama des données disponibles sur le pro-

blème de la classification criminologique ou pénologique.

h) d'autre part, dégager des paradigmes (au moins une piste de recherche)

pour la préparation d'un nouveau système de classement à l'usage des organis-

mes correctionnels.

Le premier objectif conditionnait une méthodologie exploratoire et ana-

lytique, le second une méthodologie réflexive et synthétique.

Chapitre 3

Méthodologie

, ,

51.

A cause de la problématique que nous venons de définir, ainsi que

des deux objectifs principaux que nous prêtons à notre étude, cette "revue

de littérature" s'inscrit dans la catégorie des recherches que M.-A. Tremblay

(1968-39, p. 55) nomme les recherches appliquées; elle doit en effet débou-

cher sur des recommandations. Cependant, et cet auteur le suggère lui-même,

notre étude peut quand même suivre une méthodologie propre aux études fonda-

mentales empiriques; et pour notre part, il nous semble qu'un tel modèle soit

approprié.

L'idée principale est alors de partir de la réalité, puisque la technique

de base d'une telle recherche est l'observation des faits.

En ce qui nous concerne, il s'agit 'd'observer" l'ensemble de la docu-

mentation relative au classement des délinquants et des détenus de même qu'aux

techniques de classification.

Ceci étant dit, notre recherche s'apparente alors aux études d'explora-

tion (par opposition aux études de vérification). Nous nous proposons en effet

de clarifier les divers éléments du problème du classement criminologique et

pénologique. Et nous devons ensuite rencontrer un des objectifs que M.-A.

Tremblay (op. cit. p. 64) avec A.H. Leighton attribuent aux recherches d'explo-

ration à savoir "juger si une étude particulière aurait avantage à orienter

les observations en fonction d'hypothèses préalables".

De fait, si nous parvenons à terme, nous devrions offrir à notre com-

manditaire des indications sur la façon de considérer les théories et les

pratiques' du classement pour lui permettre d'élaborer un système novateur.

Il découle de cette introduction que notre recherche n'est pas une revue

de littérature ordinaire. Elle va au-delà de la simple analyse critique d'une

documentation. C'est ainsi, qu'à travers les deux précédents chapitres, nous

•1

1

52.

avons pu définir un cadre théorique minimum, procurant du même coup au

lecteur un cadre conceptuel pour comprendre notre démarche et l'apprécier.

La mise au point de notre méthodologie proprement dite relevait de

questions somme toute très simples:

- quelles techniques de recherche pouvons-nous utiliser?

- quels types de données pourrions-nous ou devrions-nous recueillir?

- à quelles sources de données pouvons-nous recourir?

- quelle procédure de cueillette utiliserons-nous?

- quelles sont nos limites méthodologiques?

A) Les techniques de recherche

Nous avons puisé en bibliothéconomie notre instrumentation. Elle se

restreint essentiellement à l'emploi de trois techniques.

10 La consultation des experts

Nous avons prévu et procédé dès le début à la consultation de trois ca-

tégories d'experts: les bibliothécaires, les administrateurs et les chercheurs.

a) les bibliothécaires

Nous avons consulté des professionnels employés de l'Université rie

Montréal et spécialisés en criminologie, en psychologie et en éducation. Ces

personnes nous ont surtout permis d'orienter nos recherches, de les accélérer

et de découvrir l'éventail des sources de données.

h) les administrateurs

D'une façon systématique nous avons demandé aux administrateurs de la

Justice de divers pays, de nous adresser une documentation sur le modèle de

53.

classement en vigueur dans leurs systèmes pénitentiaires. Il faut avouer

tout de suite que ce fut la démarche la plus décevante. Ou bien nous n'ob-

t/nmes jamais de réponses ou bien les informations furent réduites au point

de nous amener à découvrir que les classements en vigueur le sont la plupart

du temps, au hasard de l'évolution administrative tout autant que de la pensée

pénologique. Nous y reviendrons dans le second volume de notre rapport.

c) les chercheurs

Nous avons enfin décidé de consulter directement (de personne à personne)

ou indirectement (par rapports et documents de recherche interposés) des cher-

cheurs ayant eu pour une raison quelconque à se pencher sur le problème du

classement criminologique. Cette dernière démarche nous a permis de nous faire

une idée des sources bibliographiques utilisées par nos prédécesseurs.

2o L'inventaire bibliographique

La technique de base d'une revue de littérature n'en demeurait pas moins

le coeur de notre instrumentation. C'est ainsi que nous avons planifié un in-

ventaire le plus systématique possible de la littérature criminologique, péno-

logique et méthodologique. Le problème essentiel de cet inventaire fut spatio-

temporel, i.e. l'accessibilité dans le temps et dans l'espace des sources de

documents.

Nous avons rapidement opté pour un inventaire classificatoire à deux

catégories:

- les documents de nature théorique, i.e. décrivant des propositions pour

un classement;

- les documents de nature empirique, i.e. décrivant une mise en pratique

d'un classement particulier.

1 , ..,...

I.....7

54.

II

30 L'analyse méthodique, répertoriante et critique

Enfin, face aux données recueillies par l'inventaire, nous avons pla-

nifié une analyse systématique sur un double modèle. Il s'agissait d'une

part, de répertorier les idées ou les faits exposés dans les documents,

d'autre part, de les examiner de façon critique afin de n'en conserver que

la - substantifique moelle", susceptible d'être utilisée dans une synthèse,

puis dans une proposition d'action.

A cet égard, l'exploration historique dont témoigne le chapitre sur la

problématique, nous a conduits àune critique selon deux critères:

- un critère théorique: le classement tel que décrit s'articule-t-il

sur une vision cohérente d'une politique criminelle?

- un critère pratique: le classement tel que décrit apporte-t-il une

garantie d'efficacité dans le changement du délinquant ou de sa situation?

L'emploi de ces trois techniques de recherche et en particulier de la

première permettait, avant même le moindre défrichage, de connaître d'une

part, les types de données que nous allions recueillir, d'autre part, les

sources où nous pouvions aller chercher ces données.

B. Les données

Surtout après la consultation des experts, nous savions que nos données

seraient de quatre catégories.

Io Les données doctrinales

Directement issues des différents courants de pensée en matière de po-

litique criminelle, un certain nombre de données devaient être de nature

doctrinale, c'est-à-dire tirées d'une vision de la réaction sociale face au

55.

t

â

crime et d'une compréhension particulière du phénomène criminel et de son

traitement. C'est par exemple le cas des données classificatoires que nous

pouvons recueillir d'un ouvrage comme celui de Laignel-Lavastine et Stanciu

à travers leur proposition d'application de la "défense sociale" (1950-40,

p. 240 et suiv.). Comme on le sait, par doctrine, il convient d'entendre

un ensemble des opinions d'une école de pensée, par exemple la doctrine de

l'Ecole positiviste.

20 Les données théorioues

Le deuxième type de données à envisager était la théorie. En effet s'il

est un domaine où les explications théoriques abondent, c'est bien celui de la

classification criminologique à tel point qu'on peut dire: "autant d'auteurs,

autant de classements". Cet ensemble de données recouvre tous les systèmes

classificatoires imaginés par les scientifiques. Donnons seulement un exemple:

la théorie du noyau central de la personnalité criminelle de J. Pinatel (1970-

41, p. 577 et suiv.) en effet l'application de cette théorie conduit à un

classement des délinquants en fonction de quatre grands traits de personnalité:

égocentrisme, labilité, agressivité et indifférence affective.

30 Les données expérimentales

Un troisième ensemble de données prévisibles est celui des expérimenta-

tions effectuées quant au classement des délinquants et des détenus. Il

s'agit des études menées soit en laboratoire, soit sur le terrain à partir d'un

schéma théorique ou au contraire, à partir d'un échantillon. Il y a donc deux

sous-types envisageables.

Un exemple du premier sous-type est la recherche de M. Warren (1967-42)

avec sa tentative de retrouver chez les jeunes délinquants californiens, les

catégories typologiques imaginées par Sullivan, Grant et Grant (1957-43).

56.

Un exemple de deuxième sous-type est la recherche de C. Jesness (1966-44)

au Fricot Ranch également en Californie par laquelle il tente de trouver les

divisions naturelles de personnalité dans un échantillon de jeunes délinquants.

4 Les données empiriques

Enfin, un quatrième type de données que nous appelons empiriques, re-

groupe des données qui ne sont pas vraiment les fruits de la théorie ni de

l'expérimentation scientifique mais plutôt les produits ou les sous-produits

de la pratique pénitentiaire et administrative. Il s'agit par exemple, des

données fournies par le classement tel qu'il est pratiqué dans une institution

ou dans un système pénitentiaire. Il est à noter ici que deux sous-ensembles

sont aussi à envisager dans cette catégorie, à savoir les données issues de la

norme administrative (le classement tel qu'il devrait se faire) et les données

issues de l'observation sur le terrain (le classement tel qu'il est pratiqué).

Un exemple du premier sous-ensemble est la description que donne Louis D. Carney

(1974-45, p. 124) du classement des détenus dans le système pénitentiaire cali-

fornien. En revanche, un exemple du second sous-ensemble (exemple beaucoup

plus difficile à trouver) est la description commentée de René Blain (1975-46)

sur le système des prisons provinciales au Québec.

Cette prévision étant faite, il restait à inventorier nos sources.

C. Les sources de données

Sur ce point encore, c'est la consultation des experts qui a été déter-

minante. Contentons-nous ici pour les fins méthodologiques, de brièvement

inventorier les sources que nous voulions utiliser et dont nous avons effec-

tivement fait usage.

57.

10 Les recueils bibliographiques

Nous avons consulté deux sortes de recueils bibliographiques:

- les "Excerpta Criminologica"

- les "Psychological Abstracts"

Les "Excerpta Criminologica" ont été examinés dans la collection complé-

tée de la Bibliothèque des sciences humaines et sociales de notre Université

donc, de 1961 à 1968 et de 1969 à 1975 sous le nouveau titre de "Abstracts

on criminology and penology".

Les "Psychological Abstracts" ont été examinés dans la collection dispo-

nible à la même bibliothèque et regroupant les volumes de 1960 à 1975.

L'examen de ces recueils bibliographiques nous a permis de dresser une

liste des mots-clés (descripteurs) concernant le classement des délinquants

et des détenus. Cette liste a été bien utile dans la consultation d'une

deuxième source.

20 Les banques informatisées

Grâce à un agent du service pédagogique de l'Université de Montréal,

nous avons pu avoir accès à un circuit de banques bibliographiques informati-

sées, c'est-à-dire à un ensemble de références traitées par ordinateur.

Pour ce faire nous avons utilisé une liste de 23 descripteurs que voici

(ces mots sont en anglais car le langage informatique utilisé est anglophone):

1- Personality

2- Classif (-y, -ication)

3- Typology

4- Inventory

5- Type 6- Measure

7- Select (-ion)

8- Predict (-ion)

58.

9- Evaluat (-e, -ion)

10- Taxinomy

11- Reception Center

12- Reception Centers

13- Inmate

14- Prison

15- Penitentiary

16- Crim (-e, mal, -inology, -inological)

17- Delinquen (-t, -ency)

- 18- Jail

19- Offender

20- Penal

21- Carcèral

22-Penology

23- Correction

Nous avons ensuite créé deux autres descripteurs en regroupant les des-

cripteurs précédents en deux sous-ensembles de la façon suivante:

24- descripteurs 1 à 12

25- descripteurs 13 à 22

Puis nous avons créé trois autres descripteurs en croisant nos précé-

dents descripteurs de la façon suivante:

26- descripteur 24 croisé avec descripteur 25

27- descripteur 26 en sujet majeur

28- descripteur 23 croisé avec descripteur 24

Ce système a été utilisé pour consulter 14 banques informatisées, à

savoir les banques:

- Eric

- Exceptional Child

- Dissertation Index

59.

- Federal Index

- Foundation Grants

- Psychological Abstracts

- Sociological Abstracts

- Social Sciesearch

- PAIS

- America

- Historical Abstracts

-CAB

- Agricola

Le tout a été fait sur les conseils de notre consultant, en fonction'

de la richesse et de la pertinenèe présumées des dites banques.

L'objectif de cette opération était de s'assurer une forte amplitude

de données, et donc de répondre à notre exigence d'exhaustivité optimale.

En deuxième objectif nous trouvions par ce moyen un contrôle de notre

recherche "manuelle" en bibliothèque.

3° Les périodiques

La troisième importante source de données que nous avons décidé de

consulter est l'ensemble des périodiques disponibles dans notre Université

relatifs au domaine criminologique. D'un point de vue pratique, il s'est agi

de systématiquement compulser les collections de revues dans notre biblio-

thèque universitaire et d'y répertorier tout article présumément pertinent à

notre étude. Cet examen systématique a été effectué sur quarante-six (46)

périodiques dont voici la liste:

- Acta criminologiae et medicinae legalis japonica (1975-76)

- Acta Criminologica

- American Behavioral (1970-75)

- American Journal of Comparative Law (1970-75)

- American Journal of Correction

60.

- Annales de Vaucresson (1970-75)

- Annales internationales de criminologie (vu depuis 1957)

- Behavior Therapy Journal

- British Journal of Criminology (1960-75)

- Bulletin de l'administration pénitentiaire

- Bulletin de Psychologie

- Bulletin du C.N.R.S. (rubrique Déviance et criminalité)

- Conseil de l'Europe (travaux)

- Correction Magazine

- Crime and Delinquency (1961-76)

- Crime and Social Justice

- Criminologica (1960-75)

- Criminologie

- Criminologie made in Canada

- Déviance et société

- Federal Probation

- Instantanés criminologiques (1967-75)

- International Journal of Criminology and Penology (1973-76)

- International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology (1960-75)

- International Journal of Social Psychiatry

- Issues in Criminology (1969-75)

- Journal de psychologie

- Journal international de psychologie

- Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science

- Journal of Corrections

- Kriminalistik

Kriminologische Gegenwartsfragen

- Liaison

- Monatsschrift fur Kriminologie und Strafechtoreform

- Psychological Abstracts

- Rééducation

- Revue canadienne de criminologie (1960-75)

- Revue de droit pénal et de criminologie

- Revue de science criminelle et de droit pénal comparé (1965-75)

- Revue des Services de Bien-être à l'Enfance et à la Jeunesse (vu depuis 1960)

61.

- Revue internationale de police technique et de criminologie (vu depuis 1947)

- Revue pénitentiaire et de droit pénal

- Revue roumaine de science sociale et des sciences juridiques (1972-75)

- The Criminal Law Review (1965-75)

- The Criminologist (1970-75)

- Transition

Toutefois, nous n'avons examiné ces périodiques qu'à compter de l'année

1960, donc pour les quinze dernières années, ou pour la collection complète

lorsqu'il s'agissait d'un périodique fondé après 1960; nous avons estimé que

les références antérieures à 1960 se retrouveraient dans les citations des

auteurs et pourraient donc être éventuellement récupérées.

C'est d'ailleurs par cette procédure du renvoi à partir des citations

que nous avons consulté dix-huit (18) autres périodiques mais sans inventaire

systématique de leur collection; il s'agissait de renvois ponctuels pour quel-

ques références. Voici la liste de ces périodiques:

- American Journal of Sociology

- Criminal Justice and Behavior

- Criminal Justice Review

- Esprit

- International Social Science Journal

- Journal of Clinical Psychology

- Journal of Social Therapy

- Psychiatry

- Psychological Repertory

- Revue de psychologie appliquée

- Revue française de sociologie

- Social Forces

- Sociological Inquiry

- Sociological Quarterly

- Sociology and Social Research

- The Annals

- The Social Service Review

- Texas Law Review

Au total, l'analyse de ces périodiques nous a permis de recenser un

peu plus de 200 articles concernant le problème du classement.

40 Les livres

Notre quatrième source, et non la moindre, s'est constituée des fonds

de bibliothèque à notre disposition, à savoir ceux des bibliothèques de l'Uni-

versité de Montréal, celui du Centre de documentation de l'Ecole de Crimino-

logie et du Centre International de Criminologie Comparée, la bibliothèque

personnelle des chercheurs et de leurs collègues de l'Ecole de Criminologie.

Nous avons ainsi recensé et vérifié la pertinence pour notre étude,

de quelques 152 livres, concernant la science pénitentiaire, la pénologie ou

la criminologie.

5 ° Les rapports de recherches, monographies, tirés-à-part et thèses

Une cinquième source abondante était constituée par toutes les mono-

graphies, les mémoires de maîtrise, les thèses de doctorat inédites, les rap-

ports de recherches ainsi que les compte-rendus de colloques et congrès et

les textes de communication dans des réunions scientifiques.

Nous avons examiné environ 50 documents de cette sorte.

6° Les publications officielles

Enfin, nous avions une dernière source composée par tous les docu-

ments émanant des organismes internationaux ou étatiques et en particulier,

62.

63.

les rapports d'activité des administrations pénitentiaires. Nous avons

recensé un peu plus de trente documents de ce genre.

D. La procédure de recherche

Nous avons procédé en quatre temps:

10 Le recensement des articles de périodiques

Soucieux de rejoindre les dernières nouveautés, nous avons d'abord

fait porter nos efforts sur les périodiques. La consultation des diverses

sources ne nous donnait pas toujours un accès immédiat au contenu des réfé-

rences. Pour cette raison, nous avons préféré nous en tenir à une simple

collection de titres en apparence pertinents, et prévoir un tri ultérieur.

Cette opération a été menée par trois chercheurs qui se sont relayés dans

le temps.

Un contrôle de la cueillette a été ensuite fait par recours aux banques

bibliographiques informatisées. Ce contrôle permettait de recueillir les

dernières publications, puisque ces banques n'enregistrent les données que

depuis leur création respective, c'est-à-dire pour la plupart, depuis moins

de dix ans.

20 La collecte des autres données

La revue des périodiques étant effectuée, nous avons procédé à la revue

systématique des autres sources. Cette revue a été menée en consultant les

fichiers bibliographiques à notre disposition ainsi qu'au moyen des guides

bibliographiques tirés des index ou tirés d'ouvrages tels que ceux de:

64.

- AMERICAY CORRECTIONAL ASSOCIATION (1975-47)

- GAULIN (1972-48)

- JAYEWARDENE (1975-49)

- U.S.A. Department of Justice (1976-50)

- VETERE (1975-51)

- VILLENEUVE (1973-52)

Il est à noter que cette collecte de documents, contrairement à celle

des périodiques, n'a pas été restreinte aux seules quinze dernières années.

30 L'analyse des données

Pour analyser toute cette masse de documents, nous avons choisi d'opé-

rer une classification. Chaque document analysé a d'abord été classé selon

qu'il concernait essentiellement ou plutôt le classement d'un point de vue

théorique ou bien au contraire le classement d'un point de vue pratique.

Dans cette seconde catégorie, nous avons principalement regroupé les docu-

ments descriptifs d'un classement déjà appliqué, autrefois ou aujourd'hui.

La première classe en revanche, regroupe l'ensemble des documents descriptifs

d'une théorie ou d'un projet de classement, que ceux-ci aient été ou non déjà

essayés dans la pratique.

Cette première catégorie a été ensuite elle-même subdivisée puisque,

à travers ses données nous avons distingué d'une part les données décrivant

une typologie pénologique, d'autre part les données décrivant une typologie

clinique.

Il va sans dire, cependant, qu'un très grand nombre des documents con-

sultés et analysés contiennent des renseignements classifiables dans l'une

ou l'autre des catégories ci-dessus mentionnées. Nous les avons alors recen-

sés par un système de fiches multiples dans chaque catégorie.

65.

Cette première classification donc, somme toute assez àommaire, avait

pour but de faciliter l'analyse. De fait, nous avons ensuite procédé à une

analyse de contenu plus poussée, dans l'intention d'élaborer une deuxième

classification à partir des variables découvertes. Le principe que nous

voulions suivre dans cette seconde opération classificatoire était de re-

grouper les idées sur le classement en quelques thèmes à partir desquels

nous pourrions tirer des conclusions.

40 Les conclusions

En effet, dans ce cheminement méthodologique, nous voulions garder à

l'esprit un point capital de notre projet initial et du mandat qui nous était

confié, à savoir parvenir à des recommandations sur la pertinence de modifier

le classement pénitentiaire canadien ou sur l'opportunité d'en changer le

système.

Dans notre procédure, nous parvenons ainsi à une dernière étape divisée

en deux temps: tout d'abord, nous devons faire la synthèse de l'acquit cogni-

tif sur le classement, ensuite et enfin nous commenterons cette synthèse pour

le bénéfice de l'administration pénitentiaire.

E. Limites méthodoloRioues

La méthodologie à orientation exhaustive que nous avons voulu suivre

a malheureusement eu ses limites dans le temps comme dans l'espace.

10 Les limites spatiales

Comme nous l'avons déjà dit, notre intention fut de dépasser les sim-

ples limites nationales pour accumuler le plus de données possible. C'est

ainsi qu'en ce qui concerne les systèmes de .classement actuellement opéra-

66.

tionnels, nous avons cherché à obtenir les renseignements directement de

leur source originale à savoir, les différentes administrations péniten-

tiaires que nous pouvions rejoindre. Ce fut le cas pour quelques pays

occidentaux et pour les Etats-Unis.

En revanche, pour le reste, nous avons choisi de nous en tenir à ce

qui nous était accessible à partir de l'Université de Montréal grâce notam-

ment au prêt inter-bibliothèque et aux possibilités de photocopies.

Cette limite spatiale ne nous est pas apparue comme une variable trop

restreignante, puisque les moyens modernes de communication permettent de

dépasser aisément les frontières.

2° Les limites temporelles

En revanche la variable "temps" s'est révélée capitale. Sa première

contrainte est apparue dans le travail de localisation des données. La re-

cherche en bibliothèque est peu économique du point de vue temps. Et malheu-

reusement les banques informatisées sont encore trop récentes pour permettre

un tour d'horizon exhaustif sur notre sujet.

La seconde contrainte de temps, qui fut dirimante, est apparue au mo-

ment de l'analyse des données. Il faut dire franchement que la lecture ana-

lytique d'un si grand nombre de documents est extrêmement onéreuse du point

de vue temps, à moins de disposer d'un nombre suffisant de chercheurs, ce que

ne permettait pas notre budget.

3° Les limites budgétaires

Il faut dire un mot enfin de la limite de notre budget. Sans doute

devons-nous faire "mea culpa" en ce qui concerne nos prévisions et donc la

prise de responsabilité d'un tel contrat de recherche. Mais, pour le bé-

67.

néfice de ceux qui s'aventureraient dans une semblable recherche, nous

croyons devoir prévenir sur plusieurs dangers:

a) par définition, une revue de littérature n'a pas d'hypothèse

expérimentale; elle est donc extrêmement difficile à circonscrire dans un

cadre de référence, lequel est d'habitude le "garde-fou" du chercheur.

h) l'opérationnalisation d'une revue de littérature est extrêmement

difficile pour les raisons spatio-temporelles ci-haut mentionnées, mais

aussi et surtout pour la difficulté à trouver des chercheurs intéressés à

l'étude exclusivement livresque. Ici le "terrain" n'est rien d'autre qu'une

bibliothèque, une salle d'archives, un centre de documentation. Par consé-

quent, une telle recherche s'apparente probablement plus à la recherche his-

torique qu'à tout autre type d'études. Dans les disciplines des sciences

humaines et sociales, et tout particulièrement en criminologie, les jeunes

chercheurs préfèrent s'orienter vers la recherche appliquée ou du moins vers

une recherche dont les données traduisent plus directement et plus immédiate-

ment une réalité bien concrète.

c) une difficulté connexe à la précédente est de trouver des chercheurs

habiles dans ce type d'étude. Or, chacun sait que les revues de littérature

apparaissent le plus souvent pour ne pas dire toujours, comme la "croix" de

la recherche ou de la thèse. De ce point de vue, notre étude requiert autant

des qualités criminologiques que des compétences bibliothéconomiques et, à

l'épreuve, nous avons regretté de n'avoir pu engager un chercheur bibliothé-

conomiste dans notre équipe, laquelle avouons-le finalement eut une constante

tendance à se réduire comme la peau de chagrin, les différents chercheurs

trouvant une étude plus intéressante ou plus rémunératrice à faire.

68.

Au-delà de ces thèmes de jérémiades, la revue de littérature a ce-

pendant un grand mérite: elle fixe les idées, en montre le cheminement

historique et en révèle les succès ou échecs pratiques. C'est donc un

instrument indispensable à la fondation de toute bonne politique mettant

en jeu des connaissances scientifiques.

1

• 1

a

Chapitre 4

Vue d'ensemble

70.

Dans le chapitre terminologique introductif, nous avons vu les nuan-

ces, voire les différences, qu'il convient de faire à propos des concepts:

classement, classification, typologie, systématique, nomenclature, etc...

Un classement criminologique, avons-nous dit, doit se fonder sur une

systématique scientifiquement satisfaisante, c'est-à-dire qui réponde autant

à l'ampleur du champ théorique (exhaustivité des types criminels) qu'aux

nécessités de la pratique (opérationnalité des types délinquants).

Pour satisfaire le premier souci, la logique conduit à investiguer tout

le champ doctrinal et théorique de la criminologie puisque, aussi bien, dans

son développement cette science s'est attachée depuis le début à expliquer

et systématiser les phénomènes définis comme crimes, les comportements

étiquetés délinquants et les auteurs de ces comportements.

Malgré cet effort plus que centenaire, un hiatus demeure indubitable-

ment entre théorie et pratique. La pratique pénale, judiciaire et péniten-

tiaire semble n'être que peu influencée par le travail théorique de la cri-

minologie et des sciences connexes. Ou plutôt peut-on dire qu'on ne retrouve

dans cette pratique qu'une utilisation fragmentaire des connaissances acqui-

ses. Dans le processus correctionnel, à l'évidence, ces connaissances sont

soigneusement -- et administrativement -- filtrées...

Le présent travail nous a permis de vérifier que cette affirmation était

particulièrement vraie dans le domaine du classement des détenus.

Notre effort s'est porté à rechercher un lien entre les classifications

théoriques et les classifications appliquées. Dans les deux catégories pour-

tant, les types ou les classes d'individus réfèrent à des construits plutôt

qu'il des faits naturels.

71.

La question est donc de vérifier si un tel lien existe. Dans le

cas oà son existence n'apparaîtrait pas ou bien serait difficile à défi-

nir, il n'en restera pas moins à en trouver l'explication. Au surplus,

nous pourrons peut-être alors proposer un modèle de classement qui relie

théorie et pratique, enfin.

C'est dans cette perspective que nous avons opté pour une analyse en

deux parties. Dans une première partie, nous examinerons les travaux cri-

minologiques proposant des classifications ou des modèles de classement.

Dans une seconde partie en revanche, nous tenterons de voir quels types de

classement emploient différents pays, en étudiant les bases théoriques de

ces systèmes, ainsi que leurs buts avoués.

Cette seconde partie ne soulève en principe qu'une difficulté: l'obten-

tion des renseignements pertinents. L'analyse des documents et des infor-

mations peut très bien s'envisager sur le même modèle que pour les documents

théoriques. C'est à propos de ces derniers que vient tout de suite à l'es-

prit la question de leur finalité. A quoi doivent servir les systèmes de

classement proposés? La réponse serait-elle seulement dans une sorte de

"mode" méthodologique? Non, il faut espérer que par delà les idées du moment

cheminent la science et son application.

Cependant, avant de diviser, donc en deux volumes, notre rapport > nous

voulons dans le présent chapitre offrir une vue d'ensemble de nos données.

Leur survol général permet, à notre avis, de distinguer trois grands

courants regroupant les modèles de classement selon qu'ils sont orientés

vers la théorie criminologique. vers la gestion pénale ou vers l'intervention

thérapeutique.

i : 8

72.

A. Les modèles de classement orientés vers la théorie criminologique

Comme l'écrivent Clinard et Quinney (1967-53, p. 13):

"In the development of typologies, we cannot expect to achieve a typological system which can be agreed upon by all criminologists as being the most desirable. To be certain, there will be classifications which will at various time be more popular than others..."

Les classifications en effet diffèrent selon les buts qu'elles sont cen-

sées atteindre et nous pouvons les différencier selon ce critère.

Par modèles de classement orientés vers la théorie criminologique, nous

pouvons ainsi entendre les systèmes dont l'intention est surtout d'expliquer

les phénomènes liés au crime et à la délinquance. Parmi les typologies expli-

catives on peut distinguer:

1) les typologies idéales: celles-ci procèdent essentiellement des im-

plications d'une théorie particulière pour un schéma spécifique de criminalité.

Elles ne peuvent suggérer des explications que dans une optique unique (cf.

à ce propos la définition du 'type-idéal - de Max Weber).

2) les typologies empiriques: elles permettent de cataloguer les carac-

téristiques observées chez des types spécifiques d'individus et fournissent le

matériel à partir duquel on peut construire et parfaire les théories (cf. par

exemple: le système de classification de Roebuck).

T.N. Ferdinand (1966-54), qui explique très bien les différences entre

ces deux types de classifications et leurs limites respectives, propose, pour

sa part, une solution. Ce serait une typologie synthétique, fondée surtout

sur un rapprochement entre les conclusions des théories sur lesquelles repose

chacune des nombreuses et diverses typologies 'idéales".

73.

Mais cette proposition, qui rejoint celle de Warren (1967-55) nous ra-

mène à une conception univoque de la criminologie et des buts de celle-ci,

ce qui semble, comme l'écrivaient Clinard & Quinney (1967-53), impossible

à réaliser.

En effet, si une typologie des crimes doit être construite sur la base

d'une théorie générale du crime, il ne faut pas oublier que les phénomènes

associés au crime incluent le comportement criminel, le criminel et la cri-

minalité. Les typologies vont donc différer-en fonction du phénomène ou de

la perception du phénomène sur lequel elles sont basées.

C'est généralement dans le but de faciliter "un diagnostic criminolo-

gique' . qu'ont été élaborées les typologies de délinquants.

Malheureusement, chaque discipline intéressée au criminel a construit sa

ou ses propres typologies afin de correspondre à son propre besoin de diagnos-

tic. Roebuck (1971-56) décrit ainsi les quatre grandes approches typologiques:

les typologies légales ou juridiques, les typologies à la fois physiques, cons-

titutionnelles et héréditaires, les typologies psychologiques-psychiatriques

et les typologies sociologiques. De cette diversité, il tire des arguments

pour une approche multidisciplinaire. Il en donne un exemple par sa propre

typologie -- que nous aurons à étudier -- destinée à mieux rencontrer les be-

soins des différents praticiens de la criminologie. A ce propos, Roebuck ré-

fère explicitement aux propositions de Don C. Gibbons (1965-57). Pour ce der-

nier les typologies ont essentiellement deux fonctions: constituer la première

étape dans la construction d'une théorie explicative et fournir une base aux

systèmes de diagnostic à utiliser pour le traitement.

C'est ainsi que l'on peut distinguer dans la littérature plusieurs types

de classements spécifiques. Le terme classement réfère, rappelons-le, aux

individus criminels.

I I

74.

a) les classements léealistes

Ils sont généralement cachés derrière des classifications des actes

délinquants. Une telle classification, basée sur la gravité de l'acte par

la sévérité du châtiment semble à la fois peu utile et ambigfte, dans la

mesure où il est parfois difficile de faire des distinctions claires entre

deux types majeurs d'actes. On trouve souvent une identification de l'acte

criminel (ou du criminel) en termes de catégories légales. Les individus

sont alors référés en termes d'offenses spécifiques définies par le code cri-

minel. Cette méthode de classer les délinquants présente beaucoup de désavan-

tages:

- elle ne dit rien de la personne et des circonstances associées à

l'acte, ni ne considère le contexte de l'acte;

- elle crée une fausse impression de spécialisation en confinant le

criminel dans l'acte pour lequel il a été appréhendé (étiquetage). Une telle

classification n'identifie pas les types significativement différents.

- parce que les définitions légales varient d'un pays à l'autre, cela

pose des problèmes d'analyse comparative. Le titre légal sert davantage d'in-

dication de politique que de type de criminalité.

Le problème essentiel qui se pose avec la définition légale est celui

de' cerner les comportements et les actes considérés comme criminels (problème

de responsabilité).

b) les classements par individualités

Dans ces classements, l'importance des facteurs discriminants est ac-

cordée non plus à l'acte mais aux caractéristiques individuelles (suivant en

cela les théories des criminologues italiens tels que Lombroso, Garofalo,

Ferri...). Ce genre de classification peut avoir des possibilités limitées

75.

de diagnostic pour le traitement, mais de peu d'utilité pour la construction

de théories sociologiques du comportement criminel.

c) les classements par systèmes de comportement social

Ces classifications consistent en configuration ou "pattern" de varia-

bles reliées d'une certaine manière. Lindesmith & Dunham (1941-58) par exem-

ple, établissent des catégories allant de "individualized criminal" jusqu'au

"social criminal". Clinard (1967-53) établit un modèle théorique de classi-

fication basé sur un continuum de systèmes de comportements différents.

Gibbons (1965-57) a construit une typologie significative de délinquants en

termes de pattern d'offenses, d'image de soi, d'orientations normatives et

d'autres caractéristiques psychologiques. Sur cette base, il obtient 15 types

de délinquants adultes et 9 types de jeunes.

Mais d'autres modèles découverts dans la littérature s'orientent en

revanche en fonction des problèmes de l'administration pénitentiaire.

B. Les modèles de classement orientés vers la gestion pénale

Il s'agit ici de classifications qui jouent un rôle dans les décisions

concernant des prévenus ou des condamnés.

Nous pouvons aussi regrouper ces modèles par grandes catégories.

1 Les classifications de défense sociale

Ces modèles sont généralement établis dans le but précis de protéger

la population contre le danger public. Et général, le public exagère le dan-

ger et revendique le droit d'être protégé contre les détenus évadés, contre

les crimes commis par les libérés conditionnels ou d'autres dangers éventuels.

76.

1

Les responsabilités de l'administration doivent cependant en tenir

compte ne fut-ce qu'à cause de la publicité d'un échec. La classification

est donc créée et utilisée à des fins pratiques de protection (il faut mettre

en catégories le "risque d'évasion", la violence potentielle, etc...) [cf.

la classification de Mountbatten (1966-59) ou recommandations du Rapport

Radzinowicz (1968-60 )] . A cet égard, notons au passage, que n'importe quelle

classification fondée sur le critère "danger public" contient explicitement

ou implicitement des sous-entendus politiques que l'on perçoit quand on se

demande "ce qui est dangereux". De fait, s'il est pensable de regrouper les

individus présentant un même degré de dangerosité, ce regroupement, quelque

soit sa présentation revient généralement à une décision administrative, c'est-

à-dire finalement politique.

Les centres de réception des différentes administrations pénitentiaires

ont pour but, entre autres, d'évaluer la dangerosité des détenus, mais cette

dangerosité y est le plus souvent évaluée en fonction de l'incarcération plus

que de la récidive. Les critères de classement qui priment, sont: risque

d'évasion, risque de violence dans l'institution, risque de leadership anti-

institutionnel, etc... mais généralement jamais le critère: risque de récidive,

qui devrait par excellence, représenter les critères classificatoires de dé-

fense sociale (cf. Gaulin, 1972-61).

2o les classifications prédictives

Ce type de classification a une utilité potentielle dans les décisions

de mise en libération conditionnelle, dans les besoins de surveillance, ect...

Nous avons plusieurs exemples au Canada avec Ciale et al. (1967 et suiv...-62),

Cormier et al. (1959-63), Landreville (1969-64) ou en Angleterre avec Eysenck

(1974-65), Mannheim et Wilkins (1955-66) ou aux U.S.A. avec Sb. et El. Glueck

(1967-67). Et nous pourrions en citer bien d'autres.

77.

Il convient pourtant de noter que les typologies prédictives sont

elles aussi en réalité des classifications artificielles créées à partir

de la distribution continue des probabilités découlant de l'équation pré-

dictive.

Souvent, l'administration pénale responsable des décisions procède

à une évaluation préliminaire fondée sur la caractéristique prédictive et

modifie ensuite leur point de vue à la lumière du critère de dangerosité.

Actuellement, beaucoup de commissions américaines délaissent les

instruments donnés par les méthodes prédictives dans la mesure où elles trou-

vent important de tenir compte du phénomène sociologique des institutions et

organisations.

30 Les classifications en tant que systèmes de contrôle de la

gestion pénale

Ce type de classification, bien que de plus en plus réclamé, par Food

et Sparks notamment (1970-68, ch. 6 et 7, pp. 171-214) n'a pas encore une

grande importance pratique. Il devrait en avoir dans cette ère de planifi-

cation et de rationalisation budgétaire ou économique puisque son objectif

essentiel est de contrôler dans quelle mesure le système pénal ou bien tel

ou tel organisme de ce système est et demeure fidèle à ses rôles, à ses

buts. Les exemples de propositions d'une telle classification ne manquent

pas. Mentionnons simplement les travaux de M.Q. Warren (1967-69) ou de Carl

F. Jesness (1965-70) en Californie et ceux de A.E. Bottoms et F.H. McClintock

(1973-71) en Grande-Bretagne.

Mais en pénologie classique, la relation entre types de délinquants

et types de traitement a été tout de même assez peu étudiée. Les recherches

criminologiques sur ce sujet ont timidement commencé il y a à peine vingt ans

78.

et elles demeurent rares comme en témoignent R. Hood et R. Sparks (op. cit.).

Elles ont commencé par l'évaluation de l'efficacité des peines. MM.- Blanc

et Susini (1968-70) ont fait pour le Conseil de l'Europe l'historique de ces

études. Selon eux, il y a eu quatre étapes. Dansunier temps, on ne

s'intéressait pas à l'efficacité des systèmes pénitentiaires pour la bonne

raison qu'on estimait déraisonnable d'apprécier les effets de systèmes si

différents. Ensuite -- et c'est au cours de cette seconde étape que sont

apparues les typologies non seulement en criminologie mais aussi en psychia-

trie -- on a cherché surtout à raffiner le diagnostic par des tableaux dif-

férentiels; cette période a duré jusqu'au 4 e Congrès International de Crimi-

nologie de La Haye oû l'on réclamait des études de "follow-up" afin d'évaluer

l'efficacité différentielle des traitements. C'est avec la troisième étape,

notamment sous l'impulsion du professeur Di Tullio, que le lien a été fait

entre diagnostic, traitement et personnalité. Un des points culminants de

cette période fut le 5e Congrès International de Criminologie de Montréal, où

l'on réclamait un perfectionnement simultané des méthodes de traitement et

des méthodes quantitatives d'évaluation des résultats thérapeutiques etéduca-

tifs. Finalement, au 6e Congrès Français de Criminologie, à Toulouse, une

méthodologie évaluative triple était proposée: d'ordre statistique, d'ordre

expérimental et d'ordre clinique.

Mais c'est en psychiatrie que cette méthodologie a depuis lors été

essayée. Toujours selon MM. Blanc et Susini, cela a donné:

- la nosographie psychiatrique et le diagnostic par ordinateur

- une nouvelle méthode d'analyse mathématique de l'observation mé-

dicale utilisant les ordinateurs.

Dans ce courant méthodologique, quelques tentatives ont été faites

d'utiliser les mathématiques et l'informatique pour la classification des coin-

79.

portements; mais il ne semble pas encore y avoir d'exemples à propos des

délinquants ou des détenus bien que des travaux américainssoient en cours

dans cette veine.

Mais, une autre finalité peut émerger de ce même souci de vérifier

la portée de l'intervention.

C. Les modèles de classement orientés vers l'intervention

thérapeutique

Divers types de traitements "réformateurs", de resocialisation, sur

divers types de délinquants, ont fait profusion en criminologie. Aucun n'a

encore véritablement "passé la rampe... Toutefois, sur leur lancée sont ap-

parues, surtout depuis la deuxième guerre mondiale, des typologies qui, à

partir des années soixante ont été de plus en plus orientées vers la diffé-

renciation jumelée des traitements et des délinquants.

Une première façon d'aborder le traitement est de 3e préparer par un

diagnostic préalable. Beaucoup de typologies, de classements donc ont été

présentés dans la perspective d'offrir une nosologie criminelle.

Gibbons (1965-57) est sans doute l'auteur qui a mis le mieux en lumière

le rapport nécessaire entre classement et diagnostic. Il reprenait pour ce

faire les assertions d'Ernest Greenwood (1955-73) quant à la pratique profes-

sionnelle:

"...To diagnose a problem implies that, on the basis of certain factors observed in the problem situation, it is correctly placed within an already existing typology... A well-developed practice has at its disposal a highly refined diagnostic typology that embraces the entire gamut of problems confronted by that discipline..."

(P. 25)

80.

Puis Gibbons montrait comment la typologie est indispensable à la

pratique correctionnelle. Traditionnellement, dans le champ de la "cor-

rection", le praticien est mal formé, mal équipé. Un outil indispensable

pour qu'il puisse agir est une typologie de diagnostic qui servira de base

au traitement. Et Gibbons (op. cit.) nous en propose deux, une pour les

juvéniles une pour les adultes en nous indiquant les règles à suivre dans

leur application:

- le diagnostic n'est pas un processus mécanique mais un art;

- les actes du diagnostic mettent en jeu d'autres talents (juge-

ment, connaissance);

- les attributs d'une personne spécifique correspondent rarement

aux caractéristiques d'un type diagnostique.

En bref, tout diagnostic selon Gibbons dépend et du diagnosticien

et des typologies diagnostiques, mais plus tard, nous reviendrons sur la

typologie que lui-même nous propose.

Si le guérisseur de village a intérêt à "personnaliser" ses médecines,

il en vient tout de même dans la pratique à leur classification. Tels maux,

tels remèdes, dit le proverbe, ce qui suppose deux classifications jumelées.

A la typologie de diagnostic devrait donc correspondre une typologie de clas-

sement.

Il faut bien avouer qu'en matière correctionnelle cette évidence -est

rarement passée dans l'usage.

Avec la dernière période indiquée par MM. Blanc et Susini (1968-72)

est née enfin l'idée de faire correspondre au diagnostic différentiel (clas-

sement) le traitement différentiel (intervention). Nous verrons que plusieurs

typologies ont été élaborées dans ce sens, par exemple, celle de Grant, Grant

21.

et Sullivan (1969-74) qui en est le prototype en Amérique du Nord.

R.F. Sparks, dans son rapport au Conseil de l'Europe (1968-75)

s'est interrogé sur ce que devrait être une bonne typologie. Ainsi, dit-il,

"une typologie n'est utile pour traiter les délinquants que si:

1- elle est fondée sur des caractéristiques relativement stables

ou persistantes de la population considérée, et si

2- le nombre des possibilités d'action envisagées (par exemple, af-

fectation à différents types de traitement) est relativement restreint."

Cet auteur a passé en revue les travaux de langue anglaise parus jus-

qu'en 1967 et il concluait alors que leurs résultats étaient loin d'être

déterminants.

Bottoms (1973-76) a continué cette revue de littérature et il en vient

à préconiser une orientation des recherches sur le classement vers une "éla-

boration de profils", c'est-à-dire vers la recherche d'une classification

beaucoup plue multidimensionnelle. Cette perspective risque de faire aban-

donner l'optique prescriptive que certains auteurs ont si longtemps réclamée.

S'éloignant du modèle médical, cette réorientation met l'accent sur l'environ-

nement situationnel sans oublier de prendre en considération la réaction so-

ciale (étiquetage, par exemple).

Quoi qu'il en soit, il existe une grande différence entre les typolo-

gies criminelles traditionnelles, lesquelles sont articulées sur une théorie

et, avec cette théorie, tentent de comprendre ou de trouver l'étiologie de

la délinquance, et les nouvelles typologies qui cherchent à distinguer entre

les délinquants qui par hypothèse ont besoin d'un "traitement". Cette diffé-

rence est la suivante: à l'inverse des premières, les secondes typologies

peuvent être tout à fait inutiles pour expliquer la criminalité.

82.

Ainsi, les classifications orientées vers le traitement (quel

qu'il soit) s'apparentent beaucoup aux classifications orientées vers

la gestion pénale. Le problème est celui du consensus sur les buts des

praticiens, "thérapeutes" ou "administrateurs'. Nous essaierons d'examiner

les solutions à ce problème dans la partie réflexive de notre travail. Mais

auparavant, nous présenterons les résultats de l'analyse des données en exa-

minant tout d'abord les typologies issues de la doctrine, i.e. proposées

par les auteurs.

Chapitre 5

83.

Bibliographie sélective

84.

Avertissement

Le présent cinquième chapitre, qui vient pour l'heure clore notre

rapport, est dû à une entente entre les signataires du contrat de recher-

che. Faute de moyens, nous ne parvenons pas à venir à bout de l'analyse

des documents recensés. En conséquence, nous proposons ici une bibliogra-

phie: la liste des données que nous avons estimées pertinentes pour étudier

le classement des délinquants et des détenus.

Nous présentons ces données selon la classification que nous en avons

faite pour les rendre opérationnelles, i.e. selon qu'elle concerne plutôt

la théorie du classement ou au contraire pluôt la pratique du classement,

division qui devait correspondre à celle de notre rapport comme nous le di-

sions en commençant.

Ce cinquième chapitre vient donc, pour le moment, remplacer les dévelop-

pements que nous avions prévus et qui auraient été les suivants:

Chapitre 5. Les typologies pénologiques

Chapitre 6. Les typologies cliniques

Volume II

Le classement des détenus

Chapitre 1. Vue d'ensemble

Chapitre 2. Les classements à fondement administratif

Chapitre 3. Les classements à fondement scientifique

Chapitre 4. Perspectives pénitentiaires

Chapitre 5. Propositions canadiennes

Conclusion

85.

A. Références concernant les modèles de classement orientés par la

théorie criminologique

ALEXANDER, Marcel et LEY, J. (1952). A propos des classifications et des

questionnaires en criminologie, in Actes du 2e Congrès international

de criminologie, PUF, Paris, vol. 3, pp. 17-21.

ALINSKY, Saul D. (1934). A sociological technique in clinical criminology,

in Proceedings of the American Prison Association, LKIV, pp. 167-178.

BALLARD, Kelley G. (1966). Interpersonal Personality Inventory-Manual,

California Medical Facility, 4.4 p.

BARNES, Harry E. and TEETERS, N.K. (1959). New Horizons in Criminology,

Prentice Hall Inc., Englewood Cliffs, Y.J., 3rd edition, 654 p.

BEATTIE, Ronald H. (1967). A system of Integrated Criminal Statistics, in

Criminologica, vol. V, No. 2.

BENNETT, Joy (1960). Delinquent and neurotic children: a comparative study.

N.Y. Basic Books, 532 p.

BENSON, George (1951). Classification, Allocation and Prediction Tables,

in British Journal on Delinquency. Vol. 1, pp. 271-975.

BERAUD, R., CANNÂT, P. et VALADE, (1962). L'état dangereux prédilectuel:

Les traitements. Rapport du 3e Congrès Français de Criminologie.

Annales Internationales de Criminologie, /go. 2, P. 428-467.

BESSON, A. (1961). Seuils d'âge et législation pénale. Contribution à

tude du problème des jeunes adultes délinquants. Publication du Centre

d'études de défense sociale, Paris, Cujas, 256 p.

86.

BERNHEIM, J. (1963). Les aspects médicaux du dossier de personnalité, in

Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique, vol. 4,

p. 269.

BIRKENMAYER, A.C. and LAMBERT, L.R. (1972). Planning and Research Branch,

Ministry of Correctionnal Services. Classification system for placement

of words.

BLACKBURN, R. (1971). Personality types among abnormal homicides. British

Journal of Criminology, Vol. 11, No. 1, pp. 14-30.

BLANC, Marc et SUSINI, Jean (1968). Typologie des délinquants et typologie

des traitements, in Conseil de l'Europe, Comité européen pour les pro-

blèmes criminels. Etudes relatives à la recherche criminologique, Vol.

III, Strasbourg, pp. 81-128.

BLOMBERG, D. (1957). Methods of classification and reeducation of young

adult offenders and the role of the staff in the treatment of the

individual, in Revue internationale de politique criminelle, ST/SOA/

SERM/12, No. 12, p. 125.

B5RJESON, B. (1968). Types de traitement correspondant aux types de délin-

quant, in Etudes relatives à la recherche criminologique, Vol. III,

Strasbourg, Conseil de l'Europe, pp. 179-238.

BOTTOMS, A.E. (1973). Methodological Aspects of Classification in Crimi-

nology, in Collected Studies in Criminological Research, 10, pp. 27-76.

BOTTOMS, A.E. and McCLINTOCK, F.H. (1973). Criminals coming of age: a study

of institutional adaptation in the treatment of adolescent offenders.

London, Heinemann, 495 p.

BOUDOURIS, J. (1974). A classification of homicides, in Criminology, vol. 11

No. 4, PP. 525-540.

1

P7.

BRAUKMANN, Curtis J., FIXSEN, Dean L. and al. ( 1975). Behavioral approaches

to treatment in the crime and delinquency field, in Criminology,

13, No. 3, pp. 299-331.

BRESSER, P.H. (1968). Typologie der jugendlichen Ruckfetgter in Kriminolo-

gische Gegenwartsfragen, Heft 8, pp. 86-99.

BROSSARD, A. (1961). A propos du rôle de la police dans l'enquête de la

personnalité, in Revue Internationale de Criminologie et de Police

Technique, vol. 1, p. 55.

BRUNEAU, Jean-Guy, et al. (1974). Grille d'évaluation psychologique d'ado-

lescents en difficulté, Université de Montréal, G.R.I.J., 30 p.

BURT, Cyril (1925). The Young Delinquent. London, University of London

Press, 4th ed. revised 1957, 662 p.

BUTLER, Edgar W. and ADAMS, S.N. (1966). Typologies of Delinquent Girls:

Some alternative approaches, in Social Forces, vol. 44, PP. 401-407.

CALDWELL, Robert, G. (1965). Criminology. The Ronald Press Co., New York,

2nd edition, 774 p.

CALDWELL, Robert G. (1958). Classification: Key to Effective Institutional

Correction in American Journal of Correction, 20,p. 10.

CANEPA, Giacomo (1963). Perspectives criminologiques actuelles de la clas-

sification des délinquants, in Annales Internationales de Criminologie,

Vol. 2, 27 p.

CAPECCHI, U. (1964). Une méthode de classification fondée sur l'entropie,

in Revue française de sociologie, pp. 290-306.

CARNEY, F.J. (1967). Predicting Recidivism in a Medium Security Correctional

Institution, in The Journal of Criminal Law, Criminology and Police

Science, Vol, 58, no. 3.

88.

CASSIERS, L. (1968). Le psychopathe délinquant., Ch. Dessaert, Bruxelles.

CAVAN, Ruth Shonle, and FERDINAND, Theodore N. (1975). Juvenile Delin-

quency, Philadelphia, Lippincott, 471 p., 3rd ed.

CHASTANIER, E. (1965). Réflexions sur le traitement et le redressement

social des délinquants, in Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal, no.3

p. 305-311.

CHENAULT, Price (1947). Treatment Techniques in Correctional Institutions

in Proceedings of the American Prison Association, pp. 63-64.

CHRIVASTAVA, R.S. (1973). Formation and Fonctioning of Friendship Groups:

A sociological study among prison inmates, in Sociological Bulletin

Index, No. 1, p. 98-111.

CALE, Justin (1965). A theoretical Approach Toward the Classification of

Prisoners, in 4e Colloque de recherche sur la délinquance et la crimi-

nalité, Ottawa, p. 133-141 (Montréal, 1964).

CALE, J. et al. (1969). Recherche pénitentiaire. Rapport annuel de recher-

che sous la direction de D. Szabo, Université de Montréal, Ecole de

Criminologie (1967-1968).

CLEMMER, Donald (1958). The Prison Community. Holt, Rinehart and Winston,

New York, 341 p. (1st ed. in 1940).

CLINARD, M. B. et QUINNEY, R. (1967). Criminal Behavior Systems: A Typology.

Holt, Rinehart and Winston, Inc., New York, 498 p.

OOFFEY,'Alan R. (1975). Juvenile Corrections. Treatment and Rehabilitation.

Prentice Hall, Inc., New Jersey, 288 p.

e CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE (1969). Le traitement des délin-

quants. Actes, Montréal - 27 août - 3 septembre 1965, in Annales

internationales de Criminologie., vol. 8, No. 2.

89.

CONGRES PENAL ET PENITENTIAIRE INTERNATIONAL (12e ). Actes, La Haye 14-19

août 1950, 3 vol. Berne 1951.

CONRAD, John P. (1965). Crime and its correction. An International Survey

of Attitudes and Practices, University of California Press, Berkeley,

312 p.

CONSEIL DE L'EUROPE (1974). Le traitement en groupe des délinquants sera

développé, in Revue pénitentiaire et de droit pénal, No. 1, p. 119-138.

CONSEIL DE L'EUROPE (1975). Tendances de la rééducation des adolescents et

des jeunes adultes délinquants, in Revue de droit pénal et de crimino-

logie, p. 254.

CONSEIL DE L'EUROPE (1968). Etudes relatives à la recherche criminologique.

Vol. III, Strasbourg, 238 p.

CONSEIL DE L'EUROPE (1970). Orientations actuelles de la recherche crimi-

nologique - études relatives à la recherche criminologique, vol. VI,

Strasbourg, 532 p.

CORMIER, Bruno M. (1966). A Criminological Classification of Criminal Process

pp. 165-190, in Ralph Slovenko: Crime, Law and Corrections. Collected

Papers, Charles C. Thomas, Springfield, Ill., 745 p.

CORMIER, B.M., KENNEDY, M., SANGOWICZ, J.M. and TROTTIER, M. (1957). Pre-

sentation of a Basic Classification for Clinical Work and Research in

Criminology, in Proceeding of the Canadian Congress of Corrections,

Montréal, pp. 21-34.

CORMIER, B.M. and al. (1959). Presentation of a Basic Classification for

Clinical Work and Research in Criminology, in La revue canadienne de

criminologie, vol. 1, No. 4, p. 3-14.

CRESSEY, D.R. (1957). Rehabilitation Theory and Practice II, Organization

and Freedom, in California Youth Authority Quarterly, 10: 40-47.

90.

DEBUYST, C. (1975). Les nouveaux courants dans la criminologie contempo-

raine. La mise en cause de la psychologie criminelle et de son objet,

in Revue de Droit Pénal et de Criminologie, pp. 845-870.

DE GREEne, E. (1949). Ames criminelles. Collection Lovanium, Casterman

Paris.

bEVIES, R.K. (1977). The use of the differential behavioral classification

system of the juvenile offender to distinguish probation successes from

probation failures. Dissertation for Ph.D., Kent State University,

Graduate School of Education, 113 p. (1975). University Microfilms

International, Anne Arbor, Michigan.

DI TULLIO, B. (1951). Manuel d'anthropologie criminelle, Fayot, Paris, 249p.

DI TULLIO, B. (1967). Principes de criminologie clinique. P.U.F., Paris,

483 p.

DOLEISCH, W. Experiences with classification in Ost Richterzty,

48:12, pp. 209-211.

DOWNE, W.N. (1968). Delinquant Boys. A treatment classification and approach.

in Canadian Journal of Corrections, 10:2, pp. 346-351.

DRAGUNS, Juris G. and PHILLIPS, L. (1971). Psychiatrie Classification and

Diagnosis: An Overview and Critique. General Learning Press, Morristown,

New Jersey, 20 p.

DRAPKIN, I. (1976). The Prison Inmate as Victim, in Victimology, Vol. 1,

No. 1, pp. 98-106.

DRIVER, E.D. (1957). Charles Berckman Goring (1870-1919), in The Journal

of Criminal Law, Criminology and Police Science, vol. 47, no. 5,

pp. 515-525.

91.

DRIVER, E.D. (1968). A Critique of Typologies in Criminology, in Sociolo-

gical Quarterly, 9, pp. 356-373.

DUBLINEAU (1947). Typologie et psychiatrie. Rapport au Congrès des alié-

nistes de France, Masson.

DUPREEL, J. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classification des

condamnés dans les établissements pénitentiaires? in Actes, 12e Congrès

pénal et pénitentiaire international, La Haye, pp. 367-373.

DUSSAIX, R. (1963). Le dossier de personnalité, élément nécessaire de la

connaissance et du jugement, in Revue canadienne de criminologie,

vol. 4, p. 262.

EAST, E.R. (1945). Penal Classification, in Journal of Criminal Law and

CriminologY, 36 , PP. 243-248.

rUENBERGER, H. (1968). Bio-criminogénèse. Notes du cours enseigné au

Département de Criminologie de l'Université de Montréal, P.U.M.,

Montréal.

ELLIS, D. and al. (1974). Violence in Prisons: A sociological analysis,

in American Journal of Sociology, No. 1, p. 16-43.

EYSENCK, H.J. (1964). Crime and Personality. London: Houtledge. New York:

Houghton Mifflin, 204 p.

FERDINAND, T.N. (1966). Typologies of Delinquency. Randon House, N.Y., 246p.

92.

FERNANDEZ de la VEGA, W. (1967). Techniques de classification automatique

utilisant un indice de ressemblance, in Revue Française de Sociologie,

pp. 506-520.

FONDATION INTERNATIONALE PENALE ET PENITENTIAIRE (1960). Trois aspects

de l'action pénitentiaire. Tome I. Stoempfli et Cie, Berne, 504 p.

FOX, V.B. (1976). Introduction to criminology. Fnglewood Cliff, New Jersey.

Toronto, Prentice Hall, 447 p.

FOX, V.B. (1977). Introduction to corrections. 2nd ed. Prentice Hall,

Englewood Cliff, New Jersey, 484 p.

FRASER, A.G. (1967). A selection of his writings, in The Prison Journal,

Vol XLVM, No. 2, pp. 2-34.

FRECHETTE, M., LAPIERRE, J. (1975). Le diagnostic et le pronostic de la

délinquance grave. Rapport de recherche sous la direction de M.

Fréchette, Université de Montréal, Ecole de Criminologie.

FRECHETTE, M. (1970). Le criminel et l'autre: analyse des relations inter-

personnelles de l'homme criminel, in Acta Criminologica, pp. 11-102,

Vo. III.

FRIDAY, P.C. and PETERSEN, D.M. (1973). Shock of imprisonment: short terni

incarceration as a treatment technique, in International Journal of

Criminology and Penology, Vol. 1, No. 4, pp. 319-326.

93.

HI

•

FRY, L.J. (1976). The Impact of Formal Inmate Structure on Opposition to

Staff and Treatment Goals, in British Journal of Criminology, vol. 16,

No. 2, pp. 126-141.

GAULIN, C. (1972). Les critères de sélection utilisés au Centre de rtception

de St-Vincent-de-Paul. Mémoire de M.A. en Criminologie, Ecole de

Criminologie, Université de Montréal, 138 p.

GENIL-PERRIN. Psychanalyse et Criminologie, Alcan, Paris.

GERMAIN, C. (1959). Eléments de science _pénitentiaire. Ed. Cujas, Paris,

224 P.

GIBBENS, T.C.N. (1963). Psychiatrie studies of borstal lads. Oxford Uni-

versity Press, 230 p.

GIBBONS, D.C. (1962). Prospects and problems of delinquent typology, in

Sociological Inquiry, 32 (2), 235-244.

GIBBONS, D.C. (1965). Changing the Lawbreaker. Englewood Cliffs, New Jersey,

Prentice Hall, 306 p.

GIBBONS, D.C. (1968). Society, crime and criminal careers: an introduction

to criminology. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 564 p.

GIBBONS, D.C. (l97• ). Differential Treatment of a Delinquent and Inter-

personal Maturity Level Theory: A Critique, in The Social Service

Review, vol. 44, No. 1.

GIBBONS, D.C. (1975). Some Notes on Treatment Theory in Corrections, p. 177

in D.M. Petersen and Ch.W. Thomas: Corrections. Prentice Hall Inc.,

Ebglewood Cliffs, N.J., 303 p.

GIBBONS, D.C. and GARRITY, D.R. (1962). Definition and Analysis of Certain

Criminal Types, in The Journal of Criminal Law, Criminology and Police

Science, vol. 53, No. 1, pp. 27-35.

94.

GIBBONS, F. and PAYNE, R. (1968). Personality and Classification in

Criminal Corrections, in American Journal of Corrections, vol. 30, No.3.

GLASER, D. (1964). The effectiveness of a prison and parole system.

Indianapolis, Bobbs - Menin, 596 p.

GLASER, D. (1974). Handbook of Criminology. Rand McNally College Publi-

shing Co., Chicago, 1180 p.

GLUECK, S. and E. (1939). One thousand juvenile delinquents. Their treat-

ment by court and clinic. Cambridge, Harvard University Press, 341 p.

GOSLIN, D.A. (1969). Handbook of socialization theory and research. Rand

McNally College Publishing Co., Chicago, 1182 p.

GOTTFREDSON, B. (1963). Predictive Attribute Analysis in a Prison Sample

and Prediction of Parole Performances. Institute 6f Study of Crime

and Delinquency. Centre de Documentation, Ecole de Criminologie,

Université de Montréal (tir--part).

GOUGE, E. (1960). Theory and Measurement of Socialization, in Journal of

Consulting Psychology, 24, pp. 23-30 .

GOUGE, H. (1948). A Sociological Theory of Psychopathy, in American Journal

of Sociology, vol. 53, p. 359-366.

GRANT, GRANT and SULLIVAN (1969). Typologie, in Revue des Services du

Bien -Etre à l'Enfance et à la Jeunesse, Québec, vol. 9, Nos. 1 et 2.

GREENWOOD, E. (1955). Social Science and Social Work: A theory of their

relationship, in Social Service Review, Vol. 29, pp. 20-32.

GRUNHUT, M. (1959). La sélection des délinquants à mettre en probation.

N.Y. Nations Unies, Département des Affaires Economiques et Sociales,

71 p.

95.

GRYGIER, T., JONES, H. and SPENCER, J.C. (1965). Criminology in Transition.

Tavistock Publications Ltd., London, 308 p.

GUNN, J. and ROBERTSON, G. (1976). Drawing a Criminal Profile in British

Journal of Criminology, vol. 16, no. 2, pp. 156-160.

HARDT, R.H. and BODINE, G.E. (1965). Development of self-report instrument

in delinquency research. A conference report. Syracuse, N.Y.: Syracuse

University, Youth Development Centre.

HARTJEN, C.A. and GIBBONS, D.C. (1969). An empirical investigation on a

criminal typology, in Sociology and Social Research, 54, pp. 56-62.

HASENPUSCH, B. and KATSAMPES, P. (1976). Changing correction officers: a

demonstration study, in International Journal of Criminology and Peno-

logy, vol. 4, no. 2, p. 207,

HEALY, W. (1915). The Individual Delinquent. London, Heinemann, 830 p.

HERBETTE, L. (1891). L'oeuvre pénitentiaire. Melun, Imprimerie adminis-

trative, 356 p.

HIVERT, P. et RICHIER°, J.C. (1973). A propos d'une expérience clinique,

un centre d'hébergement pour "sortante de prison, in Revue péniten-

tiaire et droit pénal, No. 2, p. 185-192.

HOOD, R. et SPARKS, R. (1970). La délinquance. Hachette, Coll. L'univers

des connaissances, No. 57, Paris, 256 p.

HORNBLOW, H.R. (1971). Criminality and Mental Abnormality, in New Zealand

Journal of Criminology, pp. 172-180.

HOURTICQ, M. (1970). Les cheminements les plus favorables au reclassement

des multi-récidivistes, in Revue pénitentiaire et droit _pénal, No. 2,

pp. 205-221.

96.

HURWITZ, S. (1952). Criminology, George Allen and Unwin Ltd., London,

442 P.

IRWIN, J. (1970). The Felon (Le condamné). Englewood Cliffs (N.J.) Pren-

tice Hall Inc., 211 p.

JAYEWARDENE, C.H.S. (1975). On the feasibility of classifying offenders

for diversionary purposes. Report for the Research Division, Ministry

of the Solicitor General, Department of Criminology, University of

Ottawa, 103 p.

JEFFEREY, M.S. (1970). The world First Computerized Criminal Justice

Information Sharing System NYSIIS, in Criminology, vol. 8, No. 2.

JESNESS, C.F. (1971). The Preston Typology Study: An Experiment with

Differential Treatment in an Institution, in Journal of Research in

Crime and Delinouenc, vol. 8, No. 1, pp. 38-52.

JOHNSON, E.H. (1968). Crime, correction and society. The Dorsey Press,

Homewood, Ill., 729 p.

KAISER, G., SACK, F., SCHELLHOSS, H. (1974). Typologie, in Kleines Krimi-

nologisches W8rterbach, Herderverlag, Band 479, Freiburg.

KILLINGER, G.G. and CROMWELL, P.F. (1974). Corrections in the community:

alternatives to imprisonment. St-Paul, Minnesota, West Publ., 579 p.

KINBERG, O. (1959). Les problèmes fondamentaux de la criminologie.

Editions Cujas, 325 p.

KINCH, J.W. (1962). Continuities in the study of delinquent types, in

Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, vol. 53:

323-328.

KIRKPATRICK, A.M. (1962). Prisons and their Products, in Canadian Journal

of Corrections, vol. 4, no. 3, pp. 160-178.

97.

KLARE, H.J. and HAMY, D. (1967). Frontiers of Criminology. Summary

of the Proceedings of the British Congress on Crime. Pergamon

Press, Oxford, 147 p.

KLEIN, M.W. (1973). Collaboration between practitioners and researchers:

Relevant knowledge in corrections, in Federal Probation.

KRETSCHMER, E. (1930). La structure du corps et le caractère, Paris, Payot.

KORN, R.R. and McCORKLE, L.W. (1967). Criminology and Penology. Boit,

Rinehart and Winston, Toronto, 660 p.

KRUMANN, E. Differentiation and classification in correctional

treatment, in Strapvollzug, pp. 358-365.

LAGIER, P.M. et al. (1977). Recherche Hibou: Observation du comportement

des adultes en institution. Adaptation d'une grille d'observation,

Ecole de Criminologie, Université de Montréal, 134 p.

LANGLOIS, R. (1972). Les méthodes de _prédiction en criminologie: un inven-

taire de la technologie de la prédiction. Ecole de Criminologie, Uni-

versité de Montréal, 93 p.

LAVALLEE, C. et MAILLOUX, N. (1964). Mécanismes de défense caractéristiques

des groupes de jeunes délinquants en cours de rééducation, in Contri-

butions à l'étude des sciences de l'homme. Vol. 6, No. 1, Montréal.

LAZARSFELD, P.F. and BARTON, A.H. (1951). Qualitative Measurement in the

social sciences: classification, typologies and indices, in Daniel

Lerner and Harold D. Laswell: The Policy Science. Standford: Standord

University Press.

LEAUTE, J. (1968). Les prisons. Q.S.J., No. 493. PUF, Paris, 128 p.

LEBLANC, M. (1972). Projet de dépistage et de traitement de la délinquance

Juvénile en milieu libre. Ecole de Criminologie, Université de Montréal,

179 P.

98.

LECOUTRE, B. (1976). Recherche et traitement de l'information dans la

découverte d'une règle de classification. Monographies françaises

de psychologie. Editions du CNRS, No. 38, Paris, 125 p.

LELOS, D. (1973). Comments on "The Application of Self-Esteem Measures in

a Correctional Setting", in Journal of Research in Crime and Delin-

quency, vol. 10, No. 1, pp. 101-103-107.

LEMERT, E. (1951). Social Pathology. A systematic approach to the theory

of sociopathic behavior. New York, McGraw-Hill Book Col, 459 p.

LEMERT, E.M. (1967). Human Deviance, Social Problems and Social Control.

Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 211 p.

LEMINEUR, R. (1971). Quelques indices de comparaison de profils et quelques

techniques de classification, in Revue de psychologie appliquée, vol. 21,

No. 1, p. 1-30.

LEROY, T. (1956). La technique du classement: la icience de la classologie,

ses applications dans toutes les entreprises, les administrations et

chez les particuliers. 4e éd., Le Prat, Paris, 290 p.

LEROY, M. (1954). Comment traduire d'une manière synthétique et uniforme,

les résultats de l'étude individuelle des délinquants, pp. 394-397,

in Marc Ancel et J.B. Herzog: L'individualisation des mesures prises

à l'égard du délinquant. Cujas, Paris, 464 p.

LE SENNE (1946). Traité de caractérologie. PUF, Paris, 648 p.

LEVEILLE, Y. (1968). Qui libère-t-on en libération conditionnelle? Thèse

de M.A. en Criminologie, Université de Montréal, Ecole de Criminologie,

96 p.

LINDESMITH, A.R. and DUNHAM, H.W. (1941). Some Principles of Criminal

Typology, in Social Forces, No. 19, pp. 307-314.

99.

LIPTON, D., MARTINSON, R., WILKS, J. (1975). The effectiveness of correc-

tional treatment. A survey of treatment evaluation studies, N.Y.,

Praeger Publishers, 735 p.

LOBENTHAL, J.S. (1974). Designing Research in Corrections: An Abbreviated

Tour Guide, in Federal Probation, vol. 38, No. 1, pp. 29-36.

LOCHEN, A. (1971). Préparation d'une réforme et l'exécution des peines,

in Instantanés criminologiques, No. 15, p. 3-16.

LONG, J. (1965). A Symbiotic Tsxonomy for Corrections. in American Journal

of Corrections. Vol. 27, pp. 4-7.

LOPEZ-REY, M. (1964). Analytical Penology, in Studies in Penology. Ed.

by Ch. Germain and M. Lopez Ley, The Hague, Martinus Nijhoff, pp.

138-183.

LYLE, W.H. and HORNER, T.W. (1973). Behavioral Science and Modern Penology:

A book of readings. Charles C. Thomas, Springield, Ill., 355 p.

McCLINTOCK, F.H. (1963). Crimes of Violence: an enquiry by the Cambridge

Institute of Criminology into crimes of violence against the person

in London. MacMillan, London, 287 p.

McCLINTOCK, F.H. (1963). Crimes Against the Person. Manchester, Manchester

Statistical Society, 32 p.

McCLINTOCK, F.H. and GIBSON, E. (1961). Robbery in London. London, MacMillan,

147 p.

McCORD, W.J. (1964). The Psychopath. N.Y., Van Nostrand Co.

McCUE, P.A., BOOTH, S. and ROOT, J. (1976). Do young prisoners under-state

their extraversion on personality inventories? in British Journal of

Criminology, vol. 16, no. 3, pp. 282-283.

McKINNEY, J.C. (1966). Constructive Typology and Social Theory. N.Y.

Appleton-Century-Crafts, Inc.

MeNAMARA, D.E.J. (1977). The Medical Model in Corrections: Requiescat

in Pace, in Criminology, vol. 14, no. 4, PP. 435-438.

McWHORTER, W.L. (1976). Inmate Identification in an Institutional Setting,

in Criminal Justice Review, vol. 1, no. 2, pp. 81-92.

MARRER, A. (1970). New Approaches to Personalitv Classification. Columbia

University Press, N.Y. and London, 425 p.

MAILLOUX, N. (1965). Le rôle de la prison dans la réhabilitation du cri-

minel, in La Revue Canadienne de Criminologie, vol. 7, pp. 77-92.

MARCUS, A.M. (1971). Nothing is my number. Toronto, General Publication,

119 p.

MARCUS, A.M. (1975). The Asocial Personality. A Classification, in Revue

Canadienne de Criminologie, vol. 17, no. 1, pp. 94-98.

MARTIN, R. (1968). Les types d'adaptation carcérale. Thèse de M.A., Crimi-

nologie, Ecole de Criminologie, Université de Montréal, 122 p. .

MATZA, D. (1964). Delinquency and Drift. New York, Wiley, 199 p.

MAXIM, Paul S. (1975). Quantitative Data Grouping Techniques as Applied

to Criminology. Thesis of M.A. in Criminology. Université d'Ottawa,

Département de Criminologie, 116 p.

MEGATHLIN, W.L., MAGNUS, R.E., CHRISTIANSEN, H.W. (1977). Classification

in adult male correctional institutions, in Criminal Justice Review,

vol. 2, no. 1, pp. 107-112.

100.

AI

1

101.

MESSINGER, A. and ZITRIM, A. (1965). A statistical study of criminal drug addicts, psychosis, psychoneurosis, mental deficiency and person-ality types, in Crime and Delinquency, vol. 11, No. 3, pp. 283-292.

MEYERS (jr.) A.C. (1972). Statistical Controls in a Police Department,

in British Journal of Criminology, vol. 8, No. 1, pp. 50-64.

MEZGER, E. (1947). Uber Kriminelle Typen in Arbeiten zur Psychiatrie, neuro-

logie undimen Grenzgelieten, Verlag Scherer, Heidelberg, pp. 208-238.

MEZGER, E. (1951). Kriminologie. Munich, ed. C.E. Beck.

MILLER, S.J., DINITZ, S. (1973). Measuring Institutional Impact: A follow-up,

in Criminology, vol. 11, no. 3, PP. 417-426.

MOOS, R.H. (1975). Evaluating Correctional and Community Settings. N.Y.,

John Wiley and Sons, 377 p.

MORISHITA, T. (1973). Types of Treatment of Offenders, in Acta Criminologiae

et Medicinale Legalis Japonica, vol. 39, no. 1, pp. 42-45.

MORRIS, A. (1965). The Comprehensive Classification of Adult Offenders, in

Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, vol. 56, No. 2,

pp. 197-202.

MORRIS, N. (1973). The habitual criminal. Toronto: Lengmans, Green VIII,

395 p. Greenwood Press, Westport, Conn.

MORRISON, W.A. (1973). Criminal Homicide and the Death Penality in Canada,

in Canadian Journal of Criminology and Corrections, No. 4, pp. 867-896.

MOUNTBATTEN, E. (1972). Getting into the maximum security wings, in Psy-

chological Survival, 216 p.

MOURANT, F. (1967). L'évaluation de l'efficacité du traitement chez un

groupe de délinquants placés en probation. Thèse de maitrise (Crimi-

nologie), Université de Montréal, 116 p.

HI

HI

MOURANT, F. (1976). La typologie des niveaux de maturité interpersonnelle.

Validation de construit. Thèse de doctorat ès sciences sociales

(Criminologie) Université de Montréal, Ecole de Criminologie, 335 p.

MUCCHIELLI, R. (1968). Comment ils deviennent délinquants. Genèse et

développement de la socialisation et de la dissocialité. Encyclopédie

moderne d'éducation. Editions sociales françaises, 2e éd., 234 p.

MURPHY, B.C. (1975). Foundations of Scientific Corrections Classification

and Programming: Structured Applications of the Law of Effect and

Differential Association to Legal and Illegal Earnings in Revue Cana-

dienne de Criminologie, vol. 17, no. 2, pp. 154-164.

NAHRENDORF, R.O. (1965). Typologies of crime and delinquency: classifica-

tion or methodology. Paper read at Fifth International Criminological

Congress, Montreal, T.A.P. Centre de Doc. Ecolè de Crim. U. de M.

NATIONS-UNIES - Département des Affaires économiques et sociales (1965).

Le jeune adulte délinquant. Ftude de la pratique et des programmes

actuels de prévention et de traitement, par Albert G. Hess, N.Y., 141 p.

NATIONS-UNIES - United Nations Social Defence Research Institute (1975).

Classification of Offenders. A commentary and bibliography, by

Eduardo Vetere, Rome, 14 p.

NEIL, T.C. (1974). Who should go and who should stay: a study of prison

commitments, in Criminology, vol. 12, No. 1, pp. 107-111.

O'CONNOR, L. (1972). Toward a new policy in adult corrections, in Social

Service Review, vol. 46, no. 4, PP. 581-596 .

OHM, A. (1959). Haltungsstile Lebenslânglichez. Kriminologische Unter-

suchungen un Zuchthaus. Walter De Guyter and Co., Berlin, 161, p.

OLDROYD, R.J. (1975). A principal component analysis of the BPI and MMPI,

in Criminal Justice and Behavior, vol. 2, No. 1, up. 85-90.

103.

OPP, K.D. (1974). Wirkungen Versechiedener formen des Stragvollzugs auf

die 7Resozia1isierung" der Insassen, in Yriminologisches Journal

Bielefeld, vol. 6, No. 4, pp. 302-307.

PANTON, J.H. (1959). The response of prison inmates to MMPI subscales, in

Journal of Social Therapy, vol. 3, pp. 233.

PANTON, J.H. (1962). Use of the MMPI index to succesful parole, in Journal

of Criminal Law, Criminology and Police Science, pp. 484, December.

PANTON, J.H. (1962). The identification of habitual criminalism with MMPI,

in Journal of Clinical Psychology, pp. 133.

PERRON, A. (1975). La maturité interpersonnelle et la délinquance. Mémoire

de maitrise ès sciences (Criminologie), Montréal, Ybole de Criminologie

102 p.

PERSONS, R.W. (1970). Psychometric evaluation of sociological factors in

a boys'reformatory, in Psychological Repertory, vol. 27, no. 2,

Pp. 407-413.

PETERSEN, D.M. and THOMAS, C.W. (1975). Corrections: problems and prospects.

Prentice Hall Inc., Englewood Cliffs, N.J., 303 p.

PETTIT, D.A. (1961). Classification of prison inmates based on inter-

personnal maturity. Unpublished M.A. thesis, University of Saskatchewan.

PINATEL, J. (1956). Tables de prédiction et typologie criminelle, in Revue

de Science criminelle et de Droit _pénal comparé, pp. 579-587.

PINATEL, J. (1966). Select Bibliography, in International Social Science

Journal, vol. XVIII, No. 2, pp. 224-243.

PINATEL, J. (1950). Traité élémentaire de Science Pénitentiaire et de Dé-

fense Sociale. Imprimerie administrative, Melun, 571 p.

104.

PINATEL, J. (1970). Traité de Droit Pénal et de Criminologie, 2ème éd.

Tome 3, Dalloz, 660 p.

PIZARRO, J.C. (1960). Examen médico-psychologique du délinquant, in

Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique,

No. 1, pp. 24-36.

QUAY, B.D. (1965). Juvenile Delinquency: Research and Theorv. Toronto,

edited by Herbert C. Quay, Van Nostrand, 350 p.

QUETELET, A. (1833). Recherches sur le penchant au crime aux différents

âges. Bruxelles, Bayez, 2ème éd., p. 75.

QUETELET, A. (1869). Physique sociale ou essais sur le développement

des facultés de l'homme. Bruxelles, Paris, 2ème éd.

QUINNEY, R. (1970). The social reality of crime. Boston: Little Brown.

RADICAL ALTERNATIVES TO PRISON (1974). Young Adult Offenders. London:

8 p., T.A.P. Centre de Doc. Ecole de Criminologie, U. de M.

RECKLESS, W.C. (1971). The Future of Correctionnel Bookkeeping, in Crime

and Delinquency, vol. 17, No. 4, PP. 387-391.

RESTEN, R. (1959). Caractérologie du criminel. PUF, Paris, 258 p.

RICH, J. (1956). Types of Stealing, in The Lancet, Vol. 1, pp. 496-498.

ROBISON, J. and SMITH, G. (1971). The effectiveness of correctional programs

in Crime and Delinquency, no. 17, pp. 67-80.

ROEBUCK, J. (1963). A criticism of Gibben's and Garrity's criminal typo-

logy, in Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science,

PP. 476,478.

105.

ROEBUCK, J.B. (1966). Criminal Typology pp. 257-295, in R. Slovenko: Crime,

Law and Corrections, Ch.C. Thomas, Springfield, Ill., 745)p.

ROSE, A.G. (1954). Five Hundred Borstal Boys. Oxford, Blackwell, 199 p.

ROSE, G. (1961). The struggle for Penal Reform. The Howard League and

its Predecessors. London Stevens and Sons, Chicago Quadrangle Books

Inc., London, 328 p.

ROSE, G.N.G. (1971). The Classification of Theft and Malicious Damage, in

Criminal Law Review, pp. 78-86, 162-171.

RUSH, B. (1787). An inquiry into the effects of _public punishments upon

criminals and upon society. Philadelphia.

RUSSON, G.W. (1962). A design for clinical classification of offenders,

in The Canadian Journal of Corrections, pp. 179-188.

SANDHU, H.S. (1974). Modern Corrections. The offenders, therapies and

Community reintegration. Ch.C. Thomas, Springfield, Ill., 342 p.

SCHELFHOF, C. (1975). L'informatique à l'administration pénitentiaire,

in Bulletin de l'administration pénitentiaire, No. 3, pp. 195-198-222.

SCHREIER (1937). Les types humains. Hermann, Paris.

SCHRINK, J. (1976). Strategy for Preparing Correctional Reports, in Federal

Probation, vol. 40, no. 1, pp. 33-40.

SCULL, A. (1977). Decarceration. Community treatment and the deviant: a

radical view. N.J., Prentice Hall, 184 p.

SEELIG, E. (1956). Traité de criminologie. PUP, 409 p.

SELLIN, T. (1931). The Basis of a Crime Index, in Journal of Criminal Law

Criminology and Police Science, vol. XXII, pp. 335-356.

106.

SELLIN, T. and WOLFGANG, M.E. (1964). The measurement of Delinquency.

John Wiley and Sons Inc., N.Y., 423 p.

SHELDON, W.H. (1949). Varieties of Delinquent Youth. N.Y.: Harper Bros,

899 p.

SHELDON, W.H. (1950). Les variétés de la constitution physique de l'homme;

introduction à la psychologie constitutionnelle. Paris. Presses uni-

versitaires de France, 382 p.

SHIELDS, R.W. (1971). A cure of delinquents. The treatment of maladjust-

ment. International Universities Press Inc., N.Y., 191 p.

SHOVER, N. (1974). "Experts" and Diagnosis in Correctional Agencies, in

Crime and Delinquency, vol. 20, no. 4, pp. 347-358.

SINCLAIR, I. and CHAPMAN, B. (1973). A typological and dimensional study

of a sample of prisonérs, in The British Journal of Criminology, vol.

13, no. 4 ) PP. 341-372.

SIROCO(jr.) L.J. (1972). Prisoners classification and administrative deci-

sion making, in Texas Law Review, vol. 50,no. 6, pp. 1229-1254.

SLAIKEU, K. (1973). Evaluation studies in group treatment of juvenile

and adult offenders in correctional institution. A review of the

literature. In The Journal of Research in Crime and Delinquency.

Vol. 10, no. 1, pp. 87-100.

SMITH, D.E. (1974). Relationslipsbetween the Eysenck and Jesness Persona-

lity Inventories, in British Journal of Criminology, vol. 14) no. 4)

PP- 376-384.

SPITERI, P. (1970). Essai sur quelques aspects des grands courants crimi-

nologiques, in Annales de la Faculté de Droit et des Sciences Economi-

ques de Toulouse. Tome XVIII, fasciculesl et 2, Faculté de Droit,

Toulouse, pp. 5-149.

107.

STARK, H.G. (1963). A substitute for institutionalization of serious

delinquents: a california youth authority experiment, in Crime

and Delinquency, vol. 9, pp. 242-248, No. 3.

STURUP, G.K. (1973). Institutional treatement of violent offenders, in

International Journal of Criminology and Penologv, vol. 1, no. 1,

PP. 99-100.

SULLIVAN, C., GRANT, M.Q. and GRANT, J.D. (1957). The development of inter-

personal maturity: application to delinquency, in Psychiatry, vol. 20

pp. 373-385.

SUTHERLAND, E.H. and CRESSEY, D. (1966). Principes de criminologie.

Institut de Droit Pénal Comparé. Editions Cujas, Paris, 662 p.

SZABO, D. (1969). La typologie psycho-sociale et ses applications crimino-

logiques, in Aktuelle Kriminologie. Hamburg, Kriminalistik Verlag,

PP. 97-113.

SZABO, D. et FATTAE, E.A. (1969). Criminologie, in Encyclopédie médico-

chirurgicale. Paris, vol. 6 Psychiatrie Fasc. 37906 A10.

TAFT, D.R. and ENGLAND, R.W. (1964). CriminOlogy. The MacMillan Company,

N.Y., 552 p.

TANNENBAUM, F. (1951). Crime and the Community. N.Y. Columbia University

Press, 487 p.

TAPPAN, P.W. (1960). Crime, Justice and Correction. Y.Y.: McGraw Hill

Book Co., 781 p.

TARA, M. A. (1959). Un système pratique de classement des récidivistes,

in Revue de Criminologie et de Police Technique, vol. 2, p. 120.

TETENS, H. (1960). Penal and Correctional Institutions: character, classi-

fication, organization and related questions, in Bulletin de la Société

Internationale de Criminologie, vol. 2, pp. 204-206.

108.

THERRIEN, A. (1967). Analyse des facteurs de prédiction du succès en

libération conditionnelle. Thèse de M.A.(Criminologie) Université

de Montréal, Ecole de Criminologie, 107 p.

THORNE, G.L., THARP, R.G. and WETZEL, R.J.(1967). Behavior Modification

Techniques: New Tools for Probation Officers, in Federal Probation,

Vol. 31, No. 2.

TOLHURST, C. (1966). A test of Russon's Clinical Classification in a

Federal Penitentiary. Thesis for a Master of Arts's Degree, Dept.

of Psychology, University of Saskatchewan, 15q p.

TROJANOWICZ, R.C. (1973). Juvenile Delinquency: concepts and control.

Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

TURK, A.T. (1969). Criminality and the Legal Order. Chicago: Rand

McNally.

ULLRICH, W. (1961). Verbrechensbe Kampfung Geschichte - Organisation -

Rechtspechung. Luchterhand, Berlin, Spandau 466 p.

U.S.A. NATIONAL ADVISORY COMMISSION ON CRIMINAL JUSTICE STANDARDS AND GOALS

(1975). Corrections. Washington, D.C., U.S. Government Printing

Office, 636 p.

VALLEE, M. (1975). Le test de personnalité de Russon et l'adaptation car-

cérale. Thèse de M.Sc. Criminologie, Université de Montréal, Ecole

de Criminologie, 108 p.

VANNIER, L. (1949). La typologie. Ed. Doin, Paris.

VAN WINGH, J. (1976). Organisation d'un établissement pénitentiaire à

tous les niveaux, in Bulletin de l'administration pénitentiaire,

No. 6, pp. 325-342.

109.

VERNET, R.P. (1958). En vue d'un "dossier criminologique", élément à

ne pas négliger, in Annales internationales de criminologie,

p. 183. ler semestre.

VERNET, R.P. (1951). Caractère et relèvement des détenus, in Revue de

Criminologie et Police Technique, No. 1, p. 20-32.

VOLD, G.B. (1958). Theoretical Criminology. Oxford University Press, N.Y.,

334 p.

VOLLMUTH, E. (1974). L'enquête judiciaire et le stockage de documents sur

micro-films, in Revue Internationale de Criminologie et de Police

Technique, vol. 3, p. 259.

WARREN, M.Q. (1967). Classification of offenders as an aid to efficient

management and effective treatment, in Washington, U.S. Government

Printing Office, 87 p.

WARREN, M.Q. (1967). Implications of a typology of delinquents for measures

of behavior change: a plea for complexity, in Excerpta Criminologica,

No. 4, P. 9.

WARREN, M.Q. (1975). Differential Treatment of Delinquents, pp. 215-229,

in D.M. Petersen and Ch. W. Thomas: Corrections. Prentice-Hall Inc.,

Englewood Cliffs, N.J., 303 p.

WARREN, M.Q. (1969). The Case for Differential Treatment of Delinquents,

in The Annals of the American Academy of Political and Social Science,

vol. 381, PP. 47-59.

WARREN, M.Q. (1971). The Center for Training in Differential Treatment, in

Juvenile Court Journal, vol. 22, no. 1, pp. 9-11 and 23.

WENK, E.A., HALATYN, T.V., HARLOW, N. (1974). An analysis of classification

factors for young adult offenders. Administrative summary, vol. 1 and 2,

Davis, Ca. NCCD.

110.

WERNER, E. (1975). Psychological and Ethnic Correlates of Interpersonal

Maturity Among Delinquents, in British Journal of Criminology, vol. 15

No. 1, pp. 51-68.

WILKINS, L.T. (1969). Evaluation of Penal Measures. Randon House, N.Y.

180 p.

WILKINS, L.T. and NAUGHTON-SMITH, M. (1964). New Prediction and Classifi-

cation Method in Criminology, in Journal of Research in Crime and

Delinquency, No. 1, pp. 19-32.

WOLFGANG, M. and FERRACUTI, F. (1967). The subculture of violence: towards

an integrated theory in criminology. London, Tavistock Publication,

387 p.

YAMARELLOS, E. et KELLENS, G.(1970). Le crime et la criminologie.

Marabout Université, No. 196-197, 2 vol.

iAIDEL, S.F. (1973). Intelligence and Affect Awareness in Classifying

Delinquents, in Journal of Research in Crime and Delinquency, vol. 10,

No. 1, PP. 47-58.

111.

Au moment du contrôle final de nos données, nous avons récupéré

quelques autres références que voici:

AKMAN, D.D. and NORMANDEAU, A. (1966). A manual for constructing a crime

and delinquency index in Canada. Centre for the study of criminal

statistics, Department of Criminology, University of Montreal, 20 p.

BELLONI, G.A. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classifica-

tion des condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport in

Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 331-337.

BIXBY, F.L. (1951). What principles should underlie the classification of

prisoners in penal institutions? in Actes, du 12e Congrès pénal et

pénitentiaire international, La Haye, 1950. Berne, vol. 3, pp. 339-

353.

CANNÂT, P. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classification des

condamnés, dans les établissements pénitentiaires? Rapport in Actes,

du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye, 1950.

Berne, vol. 3, pp. 355-365.

CARNEY, L.D. (1974). Introduction to Correctional Service. McGraw Fill

Book Co., N.Y., 436 p.

COCO, N. & SCARAMUCCI, F. (1976). Bibliografia criTninolor-l_ce italiana

(1970-1975). Collana di studi sulla devianza e la criminalizzazione,

Nuove Dimenssioni I, Roma, 107 p.

COFFEY, A.R. (1975). Correctional Administration. The management of Pro-

bation, Institutions and Parole. Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs,

N.J., 255 p.

112.

CONGRES PAL ET PRNITENTIAIRE INTERNATIONAL (12e ) (1951). Actes, La Eaye,

1950, publié par Th. Sellin, vol. 1, Berne - Sur la classification

des condamnés, compte-rendu des séances, pp. 87-111.

CONSEIL DE L'EUROPR - COMTE EUROPEEN POUR LES PROBLEMrS CRIMINELS (1973).

Aspects méthodologiques de la classification en criminologie, in

Etudes relatives à la recherche criminologique, vol. X. Comité euro-

péen sur les problèmes criminels. Strasbourg, 83 p.

CRIME AND DELINQUENCY LITERATURE (1976). Ed. by National Council on crime and

delinquency, vol. 8, No. 4. Correction, pp. 438-466, quarterly, N.J.

DAVIES, M. (1969). Offence behaviour and the classification of offenders, in

The British Journal of Criminology, vol. 9, no. 1, pp. 39-50.

DUPREEL, J. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classification des

condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport présenté in

Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Faye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 366-373.

EYSFNCK, H.J. (1977). Crime and Personality. London: Paladin Books, 3rd ed.

EYSENCK, S.B.G. and FYSENCY, H.J. (1970). Crime and Personality: an empiri-

cal study of the three-factor theory, in British Journal of Criminology,

vol. 10, pp. 225-239.

EYSENCK, S.B.G. and EYSENCK, H.J. (1971a). Crime and personality: Item ana-

lysis of questionnaire responses, in British Journal of Criminology,

vol. 11, pp. 49-62.

EYSENCK, S.B.G. and EYSENCK, H.J. (1971b). A comparative study of criminals

and matched controls on three dimensions of personality, in British

Journal of Social and Clinical Psychology, vol. 10, pp. 362-366.

EYSENCK, S.B.G. and EYSENCK, H.J. (1975). Manual of the Fysenck Personality

questionnaire. Adult and Children's Version. London: Hoddes and

Stoughton.

113.

EYSENCK, S.B.G., RUST, Y. and EYSENCE, n.J. (1977). Personality and the

Classification of Adult Offenders, in British Journal of Criminology,

Vol. 17, no. 2, pp. 169-179.

FAIRN, R.D. (1951). Vhat principles should underlie the classification

of prisoners in penal institutions? Report presented in Actes, du

12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye, 1950.

Berne, vol. 3, pp. 375-383.

FEBER, G.F.A. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classification

des condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport présenté

in Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 385-393.

FENTON, Y. (1951). What principles should underlie the classification of

prisoners in penal institutions? in Actes, du 12e Congrès pénal et pé-

nitentiaire international, La Faye, 1950. Berne, vol. 3, PP- 395-403.

FISHER, G. and SILVFRSTEIN, A.B. (1969). Simulation of Poor Adjustment on

a Measure of Self-Actualization, in Journal of Clinical Pmphology,

vol. 25, no. 2, pp. 198-199.

FOGGITT, R.H. (1974). Personality and Delinquency. London: unpublished

Ph.D. Thesis.

FOLLMAN, J. et al. (1972). Delinquency Prediction Scales and Personality

Inventories, in Child' Study Journal, vol. 2, no. 2, pp. 99-103.

FORGET, J. (1977). Validité prédictive de l'inventaire de Jesness et pro-

fil de personnalité de l'adolescent de la Cour de Bien-être Social.

Mémoire de maîtrise inédit ès Sciences sociales (Criminologie), Univer-

sité de Montréal, Ecole de Criminologie, 207 p.

FORSSELL, B. (1951). What principles should underlie the classification

of prisoners in penal institutions? Report presented, in Actes, du e

Congrès pénal et pénitentiai 12 re international, La Haye, 1950.

Berne, vol. 3, pp. 405-409.

114.

FOX, R.G. (1974). The Extra Y Chromosome and Deviant Behaviour: a

bibliography. Centre of Criminology, University of Toronto.

1st ed. (1970).

FOX, V. (1976). Introduction to Criminology. Englewood Cliffs, N.J.:

Prentice Hall Inc. 447 p.

FRECHETTE, M. et al. (1974). Le diagnostic et le pronostic de la délin-

quance grave. 2e rapport d'étape, RS 64, Ecole de Criminologie,

Université de Montréal, 174 p.

FRECHETTE, M. et al. (1975). Le diagnostic et le pronostic de la délin-

quance grave. 3e rapport d'étape, 2ième partie, Ecole de Criminologie

Université de Montréal, 188 p.

GIBBONS, D.C. (1975). Offender typologies - two decades later, in British

Journal of Criminology, volume 15, pp. 140-156.

GLUECK, E.T. (1951-52). Predicting juvenile delinquency, in The British

Journal of Delinquency, vol. 2, pp. 275-286.

GOSSOP, M.R. and KRISTJAYSSON, I. (1977). Crime and Personality, in The

British Journal of Criminology, vol. 17, no. 3, pp. 264-273.

GRIFFITHS, A.W. and RUNDLE, A.T. (1976). A survey of male prisoners. Some

aspects of family background, in The British Journal of Criminology,

vol. 16, pp. 352-366.

HERSHEY, H. (1966). Adult Education and Personality of Inmates of the

State Prison of Southern Michigan. Michigan State University, East

Lansing. Ph.D. Thesis, 148 p.

JESNESS, C.F. (1971). The Preston Typology Study. An Experiment with

Differential Treatment in an Institution, in Journal of Research in

Crime and Delinquency, vol. 8, no. 1, pp. 38-52.

115.

KANTOR, J.E. and others (1976). A study of the usefulness of Lanyon's

psychological screening inventory with adolescents, in Journal of

Consulting and Clinical_Psyçhology, vol. 44, no. 3, pp. 313-316.

KARANIKAS, D.I. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classifi-

cation des condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport

présenté, in Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international,

La Haye, 1950. Berne, vol. 3, pp. 411-420.

KUHN, A. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classification

des condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport in

Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 421-432.

McCREARY, C. and MENSH, I.U. (1977). Personality Differences Associated

with Age in Law Offenders, in Journal of Gerontology, vol. 32, no. 2,

PP. 164-167.

McGUIRE, J.S. and MEGARGEE, E.I. (1974). Personality correlates of marijuana

use among youthful offenders, in Journal of Consulting and Clinical Psy-

chology, vol. 42, no. 1, pp. 124-132.

MacNAUGHTON-SMITH, P. (1965). Some statistical and other numerical tech-

niques for classifying individuals. Home Office Research Unit, Report

No. 6, H.M.S.O., Londres, 33 p.

MAISONNEUVE, D. (1977). L'inventaire de personnalité de Eysenck: approche

méthodologique. Mémoire de maîtrise ès Sciences sociales (Criminologie),

Université de Montréal, Ecole de Criminologie, 278 p.

MARCUS, B. (1960). A dimensional study of a prison population, in British

Journal of Criminology, vol. l e pp. 130-153.

MASKIN, M.B. (1976). The differential impact of work-oriented vs. communi-

cation-oriented juvenile correction programs upon recidivism rates in

delinquent males, in Journal of Clinical Psychology, vol. 32, no. 2,

pp. 432-433.

116.

MATTOCKS, A.C. and JEW, Ch.C. (1974). Comparison of self-actualization

levels and adjustment scores of incarcerated male felons, in Journal

of Educational and Psychological Measurement, vol. 34, no. 1, pp.

69-74.

MEGARGEE, E.I. and COOK, P.E. (1975). Negative response bias and the MMPI

overcontrolled-hostility scale: A response to Deiker, in Journal of

Consulting and Clinical Psychology, vol. 43, no. 5, pp. 725-729.

MULLER, N. (1951). Rapport général. Sur quelles bases faut-il établir

une classification des condamnés dans les établissements pénitentiaires?

in Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 316-330.

YORRIS, M. (1977). Use of repertory grid in investigating change in trai-

nees at a detention centre, in British Journal of Criminology, vol. 17,

no. 3, pp. 274-279.

PANTON, J.H. (1976). Personality characteristics ôf death-row-prison inmates,

in Journal of Clinical Psychology, vol. 32, no. 2, pp. 306-309.

PAPPAS, J.P. and LINDEN, J.D. (1969). Anxiety Reactivity and Escape Tenden-

cies in Sociopathic Personalities. Counseling Center Research Report

No. 17. Utah University, Salt Lake City, 16 p.

PETERSEN, D.M. and THOMAS, Ch.W. (1975). Corrections: Problems and Pros-

pects. Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs, N.J.• 303 p.

POLK, F.F. and others (1969). Toward a Psychological Typology of Delin-

guent Adolescent. Paper presented at Western Psychological Association

Convention, Vancouver, British Columbia, (June, 18-21, 1969).

RADER, C.M. (1977). MMPI profile types of exposers, rapists and assaulters

in a court services population, in Journal of Consulting and Clinical

Psychology, vol. 45, no. 1, pp. 61-68.

117.

STEIN, K. and others (1971). Further validation of antisocial personality

types, in Journal of Consulting and Clinical Psvchology, vol. 36, no. 2,

pp. 177-182.

WEINTZETL, V. (1951). Sur quelles bases faut-il établir une classifica-

tion des condamnés dans les établissements pénitentiaires? Rapport in

Actes, du 12e Congrès pénal et pénitentiaire international, La Haye,

1950. Berne, vol. 3, pp. 433-442.

WENK, E.A. and HALATYN, T.V. (1974). An analysis of classification factors

for young adult offenders. Vol. 1. Background of the study and statis-

tical description of the total study population. NCCD, 171 p., Vol. 2

Intelligence Factors, NCCD, California, 220 p.

WOODBURY, R. and SHURLING, J. (1975). Factorial Dimensions of the Jesness

Inventory with Black Delinquents, in Educational and Psychological

Measurement, vol. 35, no. 4, PP. 979-981.

WORM, A.A. (1951). What principles should underlie the classification of

prisoners in penal institutions? in Actes, du 12e Congrès pénal et pé-

nitentiaire international, La Haye, 1950. Berne ) vol. 3, pp. 443-455.

'J-8.

B. Références concernant les modèles de classement appliqués dans la

gestion _pénale.

ADAMS, W.P., CHANDLER, P.M. and.NEITHERCUTT, M.C. (1971). The San Francisco

Project, in Federal Probation, vol. 34, no. 4, pp. 45-53.

AKERS, E.R. (1943). Classification in the State Prison, in Journal of

Criminal Law and Criminology, vol. 34: 16-25.

ALAUZET (1863). Essai sur les peines et le système pénitentiaire. Ed.

Cosse-Marchai - Guillarmin, Paris.

AMERICAN CORRECTIONAL ASSOCIATION (1972). Classification, in R.M. Carter, D.

Glasez and L.T. Wilkins: Correctional Institutions. Philadelphia:

Lippincott, pp. 301-317.

THE AMERICAN CORRECTIONAL ASSOCIATION (1966). Manual of Correctional Stan-

dards. 3rd edition, Washington, D.C., 642 p.

AMERICAN CORRECTIONAL ASSOCIATION (1975). Correctional Classification and

Treatment. A reader compiled by the committee on classification and

treatment of the A.C.A Leonard J. v.iffchen, chief editor. The W.H.

Anderson Co., Cincinnati, 303 p.

ANCEL, M. (1955). Les méthodes modernes de traitement pénitentiaire.

Paris: Fondation internationale pénale et pénitentiaire.

ANCEL, M., HUGUENEY, L. et DONNEDIEU DE VABRES, H. (1950). Les grands

systèmes pénitentiaires actuels. Recueil Sirey, Paris. (Tome I, 446 p.

Tome II, 346 p., 1966).

ARMAZET, A. (1973). Tout savoir sur les _prisons. Fdition Fillipacchi.

Paris, 155 p.

11Q.

AUSTIN, R.L. (1977). Differential Treatment in an Institution: Reexa-

mining the Preston Study, in Journal of Research in Crime and

Delinquencv, vol. 14, no. 2, pp. 177-194.

BADONNEL (1955). Le Centre National d'Orientation de Fresnes, in revue

Esprit, pp. 585-592.

BARING, J. (1976). The Recent Trends Towards Reducing the Prison Population

in the Netherlands: An English View Point, in International Journal of

Offender Therapy and Comparative Criminology, vol. 20, no. 1, p. 89.

BARNES, H.E. (1926). The Repression of Crime: Studies in Historical Pe-

nology, N.Y., Doran, 382 p.

BATES, S. (1964). Anglo American Progress in Penitentiary Affairs, in

Etudes pénologiques, dédiées à la mémoire de Sir Lionel Foy, réunies

par Ch. Germain et M. Lopez Bey, La Haye, Martinus Hijhoff, pp. 30-41.

BEL JEAN, G. (1973). Répartition des condamnés dans les établissements

pour longues peines. Rapport de l'administration pénitentiaire, IV,1972

in Revue pénitentiaire et de droit pénal, No. 4, pp. 621-629.

BERGER, R. (1960). Classification et régime des institutions anglaises en

faveur de la jeunesse délinquante, in Revue Internationale de Crimino-

logie et de Police Technique, No. 1, pp. 5-15.

BLAIN, R. (1975). Un s stème de classement des détenus en institutions

provinciales. Thèse de maîtrise, Ecole de Criminologie, Université

de Montréal, 130 p.

BRATHOLM and al. (1973). Réforme de l'emprisonnement en Scandinavie

(Norvège), in Revue de ecience criminelle et de droit pénal comparé,

No. 4, p. 1005.

BRUNEAU, J.G. et al. (1974). Grille d'évaluation psychologique d'adoles-

cents en difficulté. GRIJ, Université de Montréal, 30 p.

120.

BUFFARD, S. (1969). Etablissements pénitentiaires en Suède, in Instan-

tanés criminologiques, No. 6, pp. 7-15.

BULLETIN DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE (1976). Circulaire 1265/XXVIII

Mise en ordinateur de certaines données relatives aux détenus, No. 5,

p. 308.

BULLETIN DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE (1976). Répartition des détenus.

Circulaire 1264/1, No. 5, p. 307.

BULLETIN DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE (1975). No. sur prisons en

Belgique, nov.-déc. 1975.

CALIFORNIA - DEPARTMENT OF CORRECTIONS. HUMAN RELATIONS AGENCY (1970).

Classification of Inmates, C.I.C.C., Université de Montréal, T.A.P.

CALIFORNIA - SEARCH GROUP INC. (1976). Offender-based State Corrections

Information Systems. Vol. 6. The OBSCIS experience a phase II.

Summary. Technical Report, No. 16. Sacramento, 128 p.

CANADA - COMITE CANADIEN DE LA REFORME PENALE ET CORRECTIONNELLE (1969).

Rapport. Justice pénale et correction: un lien à forger. Imprimeur

de la Reine, Ottawa. Rapport du comité présidé par R. Ouimet, 554 p.

CANADA - COMMISSION DE REFORME DU DROIT (1975). Emprisonnement- Libération.

Document de travail, No. 11, 50 p. Information Canada, Ottawa.

CANADA - COMMISSION ROYALE D'ENQUETE SUR LE SYSTEME PENITENTIAIRE AU CANADA

(1938). Rapport de la commission présidée par M. Archambault, Ottawa.

Imprimerie de la Reine.

CANADA - SERVICE CANADIEN DES PENITENCIERS. Criteria for admission to

and release from the special handling unit. Part I., 4 p. (inédit, con-

fidentiel).

121.

CANADA - SERVICE CANADIEN DES PENITENCIERS. Classification of CPS Insti-

tutions. Presentation Plan. Project No. 80 MCS, 11 p. (inédit).

CANADA -SERVICE CANADIEN DES PENITENCIERS (1976). Rapport final du

comité d'évaluation sur la classification et le transfèrement des

détenus. Administration régionale du Québec (inédit - confidentiel),

15 p.

CANADA - SOLLICITEUR GENERRAL (1973). Le criminel et la société canadienne.

Une vue d'ensemble du processus correctionnel. Information Canada, Ottawa,

49 p.

CANADA - SOLLICITEUR GENERAL (1977). Résumé et analyse de quelques grandes

enquêtes sur le processus correctionnel de 1938 à 1977. Ottawa, Minis-

tère du Solliciteur Général, 38 p.

CANADA - SOUS-COMITE SUR LE REGIMF DES INSTITUTIONS PENITENTIAIRES AU CANADA. COMITE PERMANENT DE LA JUSTICE ET DES QUESTIONS JURIDIQUES (1977). Rapport

au Parlement. 2e session de la 30e législature 1976-77, Ottawa, Appro-

visionnement et Service, 224 P.

COE, R.M. and SHAFTER, A.J. (1958). Survey of Classification Systems in the

United States. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science.

Vol. 48: 316-320.

COFFEY, A. (1975). Correctional Administration. The management of Probation

Institutions and Parole. Prentice Hall Inc., Englewood Cliffs, N.J.

255p.

CONSEIL DE L'EUROPE (1973). Les règles minima pour le traitement des détenus,

in Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal, No. 3, pp. 375-397.

CONSTANT, J. (1965). Traité élémentaire de Droit pénal. Principes généraux

du droit pénal positif belge. Tome I: La loi pénale, l'infraction, le

délinquant. Tome II: les peines et les mesures de sûreté. Imprimeries

Nationales, Liège, 1177 p.

122.

CORRIEU, R. (1973). La réforme pénitentiaire en Algérie, in Revue pé-

nitentiaire et de droit pénal, No. 3, PP. 427-433.

COWDEN, J.E., SCHROEDER, C.R. and PETERSON, W.M. (1971). The CPI, vs.

the 16 PF at a reception center for delinquent boys, in Journal of

clinical Psychology, vol. 27, no. 1, pp. 109-111.

COX, W.R. (1973). L'évolution récente du système pénitentiaire en Angleterre,

in Revue de sicence criminologique et de droit pénal comparé, No. 3,

pl. 555-566.

DAVIDSON, G.P. (1976). A British Therapeutic Community for the Persistent

Offender, in International Journal of Offender Therapy and Comparative

Criminology, vol. 20, no. 1, pp. 77-81.

DE RIDDER, J. (1975). Classification des détenus. Circulaire ministé-

rielle (1233/1). Administration des établissements pénitentiaires.

Etudes et affaires générales. Belgique.

DONNEDIEU de VABRES (1943). Traité élémentaire de Droit Criminel. Sirey,

Paris.

DONNEDIEU de VABRES. La justice pénale aujourd'hui. Armand Colin,

Paris.

DUFFEE, D. and O'LEARY (1971). A classification of Goals designed for

change, in Crime and Delinquency, vol. 17, no. 4, PP. 373-386.

DUPREEL, J. (1955). La spécialisation des établissements pénitentiaires.

Nivelles.

DUPREEL, J. (1956). Aspects de l'action pénitentiaire en Belgique. 2e éd.

Nivelles, Imprimerie Pénitentiaire, 143 p.

DUPREEL, J. (1960). Etudes et perspectives pénitentiaires. Nivelles,

Imprimerie Pénitentiaire, 108 p.

123.

ERICKSSON, T. (1976). The Reformers: A Historical Survey of Pioneering

Experiments in the Treatment of Criminals. N.Y.: Elsevier Scientific

Pub. Co., 310 p.

FENTON, N. (1947). The relationship of the reception center to the Cor-

rectional program, in Proceedings of the American Prisons Association,

pp. 134-1 1à4.

FENTON, N. (1954). The Process of Reception in the Adult Correctional

System, in The Annals, vol. 293, pp. 52-53.

FONTANESI, M. (1963). La criminologie clinique et le traitement des cri-

minels en Italie à l'heure actuelle, in Annales internationales de

criminologie, pp. 140-154.

FORNATORO, L.V. (1968). Canadian Prisons Today. Crime and its Treatment

in Canada. MacMillan of Canada, Toronto, pp. 302-325.

FOX, L.W. (1952). Classification des délinquants au Royaume Uni, in

1e Cours international de Criminologie, Paris, pp. 588-599.

FOX, L.W. (1936). The Modern English Prison. G. Routledge and Sons, London,

263 p.

FRANCE- MINISTERE DE LA JUSTICE, DIRECTION DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE

(1968). Dossier pénal au Centre national d'orientation. Imp. adm.

Melun.

FRANCE - MINISTERE DE LA JUSTICE, DIRECTION DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE.

Note sur le Centre National d'orientation, 7 p. (inédit).

FRANCE- MINISTERE DE LA JUSTICE, DIRECTION DE L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE.

Classification des condamnés et diversifications des régimes pénitentiai-

à res en France, 8 p. (inédit).

124.

FRANCE - MINISTERE DE LA JUSTICE (1975). Aménagements généraux aux ré-

gimes de détention et diversification des régimes d'exécution des

peines. Direction de l'Administration pénitentiaire. Instructions

ministérielles B 25 (inédit), 41 p.

GALLMEIER, M. (1956). Pers8nlichkeits forschung und Klassifizierung der

Gefangenen im Vollzug. Freiburg.

GENDREAU, EVANS, ISRAEL, VILKINS (1964). La répartition des sujets dans

les internats de rééducation, in Revue du Service de Bien-être, vol.4

pp. 53-64.

GERMAIN, C. (1952). La classification des délinquants en France, in l e

Cours International de Criminologie, Paris, pp. 559-587.

GERMAIN, C. (1953). Le traitement des récidivistes en France. Ed. admi-

nistratives, Melun.

GERMANY, B. (1977). Offence Classification and Rating, and Practical Appli-

cations Thereof. International Symposium organized at the Bundes-

kriminalamt Wiesbaden, Wiesbaden, 148 p., 16-18 February, 1977.

GILSON, J. (1975). Le centre pénitentiaire- Ecole de Marneffe, in Bulletin

de l'administration pénitentiaire, No. 3, pp. 223-252.

GLANE, S. (1976). How Sweden Handles its Correctional Program, in California

Youth Authority Quarterly, p. 42. Fall.

GRAVEN, J. (1963). Peut-on réaliser et appliquer en Suisse le "dossier de

personnalité?, in Revue canadienne de criminologie, vol. 4, p. 284.

GREAT-BRITAIN - HOME OFFICE (1967). The use of the Jesness inventory on a

sample of british probationers. Studies in the causes of delinquency

and the treatment of offenders, No. 12, London HMSO, 20 p.

125.

GREAT-BRITAIN - HOME OFFICE (1968). The regime for long-term prisoners

in conditions of maximum security. Report of the Advisory Council

of the Penal System, London, H.M.S.O., 95 p.

GREAT-BRITAIN - HOME OFFICE (1973). People in Prison. England and Wales,

H.M.S.O., London, 123 p.

GREAT-BRITAIN - HOME OFFICE (1974). Young Adult Offenders. Report of

the Advisory Council on the Penal System. London, The Majesty's

Stationery Office, 265 p.

GREAT-BRITAIN - HOME OFFICE RESEARCH STUDIES (1975). Residential Treatment

and its Effects on Delinquency. Report No. 32, by D.B. Cornish and

R.V.G. Clarke, London, The Majesty's Stationery Office, 74 p.

GRIFFITHS, A.W. and RUNDLE, A.T. (1976). A Survey of Male Prisoners, in

British Journal of Criminology, vol. 16, ro. 4, pp. 352-366.

GRUNHUT, M. (1948). Penal Reform. Oxford.

HAYDON, D. A Therapeutic Community in Birmingham (England), in

International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology.

HEIJDER, Al (1974). The Recent Trend Towards Reducing the Prison Population

in the Netherlands, in International Journal of Offender Therapy and

Comparative Criminology, vol. 18, no. 3, pp. 233-240.

HIVERT, R. (1974). Sremska Mitrovich. Une expérience pénitentiraire

yougoslave, in Revue pénitentiaire et de droit pénal, No. 2, pp.

237-247.

HERZOG, J.B. (1952). La classification des délinquants au Brésil, in le

Cours International de Criminologie, Paris, pp. 536-544.

126.

HOBHOUSE, M.A. and BROCKWAY, A.F. (1922). gaglish Prisons To-4: being

the report of the prison system enquiry committee. Longmans, Green

and Co, London, 728 p.

HOWARD, J. (1929). The State of the Prisons in England and Wales with

some Preliminary Observations, and an Account of Some Forein Prisons.

London, Dent, 306 p.

ILLINOIS - DEPARTMENT OF PUBLIC SAFP.TY - DIVISION OF THE CRIMINOLOGIST

(1963). Classification Program. Sample Reports and Documents.

Vocational School Print Shop, Illinois State Penitentiary, Pontiac

Branch, 85 p.

IVES, G. (1914). A History of Penal Methods. London.

JAPON - MINISTRY OF JUSTICE (1975). Bulletin of the Criminological Research

Department. Research and Training Institute. Tokyo: Ministry of

Justice, 58 p.

JESNESS, C.F. (1968). The Preston Typology Study. Sacramento: Institute

for the study of crime and delinquency. March 1968.

JULIEN, G. (1976). Esquisse historique de l'univers carcéral à Montréal.

Mémoire de maîtrise inédit ès Sciences Sociales (Criminologie)

Université de Montréal, Ecole de Criminologie, 267 p.

KAISER, G. (1975). Tasks and Activities of the Criminological Research

Unit at the Max-Planck Institute, in Acta Criminologia et medicine

leealis japonica, vol. 41, no. 5-6, pp. 3(221) - 9(227).

ALL, - G. (1951). Reception Centers, in Paul W. Tappan: Contemporary

Corrections, ch. 8., New York, McGraw Hill, 434 p.

UME

KNIGHT, D. (1971). The impact of living-unit size in youth training schools.

A review of selected evidence. California Youth Authority. April 1971.

127.

LAMSON, R.L. and CROWTHER, C. (1968). Crime and Penalties in California.

Sacramento: State Assembly Committee on Criminal Procedure.

LANDREVILLR, P. (1966). Etude follow-up d'un échantillon de garçons

confiés à un centre de rééducation de la région de Montréal. Thèse

de M.A. (Criminologie), Université de Montréal, Ecole de Criminologie,

104 P-

LANGLOIS, R. (1972). Analyse de la récidive sur une période d'épreuve

de 10 ans. Rapport de recherche sous la direction de P. Landreville,

Université de Montréal, Ecole de Criminologie, 52 p.

LAPLANTE, J. et al. (1974). Les services correctionnels au Canada. Manuel

de cours. Criminology Ottawa, Department of Criminology, 363 p.

LEAUTE, J. (1972). Criminologie et Science Pénitentiaire. Coll. Thémis,

P.U.F., Paris, 832 p.

LEAUTE, J. et al. (1966). Le traitement des délinquants. P.U.F., Paris.

LEBEL, B. (1975). Le Centre Réeional de Réception: son rôle et ses struc-

tures. Mémoire de M.Sc. (Criminologie), Université de Montréal,

Ecole de Criminologie, 101 p.

LECLAIR, D.P. (1975). An analysis of recidivism amone residents released

from Massachusetts correctional institutions during 1971. Massachusetts,

Department of Corrections, 44 p.

LEVASSEUR, G. (1974). Le décloisonnement de l'administration pénitentiaire

et des autres... in Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal, No. 1,

• pp. 11-30.

LOVELAND, F. (1962). Classification in the prison system, in N. Johnston,

L. Savitz and M.E. Wolfgang: The Sociology of Punishment and Correction

(lrst ed.) New York: Wiley, pp. 188-195.

128.

LOVELAND, F. (1951). Classification in the prison system, pp. 91-106,

in Paul W. Tappan (ed.): Contemporary Corrections, N.Y.: McGraw Hill,

434 p.

McCLINTOCK, F.H. and AVISON, N.H. (1968). Crime in England and Wales.

London, Heinemann, 317 p.

MANNHEIM, H. and SPENCER, J.C. ( ). Problems of classification in the

English penal and reformatory system. Institute for the Scientific

Treatment of Delinquency, London.

MARC, G. (1977). La crise pénitentiaire aux Etats-Unis, in Revue péniten-

tiaire et de droit pénal, no. 2, pp. 243-250.

MARTIN, R. (1976). Besoin de classement de 300 détenus de la région péni-

tentiaire du Québec. Service Canadien des Pénitenciers. Inédit, 22 p.

ONTARIO - DEPARTMENT OF REFORM INSTITUTION. Classification chart of adult

inmates, in Ontario Reform Institutions. S.L.N.D. brochures.

PALMTR, T.B. (1971). California's Community Treatment Program for Delinquent

Adolescents, in Journal of Research in Crime and Delinquenly, vol. 8,

no. 1, pp. 74-92.

PAYS-BAS - INSTITUT CENTRAL DE RECRUTEMENT ET DE FORMATION PENITENTIAIRE

ET DE L'ASSISTANCE AUX PSYCHOPATHES (1975). L'administration péniten-

tiaire néerlandaise. La Haye, 29 p.

PETERS, T. (1977). Attribution discriminatoire du régime au cours de l'exé-

cution de longues peines, in Déviance et Société, vol. 1, no. 1, pp.

29-60.

PETTIT, E. (1962). A classification system for inmate population in Saska-

tchewan goals based on the concept of interpersonal maturity, in Canadian

Journal of Corrections, vol. 4, pp. 251-252.

129.

PLAWSKI, S. (1971). Principe de droit pénitentiaire polonais, in Revue

pénitentiaire et de Droit pénal, No. 1, pp. 53-89.

ROSSI, H. (1972). Orientations pénitentiaires en Allemagne fédérale, in

Revue pénitentiaire et de Droit pénal, No. 1, pp. 25-40.

SEARCH GROUP INC. (1976). OBSCIS (Offender-Based State Corrections Infor-

mation System). Technical Report, No. 16. Vol. 5. The OBSCIS expe-

rience: a phase II Summary. Sacramento, Ca, 64 p.

SCHELFHOF, G. (1973). La recherche de nouvelles formes de traitement péni-

tentiaire en Belgique, in Revue pénitentiaire et de droit_Dénal, no. 4

PP. 55-60.

SCHRAG, C. (1971). Crime and Justice: American Style. Rockville, Ma.

National Institute of Mental Health, Center for Studies of Crime and

Delinquency, 266 p.

SECKEL J.P. (1967). The Fremont experiment. Assessment of residential

treatment at a youth authority reception center. Research report, no.

50. State of California, Department of the Youth Authority.

SELLIN, T. (1952). La classification aux Etats-Unis, in ler Cours inter-

national de Criminologie, Paris, pp. 545-557.

SERRILL, M.S. (1977). Profile/Sweden : in Corrections Magazine. Vol. III,

No. 2, pp. 11-36.

130.

SHICHOR, D. and EMERY, L.T. (1974). A typological analysis of correctional

organizations, in Sociology and Social Research, vol. 58, no. 3, pp.

318-334.

SHIHITA, M. (1975). Les programmes de reclassement dans les prisons pour

adulte au Japon, in Promovere, No. 3, pp. 5-27.

SHIHITA, M. (1972). Les programmes de reclassement dans les prisons au

Japon. in Revue internationale de politique criminelle, No. 30, pp.

12-23.

SHOHAM, S. and RAHAV, G. (1973). The classification of rrisoners in Israël,

T.A.P. Centre do Doc., Ycole de Criminologie, U. de v., 6 p.

SHODGRASSE, R.M. (1952). Crime and the constitution human - A survey, in

Actes, du 2e Congrès international de Criminologie, Paris, 1950. P.U.F.

Paris, Vol. Il, pp. 37-74.

SOULA, L.C. (1952). Section de biotypologie (France) Rapport présenté in

Actes du 2e Congrès international de Criminologie, Paris, 1950. P.U.F.

Paris, Vol. Il, pp. 97-122.

SOUTH AFRICA - AFRICAY INFORMATION SERVICE (1959). The South African Prison

System, by Herman Venter. Fact Paper, No. 68, pp. 7-8. .

SPARKS, R.F. (1971). The crisis in the English penal system. Heinemann,

Londres, 147 p.

STAHL, J.W. (1965). "Caged or cured". Classification and Treatment of

Californian Felons at the California Medical Facility, in Journal of

Criminal Law, Criminology and Police Science, vol. 56, no. 2, pp. 174-189.

STEFANI, G., LEVASSEuR, G. et JAMBU-MERLIY, R. (1976). Criminologie et

Science pénitentiaire. Dalloz, 4e éd., 802 p.

STURUP, G.K. (1968). Treating the untreatable. Chronic criminals at Hersted-

vester. Baltimore, John Hopkins, 266 p.

131.

TEETERS, N.K. (1955). The Credle of the Perite,,tiary: The Walnut FtrPet

Jail at Philadelphie, 1770-1835. Philadelphia, 152 p.

TEXAS - PRISONS ADMINISTRATION (1966). Classification Procedure. T.A.P.

Centre de documentation, Ecole de Criminologie, Université de Montréal,

5 p.

U.S.A. AMERICAN CORRECTIONNAL ASSOCIATION (1959). Manual of Correctional

Standards.

U.S.A. AMERICAN PRISON ASSOCIATION (1947). Handbook on Correctional

Institutions. New York.

U.S.A. NATIONAL ADVISORY COMMISSION ON CRIMINAL JUSTICE STANDARDS AND

GOALS (1975). Corrections. Task Force on Corrections. U.S. Printing

Office. Washington, D.C., 636 p.

U.S.A. THE PRESIDENT'S COMMISSION ON LAW ENFORCEMENT AND ADMINISTRATION OF

JUSTICE (1967). Task Force Report: Corrections, Washington, D.C., 22 p.

U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE. LEAA. YILECJ (1972). A handbook on community

corrections in Des Moines. A coordinated approach to the handling of

alaltoffenders. U.S. Government Printing Office. Washington, D.C.,

145 P-

U.S. BUREAU OF PRISONS, DEPARTMENT OF JUSTICE (1971). Classification of

Jail Prisoners, by M.S. Richmond. Washington, D.C., 34 p.

U.S. DEPARTMENT OF HEALTH (1967). Typological Approaches and Delinquency

Control: A status Report. National Clearing }buse for Mental Health

Information. Washington, D.C.

VAN OUTRiVE, L. et LAGIER, P.M. (1973). Note de synthèse: visite au Centre

Régional de Réception de Ste-Anne-des-Plaines, P.Q. Inédit, 9 p.

Séminaire CRIM-617. Innovation sociale en milieu pénitentiaire. Boole

de Criminologie, Université de Montréal.

132.

VERIN, J. (1965). Aspects modernes du système pénitentiaire anglais.

in Revue de Sciences criminelles et Droit pénal comparé, %. 3,

pp. 670-688.

VIP:LINDEN, W. (1976). Le Centre pénitentiaire, école de Foogstraten,

in Bulletin de l'Administration Pénitentiaire, No. 6, pp. 343-358 .

WALLER, I. and CHAN, J. (1 ). Prison Use: A Canadian and International

Comparison, in Criminal Law Quarterly, pp. 47-71.

WEST, B.J. (1973). The future of parole. Commentaries on system in Britain

and U.S.A., in Revue de Sciences criminelles et de Droit pénal comparé,

No. 1, pp. 260-263.

WOLFF, M. (1967). Prison. The Penal Institutions of Britain. Eyre and

Spottiswoode, London, 303 p.

ZAGARIS, B. (1977). La réforme pénitentiaire en Suède (suite), in Revue

pénitentiaire et de droit pénal, No. 1, pp. 65-96.

133.

Au moment du contrôle final de nos données, nous avons récupéré quel-

ques autres références que voici:

BELGIQUE - ADMINISTRATION DES ETABLISSEMENTS PENITENTIAIRrS (1975). Rapport

quinquennal (1970-1975), in Bulletin de l'Administration pénitentiaire,

PP. 395-678.

BIRKENMAYER, A.C. and LAMBERT, L.R. (1972). An assessment of the classifi-

cation for placement of wards in training schools: I. Determination of

assessment of outcomes; II. Factors related to classification and

community adjustment. Planning and Research Branch, Ministry of Cor-

rectional Services, Toronto (ont.), 33 p. and 55 p.

CANADA - COMMISSION ROYALE D'ENQUETE SUR LE SYSTEMr PENAL (1938). Rapport

de la Commission présidée par le Juge Archambault. Ottawa, Imprimerie

du Roi, 440 p.

CAVAN, R.S. (1962). Criminology. Thomas Y. Crowell Co., N.Y., 3rd ed.,

735P.

DUPREEL, Y. (1975). La version européenne de l'ensemble des règles minima

pour le traitement des détenus, in Bulletin de l'administration péniten-

tiaire, pp. 5-46, janvier - février.

1 34.

FOX, V. (1972). Introduction to corrections. Englewood Cliffs, Y.J.

Prentice Hall Inc., 400 p.

GETTINGER, S. (1976). Profile/ the adult corrections system in Yew York

City, in Corrections Magazine, vol. 2, no. 4, pp. 31-40.

HERREMAN, Y. (1975). L'informatique à l'administration pénitentiaire belge,

in Bulletin de l'administration pénitentiaire, pp. 199-220, mai-juin.

JESNESS, C. (1966). Typology and Treatment, in Youth Authority Quarter,

Vol. 19, no. 2, pp. 17-29.

JOHNSON, E.H. (1968). Crime, correction and Society. The Dorsey Press,

Homewood, Ill. Revised ed., 729 p.

135.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Chapitre 1 - Terminologie

1- LEVI-STRAUSS, Claude (1962). La pensée sauvage. Pion, Paris. 393 p.

2- PIRARD (1877). Classification in Encyclopédie du XIX e siècle. Réper-

toire universel des sciences, des lettres et des arts. 4ième éd.

vol. 9. Librairie de l'encyclopédie du XIXe siècle, Paris,

pp. 307-313.

3- BOITARD (1877). Classification (histoire naturelle) in Encyclopédie du

XIXe siècle. Répertoire universel des sciences, des lettres et des

arts. 4ième éd., vol. 9. Librairie de l'encyclopédie du XIXe siècle,

Paris, pp. 313-318.

Chapitre 2 - Problématique

4- PINATEL, Jean (1960). La criminologie. Coll. Sociologie d'aujourd'hui

SPES, Paris, 224 p.

5- ROEBUCK, Julian B. (1967). Criminal Typology. The legalistic, physical-

constitutional-hereditary-psychological-psychiatric and sociological

approaches. Springfield, Ill., Ch. C. Thomas, 320 p. (second prin-

ting 1971).

6- 2e CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE (1950). Actes. Paris. 6 vol.

PUF, publiés de 1951 à 1955.

136.

7- 2e CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE (1953). Le problème de l'état

dangereux. (Publié par J. Pinatel). Imprimerie administrative,

Melun 1954, 632 p.

8- 2e CONGRES FRANCAIS DE CRIMINOLOGIE (1961). Actes. Aspects de l'état

dangereux. Rennes, 1961, Tome I, 1967, 84 p.

9- 3e CONGRES FRANCAIS DE CRIMINOLOGIE (1963). Actes. Aix en Provence,

9-11 octobre 1962. Melun, Imprimerie administrative 1963, 276 p.

10- SPARKS, Richard (1968). Relations entre les types de délinquants et

les types de traitement, in Conseil de l'Europe: Etudes relatives

à la recherche criminologique. Vol. III, pp. 131-175.

11- BLANC, Marc et SUSINI, Jean (1968). Typologie des délinquants et typo-

logie des traitements, in Conseil de l'Europe: Etudes relatives à

la recherche criminologique. Vol. III, pp. 81-128.

12- HURWITZ, Stephan (1952). Criminology. George Allen and Unwin Ltd.,

London, 442 p.

13- LOMBROSO, Caesare (1895). L'homme criminel. Paris, Alcan (3 vol.).

14- FERRI, Enrico (1905). La sociologie criminelle. Paris, Alcan, 640 p.

15- GAROFALO, R. (1905). La criminologie. Paris, Alcan, 5 e ed., 479 p.

16- MAYHEW, Henry (1862). London Labour and the London Poor. A cyclopaedia

of the condition and earnings of those that will work, those that

cannot work and those that will not work. London: Griffin, Bohn

and Co., 4 vol.

17- PARMELEE, Maurice F. (1918). Criminology. New York, MacMillan and Co.

552 p.

18- GORING, Charles (1913). The English Convict. London: H.M. Stationery

Office, 275 p. (abridged ed., 1919).

I.

137.

19- PINATEL, Jean (1970). Criminologie. Tome III du Traité de Droit Pénal

et de Criminologie, 2e éd. Librairie Dalloz, Paris, 660 p.

20- BECCARIA, Cesare (1965). Des délits et des _peines. Librairie Droz,

Genève, 83 p.

21- BENTHAM, Jeremy (1811). Théorie des peines et des récompenses. Londres,

Vogel et Schulze, 2 tomes.

22- FOX, Vernon Brittain (1972). Introduction to Corrections. Englewood

Cliffs, N.J., Prentice Hall, 400 p.

23- SCHAFER, Stephen (1976). Introduction to Criminology. Reston Publish.

Co. Inc., Virginia, 291 p.

24- MERLE, Roger et VITU, André (1973). Traité de droit criminel. Paris, e , 2 ed., Editions Cujas.

25- TEETERS, Negley K. (1949). Deliberations of the International Penal and

Penitentiary Congresses: Questions and Answers 1872-1950.

Temple University Book Store, Philadelphia, Penn., 198 p.

26- CAVAN, Ruth Shonle (1962). Criminology. 3rd ed. Thomas Y. Crowell Co.

New York, 735 p.

27- SALEILLES, R. (1927). De l'individualisation de la peine. Alcan, Paris

3e éd., 288 p. (lre d. 1898).

28- FOUCAULT, Michel (1975). Surveiller et punir: naissance de la prison.

Paris, Gallimard, 318 p.

29- 7th INTERNATIONAL PRISON CONGRESS (1905). Report of Proceedings.

Budapest, September 1905, by Samuel J. Barrows.

Washington, Government Printing Office (1907).

30- THORWALD, Jurgen (1967). La grande aventure de la criminologie. 2 vol.

Collection J'ai lu, Albin, Michel.

138.

31- GRAMATICA, Felippo (1963). Principes de défense sociale. Paris,

Ed. Cujas, 312 p.

32- ANCEL, Marc (1966). La défense sociale nouvelle. Paris, Ed. Cujas,

391 p. (lère éd., 1954).

33- BECKER, H. (1963). Outsiders: Studies in the sociology of deviance.

The Free Press of Glencoe, N.Y., 179 P.

34- SHOHAM, Shlomo (1970). The Mark of Cain: The stigma theory of crime

and social deviation. Israël Universities Press, Jerusalem.

Oceano Publications Inc. Dobbs Feny, N.Y., 282 p.

35- CHAPMAN, Dennis (1968). Sociology and the Stereotype of the Criminal.

Tavistock Publ., London, 260 p.

36- SCHUR, E. (1971). Labeling Deviant Behavior: Its sociological implica-

tions. N.Y., Harper and Row, 177 p.

37- SCHUR, E. (1973). Radical Non-Intervention: Rethinking the delinquency

problem. Yew Jersey, Prentice Hall, 180 p.

38- LOPEZ-REY & ARROJO, Manuel (1976). Manifeste de politique criminelle

in Pro justitia. Revue politique de droit, N° sp4cia1 11-12, 3e année

PP. 5-16.

Chapitre 3 - Méthodologie

39— TREMBLA!, Marc-Adélard (1968). Initiation à la recherche dans les

sciences humaines. Mc-Graw-Hill éditeurs, Montréal, 425 p.

40- LAIGNEL-LAVASTINE, M. et STANCIU, V.V. (1950). Précis de criminologie.

Payot, Paris, 282 p.

139.

41- PINATEL, Jean (1970). Criminologie, Tome III, in Bouzat, Pierre

et Pinatel, Jean. Traité de droit pénal et de criminologie, 2e

éd., Librairie Dalloz, Paris, 660 p.

42- WARREN, Marguerite Q. (1967). Classification of offenders as an aid to

efficient management and effective treatment. Paper submitted to the

President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justi-

ce, California State Youth Authority, Sacramento, 87 p.

43- SULLIVAN, C., GRANT, M.Q. and GRANT, J.D. (1957). The Development of

Interpersonal Maturity: Applications to Delinquency. In Psychiatry,

pp. 373-385, No. 20.

44- JESNESS, C. (1966). Typology and Treatment, in California Youth Autho-

rity Quartely. PP. 17-29, No. 19, Summer.

45- CARPM, Louis P. (1974). Introduction to Correctional Science. McGraw

Hill Book Co., New York, Montréal, 436 p.

46- MAIN, René (1975). Un système de classement des détenus en institu-

tions provinciales. Mémoire de maîtrise ès sciences (Criminologie),

Université de Montréal, Ecole de Criminologie. Inédite. Montréal,

130p.

47- AMERICAN CORRECTIONAL ASSOCIATION (1975). Correctional Classification

and Treatment. A reader compiled by the Committee on classification

and treatment of the ACA. Leonard J. Hippchen, chief editor. The

W.E. Anderson Company, Cincinnati, 303 p.

48- GAULIN, C. (1972). Les critères de sélection utilisés au Centre de

Réception de St-Vincent-de-Paul. Thèse de maîtrise (Criminologie),

Ecole de Criminologie, Université de Montréal, 138 p.

49- JAYEWARDENE, C.R.S. (1975). Onthefesibilitofclassiinoffenders

for diversionary purposes. Report prepared for the research division,

Ministry of the Solicitor General, Department of Criminology, Univ.

of Ottawa, 103 p.

140.

50- U.S.A. DEPARTMEM OF JUSTICE (1976). Offender Classification. Refe-

rence Services. N.C.J.R.S. Abstracts. Law Enforcement Assistance

Administration, Washington, D.C., 64 p.

51- VETERE, Eduardo (1975). Classification of Offenders. A Commentary

and Bibliography. United Nations Social Defence Research Institute.

Rome, 20 p.

52- VILLENEUVE, Guy (1973). Le processus décisionnel des préposés au clas-

sement des pénitenciers. Thèse de maîtrise, Université de Montréal,

Ecole de Criminologie, Montréal, 181 p.

Chapitre 4 - Vue d'ensemble

53- CLINARD, Marshall B. and QUINNEY, Richard (1967). Criminal Behavior

Systems: a typology. Holt, Rinehart and Winston, Inc., N.Y., 498 p.

54- FERDINAND, T.N. (1966). Typologies of Delinquency. Randon House, N.Y.,

246 p.

55- WARREN, M.Q. (1967). Classification of offenders as an aid to efficient

management and effective treatment. Washington, U.S. Governement

Printing Office, 87 p.

56- ROEBUCK, J.B. (1971). Criminal Typology. Springfield, Ill. Ch. C.

Thomas, 2nd ed., 320 p.

57- GIBBONS, Don C. (1965). Changing the Lawbreaker: the treatment of

delinquents and criminals. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall,

306 p.

141.

58- LINDESMITH, A.R. and DUNI-1AM, H.W. (1941). Some principles of criminal

typology, in Social Forces, No. 19, pp. 307-314.

59- GREAT BRITAIN - HOME OFFICE (1966). Report of the Inquiry into Prison

Escapes and Security. (The Mountbatten Report). HMSO Cmnd. 3175.

60- GREAT BRITAIN - HOME OFFICE (1968). The Regime for Long-Term Prisoners

in Conditions of Maximum Security. Report of the Advisory Council

on the Penal System (The Radzinowicz Report).

61- GAULIN, Claude (1972). Les critères de sélection utilisés au Centre de

Réception de St-Vincent-de-Paul. Thèse de maitrise ès Sciences

Sociales, Ecole de Criminologie, Université de Montréal, 138 p.

62- CIAL, J. et al. (1967-68-69). Recherche pénitentiaire. Rapports

annuels de recherche sous la direction de D. Szabo, Université de

Montréal, Ecole de Criminologie.

63- CORMIER, B.M., KENNEDY, M., SANGOWICZ, J.M. and TROTTIER, M. (1959).

The natural history of criminality and some tentative hypotheses

on its abatement, in Canadian Journal of Corrections. Revue Cana-

dienne de Criminologie, Vol. 1, no. 4, Pp. 35-49.

64- LAYDREVILLE, Pierre (1969). Prédiction de la gravité de l'agir délin-

quant. Thèse de Ph.D. Criminologie, Université de Montréal, Ecole

de Criminologie, 217 p.

65- EYSENCK, S.B.G. and EYSENCK H.J. (1974). Personality and Recidivism

in Borstal Boys, in British Journal of Criminology, vol. 14, no. 4,

pp. 385-387.

66- MANNHEIM, J.H. and WILKINS, L.T. (1955). Prediction Methods in relation

to Borstal Training. . H.M.S.O. London.

142.

67- GLUECK (1967). Predicting Delinquency and Crime. Cambridge, Mass.,

Harvard UniverSity Press, 283 p.

68- ROOD, R. and SPARKS, R. (1970). fey Issues in Criminology. World

• University Library. McGraw Hill Book Co., E.Y., 256 p.

69- WARREN, M.Q. (1967). Implications of a typology of delinquents for

measures of behavior change: a plea for complexity, in Excerpta

Criminologica, No. 4, p. 9.

70- JESNESS, C.F. (1965). The Fricot Ranch Study. Research Report, no. 47,

State of California, Department of the Youth Authority.

71- BOTTOMS, A.E. and McCLINTOCK, F.H. (1973). Criminals coming of age: a

study of institutional adaptation in the treatment of adolescent

offenders. London, Heinemann, 495 p.

72- BLANC, M. et SUSINI, J. (1968). Typologie des délinquants et typologie

des traitements, in Conseil de l'Europe, Comité européen pour les

problèmes criminels. Etudes relatives à la recherche criminologique.

Vol. III, Strasbourg, pp. 81-128.

73- GREENWOOD, E. (1955). Social Science and Social Work: A theory of

their Relationship, in Social Service Review, vol. 29, pp. 20-32.

74- GRANT, GRANT and SULLIVAN (1969). Typologie, in Revue des services du

bien-être à l'enfance et à la jeunesse, Québec, vol. 9, No. 1 et 2.

75- SPARKS, R.F. (1968). Relations entre les types de délinquants et' les

types de traitements, in Conseil de l'Europe. Comité européen pour

les problèmes criminels. Etudes relatives à la recherche crimino-

logique. Vol. III, Strasbourg, pp. 131-175.

76- BOTTOMS, A.E. (1973). Methodological Aspects of Classification in

Criminology, in Collected Studies in Criminological Research, vol.

10, pp. 27-76.

143.

CONCLUSION

Comme le lecteur l'a constaté, notre projet initial a tourné court,

puisque d'une intention de faire des recommandations, nous avons abouti à

une bibliographie sélective.

Tout est en place cependant pour aller plus loin. Nous avons une

problématique et une méthodologie. Nous avons des données. Il ne reste

plus qu'à obtenir les moyens d'achever l'analyse de nos données et de tirer

les conclusions réclamées. Nous souhaitons ardemment que cela fasse l'objet

d'un projet de recherche complémentaire. Et c'est notre intention que de

soumettre un tel projet si le commanditaire et le lecteur du présent rapport

acceptent d'apprécier à leurs justes proportions les limites qui furent les

nôtres.

Montréal, Février 1978.

LiRR ARV '.• ■■ -

• A /I ••■

Illtill‘dli il irï 0000009093

ISSUED TO DATE

DATE DUE

--, ! , ,

HV Le classement des détenus 16025 revue de littérature. !

__., , C4 h- 1978 1 .,--- ,

HV Le classement des détenus' : 6025 revue de littérature. C4 1978