ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA- …oa.upm.es/56806/1/TFM_MARCELO_SILVA_ESPADA.pdf · ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA-MÉXICO 2017 SOBRE LAS DIFERENTES

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA CIVIL

PROYECTO FIN DE MÁSTER

“PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS”

ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA-

MÉXICO 2017 SOBRE LAS DIFERENTES TIPOLOGIAS DE

EDIFICACIONES EN LA DELEGACIÓN DE CUAUHTÉMOC DE

LA CIUDAD DE MÉXICO

Autor: Marcelo Silva Espada

Tutor: Beatriz González Rodrigo

Fecha Julio 2019

MPyGI

ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA-MÉXICO 2017 SOBRE LAS DIFERENTES

TIPOLOGIAS DE EDIFICACIONES EN LA DELEGACIÓN DE CUAUHTÉMOC DE LA CIUDAD DE MÉXICO

MÁSTER UNIVERSITARIO EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS - ETSIC- UPM

MPyGI

.

AGRADECIMIENTOS

En primer lugar, agradecer a Dios por ser un pilar fundamental en mi vida, y por haberme dado

fortaleza durante una experiencia que me hizo crecer profesionalmente pero principalmente

como persona.

Deseo expresar un agradecimiento especial a mi tutora Beatriz González, por el apoyo e ideas

brindadas a este Trabajo Fin de Máster las cuales facilitaron su elaboración y condujeron a su

consecución satisfactoria de acuerdo a las expectativas trazadas en un inicio. Gracias por su

dirección y tiempo dedicado.

Gracias a mis papás, David y María Eugenia, el otro pilar fundamental de mi vida, por haberme

dado un apoyo inmensurable durante toda mi vida y principalmente en este emprendimiento.

Agradecerles por el tiempo que invirtieron en mi formación llena de principios y valores que me

hizo ser la persona que soy ahora.

Agradecer a mi hermano Ricardo, por ser un ejemplo de voluntad y compromiso, por haberme

acompañado durante esta experiencia, por el apoyo brindado para la consecución de este

trabajo, pero principalmente por constituirse en una motivación y fuente de energía cuando mi

voluntad quería quebrantarse.

A mis compañeros de máster por haberme hecho sentir en casa y haberme hecho conocer el

mundo a la vez, me llevo grandes recuerdos de todos ustedes.

A todo aquel que haya ayudado a hacer esto posible, muchas gracias.



1 MÁSTER UNIVERSITARIO EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS - ETSIC- UPM

MPyGI

.

RESUMEN Aún con los avances tecnológicos de la actualidad, todavía existe incertidumbre en cómo se

comportará una estructura durante un sismo. Esta situación se suele atribuir a la altura, al sistema

constructivo, y a factores estructurales y no estructurales que han mostrado en el pasado influir

en un comportamiento dinámico de las edificaciones distinto al esperado. Entre estos factores

se destacan el golpeteo, irregularidad en planta y en elevación, presencia de una planta baja

débil, columnas cortas, y la ubicación en esquina. En el presente trabajo se realizó un análisis

de la vulnerabilidad, a distintos niveles de daño, de las edificaciones que presentaban o tenían

posibilidades de presentar alguna de estas características. Además, se buscó comprobar la

influencia del tipo de terreno, de la resonancia, y de las aceleraciones máximas, tanto del suelo

como de la estructura, sobre los daños sufridos. Se realizó el estudio sobre los daños sufridos

en las edificaciones de la delegación de Cuauhtémoc de la Ciudad de México durante el sismo

de Puebla del año 2017.

ABSTRACT Even with the technological advances of today, there is still uncertainty about how a structure will

behave during an earthquake. This situation is usually attributed to height, construction system,

and structural and non-structural factors that have shown in the past to influence a dynamic

behavior of buildings different from what was expected. Among these factors stand out the

pounding possibility, vertical irregularities, presence of a weak first storey, short columns, and

corner configuration. In the present document, an analysis was made of the vulnerability, at

different levels of damage, of the buildings that presented or were likely to present some of these

characteristics. In addition, we sought to verify the influence of the type of terrain, of the

resonance, and of the maximum accelerations, both of the ground and of the structure, on the

damages suffered. The study was carried out on the damage suffered by the buildings in

Cuauhtémoc, municipality of Mexico City, during the Puebla earthquake in 2017.




MPyGI




MPyGI

ÍNDICE Resumen ....................................................................................................................................... 1

Abstract ......................................................................................................................................... 1

Indice de figuras ............................................................................................................................ 5

Indice de tablas ............................................................................................................................. 8

1. Introducción ............................................................................................................................... 9

1.1. Motivación del autor ............................................................................................................ 9

1.2. Objetivos ........................................................................................................................... 10

1.2.1. Objetivo general ......................................................................................................... 10

1.2.2. Objetivo especifico ..................................................................................................... 10

1.3. Estructura y metodología de trabajo ................................................................................. 10

2. Estado del arte ........................................................................................................................ 11

2.1. Introducción al análisis de riesgos .................................................................................... 11

2.2. Riesgo sismico de la Ciudad de México ........................................................................... 11

2.2.1. Sismicidad en la Ciudad de México ........................................................................... 12

2.2.2. Principales terremotos sentidos en el valle de México .............................................. 13

2.2.3. Red acelerométrica y sismos a partir de 1985 .......................................................... 14

2.3. Movimiento observado en terreno firme ........................................................................... 15

2.3.1. Atenuación de las ondas y efecto de amplificación regional ..................................... 15

2.3.2. Efectos de sitio en terreno firme ................................................................................ 16

2.4. Amplificación en la zona lacustre ..................................................................................... 17

2.4.1. Amplificación relativa de la zona de lago con respecto al terreno firme .................... 17

2.4.2. Periodos dominantes dentro del valle ........................................................................ 19

2.5. Sismo de Puebla (19 de septiembre 2017) ...................................................................... 20

2.6. Caracteristicas sismoresistentes de las edificaciones de la Ciudad de México ............... 23

2.6.1. Efecto de golpeteo ..................................................................................................... 25

2.6.2. Planta baja débil ......................................................................................................... 26

2.6.3. Irregularidad vertical................................................................................................... 26

2.6.4. Columna Corta ........................................................................................................... 27

2.6.5. Irregularidad en planta - Efecto de esquina ............................................................... 28

2.7. Descripción de los colapsos producidos en Cuauhtémoc ................................................ 29

2.7.1. Edificaciones colapsadas totalmente ......................................................................... 29

2.7.2. Edificaciones colapsadas parcialmente ..................................................................... 32

2.8. Conceptos básicos de Sistemas de Información Geográfica en analisis del riesgo

sísmico ..................................................................................................................................... 35

3. Metodología ............................................................................................................................. 37




MPyGI

3.1. Obtención y almacenamiento de información de los daños producidos por el sismo de

Puebla 2017 ............................................................................................................................. 37

3.2. Elaboración de estadisticas de coorelación entre las caracteristicas estructurales y el

nivel del daño sufido ................................................................................................................ 40

3.3. Elaboración de estadisticas de coorelación entre las propiedades del suelo y el nivel del

daño sufrido ............................................................................................................................. 43

4. Analisis de resultados y discusión........................................................................................... 44

4.1. Número de edificaciones en la delegación de cuauhtémoc y determinación de cuantas

de estas son iguales o superiores a cuatro pisos.................................................................... 44

4.2. Estadisticas de coorelación entre las caracteristicas estructurales y el nivel del daño

sufrido ...................................................................................................................................... 45

4.2.1. Número de pisos ........................................................................................................ 46

4.2.2. Sistema Estructural .................................................................................................... 47

4.2.3. Golpeteo ..................................................................................................................... 49

4.2.4. Planta baja débil ......................................................................................................... 49

4.2.5. Irregularidad en elevación .......................................................................................... 50

4.2.6. Columna corta ............................................................................................................ 51

4.2.7. Efecto de esquina ...................................................................................................... 53

4.2.8. Resumen de agravantes de daño .............................................................................. 54

4.2.9. Aceleraciones máximas de las estructuras................................................................ 54

4.3. Elaboración de estadisticas de coorelación entre las propiedades del suelo y el nivel del

daño sufrido ............................................................................................................................. 55

4.3.1. Aceleraciones máximas del suelo .............................................................................. 55

4.3.2. Resonancia ................................................................................................................ 56

4.3.3. Tipo de zona geotécnica ............................................................................................ 56

5. Conclusiones y recomendaciones .......................................................................................... 58

Referencias bibliográficas ........................................................................................................... 60

Anexo 1 – base de datos delegación de cuauhtémoc ................................................................ 62

Anexo 2 – base de datos ciudad de méxicio ............................................................................... 73




MPyGI

ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1. Tipos de sismos que afectan a la Ciudad de México (Reinoso Angulo, 2007)........... 13 Figura 2. Epicentros de sismos que han afectado a la Ciudad de México desde 1985 (Reinoso

Angulo, 2007). ............................................................................................................................. 15 Figura 3. Aceleraciones durante el sismo del 25 de abril de 1989 componente NS (Sánchez-

Sesma, Pérez-Rocha, & Reinoso, 1993). ................................................................................... 15 Figura 4. Amplificación relativa del movimiento en sitios de terreno firme de la Ciudad de

México con respecto al sitio Teacalco del sismo del 25 de abril de 1989 (Sánchez-Sesma et al.,

1993). .......................................................................................................................................... 16 Figura 5. Espectros de Fourier en terreno firme para el sismo del 14 de septiembre de 1995:

(a) Espectros NS y (b) Espectros EW, donde ASW es el espectro promedio de la zona

sudoeste, AN es el espectro promedio de la zona noreste, y CU el espectro correspondiente a

la estación de Ciudad Universitaria (Reinoso, E. & Ordaz, 1999). ............................................. 17 Figura 6. Cocientes espectrales para algunas estaciones de la Ciudad de México; de fondo las

zonas geotécnicas de la Ciudad de México, zona de lago en blanco, zona firme en color

oscuro, y en medio la zona intermedia (Reinoso, E. & Ordaz, 1999). ........................................ 18 Figura 7. Mapas de igual amplificación para diferentes periodos dominantes de suelo (Reinoso,

E. & Ordaz, 1999). ....................................................................................................................... 19 Figura 8. Sistema de información geográfica con curvas de igual amplificación (claros

representan más amplificación) para 2.2 y 2.7 segundos (izquierda y derecha respectivamente)

y las manzanas de la delegación Cuauhtémoc. Se muestran las est. acelerométricas (Reinoso

Angulo, 2007). ............................................................................................................................. 19 Figura 9. Mapa de curvas de igual periodo para el centro de la ciudad de México; de fondo las

zonas geotécnicas de la Ciudad de México, zona de lago en blanco, zona firme con relleno de

líneas, y zona intermedia con relleno de puntos (Reinoso, E. & Lermo, 1991). ......................... 20 Figura 10. Epicentro del Sismo del 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo del Servicio

Sismológico Nacional-UNAM, 2017). .......................................................................................... 21 Figura 11. Mecanismo focal del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo

del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017). ...................................................................... 21 Figura 12. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (Grupo de

trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017). .......................................................... 22 Figura 13. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (United states

geological service-USGS, 2017). ................................................................................................ 22 Figura 14. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (United states

geological service-USGS, 2017). ................................................................................................ 23 Figura 15. Estadísticas de características estructurales de la delegación de Cuauhtémoc (a)

sistema estructural, (b) número de pisos, (c) posibilidad de golpeteo, (d) planta baja débil, (e)

irregularidad vertical, (f) columnas cortas, (g) Ubicación en esquina (configuración asimétrica)

(Reinoso, Eduardo et al., 2016). ................................................................................................. 24 Figura 16. Aspectos agravantes de daños producidos por un sismo (a) Planta baja débil, (b)

irregularidad vertical, (c) columnas cortas, (d) Ubicación en esquina (configuración asimétrica)

(Reinoso, Eduardo et al., 2016). ................................................................................................. 25 Figura 17. Separación entre edificios adyacentes para evitar choques (Requisitos de las

Normas del RCDF) (Bazán Zurita, 1999). ................................................................................... 26 Figura 18. Reducciones bruscas indeseables de las dimensiones de la planta en pisos

superiores de edificios (Bazán Zurita, 1999). .............................................................................. 27 Figura 19. Columna restringida en su libre desplazamiento lateral (Guevara, T., García,L.,

2013) ........................................................................................................................................... 27 Figura 20. Columna corta causada por el descanso de la escalera (Guevara, T., García,L.,

2013). .......................................................................................................................................... 28




MPyGI

Figura 21. Edificio sobre terreno inclinado donde se presentan columnas cortas (Guevara, T.,

García,L., 2013)........................................................................................................................... 28 Figura 22. Ubicación asimétrica de elementos rígidos (Bazán Zurita, 1999). ........................... 28 Figura 23. Asimetría de los elementos rígidos en edificios ubicados en esquina (Orozco, 2007).

..................................................................................................................................................... 29 Figura 24. Edificaciones de la delegación de Cuauhtémoc que colapsaron a causa del Sismo

de Puebla 2017 (Elaboración propia). ......................................................................................... 29 Figura 25. Edificio-CT1 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 30 Figura 26. Edificio-CT2 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 30 Figura 27. Edificio-CT3 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 30 Figura 28. Edificio-CT4 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 31 Figura 29. Edificio-CT5 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 31 Figura 30. Edificio-CT7 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 31 Figura 31. Edificio-CT8 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 32 Figura 32. Vivienda unifamiliar-CT9 antes y después del colapso (ERN, 2018). ...................... 32 Figura 33. Edificio-CP2 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 32 Figura 34. Centro Quiropráctico Montaño-CP3 antes y después del colapso (ERN, 2018). ..... 33 Figura 35. Hospital Issste Unidad de Crédito No.3-CP4 antes y después del colapso (ERN,

2018). .......................................................................................................................................... 33 Figura 36. Escuela Instituto Renacimiento-CP5 antes y después del colapso (ERN, 2018). .... 33 Figura 37. Edificio-CP6 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 34 Figura 38. Edificio-CP7 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 34 Figura 39. Edificio-CP8 después del colapso (ERN, 2018). ...................................................... 34 Figura 40. Edificio-CP9 antes y después del colapso (ERN, 2018). .......................................... 35 Figura 41. Edificio-CP10 después del colapso (ERN, 2018). .................................................... 35 Figura 42. Representación de un mapa digital de un SIG formado por diferentes capas cada

una de ellas con información asociada específica. ..................................................................... 36 Figura 43. Información del Visualizador de daños de la empresa ERN (ERN, 2018). .............. 37 Figura 44. Edificaciones dañadas por delegación (Elaboración propia con base con base a

datos de (ERN, 2018)). ............................................................................................................... 38 Figura 45. Simplificación de la clasificación por sistema estructural de las edificaciones

dañadas (Elaboración propia). .................................................................................................... 42 Figura 46. Muestra de edificaciones aleatorias para determinar el porcentaje de edificios

iguales o superiores a cuatro pisos (Elaboración propia). .......................................................... 44 Figura 47. Porcentaje de edificaciones de cuatro o más pisos en la delegación de Cuauhtémoc

(Elaboración propia). ................................................................................................................... 45 Figura 48. Edificaciones dañadas de la delegación de Cuauhtémoc durante el sismo de Puebla

del 2017 (Elaboración propia). .................................................................................................... 45 Figura 49. Vulnerabilidad de las edificaciones de acuerdo al número de pisos (Elaboración

propia). ........................................................................................................................................ 47 Figura 50. Histograma de cocientes Te/Ts para estructuras mayores o iguales a 7 pisos, la

barra sombreada indica las edificaciones que probablemente entraron en resonancia

(Elaboración propia). ................................................................................................................... 47 Figura 51. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos de acuerdo al sistema

estructural (Elaboración Propia). ................................................................................................. 48 Figura 52. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de

presentar golpeteo (Elaboración propia). .................................................................................... 49 Figura 53. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de

presentar planta baja débil (Elaboración propia). ....................................................................... 50 Figura 54. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que presentan

irregularidad en elevación (Elaboración propia). ......................................................................... 51




MPyGI

Figura 55. Posibles remedios a la reducción en elevación (Bazán Zurita, 1999). ..................... 51 Figura 56. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que tienen posibilidades

de presentar columnas cortas (Elaboración propia). .................................................................. 52 Figura 57. Procedimiento para evitar la falla de columna corta (Guevara, T., García,L., 2013).

..................................................................................................................................................... 52 Figura 58. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos ubicadas en esquinas

(Elaboración propia). ................................................................................................................... 53 Figura 59. Configuración estructural con posible problema de torsión en comportamiento no

lineal (Bazán Zurita, 1999). ......................................................................................................... 54 Figura 60. Vulnerabilidad de las estructuras de acuerdo al agravante de daño (Elaboración

propia). ........................................................................................................................................ 54 Figura 61. Aceleración máxima de la estructura vs. nivel de daño (Elaboración propia). ......... 55 Figura 62. Aceleración máxima del suelo vs. nivel de daño (Elaboración propia). .................... 55 Figura 63. Periodo natural de la estructura vs. Periodo dominante del suelo (línea verde -

tendencia esperada). ................................................................................................................... 56 Figura 64. Mapa de relación entre daños sufridos y tipo zona geotécnica (Ciudad de México)

(Elaboración propia). ................................................................................................................... 57 Figura 65. Concentración de daños en la zona geotécnica de lago (Cuauhtémoc) (Elaboración

propia). ........................................................................................................................................ 57




MPyGI

ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1. Aceleraciones máximas registradas en algunos sitios del Valle de México, del temblor

del 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM,

2017) ........................................................................................................................................... 22 Tabla 2. Valores de Zα de acuerdo al nivel de confianza determinado (Krejcie & Morgan, 1970)

..................................................................................................................................................... 41 Tabla 3. Edificaciones dañadas de la delegación de Cuauhtémoc durante el sismo de Puebla

del 2017 (Elaboración propia). .................................................................................................... 46 Tabla 4. Vulnerabilidad de las edificaciones de acuerdo al número de pisos (Elaboración

propia). ........................................................................................................................................ 47 Tabla 5. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos de acuerdo al sistema

estructural (Elaboración propia). ................................................................................................. 48 Tabla 6. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar

golpeteo (Elaboración propia). .................................................................................................... 49 Tabla 7. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar

planta baja débil (Elaboración propia). ........................................................................................ 50 Tabla 8. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que presentan irregularidad

en elevación (Elaboración propia). .............................................................................................. 51 Tabla 9. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que tienen posibilidades de

presentar columnas cortas (Elaboración propia). ....................................................................... 52 Tabla 10. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos ubicadas en esquinas

(Elaboración propia). ................................................................................................................... 53




MPyGI

1. INTRODUCCIÓN Durante las dos últimas décadas, semejante a lo ocurrido antes, alrededor del mundo (India,

Pakistán, Haití, Chile, China, Indonesia, Japón, Turquía, México, etc.) han sucedido sismos que

tuvieron resultados catastróficos causando cantidades exorbitantes de pérdidas humanas y

económicas concentradas en periodos cortos de tiempo, pasando entonces a denominarse

desastres. Es evidente el gran poder destructivo de un terremoto y el riesgo que implican para la

sociedad. Se hace claro que se debe trabajar en la reducción cada vez mayor del riesgo sísmico.

El riesgo sísmico, como cualquier otro, está compuesto de tres factores, peligrosidad, exposición

y vulnerabilidad. En cuanto a la peligrosidad (probabilidad de que un sismo capaz de generar

daños ocurra) poco o nada se puede hacer pues es un fenómeno natural que esta fuera de

nuestras manos. Si se quisiera disminuir la exposición no quedaría más que trasladar

poblaciones, situación poco deseable y/o viable. Se hace evidente entonces que se debe trabajar

sobre la vulnerabilidad.

En la actualidad las normas y numerosas investigaciones permiten realizar estructuras cuyas

respuestas dinámicas puedan ser conocidas y controladas, brindando así mayor seguridad a sus

usuarios. Sin embargo, pese a los avances tecnológicos aún se tiene incertidumbre del

comportamiento de las estructuras durante un sismo, pues muchas veces la respuesta de la

estructura es distinta a la esperada, lo cual ha ocasionado más de un hecho catastrófico. Se

atribuye esta situación muchas veces a características estructurales y no estructurales que

agravan los daños sufridos en los edificios durante los sismos como el golpeteo, irregularidad en

planta y en elevación, presencia de columnas cortas, entre otros, las cuales han mostrado su

influencia durante sismos pasados y que han merecido varios estudios.

En este sentido el presente trabajo pretende determinar qué tan vulnerables fueron las

estructuras que presentaban o tenían posibilidades de presentar alguna de estas características

durante el Sismo de Puebla-México ocurrido el 19 de septiembre del 2019 en la delegación de

Cuauhtémoc de la Ciudad de México para así tener una visión actual del problema. Cabe tener

en cuenta que muchas veces la ocurrencia de estas puede estar sujeta al tipo de suelo, normativa

de construcción, calidad de los materiales, y técnicas de construcción, las cuales pueden diferir

en las distintas partes del mundo.

1.1. MOTIVACIÓN DEL AUTOR

Desde la elección de mi profesión como Ingeniero Civil, me di cuenta de que lo que más me

llenaba era realizar estudios y trabajos con vocación social. Pues poder apoyar a la construcción

de un entorno en el cual la gente puede satisfacer sus necesidades básicas de manera segura

me hacía sentir útil. Es así que decidí realizar el Máster en Planificación y Gestión de

Infraestructuras en la Universidad Politécnica de Madrid una vez concluido el grado. En dicho

máster hubo un tema que llamo especialmente mi atención, la gestión de riesgos.

El análisis de riesgos sin duda es un tema muy delicado, pues no darle una importancia apropiada

puede conducir a grandes pérdidas. Poder evaluar la vulnerabilidad de los edificios en un

terremoto resulta bastante enriquecedor, pues permite identificar las áreas en las que se realizó

un trabajo adecuado y las áreas en las que no fue así. Un trabajo así realizado proporcionara un

cumulo de lecciones aprendidas, aplicables no solamente en el país de estudio.

Poder realizar este trabajo acerca de un país puntero en el tema ingeniería sísmica como lo es

México y sobre el último sismo fuerte que este sufrió, del cual no hay mucho escrito, resulta

particularmente interesante.




MPyGI

Es por todo lo mencionado que me sentí motivado a elegir este tema, el cual se enmarca

perfectamente en todo este contexto. Por otra parte, también me resulto motivador poder utilizar

mis conocimientos sobre Sistemas de Información Geográfica en mi Trabajo Fin de Máster.

1.2. OBJETIVOS

1.2.1. Objetivo general

Proponer una metodología para el análisis de la vulnerabilidad de las edificaciones en zonas de

alta peligrosidad sísmica.

1.2.2. Objetivo especifico

Analizar los daños ocasionados por los terremotos de Puebla (19 de septiembre del 2017) en las

edificaciones de la delegación de Cuauhtémoc de la Ciudad de México confrontándolos con la

altura de la edificación, sistema constructivo, zona geotécnica sobre la cual se encuentra

ubicada, y presencia de efectos agravantes de daños (golpeteo, planta baja débil, irregularidad

en elevación, columna corta, efecto de esquina, efecto de esquina) para la obtención de

recomendaciones para futuras actuaciones que tengan el fin de disminuir la vulnerabilidad

sísmica.

1.3. ESTRUCTURA Y METODOLOGÍA DE TRABAJO

El primer capítulo contempla: una breve introducción al trabajo; la motivación personal que llevo

a su realización; los objetivos, tanto general como específicos; y la estructuras y metodología del

trabajo en la cual se explica cómo esta ordeno el documento.

El segundo capítulo engloba el estado del arte, en el cual se tocan todos los temas que se

consideraron pertinentes al trabajo y que podían ayudar a la obtención de conclusiones. En una

primera instancia del capítulo se toca da una breve introducción al análisis de riesgos,

principalmente para introducir técnicamente los términos Riesgo, Peligrosidad, Exposición y

Vulnerabilidad. A continuación, se habla del riesgo sísmico de la Ciudad de México, donde se

introduce el tema de las distintas zonas geotécnicas de la ciudad, se habla de los tipos de sismo

que la afectan, los principales sismos históricos, y de la red acelerométrica. Seguidamente, se

desarrolla más a detalle las peculiaridades de la zona de lago y la zona firme (zonas geotécnicas

de la ciudad). Posteriormente, se toca en específico el tema de las características que tuvo el

sismo de Puebla del 19 de septiembre del 2017. Hasta aquí, se habla de las características del

terreno de la Ciudad de México y como han influido en los sismos. A continuación, se habla de

las características de las estructuras de la Ciudad de México, en específico las del municipio de

Cuauhtémoc y se describen los agravantes de daño estructurales que se estudiaran en este

trabajo. Seguidamente se presenta una descripción de los colapsos ocurridos en la delegación

de Cuauhtémoc. Para concluir, se incorpora como un apartado extra una breve introducción a

los Sistemas de Información Geográfica en la gestión del riesgo sísmico.

El tercer capítulo describe la metodología que se siguió para: la obtención de los datos; la

determinación de las vulnerabilidades con respecto a la altura del edificio, su sistema

constructivo, la presencia de agravantes (golpeteo, planta baja débil, irregularidad vertical,

columna corta, efecto de esquina); la verificación de la vulnerabilidad en la zona de lago; y para

la realización de análisis adicionales sobre la influencia de la resonancia en los daños producidos

y la relación de los daños con la aceleración máxima tanto del suelo como de la estructura.

El cuarto capítulo expone y analiza las gráficas, mapas y resultados en general obtenidos

mediante la metodología. Además, señala posibles soluciones estructurales como no

estructurales dependiendo el caso.

El capítulo quinto se dedica a las conclusiones obtenidas con la realización de este trabajo.




MPyGI

2. ESTADO DEL ARTE

2.1. INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS DE RIESGOS

Antes de comenzar a hablar de temas específicos concernientes a este trabajo se hace necesario

definir algunos conceptos claves de Análisis de Riesgos para la mejor comprensión del

documento.

Cuando se habla de la posibilidad de que una situación no deseada se presente se habla de la

existencia de un riesgo. Se define al riesgo como la pérdida o daño anual esperado. La ecuación

general de riesgo es:

𝑅 = ∫ ∫ ∫ 𝑃 ∙ 𝐸 ∙ 𝑉 ∙ 𝑑𝑃 ∙ 𝑑𝐸 ∙ 𝑑𝑉 (1)

R: Riesgo (víctimas/año; euros/año): Perdida esperada

P: Probabilidad

E: Exposición (personas; euros)

V: Vulnerabilidad (tanto por uno de pérdida)

De esta definición se desprenden el riesgo unitario o específico (Rs = P ∙ V) y el Riesgo asociado

a un suceso (Re = E ∙ V, donde P =1).

El análisis de riesgos se puede definir como “aquella disciplina que identifica y analiza los riesgos

con vistas a su reducción racional”. Por otra parte, esta “es una disciplina integradora y sintética,

intrínsecamente pluridisciplinar”. (Ayala Carcedo & Olcina Cantos, 2002)

Los resultados obtenidos del análisis de riesgos se emplean para dar contenidos y métodos a la

Gestión o Gerencia de Riesgos la cual explota esta información a través de las Ciencias y

técnicas de Gestión.

El enfoque principal del análisis de riesgos es la identificación y mitigación de posibles desastres,

entendiendo un desastre como un suceso que ocasiona de manera concentrada en el tiempo

una cantidad de daños superior a un umbral.

Solo existirá un riesgo cuando se den todos sus factores (Peligrosidad, Vulnerabilidad y

Exposición).

La peligrosidad, puede definirse como el conjunto de los aspectos naturales, no sociales, de un

fenómeno que tienen incidencia en el Riesgo. Tiene dos componentes, estrechamente

relacionados, la Severidad, a menudo caracterizada como Intensidad a través de algún

parámetro o índice, y la Probabilidad. (Ayala Carcedo & Olcina Cantos, 2002)

La exposición, puede definirse como el conjunto de personas, bienes, servicios y procesos

expuestos a la acción de un peligro. (Ayala Carcedo & Olcina Cantos, 2002)

La vulnerabilidad es el tanto por uno de la Exposición, que puede ser dañado por la acción de un

peligro con una determinada Severidad. (Ayala Carcedo & Olcina Cantos, 2002)

Habiendo dejado claros estos conceptos se proseguirá con la exposición de los siguientes

apartados.

2.2. RIESGO SISMICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Desde su ocupación por parte de los españoles la Ciudad de México, esta ha crecido sobre el

lago que la vio nacer. Se tuvo que buscar soluciones para aprovechar su agua y para deshacerse




MPyGI

de ella. Las acciones llevadas a cabo para este fin se realizaron de manera desordenada y las

estrategias utilizadas no consideraron el respeto por el entorno y atentaron contra el equilibrio

ecológico. De acuerdo con (Reinoso Angulo, 2007) “por razones históricas, políticas, sociales,

religiosas y económicas, la ciudad convirtió un lago en un suelo blando y comprensible, poco

apto para sostener eficazmente las estructuras que ha creado”.

La Ciudad de México se encuentra en un valle el cual es a su vez una cuenca endorreica de 110

km de largo y 80 km de ancho. Tiene una altitud de 2236 msnm en su parte más baja y 5230

msnm en la más alta (la punta del Iztaccíhuatl).

Desde principios del cuaternario hasta hace aproximadamente 500 años la cuenca había

recogido las grandes lluvias de verano y las había almaceno en los lagos Zumpango, Xaltocan,

Texcoco, Xochimilco y Chalco. Sin embargo, desde el siglo XVI, se han realizado obras para el

drenaje de estas aguas: el Tajo de Nochistongo en la época de la colonia, el Gran Canal y los

Túneles de Tequisquiac a principios del siglo XX y el drenaje profundo en 1975. Si bien estas

obras han conseguido aminorar e inclusive eliminar el problema inundaciones en algunas zonas

lograron también secar la gran parte de estos lagos. Sobre estas últimas zonas se construyeron

edificaciones ligeras y flexibles diseñadas para no tener asentamientos importantes, sin

embargo, vulnerables ante sismos. Sumado a este problema, la explotación de los acuíferos ha

provocado hundimientos regionales y locales que muchas veces han afectado de manera

alarmante a las cimentaciones aumentando aún más la vulnerabilidad de estas edificaciones.

De acuerdo con (Reinoso Angulo, 2007), desde el punto de vista de la ingeniería sísmica, los

150 m superficiales son los más relevantes ya que determinan los efectos más importantes de

amplificación. Los primeros estudios de exploración y laboratorio que se realizaron para conocer

las propiedades del subsuelo de la Ciudad de México, desarrollados para comprobar la teoría del

hundimiento de Nabor Carrillo de 1948, dieron lugar a la primera microzonificación de la ciudad.

En esta se divide a la ciudad en tres zonas: de lomas (firme), de transición y de lago. Estando

esta última conformada por el territorio ocupado por los lagos 500 años atrás y que consiste en

depósitos lacustres muy blandos y compresibles con contenidos de agua entre 50% y 500% con

profundidades que van desde 60 hasta 100 m aproximadamente.

2.2.1. Sismicidad en la Ciudad de México

La ciudad de México ha sido afectada por sismos de diferentes tipos e intensidades. De acuerdo

con las fuentes sísmicas pueden clasificarse en cuatro tipos (Rosenblueth, Sánchez-Sesma,

Ordaz, & Singh, 1987): (1) Temblores locales (M≤5.5), originados dentro o cerca de la cuenca;

(2) Temblores tipo Acambay (M≤7.0), que se originan en el resto de la placa de Norteamérica;

(3) Temblores de profundidad intermedia de falla normal, causados por rompimientos de la placa

de Cocos ya subducida, llegando hasta M=6.5 debajo del valle de México; y (4) Temblores de

subducción (M≤8.2). Esta clasificación se encuentra ilustrada en la Figura 1.




MPyGI

Figura 1. Tipos de sismos que afectan a la Ciudad de México (Reinoso Angulo, 2007).

Pese a que la distancia de los epicentros de los sismos de subducción está bastante alejada (280

a 600 km), la Ciudad de México es especialmente vulnerable a estos pues presentan ondas ricas

en periodos largos las cuales sufren menos atenuaciones y grandes amplificaciones al atravesar

la zona del lago. Es así que cualquier sismo que suceda en la zona de subducción representara

un peligro para las edificaciones de la zona lacustre de la Ciudad de México.

2.2.2. Principales terremotos sentidos en el valle de México

Las Ciudad de México ha atravesado por bastantes sismos durante su historia. A continuación,

se hace una breve recopilación de estos (Bravo, Ponce, Suárez, & Zúniga, 1988; Fundación-ICA,

1992). Solamente se consideraron aquellos considerados como severos, teniendo en cuenta que

por cada uno de ellos sucedieron cinco sismos fuertes, diez moderados y 50 severos.

En la época prehispánica, la principal fuente de información la constituyen los códices. En esa

época el sismo reportado más relevante sucedió en 1475, aparentemente de origen local. En la

época de la colonia las fuentes de información se incrementan con las crónicas y los periódicos.

Se cuenta con evidencias históricas de fuertes sismos ocurridos en Jalisco y Colima (1611),

Oaxaca (1768) y Guerrero (1776 y 1787). Ya para el siglo XIX se cuenta con más información y

más detallada lo que ha permitido la determinación de los epicentros y los orígenes de por lo

menos 23 sismos de M≥7.0. Entre estos se puede citar a los ocurridos en Oaxaca en 1800, en

el norte de Michoacán en 1858 (Falla normal, M=7.5) y en Guerrero en 1845 (Subducción,

M=7.9).

Con la utilización del sismógrafo, a partir del siglo XX, se pudo calcular de manera más precisa

los epicentros. Durante este siglo ocurrieron 40 sismos de 7.0≥M≥7.9 y seis con M≥8.0 (Singh &

Suárez, 1987) estos sucedieron principalmente en las costas del pacifico y afectaron de alguna

manera a la Ciudad de México. En la primera década se registraron sismos de subducción,

destacándose los de Guerrero de 1907 (M=7.9) y 1909 (M=7.5) que produjeron daños en la

Ciudad de México. Pasada la primera década, en 1912, se produjo el sismo de Acambay (M=7.0)

el cual si bien no ocasionó daños dejo un precedente de sismos fuertes con epicentros cercanos

a la Ciudad de México (80 km). El sismo más grande del siglo sucedió en las costas de Jalisco

en 1932 (M=8.2), sin embargo, no produjo grandes daños en la capital mexicana.

Las edificaciones resistieron adecuadamente al gran temblor de 1932, sin embargo, en ese

entonces se contaba únicamente con inmuebles conservadoras de menos de cuatro pisos. Es

en 1942 cuando se incluye en el reglamento el diseño sísmico de estructuras, esto a

consecuencia de los daños ocasionados por el sismo de Michoacán de 1941 (M=7.7).

Es así que las estructuras surgidas a partir del sismo de 1941 requerirían, además de mejores

diseños, un conocimiento sobre las propiedades de los materiales y de los suelos. Sin embargo,




MPyGI

fueron los daños provocados por el sismo de Guerrero de 1957 (M=7.5) los que impulsaron el

estudio del comportamiento sísmico del valle. Es así que el nuevo reglamento incluyó una

microzonificación de las características del subsuelo de la Ciudad de México, al observarse la

estrecha relación entre composición del subsuelo y daño estructural.

El año 1979 se produce otro sismo en las costas de Guerrero (M=7.6) el cual ocasiona daños en

la colonia de Roma y produce el colapso de la Universidad Iberoamericana. Este último colapso

había sido atribuido en un principio a problemas en el diseño y en la construcción, no se

imaginaba que las fuerzas provocadas por el efecto de sitio hubieran sobrepasado a las de

diseño. Más allá de lo mencionado, fue el sismo de 1985 el que ocasiono la mayor destrucción.

Murieron más de 5000 personas y se dañaron más de 2000 edificios. Todos estos sismos dejaron

lecciones para el diseño de cimentaciones y edificios, y sobre los efectos de amplificación de las

ondas sísmica de los depósitos lacustres.

2.2.3. Red acelerométrica y sismos a partir de 1985

A partir de los daños ocasionados por sismo de 1957, se hizo necesario contar con información

acerca de los movimientos sísmicos en las distintas zonas de la Ciudad de México. Es así que

se instalaron dos acelerómetros, uno en la zona lacustre y otro en el terreno firme (en la Ciudad

Universitaria, CU). Desde 1965 ya se contó con datos consistentes y confiables de aceleración

sísmica de gran cantidad de sismos en CU. Para el sismo de 1985 el Instituto de Ingeniería de

México ya contaba con una red acelerométrica de 11 estaciones distribuidas por las tres zonas

geotécnicas. Es así que se pudo evidenciar la gran amplitud de la respuesta para periodos largos

(T=2s) en el registro de aceleración en la estación SCT (considerada a nivel mundial como la

estación más representativa de amplificación dinámica en valles aluviales).

Desde 1985 la red de acelerógrafos ha crecido de manera considerable. A la fecha se cuentan

con 200 acelerógrafos digitales distribuidos por todo el valle (57% en campo abierto, 14% en

pozos y 29% en estructuras). Estos se concentran en el centro de la ciudad y en los lugares que

han presentado daños durante los últimos sismos.

La Figura 2 muestra los epicentros de los sismos que han afectado a la Ciudad de México a partir

de 1986. De acuerdo con su intensidad se destacan el sismo del 25 de abril de 1989 (M=6.9), el

del 14 de septiembre de 1995 (M=7.3) y el del 9 de octubre de 1995 (M=8.0). Este último sismo

pese a su intensidad, debido a su lejanía a la Ciudad de México (590 km), no ocasiono problemas.

Vale la pena mencionar el sismo del 23 de mayo de 1994 (M=6.0) que pese a no tener gran

intensidad corresponde a un sismo de falla normal, sirviendo para la predicción de las

características de este tipo de sismos.




MPyGI

Figura 2. Epicentros de sismos que han afectado a la Ciudad de México desde 1985 (Reinoso Angulo, 2007).

2.3. MOVIMIENTO OBSERVADO EN TERRENO FIRME

Se hablará principalmente de sismos de subducción y de falla normal, debido a que se cuenta

con más información acerca de estos. Los datos referentes a estos tipos de sismos son una suma

de los efectos de atenuación, amplificación, efectos de sitio y efectos de fuente (magnitud,

contenido de frecuencias, etc).

2.3.1. Atenuación de las ondas y efecto de amplificación regional

La Figura 3, correspondiente al sismo del 25 de abril 1989, ilustra el trayecto de las ondas desde

su origen hasta su llegada al valle de México. Se observa en la estación de vigas ondas de

periodos cortos, de grandes amplitudes y de corta duración. A partir de esta estación al este, al

oeste y al norte se observa el efecto de atenuación que estas ondas sufren. De manera particular

por pertenecer a la Ciudad de México, se hace referencia a las estaciones de la zona de loma

las cuales sufren este fenómeno. Por otra parte, se destaca la gran amplificación dinámica que

sufren las ondas en la zona de lago de la Ciudad de México. Las ondas de esta zona presentan

también periodos dominantes largos y duraciones especialmente largas.

Figura 3. Aceleraciones durante el sismo del 25 de abril de 1989 componente NS (Sánchez-Sesma, Pérez-Rocha, & Reinoso, 1993).




MPyGI

Pese a lo mencionado anteriormente, en la zona firme del valle de México, las ondas pueden

experimentar amplificaciones importantes. Esta situación no es observable en la Figura 3 pues

se da únicamente para un cierto rango de frecuencias. De acuerdo con (Ordaz & Singh, 1992),

en el terreno firme se pueden esperar amplificaciones de hasta diez veces las esperadas en

periodos especialmente dañinos para la ciudad (de 0.1 a 10.0 s). Otro investigación paralela

(Sánchez-Sesma et al., 1993), realizada sobre el sismo del 25 de abril de 1989, señala que se

produjeron amplificaciones promedio de 8 en Teacalco, lugar ubicado en el Municipio de Morelos

(fuera de la valle de México), para periodos comprendidos entre dos y tres segundos (Figura 4).

Figura 4. Amplificación relativa del movimiento en sitios de terreno firme de la Ciudad de México con respecto al sitio Teacalco del sismo del 25 de abril de 1989 (Sánchez-Sesma et al.,

1993).

2.3.2. Efectos de sitio en terreno firme

Se ha podido observar en los sismos de Italia (1976 y 1980) y Chile (1985) que los movimientos

sufren importantes amplificaciones en las cimas de los cerros y deamplificaciones en las bases

de estos. Así también, información obtenida de temblores y resultados de modelos matemáticos

muestran que las ondas se amplifican en las superficies convexas y deamplifican en las

cóncavas. Debido a que estos efectos provocados por la topografía superficial no están lo

suficientemente cuantificados no son incluidos en los reglamentos.

Previamente a contar con varios registros para un mismo temblor, se creía que las diferencias

de movimientos en la zona de loma eran despreciables, sin embargo, esto no respondía a la

realidad. Esto situación se hizo evidente en el sismo de 25 de abril de 1989 y fue medida de

manera confiable durante el sismo del 14 de abril de 1995. Las diferencias entre las

aceleraciones máximas fueron importantes, variando entre 0.05 m/s2 y 0.25 m/s2 en los distintos

sitios (un factor de cinco). Así también la forma y tamaño de los espectros difirieron de manera

notable. Esto se atribuye a la compleja estructura profunda del valle y al efecto de topografía

superficial mencionado anteriormente.

Observando los registros desde el dominio de la frecuencia, de acuerdo con la amplitud de los

espectros de Fourier, se puede observar que existen dos grupos con comportamientos similares

(Figura 5). El grupo de la zona suroeste de la Ciudad de México presenta mayores amplitudes

que el grupo noreste. Esta situación puede explicarse por la presencia de formaciones geológicas

resientes en el suroeste, las cuales contribuyen sensiblemente a la amplificación de las ondas, a

diferencia de la zona noreste la cual se encuentra sobre depósitos más antiguos. Las líneas

gruesas muestran los espectros promedio de cada zona. Se observa también registros

intermedios que no pertenecen ninguna de estas zonas. Es importante resaltar que para

frecuencias bajas se presentan mayores amplitudes que para frecuencias altas.




MPyGI

Figura 5. Espectros de Fourier en terreno firme para el sismo del 14 de septiembre de 1995: (a) Espectros NS y (b) Espectros EW, donde ASW es el espectro promedio de la zona

sudoeste, AN es el espectro promedio de la zona noreste, y CU el espectro correspondiente a la estación de Ciudad Universitaria (Reinoso, E. & Ordaz, 1999).

2.4. AMPLIFICACIÓN EN LA ZONA LACUSTRE

En la zona de lago del Ciudad de México los efectos de amplificación dinámica se presentan de

manera dramática. Esto se debe al contraste existente entre las características dinámicas de los

depósitos lacustres superficiales, con espesores inferiores a 150 m y las de la roca basal. En el

dominio de la frecuencia la forma y la amplitud de la amplificación están dadas por el contraste

entre impedancias elásticas, amortiguamiento del suelo, geometría del valle y demás

características del campo incidente. Para determinar las amplificaciones de manera teórica se

recurre a modelos de propagación de onda. Por otra parte, se pueden determinar de manera

empírica mediante la técnica de cocientes espectrales o funciones de transferencia empíricas.

En cuanto al dominio del tiempo la respuesta se presenta con movimientos más armónicos,

mayores amplitudes y duración más largas. En cuanto a los desplazamientos en la zona de lago,

presentan incrementos en la duración excepcionales y variaciones espaciales importantes.

2.4.1. Amplificación relativa de la zona de lago con respecto al terreno firme

Mediante la utilización de la técnica de cocientes espectrales, con los datos obtenidos de la red

acelerométrica, se han podido obtener las amplificaciones relativas de sitios ubicados en la zona

lacustre y de la zona de transición con respecto a la zona de loma (Singh et al., 1988). Los

cocientes representan las amplificaciones en el dominio de la frecuencia y reflejan características

del comportamiento sísmico del terreno (frecuencias y periodos dominantes).

Ya en los primeros cálculos se pudo evidenciar que, para un mismo sitio, los cocientes en ambos

componentes horizontales eran muy similares. Además (Reinoso, E. & Ordaz, 1999)

comprobaron que los cocientes calculados de un sismo a otro son muy similares si se toma como

referencia el movimiento promedio de las estaciones de terreno firme ubicadas al suroeste de la

ciudad. Es así que no hay una evidencia clara de que la magnitud, la distancia epicentral o el

azimut del sismo influyan de manera preponderante en la amplificación.

Con el objetivo de obtener cocientes representativos de la amplificación en la Ciudad de México,

tomando en cuenta la mayor parte de los datos con los que se cuenta, se han calculado cocientes




MPyGI

en distintos sitios para los distintos sismos y para cada componente horizontal, con respecto al

movimiento promedio del terreno firme. Dada la similitud entre estos cocientes se procedió al

cálculo de un cociente promedio, por componente, para cada estación. Cocientes en (función del

periodo) así determinados se presentan en la Figura 6. Para zonas de transición se observó

amplitudes y periodos dominantes pequeños (3-5 y 0.5 s respectivamente), por otra parte, para

partes profundas de la zona de lago estas incrementan hasta llegar a 60 y 5.0 segundos

respectivamente. Se observa que en los bordes y las zonas profundas de la zona de lago el

comportamiento es bastante irregular. Esto último se atribuye al efecto de la geometría del valle,

que contribuye de manera importante e irregular a la amplificación.

Figura 6. Cocientes espectrales para algunas estaciones de la Ciudad de México; de fondo las zonas geotécnicas de la Ciudad de México, zona de lago en blanco, zona firme en color

oscuro, y en medio la zona intermedia (Reinoso, E. & Ordaz, 1999).

En la Figura 7 se presentan cuatro mapas de amplificación relativa elaborados con estos

cocientes. En esta se presentan con tonos más intensos los sectores en los que se presentan

mayores amplificaciones en función del periodo dominante del suelo. El mapa superior izquierdo

correspondiente al periodo de 1.5 segundos es el que mayor concordancia presenta con los

daños ocasionados por sismos intensos (Reinoso, E. & Ordaz, 1999).

La Figura 8 muestra mapas como los mostrados en la Figura 7 con la cartografía de la delegación

de Cuauhtémoc sobrepuesta. Se puede observar, al igual que en la Figura 7, que las curvas de

amplificación no son constantes para el mismo periodo. Esto explica el hecho de que los daños

se concentren en ciertas colonias o zonas.




MPyGI

Figura 7. Mapas de igual amplificación para diferentes periodos dominantes de suelo (Reinoso, E. & Ordaz, 1999).

Figura 8. Sistema de información geográfica con curvas de igual amplificación (claros representan más amplificación) para 2.2 y 2.7 segundos (izquierda y derecha respectivamente) y las manzanas de la delegación Cuauhtémoc. Se muestran las est. acelerométricas (Reinoso

Angulo, 2007).

2.4.2. Periodos dominantes dentro del valle

Mediante los cocientes espectrales determinados se han obtenido los periodos dominantes para

los distintos sitios del valle de México, entendiendo por periodo dominante aquel periodo

asociado a la amplitud máxima del cociente. Por lo general, para un mismo lugar los periodos

difieren muy poco en sus componentes horizontales y de un sismo a otro. Es de esta manera

que se han determinado más de 90 periodos dominantes dentro de la Ciudad de México. De

manera paralela se han determinado también periodos dominantes para la zona lacustre

utilizando la técnica de microtemblores. Esta técnica consiste en la medición y registro continuo

durante horas de oscilaciones naturales del terreno en campo libre (microsismos, tráfico

vehicular, etc.). Así, el periodo dominante del sitio será el correspondiente a la amplitud máxima

del espectro de velocidad.




MPyGI

Las dos técnicas mencionadas fueron comparadas y los resultados se combinaron para la

generación de mapas de periodos dominantes (Reinoso, E. & Lermo, 1991). La Figura 9 muestra

un mapa con curvas de periodos dominantes iguales obtenidas a través de datos de sismos y de

microtemblores.

Figura 9. Mapa de curvas de igual periodo para el centro de la ciudad de México; de fondo las zonas geotécnicas de la Ciudad de México, zona de lago en blanco, zona firme con relleno de

líneas, y zona intermedia con relleno de puntos (Reinoso, E. & Lermo, 1991).

Es importante poder conocer los periodos dominantes de suelo en los distintos sitios para poder

evitar la construcción de edificaciones y estructuras con periodos naturales similares a estos. De

esta manera se disminuiría la probabilidad de que las estructuras entren en resonancia con el

suelo ante una excitación sísmica. Después del sismo de 1957 en la ciudad de México se indicó

que bastantes de los daños se pudieron haber debido a la resonancia, postulado que se mantiene

hasta el momento (Orozco, 2007).

Estos estudios han permitido el desarrollo de modelos de computo que consiguen estimar

confiablemente la peligrosidad sísmica y las pérdidas que un sismo podría ocasionar, tanto en

edificios individuales como a carteras de estos, en la Ciudad de México.

2.5. SISMO DE PUEBLA (19 DE SEPTIEMBRE 2017)

El día 19 de septiembre del año 2017 a las 18:14:40 UTC (13:14:40 hora en el centro de México)

el Servicio Sismológico Nacional (SSN) registro un sismo de magnitud Mw=7.1 con epicentro en

el límite estatal entre Puebla y Morelos (Latitud: 18.4oN, Longitud: -98.72oE). El epicentro se

encuentra a 12 km de distancia de Axochiapan, Morelos y a 120 km de la Ciudad de México

(Figura 10). El sismo se produjo a una profundidad de 57 km. Para las 18:00 horas del mismo

día se habían registrado 6 réplicas.

De acuerdo con el (Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017), el

mecanismo focal del sismo muestra una falla de tipo normal (rumbo=112, echado=46,

desplazamiento=-93) como se observa en la Figura 11 la cual es característica de un sismo

intraplaca. En esta zona la placa de Cocos subduce por debajo de la placa Norteamericana.

En la Figura 12 se presentan las intensidades estimadas por el Instituto de Ingeniería de la

UNAM. En esta se puede observar que las intensidades máximas se presentaron en la zona del

epicentro, entre los Estados de Puebla, Morelos y Guerrero. Por otra parte, EL Servicio Geológico

de los Estados Unidos (USGS) generó el mapa mostrado en la Figura 13 en el cual se puede

observar que la intensidad instrumental fue de VIII correspondiendo a las máximas aceleraciones




MPyGI

registradas. En la Tabla 1 se puede observar las aceleraciones máximas registradas por algunas

estaciones sísmicas ubicadas en la Ciudad de México.

En la Figura 14 se presentan mapas de las aceleraciones espectrales promedio en las azoteas

de edificios con distinto número de niveles para la Ciudad de México (Figura 10). Estos fueron

elaborados por Instituto de Ingeniería de la UNAM.

Figura 10. Epicentro del Sismo del 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017).

Figura 11. Mecanismo focal del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017).




MPyGI

Figura 12. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (Grupo de

trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017).

Figura 13. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (United states geological service-USGS, 2017).

Tabla 1. Aceleraciones máximas registradas en algunos sitios del Valle de México, del temblor del 19 de septiembre de 2017 (Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM, 2017)




MPyGI

Figura 14. Mapa de intensidades del temblor del día 19 de septiembre de 2017 (United states geological service-USGS, 2017).

2.6. CARACTERISTICAS SISMORESISTENTES DE LAS EDIFICACIONES DE LA CIUDAD DE

MÉXICO

A continuación, se presentan las estadísticas del estudio de (Reinoso, Eduardo, Jaimes, &

Torres, 2016) (Figura 15) con las cuales se caracteriza las edificaciones de la delegación de

Cuauhtémoc de Ciudad de México (una de las más afectadas en el sismo de Puebla del 2017, y

que es objeto de estudio del presente trabajo) en cuanto al número de pisos, al sistema

estructural, y a una serie de aspectos agravantes (Figura 16). Estos aspectos han mostrado

históricamente ser causantes de muchas fallas estructurales alrededor del mundo (Esteva, 1988;

Esteva, 1992; Guevara, L. T. & García, 2005; Rosenblueth & Meli, 1986; Searer & Fierro, 2004)

y se hablara de ellos en los siguientes apartados. Cabe destacar que el estudio de (Reinoso,

Eduardo et al., 2016) se realizó mediante una muestra de 150 edificios y para edificios iguales a




MPyGI

superiores a cuatro plantas, pues según menciona edificaciones más bajas han mostrado un

adecuado comportamiento durante eventos sísmicos pasados en la Ciudad de México.

Figura 15. Estadísticas de características estructurales de la delegación de Cuauhtémoc (a) sistema estructural, (b) número de pisos, (c) posibilidad de golpeteo, (d) planta baja débil, (e) irregularidad vertical, (f) columnas cortas, (g) Ubicación en esquina (configuración asimétrica)

(Reinoso, Eduardo et al., 2016).




MPyGI

Figura 16. Aspectos agravantes de daños producidos por un sismo (a) Planta baja débil, (b) irregularidad vertical, (c) columnas cortas, (d) Ubicación en esquina (configuración asimétrica)

(Reinoso, Eduardo et al., 2016).

2.6.1. Efecto de golpeteo

Cuando se ubica un edificio se debe disponer una distancia suficiente con los edificios

adyacentes para evitar que estos cuerpos impacten al vibrar fuera de fase durante un sismo. Fue

a través de los daños producidos en 1985 que se puso en evidencia la importancia de este

problema, especialmente en las edificaciones situadas en terreno blando. Los daños producidos

por este efecto pueden ser agravados considerablemente cuando las alturas de los pisos de los

edificios adyacentes difieren pudiendo ocasionar un choque entre losas de piso de un edificio

con las columnas del otro durante la vibración. Por otra parte, las diferencias de rigidez entre

estructuras adyacentes también pueden agravar los daños producidos. (Bazán Zurita, 1999)

Se encuentra en diversas recomendaciones una separación mínima de un centésimo de la altura

máxima de posible contacto. Sin embargo, las normas del Reglamento de Construcción para el

Distrito Federal (RCDF) (Gobierno del Distrito Federal, 2004) son más estrictas, penalizando la

separación entre edificaciones cuando estas se ubiquen sobre terreno blando, ya que en estas

se pueden presentar rotaciones en la base que pueden incrementar considerablemente el

desplazamiento de la punta (Figura 17).




MPyGI

Figura 17. Separación entre edificios adyacentes para evitar choques (Requisitos de las Normas del RCDF) (Bazán Zurita, 1999).

2.6.2. Planta baja débil

Se entiende por planta baja débil aquella que presenta un cambio súbito de la rigidez de entrepiso

del piso inferior con respecto a la rigidez de los entrepisos superiores. Este fenómeno también

es llamado piso suave en planta baja.

Esta situación nace comúnmente cuando se realiza edificaciones con base a un marco ortogonal,

diseñado para trabajar y responder libremente ante un sismo de alta intensidad. Por errores en

la conceptualización del diseñador o por falta de supervisión en la construcción se ligan los muros

de relleno que se colocan en los pisos superiores a la planta baja a estos marcos lo cual impide

su desplazamiento lateral libre durante los sismos. De esta manera los muros que solo debían

cumplir la función de dividir los ambientes de acuerdo al diseño arquitectónico pasan a cumplir

una función estructural incrementando de manera considerable la rigidez y la resistencia de los

pisos superiores a la planta baja ante fuerzas laterales. (Díaz, 2008)

Existen otras situaciones que pueden derivar en un piso inferior suave: la existencia de columnas

en la planta baja con alturas significativas mayores que las del resto de la edificación, o

interrupciones de las columnas de los marcos en el segundo nivel para dar mayor espacio en la

planta baja, cuando estas deberían llegar a la cimentación. (Díaz, 2008)

Cuando se da un sismo de gran intensidad, que hace incursionar a la estructura en el campo de

comportamiento no lineal, este cambio repentino de rigidez puede provocar una demanda

excesiva de ductilidad en la planta baja, concentrando en esta la disipación de energía

histerética, provocando fracturas y deformaciones excesivas en las columnas ahí ubicadas.

(Díaz, 2008)

El problema básico de las estructuras con planta baja débil es que la fuerza cortante de entrepiso,

introducida por los movimientos sísmicos, aumenta conforme se disminuya de nivel. Esta fuerza

alcanza su valor máximo en la base, en la cual la rigidez sería bastante menor que la de los pisos

superiores. Es así que esta planta presentará mayores deflexiones y por ende mayores esfuerzos

y daños. (Arnold & Reitherman, 1982)

2.6.3. Irregularidad vertical

La sencillez, regularidad y simetría son características deseables en la elevación de un edificio.

Esto para evitar la concentración de esfuerzos en determinados pisos y/o amplificaciones de

vibración en las partes superiores del edificio. (Bazán Zurita, 1999)

La Figura 18 muestra algunas reducciones súbitas en el tamaño de la planta de pisos superiores,

indeseables por lo mencionado anteriormente. Son especialmente criticas las reducciones

repentinas en la parte superior de los edificios, el cambio brusco de rigidez ocasiona un efecto




MPyGI

denominado “de chicoteo” que produce una importante amplificación de la vibración en la punta.

Un ejemplo de irregularidades verticales se observa en los edificios tipo plaza y torre, los cuales

presentan bases de grandes superficies y una torre elevada, sin embargo, la discontinuidad que

estas presentan no son tan importantes como las antes citados pues se producen en pisos en

los cuales los desplazamientos laterales son pequeños.

Figura 18. Reducciones bruscas indeseables de las dimensiones de la planta en pisos superiores de edificios (Bazán Zurita, 1999).

2.6.4. Columna Corta

Esta situación surge por la modificación sin intención de la configuración estructural original de

las columnas. Se presenta cuando una columna está sometida a solicitaciones laterales y su

capacidad de deformarse en este sentido se ve disminuida por la existencia de elementos,

generalmente, no estructurales en parte de la luz “libre” de la columna. Esto se esquematiza en

la Figura 19. (Guevara, T., García,L., 2013)

Figura 19. Columna restringida en su libre desplazamiento lateral (Guevara, T., García,L., 2013)

Estos elementos que cuartan la capacidad de deformación de las columnas usualmente no son

tomados en cuenta en el análisis del sistema estructural. Se considera así que las estructuras se

pueden deformar libremente sin interactuar con los elementos no estructurales. Estos últimos, al

no haber sido correctamente separados de los elementos estructurales, ante la ocurrencia de un

sismo, tendrán una participación importante en la resistencia sísmica de la edificación. Esto

conducirá a la falla de la sección libre de la columna, la cual en una primera instancia fallará por

cortante y posteriormente al estar su rigidez degradada y al quedar las cargas verticales

excéntricas fallará por aplastamiento.

La reducción de la luz libre usualmente es producto de decisiones arquitectónicas, ya sea en el

diseño original de la edificación, o de modificaciones arquitectónicas o constructivas posteriores

las cuales no es consultado un ingeniero estructural.

Las causas relacionadas con decisiones arquitectónicas más comunes son: el confinamiento

lateral parcial en la altura de la columna por elementos rígidos, tales como muros divisorios

internos, muros de fachada, muros de contención, etc.; acoplamiento de elementos estructurales




MPyGI

y no estructurales, en niveles intermedios de la columna (Figura 20); y la ubicación del edificio

en terrenos inclinados (Figura 21).

Figura 20. Columna corta causada por el descanso de la escalera (Guevara, T., García,L., 2013).

Figura 21. Edificio sobre terreno inclinado donde se presentan columnas cortas (Guevara, T., García,L., 2013).

2.6.5. Irregularidad en planta - Efecto de esquina

Uno de los requisitos específicos de estructuras sismo-resistentes es la simetría del sistema

estructural. El fin de este es el de limitar al mínimo la vibración torsional del edificio, la cual

produciría solicitaciones adicionales e importantes en la estructura. Si bien estas últimas se

pueden calcular mediante métodos expuestos en las normas, es recomendable que la

disposición de los elementos estructurales permita que la excentricidad entre el centro de masas

y el de torsión se reduzca a un mínimo. En la Figura 22 se presentan ejemplos extremos de

estructuraciones asimétrica, en los cuales los elementos más rígidos se concentran en un lado

de la planta. Es así que la Norma Técnica para Diseño por Sismo (NTDS) del RCDF especifica

que para que una estructura sea considerada regular debe tener una relación

excentricidad/dimensión en planta inferior a 0.1 (situaciones que exceden 0.2 son bastante

desaconsejables). (Bazán Zurita, 1999)

Figura 22. Ubicación asimétrica de elementos rígidos (Bazán Zurita, 1999).

Un caso particular de estructuraciones asimétricas son los edificios ubicados en esquina.

Edificios así ubicados, suelen tener muros colindantes con las edificaciones vecinas mucho más

rígidos y resistentes que los marcos de la fachada (Figura 23). Al producirse un sismo fuerte la

diferencia de rigideces provoca efectos de torsión y desplazamientos muy diferentes de los

elementos estructurales causando daños importantes. (Orozco, 2007)




MPyGI

Figura 23. Asimetría de los elementos rígidos en edificios ubicados en esquina (Orozco, 2007).

2.7. DESCRIPCIÓN DE LOS COLAPSOS PRODUCIDOS EN CUAUHTÉMOC

A continuación, se presenta una breve descripción de las edificaciones que sufrieron daños

importantes (colapsos tanto totales como parciales y daños graves) en la delegación de

Cuauhtémoc durante el sismo de Puebla del 2007. Esta descripción contiene fotografías de estas

edificaciones antes y después del sismo, tipo de sistema estructural, número de pisos y algunas

observaciones. Se apoyará esta descripción con un mapa de elaboración propia donde se puede

ubicar cada una de estas edificaciones (Figura 24).

Figura 24. Edificaciones de la delegación de Cuauhtémoc que colapsaron a causa del Sismo de Puebla 2017 (Elaboración propia).

Se debe mencionar que en esta descripción no se consideraran las estructuras cuyo uso haya

sido de bardas (CT6 y CP1).

2.7.1. Edificaciones colapsadas totalmente

Edificio (CT1). - Estructura de muros de mampostería confinada de seis pisos. Se puede

observar que debido a la falta de rigidez de pisos intermedios el edificio perdió estabilidad. Fue

construido aproximadamente en el año 1959.




MPyGI

Figura 25. Edificio-CT1 antes y después del colapso (ERN, 2018).

Edificio (CT2). - Estructura de marcos de concreto con muros de mampostería de nueve pisos.

La falta de muros en la planta baja, aunado a las grandes demandas de torsión pudieron haber

contribuido considerablemente al colapso, fue construida en el año 1987.


Edificio (CT3). - Estructura de Columnas y losa plana de concreto de seis pisos. La falta de

muros en la planta baja, aunado a las grandes demandas de torsión pudieron haber contribuido

considerablemente al colapso. Fue construida en el año 1972.


Edificio (CT4). - Estructura de columnas y losa plana de concreto de cuatro pisos. El hecho de

ser una edificación alargada y el golpeteo pudieron haber influido considerablemente en el

colapso. Fue construida en 1973.




MPyGI


Edificio (CT5). - Estructura de columnas y losa plana de concreto de siete pisos. El colapso inicio

en los niveles superiores pudiendo haber influido el golpeteo. Fue construida en 1977.


Edificio (CT7). - Estructura de columnas y losa plana de concreto de cuatro pisos. El colapso

inicio en los niveles superiores pudiendo haber influido el golpeteo y el efecto de columna corta.

Fue construida en 1967.


Edificio (CT8). - Estructura de Columnas y losa plana de concreto de cuatro pisos. La falta de

muros en la planta baja pudo influido considerablemente en el colapso. Fue construida en 1977.




MPyGI


Vivienda unifamiliar (CT9). - Estructura de mampostería no confinada de dos pisos. Estructura

antigua construida el año 1904.

Figura 32. Vivienda unifamiliar-CT9 antes y después del colapso (ERN, 2018).

2.7.2. Edificaciones colapsadas parcialmente

Edificio (CP2). - Estructura de columnas y losa plana de concreto de ocho pisos. Colapso del

sexto nivel del edificio. Fue construida en 1973.

Figura 33. Edificio-CP2 antes y después del colapso (ERN, 2018).

Centro Quiropráctico Montaño (CP3). - Estructura de columnas y losa plana de concreto de

cinco pisos. Agrietamiento y derrumbe de muros de mampostería, edificio dañado por golpeteo

de edificio colindante. Fue construida en 1975.




MPyGI

Figura 34. Centro Quiropráctico Montaño-CP3 antes y después del colapso (ERN, 2018).

Hospital Issste Unidad de crédito No.3 (CP4). - Estructura de columnas y losa plana de

concreto de ocho pisos. Colapso de una parte del quinto piso. Fue construida en 1987.

Figura 35. Hospital Issste Unidad de Crédito No.3-CP4 antes y después del colapso (ERN, 2018).

Escuela Instituto Renacimiento (CP5). - Estructura de Muros de mampostería confinada de

dos pisos. Derrumbe de una torre sobre el segundo nivel. Fue construida en 1990.

Figura 36. Escuela Instituto Renacimiento-CP5 antes y después del colapso (ERN, 2018).

Edificio (CP6). - Estructura de Muros de mampostería no confinada de dos pisos. Falla de muro

de fachada del segundo nivel. Fue construida en 1935.




MPyGI


Edificio (CP7). - Estructura de Marcos de concreto con muros de mampostería de tres pisos.

Derrumbe de muros de mampostería y marcos de concreto. Fue construida en 1960.


Vivienda unifamiliar (CP8). - Estructura de Muros de mampostería no confinada de dos pisos.

Derrumbe de muros de mampostería del segundo nivel. Fue construida en 1974.

Figura 39. Edificio-CP8 después del colapso (ERN, 2018).

Parroquia Nuestra Señora de los Ángeles (CP9). - Estructura de Mampostería histórica.

Derrumbe de media cúpula principal. Fue construida en 1515.




MPyGI


Vivienda unifamiliar (CP10). - Estructura de Muros de mampostería no confinada de un piso.

Derrumbe de muro de mampostería en la fachada principal. Fue construida en 1967.

Figura 41. Edificio-CP10 después del colapso (ERN, 2018).

2.8. CONCEPTOS BÁSICOS DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA EN ANALISIS

DEL RIESGO SÍSMICO

Por último y de manera adicional se entregan algunos conceptos de Sistemas de Información

Geográfica principalmente para que se esté familiarizado con la terminología pues estos se

utilizaran para la obtención de los resultados.

“Los sistemas de información geográfica (SIG) (…) se han demostrado muy útiles en las

cartografías del medio físico y en la evaluación de los riesgos y catástrofes naturales” (Ayala

Carcedo & Olcina Cantos, 2002).

Un SIG es un sistema computacional pensado para la captura, almacenamiento, administración,

integración, manipulación, análisis y presentación de datos. Esta información está asociada a

elementos específicos dispuestos en la superficie terrestre (georreferenciados). Estos sistemas

se caracterizan por permitir el uso y análisis de diferentes capas de aspectos particulares de

manera simultánea y conjunta (Figura 42). Cada capa tiene información geográfica (posición de

los elementos en la tierra), topología (relaciones existentes entre los elementos de la capa) y

temática (tema que representa). Es así que, entre otras cosas, los SIG se constituyen en una

herramienta que permite realizar consultas de manera versátil (a partir de la ubicación de los

elementos o a partir de la base de datos asociada a estos).




MPyGI

Figura 42. Representación de un mapa digital de un SIG formado por diferentes capas cada una de ellas con información asociada específica.

Al momento de evaluar la incorporación de un SIG a cualquier proyecto hay que tener en cuenta

la información que se va a poder analizar, los resultados que se podrían obtener y como se

incorporaría esta información a la base de datos geográfica.

De manera más específica, mediante los SIG la información alfanumérica puede ser asociada ya

sea a datos vectoriales o a datos raster, existiendo la posibilidad para transformar fácilmente

estos datos de uno a otro tipo. Estos dos tipos de modelos de datos, y las herramientas de

análisis que se ofrecen para cada uno, permiten incrementar y mejorar los recursos con los que

se cuenta para estudios de fenómenos naturales, entre ellos los riesgos geológicos.

En las capas vectoriales los datos son tratados como puntos, líneas o polígonos. En los proyectos

relacionados con sismos los datos más importantes serán los relacionados a los mismos

terremotos. Serán los epicentros, simplificados como elementos de dimensión 0 (puntos), donde

se almacenará la información relacionada con estos. Los datos más importantes estos

contendrán serán: La intensidad, la magnitud, y la fecha de los sismos.

Otros elementos puntuales serán las estaciones sísmicas. Si se eligiera trabajar con el modelo

de datos raster estos elementos sería representados por una única celda.

Como elementos lineales se pueden mencionar las estructuras téctonicas (pliegues, fallas,

cabalgamientos, etc), las cuales mediante sus movimientos ocasionan los sismos. Así también

corresponden a esta tipología los elementos morfológicos (divisorias pronunciadas, escarpes,

crestas, etc.), las cuales pueden amplificar los efectos destructivos de los sismos.

Los elementos poligonales representan superficies con características homogéneas, entre estos

elementos se incluye la zonificación de la peligrosidad sísmica, elaborada para distintos

parámetros (intensidad, magnitud, aceleración, etc.) y para diferentes periodos de retorno.

También se incluye dentro de esta tipología otros factores que influyen en la amplificación del

fenómeno sísmico como factores litológicos, topográficos e hidrológicos.

También se pueden representar como polígonos a los núcleos y comarcas que son pequeñas

partes del territorio donde se concentran las poblaciones. Estos últimos son bastante útiles para

estudios de vulnerabilidad de las poblaciones en función de las características de las

construcciones predominantes.




MPyGI

3. METODOLOGÍA

3.1. OBTENCIÓN Y ALMACENAMIENTO DE INFORMACIÓN DE LOS DAÑOS

PRODUCIDOS POR EL SISMO DE PUEBLA 2017

La Información libre acerca de las afectaciones producidas por terremoto con epicentro en Puebla

es escaza y lo es más aún la información abierta. Es así que obtener información veraz y geo-

referenciada para realizar análisis estadísticos y espaciales se constituye en un reto.

Para este trabajo se compararon dos fuentes de datos: el visualizador de daños de la empresa

ERN (ERN, 2018), y el censo de inmuebles afectados por el sismo de Puebla (Plataforma CDMX

- Comisión para la Reconstrucción, 2018).

El visualizador de daños de la empresa ERN (empresa especializada en ingeniería sísmica,

valoración de fenómenos naturales) consiste en un Sistema de Información Geográfica, con

información de daños obtenida mediante campañas de campo, Que permite seleccionar el sismo

del cual se busca información y brinda información de daños de las edificaciones. Cuenta con

una serie de filtros que permiten afinar la búsqueda de los daños. A través de esta herramienta

se pueden obtener información sobre la ubicación del edificio (a través de un mapa), año

estimado de construcción, número de pisos, sistema estructural, periodo estimado de la

estructura (Te), periodo estimado del suelo, agravantes de los daños, aceleraciones máximas de

las estructuras y del suelo en la localización de la edificación, y algunas observaciones (Figura

43). Evidentemente mucha de esta información fue obtenida mediante un análisis previo. Sin

embargo, como su nombre lo indica esta es una herramienta únicamente de visualización, es

libre pero no abierta, por lo cual no se pueden exportar los datos que esta contiene. Es así que

para la utilización de esta información en el trabajo se debe generar una base de datos en formato

xlsx (Excel) la cual se debe cumplimentar a mano.

Figura 43. Información del Visualizador de daños de la empresa ERN (ERN, 2018).

Por otra parte, El censo de inmuebles afectados recoge la información proporcionada por todas

las personas que pidieron apoyo económico por los daños que sufrieron sus inmuebles. El

documento disponible es una base de datos en formato PDF de la cual se puede obtener la

ubicación de los inmuebles afectados (en términos de zona, calle y número) y grado de afectación




MPyGI

del inmueble. Para poder realizar análisis espaciales con esta información se hace necesario

geocodificar la ubicación de los inmuebles para obtener así las coordenadas geográficas de los

mismos. Este ejercicio se realizó para las delegaciones de Tlalpan y Gustavo A. Madero (con las

cuales se pretendía trabajar en un principio). Sin embargo, gran parte las direcciones entregadas

no se pudieron localizar con los algoritmos que se tienen a disposición para este fin (57% en

Tlalpan y 29% en Gustavo A. Madero).

Los datos de las dos fuentes difieren debido al origen de estas, esto sumado a la cantidad de

información brindada por cada una, y la capacidad de localizar las edificaciones motivaron a

trabajar únicamente con la información brindada por el visualizador de la empresa ERN.

Las delegaciones de la Ciudad de México que presentaron mayores afectaciones fueron Benito

Juárez, Cuauhtémoc y Coyoacán (Figura 44). Debido a la gran extensión de la Ciudad de México,

con fines prácticos se eligió la delegación de Cuauhtémoc para realizar el análisis, por ser la que

cuenta con más información. Sin embargo, cuando se vio la necesidad de ampliar la base de

datos para obtener mejores resultados se recurrió también a información de la delegación Benito

Juárez.

Figura 44. Edificaciones dañadas por delegación (Elaboración propia con base con base a datos de (ERN, 2018)).

Se generaron dos bases de datos. La primera con información específica de los edificios dañados

en la delegación de Cuauhtémoc (más los edificios colapsados y con daños graves de la

delegación de Benito Juárez) (Anexo 1). La segunda con información general de los edificios

dañados en las distintas delegaciones de la Ciudad de México (Anexo 2).

Para la elaboración de la primera base de datos de la delegación de Cuauhtémoc se

consideraron los siguientes campos:

1. Un número de identificación único (ID) de cada edificación. El cual presenta la siguiente

forma De-XX. Donde De son las iniciales de la delegación (siendo CU para Cuauhtémoc)

y XX un número asignado al edificio.

2. Uso de la edificación

3. Año estimado de la construcción

4. Número de pisos




MPyGI

5. Sistema estructural

Columnas y losa plana de concreto

Mampostería histórica

Marcos de acero

Marcos de concreto

Marcos de concreto con muros de mampostería

Marcos de concreto y contravientos de acero

Muros de mampostería confinada

Muros de mampostería no confinada

6. Periodo natural de la estructura

7. Periodo del suelo

8. Agravantes de daño

Planta Baja débil

Golpeteo

Efecto de esquina

Irregularidad vertical

Autoconstrucción/Amplificaciones

Cambio de rigidez en elevación

Edificio Alargado

Hundimientos

Efecto de columna corta

9. Aceleración máxima de la estructura

10. Aceleración máxima del suelo

También se incorporó a la base de datos una clasificación de acuerdo al tipo de daño sufrido por

las estructuras. Esta consiste en los siguientes grupos:

Colapso total

Colapso parcial. – Se produjo colapso en alguna zona de la edificación (algún piso

intermedio, pisos superiores, esquinas, entre otros).

Grave. – La edificación sufrió daños en la mayoría de sus elementos estructurales

principales sin haber llegado al colapso. Sin embargo, se podría llegar a esta situación

de subsanar los daños.

Intermedio. – Edificación que presenta grietas en vigas, losas y/o columnas. Se

observan grandes deformaciones o inclusive fallas totales de algunos elementos. Sin

embargo, estos daños no son capaces de ocasionar el colapso de la estructura.

Menores. – Edificaciones que presentan grietas de pequeña magnitud en sus elementos

estructurales (daños que no ponen en peligro el correcto funcionamiento del edificio).

Por otra parte, también se incorporó la ubicación de los edificios. Debido a que el visualizador de

daños de ERN no brindaba la ubicación explícitamente, se tuvo que localizar y almacenar las

coordenadas geográficas de las edificaciones dañadas manualmente, mediante la utilización de

Google Maps y de la guía del mapa brindado por el visualizador. Es así que las coordenadas

incorporadas a la base de datos corresponden al Sistema de Referencia Geográfica WGS84. Se

localizaron los edificios colapsados y con daños graves e intermedios. Toda esta información se

almaceno archivo en formato xlsx y además la información georreferenciada en una capa

vectorial de puntos en formato shapefile.

Se alimentó la segunda base de datos con el número de colapso totales, parciales, daños graves,

intermedios, y menores de cada delegación. Así también se realizó consultas espaciales




MPyGI

mediante un Sistema de Información Geográfica con las capas vectoriales de cartografía geo-

estadística urbana de cada delegación (Instituto Nacional de Estadística y Geografía-INEGI,

2010) y la capa de zonificación geotécnica de la Ciudad de México (Secretaría de Gobernación-

SEGOB, 2018) para la obtención y el cálculo de las áreas urbanas de las delegación y que

porcentaje de estas estaba sobre cada zona geotécnica (Lago, intermedia o firme). Se incorporó

esta información a la segunda base de datos. Cabe destacar que hubiera sido más deseable

trabajar con la información de número de edificios en lugar de áreas urbanas, sin embargo, no

se tenía acceso a estos datos. Esta de base de datos se almaceno en un archivo xlsx y además

se incorporó como atributos a una capa vectorial poligonal con las delegaciones de la Ciudad de

México obtenida de la página web de (Instituto Nacional de Estadística y Geografía-INEGI, 2010).

3.2. ELABORACIÓN DE ESTADISTICAS DE COORELACIÓN ENTRE LAS

CARACTERISTICAS ESTRUCTURALES Y EL NIVEL DEL DAÑO SUFIDO

Se realizó un estudio estadístico de los daños sufridos. Se analizó la distribución de los daños

con relación a distintas características de las edificaciones. Si bien la base de datos cuenta

información de bastantes situaciones que influyen en los daños se contempló únicamente las

siguientes: (i) número de niveles, (ii) tipo de sistema estructural, (iii) golpeteo, (iv) planta baja

débil, (iv) irregularidad vertical, (v) columnas cortas, y (vi) ubicación en esquina. Esta decisión se

tomó debido a que únicamente se cuenta con información global de estas características (por

ejemplo, cuantas edificaciones en esquina existen en Cuauhtémoc) (Figura 15), sin embargo, se

hubiera deseado poder utilizar toda.

Antes de continuar, se determinó el número total de edificaciones en la delegación de

Cuauhtémoc mediante la cartografía geo-estadística urbana para dicha delegación, obtenida a

partir del Censo de Población y Vivienda del año 2010 entregada de manera digital por (Instituto

Nacional de Estadística y Geografía-INEGI, 2010). Debido a que la Figura 15, de donde se

obtendrán los datos globales, fue elaborada con una muestra de edificios iguales o superiores a

cuatro pisos, se determinó que porcentaje de los edificios de Cuauhtémoc pertenecía a este

grupo. Para este fin se trabajó con una muestra de edificios, cuya cantidad se obtuvo con la

Ecuación 2 (para un grado de confianza del 90%, un error del 5%, y asumiendo una probabilidad

de que ocurra el evento de un 50%, valor sugerido cuando no se conoce esta información)

(Krejcie & Morgan, 1970) y cuya ubicación se determinó mediante la herramienta de generación

de puntos aleatorios dentro de un polígono de Quantum GIS (Sistema de Información

Geográfica). Se contó cuantos edificios de la muestra eran iguales o superiores a cuatro pisos

mediante Google Earth y Google Street View y se calculó su porcentaje. Este último se multiplicó

al total de edificaciones de la delegación para obtener el número de edificios iguales o superiores

a cuatro pisos.

𝑛 =𝑁 ∗ 𝑍𝛼

2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

𝑒2 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍𝛼2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

(2)

n: Tamaño de muestra buscado; N: Tamaño de la Población o Universo; Z: Parámetro estadístico que depende del

nivel de confianza (Tabla 2); e: Error de estimación máximo aceptado; p: probabilidad de que ocurra el evento

estudiado; q: (1-p) probabilidad de que no ocurra el evento estudiado.




MPyGI

Tabla 2. Valores de Zα de acuerdo al nivel de confianza determinado (Krejcie & Morgan, 1970)

Utilizando la primera base de datos se determinó el total de estructuras dañadas en Cuauhtémoc

y se las clasificó por tipo de daño sufrido. Con esta información se graficó el número de

estructuras dañadas por tipo de daño en un gráfico de barras. Esto con el fin de mostrar de

manera esquemática los daños sufridos en la delegación por el sismo. Así también, esto se

comparó con el número total de edificios para así obtener información de vulnerabilidad.

Se procedió a relacionar el número de pisos con el daño sufrido. Conociendo el número de

edificaciones de cuatro o más pisos de Cuauhtémoc, se lo multiplicó por los porcentajes de la

Figura 15b y de esta manera se obtuvo un aproximado del total de edificios, iguales o superiores

a cuatro pisos, de determinado número de plantas en la delegación. Seguidamente se conformó

una matriz con el número de edificaciones dañadas, estando dividida en columnas por los

distintos tipos de daño y en filas por número de pisos (información obtenida de la primera base

de datos). Esta matriz se dividió entre el número de edificaciones correspondiente al numeró de

pisos, obteniendo así un porcentaje (número de edificaciones de n pisos dañadas/total de

estructuras de n pisos). Finalmente, se realizó una gráfica de barras tridimensional que contiene

en los ejes este porcentaje (vulnerabilidad de acuerdo al número de plantas), los tipos de daños

y el número de pisos. Mediante esta se identificó qué edificaciones, de acuerdo al número de

plantas, se comportaron mejor durante el sismo.

Posteriormente, se estudió la relación entre los daños provocados por el sismo y el sistema

estructural de las edificaciones. Solo se estudió las estructuras de marcos de concreto, muros

de concreto y mampostería. Se resumió la información de sistema estructural entregada en la

primera base de datos como se muestra en la Figura 45. Esto debido a las características de la

información global (Figura 15). Se utilizará la Figura 15a y la cantidad de edificios iguales o

superiores a cuatro pisos para obtener el aproximado de total de edificios iguales o superiores a

cuatro plantas por tipo de sistema estructural en la delegación. Se elaboró una matriz con el

número de edificaciones dañadas iguales o superiores a cuatro pisos, ordenada en columnas

por los distintos tipos de daño y en filas por el tipo de sistema estructural. Se dividió esta matriz

entre el número de edificaciones iguales o superiores a cuatro planas correspondiente a cada

sistema estructural obteniendo así la vulnerabilidad de acuerdo al sistema estructural (número

de edificaciones construidas con determinado sistema estructural/total de estructuras construidas

con dicho sistema). Se realizó una gráfica de barras tridimensional, en el cual se dispuso en los

ejes: la vulnerabilidad de acuerdo al sistema estructural, los tipos de daño y los sistemas

estructurales. Se buscó identificar cuál de estos tres sistemas constructivos se comportó mejor

durante el sismo.




MPyGI

Figura 45. Simplificación de la clasificación por sistema estructural de las edificaciones dañadas (Elaboración propia).

Se estudió que tanto influye el golpeteo en la vulnerabilidad de las edificaciones. Para esto se

realizó una gráfica de barras en la que se relacionó, para los distintos niveles de daño, el

porcentaje de estructuras dañadas, iguales o superiores a cuatro plantas, que presentaron

golpeteo con respecto al total de estructuras, iguales o superiores a cuatro pisos, que podían

sufrir este fenómeno. Se utilizó la Figura 15c y el total de edificaciones iguales o superiores a

cuatro plantas en la delegación, para determinar el total de estructuras que podían presentar

golpeteo. Cabe mencionar que hubiera sido interesante contar con información de las alturas de

los pisos de los edificios dañados y de los edificios adyacentes a estos para poder analizar este

factor.

Continuando, se buscó determinar cómo influye en el aumento del riesgo de una edificación una

planta baja débil. Es así, que se realizó una gráfica de barras de manera similar al caso de

golpeteo. Para este fin se utilizó la Figura 15d.

Por otra parte, se analizó la influencia de la irregularidad en elevación en los daños. Con este fin

se elaboró una gráfica de barras similar a la del caso de golpeteo. En este caso, se empleó la

Figura 15e. Cabe mencionar que hubiera sido interesante conocer a que altura de la edificación

se presentó la reducción de la planta para así poder compararla con los daños.

A continuación, se estudió cuanto influye la presencia de columnas cortas en el daño sufrido por

las estructuras. Para este fin, de manera similar a los casos anteriores, se realizó otra gráfica de

barras. Para su respectiva realización se utilizó la Figura 15f.

Así también, se estudió el comportamiento de las estructuras de esquina frente al evento sísmico.

Para lo cual se utilizó una gráfica de barras realizada como en el caso de golpeteo. Sin embargo,

para la elaboración de esta se utilizó la Figura 15g.

Como se viene mencionando la Figura 15 resulta importante para la obtención de nuestros

resultados. Sin embargo, habría sido deseable contar con información global más precisa.

Marcos de concreto

Marcos de concreto

Marcos de concreto con muros de mampostería

Marcos de concreto con contravientos de acero

Columnas y losa plana de concreto

Mampostería/Fábrica

Mampostería historica

Muros de mampostería confinada

Muros de mampostería no confinada

Muros de carga




MPyGI

Concluyendo con la parte correspondiente a la edificación como tal, haciendo uso de las

aceleraciones máximas de las estructuras de la primera base de datos se realizó una gráfica de

dispersión de puntos, aceleración máxima de las estructuras vs. nivel de daño. De acuerdo al

sentido común a mayor aceleración estructural se deberían producir mayores daños. Se buscó

verificar la anterior afirmación, observando si la tendencia de los puntos se aproxima a una recta

de pendiente positiva, comprobando que los puntos se ajusten a dicha recta.

3.3. ELABORACIÓN DE ESTADISTICAS DE COORELACIÓN ENTRE LAS PROPIEDADES

DEL SUELO Y EL NIVEL DEL DAÑO SUFRIDO

Similar al análisis realizado para la aceleración máximas de las estructuras, utilizando las

aceleraciones máximas de suelo de la primera base de datos se realizó una gráfica de dispersión

de puntos, aceleración máxima del suelo vs. nivel de daño. De acuerdo a lo mencionado

anteriormente, se buscó verificar si la tendencia de los puntos se aproxima a una recta de

pendiente positiva, comprobando que los puntos se ajusten a dicha recta.

Se buscó verificar el efecto de resonancia en las estructuras colapsadas y con daños graves.

Para este fin se descartaron las estructuras que presentaron golpeteo, planta baja débil,

irregularidad vertical, columnas cortas, ubicación en esquina y/u otras que permitan determinar

que la resonancia no fue necesariamente la causa del daño. Se realizó una gráfica de dispersión

de puntos, periodo natural de la estructura (Te) vs. periodo dominante del suelo (Ts), en la cual

se buscó obtener una tendencia Ts=Te. Tanto Ts como Te fueron obtenidos a partir del

visualizador de ERN, los cuales fueron calculados mediante el programa RS-MEX el cual

determina a través de un sismo histórico y las propiedades de la estructura que se conozcan;

como el año de construcción, sistema estructural, número de pisos, ubicación geográfica, entre

otros; el periodo estructural de las edificaciones y el periodo del suelo según su ubicación

(Orozco, 2007). Este software fue utilizado distintos estudios referentes al análisis espacial de

daños sísmicos como (Quiroga & Reinoso, 2004). Por otra parte, en (Orozco, 2007) se realizó

una comparación de los periodos naturales de distintas estructuras brindados por este programa

y los estimados mediante las expresiones de Muria y González, y Chopra y Goel, obteniéndose

resultados muy similares.

La amplificación de las ondas sísmicas en la zona de lago es un fenómeno bastante conocido

que mereció bastantes investigaciones al respecto. Se comprobó si la mayoría de los daños se

concentraron en dicha zona, como era esperado. Esto se realizó mediante un SIG utilizando la

capa con las delegaciones de la Ciudad de México a la cual se le incorporó la información de la

segunda base de datos. Se generó un mapa en el cual se presenta gráficamente mediante una

simbolización graduada el valor de (edificios dañados/área urbana) * 1000. También muestra

mediante gráficas de quesos, el porcentaje de área urbana de cada delegación que se sitúa

sobre la zona lacustre o intermedia y el porcentaje de dicha área que se ubicaba sobre la zona

firme. De esta manera se verificó si los daños se produjeron principalmente en la zona lacustre

y no así en el terreno firme.

Finalmente, al contar la delegación de Cuauhtémoc con una parte localizada sobre suelo firme y

otra más pequeña sobre suelo intermedio, y al contar con información más detallada sobre esta,

se verificó si los daños producidos en la delegación de Cuauhtémoc se concentraron sobre la

zona de lago. Para este fin se utilizó la capa de puntos generada con la primera base de datos,

con las estructuras dañadas (colapsadas, con daños graves e intermedios). Se sobrepuso esta

capa a la con las zonas geotécnicas de la Ciudad de México (Secretaría de Gobernación-

SEGOB, 2018) y se realizó una consulta por localización en un Sistema de Información

Geográfica para obtener el número de edificaciones en cada zona. Se elaboró un mapa temático

al respecto para una mejor visualización de los resultados.




MPyGI

4. ANALISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. NÚMERO DE EDIFICACIONES EN LA DELEGACIÓN DE CUAUHTÉMOC Y

DETERMINACIÓN DE CUANTAS DE ESTAS SON IGUALES O SUPERIORES A CUATRO

PISOS

Mediante la cartografía geo-estadística urbana para de la delegación de Cuauhtémoc se

determinó que esta cuanta con un total de 56.282 edificaciones.

Para obtener el porcentaje de estas edificaciones que corresponde a edificios iguales o

superiores a cuatro pisos se trabajó con una muestra. El tamaño de la misma se determinó con

la ecuación (2) como se señala en la metodología.

𝑛 =𝑁 ∗ 𝑍𝛼

2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

𝑒2 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍𝛼2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

n: Tamaño de muestra buscado; N: Tamaño de la Población o Universo; Z: Parámetro estadístico que depende del

nivel de confianza (Tabla 2); e: Error de estimación máximo aceptado; p: probabilidad de que ocurra el evento

estudiado; q: (1-p) probabilidad de que no ocurra el evento estudiado.

𝑛 =56282 ∗ 1.6452 ∗ 0.5 ∗ 0.5

5%2 ∗ (56282 − 1) + 1.6452 ∗ 0.5 ∗ 0.5

𝑛 ≈ 270 𝑒𝑑𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠

La ubicación asignada aleatoriamente a las edificaciones de la muestra se presenta en la Figura

46.

Figura 46. Muestra de edificaciones aleatorias para determinar el porcentaje de edificios iguales o superiores a cuatro pisos (Elaboración propia).




MPyGI

Ubicando estas estructuras en Google Earth y Google Street View se determinó que 38.52% de

estas tenían cuatro o más pisos (Figura 47). Siendo entonces 21.680 el total de edificaciones de

la delegación con esta característica.

Figura 47. Porcentaje de edificaciones de cuatro o más pisos en la delegación de Cuauhtémoc (Elaboración propia).

4.2. ESTADISTICAS DE COORELACIÓN ENTRE LAS CARACTERISTICAS

ESTRUCTURALES Y EL NIVEL DEL DAÑO SUFRIDO

Se realizó un estudio, a partir de la base de datos presentada en el Anexo 1, con el que se busca

determinar qué factores pudieron haber influido en el correcto o incorrecto desempeño de las

edificaciones durante el sismo de Puebla del 2017. La Figura 48 y la Tabla 3 muestran el número

de estructuras dañadas durante dicho sismo en la delegación de Cuauhtémoc. Estas se

dividieron por el grado de daño que sufrieron. Las edificaciones dañadas en esta delegación

ascienden a 341 representando 0.61% del total de edificaciones (seis de cada mil edificios

sufrieron algún tipo de daño). En la Figura 48 se observa que una gran cantidad de daños

menores (67.74% de los daños). No debe descartarse entre estos daños la posibilidad de

personas que hicieran pasar daños previos al sismo como daños provocados por este para

percibir algún tipo de remuneración. Los daños intermedios representaron el 22.58% de los

daños. Por otra parte, se observa que la cantidad de daños graves, colapsos parciales y colapsos

totales es muy parecida (4.11%, 2.93% y 2.64% de los daños respectivamente).

Figura 48. Edificaciones dañadas de la delegación de Cuauhtémoc durante el sismo de Puebla del 2017 (Elaboración propia).




MPyGI

Tabla 3. Edificaciones dañadas de la delegación de Cuauhtémoc durante el sismo de Puebla del 2017 (Elaboración propia).

A continuación, se presenta la distribución de los daños con respecto al número de pisos, el

sistema estructural, el golpeteo, la planta baja débil, irregularidad en elevación, presencia de

columnas cortas, y efecto de esquina. Posteriormente se intenta correlacionar las aceleraciones

máximas de las estructuras con el tipo de daño sufrido.

4.2.1. Número de pisos

Para estudiar la influencia del número de pisos en los daños producidos por el sismo se elaboró

la Figura 49 y la Tabla 4. Las Edificaciones de cuatro, cinco y seis pisos no se vieron afectadas

considerablemente, las de cuatro y cinco pisos se comportaron de manera similar y las de seis

un poco mejor (cuatro de cada mil estructuras con seis pisos sufrió algún tipo de daño por lo

general menor). Se observa que las edificaciones de siete y ocho niveles resultaron bastante

afectadas por el sismo. 35 de cada mil estructuras de siete pisos presentaron algún tipo de daño

(una de cada mil de estas estructuras colapsó). Estas últimas cifras se incrementaron para los

edificios de ocho pisos, 45 de cada mil presentaron daños (dos de cada mil colapso). Es

importante mencionar que en la muestra con la que se elaboró la Figura 15 no se contó ningún

edificio de más de ocho pisos, infiriéndose así que la cantidad de estos edificios es muy pequeña.

De acuerdo a lo anterior y revisando la base de datos, en la cual se aprecia gran cantidad de

estos edificios, los cuales presentan únicamente daños menores o intermedios (con excepción

de uno de nueve pisos), se puede decir que los edificios de más de ocho pisos se vieron bastante

afectados por este tipo de dañaos durante el sismo.

Se analizó el motivo por el cual las edificaciones de varios pisos presentaron la mayor cantidad

de daños. Se comparó si el periodo natural de estas estructuras coincidió con el periodo

dominante del suelo durante el sismo. Para este fin se elaboró un histograma con las relaciones

de dichos periodos (Te/Ts) (Figura 50) el cual refleja claramente que esta no fue la causa de los

daños producidos en la mayoría de estos edificios. En 7% de estas edificaciones los periodos

dominantes del suelo fueron similares a los periodos naturales de las edificaciones (barra

sombreada del histograma). Además, se determinó que prácticamente la totalidad de estos

edificios utilizaban marcos de concreto como sistema estructural, sin embargo, las estructuras

de 4-6 pisos estaban construidas en su mayoría (77%) con dicho sistema. Por otra parte, se

señala que el 73% de edificaciones de mayores o iguales a siete pisos fueron construidas antes

de 1985 y 6% antes de 1957, años en los que se suscitaron sismos importantes con la

consecuente mejora del reglamento de construcción.




MPyGI

Figura 49. Vulnerabilidad de las edificaciones de acuerdo al número de pisos (Elaboración propia).

Tabla 4. Vulnerabilidad de las edificaciones de acuerdo al número de pisos (Elaboración propia).

Figura 50. Histograma de cocientes Te/Ts para estructuras mayores o iguales a 7 pisos, la barra sombreada indica las edificaciones que probablemente entraron en resonancia

(Elaboración propia).

4.2.2. Sistema Estructural

De acuerdo a la clasificación de los sistemas estructurales, propuesta en la Figura 45, se

elaboraron la Figura 51 y la Tabla 5. Se observa claramente el mal comportamiento que tuvieron

los marcos de concreto durante el sismo (138 de cada mil edificaciones construidos con este

No. de Pisos Colapso Parcial Colapso Total Grave Intermedio Menores Total general

4 0.00% 0.08% 0.05% 0.15% 0.56% 0.85%

5 0.03% 0.00% 0.07% 0.16% 0.63% 0.89%

6 0.00% 0.03% 0.03% 0.10% 0.24% 0.40%

7 0.00% 0.09% 0.00% 0.46% 2.95% 3.51%

8 0.23% 0.00% 0.12% 0.92% 3.23% 4.50%




MPyGI

sistema estructural presentaron daños y 5 de cada mil colapsaron). Como se observa en la figura

los edificios de mampostería se comportaron bastante bien durante el sismo (uno de cada mil

edificios construidos con este sistema estructural presentaron daños y uno de cada 10.000

colapsó).

Se realizó el análisis de los motivos que pudieron haber influido en el mal comportamiento de las

edificaciones de los marcos de concreto. Se identificó en un principio que la mayoría de estas

estructuras dañadas sobrepasaba los seis pisos (68%). Edificios de cuatro a seis niveles

representan el 29% de estas edificaciones, y las estructuras más bajas el 3% restante. Al ser las

estructuras altas las de mayor afectación, se supuso que estas podrían haber entrado en

resonancia, debido a que el sismo provoco periodos largos. Sin embargo, al realizar una relación

entre los periodos naturales de estas estructuras y los periodos dominantes del suelo sobre el

que estas se emplazan no se pudo evidenciar una influencia clara de este factor. Además, se

determinó que la mayoría estas estructuras fueron construidas previas a 1985 (73% de las cuales

8% fueron construidas previas a 1957), años importantes de acuerdo a lo ya mencionado.

De acuerdo a (Bazán Zurita, 1999) los marcos de concreto no tienen un mal comportamiento

ante sismos, es más nos dice que es un sistema que presenta algunas ventajas desde el punto

de vista sísmico, siendo su gran ductilidad y capacidad de disipación de energía la principal. Sin

embargo, menciona que para poder obtener un comportamiento adecuado de estructuras así

construidas se debe cumplir una serie de requisitos fijados, situación a la que muy probablemente

no se le prestó atención antes del sismo de 1985.

Figura 51. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos de acuerdo al sistema estructural (Elaboración Propia).

Tabla 5. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos de acuerdo al sistema estructural (Elaboración propia).

Sist. constructivo Colapso Parcial Colapso Total Grave Intermedio Menores Total general

Mampostería 0.00% 0.01% 0.01% 0.02% 0.07% 0.10%

Marcos de concreto 0.17% 0.35% 0.35% 2.77% 10.15% 13.78%

https://forum.wordreference.com/threads/nombre-del-signo-%E2%9C%93.1162593/?hl=es




MPyGI

4.2.3. Golpeteo

En cuanto al efecto del golpeteo se elaboraron la Figura 52 y la Tabla 6. En estas se observa

que cuatro de cada mil estructuras con posibilidad de presentar golpeteo sufrieron daños por

este efecto. De estos daños más de la mitad resultaron ser menores. Se aprecia también que

una de cada mil colapsó totalmente. Es a partir de esta información que se determina que el

golpeteo no fue un factor sumamente influyente en los daños producidos por este sismo y que

fue controlado en su mayoría de manera adecuada. Se observa que el 85% dañados por golpeteo

fueron construidos previos al año 1985, año del sismo en el cual se evidencio la gran importancia

de este problema. Por otra parte, mencionar que el 23% de los edificios mayores o iguales a

siete pisos que tuvieron daños presentaron golpeteo. Esto último muestra una mayor influencia

de este efecto en el segmento de edificios altos los cuales pueden presentar problemas de

flexibilidad.

Para controlar el efecto del golpeteo se puede aumentar la rigidez de las edificaciones para

disminuir sus movimientos laterales, ligar los edificios para que vibren en fase, o colocar

dispositivos para amortiguar el impacto.

Figura 52. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar golpeteo (Elaboración propia).

Tabla 6. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar golpeteo (Elaboración propia).

4.2.4. Planta baja débil

Para el estudio la incidencia que tuvo la planta baja débil con respecto a los daños producidos

por el sismo se realizaron la Figura 53 y la Tabla 7. A través de estas se dice que seis de cada

mil estructuras que podrían presentar una planta baja débil sufrieron algún tipo de daño. De estas

la gran mayoría corresponden a daños menores. Se observa también que cinco de cada 10.000

colapsaron. Desde esta perspectiva se puede decir que se trabajó bien en este aspecto pues el

porcentaje de edificios dañados fue muy pequeño. Sin embargo, 32% de las estructuras

Daño %

Colapso Parcial 0.02%

Colapso Total 0.05%

Grave 0.02%

Intermedio 0.06%

Menores 0.21%

Total general 0.36%




MPyGI

colapsadas presentaron planta baja débil, por lo que es claro que se debe seguir trabajando en

este aspecto. Se comprobó que la mayoría estructuras así dañadas tenían marcos de concreto

con muros de mampostería (70%), por lo cual se puede decir que los problemas de este tipo

surgieron en su mayoría por falta de supervisión en el momento de la construcción o errores de

conceptualización del diseñador. Sin embargo, se debe mencionar que solo 22% de las

construcciones que presentaron daños por planta baja débil fueron construidas después de 1985.

Como solución a edificaciones ya construidas que sufran este agravante es posible recrecer las

columnas de la planta baja o emplear otros mecanismos para incrementar así la rigidez de esta

ante cargas laterales.

Figura 53. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar planta baja débil (Elaboración propia).

Tabla 7. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos con posibilidad de presentar planta baja débil (Elaboración propia).

4.2.5. Irregularidad en elevación

Para el análisis de la influencia de la irregularidad en elevación en los daños producidos por el

sismo se han elaborado la Figura 54 y la Tabla 8. Si bien únicamente el 8% de los edificios

dañados presentaron este problema, se observa que 24 de cada mil estructura que presentaban

irregularidad en elevación presentaron algún tipo de daño de las cuales dos colapsaron

totalmente, siendo los porcentajes más altos de los obtenidos para los distintos agravantes.

Debido a la forma que estas edificaciones presentan era de esperarse que la mayoría hubiesen

estado construidas a través de marcos de concreto (78%). Además, se destaca el hecho de que

56% de estas edificaciones no correspondían a edificios de departamentos ni a casas habitación

sino a escuelas, hoteles, oficinas privadas y comercios. Otro aspecto que es importante

mencionar es que 63% de los edificios dañados fueron construidos previos al sismo de 1985.

Daño %


Colapso Total 0.03%

Grave 0.00%

Intermedio 0.15%

Menores 0.44%

Total general 0.63%




MPyGI

Como posibles remedios y precauciones para este tipo de estructuras se recomienda el fomento

de construcción de edificios prismáticos o al menos con una reducción gradual de la superficie

de la planta con respecto a la elevación. En caso de edificaciones ya construidas se debe estudiar

la necesidad de rigidizar la zona superior de la estructura de acuerdo a lo mencionado por (Bazán

Zurita, 1999) (Figura 55).

Figura 54. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que presentan irregularidad en elevación (Elaboración propia).

Tabla 8. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que presentan irregularidad en elevación (Elaboración propia).

Figura 55. Posibles remedios a la reducción en elevación (Bazán Zurita, 1999).

4.2.6. Columna corta

Para el análisis del efecto que tuvieron las columnas cortas con respecto a los daños producidos

por el sismo se generaron la Figura 56 y la Tabla 9. Estas muestran que dos de cada mil

estructuras con posibilidades de presentar columna corta presentaron algún tipo de daño. Esto

muestra sin duda un buen trabajo en este aspecto, puesto a que el 100% de estructuras que

presentaron este problema fueron construidas antes de 1985. Se destaca que, a diferencia de

los demás agravantes analizados, lo colapsos totales constituyeron el 20% del Total General

(Figura 56) mostrando lo drásticos que pueden ser los daños así producidos.

Daño %


Colapso Total 0.23%

Grave 0.12%

Intermedio 0.46%

Menores 1.61%

Total general 2.42%




MPyGI

En el caso de muros que impidan el movimiento libre de las columnas, la mejor solución sería

básicamente que estos se dispongan en planos distintos a los de las columnas o con una

separación de las columnas mediante juntas. La separación horizontal entre el muro con los

costados de las columnas debe ser de al menos 1.5 por ciento de la altura libre del entrepiso

(Guevara, T., García,L., 2013). Por otra parte, en el caso de terrenos inclinados debe

incrementarse la profundidad de las cimentaciones y cuidarse la interacción de muros de

contención y columnas.

Una solución que se estudia muchas veces es la colocación de ventanas menos anchas en la

parte central de la luz entre columnas para que toda la columna este unida al muro (Figura 57).

Sin embargo, esto introduce a los muros como elementos estructurales lo cual debe ser

estudiado en cada caso. Además, se debe cuidar que esto no entre en contradicción con las

normas técnicas de ventilación e iluminación natural.

Figura 56. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que tienen posibilidades de presentar columnas cortas (Elaboración propia).

Tabla 9. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos que tienen posibilidades de presentar columnas cortas (Elaboración propia).

Figura 57. Procedimiento para evitar la falla de columna corta (Guevara, T., García,L., 2013).

Daño %


Colapso Total 0.03%

Grave 0.03%

Intermedio 0.05%

Menores 0.05%

Total general 0.15%




MPyGI

4.2.7. Efecto de esquina

Para determinar la influencia que el efecto de esquina tubo en los daños provocados por el sismo

se produjeron la Figura 58 y la Tabla 10. En estas se observa que 13 de cada mil estructuras

ubicadas en esquina sufrieron algún tipo de daño de las cuales la gran mayoría presento daños

menores (72%). Es así que se deduce que aproximadamente 1.3% de las estructuras ubicadas

en esquina contaban con muros de colindancia con los vecinos más rígidos que los de fachada

y que esta situación no fue oportunamente considerada en el diseño, no considerándose

adecuadamente las solicitaciones adicionales producidas por la torsión. Se debe mencionar

también que 78% de las estructuras dañadas con esta característica fueron construidas antes de

1985.

Como soluciones en este sentido es posible equilibrar la rigidez de las fachadas con respecto a

las de los muros adyacentes a las de los vecinos. Conviene que este equilibrio se realice a través

del mismo sistema estructural, marcos con marcos, muros de concreto con muros de concreto,

etc. (evitándose la situación mostrada en la Figura 59). Esto para evitar qué ante grandes

deformaciones laterales, los elementos respondan de manera asimétrica.

Figura 58. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos ubicadas en esquinas (Elaboración propia).

Tabla 10. Vulnerabilidad de las edificaciones de cuatro o más pisos ubicadas en esquinas (Elaboración propia).

Daño %


Colapso Total 0.04%

Grave 0.06%

Intermedio 0.28%

Menores 0.96%

Total general 1.33%




MPyGI

Figura 59. Configuración estructural con posible problema de torsión en comportamiento no lineal (Bazán Zurita, 1999).

4.2.8. Resumen de agravantes de daño

Para realizar un análisis comparativo de los distintos agravantes de daño estudiados previamente

se elaboró la Figura 60. En esta se muestra que el porcentaje de estructuras dañadas con

irregularidad en elevación es el más alto. Seguidas de las que presentaron efecto de esquina.

Se observa que el porcentaje de las estructuras dañadas que presentaban columna corta fue el

menor. Sin embargo, se destaca el hecho de que todos estos porcentajes son bajos, inferiores a

2.50%, razón por la cual se dice que en la Ciudad de México se trabajó bastante bien en cada

uno de estos aspectos.

Figura 60. Vulnerabilidad de las estructuras de acuerdo al agravante de daño (Elaboración propia).

4.2.9. Aceleraciones máximas de las estructuras

De acuerdo con lo que indica la intuición se esperaría que mayores aceleraciones en las

estructuras hayan producido mayores niveles de daño. Con este fin se realizó la Figura 61. De

todos los segmentos analizados (edificios de 1 a 5, 6 a 10, 10 a 15, y más de 15 pisos) solo el

de 6 a 10 pisos presento una tendencia parecida a la que queríamos encontrar, sin embargo,

con un grado de ajuste demasiado bajo (34.63%). Tomando en cuenta que todos los edificios

que sufrieron colapsos o daños graves son inferiores a 10 pisos, se observa que estos se

encuentran únicamente ante aceleraciones máximas de estructuras superiores a 75 cm/s2.




MPyGI

Figura 61. Aceleración máxima de la estructura vs. nivel de daño (Elaboración propia).

4.3. ELABORACIÓN DE ESTADISTICAS DE COORELACIÓN ENTRE LAS PROPIEDADES

DEL SUELO Y EL NIVEL DEL DAÑO SUFRIDO

4.3.1. Aceleraciones máximas del suelo

Se realizó un análisis similar al anterior, pero en este caso considerando las aceleraciones

máximas del suelo (Figura 62). Al igual que en el anterior apartado fueron las estructuras de 6 a

10 pisos las que mostraron una tendencia parecida a la que queríamos encontrar (a una mayor

aceleración un mayor daño), sin embargo, su grado de ajuste resultó también demasiado bajo

(18.08%). Tomando en cuenta que todos los edificios que sufrieron colapsos o daños graves son

inferiores a 10 pisos, se observa que estos se encuentran únicamente al producirse

aceleraciones iguales o superiores a 82 cm/s2.

Figura 62. Aceleración máxima del suelo vs. nivel de daño (Elaboración propia).




MPyGI

4.3.2. Resonancia

Para el estudio de la influencia de la resonancia en los daños sufridos por el sismo se elaboró la

Figura 63. En esta se esperaba una tendencia parecida a la de la línea puenteada verde la cual

difiere de la tendencia obtenida como se observa en la figura, la cual a su vez tiene un ajuste

bajo a los datos (R=46.52%). Es así que observa que la resonancia no tuvo, por lo menos de

manera clara, un papel preponderante en los daños que las edificaciones sufrieron por el sismo.

Figura 63. Periodo natural de la estructura vs. Periodo dominante del suelo (línea verde -

tendencia esperada).

4.3.3. Tipo de zona geotécnica

Para comprobar la concentración de edificaciones dañadas por el sismo en la zona geotécnica

de lago se elaboró la Figura 64, que corresponde a un mapa de toda la Ciudad de México dividido

por delegaciones. En esta se observa que claramente que las delegaciones con núcleos urbanos

ubicados en su mayoría sobre zona de lago e intermedia fueron las que presentaron una mayor

relación edificaciones dañadas/área urbana, destacándose el caso de la delegación de

Cuauhtémoc, delegación estudiada en este documento. Alrededor de esta delegación se

observan delegaciones que si bien presentaban un gran porcentaje o la totalidad de sus núcleos

urbanos sobre la zona de lago no resultaron tan afectadas. Mediante una inspección visual de

estas delegaciones a través de Google Earth y Google Street View se constató que estas

presentaban un elevado porcentaje de estructuras bajas (de uno a tres pisos), razón que pudo

haber influido en los pocos daños registrados. Por otra parte, se observa también que las

delegaciones con núcleos urbanos localizados en su mayoría sobre terreno firme presentaron

una relación número de edificaciones dañadas/área urbana bastante baja.

La Figura 65, elaborada para la Delegación de Cuauhtémoc (delegación ubicada sobre zona de

lago y zona intermedia), muestra la concentración en la zona de lago de los edificios que

presentaron daños graves y los que colapsos. Se destaca el hecho de que la zona de lago limita

perfectamente los edificios dañados.




MPyGI

Figura 64. Mapa de relación entre daños sufridos y tipo zona geotécnica (Ciudad de México) (Elaboración propia).

Figura 65. Concentración de daños en la zona geotécnica de lago (Cuauhtémoc) (Elaboración propia).




MPyGI

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES De acuerdo al estudio realizado se puede concluir lo siguiente:

El bajo porcentaje de estructuras dañadas con respecto al total de edificaciones en la

delegación de Cuauhtémoc supone que las edificaciones en su mayoría tienen

características adecuadas para su desempeño sismo-resistente cuando la intensidad y

el periodo del sismo actuantes es similar al vivido en Puebla-2017. Cabe mencionar que

la delegación de Cuauhtémoc fue en la que el porcentaje de edificaciones dañadas con

respecto al total de edificaciones fue el mayor.

En cuanto al número de pisos de las edificaciones, fueron las estructuras de mayor

elevación (a partir de siete pisos, siendo drástica la diferencia a partir de esta altura) las

que sufrieron mayor cantidad de daños. Se destaca el hecho de que encima de nueve

pisos ninguna de las estructuras colapso ni presento daños graves. Siendo así las

estructuras entre siete y nueve pisos las más vulnerables a daños severos. Debiéndose

mitigar en estas los distintos agravantes de daños. Es interesante que se realizara un

estudio detallado de la frecuencia natural de estas edificaciones que colapsaron, aunque,

en el estudio preliminar realizado no parece tener correlación.

En cuanto al sistema constructivo de las edificaciones, se observó que los edificios más

afectadas por el sismo fueron las que presentaban marcos de concreto. La diferencia

con los otros sistemas es muy remarcable. Se deberían analizar los detalle constructivos

y estructurales que favorecen el adecuado comportamiento sísmico de marcos de

concreto. Se concluye que este sistema de marcos es más vulnerabilidad y por lo tanto

se deben concentrar esfuerzos para garantizar su adecuado diseño y construcción.

De los daños ocurridos la mayoría presentó algún tipo de agravante. Se pudo observar

cuáles de los agravantes analizados generan mayor vulnerabilidad en los edificios,

ordenados en este sentido a continuación: (1) Irregularidad vertical, (2) Efecto de

esquina, (3) Planta baja débil, (4) Golpeteo, (5) Columna Corta.

Se observa que los edificios que presentan irregularidad vertical fueron los más

vulnerables. Se destaca el hecho de que la mayoría de las edificaciones afectados de

estas características fueron escuelas, hoteles, oficinas privadas y comercios, las cuales

de haber colapsado produjeron un número de víctimas importante que en el caso de

escuelas podría haber llegado a ser catastrófico. Es así que se debe tomar medidas para

mitigar los efectos que estructuras así construidas puedan introducir durante un sismo,

rigidizando los pisos superiores (con plantas de menor superficie). Por otra parte,

también se debe hacer énfasis en que las nuevas construcciones presenten formas

prismáticas o por lo menos una reducción gradual de la superficie en planta con respecto

a la altura.

En cuanto a las estructuras ubicadas de esquina, aspecto al cual las estructuras

resultaron también bastante vulnerables, el principal problema observado fue la falta de

consideración de las importantes solicitaciones adicionales de torsión introducidas por la

diferencia de las rigideces entre los muros colindantes con los vecinos y los muros de

fachada. De acuerdo a esto, se debe hacer hincapié en este aspecto al momento de

revisar los diseños para disminuir los daños ocasionados por esta situación. Así también

en edificaciones ya construidas que sufran de este problema se debe tomar medidas

para rigidizar las paredes de las fachadas de estas estructuras (cuidando de utilizar en

lo posible el mismo sistema constructivo de los muros adyacentes a los vecinos).




MPyGI

En cuanto a las estructuras con posibilidades de presentar una planta baja débil se

observó que si bien su vulnerabilidad no fue de las más altas estas representaron un

porcentaje considerable del total de estructuras dañadas por el sismo. Se identificó que

el principal causante de este fenómeno es la incorrecta unión de los marcos de concreto

con los muros de mampostería (no estructurales) producto de la falta de supervisión al

momento de la construcción o de errores de conceptualización por parte del diseñador.

Es así que se deben reforzar estos dos aspectos en proyectos futuros. En cuanto a las

edificaciones ya construidas se debe estudiar la posibilidad de incrementar la rigidez de

la planta baja mediante recrecimiento de las columnas entre otras soluciones.

Se observa que la influencia del golpeteo en los daños producidos ha sido controlada

adecuadamente, pues la vulnerabilidad de edificios con probabilidad de presentar este

fenómeno fue baja. Se destaca que un gran porcentaje de los edificios así dañados fue

superior a siete niveles, en los cuales es más probable tener problemas de flexibilidad.

Es principalmente en este segmento de edificios que se debe analizar para cada caso si

es necesario adoptar medidas como incrementar la rigidez de las edificaciones, ligar los

edificios para que vibren en fase o disponer de dispositivos para amortiguar el impacto.

Se destaca un buen trabajo en cuanto a las edificaciones con posibilidad de presentar

columna corta, pues su vulnerabilidad fue la menor de todos los agravantes estructurales

analizados. Sin embargo, se destaca el hecho de que el porcentaje de colapsos totales

con respecto al total de daños fue el más alto de todos los agravantes estudiados por lo

cual no se puede descuidar este aspecto. En este sentido se debe procurar disponer los

muros en planos distintos a los de las columnas en el mejor de los casos, o por lo menos

disponer de una separación adecuada entre muros y columnas. En caso de edificaciones

ya construidas se debe analizar para cada caso la necesidad de eliminar las columnas

cortas mediante la reducción del ancho de las ventanas u otras soluciones.

Se observó que los colapsos y los daños graves se produjeron ante aceleraciones

máximas de estructuras superiores a 75 cm/s2 y ante aceleraciones máximas del suelo

superiores a 82 cm/s2. Sin embargo, no se evidencio una relación entre estas

aceleraciones y la gravedad de los daños sufridos por las estructuras.

Los resultados obtenidos no mostraron una influencia clara de la resonancia en los daños

presentados por las edificaciones. Cabe mencionar el número de edificios que

claramente no sufrieron daños por circunstancias ajenas a este fenómeno, con los cuales

se trabajó para este análisis, era bastante reducido.

Se comprobó el vínculo entre la cantidad de edificios dañados con las zonas geotécnicas

de la Ciudad de México. Observándose como claramente la relación número de edificios

dañados/área urbana (vulnerabilidad) incrementaba en las delegaciones con mayor

superficie urbana ubicada sobre la zona de lago y como esta bajaba para delegaciones

cuyos núcleos urbanos se localizaban sobre la zona firme.

Finalmente, se resalta el hecho de que la gran mayoría de los edificios dañados fueron

construidos previos al año de 1985, año en el que se produjo el sismo más catastrófico

de la Ciudad de México y a partir del cual se produjeron importantes investigaciones y

mejoras a la normativa de construcción de la ciudad. Es así que se deben concentrar

esfuerzos en inspeccionar las edificaciones previas a dicho año.




MPyGI

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Arnold, C., & Reitherman, R. (1982). Discontinuities of strength and stiffness. Building

configuration and seismic design. USA: John Wiley and Sons.

Ayala Carcedo, F. J., & Olcina Cantos, J. (2002). Riesgos naturales. Barcelona: Barcelona Ariel.

Bazán Zurita, E. (1999). In Meli Piralla R. (Ed.), Diseño sísmico de edificios. México: México

Limusa.

Bravo, H., Ponce, L., Suárez, G., & Zúniga, R. (1988). Potencial sísmico de méxico. México: DDF.

Díaz, J. L. (2008). Criterios de aceptación para el diseño sísmico por desempeño y confiabilidad

de edificios de concreto reforzado, con piso suave en planta baja, desplantados en suelos

blandos de la ciudad de México

ERN. (2018). Visualizador de inmuebles con daños en México. Retrieved from

https://serv.ern.com.mx/VisualizadorERN

Esteva, L. (1988). The mexico earthquake of september 19, 1985 - consequences, lessons, and

impact on research and practice. Earthquake Spectra, 4, 413-426.

Esteva, L. (1992). Nonlinear seismic response of soft-first-storey buildings subjected to narrow-

band accelerograms. Earthquake Spectra, 8, 373-389.

Fundación-ICA. (1992). Catálogo de temblores que han afectado al valle de México. México:

Limusa.

Gobierno del Distrito Federal. (2004). Normas técnicas complementarias. México, D.F.:

Grupo de trabajo del Servicio Sismológico Nacional-UNAM. (2017). Reporte especial sismo del

día 19 de septiembre de 2017, Puebla-Morelos (M 7.1).

Guevara, L. T., & García, L. E. (2005). The captive - and short - column effects. Earthquake

Spectra, 21, 141-160.

Guevara, T., García,L. (2013). El efecto de columna corta o columna cautiva ¡Cómo un elemento

no estructural puede hacer fallar una columna durante un sismo! Tecnología Y Construcción,

17(1) Retrieved from http://190.169.94.12/ojs/index.php/rev_tc/article/view/3609/3457

Instituto Nacional de Estadística y Geografía-INEGI. (2010). Biblioteca digital de mapas.

Retrieved from https://www.inegi.org.mx/app/mapas/

Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities;

Educational and Psychological Measurement, 30, 607-610.

Ordaz, M., & Singh, S. K. (1992). Source spectra and spectral attenuation of seismic waves from

mexican earthquakes, and evidence of amplification in the hill zone for Mexico City. Bull. Sism.

Soc. Am., 82, 24-43.

Orozco, V. (2007). Estudio estadístico de efectos que influyen en el daño sísmico analizando

estructuras existentes en la ciudad de México durante los sismos de 1957 y 1985 con ayuda de

sistemas de información geográfica




MPyGI

Plataforma CDMX - Comisión para la Reconstrucción. (2018). Censo de inmuebles afectados

(ISC CDMX).

Quiroga, C., & Reinoso, E. Evaluación de los daños del sismo del 19 de septiembre de 1985 a la

luz de nuevos datos y estudios y con ayuda de sistemas de información geográfica. Paper

presented at the XIV Congreso Nacional De Ingeniería Estructural Acapulco,

Reinoso Angulo, E. (2007). Riesgo sísmico de la ciudad de méxico. México DF: Academia de

Ingeniería de México. Retrieved from

http://www.ai.org.mx/ai/archivos/coloquios/2/Riesgo%20sismico%20de%20la%20Ciudad%20de

%20Mexico.pdf

Reinoso, E., & Lermo, J. Periodos del suelo medidos en el valle de México durante sismos y con

vibración ambiental. Paper presented at the IX Congreso Nacional De Ingeniería Sísmica, 2 149-

156.

Reinoso, E., & Ordaz, M. (1999). Spectral ratios for mexico city from free-field recordings.

Earthquake Spectra, 15(2), 273-295.

Reinoso, E., Jaimes, M. A., & Torres, M. A. (2016). Evaluation of building code compliance in

Mexico City: Mid-rise dwellings. Building Research and Information, 44(2), 202-213.

doi:10.1080/09613218.2014.991622

Rosenblueth, E., & Meli, R. (1986). The 1985 earthquake: Causes and effects in Mexico City.

Concrete International. ACI, 8, 23-36.

Rosenblueth, E., Sánchez-Sesma, F. J., Ordaz, M., & Singh, S. K. Espectros de diseño en el

reglamento para las construcciones del distrito federal. Paper presented at the VII Congreso

Nacional De Ingeniería Sísmica, A17.

Sánchez-Sesma, F. J., Pérez-Rocha, L. E., & Reinoso, E. (1993). Ground motion in Mexico City

during the April 25, 1989, Guerrero earthquake. Tectonophysics, 218, 127-140.

Searer, G. R., & Fierro, E. A. (2004). Criticism of current seismic design and construction practice

in Venezuela: A bleak perspective. Earthquake Spectra, 20, 1265-1278.

Secretaría de Gobernación-SEGOB. (2018). Zonificación geotécnica de la ciudad de México

Singh, S. K., Lermo, J., Domínguez, T., Ordaz, M., Espinosa, J. M., Mena, E., & Quaas, R. (1988).

A study of amplification of seismic waves in the valley of Mexico with respect to a hill zone site.

Earthquake Spectra, 4, 653-673.

Singh, S. K., & Suárez, G.Review of the seismicity of México with emphasis on the september

1985. Paper presented at the The México Earthquakes-1985: Factors Involved and Lessons

Learned. 7-18.

United states geological service-USGS. (2017). Shake map (M7.1 - 1km E of ayutla, mexico).

Retrieved from

https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us2000ar20/executive#shakemap




MPyGI

ANEXO 1 – BASE DE DATOS DELEGACIÓN DE CUAUHTÉMOC

ID Coordenadas Delegación Uso Colonia

Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

CU-1 CuauhtemocEdificio en

construcción

Narvarte

Poniente1954 13 Marcos de concreto 1.5 1 1.1 83.3 203 Menores

CU-2 CuauhtemocEdificio de

departamentosRoma Sur 1971 7

Columnas y losa plana de

concreto0.9 1 0.7 107 455 Menores



Marcos de concreto con

muros de mampostería0.7 2 0.5 ✓ 85 159 Menores




muros de mampostería0.6 1 0.4 ✓ ✓ ✓ 107 354 Menores

CU-5 Cuauhtemoc Laboratorios Roma Sur 1967 5Marcos de concreto con





muros de mampostería0.8 1 0.5 ✓ ✓ 114 264 Menores




muros de mampostería0.7 2 0.4 ✓ ✓ 90.7 181 Menores









CU-10 CuauhtemocCasa

HabitaciónRoma Sur 1942 2

Muros de mampostería

confinada0.2 1 0.1 ✓ ✓ 107 170 Menores


departamentosHipódromo 1953 8


muros de mampostería0.7 1 0.6 102 413 Menores










departamentosHipódromo 1978 10 Marcos de concreto 1.2 1 1.1 102 457 Menores


departamentos

Hipódromo

Condesa2005 9 Marcos de concreto 1.1 1 1 102 512 Menores






departamentos

Hipódromo

Condesa1969 7


concreto0.9 1 0.8 ✓ 102 498 Menores




muros de mampostería0.7 2 0.4 ✓ 90.7 181 Menores




concreto1 2 0.7 ✓ 114 312 Menores

CU-20 Cuauhtemoc Comercio Roma Sur 1994 7Columnas y losa plana de

concreto0.9 2 0.6 ✓ ✓ 114 290 Menores






departamentosHipódromo 1962 6 Marcos de concreto 0.8 1 0.7 ✓ 129 620 Menores

CU-23 Cuauhtemoc Oficina privadaHipódromo

Condesa1984 8






confinada0.3 1 0.3 ✓ 129 334 Menores


departamentos

Buenos

Aires1985 7











CU-28 Cuauhtemoc Oficina privada Hipódromo 1976 11 Marcos de concreto 1.3 1 1.1 ✓ 129 563 Menores









CU-31 Cuauhtemoc Comercio Roma Sur 1955 10 Marcos de concreto 1.2 1 0.9 114 291 Menores






departamentosHipódromo 1990 7 Marcos de concreto 0.9 1 0.8 ✓ ✓ 129 693 Menores

CU-34 Cuauhtemoc Comercio Hipódromo 1965 9Marcos de concreto con


CU-35 Cuauhtemoc Comercio Hipódromo 1960 2Muros de mampostería





MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017
















concreto1.2 2 0.7 ✓ 90.7 252 Menores


Habitación

Hipódromo

Condesa1960 3
























departamentosHipódromo 1980 9 Marcos de concreto 1.1 1 1.1 ✓ ✓ ✓ 129 714 Menores






departamentos

Hipódromo

Condesa1988 9






departamentosHipódromo 1960 8 Marcos de concreto 1 1 0.8 ✓ 129 765 Menores


departamentos

Hipódromo

Condesa1999 9


muros de mampostería0.8 1 0.7 ✓ ✓ ✓ Menores


departamentos

Hipódromo

Condesa1977 10











CU-55 Cuauhtemoc Comercio Doctores 1977 8Marcos de concreto con



departamentos

Roma

Norte1977 10




HabitaciónHipódromo 1951 3



CU-58 Cuauhtemoc HotelRoma

Norte1977 7 Marcos de concreto 0.9 2 0.4 ✓ ✓ ✓ 90.7 206 Menores






departamentosCondesa 1972 4


muros de mampostería0.4 1 0.5 ✓ ✓ ✓ 73.7 128 Menores

CU-61 Cuauhtemoc Teatro Hipódromo 1978 12Columnas y losa plana de


CU-62 Cuauhtemoc IglesiaRoma

Norte1970 1


confinada0.1 2 0 ✓ 117 136 Menores




concreto1.1 1 1.2 ✓ ✓ ✓ 73.7 193 Menores


HabitaciónCondesa 1951 2




departamentos

Roma

Norte1965 6






muros de mampostería1 2 0.7 ✓ 137 348 Menores


departamentos

Roma

Norte1965 7




departamentos

Roma

Norte1957 4




muros de mampostería0 1 0 ✓ 136 0 Menores


departamentos

Roma

Norte1977 7






MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017


departamentos

Roma

Norte1989 8



CU-72 Cuauhtemoc HotelBenito

Juárez1994 12




departamentos

Roma

Norte1994 6






muros de mampostería0.9 2 0.5 ✓ ✓ ✓ ✓ 137 321 Menores


departamentosCondesa 1997 8 Marcos de concreto 1 1 1.1 ✓ ✓ ✓ 73.7 205 Menores

CU-76 CuauhtemocServicios

médicos

Roma

Norte1986 7






muros de mampostería1 2 0.7 ✓ 137 346 Menores

CU-78 Cuauhtemoc Oficina privadaRoma

Norte1987 8




departamentosDoctores 1950 5



CU-80 Cuauhtemoc HospitalRoma

Norte1968 7


muros de mampostería0 2 0 117 273 Menores


departamentos

Roma

Norte1955 5




Norte1989 4








Habitación

Roma

Norte1943 1

Muros de mampostería no

confinada0.1 2 0 ✓ 117 136 Menores


departamentosCondesa 1978 13 Marcos de concreto 1.5 1 1.7 ✓ 73.7 122 Menores


HabitaciónObrera 1950 2


confinada0.2 3 0.1 ✓ 76.9 116 Menores


Norte1961 7




Norte1977 9



CU-89 Cuauhtemoc TeatroRoma

Norte1980 3




departamentos

Roma

Norte2000 8



CU-91 Cuauhtemoc Oficina privada Hipódromo 1970 13 Marcos de concreto 1.5 2 0.9 ✓ 137 329 Menores






















HabitaciónDoctores 1989 3




departamentos

Roma

Norte1985 5




departamentos

Roma

Norte1980 15 Marcos de concreto 1.7 1 1.3 ✓ ✓ 136 270 Menores




confinada0.3 1 0.3 ✓ ✓ 73.7 116 Menores


Norte1971 3




departamentos

Roma

Norte1967 8 Marcos de concreto 1 1 0.8 136 759 Menores

CU-103 Cuauhtemoc MuseoRoma

Norte1970 9







CU-105 Cuauhtemoc RestauranteRoma

Norte1995 1 Marcos de concreto 0.2 2 0.1 ✓ 137 169 Menores




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017


departamentos

Roma



departamentos

Roma

Norte1961 4


confinada0.3 2 0.2 137 204 Menores


departamentos

Roma

Norte1972 3


confinada0.2 2 0.1 137 187 Menores






departamentos

Roma

Norte2005 7



CU-111 Cuauhtemoc ComercioRoma

Norte1998 8




departamentos

Roma

Norte1960 7




departamentos

Roma

Norte2003 11




departamentos

Roma



departamentos

Roma

Norte1965 10






departamentos

Benito

Juárez1982 8




departamentos

Benito

Juárez1974 5




Norte1967 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 137 274 Menores





CU-121 Cuauhtemoc BodegasRoma







departamentosCondesa 1970 7 Marcos de concreto 0.9 1 0.7 ✓ ✓ 136 688 Menores




Habitación

Roma

Norte1969 1












departamentos

Roma

Norte1998 5




Norte1974 4




departamentos

Roma

Norte1977 10






Norte1967 8




departamentos

Roma

Norte1960 3




Norte2000 2




departamentos

Roma

Norte1960 7




departamentos

Roma



departamentos

Roma

Norte1985 8 Marcos de concreto 1 2 0.5 ✓ 137 346 Menores


departamentos

Roma

Norte1970 9 Marcos de concreto 1.1 2 0.6 137 346 Menores


departamentos

Roma

Norte1972 9




Norte1959 12

Marcos de concreto y

contravientos de acero0.9 2 0.5 ✓ ✓ ✓ ✓ 137 334 Menores




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

CU-141 CuauhtemocOficina

gubernamental

Roma

Norte1992 8 Marcos de concreto 1 2 0.5 ✓ 137 346 Menores


departamentos

Roma

Norte1970 7


muros de mampostería0.6 1 0.4 ✓ ✓ ✓ ✓ 136 528 Menores


departamentos

Roma



departamentos

Roma

Norte1987 4






concreto1 2 0.4 ✓ ✓ 80.5 285 Menores

CU-146 Cuauhtemoc Comercio Condesa 1960 3 Marcos de concreto 0.4 2 0.2 ✓ ✓ 137 223 Menores


departamentos

Roma

Norte1951 6







CU-150 Cuauhtemoc Oficina privada Doctores 1985 5Marcos de concreto con



Norte1991 3








departamentos

Roma

Norte1976 12




Norte1990 3 Marcos de concreto 0.4 2 0.2 ✓ ✓ ✓ 104 169 Menores






departamentos

Roma


CU-157 Cuauhtemoc IndustriaRoma

Norte1979 2




departamentos

Roma

Norte1981 12




Norte1998 4




departamentos

Roma

Norte1949 4




departamentosObrera 1983 8


concreto1 3 0.4 77.2 194 Menores


gubernamentalTransito 1990 7 Marcos de concreto 0.9 3 0.3 ✓ 91.5 224 Menores

CU-163 Cuauhtemoc IglesiaRoma

Norte1954 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 108 124 Menores

CU-164 Cuauhtemoc EscuelaRoma

Norte2001 4




departamentosJuárez 1992 5



CU-166 Cuauhtemoc Oficina privada Transito 1963 15 Marcos de concreto 1.7 3 0.6 ✓ ✓ 91.5 207 Menores

CU-167 Cuauhtemoc Oficina privada Centro 1964 6Marcos de concreto con



departamentosJuárez 1981 12 Marcos de concreto 1.4 2 0.8 ✓ 104 231 Menores


departamentosDoctores 1993 7 Marcos de concreto 0.9 2 0.4 ✓ 108 281 Menores

CU-170 Cuauhtemoc Hotel Juárez 1972 20Marcos de concreto con

muros de mampostería1.4 2 0 104 0 Menores


gubernamentalJuárez 1958 6 Marcos de concreto 0.8 2 0.5 ✓ 104 225 Menores

CU-172 Cuauhtemoc Iglesia Juárez 1962 1 Mampostería historica 0.1 1 0.1 ✓ 111 149 Menores


departamentosJuárez 1949 6 Marcos de concreto 0.8 2 0.3 ✓ ✓ 108 258 Menores

CU-174 Cuauhtemoc Iglesia Doctores 1990 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 104 119 Menores








MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017




concreto1.1 2 0.5 ✓ ✓ ✓ 108 319 Menores

CU-177 Cuauhtemoc Iglesia Centro 1909 1 Mampostería historica 0.1 3 0 ✓ 77.2 86.6 Menores


departamentosCentro 1950 4




departamentos

Cuauhtémo

c1965 8




HabitaciónCentro 1938 3








departamentos

Cuauhtémo

c1982 7



CU-183 Cuauhtemoc Comercio Centro 2000 4 Marcos de concreto 0.5 2 0.2 77.2 140 Menores


Habitación

Cuauhtémo

c1980 3



CU-185 Cuauhtemoc Comercio Centro 1980 9 Marcos de concreto 1.1 2 0.5 77.2 196 Menores


departamentos

Cuauhtémo

c1975 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 ✓ ✓ 108 236 Menores

CU-187 Cuauhtemoc Comercio Tabacalera 1991 11Marcos de concreto con


CU-188 Cuauhtemoc Almacén Centro 1964 10 Marcos de concreto 1.2 2 0.5 ✓ ✓ 77.2 195 Menores

CU-189 Cuauhtemoc Oficina privadaCuauhtémo

c1964 10




c1964 11 Marcos de concreto 1.3 1 1 ✓ ✓ 104 239 Menores


Habitación

Cuauhtémo

c1934 2




c1980 9 Marcos de concreto 1.1 1 0.8 ✓ 104 257 Menores

CU-193 Cuauhtemoc Hotel Tabacalera 1996 19 Marcos de concreto 2.1 2 1.1 ✓ 108 460 Menores


departamentos

Cuauhtémo

c1965 7 Marcos de concreto 0.9 1 0.7 104 243 Menores


gubernamentalCentro 1963 9 Marcos de concreto 1.1 2 0.5 ✓ 91.5 239 Menores

CU-196 Cuauhtemoc Hotel Tabacalera 1985 14 Marcos de concreto 1.6 2 0.9 ✓ ✓ ✓ 108 391 Menores

CU-197 Cuauhtemoc Hotel San Rafael 1984 12 Marcos de concreto 1.4 1 1.1 ✓ 104 231 Menores

CU-198 Cuauhtemoc Hotel Tabacalera 1994 20Marcos de concreto con



departamentos

Centro

Histórico1960 11







CU-201 Cuauhtemoc Oficina privadaCentro

Histórico1905 8


muros de mampostería0.7 2 0.3 89.8 191 Menores

CU-202 Cuauhtemoc Oficina privada Tabacalera 1992 4Marcos de concreto con

muros de mampostería0.4 2 0.2 94.1 168 Menores

CU-203 Cuauhtemoc Iglesia Centro 1920 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 52.7 60.8 Menores


departamentosSan Rafael 1977 7




departamentosLagunilla 1988 6




departamentosBuenavista 1955 5


confinada0.4 2 0.2 94.1 166 Menores


departamentosMorelos 1975 5




Habitación

Santa

María la

Rivera

1950 2Muros de mampostería no



departamentos

Santa

María la

Rivera

1982 9Marcos de concreto con



departamentosMorelos 1986 5






MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017


departamentosGuerrero 1940 3




Habitación

Santa

María la

Rivera

1930 2Muros de mampostería


CU-213 Cuauhtemoc Iglesia Morelos 1975 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 70.2 81.2 Menores

CU-214 Cuauhtemoc Escuela Morelos 1986 2Marcos de concreto con

muros de mampostería0.2 2 0.1 ✓ 74.3 99.9 Menores


departamentosTlatelolco 1988 4




departamentos

Santa

María la

Rivera


muros de mampostería0.8 1 0.7 ✓ ✓ ✓ 89.5 316 Menores




muros de mampostería1 2 0.5 ✓ 74.3 184 Menores









CU-220 CuauhtemocCentro

ComercialBuenavista 1938 4 Marcos de acero 0.6 2 0.4 93.2 242 Menores


departamentosBuenavista 1968 14




Habitación

Santa

María la

Rivera

1960 3Muros de mampostería



departamentos

Santa

María la

Rivera












departamentos

Nonoalco

Tlatelolco1965 15




Habitación

Valle

Gómez1985 3




departamentosCondesa 2002 10 Marcos de concreto 1.2 1 1.1 ✓ 136 634 Menores

CU-229 CuauhtemocTienda

departamental

Roma

Norte1997 4




Norte1985 4 Marcos de concreto 0.5 1 0.6 ✓ 84.7 156 Menores

CU-231 Cuauhtemoc Barda Condesa 1Muros de mampostería

confinada0.1 0 0 0 0 Menores

CU-23219.412623, -

99.155214Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1959 6


confinada0.5 2 0.2 ✓ ✓ 90.7 153

Colapso

Total

CU-23319.412817, -

99.171054Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Hipódromo

Condesa1987 9


muros de mampostería0.8 1 0.6 ✓ ✓ ✓ ✓ 129 612

Colapso

Total

CU-23419.413242, -

99.164763Cuauhtemoc Comercio

Roma

Norte1972 6


concreto0.8 2 0.4 ✓ ✓ ✓ ✓ 137 298

Colapso

Total

CU-23519.416006, -

99.167937Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Hipódromo

Condesa1973 4


concreto0.5 2 0.3 ✓ ✓ ✓ 137 249

Colapso

Total

CU-23619.416291, -

99.168365Cuauhtemoc Oficina privada

Roma

Norte1977 7


concreto0.9 2 0.5 ✓ 137 322

Colapso

Total

CU-23719.417459, -

99.165641Cuauhtemoc Barda

Roma

Norte0 1


confinada0 0 0 0 0

Colapso

Total

CU-23819.421048, -

99.169230Cuauhtemoc Laboratorios

Roma

Norte1967 4


concreto0.5 2 0.3 ✓ ✓ 104 188

Colapso

Total

CU-23919.422697, -

99.139839Cuauhtemoc Fábrica Transito 1977 4


concreto0.5 3 0.2 ✓ ✓ 77.2 140

Colapso

Total

CU-24019.442472, -

99.142979Cuauhtemoc

Casa

HabitaciónGuerrero 1904 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ ✓ 89.8 113

Colapso

Total

CU-24119.404707, -

99.165351Cuauhtemoc Barda

Roma

Norte1998 1


confinada0.1 0 0 0 0

Colapso

Parcial

CU-24219.414594, -

99.169246Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Hipódromo

Condesa1973 8


concreto1 2 0.6 ✓ ✓ ✓ 137 346

Colapso

Parcial

CU-24319.416312, -

99.168273Cuauhtemoc Hospital

Roma

Norte1975 5


concreto0.6 2 0.4 ✓ ✓ 137 274

Colapso

Parcial

CU-24419.416976, -

99.134111Cuauhtemoc Hospital Transito 1987 8


concreto1 3 0.3 76.9 320

Colapso

Parcial

CU-24519.417410, -

99.159158Cuauhtemoc Escuela

Roma

Norte1990 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ 117 155

Colapso

Parcial




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

CU-24619.419453, -

99.161172Cuauhtemoc Comercio

Roma

Norte1935 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ ✓ 117 155

Colapso

Parcial

CU-24719.421080, -


Roma

Norte1960 3


muros de mampostería0.3 2 0.2 ✓ ✓ 104 156

Colapso

Parcial

CU-24819.438701, -

99.141305Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 2 0.1 ✓ 89.8 113

Colapso

Parcial

CU-24919.449210, -

99.141983Cuauhtemoc Iglesia Guerrero 1515 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ ✓ 82.7 99.7

Colapso

Parcial

CU-25019.449364, -

99.160021Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Santa

María la

Rivera

1967 1Muros de mampostería no

confinada0.1 1 0.1 ✓ ✓ 89.5 112

Colapso

Parcial

CU-25119.404896, -

99.165885Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 1 0.1 ✓ ✓ ✓ 107 170 Grave

CU-25219.405940, -

99.156914Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.5 2 0.3 90.7 154 Grave

CU-25319.409320, -

99.144659Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 3 0.1 ✓ ✓ 104 165 Grave

CU-25419.410320, -

99.170477Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.6 1 0.4 ✓ ✓ ✓ 129 486 Grave

CU-25519.413100, -

99.133689Cuauhtemoc

Casa

HabitaciónTransito 1960 2


confinada0.2 3 0.1 ✓ ✓ 76.9 116 Grave

CU-25619.414453, -

99.168215Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 2 0.2 ✓ 137 187 Grave

CU-25719.416718, -

99.155873Cuauhtemoc

Edificio de



confinada0.3 2 0.1 ✓ 117 192 Grave

CU-25819.417616, -


Roma

Norte1985 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 ✓ ✓ 137 274 Grave

CU-25919.426197, -

99.165259Cuauhtemoc Comercio Juárez 1994 3


muros de mampostería0.3 2 0.2 ✓ 104 156 Grave

CU-26019.423179, -

99.137862Cuauhtemoc

Oficina

gubernamentalCentro 1990 9


muros de mampostería0.8 3 0.3 ✓ ✓ 77.2 166 Grave

CU-26119.426710, -

99.159800Cuauhtemoc Oficina privada Juárez 1957 6


muros de mampostería0.6 2 0.3 ✓ ✓ 108 217 Grave

CU-26219.430346, -

99.158084Cuauhtemoc Oficina privada Juárez 1970 8 Marcos de concreto 1 2 0.5 ✓ 108 303 Grave

CU-26319.431689, -

99.168701Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Cuauhtémo

c1940 4


confinada0.3 1 0.3 ✓ ✓ 104 155 Grave

CU-26419.451064, -

99.136485Cuauhtemoc Iglesia Tlatelolco 1900 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 74.3 82.7 Grave

CU-26519.386116, -

99.156912Cuauhtemoc

Oficina

gubernamental

Narvarte

Poniente1970 6


muros de mampostería0.6 1 0.4 83.3 267 Intermedio

CU-26619.405585, -

99.167818Cuauhtemoc Hospital Roma Sur 1994 9 Marcos de concreto 1.1 1 0.9 ✓ 114 305 Intermedio

CU-26719.406233, -

99.164733Cuauhtemoc

Edificio de



concreto0.8 1 0.5 ✓ ✓ ✓ 114 267 Intermedio

CU-26819.407041, -

99.162202Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.6 2 0.4 ✓ ✓ ✓ 114 225 Intermedio

CU-26919.408537, -

99.172027Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosHipódromo 1964 6 Marcos de concreto 0.8 1 0.7 ✓ ✓ ✓ 129 620 Intermedio

CU-27019.408648, -

99.161113Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 2 0.1 ✓ ✓ 90.7 122 Intermedio

CU-27119.409282, -

99.144956Cuauhtemoc

Casa



confinada0.1 3 0 ✓ ✓ 104 134 Intermedio

CU-27219.410136, -

99.170452Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Hipódromo

Condesa1968 8


muros de mampostería0.7 1 0.5 ✓ ✓ ✓ 129 572 Intermedio

CU-27319.409949, -

99.165957Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 2 0.1 ✓ 114 146 Intermedio

CU-27419.409775, -

99.168588Cuauhtemoc Restaurante

Hipódromo

Condesa1985 9 Marcos de concreto 1.1 1 0.8 ✓ ✓ 114 305 Intermedio

CU-27519.410146, -

99.170463Cuauhtemoc

Edificio de



concreto1 1 0.8 ✓ ✓ 129 765 Intermedio

CU-27619.411004, -

99.167081Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.6 2 0.4 ✓ ✓ 114 239 Intermedio

CU-27719.411121, -

99.172283Cuauhtemoc

Edificio de




CU-27819.411035, -

99.168244Cuauhtemoc

Edificio de



concreto0.8 1 0.5 ✓ 114 267 Intermedio

CU-27919.412689, -

99.171102Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.6 1 0.4 ✓ 129 486 Intermedio

CU-28019.412717, -

99.158518Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Roma

Norte1950 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ 90.7 112 Intermedio




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

CU-28119.412945, -

99.174849Cuauhtemoc

Edificio de




CU-28219.413922, -

99.166697Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 2 0.1 ✓ ✓ ✓ 137 171 Intermedio

CU-28319.414532, -

99.167679Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosHipódromo 1964 10 Marcos de concreto 1.2 2 0.7 ✓ 137 342 Intermedio

CU-28419.414512, -

99.153108Cuauhtemoc

Edificio de




CU-28519.414656, -

99.168843Cuauhtemoc

Edificio de



concreto1 2 0.6 ✓ ✓ ✓ 137 346 Intermedio

CU-28619.415359, -

99.172131Cuauhtemoc

Casa




CU-28719.415557, -

99.140271Cuauhtemoc

Casa



confinada0.1 3 0 ✓ 82.3 101 Intermedio

CU-28819.415354, -

99.158559Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Roma

Norte1950 3



CU-28919.415825, -

99.146369Cuauhtemoc

Casa




CU-29019.416654, -


Roma

Norte1981 9



CU-29119.416804, -

99.146639Cuauhtemoc

Casa



confinada0.2 3 0.1 ✓ ✓ ✓ 80.5 113 Intermedio

CU-29219.417425, -

99.132544Cuauhtemoc

Casa

HabitaciónTransito 1987 2



CU-29319.418080, -

99.165584Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1979 9 Marcos de concreto 1.1 2 0.6 ✓ 137 346 Intermedio

CU-29419.418354, -

99.140744Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosObrera 1957 4


confinada0.3 3 0.1 ✓ ✓ ✓ 82.3 157 Intermedio

CU-29519.418390, -

99.170640Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1975 10



CU-29619.418728, -

99.171132Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Benito

Juárez1960 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ ✓ 136 236 Intermedio

CU-29719.418735, -

99.176914Cuauhtemoc

Edificio de



concreto0.9 1 0.9 ✓ ✓ 136 688 Intermedio

CU-29819.418876, -

99.172684Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Roma

Norte1970 2


confinada0.2 1 0.1 ✓ ✓ ✓ 136 236 Intermedio

CU-29919.419443, -

99.133686Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosCentro 1886 14 Marcos de concreto 1.6 3 0.6 ✓ 76.9 231 Intermedio

CU-30019.419818, -

99.132365Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosTransito 1986 13


muros de mampostería1 3 0.3 ✓ ✓ 76.9 320 Intermedio

CU-30119.420017, -

99.155234Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1980 9


concreto1.1 2 0.5 ✓ ✓ ✓ 117 361 Intermedio

CU-30219.420469, -

99.169510Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Roma

Norte1990 3


confinada0.2 2 0.2 ✓ ✓ 137 187 Intermedio

CU-30319.420425, -

99.164324Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1995 6 Marcos de concreto 0.8 2 0.4 137 298 Intermedio

CU-30419.420785, -

99.158979Cuauhtemoc Escuela

Roma

Norte1956 4



CU-30519.420850, -


Roma

Norte1983 4



CU-30619.421348, -


Roma

Norte1982 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 ✓ ✓ ✓ 104 207 Intermedio

CU-30719.421875, -

99.169649Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1968 10 Marcos de concreto 1.2 2 0.8 ✓ 111 497 Intermedio

CU-30819.421786, -

99.162715Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Roma

Norte1990 8


concreto1 2 0.5 104 261 Intermedio

CU-30919.425183, -

99.140445Cuauhtemoc

Casa

HabitaciónCentro 1960 2



CU-31019.425973, -

99.136440Cuauhtemoc Oficina privada Centro 1992 16


concreto1.8 3 0.7 ✓ 91.5 202 Intermedio

CU-31119.426841, -

99.164522Cuauhtemoc Comercio Juárez 1971 12


concreto1.4 2 0.8 ✓ ✓ ✓ ✓ 104 231 Intermedio

CU-31219.427107, -

99.170470Cuauhtemoc

Casa

Habitación

Cuauhtémo

c1954 3


confinada0.2 1 0 ✓ ✓ 111 0 Intermedio

CU-31319.429365, -

99.169655Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Cuauhtémo

c1986 10


muros de mampostería0.8 1 0.6 111 507 Intermedio

CU-31419.430425, -

99.169681Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Cuauhtémo

c1982 8 Marcos de concreto 1 1 0.8 ✓ ✓ 111 593 Intermedio

CU-31519.430862, -

99.137819Cuauhtemoc Bodegas Centro 1987 7


muros de mampostería0.6 2 0.3 ✓ 77.2 151 Intermedio




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

CU-31619.431110, -

99.155693Cuauhtemoc

Edificio de




CU-31719.431212, -

99.166990Cuauhtemoc Hotel

Cuauhtémo

c1972 9 Marcos de concreto 1.1 1 0.8 ✓ 104 257 Intermedio

CU-31819.431495, -

99.138381Cuauhtemoc Comercio Centro 1930 2



CU-31919.433242, -

99.165463Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Cuauhtémo

c1974 4


confinada0.3 1 0.2 104 155 Intermedio

CU-32019.431749, -

99.138258Cuauhtemoc Oficina privada Centro 1985 7 Marcos de concreto 0.9 2 0.4 ✓ ✓ 77.2 181 Intermedio

CU-32119.432380, -

99.135089Cuauhtemoc

Centro

ComercialCentro 1960 9


muros de mampostería0.8 2 0.3 ✓ ✓ 91.5 205 Intermedio

CU-32219.433036, -

99.171344Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Cuauhtémo

c1966 5



CU-32319.433682, -

99.136378Cuauhtemoc Iglesia Centro 1999 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 91.5 104 Intermedio

CU-32419.433932, -

99.148632Cuauhtemoc

Estacionamient

oCentro 1973 8 Marcos de concreto 1 2 0.5 104 286 Intermedio

CU-32519.434238, -

99.168852Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosCentro 1999 8 Marcos de concreto 1 1 0.8 ✓ 104 261 Intermedio

CU-32619.434827, -

99.154988Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosTabacalera 1970 4


confinada0.3 2 0.2 108 171 Intermedio

CU-32719.434752, -


Cuauhtémo

c1984 16 Marcos de acero 1.7 1 1.4 ✓ 104 209 Intermedio

CU-32819.435347, -

99.166767Cuauhtemoc Oficina privada San Rafael 1990 11



CU-32919.436230, -

99.127578Cuauhtemoc Iglesia Centro 1962 1 Mampostería historica 0.1 2 0 ✓ 76 94.6 Intermedio

CU-33019.436639, -

99.160025Cuauhtemoc

Casa

HabitaciónSan Rafael 1980 3



CU-33119.437469, -

99.157999Cuauhtemoc

Edificio de



concreto0.6 2 0.4 ✓ ✓ 94.1 211 Intermedio

CU-33219.440662, -

99.141545Cuauhtemoc

Casa




CU-33319.441581, -

99.163279Cuauhtemoc

Edificio de



muros de mampostería0.8 1 0.6 ✓ 87.9 250 Intermedio

CU-33419.442931, -

99.136073Cuauhtemoc Comercio Lagunilla 1986 1 Marcos de concreto 0.2 2 0.1 64.7 80.6 Intermedio

CU-33519.446051, -

99.135239Cuauhtemoc Comercio Lagunilla 1904 2 Mampostería historica 0.2 2 0.1 74.3 91.1 Intermedio

CU-33619.446075, -

99.136415Cuauhtemoc

Edificio de

departamentos

Lagunilla

Morelos2002 6


muros de mampostería0.6 2 0.3 ✓ ✓ 74.3 133 Intermedio

CU-33719.448795, -

99.129974Cuauhtemoc Escuela Morelos 1950 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ 74.3 91.1 Intermedio

CU-33819.454297, -

99.146969Cuauhtemoc

Edificio de




CU-33919.434047, -

99.165444Cuauhtemoc

Oficina

gubernamental

Cuauhtémo

c1972 7 Marcos de concreto 0.9 1 0.7 ✓ 104 243 Intermedio

CU-34019.450186, -

99.149201Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosBuenavista 1982 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 93.2 265 Intermedio

CU-34119.450148, -

99.149382Cuauhtemoc

Edificio de

departamentosBuenavista 1982 5 Marcos de concreto 0.6 2 0.4 93.2 265 Intermedio




MPyGI


Añ

o e

sti

mad

o d

e c

on

str

ucció

n

# d

e p

iso

s

Sistema Estructural

Te (

s)

Ts (

s)

Co

cie

nte

Te/T

s

Pla

nta

baja

déb

il

Go

lpete

o

Efe

cto

de e

sq

uin

a

Irre

gu

lari

dad

en

pla

nta

Irre

gu

lari

dad

vert

ical

Au

toco

nstr

ucció

n/A

mp

liacio

nes

Cam

bio

de r

igid

ez e

n e

levació

n

Ed

ific

io a

larg

ad

o

Hu

nd

imie

nto

s

Efe

cto

de c

olu

mn

a c

ort

a

a_m

ax E

str

uctu

ra (

cm

/s2)

a_m

ax S

uelo

(cm

/s2)

Daño 2017

BE-1 Benito JuarezEdificio de

departamentosMiravalle 1980 4


muros de mampostería0.4 1 0.3 ✓ ✓ 86 210

Colapso

Total


departamentos

Portales

Sur1977 5


confinada0.4 1 0.4 ✓ ✓ ✓ 85.8 271

Colapso

Total


departamentos

Santa Cruz

Atoyac1977 8


concreto1 1 1 ✓ ✓ ✓ 98.2 611

Colapso

Total


departamentos

Portales

Norte1981 5


muros de mampostería0.5 1 0.4 ✓ 89.6 254

Colapso

Total


departamentosAlbert 1956 4


confinada0.3 2 0.2 ✓ 97.1 121

Colapso

Total


departamentos

Zacahuitzc

o1957 4


concreto0.5 2 0.3 ✓ ✓ 97.1 137

Colapso

Total


departamentosDel Valle 1975 9


muros de mampostería0.8 1 0.7 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 92.2 381

Colapso

Total


departamentos

Del Valle

Centro1977 7


concreto0.9 1 0.8 ✓ ✓ ✓ 92.2 429

Colapso

Total


departamentos

Niños

Héroes de 1951 5


concreto0.6 2 0.4 ✓ ✓ ✓ ✓ 72.7 154

Colapso

Total


departamentosDel Valle 1975 7 Marcos de concreto 0.9 1 0.9 ✓ ✓ 107 455

Colapso

Total


departamentos

Narvarte

Poniente1967 5


concreto0.6 1 0.5 ✓ ✓ ✓ 85 155

Colapso

Total


departamentos

Piedad

Navarte1957 6


confinada0.5 1 0.4 ✓ ✓ ✓ 85 136

Colapso

Total


departamentos

Portales

Norte2016 6


concreto0.8 1 0.7 86 317

Colapso

Parcial

BE-14 Benito JuarezCasa

HabitaciónAlbert 1960 2


confinada0.2 2 0.1 ✓ 91.8 111

Colapso

Parcial


departamentos

Narvarte

Poniente1947 5


concreto0.6 1 0.5 ✓ ✓ 83.3 298

Colapso

Parcial


Habitación

Narvarte

Poniente1994 2


confinada0.3 1 0.2 85 116

Colapso

Parcial


departamentosXoco 1973 5


concreto0.6 1 0.7 ✓ ✓ ✓ 83.7 301 Grave


Habitación

Portales

Oriente1970 1


confinada0.2 1 0.1 86 132 Grave


departamentos

Portales

Oriente1956 5


confinada0.4 1 0.3 ✓ ✓ 86 206 Grave


departamentos

Portales

Norte1950 8


muros de mampostería0.7 1 0.6 ✓ ✓ 89.6 324 Grave

BE-21 Benito Juarez Oficina privadaLetrán

Valle1992 6


muros de mampostería0.6 1 0.6 109 423 Grave


departamentos

Narvarte

Poniente1979 8


muros de mampostería0.7 2 0.5 ✓ ✓ ✓ 72.7 159 Grave


departamentos

Del Valle

Centro2001 5


muros de mampostería0.5 1 0.5 92.2 278 Grave


departamentosDel Valle 1985 8


muros de mampostería0.7 1 0.7 ✓ ✓ 101 463 Grave




MPyGI

ANEXO 2 – BASE DE DATOS CIUDAD DE MÉXICIO

IDN

om

bre

Co

lap

so T

ota

lC

ola

pso

Pa

rcia

lG

rave

Inte

rme

dio

Me

no

res

To

tal

A_u

rb L

ag

o

(m2)

A_u

rb I

nte

r

(m2)

A_u

rb F

irm

e

(m2)

A_u

rb T

ota

l

(m2)

% A

_u

rb L

ag

o%

A_u

rb I

nte

r%

A_u

rb F

irm

e

1Á

lvaro

Obre

gón

01

112

22

36

0.0

0151.7

36925.9

47077.6

80.0

02.1

497.8

6

2A

zcapotz

alc

o0

11

623

31

316.2

12893.9

8176.4

73386.6

69.3

485.4

55.2

1

3B

enito J

uáre

z12

48

66

262

352

1304.3

21080.0

0312.9

12697.2

348.3

640.0

411.6

0

4C

oyoacán

55

10

38

70

128

1019.8

52105.8

72338.3

65464.0

818.6

638.5

442.8

0

5C

uajim

alp

a0

15

24

12

0.0

00.0

03284.9

73284.9

70.0

00.0

0100.0

0

6C

uauhté

moc

910

14

77

231

341

3186.5

9116.1

60.0

03302.7

596.4

83.5

20.0

0

7G

usta

vo A

.

Madero

20

013

17

32

4423.9

71576.1

72863.8

08863.9

449.9

117.7

832.3

1

8Iz

tacalc

o0

02

815

25

2316.8

90.0

00.0

02316.8

9100.0

00.0

00.0

0

9Iz

tapala

pa

30

22

29

28

82

7060.6

92052.7

52353.0

111466.4

561.5

817.9

020.5

2

10

Magdale

na

Contr

era

s0

11

44

10

0.0

00.0

01836.9

21836.9

20.0

00.0

0100.0

0

11

Mig

uel H

idalg

o1

02

732

42

187.9

11396.7

73056.9

14641.5

94.0

530.0

965.8

6

12

Milp

a A

lta

00

11

02

0.0

012.0

72675.3

52687.4

20.0

00.4

599.5

5

13

Tlá

huac

01

12

16

18

47

2257.3

3905.3

3597.0

13759.6

760.0

424.0

815.8

8

14

Tla

lpan

22

912

23

48

476.4

2419.4

48518.6

59414.5

15.0

64.4

690.4

8

15

Venustiano

Carr

anza

10

26

20

29

3374.2

40.0

00.0

03374.2

4100.0

00.0

00.0

0

16

Xochim

ilco

610

13

13

18

60

2470.4

4261.9

73593.7

36326.1

439.0

54.1

456.8

1

Documents

ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA- …oa.upm.es/56806/1/TFM_MARCELO_SILVA_ESPADA.pdf · ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL TERREMOTO DE PUEBLA-MÉXICO 2017 SOBRE LAS DIFERENTES