Análisis sobre Índices de Retención y Eficiencia Terminal ...conalep.edu.mx/intacadprop/AreaInternacional... · A continuación, con la finalidad de ilustrar el comportamiento

Unidad de Estudios e Intercambio Académico Dirección de Prospección Educativa

Calle 16 de Septiembre No. 147 Nte., Col. Lázaro Cárdenas, Metepec, Estado de México, CP 52148

Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

0

Análisis sobre Índices de

Retención y Eficiencia

Terminal en el CONALEP

Unidad de Estudios e Intercambio Académico.

Dirección de Prospección Educativa

Octubre, 2013



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

1

Eficiencia terminal

Presentación

Dentro del rubro específico de la Educación Media Superior, la educación profesional técnica ocupa un lugar

fundamental, en virtud de que ofrece a sus egresados una alternativa inmediata para trabajar en actividades

industriales y de servicios, lo cual hace diferente su naturaleza al dedicar mayor tiempo curricular que los demás

subsistemas de la educación media superior a la formación en un área específica del conocimiento orientado al

trabajo (especialización). La filosofía de la formación profesional técnica se orienta con toda claridad hacia el

mundo del trabajo, pretendiendo incidir positivamente sobre los indicadores económicos del país al contribuir

en la formación de jóvenes capacitados desde temprana edad para incorporarse a los diferentes sectores

productivos.

Es parte de la filosofía del Modelo CONALEP el que a los estudiantes de este importante subsistema se les

inculque, desde el inicio de su formación, una actitud positiva y proactiva hacia el trabajo, sustentada en la

responsabilidad, la autodisciplina y el cumplimiento del deber como valores fundamentales que deben practicar

los jóvenes en su futuro ambiente laboral.

Varias son, sin embargo, las particularidades que impactan negativamente sobre las tasas de eficiencia terminal

del Colegio, las cuales en comparación con otros subsistemas aparecen con un comportamiento inferior en la

educación media superior. Asumiendo como reto esta realidad, la Secretaría de Educación Pública y el propio

CONALEP buscan decididamente disminuir las tasas de abandono escolar y asegurar una mayor permanencia

de los jóvenes en este nivel educativo, puesto que ello contribuiría en la posibilidad de generar mayores

oportunidades de formación y laborales para las generaciones de jóvenes que hoy ven su futuro incierto.

A continuación, con la finalidad de ilustrar el comportamiento reciente de la tasa de eficiencia terminal en el

Colegio, se muestra la siguiente gráfica, donde se da cuenta de la evolución de tal indicador desde la generación

1999-2002 hasta la generación 2009-2012.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

2 Gráfica 1: Comportamiento histórico de la eficiencia terminal por generación (1999-2012)

Fuente: Indicadores de Gestión 2012, Dirección de Evaluación Institucional.

Se aprecia, en el gráfico anterior, que la generación 1999-2002 presenta el 50.59% de eficiencia terminal global,

mientras que para las generaciones siguientes, se constata una variación de 2.73 puntos porcentuales hasta la

generación 2002-2005. Posteriormente, luego de un repunte en la generación 2003-2007, el indicador presenta

un comportamiento negativo con una caída en la generación 2004-2007, manteniéndose estable hasta la

generación 2007-2010, estabilizándose en 46% en la dos últimas generaciones estudiadas. Cabe destacar que,

las tasas de eficiencia terminal superiores al 50% corresponden a las primeras generaciones de egresados

producto de la puesta en marcha de los Modelos Académicos de 1997, 2003 y 2007.

Ahora bien, la eficiencia terminal ha sido tradicionalmente interpretada como el número estimado de alumnos

que egresan de cierto nivel o tipo educativo en un determinado ciclo escolar por cada cien alumnos de nuevo

ingreso, inscritos tantos ciclos escolares atrás como dure el nivel o tipo educativo en cuestión.1

La medición oficial del indicador no considera a los alumnos que se dan de baja en un ciclo escolar para re-

inscribirse en otro, así que sólo es un acercamiento al número real de alumnos que terminan un nivel o tipo

educativo. El número real de alumnos que terminan un nivel educativo incluye también a aquellos que, por

alguna razón, hayan alargado su trayecto escolar, pero estos alumnos no están incluidos en el cálculo oficial de

la eficiencia terminal. Una vez que se dan de baja en su generación están incluidos entre los alumnos que

abandonaron sus estudios para fines del cálculo de la tasa de referencia y, si es que se reinscriben, son tabulados

en la matrícula total de la institución pero no son tomados en cuenta para el cálculo de la tasa de eficiencia

1 Instituto Nacional de Evaluación de la Educación (2010) Panorama Educativo de México,

http://www.inee.edu.mx/bie/mapa_indica/2010/PanoramaEducativoDeMexico/AT/AT02/2010_AT02__iA-vinculo.pdf

consultado el 22 de agosto, 2013.

99-02 00-03 01-04 02-05 03-06 04-07 05-08 06-09 07-10 08-11 09-12

Inscritos 88,973 94,175 98,069 102,716 107,932 113,741 112,680 112,262 107,068 119,413 124,166

Egresados 45,007 46,173 48,257 49,162 55,546 48,620 50,733 49,194 54,678 55,103 57,647

Eficiencia Terminal 50.59% 49.03% 49.21% 47.86% 51.46% 42.75% 45.02% 44.35% 51.07% 46.14% 46.43%

50.59% 49.03% 49.21% 47.86%51.46%

42.75%45.02% 44.35%

51.07%46.14% 46.43%

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

http://www.inee.edu.mx/bie/mapa_indica/2010/PanoramaEducativoDeMexico/AT/AT02/2010_AT02__iA-vinculo.pdf



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

3 terminal de la generación con la cual terminan los estudios del nivel educativo de que se trate. Por ejemplo, un

alumno que se da de baja en el segundo semestre de sus estudios y se reinscribe en el siguiente año lectivo en el

segundo semestre, es considerado dentro de las estadísticas de abandono escolar para su generación, y no es

considerado como integrante de la generación subsiguiente a la cual se incorpora. A continuación se presenta la

fórmula de cálculo de la Eficiencia Terminal, de acuerdo con el Instituto Nacional de Evaluación de la

Educación (INEE).

t AEg niv

t AEg niv Alumnos egresados del tipo educativo niv en el ciclo escolar t.

t-2ANI 1o niv Alumnos de nuevo ingreso a 1° del tipo educativo niv inscritos hace t-2 ciclos escolares.

niv Tipo educativo: media superior

t Ciclo escolar.

El indicador de la eficiencia terminal está orientado a medir la “eficiencia” de una institución educativa ya que

únicamente toma en cuenta a los alumnos que terminan sus estudios en los tiempos mínimos oficiales

establecidos. Mide el avance ideal de los alumnos con la intención de poder identificar áreas de mejora y

eficacia para que el egreso de los alumnos sea oportuno.

La tasa de eficiencia terminal de una generación es la contraparte de su tasa de abandono escolar. A mayor

abandono escolar, menor será la tasa de eficiencia terminal. Por ello, los esfuerzos por disminuir el abandono

escolar, tienen como propósito elevar la tasa de eficiencia terminal. No obstante, la dificultad para disminuir la

tasa de abandono escolar radica en que el fenómeno es multifactorial.

Ahora bien, esta manera de medir la eficiencia terminal impide analizar el fenómeno en un lapso de tiempo más

amplio y por ende tener una precisión mayor sobre su comportamiento real, en razón de que únicamente mide la

cantidad de jóvenes que terminan sus estudios en el tiempo mínimo establecido (3 años), pero no toma en

consideración el Reglamento Escolar que permite a los jóvenes la posibilidad de concluir sus estudios en un

período de 5 años. En este sentido, todos aquellos estudiantes que retomen su escolaridad y que lleguen a

concluir sus estudios dentro del plazo reglamentario son omitidos por el indicador de eficiencia terminal.

Como se muestra en la gráfica 2, si se toma en consideración el estudio temporal de la generación 2008-2011

(más los dos años adicionales que permite el Reglamento [2012 y 2013]), el comportamiento de la eficiencia

terminal al cabo de esos 5 años totales, aumenta en razón de un 6.24% sobre la tasa oficial de eficiencia terminal

del Colegio. Este incremento, colocaría en 52.38% el índice de eficiencia terminal y no en 46.14% como ha sido

reportado oficialmente.

t-2ANI 1o niv

X 100



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

4

Gráfica 2: Eficiencia Terminal en la Generación 2008-2011, considerando los años 2012 y 2013 del

período reglamentario.

Fuente: Dirección de Servicios Educativos (2013)2

Las más recientes cifras estimadas oficiales públicas sobre la eficiencia terminal de la educación media superior

en México, correspondientes al ciclo escolar 2011-2012 es de 61.8%, con un mínimo de 49.3% en el Distrito

Federal y un máximo de 73.1% en Puebla. La tasa de eficiencia terminal es más elevada entre las mujeres

(66.8%) que entre los hombres (57.0%), con un mínimo de 44.7% entre los varones del Distrito Federal y un

máximo de 78.5% entre las mujeres de Puebla.3

En cuanto al bachillerato se tuvo una eficiencia terminal de 63.3% (58.7% entre los hombres y 68.4% entre las

mujeres)4. La entidad federativa con la tasa más alto fue Puebla con el 74.0% (70.5% entre los hombres y 80.9%

entre las mujeres) y aquella con la tasa más bajo fue el Distrito Federal con el 50.9% (46.5% entre los varones y

55.6% entre las mujeres).

2 Los recuadros seleccionados, indican el comportamiento de la eficiencia terminal en los años 4º y 5º que se ubican dentro

del período institucional permitido por el reglamento escolar, pero que son posteriores a los 3 años regulares. De ellos se

desprende el análisis de un 6% de alumnos que regresan y se gradúan, dentro del período institucional permitido y que

podrían sumarse a la tasa global de eficiencia terminal. 3 SEP (2012), Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos, Principales Cifras Ciclo Escolar 2011-2012, p. 107. 4 De todos los alumnos que iniciaron sus estudios de nivel medio superior en el 2009, el 63.3% los terminaron en el 2012.

Al analizar la información por género, de todos los hombres que iniciaron sus estudios de nivel medio superior en el 2009,

el 58.7% los terminaron en el 2012; y de todas las mujeres, 68.4% los terminaron en el mismo período.

80.37

65.49

57.75

53.0550.2

46.14

50.7552.38

40

50

60

70

80

90

100

ingreso segundo tercero cuarto quinto sexto egreso Egresados aun año

Egresados a2 años



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

5 En el profesional técnico la tasa de eficiencia terminal fue de 48.4% (44.0% entre los varones y 53.7% entre las

mujeres). La entidad federativa con la tasa más alto fue Sinaloa con el 66.3% (64.9% entre los hombres y 68.0%

entre las mujeres), y la que tuvo la tasa más bajo fue Durango con el 31.8% (30.9% entre los varones y 32.5%

entre las mujeres).

Cifras preliminares para el ciclo escolar 2012-20135 estiman para ese ciclo una eficiencia terminal de la

educación media superior de 63.3%, con un mínimo de 50.1% en el Distrito Federal y un máximo de 80.7% en

Jalisco. Cabe señalar que el comportamiento de la tasa en Jalisco entre ambos ciclos escolares es atípico, ya que

incrementó en 15.1 puntos porcentuales al pasar de 65.6% en el 2012 a 80.7% en el 2013. Las cifras estimadas

no están discriminadas por género.

Las cifras estimadas para el bachillerato en el ciclo escolar 2012-2013 indican una eficiencia terminal de 64.8%,

con un máximo de 82.2% en Jalisco y un mínimo de 51.8% en el Distrito Federal. En el profesional técnico fue

de 50%, con un máximo de 70.6% en Aguascalientes de un mínimo de 29.8% en Durango.

Las cifras nacionales de la educación media superior con sus dos vertientes de bachillerato y profesional técnico

constituyen el contexto para analizar las cifras propias del CONALEP. Si bien la SEP estableció en su Matriz de

Indicadores de Resultados (MIR) como meta a alcanzar para 2012 una eficiencia terminal para la educación

media superior del 62.5%, cabe hacer mención que el Sistema CONALEP para este mismo período fijó su meta

institucional en 53%, la cual fue aprobada en su momento por la SEP.

Es importante que, al considerar la problemática de la eficiencia terminal del CONALEP dentro del contexto del

conjunto de las instituciones de educación media superior, se mida su evolución con respecto de la meta

institucional que fue establecida teniendo en cuenta las particularidades de este subsistema. Siguiendo esta

lógica argumentativa, de modificarse la manera de calcular la eficiencia terminal del Colegio, considerando el

6% de los alumnos que retoman sus estudios y concluyen satisfactoriamente sus carreras en los plazos previstos

por el reglamento escolar (5años), es probable que disminuya significativamente la distancia entre la eficiencia

terminal real del Colegio y la meta institucional fijada en 53% para el 2012.

Dimensionando cuantitativamente la eficiencia terminal en planteles CONALEP

La eficiencia terminal oficial del Colegio para la generación 2008-2011 era de 46.1%, y de la generación 2009-

2012 fue de 46.4%.6 Sin embargo, entre los planteles del Sistema existe un amplio rango de variabilidad con

respecto a ambas generaciones.

A continuación se presentan las cifras oficiales de la eficiencia terminal de los planteles del Sistema CONALEP

arrojadas por la aplicación de las Estadísticas Oficiales del Sistema de Administración Escolar (SAE)7 para las

5 SNIE (Sistema Nacional de Indicadores Educativos),http://www.snie.sep.gob.mx/indicadores_y_pronosticos.html,

consultado el 11 de octubre del 2013. 6 Dirección de Servicios Educativos, Sistema de Administración Escolar, Cifras Oficiales.

http://www.snie.sep.gob.mx/indicadores_y_pronosticos.html



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

6 generaciones 2008-2011 y 2009-2012, y cifras preliminares para la generación2010-2013. Cabe señalar que las

cifras para la generación 2010-2013 se refieren a la matrícula del 6° semestre de esa generación. Se dispondrá

de las cifras oficiales hasta inicios del mes de noviembre pero se estima que la variación por plantel será

mínima. La lista completa de planteles y sus respectivas cifras de eficiencia terminal para las generaciones

2008-2011, 2009-2012 y 2010-2013 se ha incluido en el Anexo 1 al final de este documento.

Si bien la cifra estimada de la SEP para la generación 2010-2013 reporta una eficiencia terminal del 50% para

el profesional técnico de nivel medio superior, 60% de los planteles CONALEP superaron esa cifra. De los 296

planteles con alumnos de la generación 2010-2013, 177 (59.8%) tuvieron porcentajes de alumnos en el 6°

semestre mayores de 50% de todos los alumnos que habían iniciado sus carreras en el 2010. Además, 58

planteles CONALEP (19.6%) tuvieron tasas de eficiencia terminal igual o superiores al promedio nacional para

los bachilleratos que era de 64.8%. Un plantel tuvo igualó la media nacional.

Con respecto de los 118 planteles con tasas de eficiencia terminal inferiores al 50% para la generación 2010-

2013, las entidades federativas más críticas en cuanto al número de planteles en esta situación son: el Estado de

México (28 planteles), el Distrito Federal (24 planteles), Michoacán (9 planteles) y Sonora (8 planteles). Sin

embargo, atendiendo al criterio del número de planteles de una entidad federativa con una eficiencia terminal

estimada inferior al 50%, calculada como porcentaje del total de planteles en la misma, la perspectiva se

modifica. Las entidades más críticas resultan ser Colima y Zacatecas donde ninguno de sus planteles alcanza

una eficiencia terminal del 50%, seguido por el Distrito Federal (88.9%), el Estado de México (71.8%),

Michoacán (69.2%), Campeche y Durango (66.7% cada una), Chihuahua (62.5%), San Luis Potosí (60.0%),

Sonora (57.1%) y Baja California Sur (50.0%).

Tabla 1. Porcentaje de planteles por entidad federativa con una eficiencia terminal estimada para la generación

2010-2013 inferior al 50%

Entidad Federativa Número de planteles en la

entidad

Número de planteles con

eficiencia terminal estimada

inferior al 50%

%

Colima 3 3 100

Zacatecas 2 2 100

Distrito Federal 27 24 88.9

Estado de México 39 28 71.8

Michoacán 13 9 69.2

Campeche 3 2 66.7

Durango 3 2 66.7

Chihuahua 8 5 62.5

San Luis Potosí 5 3 60

7 La aplicación únicamente genera cifras oficiales de la eficiencia terminal desde la generación 2008-2011.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

7 Entidad Federativa

Número de planteles en la

entidad

Número de planteles con

eficiencia terminal estimada

inferior al 50%

%

Sonora 14 8 57.1

Baja California Sur 2 1 50

Guerrero 8 3 37.5

Baja California 6 2 33.3

Coahuila 9 3 33.3

Hidalgo 6 2 33.3

Aguascalientes 7 2 28.6

Tabasco 7 2 28.6

Nuevo León 15 4 26.7

Nayarit 4 1 25

Tamaulipas 8 2 25

Puebla 10 2 20

Jalisco 18 3 16.7

Oaxaca 6 1 16.7

Quintana Roo 7 1 14.3

Veracruz 12 1 8.3

Guanajuato 15 1 6.7 Fuente: Cálculos propios con base en información generada por la aplicación SAE Estadísticas, 2013.

Por otra parte, 33 planteles (11.1%) tienen tasas estimadas de eficiencia terminal para la generación 2010-2013

inferiores al 40%, de los cuales 10 son del Estado de México (Atizapán I, Atizapán II, Chalco, Ciudad Azteca,

Coacalco, Huixquilucan, Ing. Bernardo Quintana Arrioja – Cuautitlán, Nezahualcóyotl II, Tlalnepantla I y Valle

de Aragón), 8 son del Distrito Federal (Azcapotzalco, Aztahuacan, Gustavo A. Madero II, Ing. José Antonio

Padilla Segura III, Iztapalapa I, Iztapalapa II, Venustiano Carranza I y Xochimilco), 3 de Michoacán (Lázaro

Cárdenas, Morelia II y Zamora), 3 de Sonora (Álvaro Obregón Salido – Huatabampo, Hermosillo II y

Hermosillo III) y 2 de Durango (Durango y Tayoltita).

Al revisar el comportamiento de las tasas de eficiencia terminal por plantel (ver Anexo 1), de los 282 planteles

que cuentan con egresados de las últimas tres generaciones, entre 2011 y 2013, 203 planteles (72.5%) lograron

incrementar sus respectivos tasas de eficiencia terminal. Los incrementos varían desde 0.2% en el plantel

Miguel Alemán, hasta el 27.3% en el plantel Ciudad Victoria, ambos en Tamaulipas. Mientras que 3 planteles

no tuvieron modificación en su tasa de eficiencia terminal en el mismo período, 74 planteles (26.4%)

evidenciaron retrocesos desde el -0.1% en el plantel Chihuahua II, Chihuahua, hasta el -18.8% en el plantel

Fresnillo, Zacatecas.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

8 72 planteles han logrado incrementar sus tasas de eficiencia terminal en 10 puntos porcentuales o más en las

últimas tres generaciones, aunque en la mayoría de los 203 planteles que lograron incrementos éstos han sido

más pequeños y generalmente sostenidos.

Al comparar la eficiencia terminal por plantel de la generación 2009-2012 con la estimada para la generación

2010-2013 en las 286 planteles que tuvieron una egresión en ambas generaciones, 221 (77.3%) planteles

lograron incrementar sus tasas, mientras que en 4 planteles no hubo modificación, y en 61 planteles (21%) hubo

una disminución de sus tasas de eficiencia terminal.

Lo que se puede inferir de estos datos es que, desde que se dispone de un sistema centralizado de administración

escolar y que la información por plantel se ha vuelto accesible para las diferentes áreas del Colegio, se detecta

una tendencia hacia la elevación de las tasas de eficiencia terminal en la mayoría de los planteles.

La dificultad para calcular una tasa de eficiencia terminal por carrera/plantel

Resulta importante señalar que la variable “carrera” no parece ser significativa con respecto de la eficiencia

terminal e, incluso, el análisis del fenómeno por carrera-plantel arroja información sesgada y no confiable,

debido a la organización curricular de las carreras que oferta el Colegio.

Al inicio de cada ciclo escolar, un plantel inscribe a cada carrera un número predeterminado de que no rebase la

capacidad instalada del propio plantel. Es posible que la demanda para una carrera de la oferta educativa de un

plantel supere el cupo permitido para ésta, dando lugar a dos posibilidades: que los aspirantes que no lograron

inscribirse en la carrera de su elección pospongan su ingreso al Colegio por un año, o que se inscriban en el

plantel en otra carrera donde hay cupo para que, después del primer semestre, tengan opción de cambiarse a la

carrera de su elección.

En respuesta al Modelo Académico 2008 en el cual se estableció que los módulos del primer semestre fueran

comunes para todas las carreras sin iniciar en ese semestre la formación ocupacional, y en vista de que la mayor

parte del abandono escolar se da en el primer semestre, es probable que una proporción significativa de los

alumnos que deciden abandonar sus estudios lo haga como consecuencia de no ver cumplidas sus expectativas

con respecto de los estudios que iniciaron en el Colegio.

Por otra parte, el Modelo da la posibilidad al alumno que cambie de carrera en la transición entre el primero y el

segundo semestres. Este hecho también incide directamente sobre las mediciones de la eficiencia terminal en

virtud de que para unas carreras el dato será considerado para medir abandono escolar, mientras que no puede

ser tomado en cuenta para medir eficiencia terminal en las carreras que conocen un aumento en su matrícula,

producto de este hecho. Dicho en otros términos, para fines de la fórmula de cálculo del indicador, todo cambio

de carrera en un plantel se tabula como un caso de abandono para esa carrera, aunque el alumno continúe en el

plantel, pero en otra carrera.

La tasa de eficiencia terminal de una carrera, se calcula con base en el número de alumnos que se inscribieron

en ella en el primer semestre, tomando en cuenta su permanencia en la misma y en el mismo plantel, durante los

tres años de su formación. Es decir, para efectos de este cálculo por carrera/plantel, los alumnos que cambian de



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

9 carrera, entonces, únicamente se incluyen en las tabulaciones del abandono. Sin embargo, no pueden ser

considerados en los cálculos de la eficiencia terminal de la generación de la carrera a la cual se incorporaron,

debido a que no fueron registrados en ésta desde el primer semestre de sus estudios.

Si bien la aplicación del Sistema CONALEP llamada “Estadística_DSE/Cifras Oficiales”, incluye la opción

Plan de Estudios para generar información sobre eficiencia terminal por carrera, ésta no resulta funcional, en la

medida en que no se generan los datos específicos de tal rubro. Cabe señalar, en consecuencia, que el Colegio

tampoco publica cifras de la eficiencia terminal por carrera ni por carrera/plantel8.

Como un hallazgo, producto de la recopilación de información para fines de este análisis, es necesario dar

cuenta de que se detectó una limitación relacionada con ciertos datos que impactan en alguna medida, por

definir, a la información provista por el Sistema de Administración Escolar (SAE), pues se tiene registro de una

serie de prácticas administrativas irregulares, que se presentan durante el registro de nuevos planteles o nuevas

carreras en los estados, las cuales modifican las cifras del comportamiento del fenómeno del abandono escolar y

de la eficiencia terminal por carrera/plantel9.

En este sentido, la tarea de recabar la información con una precisión por carrera/plantel, requiere adecuar el

SAE, compulsarlo contra actas de cada plantel a lo largo de todo el país, por lo que una segunda etapa de este

estudio se vuelve indispensable, con la finalidad de dar una solución institucional a las prácticas irregulares y

para contar con una información que permita establecer análisis y escenarios con mayor precisión.

Si bien el presente diagnóstico ha sido acucioso, sólido en su metodología y consistente con la información

proveniente de las cifras oficiales del SAE, se advierte que el problema registrado puede tener algún impacto,

sobre los datos del Sistema e impide determinar la precisión requerida por la Junta Directiva, sobre el análisis

del abandono por carrera/plantel.

En consecuencia, el compromiso que se establece es proveer a la Junta Directiva de un segundo análisis que

parta de la adecuación al SAE y del contraste de las cifras con que se cuenta hasta el momento. Uno de los

escenarios es que los “errores” que presenta la información actualmente registrada por el Sistema no incidan

sobre el comportamiento global de los datos, pero esa posibilidad solamente podrá confirmarse de haber

realizado la compulsa y depurado el Sistema.

8 Información proporcionada por la Dirección de Servicios Educativos (2013). 9 La irregularidad principal detectada, con respecto de la creación de nuevos planteles, consiste en que cuando éstos aún no

cuentan con registro oficial o se consideran como “extensiones de plantel”, inscriben a sus estudiantes en planteles que sí lo

tienen. De esta manera, el problema reside en que al momento que los planteles nuevos regularizan su registro oficial,

transfieren su matrícula completa del plantel “huesped” dejando a estos últimos con un “hueco” en la matrícula propia, que

incide sobre sus indicadores de eficiencia terminal. Los planteles nuevos “recuperan su matrícula” en el segundo semestre o

posteriores, y por lo tanto, no cuentan con un registro oficial de alumnos matriculados durante el primer semestre.

Adicionalmente, no se cuenta institucionalmente con una cifra exacta de en qué medida este problema administrativo afecta

a la totalidad de los datos.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

10

Razones del abandono escolar

La Encuesta Nacional de Deserción en la Educación Media Superior, realizada en el 2011, indica 22 diferentes

razones por las cuales algunos alumnos habían abandonado sus estudios, estando entre las principales la falta de

recursos económicos, el disgusto por el estudio, el hecho de que trabajar era más importante que estudiar,

problemas con los maestros, y reprobación de materias. Como se puede apreciar, atender a estas variadas

problemáticas requiere de estrategias diversas en las escuelas, así como una atención prácticamente

individualizada a los alumnos más propensos a abandonar sus estudios.

El abandono escolar explicado por los integrantes de la comunidad escolar

Alumnos

Desde el año 2008, la Dirección de Prospección Educativa mantiene abierto un cuestionario electrónico que se

aplica a alumnos que deciden abandonar sus estudios. En el último informe que abarca el período agosto 2012 -

febrero 2013, se aplicaron 2,644 encuestas, lo que implica una muestra aleatoria confiable del universo de

34,310 alumnos que dejaron de estudiar en el Colegio en el mismo período. En consecuencia, se pueden

considerar confiables los resultados de la encuesta en cuanto a la información proporcionada por los

encuestados.

Debido a que las razones del abandono escolar suelen deberse a varias causas, se les pide a los exalumnos

señalar las tres causas principales por las cuales salieron del Colegio, generando los siguientes resultados:

Tabla 2. Tres principales causas aducidas por los exalumnos para explicar

por qué abandonaron sus estudios (%).

Opciones de respuesta 1a 2a 3a

Reprobé demasiadas unidades y módulos y por el Reglamento Escolar 39.8 0 0

El turno me perjudicó 12.5 5.4 0

No me gustó la carrera 9.6 10.8 2

Ya no pude pagar la inscripción 9.6 6.1 0.9

Me puse a trabajar de tiempo completo 7.7 10.4 2.3

Me cambié de escuela 6.2 11.8 5.7

Por los profesores 4.2 7.1 2.8

Por la inseguridad de la zona donde se ubica el plantel 2 3.9 1.6

Mi familia ya no me puede mantener 1.6 4.9 4.4

Me embaracé 1.5 1.9 0.5

Me cambié de domicilio 1.4 8 5.6



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

11 Opciones de respuesta 1a 2a 3a

Siento que no aprendo 0.9 4.3 4.9

No me pude adaptar a la disciplina interna del plantel 0.8 4.9 4.1

Por pleitos con mis compañeros 0.6 2.8 0.9

Por problemas de salud 0.5 3.9 3.6

Las clases no me eran interesantes 0.4 2.7 4.3

No contestó 0.3 0.3 0.3

No me gustó el ambiente del plantel 0.2 2.6 7.3

Formé mi propia familia 0.1 2.2 3.5

Por problemas con las autoridades del plantel 0.1 1.2 0.9

Pienso migrar a los Estados Unidos 0.1 0.7 1.4

Fui expulsado 0.1 0.6 1

Inasistencia a clase (por llegar tarde, porque me cerraban la puerta y/o me quedaba

dormido, etc.)

0 3.6 10.3

Otra 0 0 31.6

Total 100 100 100

Fuente: Dirección de Prospección Educativa, 2013.

La reprobación de módulos se relaciona con que el alumno haya entendido el contenido de los mismos en clase,

y que haya confirmado su conocimiento mediante su tiempo dedicado el estudio. De los alumnos que reprueban

módulos, la primera causa señalada por ellos mismos es la falta de comprensión de los contenidos (49.7%), pero

una proporción significativa tampoco aclara sus dudas con sus profesores (22.12%), seguido por el hecho de que

no dedican tiempo suficiente a estudiar (12.05%). Cuatro de cada diez exalumnos (41.8%) informaron que

dedicaron un máximo de 30 minutos al día al estudio; el 24%, más de 30 minutos y como máximo una hora; y

dos de cada diez (19.1%) revelaron que no estudiaban fuera de las horas de clase. 15.1% de los exalumnos

aseveraron estudiar más de una hora diaria.

Docentes

Por su parte, en una encuesta aplicada a una muestra de 4,141 docentes durante el mes de marzo 2013, sobre las

causas de la reprobación y abandono escolares, éstos concuerdan con los alumnos en que la causa principal del

abandono escolar es la reprobación. Sin embargo, señalan como la segunda causa más frecuente la falta de

interés de los exalumnos por el estudio (13.11%), problemas familiares (7.34%) y desafección por la carrera

(7.24%). Para los docentes, estas últimas razones se evidencian en la inasistencia de los alumnos a clase, puesto

que el 65.11% de los docentes encuestados manifestó que los alumnos que se dieron de baja faltaron a clases

más de 10 días durante el semestre, el 18.84% de los entrevistados indicó que no asistieron entre 7 y 9 días,

mientras que el 10.41% indicó que faltaron entre 4 y 6 días.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

12 El 97.7% de los docentes afirman que los alumnos no estudian todos los días porque carecen de este hábito

(43.64%), “les da flojera” (19.62%), tienen hábitos de estudio deficientes (15.74%), se confían y creen que

pueden aprobar los módulos sin estudiar (14.41%).

Con respecto de las iniciativas que los planteles podrían considerar para disminuir sus índices de reprobación y

abandono, las opiniones se manifestaron de la siguiente manera: el 53.10% de los docentes encuestados sugieren

“reuniones y comunicación con padres de familia”, el 17.17% el “seguimiento y retroalimentación periódica a

alumnos con problemas”, el 11.21% la “realización de talleres: motivación, superación, lectura, autoestima,

adicciones, tareas, etc.”, y el 5.14% “asesorías personalizadas con alumnos”. Solamente el 3.07% sugieren

“Becas / incentivos económicos / apoyo económico”.

Tabla 3. Causas principales aducidas por los docentes para explicar

el abandonaron escolar (%)

Causa %

Por reprobar demasiadas unidades o módulos 49.50

Falta de interés 13.11

Problemas familiares 7.34

No les gusto la carrera 7.24

Por inasistencia a clase (por llegar tarde, les cerraban la puerta y/o se quedaban dormidos) 3.38

Porque ya no podían pagar la inscripción 3.33

Su familia ya no los puede mantener 2.58

Por no adaptarse a la disciplina interna del plantel 2.44

Porque se pusieron a trabajar de tiempo completo 1.96

Por embarazo 1.50

Las clases no les resultaban interesantes 1.33

Problemas de adicciones 0.99

Por la inseguridad de la zona donde se ubica el plantel 0.75

Por el turno, ya que los perjudica 0.70

Porque no aprendían 0.68

Se cambiaron de escuela 0.63

No les gustó el ambiente del plantel 0.51

Por problemas de salud 0.36

Por problemas con las autoridades del plantel 0.34

Por cambio de domicilio 0.31

Fueron expulsados 0.29

Formaron su propia familia 0.24

No contestó 0.17



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

13 Causa %

Por los profesores 0.14

Porque piensan migrar a los Estados Unidos 0.10

Por pleitos con otros compañeros 0.07

Total 100.00


Personal directivo

En los meses de abril y mayo del 2013 se aplicó una encuesta de opinión a personal directivo de planteles en la

cual también se solicitó información numérica del abandono escolar de las últimas tres generaciones (2008-

2011, 2009-2012, 2010-2013 hasta el 6° semestre), discriminado a partir de las causas que llevaron a los

alumnos a no continuar con sus carreras. Para la generación 2008-2011 se contó con información de 57,285

alumnos de 274 planteles, para la generación 2009-2012 fueron 59,866 alumnos de 287 planteles, y para la

generación 2010-2013 fueron 56,205 alumnos de 284 planteles. En este último caso, algunos planteles no

proporcionaron sus cifras argumentando que la generación 2010-2013 todavía no había egresado.

Como puede observarse en la siguiente Tabla, el peso relativo de las diversas causas resultó muy uniforme en

las tres generaciones y refuerza la información proporcionada por exalumnos y docentes. La mitad del abandono

escolar en el Colegio, de acuerdo con el personal directivo, se debe a la reprobación, en segundo término, a las

dificultades económicas para solventar los gastos escolares, en tercer lugar, al cambio de domicilio o escuela y,

con proporciones muy similares, al exalumno “no le gustó la carrera” y “optó por trabajar”. Entre las “otras

razones”, las más frecuentes eran inasistencias, problemas familiares, problemas de salud de los alumnos o sus

familiares, o por haberse casado.

Tabla 4. Razones del abandono escolar según personal directivo (%)

Generación Reproba-

ción

Dificulta-

des

económicas

para

solventar

los gastos

escolares

No se

adaptó al

turno

Optó por

trabajar

No le gustó

la carrera

Tuvo

problemas

con los

profesores

Embarazo Problemas

de

disciplina

Cambio de

domicilio o

escuela

Dificulta-

des con sus

compañe-

ros

Inseguridad

en los

alrededor-

res del

plantel

Otras

razones

Total

alumnos

que

abandonaro

n sus

estudios

2008-2011 52.0 11.5 1.9 5.8 6.2 1.0 2.2 2.3 7.2 0.8 1.4 7.9 100

2009-2012 52.4 11.2 1.8 5.6 5.7 1.0 2.1 2.4 7.1 0.7 1.6 8.4 100

2010-2013 52.2 10.5 1.8 5.6 5.5 0.9 2.1 2.6 7.5 0.9 1.5 8.8 100


Sin embargo, el peso relativo de cada una de estas razones varía entre las entidades federativas. Así que, con

base en la información proporcionada por planteles y teniendo como referencia a la generación 2008-2011, los

porcentajes de alumnos que abandonaron sus estudios a causa de la reprobación son mayores que la media

nacional: en Baja California Sur (81.4%), Aguascalientes (76.0%), Morelos (71.6%), Colima (69.9%), Veracruz



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

14 (69.1%), Nayarit (67.8%), Tlaxcala (67.6%). Chihuahua (66.1%), Querétaro (65.3%), Baja California (61.8%),

Yucatán (61.2%), Puebla (59.2%), Sonora (58.8%), Michoacán (55.6%) y Sinaloa (55.0%). Y resultaron ser

menores que la media en Quintana Roo (39.6%), Zacatecas (40.0%), Campeche (40.4%), Coahuila (44.2%),

Distrito Federal (45.9%) y Estado de México (47.9%).

Aunque la media nacional para la causa “dificultades económicas para solventar los gastos escolares” fue de

11.5%, para los alumnos de la generación 2008-2011 que abandonaron sus estudios, en Guerrero fue de 28.2%,

en Chiapas 21.7%, en Oaxaca 21.2%, en Yucatán 20%, Campeche 19.7%, Michoacán 16.1% y Tamaulipas

13.4%. En cambio, en el Distrito Federal fue de 8.8%, Aguascalientes 3.7%, Baja California 3.5% y Baja

California Sur 1.6%.

Tabla 5. Razones del abandono escolar por entidad federativa, generación 2008-2011 (%)

Entidad Federativa Reproba-

ción

Dificulta-

des

económicas

para

solventar los

gastos

escolares

No se

adaptó al

turno

Optó por

trabajar

No le gustó

la carrera

Tuvo

problemas

con los

profesores

Embarazo Problemas

de disciplina

Cambio de

domicilio o

escuela

Dificulta-

des con sus

compañe-

ros

Inseguridad

en los

alrededor-

res del

plantel

Otras

razones

Aguascalientes 76.0 3.7 3.1 4.2 4.7 1.7 1.3 1.3 2.0 1.3 0.8 0.0

Baja California Sur 81.4 1.6 0.0 1.1 2.7 0.3 0.3 1.3 7.7 0.0 0.0 3.7

Baja California 61.8 4.2 2.6 3.5 5.4 0.0 2.4 4.4 11.8 0.0 0.2 3.7

Campeche 40.4 19.7 2.5 11.9 5.0 2.1 3.0 1.1 5.0 1.8 0.9 6.4

Chiapas 51.0 21.7 1.6 3.7 3.5 0.3 1.6 2.9 6.2 0.7 0.0 6.7

Chihuahua 66.1 7.2 2.3 3.7 7.5 0.2 2.2 1.9 3.7 0.4 1.1 3.6

Coahuila 44.2 10.2 4.1 9.9 4.8 0.4 2.1 1.7 6.2 0.4 2.1 14.1

Colima 69.9 6.4 1.7 8.6 3.1 0.6 1.4 0.0 0.6 0.6 2.2 5.0

Distrito Federal 45.9 8.8 2.4 5.0 5.1 1.0 2.5 2.3 12.1 1.4 1.5 12.1

Durango 38.5 10.3 0.2 2.3 0.8 0.4 0.6 2.6 20.6 0.0 3.2 20.6

Estado de México 47.9 12.3 2.4 3.5 8.4 1.9 2.7 3.3 8.0 1.3 2.4 5.9

Guanajuato 52.9 10.8 3.0 9.6 5.5 1.2 3.8 2.3 2.9 1.2 1.2 5.8

Guerrero 48.2 28.2 0.6 7.4 3.5 1.8 1.5 2.3 4.0 0.8 0.5 1.2

Hidalgo 51.0 10.1 0.7 5.9 10.7 0.8 1.9 3.1 5.6 0.0 0.6 9.4

Jalisco 50.0 8.7 4.4 4.5 10.9 1.4 2.1 2.1 4.8 0.9 1.0 9.4

Michoacán 55.6 16.1 0.9 8.2 4.7 1.9 1.8 0.8 4.0 0.2 0.3 5.6

Morelos 71.6 9.0 0.2 2.1 8.9 0.1 0.3 1.0 2.3 0.2 0.0 4.1

Nayarít 67.8 7.6 0.6 5.8 2.9 1.8 1.2 5.8 4.1 1.8 0.6 0.0

Nuevo León 49.4 12.8 0.6 13.6 11.1 0.0 1.2 1.3 3.9 0.4 1.9 3.9

Oaxaca 52.1 21.2 2.2 6.1 2.2 1.2 1.0 0.4 4.5 0.4 4.4 4.4

Puebla 59.2 10.6 1.4 5.7 5.3 0.0 2.5 1.5 4.5 0.7 0.4 8.2

Querétaro 65.3 7.2 0.0 9.0 1.6 0.0 4.8 4.0 1.4 0.4 0.0 6.2

Quintana Roo 39.6 12.7 0.0 7.4 5.2 0.0 0.1 5.0 9.8 0.0 0.0 20.1

San Luis Potosí 52.1 14.3 0.7 2.5 6.3 0.4 2.2 3.0 3.0 1.3 4.5 9.7

Sinaloa 55.0 10.0 1.2 4.6 7.3 0.2 2.3 0.5 8.4 0.1 0.4 9.9

Sonora 58.8 12.9 1.1 5.8 2.4 0.3 3.2 2.2 5.5 0.0 0.1 7.6

Tabasco 43.8 19.9 3.3 13.5 4.9 0.0 2.1 1.0 9.0 0.0 1.4 1.2



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

15 Entidad Federativa Reproba-

ción

Dificulta-

des

económicas

para

solventar los

gastos

escolares

No se

adaptó al

turno

Optó por

trabajar

No le gustó

la carrera

Tuvo

problemas

con los

profesores

Embarazo Problemas

de disciplina

Cambio de

domicilio o

escuela

Dificulta-

des con sus

compañe-

ros

Inseguridad

en los

alrededor-

res del

plantel

Otras

razones

Tamaulipas 51.3 13.4 0.1 3.1 1.6 0.0 1.8 1.6 8.5 0.2 2.0 16.2

Tlaxcala 67.6 13.7 1.7 6.7 2.9 0.7 1.9 2.2 1.2 1.0 0.5 0.0

Veracruz 69.1 9.1 0.0 2.9 2.5 0.0 1.3 0.6 5.6 0.2 0.0 8.7

Yucatán 61.2 20.0 1.7 12.7 1.2 0.0 1.2 0.1 1.4 0.0 0.0 0.6

Zacatecas 40.0 0.5 0.0 6.5 19.2 5.8 1.7 0.7 9.6 0.0 0.0 16.1


Con respecto de la causa “optó por trabajar”, si bien la media nacional fue de 5.8%, en Nuevo León esta causa

tuvo un peso de 13.6%, en Yucatán fue de 12.7% y en Campeche 11.9%. Coahuila (9.9%), Guanajuato (9.6%),

Michoacán (8.2%) y Quintana Roo (7.4%), también tuvieron proporciones significativas de alumnos que

abandonaron sus carreras por esta razón.

Finalmente se destaca la causa de “cambio de domicilio o escuela”. Mientras que la media nacional para los

alumnos que abandonaron sus estudios de la generación 2008-2011 fue de 7.2%, en Durango esta causa tuvo un

peso de 20.6%, en el Distrito Federal fue de 12.1% y en Baja California fue de 11.8%. Otras entidades

federativas donde esta causa tiene un peso relativo importante son Quintana Roo (9.8%), Tamaulipas (8.5%),

Sinaloa (8.4%) y Estado de México (8%). Para los casos específicos de Durango y Baja California, se vuelve

relevante realizar un estudio más profundo que indague sobre la incidencia en el abandono escolar del factor

“cambio de domicilio o escuela”, en virtud de que, dada su ubicación geográfica, ambas entidades pudieran

registrar altos índices de migración. No obstante, este dato ubicado en el Distrito Federal pudiera avanzar

explicaciones distintas, pues permite al Colegio comenzar a dimensionar el efecto negativo de la práctica

de la Comisión Metropolitana de Instituciones Públicas de Educación Media Superior (COMIPEMS) de

asignar al CONALEP alumnos que no habían incluido a la institución entre sus preferencias para

estudiar en el nivel medio superior. Si se pudiera disminuir la incidencia de este factor, la tasa de

eficiencia terminal del Distrito Federal se incrementaría de manera significativa y se acercaría a la tasa

oficial de la educación media superior en esa entidad.

Estas variaciones se hacen ostensibles para indicar que cada Colegio Estatal, la Representación CONALEP en el

Estado de Oaxaca, y la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal enfrentan problemáticas

distintas para elevar sus tasas de eficiencia terminal y deben desarrollar estrategias específicas para combatir el

abandono escolar; por lo que la implementación de políticas institucionales focalizadas se vuelve una necesidad.

Algunos factores son externos al Colegio como, por ejemplo, la situación económica de las familias de los

alumnos, la necesidad de trabajar, la inseguridad en los alrededores del plantel, y la asignación de alumnos a

planteles CONALEP mediante un examen único de ingreso a la educación media superior. Sin embargo, otros

tienen que ver principalmente con cuestiones internas como la reprobación. Si bien no hay una panacea, sería

conveniente indagar por qué las tasas de reprobación varían marcadamente entre planteles

La distribución de las causas de abandono escolar entre las entidades federativas para las generaciones 2009-

2012 y 2010-2013 fue similar a la de la generación 2008-2011.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

16 Al analizar la información por género, en la generación 2008-2011se encuentra que solamente 39.6% de los

reprobadores eran mujeres, y 60.4% eran hombres; el 27.2% de los que optan por trabajar eran mujeres y el

72.8% hombres; el 26.9% de los que tuvieron problemas de disciplina eran mujeres, y 73.1% hombres. Como se

muestra en la siguiente Tabla, las proporciones de género son muy similares para cada uno de las causas para las

tres generaciones.

Tabla 6. Razones del abandono escolar discriminadas por género (%)10

Generación Reproba-

ción

Dificulta-

des

económicas

para

solventar

los gastos

escolares

No se

adaptó al

turno

Optó por

trabajar

No le gustó

la carrera

Tuvo

problemas

con los

profesores

Embarazo Problemas

de

disciplina

Cambio de

domicilio o

escuela

Dificulta-

des con sus

compañe-

ros

Inseguridad

en los

alrededor-

res del

plantel

Otras

razones

Total

alumnos

que

abandonaro

n sus

estudios

H M H M H M H M H M H M H M H M H M H M H M H M H M

2008-2011 61.9 38.1 58.8 41.2 58.0 42.0 72.8 27.2 61.0 39.0 62.6 37.4 10.1 89.9 73.1 26.9 58.4 41.6 67.6 32.4 53.3 46.7 56.4 43.6 60.4 39.6

2009-2012 62.1 37.9 58.0 42.0 58.4 41.6 71.8 28.2 63.5 36.5 67.9 32.1 10.1 89.9 75.0 25.0 57.4 42.6 65.5 34.5 53.3 46.7 56.3 43.7 60.5 39.5

2010-2013 62.8 37.2 59.6 40.4 58.4 41.6 70.7 29.3 63.1 36.9 67.4 32.6 11.0 89.0 72.3 27.7 59.0 41.0 67.2 32.8 59.5 40.5 59.3 40.7 61.4 38.6


Claramente, en todos los rubros con excepción del “embarazo”, los varones son más propensos a abandonar sus estudios

que las mujeres; de cada 10 alumnos que abandonan sus estudios, 4 son mujeres y 6 son hombres.

Acciones que implementa el Colegio para elevar la tasa de eficiencia terminal11

Como se afirma desde el inicio de este análisis, elevar la tasa de eficiencia terminal es una prioridad permanente

para el Colegio y sus autoridades, quienes han diseñado e implementado iniciativas encaminadas a hacer frente

a este reto, conjuntamente con las autoridades de Colegios Estatales y de planteles. Gracias a que el Colegio

cuenta con un sistema electrónico centralizado de administración escolar, es posible tener una visión global del

comportamiento de los indicadores académicos en tiempo real, lo que ha dado lugar a que el Colegio desarrolle

una estrategia propia para abatir el abandono escolar y elevar la eficiencia terminal.

La estrategia está integrada por dos líneas de acción, una preventiva y otra correctiva. En la primera se

implementan las acciones de: a) seguimiento del aprovechamiento académico de los alumnos; b) la capacitación

de personal directivo de planteles, docentes y padres de familia; y c) una propuesta de reorientación de los

criterios para el otorgamiento de becas institucionales. En cuanto a las acciones correctivas, se trata de asesorías

complementarias para los alumnos con miras a lograr su regularización académica.

10 La confiabilidad de la información depende de la veracidad de lo informado por personal directivo de planteles. No se

puede confirmar la información por medio del Sistema de Administración Escolar ya que éste carece de una opción de

generar cifras oficiales por género. 11 Información proporcionada por la Dirección de Servicios Escolares.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

17

El seguimiento del aprovechamiento académico de los alumnos se inició en el semestre 1.1213 al implementar

un sistema de alerta con respecto a los niveles de reprobación de alumnos según el registro de sus calificaciones

en el Sistema de Administración Escolar. Tres veces por semestre, en la 6ª, 10ª y 14ª semana, se extrae la

información de cada alumno que luego se organiza por grupo/carrera/plantel. Al procesar la información se

puede detectar con precisión a los alumnos que han aprobado una evaluación parcial con una calificación buena

o excelente, distinguiéndolos de los alumnos que han reprobado, y los alumnos que requieren un monitoreo

académico cercano, con el fin de ofrecerles apoyo académico en un esfuerzo por evitar que reprueben. Los

reportes se envían a los Colegios Estatales para su conocimiento y la implementación de acciones corresponde a

los planteles en aquellos grupos donde se hayan detectado tasas de reprobación atípicas.

La capacitación de personal directivo, docentes y padres de familia enfatiza el liderazgo educativo que debe

ejercer el Director del plantel, el papel de los docentes para detectar a los alumnos en peligro de abandonar sus

estudios, y la corresponsabilidad de los padres de familia, no solamente con respecto de la educación de sus

hijos, sino también con respecto de su escolarización; es decir, asegurar que asiste a la escuela, que cumple con

las tareas académicas asignadas, que dedica tiempo suficiente al estudio, etc.

El tercer elemento de la línea de acción preventiva consiste en la modificación del Reglamento de Becas para

eliminar la necesidad de concursar semestralmente por uno de estos apoyos para los alumnos con necesidad

económica, que mantengan un promedio establecido de semestre a semestre. Se trata de una renovación

automática de las becas otorgadas, con el fin de que el alumno y su familia tengan la seguridad de poder contar

con un apoyo económico adicional en su economía, a cambio de que se mantenga el promedio establecido.

Además, se amplía la Beca Extraordinaria de Retención, asignando un número mayor de éstas a los planteles

ubicados en los municipios que participan en el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre, y el

Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia.

Puesto que estas actividades son de reciente aplicación, todavía no se puede medir su impacto en la eficiencia

terminal de los planteles. Es posible que una parte del incremento de las tasas de eficiencia terminal que se ha

notado en las últimas generaciones se deba a la implementación de estas actividades, pero todavía no se puede

comprobar.

Con respecto de la línea de acción correctiva, se trata de asesorías complementarias que implementan docentes

de planteles con el fin de atender a los alumnos que se hayan rezagado en su aprendizaje, con el fin de que los

alumnos acrediten módulos que no fueron aprobados en el semestre anterior o asignaturas reprobadas durante el

semestre que concluye. Se trata de cursos que se imparten entre el último día de clases de un ciclo semestral y el

inicio de clases del ciclo semestral inmediato posterior, con una duración de hasta cuatro semanas hábiles.

Las asesorías complementarias se han implementado desde el año 2009, no obstante, hasta el momento, no se

dispone de información precisa que mida el alcance o impacto de este mecanismo institucional sobre el

comportamiento de la eficiencia terminal en los planteles.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

18 Acciones para el futuro

La disminución de las tasas de abandono escolar en planteles, y el incremento de la tasa de eficiencia terminal

del Colegio como consecuencia de ello, no admite soluciones fáciles o parciales. Por tratarse de un fenómeno

multifactorial, resulta contraproducente plantear soluciones unidimensionales para este tipo de problemas.

En un estudio de los sistemas educativos del mundo cuyos alumnos consistentemente logran los mejores

resultados en los exámenes PISA12, quedó claro que la calidad de la enseñanza es la clave para un mejor

aprendizaje por parte de los alumnos. Pero, para lograr una enseñanza de calidad, la institución educativa tiene

la responsabilidad de seleccionar con cuidado a los mejores candidatos a docentes, implementar un programa

eficaz de “capacitación para y en el trabajo”, articular un sistema constante de retroalimentación para los

docentes, así como proveer un liderazgo educativo claro y motivador.

Por ello, además de continuar afinando y afianzando las acciones ya indicadas, se propone monitorear, a través

de los Colegios Estatales la aplicación adecuada de la “Caja de Herramientas para una Gestión Contra el

Abandono Escolar”, promovida por la Subsecretaría de Educación Media Superior, como parte de las estrategias

del programa Yo No Abandono. Algunas de esas herramientas tienen como finalidad desarrollar acciones con la

comunidad escolar y con los padres de familia, promoviendo la autonomía de los alumnos y proveyendo un

acompañamiento en la formulación de un proyecto de vida, que incluye la determinación de terminar sus

estudios de nivel medio superior. Desde luego que en este objetivo se inserta plenamente el CONALEP.

Se está conformando un grupo de trabajo intrainstitucional, con la finalidad de adecuar los parámetros

reportados por el SAE y tomar acciones normativas y operativas en el seno del Comité Dictaminador de la

Oferta Educativa, para dar respuesta al problema del seguimiento administrativo de la eficiencia terminal.

Intensificar las acciones para aumentar el número de alumnos que concluyen satisfactoriamente sus estudios

(dentro de los 5 años reglamentarios), así como, realizar las gestiones correspondientes para el reconocimiento

oficial de este indicador.

Consideraciones finales

La necesidad de conocer en profundidad y rigurosidad el fenómeno del abandono escolar es una prioridad

institucional para las autoridades del Sistema CONALEP. Al realizar un acercamiento minucioso a las cifras

oficiales con que cuenta el Colegio, se da cuenta de algunos elementos faltantes para poder establecer

inferencias con mayor precisión sobre una base analítica confiable.

12 How the World’s Best-Performing School Systems Come Out On Top, Michael Barber y Mona Mourshed, McKinsey &

Co., Septiembre 2007. Disponible en internet.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

19 Resulta necesario precisar que la mejor herramienta estadística con que cuenta el Colegio, el Sistema de

Administración Escolar (SAE), a pesar de tener al día la base de datos de todos los estudiantes del Sistema

CONALEP, no permite, al menos en la opción Cifras Oficiales, hacer distinciones de la información por carrera

o por género, lo cual impide que desde un estudio de gabinete se dé cuenta con precisión, por ejemplo, del

impacto que tiene sobre el abandono escolar el fenómeno de cambios de carreras en un mismo plantel. De poder

contar con elementos estadísticos que precisen la carrera y el género, habría podido establecerse de forma

precisa cuántos estudiantes, si bien dejaron una determinada carrera, no abandonaron los planteles, pues se

inscribieron en otra carrera.

Por otra parte, se han establecido mecanismos institucionales para revertir el abandono o bien para tratar de

incidir positivamente sobre el comportamiento de la tasa de eficiencia terminal. Al día de hoy, no es posible

medir la eficacia de la herramienta pues no se tiene la perspectiva de análisis temporal para probarlo. Se piensa

conveniente proponer la realización de estudios de impacto de las políticas institucionales, en particular las que

están directamente relacionadas con estos fenómenos que afectan a la educación media superior, pues ello

permitiría medir y ajustar tales políticas en caso de que no estuvieran dando los resultados esperados; esto

ocurre, por ejemplo, con las asesorías complementarias, las cuales se operan desde 2009.

A continuación se plantean algunos de los hallazgos más relevantes del presente documento que dan cuenta del

estado que guarda la eficiencia terminal en el Colegio, así como algunas medidas implementadas por el Colegio

para revertir esta problemática, medida a través de las generaciones 2008-2011, 2009-2012, así como 2010-

2013.

Datos generales del abandono escolar

La tasa de eficiencia terminal del Colegio es baja comparada con las tasas oficiales de la SEP para el

nivel medio superior. La cifra oficial de la SEP para la generación 2009-2012 era de 61.8% para el nivel

medio superior, mientras que la de CONALEP fue de 46.4%.

La tasa de eficiencia terminal de nivel medio superior varía marcadamente entre entidades federativas,

siendo consistentemente más baja en el Distrito Federal (49.3% para la generación 2011-2012, y

estimado en 50.1% para la generación 2010-2013).

La tasa de eficiencia terminal también varía marcadamente entre Colegios Estatales y planteles

CONALEP. Las entidades federativas en las cuales más de la mitad de sus planteles no alcanzan una

tasa de eficiencia terminal del 50% para la generación 2010-2013 son: Colima, Zacatecas, Distrito

Federal, Estado de México, Michoacán, Campeche, Durango, Chihuahua, San Luís Potosí y Sonora.

Para esta misma generación, las entidades federativas en las cuales hay 33 planteles que no alcanzan

una eficiencia terminal del 40% son: Estado de México, Distrito Federal, Michoacán, Sonora y

Durango.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

20 Hay planteles del Sistema CONALEP cuyas tasas de eficiencia terminal son superiores a las tasas

oficiales de la SEP para el bachillerato tanto de la generación 2009-2012 como de la tasa estimada para

la generación 2010-2013.

Las variaciones son la resultante de los multiplicidad de factores que inciden sobre la eficiencia

terminal, con pesos diferenciados entre Colegios y planteles.

Factores que impactan sobre las tasas de retención y eficiencia terminal: alumnos del Sistema CONALEP

Los niveles del abandono escolar impactan en la eficiencia terminal. Las razones por las cuales hayan

abandonado sus estudios señaladas por los exalumnos son, en orden de importancia: la reprobación, el

turno asignado, desafección por la carrera, dificultades para pagar la inscripción, la necesidad de

trabajar y cambio de escuela.

Cabe señalar que las causas principales de la reprobación de módulos, señaladas por los alumnos, son:

la falta de comprensión de los contenidos, que el alumno no aclaró sus dudas con sus profesores, y el

poco tiempo dedicado al estudio.

Los docentes concuerdan en que la causa principal del abandono escolar es la reprobación de módulos,

seguido por la falta de interés por el estudio, problemas familiares y desafección por la carrera. Según la

gran mayoría de los docentes, los alumnos no dedican tiempo al estudio debido a que no se les ha

formado en ese hábito, y sus métodos son deficientes.

Con respecto del personal directivo, en orden de importancia las causas del abandono escolar son; la

reprobación, dificultades económicas pata solventar los gastos escolares, cambio de domicilio o

escuela, desafección por la carrera, y la necesidad de trabajar.

Llama la atención los altos índices del factor “cambio de domicilio o plantel” reportados por personal

directivo de Durango, Distrito Federal y Baja California que impactan la eficiencia terminal de esas

entidades federativas.

El factor “dificultades económicas para solventar los gastos escolares”, como causal del abandono

escolar, de acuerdo con personal directivo de planteles, es más pronunciado en los estados de Guerrero,

Chiapas, Oaxaca, Yucatán, Campeche, Michoacán y Tamaulipas.

Cabe señalar que desde que se dispone de un sistema centralizado de administración escolar (2008), se detecta

un ligero repunte, pero sostenido, de las tasas de eficiencia terminal de la mayoría de los planteles del Sistema.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

21 Acciones implementadas

Se han implementado acciones, tanto preventivas como correctivas, para abatir el abandono escolar e

incrementar la tasa de eficiencia terminal del Colegio. Las acciones preventivas giran alrededor de la

“Caja de Herramientas para una Gestión contra el Abandono Escolar”, como parte de la implementación

del programa federal “Yo no abandono”.

Se ha implementado un semáforo de alerta con respecto de las calificaciones de los alumnos en los

exámenes parciales para detectar a alumnos en peligro de reprobar módulos, lo que propicia su decisión

de abandonar sus estudios.

Se ha desarrollado e implementado un curso-taller con tres vertientes distribuidas en 8 horas para

Directivos de planteles; 8 horas para Docentes y 2 horas para Padres de Familia. El curso-taller, se ha

realizado en 6 entidades federativas, hasta el momento.

Se plantea modificar el Reglamento de Becas para evitar que los alumnos tengan que concursar cada

semestre para ser acreedores de este apoyo, con tal de que mantengan un promedio establecido. Uno de

los problemas advertidos por las nuevas autoridades del Sistema CONALEP radica en que la asignación

de becas no implicaba la continuidad del apoyo en una sola persona de principio a fin de sus estudios.

Ello podía incidir en que estudiantes realmente necesitados del apoyo económico abandonaron sus

estudios una vez que se les terminara su beca.

Se propone ampliar la cobertura de la Beca Extraordinaria de Retención con aplicación específica en los

municipios que participan en el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre y el Programa

Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia.

Estas son algunas de las acciones puestas en marcha por el Colegio, a través de la Secretaría de Servicios

Institucionales para hacer frente a los diferentes factores que forman parte del fenómeno socio-educativo del

abandono escolar.

Acciones por implementar

Promover y dar seguimiento al uso adecuado de la Caja de Herramientas del programa Yo No Abandono

en Colegios Estatales y en planteles de todo el país.

Conformar un grupo de trabajo intrainstitucional, con la finalidad de adecuar los parámetros reportados

por el SAE y tomar acciones normativas y operativas en el seno del Comité Dictaminador de la Oferta

Educativa, para dar respuesta al problema del seguimiento administrativo de la eficiencia terminal.

Intensificar las acciones para aumentar el número de alumnos que concluyen satisfactoriamente sus

estudios (dentro de los 5 años reglamentarios), así como, realizar las gestiones correspondientes para el

reconocimiento oficial de este indicador.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

22 Anexo 1. Eficiencia terminal por plantel CONALEP (%)

Entidad Clave

plantel Nombre Plantel

Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Querétaro de Arteaga 042 San Juan del Rio 62.1 62.3 83.9

Guanajuato 203 León II 55.5 72.9 82.5

Sinaloa 120 La Reforma 73.47 87.18 82.4

Veracruz Llave 201 Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas 58.5 62.7 80.8

Guerrero 133 Chilapa 57.7 65.9 80.4

San Luis Potosí 176 Villa de Reyes 70.5 72.0 79.4

Veracruz Llave 252 Orizaba 66.2 65.9 78.7

Campeche 272 Dzitbalché Calkiní 68.6 66.0 78.3

Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz 73.8 71.4 78.2

Sinaloa 117 Juan José Ríos 78.1 67.7 77.5

Guanajuato 302 León III 0.0 73.4 77.1

Sinaloa 045 Los Mochis 77.4 75.1 76.7

Aguascalientes 063 Aguascalientes II 50.1 55.8 76.5

Sinaloa 119 Mocorito 82.4 75.6 74.7

México 125 El Zarco 61.3 71.4 73.9

Puebla 093 Atencingo 75.6 68.0 73.9

Veracruz Llave 104 Juan Díaz Covarrubias 63.4 66.9 72.0

San Luis Potosí 094 Matehuala 60.6 58.5 72.0

Baja California Sur 282 San José del Cabo 70.1 69.2 71.9

Guerrero 134 Tixtla 60.2 65.6 71.5

Chiapas 070 Comitán 63.6 63.2 71.1

Michoacán de Ocampo 256 Ciudad Hidalgo 50.9 71.9 70.4

Puebla 149 San Martín Texmelucan 56.4 64.6 69.9

Sinaloa 118 Guasave 68.8 75.8 69.8

Guanajuato 072 Valle de Santiago 56.2 61.6 69.6

Chiapas 069 Palenque 71.6 65.7 69.6

Chihuahua 156 Parral 58.5 63.8 69.6

Jalisco 258 Zapopan 43.3 49.7 69.5

Coahuila de Zaragoza 216 Torreón 57.0 61.2 69.4

México 008 El Oro 76.8 66.9 68.9

Guanajuato 270 San José Iturbide 69.2 61.5 68.7

Puebla 151 Calipam 56.0 55.9 68.7

13 Se trata de la proporción de la matrícula original de la generación que se había inscrito en el 6° semestre. La cifra oficial

de la tasa de eficiencia terminal de esta generación se conocerá hasta el 4 de noviembre, 2013. La variación entre las cifras

aquí presentadas y las cifras oficiaes será mínima.



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

23 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Coahuila de Zaragoza 066 Monclova 67.1 62.2 68.2

Yucatán 105 Valladolid 58.9 65.9 68.2

Guanajuato 174 Pénjamo 64.0 71.1 67.8

Jalisco 110 Jalostotitlán 63.3 62.4 67.7

Guanajuato 163 Acámbaro 55.4 47.3 67.5

Tamaulipas 246 Nuevo Laredo 52.1 58.1 67.4

Tamaulipas 200 Río Bravo 46.9 46.3 67.2

Quintana Roo 286 Cancún II 55.3 61.2 66.9

Oaxaca 155 Salina Cruz 56.5 52.8 66.8

Guanajuato 128 Moroleón 60.9 51.4 66.7

Veracruz Llave 144 Veracruz II 47.6 65.6 66.4

Querétaro de Arteaga 280 Amealco 66.7 54.9 66.3

Veracruz Llave 057 Veracruz I 54.2 57.7 66.2

Sinaloa 116 El Carrizo 66.4 62.1 66.2

Veracruz Llave 122 Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán 59.0 53.2 66.0

Sonora 096 Ciudad Obregón 43.0 49.7 66.0

Morelos 036 Temixco 63.3 64.3 65.9

Querétaro de Arteaga 041 Querétaro 54.3 54.7 65.8

Sinaloa 121 El Rosario 67.9 49.2 65.8

Puebla 152 Huauchinango 66.2 54.8 65.7

Tamaulipas 055 Matamoros 50.5 55.8 65.5

Tlaxcala 101 Zacualpan 62.7 67.2 65.4

Yucatán 164 Tizimín 69.5 68.8 65.2

Puebla 153 Teziutlán 76.9 68.2 65.0

Chiapas 312 Tuxtla Gutiérrez 0.0 37.4 64.9

Jalisco 075 Puerto Vallarta 67.9 70.8 64.8

Chiapas 067 Huixtla 55.8 57.6 64.7

Sonora 202 San Luis Río Colorado 46.5 51.8 64.5

Tabasco 052 Cárdenas 59.3 55.5 64.2

Guanajuato 303 San Felipe 0.0 72.7 63.8

Jalisco 182 Acatlán de Juárez 55.9 49.2 63.5

Tabasco 053 Macuspana 52.4 59.2 63.4

Sinaloa 062 Mazatlán II 58.3 58.2 63.3

Nayarit 257 Peñita de Jaltemba 58.7 55.7 63.1

Tabasco 291 Comalcalco 61.1 58.2 63.0

Sonora 148 Caborca 35.7 37.7 62.8

Guanajuato 028 Celaya 55.6 60.8 62.7

Distrito Federal 189 Coyoacán 56.2 61.4 62.5

Quintana Roo 298 Cancún III 44.3 51.4 62.4



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

24 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Jalisco 168 Lagos de Moreno 47.8 58.9 62.3

Jalisco 074 Arandas 63.5 69.0 62.2

Coahuila de Zaragoza 023 Saltillo I 65.9 59.0 61.7

Puebla 150 Tehuacán 66.5 54.3 61.5

Veracruz Llave 177 Poza Rica 55.5 56.8 61.3

Jalisco 078 José Ma. Martínez R. 53.8 56.4 61.2

Sinaloa 046 Mazatlán I 61.0 57.4 61.0

Baja California 143 Tijuana II 42.0 53.9 61.0

Nuevo León 123 Monterrey II 47.4 55.5 60.6

Baja California 215 Ing. César Moreno Martínez de Escobar 48.5 42.4 60.6

Jalisco 293 Puerto Vallarta II 44.7 54.8 60.3

Guerrero 027 Zihuatanejo 50.0 48.2 60.2

Puebla 265 Chipilo 40.2 46.4 60.2

Morelos 173 Cuautla 48.7 41.5 60.2

Jalisco 260 La Barca 56.5 51.4 60.2

Chiapas 170 Tonalá-Chiapas 54.3 57.1 60.1

Veracruz Llave 244 Manuel Maples Arce 54.3 54.1 60.1

México 033 Atlacomulco 53.5 55.0 60.1

Quintana Roo 009 Cancún 51.3 57.0 59.9

Veracruz Llave 103 Potrero 64.8 55.8 59.9

Morelos 241 Cuernavaca 42.8 49.8 59.3

Guanajuato 204 Silao 58.6 48.4 59.2

Tamaulipas 259 Miguel Alemán 58.8 77.5 59.0

Nayarit 311 Bahía de Banderas 0.0 63.0 58.9

Aguascalientes 247 Jesús María 65.4 61.8 58.9

Nuevo León 242 Don Humberto Lobo Villarreal 44.4 45.0 58.5

Jalisco 077 Tlaquepaque 39.9 43.3 58.4

Chiapas 022 Chiapa de Corzo 58.4 52.2 58.3

Nuevo León 296 Don Benjamín Salinas Westrup 61.3 49.5 58.2

Guanajuato 030 Felipe Benicio Martínez Chapa 33.9 47.3 58.2

Nuevo León 213 Don José María Hernández Martínez 49.6 52.5 58.2

Sonora 253 Agua Prieta 32.4 33.8 58.0

Distrito Federal 226 Iztapalapa III 45.4 49.6 57.5

Jalisco 235 Profra. Idolina Gaona de Cosio - Tonalá 50.8 51.0 57.5

Guanajuato 249 Salvatierra 57.5 56.6 57.5

Puebla 261 Puebla III 48.6 51.6 57.4

Tlaxcala 056 Amaxac de Guerrero 59.8 56.5 57.4

Veracruz Llave 165 Lic. Jesús Reyes Heroles 54.6 51.0 57.1

Distrito Federal 225 Iztapalapa IV 59.6 52.9 57.0



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

25 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Baja California 018 Tijuana I 51.1 54.7 56.9

Oaxaca 158 Puerto Escondido 55.7 63.8 56.8

Hidalgo 287 Villa de Tezontepec 55.6 43.4 56.8

Aguascalientes 285 Tepezalá 67.0 62.5 56.8

Oaxaca 243 Juchitán 55.1 57.8 56.6

Hidalgo 250 Tulancingo 52.5 47.5 56.4

Chiapas 262 Ocosingo 58.3 52.5 56.2

Guerrero 206 Acapulco II 41.7 39.8 56.2

Jalisco 032 Lic. Francisco Medina Ascencio, Mexicano-Italiano 40.7 44.8 56.1

Nayarit 169 Tepic 55.0 54.6 56.0

Nuevo León 300 Joel Rocha Barocio 58.5 52.7 55.9

Nuevo León 135 Dr. Arroyo 48.9 57.8 55.8

Jalisco 131 Juanacatlán 50.8 47.6 55.8

México 080 Temoaya 47.4 48.6 55.8

México 126 Santiago Tilapa 42.4 51.5 55.8

Tabasco 099 Lic. Manrique Dagdug Urgell 54.7 43.5 55.8

Sinaloa 115 Navolato 61.8 61.5 55.7

Aguascalientes 016 Prof. J. Refugio Esparza Reyes 49.2 45.6 55.4

Jalisco 071 Guadalajara II 49.2 53.6 55.4

Guerrero 112 Iguala 40.4 45.5 55.3

Michoacán de Ocampo 167 Sahuayo 53.6 46.5 55.1

Michoacán de Ocampo 085 Apatzingán 49.5 51.3 55.0

Chiapas 171 San Cristóbal de las Casas 60.1 49.3 54.9

Tlaxcala 251 Teacalco 51.6 43.3 54.8

Durango 146 Centro Mexicano Francés del CONALEP 45.3 50.6 54.7

Morelos 283 Tepoztlán 45.3 58.2 54.7

Hidalgo 288 Pachuca II 66.7 64.2 54.3

Michoacán de Ocampo 087 La Piedad 61.1 64.3 54.2

Tamaulipas 172 Ciudad Victoria 26.9 41.2 54.2

Nuevo León 254 Ing. Adrián Sada Treviño 48.4 45.4 54.1

Coahuila de Zaragoza 255 San Pedro de las Colonias 42.7 52.9 53.8

Sonora 142 Nogales 46.8 44.8 53.7

Tamaulipas 129 Reynosa 41.0 44.9 53.7

Quintana Roo 297 Playa del Carmen 37.8 40.6 53.6

Yucatán 059 Mérida I 46.5 33.9 53.6

Chihuahua 218 Ciudad Cuauhtémoc 47.7 47.7 53.6

Morelos 294 Jiutepec - Calera Chica 36.3 48.7 53.5

Hidalgo 214 Tepeji del Río 52.4 45.9 53.4

Veracruz Llave 162 Manuel Rivera Cambas 40.4 44.4 53.2



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

26 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

México 190 Nezahualcóyotl I 32.5 43.1 53.2

Sinaloa 114 Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II 57.5 42.0 52.8

Nuevo León 289 Dr. Carlos Canseco González 40.3 44.5 52.6

Nuevo León 290 Don Carlos Maldonado Elizondo 38.4 32.0 52.6

México 082 Villa Victoria 49.6 53.1 52.4

Chiapas 068 Tuxtla Chico 58.3 54.6 52.3

Guanajuato 029 Irapuato 57.6 44.4 52.2

México 108 Cuautitlán I 48.8 50.2 52.2

México 222 Ecatepec II 50.3 43.3 52.2

Quintana Roo 065 Cozumel 50.2 56.3 51.7

Quintana Roo 007 Lic. Jesús Martínez Ross - Chetumal 43.5 48.4 51.2

Oaxaca 039 Oaxaca 44.1 44.0 51.2

Coahuila de Zaragoza 024 Múzquiz 40.7 51.8 51.2

Nuevo León 295 Don Víctor Gómez Garza 38.0 48.4 51.1

Baja California 064 Ensenada 48.9 43.6 50.8

México 187 Naucalpan I 45.7 39.7 50.6

Oaxaca 157 Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec 41.6 42.4 50.5

Coahuila de Zaragoza 217 Saltillo II 48.2 43.8 50.5

México 079 Santiago Tianguistenco 53.5 45.9 50.4

Yucatán 060 Mérida II 36.6 27.7 50.2

Sonora 264 Magdalena de Kino 53.2 47.7 50.0

Chihuahua 207 Ciudad Juárez II 53.5 57.1 49.8

Guanajuato 233 Cortazar 47.4 47.1 49.8

Tabasco 100 Paraíso 50.5 48.7 49.7

Sonora 049 Nacozari 36.2 42.5 49.3

México 197 Los Reyes la Paz 40.4 44.2 49.2

Guerrero 113 Chilpancingo 36.7 31.3 49.2

Coahuila de Zaragoza 292 Frontera 47.4 56.9 49.0

Aguascalientes 284 Aguascalientes III 61.5 50.0 48.6

Michoacán de Ocampo 089 Uruapan 46.1 48.3 48.3

Tabasco 098 Villahermosa II 36.7 43.5 48.3

Sonora 050 Gral. Plutarco Elías Calles - Guaymas 38.6 39.2 48.2

Hidalgo 178 Tizayuca 34.8 35.1 47.9

Chihuahua 208 Ciudad Delicias 50.6 51.0 47.8

México 199 Lerma 50.5 45.7 47.8

Sonora 097 Empalme 39.5 45.9 47.7

Tamaulipas 054 Tampico 41.2 48.4 47.3

Tabasco 051 Villahermosa I 41.3 41.3 47.2

Puebla 040 Puebla I 59.6 47.8 47.1



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

27 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Coahuila de Zaragoza 159 Ciudad Acuña 48.9 38.9 47.1

Distrito Federal 230 Tláhuac 40.2 38.8 46.5

San Luis Potosí 044 Ciudad Valles 37.7 38.7 46.4

Jalisco 234 Guadalajara III 37.4 32.5 46.3

Michoacán de Ocampo 086 Zacapu 58.5 56.5 46.3

México 229 Nezahualcóyotl III 36.9 47.5 46.2

Baja California 154 Mexicali II 33.4 38.1 46.2

México 185 Texcoco 37.8 40.7 46.1

México 081 Almoloya del Río 43.2 38.2 46.0

México 194 Tultitlán 42.3 40.0 45.9

Colima 181 Colima 50.4 40.0 45.7

Coahuila de Zaragoza 010 Piedras Negras 36.7 31.7 45.6

Oaxaca 145 Gral. Antonio de León 38.9 25.9 45.6

Chihuahua 219 Chihuahua II 45.5 40.0 45.4

Michoacán de Ocampo 240 Zitácuaro 53.4 47.5 45.4

Nayarit 310 Tepic II 0.0 50.4 45.4

Quintana Roo 102 Felipe Carrillo Puerto 39.1 44.7 45.3

Hidalgo 031 Pachuca 34.6 39.4 45.2

Veracruz Llave 058 Don Juan Osorio López 46.0 41.1 45.2

México 228 Tlalnepantla II 46.1 38.5 45.1

Nuevo León 038 Lic. Raúl Rangel Frías 39.0 42.5 45.0

Michoacán de Ocampo 180 Los Reyes 53.0 49.1 44.9

Campeche 021 Ciudad del Carmen 29.3 30.6 44.9

México 231 Tlalnepantla III 55.7 42.4 44.7

Guerrero 139 Ometepec 55.1 46.3 44.7

México 006 Gustavo Baz - Tlalnepantla 45.7 44.9 44.6

México 034 Toluca 44.0 46.4 44.4

Sonora 047 Hermosillo I 42.2 45.5 44.4

Nuevo León 090 Don Protasio Rodríguez Cuéllar 48.6 42.7 44.3

Nuevo León 037 Ing. José Antonio Padilla Segura I 38.2 44.3 44.3

México 223 Ecatepec III 42.6 38.2 44.2

Distrito Federal 212 Tlalpan II 37.9 41.5 44.1

Distrito Federal 221 Álvaro Obregón II 44.9 45.0 44.1

Distrito Federal 166 Comercio y Fomento Industrial 35.1 37.9 43.9

México 236 Ixtapaluca 35.5 37.2 43.8

Nuevo León 091 San Nicolás de los Garza I 49.4 45.3 43.6

Guerrero 111 Acapulco I 47.9 33.3 43.4

México 014 Del Sol 41.6 39.8 43.4

Distrito Federal 186 Tlalpan I 37.1 36.4 43.1



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

28 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

Sonora 140 Navojoa 42.0 44.3 43.1

Distrito Federal 004 Aragón 34.3 35.7 42.9

Michoacán de Ocampo 084 Pátzcuaro 45.0 39.8 42.8

Michoacán de Ocampo 083 Morelia I 47.8 42.8 42.4

San Luis Potosí 043 Ing. Manuel Moreno Torres S.L.P. 32.4 33.1 42.3

Distrito Federal 210 Iztacalco I 36.3 38.1 42.2

Distrito Federal 267 Santa Fe 40.6 38.9 42.2

Chihuahua 026 Ciudad Juárez I 40.5 42.0 42.1

Puebla 175 Puebla II 52.6 41.5 41.9

México 192 Ecatepec I 44.7 41.9 41.8

Tamaulipas 127 Ciudad Mante 39.6 45.0 41.6

México 237 Nicolás Romero 43.5 44.7 41.5

Zacatecas 136 Maestra Dolores Castro Varela 30.1 32.8 41.4

Distrito Federal 161 Centro México Canadá del CONALEP 35.0 36.5 41.3

Distrito Federal 220 Álvaro Obregón I 28.3 33.0 41.1

Baja California 017 Mexicali I 39.5 39.0 41.1

Distrito Federal 209 Magdalena Contreras 29.6 37.1 41.1

Distrito Federal 227 Milpa Alta 39.8 28.1 40.9

Baja California Sur 019 La Paz 44.4 42.4 40.9

Distrito Federal 211 Iztapalapa V 38.3 40.9 40.9

Distrito Federal 195 Gustavo A. Madero I 34.9 37.0 40.7

Distrito Federal 245 Venustiano Carranza II 31.9 40.2 40.4

México 188 Naucalpan II 37.8 31.4 40.3

Colima 061 Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes 36.1 36.9 40.3

México 238 Tecámac 38.1 38.8 40.3

México 107 Chimalhuacán 36.4 28.4 40.2

Distrito Federal 132 Aeropuerto 41.0 42.8 40.0

Chihuahua 025 Chihuahua I 39.5 41.7 39.9

México 001 Ciudad Azteca 34.2 30.8 39.9

Distrito Federal 196 Iztapalapa II 34.7 32.6 39.7

San Luis Potosí 205 San Luis Potosí 35.7 33.6 39.6

Distrito Federal 015 Venustiano Carranza I 41.4 34.4 39.4

Michoacán de Ocampo 088 Zamora 40.0 39.7 39.4

Jalisco 076 Guadalajara I 36.3 34.7 39.1

Distrito Federal 012 Xochimilco 34.1 30.5 38.6

Durango 299 Tayoltita 0.0 33.9 38.5

Sonora 179 Hermosillo III 29.1 30.2 38.3

Michoacán de Ocampo 239 Morelia II 45.5 34.2 38.2

México 263 Chalco 31.2 33.8 38.0



Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2104

29 Entidad

Clave


Generación

2008-2011 2009-2012 2010-201313

México 184 Coacalco 36.5 37.9 37.9

Michoacán de Ocampo 035 Lázaro Cárdenas 38.6 39.5 37.8

Distrito Federal 224 Gustavo A. Madero II 37.8 34.3 37.4

Distrito Federal 011 Aztahuacan 32.8 35.6 36.8

Campeche 020 Lic. Guillermo González Galera 32.5 32.4 36.5

Sonora 141 Álvaro Obregón Salido - Huatabampo 36.3 29.5 35.4

Durango 130 Durango 27.5 25.3 35.2

México 248 Atizapán II 28.4 33.0 34.5

Distrito Federal 106 Azcapotzalco 25.9 28.0 34.0

México 183 Atizapán I 36.1 37.0 33.3

México 198 Huixquilucan 37.6 36.5 33.1

Sonora 048 Hermosillo II 21.6 21.2 33.1

México 191 Nezahualcóyotl II 29.8 32.5 31.2

Distrito Federal 002 Ing. José Antonio Padilla Segura III 35.9 35.7 31.1

Distrito Federal 003 Iztapalapa I 31.5 34.4 30.4

México 109 Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán 30.1 30.1 29.6

Jalisco 281 Ajijic-Chapala 25.9 25.7 29.4

México 013 Valle de Aragón 23.9 29.4 27.6

México 193 Tlalnepantla I 21.7 22.8 26.7

Zacatecas 137 Fresnillo 44.9 22.8 26.1

Planteles cuya primera generación fue de 2009-2012

Sinaloa 315 Los Mochis II 0.0 0.0 74.2

Guanajuato 321 Salamanca 0.0 0.0 70.6

Nuevo León 314 Allende 0.0 0.0 69.1

Aguascalientes 318 Aguascalientes IV 0.0 0.0 60.9

Sinaloa 316 Culiacán III 0.0 0.0 56.8

Sinaloa 317 Escuinapa 0.0 0.0 56.7

Chihuahua 323 Juárez III 0.0 0.0 53.0

Jalisco 322 Tapalpa 0.0 0.0 52.4

Aguascalientes 319 Pabellón de Arteaga 0.0 0.0 48.4

Colima 313 Tecoman 0.0 0.0 33.3

Fuente: Sistema de Administración Escolar, Cifras Oficiales.

Documents

Análisis sobre Índices de Retención y Eficiencia Terminal ...conalep.edu.mx/intacadprop/AreaInternacional... · A continuación, con la finalidad de ilustrar el comportamiento