Andrés Mazana Martínez

Pilar Vargas Montoya

Facultad de Ciencias Empresariales

Grado en Administración y Dirección de Empresas

2014-2015

Título

Director/es

Facultad

Titulación

Departamento

TRABAJO FIN DE GRADO

Curso Académico

Análisis del Sistema Nacional y Regional de Innovación:España y La Rioja

Autor/es

© El autor© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2015

publicaciones.unirioja.esE-mail: publicaciones@unirioja.es

Análisis del Sistema Nacional y Regional de Innovación: España y La Rioja,trabajo fin de grado

de Andrés Mazana Martínez, dirigido por Pilar Vargas Montoya (publicado por laUniversidad de La Rioja), se difunde bajo una Licencia

Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported. Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los

titulares del copyright.

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

TRABAJO FIN DE GRADO

GRADO EN ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS

Análisis del Sistema Nacional y Regional de Innovación: España y La Rioja

Autor: Mazana Martínez, Andrés Tutor: Prof. Dra. Dª Pilar Vargas Montoya

CURSO ACADÉMICO 2014-2015

2

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN.................................................................................................................4

2. SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN......................................................................5 2.1. Concepto y definición.....................................................................................................5 2.2. La innovación en el SNI y sus características principales..........................................7 2.3. Elementos principales del SNI....................................................................................10 2.3.1. El sistema de I+D y sus actividades.....................................................................10 2.3.2. El aprendizaje y la estructura productiva.............................................................12

3. SISTEMA REGIONAL DE INNOVACIÓN....................................................................13 3.1. Concepto........................................................................................................................13 3.2. Definición......................................................................................................................14 3.3. La innovación en el SRI y sus características principales........................................15 3.3.1. Dimensión regional..............................................................................................15

4. SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN.......................................................................16 4.1. Caracterización del SEI...............................................................................................16 4.2. Agentes que componen el SEI.....................................................................................24

5. SISTEMA RIOJANO DE INNOVACIÓN.......................................................................29 5.1. Introducción al SRI......................................................................................................29 5.2. Situación riojana de la actividad de I+D y eficacia del SRI.....................................32

6. CONCLUSIONES...............................................................................................................44

BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................................46

3

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es analizar los sistemas de innovación y para dicho fin el estudio se divide en dos partes. En primer lugar se analizan los sistemas de innovación en su ámbito nacional y regional de manera teórica y, en segundo lugar, se hace un breve análisis teórico-descriptivo de los Sistemas Español y Riojano de Innovación. En cuanto a la primera parte, se trata de lograr comprender lo que la teoría argumenta sobre el concepto de Sistema Nacional y Regional de Innovación, tratar de definirlo y conocer cuáles son sus características y elementos clave. En cuanto a la segunda parte, se lleva a cabo el análisis de la evolución reciente de España en investigación y desarrollo, y de la situación reciente de La Rioja en el mismo ámbito. El objetivo de esta parte es tener una idea cercana a la realidad del estado del Sistema Español de Innovación (SEI) y Sistema Riojano de Innovación (SRI) mediante la comparación con Europa (en el caso del SEI) y España (en el caso del SRI).

Palabras clave: Sistema de Innovación (Nacional, Regional, Español y Riojano), difusión,

investigación y desarrollo, innovación y empresas.

ABSTRACT

This paper aims at analysing the innovation systems and for this purpose the study is divided into two parts. In first place, the innovation systems are discussed in their national and regional level in a theoretical way and, secondly, a brief theoretical-descriptive analysis of Spanish and Riojan Innovation Systems is conducted. As for the first part, it is aimed at understanding what the theory argues for the concept of National and Regional Innovation System, trying to define it and getting to know what are its main characteristics and key elements. Regarding the second part of this paper, an analysis of the recent Spanish developments in research and development is carried out, as well as of the recent situation of La Rioja in the same field. The objective of this part is to have a close approach to the reality of the Spanish Innovation System (SIS) and of the Riojan Innovation System (RIS), by means of a comparison with Europe (in the case of the SIS) and Spain (in the case of the RIS).

Keywords: Innovation System (National, Regional, Spanish and Riojan), spreading, research

and development, innovation and enterprises.

4

1. INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de este trabajo es analizar el concepto de sistema de innovación en su ámbito nacional y regional, de forma teórica y teórico-descriptiva mediante el ejemplo español y riojano. Dicho trabajo se realiza en dos niveles: el primero de ellos pretende delimitar el concepto de sistema de innovación mientras que el segundo tiene por objeto describir las principales características del Sistema Español y Riojano de Innovación para el periodo comprendido entre los años 2000 y 2011. Este periodo establecido permite identificar una etapa de crecimiento económico y otra de recesión económica, separadas por el inicio de la crisis financiera de 2008. Además el límite temporal elegido se considera un tiempo suficiente, posterior al inicio de la crisis, para poder observar la influencia de la misma en los sistemas de innovación y su fortaleza, además de coincidir con la fecha de finalización del III Plan Riojano de I+D+i (2008-2011).

El tema abordado ha sido elegido debido al interés del autor por el mundo de la innovación y al hecho de poder reunir en un mismo estudio un planteamiento teórico junto con una aplicación empírica a partir de la que poder reflexionar respecto a diversas cuestiones de indudable interés. Se puede adelantar que no hay un consenso claro que defina el sistema de innovación de una manera única, quedando como un concepto con límites poco definidos en su carácter teórico, flexible y abierto a futuras investigaciones. Debido a esto, el problema se traslada también al Sistema Nacional y Regional de Innovación pero cabe destacar aquí un elemento clave y es el ámbito de actuación, que permite diferenciarlos y estudiarlos por separado.

En cuanto a la evolución del Sistema Español de Innovación (SEI) se puede decir que ha sido positiva en la primera década del siglo XXI, mejorando sus dimensiones y complejidad, y aumentando sus recursos y agentes, aunque dicho sistema todavía cuenta con ciertas deficiencias y por debajo de la media europea en muchos aspectos. Por su parte La Rioja, en materia de investigación y desarrollo, por lo general, obtiene resultados poco satisfactorios en comparación con la media española. En cuanto al sector empresarial, está formado por empresas pequeñas, cuenta con una mayor especialización productiva en agricultura e industria y menor en servicios y sectores de alta tecnología. Esto puede suponer una limitación a la hora de tratar de acercar a La Rioja a la media española en I+D. Además, como agente importante que es la universidad dentro de un sistema de innovación, La Rioja cuenta con una universidad pública joven, de actividad investigadora pequeña, con pérdida continua de alumnado y por ello la contribución de la misma es poco significativa.

El trabajo se estructura en los siguientes apartados. En primer lugar se explica el Sistema Nacional de Innovación (SNI), tratando de presentar de dónde surge, definirlo, y dar a conocer las características particulares y elementos que lo componen. A continuación se aborda el Sistema Regional de Innovación (SRI), haciendo hincapié en el ámbito de actuación del mismo, característica principal que lo diferencia del SNI. Posteriormente se pone de relieve brevemente la situación española en materia de I+D, comparándola con Europa. Seguido a esto se da a conocer el Sistema Riojano de Innovación (SRI), haciendo un análisis descriptivo de algunos aspectos relevantes en lo que a la I+D se refiere y contrastando algunos de los objetivos propuestos en el III Plan de I+D+i 2008-2011. Finalmente, se formulan una serie de

5

conclusiones generales obtenidas de la información aportada.

2. SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN

Para comenzar este apartado y poder comprender bien este trabajo se presenta en primer lugar el concepto y definición del SNI. Para ello se exponen una serie de conceptos acerca de lo que diferentes autores entienden por dicho sistema. Se trata de un término complejo y con límites difusos y por ello no tiene una definición consensuada aunque hay numerosos autores que lo han estudiado y que han identificado una serie de elementos comunes que es preciso tener en cuenta a la hora de realizar su conceptualización. A continuación se tratará de caracterizar dicho concepto y por último, se explicarán los elementos que lo componen.

2.1. Concepto y definición

Como se ha adelantado en la introducción, en este apartado se tratará de intentar comprender el significado del concepto de SNI. La expresión "Sistema Nacional de Innovación" fue publicada por primera vez por Freeman en el año 1987 y lo definió como "la red de instituciones de los sectores público y privado cuyas actividades e interacciones inician, importan, y difunden las nuevas tecnologías" (Freeman, 1987:1).

Tras aparecer este término, a finales de los ochenta y en la década de los noventa se empezó a utilizar dicho concepto de manera más intensa. Esto es debido a que hasta entonces nadie había concebido que las instituciones y organismos de diferentes sectores interactuaran con el objetivo de difundir las nuevas tecnologías, y a partir de entonces empezó a estudiarse como tal. Un ejemplo de ello es la definición utilizada por Edquist (2005: 183), en la que afirma que "un SNI incluye todos los factores económicos, sociales, políticos, organizativos, institucionales importantes que influyen en el desarrollo, la difusión y el uso de innovaciones".

Por ello toda esta literatura se centra en analizar el SNI, es decir, la función de aquellos factores específicos dentro de un país cuyo objetivo es promover la difusión tecnológica. En esta literatura se enfatiza el llamado aprendizaje por interacción, término clave dentro de un SNI y que, según Cervilla (2001:11) citado en Rincón (2004:95), se refiere a: "aquellos usuarios, proveedores, competidores, y la infraestructura científica tecnológica que interactúan en la producción de innovaciones".

De esta manera se puede decir que el término SNI utilizado por Freeman se sigue utilizando como tal pero evoluciona con el paso del tiempo y surge el concepto de SNI como "un modelo interactivo en el que se generan redes interdependientes y mediante las cuales los diferentes agentes relacionados con la producción y el desarrollo tecnológico crean, comparten y utilizan el conocimiento" (Rincón, 2004:95).

Ahora bien, para poder entender el concepto de SNI se tiene que integrar otro concepto clave como lo es el concepto de "sistema". Dicho concepto es el que determina que cualquier proceso de innovación tecnológica requiere, además de la capacidad individual de cada uno de los agentes implicados en ese proceso (empresas, sector público, departamentos de I+D, laboratorios, universidades, etc.), las infraestructuras necesarias para que dichos agentes

6

interactúen y puedan relacionarse. Es decir, es tan imprescindible poseer los recursos necesarios en dicho proceso (agentes) como las infraestructuras y redes necesarias para transferir el conocimiento y la innovación. Por ello, según Martínez (1994:9), "un mayor dinamismo tecnológico sólo puede originarse en la sociedad si en ésta coexisten las infraestructuras y redes necesarias para apoyar la actividad innovadora, los procesos de generación, transferencias, adaptación y difusión de tecnologías".

En cuanto a la definición del SNI, existen diferentes formas para describirlo y con ello se puede notar que no hay una definición única, clara y concisa del mismo, ya que como se adelantaba es un término complejo y con límites difusos. En cualquier caso, se facilitarán a continuación una serie de definiciones expuestas por diferentes autores.

Según la OCDE (1997:10), existen diferentes propuestas para definir dicho término y entre ellas, se han destacado las siguientes:

"Una red de instituciones públicas y privadas, cuyas actividades e interacciones inician, importan, modifican y difunden nuevas tecnologías" (Freeman, 1987).

"Los elementos y relaciones que interactúan en la producción, difusión y uso de conocimiento nuevo y útil desde el punto de vista económico que están localizados en una región determinada" (Lundvall, 1992).

"Una serie de instituciones cuya interacción determina el desempeño innovador de las empresas de un país o región" (Nelson, 1993).

"Una serie de instituciones que, tanto individual como conjuntamente, contribuyen al desarrollo y la difusión de nuevas tecnologías, y proveen el marco dentro del cual los gobiernos deben diseñar e implementar políticas dirigidas a estimular los procesos de innovación. Es un sistema de instituciones conectadas para crear, almacenar y transferir los conocimientos, destrezas y desarrollos que definen nuevas tecnologías" (Metcalfe, 1995).

A pesar de estas pequeñas diferencias o diferentes puntos de vista entre las definiciones anteriormente expuestas, la idea queda clara y se puede afirmar que un SNI es un conjunto de relaciones entre los diferentes agentes que se ven involucrados directa o indirectamente en el proceso de innovación de un país y la capacidad que tienen entre ellos de interactuar y establecer redes de interdependencia mediante las cuales se comparte y se difunde el conocimiento y la innovación.

Por último dentro de este apartado es interesante comentar que existen dos enfoques para definir el SNI, el enfoque estrecho y el enfoque amplio. Por un lado el enfoque estrecho está limitado a las instituciones científicas y la difusión de las innovaciones, las bibliotecas científicas, los laboratorios de investigación y desarrollo (I+D), las oficinas de patentes etc., (Rincón, 2004). Es decir, todos aquellos agentes directamente relacionados con la innovación, desde la creación hasta la difusión de la misma, o aquellos agentes que específicamente se centran en tareas de (I+D) de manera específica. Por otro lado el enfoque amplio se entiende como "todo aquello que incide en la capacidad innovadora, la actitud innovadora y las posibilidades de innovar en un espacio nacional" (Pérez, 1996:26). Esta idea da la posibilidad

7

de incluir a todos los agentes e infraestructuras relacionados con el progreso tecnológico y la difusión del mismo. Es decir, es un enfoque en el que se incluyen todos aquellos agentes, públicos o privados, personas o espacios habilitados que puedan interferir en el proceso de innovación de un país y su capacidad innovadora. En este caso se incluyen agentes que no tienen por qué desarrollar labores exclusivas de I+D pero que aporten de igual manera a la difusión o creación de la innovación y su conocimiento. Un claro ejemplo es la universidad en la cual se imparten cursos y se desarrolla el conocimiento en general, y además pueden existir departamentos de investigación dirigidos a fomentar la difusión de la innovación, pero no es una tarea específica de la universidad.

A pesar de ser los dos enfoques igualmente válidos, considero que el segundo enfoque (enfoque amplio) se ajusta más a la realidad ya que el SNI de un país concreto se nutre de las aportaciones de los diferentes agentes y de cómo interactúan en las redes que se establecen entre los mismos, y éstas pueden llegar a ser muy extensas, incluyendo a gran cantidad de agentes en dicho proceso innovador, y que en el enfoque estrecho no se tienen en cuenta.

2.2. La innovación en el SNI y sus características principales

Una vez se ha plasmado de manera general el concepto de SNI, se tratará de explicar ahora

cuáles son sus características principales. Para ello hay que tener en cuenta algo relevante en este sentido como lo es la percepción de la innovación en un Sistema Nacional. La innovación es percibida como un proceso acumulativo y evolutivo, interactivo y social e incierto e institucionalizado. Además de esto el SNI tiene carácter sistémico y dimensión nacional, características clave a la hora de comprenderlo.

1. Proceso acumulativo y evolutivo

El SNI percibe la innovación como un proceso acumulativo. Cualquier innovación se nutre de la combinación de elementos del conocimiento previo y por lo tanto acaba siendo una combinación de innovaciones con un conocimiento compartido y eso le otorga dicho carácter acumulativo. Además el SNI percibe la innovación como un proceso evolutivo debido a que los procesos de innovación se desarrollan con el tiempo e implican la influencia de numerosos factores y procesos de retroalimentación (Edquist, 2005).

Debido a esta característica acumulativa y evolutiva se puede afirmar que los sistemas nacionales de innovación están fuertemente condicionados por la dotación y acumulación de recursos y la evolución específica de industrialización seguida históricamente en cada país, además los de sus políticas económicas, industriales, fiscales, científico-tecnológicas, etc. (Salvador, 2001). Es interesante comentar que esta característica acumulativa y evolutiva de la innovación y que se ve reflejada en el SNI está directamente relacionada con el enfoque amplio citado anteriormente, reforzando dicha teoría.

2. Proceso interactivo y social

La innovación es una tarea colectiva ya que para conseguir innovar se ha de poseer un

8

conocimiento previo, y este conocimiento no se adquiere de manera individual sino que se adquiere mediante la interacción con otros agentes (personas, grupos, departamentos, organizaciones, etc.) que ya lo poseen. Este paso dota a la innovación de un carácter interactivo y social (al tener que comunicarse con otras personas y/o agentes). Además las innovaciones exitosas han surgido como resultado de la investigación de las necesidades de los usuarios a quienes iban dirigidas. Con esto se confirma la necesidad que tiene la innovación de "interactuar y socializarse" dotándole de esta característica interactiva y social (Johnson y Lundvall, 1994).

Siguiendo el carácter interactivo y social de la innovación se puede añadir aquí también la idea de que el SNI adopta una perspectiva integral, ya que abarca una amplia gama de factores organizativos, sociales y políticos, y económicos que influyen en este proceso de innovación, e interdisciplinaria, ya que absorbe conocimientos de diferentes disciplinas dentro de las ciencias sociales, historia económica, economía, sociología, estudios regionales, y otros campos (Edquist, 2005). Ambas perspectivas están relacionadas con el proceso interactivo y social al tener que establecer relaciones con diferentes disciplinas y diferentes factores.

Por último es interesante incluir en este apartado otro término clave que está implícito en la característica interactiva y social y viceversa, y es el aprendizaje (aprender obliga a ser interactivo y social y ser interactivo y social guía de manera indirecta al aprendizaje). Para innovar hay que aprender, y el aprendizaje (junto con la innovación), es un proceso interactivo y social en el que las relaciones con los agentes son de vital importancia y es muy importante en los SNI.

3. Proceso incierto e institucionalizado

Se habla de incertidumbre ya que toda innovación implica la creación de algo nuevo y desconocido, ya sea una innovación radical (algo nuevo por completo), o una innovación incremental (la modificación de alguno de sus elementos o inclusión de algún elemento nuevo), en la que también se incorporan elementos nuevos.

El hecho de que la innovación esté integrada en este proceso incierto conlleva que no se pueda hablar de elección racional. Si se habla de elección racional ya no sería un proceso de innovación porque se conocerían las alternativas de antemano y como se ha dicho la innovación es un proceso incierto. Pero tampoco podemos afirmar que sea una elección racional ya que los agentes no saben qué elegir a ciencia cierta en dicho proceso. Por ello se habla de una mezcla de racionalidad instrumental y estratégica para dar paso a una racionalidad comunicativa en dicho proceso de innovación (Johnson y Lundvall, 1994).

También es importante destacar la relevancia de las instituciones en los SNI ya que entre otras funciones, permiten trabajar bajo incertidumbre, tal y como dice Lundvall (1992:9-10) citado en Salvador (2001:20): "... éstas (las instituciones) regulan la conducta, esto es, son las guías que permiten actuar bajo incertidumbre. Dichas guías son, entre otras, las rutinas de producción, distribución, consumo, como las trayectorias tecnológicas y modelos que imponen las actividades de científicos, ingenieros y técnicos(...)". Por todo esto se puede concluir, tal y como afirman (Johnson y Lundvall, 1994: 698), "que los

9

sistemas de innovación difieren en cuanto a la mezcla específica de instituciones y racionalidad que rigen el comportamiento de los agentes en el sistema".

4. Carácter sistémico

En primer lugar es interesante dar a conocer brevemente lo que comúnmente se entiende por el término "sistema" (que ya se adelantaba en el primer apartado), y que es clave para comprender este carácter sistémico. Un sistema es una combinación dos tipos de elementos, por un lado los componentes de dicho sistema como tal y por otro lado las relaciones que se establecen entre los mismos, que deben unificarse de manera coherente. Además, un sistema debe tener unas funciones y objetivos definidos y debe tener unos límites bien establecidos (Edquist, 2005).

Una vez conocida la idea de "sistema" en su forma más general, nos centraremos en explicar lo que se conoce por un sistema enfocado a la innovación, dentro de una nación, es decir, un SNI. Se puede decir de manera simplificada que un SNI es una red de vínculos de cooperación y un conjunto de instituciones y actividades. Por un lado, es una red de vínculos de cooperación entre productores y usuarios que va desde el aprendizaje mutuo hasta finalizar con avances tecnológicos concretos y en la capacidad de todo el conjunto para identificar posibilidades de innovación y realización. Por otro lado, un conjunto de instituciones y actividades que el SNI trata de conectar, mejorar su eficiencia y su fluidez (Pérez, 1996 y Malcolm, 1999 citados en Rincón, 2004).Por ello podemos referirnos al SNI con carácter sistémico al tratarse siempre de un conjunto de instituciones y actividades y nunca como algo individual (una institución única o actividad en particular).

Por último cabe destacar que estas instituciones que componen un SNI son, por lo general, instituciones de muy diversos ámbitos (como ya se adelantaba) abarcando desde el ámbito público al privado, con y sin ánimo de lucro, político, corporativo, entre otros. Tratan de enlazar el sistema científico-tecnológico con el sistema productivo y por eso son tan importantes ya que sin ellas el SNI sería mucho menos eficiente o no podría darse lugar a su existencia.

5. Dimensión nacional

Es importante para poder introducir este apartado comentar la importancia que tienen algunos factores dentro de un país y que son clave en la dimensión nacional. Factores como las políticas utilizadas dentro de un país y la capacidad de los líderes políticos para ejecutarlas son clave en la dimensión nacional y específicos para cada país. Esto permite que cada país forme una estructura interna específica de la cual se pueden aprovechar los diferentes agentes internos al tener un conocimiento mayor de la misma y de la que no pueden nutrirse agentes externos al país, o al menos no de manera directa (Rincón, 2004).

Es decir, cada SNI generalmente se relaciona, además de con otros SNI de diferentes países con los que se establecen acuerdos y metas comunes, con sus agentes internos creando estructuras de innovación nacionales específicas y formando esta dimensión nacional.

10

Según Cervilla (2001:19), citado en Rincón (2004:103), "cuando se usa el término "nacional", es para enfatizar el nivel de especialización que tiene cada sistema de innovación por el hecho de estar en un país concreto". Se nota aquí la idea de que cada nación utiliza sus métodos para innovar, estructurados y coordinados por diferentes agentes. Por ello la cantidad y calidad de innovaciones difiere de una a otra y por lo tanto cada SNI diferirá en mayor o menor medida debido a este inevitable grado especialización.

Ahora se van a dar a conocer cuáles son las causas principales por las que se diferencian los SNI. Para ello es interesante conocer que la estructura de producción e innovación de dichos sistemas es el resultado de un proceso histórico y no puede ser transferido tan fácilmente como los factores de producción. Las diferencias entre países y su grado de especialización se pueden explicar como la consecuencia del modo de organizarse de sus agentes empleados para dicho proceso durante un periodo determinado de tiempo.

Según Edquist (2005), un ejemplo claro de esta diferenciación entre países y que confiere una gran relevancia a la dimensión nacional es que los institutos de investigación y departamentos de investigación centrados en la empresa pueden ser elementos importantes de I+D en un país determinado (por ejemplo, Estados Unidos). En cambio en Suecia la mayoría de la investigación se lleva a cabo en las universidades, frente a la debilidad de los institutos públicos de investigación independientes. Y a su vez en Alemania, los institutos públicos de investigación independientes son muy importantes. Con ello se puede ver como la estructura organizativa varía considerablemente entre los sistemas nacionales de innovación de los diferentes países.

Debido a estas diferencias entre países, se pueden identificar grupos y capacidades interdependientes que afectan a la dirección y modo de innovar dentro de un país. Algunos de los más importantes, como ya se adelantaba, son las instituciones (empresas, la enseñanza superior, instituciones financieras, etc.), la capacidad productiva de las mismas, la I+D que se genera de manera global, y las políticas económicas, fiscales, sociales, etc., a las cuales las empresas deben adaptarse.

2.3. Elementos principales del SNI

Cabe mencionar en este apartado que existe un acuerdo general de que las organizaciones (dentro de las cuales las empresas son los elementos más importantes) y las instituciones son dos de los elementos más importantes de los sistemas de innovación. Pero hay que concretar algo más y para ello se van a explicar dos formas de abordar el estudio del SNI según Corona et al (1994:685) citado en Rincón (2004:106), "una centrada en el sistema de I+D y sus actividades, y otra que articula dicho sistema en la estructura productiva y el proceso de aprendizaje".

2.3.1. El sistema de I+D y sus actividades

En este caso se va a comentar la evolución del sistema de I+D desde la década de los cincuenta hasta finales de siglo de una manera general para comprender la importancia de los

11

diferentes agentes en esta evolución y entender cómo se fue formando dicho sistema.

Durante las décadas de los cincuenta y sesenta, el paso del tiempo y la experiencia acumulada mostraron que la tasa de cambio técnico y el crecimiento económico dependían en mayor medida de una difusión eficiente que de la capacidad de lanzar una innovación radical antes que la competencia. Además de esto, se puso de manifiesto la importancia que tenían las innovaciones sociales frente a las innovaciones técnicas, hasta llegar a equipararse. Empezaban a tomar relevancia la tecnología y la difusión frente a la ciencia básica, cuya importancia seguía siendo fundamental pero no imprescindible. Según avanzaban los años, en la década de los ochenta, se llegaba a la conclusión de que la I+D industrial y la innovación eran interdependientes, y el éxito de las innovaciones, su tasa de difusión y la productividad asociada, dependían de una actividad de influencias además de la investigación y desarrollo formal exclusivamente. El paso del tiempo y la experiencia comenzaron a plasmar el carácter sistémico e interactivo del proceso de innovación (ya mencionados anteriormente) y surgió el SNI como un concepto integrador de las actividades científicas y productivas de un país. Es decir, se hizo evidente que las relaciones que surgen de ese sistema ciencia-tecnología eran un factor clave para el éxito innovador y se afirmaba que la actividad científica y el cambio técnico estaban relacionados, llegando a ser progresiva y crecientemente interdependientes. También hay que destacar que no todos los logros importantes para el proceso de innovación surgieron de la ciencia y la I+D sino que también destacaron las innovaciones incrementales que provinieron de los técnicos de las plantas de producción. Incluso muchas mejoras en productos y servicios surgieron de la interacción con el mercado y empresas relacionadas en el flujo de intercambio de bienes (Rincón, 2004).

Una vez explicado de donde surge el SNI o sistema de I+D por entonces, se muestra ahora una lista de actividades que pueden ser un elemento común en cualquier sistema de innovación. Antes de citar dichas actividades hay que destacar que, debido a la diversidad de actividades citadas entre autores, a pesar de encontrar grandes similitudes, no hay consenso en cuanto a qué funciones o actividades concretas deben ser incluidas en un sistema de innovación.

Como ya se ha adelantado, esta es una lista de las actividades de I+D que se pueden encontrar en prácticamente cualquier sistema de innovación, elaborada por Edquist (2005:190-191):

El suministro de Investigación y Desarrollo (I+D), creando nuevos conocimientos, principalmente en la ingeniería, la medicina y las ciencias naturales.

La construcción de una base laboral (provisión de la educación y la formación, la creación de capital humano, la producción y la reproducción de habilidades, aprendizaje individuales) que se utilizará en las actividades de I+D y la innovación.

La formación de nuevos mercados de productos. La gestión de los requisitos de calidad que emanan del lado de la demanda respecto a

los nuevos productos. La creación y modificación de las organizaciones necesarias para el desarrollo de

nuevos campos de la innovación, como por ejemplo, la mejora de la capacidad

12

empresarial para crear nuevas empresas, e iniciativa empresarial para diversificar empresas existentes, la creación de nuevos centros de investigación, agencias de política, etc.

La creación de redes a través de mercados y otros mecanismos, incluyendo el aprendizaje interactivo entre diferentes organizaciones (potencialmente) implicadas en los procesos de innovación. Esto implica la integración de nuevos elementos de conocimiento desarrollados en las diferentes esferas del SI y la atracción de elementos que ya están disponibles en las empresas innovadoras.

Creación y modificación de las instituciones, como por ejemplo, las leyes de propiedad intelectual, leyes fiscales, los ambientes y las normas de seguridad y los procesos de innovación, proporcionando incentivos u obstáculos a la innovación.

La incubación de las actividades, por ejemplo, proporcionando acceso a las instalaciones, apoyo administrativo, etc. para los nuevos esfuerzos innovadores.

La financiación de los procesos de innovación y otras actividades que puedan facilitar la comercialización del conocimiento y su adopción.

La prestación de servicios de consultoría de relevancia para los procesos de innovación, por ejemplo, la transferencia de tecnología, información comercial y asesoramiento legal.

2.3.2. El aprendizaje y la estructura productiva

En cuanto al aprendizaje se puede decir que se sitúa como uno de los elementos más

importantes dentro del concepto de SNI. Esto es debido a que la innovación dentro de este sistema surge de la producción y combinación de conocimientos y elementos nuevos y existentes y la realización de estas actividades conlleva de manera implícita aprendizaje, clave para cualquier SNI. Además, este aprendizaje de un modo u otro proviene de las actividades productivas, y por ello se puede concluir que la innovación tiene sus raíces en la estructura económica prevaleciente (Edquist, 2005). De esta reflexión se puede derivar que el SNI tiene sus raíces en el sistema nacional de producción, y que es a su vez su punto de partida.

Siguiendo con ello, es interesante conocer que una gran parte de las innovaciones que han tenido éxito en el mercado ha sido el resultado de una estrecha colaboración entre las empresas innovadoras y los usuarios de la innovación, con lo que notamos de nuevo la importancia de dicho aprendizaje, en este caso dado entre ambas partes.

En cuanto a la relación entre los procesos productivos e innovadores se puede decir que difieren en importantes aspectos pero también son interdependientes. Esta interdependencia se plasma de dos maneras diferentes. Por una parte se produce un tipo de aprendizaje específico en las plantas de producción que constituye una fuente de innovaciones, y el aprendizaje por interacción, que surge de las relaciones entre los proveedores, clientes, intermediarios, etc., y que también tiene su origen en los procesos de producción. Por otra parte el proceso de innovación puede llegar a ser el factor fundamental en la reestructuración del sistema de producción, introduciendo nuevos elementos y estableciendo nuevos vínculos (Rincón, 2004). Es decir, por un lado los procesos de producción pueden derivar en innovaciones

13

enriqueciendo dicho proceso y por otro lado el proceso de innovación es parte fundamental para poder optimizar el proceso de producción.

Esta interdependencia también es apoyada por Edquist (2005), el cual afirma que el sistema de innovación hace hincapié en la interdependencia generada entre las empresas, que tienden a innovar interactuando con otras organizaciones y agentes a través de complejas relaciones que se establecen. Es decir, no actúan de manera aislada y en esa interacción surge la interdependencia comentada entre el proceso productivo e innovador.

El objetivo final que se alcanza de manera indirecta, debido a la interacción de los procesos productivos con los procesos de innovación y la interdependencia que se establece entre ellos, es la creación de un SNI específico en cada país y con una predisposición a crear trayectorias nacionales específicas.

3. SISTEMA REGIONAL DE INNOVACION

En este apartado se expone el concepto de SRI y se puede adelantar que actualmente se pone de relieve la importancia del estudio de dichos sistemas para poder estudiar la competitividad e innovación de los países desarrollados principalmente. Para poder comprender el nivel de competitividad e innovación que se desarrolla en un país determinado es importante estudiar el origen de los mismos a un nivel más específico, como puede ser el regional, y que será analizado en este apartado. Tal y como se expone en el documento Regional Innovation Scoreboard (2014:74): "En la última década se ha vuelto cada vez más aceptada en la literatura económica y en los responsables políticos, la idea de que la competitividad y la innovación se determinan principalmente en los niveles regionales y locales (OECD 2001, 2007, Doloreux y Parto 2004). A pesar de las tendencias de la globalización y el libre movimiento del capital y el trabajo, toman mayor relevancia las regiones en la producción, explotación y acumulación de conocimiento. Las diferencias en las capacidades de absorción, creación y difusión de conocimiento a través de los SRI tienden a persistir en el tiempo".

Como se puede comprobar, los SRI toman gran importancia en la actualidad ya que las diferencias entre las regiones, su competitividad y capacidad de innovación y su evolución son las que marcan la prosperidad de un SNI y con ello el potencial innovador de un país.

3.1. Concepto

El concepto de SRI es relativamente nuevo, tal y como ocurre con el SNI, apareciendo por primera vez en la década de los noventa e inspirado en el SNI (Asheim y Gertler, 2004). A pesar de ser un concepto nuevo, el SRI ya empezó a tratarse de manera implícita en diferentes trabajos. Por un lado, surge del concepto de distrito industrial de Marshal (1919) y polos de crecimiento de Perroux (1955), y por otro lado, de la teoría de los clusters de Porter (1990). Dichos enfoques tienen en común la importancia que confieren a la proximidad espacial, a las externalidades, la cultura e identidad regional y el proceso de aprendizaje colectivo o regional (Heijs, 2001), y también en la importancia de la innovación para las áreas geográficas. Además, según el documento Regional Innovation Scoreboard (2014), Cooke et al. (1992) ya se acercaban al concepto de SRI examinando cómo el gobierno, el aprendizaje

14

institucionalizado y la cultura pueden impactar en la innovación a nivel regional. Es decir, trataron de examinar cómo los factores y agentes específicos de una región determinada podían influir en la innovación, acercándose con ello a la idea de SRI.

Se puede afirmar entonces que la relevancia de los SRI proviene de la existencia de trayectorias tecnológicas basadas en el conocimiento y aprendizaje dadas en regiones concretas y de las relaciones existentes entre las organizaciones e infraestructuras de dicha región. Todo ello permite que en determinadas regiones se establezcan patrones específicos de conducta organizativa y tecnológica y que surjan SRI, que aportan diferentes elementos y que ayudan al devenir del SNI.

En cuanto a la relación existente entre los SRI y el SNI se puede adelantar que las raíces de la misma residen en que ambos conceptos forman un sistema de innovación con funciones, objetivos y agentes similares de algún modo u otro. Debido a esto, el SRI y el SNI comparten características idénticas en algunos aspectos y/o similares en otros, pero desde un mismo punto de partida y por ello es interesante estudiarlos conjuntamente para poder entenderlos mejor. A pesar de tener una relación tan estrecha con el SNI, un SRI posee características propias que explicaremos más adelante y que son las que determinan este sistema.

En cuanto a la diferencia principal de la cual se parte para poder diferenciar un sistema de otro es su ámbito de actuación, es decir, el carácter nacional en el caso del SNI y el carácter regional en el caso del SRI. Esta es la característica esencial que nos permite diferenciar entre un término y otro. Por ello, un SNI está compuesto por el total de SRI de un país y por lo tanto muestra la suma total agregada de todos ellos, utilizando agentes de características similares en su forma pero de mayores dimensiones para poder englobar y gestionar todos esos sistemas de manera eficiente. En cambio, un SRI es un término más específico, que se centra en sistemas de innovación que surgen en regiones más reducidas y concretas dentro de un determinado país, ya sea de manera planificada o de manera "espontánea" por las condiciones de una región (combinación de factores, recursos, cultura innovadora, apoyo del gobierno, etc.).

3.2. Definición

En cuanto a la definición del SRI se puede decir que no hay un estándar en la literatura ya que es un término complejo y dinámico y por lo tanto flexible y abierto a futuras investigaciones, aunque diferentes autores y fuentes de información que han estudiado este concepto comparten similitudes a la hora de definirlo. Dichas similitudes y características comunes introducidas por diferentes autores provienen de la definición del sistema de innovación y comparten la mayoría de características con él. Por esto, la definición que puede darse para el SRI es muy similar a la que se dio anteriormente al SNI, ya que son términos interrelacionados (uno es una combinación del anterior), pero con ciertas diferencias, que se centran principalmente en su ámbito de actuación y un alcance más restringido. A continuación se van a mostrar una serie de definiciones del SRI según Asheim y Gertler (2004) y según otros autores propuestas en el documento Regional Innovation Scoreboard (2014:75):

15

"Ese conjunto de instituciones distintas que contribuyen de forma conjunta e individualmente para el desarrollo y la difusión de las nuevas tecnologías y que proporciona el marco dentro del cual los gobiernos forman y aplican políticas para influir en el proceso de innovación. Como tal, es un sistema de instituciones interconectadas para crear, almacenar y transferir los conocimientos, habilidades y artefactos que definen las nuevas tecnologías" (Metcalfe, 1995).

"Todos los factores políticos, organizativos, institucionales, económicos y sociales que influyen en el desarrollo, la difusión y el uso de innovaciones de una región" (Edquist, 1997).

"El entorno más amplio de organizaciones e instituciones que afectan y apoyan el aprendizaje y la innovación en una región determinada" (Asheim, 2009).

"El sistema regional de innovación puede ser definido como la infraestructura institucional de apoyo a la innovación dentro de la estructura de producción de una región dentro de un país" (Asheim y Gertler, 2004).

Con esto se puede comprobar como la principal diferencia frente a la definición del SNI es la de su ámbito de actuación y un alcance más restringido, de carácter regional.

3.3. La innovación en el SRI y sus características principales

En este apartado se tratará de caracterizar el SRI, haciendo hincapié en aquellas características que le confieren su particularidad. Pero no se ha de olvidar que este sistema parte de un sistema de innovación y debido a ello, comparte características comunes que le confieren dicho rango y que ya han sido explicadas en el apartado segundo, por lo que simplemente serán citadas. Por lo tanto, tomando el proceso de innovación como referencia y tal y como se explica en el SNI, se puede decir que el SRI tiene las siguientes características: proceso acumulativo y evolutivo, interactivo y social, incierto e institucionalizado, carácter sistémico y dimensión regional. Así, y de acuerdo con Buesa et al., (2002) se puede definir como “un conjunto de redes entre agentes públicos y privados que interactúan y se retroalimentan en un territorio específico, aprovechando una infraestructura propia , para los propósitos de adaptar, generar y difundir conocimientos e innovaciones”

3.3.1. Dimensión regional En este caso se tiene que hablar de dimensión regional en lugar de dimensión nacional.

Esta característica otorga particularidad al SRI y por ello la principal diferencia entre dicho sistema y el SNI. La dimensión regional es fundamental y poseer dicha característica representa actuar en zonas geográficas específicas dentro de un país. Por ello se puede deducir que los SRI en su conjunto conforman el SNI. Según Heijs (2001), el SNI no puede recoger al detalle la realidad de cada una de sus regiones y sus diferencias y por ello se limita a reflejar un panorama global. Así como cuando se usa el término "nacional" es para poder acentuar el nivel de especialización que tiene cada país, en este caso el término "regional" se utiliza para acentuar el nivel de especialización o características especificas en cuanto a innovación se refiere, dentro de una región.

16

Los SRI pueden surgir por dos motivos. En primer lugar, pueden surgir de una manera planificada y con el objetivo de nutrir y potenciar el SNI, haciéndolo más competitivo y con ello potenciar también la innovación en el país, tal y como ocurre en España, dónde cada Comunidad Autónoma tiene su SRI interrelacionado con el SEI y con objetivos comunes. En segundo lugar pueden surgir de forma "espontánea", es decir, en el caso de que dichos SRI surjan fruto de la combinación histórica de factores específicos, creándose culturas, rutinas, valores, etc., o áreas concretas donde se agrupen empresas punteras en innovación, como es el caso de Silicon Valley y Zhongguancun

1, entre otros.

Así, se puede concluir que las estructuras de producción e innovación de los SRI surgen como la combinación y acumulación de un proceso histórico y esto dificulta la transferencia de las mismas entre regiones o países. Con lo cual se puede encontrar aquí una de las restricciones más importantes de la absorción del aprendizaje y la transferencia nacional y regional de tecnología (Johnson y Lundvall, 1994). Debido a la combinación de recursos, factores de producción, agentes, etc. que caracterizan cada región, cada uno de estos sistemas adquirirá una configuración específica, pudiendo diferir en gran medida entre los SRI dentro de un mismo país.

4. SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN

En este apartado se va a analizar la evolución y el estado reciente del Sistema Español de Innovación para la primera década del actual siglo XXI, enlazando brevemente con el final del siglo XX y haciendo una aproximación de su estado, características más importantes en las principales magnitudes de I+D y citando los agentes que lo componen

4.1. Caracterización del SEI

De ahora en adelante se analizará la evolución y estado reciente del SEI a partir de la aportación de los trabajos de Cañibano y Castro (2011) y Buesa (2010) principalmente, que mediante sus respectivos libro y artículo estudian en mayor profundidad dicho estado y serán de gran ayuda para nutrir este cuarto apartado.

El SEI ha tenido una evolución positiva desde la autarquía del franquismo hasta la actualidad. A pesar de estar sostenido sobre algunos elementos de la España franquista, ha evolucionado en los últimos años para formar un complejo y competitivo sistema de innovación aunque no en todas sus vertientes al mismo nivel como veremos más adelante. Desde mediados de los años setenta hasta la entrada del nuevo siglo, se produjeron una serie de cambios importantes en la economía española (liberalización de la economía, reestructuración productiva, ampliación del capital humano, cambios institucionales, etc.) que afectaron a diferentes aspectos referentes a la investigación y el desarrollo y con lo que se consiguió (Buesa, 2010):

1 Zhongguancun es un distrito al norte de Beijing que en los últimos años está concentrando un creciente

número de startups tecnológicas con visión global.

17

Aumentar los recursos disponibles para financiar la I+D hasta llegar a multiplicarse por cuatro.

Aumentar el personal dedicado a la investigación. Formar numerosos organismos y centros de investigación articulados por las

Administraciones Públicas. Duplicar el número de universidades. Consolidar un tejido empresarial innovador que aumentó en gran medida el número de

las empresas. La mejora en estos aspectos potenció la I+D y España entraba al nuevo siglo con un

sistema de innovación mucho más sólido y que tomaba mayor relevancia, aunque todavía con ciertas debilidades.

En la tabla 1 se muestran los principales indicadores de las actividades de I+D en España en comparación con el conjunto de la UE 28. Se puede apreciar de manera global que el esfuerzo realizado por España en actividades de I+D representa:

el 5,5% del gasto total europeo. el 8,24% del personal europeo. el 8% de los investigadores europeos.

Estos porcentajes son inferiores si los comparamos con su contribución al PIB y también si lo comparamos con una población española que cuenta con, aproximadamente, 46 millones de habitantes.

Tabla 1. Principales magnitudes de las actividades de I+D e innovación tecnológica (2011)

Principales magnitudes de las actividades de I+D e innovación tecnológica en 2011

Indicador España UE 28 Gasto total en I+D (millones de euros) 14.184 259.553 Administración Pública (% del total) 19,5 12,5 Enseñanza superior (% del total) 28,2 23,4 Empresas (% del total) 52,1 63,2 IPSFL (% del total) 0,2 0,9 Gasto total en I+D (% del PIB) 1,33 1,98 Personal de I+D (EDP*) 215.079 2.611.526 Administración Pública (% del total) 20,4 13,8 Enseñanza superior (% del total) 37,6 32,7 Empresas (% del total) 42 52,4 IPSFL (% del total) 0,2 1,0 Personal I+D (EDP)/1000 de Población Ocupada 11,6 12,2 Investigadores en I+D (EDP*) 130.235 1.623.920 Administración Pública (% del total) 17,58 12,6 Enseñanza superior (% del total) 47,75 40,5 Empresas (% del total) 34,49 45,8 IPSFL (% del total) 0,19 1,2

18

Investigadores en I+D (EDP)/1000 de Población Ocupada 7,05 7,6 Gasto en I+D por investigador (euros/investigador en EDP) 108.913 159.831 Gasto total en innovación (millones de euros) 14.756 - Gasto total en innovación (% del PIB) 1,38 -

*EDP: Equivalente a Dedicación Plena. Fuente: elaboración propia a partir de datos del INE y Eurostat. - No hay datos. En cuanto al gasto en I+D, los resultados desagregados en la tabla 1 muestran unos niveles

superiores en referencia a dicho gasto en el sector de la Administración Pública (19,5% frente a 12,5%) y la enseñanza superior (28,2% frente a 23,4%), en comparación con los valores de la media europea. Además es interesante destacar que el gasto total de España en I+D supone un 1,33% del PIB frente a un 1,98% de media en la Unión Europea. A diferencia de esto, en cuanto a las empresas y las Instituciones Privadas Sin Fines de Lucro (IPSFL), se puede notar una clara desventaja ya que en ambos sectores España toma unos valores muy por debajo de la media europea (52,1% frente a 63,2% en el caso de las empresas). Lo mismo ocurre (salvando las distancias) con el personal de I+D y los investigadores en I+D, en los cuales la Administración Pública y la enseñanza superior toman valores superiores a la media europea y las empresas y las IPSFL toman valores por debajo de dicha media.

En definitiva, se puede afirmar que la estructura española de gasto y de personal difiere bastante de la media europea tanto en el sector público como en las empresas, de tal manera que:

Sector público: en cuanto a las universidades y la Administración, podemos ver como el peso de éstas es superior a la media europea en todos los aspectos, ya sea comparado con el gasto, el personal o los investigadores en I+D.

Empresas: en este sector notamos, a diferencia del sector público, cómo España está por detrás de la media europea en todos los indicadores recogidos en la tabla 1. El diferencial medio es de, aproximadamente, 10 puntos porcentuales.

A pesar de esto, se puede observar si nos fijamos en el gráfico 1 cómo España ha mantenido una evolución positiva en cuanto al esfuerzo en actividades de I+D respecto al PIB, teniendo en cuenta que se partía desde niveles muy bajos desde la década de los años setenta. Principalmente, con la entrada en la Comunidad Económica Europea (CEE), España se esforzó en modernizar el país, aumentando en gran medida los recursos públicos dedicados a actividades de I+D.

Como ya se apreciaba en la tabla 1, se puede observar desde el año 2000 una mejora de los indicadores principalmente de las administraciones públicas, y un pobre gasto empresarial en I+D en comparación con los países más avanzados de la UE. Aunque esta mejora anual se ha visto frenada en los últimos años como consecuencia de la crisis económica en la que se ha visto inmerso el país.

19

Gráfico 1. Evolución del gasto interno total en actividades de I+D (% PIB) (2000-2011)

Fuente: elaboración propia a partir del INE Siguiendo con el análisis se puede apreciar ahora, tal y como pone de manifiesto en el

gráfico 2, una comparación entre España y la UE 28 en cuanto a la evolución del gasto total en actividades de I+D (% del PIB).

El gasto en I+D en España pasó de una media de 8.774,8 millones en 2000 a 14.516,4 millones en 2010 y con ello consiguió crecer a una tasa del 5% anual acumulativo en ese período. Este crecimiento fue bastante acelerado y superior al del PIB y más amplio que el registrado en la media de los países europeos, (2,1 por 100 en el agregado de la UE 28) lo que provocó una aproximación de España con Europa tal y como se muestra en el gráfico 2.

A pesar de esto, las diferencias mostradas en los indicadores entre España y la UE 28 son notables ya que, el gasto en I+D alcanzó en 2010 el 1,35% del PIB para España frente al casi 2% europeo en el cual hace notar un claro desfase a nivel español.

Gráfico 2. Evolución del gasto total en actividades de I+D (% PIB) (2002-2011)

Fuente: elaboración propia a partir de datos del INE y Eurostat.

00,20,40,60,8

11,21,41,6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución del gasto interno total en actividades de I+D (% PIB) por años y sectores de ejecución en España

Administración Pública Enseñanza superior Empresas e IPFSL

0

0,5

1

1,5

2

2,5

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución del gasto total en actividades de I+D (% PIB) por años en España y la UE 28

España

UE 28

20

Como se adelantaba, la evolución que ha tenido el SEI durante la primera década del siglo XXI ha sido notable y se ha configurado un sistema de complejidad y dimensión muy superior a lo que venía siendo anteriormente. A pesar de ello, cuenta con numerosas deficiencias si lo comparamos con la media europea. De acuerdo con el aumento de la dimensión de dicho sistema de innovación, ha aumentado notablemente también el número de agentes que lo componen y el número de recursos dirigidos a potenciar las actividades propias de este sistema, es decir, las actividades de investigación, desarrollo e innovación.

En cuanto al capital humano, ha sido notable el esfuerzo realizado en la formación de recursos humanos y, por tanto, en dotar al SEI de una buena capacidad de absorción y difusión de conocimientos. En la tabla 2 se muestra este grado de formación de la población española adulta, con un 63,8% de formación superior sobre el total de dicha población, y que permite una mejora en la capacidad de absorción y difusión de conocimientos.

Tabla 2. Nivel de formación de la población adulta por grupos de edad (2011)

2011

Total (de 25 a 64 años) Hombres (%)

Mujeres (%)

Total (%)

1ª etapa de ed. secundaria e inferior 47,4 44,5 91,9 2ª etapa de ed. secundaria y ed. postsecundaria no superior 22 22,2 44,2

Educación superior (incluye doctorado) 30,5 33,3 63,8 Fuente: Elaboración propia a partir del INE.

España cuenta con una proporción de titulados universitarios tanto en titulaciones a las

áreas científicas como tecnológicas a la altura de los países más avanzados de la OCDE. A pesar de esto hay que añadir que existe una distribución de los niveles educativos muy polarizada, debido al elevadp número de personas que no han completado sus estudios secundarios. Este puede ser uno de los numerosos motivos que explican la debilidad innovadora del tejido productivo español al existir empresarios con bajo nivel de formación (Cañibano y Castro, 2011).

En cuanto al sector empresarial innovador, puede afirmarse que el SEI padece todavía de una importante debilidad en ese sentido ya que a pesar de que la dimensión de sus actividades también ha crecido muy por encima de la media europea, al correspondiente proceso de convergencia le quedan aún muchos años para culminar. Las empresas han realizado un esfuerzo importante para conseguir ampliar los recursos que destinan a la creación de conocimientos y, como resultado de ese esfuerzo, han mejorado sus resultados, por ejemplo, en términos de patentes, tal y como se muestra en el gráfico 3, llegando prácticamente a duplicar el número de patentes solicitadas en el año 2011 (1.534) respecto al año 2000 (878). Pero desgraciadamente, tales resultados son aún muy inferiores a los europeos.

21

Gráfico 3. Evolución del número de solicitud de patentes EPO* (2001-2011)

* EPO: Oficina de Patentes Europea. Fuente: Elaboración propia a partir de Eurostat.

Debido a esta reducida capacidad de generación interna de este tipo de elementos, España

tiene una dependencia tecnológica externa elevada. Además de esto, el tejido empresarial español cuenta con características estructurales que

lo predisponen a una dinámica innovadora deficiente, como es el caso de las pymes y los sectores industriales tradicionales (siderurgia, metalurgia, naval, textil, etc.). En la primera década del siglo XXI, el sector de la construcción ha alcanzado casi tanto peso sobre la estructura del PIB español como el sector industrial, donde han caído la proporción de empresas innovadoras y el empleo, aunque no el gasto en I+D. El sector servicios ha mantenido su crecimiento pero no lo ha hecho tanto como para compensar la caída de la misma. En cuanto al sector tecnológico (sector intensivo en tecnología y capaz de proveer a otros sectores de maquinaria o servicios) ha experimentado un crecimiento muy moderado desde el año 2000 y parece ser que dicho crecimiento no ha servido para influenciar al resto de sectores (Cañibano y Castro, 2011).

En relación con esto, se muestra en el gráfico 4 la distribución del gasto en I+D realizado por las empresas en los principales sectores en la cual se puede destacar un importante descenso provocado por la crisis económica iniciada a finales de 2007, principios de 2008, que ha influido de manera negativa en el gasto en I+D de todos los sectores, exceptuando el gasto en I+D del sector industrial, que se ha visto aumentado en dicho periodo.

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Solicitud de patentes EPO

EU 28 Alemania España

22

Gráfico 4. La distribución sectorial del gasto en I+D ejecutado por las empresas (2008-2011)

Fuente: elaboración propia a partir del INE. Por último, en cuanto a la política científica y tecnológica, se dispone como una de las

claves en el progreso de un sistema de innovación, y la maduración del SEI se ha visto reflejada en ella. España ha realizado un gran esfuerzo las últimas décadas por poner su sistema científico a la altura de los países comunitarios más desarrollados. Los recursos destinados y utilizados por éstas políticas casi se duplicaron en el periodo 2000-2010 y alcanzan un nivel relativo cercano al del promedio europeo, tal y como muestra la tabla 3, en el cual se puede observar una tendencia ascendente por parte de los recursos empleados en la política científica y tecnológica en España, hasta llegar a equipararse a niveles europeos (UE 27) en términos de gasto del % PIB.

Tabla 3. Recursos empleados en la política científica y tecnológica (2000-2010)

España UE 27 Año Millones € % PIB Millones € % PIB 2000 3.804,5 0,39 67.865,5 0,64 2001 3.847,1 0,41 68.822,3 0,64 2002 4.158,1 0,43 71.082,5 0,65 2003 4.462,5 0,48 73.196,0 0,66 2004 4.639,6 0,48 73.314,1 0,64 2005 5.288,9 0,53 73.019,3 0,63 2006 5.799,9 0,56 74.490,6 0,62 2007 6.418,0 0,60 76.368,3 0,61 2008 7.173,3 0,66 80.741,7 0,65 2009 7.364,8 0,70 83.817,9 0,70 2010 7.343,8 0,70 84.632,2 0,69

Fuente: elaboración propia a partir de Buesa (2010).

Servicios Industria Construcción Agricultura2008 4.178.252 3.580.270 241.915 73.0852011 3.561.152 3.626.256 155.698 53.263

0500.000

1.000.0001.500.0002.000.0002.500.0003.000.0003.500.0004.000.0004.500.000

La distribución sectorial del gasto en I+D ejecutado por las empresas (Miles €)

23

El problema dentro de ésta política es que el centro de las prioridades del SEI está instaurado en la financiación de las instituciones científicas, sin atender suficientemente a las empresas. Esto no significa que las empresas no hayan recibido un mayor número de ayudas en los últimos años bajo diferentes programas nacionales y regionales de política tecnológica, sino que el problema reside en que la política establecida por parte del Estado ha sido la de intentar corregir los fallos de mercado que afectan a la asignación de recursos en las empresas ya existentes, en vez de atender al objetivo de hacer emerger nuevas empresas innovadoras. Todo esto revela que por lo general existen importantes ineficiencias en este sector ya que la creación de centros y organismos de investigación dependientes de las Administraciones Públicas no son una buena solución institucional (Cañibano y Castro, 2011 y Buesa, 2010).

Es interesante destacar que todos los cambios que se han producido en el SEI durante este periodo reciente han sido posibles gracias a una financiación destinada a la actividad innovadora en aumentado (desde la entrada en el siglo XXI hasta el año 2011) y que la legislación ha favorecido a la inversión en I+D y el desarrollo del tejido de entidades responsables de facilitar las interacciones entre diversos sectores del SEI (sector público y empresas). Por lo tanto aunque todavía con deficiencias, se puede afirmar que la evolución del SEI ha sido positiva.

A modo de resumen se facilita en el cuadro 1 una lista de los problemas del SEI.

Cuadro 1. Problemas del SEI

N.º Problemas del SEI 1. Baja consideración de los empresarios españoles hacia la investigación, desarrollo

tecnológico e innovación como elemento esencial para la competitividad. 2. Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación, desarrollo tecnológico

e innovación en las actuaciones prioritarias de las administraciones públicas. 3. Desajuste entre la oferta tecnológica de los centros tecnológicos y las necesidades de

la empresa. 4. Las compras públicas de las administraciones no utilizan su potencial para impulsar

el desarrollo tecnológico. 5. Insuficiente formación y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las

empresas. 6. La transferencia de tecnología de las universidades y centros públicos de

investigación a las empresas se ve perjudicada por las limitaciones del ordenamiento administrativo.

7. Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la financiación de la innovación.

8. La demanda nacional no actúa suficientemente como elemento tractor de la innovación.

9. La I+D de las universidades y de los centros públicos de investigación no está suficientemente orientada hacia las necesidades tecnológicas de las empresas.

10. Difusión de parques científicos y tecnológicos sin tener en cuenta su idoneidad como instrumentos de innovación.

11. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la innovación en las empresas.

12. Escasa cultura de colaboración de las empresas entre sí y entre éstas y los centros

24

de investigación. 13. Las políticas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación fomentan más la

mejora de la capacidad de investigación de los centros públicos que el desarrollo tecnológico.

14. Las empresas no incorporan tantos tecnólogos (titulados que hayan participado en proyectos tecnológicos españoles o europeos) como otros países europeos.

15. Escaso conocimiento y falta de valoración por las empresas de los servicios de las oficinas de transferencia de tecnología (OTRI).

16. El potencial científico y tecnológico del sistema público de I+D no es aprovechado suficientemente por las empresas españolas.

17. Insuficiente coordinación entre las actuaciones promovidas desde las distintas administraciones.

18. Falta de cooperación entre las pymes para promover proyectos y actuaciones a favor de la innovación.

19. Inadaptación del sistema de patentes y de la protección jurídica de los resultados de la investigación para un desarrollo innovador de la empresa.

20. Escasez de financiación pública para el desarrollo de tecnologías emergentes. 21. Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplinares, con

participación de empresas, universidades y otros centros públicos de investigación. 22. Desajuste entre la formación y la capacitación recibida en el sistema educativo y las

necesidades de las empresas para innovar. 23. Exceso de burocracia en el procedimiento para obtener ayudas públicas para el

desarrollo de proyectos innovadores en las empresas. 24. Dificultades en la aplicación de las ayudas fiscales a la innovación.

Fuente: Informe COTEC 2013.

4.2. Agentes que componen el SEI

Un SNI está compuesto por numerosos agentes, públicos y privados, conectados directa o indirectamente al proceso de innovación y que tratan de interactuar y establecer redes mediante las cuales se comparte y difunde el conocimiento y la innovación. Este número de agentes es muy amplio e imposible de analizar al detalle por lo que se tratará de enumerar los agentes principales del SEI y sus funciones principales según el Libro Blanco de la Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica 2007: "Las Relaciones en el Sistema Español de Innovación".

1. Empresas

Las empresas, como ya se adelantaba en el primer apartado, son un elemento imprescindible en el proceso de innovación en cualquier Sistema Nacional de Innovación ya que son el agente especializado en ofrecer productos y servicios al mercado, es decir, son los principales encargados de ofrecer a los usuarios las innovaciones que surgen fruto de un complejo flujo de interacciones.

En España, sin embargo, este agente es uno de los puntos más débiles dentro del sistema de innovación y nos encontramos en este un número reducido de empresas que recurren a la innovación para mejorar su competitividad y con ello la competitividad de dicho sistema. En

25

concreto, según datos del INE, solo un 16,57% sobre el total de empresas en España realizaron actividades innovadoras entre el 2009 y 2011, quedándose muy por debajo a la media europea. Por ello en España es tan bajo el número de los productos de alta tecnología que son exportados, haciéndose notar la dependencia en dichos productos del extranjero.

A continuación en el gráfico 5 se muestra la evolución del número de empresas innovadoras en España (en porcentaje) desde el año 2002 hasta el 2011 en el cual se puede observar la carencia de España en dicho aspecto. También se puede destacar un notable descenso de este número de empresas innovadoras a partir del año 2008, debido al inicio de la crisis.

Gráfico 5. Porcentaje de empresas con actividades innovadoras en España (2002-2011)

Fuente: Elaboración propia a partir del INE

2. Administraciones y el Sistema Público de I+D

Las administraciones desempeñan un papel importante, dentro de los sistemas de innovación, como reguladores de aspectos técnicos y jurídicos relacionados con la innovación, a través del fomento de la innovación y la ordenación del sistema público de I+D.

El sistema público de I+D está constituido por los organismos de titularidad pública dedicados a la generación de conocimiento mediante la investigación y el desarrollo. Éstos son principalmente la universidad y los Organismos Públicos de Investigación (OPI) y "juntos forman el núcleo básico del sistema público de investigación científica y desarrollo tecnológico español, ya que ejecutan la mayor parte de las actividades programadas en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica" (Ministerio de Economía y Competitividad). La Ley de la Ciencia establece para estos organismos las siguientes funciones:

Gestionar y ejecutar los Programas Nacionales y Sectoriales que les sean asignados en el Plan Nacional y, en su caso, los derivados de convenios firmados con Comunidades

0

5

10

15

20

25

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Porcentaje de empresas con actividades innovadoras sobre el total de empresas en España

% de empresas sobre el total

26

Autónomas, así como desarrollar los programas de formación de investigadores que en dicho Plan les sean encomendados.

Contribuir a la definición de los objetivos del Plan Nacional y colaborar en las tareas de evaluación y seguimiento de los mismos.

Asesorar en materia de investigación científica e innovación tecnológica a los Organismos dependientes de la Administración del Estado o de las Comunidades Autónomas que lo soliciten.

Cualquier otra que les sea encomendada por la Administración competente.

En España ha aumentado el número OPI y universidades durante el periodo analizado. Los OPI han alcanzado una dimensión relativa muy próxima al promedio europeo y las universidades se han acabado acercando bastante a dicho promedio también. Pero a pesar de esto y a diferencia de las universidades, donde ha aumentado la productividad en gran medida durante este período (2000-2011), los OPI han ido disminuyendo su productividad durante un gran número de años (Buesa, 2010).

3. Las organizaciones de soporte a la innovación

Este término engloba a un conjunto de entidades de muy diversa titularidad concebidas para facilitar la actividad innovadora de las empresas, proporcionándoles medios materiales y humanos para su I+D, expertos en tecnología, soluciones a problemas técnicos y de gestión, así como información y una gran variedad de servicios de naturaleza tecnológica. Estos se dividen en los centros tecnológicos y los parques científicos y tecnológicos.

Los centros tecnológicos adaptan tecnologías a las necesidades de sus empresas clientes y pueden realizar para ellas actividades de I+D. Se trata de un grupo muy heterogéneo de entidades, algunas especializadas en atender necesidades sectoriales y otras en proveer tecnologías específicas, y cuyo abanico de ingresos anuales va desde el medio millón de euros hasta los 20 millones y su personal, desde poco más de una docena de personas hasta más de doscientas. Dado que la mayor concentración de este tipo de recursos se da precisamente en el sistema público de I+D, algunos centros tecnológicos aprovechan muy eficientemente su relación con la universidad, pero son aún muchos los que nos tienen como prioridad la cooperación con el mundo científico. En España el máximo representante de este tipo de agentes dentro del SEI es la Federación Española de Centros Tecnológicos (FEDIT) y cuyo objetivo principal según la propia federación es "Trabajar por impulsar y fomentar la Innovación, el Desarrollo Tecnológico y la Investigación privada para incrementar la competitividad de las empresas a través del fortalecimiento de los Centros Tecnológicos". Dicha federación en 2011 (actualmente esas cifras han descendido) contaba con 45 centros tecnológicos en todo el territorio español, unos ingresos de 332 millones de euros anuales, con 4.430 personas empleadas y prestando servicios a alrededor de 20.500 empresas. El gráfico 6 muestra la evolución de las empresas clientes de la FEDIT y que como se puede observar mantiene una evolución positiva, aunque con un ligero descenso de las mismas a partir del año 2009.

27

Gráfico 6. Evolución de las empresas clientes de la FEDIT (2002-2011)

Fuente: elaboración propia a partir de la FEDIT

Otro tipo de organización para el soporte de la innovación son los parques científicos y

tecnológicos. Dichos parques son un medio en el que se produce un fenómeno de difusión de innovaciones y transferencia de tecnología, que debería culminar con el nacimiento , en el parque y sus inmediaciones, de un tejido de pymes innovadoras. La consecución de este fin supone la presencia en el parque, o en su entorno, de universidades o centros de investigación que generen un flujo de conocimiento útil para las empresas, y de entidades dispuestas a financiar la creación de pymes innovadoras, asumiendo este riesgo. En España la máxima referencia en cuanto a parques científicos y tecnológicos se refiere es la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE). Ésta asociación cuenta con un número cada vez mayor de empresas instaladas en sus parques científicos y tecnológicos, tal y como muestra el gráfico 7.

Gráfico 7. Evolución del número de empresas instaladas en los parques científicos y tecnológicos de la APTE (2000-2011)

Fuente: elaboración propia a partir de la APTE

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Número de empresas de la FEDIT

965 1.080 1.266 1.520 1.781 2.0102.615

3.8094.592

5.1155.539

6.030

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Evolución del número de empresas de la APTE

28

4. El entorno

Bajo este agente del sistema de innovación se engloba una serie de factores que influyen en los procesos de innovación de los agentes del sistema de innovación, como los mecanismos de financiación, las características del capital humano y la cultura. En este caso se dará una idea de la influencia y relaciones que debe mantener el entorno con los agentes del SEI, según la fundación COTEC:

Las empresas y el entorno: las empresas tienen que tener en cuenta el sistema educativo, financiero y la cultura. En cuanto al sistema educativo es conveniente que las empresas que quieran fortalecer y mejorar su capacidad innovadora deban estar informadas de los contenidos y capacidades a desarrollar por dicho sistema en todos sus niveles y aprovechar las oportunidades que ofrece el sistema educativo (adaptándolo a sus necesidades) para incorporar alumnos y formar profesionales. En cuanto sistema financiero las empresas deben comunicar, regular y adecuar su experiencia innovadora para poder nutrirse de la financiación existente. Y en cuanto a la cultura la empresa debe encargarse de hacer visible su capacidad innovadora al entorno para añadir valor y mejorar su reputación social.

La administración y el entorno: en este caso la administración debe tener en cuenta el sistema educativo, financiero y legislativo. Para ello es necesario que cree un marco que favorezca la implicación de las empresas en la educación. Además debe llevar a cabo una coordinación eficaz entre la administración nacional y regional para facilitar el diseño de incentivos fiscales y transformar la penalización a los emprendedores por situaciones de fracaso en experiencias positivas de aprendizaje para favorecer a financiación.

El sistema público de I+D y el entorno: el sistema público de I+D se debe centrar en el sistema educativo y la cultura. En cuanto al primero, dicho sistema debe tratar de atraer el conocimiento, es decir, a los estudiantes, hacia carreras o grados formativos relacionados con la ciencia y la tecnología. En cuanto al segundo, debe existir una comunicación efectiva entre dicho sistema y los medios de comunicación con el objetivo de difundir y divulgar la ciencia y la tecnología como parte de la cultura de una sociedad avanzada.

Los organismos de soporte a la innovación y el entorno: estos organismos tienen que impulsar los valores de la ciencia, la tecnología y la innovación mediante los parques científicos y tecnológicos y los centros tecnológicos, que son focos principales de innovación.

29

5. SISTEMA RIOJANO DE INNOVACIÓN

De ahora en adelante el estudio se centrará en La Rioja y su sistema de innovación como el foco central. Como ya se adelantaba anteriormente, cualquier tipo de actividad innovadora procedente de cualquier tipo de agente afecta a la innovación de una determinada región y/o país, y por ello a su sistema de innovación. Por lo tanto toda aquella actividad en materia de I+D en cualquiera de sus vertientes en la Comunidad Autónoma de La Rioja, está directamente relacionada e influye en el SRI.

En primer lugar, debido a la extensión limitada de este estudio y complejidad del Sistema Riojano de Innovación, se tratará de explicar las funciones principales que cumple y nombrar cuales son los agentes más importantes que lo conforman. En segundo lugar, se desarrollará un análisis descriptivo de la situación riojana en I+D, para lo cual se analizarán principalmente dos de los agentes más significativos en un sistema de innovación que son el sector empresarial y la enseñanza superior dentro del sistema público de I+D.

5.1. Introducción al SRI

La Rioja es una de las 17 Comunidades Autónomas (junto con Ceuta y Melilla) que conforman España y en concreto, el SRI es el instrumento que planifica, dinamiza y hace competitiva a La Rioja mediante la interacción, movilización y regulación de agentes, recursos, e infraestructuras en materia de innovación. Está regulado por la ley Ley 3/2009, de 23 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación y queda definido como "todos aquellos agentes, estructuras e instrumentos, públicos y privados, que participan activamente en el desarrollo de la capacidad de innovación de La Rioja, estableciendo entre sí a lo largo del proceso de innovación múltiples interconexiones".

Diagrama 1. Sistema Regional de Innovación

Fuente: Fundación Cotec para la innovación tecnológica 2009

30

Según el artículo 12 de la ley citada, el SRI se organiza de la siguiente manera:

1. El SRI está organizado en una red vertebrada, articulada y abierta, en la que las interrelaciones y la cooperación entre los distintos agentes del sistema riojano y su integración en el Sistema de Innovación nacional y europeo sirven como instrumento de transmisión del conocimiento a la sociedad riojana en su conjunto, para mejorar su competitividad, crecimiento, bienestar y calidad de vida.

2. La Comunidad Autónoma de La Rioja fomentará la organización del Sistema Riojano de Innovación en forma de red, que facilite la integración de la información, los procesos de gestión, la eficiencia, la calidad y excelencia del mismo.

3. Con la finalidad de extender la actuación del SRI en redes compartidas, la Comunidad Autónoma de La Rioja promoverá la conexión de las redes públicas con los sistemas de información de los demás agentes del Sistema Riojano de Innovación y la sociedad civil.

4. La Comunidad Autónoma de La Rioja, en aplicación de los principios de simplificación y agilización administrativa, promoverá la incorporación de las tecnologías de la información y la comunicación para agilizar la tramitación de los procedimientos administrativos vinculados al SRI.

Diagrama 2. Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa

Fuente: Web del Sistema Riojano de Innovación

Siguiendo con dicha ley y haciendo un breve resumen, se puede decir que los agentes más importantes que componen el SRI son los siguientes:

1. La Administración General de la Comunidad Autónoma de La Rioja.

31

2. Sistema Público de I+D: La Universidad, grupos, centros e institutos de investigación. Los organismos públicos y demás entidades integrantes del sector público de la

Comunidad Autónoma de La Rioja, con competencias en materia de elaboración de planes y programas de I+D+I, así como en la promoción, coordinación, monitorización, financiación, ejecución y seguimiento de las actividades de I+D+I en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

3. Empresas Las empresas y sus agrupaciones, asociaciones, alianzas o redes que realicen

actividades de investigación, innovación empresarial y transferencia de conocimiento. Las agrupaciones empresariales innovadoras y plataformas tecnológicas. Se trata de

grupos constituidos por entidades independientes -empresas pequeñas, medianas y grandes y organismos de investigación-, activas en sectores y regiones concretos, cuyo objetivo es estimular actividades innovadoras mediante el fomento de intensas relaciones mutuas y de la práctica de compartir instalaciones, intercambiar conocimientos especializados y contribuir con eficacia a la transferencia tecnológica, la creación de redes y la divulgación de información entre las empresas integrantes de la agrupación.

4. Infraestructuras u organizaciones de soporte a la innovación:

Los centros y organismos públicos de investigación de la comunidad autónoma, de la Administración General del Estado, de las empresas públicas y de las instituciones públicas, con sede en La Rioja.

Los parques científicos, tecnológicos y de innovación, entendiendo por tal toda organización gestionada por profesionales especializados, con el objetivo fundamental de incrementar la riqueza de la región y de promover la cultura de la innovación. Asimismo, también tienen como finalidad fomentar la competitividad de las empresas y las instituciones generadoras de conocimiento instaladas o asociadas al parque.

5. Entorno

Bajo este agente del sistema de innovación se engloba una serie de factores que influyen en los procesos de innovación de los agentes del sistema de innovación, como los mecanismos de financiación, las características del capital humano y la cultura, tal y como se explica en el apartado anterior.

Por último, dentro de este epígrafe se van a determinar las funciones principales del SRI según el gobierno de La Rioja y La Dirección General de Innovación, Industria y Comercio:

1. Diseñar y coordinar las políticas y estrategias regionales de Innovación y Desarrollo tecnológico: planificación, promoción, seguimiento y control de la investigación, desarrollo e innovación en la Comunidad Autónoma de La Rioja, en todos sus ámbitos, a través de la elaboración de planes de actuación y coordinación de los agentes regionales

32

de la innovación, con el fin de situar a La Rioja en un lugar de referente de políticas nacionales y europeas de apoyo I+D+I.

2. Establecer programas y estrategias de promoción de la ciencia y la tecnología que permitan sensibilizar y difundir la importancia de la investigación, el desarrollo y la innovación en el conjunto de la Sociedad Riojana.

3. Crear la imagen exterior de productos y servicios riojanos innovadores mediante el establecimiento de una marca de identidad regional para la Innovación.

4. Promover el establecimiento de mecanismos adecuados de coordinación entre los distintos agentes de la innovación e investigación en La Rioja.

5. Fomento, promoción e impulso de la transferencia del conocimiento y la tecnología nacional e internacional en La Rioja.

6. Favorecer el espíritu emprendedor y la creación de empresas de base tecnológica incrementando los proyectos conjuntos entre universidades, centros de investigación y empresas además de la transferencia de tecnología y de conocimiento.

7. Aumentar la dimensión investigadora del sistema riojano de investigación y desarrollo e innovación, atrayendo talento y potenciando la inserción en el sistema de investigadores.

8. Acceder al espacio europeo de investigación e innovación, diseñando foros y entornos que favorezcan una investigación de alto nivel, incrementando el número de investigadores, y la creación y desarrollo de empresas innovadoras de base tecnológica.

9. Orientar la evolución del tejido industrial hacia una economía y una sociedad basadas en el conocimiento, la investigación, y el desarrollo y la innovación y la competitividad en los diferentes sectores productivos.

5.2. Situación riojana de la actividad de I+D y eficacia del SRI

Como ya se adelantaba, en este apartado se va a realizar un breve un análisis descriptivo de la situación riojana en I+D para conocer su situación en el año 2011 principalmente y la evolución de sus actividades de investigación y desarrollo tecnológico. Se ha tomado el año 2011 como fecha de análisis debido a que coincide con la fecha de finalización del III Plan Riojano de I+D+i 2008-2011, el cual también está sujeto a análisis. Ente análisis se centrará principalmente en el sector empresarial y en la enseñanza superior dentro del sistema público de I+D, ya que son dos de los agentes más influyentes dentro de los sistemas de innovación de cualquier país o región.

La tabla 4 muestra la estructura productiva de La Rioja y España, y con ello el peso relativo del valor añadido bruto (VAB) y empleo de las ramas básicas de actividad en La Rioja y España para el año 2011.

33

Tabla 4. Estructura productiva de La Rioja y España (2011)

VAB (%) Empleo (%) La Rioja España La Rioja España

Agricultura, ganadería y pesca 5,1 2,5 8,0 4,1 Energía 3,4 3,8 1,0 1,3 Industria 25,2 13,3 22,0 11,5

Construcción 9,4 9,5 8,7 7,6

Servicios 56,9 70,9 60,3 75,5 Total 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuente: Elaboración propia a partir del INE.

Como se puede apreciar en la tabla 4, se muestra una estructura riojana con unos datos

propios de una región perteneciente a un país desarrollado, en el que el sector servicios destaca por encima del resto de actividades, tanto en VAB como en empleo, como es lógico para este tipo de países desarrollados. Pero a pesar de esto encontramos diferencias notables si comparamos los datos riojanos con los españoles, que se pueden apreciar en el VAB y por ello se ven reflejados también en el empleo. La Rioja cuenta con un alto grado de especialización productiva en los sectores de la agricultura y la industria, si lo comparamos con la media española, llegando a duplicar estos resultados y que hace disminuir el sector servicios por debajo de la media nacional.

Es interesante destacar que el sector con mayor contribución al crecimiento regional en las últimas décadas y que mejor ayuda a comprender su comportamiento económico diferencial es la industria (Vargas y Sainz, 2008). Y como ya se ha comentado en el caso de la Comunidad Autónoma de La Rioja se puede comprobar una gran especialización en este sector poniendo de relieve la evolución positiva de su desarrollo económico. Esto es debido a que la industria participa en el proceso de incorporación del progreso tecnológico que transfiere posteriormente al resto de actividades productivas. En un país desarrollado con una economía moderna se establecen redes de interdependencia entre los diferentes sectores y con ello se consigue que todos ellos sean clientes y proveedores a su vez (Vargas y Sainz, 2008).

En el gráfico 8 se muestra la evolución de la relación entre el gasto en I+D y el PIB en España y La Rioja. Esta comparación será interesante para tener una primera aproximación de la valoración de la actividad tecnológica desarrollada en La Rioja a través del gasto en investigación y desarrollo con respecto al PIB y la comparación con la media nacional.

34

Gráfico 8. Relación del gasto en I+D y el PIB en La Rioja y España (2000-2011)

Fuente: Elaboración propia a partir del INE. Como se observa el gráfico 8 recoge el esfuerzo en I+D efectuado por la economía riojana

entre los años 2000 y 2011 y relacionado con la media nacional. Se pueden destacar de dicha evolución dos etapas. Desde el año 200 hasta el año 2005 se ve como el esfuerzo realizado por La Rioja en I+D respecto al PIB era aproximadamente la mitad que el realizado por la media nacional. En cambio, a partir de 2006 se produjo un cambio sustancial en el cual dicha comunidad se acercó bastante a la media nacional aumentando el gasto en I+D notablemente y situándose como la quinta comunidad autónoma en gasto en I+D con respecto al PIB. A pesar de esto no pudo mantener dichos valores con el paso del tiempo y hasta el 2011, siendo mucho más próxima a la media nacional si lo comparamos con los primeros cinco años desde el 2000, redujo su rendimiento. Por ello cabe destacar que, salvando las distancias, la evolución riojana en este aspecto ha sido positiva aunque no óptima ya que se sitúa siempre por debajo de la media nacional.

Es interesante conocer también el esfuerzo realizado por los sectores que participan en el proceso de innovación. Estos sectores son, la administración pública, la enseñanza superior, las empresas privadas y las IPSFL. En el gráfico 9 se puede ver recogida la información referida al gasto en I+D (% s/ total) en dichos sectores para La Rioja, comparado con el total nacional y referido a los años 2000 y 2011.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011La Rioja 0,56 0,45 0,53 0,61 0,65 0,64 1,01 1,13 0,98 1,07 1,06 1,03España 0,94 0,95 0,99 1,05 1,06 1,12 1,20 1,27 1,35 1,38 1,39 1,33

0,000,200,400,600,801,001,201,401,60

Relación del gasto en I+D y el PIB

35

Gráfico 9. Distribución del gasto en I+D (% s/ total) por sectores en La Rioja y España (2000 y 2011)

Fuente: Elaboración propia a partir del INE. Del gráfico 9 se puede destacar principalmente que, debido al incremento producido en el

año 2006 en esfuerzo en gasto en I+D en la Comunidad de La Rioja, ésta se ha visto reforzada llegando a unos niveles equiparables a la media nacional en todos sus sectores. Se pueden destacar dos datos principales. Uno de ellos es el descenso del gasto en I+D del sector empresarial en La Rioja desde el año 2000 hasta el 2011, aunque sigue estando por encima del valor medio nacional. El segundo dato a destacar es el fortalecimiento de la administración pública que pasa de tener un porcentaje sobre el total de 7,51% en 2000 al 19,27% en 2011 , llegando a multiplicar por 2,5 el esfuerzo en el gasto en I+D y conseguir unos números muy similares a la media nacional.

Es decir, se pasa de una distribución específica en comparación con la media española en la que el sector empresarial se sitúa como el líder y una administración pública débil, a una distribución similar pero equiparable a la media nacional en cuanto a esfuerzo en gasto en I+D, en la que la administración sale reforzada en detrimento del sector empresarial.

A continuación se analizará el papel de cada uno de estos sectores (AAPP, Enseñanza Superior, Empresas e IPSFL) en términos de personal vinculado a las actividades de I+D. Tal y como se puede apreciar en el gráfico 10, se puede añadir que tan sólo la evolución de la administración pública es similar en ambos aspectos (Gasto en I+D y Personal en I+D).

La Rioja 2000

España 2000

La Rioja 2011

España 2011

Administración Pública 7,51 15,80 19,27 19,50Enseñanza Superior 31,27 29,60 27,28 28,20Empresas 61,22 53,70 53,25 52,10IPSFL 0,00 0,90 0,20 0,20

010203040506070

Distribución del gasto en I+D (% s/ total) por sectores en La Rioja y España

36

Gráfico 10. Personal en I+D (% s/total) en La Rioja y España (2000 y 2011)

Fuente: Elaboración propia a partir del INE. A lo largo del periodo 2000 a 2011, la administración pública pasa a duplicar el porcentaje

de personas vinculadas a las actividades de I+D. Ésta evolución positiva coloca a la administración dos puntos porcentuales por encima de la media nacional en el 2011. En cuanto al sector empresarial, se puede afirmar que ocurre lo contrario que ocurría en el caso del gasto en actividades de I+D en dicho sector y se produce un aumento notable del personal dedicado a este tipo de actividades desde el año 2000 hasta el 2011 en La Rioja, pasando de un 40% a un 47% y situándose así 7 puntos porcentuales por encima de la media española. En cuanto al personal vinculado a la enseñanza superior en actividades de I+D mantiene una evolución decreciente tal y como ocurría con el gasto en actividades de I+D, pero en este caso el dato es destacable ya que el descenso es mucho más acentuado. En concreto desciende desde el año 2000 hasta el año 2011 pasando de un 48% a un 30% aproximadamente y con esto pasa de estar por encima de la media nacional a situarse por debajo de esta.

A continuación, las siguientes cuatro tablas explican el elevado esfuerzo en actividades de I+D por parte de las empresas riojanas, teniendo en cuenta que las características estructurales de La Rioja no son, en principio, las más propicias para su desarrollo (Vargas y Sainz, 2008).

La Rioja 2000 España 2000 La Rioja 2011 España 2011Administración Pública 11,69 19,00 22,10 20,40Enseñanza Superior 48,55 41,00 30,51 37,60Empresas 39,76 39,00 47,21 42,00IPSFL 0,00 1,00 0,18 0,20

0

10

20

30

40

50

60

Personal en I+D (% s/total) en La Rioja y España

37

Tabla 5 . VAB y Gasto en I+D en España y La Rioja por ramas de actividad (2011)

Ramas de actividad

VAB (%) GASTO EN I+D (%)

La Rioja España La Rioja España

Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca

5,11 2,49 0,66 0,65

Industria 28,58 17,14 30,47 49,30 Construcción 9,41 9,50 2,23 1,96 Servicios 56,90 70,87 66,64 48,09 Total 100 100 100 100

Fuente: elaboración propia a partir del INE.

Por un lado, tal y como ya se ha comentado anteriormente, La Rioja cuenta con un alto

grado de especialización productiva en los sectores de la agricultura y la industria. En el caso de la industria esto es muy positivo a priori ya que participa en el proceso de incorporación del progreso tecnológico. Se dice a priori ya que, como se puede apreciar en la tabla 5 en términos de VAB, esto puede ser destacable y en parte positivo en una economía pero no lo es así si nos centramos en el gasto en I+D de esta rama de actividad. Así como el VAB en comparación con la media nacional es muy superior en el sector industrial, se puede apreciar lo contrario en cuanto al gasto en I+D, siendo del 30% en este sector para La Rioja y el 50% para España.

Por otro lado en la tabla 6 se puede observar la presencia de empresas con contenido tecnológico en La Rioja, gasto en I+D y personal de las mismas, comparado con el total nacional y el resto de Comunidades Autónomas. Centrando la atención en La Rioja, se puede destacar el mayor número de empresas y su mayor esfuerzo en gasto tecnológico (en términos absolutos y sin tener en cuenta el efecto del tamaño de cada empresa) en servicios de alta tecnología, en comparación con las empresas manufactureras de alta y media alta tecnología. Estos resultados arrojados son pobres en las empresas manufacturares citadas y positivos en el número de empresas de servicios de alta tecnología. Lo mismo ocurre en cuanto al esfuerzo en gasto en I+D y al personal empleado en este tipo de empresas. Todo esto es coherente con una estructura productiva de un país desarrollado en la cual los servicios toman cada vez mayor relevancia.

38

Tabla 6. Principales indicadores de I+D en empresas tecnológicas por Comunidades Autónomas (2011)

Empresas Gastos en I+D

(miles de euros) Personal en

EJC Manufactureras de alta y media-alta tecnología Andalucía 159 147.296 1.492 Aragón 149 89.327 1.156 Asturias, Principado de 40 12.618 185 Balears, Illes 8 746 18 Canarias 7 1.572 21 Cantabria 30 13.690 193 Castilla y León 105 63.451 750 Castilla - La Mancha 54 51.841 516 Cataluña 724 810.662 7.790 Comunitat Valenciana 287 99.255 1.503 Extremadura 13 1.727 33 Galicia 113 75.480 1.046 Madrid, Comunidad de 274 733.625 5.538 Murcia, Región de 48 16.714 233 Navarra, Comunidad Foral de 102 74.879 855 País Vasco 366 320.443 3.777 Rioja, La 19 7.105 67 Total 2.354 2.520.431 25.173 De servicios alta tecnología Total 2.599 2.289.547 31.065 Andalucía 336 159.533 2.473 Aragón 76 25.426 480 Asturias, Principado de 78 40.852 689 Balears, Illes 46 5.215 116 Canarias 53 33.098 411 Cantabria 35 8.333 151 Castilla y León 158 139.831 1.596 Castilla - La Mancha 61 47.693 393 Cataluña 502 440.327 5.977 Comunitat Valenciana 272 141.313 2.530 Extremadura 19 9.422 130 Galicia 163 56.592 1.134 Madrid, Comunidad de 577 683.128 8.254 Murcia, Región de 74 16.292 432 Navarra, Comunidad Foral de 59 41.920 615 País Vasco 326 428.834 5.492 Rioja, La 28 11.607 191 Melilla 1 130 3 Total 2.599 2.289.547 31.065

Fuente: elaboración propia a partir del INE.

La Rioja se sitúa en la catorceava posición (sobre 17 comunidades y sin contar Ceuta y Melilla) en los diferentes indicadores en dentro de las empresas manufactureras de alta y media-alta tecnología y la diecisieteava posición (sobre 18 comunidades y sin contar con

39

Ceuta) en la mayoría de los indicadores en cuanto a empresas de servicios de alta tecnología. Hay que tener en cuenta que La Rioja (exceptuando Ceuta y Melilla) es la segunda Comunidad Autónoma más pequeña de España.

Además de esto, cabe destacar las expectativas de reducido esfuerzo en I+D por parte del sector privado riojano basadas en la inexistencia de grandes empresas. La literatura argumenta que existe una estrecha relación entre el tamaño empresarial y el esfuerzo en investigación debido a la posibilidad de explotar economías de escala, alcanzar una masa crítica de recursos técnicos, aprovechar los resultados de la innovación en mercados mayores y la diversificación de riesgos. Esta argumentación se pone de manifiesto en el caso español donde las empresas con mayor dimensión se benefician de dichas ventajas. La Rioja por su parte no sale beneficiada, tal y como se muestra en la tabla 7, al carecer prácticamente de empresas de gran dimensión.

Tabla 7. Distribución del gasto en innovación por tamaño de empresa (2010)

Empresas con menos de 250

empleados

Empresas con 250 y más empleados

Total empresas

Miles € % Miles € % Miles € % La Rioja 54.351 82,30 11.687 17,70 66.038 100 España 6.302.302 38,97 9.868.916 61,03 16.171.218 100 La Rioja/España 0,86% 0,12% 0,41%

Fuente: elaboración propia a partir del INE.

De la tabla 7 se puede destacar que, en la media española, el 61% del gasto de las empresas

en actividades innovadoras es llevado a cabo por empresas de 250 o más empleados. Tal y como adelantábamos, esta distribución se reproduce a la inversa en el caso de la Comunidad Autónoma de La Rioja, donde las empresas con menos de 250 empleados realizan el 82% del gasto en innovación lo cual supone el 0,86% del realizado por este grupo de empresas a nivel nacional. Y tan solo el 17% del gasto innovación es llevado a cabo por empresas de 250 o más empleados.

También se puede afirmar, según los datos que muestra la tabla 8, que las empresas innovadoras riojanas manifiestan una intensidad en gasto en innovación bastante por debajo de la media nacional.

40

Tabla 8. Empresas innovadoras (2010)

Tipo de empresas innovadoras La Rioja España La Rioja/

España Nº % Nº % %

Empresas innovadoras en producto 217 30,01 14.466 28,47 1,50 Empresas innovadoras en proceso 361 49,93 26.962 53,06 1,34 Empresas innovadoras en producto y proceso 145 20,06 9.387 18,47 1,54 Total 723 100,00 50.815 100 1,42

Fuente: elaboración propia a partir del INE.

Esta afirmación se confirma si comparamos el porcentaje de empresas innovadoras de La

Rioja sobre el total nacional, que es del 1,42%, cuando el gasto total de estas empresas registrado en la tabla anterior (tabla 7) supone el 0,41%. Con ello notamos la reducida intensidad en innovación de las empresas riojanas en comparación con la media nacional.

Dicha tabla 8 también muestra que las empresas innovadoras de la región de La Rioja están más especializadas en las innovaciones de proceso frente a las innovaciones en producto. También que tanto las empresas que realizan simultáneamente procesos de innovación en producto y en proceso y las empresas innovadoras en producto superan la media nacional, aunque los datos son muy similares en ese aspecto.

Ahora bien, la formación es un elemento muy importante en el proceso de innovación y se puede medir mediante los estudios universitarios, entre otros. "Las personas, y el nivel de formación que adquieren, son un factor determinante para la mejora de la productividad de las economías modernas cuyo crecimiento se basa en una fuerte medida en la creación, difusión y utilización del saber" (Vargas y Sainz, 2008:190-191).

Respecto a los estudios universitarios, que son un indicador muy importante dentro del sector de la enseñanza superior, se puede destacar que en La Rioja todos los alumnos matriculados en estudios de grado presencial en el año 2011 se ubican en la universidad pública tal y como muestra la tabla 9. Esto es debido a que La Rioja (a nivel presencial) cuenta con una oferta universitaria centrada principalmente en la universidad pública (Universidad de La Rioja) aunque con una universidad privada online (UNIR) cada vez con mayor presencia. A diferencia de esto la media nacional cuenta con un número significativo de alumnos matriculados en estudios de grado en universidades privadas presenciales (17% del total).

Tabla 9. Alumnos matriculados en estudios de grado (presencial) por titularidad del centro (2011)

La Rioja España Pública 1.368 446.297 Privada - 95.961 Otros entes públicos 78 8.398 Total 1.446 550.656

Fuente: elaboración propia a partir del INE.

41

Otro aspecto importante en este sentido es destacar dos peculiaridades de la oferta universitaria en La Rioja. En primer lugar destacar que dicha oferta no es completa y carece de titulaciones relacionadas con el campo de la medicina por ejemplo, como pone de manifiesto la tabla 10. Esto obliga a que mucho estudiantes que se quieran decantar por estas ramas tengan que buscar este tipo de titulaciones en otras universidades fuera de La Rioja. En segundo lugar, también es interesante señalar que, en la oferta universitaria de La Rioja destacan las ciencias sociales y jurídicas representando un 64% del total de la oferta pública. En cambio la tabla 10 muestra las titulaciones orientadas hacia el contenido científico tecnológico representan un 28 % y hace notarse esta poca especialización en dicho ámbito.

Tabla 10. Alumnos matriculados en estudios de grado por rama de enseñanza (2011)

La Rioja España Ciencias 93 32.281 Ciencias de la Salud 78 96.830 Ciencias Sociales y Jurídicas 920 256.372 Artes y Humanidades 118 62.016 Ingeniería y Arquitectura 237 103.157 Total 1.446 550.656

Fuente: elaboración propia a partir del INE. Siguiendo con este breve análisis del capital humano, tal y como muestra la tabla 11, se

aprecia como la Rioja se sitúa por debajo de la media nacional durante el periodo dado (2008 a 2011) en cuanto al número de investigadores en el sector de la enseñanza superior. A pesar de ser datos negativos si lo comparamos con la media nacional, se puede afirmar que en términos relativos, la Comunidad Autónoma de La Rioja ha notado un aumento considerable en cuanto al número de investigadores en la enseñanza superior se refiere en dicho periodo, siguiendo una evolución positiva en este aspecto. Es decir, así como la media nacional se ha mantenido constante con apenas variaciones, La Rioja ha mantenido una evolución creciente aumentando el número de investigadores desde el 2008 hasta el 2011, acercándose poco a poco a la media nacional.

Tabla 11. Investigadores en enseñanza superior (2008-2011)

Enseñanza superior (equivalencia a jornada completa) 2008 2009 2010 2011 Miles España 61.736 63.175 64.590 62.185 La Rioja 395 411 448 511 Porcentaje España 47,00 47,00 48,00 47,70 La Rioja 32,19 33,44 32,77 38,68

Fuente: elaboración propia a partir del INE e Instituto de Estadística de La Rioja

42

En cuanto a los gastos internos totales en actividades de I+D en la enseñanza superior que se muestran en la tabla 12 se puede destacar que el porcentaje de gasto en este tipo de actividades en el periodo 2008 a 2011 en La Rioja no ha sido positivo.

Tabla 12. Gastos internos totales en actividades de I+D en la enseñanza superior (2008-2011)

Enseñanza superior 2008 2009 2010 2011 Miles España 3.932.413 4.058.359 4.123.150 4.002.024 La Rioja 18.413 16.708 16.354 15.770 Porcentaje España 26,70 27,80 28,30 28,20 La Rioja 22,73 19,61 19,27 19,27

Fuente: elaboración propia a partir del INE e Instituto de Estadística de La Rioja

Como se observa dicho gasto toma una tendencia decreciente desde el año 2008 debido a la crisis económica principalmente. A diferencia de esto, la media española toma una tendencia creciente desde el 2008 hasta el 2010, y es entonces cuando empieza a decrecer ligeramente. Por ello podemos afirmar que a pesar de que La Rioja hace un esfuerzo importante en el gasto en actividades de I+D para este sector, no llega a los niveles de la media nacional, quedándose incluso 9 puntos porcentuales por debajo en el año 2011.

Para completar este estudio a continuación se muestra la tabla 13 en la que se pueden observar una serie objetivos marcados por el III plan riojano de I+D+i 2008- 2011 para el año 2011 y los indicadores reales alcanzados para dicho año. En dicha tabla se puede observar por columnas el número de indicador (primera columna), los objetivos seleccionados (segunda columna), el punto de partida de los indicadores para cada objetivo (tercera columna), el objetivo marcado para el 2011 para cada objetivo (cuarta columna) y finalmente el objetivo real alcanzado para el 2011 (quinta columna). Con ello se puede comprobar la eficacia del SRI en los objetivos marcados en y también hacernos una idea de su eficacia a rasgos generales.

Es importante destacar antes de pasar a analizar ningún dato, que el periodo analizado está influenciado fuertemente por la actual crisis económica que tuvo su origen en 2008, condicionando negativamente cualquier sector y/o actividad en la que se incluye también toda la estructura ligada al proceso de I+D+i en España y La Rioja.

Una vez puesto de relieve este condicionante se tratarán de analizar los datos plasmados.

43

Tabla 13. Contrastación de los objetivos marcados con los objetivos reales para el 2011 según el III plan riojano de I+D+i 2008- 2011

Nº Objetivos Indicador Real (2006)

Objetivo 2011

Indicador Real 2011

1 Gasto interno total en actividades de I+D (% s/ PIB) 1,06% 2,20% 1,10% 2 Gasto en innovación empresarial (% s/ PIB) 1,70% 3% 1,33% 3 Gasto en I+D+i (% s/ PIB) 2,10% 3,66% 1,86% 4 Gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial (% s/ PIB) 67% 70% 53,25% 5 Intensidad en innovación 1,55% 2% 1,08% 6 Empresas innovadoras 419 (2004-2006) 1000 467 (2009-2011) 7 % de empresas innovadoras respecto al total de empresas 29,72% 37,78 35% 8 Número de investigadores (EJC) 524,7 680 844,9

9 Personal en I+D (EJC) total por mil habitantes de población activa 6,5 7,1 8,82

10 % Investigadores (EJC) en el Sector Empresarial 37,50% 42,80% 31,96%

Fuente: elaboración propia a partir del III plan riojano de I+D+i 2008- 2011, INE e Instituto de Estadística de La Rioja

Por un lado hay que destacar para poder entender esta tabla con mayor facilidad el

significado que tiene el color propuesto para las diferentes celdas de la quinta columna. Se ha utilizado el color verde para destacar aquellos indicadores que muestran que los objetivos propuestos para 2011 han sido igualados y/o superados. El color naranja se ha utilizado para destacar aquellos indicadores que muestran una mejora con respecto al indicador real inicial (2006) pero que a pesar de ello no cumplen el objetivo marcado para 2011. Y el color rojo ha sido utilizado para destacar aquellos indicadores que muestran como, además de no cumplir los objetivos marcados para 2011, sus valores se han situado por debajo de los iniciales.

En líneas generales se puede observar como únicamente dos de los objetivos que se muestran en la tabla mostrada han sido satisfactorios (en verde), es decir, han igualado y/o superado el objetivo propuesto. Además de ello destaca la cantidad de indicadores que no han cumplido los objetivos marcados para el año 2011 (en color rojo y naranja) haciendo notar con ello la debilidad del SRI en dicho periodo. Dentro de los ocho indicadores desfavorables se puede añadir como punto positivo que tres de ellos (en naranja) han visto aumentados sus valores inicialmente propuestos, aunque como ya se adelantaba, quedando bastante lejos del objetivo marcado para 2011. Los otros 5 indicadores (en rojo) que se pueden considerar como los más desfavorables, además de no cumplir con el objetivo marcado, han visto disminuir su valor inicial haciendo notar cierta debilidad en esas actividades a nivel interno en el SRI.

44

6. CONCLUSIONES

Tras el estudio del sistema de innovación en su ámbito nacional y regional se puede concluir que, a pesar de haber elementos comunes para definir dichos términos, no hay un consenso claro que los defina de una manera única, quedando un concepto con límites poco definidos en su carácter teórico, flexible y abierto a futuras investigaciones. A pesar de ello y salvando las diferencias entre autores, un SNI se puede definir de manera general y aceptada como un conjunto de relaciones entre los diferentes agentes que se ven involucrados directa o indirectamente en el proceso de innovación de un país, y la capacidad que tienen entre ellos de interactuar y establecer redes de interdependencia mediante las cuales se comparte y se difunde el conocimiento y la innovación.

El SRI por su parte, se puede definir de un modo similar al SNI, extrapolando sus características principales. Pero cabe destacar aquí un elemento clave y es su ámbito de actuación, que le otorga dicho carácter regional y permite estudiarlo como un sistema de innovación específico. El SRI afecta a todos aquellos recursos, agentes e infraestructuras involucrados en el proceso de innovación dentro de una determinada región, debido a la combinación de histórica o singular de sus recursos y/o agentes, que permiten una mayor de producción y distribución del conocimiento y la innovación.

En cuanto a la evolución del SEI se puede decir que ha sido positiva en la primera década del siglo XXI, mejorando sus dimensiones y complejidad, y aumentando sus recursos y agentes, aunque dicho sistema todavía cuenta con ciertas deficiencias y por debajo de la media europea en numerosos aspectos. Algunos de estos agentes, como los OPI y las universidades dentro del sector público de I+D, han alcanzado una dimensión muy próxima al promedio europeo pero no ha sido así con las empresas innovadoras, a pesar de aumentar la dimensión de sus actividades. Por lo tanto, el SEI padece una importante debilidad en este segmento empresarial y cuenta con características estructurales que lo predisponen a una dinámica innovadora deficiente. También han mejorado la capacidad de absorción y difusión de conocimientos durante el periodo analizado debido al esfuerzo realizado en formación de recursos humanos. A pesar de ello se cuenta todavía con un número significativo de personas y empresarios sin terminar el segundo ciclo de secundaria, número que se dispone como un posible factor explicativo de la debilidad del tejido productivo español. Si nos centramos en la política científica-tecnológica se puede afirmar que España se mantiene en niveles cercanos a los europeos debido al aumento de recursos destinados a dichos fines, que se han visto duplicados.

Del estudio teórico-descriptivo realizado se puede afirmar que La Rioja, en cuestiones I+D, por lo general, obtiene resultados poco satisfactorios en comparación con la media española.

En cuanto al sector empresarial, nos encontramos ante una Comunidad Autónoma con un tejido productivo formado principalmente por empresas pequeñas y que contribuyen a la elevada atomización empresarial existente. Además de ello cuenta con una mayor especialización productiva2 en agricultura e industria y menor en servicios y sectores de alta

2 Especialización productiva: agricultura e industria tienen un peso relativo dos veces el promedio nacional

45

tecnología (aunque con algunas empresas de alta tecnología), factor que puede limitar a La Rioja si quiere convertirse en una de las Comunidades Autónomas más ricas de España en I+D. Debido a esto interesante aprovechar el especialización de La Rioja en el sector industrial y crear un tejido en dicho sector centrado en el conocimiento como recurso diferenciador. Sin embargo se puede afirmar a partir de los datos arrojados en este trabajo que La Rioja, a pesar de situarse por debajo de la media española en la mayoría de los principales indicadores de I+D, ha hecho un gran esfuerzo a nivel empresarial y desarrollado una evolución positiva, situándose cada vez más cerca de la media española.

Dentro del sistema público de I+D la enseñanza superior es un agente muy relevante y La Rioja cuenta con una universidad pública joven y de actividad investigadora pequeña (incluso si tenemos en cuenta el reducido tamaño de la comunidad) y por ello la contribución de la misma es poco significativa. Además de ello existe la pérdida continua de alumnado, que sumado a la poca oferta de carácter científico-tecnológico, suponen características poco positivas en este periodo. Por todo esto es interesante que la universidad utilice sus capacidades formativas en un proceso de retroalimentación para poder captar investigadores propios y amplíe su oferta universitaria en la medida de lo posible, y con ello contribuir a la creación y difusión del conocimiento científico y tecnológico.

Por último, tras el análisis de diez de los objetivos principales propuestos por el III Plan Riojano de I+D+i y cuyo objetivo era el de alcanzarlos una vez transcurrido dicho periodo (2008-2011), se puede afirmar que los resultados han sido generalmente desfavorables. Tan sólo dos de los diez objetivos propuestos han sido alcanzados y superados ("Número de investigadores (EJC)" y "Personal en I+D (EJC) total por mil habitantes de población activa") siendo el resto de objetivos bastante desfavorables para el SRI.

46

BIBLIOGRAFÍA

ADER: "La Rioja, Tradición e Innovación" <http://www.ader.es/fileadmin/redactores/INVIERTE/CuadernodeVenta.pdf> [Consulta: 21 de mayo 2015].

APTE: Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España <http://www.apte.org/es/index.cfm> [Consulta 14 de mayo 2015].

ASHEIM, B. y GERTLER, M. (2005). The Geography of Innovation: Regional Innovation Systems. En J. FAGERBERG; D.C. MOWERY and R.R. NELSON, The Oxford Handbook of

INNOVATION (pp.291-318). New York: Oxford University Press.

BUESA, M. (2012). EL Sistema Nacional de Innovación en España: Un Panorama. ICE, Nº 869 (pp.7-42).

BUESA, M., MARTÍNEZ, M., HEIJS, J. y BAUMER,T. (2002). Los sistemas regionales de innovación en España: Una tipología basada en indicadores económicos e institucionales. Economía Industrial, Nº 347 (pp.15-32).

CAÑIBANO, C. y CASTRO, E. (2011). El Sistema de Innovación de España. En S. A. BERUMEN, Los sistemas de innovación en Europa (pp. 23-66). Madrid: ESIC Editorial.

DIARIO EL MUNDO: "Los otros Silicon Valley: así es la lucha mundial por la innovación tecnológica".

<http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/01/27/54c1f69a22601d472c8b456e.html> [Consulta: 8 de mayo 2015].

EDQUIST, C. (2005). Systems if Innovation: Perspectives and Challenges. En J. FAGERBERG; D.C. MOWERY and R.R. NELSON, The Oxford Handbook of INNOVATION

(pp.181-209). New York: Oxford University Press.

EUROPEAN COMMISSION: Enterprise and Industry (2014): "Regional Innovation Scoreboard" <http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ris/ris-2014_en.pdf> [Consulta: 5 de mayo 2015].

EUROSTAT: < http://ec.europa.eu/eurostat/data/database > [Consulta 12 de mayo 2015].

FEDIT: Federación Española de Centros Tecnológicos <http://fedit.com/> [Consulta 14 de mayo 2015].

FREEMAN, C. (1987). Technology policy and economic performance. Lessons from Japan, Londres, Pinter.

FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA (2007): "Las Relaciones en el Sistema Español de Innovación", < https://www.coit.es/descargar.php?idfichero=2562> [Consulta 13 de mayo 2015].

47

FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA (2009): "Libro Blanco de la Innovación en la Comunidad de La Rioja", < https://www.coit.es/descargar.php?idfichero=2562> [Consulta 22 de mayo 2015].

GOBIERNO DE LA RIOJA: "Ley 3/2009, de 23 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación", <http://www.larioja.org/npRioja/default/defaultpage.jsp?idtab=809406&modelo=NA&norma=1131> [Consulta: 20 de mayo 2015].

GOBIERNO DE LA RIOJA: "Plan Riojano de I+D+I 2008-2011" < https://www.larioja.org/npRioja/default/defaultpage.jsp?idtab=851469> [Consulta 27 de mayo 2015].

HEIJS, J. (2001): "Sistemas Nacionales y Regionales de Innovación y Política Tecnológica: Una Aproximación Teórica". Instituto de Análisis Industrial y Financiero

(IAIF), trabajo nº 24. Madrid.

INE: < http://www.ine.es/inebmenu/mnu_imasd.htm> [Consulta 12 de mayo 2015].

INFORME COTEC 2014: "Innovación y Tecnología en España (2014)", <http://meridia.iec.cat/ORWeb/contents/context/documents/COTEC_Informe2014.pdf> [Consulta: 12 de mayo 2015].

INSTITUTO DE ESTADÍSTICA DE LA RIOJA: "Economía - Banco de datos", <https://www.larioja.org/npRioja/default/defaultpage.jsp?idtab=780368> [Consulta 25 de mayo 2015].

JOHNSON, B. y LUNDVALL, B. 1994: "Sistemas Nacionales de Innovación y Aprendizaje Institucional". Comercio Exterior. 44(8):695-704.

MARTÍNEZ, E. (1994). “Interrelaciones entre la Ciencia, la Tecnología y el Desarrollo”. En Martínez Eduardo. Ciencia, Tecnología y Desarrollo. 7-20. Editorial

Nueva Sociedad. Santiago (Chile).

MINECO: Ministerio de Economía y Competitividad "Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación" <http://www.idi.mineco.gob.es/> [Consulta 15 de mayo 2015].

OECD "ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT", (1997): "National Innovation Systems". Paris.

SALVADOR, E.R. (2001). Sistema Nacional de Innovación. Universidad Autónoma de Madrid, España. <http://www.ingenierias.ugto.mx/profesores/salvadorer/documentos/IDT-cap%202_exp_prof_S.N.I.-Salvador%20Estrada.doc> [Consulta: 1 de mayo 2015].

PÉREZ, C. (1996). “Nueva Concepción de la Tecnología y el Sistema Nacional de la Innovación”. Cuaderno del Cendes. 13(31):9-33.

48

PLR: "Posición Geoestratégica de La Rioja", <http://www.atradisrioja.com/plataforma/index.php/es/posicion-geoestrategica> [Consulta: 21 de mayo 2015].

RINCÓN CASTILLO, E. L. (2004). El sistema nacional de innovación: Un análisis teórico-conceptual. Opción, 20(45) 94-117.

VARGAS, P. y SAINZ, A. (2008). Las actividades de investigación, desarrollo e innovación en La Rioja: un análisis para la reflexión. Revista Madri+d, Nº 22 (pp. 184-194).