Análisis de la implementación del ... - Portal Web … · Resumen Ejecutivo El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS fue creado en abril del 2005. En el corto

Análisis de la implementación del Programa JUNTOS en Apurímac, Huancavelica y Huánuco

Informe de consultoría

Ramón Díaz

Ludwig Huber Oscar Madalengoitia

Raphael Saldaña Carolina Trivelli

Instituto de Estudios Peruanos

Lima, marzo 2008

Informe final

Beneficiaria del programa JUNTOS - Enero 2008

1

ÍNDICE

Resumen Ejecutivo........................................................................................................... 3 1. Antecedentes................................................................................................................. 7 2. El programa de transferencia condicionada JUNTOS.................................................. 7 3. El estudio...................................................................................................................... 9

3.1 Metodología aplicada............................................................................................. 9 3.2 Selección de los distritos...................................................................................... 10 3.3 Resultados del estudio.......................................................................................... 11

3.3.1 Una aproximación a la efectividad de JUNTOS........................................... 11 3.3.2 La selección de beneficiarios......................................................................... 13 3.3.3 Cumplimiento de las condicionalidades........................................................ 17 3.3.4 La oferta de servicios por parte del Estado.................................................... 18

Educación........................................................................................................... 18 Salud................................................................................................................... 20 Algunos datos sobre el sistema de salud............................................................ 24 Identidad............................................................................................................. 28 Banco de la Nación y Transportadoras............................................................... 29

3.3.5 La aplicación del Programa........................................................................... 30 3.3.6 El Programa JUNTOS y los cambios en las familias beneficiarias............... 34

Educación........................................................................................................... 34 Salud................................................................................................................... 40 Identidad............................................................................................................. 41 Nutrición............................................................................................................. 42 Indicadores de ingesta de alimentos................................................................... 43 Importancia de la transferencia de JUNTOS en los hogares beneficiarios........ 46 Efectos “colaterales”........................................................................................... 53 a. Empoderamiento de las mujeres..................................................................... 53 b. Bancarización................................................................................................. 53 c. Conflictos locales............................................................................................ 53

3.3.7 Sostenibilidad................................................................................................ 54 4. Conclusiones y recomendaciones............................................................................... 54

4.1 Conclusiones generales ........................................................................................ 54 4.2 Recomendaciones................................................................................................. 58

5. Bibliografía................................................................................................................. 62 Anexo 1: Datos utilizados para la selección de los distritos visitados........................... 63 Anexo 2: Grado de profundidad del programa JUNTOS y medio de transferencia en los distritos seleccionados.................................................................................................... 69 Anexo 3: Resumen de indicadores disponibles para distritos con alta y baja penetración del programa JUNTOS................................................................................................... 72 Anexo 4: Indicadores adicionales de educación............................................................. 76 Anexo 5: Indicadores adicionales de salud..................................................................... 77 Anexo 6: Indicadores adicionales de gastos................................................................... 81 Anexo 7: Indicadores empoderamiento de la mujer....................................................... 82 Anexo 8: Indicadores de identidad................................................................................. 83 Anexo 9: Informe de campo........................................................................................... 84

2

Resumen Ejecutivo El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS fue creado en abril del 2005. En el corto plazo, el Programa pretende atenuar la pobreza extrema, y en el largo plazo desarrollar capacidades humanas para prevenir la transmisión intergeneracional de la pobreza. Con tal fin, el Estado transfiere fondos a los ministerios de Educación, Salud y Mujer y Desarrollo Social, y una donación de 100 soles mensuales a las familias seleccionadas. La transferencia recibida es de libre disponibilidad, pero no es incondicional, pues está supeditada a una serie de compromisos de participación en programas sociales de salud, nutrición, educación y desarrollo ciudadano. El presente estudio evalúa la efectividad del Programa en 6 distritos seleccionados de los departamentos de Huánuco, Huancavelica y Apurímac. La selección fue realizada teniendo en cuenta características observables similares, pero que a la vez mantengan una diferencia en cuanto a la cantidad de hogares beneficiarios respecto de la totalidad de hogares. La efectividad del programa se evaluó desde tres diferentes dimensiones:

a. Entrega de la transferencia monetaria a los hogares. b. Desarrollo de la oferta de servicios públicos en salud, educación e identidad. c. Aprovechamiento de la transferencia en los hogares, definida como mejora en

la calidad de vida desde la perspectiva de empoderamiento de las mujeres, mejoras en el nivel educativo y nutricional, identidad, desarrollo de mercados locales y cambios en la composición del gasto familiar hacia alimentos.

1. El estudio permitió comprobar que en términos logísticos y administrativos el

Programa JUNTOS funciona adecuadamente en los departamentos visitados. La transferencia de 100 soles mensuales a las familias beneficiarias se realiza de manera puntual y regular, de acuerdo a un cronograma que es publicado con anticipación en la página web de la institución, y cuya aplicación es coordinada con las autoridades de las comunidades. El Programa cuenta con transportadoras que permiten que el cobro de la transferencia no resulte costoso para beneficiarias que vivan lejos de un Banco de la Nación.

2. Cien soles mensuales es un monto importante en zonas de extrema pobreza, pues

equivale al 25% del gasto familiar de un hogar tipo Juntos para lograr superar su condición de pobreza extrema, de modo que las familias beneficiarias por lo general se cuidan mucho en cumplir con las condicionalidades. No obstante, no se aprecia mejoras en la oferta de servicios que pueda respaldar suficientemente la mayor demanda.

3. En cuanto a la oferta de servicios por parte del Estado, en términos generales, en

los distritos visitados, resulta evidente que la oferta presenta rezagos de distinta intensidad:

a. La oferta educativa no viene anticipándose a JUNTOS. Se revela falta de

coordinación entre el Programa y el sector Educación que enfrenta serios

3

b. La oferta del Estado parece mejor en salud que en educación, pues la

mayor demanda del servicio ha logrado que se incrementen los recursos de los centros de salud por concepto de atenciones del SIS, de manera que se contrate más personal. No obstante, estos recursos aún no son suficientes para cubrir la creciente demanda por el servicio y menos para mejorarlo.

c. En referencia al tema identidad, existen casos de personas que aún no

pueden cobrar la transferencia porque no tienen DNI, pero al parecer el problema no se encuentra en la RENIEC, sino en la obtención de las partidas de nacimiento.

4. El análisis estadístico de las fuentes disponibles no revela avances significativos

y concluyentes en el aprovechamiento de la transferencia a los hogares.

a. Según los censos escolares 2004 y 2006, no existe un patrón distinguible en cuanto a la matrícula por grado entre los distritos visitados que tienen una alta profundidad y aquellos con baja profundidad del programa. No ha habido un cambio sustancial en los niveles de matrícula a nivel de distrito ni en primaria ni en secundaria. Sin embargo, durante el trabajo del campo se constató que se está cumpliendo con las metas cuantitativas, lo que despertó ciertas dudas sobre el aspecto cualitativo que pone en riesgo los objetivos del Programa.

b. Nutrición y cambios en la estructura de consumo. Las beneficiarias

señalan a nivel discursivo, la inclusión en la dieta familiar de insumos nutritivos (carnes, Huevos) que antes no se mencionaban. Sin embargo, el único indicador “duro” aplicado por el Programa JUNTOS es el control de talla y peso de los niños, el cual se aplica con rigurosidad y este no ha reportado avances significativos durante los más de dos años que funciona el Programa. Según información recogida en varios centros de salud, así como en la DIRESA de Abancay, las indicaciones de desnutrición efectivamente no habrían cambiado. Los datos de la ENAHO, por su lado, no muestran una tendencia clara de mejora o empeoramiento de los indicadores de ingesta de alimentos, sino resultados mixtos.

c. Sobre el tema de la identidad, no se han reportado quejas en ninguno de

los lugares visitados. El Programa JUNTOS asevera haber provisto a más de 80,000 madres con documentos de identidad; sin embargo, los datos de la ENCO (Encuesta Nacional Continua 2006 ) no permiten corroborar esta afirmación.

5. Existen efectos colaterales positivos y negativos atribuibles a la implementación

del programa.

4

a. En cuanto al desarrollo de mercados locales se pudo constatar que la transferencia otorgada por JUNTOS representa un importante flujo de ingresos monetarios para las familias beneficiarias. No obstante, no se observa un aumento en el tamaño de los mercados locales sino una mayor capacidad de compra a lo largo del mes. El cobro por transportadora ha logrado el desarrollo, continuidad y articulación de pequeños mercados estacionales en zonas más lejanas.

b. Empoderamiento de las mujeres, las beneficiarias consideran la

transferencia monetaria como su dinero, pero lo más resaltante es que son ellas las que toman la decisión sobre su gasto.

c. Conflictos locales entre beneficiarios y no beneficiarios, además del

poder que toman algunas autoridades locales ante la ausencia de información sobre la verdadera conducción del Programa.

6. El principal problema encontrado en este estudio es el referido a la recopilación

de la información socioeconómica por parte del INEI y a la validación comunal, lo cual impone dificultades durante todo el desarrollo del Programa y le quita legitimidad ante la población. El INEI es la institución idónea para realizar este trabajo, pero es necesario complementar su trabajo con mayor coordinación entre los sectores relacionados, además de una mejor dotación de recursos y plazos.

7. Una preocupación permanente es la sostenibilidad del impacto que pueda generar JUNTOS, es decir lo que viene después del Programa. Llama la atención que no haya una política institucional al respecto; las iniciativas vienen más bien de decisiones propias de los promotores o de la oficina regional, como en el caso de Huancavelica.

En suma, el estudio llega a la conclusión que el Programa JUNTOS puede mostrar logros importantes, siendo quizá el más significativo la apreciable identificación de los beneficiarios con los objetivos del Programa. Sin embargo, el éxito de JUNTOS no depende exclusivamente del diseño y de la aplicación del Programa mismo. Además, el Programa tiene por delante algunos retos que todavía no enfrenta como la salida gradual de sus beneficiarios, y en la aplicación se evidencia algunas deficiencias que debe saldar. En este sentido se presentan algunas recomendaciones para mejorar la aplicación del Programa.

1. El Programa debería aprovechar mejor la relación con el Banco de la Nación, familiarizando a las beneficiarias con el sistema financiero, aprovechando las ventajas que el sistema financiero le puede dar como el ahorro y las transferencias monetarias. Dichas restricciones forman parte del diseño del programa que podrían ser corregidas fácilmente.

2. Es necesario mejorar la coordinación con el INEI para redefinir la estrategia de

recolección de información socioeconómica, de modo que puedan definirse indicadores respecto de los cuales pueda hacerse un seguimiento periódico de ellos.

5

3. Mejorar la coordinación con las demás instancias del Estado, sobre todo con los sectores de Salud y Educación, cuya intervención no debería limitarse al control del cumplimiento de las condicionalidades. Asimismo, el INEI debería coordinar con los sectores de educación y salud en cuanto al recojo de información, de manera que las tres instituciones puedan homogenizar la información, permitiendo generar indicadores adicionales sobre los cuales se puedan realizar futuras evaluaciones.

4. Se recomienda emprender una campaña en coordinación con el sector Educación

y la comunidad educativa (sociedad civil y sector público) para lograr la implementación de medidas que aseguren que el esfuerzo en una mayor matrícula y permanencia en la escuela se traduzcan realmente en mayores niveles de capital humano.

5. El Programa debe encontrar mecanismos para evitar, o al menos minimizar, la

politización a nivel local, y debe atender las particularidades culturales de cada zona en la que opera y tomar en cuenta que las necesidades de cada región son diferentes, aún cuando todas ellas comparten la condición de pobreza extrema. La continuidad de un mecanismo riguroso y transparente de selección de personal como el que existe es muy útil en este caso.

6. Finalmente, uno de los temas claves que JUNTOS enfrentará en el corto plazo es

el de encontrar mecanismos de salida adecuados, para lograr cambios sustanciales en las opciones de superación de la pobreza de las familias. El Programa tiene un periodo de vida de 4 años y transferencias posteriores con un 20% menos sobre el monto inicial, dependiendo si la familia no ha logrado superar su condición de pobreza. Ya pasaron más de dos años de transferencias y es claro que en el año y medio que queda del Programa, la mayoría de familias no habrán logrado salir de esta condición, lo que generará conflictos a nivel de los hogares, políticos y sociales locales. Por tanto, es necesario tener bien definidos qué indicadores van a ser tomados en cuenta para deducir quienes continúan y quienes salen en el programa, a quienes se les disminuye la transferencia y si la disminución obedece a criterios como las edades y la cantidad de niños y es gradual o si es inmediata e igual para todos.

6

1. Antecedentes Los programas de transferencias condicionadas constituyen un nuevo tipo de programa social. Desde la última década, este tipo de programa ha adquirido cada vez mayor popularidad por los resultados positivos que ha tenido sobre todo en México con el programa Progresa (ahora Oportunidades), y en Brasil con Bolsa Familia (antes Bolsa Escola). Estos programas de transferencias condicionadas suelen tener dos objetivos generales; por un lado favorecer a los grupos de la población más pobres (aumento de la equidad en la distribución), y por el otro aumentar el bienestar de la sociedad en el futuro promoviendo mejoras en la acumulación de capital humano, educación, salud y nutrición, sobre todo para lograr una generación futura mejor dotada (Rawlings y Rubio 2003). Con tal motivo, el Estado otorga un beneficio que puede ser monetario o en especies, a cambio del cumplimiento de ciertas condiciones por parte del hogar beneficiario. Siguiendo las experiencias de programas como Oportunidades o Bolsa Familia, en abril del año 2005 el gobierno peruano lanzó el Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres, para el cual se estableció la denominación de “JUNTOS”. Se trata de un programa social “dirigido a la población de mayor vulnerabilidad, en situación de extrema pobreza, riesgo y exclusión, que promueve el ejercicio de sus derechos fundamentales a través de la articulación de la oferta de servicios en nutrición, salud, educación e identidad”.1 El marco político del Programa está constituido por el Acuerdo Nacional, los lineamientos de la Carta Política Social, los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el Informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR). Con el propósito de contribuir al mejor desempeño del Programa mediante la documentación de evidencias en torno a los avances, procesos y nudos críticos en su desempeño, en noviembre del 2007 CARE Perú y el Consorcio de Investigación Económica Social (CIES) convocaron a realizar el estudio “Análisis de desarrollo del Programa JUNTOS en tres regiones seleccionadas”, para el cual se escogió las regiones de Huancavelica, Huánuco y Apurímac. De acuerdo con los Términos de Referencia de esta convocatoria, el objetivo general del presente estudio es obtener una visión del cumplimiento de los objetivos del Programa JUNTOS en las tres regiones seleccionadas. 2. El programa de transferencia condicionada JUNTOS El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS fue creado mediante el decreto supremo Nº 032-2005-PCM en abril del 2005. El Programa tiene como finalidad

“… ejecutar transferencias directas en beneficio de las familias más pobres de la población, rurales y urbanas. El Programa facilitará a las familias beneficiadas, con su participación y compromiso voluntario, prestaciones de salud, nutrición, de educación e identidad, orientadas a asegurar la salud y

1 Véase la página web del Programa: www.juntos.gob.pe

7

http://www.juntos.gob.pe/

nutrición preventiva materno-infantil, la escolaridad sin deserción así como el registro e identificación”. 2

En el corto plazo, JUNTOS pretende atenuar la pobreza extrema, y en el largo plazo desarrollar capacidades humanas para prevenir la transmisión intergeneracional de la pobreza. Con tal fin, el Estado transfiere fondos a los ministerios de Educación, Salud y Mujer y Desarrollo Social, y una donación de 100 soles mensuales a las familias seleccionadas. El Programa, de carácter temporal para sus participantes, evaluará a los mismos después de cuatro años de permanencia para identificar si han podido superar su condición de pobreza. De ser así, salen del Programa, pero en caso contrario, vuelven a ser incorporados, pero el incentivo económico ya no será de 100 nuevos soles, sino un 20% menor.3 Hasta noviembre del 2007, JUNTOS había llegado a 14 departamentos en el país: Apurímac, Huancavelica, Ayacucho, Huánuco, La Libertad, Ancash, Junín, Cajamarca, Puno, Cusco, Piura, Pasco, Loreto y Amazonas, con focalización en los distritos de extrema pobreza. Según la estadística oficial, esta cobertura geográfica representa a 625 distritos, 336,555 hogares y cerca de 1´700,000 peruanos beneficiados.4 Por el tipo de focalización JUNTOS es un programa eminentemente rural. La transferencia recibida es de libre disponibilidad, pero no es incondicional, pues está supeditada a una serie de compromisos de participación en programas sociales de salud, nutrición, educación y desarrollo ciudadano. Las condicionalidades exigidas a los beneficiarios son de cuatro tipos:

1. Educación: 85% de asistencia a la escuela. 2. Salud: Vacunación completa; desparasitación; entrega de suplementos

vitamínicos para niños hasta 5 años; controles pre y post natales; asistencia a charlas educacionales; recepción de suplementos vitamínicos y vacunas; utilización de pastillas de cloro. Cabe mencionar que el parto institucional no constituye parte de las condicionalidades de salud, pero el personal de salud asumió este requerimiento como parte de las condicionalidades impuestas por JUNTOS.

3. Nutrición: Control del crecimiento y desarrollo para niños hasta cinco años; participación en el Programa de Complementación Alimentaria para Grupos de Mayor Riesgo (niños entre 3 y 6 meses).

4. Identidad y ciudadanía: Participación en el programa “Mi Nombre” para niños y adultos sin partida de nacimiento o DNI.

El control de cumplimiento se realiza trimestralmente. Para tal motivo, los establecimientos de salud a nivel local y de educación llenan formatos que han sido elaborados por la oficina central del Programa y permiten hacer un seguimiento del cumplimiento de los compromisos. Esta información es remitida a la central de JUNTOS que, en caso que incumplimiento, suspende la entrega de la transferencia a la familia por tres meses. En caso de reincidencia en el incumplimiento se suspende la transferencia definitivamente.

2 Texto de acuerdo con el Decreto 062-2005 que modifica los párrafos 1,3,4 y 5 del decreto 032-2005-PCM. 3 www.juntos.gob.pe 4 Ibíd.

8


JUNTOS constituye hoy una de las principales acciones de la política social y es, por su magnitud, el programa social de mayor escala (en términos de presupuesto y cobertura). Por ello es crucial mejorar sus resultados, sobre todo a partir de las experiencias de los países que iniciaron sus programas de transferencias condicionadas con antelación. En casi todos los casos estos programas son vistos como exitosos como mecanismo de mitigación de la pobreza; sin embargo, aun hay muy limitada evidencia de sus logros en cuanto a superación (más permanente) de la condición de pobreza de los beneficiarios. 3. El estudio Luego de más de dos años del funcionamiento no se tienen estudios referidos al funcionamiento del Programa JUNTOS y al impacto que puede estar teniendo. Desgraciadamente, no se levantó una línea de base respecto de la cual puedan evaluarse los resultados atribuibles a su funcionamiento, por lo que actualmente resulta difícil aplicar técnicas de evaluación estándar basadas en la comparación de grupos beneficiados por el Programa (tratados) y grupos no beneficiarios (controles). Asimismo, si bien el Perú cuenta con un conjunto de fuentes estadísticas que podrían ayudar a tener mediciones aproximadas de los resultados de Juntos (Encuestas de Hogares, Censo de población, Censo escolar, etc.), estas enfrentan serias limitaciones para su utilización conjunta, y a la vez no permiten obtener inferencias a nivel de los hogares. A pesar de estas limitaciones exploramos la información secundaria existente para tomar de ella, aquello que al menos de modo indicativo nos pueda ayudar a aproximarnos a evidencia de cambios en los segmentos de la población beneficiados por el Programa JUNTOS. La metodología aplicada en este estudio busca:

1. Analizar el nivel de cumplimiento de los compromisos asumidos por los beneficiarios de JUNTOS en los diferentes ámbitos de la evaluación.

2. Entender cómo las familias usan la transferencia de libre disposición. 3. Identificar factores que favorecen o dificultan el funcionamiento del programa y

la consecución de sus objetivos. 3.1 Metodología aplicada La metodología aplicada consistió en la observación directa de localidades dentro de los 3 departamentos seleccionados, y en entrevistas en profundidad a promotores del Programa JUNTOS, a beneficiarias, al personal de los centros de salud y de ser posible (tomando en cuenta que las visitas se realizaron durante la época de vacaciones) de los centros educativos, a autoridades municipales, así como a funcionarios del Banco de la Nación y de la RENIEC. La primera visita fue a la provincia de Pachitea en Huánuco y sirvió como estudio piloto para mejorar el trabajo que se realizaría en Apurímac y Huancavelica. Las visitas a los otros dos departamentos se realizaron de manera simultánea, habiendo establecido ya desde Lima una coordinación con los funcionarios de JUNTOS. Los lugares visitados fueron Panao, Molino y Umari en la provincia de Pachitea en Huánuco; Huanipaca y San Pedro de Cachora en la provincia de Abancay, y Curpahuasi

9

en la provincia Grau en Apurímac; así como Acoria, Yauli y Ccasapata en la provincia de Huancavelica.

3.2 Selección de los distritos

Para el presente estudio se seleccionó un conjunto de distritos con características observables similares, pero que a la vez mantengan una diferenciación en cuanto a la cantidad de hogares beneficiarios respecto de la totalidad de hogares. Las zonas se definieron en función a la población total, proporción de la población de 0 a 5 años, de 6 a 16 años, pobreza por NBIs, proporción de mujeres en edad fértil, desnutrición crónica de acuerdo al censo de peso y talla 2005, los datos fueron obtenidos de la Encuesta Continua (ENCO) 2006, del Censo de Población y Vivienda 2005, y del Censo Escolar de Peso y Talla 20055. El punto de corte de la proporción de beneficiarios es arbitrario, habiéndose fijado en 0.6, lo cual significa que en el distrito seleccionado los hogares beneficiarios representan más del 60% del total de hogares. Estos distritos serán los que denominaremos distritos con alta profundidad, mientras que uno con menos de 60% de hogares beneficiarios será considerado un distrito de baja profundidad del Programa. Debe notarse que las parejas de distritos seleccionados no varían si el punto de corte se establece en 0.54 y se eleva hasta un 0.67; esto significa que dentro de todo el intervalo [0.54, 0.67] se obtienen las mismas parejas de distritos seleccionados.6 De este modo se construyeron parejas de distritos “ideales” para comparar. Es decir distritos muy similares en términos de características observables y con la mayor diferencia en cuanto a la profundidad del programa en cada uno de ellos.

Cuadro 1 Parejas de distritos seleccionadas

Departamento Provincia Nº ParejaProfundidad del programa Distrito UbigeoBaja MARA 30505Alta CHALLHUAHUACHO 30506Baja SAN PEDRO DE CACHORA 30108Alta HUANIPACA 30105Baja CURPAHUASI 30702Alta PROGRESO 30708

Baja SALCABAMBA 90714Alta TINTAY PUNCU 90718Baja ACORIA 90103Alta YAULI 90117Baja ROSARIO 90208Alta ANTA 90203Baja MANTA 90110Alta VILCA 90116

Baja SILLAPATA 100322Alta CHUQUIS 100307Baja MOLINO 100803Alta UMARI 100804Baja SAN FRANCISCO 100206Alta COLPAS 1002033AMBO

1

2

3

1

2

3

4

1

2

Huá

nuco

COTABAMBAS

ABANCAY

GRAU

TAYACAJA

HUANCAVELICA

ACOBAMBA

HUANCAVELICA

DOS DE MAYO

PACHITEA

Apu

rímac

Hua

ncav

elic

a

Por razones de accesibilidad se decidió visitar las parejas 2 y 3 en Apurímac, la 2 en Huancavelica y la 2 en Huánuco. Los distritos seleccionados para el estudio fueron: 5 Ver Anexo 1 6 Si se eleva aún más el punto de corte lo que sucede es que sólo obtendríamos una sola pareja “ideal” de distritos que visitar para la realización de este estudio. Fijando el punto de la proporción de beneficiarios en 0.6 se pueden obtener por los menos tres parejas dándonos la libertad de elegir cuales de ellas visitar, esta vez teniendo en cuenta una restricción adicional que no se había tenido en cuenta, la accesibilidad a dichos distritos (ver anexo 1).

10

1. Umari y Molino, provincia de Pachitea, departamento de Huánuco; 2. Yauli y Acoria, provincia de Huancavelica, departamento de Huancavelica; 3. San Pedro de Cachora y Huanipaca, provincia de Abancay, y Curpahuasi,

provincia de Grau, departamento de Apurímac.7 Las visitas se reportaron en el Informe de Campo entregado el 10 de marzo al CIES. 3.3 Resultados del estudio A continuación se presentarán los hallazgos del estudio referente a las diferentes etapas del Programa JUNTOS: La selección de los beneficiarios, el cumplimiento de las condicionalidades, la oferta de servicios estatales, la aplicación del programa y su impacto en el contexto de su intervención. 3.3.1 Una aproximación a la efectividad de JUNTOS Tratar sobre la efectividad o inefectividad de JUNTOS es un tema complicado. Primero, porque no todos entenderán lo mismo cuando nos referimos a efectividad. Y en segundo lugar, porque gran parte de los resultados que JUNTOS como programa de transferencias condicionadas pueda tener, dependen del funcionamiento de la oferta de los servicios públicos como educación y salud. Es bien sabido que la situación de la educación pública y de los servicios de salud es bastante precaria, hay problemas de presupuesto, de gestión y coordinación entre las diferentes instituciones e instancias estatales. Debido a ello presentamos los indicadores y resultados recogidos durante esta consultoría que nos permitirán operacionalizar el concepto de efectividad en relación a los diferentes niveles de acción que tiene JUNTOS.

Cuadro 2 Indicadores y apreciación sobre la efectividad de JUNTOS y los sectores en el

contexto de un programa de transferencias condicionadas ENTREGA DE LA TRANSFERENCIA MONETARI A

INDICADOR/CONDICIÓN EXISTENCIA Y CUMPLIMIENTO FUENTE DE INFORMACIÓN

Publicación y difusión periódica y anticipada del cronograma y lugares de pago Si, página web de JUNTOS www.juntos.gob.pe

Bajar los costos de transacción asociados con el cobro de la transferencia

Sí, se implementó el pago en transportadoras, cuando las agencias del BN son muy distantes de las localidades de las beneficiarias Ver anexo 9

Disponibilidad suficiente de dinero para cubrir el pago de trasnferecnia (sea en BN o transportadora) Sí, esto se constató en las vivtas de campo Ver anexo 9Entrega personal de la trasnferencia a cada beneficiaria, con la sola presentación de la tarjeta del programa y/o DNI Sí, esto se constató en las vivtas de campo Ver anexo 9

7 Ver los mapas en el Anexo 2.

11

EDUCACIÓN


Variación positiva de la matrículaSí, pero con varios matices, construido a partir de los censos escolares 2004 y 2006

Censo escolar 2004 y 2006, y visitas de campo a localidades beneficiarias. (Ver cuadros 7, 8 y 9 en el documento)

Variaciones en la tasa de retiro

El censo escolar 2006 sólo reporta retiros hasta dicimbre de 2005. Por lo tanto para constuirlo es necesario el censo escolar 2007, que no está disponible aún.

Edad adecuada de ingreso a la escuelaNo hay evidencia suficiente de que haya un cambio en la edad de ingreso a la escuela.

Censo escolar 2004 y 2006. (Ver cuadros 1 y 2 del anexo 4)

Aumento/mejora de la infraestructura escolar

No, en las visitas de campo se constató que no ha habido cambio alguno en el estado de las aulas y el mobiliario. Ver anexo 9

SALUD


Número de obstetrices y enfremeras/Mujeres en edad reproductiva*

No podemos afirmar categóricamente que de acuerdo con este indicador exista una mejor condición de oferta en los distritos con alta penetración de JUNTOS, independientemente de la disperción poblacional.

Censo 2005 y Censo de Infraestructura 2004 (Ver anexo 5)

Número de enfermeros y técnicos/Menores de 5 años*

La evidencia muestra que no hay una mayor oferta en distritos con alta penetración de JUNTOS, tal como se esperaría e independientemente de la densidad poblacional.

Censo 2005 y Censo de Infraestructura 2004 (Ver anexo 5)

Aumento en la atención de partos institucionales (o han disminuido los partos domiciliarios) y hospedaje de mujeres en casas de espera.

La información recogida en los centros de salud de Umari (Huánuco) y Yauri (Huancavelica) permiten corroborar que estos indicadores de salud han mejorado en relación al año 2005.

Ver gráficos 1 y 6 en el documento.Ver anexo 9

Aumento/mejora de la infraestrutura de los servicios de salud

No tenemos evidencia cuantittiva. Sin embargo las visitas sugieren algunas mejorías en cuanto a la compra de instrumental y en algunos casos a la contratación de personal. De todos modos hay muchos matices en lo observado.

Visitas de campo a localidades beneficiarias

*Diremos que la condición no se cumple si este numero es menor o igual al promedio de observado en los distritos de la misma provincia. Es decir, la oferta se encuentra relativamente en peor estado en comparación a sus pares de la zona.

IDENTIDAD


% Adultos con DNI

A partir de los datos de la ENCO 2006 no es posible concluir que haya o no diferencias entre los distritos con alta y baja densidad de JUNTOS.

ENCO 2006 (Ver cuadro 2 en el anexo 8)

% Menores con partida de nacimiento

A partir de los datos de la ENCO 2006 no es posible concluir que haya o no diferencias entre los distritos con alta y baja densidad de JUNTOS

ENCO 2006 (Ver cuadro 1 en el anexo 8)

12

APROVECHAMIENTO DE LA TRANSFERENCIA EN LOS HOGARES


De mejora en a calidad de vida

Incremento del ingreso monetario

Sí, pues la transferencia representa al menos tres cuartas partes de los ingresos y gastos monetarios, en términos per cápita.

ENAHO 2004 y 2006 (Ver cuadros 15 y 16 en el documento)

Cambios en el gasto de consumo del hogar (Alimentación,Vestido y calzado

Sí, registran cambios en algunos productos, pero la evidencia no es suficiente para hacer una afirmación categórica.

ENAHO 2004 y 2006 (Ver cuadro 11 en el documento, y cuadro 1 en el anexo 6)

De empoderamiento de la mujer

Número de mujeres perceptoras de ingresos

No hay evidencia alguna, los estimados provenientes de la ENAHO, no muestran variación ni diferencia alguna

ENAHO 2004 y 2006 (Ver cuadro 1 en el anexo 7)

De desarrollo de mercados locales

Mayor variedad y disponibiliad de productos que se ofrece

No existen datos con los cuales se puedan construir indicadores. Sin embargo no hay evidencia concluyente de las visitas de campo Ver anexo 9

Mayor número de tiendas

No existen datos con los cuales se puedan construir indicadores. Sin embargo no hay evidencia concluyente de las visitas de campo Ver anexo 9

Establecimiento de ferias comercials los días de pago

No hay evidencia cuantitativa. Sin embargo se constato en las visitas de campo que grupos de comerciantes siguen los cronogramas de pago para instalar mini ferias en las que se comercializan diferentes artículos Ver anexo 9

Aumento de las ventas en los días de pago

Aunque no hay evidencia cuantitativa, las entrevistas con los comerciantes mostraron que las ventas aumentan significativamente en los días de pago. Ver anexo 9

De acuerdo con los indicadores mostrados, y la evidencia tanto cuantitativa como cualitativa recogida en las visitas a las localidades beneficiarias, podemos afirmar que JUNTOS cumple efectivamente su función en cuanto a la entrega de la transferencia monetaria a las beneficiarias. En lo que respecta a los servicios de salud, educación e identidad, a JUNTOS no parece lograr grandes cambios, pero es claro que no puede atribuírsele a este programa la responsabilidad por el buen o mal desempeño de cada uno de estos sectores, que en teoría debían coordinar con Juntos para lograr mayor aprovechamiento del esfuerzo de las familias beneficiarias. El funcionamiento de dichos servicios, y por lo tanto la contraparte de la oferta, es responsabilidad exclusiva de cada sector y no de JUNTOS. En cuanto al aprovechamiento de la transferencia, la información y evidencia de la cual disponemos no nos permite dar una apreciación sobre la efectividad del programa. Para hacerlo se necesitan nuevas fuentes de información diseñadas específicamente para hacer un seguimiento del funcionamiento del programa. Del mismo modo con la información disponible no podemos afirmar categóricamente que JUNTOS este contribuyendo o no al mayor desarrollo de los mercados locales.

3.3.2 La selección de beneficiarios Según el diseño del Programa JUNTOS, la selección de los beneficiarios debía realizarse en tres etapas: focalización geográfica, focalización de hogares-censo y validación en la comunidad. La primera etapa, es decir la designación de los distritos donde se iba a aplicar el Programa, se sustentó en cinco variables: pobreza extrema,

13

brecha de pobreza, desnutrición crónica infantil, existencia de dos o más Necesidades Básicas Insatisfechas, y un grado alto de afectación por la violencia política. Como referencia se utilizó el Mapa Nacional de la Pobreza del MEF y el Informe Final de la CVR. La segunda etapa consistió en la aplicación de una encuesta sobre la situación socioeconómica de los hogares en los distritos seleccionados, diseñada y ejecutada por el INEI. La validación comunal, finalmente, debía involucrar la comunidad en su conjunto, no sólo para corregir errores en la focalización, sino también para legitimar socialmente al Programa (Francke y Mendoza 2006: 406).

Cuadro 3 Flujograma de selección de beneficiarios JUNTOS

INEI: Realiza un estudio socio económico (censal), para crear una relación de beneficiarios.

A partir de los datos recogidos por el INEI, un primer filtro para la selección de beneficiarios: Mujeres embarazadas y viudos o apoderados con niños hasta los 14 años. Un segundo filtro es la situación de pobreza o extrema pobreza de estas personas.

La lista de potenciales beneficiarios es remitida a la RENIEC y BN para verificación masiva de datos (DNI)

Representantes regionales y/o distritales realizan asambleas de validación con la población, para definir la condición de pobreza de cada familia seleccionada

Primer taller , explicando las condiciones de la transferencia monetaria en identidad, nutrición, salud y educación y firma de acta de acuerdos

Firma de acuerdo de compromiso del beneficiario con el programa JUNTOS.

Firma de beneficiarios de formatos de salud y educación

Apertura de cuentas de ahorro para beneficiarios en el BN

Difusión de relación de beneficiarios, lugares de pago y fechas de pago a través de distintos medios.

Cada tres meses se realiza un monitoreo de los compromisos asumidos por los beneficiarios.

Fuente: JUNTOS 2007

La focalización geográfica no fue analizada en este estudio. Empero, la visita a los distritos permitió recoger experiencias y percepciones de la población referente a la segunda y tercera fase de la selección: la encuesta aplicada por el INEI y la validación comunal. En ambos casos, las apreciaciones que resumimos a continuación son bastante críticas respecto de su implementación. No cabe duda que INEI es la institución idónea para realizar la labor del levantamiento de la información socio-económica, más aún siendo esta de naturaleza censal. Sin embargo, este estudio ha encontrado que uno de los principales problemas que enfrenta el Programa está relacionado con la recopilación de la información que se efectuó en el censo. Sin excepción, en todos los distritos visitados y sólo con matices entre los

14

sectores entrevistados, se identificaron problemas y limitaciones de este levantamiento de información, tanto en lo que se refiere al diseño como a la aplicación. Por ejemplo, personal de la oficina del Programa JUNTOS en Huancavelica señaló que los criterios aplicados en el diseño a veces eran ajenos a la realidad en la región. Sobre la implementación, son coincidentes los testimonios de que en muchas zonas, especialmente las de más difícil acceso, simplemente no se llegó a recoger datos, quedando fuera de los padrones los hogares más alejados (que suelen ser los más pobres). En Huánuco y en Huancavelica, varios entrevistados manifestaron que los encuestadores sólo se movilizaron hasta la punta de carretera, adonde habían citado a las autoridades de las poblaciones más lejanas para que les ayuden en llenar los formularios. En algunas localidades se realizó la recopilación de la información en lugares públicos, a veces sólo con aquellas personas que habían escuchado el llamado de que había que empadronarse sin tener claro de qué se trataba. Con este tipo de metodologías, la calidad, veracidad y sesgos de la información recogida se ponen en cuestión. Existe así una distorsión a partir de la información, pues no siempre se ha verificado las condiciones físicas de la vivienda que son la base de cualquier algoritmo que pretenda ser discriminante de la condición de pobreza. Además existía una mayor probabilidad de encuestar a aquellas personas que pertenecen a hogares más cercanos a la principal aglomeración de viviendas de cada localidad, y/o a aquellas mejor informadas las cuales no necesariamente son las más pobres o necesitadas. Un factor adicional no siempre tomado en cuenta es que a veces viven varias familias en una sola vivienda, pero se las ha registrado como una sola. En Huánuco se han reportado además problemas de límites entre distritos, que impidieron llevar a cabo el censo en las localidades limítrofes. De acuerdo con las entrevistas realizadas en las localidades visitadas, en el segundo levantamiento de información se logró mejorar en algo el proceso de recopilación de la información, pero los problemas mencionados persistieron. Adicionalmente, no se logró conocer la ficha, ni el algoritmo, ni sus niveles de confiabilidad para identificar si un hogar calificaba o no como beneficiario. Siendo este el principal programa social del país, la transparencia en los aspectos técnicos que lo respaldan es de la mayor importancia y por ende debería ser no sólo un asunto de interés público, sino que además debería promoverse una discusión técnica sobre este procedimiento para validarla y respaldarla. En relación con la validación comunal a lo largo de las visitas hemos encontrado dificultades. La información levantada en las localidades visitadas da cuenta de que ha existido en ocasiones una suerte de colusión entre miembros de las comunidades, ya sean relacionados con conflictos entre grupos, rivalidades personales, o conflictos con las autoridades de la comunidad. Se han reportado casos en los que las asambleas comunales validaron a hogares que no estaban dentro de los padrones proporcionados por el INEI, pero no por ser particularmente necesitados sino más bien por tener influencia dentro de la comunidad. De esta manera, la validación de los hogares beneficiarios en algunas ocasiones ha respondido a criterios distintos al de la pobreza. En San Pedro de Cachora, para mencionar un ejemplo, las autoridades locales bloquearon el ingreso de hogares necesitados y favorecieron el ingreso de otros no tan pobres.

15

“Los más acomodados marginan a los que tienen menos, los acusan de borrachos, no merecen ser parte del Programa, así los más pobres quedan a un lado”. Promotora de JUNTOS en Apurímac En muchas asambleas de validación, además de los miembros de la comunidad habían asistido autoridades locales, miembros del sector Salud e incluso algunos de los primeros promotores de JUNTOS. Estas fuentes externas resaltaron que era sumamente difícil intervenir en las asambleas sin ganarse el rechazo del grupo que se veía afectado, de modo que casi ha sido imposible interponerse en contra de las colusiones que se dieron en esta etapa. Los hogares que no fueron incluidos, a su vez, a menudo tuvieron que aceptar la decisión de la asamblea porque no poseían influencia suficiente o porque optaron por no perturbar la paz social en la comunidad. “En la asamblea de validación nadie quiere ganarse enemistades, así que no son tan transparentes como se supone deberían serlo”. Promotora de JUNTOS en Apurímac “Hay problemas de focalización, la validación comunal parece ser otro problema, debido a las pugnas que hay siempre dentro de las comunidades”. DIRESA Abancay En Apurímac y Huánuco también se ha señalado que algunas autoridades locales utilizan JUNTOS para fines políticos, incluso amenazando con la expulsión del Programa a beneficiarios que no estén de acuerdo con alguno de los planteamientos de las autoridades, haciendo creer a la población que ellos son los responsables de la transferencia y de su implementación. Esto muestra la intervención que podrían tener algunas autoridades locales para proteger a personas que no deberían ser beneficiarias. Si bien no se nota una politización del Programa a nivel “macro”, sí se han presentado este tipo de problemas en el nivel local. Hay que recordar que a nivel de distritos pequeños los conflictos políticos son muy exacerbados. Recordemos que es justamente en este tipo de distritos pequeños donde las autoridades suelen ser elegidas con menores porcentajes de votación y donde más procesos de revocatoria se realizan. Con estas condiciones, el rol del alcalde y las autoridades es frágil y siempre hay la tentación de aprovechar pequeños espacios de poder derivados del programa Juntos. La apreciación de Francke y Mendoza (2006: 406), de que la validación comunal fue un “elemento clave no solo para corregir errores en la focalización y depurar posibles filtraciones, sino también para legitimar socialmente al Programa” no se deja generalizar para el ámbito de nuestro estudio, donde se ha recibido una importante cantidad de quejas sobre personas que no deberían ser beneficiarios del Programa JUNTOS, mientras que otras que lo merecen ser quedaron afuera. Se ha generado así una situación de constantes reclamos y un malestar que no sólo afecta la labor de los promotores de JUNTOS, sino también a los hogares beneficiarios. Una delegada de

16

beneficiarias en Yauli, por ejemplo, manifestó que “nos ven con rencor”, e invocó al gobierno abrir una nueva etapa para incluir más familias al Programa. En suma, el principal problema encontrado en este estudio es sin duda el referido a la recopilación de la información socioeconómica por parte del INEI y a la validación comunal, lo cual impone dificultades durante todo el desarrollo del Programa y le quita legitimidad ante la población. Para subsanar el problema, por ejemplo, los promotores de JUNTOS en Yauli, Huancavelica, enviaron hace algunos meses a la central de la institución una lista de los hogares más necesitados en el distrito que no fueron incluidos al Programa, solicitando su consideración. Hasta el momento de nuestra visita no habían recibido respuesta. Asimismo, la información censal recopilada por el INEI debería permitir generar información que al menos fuera útil para el seguimiento del Programa. Para proponer recomendaciones que permitan mejorar estos mecanismos habría que contar con acceso directo a dichos mecanismos. En términos de la evaluación censal, además de requerirse de una suerte de “auditoría” sobre lo hecho, debería contarse con un plan de seguimiento de los hogares y con una metodología para ello. En relación con la validación comunal se requiere de afinar los procesos y generar mecanismos que eviten que esta etapa pueda ser controlada por grupos de interés o poder locales, sin por ello limitar el esfuerzo participativo. Para ello se requiere de un análisis en profundidad del mecanismo y de su implementación en los nuevos lugares donde se aplique el programa JUNTOS (para presenciar esta etapa). 3.3.3 Cumplimiento de las condicionalidades En términos generales se puede señalar que JUNTOS funciona bien en lo referido al cumplimiento de las condiciones asumidas por los beneficiarios. El sistema de control es rígido y eficiente. Además, 100 soles mensuales es un monto importante en zonas de extrema pobreza8, de modo que las familias beneficiarias por lo general se cuidan mucho en cumplir con las condiciones.9 Se ha establecido que el control del cumplimiento de las condicionalidades sea trimestralmente. Para esto el Programa JUNTOS ha diseñado una serie de formatos que permiten recoger información sobre la asistencia a los servicios de salud y educación. Estos formatos son trasladados a los establecimientos locales – escuelas, centros de salud – que tienen a su cargo el llenado e indicar la asistencia o inasistencia de cada familia beneficiaria. Como señalan Francke y Mendoza (2006: 417), el sistema de control “tiene un sentido absolutista, carente de graduación; no se hace distinción entre los niveles de incumplimiento. Para efectos prácticos, lo mismo da si la familia registró 80% de inasistencias que 30% de inasistencias”. Además, “el sistema resulta punitivo antes que preventivo, pues el desarrollo del Programa implica que para un periodo dado, primero la familia cobra; luego se verifica si esta cumplió con sus compromisos, y de comprobarse incumplimiento, la familia es sancionada, siendo aplicada la sanción en el siguiente periodo (trimestre)” (ibíd..; 418).

8 Ver análisis de la importancia de la transferencia en los ingresos de familias en condición de pobreza extrema en la sección sobre los impulsos económicos. 9 Si bien la transferencia es de libre disponibilidad, en Huánuco se ha visto que las madres guardan los recibos cuando compran ropa o útiles escolares para sus hijos, ansiosas de demostrar que no malgastan el dinero.

17

El Ministerio de Educación ha implementado el Sistema de Información de Apoyo a la Gestión de la Institución Educativa (SIAGIE), en el que se recogen datos sobre asistencia, resultados de los alumnos y del centro educativo, este sistema es utilizado como instrumento de supervisión para el Programa JUNTOS. Sin embargo, no se sabe si el sistema seguirá funcionando el 2008, ya que, según información recogida en la UGEL de Huancavelica, desde septiembre el MINEDU no cumple con los pagos a los supervisores, pues se recibió una orden de Lima por la que se suspendieron estos pagos. En cuanto a salud y nutrición, el control se lleva a cabo en los centros de salud, que tienen a su cargo el llenado de los formularios sobre el cumplimiento de los compromisos. Si una familia no cumple con uno de los compromisos, es suspendido por un periodo de tres meses; en caso de reincidencia la suspensión es definitiva. La oficina regional de Huancavelica, que atiende alrededor de 40,000 familias, suspende trimestralmente entre 2,000 y 2,800 de ellas, con tendencia decreciente. En Panao (Huánuco), en el último trimestre se suspendieron alrededor de 100 de un total de más de 1,300 familias, dos tercios por no cumplir con los requisitos referidos a educación y un tercio por no cumplir con los compromisos relacionados con salud. En algunos casos, los promotores manifestaron que los profesores a veces no reportan ausencias porque temen represalias por parte de los padres de familia; también se han reportado o bien pequeñas “coimas” a los docentes para que certifiquen la asistencia, o bien el pedido de “pequeñas cuotas” por parte de los profesores para hacerlo. Sin embargo, de acuerdo con la información recogida se trata de casos más bien aislados; en general, los beneficiarios cumplen con los requisitos. Cabe señalar, finalmente, que el diseño del sistema de control atenúa la presión sobre los promotores, quienes no toman la decisión y sólo informan a los beneficiarios suspendidos sobre las causas; sólo en casos contados se han reportado hostilidades contra ellos. 3.3.4 La oferta de servicios por parte del Estado El impacto de los programas de transferencias condicionadas depende en gran parte de la calidad de los servicios ofrecidos por el Estado. Al respecto, las visitas a las localidades seleccionadas ofrecen un panorama similar al interior de cada uno de los departamentos, pero con algunos contrastes entre ellos. De modo general se puede afirmar que la situación de la oferta de los servicios de educación y salud es precaria, no sólo en cuanto a infraestructura sino también, y fundamentalmente, referente a recursos humanos. Además de las carencias habituales, la implementación de JUNTOS ha generado una carga adicional para el funcionamiento de estos dos sectores que no siempre es adecuadamente amortiguada mediante el soporte y las transferencias a los ministerios sectoriales a cargo de la prestación de los servicios.

Educación En mayo del 2006, el Programa JUNTOS estableció un convenio marco con el Ministerio de Educación, en el cual se comprometió a transferir más de 12.7 millones de soles en el plazo de un año al ministerio para los departamentos de Apurímac, Ayacucho, Huancavelica y Huánuco, para 70 distritos dentro de ellos los distritos

18

seleccionados para este estudio. Los fondos fueron destinados a la implementación de un sistema de control de asistencia, a la distribución de paquetes de útiles escolares, y a la aplicación de módulos para la capacitación docente. Con este convenio, el Programa buscó mejorar la oferta del Estado para los beneficiarios en el rubro educación. En los distritos visitados, sin embargo, no se ha notado impacto alguno de esta transferencia. Es notable la mala calidad de la infraestructura en los centros educativos, del mismo modo es evidente la falta de profesores y de material educativo que esté más acorde con las realidades locales. En Huánuco se ha encontrado que el sector educación no estaba preparado para el aumento de la demanda que acompañó a la implementación de JUNTOS. Faltan profesores, aulas y carpetas para poder atender este incremento de alumnos. En el colegio de Panao hay un promedio de 48 alumnos por aula que a veces tienen que compartir entre dos o tres una carpeta unipersonal. Según el Gerente Municipal de Panao, la matrícula ha aumentado tanto que hubo escuelas con hasta 80 alumnos por aula en el distrito, de modo que el municipio se vio obligado a contratar docentes. También en Molino los padres de familia se han quejado debido a la gran cantidad de alumnos por aula; la APAFA ha realizado actividades para cubrir los gastos para el mobiliario. Una profesora de primaria comentó que existen varios salones con hacinamiento de alumnos y que la capacidad del colegio ha sido sobrepasada por el aumento de la demanda generado principalmente por JUNTOS. El centro educativo de Huarichaca, un anexo de Molino, cuenta con sólo dos profesores y seis aulas para los más de 500 alumnos de primaria. Según manifiesta el director, los materiales de enseñanza de JUNTOS para el año escolar 2007 llegaron en noviembre. En Apurímac y Huancavelica se presenta un panorama similar referente a la infraestructura de las escuelas, aunque en estos departamentos no se ha reportado una sobrecarga tan marcada de alumnos causada por JUNTOS. La situación de los centros educativos en Curpahuasi, por ejemplo, es deplorable; el colegio de primaria presenta rajaduras profundas en las paredes y goteras en los techos. Durante nuestra visita un grupo de pobladores estaba construyendo lo que sería el local del nuevo colegio de secundaria con fondos de la municipalidad distrital, pero era poco probable que el local estuviera listo para el comienzo del año escolar. Una profesora de primaria comentó que no hay problemas de sobrepoblación o hacinamiento de alumnos, pues la cercanía a Chuquibambilla, la capital de la provincia, hacia que muchos padres prefieran mandar a sus hijos a los centros educativos en esta ciudad, de modo que en Curpahuasi se tenían grados con sólo 6 alumnos. Ahora que JUNTOS funciona, la demanda ha aumentado, pero no ha sobrepasado aun la capacidad de la escuela. También en Huanipaca se pudo ver que ambos centros educativos se encuentran en pésimas condiciones; presentan gran cantidad de fisuras y rajaduras de consideración, el mobiliario es muy antiguo y bastante deteriorado. Sólo en el caso de Cachora, los centros educativos se encuentran en buen estado. En los distritos visitados en Huancavelica, la situación parece ligeramente mejor que en los otros dos departamentos. Según el director de la escuela primaria de Yauli, alrededor del 50% de los 750 alumnos pertenecen a familias beneficiarias de JUNTOS. Sin embargo, el número de alumnos habría más bien bajado con el Programa, porque los

19

promotores obligan a los padres de familia a matricular a sus hijos en su comunidad, a veces en contra de su voluntad pues prefieren que estudien en la capital del distrito debido al mayor prestigio y al mejor equipamiento de la escuela. Además, en el campo enseñan también en quechua y los padres quieren que sea sólo en castellano. En la escuela hay un promedio de 30 alumnos por aula; cuenta con 31 computadoras y se están construyendo nuevos salones. El año pasado JUNTOS ha contribuido con un pequeño paquete escolar para todos los alumnos, es decir no sólo los beneficiarios; ese es el único beneficio que la escuela ha recibido del Programa. En el colegio secundario de Acoria10 tampoco se ha notado un aumento del alumnado como consecuencia del Programa JUNTOS. El colegio cuenta con unos 370 alumnos y 18 profesores, con un promedio de 30 a 35 alumnos por aula; la deserción escolar se mantiene en un 5%. El secretario del colegio reporta las carencias habituales en escuelas rurales: falta de profesores (el municipio tiene que colaborar con una sección), de materiales, de computadoras; esta situación, sin embargo, ya existía antes del Programa JUNTOS. De lo presentado en esta sección y de nuestras observaciones resulta evidente que la oferta educativa no viene anticipándose a JUNTOS, revelando la existencia de severos problemas de coordinación entre el sector educación y el Programa. Unido a estos problemas de coordinación el sector educación enfrenta serios problemas de ejecución de acciones orientadas a contrarrestar, en parte al menos, los efectos de la mayor demanda atribuible a JUNTOS. El MEF, los municipios e incluso en algunas zonas los padres de familia entregan recursos financieros para ayudar a reducir el déficit de oferta del sector educación (en cantidad y calidad), pero el sector no logra usar estos recursos de manera efectiva. Pero además, y más grave aun, es que no se vienen anticipando algunos problemas colaterales derivados del cumplimiento de las condicionalidades. Al menos dos de ellas nos parecen importantes de discutir. En primer lugar, el hecho de que la mayor demanda genere peores (respecto a la situación anterior a JUNTOS) condiciones educativas a los estudiantes. Es decir, los alumnos que asistían a la escuela antes de JUNTOS enfrentan hoy peores condiciones educativas (hacinamiento, menos atención del profesor, etc.). Hay más cobertura, pero peor calidad.11 En segundo lugar, hay presión para que los niños beneficiarios asistan a la escuela de su zona. Esto inhibe esfuerzos que muchas familias venían haciendo para enviar a sus hijos a escuelas de relativa mejor calidad (en la capital del distrito, en otra provincia, etc.). Para algunos de los entrevistados este es un problema real pues el “costo” de los 100 soles es someter a los niños a una educación de peor calidad.

Salud También con el Ministerio de Salud, el Programa JUNTOS ha firmado un convenio marco en mayo del 2006, que en este caso establece una transferencia de 16,6 millones

10 No fue posible ubicar a personal de la escuela primaria, que se encontraba cerrada debido a las vacaciones. 11 Dados los bajos niveles de calidad es probable que esta reducción no implique un cambio relevante (que tanto más se puede empeorar), pero existe.

20

de soles “con la finalidad de mejorar el acceso a los servicios de salud de la población procedente de los distritos seleccionados para la intervención del Programa”. En términos generales, en los distritos visitados la oferta del Estado parece mejor en salud que en educación. Eso se debe a varios factores. Por un lado, la mayor demanda generada por JUNTOS implica un aumento en los ingresos por el concepto de atenciones médicas que son retribuidas por el Seguro Integral de Salud (SIS), lo que ha permitido a algunos centros de salud a contratar más personal y/o mejorar sus instalaciones e intervenciones. Por otro lado, a diferencia del sector educación que no cuenta con fondos de JUNTOS para contratar a docentes, el sector salud sí recibe el apoyo de médicos o enfermeros cuyos sueldos asume el Programa JUNTOS. Aún así, en el sector salud se evidencia fundamentalmente la falta de recursos humanos. Según información proporcionada por la DIRESA en Abancay, el Programa JUNTOS ha causado un aumento no planeado de la demanda por servicios de salud en todo el departamento de Apurímac, que se trata de suplir con serumistas; sin embargo, ellos no estarían lo suficientemente capacitados debido justamente a su condición de serumistas y por ende a su falta de experiencia. Esta situación se ha encontrado, con sus matices, también en todas las regiones. De acuerdo con la encargada, el centro de salud en Huanipaca (Apurímac) atendía a aproximadamente 3,500 personas, lo cual incluye a las localidades que están a menos de un día de camino. También en este caso el principal problema del establecimiento, donde se brindan los servicios de medicina, cirugía y obstetricia, es la falta de personal. Actualmente cuentan con un médico y un enfermero cuyos honorarios se pagan con los recursos del SIS; además una enfermera, una obstetriz y un técnico nombrados por el MINSA. Este centro de salud tiene nivel I-II, lo que significa que no puede atender partos. Hace un par de años tenía todavía nivel I-III, pero el nivel disminuyó debido a la falta de personal médico disponible para la atención.

21

Huanipaca: Técnica en salud realizando el control de peso y talla a niña beneficiaria, Febrero 2008

La situación respecto a la falta de recursos humanos se replica en los centros de salud satélites que son cuatro en todo Huanipaca; sólo en un puesto de salud hay un médico, en los demás solamente atiende un técnico en cada puesto. Antes de que JUNTOS empiece a operar existía un programa de UNICEF en Huanipaca, que ya había desarrollado cierta conciencia en los pobladores sobre los beneficios que tenía para sus hijos el realizar controles periódicos y acudir con regularidad a los centros de salud, de modo que no ha aumentado significativamente la demanda con el Programa. El centro de salud de Cachora (Apurímac) es también de nivel I-II, cuenta con un solo puesto satélite y la población estimada a la cual debe prestar servicio bordea los cuatro mil habitantes. El encargado nuevamente señala que la principal carencia es la de personal para atención, a pesar de que este centro de salud cuenta con un médico (provisional), dos enfermeras, una obstetriz, un odontólogo y cinco técnicos. En Cachora el personal, que viene trabajando varios años en el distrito, menciona que la demanda por servicios casi se ha duplicado desde que empieza a funcionar JUNTOS. El centro de salud de Curpahuasi (Apurímac), también de nivel I-II, la infraestructura del local está bastante deteriorada, el instrumental que se utiliza es antiguo, y a diferencia de Huanipaca y Cachora no se cuenta con una ambulancia. El principal problema en este establecimiento es la falta de personal, pues sólo cuenta con un médico (serumista), una obstetriz, un enfermero y un técnico. En la entrevista se señaló que los recursos provenientes de las atenciones del SIS demoran demasiado en llegar, y además llegan en insumos, más no en recursos directos. Es más, las peticiones a la DIRESA no siempre son atendidas, o llegan con demasiado retraso. En este establecimiento no supieron decirnos con claridad en cuanto estiman que la demanda se ha incrementado en los últimos dos años, periodo en el que JUNTOS viene operando en la zona, pues existe una alta rotación de personal. Sin embargo, el enfermero indicó que la demanda si ha aumentado considerablemente.

22

A diferencia de los centros de salud en el departamento de Apurímac, el centro de salud de Acoria (Huancavelica) cuenta con una adecuada infraestructura y equipo médico. El centro tiene a su disposición una ambulancia y 4 motos, cuenta con 6 puestos de salud anexos, y atiende a 4,300 beneficiarios, de un total de 10,300 habitantes. El médico encargado refiere que desde la implementación del Programa JUNTOS ha aumentado la atención a madres gestantes en un 80% y la atención a niños en un 30%. Aunque no recibe nada de JUNTOS, el programa sí ha beneficiado el centro de salud a través de los cobros por atención, que es de S/. 2 por consulta, S/. 5 por atención odontológica y S/. 10 por ecografía. Sobre todo en los días de pago, las madres que han llegado de comunidades alejadas aprovechan para acudir al centro de salud. En Yauli (Huancavelica), el médico encargado manifestó que su centro de salud ya había superado las metas planteadas para el año 2010 debido a la implementación del Programa JUNTOS, que habría “acelerado” el proceso. Eso se nota sobre todo en los partos institucionales, que han llegado casi al 100% puesto que JUNTOS castiga a los partos caseros con suspensión. También los controles que exige el Programa se cumple casi en su totalidad.

Gráfico 1 Evolución de indicadores de la Microred Yauli-Huancavelica

(Número de personas por año)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

2004 2005 2006 2007

Partos Institucionales

PartosDomiciliarios

gestantes atendidas

gestantes controladas

Fuente: Microrred Yauli Elaboración propia

El médico calcula que la demanda en Yauli habría aumentado en un 30% con el Programa JUNTOS. En un inicio, eso ha causado malestar entre los empleados, que se vieron obligados a trabajar más horas. También en este caso falta personal, sobre todo obstetrices, si bien el incremento de los ingresos a través del SIS ha permitido que se contrate a médicos de manera temporal; es decir, prestan servicio por unos cuantos días y son remunerados con los fondos del SIS. Cabe señalar que en Huancavelica el Programa JUNTOS en un inicio trabajaba con brigadas de salud similares a las del MINSA, es decir con grupos itinerantes integrados por un médico, uno o dos enfermeros y a veces un odontólogo que se trasladan a las comunidades. Sin embargo, esta modalidad no dio resultados debido a la presencia efímera del equipo en las localidades que no permitió hacer un seguimiento a las

23

medidas establecidas; es decir, en palabras del médico de Yauli, “no cambió el estilo de vida”, algo que aparentemente sí se logra con el nuevo sistema que obliga a los beneficiarios acercarse a los centros de salud. El centro de salud de Panao, en Huánuco, es de nivel I-III y cuenta con 5 médicos, 3 obstetrices, 5 enfermeros, y personal técnico, además con ambulancia y 3 motos, lo cual permite visitar localidades alejadas u otros puestos de salud satélites. Según el médico entrevistado, la demanda por los servicios de salud habría aumentado en casi un 50% con el Programa JUNTOS. El centro de salud de Molino también es de nivel I-III. Al igual que en Panao, la encargada comentó que la demanda prácticamente se había duplicado con JUNTOS y que los recursos humanos eran insuficientes; en este caso, el Programa solo colabora con un serumista. El centro de salud en el anexo Huarichaca también reporta carencia de recursos humanos; sólo cuenta con una doctora (serumista), dos enfermeros y un técnico. En este caso, el personal tenía poco tiempo trabajando en el centro de salud, por lo que no pudieron estimar en cuanto había incrementado la demanda; sin embargo, indicaron que coordinan poco con la promotora de JUNTOS. Tambillo-Umari cuenta con un centro de salud tipo hospital, concluido en el año 2004 con recursos del FONCOMUN de la municipalidad distrital. Tiene una casa materna para mujeres embarazadas. La encargada refiere que el Programa JUNTOS ha beneficiado al centro de salud, pues “los niños y madres se acercan” y de esta manera se ha logrado que se incrementen sus recursos propios, permitiendo adquirir equipo médico como un ecógrafo. Los centros de salud en buena medida dependen de ellos mismos para generar recursos a través del SIS, y no de un presupuesto regular del MINSA. Esto indica que mientras mayor demanda exista por servicios de salud, mayor es la cantidad de recursos que pueden generarse y por tanto la cantidad personal que se pueda contratar. Eso ha generado una idiosincrasia un tanto “mercantil” en los centros de salud, pues varios médicos entrevistados evaluaron a JUNTOS principalmente en términos de “casos” que implicaba el Programa y de los ingresos que ellos reportan. Esto se podría leer como la presencia de “incentivos perversos” pues en algunos casos los encargados de las postas de salud para poder cumplir con sus “metas” se “inventan” diagnósticos para acomodar las estadísticas de modo que los favorezcan. En suma, lo que ha logrado el Programa JUNTOS es que las personas se acerquen en mayor proporción a los centros de salud. Hay más contacto con el sector Salud y eso debe reconocerse y aprovecharse. Sin embargo, se evidencia una falta de personal. Por ejemplo, el centro médico de Ccasapata, a pesar de contar con un completo laboratorio e instrumental para realizar análisis, este no funciona pues no existe una persona que se encargue de hacer los exámenes.

Algunos datos sobre el sistema de salud Durante el periodo de vistas hemos podido observar que el cumplimiento de la condicionalidad en el programa JUNTOS ha logrado que se incremente la demanda por servicios de salud en el sector público (ver anexo 9). Sin embargo, el principal problema

24

de los centros y postas de salud es la falta o ausencia de personal calificado para atender esta creciente demanda. Para poder ver esto nos centraremos sólo en la población objetivo del programa JUNTOS, que son población entre 0 y 5 años, población de 6 a 16 años y población femenina de15 a 49 años. Y debido a que las atenciones del programa JUNTOS se da solo en el sector público de salud, nos centramos en la oferta de personal presentada por este sector para cada una de los distritos visitados, básicamente en la oferta de médicos. En primer lugar, podemos observar que la carga laboral aproximada por médico del sector público de salud12 en Huanipaca es de más de 1500 personas y esto corresponde al 33% del total de la población en este distrito. Mientras que en San Pedro de Cachora este número es cercano a 2500 personas y esto corresponde al 64% del total de la población en este distrito. Esta diferencia se mantiene cuando comparamos la carga laboral promedio del grupo de distritos en la provincia de Abancay con alta y baja penetración del programa JUNTOS. Con respecto al grupo de baja penetración vemos que en San Pedro de Cachora la carga laboral es ligeramente mayor que la carga promedio en los distritos con baja penetración en la provincia de Abancay. Estos a su vez son menos pobres en comparación al distrito de San Pedro de Cachora13. No podemos hacer esta comparación en el grupo de alta penetración debido a que solo hay un distrito con alta penetración en esta provincia.

Gráfico 2 Carga laboral aproximada de un médico por tipo de población objetivo del

Programa Juntos – provincia de Abancay en Apurímac

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

HUANIPACA* ABANCAY - AP* SAN PEDRO DE CACHORA ABANCAY - BP

poblacion de 0-5 años por medico poblacion de 6-16 por medico Poblacion femenina de 15 a 49 por medico

7%

11%

17%

7%

19%

30%

15%

10%

16%

7%

10%

16%

Nota: Tomando en cuenta solo los distritos en donde opera el programa JUNTOS. Abancay – AP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Abancay considerados de alta penetración del programa JUNTOS. Abancay – BP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Abancay considerados de baja penetración del programa JUNTOS. Fuente: JUNTOS 2007, CENSO 2005, MINSA-2004

Luego, en lo que respecta a los distritos de Curpahuasi y Progreso en la provincia de Grau vemos que la carga laboral aproximada de un médico asciende a 1500 personas solo tomando en cuenta la población objetivo del programa la cual es alrededor del 65%

12 Llamamos carga laboral estimada de un medico del sector publico de salud a la población por medico que trabaja en esa zona 13 49% de hogares pobres considerando pobreza por NBI en San Pedro de Cachora y 43% de hogares pobres en promedio para los distritos en Abancay con baja penetración.

25

en ambos distritos. Los médicos en los distritos con baja penetración del programa tienen en promedio una carga laboral aproximada de menos de 1000 personas, que representa en promedio el 55% de la población en estos distritos. Como en la provincia de Grau solo tenemos un distrito seleccionado con alta penetración del programa JUNTOS, no podemos hacer una comparación como se hizo en el caso de los distritos de la misma provincia con baja penetración del programa. Sin embargo observamos que la carga laboral por médico en el distrito de Progreso es mayor que la observada tanto en el distrito de Curpahuasi como en la carga promedio que se tiene en los distritos con baja penetración del programa.


Programa Juntos – provincia de Grau en Apurímac

0

500

1000

1500

2000

CURPAHUASI GRAU - BP PROGRESO* GRAU - AP*


12%

21%

31%

16%16%

31%

21%

17%

27%

11%

19%

32%

Nota: Tomando en cuenta solo los distritos en donde opera el programa JUNTOS. Grau – AP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Grau considerados de alta penetración del programa JUNTOS. Grau – BP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Grau considerados de baja penetración del programa JUNTOS. Fuente: JUNTOS 2007, CENSO 2005, MINSA-2004 Por otro lado, la figura es similar a la que presentan los distritos visitados en el departamento de Huancavelica, la carga laboral aproximada de un médico en esta zona es alta y es mayor en comparación a lo estimado en los departamentos de Apurímac y Huánuco. Así, la carga laboral aproximada por médico en un distrito de baja penetración del programa como Acoria es de más de 9000 personas. Este resultado es más del doble de la carga laboral estimada promedio – 4000 personas- de los distritos con baja penetración del programa JUNTOS en la provincia de Huancavelica. Cabe resaltar que Acoria tiene 61% de sus hogares en condición de pobreza, que es mayor al porcentaje promedio de 52% para los distritos con baja penetración del programa en la provincia de Huancavelica. Ahora, en el caso de los distritos con alta penetración del programa observamos al distrito de Yauli que presenta una carga laboral estimada menor a la del distrito de Acoria, alrededor de 6000 personas, y no presenta mayores diferencias al comparar este resultado con la carga laboral promedio por médico en los distritos de alta penetración en la provincia. Es necesario mencionar que

26

los dos distritos visitados en Huancavelica son los que presentan un mayor porcentaje de hogares en condición de pobreza14 en comparación a los demás distritos visitados.


Programa Juntos – provincia de Huancavelica en Huancavelica

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

ACORIA HUANCAVELICA - BP YAULI* HUANCAVELICA - AP*


7%

13%

21%

10%

8%

12%

6%

28%

36%

16%

11%

16%

Nota: Tomando en cuenta solo los distritos en donde opera el programa JUNTOS. Huancavelica – AP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Huancavelica considerados de alta penetración del programa JUNTOS. Huancavelica – BP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Huancavelica considerados de baja penetración del programa JUNTOS. Fuente: JUNTOS 2007, CENSO 2005, MINSA-2004

Por último, en los distritos visitados en la provincia de Pachitea, la carga laboral de un médico en el distrito de Umari es ligermente mayor que en el distrito de Molino pero en ambos la carga estimada es alrededor de 4500 personas por médico. Este resultado es mayor comparado con la carga estimada promedio para los distritos de alta y baja penetración del programa. En ambos casos la carga es aproximadamente de 3500 personas. A diferencia de lo que encontramos en los departamentos de Huancavelica y Apurímac, la carga laboral y la diferencia que existe entre los distritos visitados y el promedio de la provincia es bastante parecido sin importar si los distritos son de alta o baja penetración.

14 Tal y como podemos ver en los cuadros resumen presentados en el Anexo 3

27


Programa Juntos – provincia de Pachitea en Huánuco

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

MOLINO PACHITEA - BP UMARI PACHITEA - AP


8% 5%

10%

7%

8%

16%

11%

7%

16%

11%

11%

16%

Nota: Tomando en cuenta solo los distritos en donde opera el programa JUNTOS. Pachitea – AP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Pachitea considerados de alta penetración del programa JUNTOS. Pachitea – BP muestra los datos promedio de los distritos en la provincia de Pachitea considerados de baja penetración del programa JUNTOS. Fuente: JUNTOS 2007, CENSO 2005, MINSA-2004

Además, es relevante notar que además de la cantidad, la composición de la carga laboral de los médicos varía de un lugar otro, exigiendo con ello provisiones distintas de materiales complementarios y destrezas distintas también del profesional a cargo, tal como se pudo observar en los gráficos presentados anteriormente.

Identidad Existen casos de personas que aún no pueden cobrar la transferencia porque no tienen DNI, pero al parecer el problema no se encuentra en la RENIEC, sino en la obtención de las partidas de nacimiento. El personal de la RENIEC en Panao menciona que en muchos casos las personas de poblaciones alejadas no obtienen su DNI, pues acercarse a la oficina en la capital de provincia les resulta demasiado caro. Además, para las personas que nacieron antes del año 1984 se presenta la dificultad de que sus partidas de nacimiento a menudo fueron quemadas en un atentado terrorista. Sin embargo, esta situación fue salvada parcialmente en el año 1993 mediante la Ley 26242 referida a la “Reinscripción de nacimientos, matrimonios y defunciones en los registros del estado civil donde los libros de actas hubieran desaparecido”.15 Esta Ley permite que las personas que no tienen una partida de nacimiento puedan reinscribirse en el registro civil de su localidad, pero sólo la reinscripción es gratuita pues el emitir una constancia o partida de nacimiento cuesta dependiendo de la municipalidad o de registro civil, esto sin contar los costos de transporte en los que tienen que incurrir las personas de localidades alejadas que tienen que viajar a la capital de la provincia.

15 Ley que fue publicada en el Gobierno de Fujimori el 18 de octubre de 1993. Esta ley permite la reinscripción en los registros civiles y no esta sujeta a cobro.

28

Banco de la Nación y Transportadoras El Programa JUNTOS tiene dos modalidades de pago: o en el Banco de la Nación más cercano, o en caso que no haya un banco en el distrito mediante empresas transportadoras que se acercan en los días establecidos a las localidades.

Transferencia a los beneficiarios del distrito de molino en el Banco de la Nación de Panao, Huánuco, Enero 2008

El Banco de la Nación en Panao – el único de los distritos visitados donde el pago no es mediante transportadora – no tiene problemas en cuestiones operativas. Hay dos funcionarios que trabajan en horario corrido, de 8:00 am a 5:30 pm, y atienden mensualmente a un promedio de 5,000 beneficiarios, desembolsando S/.520, 000. El administrador de la agencia menciona que sólo un 30% de beneficiarios tiene la tarjeta JUNTOS-BN. También refirió que si el beneficiario abre una cuenta de ahorro, la cuenta JUNTOS se cancelaría automáticamente, y por lo tanto el cobro de la transferencia.16 El proceso de pago se ha mejorado, pues se realiza en varios días y no en uno solo, de modo que ya no se producen largas colas. En el distrito de Yauli, donde se paga mediante transportadora, se ha descentralizado la transferencia – unas 1,400 beneficiarias pueden cobrar ahora en Ccasapata – para evitar que las mujeres de las comunidades más alejadas tengan que caminar más de 3 a 4 horas o gastar demasiado para pasajes. En Acoria, un promedio de 300 beneficiarias puede cobrar en el Banco de la Nación en Paucará, en la provincia vecina de Acobamba. Sin embargo, la gran mayoría de las más de 3,000 mujeres tienen que acercarse a la capital de su distrito, lo cual implica en el caso extremo caminatas de 6 horas o más. Para las mujeres que vienen el día anterior al pago, la municipalidad organiza una olla común; además, se las exonera de hacer cola para cobrar. En vista de las distancias, los promotores les han recomendado cobrar sólo cada dos meses; además, está programada una descentralización que permitiría a muchos de ellas acercarse al Banco de la Nación en Izcuchaca.

16 También hay casos en que funcionarios del BN indican a los beneficiarios que se acercan a dicha entidad que “tiene” que retirar el íntegro de la transferencia, pues si mantienen algún saldo este les puede ser retirado.

29

Transferencia por transportadora (Hermes) en el centro poblado de Ccasapata, Yauli, Febrero 2008

En Curpahuasi (Apurímac), desde hace un par de meses, una parte importante de la población cobra mediante transportadora en el centro poblado de Huayllo Grande. Esto ha disminuido los costos de transporte para las beneficiarias, pues dada la falta de transporte regular en toda la provincia de Grau, el día de cobro el pasaje puede llegar a más de 10 nuevos soles por persona desde caseríos alejados de Chuquibambilla (donde está el Banco de la Nación más cercano). En otros casos significaba caminatas de más de un día para llegar a la capital de la provincia de Grau. 3.3.5 La aplicación del Programa El Consejo Ejecutivo del Programa JUNTOS está integrado por representantes del Presidente de la República, de los ministerios de Educación, Salud, Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) y Economía y Finanzas (MEF), de la CONFIEP, de la CGTP, de la Asamblea Nacional de Centros (ANC) y de la Conferencia Nacional sobre el Desarrollo Social (CONADES), así como de Cáritas del Perú. La unidad ejecutora, que encabeza el director ejecutivo, depende de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM). El Programa cuenta además con un Comité de Soporte Técnico y un Comité de Supervisión y Transparencia, con representantes del gobierno central y de los gobiernos regionales y locales, de la Iglesia y del sector privado. Actualmente mantiene oficinas regionales en 14 departamentos. Este estudio está enfocado en la marcha cotidiana del Programa, la cual depende en buena medida de los promotores. Podemos afirmar que efectivamente, el trabajo de campo ha mostrado que los promotores (y las promotoras, pues la mayoría son mujeres) son la base de JUNTOS, pues son ellos y ellas los que acompañan y asesoran a los beneficiarios, que dan las charlas de información y motivación, y que hacen el seguimiento del cumplimiento de las condicionalidades. Para ser promotor(a) es necesario tener formación profesional superior, aunque no importa la especialidad, y someterse a un proceso de selección. Hasta donde se pudo averiguar, no ha habido injerencia política para contratar a promotores en JUNTOS. Su

30

sueldo mensual es de S/. 1,600, con contratos que se renuevan cada tres meses. No cuentan con un seguro de salud, sólo uno de accidentes. Solamente en casos muy excepcionales – por ejemplo cuando tienen que viajar a localidades muy lejanas – reciben beneficios adicionales para pasajes y viáticos; por lo general, sin embargo, ellos mismos tienen que “arreglárselas”, si bien en algunos casos el Programa les provee una moto. La organización de los promotores difiere entre los departamentos visitados. En Huánuco, es común que un(a) promotor(a) tenga a cargo un distrito; sólo los distritos más grandes, como Panao, cuentan con dos promotores. Eso hace que, por ejemplo, la promotora de Molino tiene que acompañar a 1,350 beneficiarios en 21 comunidades; en Panao, los dos promotores se reparten un promedio de 2,300 beneficiarios. En Huancavelica, los promotores se dividen por cuencas; en este caso se ha notado más interacción entre ellos – a menudo se juntan para visitar a las comunidades –, y un menor número de beneficiarios a cargo de cada promotor, que oscila entre 700 y 900. En Yauli, por ejemplo, hay 5 promotores que atienden a más o menos 3,500 beneficiarios. En Acoria, un igual número de promotores tiene a su cargo alrededor de 3,000 familias. En Apurímac, un solo promotor atiene a los dos distritos de Progreso y Huayllati, que suman algo más de 700 beneficiarios. Las entrevistas y la observación directa muestran que los promotores tienen bastante libertad en el momento de planificar el trabajo en su distrito. Sin embargo, tienen demasiada carga laboral. Es imposible hacer un seguimiento individual a los beneficiarios; faltan promotores para realizar un control más cercano del cumplimiento de las condicionalidades – es decir, tienen que confiar en el personal de los centros educativos y de salud – y para un mejor acompañamiento de las familias. Algunas (pocas) beneficiarias han expresado quejas porque los promotores “raramente van al campo”, también se han recogido algunos testimonios en centros de educación o centros de salud que nunca han recibido visita alguna por parte del promotor. Eso a pesar de que en general se ha notado a los promotores bastante comprometidos con su trabajo en los distritos visitados. En Huánuco, un problema señalado por las beneficiarias es la rotación de promotores, pues muchos renuncian apenas se presenta una mejor alternativa de trabajo. Otro problema observado es la falta de coordinación entre JUNTOS y CRECER. En algunos casos hasta se ha generado cierta rivalidad entre los promotores de ambos programas. La labor de los promotores de CRECER es mucho más focalizada, pues sólo atienden a hogares con niños entre 0 y 5 años, sean o no pobres extremos. Por tanto deben atender a un número menor de beneficiarios, y aparentemente con mayor personal; esa es al menos la percepción expresada por los promotores de JUNTOS. También hay quejas sobre una suerte de apropiación por parte de CRECER del trabajo realizado por JUNTOS, cuyos promotores perciben que los de CRECER exponen como suyo el trabajo que ellos han realizado sin reconocerles mérito. Esto se ha visto tanto en Huánuco como en Apurímac. Otra rivalidad, más a nivel personal, está relacionada con la formación de los promotores de CRECER, que no necesariamente son profesionales con estudios universitarios. Los siguientes cuadros presentan de manera sintetizada el cumplimiento de las condicionalidades, la oferta por parte del Estado y la aplicación del programa, específicamente la labor de los promotores, tal como fueron percibidos en el trabajo de

31

campo. Como se aprecia en los cuadros no se observan diferencias significativas entre los distritos con alta y baja presencia de JUNTOS, salvo en algunos casos donde la mayor presencia de JUNTOS se ha traducido en una significativa mayor presión sobre la infraestructura y los docentes del sector educación.

Cuadro 4 Resumen de percepciones - Apurímac

¿Tiene un efecto?

San Pedro de Cachora

Huanipaca Curpahuasi

Baja penetración

Alta penetración

Baja Penetración

Cumplimiento de la concicionalidadSalud (Demanda por servicio) ++ ++ ++Educación (Demanda por el servicio) ++ ++ ++Identidad ++ ++ ++Nutrición NS NS NS

Oferta de servicios estatalesSalud

Infraestructura y equipo médico * * -- RR HH -- -- --Educación

Infraestructura + -- --

hacinamiento de alumnos * * *

RR HH -- -- --Banco de la Nación (bancarización)Transportadora + + +Identidad RENIEC * * * Municipalidad (demanda por partidas) * * *

Aplicación del programa

Promotores (la dispercion de aglomeraciones dificultan su trabajo) -- -- --

Nota:++ : Efecto positivo considerable+ : Efecto positivo* : Neutro- : Efecto negativo-- : Efecto muy negativoNS: No se sabe

Apurimac

32

Cuadro 5 Resumen de percepciones - Huancavelica

¿Tiene un efecto?Acoria Yauli

Baja penetración

Alta penetración

Cumplimiento de la concicionalidadSalud (Demanda por servicio) ++ ++Educación (Demanda por el servicio) ++ ++Identidad ++ ++Nutrición NS NS


Infraestructura y equipo médico + + RR HH -- --Educación

Infraestructura + - (CPcolegios deteriorados)

hacinamiento de alumnos * *

RR HH -- --Banco de la Nación (bancarización)Transportadora + +Identidad RENIEC * * Municipalidad (demanda por partidas) + +


Promotores (se dividen los beneficiarios por cuencas) * *


Huancavelica

33

Cuadro 6

Resumen de percepciones - Huánuco

¿Tiene un efecto?Molino Umari

Baja penetración

Alta penetración

Cumplimiento de la concicionalidadSalud (Demanda por servicio) ++ ++Educación (Demanda por el servicio) ++ ++Identidad ++ ++Nutrición NS NS


Infraestructura y equipo médico + ++ (Centro de salud tipo hospital)

RR HH -- --Educación

Infraestructura + +

hacinamiento de alumnos ++ (efecto hacinamiento es positivo)

++

RR HH -- --Banco de la Nación (bancarización) + +TransportadoraIdentidad RENIEC + + Municipalidad (demanda por partidas) + +


Promotores (un solo promotor para el distrito) - -


Huánuco

3.3.6 El Programa JUNTOS y los cambios en las familias beneficiarias El Programa JUNTOS busca incidencia en educación, salud, nutrición e identidad y ciudadanía. En los párrafos siguientes presentamos el impacto que el Programa ha logrado en cada uno de estos rubros en los distritos visitados, además de algunos efectos que no responden inmediatamente a los objetivos de JUNTOS.

Educación Uno de los objetivos a largo plazo del Programa JUNTOS es la formación de capital humano para la siguiente generación, lo cual se busca obtener a través de un aumento significativo en la asistencia escolar; por consiguiente, una de las condicionalidades del Programa es la presencia de los niños en no menos del 85% de las clases.

34

Ccasapata, Niños beneficiarios del programa JUNTOS, Febrero 2008

El trabajo de campo se ha realizado durante la época de vacaciones, lo cual en algunas localidades (Umari, Acoria, Huanipaca, Cachora) dificultó la ubicación de docentes para realizar entrevistas. Sin embargo, de las conversaciones que se logró sostener con profesores en Panao, Molino, Yauli y Curpahuasi, con los promotores de JUNTOS y con autoridades locales, se puede deducir que la meta se cumple casi por completo. Según la directora de un colegio en Panao, la asistencia en su institución ha aumentado significativamente, a la vez que la deserción escolar ha disminuido de un 40% antes de JUNTOS a un 6% en la actualidad. El problema, tal como señalamos más arriba, es que el centro educativo no estaba preparado para este incremento, si bien la municipalidad y hasta los padres de familia colaboran para la contratación de maestros. En Molino, una profesora señaló que hay muchos niños que se resisten a asistir al colegio, pero están obligados por sus padres por el temor de ser suspendido del Programa. En primaria, donde estudia la mayoría de los hijos de beneficiarios, se nota una mejor presentación de los niños en cuanto a apariencia y útiles. También en Huancavelica se ha señalado un incremento en la asistencia y una disminución de la deserción escolar, con la diferencia que en estos casos los centros educativos parecen estar en condiciones para atender la demanda. En Yauli, los promotores de JUNTOS han señalado una cierta “estacionalidad” en la asistencia, pues en épocas de siembra o de cosecha muchos niños dejan de estudiar. Un efecto positivo “colateral” del Programa JUNTOS parece ser la reducción de ausencias de los profesores; eso se ha señalado por ejemplo en Yauli, donde algunas comunidades recientemente han construido casas para el alojamiento de los docentes. Además, los promotores del Programa llevaron a cabo talleres de sensibilización para los maestros, que aparentemente dan frutos. En Molino, se señaló que muchos de los niños de hogares beneficiarios traen ahora al colegio útiles escolares que antes no podían comprar. Sin embargo, sobre este aspecto

35

se ha recibido también una advertencia, pues en Yauli los promotores han observado una cierta sectorialización al interior de las comunidades; es decir, se han notado casos en que solamente los beneficiarios de JUNTOS compraron los materiales que pidió el docente. A la vez se observó que la disminución de ausencia escolar es menor entre las familias que no son beneficiarios del Programa y por lo tanto no temen represalias. Obviamente, el impacto del Programa JUNTOS en la generación de capital humano se registrará recién a largo plazo. Sin embargo, se han identificado algunos problemas que inducen a un cierto pesimismo al respecto. Un problema general es que el Programa sólo establece criterios cuantitativos respecto a la asistencia escolar, pero no ve la calidad de la educación, la cual, según un representante de la oficina regional en Huancavelica, será visto recién en la siguiente etapa. Los 4 millones de soles que JUNTOS transfirió al Ministerio de Educación para la capacitación de docentes no han dejado un impacto perceptible en la calidad educativa en los distritos visitados. Un efecto a nuestro juicio contraproducente del Programa es la restricción de la inscripción de los alumnos en los lugares donde habitan sus padres, dada la mala calidad de la educación en las zonas rurales. Una delegada de beneficiarios en Yauli, por ejemplo, señaló que la educación en el distrito es “pésima” y que ella preferiría matricular a sus hijos en Huancayo, donde tiene parientes cercanos. Actualmente se encuentra en el dilema de desistir a los 100 soles mensuales – que para ella son una “necesidad” inmediata para mantener a su familia – o de “sacrificar” el futuro, es decir la educación de sus hijos quienes la tendrán que mantener cuando esté anciana. En suma, en educación se está cumpliendo con las metas cuantitativas, pero nos quedan ciertas dudas sobre el aspecto cualitativo que pone en riesgo los objetivos del Programa. Dada la naturaleza de la condicionalidad de educación, conviene observar cómo han evolucionado algunos indicadores en los distritos visitados, además de observar si se han producido cambios significativos entre aquellos distritos con alta y baja penetración del programa. Utilizando los datos del censo escolar 2004 y 2006 se pudo obtener la matrícula total para estos periodos; lamentablemente aún no está disponible un indicador de la tasa de retiro para el 2006, por lo tanto sólo se presentan los datos referidos a la matrícula. Los cuadros siguientes muestran la matrícula total por grado para los distritos visitados, para los años 2004 y 2006. En primer lugar cabe destacar el grado de heterogeneidad existente entre los diferentes distritos visitados en cuanto a la demanda de educación. En relación con este hecho están los niveles de matrícula sumamente bajos en los distritos de Apurímac, en comparación con aquellos en Huancavelica y Huánuco. Las cifras muestran que no existe un patrón distinguible en cuanto a la matrícula por grado entre los distritos visitados que tienen una alta profundidad y aquellos con baja profundidad. Tal como se ve, no ha habido un cambio sustancial en los niveles de matrícula a nivel de distrito ni en primaria ni en secundaria. De hecho se perciben reducciones en la matrícula para los primeros grados de educación primaria en ambos grupos de distritos, y más bien un aumento de matrícula para el 2006 para 5to y 6to grado.

36

Cuadro 7 Matrícula por grado en los distritos visitados-Primaria

Intensidad JUNTOS

1 er grado 2do grado 3er grado 4to grado 5to grado 6to grado

Huanipaca Alta 55 75 111 93 83 97S.P.Cachora Baja 34 46 42 33 19 15Curpahuasi Baja 36 43 50 39 39 32Progreso Alta 58 73 69 75 50Acoria Baja 541 527 513 471 450 402Yauli Alta 485 468 404 387 330 322Molino Baja 183 265 203 156 124 109Umari Alta 280 293 244 190 148 112


Huanipaca Alta 35 62 58 82 79 75S.P.Cachora Baja 28 34 33 38 30 16Curpahuasi Baja 40 46 36 39 46 34Progreso Alta 51 80 51 68 53Acoria Baja 484 596 506 466 485 411Yauli Alta 411 445 435 373 357 331Molino Baja 224 212 202 201 155 107Umari Alta 269 252 246 194 148 100

Huancavelica

Huánuco

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Apurímac

Hombres - Primaria - 2004


44

61


Huanipaca Alta -36.4% -17.3% -47.7% -11.8% -4.8% -22.7%S.P.Cachora Baja -17.6% -26.1% -21.4% 15.2% 57.9% 6.7%Curpahuasi Baja 11.1% 7.0% -28.0% 0.0% 17.9% 6.3%Progreso Alta -12.1% 9.6% -26.1% -9.3% 6.0% 38.6%Acoria Baja -10.5% 13.1% -1.4% -1.1% 7.8% 2.2%Yauli Alta -15.3% -4.9% 7.7% -3.6% 8.2% 2.8%Molino Baja 22.4% -20.0% -0.5% 28.8% 25.0% -1.8%Umari Alta -3.9% -14.0% 0.8% 2.1% 0.0% -10.7%

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Hombres - Primaria - Variación 2004-2006

Intensidad JUNTOS


Huanipaca Alta 54 101 80 86 70 65S.P.Cachora Baja 35 42 34 37 19 1Curpahuasi Baja 40 57 44 47 38 16Progreso Alta 67 57 48 67 31 35Acoria Baja 551 608 534 503 456 434Yauli Alta 453 464 436 482 360 305Molino Baja 210 221 178 167 115 69Umari Alta 290 335 223 143 122 86


Huanipaca Alta 37 74 69 66 67 61S.P.Cachora Baja 27 39 26 41 19 2Curpahuasi Baja 30 42 47 46 43 39Progreso Alta 50 75 54 44 42 45Acoria Baja 533 550 569 532 459 419Yauli Alta 451 488 461 410 376 376Molino Baja 243 248 198 158 121 112Umari Alta 251 267 276 179 139 93

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Mujeres - Primaria - 2004


Apurímac

Huancavelica

Huánuco

3

9


Huanipaca Alta -31.5% -26.7% -13.8% -23.3% -4.3% -6.2%S.P.Cachora Baja -22.9% -7.1% -23.5% 10.8% 0.0% 123.1%Curpahuasi Baja -25.0% -26.3% 6.8% -2.1% 13.2% 143.8%Progreso Alta -25.4% 31.6% 12.5% -34.3% 35.5% 28.6%Acoria Baja -3.3% -9.5% 6.6% 5.8% 0.7% -3.5%Yauli Alta -0.4% 5.2% 5.7% -14.9% 4.4% 23.3%Molino Baja 15.7% 12.2% 11.2% -5.4% 5.2% 62.3%Umari Alta -13.4% -20.3% 23.8% 25.2% 13.9% 8.1%

Mujeres - Primaria - Variación 2004-2006

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

37

Cuadro 8 Matrícula por grado en los distritos visitados-Secundaria

Intensidad JUNTOS

1 er grado 2do grado 3er grado 4to grado 5to grado

Huanipaca Alta 0 0 0 0S.P.Cachora Baja 50 43 24 30 18Curpahuasi Baja 14 13 13 18 0Progreso Alta 0 0 0 0Acoria Baja 361 310 260 192 117Yauli Alta 271 193 154 119 72Molino Baja 63 45 22 11 8Umari Alta 45 52 16 0


Huanipaca Alta 8 6 5 0S.P.Cachora Baja 54 48 34 33 15Curpahuasi Baja 19 16 9 8 11Progreso Alta 18 16 0 0 0Acoria Baja 356 276 283 194 159Yauli Alta 246 237 177 115 70Molino Baja 53 33 20 21 5Umari Alta 62 50 20 11

Apurímac

Huancavelica

Hombres - Secundaria - 2006

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Hombres - Secundaria - 2004

Huánuco

0

0

0

0

0 1 er grado 2do grado 3er grado 4to grado 5to grado

Huanipaca Alta 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%S.P.Cachora Baja 8.0% 11.6% 41.7% 10.0% -16.7%Curpahuasi Baja 35.7% 23.1% -30.8% -55.6% 0.0%Progreso Alta 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Acoria Baja -1.4% -11.0% 8.8% 1.0% 35.9%Yauli Alta -9.2% 22.8% 14.9% -3.4% -2.8%Molino Baja -15.9% -26.7% -9.1% 90.9% -37.5%Umari Alta 37.8% -3.8% 25.0% 0.0% 0.0%

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Hombres - Secundaria - Variación 2004-2006

Intensidad JUNTOS


Huanipaca Alta 0 0 0 0 0S.P.Cachora Baja 33 19 25 13 14Curpahuasi Baja 11 9 5 4 0Progreso Alta 0 0 0 0 0Acoria Baja 284 257 191 130 90Yauli Alta 229 118 107 62 35Molino Baja 56 27 20 13Umari Alta 31 27 16 0 0


Huanipaca Alta 6 4 5 0 0S.P.Cachora Baja 52 23 24 14 16Curpahuasi Baja 12 11 5 7 7Progreso Alta 8 5 0 0 0Acoria Baja 293 260 194 162 112Yauli Alta 232 155 116 72 51Molino Baja 49 29 24 10Umari Alta 36 34 10 4 0

Apurímac

Mujeres - Secundaria - 2004

Mujeres - Secundaria - 2006

Huánuco

Huancavelica

Huánuco

Apurímac

Huancavelica

2

11


Huanipaca Alta 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0S.P.Cachora Baja 57.6% 21.1% -4.0% 7.7% 14.3%Curpahuasi Baja 9.1% 22.2% 0.0% 75.0% 0.0%Progreso Alta 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Acoria Baja 3.2% 1.2% 1.6% 24.6% 24.4%Yauli Alta 1.3% 31.4% 8.4% 16.1% 45.7%Molino Baja -12.5% 7.4% 20.0% -23.1% 450.0%Umari Alta 16.1% 25.9% -37.5% 0.0% 0.0%

Mujeres - Secundaria - Variación 2004-2006

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

.0%

38

En el caso de secundaria se tiene una figura muy similar, es decir no se puede afirmar que existan diferencias en los patrones de matrícula entre los distritos visitados con alta y baja densidad de JUNTOS. Nuevamente los niveles de matrícula se mantienen, pero esta vez se percibe un poco más claro un aumento en la matrícula respecto del 2004, principalmente en el caso de las mujeres. No obstante, nosotros sólo hemos visitado algunos de los distritos con alta y baja densidad del Programa. Para poder tener una comparación más amplia se presenta la matrícula promedio por departamento.

Cuadro 9 Matrícula promedio por grado, distritos de alta y baja intensidad de penetración

de JUNTOS

1 er grado 2do gradp 3er grado 4to grado 5to grado 6to grado

Alta intensidadApurímac 87.0 104.3 91.7 82.0 62.3 48.0Huancavelica 177.4 196.2 183.2 176.8 156.2 119.0Huánuco 186.9 206.0 168.8 131.0 104.5 74.2Baja intensidadApurímac 56.7 72.5 70.2 65.6 57.4 47.2Huancavelica 74.4 80.0 75.4 64.8 55.5 47.4Huánuco 109.3 118.3 106.8 90.9 75.1 56.3











39

Los datos muestran que en comparación con aquellos distritos de baja densidad del Programa, los distritos con alta densidad tienen en promedio una matrícula mayor. Sin embargo, no podemos adjudicar este hecho al funcionamiento de JUNTOS, pues esta diferencia promedio ya se percibía significativamente en el 2004. Otro hecho que se debe tener en cuenta es que la matrícula depende del crecimiento y la composición demográfica particular de cada región, por lo que no se puede asociar fácilmente los cambios en este indicador con un programa como JUNTOS.

Salud En salud, el impacto del programa es más inmediato y por lo tanto más observable. La impresión del trabajo de campo es que, en términos generales, se está cumpliendo con las metas de Programa. Si bien habrá casos, como señalaron varios de los entrevistados (ver anexo 9), que los usuarios acuden a los centros de salud sólo por cumplir con las condicionalidades,17 se ha producido un mayor acercamiento entre la población pobre y los servicios de salud. Desde el inicio del Programa ha ido aumentando el porcentaje de beneficiarios de JUNTOS que han tomado conciencia de lo importante que es utilizar los servicios de salud. Las vacunas y la desparasitación se cumplen, hasta donde se pudo averiguar, a cabalidad en todos los distritos visitados. La mayoría de las casas en las zonas rurales cuentan con letrina, lo cual se debe en parte a las charlas de sensibilización por parte de los promotores del Programa.18 En los centros de salud, se da particular importancia al control pre- y post-natal y a los partos institucionales, y en ambos aspectos se han reportado avances importantes. En Acoria, por ejemplo, el control pre-natal, según el médico, se cumple ahora en un 80%, mientras antes de JUNTOS sólo el 10% de las gestantes acudieron al centro de salud. Cifras similares se han señalado en los demás centros visitados. Los partos institucionales también han aumentado contundentemente debido al Programa JUNTOS, que castiga los partos caseros con suspensión. Los centros de salud, por su lado, permiten la presencia de un familiar de la gestante durante el parto y aceptan la costumbre local del parto vertical. Sin embargo, se mantienen ciertos desencuentros culturales en relación con la planificación familiar, pues las mujeres se niegan a la aplicación de métodos anticonceptivos, lo que el médico de Acoria explica con la “alta naturalidad” de las familias. Es más: varios entrevistados, entre ellos el personal del centro de salud de Huarichaca, señalaron que “ahora la gente quiere tener hijos, para poder entrar al Programa”. Los siguientes gráficos demuestran como las estadísticas del centro de salud han mejorado en Tambillo-Umari: han disminuido las muertes peri natales, al igual que los partos domiciliarios, y más mujeres se hospedan en la casa materna. La doctora afirma

17 En Huarichaca, el personal del centro de salud informó que al comienco del funcionamiento del Programa las beneficiarios falsificaban la asistencia de los controles, por lo cual se decició aplicar el sistema de sellos en las fichas de control de asistencia en los centros de salud. 18 Hay a veces ciertos recelos institucionales al respecto; en Huarichaca, los empleados del centro de salud dicen que fue el MINSA que empezó a promover el uso de letrinas, y que JUNTOS y CRECER se quieren apropiar ese mérito.

40

que esta mejora en las estadísticas es atribuible a la implementación del Programa JUNTOS.

Gráfico 6 Evolución de indicadores de salud C.S. Tambillo-Umari

0

2

4

6

8

10

12

2003 2004 2005 2006 2007

Muertes perinatales

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2003 2004 2005 2006 2007

PartosDomiciliarios

Gestantes Hospedadas en HM

Fuente: Centro de Salud Tambillo-Umari

Elaboración propia No obstante estas mejoras, persisten muchos de los problemas habituales en regiones pobres, que por lo general están fuera del alcance del Programa JUNTOS. En varios distritos se han mencionado el alcoholismo y la violencia familiar. Entre el personal del centro de salud en San Pedro de Cachora en la DIRESA de Abancay se atribuye el consumo de alcohol a JUNTOS, “pues no saben que hacer con el dinero” (ver anexo 9). Otras quejas por parte del personal de los centros de salud se refieren a las consecuencias negativas del asistencialismo. En Huarichaca, la médico denunció la poca colaboración de los beneficiarios, en el sentido que cuando falta algún insumo para su tratamiento que ellos podrían comprar no lo hacen pues saben que tienen derecho a obtenerlo de modo gratuito (Huarichaca). En Cachora, se aludió que “con tantos programas sociales actuando en la zona la gente se ha olvidado de trabajar”.

Identidad Según información oficial, hasta el 14 de marzo del 2008, el Programa JUNTOS mediante un convenio con la RENIEC “ha logrado que 80,243 madres titulares de hogares beneficiarios en 14 departamentos intervenidos a la fecha, obtengan su Documento Nacional de Identidad, con lo cual se les ha restituido sus derechos como ciudadanas peruanas”.19 13,043 de estas madres eran de Huánuco y 5,137 de Apurímac; no hay información sobre Huancavelica. En ninguno de los lugares visitados, se han reportado quejas sobre el tema de la identidad. Lo que se pudo constatar durante el trabajo de campo es que ha aumentado la expedición de partidas de nacimiento en las municipalidades, como condición previa para conseguir el DNI. En Panao, se pudo observar la toma de fotos a niños beneficiarios sin costo alguno en el marco de una campaña de JUNTOS.

19 www.juntos.gob.pe

41


Nutrición El efecto de una mejor nutrición en los menores es posiblemente una de las principales razones por las cuales se decidió implementar el Programa JUNTOS. Sin embargo, no necesariamente existe un nexo directo entre el cumplimiento de las condicionalidades y la mejora en la situación nutricional de los hijos de las beneficiarias, puesto que el incentivo monetario es de libre disposición. Es decir, la mejora en la situación nutricional depende en gran medida del uso que las beneficiarias hagan del incentivo recibido. Teniendo esto en cuenta, se planeó tener una aproximación al efecto en nutrición atribuible a JUNTOS mediante las respuestas de las madres beneficiarias y del personal de los centros de salud en las entrevistas efectuadas, y a través de la observación de los establecimientos comerciales de las localidades visitadas. De las entrevistas realizadas a las madres beneficiarias se desprende de modo general que la dieta de los niños comprende regularmente carne de una a tres veces por semana, leche y huevos de modo interdiario, frutas de manera irregular dependiendo del precio y de la disponibilidad en la localidad, y menestras también de modo irregular. El mayor cambio en la dieta viene dado por el consumo de carne y leche, productos que no eran tan frecuentes antes de recibir el incentivo de JUNTOS, ya que generalmente los animales constituían la reserva de valor de las familias en caso de imprevistos o gastos ya programados. En el caso de la leche sólo se consumía por hogares que contaban con ganado vacuno los cuales representan una minoría. En el marco del Programa JUNTOS se han producido algunos cambios importantes al respecto. En Cachora y en Yauli, se comentó que las familias ya no usan, en su mayoría, la venta de animales menores, como gallinas y cuyes, y de otros productos como queso o huevos como forma de afrontar los gastos imprevistos, sino que los usan para alimentar a su familia. Por otro lado, en las ferias que se arman en los días de pago, se pudo observar que las madres gastan parte del dinero que acaban de recibir para comprar frutas y verduras.

Ferias después del cobro por transportadora en el distrito de Acoria, Huancavelica, febrero 2008

Por el lado de los establecimientos comerciales en las localidades visitadas se tiene impresiones mixtas. Es decir, no podemos afirmar de lo observado en las visitas de

42

campo que existan diferencias entre la variedad de productos en los establecimientos comerciales de los distritos con alta y baja intensidad de JUNTOS. Se esperaría que, dado que un distrito con alta intensidad de penetración de JUNTOS recibe periódicamente un flujo importante de dinero, los establecimientos comerciales situados en ellos aumenten la variedad de bienes ofertados y sus existencias; sin embargo, no podemos afirmar categóricamente eso. Sin embargo, esos son indicadores indirectos que no permiten sacar conclusiones definitivas. El único indicador “duro” aplicado por el Programa JUNTOS es el control de talla y peso de los niños, el cual se aplica con rigurosidad. Sin embargo, no se han reportado avances significativos durante los más de dos años que funciona el Programa. Según información recogida en varios centros de salud, así como en la DIRESA de Abancay, las indicaciones de desnutrición efectivamente no habrían cambiado. “La desnutrición y la mortalidad materna continúan siendo los problemas más importantes, aún con JUNTOS”. DIRESA Abancay “Los índices de desnutrición se mantienen. Invierten en ropa, pero no en alimentación, no en nutrición. Mejor que les den alimentos”. Centro de salud Acoria “Aún se mantienen los problemas de mala alimentación, tanto de beneficiarios como no beneficiarios”. Centro de salud Huarichaca Hay que destacar que al consultar a las beneficiarias estas tienen una respuesta homogénea sobre el uso que dan a la transferencia recibida. Este no es un logro que se traduzca necesariamente en mejor nutrición, pero si da cuenta de que las señoras valoran la transferencia y han aprendido un discurso respecto al destino de la misma. No tenemos evidencia del uso final de la misma, pues para ello habría que tener un estudio específico y contar con el compromiso de JUNTOS para llevarlo adelante, pero las beneficiarias, al menos a nivel discursivo, incluyen en la dieta que señalan preparar para sus familias insumos que antes no se mencionaban. Hay que recordar además que el monto de la transferencia es fijo sin importar el tamaño y composición del hogar, lo que implica que hogares más grandes o con más adultos deberían mostrar menores impactos en este tema.

Indicadores de ingesta de alimentos Uno de los indicadores que se tomó en cuenta para focalizar el funcionamiento de JUNTOS fue la desnutrición crónica en menores de 5 años, medida como una ingesta de calorías inferior a la necesaria para mantener el funcionamiento correcto del cuerpo. Como se sabe los problemas de nutrición en menores de 5 años pueden tener consecuencias irreparables, ya que es en este periodo ocurren los principales cambios

43

tanto en el crecimiento del niño como en el desarrollo de sus habilidades mentales que pueden llegar a determinar el potencial de aprendizaje en los años posteriores (Latham 1997). Los indicadores generalmente usados para medir la desnutrición se basan en los ratios de peso y talla para la edad. Nosotros no disponemos de ese tipo de datos, y la única fuente de información secundaria que podría ayudarnos, el censo escolar de peso y talla, se realizó el 2005 y por lo tanto no proporcionaría información que podamos asociar con el funcionamiento del Programa JUNTOS. Sin embargo un indicador grueso pero útil para aproximarnos a ver si ha habido o no cambios en la alimentación, o más bien en los hábitos alimenticios, es comparar los gastos y cantidades consumidas de algunos grupos de alimentos que son particularmente importantes. Los alimentos que se han elegido son huevos, carnes (pollo, res incluyendo menudencias), pescado (incluyendo conservas), leche y derivados (incluyendo queso, mantequilla y yogurt), menestras, frutas y verduras. Dicha agrupación responde a que tales alimentos son fuente de proteínas y nutrientes, cuya ingesta en menores de 5 años y niños en edad escolar es fundamental. A continuación se presentan dos cuadros que muestran cuál ha sido el peso que tiene cada grupo de alimentos en el gasto en alimentos consumidos dentro de hogar (sea que se consuman crudos o preparados), cuál es la proporción de hogares cuyo consumo ha sido nulo para el grupo de alimentos seleccionado, y un aproximado del valor medio de consumo por miembro del hogar de cada uno de los grupos de alimentos presentados. El primer cuadro presenta resultados a nivel nacional diferenciando por condición de pobreza monetaria, mientras que el segundo muestra resultados para los departamentos que estamos estudiando, pero sólo para el área rural. La finalidad de presentar esta información es observar cuán diferentes son los estadísticos que se tienen para los departamentos en estudio respecto de las cifras nacionales y ver si ha habido o no cambios significativos entre el 2004 y el 2006, cuando JUNTOS ya se encontraba operando. El cuadro 9 que expone resultados nacionales muestra evidencia mixta sobre los cambios ocurridos entre el 2004 y 2006. Entre los cambios más resaltantes se observa una disminución estadísticamente significativa, aunque muy pequeña, en la proporción de hogares que no compran o consiguen huevos, pero sólo para los no pobres y pobres no extremos. Por otro lado, se aprecia un aumento en la proporción de hogares que no compran o consiguen carne. Esta variación se aprecia sólo para los pobres y pobres extremos. Ocurre algo similar con la leche y sus derivados y con las menestras. Esto contrasta con el aumento en el consumo por persona de leche y derivados, así como de frutas y verduras para los no pobres y pobres no extremos.

44

Cuadro 10 Indicadores de consumo de grupos seleccionados de alimentos a nivel nacional

2004 2006 2004 2006 2004 2006huevos

Pobre extremo 0.017 0.017 0.385 0.396 0.383 0.361Pobre no extremo 0.020 0.021 * 0.232 0.207 * 0.428 0.427 No pobres 0.021 0.020 * 0.185 0.159 * 0.576 0.541 *

carnes Pobre extremo 0.077 0.064 * 0.318 0.353 * 1.484 1.376 Pobre no extremo 0.124 0.116 * 0.106 0.135 * 2.465 2.390 No pobres 0.150 0.150 0.116 0.123 4.085 4.140

pescado Pobre extremo 0.032 0.032 0.504 0.547 * 0.707 0.654Pobre no extremo 0.041 0.043 0.260 0.264 0.866 0.855No pobres 0.041 0.044 * 0.235 0.224 * 1.267 1.357 *

leche y derivados Pobre extremo 0.051 0.052 0.473 0.493 1.266 1.099 *Pobre no extremo 0.077 0.079 0.221 0.239 * 1.522 1.624 *No pobres 0.101 0.108 * 0.130 0.127 2.620 2.880 *

menestras Pobre extremo 0.036 0.037 0.339 0.361 0.604 0.601Pobre no extremo 0.031 0.031 0.192 0.228 * 0.584 0.588No pobres 0.022 0.021 * 0.245 0.259 * 0.653 0.650

frutas y verduras Pobre extremo 0.140 0.139 0.039 0.032 2.160 2.027Pobre no extremo 0.145 0.152 * 0.019 0.034 * 2.658 2.748 *No pobres 0.156 0.164 * 0.04 0.05 3.884 4.236 *

Consumo por persona*Proporción de gasto del hogar

Proporción de hogares que no consumen

Nota: La proporción expresada en el cuadro hace referencia sólo al modulo 600 de la encuesta, es decir sólo toma en cuenta alimentos que se consumen dentro del hogar. Los alimentos que se compran ya preparados no se toman en cuenta para este cálculo El consumo esta expresado en gramos por mes y se calcula sólo para los hogares que reportaron un consumo no nulo. Fuente: ENAHO 2004-anual y 2006-anual

El cuadro 10 muestra lo que sucedió en estos dos periodos en el ámbito rural durante estos dos periodos. Nuevamente no hay una tendencia clara de mejora o empeoramiento de los indicadores presentado, sino resultados mixtos. Por un lado, se aprecia un aumento en la proporción del gasto en huevos, menestras y frutas y verduras para Apurímac, mientras que por el contrario se observa una disminución en la proporción del gasto para la leche y sus derivados y huevos en Huancavelica. Del mismo modo se percibe una caída en el consumo medio por miembro del hogar de menestras para los tres departamentos. Sin embargo, también se encuentra que el porcentaje de hogares rurales que no consume huevos disminuye en Apurímac,

45

Cuadro 11 Indicadores de consumo de grupos seleccionados de alimentos en el ámbito rural

Nota: La proporción expresada en el cuadro hace referencia sólo al modulo 600 de la Encuesta nacional de hogares, es decir sólo toma en cuenta alimentos que se consumen dentro del hogar. Los alimentos que se compran ya preparados no se toman en cuenta para este cálculo. El consumo esta expresado en gramos por mes y se calcula sólo para los hogares que reportaron un consumo no nulo. Fuente: ENAHO 2004-anual y ENAHO 2006-anual

El incentivo recibido por el programa JUNTOS ha significado un impacto importante en la economía de los hogares beneficiarios, la cual es sostenida fundamentalmente por el autoconsumo y sólo en una pequeña parte por el dinero que proviene o de la venta de algún activo (animales o producción agrícola) o de ingresos por la venta de la mano de obra.

Importancia de la transferencia de JUNTOS en los hogares beneficiarios Durante el periodo 2001- 2006 casi la totalidad de las regiones del país han mejorado sus indicadores de pobreza. Sin embargo, Apurímac, Huancavelica y Huánuco han sido los departamentos con peores resultados, pues la pobreza total sólo ha disminuido en 3.2%, -0.07% (o sea, más bien aumentó) y 4.2% respectivamente, cuando el promedio simple de la tasa de reducción de la pobreza total ha sido de alrededor de 10%.20 De ahí que JUNTOS haya empezado a trabajar en dichos departamentos.

2004 2006 2004 2006 2004 2006huevos Apurímac 0.017 0.020 * 0.362 0.242 * 0.488 0.473 Huancavelica 0.023 0.016 * 0.397 0.420 0.641 0.467 *Huánuco 0.020 0.018 0.257 0.331 * 0.586 0.594

carnes Apurímac 0.094 0.094 0.213 0.180 2.735 2.598Huancavelica 0.044 0.048 0.558 0.596 2.049 3.497 *Huánuco 0.075 0.069 0.269 0.356 * 2.728 2.839

pescado Apurímac 0.023 0.027 0.431 0.440 0.938 1.004Huancavelica 0.010 0.011 0.685 0.650 0.770 0.801Huánuco 0.024 0.024 0.401 0.484 * 0.880 0.981

leche y derivados Apurímac 0.104 0.101 0.209 0.199 2.702 2.520Huancavelica 0.113 0.082 * 0.388 0.436 3.354 3.280Huánuco 0.060 0.061 0.421 0.441 1.733 2.178 *

menestras Apurímac 0.021 0.029 * 0.432 0.391 0.655 0.975 *Huancavelica 0.041 0.044 0.407 0.373 1.299 0.992 *Huánuco 0.039 0.027 * 0.333 0.442 * 0.748 0.579 *

frutas y verduras Apurímac 0.137 0.154 * 0.046 0.038 3.396 3.227Huancavelica 0.112 0.107 0.031 0.051 2.764 3.549Huánuco 0.141 0.151 0.032 0.044 3.393 3.291

Proporción de gasto del hogarProporción de hogares que no consumen Consumo por persona*

20 Cálculos a partir de ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2006-Anual, ambas bases tienen representatividad a nivel departamental

46

Cuadro 12 Indicadores de pobreza monetaria (FGT)

2001 2006 2001 2006

Apurímac 0.47 0.40 0.78 0.75Huancavelica 0.74 0.72 0.88 0.88Huánuco 0.62 0.49 0.79 0.75



Severidad Severidad

Pobreza extrema Pobreza total

Brecha Brecha

Nota: Las estimaciones presentadas están referidas al total de la población Fuente: ENAHO 2001-IV Trim. y ENAHO 2006-anual21

Tal como se mencionó, Apurímac, Huancavelica y Huánuco son los departamentos a los que peor les fue en términos de reducción de indicadores de pobreza, pues tanto los indicadores de pobreza extrema como de pobreza total prácticamente no han variado durante el periodo de crecimiento 2001-2006 (véase gráficos 7 y 8). Sí se observa una leve diferencia en lo que respecta a los indicadores de brecha y severidad sólo para Huánuco tal como lo muestra el cuadro 11, sobre todo para la pobreza extrema. Esto nos indica que en esta región los gastos de los hogares pobres extremos se han acercado a la línea de pobreza extrema (brecha de 0.27 a 0.15) y que habría una menor desigualdad en este periodo (severidad de 0.14 a 0.06).22 Ahora bien, no necesariamente podemos asociar este hecho con el funcionamiento de JUNTOS en Huánuco.

21 Si bien esta comparación es válida, no es la mejor pues en el 2001 la ENAHO se realizó durante el IV trimestre del año, mientras que en el 2006, luego de un cambio metodológico la encuesta se realizó a lo largo de los 12 meses del año. Asimismo, hubo cambios en el cuestionario, que si bien no son relevantes en los módulos referidos a la estimación de la pobreza, deben tomarse como un cambio metodológico entre ambas encuestas. 22 Diferencias significativas tanto para brecha y severidad al 95% de confianza

47

Gráfico 7 Pobreza monetaria extrema a nivel nacional

0.24

0.550.51

0.78

0.61

0.83

0.18

0.51

0.40

0.72

0.48

0.78

0.16

0.69

0.440.37

0.47

0.76

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

Pobrezaextrema

Pobreza total Pobrezaextrema rural

Pobreza totalrural

Pobrezaextrema sierra

rural

Pobreza totalsierra rural

2001 2004 2006

Fuente: ENAHO 2001 IV-Trim., ENAHO 2004-anual y ENAHO 2006-anual

Gráfico 8 Pobreza monetaria extrema en Apurímac, Huancavelica y Huánuco

0.47

0.74

0.62

0.78

0.88

0.79

0.30

0.61

0.48

0.66

0.840.78

0.40

0.72

0.49

0.75

0.88

0.75

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Pobrezaextrema

Apurímac

Pobrezaextrema

Huancavelica

PobrezaextremaHuánuco

Pobreza totalApurímac

Pobreza totalHuancavelica

Pobreza totalHuánuco

2001 2004 2006

Fuente: ENAHO 2001 IV-Trim., ENAHO 2004-anual y ENAHO 2006-anual

No cabe duda de que los tres departamentos mencionados están entre los más pobres del país, así conviene ver la importancia de la transferencia monetaria que JUNTOS da a los

48

beneficiarios. Como se mencionó en pasajes anteriores de este documento, el Programa JUNTOS se propone reducir el nivel de pobreza entre los beneficiarios, entonces conviene revisar en cuanto contribuye dicha transferencia a lograr este objetivo. Se asume que todos los beneficiarios deberían ser pobres extremos y pertenecer a ámbitos rurales, y por lo tanto la línea de pobreza extrema en el ámbito rural es la cifra relevante para aproximarnos a la importancia que tiene la transferencia. Sin embargo, con fines ilustrativos se presenta también la línea de pobreza total y el ámbito urbano.

Cuadro 13 Líneas de pobreza 2006

Lineas de pobreza 2006Rural Urbano Rural Urbano

Apurímac Pobreza extrema 112.16 124.00 89% 81%Pobreza total 179.45 239.03 56% 42%

Huancavelica Pobreza extrema 122.28 123.77 82% 81%

Pobreza total 187.84 235.65 53% 42%

Huánuco Pobreza extrema 116.60 123.78 86% 81%Pobreza total 185.52 239.27 54% 42%

Porcentaje que representa la transferencia de JUNTOS

Nota: La líneas de pobreza presentadas corresponden a líneas promedio para cada ámbito Fuente: ENAHO 2006-anual

Como muestra el cuadro 12, la transferencia representa alrededor del 80% de la línea de pobreza extrema para los ámbitos rural y urbano, mientras que representa entre el 40% y 50% de la línea de pobreza total, dependiendo del ámbito. Por lo tanto el peso de la transferencia dependerá de la composición del hogar.

Cuadro 14 Composición de un hogar rural típico en situación de pobreza extrema

Apurímac Huancavelica Huánuco

Promedio de los tres

departamentos

Miembros 4.91 4.79 5.96 5.51Perceptores de ingresos 1.25 1.61 1.78 1.58Adultos mayores 0.33 0.33 0.49 0.50Menores de 6 a 14 0.95 0.89 1.42 0.85Menores de 0 a 5 0.92 0.78 1.11 0.97Varones 2.43 2.33 2.90 2.63Analfabetos 1.70 1.68 2.37 1.88 Fuente:ENAHO 2006-anual

El cuadro 13 muestra que un hogar típico en las zonas rurales de los departamentos objetos de este estudio, están compuestos por 5 o 6 miembros, de los cuales 1 o en algunos casos hasta 2 de ellos son perceptores de ingresos para el hogar, mientras que 1 esta en edad escolar y otro esta entre los 0 y 5 años. Así, un hogar rural con 5 miembros debería tener un gasto mensual de al menos entre 560 y 610 nuevos soles para estar fuera de la situación de pobreza extrema. De este modo la transferencia de JUNTOS

49

representa alrededor de la quinta parte del nivel de gastos requerido para salir de la pobreza extrema. Además de la composición del hogar, la estructura de gastos monetarios y no monetarios también influye en la importancia que tiene la transferencia monetaria de JUNTOS para los hogares.

Cuadro 15 Transferencia de JUNTOS en términos per cápita para un hogar rural

Apurímac Huancavelica HuánucoPobre extremo 27.79 30.45 23.77Pobre no extremo 34.90 43.81 35.58No pobre 54.14 62.49 47.78

Nota: Los estimados se expresan en nuevos soles Fuente: ENAHO 2006-anual

Cuadro 16

Importancia de la transferencia de JUNTOS

Apurímac 2006 Huancavelica 2006 Huánuco 2006

media

Porcentaje que representa la

transferencia de JUNTOS per

cápita media


transferencia de JUNTOS per

cápita media


transferencia de JUNTOS per cápita

Ingreso monetario netoPobre extremo 35.72 76% 37.55 82% 30.01 89%Pobre no extremo 75.84 44% 87.11 48% 73.51 45%No pobres 301.56 16% 329.76 18% 408.52 11%

Gasto total Pobre extremo 84.03 33% 69.45 44% 84.12 32%Pobre no extremo 151.93 22% 154.41 27% 154.35 21%No pobres 380.14 12% 353.23 17% 434.39 10%

Gasto monetarioPobre extremo 36.71 74% 33.46 92% 32.81 81%Pobre no extremo 79.29 42% 78.59 53% 76.78 43%No pobres 265.04 18% 213.43 28% 296.67 15%

Ingreso laboralApurímac 2006 Huancavelica 2006 Huánuco 2006

monetarioPobre extremo 117.57 23% 78.92 39% 78.60 34%Pobre no extremo 197.78 17% 189.96 22% 140.35 24%No pobres 454.14 10% 401.90 15% 518.43 8%

no monetarioPobre extremo 40.09 68% 38.82 79% 51.24 52%Pobre no extremo 44.15 75% 49.49 84% 52.65 63%No pobres 47.86 98% 55.81 108% 52.73 82%

Nota: Los rubros Ingreso monetario y Gastos monetarios y no monetarios se expresan en términos per cápita mensuales. Los ingresos laborales también están en términos per cápita pero solo toman en cuenta a los preceptores de ingreso, y no a la totalidad de miembros del hogar. Fuente: ENAHO 2006

Los cuadros 14 y 15 muestran de modo aproximado cuál es equivalente en términos per cápita de la transferencia de JUNTOS para un hogar rural, y cuan importante es cuando dicho monto se compara con los ingresos monetarios netos (netos de impuestos y contribuciones, incluyen ingresos por trabajo, transferencias, rentas de la propiedad y otros ingresos extraordinarios), y los gastos monetarios y totales del hogar en términos per cápita. Casi la totalidad (99%) de los hogares del los departamentos en estudio

50

tienen al menos a un miembro del hogar que percibe ingresos por sus actividades laborales, los que tienen un componente monetario y uno no monetario (pago en especies o consumo). La transferencia representa un porcentaje muy importante del ingreso monetario y del gasto monetario per cápita, relajando de manera significativa la restricción presupuestaria de un hogar beneficiario del Programa. Esta relajación permite al hogar acceder a una mayor cantidad o diversidad de bienes que se intercambian por dinero.

Como puede verse en los cuadros que siguen, si bien los ingresos de los hogares rurales de los tres departamentos han, en general, mejorado, sobre todo para los pobres extremos (a lo que JUNTOS podría estar colaborando), los gastos totales y monetarios sólo habrán mejorado significativa en Huánuco. Este incremento en gastos (totales y monetarios) en Huánuco parece obedecer más a una tendencia general seguida por el departamento (pues se presenta a nivel del departamento y no sólo en su porción rural, como se ve en el cuadro16) más a algún programa público en especial.

Cuadro 17 Cambios en los ingresos y gastos 2004-2006

Apurímac Huancavelica Huánuc2004 2006 2004 2006 2004 2006

media media media media media mediaIngreso monetario neto Ingreso monetario neto Ingreso monetario netoPobre extremo 26.28 35.72 Pobre extremo 31.17 37.55 * Pobre extremo 24.27 30.01 *Pobre no extremo 59.06 75.84 Pobre no extremo 66.04 87.11 * Pobre no extremo 64.02 73.51No pobres 187.42 301.56 No pobres 286.26 329.76 No pobres 279.02 408.52 *

Gasto total Gasto total Gasto total Pobre extremo 85.33 84.03 Pobre extremo 70.07 69.45 Pobre extremo 78.72 84.12 *Pobre no extremo 142.49 151.93 * Pobre no extremo 135.61 154.41 * Pobre no extremo 143.63 154.35 *No pobres 328.25 380.14 No pobres 307.31 353.23 No pobres 364.92 434.39 *

Gasto monetario Gasto monetario Gasto monetarioPobre extremo 36.43 36.71 Pobre extremo 35.49 33.46 Pobre extremo 37.00 32.81 *Pobre no extremo 67.02 79.29 * Pobre no extremo 70.51 78.59 * Pobre no extremo 77.51 76.78No pobres 201.05 265.04 * No pobres 188.92 213.43 * No pobres 244.65 296.67

Ingreso laboral Ingreso laboral Ingreso laboralmonetario monetario monetarioPobre extremo 77.97 117.57 * Pobre extremo 98.94 78.92 * Pobre extremo 76.48 78.60Pobre no extremo 164.16 197.78 Pobre no extremo 166.18 189.96 Pobre no extremo 163.68 140.35No pobres 285.31 454.14 * No pobres 374.36 401.90 No pobres 335.63 518.43 *

no monetario no monetario no monetarioPobre extremo 46.76 40.09 Pobre extremo 48.76 38.82 * Pobre extremo 68.78 51.24 *Pobre no extremo 55.24 44.15 Pobre no extremo 57.04 49.49 Pobre no extremo 73.13 52.65 *No pobres 58.61 47.86 No pobres 57.98 55.81 No pobres 46.08 52.73

o

Nota: Las diferencias estadísticamente significativas están marcadas con * Fuente: ENAHO 2004 y 2006 anuales.

Cuadro 18 Cambios en los ingresos y gastos 2004-2006 hogares rurales

Apurímac Huancavelica Huánuco2004 2006 2004 2006 2004 2006

media mediaIngreso monetario neto Ingreso monetario neto Ingreso monetario netoPobre extremo 24.92 33.77 * Pobre extremo 29.76 36.63 * Pobre extremo 22.38 27.43 *Pobre no extremo 49.08 60.30 * Pobre no extremo 53.19 71.51 Pobre no extremo 50.02 62.92 No pobres 134.72 147.06 No pobres 226.82 269.30 No pobres 174.71 219.92

Gasto total Gasto total Gasto total Pobre extremo 84.90 83.36 Pobre extremo 69.30 69.52 Pobre extremo 79.50 83.75 *Pobre no extremo 136.24 139.12 Pobre no extremo 130.91 149.27 * Pobre no extremo 136.24 144.67 *No pobres 262.80 265.99 No pobres 278.23 337.47 No pobres 279.96 309.06 *

Gasto monetario Gasto monetario Gasto monetarioPobre extremo 34.60 35.64 Pobre extremo 34.48 33.44 Pobre extremo 35.35 30.42 *Pobre no extremo 56.63 66.14 * Pobre no extremo 63.97 69.50 Pobre no extremo 65.42 58.81 No pobres 138.03 157.59 No pobres 154.74 184.60 No pobres 163.05 170.15

Ingreso laboral Ingreso laboral Ingreso laboralmonetario monetario monetarioPobre extremo 76.89 112.35 * Pobre extremo 94.15 75.51 * Pobre extremo 75.47 78.03 Pobre no extremo 145.79 161.32 Pobre no extremo 146.00 142.38 Pobre no extremo 125.85 118.91

No pobres 188.13 228.34 No pobres 295.83 328.64 No pobres 258.27 316.04

no monetario no monetario no monetarioPobre extremo 46.31 41.40 Pobre extremo 50.44 39.60 * Pobre extremo 72.29 54.48 *Pobre no extremo 61.51 47.08 * Pobre no extremo 62.02 53.67 Pobre no extremo 75.90 62.12 *

No pobres 55.88 53.52 No pobres 62.91 54.73 No pobres 60.13 71.17

Nota: Las diferencias estadísticaente significativas están marcadas con * Fuente: ENAHO 2004 y 2006 anual

51

En los casos de Huancavelica y Apurímac no se registran cambios en los niveles de gasto total ni monetario entre los productores rurales (por ello tampoco hay cambios en la condición de pobreza extrema), tal como se ve en el cuadro 17. Donde si hay cambios significativos es en el nivel de gasto total de los hogares rurales pobres no extremos en el departamento de Huancavelica y en el gasto monetario de los hogares rurales pobres no extremos de Apurímac. En términos per cápita, la transferencia de JUNTOS representa cerca de 4 veces el monto de las demás transferencias recibidas por un hogar rural típico no beneficiario (calculadas como la suma de todas las donaciones públicas en la contabilidad del gasto).Nótese que además el porcentaje de transferencias del sector público que reciben estos hogares es menor que la que reciben por ejemplo los hogares pobre extremos de Lima Ya se señaló que según lo manifestado en varias entrevistas habría disminuido la venta de animales menores y de otros productos de producción familiar, como queso y huevos, que ahora entran al autoconsumo. Por otro lado, la transferencia permite aumentar la producción agraria; según comerciantes en el mercado de Panao, lo que más compran los beneficiarios en los días de pago es “abono para su chacra de papa”. Por lo demás, se ha observado que las compras se han diversificado después de cobrar la transferencia; en promedio, gastan entre 10 y 20 soles para verduras, frutas, jabón etc. Sólo unas cuantas beneficiarias han invertido en pequeños negocios que les reportan algunos ingresos adicionales. No se ha observado que las mujeres beneficiarios aprovechen el día de pago para vender algo de su propia producción agropecuaria o artesanal; sin embargo, en Yauli han comprometido a los promotores para que les ayuden a vender su artesanía. Los promotores de Yauli además manifiestan que desde que reciben la transferencia, los beneficiarios pueden comprar en las tiendas locales a crédito; “esto antes no sucedía, los comerciantes no querían fiar”.23 Se supone que la transferencia genera también un importante impacto económico en la región; una “inyección” mensual de más de S/. 300.000 en un distrito pobre como, por ejemplo, Yauli en Huancavelica es sin duda un hecho significativo. En Panao, los comerciantes de carne y especería manifiestan que sus ventas en los días de pago a veces llegan a quintuplicarse, mientras en los puestos de ropa de duplican. Son, sin embargo, los comerciantes que vienen por lo general de las ciudades más grandes, como Huancayo, Huánuco, Abancay o Huancavelica los más se benefician de esta “inyección”. En algunos lugares, como por ejemplo Acoria, el pago de la transferencia ha restituido una feria local que ya había desaparecido; en otros, como Yauli o Ccasapata, el número de comerciantes en la habitual feria de los sábados aumenta considerablemente en los días de cobro. Tanto en Huancavelica como en Apurímac se ha comprobado que existen comerciantes que siguen la ruta de los pagos del Programa, lo cual genera una especie de mini ferias en los lugares donde el cobro es en la modalidad de transportadora. En San Pedro de Cachora existe una Junta de Comerciantes que acordó no subir los precios durante los días de pago en transportadora.

23 Este efecto colateral (inversiones en actividades productivas) no debería presentarse necesariamente. En el caso de Oportunidades de México, apenas un 16% habría invertido en activos productivos los recursos recibidos (Skoufias 2001: iv).

52

Efectos “colaterales” Aparte de los resultados que responden inmediatamente a los objetivos del Programa JUNTOS, se han identificado algunos efectos “colaterales”, positivos como negativos, entre los cuales destacan el empoderamiento de las mujeres y la aparición de nuevos conflictos locales.

a. Empoderamiento de las mujeres El hecho de que sean las mujeres las “titulares” de la transferencia ha fortalecido su situación en las familias. Durante el trabajo de campo se ha constatado que las mujeres efectivamente consideran el monto transferido de JUNTOS como su dinero, y que son ellas que deciden sobre su gasto. Según las promotoras de Huanipaca, un resultado positivo del Programa sería que hay menos maltrato por parte de los esposos, también debido a que ellas les avisan que si hay maltratos contra las mujeres el hogar sale el programa. Esa misma “amenaza” se ha hecho en el caso del alcoholismo. También el promotor de Progreso y Huayllati afirma que se ha reducido el alcoholismo y la violencia familiar, porque él sale a dar charlas conjuntamente con el personal de las comisarías. El alcalde San Pedro de Cachora tuvo un problema con la promotora de JUNTOS, pues no estaba de acuerdo con la campaña de erradicación de chicherías que ella estaba organizando; por razones de seguridad la promotora fue asignada a otro distrito.

b. Bancarización Si bien este es un efecto aun más potencial que real. Lo cierto es que hoy el Estado peruano ha abierto más de 300 mil cuentas a peruanas que en su amplia mayoría no contaba con acceso a ningún servicio financiero y hoy son clientas del Banco de la Nación. Este debería ser el primer paso para profundizar y aprovechar su relación con el sistema financiero y no limitarla a utilizar el banco como una mera ventanilla para el desembolso de la transferencia. Sin embargo, es evidente que para el nivel de bancarización del Perú esto genera un impacto positivo y relevante, y para las receptoras de la transferencia esta modalidad de desembolso, a través de una cuenta bancaria, debería ser el inicio de su relación con el sistema financiero y de un proceso mayor de inclusión económica a través de esta vía. Recordemos que el uso de cuentas bancarias trae mayor seguridad a las transacciones, privacidad y divisibilidad a las mismas

c. Conflictos locales Un efecto colateral más bien negativo tiene que ver con la aparición de pequeños conflictos locales entre los beneficiarios y no beneficiarios. En las localidades visitadas encontramos que surgen rivalidades o se asignan responsabilidades diferenciadas dependiendo de si el hogar recibe la transferencia de JUNTOS. Estos conflictos surgen entre la población pero también algunas veces son inducidos por el sector público a través de los maestros, médicos o técnicos de salud.

53

Algunos ejemplos ya han sido mencionados, por ejemplo, la exigencia a los niños cuyas familias reciben la transferencia monetaria a ser ellos los que aporten materiales educativos al aula y no los niños de familias no beneficiarias; la exigencia de compras de medicamentos complementarios en caso ser beneficiaria de JUNTOS, etc. Pero también en casos donde la selección de beneficiarios no ha logrado ser procesada adecuadamente surgen conflictos. Por ejemplo, en Yauli desconocidos envenenaron los peces en la piscigranja que habían rehabilitado los promotores de JUNTOS con las beneficiarias del Programa. Finalmente, algunos conflictos locales se generan cuando actores determinados asumen o adoptan cierto poder respecto al Programa. Poder que en muchos casos no es real, pero que genera mala información e induce comportamientos no deseados. Los casos evidentes son los de algunas autoridades locales que amenazan a la gente con sacarla del Programa si no hace tal o cual actividad o aporte; los empleados del BN que mal informan sobre el uso de la cuenta de ahorros que poseen como beneficiarias, etc. 3.3.7 Sostenibilidad Una preocupación permanente es la sostenibilidad del impacto que pueda generar JUNTOS, es decir lo que viene después del Programa. Llama la atención que no hay una política institucional al respecto; las iniciativas vienen más bien de decisiones propias de los promotores o de la oficina regional, como en el caso de Huancavelica. En Acoria y Yauli, los promotores tratan de organizar a las familias en torno a proyectos productivos. Han logrado reflotar 15 pisigranjas artesanales que quedaron abandonadas después del cambio de mando en la municipalidad y cuya producción ha sido vendida en las ferias que se forman los días de cobro por transportadora. Coordinan con el Ministerio de Agricultura o PRONAMACHCS para organizar talleres sobre cultivos de hortalizas o fitotoldos y están desarrollando capacitaciones en la producción de humus y en la crianza de cuyes mejorados. Un potencial de la zona es la artesanía y se pudo observar que en la oficina de JUNTOS en Yauli había una buena cantidad de tejidos (ponchos, chalinas, chullos) que las beneficiarias habían dejado para la venta. En Apurímac, entre las iniciativas que van generalmente por cuenta de cada promotor se encuentran la implementación de cocinas mejoradas, refrigeradores ecológicos, crianza de animales menores, e incluso faenas de reforestación (una de las promotoras encontradas era ingeniera forestal). No se ha visto algo por el estilo en Huánuco; más buen fue un reclamo expresado por uno de los promotores de Panao. 4. Conclusiones y recomendaciones 4.1 Conclusiones generales Tal como se expone en el cuadro Nº 2 (pág. 9), el estudio permitió comprobar que en términos logísticos y administrativos el Programa JUNTOS funciona bien en los departamentos visitados (Huánuco, Huancavelica y Apurímac). La transferencia de 100 soles mensuales a las familias beneficiarias se realiza sin mayores problemas de acuerdo

54

a un cronograma que es publicado con anticipación en la página web de la institución, y cuya aplicación es coordinada con las autoridades de las comunidades. En general, consideramos que el Programa JUNTOS es efectivo en entregar de manera puntual y regular la transferencia monetaria ofrecida. De acuerdo con las entrevistas y las observaciones realizadas, las madres tienen presente que la transferencia debe beneficiar en primer lugar a sus hijos, y al menos a nivel del discurso se identifican con los objetivos del Programa. El ingreso de S/. 100 mensuales significa un notable importe adicional en la economía de las familias beneficiarias, el cual, hasta donde se pudo averiguar, no ha tenido efectos contraproducentes como por ejemplo el abandono de labores agrícolas. Salvo algunas excepciones, afirmaciones de terceros como aquella de que los beneficiarios “no saben qué hacer con la plata” y malgastan el dinero, no se han corroborado durante el trabajo de campo, que nos permite concluir que el dinero recibido se dedica principalmente, aunque por cierto no exclusivamente, a los objetivos diseñados por JUNTOS. Sin embargo, nuestro trabajo fue puntual y muy exploratorio en esta materia, pues el hecho de que la transferencia sea de libre disposición hace difícil un seguimiento pormenorizado de su uso. De las ENAHO 2004 y 2006, a su vez, solamente podemos deducir que la transferencia significa un importante incremento monetario, más no sacar conclusiones sobre la manera como está usada (ver cuadros 15 a 18). Si bien en el texto que presentamos no hay una discusión sobre la pertinencia del monto de la transferencia (mas si de su significancia en el ingreso de los hogares beneficiarios), este es un tema que debe abrirse al debate, no solo respecto a cómo se determinó dicho monto sino sobre todo respecto a las implicancias que trae el tener una transferencia homogénea, es decir igual para todos los beneficiarios al margen del tamaño y composición de su familia por ejemplo. En varios de los países de la región donde se tienen programas de transferencias condicionadas, estas varían dependiendo de la composición del hogar (número de hijos, edad y sexo de los mismos)24. Sin embargo, otros países (Argentina, Ecuador, Chile, Panamá, etc.) han apostado como el Perú por un monto fijo por familia. Esta discusión debe abordarse no solo desde un punto de vista técnico, sino también práctico, pues la transferencia fija y homogénea exige mucha menos información y menor seguimiento que programas con transferencias diferenciadas. El control de las condicionalidades es rígido y en general efectivo, de modo que el número de suspensiones está decreciendo y el personal en las oficinas regionales de JUNTOS lo considera como tolerable. En educación, el sistema de control de JUNTOS, así como las entrevistas que se pudo realizar, constataron que se ha generalizado la asistencia no menor del 85% previsto por el Programa. También en salud se está cumpliendo satisfactoriamente con las metas. Tanto en lo referente al control pre- y post-natal como a los partos institucionales – que no son parte de las condicionalidades formales, pero de facto son tratados como tal por exigencia del sector Salud –, se han reportado avances importantes. Asimismo, las vacunas y la desparasitación se cumplen en todos los distritos visitados. No se pudo comprobar avances significativos en el indicador del Programa JUNTOS para medir el impacto en nutrición, es decir el control de talla y peso de los niños. Si

24 Como es en el caso en Oportunidades de México, Familias en Acción de Colombia, entre otros.

55

bien las beneficiarias entrevistadas manifiestan incluir ahora en la dieta insumos más nutritivos, según la apreciación recogida en varios centros de salud, así como en la DIRESA de Abancay, las indicaciones de desnutrición no habrían cambiado. Las ENAHO de 2004 y 2006 registran algunos cambios en el consumo alimenticio del hogar (ver cuadro 11), las cuales, sin embargo, no permiten afirmaciones categóricas sobre su impacto en los niños. Referente al tema de la identidad, existen casos de personas que aún no pueden cobrar la transferencia ya que no han obtenido su DNI, principalmente porque no cuentan con partidas de nacimiento. El Programa JUNTOS asevera haber provisto a más de 80,000 madres con documentos de identidad; sin embargo, los datos de la ENCO no permiten corroborar esta afirmación (ver cuadros 1 y 2 en el anexo 8). Aparte de los resultados que responden inmediatamente a los objetivos del Programa JUNTOS, se han identificado algunos efectos “colaterales”. Por ejemplo, durante el trabajo de campo se constató que, en la gran mayoría de los casos observados, son las mujeres que deciden sobre el uso del dinero y que ellas lo consideran su dinero, lo cual tendría como efecto un empoderamiento. Sin embargo, es necesario recalcar que estas son impresiones que no tienen sustento cuantitativo. En la ENAHO no se encontraron indicadores precisos que permitirían concluir un empoderamiento de las mujeres; por ejemplo, no hay evidencia de que el número que aportan ingresos a la economía familiar haya aumentado (cuadro 1 en el anexo 7). No se han reportado dificultades en la RENIEC relacionadas con la provisión de documentos de identidad. Por otro lado, si bien el Banco de la Nación es un socio estratégico que cumple con eficacia con el pago de las transferencias de manera oportuna, no se está aprovechando la relación de las beneficiarias con dicha entidad para la promoción de una mayor bancarización. Aun hay mucho por desarrollar en este aspecto. Al día de hoy el Banco de la Nación opera sólo como una ventanilla de pago para las beneficiarias, no es para ellas una entidad financiera. Por el lado negativo, se ha observado la aparición de pequeños conflictos locales relacionados con el Programa JUNTOS, principalmente entre beneficiarios y no beneficiarios. En relación con la oferta por parte del Estado encontramos serios cuellos de botella para el cumplimiento del Programa durante el trabajo de campo. Se notó problemas en el sector Educación en los distritos de Huánuco, donde la demanda generada por JUNTOS causó hacinamiento en las escuelas. Según los censos escolares del 2004 y 2006, la matrícula ha aumentado, pero no hay un patrón regular que permita observar diferencias entre distritos con alta y baja incidencia de JUNTOS. En cuanto a la edad adecuada para el ingreso a la escuela no se notó una diferencia entre el 2004 y el 2006; también la infraestructura sigue igual. Para la tasa de retiro no se pudo construir indicadores, porque el censo del 2007 todavía no está disponible (cuadros 7-9, y 1 y 2 en el anexo 4). En salud, la oferta del Estado parece ser generalmente mejor debido a dos factores: a un aumento en los ingresos por el concepto de atenciones médicas que son retribuidas por el Seguro Integral de Salud (SIS), y al hecho de que el sector Salud sí recibe el apoyo de médicos o enfermeros cuyos sueldos asume el Programa JUNTOS. Aún así, según las entrevistas realizadas el principal problema en salud es la falta de personal. Los

56

indicadores construidos, a su vez, muestran que en distritos con alta incidencia no hay mayor oferta de servicios de salud, ni siquiera de infraestructura e instrumentales, aunque hay matices debido a los ingresos generados por el SIS (cuadro 1 en el anexo 5). En suma, podemos concluir que el éxito del Programa JUNTOS en educación y salud depende principalmente de los sectores, y por ello la efectividad de JUNTOS deberá ser medida como la efectividad de los sectores en atender a la nueva demanda que se genera por las condicionalidades que las beneficiarias y sus familias buscan cumplir. Esta nueva demanda impone nuevos desafíos a ambos sectores, tanto respecto a la mayor cantidad de personas a atender, y por ende la mayor demanda por infraestructura, materiales y personal, como también por la mayor heterogeneidad de los nuevos “clientes” y sus demandas. En términos de servicios y calidad de los mismos, los sectores tendrán que hacer un esfuerzo adicional para poder atender a esta clientela de manera adecuada, culturalmente afín, y sobre todo los estándares de calidad mínima que cada peruano/a requiere. Respecto a la focalización y selección de beneficiarios persisten problemas. La principal deficiencia encontrada en este estudio es la referida a la recopilación de la información socioeconómica por parte del INEI y a la validación comunal, que impone dificultades durante todo el desarrollo del Programa y le quita legitimidad ante la población. También se recogieron testimonios que señalan que algunas autoridades locales utilizan JUNTOS para fines políticos. Los objetivos de largo plazo de JUNTOS, sobre todo aquel que pretende generar capital humano en la próxima generación, no se lograrán si no se construye un esquema de real articulación con educación y salud, no sólo a nivel central, sino sobre todo a nivel subnacional. Para ello se debe trabajar en un esquema de coordinación que permita no sólo una mayor integración de las acciones para asegurar una adecuada atención de los beneficiarios del Programa desde los sectores de Educación y Salud, sino también el seguimiento y verificación del cumplimiento, desde los sectores y desde JUNTOS, de los acuerdos. Sin embargo, estos esfuerzos de coordinación y seguimiento son apenas una condición necesaria, pues para lograr efectivamente impactos en la próxima generación, se requiere de un programa complementario de atención a la calidad de los servicios. Si bien en el tema educativo hay una campaña más extendida sobre recomendaciones de cómo mejorar la calidad de la educación, rural sobre todo, en Salud también se requiere de mayor atención al tema, tomando en cuenta la necesidad de un creciente respeto a la diversidad cultural de las beneficiarias del Programa JUNTOS. Una preocupación permanente es la sostenibilidad de los cambios en las prácticas y comportamientos que pueda generar JUNTOS, es decir lo que viene después del Programa. Llama la atención que no hay una política institucional al respecto; las iniciativas vienen más bien de decisiones propias de los promotores o de la oficina regional, como en el caso de Huancavelica. Concluimos entonces que si bien JUNTOS logra llegar adecuadamente a las beneficiarias hay al menos tres áreas de problemas que el Programa debe enfrentar para mejorar su impacto: la focalización y selección de beneficiarios, la definición de mecanismos de salida para mejorar la sostenibilidad de los logros del Programa, y una

57

mayor coordinación y presión sobre los sectores que deben complementar este esfuerzo (sobre todo Salud y Educación). 4.2 Recomendaciones De las conclusiones del estudio se desprende que el éxito de JUNTOS no depende exclusivamente del diseño y de la aplicación del Programa mismo. Para superar los problemas señalados es indispensable mejorar la coordinación con el INEI, y lograr un mayor compromiso de otras instancias del Estado como el Banco de la Nación y los sectores de Salud y Educación, cuya intervención no debería limitarse al control del cumplimiento de las condicionalidades. Consideramos que JUNTOS debe ser parte de una estrategia integral del Estado para combatir la pobreza a toda escala; es decir, no solamente en lo referente a las decisiones “macro” a nivel gubernamental o sectorial, sino también – y sobre todo – a nivel medio y local. Si bien los distritos rurales presentan contextos sociales de alta fragmentación y con pocas instituciones representativas, el Programa debería aprovechar las instancias existentes. Es decir, debería coordinar más con los organismos del Estado comprometidos con la lucha contra la pobreza que actúan en los distritos, no solamente con los sectores incluidos en el diseño del Programa. Por ejemplo, JUNTOS debería tomar ventaja de que ya posee una relación con las Mesas de Concertación de Lucha contra la Pobreza (entidad que es parte del Directorio del Programa); esta relación debe potenciarse más allá del ámbito central y servir para mejorar las relaciones de colaboración entre sociedad civil y sector público a nivel local y regional. Partiendo de esta premisa, presentamos las siguientes recomendaciones para mejorar la aplicación del Programa JUNTOS:

1. El efecto bancarización. La tarjeta JUNTOS-BN debería ser masificada entre las beneficiarias, por dos razones: este estudio ha mostrado evidencia de que las beneficiarias que ya tienen la tarjeta, están recibiendo remesas o transferencias a esta cuenta, permitiéndoles recibir dinero de otros lugares de manera segura. La otra razón y quizá más importante, en el sentido de lo que podría lograr el programa JUNTOS, es que un proceso de tarjetarización permitirá que las beneficiarias logren familiarizarse con el sistema financiero y tomar ventaja de este en un eventual programa productivo complementario a JUNTOS o simplemente para que esta tarjeta les permita ahorrar.

2. Identidad. Las municipalidades deberían facilitar el trámite para la obtención de la partida de nacimiento, mediante una reducción de costos para su obtención y que este complementada con campañas en lugares alejados, coordinadas con el programa del Estado “Mi Nombre”. Si bien las actuales beneficiarias han logrado obtener su DNI, la reducción de costos para la obtención de una partida de nacimiento se vuelve importante para mujeres no-beneficiarias que deberían serlo.

3. Relación con el INEI.

58

a. Calidad del Censo: para la extensión del Programa es necesario mejorar tanto el diseño como la aplicación del censo, tomando en cuenta la experiencia acumulada de JUNTOS. b. Auditoría de lo actuado para redefinir estrategia y mejorar la calidad. Sería interesante que JUNTOS realice, idealmente a través de un tercero, una auditoría a lo hecho por el INEI hasta ahora para definir cómo mejorar el servicio que el INEI le presta. Esto puede hacerse con una buena revisión de gabinete de los datos recogidos y del material utilizado para ello y con un análisis de campo en una pequeña muestra de centros poblados. c. Seguimiento. Se requiere de contar con mecanismos dinámicos para la inclusión de nuevos beneficiarios y para la salida de los mismos. El INEI debe participar en ello, pero es posible que sean los propios promotores de JUNTOS (aunque ellos ya tienen demasiada carga laboral) los que puedan recomendar esto. d. Indicadores. Hay que definir con el INEI una política de indicadores que puedan seguirse a nivel local y servir de insumo para el Programa. e. Incluir en ENAHO y ENDES una pregunta que permita identificar a hogares beneficiarios de JUNTOS, de modo que sea posible tener algunas cifras sobre el perfil socioeconómico y demográfico de hogares beneficiarios, aún cuando estos datos sirvan sólo como aproximación. f. Aumentar la coordinación con los sectores Salud y Educación, de modo que la información recogida por estos dos sectores pueda ser compatible y complementada con indicadores trabajados por el INEI.

4. Los promotores. Contratación de más promotores que trabajen coordinadamente con los centros educativos y centros de salud.

5. Coordinación con CRECER. El Programa JUNTOS, en particular los promotores, deberían tener mayor coordinación con los promotores de CRECER, y que los promotores de CRECER pasen por un proceso de selección similar al de JUNTOS para evitar la politización del programa y rivalidades entre los promotores de un programa y otro.

6. Coordinación con otros sectores. JUNTOS requiere generar un pacto de alto nivel con los sectores involucrados en las condicionalidades. No se trata sólo de recursos y compromisos sino de una acción concertada y monitoreada públicamente. Hoy JUNTOS no puede salir a denunciar la falta de apoyo de otro sector del propio sector público. Las coaliciones de la sociedad civil, muchas de ellas parte del directorio de JUNTOS, deberían asegurarse de que esto se dé.

7. Nutrición. La información sobre los cambios en la canasta de consumo y sobre los cambios en la nutrición son los más complejos de monitorear y hay que diseñar esquemas específicos para ello.

8. Política local. El Programa debe encontrar mecanismos para evitar, o al menos minimizar, la politización a nivel local. Una coordinación con todas las autoridades locales, la participación del Programa en las mesas de concertación a nivel departamental y provincial/distrital, y una adecuada política de información podrían ayudar al respecto.

59

9. Interculturalidad. El Programa JUNTOS debe estar consciente que actúa en contextos socioculturales diferentes a los occidentales. Sobre todo respecto a la atención en salud se encontraron desencuentros culturales que a veces obstaculizan la marcha del Programa. Si bien en el centro de salud de Yauli se respeta la costumbre local del parto vertical, esta práctica no se ha generalizado.

10. La calidad de la educación. Si JUNTOS quiere lograr su objetivo de largo plazo, es decir la generación de capital humano en la siguiente generación de adultos, debe afrontar el problema de la calidad de educación. El Programa debería emprender una campaña en coordinación con el sector Educación y la comunidad educativa (sociedad civil y sector público) para lograr la implementación de medidas concretas que aseguren que el esfuerzo en una mayor matrícula y permanencia en la escuela se traducen realmente en mayores niveles de capital humano. 11. Seguir, evaluar, entender. No se trata sólo de medir ni mucho menos de evaluar el trabajo de JUNTOS, sino de generar estrategias mayores de aprendizaje sobre la multidimensionalidad de la pobreza extrema, básicamente rural, y de los efectos, procesos y resultados que la entrega de recursos monetarios genera. Con ello definir mejor las necesidades de apoyo complementario, desde el sector público, desde los municipios y desde la sociedad civil, para que los efectos positivos se potencien y se limiten los negativos. Para ello se requiere de entender, estudiar, seguir y analizar además de medir y evaluar. Este esfuerzo es mucho mayor de lo que el propio Programa puede hacer, y de lo que el propio sector público está dispuesto a hacer (en términos de asignación de recursos, de perfil político, etc.); por ello es desde la sociedad civil que se debe empujar este tipo de iniciativas sin que sean vistas sólo como una fiscalización (politizable) de los resultados.

12. Entender y responder a la heterogeneidad de los ámbitos donde se interviene. Como hemos mencionado los ámbitos donde JUNTOS opera son, a pesar de sus condiciones similares (nivel de pobreza, perfiles de la población, etc.), heterogéneos en sus necesidades. Ya sea porque parten de situaciones distintas (condiciones iniciales como la dotación de infraestructura o el tamaño de la población), como porque enfrentan problemas de distinta naturaleza. Como se vio en los cuadros en algunos distritos hay sobrecarga en los médicos y en otros no tanto, en algunos la población que más requiere apoyo de salud son niños y en otros son mujeres en edad fértil. De igual modo en educación hay zonas donde el mayor esfuerzo es en lograr una matrícula oportuna y la retención de los niños en la primaria, mientras que en otros el desafío es llevarlos a la secundaria. En cada caso, el tipo de personal, el contenido de los talleres y capacitaciones y las demandas que JUNTOS impone a los sectores son distintas y por ende no se puede tratar este programa como un paquete homogéneo de servicios y coordinaciones.

13. Mecanismos de salida o graduación. Uno de los temas claves que JUNTOS enfrentará en el corto plazo es el de los mecanismos de salida. Por lo visto en este texto y en las visitas realizadas, luego de 4 años (probablemente luego de 8 también) las familias no habrán logrado un cambio sustancial en su dotación de activos ni en sus actividades generadoras de ingresos, por lo que sin la

60

transferencia sus condiciones de pobreza habrán cambiado poco. Es cierto que seguramente mantendrán a los niños en el colegio y mantendrán mejores relaciones (más frecuentes) con los centros de salud, pero eso no será suficiente. Esta ausencia de mecanismos de salida y de programas complementarios para lograr cambios sustanciales en las opciones de superación de la pobreza de las familias pueden redundar en la entrada y salida frecuente de la pobreza, lo que acarrea incrementos en la vulnerabilidad de los hogares, pero también generar conflictos políticos y sociales locales a causa de la salida del programa para grupos que mantienen sus condiciones de pobreza. En algunos países están implementándose estrategias de salida basadas en una reducción periódica del monto de la transferencia monetaria. Tal es el caso del Programa Puente en Chile, que es parte del esfuerzo de Chile Solidario, que al igual que Juntos viene pensando en reducir la transferencia entre el año 4 y el año 8 de apoyo. En otros países la reducción se da en un monto fijo luego de cierto número de años, y en otros la salida es automática una vez que la familia ya no cuenta con niños afectos al cumplimiento de condicionalidades. El mecanismo de salida debe ser claro y explícito desde el inicio del programa para poder ser efectivo, sin embargo, esto no siempre es suficiente para lograr un proceso ordenado de salida, sobre todo si las condiciones de pobreza no se han modificado de manera sustancial. Es decir, si no se ha logrado pasar de programas de alivio a programas de superación de la pobreza. Finalmente hay que destacar que, hoy en día, en el Perú y en buena parte de los países donde se han implementado programas de transferencias monetarias condicionadas, hay mucha discusión sobre como articular este tipo de intervenciones de “alivio” de la pobreza con programas más ligados a estrategias de “superación” de la misma., muchas veces denominados de apoyo productivo. Sin embargo, ni en los casos con más experiencia (como sería el de Oportunidades de México) se han logrado esquemas satisfactorios en esta medida. Del mismo modo, en Chile a través de Chile Solidario y en Colombia a partir de Familias en Acción se vienen promoviendo esfuerzos en esta línea pero aun sin resultados claros. Este es claramente uno de los mayores desafíos que enfrentan los programas de transferencias monetarias condicionadas en la región. Justamente por lo actual de la discusión, hay que tener mucha cautela con la presión para que JUNTOS incluya componentes productivos. Esta discusión está abierta y no hay aún un modelo claro sobre cual puede ser el camino hacia este tipo de estrategias que combinen alivio con superación de la pobreza, sobre todo en países como el Perú, donde se conoce tan poco de las estrategias que emplean los pobres para superar su situación, así como de sus estrategias de movilidad social. Antes de exigir complementos productivos para programas como JUNTOS se requiere, primero, lograr los objetivos de alivio e impacto que se propone el Programa, y luego un diseño de programas de apoyo y desarrollo productivo que responda a las estrategias y posibilidades de los pobres y no a recetas generales que ya han fracasado en el Perú y en otros países de nuestra región.

61

62

5. Bibliografía Cancho Diez, César 2006 Buscando alternativas para la superación de la pobreza: estimación de

impactos de un programa de Transferencias Condicionadas en el Perú. Lima: CIES (mimeo).

Francke, Pedro y Armando Mendoza 2006 “Perú: Programa Juntos”. En Ernesto Cohen y Rolando Franco (coord.),

Transferencias con responsabilidad: una mirada latinoamericana. México: Flacso.

Latham, Michael C. 1997 Human Nutrition in the Developing World. Roma: FAO, Food and Nutrition

Series Nº. 29.

Rawlings L. y Rubio, Gloria 2003 “Evaluating the Impact of Conditional Cash Transfer Programs. Lessons from

Latin America”. Nueva York: World Bank, Policy Research Working Paper 3119.

Sadoulet E. y de Janvry, Alain 2004 “Making Conditional Cash Transfer Programs More Efficient”. Department of

Agricultural & Resource Economics, UCB. Working Paper 989. Skoufias, Emmanuel 2001 Progresa and Its Impacts on the Human Capital and Welfare of Households in

Rural Mexico: A Synthesis of the Results of an Evaluation by IFPRI. Washington: IFPRI.

Anexo 1: Datos utilizados para la selección de los distritos visitados

APURÍMAC

Ubigeo Provincia Distrito

Alta profundidad delprograma JUNTOS

Pobreza extrema Pobreza total Total 0 a 5 años 6 a 16 años

Mujeres en edad fértil

Desnutrición crónica (censo peso y talla 2005)

Niños que culminan Primaria oportunamente

Población joven con Primaria completa

Proporción con lengua indígena

Número de Centros Poblados

30103 CIRCA 0 0.35 0.43 3105 311 872 622 35.62 69.1 36.1 0.68 8030104 CURAHUASI 0 0.15 0.36 18556 2453 5838 4176 37.59 63.5 35.1 0.58 12730105 HUANIPACA 1 0.27 0.39 5257 695 1715 1077 46.22 56.4 23.8 0.65 7530106 LAMBRAMA 0 0.29 0.39 3577 375 983 675 59.67 56 21.9 0.75 6430107 PICHIRHUA 0 0.23 0.49 4564 497 1320 952 24.35 60.8 27.3 0.66 8630108 SAN PEDRO DE CACHORA 0 0.13 0.49 3763 560 1124 708 46.51 53.7 30.1 0.76 4730202 ANDARAPA 0 0.01 0.15 7775 990 2301 1695 43.72 50.4 16.6 0.99 3230203 CHIARA 0 0.28 0.10 1623 209 406 345 43.36 44.3 13.2 0.99 1930205 HUANCARAY 0 0.03 0.13 4775 610 1405 995 44.01 56.4 18.3 0.98 5430206 HUAYANA 0 0.05 0.37 1280 165 350 291 42.86 54.4 22.6 0.94 1830207 KISHUARA 0 0.04 0.24 7884 1130 2481 1748 50.69 55.4 15.5 0.95 4830208 PACOBAMBA 0 0.05 0.18 5962 768 1785 1317 36.97 68 24.1 0.87 3830209 PACUCHA 0 0.00 0.09 10018 1124 3101 2403 42.92 57 24.6 0.89 4530210 PAMPACHIRI 0 0.18 0.36 2948 435 789 583 43.33 54.3 15 1.00 10130211 POMACOCHA 0 0.04 0.16 1128 152 304 233 53.06 44.6 15 0.87 2030212 SAN ANTONIO DE CACHI 0 0.03 0.19 3547 543 1061 750 53.57 51.9 12.2 0.97 4030213 SAN JERONIMO 0 0.03 0.16 17220 2520 5091 4361 45.76 58.7 37 0.73 3430214 SAN MIGUEL DE CHACCRAMPA 0 0.03 0.15 2312 305 712 480 55.36 36.2 6.7 1.00 2530215 SANTA MARIA DE CHICMO 0 0.01 0.13 10643 1295 3281 2520 37.61 62.4 26.4 0.86 4730217 TUMAY HUARACA 0 0.19 0.41 1907 263 548 407 56.04 52.5 15.5 0.99 3430218 TURPO 0 0.04 0.10 4514 578 1350 955 59.51 54.9 14.8 0.89 2930301 ANTABAMBA 0 0.45 0.33 3343 400 1018 654 52.31 65.3 24.8 0.68 8730303 HUAQUIRCA 0 0.54 0.40 1420 211 413 254 59.85 45.7 19.3 0.88 3930304 JUAN ESPINOZA MEDRANO 0 0.58 0.38 2286 283 534 424 37.16 50.3 20.5 0.73 7930305 OROPESA 0 0.63 0.21 2806 403 851 586 41.60 49.4 23.6 0.87 9130307 SABAINO 0 0.60 0.34 1645 182 467 309 53.64 53.7 37.3 0.69 39

Pobreza por NBI (ENCO 2006) Población (Censo 2005)

ABANCAY

ANDAHUAYLAS

ANTABAMBA

63

APURÍMAC (Continuación)










30404 CHAPIMARCA 0 0.37 0.53 2552 330 745 499 40.00 60.9 35.8 0.86 4330405 COLCABAMBA 0 0.35 0.42 805 108 206 132 44.64 78.8 33.3 0.76 2130406 COTARUSE 0 0.35 0.45 3576 477 1117 740 55.17 69.6 26.7 0.70 6630408 JUSTO APU SAHUARAURA 0 0.45 0.54 1048 119 288 207 40.00 58.9 45.7 0.87 2430409 LUCRE 0 0.22 0.44 2391 323 684 447 66.37 60.6 16.5 0.94 5730410 POCOHUANCA 0 0.21 0.57 1277 143 331 277 44.00 82 45.5 0.72 2030411 SAN JUAN DE CHACÑA 0 0.14 0.61 1269 118 341 251 37.80 70.9 32.1 0.79 2630412 SAÑAYCA 0 0.38 0.36 1354 188 326 244 37.65 65.3 25.9 0.70 2330414 TAPAIRIHUA 0 0.30 0.52 2770 355 858 572 39.70 64.9 29.3 0.85 2930415 TINTAY 0 0.13 0.46 3986 405 1176 817 34.12 67.4 29.8 0.74 5730416 TORAYA 0 0.18 0.55 1684 211 440 298 32.12 56.9 31.2 0.75 1430501 TAMBOBAMBA 0 0.50 0.39 10691 1658 3336 2232 54.01 38.1 13.2 0.93 11330502 COTABAMBAS 0 0.46 0.43 4248 552 1368 846 53.35 56.6 25.7 0.96 5930503 COYLLURQUI 0 0.37 0.42 7909 1304 2412 1547 54.76 48.7 12.8 0.90 5830504 HAQUIRA 0 0.26 0.42 10593 1556 3435 2073 55.97 54.4 19.3 0.95 11230505 MARA 0 0.42 0.43 6374 1006 2008 1223 57.19 46.2 15.2 0.97 5430506 CHALLHUAHUACHO 1 0.29 0.44 6443 1143 2015 1279 63.31 41.6 19.9 0.98 9430602 ANCO_HUALLO 0 0.04 0.32 10510 1401 3193 2316 44.25 59.2 25.3 0.69 3230603 COCHARCAS 0 0.12 0.13 2219 331 628 444 46.12 61.5 17.3 0.84 2930604 HUACCANA 0 0.02 0.18 8966 1232 2639 1838 42.08 63.2 25.4 0.74 9030605 OCOBAMBA 0 0.06 0.29 8253 1145 2568 1724 33.84 62.1 21.8 0.93 3530606 ONGOY 0 0.04 0.16 8518 1177 2738 1814 38.88 56.8 15.3 0.94 4330607 URANMARCA 0 0.05 0.31 3258 429 986 671 35.15 56 17.4 0.89 2130608 RANRACANCHA 0 0.09 0.27 5588 901 1768 1230 45.12 48.3 21.6 0.91 1930702 CURPAHUASI 0 0.41 0.47 2540 303 824 480 50.83 51.2 17.6 0.91 3030703 GAMARRA 0 0.33 0.42 4253 542 1348 766 43.07 50.4 14.5 0.92 5430704 HUAYLLATI 0 0.46 0.51 1915 275 623 367 56.39 52 24.6 0.84 1530705 MAMARA 0 0.27 0.61 959 97 235 184 50.57 43.3 33.3 0.83 1130707 PATAYPAMPA 0 0.18 0.64 1103 143 306 218 57.39 61.1 23.8 0.85 1330708 PROGRESO 1 0.32 0.54 2785 434 852 572 52.75 34.5 17.6 0.80 3230709 SAN ANTONIO 0 0.24 0.55 532 56 139 129 51.35 78.1 47.8 0.65 1330710 SANTA ROSA 0 0.29 0.56 767 101 234 153 44.94 67.2 40 0.80 830713 VIRUNDO 0 0.51 0.40 1158 167 314 278 51.67 55.6 20.3 0.83 1630714 CURASCO 0 0.46 0.39 1742 264 582 330 59.26 57.6 13.2 0.91 24

GRAU


AYMARAES

COTABAMBAS

CHINCHEROS

64

HUANCAVELICA










90102 ACOBAMBILLA 0 0.12 0.42 3521 506 1062 804 51.39 66 40.3 0.35 3390103 ACORIA 0 0.16 0.61 27713 4082 8962 6048 56.28 53 22.9 0.75 16390104 CONAYCA 0 0.11 0.68 1307 157 367 256 55.71 63.5 36.5 0.34 1490105 CUENCA 0 0.18 0.33 2669 411 847 586 61.21 53.4 23.6 0.91 5890106 HUACHOCOLPA 0 0.39 0.56 3255 573 826 640 64.90 45.5 25.9 0.63 5390107 HUAYLLAHUARA 0 0.00 0.71 1613 138 418 401 53.47 72.3 55.7 0.32 2790109 LARIA 0 0.12 0.42 1391 145 390 297 45.18 65.4 24.7 0.82 4090110 MANTA 0 0.22 0.53 1244 178 402 279 55.13 67 18.6 0.69 5290112 MOYA 0 0.22 0.44 1706 205 503 356 44.59 56.9 28.6 0.44 2490113 NUEVO OCCORO 0 0.09 0.61 2638 374 741 571 54.25 52.3 20.4 0.77 11990114 PALCA 0 0.23 0.45 3527 346 858 780 50.00 74 43.9 0.78 5490115 PILCHACA 0 0.14 0.69 790 85 232 160 52.05 60 31.5 0.44 1290116 VILCA 1 0.14 0.56 3123 410 963 684 55.52 70.3 28.8 0.52 4490117 YAULI 1 0.30 0.61 25113 4342 8838 5715 59.19 57.4 30.1 0.83 2590118 ASCENSION 0 0.13 0.36 9897 1156 2797 2660 48.42 80.8 62 0.30 2290119 HUANDO 0 0.11 0.39 8678 1286 2828 1774 58.23 51.2 19.7 0.54 9990201 ACOBAMBA 0 0.11 0.33 10157 1386 3032 2376 48.67 63.2 35.3 0.58 5890202 ANDABAMBA 0 0.15 0.71 4082 629 1273 906 68.66 49.9 21 0.94 3290203 ANTA 1 0.09 0.65 6466 1152 2154 1449 63.47 31 4 0.99 4590204 CAJA 0 0.10 0.53 3009 374 858 593 50.99 57.2 26.4 0.79 3690205 MARCAS 0 0.11 0.47 2380 313 679 432 40.15 41.7 17.6 0.69 1990206 PAUCARA 0 0.15 0.57 26018 4529 8840 5890 59.54 51.3 22.5 0.89 4890207 POMACOCHA 0 0.07 0.47 3965 513 1138 845 51.43 66 36.1 0.68 2390208 ROSARIO 0 0.23 0.53 6791 1105 2175 1497 62.31 38.2 12.4 0.94 7190301 LIRCAY 0 0.27 0.46 24551 4267 7749 5357 62.04 47.4 24.9 0.76 21490302 ANCHONGA 1 0.19 0.44 7282 1416 2404 1547 61.20 44.7 14.1 0.99 5390303 CALLANMARCA 0 0.15 0.73 1006 126 325 215 71.28 51.5 13.8 0.90 890304 CCOCHACCASA 0 0.18 0.45 3532 587 1126 746 60.51 53.7 24.5 0.65 3290305 CHINCHO 0 0.07 0.71 946 128 222 183 44.44 38.3 32.5 0.76 1790306 CONGALLA 0 0.30 0.54 4762 735 1416 1004 59.83 53.7 12.4 0.94 7390307 HUANCAÑHUANCA 0 0.48 0.49 1664 282 529 359 69.19 32.4 12.5 0.99 3090308 HUAYLLAY GRANDE 0 0.11 0.59 1430 196 428 281 83.58 32.2 8.9 0.96 1390309 JULCAMARCA 0 0.11 0.49 1307 152 360 283 42.11 66.3 17.9 0.57 1690310 SAN ANTONIO DE ANTAPARCO 0 0.06 0.82 855 124 209 186 45.98 65 25 0.93 1590311 SANTO TOMAS DE PATA 0 0.31 0.45 1386 239 414 279 55.19 40.4 15.2 0.91 3090312 SECCLLA 0 0.26 0.49 3210 527 976 674 58.72 54.3 15.6 0.81 28

ANGARAES


HUANCAVELICA

ACOBAMBA

65

HUANCAVELICA (Continuación)










90401 CASTROVIRREYNA 0 0.37 0.40 3883 570 1145 898 45.66 69.7 38.5 0.20 13390402 ARMA 0 0.34 0.57 1596 183 443 303 42.94 57.4 29.4 0.36 13890403 AURAHUA 0 0.33 0.47 2353 342 728 522 53.03 62.8 38.4 0.34 10290404 CAPILLAS 0 0.31 0.69 1884 197 467 408 24.68 77.5 42.3 0.10 13590405 CHUPAMARCA 0 0.39 0.35 1209 220 322 264 50.64 73.6 14.8 0.23 4690406 COCAS 0 0.56 0.43 923 145 285 159 38.66 48.1 18 0.19 3490408 HUAMATAMBO 0 0.29 0.67 457 70 109 75 40.63 48 10.5 0.25 3390409 MOLLEPAMPA 0 0.50 0.42 1592 213 458 294 32.61 54.3 22.6 0.17 8690410 SANTA ANA 0 0.36 0.50 697 94 171 124 36.47 59.6 43.3 0.14 3390501 CHURCAMPA 0 0.07 0.33 6323 878 1880 1383 53.92 57.3 26.5 0.74 5090502 ANCO 0 0.16 0.56 9373 1641 3001 1940 57.90 44.1 13 0.91 11590503 CHINCHIHUASI 0 0.13 0.67 3935 521 1304 848 51.89 53.4 21.8 0.93 4690504 EL CARMEN 0 0.13 0.78 3195 512 1017 621 59.59 55 14.5 0.94 3090505 LA MERCED 0 0.01 0.45 587 65 136 104 54.29 63.9 40 0.88 490506 LOCROJA 0 0.07 0.62 4930 804 1495 1032 53.65 50.4 15.2 0.86 2990507 PAUCARBAMBA 0 0.18 0.69 5947 920 1926 1285 58.31 46.2 22.1 0.86 5290509 SAN PEDRO DE CORIS 0 0.37 0.55 4561 513 1276 943 45.13 67.6 32.6 0.59 3590510 PACHAMARCA 0 0.15 0.71 3007 453 969 639 62.72 50.6 10.1 0.91 4890606 OCOYO 0 0.32 0.55 1462 194 335 300 32.31 63.1 23 0.28 7290607 PILPICHACA 0 0.74 0.21 5410 888 1543 1232 60.07 43.6 28.4 0.65 30690608 QUERCO 0 0.33 0.62 1081 135 323 223 33.70 60.8 25.8 0.31 3390610 SAN ANTONIO DE CUSICANCHA 0 0.31 0.54 2138 333 618 539 56.86 44 22.5 0.56 11490611 SAN FRANCISCO DE SANGAYAICO 0 0.28 0.67 1036 105 280 208 35.71 47.1 20 0.23 2490612 SAN ISIDRO 0 0.38 0.54 792 89 207 170 35.71 65 40 0.04 3890613 SANTIAGO DE CHOCORVOS 0 0.47 0.39 3892 447 1024 746 36.79 43.5 20.8 0.36 15090616 TAMBO 0 0.24 0.64 1224 147 320 273 36.17 53.1 37.9 0.26 5090702 ACOSTAMBO 0 0.18 0.46 5072 701 1575 1054 55.89 62.2 22.8 0.64 5090703 ACRAQUIA 0 0.11 0.30 5061 709 1547 1138 56.34 65.5 34.8 0.43 3090704 AHUAYCHA 0 0.25 0.57 5939 905 1842 1316 55.53 56 25.1 0.66 3890705 COLCABAMBA 0 0.12 0.62 21593 3329 6836 4637 54.04 47.6 16.5 0.74 16990706 DANIEL HERNANDEZ 0 0.09 0.44 9745 1416 3137 2235 54.00 59.5 24.9 0.60 2990707 HUACHOCOLPA 0 0.20 0.65 3761 530 1070 771 49.87 55 26.7 0.87 1790709 HUARIBAMBA 0 0.08 0.42 7962 1101 2502 1821 57.00 51.7 15.6 0.66 6290711 PAZOS 0 0.04 0.30 7985 1158 2370 1842 63.81 58.5 27.2 0.55 2590713 QUISHUAR 0 0.18 0.48 1023 137 328 198 50.00 40.5 7.5 0.87 1190714 SALCABAMBA 0 0.31 0.62 5415 811 1742 1063 54.24 43.9 16.2 0.90 3090715 SALCAHUASI 0 0.06 0.80 3811 567 1178 748 45.06 48.2 10.8 0.83 2690716 SAN MARCOS DE ROCCHAC 0 0.22 0.52 3101 413 934 633 62.37 45.2 25.5 0.69 3890717 SURCUBAMBA 0 0.23 0.71 5098 804 1564 1046 50.43 50.7 19.3 0.85 6690718 TINTAY PUNCU 1 0.37 0.55 3944 631 1279 824 51.36 40.2 13.1 0.93 51

CASTROVIRREYNA

Población (Censo 2005)

CHURCAMPA

HUAYTARA

TAYACAJA

Pobreza por NBI (ENCO 2006)

66

HUÁNUCO










100103 CHINCHAO 0 0.19 0.39 25721 3484 7880 5831 42.91 32.7 10.2 0.16 151100104 CHURUBAMBA 1 0.23 0.24 18542 2604 5652 4262 54.02 24.7 7.9 0.68 98100105 MARGOS 1 0.23 0.51 11323 1702 3915 2385 55.46 47.9 14.5 0.55 86100106 QUISQUI 1 0.19 0.38 5276 700 1799 1169 50.58 37.9 18 0.36 56100107 SAN FRANCISCO DE CAYRAN 0 0.15 0.53 5056 532 1489 1137 39.20 59.5 28.3 0.28 49100108 SAN PEDRO DE CHAULAN 1 0.37 0.47 5558 871 1879 1112 55.94 25 7.8 0.78 122100109 SANTA MARIA DEL VALLE 1 0.15 0.37 18918 2627 5771 4316 49.75 33 11.6 0.63 138100110 YARUMAYO 1 0.42 0.32 2734 358 918 621 60.70 46.3 14.2 0.53 26100201 AMBO 0 0.20 0.27 15778 1942 4546 3806 33.71 57.7 36.9 0.28 87100202 CAYNA 0 0.53 0.35 4136 581 1253 883 69.15 48.9 21 0.70 82100203 COLPAS 1 0.45 0.50 2872 420 1029 574 57.73 36.2 11.8 0.76 51100204 CONCHAMARCA 0 0.13 0.30 5139 587 1413 1220 29.19 51 29.7 0.04 46100205 HUACAR 0 0.13 0.54 8464 958 2680 1915 40.93 48 19.1 0.15 142100206 SAN FRANCISCO 0 0.36 0.48 3673 555 1261 748 51.53 47 15.1 0.49 23100207 SAN RAFAEL 0 0.47 0.47 11015 1624 3600 2303 39.20 42.4 15.2 0.54 83100307 CHUQUIS 1 0.09 0.48 4333 596 1385 1009 61.63 41.8 18.5 0.48 69100311 MARIAS 0 0.38 0.36 7017 1192 2377 1556 57.43 29 3.9 0.67 134100313 PACHAS 0 0.20 0.37 8538 1141 2719 1776 53.64 52.3 24.3 0.31 129100316 QUIVILLA 0 0.10 0.35 1231 155 357 260 51.79 55.8 31.3 0.49 42100317 RIPAN 0 0.23 0.39 6156 1022 1968 1345 59.26 48.7 30.1 0.45 68100321 SHUNQUI 0 0.25 0.38 2299 329 766 489 50.61 56.1 15.6 0.33 52100322 SILLAPATA 0 0.16 0.40 3291 480 1045 649 54.19 37.8 18.4 0.48 77100323 YANAS 0 0.33 0.41 3815 531 1196 793 65.47 31.5 14.9 0.52 71100401 HUACAYBAMBA 1 0.15 0.38 6048 889 1967 1268 37.97 36.1 11.9 0.70 71100402 CANCHABAMBA 1 0.14 0.35 3217 537 990 675 38.33 51.9 13.5 0.96 17100403 COCHABAMBA 0 0.33 0.33 2339 308 741 485 37.13 25 8.4 0.69 44100404 PINRA 0 0.17 0.54 8272 1374 2661 1764 51.81 40.7 15.2 0.93 29100501 LLATA 0 0.05 0.27 14660 1975 4909 3309 52.11 60.7 26.8 0.64 124100502 ARANCAY 0 0.20 0.38 2053 289 658 426 51.01 34.4 5.5 0.66 18100503 CHAVIN DE PARIARCA 0 0.02 0.25 4862 558 1563 1071 49.78 41.3 19.7 0.84 87100504 JACAS GRANDE 0 0.14 0.39 6923 1029 2203 1485 67.36 53.9 16 0.90 137100505 JIRCAN 0 0.33 0.43 3382 463 1028 751 48.40 57 17.4 0.80 65100506 MIRAFLORES 0 0.05 0.34 3727 623 1196 774 61.85 48 12.7 0.86 26100507 MONZON 0 0.18 0.36 18460 2384 5396 4490 38.10 65.9 31.1 0.30 89100508 PUNCHAO 0 0.09 0.43 2542 366 819 558 55.43 64.6 21.5 0.77 16100509 PUÑOS 0 0.12 0.42 5025 766 1718 1037 64.31 30.2 8.2 0.92 75100510 SINGA 0 0.02 0.21 4395 512 1458 909 50.12 50.1 13.8 0.68 37100511 TANTAMAYO 0 0.17 0.31 2780 411 978 560 54.52 34.1 8.8 0.71 67


HUANUCO

AMBO

HUAMALIES

DOS DE MAYO

HUACAYBAMBA

67

HUÁNUCO (Continuación)










100602 DANIEL ALOMIAS ROBLES 0 0.58 0.31 6383 804 1767 1469 33.55 42.9 21.1 0.20 42100603 HERMILIO VALDIZAN 0 0.32 0.42 3742 562 1094 853 29.84 49.2 13.4 0.16 21100606 MARIANO DAMASO BERAUN 0 0.38 0.31 9741 1405 2790 2224 36.90 45.8 22.5 0.15 53100701 HUACRACHUCO 0 0.31 0.45 14556 2294 4503 3213 46.43 31.4 9.7 0.19 84100702 CHOLON 0 0.55 0.36 7993 1161 2245 1779 37.84 47.5 17.6 0.06 58100703 SAN BUENAVENTURA 1 0.25 0.60 2185 334 763 469 52.49 20 4.6 0.89 12100801 PANAO 1 0.21 0.36 17666 2741 5748 4080 40.56 24.2 11 0.53 93100802 CHAGLLA 0 0.22 0.43 8854 1226 2773 2020 35.26 36.8 10.5 0.11 59100803 MOLINO 0 0.25 0.46 12426 1893 3996 2846 51.54 28.6 9.4 0.72 82100804 UMARI 1 0.26 0.56 12915 2135 4048 2775 50.34 34.9 6.8 0.62 55100901 PUERTO INCA 0 0.13 0.32 8845 1361 2812 1874 26.51 50.4 19.2 0.20 58100902 CODO DEL POZUZO 0 0.34 0.54 6238 1077 1930 1356 22.37 41.7 9.9 0.29 43100903 HONORIA 0 0.27 0.43 5054 762 1518 1067 26.88 58.5 19.1 0.14 40100905 YUYAPICHIS 0 0.24 0.39 5587 823 1861 1203 19.37 45.7 17.4 0.21 36101001 JESUS 0 0.24 0.37 5919 756 1946 1329 41.53 56.9 28.8 0.12 232101002 BAÑOS 0 0.22 0.34 5435 550 1840 1282 43.70 74 45.9 0.07 12101003 JIVIA 0 0.31 0.42 1928 244 617 417 42.86 68.6 28.8 0.18 55101004 QUEROPALCA 0 0.20 0.25 849 116 244 193 37.50 62.1 29.4 0.04 6101005 RONDOS 0 0.20 0.47 7172 975 2386 1502 56.27 59.7 28.9 0.14 43101006 SAN FRANCISCO DE ASIS 0 0.27 0.51 2281 315 719 478 45.03 54.9 27.8 0.25 53101007 SAN MIGUEL DE CAURI 0 0.46 0.32 9042 1472 2857 1933 40.27 56.4 24.5 0.23 439101101 CHAVINILLO 0 0.30 0.43 10259 1495 2983 2372 54.80 49.7 23.7 0.57 82101102 CAHUAC 0 0.23 0.45 1915 257 596 402 62.94 70.6 20.8 0.39 28101103 CHACABAMBA 0 0.36 0.42 1837 285 575 384 56.61 55.9 26.5 0.56 31101104 APARICIO POMARES 0 0.39 0.48 8993 1574 2817 2045 68.66 43.2 13.3 0.61 63101105 JACAS CHICO 0 0.24 0.57 2356 318 715 522 54.67 49.1 24.5 0.47 23101106 OBAS 0 0.30 0.42 6266 1057 2076 1216 65.34 52.9 17.7 0.52 100101107 PAMPAMARCA 0 0.39 0.53 2980 438 891 706 65.17 45.2 25.2 0.47 52101108 CHORAS 0 0.32 0.52 4207 649 1337 914 61.70 62.4 24.6 0.51 32

LEONCIO PRADO

LAURICOCHA

YAROWILCA


MARAÑON

PACHITEA

PUERTO INCA

68

Anexo 2: Grado de profundidad del programa JUNTOS y medio de transferencia en los distritos seleccionados

APURÍMAC

69

HUANCAVELICA

70

HUÁNUCO

71

Anexo 3: Resumen de indicadores disponibles para distritos con alta y baja penetración del programa JUNTOS

PROVINCIA DE ABANCAY

SAN PEDRO DE CACHORA

PROV. ABANCAY (PROM)

HUANIPACA*PROV.

ABANCAY (PROM) *

JUNTOSHogares JUNTOS 383 662 727 727Total Hogares 913 1664 1205 1205% hogares atendidos por JUNTOS 42 40 60 60POBLACIONPoblacion total 3763 6713 5257 5257Poblacion entre 0 y 5 años 560 839 695 695Poblacion entre 6 y 16 años 1124 2027 1715 1715Poblacion femenia entre 15 y 49 años 708 1427 1077 1077Numero de centros poblados 47 81 75 75% hogares pobres por nbi 49 43 39 39% hogares pobres extremos por nbi 13 23 27 27NUTRICIONTasa de desnutricion cronica censo de talla 1999 64 50 50 50Tasa de desnutricion cronica censo talla 2005 47 41 46 46EDUCACION% Poblacion entre 4 y 5 años atendida por sistema educativo 71 56 41 41% Poblacion entre 6 y 11 años atendida por sistema educativo 97 96 88 88% Poblacion entre 12 y 16 años atendida por sistema educativo 92 93 86 86% Niños que culminan Primaria oportunamente /1 54 61 56 56% Población joven con Primaria completa /2 86 90 91 91% Jóvenes que culminan Secundaria oportunamente /3 30 30 24 24% Población joven con Secundaria completa /4 46 49 50 50% Población con lengua materna indigena /6 76 69 65 65SALUDCarga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 0 y 5 años 560 465 348 348Carga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 6 y 16 años 1124 1110 858 858Carga laboral aproximada de un médico - poblacion femenina entre 15 y 49 años 708 762 539 539*Solo hay un distrito con alta penetracion en esta provincia

ALTA PENETRACIONBAJA PENETRACION

/1 Proporción de la población de 12 a 14 años de edad que cuenta al menos con educación primaria completa, respecto a la población total en ese rango de edad. /2 Proporción de la población de 15 a 17 años de edad que cuenta al menos con educación primaria completa, respecto a la población total en ese rango de edad. /3 Proporción de la población de 17 a 19 años de edad que cuenta al menos con educación secundaria completa, respecto a la población total en ese rango de edad. /4 Proporción de la población de 20 a 22 años de edad que cuenta al menos con educación primaria completa, respecto a la población total en ese rango de edad. /5 Proporción de la población de 15 a más años de edad que declara no saber leer y escribir respecto a la población total en ese rango de edad. /6 Para mayores de 3 años Fuente: JUNTOS 2007, CENSO 2005, MINSA 2004, ENCO 2006, MINEDU 2006

72

PROVINCIA DE GRAU

CURPAHUASIPROV. GRAU

(PROM)PROGRESO*

PROV. GRAU - (PROM)*

JUNTOSHogares JUNTOS 279 179 392 392Total Hogares 1476 520 644 644% hogares atendidos por JUNTOS 19 37 61 61POBLACIONPoblacion total 2540 1663 2785 2785Poblacion entre 0 y 5 años 303 216 434 434Poblacion entre 6 y 16 años 824 512 852 852Poblacion femenia entre 15 y 49 años 480 323 572 572Numero de centros poblados 30 20 32 32% hogares pobres por nbi 47 51 54 54% hogares pobres extremos por nbi 41 35 32 32NUTRICIONTasa de desnutricion cronica censo de talla 1999 49 52 48 48Tasa de desnutricion cronica censo talla 2005 51 52 53 53EDUCACION% Poblacion entre 4 y 5 años atendida por sistema educativo 54 57 13 13% Poblacion entre 6 y 11 años atendida por sistema educativo 96 96 85 85% Poblacion entre 12 y 16 años atendida por sistema educativo 95 96 89 89% Niños que culminan Primaria oportunamente /1 51 57 35 35% Población joven con Primaria completa /2 90 92 67 67% Jóvenes que culminan Secundaria oportunamente /3 18 26 18 18% Población joven con Secundaria completa /4 39 55 43 43% Población con lengua materna indigena /6 91 84 80 80SALUDCarga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 0 y 5 años 303 191 434 434Carga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 6 y 16 años 824 455 852 852Carga laboral aproximada de un médico - poblacion femenina entre 15 y 49 años 480 291 572 572*Solo hay un distrito con alta penetracion en esta provincia

BAJA PENETRACION ALTA PENETRACION


73

PROVINCIA DE HUANCAVELICA

ACORIAPROV.

HUANCAVELICA (PROM)

YAULIPROV.

HUANCAVELICA (PROM)

JUNTOSHogares JUNTOS 2738 389 3132 1805Total Hogares 5992 1161 3788 2275% hogares atendidos por JUNTOS 46 28 83 73POBLACIONPoblacion total 27713 4996 25113 14118Poblacion entre 0 y 5 años 4082 689 4342 2376Poblacion entre 6 y 16 años 8962 1517 8838 4901Poblacion femenia entre 15 y 49 años 6048 1115 5715 3200Numero de centros poblados 163 55 25 35% hogares pobres por nbi 61 52 61 58% hogares pobres extremos por nbi 16 16 30 22NUTRICIONTasa de desnutricion cronica censo de talla 1999 59 53 63 57Tasa de desnutricion cronica censo talla 2005 56 54 59 57EDUCACION% Poblacion entre 4 y 5 años atendida por sistema educativo 24 53 47 44% Poblacion entre 6 y 11 años atendida por sistema educativo 93 96 90 92% Poblacion entre 12 y 16 años atendida por sistema educativo 88 90 85 87% Niños que culminan Primaria oportunamente /1 53 62 57 64% Población joven con Primaria completa /2 87 93 87 91% Jóvenes que culminan Secundaria oportunamente /3 23 32 30 29% Población joven con Secundaria completa /4 37 55 44 44% Población con lengua materna indigena /6 75 58 83 67SALUDCarga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 0 y 5 años 2041 793 1447 1447Carga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 6 y 16 años 4481 1792 2946 2946Carga laboral aproximada de un médico - poblacion femenina entre 15 y 49 años 3024 1384 1905 1905



74

PROVINCIA DE PACHITEA

MOLINOPROV.

PACHITEA (PROM)

UMARIPROV.

PACHITEA (PROM)

Hogares JUNTOS 1226 962 1508 1772Total Hogares 2474 2156 2430 2879% hogares atendidos por JUNTOS 50 44 62 62

Poblacion total 12426 10640 12915 15291Poblacion entre 0 y 5 años 1893 1560 2135 2438Poblacion entre 6 y 16 años 3996 3385 4048 4898Poblacion femenia entre 15 y 49 años 2846 2433 2775 3428Numero de centros poblados 82 71 55 74% hogares pobres por nbi 46 45 56 46% hogares pobres extremos por nbi 25 24 26 23

Tasa de desnutricion cronica censo de talla 1999 59 51 53 49Tasa de desnutricion cronica censo talla 2005 52 43 50 45

% Poblacion entre 4 y 5 años atendida por sistema educativo 23 25 18 16% Poblacion entre 6 y 11 años atendida por sistema educativo 80 81 74 72% Poblacion entre 12 y 16 años atendida por sistema educativo 67 68 62 58% Niños que culminan Primaria oportunamente /1 29 33 35 30% Población joven con Primaria completa /2 49 53 57 49% Jóvenes que culminan Secundaria oportunamente /3 9 10 7% Población joven con Secundaria completa /4 14 15 10 11% Población con lengua materna indigena /6 72 41 62 57

Carga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 0 y 5 años 947 780 1068 808Carga laboral aproximada de un médico - poblacion entre 6 y 16 años 1998 1692 2024 1587Carga laboral aproximada de un médico - poblacion femenina entre 15 y 49 años 1423 1217 1388 1102


9


75

Anexo 4: Indicadores adicionales de educación

Cuadro 1 Edad de ingreso por primera vez al 1er grado de Primaria

Edad de ingreso por primera vez al 1er grado de primaria-20045 años 6 años 7 años 8 años 9 años

Huanipaca Alta 18 64 15 6 0S.P.Cachora Baja 20 38 6 3 1Curpahuasi Baja 10 36 13 2 1Progreso Alta 5 70 22 8Acoria Baja 78 644 210 21 7Yauli Alta 88 463 213 26 6Molino Baja 7 186 84 46 9Umari Alta 19 241 117 40 16

Edad de ingreso por primera vez al 1er grado de primaria-20065 años 6 años 7 años 8 años 9 años

Huanipaca Alta 25 25 4 1 0S.P.Cachora Baja 9 27 13 2Curpahuasi Baja 3 48 10 2Progreso Alta 17 52 16 4 3Acoria Baja 69 643 142 28 6Yauli Alta 43 526 175 34 7Molino Baja 31 177 120 48 17Umari Alta 19 225 111 28 11

5 años 6 años 7 años 8 años 9 añosHuanipaca Alta 38.9% -60.9% -73.3% -83.3%S.P.Cachora Baja -55.0% -28.9% 116.7% -33.3% 0.0%Curpahuasi Baja -70.0% 33.3% -23.1% 0.0% 100.0%Progreso Alta 240.0% -25.7% -27.3% -50.0% -50.0%Acoria Baja -11.5% -0.2% -32.4% 33.3% -14.3%Yauli Alta -51.1% 13.6% -17.8% 30.8% 16.7%Molino Baja 342.9% -4.8% 42.9% 4.3% 88.9%Umari Alta 0.0% -6.6% -5.1% -30.0% -31.3%

Fuente: Censo escolar 2004 y 2006

Variación en la edad de ingreso por primera vez al 1er grado de primaria 2004-2006

Apurímac

Huancavelica

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Huánuco

6

12

Cuadro 2 Edad de ingreso por primera vez al 1er grado de primaria, según densidad de

JUNTOS (Promedio por distrito)

Edad de ingreso a 1er grado de primaria (matrícula promedio por distrito)

Alta densidad

Baja densidad

Alta densidad

Baja densidad

5 años 16.0 10.5 14.0 9.9 6 años 163.8 89.9 * 154.8 83.7 *7 años 74.4 28.4 * 55.9 20.6 *8 años 23.4 6.9 * 17.0 4.7 *9 años 6.3 2.2 6.7 1.5 *

2004 2006

76

Anexo 5: Indicadores adicionales de salud Es necesario observar la disponibilidad de personal en el sector salud tomando en cuenta no solo la población objetivo y sino también el personal designado a atender a dicha población. Es así que optamos por dos indicadores para poder ver como se comporta la oferta en el sector salud en estos distritos. El primer indicador que en adelante será llamado como IND 1 tiene que ver con la oferta disponible en el sector público de salud para la atención de uno de los grupos objetivo del programa JUNTOS, en este caso nos referimos a las mujeres en edad fértil (15 a 49 años). Y el segundo indicador que será llamado IND 2 que esta orientado la oferta disponible en el mismo sector para los menores de 5 años.

IND 1 = (Obstetrices + enfermeras) / Mujeres en edad fértil IND 2 = (Enfermeras + Tecnicos sanitarios) / Menores de 5 años

El cuadro 1 muestra el valor de los indicadores antes propuestos para todos los distritos visitados, distinguiendo si los distritos son de alta o baja penetración del programa JUNTOS y si son de alta o baja densidad poblacional25:

Cuadro 1 Indicadores de salud en los distritos visitados

PROVINCIA DISTRITO JUNTOS D. POB INDICADOR 1 INDICADOR 2ABANCAY SAN PEDRO DE CACHORA BAJA ALTA 0.0028 0.0214ABANCAY HUANIPACA ALTA ALTA 0.0019 0.0259GRAU CURPAHUASI BAJA BAJA 0.0042 0.0363GRAU PROGRESO ALTA ALTA 0.0052 0.0461HUANCAVELICA ACORIA BAJA ALTA 0.0008 0.0071HUANCAVELICA YAULI ALTA ALTA 0.0012 0.0041PACHITEA MOLINO BAJA ALTA 0.0014 0.0026PACHITEA UMARI ALTA ALTA 0.0022 0.0019 Fuente: Censo 2005 y Censo de Infraestructura en Salud 2004 Como vemos en el cuadro 1, no se puede decir nada concluyente en lo que se refiere a la disponibilidad de personal para la población objetivo del programa JUNTOS. Al comparar los distritos de alta y baja penetración de JUNTOS vemos que IND 1 es mayor en los casos de Grau, Huancavelica y Pachitea pero menor en Abancay. Y en el caso de IND 2 solo es mayor en Abancay y Grau pero menor en Huancavelica y Pachitea. Por lo que no se puede aseverar que sea una característica de los distritos de alta o baja penetración del programa JUNTOS. En el cuadro 1 también podemos observar como los indicadores mas altos en ambos casos son los de Curpahuasi y Progreso en Grau, seguidos por los dos distritos en Abancay, luego por los de Pachitea y por último por los de Huancavelica. Esto quiere decir que en el distrito de Curpahuasi hay 42 enfermeras y obstetrices por cada 10000 mujeres en edad fértil mientras que en Acoria este número asciende a tan solo 8 por

25 Densidad poblacional (D. Pob) está definido como población total del distrito por km2. Y cuando decimos que un distrito es de alta densidad poblacional, nos referimos a que la densidad poblacional es mayor o igual a la mediana observada de la densidad poblacional para distritos de la misma provincia, diferenciando entre los distritos de alta y baja penetración de JUNTOS.

77

cada 10000 mujeres en el mismo grupo etáreo. Lo mismo pasa cuando hablamos del otro grupo objetivo, los niños menores de 5 años. En este caso vemos que existen alrededor de 46 técnicos sanitarios y enfermeras por cada 1000 niños entre 0 y 5 años en el distrito de Progreso mientras que en el distrito de Yauli este número es de 4 por cada 1000 niños menores a 5 años. Como notamos, en comparación a los demás distritos visitados Curpahuasi y Progreso tienen una mayor oferta de personal para atender a estos dos grupos (menores de 5 años y mujeres en edad fértil). Para tener una idea de cómo se compartan los indicadores a un nivel mas agregado, analizaremos ambos indicadores a nivel de provincia. En primer lugar veremos como se comporta IND 1. Entonces el cuadro 2 muestra el promedio de IND1 a nivel provincial para los distritos en los que funciona el programa JUNTOS en los departamentos de Apurímac, Huánuco y Huancavelica. Haciendo distinción por nivel de penetración y densidad poblacional en las provincias.

Cuadro 2 Indicador 1*Personal calificado para atencion de poblacion objetivo en el programa JUNTOS:Mujeres en edad fértil

BAJA D.POB. ALTA D. POB. BAJA D.POB. ALTA D. POB.ABANCAY 0.0046 0.0034 0.0019ANDAHUAYLAS 0.0025 0.0026 ANTABAMBA 0.0070 0.0028 AYMARAES 0.0030 0.0037 COTABAMBAS 0.0036 0.0028 0.0016CHINCHEROS 0.0028 0.0028 GRAU 0.0061 0.0038 0.0052HUANCAVELICA 0.0025 0.0013 0.0029 0.0012ACOBAMBA 0.0019 0.0010 0.0007ANGARAES 0.0008 0.0024 0.0013CASTROVIRREYNA 0.0017 0.0040 CHURCAMPA 0.0009 0.0009 HUAYTARA 0.0039 0.0032 TAYACAJA 0.0025 0.0014 0.0000HUANUCO 0.0022 0.0035 0.0025 0.0039AMBO 0.0033 0.0040 0.0052DOS DE MAYO 0.0067 0.0016 0.0030HUACAYBAMBA 0.0041 0.0011 0.0047 0.0030HUAMALIES 0.0022 0.0026 LEONCIO PRADO 0.0034 0.0025 MARAÑON 0.0017 0.0009 0.0064PACHITEA 0.0015 0.0014 0.0017 0.0022PUERTO INCA 0.0027 0.0035 LAURICOCHA 0.0017 0.0037 YAROWILCA 0.0023 0.0033

* Obstetrices + enfermeras / mujeres en edad fértil

DEP. PROVINCIA

AP

UR

IMA

CH

UA

NC

AV

ELI

CA

HU

AN

UC

O


Fuente: Censo 2005 y Censo de Infraestructura en Salud 2004

Ahora con respecto al cumplimiento a las condiciones de oferta, diremos que la condición no se cumple para IND 1 si IND 1 en los distritos visitados (cuadro 1) es menor o igual al promedio observado en los distritos de la misma provincia (cuadro 2). Es decir la oferta se encuentra relativamente en peor estado en comparación a sus pares de la zona. Supuesto 1 Si IND 1 del distrito visitado <= IND 1 del promedio en la provincia î Las condiciones de oferta en el distrito son menores a las ofrecidas por los demás distritos en la provincia

78

Para el distrito de San Pedro de Cachora, que es un distrito con baja penetración del programa JUNTOS y alta densidad poblacional, IND 1 tal como se muestra en el cuadro 1, presenta un valor de 0.0028 menor al 0.0034 que presenta IND 1 en el cuadro 2 para los distritos de alta densidad poblacional y baja penetración del programa JUNTOS en la provincia de Abancay. Según nuestra definición del cumplimiento de las condiciones de oferta, ésta no se cumple para este distrito. Esto quiere decir que la oferta prestada por el sector público en salud para mujeres en edad fértil es menor en este distrito que el promedio observado en la provincia. Al llevar a cabo el mismo ejercicio para los distritos de Huanipaca, Curpahuasi y Progreso en Grau, Acoria y Yauli en Huancavelica y Molino y Umari en Pachitea encontramos el mismo comportamiento. Es decir que en comparación al promedio de distritos con las mismas características en lo que respecta a grado de penetración y densidad poblacional a nivel provincia, los distritos visitados tienen menor o igual personal disponible para la atención a los dos grupos objetivos analizados. Y dada nuestra definición no se cumplen las condiciones de oferta en IND 1. Lo mismo que en el caso de IND 1, diremos que la condición no se cumple para IND 2 si IND 2 en los distritos visitados (cuadro 1) es menor o igual al promedio observado en los distritos de la misma provincia (cuadro 3). Esto nos dice que la oferta se encuentra relativamente en peor estado o con menor cantidad de capital humano en comparación a los distritos de la zona. Supuesto 2 Si IND 2 del distrito visitado <= IND 2 del promedio en la provincia î Las condiciones de oferta en el distrito son menores a las ofrecidas por los demás distritos en la provincia

79

Cuadro 3 Indicador 2*Personal calificado para atencion de poblacion objetivo en el programa JUNTOS:Menores de 5 años

BAJA D.POB. ALTA D. POB. BAJA D.POB. ALTA D. POB.ABANCAY 0.0671 0.0313 0.0259ANDAHUAYLAS 0.0146 0.0116 ANTABAMBA 0.0577 0.0484 AYMARAES 0.0347 0.0426 COTABAMBAS 0.0426 0.0200 0.0105CHINCHEROS 0.0099 0.0087 GRAU 0.0563 0.0496 0.0461HUANCAVELICA 0.0113 0.0091 0.0146 0.0041ACOBAMBA 0.0078 0.0069 0.0026ANGARAES 0.0110 0.0112 0.0014CASTROVIRREYNA 0.0204 0.0146 CHURCAMPA 0.0057 0.0043 HUAYTARA 0.0158 0.0152 TAYACAJA 0.0084 0.0078 0.0032HUANUCO 0.0037 0.0094 0.0037 0.0086AMBO 0.0061 0.0097 0.0071DOS DE MAYO 0.0087 0.0028 0.0084HUACAYBAMBA 0.0097 0.0029 0.0067 0.0056HUAMALIES 0.0061 0.0064 LEONCIO PRADO 0.0075 0.0077 MARAÑON 0.0060 0.0044 0.0180PACHITEA 0.0024 0.0026 0.0029 0.0019PUERTO INCA 0.0066 0.0097 LAURICOCHA 0.0064 0.0071 YAROWILCA 0.0047 0.0078

* Enfermeras + Tecnicos sanitarios / Menores de 5 años

HU

AN

CA

VE

LIC

AH

UA

NU

CO

DEP. PROVINCIA

AP

UR

IMA

C


Fuente: Censo 2005 y Censo de Infraestructura en Salud 2004

No se encuentran mayores diferencias entre los resultados encontrados entre IND 1 e IND 2 para los distritos visitados, salvo que hay mas personal disponible para atender a los menores de 5 años que los que hay disponibles para atender a las mujeres en edad fértil. Pero esto tiene que ver también con el tamaño de ambas poblaciones objetivo. En ambos casos no se cumplen las condiciones de oferta tal y como la definimos. Y los distritos con más personal para la población objetivo menores de 5 años – tal y como vimos en el caso de las mujeres en edad fértil - siguen siendo los ubicados en la provincia de Grau, seguidos por la provincia de Abancay, luego Pachitea y por último Huancavelica.

80

Anexo 6: Indicadores adicionales de gastos

Cuadro 1 Gasto per cápita mensual en diferentes rubros, ámbito rural

Apurímac Huancavelica Huánuco2004 2006 2004 2006 2004 2006

alimentos 28.05 30.47 23.27 26.16 29.23 19.22 *vestido y calzado 10.83 8.16 6.82 5.64 11.55 7.73 *

alquileres, combustible, energia 4.93 5.90 6.66 6.47 6.49 5.68muebles y enseres 6.51 6.17 6.82 4.54 5.10 6.04 salud e higiene personal 4.46 3.77 1.17 3.49 * 3.38 4.81 transportes y comunicaciones 13.45 10.09 10.91 8.03 5.62 5.32esparcimiento y cultura 4.72 6.58 3.20 4.30 4.28 4.75 otros bienes y servicios 4.50 3.89 2.24 3.29 * 4.96 4.80Fuente:ENAHO 2004 y 2006 anual

81

Anexo 7: Indicadores empoderamiento de la mujer

Cuadro 1 Indicadores de aproximación al empoderamiento de la mujer, ámbito rural

Sólo ámbito ruralApurímac Huancavelica Huánuco

2004 2006 2004 2006 2004 2006Perceptores de ingresos 1.74 1.80 1.75 1.84 2.21 2.27 Mujeres perceptoras de ingresos 1.03 1.07 1.10 1.11 1.16 1.18

Aporte de las mujeres a los ingresos laborales del hogar 0.66 0.62 0.69 0.71 0.48 0.54Fuente:ENAHO 2004 y 2006 anual

82

Anexo 8: Indicadores de identidad

Cuadro 1

Menores sin partida de nacimiento, ámbito rural Menores sin partida de nacimiento (Sólo area rural)Total rural

media error std. [Interv. conf. 95%] Coef. VariaciónApurímac 0.007 0.001 0.005 0.009 0.138Huancavelica 0.009 0.001 0.007 0.012 0.139Huánuco 0.015 0.002 0.012 0.019 0.125

Solo casos en distritos con alta densidad de JUNTOSmedia error std. [Interv. conf. 95%] Coef. Variación

Apurímac 0.003 0.002 -0.001 0.008 0.697Huancavelica 0.013 0.004 0.005 0.022 0.331Huánuco 0.009 0.003 0.003 0.015 0.335

Solo casos en distritos con baja densidad JUNTOSmedia error std. [Interv. conf. 95%] Coef. Variación

Apurímac 0.007 0.001 0.004 0.010 0.212Huancavelica 0.010 0.002 0.007 0.014 0.164Huánuco 0.015 0.002 0.010 0.019 0.159Fuente: ENCO 2006

Cuadro 2 Mayores sin DNI, ámbito rural

Adultos sin DNI de nacimiento (Sólo area rural)Total rural

media error std. [Interv. conf. 95%] Coef. VariaciónApurímac 0.050 0.003 0.045 0.056 0.057Huancavelica 0.037 0.003 0.031 0.042 0.078Huánuco 0.054 0.003 0.048 0.059 0.051

Solo casos en distritos con alta densidad de JUNTOSmedia error std. [Interv. conf. 95%] Coef. Variación

Apurímac 0.068 0.017 0.035 0.100 0.246Huancavelica 0.027 0.007 0.013 0.040 0.261Huánuco 0.088 0.014 0.061 0.115 0.157

Solo casos en distritos con baja densidad JUNTOS

media error std. [Interv. conf. 95%] Coef. VariaciónApurímac 0.074 0.006 0.062 0.086 0.080Huancavelica 0.045 0.004 0.038 0.053 0.082Huánuco 0.060 0.005 0.050 0.069 0.079Fuente: ENCO 2006

83

Anexo 9: Informe de campo26 Introducción Este informe es un resumen de lo visto durante las salidas a las localidades seleccionadas durante el trabajo de campo. En modo alguno es exhaustivo y no busca ejemplificar con detalles sino más bien mencionar aquello que se observó con mayor frecuencia, evitando dar juicios de valor. Debe notarse que la primera visita fue a Huánuco, ella sirvió como base y piloto para mejorar el trabajo que se realizaría en Apurímac y Huancavelica. En particular sirvió para esforzarse en contactar previamente a los promotores de JUNTOS antes de estar en la zona, pues dadas las restricciones de transporte y lo amplio del territorio que se quería recorrer, no haber establecido contacto antes con los promotores, quienes son los que mejor manejan la información de la zona, hubiera dificultado el trabajo de campo. Las visitas a los otros dos departamentos se realizaron de manera simultánea, habiendo establecido ya desde Lima una mejor coordinación con los funcionarios de JUNTOS. De modo muy general las situaciones observadas en una localidad específica son similares a aquellas que se ven en otras localidades del mismo departamento. La información recogida muestra que el programa presenta buen nivel de cumplimiento de las condicionalidades impuestas, sin embargo la oferta de los servicios ligados a dichas condicionalidades, salud y educación, muestran deficiencias Los lugares seleccionados para las visitas de campo fueron: 1. Umari y Molino, provincia de Pachitea, departamento de Huánuco 2. Yauli y Acoria, provincia de Huancavelica, departamento de Huancavelica 3. Curpahuasi y Progreso, provincia de Grau, departamento de Apurímac Informe de campo Huánuco Huánuco fue la primera región en ser visitada, esto se decidió basándonos en las fechas de pago. Los distritos seleccionados fueron los de Umari y Molino, en la provincia de Pachitea. El acceso a Pachitea es vía Panao la capital de provincia. La distancia en auto de Huánuco a Panao es de dos horas y media aproximadamente. Umari se sitúa en la mitad del camino entre Huánuco y Panao, Molino está a unos veinte minutos de Panao. Sin embargo, nos establecimos en Panao por que uno de los intereses principales de la visita a Huánuco (en donde la mayoría de los pagos de JUNTOS se realizan mediante oficinas del Banco del Nación) era apreciar si JUNTOS generaba alguna dinámica económica adicional. La situación en Huánuco es diferente a la encontrada en los otros dos departamentos visitados.

26 Las entrevistas No pueden convertirse en “información dura”, son apreciaciones subjetivas, en principio podemos creerles o no a nuestros entrevistados cuando afirman que ha habido mejoras. Pero si todos afirman lo mismo, uno se inclina a creerles. Pero eso no necesariamente lo convierte en un “dato duro”.

84

La vista a Huánuco fue realizada por todo el equipo del IEP, entre los días 15 y 22 de enero, el primer día nos acercamos a las oficinas de Juntos en dicha ciudad, nos atendió la coordinadora regional quien previa presentación y motivo de nuestra vista, nos brindó un panorama general sobre la influencia que está logrando el programa en los distritos de Panao, Umari y Molino. Este primer contacto nos permitió conocer los temas operativos del programa e identificar a los promotores de Juntos como las personas que concentran información sobre la implementación del programa. La oferta de servicios de salud esta bastante bien adaptada al aumento de la demanda generada por JUNTOS, una implicancia de ello es que en Huánuco los centros de salud están mejor dotados de personal y de infraestructura. En el caso de educación sucede lo contrario a lo que ocurre en los otros dos departamentos visitados, JUNTOS generó un aumento de la demanda que sobrepasó la capacidad de la oferta, no son suficientes ni las aulas ni los profesores, esta situación no se da en las otras dos regiones visitadas. Educación A pesar que es periodo de vacaciones se logró ubicar a la directora del centro educativo secundaria de Panao pues ahí vivía y en el colegio se dictaban clases de computación. No sucedió lo mismo en el distrito de Umari ya que el colegio estaba cerrado, el director vivía en Huánuco y no había nadie a cargo de la escuela. En Panao, la directora afirmó que la asistencia escolar había aumentado desde la implementación del programa, pero que hacían falta profesores y carpetas para poder atender este incremento de alumnos, según la secretaria de la escuela el 80% de las carpetas son unipersonales y lo que sucede regularmente en un aula es que existen 35 de estas carpetas para 45 alumnos. Además, la deserción escolar ha disminuido considerablemente; “Antes había un 40% de deserción escolar ahora solo 6%”, haciendo que en este centro educativo se este cumpliendo con la condicionalidad del programa, una frase que resume esto es; “Las mamás desesperadas vienen a matricular a sus hijos”, refiere la directora. También se mencionó a los promotores del programa, manifestando que ellos no se acercan a la escuela a llevar el control de asistencia de los niños ni a supervisar, siendo las madres las que deben llevar los documentos de matricula a los promotores. Un punto constantemente mencionado por las personas entrevistadas en el centro educativo de Panao fueron los problemas que ha generado el CENSO de beneficiarios. La directora refiere; “En el colegio hay 40% de mujeres que deberían recibir y no reciben”, “Les dan a los que tienen y no a los que necesitan”, “Es probable que quien hizo el CENSO no haya caminado lo suficiente y encontrado gente que de verdad necesite de los 100 soles”. No fue posible ingresar al centro educativo de Molino, sin embargo pudimos encontrar a una profesora de primaria, quien comentó que existen varios salones con hacinamiento de alumnos, la capacidad del colegio ha sido sobre pasada por el aumento de la demanda generado principalmente por JUNTOS. No fue posible conversar con ninguna beneficiaria en Molino. En Warichacca (Molino), Tanto el centro educativo de primaria como el de secundaria se encuentran un poco deteriorados, con carpetas y pizarras dañadas y viejas. Fue

85

posible entrevistar al director del centro educativo quien comento que desde hace ya bastante tiempo viene pidiendo se asignen nuevos profesores, dado que con el número actual de profesores es antipedagógico dictar clases, pues existen demasiados alumnos, y no hay suficientes profesores, sin embargo afirmó que prácticamente todo lo que hace en el colegio es con los fondos de la APAFA, de actividades y de la municipalidad. Salud El centro de salud de Panao es de nivel I-III, y a diferencia de los centros visitados en Apurímac y Huancavelica cuenta con 5 médicos (que cumplen su horario de trabajo de seis horas y también con sus vacaciones, uno de ellos sólo realiza labores administrativas), 3 obstetrices, 5 enfermeros, y personal técnico. No sólo cuenta con ambulancia sino que además existen 3 motos en las cuales los enfermeros pueden salir a visitar localidades alejadas u otros puestos de salud satélites. El médico que nos atendió reveló que efectivamente la demanda por los servicios de salud había aumentado en casi un 50% y que dado este aumento era necesario contratar a un médico más. No percibimos ningún problema grave en particular en el centro de salud de Panao, salvo que existía mucha rotación en los encargados de los puestos de salud satélites de la red Panao, este es un problema pues cada vez que se rota al encargado de uno de los puestos, el reemplazo debe volver a ganarse la confianza de las personas que acuden al centro de salud y que ya estaban acostumbradas a otra persona, esto es particularmente importante en ámbitos rurales como los que visitamos. El centro de salud de Molino es de nivel I-III, la encargada del centro de salud comentó que la demanda con JUNTOS prácticamente se había duplicado, y que los recursos humanos eran insuficientes, sin embargo no tenían fondos para contratar un médico más. También se mostró relativamente satisfecha con la coordinación que este centro de salud mantiene con la promotora de JUNTOS del distrito, más no con el personal de Crecer. Se visitó el centro de salud de Tambillo-Umari, centro que cuenta con una apropiada infraestructura (tipo hospital como figura en la publicidad) concluida en el año 2004 con recursos del FONCOMUN de la municipalidad distrital de Umari, tiene una casa materna para mujeres embarazadas. La encargada de el centro de salud refiere que el programa JUNTOS ha beneficiado al centro de salud pues ”Los niños y madres se acercan”, además, JUNTOS ha logrado que se incrementen sus recursos propios, permitiendo adquirir equipo médico como un ecógrafo. Las estadísticas del centro médico han mejorado, las muertes peri natales han disminuido, los partos domiciliarios han disminuido y más mujeres se hospedan en la casa materna, la doctora afirma que esta mejora en las estadísticas son atribuibles a la implementación del programa Juntos. El centro de salud de Umari cuenta con Promotores de salud en los centros poblados, los Promotores apoyan a los Sectoristas de salud para que la población reciba charlas y acudan a el centro de salud, también son apoyados por los promotores de JUNTOS sobretodo en la coordinación de las vistas al centro. La doctora refiere “Juntos ha sido de gran apoyo, pues permite que los pacientes vengan a la posta”. Sin embargo, en momentos de emergencia es complicado llegar a las zonas, porque “no tenemos una

86

ambulancia y la moto que tenemos no es suficiente para trasportar a una persona enferma”. A nivel de enfermedades respiratorias y estomacales, las estadísticas también han mejorado en el centro de salud Tambillo-Umari, sin embargo, aún se mantienen altas pero esto se debe muchas veces a “factores climáticos que son difíciles de prever”. La doctora refiere que las enfermedades estomacales (EDAS) pueden prevenirse con más charlas de salud a la población y esto solo se logra con las constantes visitas a las comunidades, “estas visitas son muy importantes pues dinamizan el sistema de salud”, menciona. El centro de salud de Warichacca si carece de recursos humanos, sólo cuentan con una doctora (serumista) dos enfermeros y un técnico, en ese centro de salud el personal no tenía más de un año trabajando por lo que no pudieron estimar en cuanto se había incrementado la demanda por servicios de salud, pero si indicaron que el personal es insuficiente para atender diariamente. Del mismo modo indicaron que coordinan poco con la promotora de JUNTOS y mucho menos con el personal de Crecer Banco de la Nación El Banco de la Nación no tiene problemas en cuestiones operativas, hay dos funcionarios que trabajan en horario corrido, de 8 am. a 5:30 pm. y atienden mensualmente a un promedio de 5200 beneficiarios, desembolsando S/.520, 000. El administrador de la agencia menciona que solo un 30% de beneficiarios tiene la tarjeta Juntos-BN. También refirió que si el beneficiario apertura una cuenta de ahorro, la cuenta Juntos se cancelaría automáticamente y por tanto el cobro de la transferencia. Dentro de este Banco de la Nación se encuentra una ofician de la CMAC Maynas, el Sectorista de créditos mencionó que tiene 160 clientes entre los distritos de Panao, Molino y Chalaco, todos son negocios de comercio (tiendas, fertilizantes) que tienen un crédito promedio de S/. 1000, además tiene 3 o 4 paperos que tienen un crédito promedio de S/. 10,000, esta agencia mantiene aceptables niveles de mora de 2%. El día de la transferencia en el Banco de la Nación El día de la transferencia, se puede encontrar a los promotores del programa Juntos, las beneficiarias se acercan constantemente para hacerles consultas, pero lo más resaltante fue que se acercaron ex beneficiarias pidiendo una explicación del porque habían sido excluidas del programa, la respuesta de la promotora en todos los caso fue ”No puedo hacer nada desde aquí, en Lima le podrían dar una explicación, pregúntele al INEI”. No habían beneficiarias que estuvieran haciendo cola en el banco ni tampoco se detectó un inusual movimiento comercial en la zona, razón por la cual nos acercamos al mercado de la ciudad, en él, las comerciantes de verduras, frutas y ropa, nos explicaron que en Panao no se forman ferias los días de pago y más bien lo que sí sucede es que sus ventas se incrementan esos días en más de 200%. Para las comerciantes el principal problema del programa Juntos es que existen algunas beneficiarias que no deberían recibir y por el contrario existen muchas mujeres que siendo merecedoras de la transferencia no la reciben. Por ejemplo, niños huérfanos que se han quedado a cargo de la abuela quien no recibe la transferencia o beneficiarias que sin ninguna explicación

87

a ellas han sido privadas de la transferencia. Luego se puedo entender que esta exclusión de beneficiarias se debió a problemas con el CENSO y su posterior validación. Las beneficiarias refieren que las promotoras raramente van al campo a realizar los talleres de cocinas mejoradas y construcción de letrinas. Esta percepción de las beneficiarias puede ser justificada por el hecho que la promotora del distrito de Molino tiene a su cargo 21 comunidades y 1350 beneficiarias, lo cual es una carga pesada de trabajo. RENIEC El personal de la RENIEC menciona que en muchos casos las personas de poblaciones alejadas no obtienen su DNI pues les resulta muy caro. Además, para personas que nacieron antes del año 1984 resulta más complicado obtenerlo pues sus partidas de nacimiento fueron quemadas en un atentado terrorista y para las personas que nacieron después del año 84, estando su partida de nacimiento en la municipalidad, les resulta costoso pagar por obtener una copia. La persona encargada de la RENIEC menciona que el Estado ha facilitado la obtención del DNI a través de dos Leyes la 26242 y la 26497, la primera referida a la reinscripción y la otra para personas que no tengan una partida de nacimiento. Por tanto, los problemas que se puedan derivar de la obtención de un DNI, se presentan en los requisitos para poder obtenerlo, básicamente en la municipalidad y los problemas para encontrar y/o pagar por una partida de nacimiento. Informe de campo Apurímac Las localidades visitadas en Apurímac fueron Huanipaca y San Pedro de Cachora en Abancay, y Curpahuasi en Grau, todas son zonas muy pobres, en las que existen serias deficiencias en la oferta de los servicios de salud y educación. En el caso de salud la carencia más importante es la de recursos humanos, esto se confirmó en todos los centros de salud visitados e incluso cuando se entrevistó a un directivo de la DIRESA Abancay. En el caso de educación, no fue posible contactar suficientes personas que puedan darnos una perspectiva más clara de lo que ocurre en su sector, aunque es claro por lo visto en campo que la situación de la infraestructura educativa es lamentable. Un aspecto adicional que resaltar es la percepción generalizada del alcoholismo como un problema del departamento en general. Finalmente el transporte es irregular y sumamente costoso. Así mismo se comprobó que existen grupos de comerciantes que siguen la ruta y las fechas de los días de pago del programa, esto genera que los días de cobro en la modalidad de transportadora se generen mini ferias en los lugares de pago. Un hecho adicional radica en la falta de transporte y lo difícil del acceso a cualquier zona que de Apurímac. La vista al departamento de Apurímac se realizó entre los días 6 y 17 de Febrero. La primera reunión se llevo a cabo en la sede regional del programa JUNTOS con el coordinador regional, quien nos brindo todas las facilidades que estaban dentro de sus posibilidades para realizar el trabajo. Gracias a ello fue posible contactar a los promotores de los distritos que se visitarían.

88

Huanipaca El primer distrito en ser visitado fue el de Huanipaca a unas dos horas y media de la ciudad de Abancay. Por la experiencia previa de Huánuco se contactó a los promotores de modo que sea posible encontrar fácilmente a las madres beneficiarias, y que ellas estén dispuestas a conversar con nosotros. Una vez en Huanipaca se hizo un recorrido por la principal aglomeración de viviendas de este distrito, (la otra aglomeración es la de Tacmara, siendo mucho menos importante), dentro de la cual se encuentran la municipalidad, los colegios de primaria y secundaria, así como el centro de salud principal del distrito. Todos estos locales están relativamente cerca uno del otro, siempre dentro de la mayor aglomeración de viviendas del distrito, a la cual llamaremos centro de Huanipaca. Debe notarse que según el último censo existe en Huanipaca un 18.62% de población urbana, ella debe ser la que se concentra en el centro. Existen varias localidades cercanas al centro de Huanipaca la distancia de ellas al centro de Huanipaca es muy variada pudiéndose encontrar caseríos que sólo distan media hora del centro, así como otros para los cuales hay que caminar un día y medio. En la visita nos limitamos al centro de Huanipaca y caseríos que no disten más de una hora de distancia a pie, dado que no fue posible encontrar un hospedaje en el distrito. Lo primero que resalta en Huanipaca es la municipalidad que es una edificación moderna de concreto de tres pisos. Existen en el centro de Huanipaca unas cuatro tiendas y un pequeño restaurante. Sólo dos de los establecimientos comerciales muestran un stock variado, incluso en uno de ellos se puede encontrar pollo y pescado congelado. Los demás sólo llegan a tener en el mejor de los casos leche evaporada, aceite, un poco de fideos, azúcar galletas. Los comercios tienen una menor variedad de productos y menor stock están más alejados de la plazoleta del centro. Cuando se les entrevistó, los comerciantes no fueron claros en sus respuestas, pues para ellos desde que funciona el programa JUNTOS venden lo mismo que vendían antes, y sólo un poco más en los días de cobro. Debe notarse que estuvimos en Huanipaca unos 15 días antes del cobro que se realizaría en día 20 de Febrero, por tanto era posible que la variedad y el stock de productos que se percibieron por los menos en dos de las tiendas del centro sea el que usualmente se puede encontrar en ese distrito, teniendo en cuenta que el día en el que la transportadora de JUNTOS llega al distrito estaba lejano todavía. Salud Luego de recorrer el centro de Huanipaca se visitó el centro de salud principal del distrito. De acuerdo con la encargada del centro de salud la población a la que el sector salud tenía que atender en el distrito bordeaba las 6000 personas (de acuerdo al censo de población y vivienda de 2005 la población total es de 5257 habitantes). Sin embargo específicamente el área de influencia directa del centro de salud I-II Huanipaca era de aproximadamente 3500 personas (esto incluye a todas las localidades que están a menos de un día de camino del centro de salud). El local no es muy grande, y la estructura no muestra grietas, el principal problema del establecimiento es la falta de personal. En este centro de salud se brindan los servicios de medicina, cirugía y obstetricia. El personal consiste en un médico y un enfermero cuyos honorarios se pagan con los recursos del SIS, una enfermera, una obstetriz y un técnico todos ellos

89

nombrados por el MINSA. El personal de salud trabaja durante todo el horario normal de atención del centro (8 a.m. a 1 p.m. y de 3:00 p.m. a 8 p.m y equipos de guardias durante toda la noche en el caso de emergencia), aún cuando el personal nombrado debería cumplir sólo 6 horas de servicio. Este centro de salud tiene nivel I-II, lo que significa que no puede atender partos. Sin embargo hace un par de años tenía nivel I-III, pero el nivel del centro disminuyó debido a la falta de personal médico disponible para la atención. La situación respecto a la falta de suficientes recursos humanos se replica en los centros de salud satélites que son 4 en todo Huanipaca (sólo en l puesto de salud de Tacmara hay un médico, en los demás sólo hay un técnico por puesto). Es curioso pero la figura se repitió por todos los lugares que se visitaron para la realización del estudio. Los centros de salud en buena medida dependen de ellos mismos, y no del MINSA, para generar sus propios recursos (generados a través del SIS) y no de un presupuesto regular del MINSA. Esto podría indicar que mientras mayor demanda exista por servicios de salud (atención médica) mayor es la cantidad de recursos que pueden generarse, y por tanto la cantidad de recursos humanos que se puedan contratar. Pero en el caso de centros de salud que no tienen médico, o no tienen uno de modo permanente, la figura sería totalmente opuesta, es decir estarían imposibilitados de mejorar sus servicios y de contratar personal. Un detalle adicional es que no existe alta rotación del personal técnico entre los centros de salud satélites, situación que se había detectado en Huánuco (distrito de Panao). El personal de salud se mostró satisfecho con la coordinación que existe en Huanipaca entre el personal de JUNTOS y el de salud, mas desconocían la labor que el personal de CRECER desarrollaba en la zona. Educación Luego se buscó a algún profesor de los centros educativos de la zona, pero fue imposible encontrar alguno. Así que solo se procedió a visitar las instalaciones de los centros educativos. Se pudo ver que ambos centros educativos se encuentran en pésimas condiciones, presentan gran cantidad de fisuras y rajaduras de consideración, del mismo modo el mobiliario es muy antiguo y está bastante deteriorado. Las letrinas, no presentan un adecuado mantenimiento. Las beneficiarias Finalmente se procedió a entrevistar a grupos de madres beneficiarias, se encontró a un grupo que realizaba ese día una faena de trabajo en una parcela que le pertenecía al colegio, así que se aprovecho este hecho para conversar una por una a unas 15 madres beneficiarias del programa. Esto fue posible por la intervención de las promotoras del programa quienes solicitaron a una de las beneficiarias que nos contacte con las demás, de otro modo hubiese sido muy complicado poder acercarnos a conversar con las beneficiarias. Debe notarse que no todas las mujeres que se encontraban trabajando en ese momento eran beneficiarias del programa, pero si la mayoría de ellas. La cuestión del idioma fue un poco problemática debido a que no todas las mujeres entrevistadas entendían nuestras preguntas formuladas en castellano, en esos casos una de las madres nos servía de intérprete. En términos generales las beneficiarias estaban muy contentas con el programa, al cual atribuyen que ahora puedan alimentar un poco mejor a sus hijos o nietos, o sobrinos, cubrir los gastos de escolares y poder mandarlos a la escuela en lugar de realizar otro tipo de labores. Sin embargo no pudimos percibir que estén

90

realizando algún tipo de actividad productiva, que les permita generar eventualmente un flujo de ingresos que pueda complementar a aquel que viene de JUNTOS, salvo un par de excepciones. San Pedro de Cachora El segundo distrito que se visitó fue el de San Pedro de Cachora, situado a unas dos horas de Abancay, este distrito presenta un acceso menos complicado que Huanipaca, debido a que es el punto de partida de la ruta hacia el complejo de Choquekirao. A diferencia de Huanipaca todo San Pedro de Cachora (en adelante Cachora) constituye una aglomeración de viviendas (relativamente grande), las localidades son bastante cercanas a lo que sería el centro de Cachora, salvo un par que están a unas tres o cuatro horas de camino a pie. Los locales comerciales se concentran en la entrada del distrito en donde se pueden encontrar unos ocho comercios de los cuales dos son a la vez restaurantes. Aún cuando el número de comercios es mayor en Cachora no sucede lo mismo con el stock y la variedad de productos, lo que más pudimos ver en las tiendas de Cahora fueron galletas y gaseosas, y cerveza, durante el recorrido sólo pudimos observar productos como leche, fideos, azúcar en dos de los establecimientos. Una característica de Cachora que llamó nuestra atención es la cantidad de chicherías, es decir lugares en los que se vede chicha de jora, generalmente combinada con alcohol o con cañazo, contamos más de diez chicherías. De acuerdo a las entrevistas realizadas en Cachora el alcoholismo es un problema grave, lo mismo se comento en Huanipaca, sin embargo en ese distrito no ubicamos ninguna chichería. Salud El centro de salud de Cachora es también de nivel I-II, cuenta con un sólo puesto satélite de salud y la población estimada a la cual debe prestar servicio bordea los cuatro mil habitantes, el personal de salud nuevamente señala que la principal carencia es la de personal para atención, a pesar de que este centro de salud cuenta con un médico (provisional), dos enfermeras, una obstetriz, un odontólogo y cinco técnicos. En Cachora el personal que viene trabajando varios años en el distrito menciona que la demanda por servicios de salud casi se ha duplicado desde que empieza a funcionar JUNTOS. Esto no sucedía en Huanipaca, pues antes de que JUNTOS empiece a operar en ese distrito, existía otro programa de UNICEF que ya había desarrollado cierta conciencia en los pobladores sobre los beneficios que tenía para sus hijos sobre todo el realizar controles periódicos y acudir a los centros de salud cuando sea necesario. En este centro de salud se da la misma figura que de Huanipaca, y que se da en todos los lugares visitados, el personal que debería trabajar de a acuerdo a su contrato por seis horas, lo hace por jornadas mayores a diez. El otro problema mencionado esta referido a la antigüedad del instrumental disponible para la atención. Educación En el caso de Cachora los centros educativos se encuentran en mucho mejor estado, de hecho están en buen estado, a diferencia de lo que sucede en Huanipaca.

91

Lamentablemente nuevamente no fue posible encontrar a ningún profesor que trabaje en alguno de los centros educativos de la zona, el único profesor que pudimos encontrar estaba saliendo para Abancay al momento de nuestra llegada. Las beneficiarias Debido a que conocíamos las complicaciones, sea por el idioma y/o cierta desconfianza por parte de los pobladores del lugar, empezamos nuestra visita por San Pedro de Cachora hablando con la promotora del distrito, quien nos ayudó a convocar a las madres beneficiarias. Estas se aceraron a la oficina sea por curiosidad o por alguna duda que tenían con respecto al programa. Entrevistamos a cerca de 25 madres, que nos comentaron que estaban contentas con el programa JUNTOS. El dinero obtenido mediante el programa les ha permitido enviar a sus hijos al colegio y alimentarlos de mejor manera. Nos comentaron que ya no usan, en su mayoría, la venta de animales menores -como gallinas y cuyes- como forma de afrontar los gastos imprevistos, sino que los usan para alimentar a su familia. Además, pudimos observar que la mayoría de madres no realiza alguna actividad productiva para asegurar futuros ingresos. Y respecto a las madres que sí tenían negocio (básicamente elaboración de comida) una parte ya lo tenían antes del programa y el resto conformaron su negocio, como manera de prevención para cuando el programa JUNTOS llegue a su fin. Curpahuasi El siguiente distrito en ser visitado fue el de Curpahuasi en la provincia de Grau. Curpahuasi es un distrito muy extenso y los caseríos son sumamente dispersos. De acuerdo con el censo 2005 el 17.09% de la población total (2540 personas) vive en áreas urbanas El centro de Curpahuasi, en donde esta localizada la municipalidad y los colegios de primaria y secundaría, así como el centro de salud principal del distrito, es un poco más pequeño que Huanipaca, y en ella solo se puede llegar a encontrar unas cuatro tiendas, una de las cuales es a la vez un restaurante. Lo que se encuentra con mayor frecuencia en estos establecimientos son gaseosas, galletas, y sólo en dos leche evaporada y fideos, huevos, azúcar, el stock es bajísimo, y esto se debe a que el centro de Curpahuasi se encuentra relativamente cerca de Chuquibambilla (aproximadamente 40 minutos en auto por un vía afirmada). Además de acuerdo a nuestros cálculos en Curpahuasi los hogares beneficiarios del programa conforman alrededor de un 20% respecto de la totalidad con lo que no existiría mayor incentivo para que las tiendas mantengan un stock permanente y variado. Salud El centro de salud de Curpahuasi atiende como todos los centros visitados de 8:00 a.m. a 8:00 p.m. y monta un equipo de guardia durante la noche por si se presentase alguna emergencia. Este centro de salud tiene nivel I-II, la infraestructura del local esta bastante deteriorada, el instrumental que se utiliza es antiguo, y a diferencia de los establecimientos de salud de Huanipaca y Cachora, en el centro e salud de Curpahuasi no se cuenta con una ambulancia (las ambulancias en estas zonas son en realidad una camioneta de cabina simple a la que se le ha adaptado un compartimento con algún equipo en la tolva). No obstante el principal problema en este establecimiento es también la falta de personal, pues sólo cuenta con un médico (serumista), una obstetriz, un enfermero y un técnico. Dicho personal es insuficiente para la atención que debe

92

brindar y que se incrementa aún más en la época de colegio. En este establecimiento no supieron decirnos con claridad en cuanto estiman que la demanda se ha incrementado en los últimos dos años, periodo en el que JUNTOS viene operando en la zona, pues existe una alta rotación de personal. Sin embargo el enfermero que era el encargado del centro de salud indicó que la demanda si ha aumentado considerablemente Educación La situación de los centros educativos situados en el centro de Curpahuasi es realmente lamentable el colegio de primaria presenta rajadura profundas en las paredes y goteras en los techos, durante la visita un grupo de pobladores estaban construyendo lo que sería el local del nuevo colegio de secundaria los fondos provenían de la municipalidad distrital, pero en realidad era poco probable que el local este listo para el comienzo del año escolar, por lo que se seguiría utilizando el local antiguo que también esta en pésimo estado, aunque no tanto como local de primaria. En Curpahuasi fu posible conversar con una profesora de primaria, ella nos comentó que en realidad no tienen problemas de sobre población o hacinamiento de alumnos pues por muchos años, la cercanía a Chuquibambilla hacia que algunos padres prefieran mandar a sus hijos a los centros educativos de Chuquibambilla, de modo que se tenían grados con 6 alumnos. Ahora que JUNTOS funciona la demanda ha aumentado pero no ha sobrepasado la capacidad de la escuela. De los comentarios del delegado de la gobernación y personas del lugar al parecer el alcoholismo y la violencia familiar también son problemas habituales por lo menos en esta zona de Curpahuasi. Posteriormente se visito las localidades de Huayllo Chico y Huayllo Grande en donde se realizaría el pago por transportadora. Ambas localidades son en realidad caseríos bastante pequeños y de acuerdo con el promotor de JUNTOS de Curpahuasi, las demás localidades son aún más dispersas y pequeñas. No hay forma de llegar desde el centro de Curpahuasi a estas localidades, para eso es necesario regresar hacia Chuquibambilla primero. Hauyllo Chico esta a unos veinte minutos en auto de Huayllo Grande y la distancia hacia Chuquibambilla es de unas tres horas y media, si la carretera esta habilitada. Existe un colegio de primaria en Huayllo Grande el único de la zona, par variar el local esta bastante descuidado el mobiliario data de1994 en el mejor de los casos, las pizarras están viejísimas del mismo modo que los textos escolares del año anterior que se van pasando a los alumnos de grados menores sucesivamente. No fue posible encontrar a ningún profesor en esa zona. Se conversó con el presidente de la APAFA quien nos indicó que la afluencia de alumnos es normal y que no tenían problemas d hacinamiento o exceso de alumnos como resultado de la implementación de JUNTOS en la zona. Los habitantes de Huayllo reciben los servicios de salud del centro de salud de Vilcabamba que es el más cercano, aún cuando están dentro de la jurisdicción de Curpahuasi. El día de pago en Curpahuasi Como Curpahuasi es un distrito bastante extenso y con caseríos dispersos, una parte del distrito cobra en la agencia del Banco de la Nación de Chuquibambilla. Sin embargo una parte importante de la población lo hace desde hace un par de meses en el centro poblado de Huayllo Grande, esto disminuye los costos de transporte para las

93

beneficiarias, pues dada la falta de transporte regular en toda la provincia de Grau, el día de cobro el pasaje podía legar a costar más 10 nuevos soles por persona desde caseríos que estén alejados de Chuquibambilla. En otros casos significaba caminatas de más de un día para llegar a la capital de la provincia de Grau. Para llegar a tiempo a Huayllo Grande fue necesario transportarse en un camión que trasladaba mercancía y comerciantes que se dirigían especialmente a Huayllo Grande para participar en la mini feria del día de cobro. El camión partió de Chuquibambilla a eso de las 2:30 de la madrugada y llegó a Huayllo Grande (luego de algunos contratiempos ocasionados por las lluvias del día anterior) a eso de las 5:30 de la mañana. En este viaje pudimos saber que existen diferentes grupos de comerciantes que siguen las rutas y los días de pago por toda la provincia de Grau. Por ejemplo los comerciantes con los que se conversó mencionaron que algunos de ellos y otros de sus conocidos habían estado ya en el día de cobro del distrito de Santa Rosa que había sido unos tres días antes. De igual manera, después de ofertar sus productos en Huyallo Grande, la mayoría seguiría la ruta del cobro y estarían al día siguiente en el centro poblado de Curazgo, par lo cual nuevamente viajarían en el mismo camión durante la noche. También pudimos averiguar que para el cobro en Progreso (al día siguiente) no iban los comerciantes de Chuquibambilla, sino los de la misma zona de Progreso. Una vez en Huyallo grande los comerciantes de nuestro camión y los de otro camión que había partido antes empiezan a organizar, junto con los pobladores de Huayllo Grande la disposición final de los puestos de venta, así como el área que cada comerciante tendrá, dependiendo del área asignada los comerciantes tenían que pagar a los delegados de Huayllo Grande uno o dos soles, que servirían básicamente para limpiar el lugar luego de que termine la mini feria. A las 8:15 de la mañana casi la totalidad de los comerciantes ya estaban en el lugar que les correspondía, sólo restaba esperar que empiece el pago. El día de pago en Huayllo grande empezó a las 10:30 de la mañana. La mayoría de las beneficiarias llegaban al centro poblado a pie o a caballo y en grupos, muy pocas traían a sus hijos. Curiosamente casi la totalidad de beneficiarias vestían chompas hechas por ellas mismas que hacían alusión a su participación en JUNTOS, todas usaban zapatos, lo cual sorprende un poco, dado que en el recorrido por diferentes otras localidades de la provincia, el calzado que usaban las mujeres era generalmente sandalias hechas de caucho. Ninguna traía tampoco producto alguno para la venta. El promotor de Curpahuasi, junto a un efectivo policial organizaban a las beneficiarias para que el pago se realice en orden, de acuerdo a la localidad de pertenencia y al listado del promotor. Luego de cobrar las beneficiarias, en su gran mayoría dan un paseo por los puestos de venta. Los productos que se ofertan son variados, entre ellos frutas y verduras, huevos, pescado, fideos, aceite, gaseosas ropa, calzado, artículos de higiene personal y detergentes, vajilla pilas, linternas entre otros. Además debe notarse que dos camiones más llegaron al lugar pero cada uno de estos camiones le pertenecía a un solo comerciante y vendían directamente en la trocha, en ellos además de los productos mencionados se podía encontrar fideos en bolsas grandes, aceite por galón y cerveza. En esta ocasión el jurel congelado fue el producto más vendido podría decirse que casi todas las beneficiarias que se dieron una vuelta por entre los puestos compraron un kilo de jurel congelado. Luego del pescado, los artículos más comprados fueron los de higiene personal ,como jabón y crema dental, en tercer lugar estuvo la venta de ropa. En promedio el gasto por beneficiaria estaba entre los 10 y 20 soles. El pago termino a eso

94

de las 3.30 de la tarde, poco a poco se retiraron las beneficiarias en grupo tal como habían llegado, al final nos dimos cuenta que en algunos casos estaban los esposos esperando sobre el camino a que las señoras terminen de cobrar. Luego de esto se conversó con algunos comerciantes, para preguntar sobre que tal había estado la venta, la respuesta que obtuvimos fue que fue baja, y la explicación que ellos daban a esto era que las fiestas de los carnavales suelen generar muchos gastos y por esto las madres estaban restringiendo un poco su gasto habitual. El promotor ensayo una explicación distinta, ya vienen la época escolar y las beneficiarias estarían ahorrando para cubrir estos gastos. No fue posible llegar Progreso, el otro distrito que estaba en los planes de visita, pues fue imposible conseguir medios de transporte para llegar a esa localidad. Informe de campo Huancavelica Los distritos visitados en Huancavelica fueron Acoria y Yauli, entre los días 5 y 17 de febrero. Los lugares y personas que entrevistamos fueron tanto los encargados de centros de salud como de centros educativos encontrados en ese momento. Acoria, Yauli y el centro poblado de Ccasapata, reciben la transferencia por Transportadora Salud El centro de salud de Acoria cuenta con una adecuada infraestructura y equipo médico. A pesar que el médico encargado se encontraba ocupado por sus labores diarias, nos dió una apreciación sobre la relación Salud-Juntos. El médico refiere que desde la implementación del programa han aumentado las atenciones médicas, sin embargo, ante este aumento de la demanda por el servicio de salud, el programa Juntos no viene apoyando con la adquisición de medicinas. El médico sugiere que el programa debería dar parte de los S/.100 en alimentos pues cree que la gente no lo gasta en una adecuada nutrición. En Yauli, el médico encargado nos manifestó que las metas planteadas para el año 2010 ya se están superando debido a la implementación del programa Juntos (ver gráfico 3), sin embargo, ante este incremento falta personal, sobretodo obstetrices. El incremento de los seguros a través del SIS ha permitido que con estos recursos se contrate más personal, pero no es suficiente. Además, el médico describe que la incursión de ONGs como ITP (Instituto Tecnológico Pesquero) y Visión Mundial están contribuyendo con programas que impacten en la nutrición. Menciona que se ha diseñado un mecanismo que permite el trabajo conjunto entre las autoridades locales (municipalidad, Centro médico) y las ONGs que deseen trabajar en la zona, el requisito es que se registren en la municipalidad, con un plan de trabajo que sería incluido en la estrategia de desarrollo del distrito. Educación En el centro educativo secundaria de Acoria nos atendió el secretario, se estaba realizando la matricula para el año escolar 2008, menciona que la asistencia escolar no ha aumentado, se mantiene igual, la razón ha sido que más niños se están matriculando en los colegios de sus comunidades.

95

En Yauli, el director de la escuela primaria manifiesta que la matricula ha disminuido; “Antes habían 800 niños matriculados ahora hay 750”, no existe deserción escolar y hay un promedio de 30 alumnos por aula. El director explica que más niños se matriculan en los colegios de sus comunidades, pero estos presentan carencias debido a la inasistencia de los profesores o ausencia de algún tipo de profesor que solo se encuentran en las capitales de distrito, como los profesores de educación física, además, “en los colegios de las comunidades faltan salas de cómputo”. Refiere. Los promotores Juntos En el distrito de Yauli, los promotores del programa Juntos son 4, ellos han dividido su zona de trabajo tomando en cuenta las cuencas hidrográficas, el plan de trabajo de cada promotor se basa en las potencialidades de cada zona. Durante la vista logramos tener una entrevista con los 4 promotores, ellos manifiestan que la transferencia ha logrado que muchos comerciantes vendan más al crédito, pues ya saben que a quienes “fían” luego recibirán la transferencia, “esto antes no sucedía, los comerciantes no querían fiar”, menciona uno de los promotores que tiene varios años trabajando en la zona. Los promotores están organizando talleres en fitotoldos y cultivo de hortalizas, se ha logrado trabajar 15 pisigranjas artesanales cuya producción ha sido vendida en las ferias que se forman los días de cobro por transportadora. También se están desarrollando capacitaciones a los pobladores en la producción de humus, crianza de cuyes mejorados. Un potencial de la zona son los tejidos y se pudo observar que en las oficinas de Juntos había una buena cantidad de tejidos (ponchos, chalinas, chullos) que las señoras habían dejado para la venta. Mencionan también que algunas comunidades se han organizado para construir casas a profesores para que no dejen de asistir al colegio y puedan dictar sus clases con normalidad, esto ha sido iniciativa de las mujeres. Además, los promotores mencionan que el nivel de deserción escolar es mínimo 1%. Un detalle sorprendente fue que en el primer grado no se matriculan muchos niños, pues no hay niños debido control de natalidad que se llevo acabo en el gobierno de Toledo. Además mencionan que faltan carpetas en las escuelas y que la infraestructura de los colegios de muchas comunidades es mala. En salud, los promotores mencionan que algunas postas no cuentan con balanzas. En nutrición, mencionan que el huevo y la leche se encuentran cada vez menos porque las señoras están alimentando con ello a sus hijos. Una nota sobre el centro poblado de Ccasapata – Yauli Ccasapata se encuentra a 55 minutos del distrito de Yauli, aunque se encuentra cerca, es un centro poblado por el que no pasa regularmente movilidad. Ccasapata no está dentro de una ruta a un distrito con alta movilidad de personas, de ahí el problema de las comunicaciones viales, no cuenta con teléfono y el único teléfono satelital se encuentra subiendo por una loma a 25 minutos caminando, no tiene hoteles, ni hospedajes ni restaurantes.

96

La economía de Ccasapata se basa en la agricultura; habas, cereales y papa nativa (las pequeñas) son sus principales productos agrícolas. También son hábiles tejedores, fabrican chalinas, ponchos y todo lo que pueda acompañar la vestimenta de un Chopcca, pues Ccasapata es la tierra de la nación Chopcca y están muy orgullosos de su vestimenta, es única. La mashica y el morón se comercializa en Surco, Lima, allí van a vender, hay conexión con Lima porque les queda relativamente cerca27. La pregunta habitual durante la visita fué qué pensaba la gente sobre el programa de apoyo a los más pobres- Juntos, desde el jefe del centro médico hasta el poblador común. Para quien no sabe quechua la comunicación con las mujeres beneficiarias es muy complicada, ellas no entienden lo que se les dice en castellano, con los varones es diferente, ellos se acercan y preguntan en castellano la razón de la visita por su centro poblado. Este acercamiento de los varones puede tener una explicación; En Ccasapata hubo terrorismo, según el juez de paz ellos aún están atentos a cualquier persona extraña que venga. Otra razón de este acercamiento, más natural, es que el poblador de Ccasapata es amable y siempre quiere saber algo de quien los visita, solo por curiosidad. El centro médico, el médico y los serumistas limeños El jefe del centro médico, médico de 36 años multifuncional. Aquel día era el décimo aniversario del centro de salud y habría una verbena. El jefe se movilizó por todas partes para conseguir el toro con fuegos artificiales, viajó en moto hasta Huancavelica para poder lograrlo. Durante los festejos del centro era quien animaba a los pobladores a disputar una tradicional pelea de codos. Durante la reunión de resultados del centro médico y las 6 postas de salud que tiene Ccasapata, él era quien dirigía la reunión con acertados comentarios. Durante el desfile organizado era quien marchaba con pundonor, como militar,28 y durante los partidos de fulbito era quien llevaba la mejor vestimenta para jugar, gritaba y animaba a sus jugadores desde el arco aunque no supiera jugar. Los serumistas; médico, obstetras y enfermeras que habían llegado de Lima, no hablan quechua, no habían estado en una realidad como la de Ccasapata y que día a día esperan se acabe los dos meses que restan para poder regresar a Lima. Ellos pudieron dar luces sobre la oferta de servicios de salud, están ubicados en las postas de salud de los centros poblados de Ccasapata, solo comunicados por una radio que funciona intermitentemente. Algunos llegaron pagados por el programa Juntos otros por el SIS, pero les habían ofrecido un sueldo y no han cumplido con lo que les ofrecieron, les pagan menos de la mitad29.

27 Cuando alguien quiere movilizarse de Huancavelica hacia Apurímac pasando por Ayacucho, resulta que se invierten, en el mejor de los casos, más de 24 horas en llegar y ni hablar de los costos. Entonces es claro que el corredor comercial es Huancavelica, Huancayo, Lima y Huánuco. Al sur de Huancavelica con sus vecinos Ayacucho y Apurímac es muy difícil intercambiar o comercializar pues genera elevados costos de transacción. 28 Algo que llamó la atención es que cuando el jefe izo la bandera y posteriormente se entono el himno nacional, en la plaza de Ccasapata estaban todas las mujeres que habían ido a una reunión con la gente de Worl Vision, formadas, pero ninguna mujer canto el himno nacional, solo se escuchaba la voz mal entonada de quien cantaba por el megáfono. 29 Es importante notar que los serumistas que quieran hacer su periodo de trabajo en la ciudad de Lima, lo hacen ad honorem, solo se le paga un sueldo si van a zonas rurales como Ccasapata.

97

Los serumistas, junto a la gente que trabaja en el centro de salud; el dentista huancaíno, las enfermeras huancavelicanas que hablan quechua y el personal de vigilancia y apoyo de Ccasapata que trabaja ad honorem pudieron decir algo de la problemática del centro médico y su relación con el programa Juntos, es claro que alguno de los problemas son estructurales o sistémicos como diría el serumista médico y otros que se podrían superar con más personal. Ü ¿Por qué sistémicos? El médico refiere que en los 9 meses que está a cargo de la

posta de salud, nunca ha recibido la vista de algún supervisor de su trabajo, a este médico lo acompaña una obstetra, ellos se encargan de atender a los pacientes, elaborar actas y asistencia de los pacientes. El problema es que a este personal se le mide por metas, menor cantidad de pacientes con algún tipo de enfermedad estomacal, mayor número de pacientes atendidos o menor número de pacientes muertos en periodo postnatal menor a 28 días. La elaboración de las estadísticas parten desde este punto, ellos elaboran las actas de defunción y en muchos casos, para cumplir con sus metas, tienen que inventar algunos diagnósticos que no los perjudiquen, total, como no hay gente que los supervise y si tienen incentivos para acomodar las estadísticas de modo que los favorezca, lo harán. Pero también existe el sincero, quien sí establece la verdadera enfermedad del paciente o la verdadera causa de su muerte y resulta que cuando esto es comparado con los años anteriores, donde la estadística fue elaborada por una persona que tenia incentivos a mentir, el resultado es que la gestión del sincero es mala, pues en comparación al año anterior se han incrementado el número de muertos en las enfermedades que se controlan o enfermedades índice.

Ü Necesitan más personal, el programa Juntos ha logrado que las señoras se

acerquen al centro y postas de salud, a la enfermera le gustaría tener un trato personalizado con las señoras de Juntos, pero no puede, porque ellas vienen en gran cantidad al centro y solo le alcanza tiempo para hacer lo correspondiente a la cita. El centro de salud cuenta con el suficiente equipo para hacer análisis de laboratorio, el problema es que no existe un laboratorista que haga los respectivos exámenes.

Ü Se confirma la hipótesis del doctor de Yauli. El personal que está antes del año

2005 quiere que los pacientes sigan viniendo a la posta o centro de salud, la preocupación es cuando se termine el programa Juntos, ¿las mujeres seguirán yendo a sus controles y llevando a sus hijos?. El jefe del centro médico refiere que se gasta mucho tiempo en ir a atender a un paciente y que las comunidades más alejadas y que además presenten algún tipo de conflicto con el centro son las que tienen peores indicadores.

Las bodegas de Ccasapata y el día de la transferencia Ü Cuando se hace un recorrido por las bodegas, se puede apreciar que no hay

mucho que comprar, solo venden gaseosa, fideos, atún y biscochos, el inventario de las tiendas no es mayor a S/. 200. Los serumistas refieren que cuando quieren comprar pollo tienen que aprovechar el viaje de algún compañero a Huancavelica para que se los compre, en las ferias de Ccasapata, que tienen una mayor frecuencia por Juntos, uno no encuentra pollo ni carne, dicen que solo

98

99

pueden comerlo en las fiestas. En las ferias la situación es diferente pues se aprecia la llegada de camiones con víveres, verduras y fruta.

Ü El día del cobro llega el camión de Hermes a la escuela primaria ubicada en la

entrada de Ccasapata, se instalan mesas dentro del colegio y las señoras forman una cola y entran una por una a la escuela a cobrar. En la plaza se nota la formación de una feria de productos y la llegada de camiones con productos para vender.

El alcalde Ü El alcalde, Víctor, cuenta que las señoras venden menos huevos, pollo y queso

en las ferias porque con eso alimentan a sus niños. El programa Juntos ha generado esto, dice. A demás, menciona que los cien soles han sido de gran ayuda para madres que tengan hasta tres niños pero sucede que hay algunas que tienen hasta 11 y en esos casos no alcanza el dinero. El alcalde es conciente que son una población perjudicada con el TLC y que, debería estimularse la comercialización del sector de artesanías (tejidos) como vía para adquirir más ingresos entre la población.

Ü El juez de paz y el alcalde saben que el programa Juntos tiene un tiempo de vida

limitado (4 años y quedan 2) y que se deberían generar actividades sostenibles para cuando se retire el programa, saben de la crianza de truchas en piscigranjas como actividad que generara recursos a futuro, es una opción pero también quieren fomentar el sector de artesanías, sus tejidos.

Los hombres en general Ü Dicen que los niños en tiempo de vacaciones se van a Lima, pero no

precisamente para disfrutar de sus vacaciones, sino que se van acompañando a sus padres a vender golosinas, mashica, morón o a limpiar zapatos.

Los inspectores Ü Gente que colabora con el alcalde pues en el futuro quieren ocupar un cargo

dentro de su comunidad, ellos andan con un látigo de cuero y son los que hacen cumplir el orden y respeto dentro de la comunidad, en una fiesta ellos no dejan que cruces las piernas ni los brazos, de lo contrario aparecen de la nada y te las vuelven a su sitio, hay que estar bien sentado!, tanto ellos como el alcalde trabajan ad honorem y pude compartir con ellos un almuerzo consistente en papas nativas con 4 moldes de queso. Durante este almuerzo el alcalde ocupa un lugar central dentro de la mesa mientas que los inspectores están ubicados alrededor del cuarto a la disposición y orden del alcalde.

Documents

Análisis de la implementación del ... - Portal Web … · Resumen Ejecutivo El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS fue creado en abril del 2005. En el corto