ALTERNATIVAS AL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO (IDH) Y AL ... · Alternativas al índice de desarrollo humano (IDH) y al índice de desarrollo de género (IDG) o 7.2. EL ÍNDICE DE

7 ALTERNATIVAS AL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO (IDH) Y AL ÍNDICE DE DESARROLLO DE GÉNERO (IDG)

336

7 Desarrollo humano en España Alternativas al índice de desarrollo humano (IDH) y al índice de desarrollo de género (IDG)

o 7. ALTERNATIVAS AL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO (IDH) Y AL ÍNDICE DE DESARROLLO DE GÉNERO (IDG)

o 7.1. INTRODUCCIÓN

El índice de desarrollo humano (IDH), desde su inicio en 1990 y tras las sucesivas olea-das editadas por las Naciones Unidas, se ha convertido en el protocolo de medición más exitoso del nivel de desarrollo de una sociedad, desde un punto de vista multi-dimensional. Los capítulos anteriores de este estudio se han dedicado, en una parte muy sustantiva, al cálculo, análisis y estudio de las variables constitutivas de este índice y sus indicadores complementarios (índice de desarrollo de género [IDG] e índice de pobreza humana para países desarrollados de la OCDE [IPH-2]) y a la evaluación de su dinámica en España, sus comunidades autónomas y provincias en el periodo 1980-2007.

El éxito del IDH como protocolo de medición del desarrollo se debe a tres causas fundamentales: (1) va más allá de la consideración de indicadores de renta, incorpo-rando elementos de salud y educación en su cómputo; (2) selecciona variables muy simples para las que existen datos razonablemente fiables en todos los países, lo que permite el estudio comparativo de los logros en cada una de las variables selecciona-das; (3) las Naciones Unidas presentan todos los años un informe dedicado al desa-rrollo humano en el que los países aparecen ordenados por el valor de su IDH, lo que permite realizar comparaciones globales y tomar el pulso a la evolución del desarrollo, en especial entre países de nivel similar.

En la propuesta de las Naciones Unidas se identifican tres elementos fundamenta-les que determinan las oportunidades de una sociedad: la salud (capacidad de tener una vida larga y saludable), la educación (la capacidad de enfrentarse al mundo con suficientes conocimientos) y el bienestar material (entendido como la capacidad de acceso a los bienes de consumo).

Tomando como punto de partida que los tres elementos seleccionados son una buena aproximación a los determinantes básicos de las oportunidades sociales, el siguiente paso consiste en dar contenido operativo a estas ideas para poder construir un indicador sintético del grado de desarrollo. Ello requiere tomar dos tipos de deci-siones interdependientes. La primera, qué variables estadísticas nos permiten medir cada uno de estos elementos, tomando en consideración la disponibilidad de datos. La segunda, cómo combinar los valores de las variables así construidas para definir un indicador sintético y numérico del nivel de desarrollo.

337

Las variables seleccionadas por las Naciones Unidas para medir estas capaci dades fundamentales con las que se identifica el grado de desarrollo de una sociedad son las siguientes. La dimensión «salud» se mide mediante la esperanza de vida al nacer. La dimensión «educación» se mide por medio de un índice que combina la tasa de alfabetización de adultos con los índices brutos de matriculación combinada. La dimensión «bienestar material» se mide a través del producto interior bruto per cápita (PIBpc).

Las variables anteriores se utilizan en la construcción, a su vez, de tres índices inter-medios: índice de esperanza de vida (en el que se toma la esperanza de vida normali-zada entre 25 y 85 años); índice de educación, que a su vez está compuesto por dos índices: alfabetización de adultos, con un peso de 2/3, y matriculación bruta combi-nada, con un peso de 1/3); índice del PIB, en que, tomando logaritmos, se normaliza entre 0 y 40.000 USD PPA. Los tres índices parciales (esperanza de vida, educación y del PIB) son los componentes del IDH, que no es más que la media aritmética de los tres índices mencionados.

A pesar de la popularidad de este indicador y de la mejora que supone con respecto a la mera comparación de los valores de PIBpc, el IDH presenta algunos problemas conceptuales y operativos de importancia, por lo que ha sido objeto de numerosas críticas. Resumimos a continuación las más importantes:

a) Críticas relativas a la elección de las variables. Cada una de las tres variables seleccionadas está sujeta a críticas, en particular cuando analizamos países desarrollados. La esperanza de vida al nacer, como aproximación de una vida saludable, ha sido criticada por no representar adecuadamente las posibilida-des del individuo medio de la población; el hecho de resultar independiente de la es tructura demográfica hace que no sea una variable muy significativa para estimar el potencial de desarrollo. El índice de educación, por su parte, ha sido criticado por el gran peso que da a la variable de alfabetización, y el menor peso dado a la variable de matriculación. En los países desarrollados, con sistemas educativos consolidados y una educación obligatoria prolongada, el analfabe-tismo es un fenómeno residual. Por último, el uso del PIBpc como estimación del bienestar material ha sido criticado por no tomar en consideración aspectos distributivos.

b) Críticas relativas a la normalización. La normalización de las variables de salud y renta es arbitraria al tomar valores específicos no ligados a los máximos y mínimos reales. En el caso de la esperanza de vida, 85 años como límite superior es un valor que, en algunos países, está a punto de ser alcanzado (y de hecho se sobrepasa cuando se consideran pequeñas demarcaciones). Lo mismo sucede con los límites

338


impuestos para el PIBpc: el valor de 40.000 USD ya se sobrepasa en varios países. Peor aún es el criterio diferente de normalización aplicado a los distintos compo nentes del IDH. Si bien cuando la renta sobrepasa los 40.000 USD las Naciones Unidas truncan el índice del PIB y asignan el valor 1, no lo hacen así en el caso del índice de educación, en que al considerar poblaciones diferentes en el cómputo de las tasas brutas de matriculación en numerador y denominador (alumnos matriculados en un caso, y población hasta 21 años en el otro), se obtienen valores por encima de la unidad, que conservan sin truncar a 1. Estos problemas se ven agravados por la naturaleza de la agregación, a la que nos referimos a continuación.

c) Críticas relativas a la forma de agregación. La combinación de los índices parciales de esperanza de vida, educación y del PIB en una media aritmética equivale a tomar estas variables como perfectamente sustitutivas en el cómputo del IDH. En efecto, la estructura aditiva del IDH permite sustituir logros en una de las variables por logros en otra de los componentes, con una tasa constante para todos los niveles de dichas variables (curvas de indiferencia lineales). Ello tiene dos implicaciones que resultan inconvenientes. Por una parte, el hecho de que la variación del indicador puede estar reflejando únicamente cambios en una sola de las variables (la formula-ción aditiva permite capturar la idea de que las oportunidades resultan complemen-tarias). Por otra parte, la ordenación de las sociedades según su grado de desarrollo que genera este indicador resulta sensible al cambio en las unidades de medida de las variables. En particular, la agregación aditiva es sensible al tipo de normalización elegida, por lo que la determinación de los valores máximo y mínimo para cada una de las variables afecta a la ordenación de las demarcaciones.

Buena parte de estas críticas son también de aplicación al IDG, que presenta dificulta-des añadidas como hemos tenido ocasión de comentar. La selección de las variables tiene en este caso una importante repercusión en la interpretación de las diferencias entre el IDH y el IDG como «discriminación» (en especial, en lo relativo al índice de educación). El hecho de que tal índice sea una combinación de dos indicadores, ligados a variables diferentes (alfabetización de adultos y matriculación), junto con mayores logros en cada una de ellas por géneros diversos, oscurece la interpretación del IDG.

Las críticas anteriores son particularmente importantes cuando se trata de realizar comparaciones en los niveles de desarrollo de demarcaciones con un grado de expan-sión similar y, en especial, cuando nos limitamos a países o regiones de desarrollo alto o muy alto (como es el caso de los países de la OCDE, o las regiones españolas). En estos casos, el IDH y el IDG resultan ser medidas muy burdas, que no capturan adecuadamente las diferencias en logros en salud, educación y bienestar material de las demarcaciones analizadas.

339

Por esta razón, proponemos en este capítulo dos alternativas al IDH y al IDG para sos-layar algunas de las dificultades anteriormente señaladas. En concreto:

a) En cuanto a la selección de las variables. Dadas las limitaciones de la esperanza de vida al nacer (independencia de la estructura demográfica), seleccionamos aquí como variable representativa de la salud, el potencial de vida, que refleja la vida que espera aún vivir el individuo medio de la sociedad. Análogamente, dado que la forma de medir la educación no discrimina en absoluto entre demarcaciones en las regiones más desarrolladas, sustituimos esta variable por la proporción de pobla-ción en edad de trabajar con estudios no obligatorios. Esta nueva variable da una medida mucho más precisa del esfuerzo en educación y discrimina más claramente entre demarcaciones. Finalmente, el PIBpc presenta como mayor inconveniente la falta de consideración de temas distributivos, por lo que la sustituimos por un indi-cador de bienestar, que deflacta la renta media por la desigualdad de la distribu-ción, mediante el índice de Gini.

b) En cuanto a la normalización. Para el potencial de vida, tomamos valores suficiente-mente grandes como para que ninguna demarcación supere el máximo, y 0 como límite inferior. Para los porcentajes de población en edad de trabajar con estudios no obligatorios, de nuevo, tomamos un máximo suficientemente grande, y 0 como mínimo. En el caso de la renta deflactada por la desigualdad, cambiamos a 50.000 USD PPA el límite superior, y a 0 el límite inferior.

c) En cuanto a la forma de agregación. La idea de que las oportunidades en todos los componentes del desarrollo son complementarias, más que sustitutivas, se captura en la versión multiplicativa del índice alternativo. La fórmula de agregación que pro-ponemos supone tomar la media geométrica de los indicadores parciales, en lugar de la media aritmética. Una justificación axiomática de dicha fórmula se encuentra en Herrero, Martínez y Villar (2009). Adviértase que ni el orden generado por esta forma de agregación ni sus valores relativos resultan modificados por un cambio en las unidades de medida de las variables.

Por los motivos anteriores, presentamos dos versiones alternativas al IDH y al IDG: el índice de desarrollo humano alternativo (IDHA) y el índice de desarrollo de género alternativo (IDGA), en los que, manteniendo la forma de agregación aditiva, sustituimos las variables de salud, educación y renta por las variables alternativas: potencial de vida, porcentaje de población en edad de trabajar con estudios no obligatorios, y bienestar per cápita, respectivamente, manteniendo la estructura aditiva. Estas nuevas variables se condensan en unos nuevos índices, el índice de desarrollo humano alternativo multipli-cativo (IDHAM) y el índice de desarrollo de género alternativo multiplicativo (IDGAM), en los que además, se cambia la forma de agregar las variables en una forma multiplicativa.

340


o 7.2. EL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO ALTERNATIVO (IDHA)

El IDHA es una medida que trata de reflejar de forma sintética los adelantos medios de un país en tres aspectos básicos: salud, educación y bienestar material, superando algunas de las dificultades que se plantean en las críticas al IDH, en especial las que se refieren a la elección de las variables y a la normalización.

Para evitar los problemas de comparación de las unidades en que se miden las distin-tas variables que componen este indicador (años de vida, nivel de estudios o USD per cápita), se recurre a la utilización de índices. Es decir, el valor de cada una de estas varia-bles se expresa en términos relativos de un indicador que toma valores comprendidos entre 0 y 1.

o 7.2.1. Logros en salud: el potencial de vida

Como variable que mide la salud se toma el potencial de vida (que denominamos PV). Esta variable mide la esperanza de vida de un individuo representativo (medio) de la población (Goerlich y Pinilla, 2005). Esto es, el potencial de vida es el tiempo en años que espera vivir una persona de una generación dada, s, a partir del momento pre-sente, t.

En consecuencia, el potencial de vida agregado en un momento t se obtiene sumando a partir de las diferentes generaciones existentes en la sociedad de referencia,

∞

=

= ∑0

x xx

B N e

donde Nx representa la población de edad x. El potencial de vida agregado representa pues, «la vida que queda por vivir», en agregado, a los miembros de una demarcación.

El potencial de vida per cápita no es más que el potencial de vida agregado divi-dido por el total de la población. En otras palabras, el potencial de vida per cápita es la esperanza de vida media de la población, una media de esperanzas de vida ponderadas por la estructura demográfica. Con ello, el potencial de vida per cápita se constituye en un estadístico que resume adecuadamente, tanto la esperanza de vida de las diferentes generaciones que conviven en la sociedad, como la estructura demográfica de la pobla-ción objeto de estudio, en un momento t.

Para elaborar el índice de potencial de vida, que denotamos por IPV, se realiza la siguiente transformación:

341

−=

−PVpc MinPVpc

IPVpcMaxPVpc MinPVpc

donde Max PVpc, Min PVpc representan unos valores «convencionales» máximo y mínimo del potencial de vida, que tomamos como 50 y 0 años, respectivamente.33

El potencial de vida per cápita se obtiene directamente de las estimaciones de los indi-cadores demográficos de Goerlich y Pinilla (2009).

o 7.2.2. Conocimientos: índice de estudios no obligatorios

La forma de medir la educación consiste en tomar ciertas variables relacionadas con el conocimiento y los estudios, y expresarlos en forma de índice.

Con el objetivo de aproximarnos más a las ideas de Sen en la elaboración de indicadores de desarrollo humano, consideramos para educación una nueva variable: porcentaje de población en edad de trabajar con estudios no obligatorios, ENO, que revela el esfuerzo que, en las diferentes demarcaciones, se realiza en términos de educación no obligatoria, y que está fuertemente relacionado con la calidad del capital humano de las mismas.

Para elaborar el índice de estudios no obligatorios, que denotamos por IENO, se realiza la siguiente transformación:

−=

−ENO MinENO

IENOMaxENO MinENO

donde Max ENO, Min ENO representan unos valores «convencionales» máximo y mínimo del porcentaje de estudios no obligatorios, que tomamos como 60 y 0, respec-tivamente.34

Los datos para la estimación de esta variable se obtienen de las series de capital humano publicadas por la Fundación Bancaja y el Ivie (2008) para los años 1980 a 2006. El año 2007 se ha obtenido de los microdatos anonimizados de la Encuesta de Pobla-ción Activa. Dentro de la agrupación de «estudios no obligatorios» se han considerado

33 La idea inicial es que, al tomar el valor máximo superior al mayor de todos los actuales y el mínimo inferior a todos los valores efectivos, nos aseguramos de que el índice está comprendido entre 0 y 1, sin alcanzar nunca los valores extremos del intervalo. En este estudio hemos tomado 50 años como el máximo, dado que el mayor valor de potencial de vida en el periodo analizado es de 44,54 años.34 En este estudio hemos tomado 60% como el máximo, dado que el mayor valor de porcentaje de población en edad de trabajar con estudios no obligatorios en el periodo analizado es de 56,33%.

342


los siguientes niveles de estudio: Bachillerato Superior/BUP y COU/Bachillerato, Forma-ción Profesional I /Ciclo Formativo Grado Medio, Formación Profesional II /Ciclo Formativo Grado Superior, Diplomados y Licenciados.

o 7.2.3. Un nivel de vida decoroso: índice de bienestar

El índice de bienestar se calcula utilizando el PIBpc ajustado (USD PPA del 2005), deflac-tado por una medida de desigualdad que, en este caso, hemos elegido como el índice de Gini. Hay dos diferencias entre nuestra variable y la variable considerada en la construc-ción del índice del PIB en el IDH. Por una parte, para la construcción del índice de riqueza en el IDH se recurre a un ajuste logarítmico del ingreso. Nosotros no consideramos ese tipo de ajuste, sino que tomamos los valores sin logaritmos. Por otra parte, nuestro índice toma en cuenta la distribución de la renta, a diferencia del que se usa en el IDH, introdu-ciendo una medida de desigualdad como deflactador del ingreso per cápita. La fórmula del índice de bienestar es:

−=

−PIBG MinPIBG

IPIBGMaxPIBG MinPIBG

Si bien en el conjunto de España y en sus comunidades autónomas no se supera la renta de 40.000 USD PPA del 2005, este valor es superado en algunas provincias, en especial cuando se calculan por separado los ingresos medios de hombres y mujeres. Como la idea fundamental de este nuevo indicador es preservar su sensibilidad respecto a logros diferenciados en demarcaciones de alto grado de desarrollo, hemos optado por aumentar el valor máximo del PIB en la normalización, tomando 50.000 USD PPA 2005, en lugar de los 40.000 utilizados en los indicadores de las Naciones Unidas. Asimismo, para evitar inconsistencias entre la normalización y las formas agregativas, pasamos el límite inferior de la variable a 0.

Reescribiendo la anterior expresión y explicitando la introducción del índice de Gini, obtenemos que:

⋅ −=

⋅ −(1 )

50.000 (1 )PIBpc G

IPIBGG

donde G es el índice de Gini para cada año y comunidad autónoma, y G es el índice de Gini medio para el periodo 1980-2007 por comunidad autónoma.

En la estimación del PIB regional a precios de mercado se han utilizado las Contabili-dades Regionales de cuatro años base distintos: de 1980 a 1985 los datos proceden de

343

Contabilidad Regional de España. Base 1980 (INE, 1987). De 1986 a 1995 proceden de Contabilidad Regional de España. Base 1986 (INE, 1992b). De 1986 a 2000 proceden de Contabilidad Regional de España. Base 1995 (INE, 2003b), y de 1995 a 2007 se dispone de la información de Contabilidad Nacional Trimestral de España. Base 2000 (INE, 2009a).

El índice de Gini, utilizado para corregir el efecto de la desigualdad, se ha tomado de la base de datos de Fundación Caixa Galicia sobre desigualdad. La variable sobre la que se calcula el índice de Gini es el gasto total por individuo a nivel regional, para los años 1980/81, 1990/91 y de 1998 a 2007. La fuente estadística primaria de estos índices son: la Encuesta de Presupuestos Familiares de 1980/81 (INE, 1983), la Encuesta de Presupues-tos Familiares 1990/91 (INE, 1992); la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares de 1997 a 2005; la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2006 (INE, 2009c) y la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2007 (INE, 2009d).

o 7.2.4. La fórmula del IDHA

La determinación del IDHA es directa, una vez se han calculado los anteriores índices. Se obtiene mediante una suma ponderada de los tres índices anteriores, con ponderaciones iguales para todos ellos. Es decir, para obtener el IDHA calculamos:

= + +1 1 13 3 3

IDHA IPVpc IENO IPIBG

En realidad este índice resulta ordinalmente equivalente a la suma simple de los tres componentes señalados, puesto que los indicadores de salud (índice de potencial de vida per cápita [IPVpc]), educación (índice de estudios no obligatorios [IENO]) y bienestar (índice de bienestar, o PIB deflactado por el índice de Gini [IPIBG]) tienen el mismo peso en el IDHA. Sin embargo, al usar este tipo de coeficientes obtenemos un nuevo índice con valores comprendidos entre 0 y 1.

o 7.3. EL IDHA EN ESpAñA Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

El IDHA presenta una evolución monótonamente creciente en este periodo, pasando de un valor de 0,469 puntos en 1980 a un valor de 0,716 puntos en 2007. Ello supone un incremento del 52,6% en estos veintisiete años. Los datos básicos de la evolución del IDHA en España en los últimos años aparecen recogidos en el cuadro 7.1.

344


El gráfico 7.1 ilustra la evolución del IDHA a lo largo de todo el periodo, incluyendo la evolución del IDH tradicional a efectos comparativos. Las tasas de variación interanual, siempre positivas, y con importantes picos de aceleración a finales de los 80, en 2000 y entre 2005 y 2007, aparecen en el gráfico 7.2.

Los gráficos 7.1 y 7.2 son una primera ilustración de la dependencia de la percepción que obtenemos acerca de la evolución seguida por el desarrollo humano en nuestro país, según el tipo de indicador tomado como referencia. El IDH es claramente mucho más plano, mientras que el IDHA muestra una variabilidad mucho mayor, tanto en la evolución global como en las tasas de variación interanuales. Esas diferencias de comportamiento reflejan la diversidad de la evolución de las variables constitutivas del índice, tema que abordaremos a continuación.

Cuadro 7.1. IDHA. España. 1980-2007

Fuente: INE, Banco Mundial, Goerlich e Ivie, Fundación Caixa Galicia y elaboración propia

IDHA

1980 0,469

1981 0,471

1982 0,476

1983 0,480

1984 0,484

1985 0,488

1986 0,496

1987 0,514

1988 0,526

1989 0,539

1990 0,547

1991 0,553

1992 0,560

1993 0,563

1994 0,574

1995 0,583

1996 0,594

1997 0,605

1998 0,614

1999 0,623

2000 0,640

2001 0,650

2002 0,656

2003 0,663

2004 0,677

2005 0,693

2006 0,707

2007 0,716

345

La importancia de las variables de potencial de vida, estudios no obligatorios y bien-estar en la composición del IDHA se ilustra en el gráfico 7.3, donde se presenta la evo-lución temporal del IDHA y de los índices de potencial de vida per cápita, estudios no obligatorios y de bienestar para España entre 1980 y 2007. Observamos que el índice de potencial de vida per cápita, aunque decreciente en el periodo, está siempre por encima

Gráfico 7.1. IDH e IDHA. España. 1980-2007

Fuente: INE, Ministerio de Educación, Banco Mundial, Goerlich e Ivie, Fundación Caixa Galicia y elaboración propia

1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,450,500,550,600,650,700,750,800,850,900,951,00

IDH IDHA

Gráfico 7.2. Tasas de variación interanual del IDH y el IDHA. España. 1981-2007Porcentaje


0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

IDH IDHA

19811982

19831984

19851986

19871988

19891990

19911992

19931994

19951996

19971998

19992000

20012002

20032004

20052006

2007

346


del IDHA, mientras que los índices de estudios no obligatorios y del PIB deflactado por Gini, se sitúan por debajo del IDHA para todo el periodo. Las trayectorias (una decreciente y otra creciente) del índice de potencial de vida per cápita y del IDHA hacen que estos índices se acerquen paulatinamente; por su parte, la diferencia entre el índice de estudios no obligatorios y el IDHA presenta una trayectoria claramente decreciente, llegando a casi anularse en los últimos años del periodo. La diferencia entre el IDHA y el índice del PIB deflactado por Gini está sujeta al ciclo económico. El crecimiento sostenido, tanto del índice de estudios no obligatorios como del índice de bienestar, explican el crecimiento del IDHA, a pesar del decrecimiento del índice de potencial de vida per cápita.

Nos ocuparemos ahora de ver cómo han evolucionado las comunidades autónomas en relación con el IDHA, centrándonos en su comparación con la media nacional. El cuadro 7.2 presenta esta evolución, ofreciendo los datos del IDHA por comunidades autónomas en tres momentos del periodo (1980, 1994 y 2007) y la tasa de variación entre periodos.

Los gráficos 7.4 y 7.5 ilustran la situación descrita en el cuadro anterior. En el grá-fico 7.4 presentamos un diagrama de barras con los valores anteriores. En el gráfico 7.5 presentamos un diagrama en el que hemos ordenado las comunidades por orden decre-ciente de tasa de variación, con objeto de ilustrar las diferencias en el comportamiento observado y su posición respecto a la variación del conjunto del país.

Gráfico 7.3. IDHA. Componentes. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

IPV IENO IPIBG IDHA

347

Cuadro 7.2. IDHA. Comunidades autónomas. 1980, 1994, 2007

1980 1994 2007Tasa de

variación (%)1980-1994

Tasa de variación (%)

1994-2007


1980-2007

Andalucía 0,436 0,520 0,641 19,37 23,23 47,09

Aragón 0,451 0,570 0,729 26,35 28,03 61,77

Asturias, P. de 0,439 0,544 0,656 23,90 20,66 49,50

Balears, I. 0,456 0,605 0,721 32,72 19,13 58,11

Canarias 0,497 0,588 0,692 18,31 17,81 39,37

Cantabria 0,476 0,575 0,713 20,76 24,08 49,83

Castilla y León 0,455 0,550 0,677 21,02 23,06 48,93

Castilla-La Mancha 0,421 0,500 0,625 18,73 25,10 48,53

Cataluña 0,491 0,615 0,756 25,25 22,96 54,01

C. Valenciana 0,446 0,545 0,686 22,10 25,85 53,66

Extremadura 0,389 0,472 0,584 21,38 23,75 50,20

Galicia 0,425 0,510 0,643 20,09 26,15 51,50

Madrid, C. de 0,552 0,682 0,857 23,48 25,66 55,16

Murcia, R. de 0,464 0,538 0,669 15,99 24,23 44,09

Navarra, C. F. de 0,508 0,641 0,802 26,20 25,09 57,86

País Vasco 0,524 0,646 0,817 23,34 26,45 55,96

Rioja, La 0,453 0,597 0,722 31,80 21,04 59,52

España 0,469 0,574 0,716 22,33 24,76 52,62


Gráfico 7.4. IDHA. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco

C. F. NavarraCataluña

AragónLa Rioja

I. BalearsEspa

ñaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia

P. de AsturiasGalicia

Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1980 1994 2007

348


Si observamos las desviaciones a la media nacional en el IDHA en 1980, 1994 y en 2007 (gráfico 7.6), con objeto de darnos una idea de la situación relativa de las diversas comunidades autónomas y su evolución, observamos comportamientos muy diferentes, aunque con algunos rasgos sistemáticos: hay un gran grupo de comunidades clara-mente por encima o por debajo de la media nacional, para las que, durante el periodo, las diferencias a la media aumentan. Es el caso de Comunidad de Madrid, País Vasco, Comunidad Foral de Navarra y Cataluña, todas ellas por encima de la media; o de Comunitat Valenciana, Castilla y León, Región de Murcia, Principado de Asturias, Gali-cia, Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura, todas ellas por debajo de la media nacional. Otro grupo de comunidades que se mantienen en torno a la media como Aragón, La Rioja e Illes Balears, pasan de estar por debajo de la media a colocarse por encima de la misma, mientras que Canarias realiza el camino contrario. Cantabria se mantiene por encima, disminuyendo su distancia a la media. El comportamiento de este indicador, en cuanto a la variación experimentada durante el periodo en las distintas comunidades con respecto a la media nacional, difiere sustancialmente del comporta-miento del IDH convencional.

Hay un aspecto adicional que merece la pena analizar para completar la visión del desarrollo de las comunidades autónomas desde el punto de vista del IDHA: el estudio de la composición relativa del indicador para las distintas comunidades.

Gráfico 7.5. Tasas de variación del IDH e IDHA. Comunidades autónomas. 1980-2007 Porcentaje


AragónLa Rioja

I. Balears

C. F. de NavarraPaís Vasco

C. de MadridCataluña

C. ValencianaEspa

ñaGalicia

ExtremaduraCantabria

P. de Asturias

Castilla y León

Castilla-La ManchaAndalucía

R. de MurciaCanarias

0

10

20

30

40

50

60

70

IDH IDHA

349

Recordemos que el IDHA es un promedio de tres variables de naturaleza distinta. Por ello, resulta interesante analizar cuál es la contribución de cada una de ellas al índice total. Ello nos indicará en qué aspectos están relativamente mejor y peor las distintas comuni-dades. Esta información se presenta, para los años 1980, 1994 y 2007, respectivamente, en el cuadro 7.3.

En 1980 observamos una participación en el IDHA del componente de salud, índice de potencial de vida per cápita, muy elevado, siendo en el conjunto de España del 63,52%. Este valor oscila en las diferentes comunidades entre el 56,30% de Comunidad de Madrid y el 74,46% de Extremadura. Para el componente de educación, índice de estudios no obligatorios, en el conjunto de España, la participación es del 15,03%, y en las comu-nidades autónomas, esta participación se mueve entre el 11,78% de Extremadura y el 21,29% de Comunidad de Madrid. Finalmente, el componente de bienestar material, índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini, supone un 21,45% en el conjunto de España, y para las comunidades autónomas, su participación se encuentra entre 13,76% para Extremadura y 25,38% para Navarra.

En 1994 la participación del componente de salud ha disminuido en el conjunto de España, pasando a ser del 49,69%, oscilando para las comunidades autónomas entre el 43,15% de Comunidad de Madrid y más del 60% para Extremadura. El componente de

Gráfico 7.6. IDHA. Diferencias respecto a la media nacional. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco

C. F. de NavarraCataluña

AragónLa Rioja

I. BalearsCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia


Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura-0,15

-0,10

-0,05

0,00

0,05

0,10

0,15

1980 1994 2007

350


estudios no obligatorios pasa, en el conjunto de España, al 26,52%, situándose entre 20,93% y 31,57% para Castilla-La Mancha y el País Vasco, respectivamente. Por lo que respecta al índice de bienestar, en el conjunto del país ha pasado a ser del 23,79%, y en las comunidades oscila entre 17,88% de Extremadura y 31,58% de Illes Balears.

La situación en 2007 es bastante más equilibrada. Aunque el componente de salud sigue dominando a los otros componentes, en el conjunto de España el porcentaje de participación del índice de potencial de vida per cápita en el IDHA es del 39,48%, moviéndose en las comunidades entre el 33,09% de País Vasco y el 44,37% de Andalu-cía. Respecto de la participación del índice de estudios no obligatorios, su participación en el IDHA en el conjunto de España pasa a ser del 33,21%, y para las comunidades se sitúa entre el 29,36% de Extremadura y el 36,51% de Comunidad de Madrid. Finalmente, en lo que se refiere al índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini, ha pasado a ser, en el conjunto de España, del 27,32%, oscilando entre el 23,24% de Extremadura y el 30,91% de País Vasco.

Cuadro 7.3. IDHA. Componentes. Porcentaje de participación. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007

IpV IENO IpIBG IDHA IpV IENO IpIBG IDHA IpV IENO IpIBG IDHA

Andalucía 69,47 12,93 17,59 100,00 56,52 23,73 19,75 100,00 44,73 31,18 24,09 100,00

Aragón 63,24 15,37 21,39 100,00 47,56 27,58 24,86 100,00 37,17 33,97 28,86 100,00

Asturias, P. de 63,90 16,92 19,18 100,00 48,72 29,21 22,07 100,00 38,49 35,52 25,99 100,00

Balears, I. 63,72 12,42 23,86 100,00 46,93 21,49 31,58 100,00 40,91 30,11 28,98 100,00

Canarias 63,38 14,58 22,04 100,00 51,05 25,83 23,12 100,00 42,30 32,29 25,41 100,00

Cantabria 61,49 17,75 20,76 100,00 48,63 28,17 23,21 100,00 37,98 35,09 26,93 100,00

Castilla y León 64,13 16,04 19,84 100,00 50,20 26,69 23,11 100,00 39,22 33,23 27,55 100,00

Castilla-La Mancha 68,76 11,89 19,35 100,00 56,62 20,93 22,44 100,00 45,50 29,79 24,71 100,00

Cataluña 61,07 13,97 24,97 100,00 45,74 27,17 27,10 100,00 37,55 32,83 29,62 100,00

C. Valenciana 65,46 12,33 22,21 100,00 51,50 24,76 23,75 100,00 41,15 33,67 25,17 100,00

Extremadura 74,46 11,78 13,76 100,00 60,19 21,93 17,88 100,00 47,40 29,36 23,24 100,00

Galicia 67,74 12,44 19,82 100,00 53,44 24,45 22,11 100,00 40,77 32,94 26,29 100,00

Madrid, C. de 56,30 21,29 22,40 100,00 43,15 30,83 26,02 100,00 34,44 36,51 29,05 100,00

Murcia, Región de 65,29 13,42 21,29 100,00 55,17 22,66 22,17 100,00 44,40 31,60 24,01 100,00

Navarra, C. F. de 57,63 17,00 25,38 100,00 44,47 29,68 25,85 100,00 35,46 34,33 30,21 100,00

País Vasco 57,66 16,97 25,37 100,00 43,41 31,57 25,02 100,00 33,09 36,00 30,91 100,00

Rioja, La 62,98 15,00 22,03 100,00 46,54 27,63 25,82 100,00 38,58 34,34 27,08 100,00

España 63,52 15,03 21,45 100,00 49,69 26,52 23,79 100,00 39,48 33,21 27,32 100,00


351

Es interesante hacer algunas observaciones sobre los datos anteriores. El gran peso del componente del índice de potencial de vida per cápita a principios del periodo ha disminuido considerablemente, en parte debido a la disminución del valor del potencial de vida per cápita ocasionada por el envejecimiento de la población, pero también por el aumento significativo de la proporción de población con estudios no obligatorios y del índice de bienestar. En especial, el importante aumento de los niveles educativos resulta altamente significativo, superando, en 2007, su porcentaje de participación en el IDHA al de la variable de bienestar, cuyo aumento, aunque importante, está más ralentizado. Este fenómeno se presenta no solo en el conjunto de España, sino también en todas las comunidades autónomas.

Podemos medir el grado de desigualdad en el desarrollo de las comunidades autóno-mas mediante el coeficiente de variación del IDHA. Este se presenta en el gráfico 7.7, junto con los coeficientes de variación de sus componentes. Observamos que el índice de potencial de vida per cápita presenta un bajo coeficiente de variación, con tendencia lige-ramente creciente. Los coeficientes de variación de los componentes de educación y del PIB deflactado por Gini son significativamente mayores, pero decrecientes en el tiempo, en especial el índice de estudios no obligatorios, y el del PIB deflactado por Gini, sujeto a fluctuaciones cíclicas. Como resultado, el coeficiente de variación del IDHA resulta prác-ticamente estable a lo largo del periodo, indicando que, en relación con este índice, las comunidades mantienen sus diferencias en el periodo.

Gráfico 7.7. IDHA. Componentes. Coeficiente de variación regional. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

IPV IENO IPIBG IDHA

352


Los gráficos 7.8, 7.9 y 7.10 ilustran la distribución porcentual de cada uno de estos índices por comunidades autónomas, relativos al año 2007. Las comunidades se ordenan de mayor a menor valor de la participación porcentual para cada variable, con objeto de ilustrar mejor las diferencias. Observamos una alta correlación entre el grado de desa-rrollo, medido por el IDHA, y el equilibrio entre los componentes del IDHA, es decir, las

Gráfico 7.8. Contribución del índice de potencial de vida per cápita (IPVpc) al IDHA. Comunidades autónomas. 2007 Porcentaje


Extremadura



C. ValencianaI. Balears

GaliciaEspa

ña

Castilla y LeónLa Rioja

P. de AsturiasCantabria

CataluñaAragón

C. F. de Navarra

C. de MadridPaís Vasco

05

101520253035404550

Gráfico 7.9. Contribución del índice de población con estudios no obligatorios (IENO) al IDHA. Comunidades autónomas. 2007 Porcentaje


C. de Madrid

País Vasco

P. de AsturiasCantabria

La Rioja

C. F. de NavarraAragón

C. Valenciana

Castilla y LeónEspa

ñaGalicia

CataluñaCanarias

R. de MurciaAndalucía

I. Balears

Castilla-La Mancha

Extremadura0

5

10

15

20

25

30

35

40

353

comunidades con mayor grado de desarrollo (País Vasco, Comunidad de Madrid, Comu-nidad Foral de Navarra, Aragón y Cataluña), son las que presentan una composición más equilibrada de los tres componentes.

o 7.4. EL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO ALTERNATIVO MULTIpLICATIVO (IDHAM)

El IDHA se ha presentado como un indicador alternativo de desarrollo humano que, manteniendo los aspectos básicos propuestos por las Naciones Unidas para la medición del desarrollo (salud, educación y bienestar material), supera algunas de las dificultades que se plantean en las críticas al IDH, en especial las que se refieren a la elección de las variables y a la normalización. En esta sección damos un paso más para soslayar tam-bién los inconvenientes derivados de la forma de agregación. La fórmula aditiva (media aritmética de los tres índices parciales) del IDHA permite sustituir logros en una de las variables por logros en otro de los componentes, con una tasa constante. La idea de que las oportunidades en todos los componentes del desarrollo son complementarias, más que perfectamente sustitutivas, se captura en la versión multiplicativa del índice alter-nativo, IDHAM, que, en lugar de tomar la media aritmética de los índices componentes, toma la media geométrica. Una justificación axiomática de dicha fórmula se encuentra en Herrero, Martínez y Villar (2009).

Gráfico 7.10. Contribución del índice de bienestar (IPIBG) al IDHA. Comunidades autónomas. 2007Porcentaje


País VascoNavarra

Cataluña

C. de MadridI. Balears

Aragón

Castilla y LeónEspa

ñaLa Rioja

CantabriaGalicia

P. de AsturiasCanarias

C. Valenciana


R. de Murcia

Extremadura0

5

10

15

20

25

30

35

354


o 7.4.1. La Fórmula del IDHAM

La única diferencia entre el IDHA y el IDHAM es, como ya se ha mencionado, la forma de agregación. Esto es, el IDHAM está formado por los mismas componentes básicas que el IDHA: índice de potencial de vida per cápita para medir los logros en salud; índice de estudios no obligatorios para los logros en educación, y, finalmente, índice de bienestar o del PIB deflactado por el índice de Gini para los logros en bienestar material. La determi-nación del IDHAM es directa, una vez se han calculado los anteriores índices. Se obtiene mediante un producto ponderado de los tres índices anteriores, con ponderaciones igua-les para todos ellos, iguales a 1/3. Es decir, para obtener el IDHAM calculamos:

( ) ( ) ( )= 1/ 3 1/ 3 1/ 3IDHAM IPVpc IENO IPIBG

En otras palabras, el IDHAM es, simplemente, la media geométrica de los índices de potencial de vida per cápita, de estudios no obligatorios y del bienestar.

o 7.5. EL IDHAM EN ESpAñA Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

El IDHAM presenta una evolución monótonamente creciente en este periodo, pasando de un valor de 0,385 en 1980 a un valor de 0,708 en 2007. Ello supone un incremento del 83,87% en estos veintisiete años. Los datos básicos de la evolución del IDHAM en España en los últimos años aparecen recogidos en el cuadro 7.4.

El gráfico 7.11 ilustra la evolución del IDHAM a lo largo de todo el periodo, incluyendo la evolución del IDH tradicional, así como del IDHA, a efectos comparativos. Observamos que el IDHAM se sitúa siempre por debajo del IDHA, pero con un acercamiento muy signi-ficativo entre ambos a partir del 2000. Las tasas de variación interanual, siempre positivas y con importantes picos de aceleración a finales de los 80, en 2000 y entre 2005 y 2007, aparecen en el gráfico 7.12.

La importancia de las variables de potencial de vida per cápita, estudios no obligatorios y bienestar en la composición del IDHAM se ilustra en el gráfico 7.13, donde se presenta la evolución temporal del IDHAM y de estas tres variables para España entre 1980 y 2007. Como en el análisis del IDHA, observamos que el índice de potencial de vida per cápita, aunque decreciente en el periodo, está siempre por encima del IDHAM, y que el índice del PIB deflactado por Gini se sitúa por debajo del IDHAM para todo el periodo. Respecto al índice de estudios no obligatorios, supera al IDHAM desde el año 2005. Las trayectorias (una decreciente y otra creciente) del índice de potencial de vida per cápita y del IDHAM hacen que estos índices se acerquen paulatinamente. La diferencia entre el IDHAM y el

355

índice del PIB deflactado por Gini está algo más sujeta al ciclo económico. El crecimiento sostenido, tanto del índice de estudios no obligatorios como del índice de bienestar, explican el crecimiento del IDHAM, a pesar del decrecimiento del índice de potencial de vida per cápita.

Veamos ahora la evolución de las comunidades autónomas en relación con el IDHAM, centrándonos en su comparación con la media nacional. El cuadro 7.5 presenta esta evo-lución, ofreciendo los datos del IDHAM por comunidades autónomas en tres momentos del periodo (1980, 1994 y 2007) y la tasa de variación entre periodos.

Cuadro 7.4. IDHAM. España. 1980-2007


IDHAM

1980 0,385

1981 0,390

1982 0,397

1983 0,407

1984 0,413

1985 0,421

1986 0,433

1987 0,458

1988 0,477

1989 0,495

1990 0,507

1991 0,516

1992 0,524

1993 0,529

1994 0,543

1995 0,555

1996 0,569

1997 0,582

1998 0,594

1999 0,605

2000 0,624

2001 0,636

2002 0,643

2003 0,652

2004 0,666

2005 0,683

2006 0,698

2007 0,708

356


Los gráficos 7.14 y 7.15 ilustran la situación descrita en el cuadro anterior. En el gráfico 7.14 presentamos un diagrama de barras con los valores anteriores. En el grá-fico 7.15 presentamos un diagrama en el que hemos ordenado las comunidades por orden decreciente de tasa de variación, con objeto de ilustrar las diferencias en el com-portamiento observado y su posición respecto a la variación del conjunto del país.

Una observación interesante es que las tasas de variación del IDHAM en el pe riodo 1980-1994 son sensiblemente superiores que las de 1994-2007, para todas las comunidades,

Gráfico 7.11. IDH, IDHA e IDHAM. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

IDH IDHA IDHAM

Gráfico 7.12. Tasas de variación interanual del IDH, IDHA e IDHAM. España. 1981-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070

1

2

3

4

5

6

IDH IDHA IDHAM

357

Gráfico 7.13. IDHAM. Componentes. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

IPV IENO IPIBG IDHAM

Cuadro 7.5. IDHAM. Comunidades autónomas. 1980, 1994, 2007

1980 1994 2007Tasa de



1994-2007


1980-2007

Andalucía 0,328 0,465 0,620 41,78 33,39 89,13

Aragón 0,372 0,546 0,725 46,81 32,86 95,06

Asturias, P. de 0,362 0,515 0,647 42,28 25,73 78,89

Balears, I. 0,364 0,576 0,712 57,99 23,74 95,50

Canarias 0,407 0,551 0,678 35,33 23,01 66,46

Cantabria 0,404 0,546 0,706 35,18 29,20 74,66

Castilla y León 0,373 0,518 0,670 39,09 29,28 79,81


Cataluña 0,408 0,595 0,752 45,91 26,34 84,34

C. Valenciana 0,351 0,510 0,672 45,41 31,93 91,84

Extremadura 0,268 0,406 0,558 51,78 37,45 108,62

Galicia 0,326 0,470 0,633 44,17 34,88 94,45

Madrid, C. de 0,496 0,667 0,853 34,37 27,93 71,90

Murcia, R. de 0,369 0,489 0,648 32,35 32,57 75,46

Navarra, C. F. de 0,445 0,624 0,800 40,25 28,26 79,88

País Vasco 0,458 0,630 0,815 37,36 29,49 77,87

Rioja, La 0,374 0,576 0,715 54,04 24,19 91,31

España 0,385 0,543 0,708 40,99 30,41 83,87


358


salvo Región de Murcia, en la que son prácticamente iguales. Las tasas de variación del IDHAM en todo el periodo son muy altas en todos los casos, destacando Extremadura, con una tasa superior al 108%.

Si observamos las desviaciones a la media nacional en el IDHAM en 1980, 1994 y en 2007 (gráfico 7.16), con objeto de darnos una idea de la situación relativa de las diversas comu-nidades autónomas y su evolución, observamos comportamientos muy diferentes, aunque

Gráfico 7.14. IDHAM. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco


AragónLa Rioja

I. BalearsEspa

ñaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia


Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1980 1994 2007

Gráfico 7.15. Tasas de variación del IDH, IDHA e IDHAM. Comunidades autónomas. 1980-2007Porcentaje


ExtremaduraI. Balears

AragónGalicia

C. ValencianaLa Rioja


CataluñaEspa

ña

C. F. de Navarra

Castilla y León

P. de AsturiasPaís Vasco

R. de MurciaCantabria

C. de MadridCanarias

0

20

40

60

80

100

120

IDH IDHA IDHAM

359

con algunos elementos persistentes: hay un gran grupo de comunidades claramente por encima o por debajo de la media nacional, para las que durante el periodo las diferencias a la media aumentan. Es el caso de Comunidad de Madrid, País Vasco, Comunidad Foral de Navarra y Cataluña, todas ellas por encima de la media; o de Comunitat Valenciana, Castilla y León, Región de Murcia, Principado de Asturias, Galicia, Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura, todas ellas por debajo de la media nacional. Otro grupo de comunidades, que se mantienen en torno a la media, como Aragón, La Rioja e Illes Balears, pasan de estar por debajo de la media a colocarse por encima de la misma, mientras que Canarias realiza el camino contrario. Cantabria se mantiene por encima, disminuyendo su distancia a la media.

Analicemos a continuación la composición relativa del IDHAM para las distintas comu-nidades. Esta información se presenta, para los años 1980, 1994 y 2007, respectiva-mente, en el cuadro 7.6.35

En 1980 observamos una participación en el IDHAM del componente de salud, índice de potencial de vida per cápita, bastante elevada, aunque mucho menor que la que obte-níamos en el IDHA. Ahora, en el conjunto de España es del 43,20% (más de 20 puntos por debajo de lo que ocurría en el IDHA). Este valor oscila en las diferentes comunidades entre el 40,67% de Comunidad de Madrid y el 47,38% de Extremadura. Para el com-ponente de educación, índice de estudios no obligatorios, en el conjunto de España, la

35 Véase la nota técnica 5 para una descripción detallada de la descomposición del IDHAM.

Gráfico 7.16. IDHAM. Diferencias respecto a la media. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco


AragónLa Rioja

I. BalearsCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia


Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura-0,15

-0,10

-0,05

0,00

0,05

0,10

0,15

1980 1994 2007

360


participación es del 26,72% (en el IDHA era del 15,03%), y en las comunidades autóno-mas esta participación se mueve entre el 25,18% de Castilla-La Mancha y el 28,04% de Cantabria. Finalmente, el componente de bienestar material, índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini, supone un 30,08% (en el IDHA era del 21,45%) en el conjunto de España, y para las comunidades autónomas, su participación se encuentra entre 26,99% para Extremadura y 30,36% para Canarias.

En 1994 hay un decrecimiento de la importancia del componente de salud en el IDHAM, a favor, fundamentalmente, de la componente de educación. En el conjunto de España, el peso del índice de potencial de vida per cápita pasa a ser del 38,56%; el índice de estudios no obligatorios es del 31,28%, y el de bienestar, del 30,17%. El movimiento de las comunidades sigue una trayectoria similar.

Cuadro 7.6. IDHAM. Componentes. Porcentaje de participación. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007

IpV IENO IpIBG IDHA IpV IENO IpIBG IDHA IpV IENO IpIBG IDHA

Andalucía 45,38 25,91 28,71 100,00 40,76 30,52 28,71 100,00 37,03 32,84 30,13 100,00

Aragón 43,09 26,89 30,02 100,00 37,89 31,59 30,52 100,00 34,61 33,58 31,81 100,00

Asturias, P. de 43,26 27,78 28,97 100,00 38,29 32,29 29,41 100,00 35,08 34,15 30,77 100,00

Balears, I. 43,47 25,20 31,33 100,00 37,78 29,12 33,10 100,00 35,79 32,31 31,90 100,00

Canarias 43,18 26,46 30,36 100,00 38,99 31,07 29,94 100,00 36,26 33,14 30,60 100,00

Cantabria 42,42 28,04 29,54 100,00 38,24 31,88 29,88 100,00 34,90 33,99 31,12 100,00

Castilla y León 43,36 27,32 29,32 100,00 38,72 31,37 29,90 100,00 35,27 33,38 31,35 100,00


Cataluña 42,49 25,98 31,53 100,00 37,31 31,36 31,33 100,00 34,72 33,20 32,08 100,00

C. Valenciana 44,04 25,24 30,72 100,00 39,12 30,65 30,23 100,00 35,92 33,59 30,49 100,00

Extremadura 47,38 25,63 26,99 100,00 41,99 29,99 28,02 100,00 37,87 32,28 29,86 100,00

Galicia 44,80 25,46 29,74 100,00 39,75 30,63 29,62 100,00 35,77 33,32 30,91 100,00

Madrid, C. de 40,67 29,41 29,91 100,00 36,51 32,64 30,85 100,00 33,73 34,40 31,87 100,00

Murcia, R. de 43,89 25,90 30,21 100,00 40,30 29,96 29,74 100,00 36,93 32,98 30,09 100,00

Navarra, C. F. de 41,21 27,43 31,35 100,00 36,92 32,27 30,81 100,00 34,05 33,68 32,28 100,00

País Vasco 41,23 27,42 31,35 100,00 36,61 32,92 30,47 100,00 33,27 34,21 32,52 100,00

Rioja, La 43,02 26,67 30,31 100,00 37,56 31,57 30,87 100,00 35,08 33,74 31,18 100,00

España 43,20 26,72 30,08 100,00 38,56 31,28 30,17 100,00 35,36 33,37 31,27 100,00


361

La situación en 2007 respecto de las participaciones de los componentes en el IDHAM es bastante equilibrada. Aunque el componente de salud sigue dominando a los otros componentes, en el conjunto de España el porcentaje de participación del índice de potencial de vida per cápita en el IDHAM es del 35,36% (en el IDHA era del 39,48%), moviéndose en las comunidades entre el 33,27% del País Vasco y el 37,87% de Extre-madura. Respecto de la participación del componente de educación, índice de estudios no obligatorios, en el IDHAM en el conjunto de España pasa a ser del 33,37%, y para las comunidades, se sitúa entre el 32,31% de Illes Balears y el 34,40% de Comunidad de Madrid. Finalmente, en lo que se refiere al componente de bienestar material, índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini, ha pasado a ser, en el conjunto de España, del 31,27%, manteniéndose en las comunidades autónomas entre el 30,13% de Andalucía y el 32,52% de País Vasco.

Es interesante hacer algunas observaciones sobre los datos anteriores, en especial sobre las diferencias entre los porcentajes de participación de los componentes en el IDHA y el IDHAM: la estructura multiplicativa del índice penaliza las desigualdades entre los compo-nentes, por lo que, aunque los valores del índice de potencial de vida per cápita son signifi-cativamente mayores que los de los otros dos componentes, su peso en el índice agregado, en especial en 2007 es casi igual al de los componentes de educación y bienestar material. Al igual que en el IDHA, la disminución del índice de potencial de vida per cápita a lo largo del periodo contribuye a equilibrar la contribución en el índice de las diferentes variables.

La evolución del IDHAM en el tiempo, mediante el coeficiente de variación, se ilustra en el gráfico 7.17. Si bien los componentes son los mismos que en el caso del IDHA,

Gráfico 7.17. Coeficientes de variación regional del IDHAM y sus componentes. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

IPV IENO IPIBG IDHAM

362


Gráfico 7.18. Coeficientes de variación regional IDH, IDHA, IDHAM. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,000,020,040,060,080,100,120,140,16

IDH IDHA IDHAM

observamos aquí una tendencia claramente decreciente en el tiempo, aunque los valo-res del coeficiente de variación se sitúan por encima de los correspondientes al IDHA. La situación comparativa de los tres índices de desarrollo humano, IDH, IDHA, IDHAM se presenta en el gráfico 7.18. Este gráfico ilustra bien las diferentes sensibilidades de los tres índices de desarrollo a las variaciones. El IDH presenta una trayectoria lige-ramente decreciente, con valores muy bajos. El IDHA, valores bastante mayores, con una trayectoria ligeramente creciente. Finalmente, el IDHAM tiene valores más altos del coeficiente de variación, decrecientes en el tiempo, pero siempre por encima de los del IDHA.

o 7.6. EL ÍNDICE DE DESARROLLO DE GÉNERO ALTERNATIVO (IDGA)

La Naciones Unidas proponen el IDG como medida que incorpora al IDH las diferencias entre géneros. Así, el IDG ajusta la medida del progreso medio de la sociedad en su con-junto que ofrece el IDH para reflejar las desigualdades entre hombres y mujeres en dicha sociedad en los aspectos que el propio IDH considera.

En el IDG se consideran los logros en desarrollo de hombres y mujeres, combinando sus respectivos índices en una única medida que penaliza la desigualdad. Para ello, y para cada faceta del desarrollo considerada (salud, conocimientos e ingreso), una vez calcula-dos los índices parciales de la población masculina y femenina, estos se combinan en el llamado índice igualmente distribuido (IID), de la siguiente manera:

363

εε ε

−− − = +

11

1 1( ) ( )m fm fIID I I

n n

donde IID representa el índice igualmente distribuido para la faceta de desarrollo en cuestión; mI es el índice para la población masculina, e

fI es el índice para la población femenina. El IDG es simplemente la media aritmética de los tres índices igualmente dis-tribuidos.

Como ya vimos en el capítulo 5, el IDG presenta diversos problemas para ser consi-derado una medida adecuada que ajusta el desarrollo por la discriminación de género.

Dedicamos esta sección a la construcción del IDGA como medida que penaliza el IDHA por la desigualdad de género. Para ello, consideraremos los logros en desarrollo de hom-bres y mujeres combinando sus respectivos índices en una única medida que penaliza la desigualdad. Esto es, construiremos los índices igualmente distribuidos de potencial de vida per cápita, de estudios no obligatorios y de bienestar, a partir de los análogos obte-nidos separadamente para hombres y mujeres.

o 7.6.1. Índices igualmente distribuidos y cálculo del IDGA

Al igual que las Naciones Unidas consideran diferentes normalizaciones para hombres y mujeres en la variable esperanza de vida, en el caso del potencial de vida per cápita observamos un mayor valor sistemático para mujeres que para hombres. En los datos españoles, la diferencia a favor de las mujeres está en alrededor de 3 años. Por ello, al calcular los índices de potencial de vida per cápita por separado para hombres y mujeres, tomamos esta diferencia en la normalización. Así pues, tenemos:

=50

mpcm PV

IPVpc

=53

ff PVpc

IPVpc

( ) ( )−

−− = +

111m fm f

IPVpcID IPVpc IPVpcn n

donde f, m son, respectivamente, el número de mujeres y hombres en la población, y n = m + f. De esta forma, el índice de potencial de vida per cápita igualmente distribuido (IPVpcID) es la media armónica de los índices de potencial de vida per cápita por sepa-rado de hombres y mujeres, ponderados respectivamente por la proporción de hombres y mujeres en la población.

364


Para calcular el índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido (IENOID), tomamos simplemente la media armónica de los índices de educación no obligatoria por separado, para hombres y mujeres, ponderados por la proporción de hombres y mujeres en la población, respectivamente:

( ) ( )−

−− = +

111m fm f

IENOID IENO IENOn n

Del mismo modo, el índice de bienestar igualmente distribuido (IPIBGID) es la media armónica de los índices del PIB deflactado por Gini tomados separadamente para hom-bres y mujeres, ponderados por sus respectivas proporciones en la población:

( ) ( )−

−− = +

111m fm f

IPIBGID IPIBG IPIBGn n

Finalmente, el IDGA no es más que la media aritmética de los tres índices igualmente distribuidos:

= + +1 1 13 3 3

IDGA IPVpcID IENOID IPIBGID

o 7.7. EL IDGA EN ESpAñA Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

El IDGA en España ha crecido en el periodo 1980-2007 de forma continuada, partiendo de un valor de 0,424 puntos en 1980 hasta alcanzar un valor de 0,686 puntos en 2007, lo que supone una tasa de crecimiento del 61,94% en los veintisiete años del periodo. Estos valores se recogen en el cuadro 7.7. El gráfico 7.19 representa esta evolución, junto con el IDHA. Como era de esperar, los valores del IDGA se sitúan siempre por debajo de los del IDHA.

La tasa de variación interanual del IDGA en España se ilustra en el gráfico 7.20. Al igual que ocurría con el IDHA, el IDGA presenta tasas siempre positivas, con periodos de aceleración a finales de los 80, en 2000 y en 2005.

El crecimiento del IDGA es el resultado del comportamiento de sus componentes. La evolución de los índices igualmente distribuidos de potencial de vida per cápita, estudios no obligatorios y PIB deflactado por el índice de Gini se ilustra en el gráfico 7.21. Como

365

en el caso del IDHA, el índice de potencial de vida igualmente distribuido presenta una trayectoria decreciente, mientras que los índices de estudios no obligatorios y de bien-estar igualmente distribuidos presentan trayectorias claramente crecientes, en especial el índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido, que se sitúa por encima del índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini igualmente distribuido desde el principio del periodo.

Veamos ahora la evolución de las comunidades autónomas en relación con el IDGA, centrándonos en su comparación con la media nacional. El cuadro 7.8 presenta esta evolución, ofreciendo los datos del IDGA por comunidades autónomas en tres momentos del periodo (1980, 1994 y 2007) y la tasa de variación entre periodos.

Cuadro 7.7. IDGA. España. 1980-2007


IDGA

1980 0,424

1981 0,426

1982 0,432

1983 0,437

1984 0,442

1985 0,446

1986 0,454

1987 0,475

1988 0,487

1989 0,500

1990 0,508

1991 0,514

1992 0,523

1993 0,528

1994 0,540

1995 0,550

1996 0,562

1997 0,573

1998 0,581

1999 0,590

2000 0,607

2001 0,615

2002 0,623

2003 0,631

2004 0,646

2005 0,662

2006 0,677

2007 0,686

366


Los gráficos 7.22 y 7.23 ilustran la situación descrita en el cuadro anterior. En el gráfico 7.22 presentamos un diagrama de barras con los valores anteriores. En el gráfico 7.23 presentamos un diagrama en el que hemos ordenado las comunidades por orden decreciente de tasa de variación, con objeto de ilustrar las diferencias en el comporta-miento observado y su posición respecto a la variación del conjunto del país.

Una observación interesante es que, a diferencia de lo que ocurría con las tasas de variación del IDHA, no hay un comportamiento sistemático en el caso del IDGA. Para

Gráfico 7.19. IDHA e IDGA. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

0,75

IDGA IDHA

Gráfico 7.20. Tasa de variación interanual del IDGA. España. 1981-2007 Porcentaje


19811982

19831984

19851986

19871988

19891990

19911992

19931994

19951996

19971998

19992000

20012002

20032004

20052006

20070,00,51,01,52,02,53,03,54,04,5

IDG IDGA

367

Gráfico 7.21. IDGA. Componentes. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

IPVID IENOID IPIBGID IDGA

Cuadro 7.8. IDGA. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007Tasa de



1994-2007


1980-2007

Andalucía 0,389 0,489 0,611 25,64 25,11 57,19

Aragón 0,399 0,530 0,693 33,09 30,69 73,93

Asturias, P. de 0,403 0,512 0,629 27,07 22,93 56,20

Balears, I. 0,415 0,572 0,695 37,99 21,43 67,56

Canarias 0,453 0,562 0,671 23,93 19,46 48,04

Cantabria 0,433 0,537 0,682 23,91 27,04 57,42

Castilla y León 0,414 0,514 0,645 24,10 25,33 55,53


Cataluña 0,441 0,579 0,723 31,27 24,90 63,96

C. Valenciana 0,404 0,513 0,657 27,14 28,00 62,74

Extremadura 0,357 0,445 0,559 24,49 25,78 56,58

Galicia 0,397 0,487 0,620 22,59 27,37 56,14

Madrid, C. de 0,498 0,641 0,828 28,68 29,29 66,36

Murcia, R. de 0,415 0,505 0,636 21,60 25,93 53,13

Navarra, C. F. de 0,452 0,603 0,769 33,23 27,69 70,12

País Vasco 0,464 0,611 0,785 31,83 28,42 69,30

Rioja, La 0,411 0,552 0,688 34,44 24,64 67,56

España 0,424 0,540 0,686 27,49 27,02 61,94


algunas comunidades las tasas de variación del IDGA en el periodo 1980-1994 son sensiblemente superiores que las de 1994-2007, como es el caso de Illes Balears o La Rioja. Para otras comunidades, las diferencias en las tasas de variación son pequeñas, y en unos casos son superiores en el periodo 1980-1994 (como en Aragón, Principado de

368


Asturias, Canarias, Cataluña, Comunidad Foral de Navarra y País Vasco); mientras que para el resto, es mayor la tasa de variación del segundo periodo. Para el conjunto de España, estas tasas son prácticamente iguales (alrededor del 27,2%).

Si observamos las desviaciones a la media nacional en el IDGA en 1980, 1994 y en 2007 (gráfico 7.24), con objeto de darnos una idea de la situación relativa de las diversas comunidades autónomas y su evolución, observamos comportamientos diferentes y

Gráfico 7.23. IDGA. Tasas de variación. Comunidades autónomas. 1980-1994, 1994-2007 y 1980-2007Porcentaje


Aragón

C. F. de NavarraPaís Vasco

I. BalearsLa Rioja

C. de MadridCataluña

C. ValencianaEspa

ña

Castilla-La ManchaCantabria

Andalucía

Extremadura


Castilla y León


01020304050607080

1980-1994 1994-2007 1980-2007

Gráfico 7.22. IDGA. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco


I. BalearsAragón

La RiojaEspa

ñaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia


Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1980 1994 2007

369

patrones sistemáticos: hay grupos de comunidades claramente por encima o por debajo de la media nacional para las que durante el periodo las diferencias a la media aumentan. Es el caso de Comunidad de Madrid, País Vasco, Comunidad Foral de Navarra y Cataluña, todas ellas por encima de la media, o de Comunitat Valenciana, Castilla y León, Región de Murcia, Principado de Asturias, Galicia, Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura, todas ellas por debajo de la media nacional. Otro grupo de comunidades, que se mantie-nen en torno a la media, como Aragón, La Rioja e Illes Balears, pasan de estar por debajo de la media a colocarse por encima de la misma, mientras que Canarias y Cantabria rea-lizan el camino contrario.

Analicemos a continuación la composición del IDGA para España y sus comunidades autónomas. El cuadro 7.9 presenta esta información para los años 1980, 1994 y 2007. En conjunto se advierten aspectos similares a los observados en la composición del IDHA. El valor del índice final viene explicado, en gran parte, por el índice de salud, pero a lo largo del periodo analizado van ganando peso los índices de educación y bienestar. En 1980 el IPVID de España explicaba el 68,07% del valor del IDGA, el índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido pesaba un 15,82%, y el índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini igualmente distribuido tan solo un 16,10%. En 2007, en cambio, el IPVID tenía una participación del 38,89%, el índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido del 34,62%, y el índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini igualmente distribuido del 25,49%.

Gráfico 7.24. IDGA. Diferencias respecto a la media nacional. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco


I. BalearsAragón

La RiojaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

R. de Murcia


Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura-0,15

-0,10

-0,05

0,00

0,05

0,10

0,15

1980 1994 2007

370


o 7.8. EL ÍNDICE DE DESARROLLO DE GÉNERO ALTERNATIVO MULTIpLICATIVO (IDGAM)

El IDGA se obtenía a partir de los índices igualmente distribuidos de potencial de vida, estudios no obligatorios y bienestar, tomando la media aritmética de los mismos. Propo-nemos ahora la medida de desarrollo de género asociada al IDHAM: índice de desarro-llo de género alternativo multiplicativo (IDGAM). La única diferencia entre el IDGA y el IDGAM es la forma de agregación de los índices igualmente distribuidos que, que en este caso pasa a ser multiplicativa, con lo que el IDGAM no es más que la media geométrica de los índices igualmente distribuidos de potencial de vida, estudios no obligatorios y bienestar. Por tanto, la fórmula del IDGAM queda como sigue:

( ) ( ) ( )= 1/ 3 1/ 3 1/ 3IDGAM IPVpcID IENOID IPIBGID

La fórmula multiplicativa penaliza las desigualdades entre los diferentes aspectos del desarrollo, por lo que el valor del IDGAM siempre estará por debajo del valor del IDGA.

Cuadro 7.9. IDGA. Componentes. Porcentaje de participación. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007

IpVID IENOID IpIBGID IDGA IpVID IENOID IpIBGID IDGA IpVID IENOID IpIBGID IDGA

Andalucía 75,36 13,61 11,03 100,00 58,27 25,17 16,56 100,00 45,43 32,68 21,89 100,00

Aragón 69,38 16,28 14,35 100,00 49,52 29,48 21,01 100,00 37,91 35,70 26,39 100,00

Asturias, P. de 67,42 17,59 14,99 100,00 50,11 30,81 19,08 100,00 38,87 37,01 24,12 100,00

Balears, I. 67,89 12,83 19,29 100,00 48,09 22,72 29,19 100,00 41,13 31,23 27,65 100,00

Canarias 67,34 15,59 17,06 100,00 51,78 27,00 21,21 100,00 42,31 33,29 24,40 100,00

Cantabria 65,36 18,57 16,06 100,00 50,41 29,80 19,78 100,00 38,48 36,70 24,82 100,00

Castilla y León 68,19 17,16 14,65 100,00 52,05 28,56 19,39 100,00 39,94 34,90 25,15 100,00


Cataluña 65,75 14,85 19,40 100,00 47,00 28,68 24,33 100,00 37,99 34,30 27,71 100,00

C. Valenciana 70,19 13,10 16,71 100,00 53,03 26,21 20,76 100,00 41,65 35,17 23,17 100,00

Extremadura 78,50 12,45 9,06 100,00 61,89 23,27 14,84 100,00 48,00 30,65 21,35 100,00

Galicia 70,12 12,66 17,21 100,00 54,22 25,58 20,21 100,00 40,99 34,19 24,82 100,00

Madrid, C. de 60,36 22,53 17,10 100,00 44,40 32,58 23,02 100,00 34,46 37,72 27,82 100,00

Murcia, R. de 70,68 14,19 15,12 100,00 56,99 24,07 18,94 100,00 45,23 33,20 21,57 100,00

Navarra, C. F. de 62,77 17,99 19,25 100,00 45,82 31,56 22,61 100,00 35,80 35,65 28,55 100,00

País Vasco 63,03 17,00 19,97 100,00 44,38 32,90 22,71 100,00 33,33 37,21 29,47 100,00

Rioja, La 67,32 15,61 17,07 100,00 48,76 29,81 21,43 100,00 39,28 36,01 24,71 100,00

España 68,07 15,82 16,10 100,00 51,10 28,05 20,85 100,00 39,89 34,62 25,49 100,00


371

o 7.9. EL IDGAM EN ESpAñA Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

El IDGAM en España ha crecido en el periodo 1980-2007 de forma continuada, partiendo de un valor de 0,329 puntos en 1980 hasta alcanzar un valor de 0,675 puntos en 2007, lo que supone una tasa de crecimiento del 105,03% en los veintisiete años del periodo. Estos valores se recogen en el cuadro 7.10. El gráfico 7.25 representa esta evolución, junto con el IDHAM. Como era de esperar, los valores del IDGAM se sitúan siempre por debajo de los del IDHAM.

La tasa de variación interanual del IDGAM en España se ilustra en el gráfico 7.26, en el que también, a efectos comparativos, se presentan las tasas de variación del IDG y del IDGA. Al igual que ocurría con el IDHAM, el IDGAM presenta tasas siempre positivas, con periodos de aceleración a finales de los 80, en 2000 y en 2005. Es interesante observar la sensibilidad creciente de estos índices. Ello queda de manifiesto al observar que las tasas de variación del IDGA son mucho mayores que las del IDG, y las del IDGAM, a su vez, superan en mucho a las del IDGA, en especial en los periodos iniciales.

Cuadro 7.10. IDGAM. España. 1980-2007


IDGAM1980 0,3291981 0,3341982 0,3421983 0,3531984 0,3601985 0,3691986 0,3811987 0,4111988 0,4311989 0,4491990 0,4611991 0,4711992 0,4811993 0,4871994 0,5031995 0,5161996 0,5301997 0,5441998 0,5551999 0,5672000 0,5862001 0,5962002 0,6052003 0,6152004 0,6312005 0,6482006 0,6642007 0,675

372


Veamos ahora la evolución de las comunidades autónomas en relación con el IDGAM, centrándonos en su comparación con la media nacional. El cuadro 7.11 presenta esta evolución, ofreciendo los datos del IDGAM por comunidades autónomas en tres momen-tos del periodo (1980, 1994 y 2007) y la tasa de variación entre periodos.

Los gráficos 7.27 y 7.28 ilustran la situación descrita en el cuadro anterior. En el gráfico 7.27 presentamos un diagrama de barras con los valores anteriores. En el gráfico 7.28 presentamos un diagrama en el que hemos ordenado las comunidades por orden

Gráfico 7.25. IDHAM e IDGAM. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,300,350,400,450,500,550,600,650,700,75

IDHAM IDGAM

Gráfico 7.26. Tasas de variación interanual del IDG, IDGA e IDGAM. España. 1981-2007Porcentaje


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070

1

2

3

4

5

6

7

8

IDG IDGA IDGAM

373

decreciente de tasa de variación, con objeto de ilustrar las diferencias en el comporta-miento observado y su posición respecto a la variación del conjunto del país. En este grá-fico, a efectos comparativos, incluimos también las tasas de variación del IDG y del IDGA.

Una observación interesante es que para el IDGAM vuelve a aparecer el comporta-miento sistemático en las tasas de variación ya observado en el IDHA y el IDHAM, y es que en todas las comunidades las tasas de variación del IDGAM en el periodo 1980-1994 son sensiblemente superiores a las de 1994-2007.

Si observamos las desviaciones a la media nacional en el IDGAM en 1980, 1994 y en 2007 (gráfico 7.29), con objeto de darnos una idea de la situación relativa de las diver-sas comunidades autónomas y su evolución, observamos comportamientos diferentes y patrones sistemáticos: hay grupos de comunidades claramente por encima o por debajo de la media nacional para las que durante el periodo las diferencias a la media aumentan. Observamos que Comunidad de Madrid, País Vasco, Comunidad Foral de Navarra y Cata-luña se sitúan por encima de la media nacional en los tres años considerados, mientras que Extremadura, Castilla-La Mancha, Andalucía, Galicia, Región de Murcia, Principado de Asturias, Castilla y León y Comunitat Valenciana están por debajo de la media nacional en todo el periodo. Canarias y Cantabria, que en 1980 estaban por encima de la media, se sitúan por debajo al final del periodo. Aragón, La Rioja e Illes Balears, por el contrario, pasan de estar por debajo a situarse por encima de la media nacional.

Cuadro 7.11. IDGAM. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007Tasa de



1994-2007


1980-2007Andalucía 0,262 0,425 0,585 62,07 37,86 123,43Aragón 0,303 0,498 0,685 64,62 37,50 126,36Asturias, P. de 0,315 0,474 0,615 50,36 29,82 95,21Balears, I. 0,319 0,545 0,685 70,89 25,85 115,06Canarias 0,356 0,522 0,655 46,60 25,46 83,92Cantabria 0,350 0,499 0,670 42,61 34,21 91,40Castilla y León 0,321 0,473 0,633 47,56 33,79 97,43Castilla-La Mancha 0,258 0,399 0,567 54,64 41,96 119,52Cataluña 0,353 0,556 0,717 57,62 28,98 103,30C. Valenciana 0,301 0,472 0,638 56,85 35,13 111,96Extremadura 0,222 0,370 0,529 67,03 43,01 138,87Galicia 0,295 0,443 0,607 50,03 36,89 105,38Madrid, C. de 0,426 0,618 0,822 45,01 32,89 92,71Murcia, R. de 0,309 0,449 0,608 45,48 35,53 97,18Navarra, C. F. de 0,379 0,578 0,765 52,69 32,37 102,11País Vasco 0,386 0,589 0,781 52,58 32,63 102,37Rioja, La 0,323 0,521 0,675 61,59 29,51 109,29España 0,329 0,503 0,675 52,84 34,15 105,03


374


Analicemos a continuación la composición del IDGAM para España y sus comunidades autónomas. El cuadro 7.12 presenta esta información para los años 1980, 1994 y 2007. Al igual que sucedía con el IDGA, el porcentaje de participación del índice de potencial de vida per cápita igualmente distribuido resulta ser mayor en todos los casos que los porcentajes de participación del índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido

Gráfico 7.27. IDGAM. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


1980 1994 2007

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

C. de MadridPaís Vasco


I. BalearsAragón

La RiojaEspa

ñaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

P. de Asturias

R. de MurciaGalicia

Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura

Gráfico 7.28. Tasas de variación del IDG, IDGA e IDGAM. Comunidades autónomas. 1980-2007Porcentaje


ExtremaduraAragón

Andalucía

Castilla-La ManchaI. Balears

C. ValencianaLa Rioja

GaliciaEspa

ñaCataluña

País Vasco

C. F. de Navarra

Castilla y León

R. de Murcia

P. de Asturias

C. de MadridCantabria

Canarias0

20

40

60

80

100

120

140

IDG IDGA IDGAM

375

Gráfico 7.29. IDGAM. Diferencias respecto a la media nacional. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007


C. de Madrid

País Vasco


I. BalearsAragón

La RiojaCantabria

Canarias

C. Valenciana

Castilla y León

P. de Asturias

R. de MurciaGalicia

Andalucía

Castilla-La Mancha

Extremadura-0,15

-0,10

-0,05

0,00

0,05

0,10

0,15

1980 1994 2007

Cuadro 7.12. IDGAM. Componentes. Porcentaje de participación. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007

IpVID IENOID IpIBGID IDGAM IpVID IENOID IpIBGID IDGAM IpVID IENOID IpIBGID IDGAM

Andalucía 47,79 27,01 25,19 100,00 41,44 31,32 27,24 100,00 37,31 33,43 29,25 100,00

Aragón 45,29 27,93 26,78 100,00 38,57 32,45 28,98 100,00 34,89 34,19 30,92 100,00

Asturias, P. de 44,55 28,47 26,99 100,00 38,83 33,02 28,15 100,00 35,25 34,68 30,07 100,00

Balears, Illes 44,82 25,72 29,46 100,00 38,09 29,67 32,25 100,00 35,86 32,72 31,42 100,00

Canarias 44,51 27,33 28,16 100,00 39,25 31,59 29,15 100,00 36,29 33,50 30,21 100,00

Cantabria 43,79 28,79 27,43 100,00 38,89 32,64 28,47 100,00 35,11 34,56 30,33 100,00

Castilla y León 44,84 28,31 26,86 100,00 39,40 32,26 28,35 100,00 35,55 33,98 30,47 100,00


Cataluña 43,96 26,77 29,27 100,00 37,72 31,99 30,29 100,00 34,88 33,71 31,40 100,00

C. Valenciana 45,64 26,08 28,29 100,00 39,65 31,35 29,00 100,00 36,13 34,15 29,72 100,00

Extremadura 49,31 26,69 24,00 100,00 42,68 30,81 26,51 100,00 38,10 32,81 29,08 100,00

Galicia 45,63 25,79 28,57 100,00 40,03 31,16 28,81 100,00 35,88 33,77 30,35 100,00

Madrid, C. de 42,07 30,29 27,63 100,00 36,97 33,34 29,69 100,00 33,76 34,80 31,44 100,00

Murcia, R. de 45,79 26,82 27,39 100,00 40,93 30,71 28,35 100,00 37,27 33,62 29,12 100,00

Navarra, C. F. de 42,85 28,25 28,90 100,00 37,41 33,03 29,56 100,00 34,18 34,13 31,70 100,00

País Vasco 42,96 27,76 29,28 100,00 36,97 33,46 29,57 100,00 33,36 34,61 32,02 100,00

Rioja, La 44,50 27,34 28,17 100,00 38,33 32,53 29,14 100,00 35,36 34,35 30,29 100,00

España 44,78 27,53 27,69 100,00 39,06 31,98 28,97 100,00 35,52 33,88 30,60 100,00


376


o índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini igualmente distribuido. Sin embargo, el efecto del agregador multiplicativo resulta clave para suavizar las diferen-cias en estos porcentajes de participación. Tenemos un fenómeno similar al que resulta cuando comparamos el IDHA y el IDHAM, en cuanto a los porcentajes de participación.

La variabilidad del IDGA, IDGAM y los componentes de ambos se ilustran en el grá-fico 7.30. Observamos dos características interesantes. Por una parte, el coeficiente de variación del IDGA está siempre por debajo del IDGAM. Por otra, mientras que el primero tiene una tendencia ligeramente creciente, el coeficiente de variación del segundo presenta una tendencia claramente decreciente. Ello significa que, según el IDGA, las comunidades divergen ligeramente a lo largo del tiempo (se hacen más diferentes entre sí), mientras que según el IDGAM, sucede lo contrario: las comunidades son cada vez más parecidas.

o 7.10. RESUMEN

En este capítulo hemos analizado la construcción de diversos índices alternativos al IDH y al IDG, así como su evolución en las comunidades españolas en el periodo 1980-2007. Estos índices alternativos suponen mejoras en la estimación del desarrollo humano y del desarrollo de género, dentro de la filosofía de las Naciones Unidas acerca de las

Gráfico 7.30. Coeficientes de variación del IDGA, IDGAM y sus componentes. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

IPVID IENOID IPIBGID IDGA IDGAM

377

dimensiones relevantes del mismo. Con ellos damos un paso adelante en la dirección de construir índices más sensibles y adecuados para comparar los logros en desarrollo de demarcaciones con grado de desarrollo alto o muy alto.

Los distintos índices ordenan a las demarcaciones de manera diferente, como hemos tenido ocasión de poner de manifiesto.

El gráfico 7.31 muestra, para cada uno de los índices de desarrollo considerados (IDH, IDHA, IDHAM), las ganancias acumuladas en desarrollo en la población española entre los años 1980 y 2007, teniendo en cuenta las poblaciones de cada comunidad con el desa-rrollo medio de la misma. En cada caso, se consideran los porcentajes de población con un nivel de desarrollo superior al valor de la abcisa, para ambos años. La superficie entre las dos gráficas da una medida de las ganancias en desarrollo en el periodo. Observamos una ganancia mucho mayor en los casos de los índices alternativos (IDHA, IDHAM), que en el del IDH. En el caso del IDH, la gráfica acumulada del 2007 es mucho más plana que la de 1980, indicando no solo un incremento de los niveles de desarrollo, sino también cierta equiparación entre las poblaciones más y menos desarrolladas. Para el IDHA, la gráfica de 1980 resulta, por el contrario, más plana que la del 2007, indicando que en el paso de 1980 a 2007 han aumentado, simultáneamente, los valores de desarrollo y la dis-persión. Para el IDHAM, ambas curvas son casi paralelas, pero la superficie entre ellas es mayor que para el IDHA. Ello sugiere de nuevo que el índice más sensible a las diferencias es el IDHAM, a continuación el IDHA, y el IDH es el menos sensible de los tres.

En cuanto al desarrollo de género, los índices alternativos, IDGA e IDGAM, resultan también más adecuados para percibir las diferencias en demarcaciones de alto desarrollo humano, como es el caso de España y sus comunidades.

Tanto el IDGA como el IDGAM penalizan las diferencias en los logros en desarrollo entre géneros, en relación con el IDHA y con el IDHAM, respectivamente. Cabría interpre-tar la diferencia entre el IDHA y el IDGA (o entre el IDHAM y el IDGAM, en su caso) como una medida de la magnitud de la discriminación. No obstante, y para determinar mejor las causas de las diferencias, conviene fijarse en los valores de los distintos índices brutos que componen el IDHA (o el IDHAM), y los índices igualmente distribuidos, utilizados para construir el IDGA (y el IDGAM).

Para el caso del índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini y el índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini igualmente distribuido, los datos muestran que las diferencias se han reducido con el tiempo, pasando de 0,1 en 1980 al 0,06 en 2007, para el conjunto de España. En 1980 la mayor diferencia se encuentra en Comunidad Foral de Navarra y la menor, en Galicia; mientras que en 2007, la mayor discriminación se tendría en Aragón y la menor, en Canarias.

378


Gráfico 7.31. IDH, IDHA e IDHAM y porcentaje de población acumulada. Comunidades autónomas. 1980 y 2007

a) IDH

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Porcentaje de población acumulada

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Porcentaje de población acumulada

1980 2007

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Porcentaje de población acumulada

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

b) IDHA

c) IDHAM

379

En lo que se refiere al componente de educación, las diferencias entre el índice de estudios no obligatorios y el índice de estudios no obligatorios igualmente distribuido son mucho menores, pero también presentan carácter decreciente, pasando de un valor de 0,01 puntos en 1980 a 0,0003 puntos en 2007, en el conjunto del país. La mayor diferencia se tiene en País Vasco, tanto en 1980 como en 2007; y la menor, en Extremadura en 1980, y en Cantabria en 2007.

Finalmente, en el componente de salud, las diferencias entre el IPV y el IPVID apenas varían a lo largo del tiempo, alrededor de 0,027. Los mayores valores de estas diferen-cias se encuentran en Comunidad de Madrid, tanto en 1980 como en 2007.

Si miramos los índices por separado para hombres y mujeres, observamos que, en el conjunto de España, y para los índices de salud, el valor del índice de potencial de vida per cápita para mujeres supera al valor de los hombres en todos los años con-siderados. Esto sucede también a nivel de todas las comunidades, salvo: Castilla-La Mancha y Comunidad de Madrid en 2007; Castilla-La Mancha en 1994, y Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Cataluña, Comunitat Valenciana y Galicia en 1980. Por lo que respecta a los índices de estudios no obligatorios, la diferencia está siempre a favor de los hombres en todos los años considerados hasta 2007, y para todas las comunidades. En 2007 aparece por primera vez mayor índice para mujeres que para hombres en algunas comunidades, como es el caso de Illes Balears, Canarias, Castilla y León, y Castilla-La Mancha; mientras que en las demás se mantiene mayor índice para los hombres. El volumen de este aspecto de la discriminación se ha redu-cido considerablemente, pasando de casi un 0,1 puntos en 1980 a un 0,023 puntos en 2007.

Finalmente, en el aspecto del índice de bienestar, si calculamos por separado los valores masculinos y femeninos, encontramos que las diferencias son, en este caso, siempre a favor de los hombres y con tendencia creciente. Han pasado de 0,346 pun-tos a 0,381 puntos desde 1980 a 2007.

Una ventaja fundamental que tienen tanto el IDGA como el IDGAM con respecto al IDG es que la discriminación en cada uno de los componentes tiene un sentido perfec-tamente definido, al estar cada aspecto del desarrollo basado en una única variable. Podemos afirmar que, si bien el crecimiento de las variables índice de bienestar o de PIB deflactado por el índice de Gini e índice de estudios no obligatorios compensan parcialmente la discriminación, en el caso del componente de bienestar no ha habido reducciones a favor de las mujeres, aunque sí que se han conseguido logros impor-tantes en la variable de educación, revertiendo en muchos casos las diferencias. Por lo que respecta a salud, se ha equilibrado el potencial de vida per cápita entre hombres y mujeres, partiendo de una situación más favorable al mundo femenino.

380


Un último comentario, para cerrar este capítulo, sería el preguntarnos si, también sería interesante analizar alternativas al índice de pobreza humana para países desarrollados de la OCDE (IPH-2), analizado en el capítulo 6, y obtener así una medida de pobreza más sensible en el caso de demarcaciones de desarrollo alto. En este sentido, merece la pena señalar que, a diferencia de lo que ocurría con el IDH (y el IDG), el IPH-2 resulta ser un indicador más adecuado para medir las carencias en demarcaciones de desarrollo alto o muy alto. No presenta problemas en la selección de las variables, ya que todas ellas se refieren a una única forma de medición de carencias; no presenta problemas de norma-lización, pues en todos los casos se consideran porcentajes; y, finalmente, la forma de agregación (media generalizada de orden 3), da más peso a las mayores carencias, en lugar de considerarlas todas en pie de igualdad. Desde nuestro punto de vista, el IDHAM, el IDGAM, y el IPH-2 constituyen tres tipos de indicadores ajustados a la medición de los diferentes aspectos del desarrollo humano para demarcaciones favorecidas, como es el caso de España y sus comunidades autónomas.

Documents

ALTERNATIVAS AL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO (IDH) Y AL ... · Alternativas al índice de desarrollo humano (IDH) y al índice de desarrollo de género (IDG) o 7.2. EL ÍNDICE DE