Alimentação Animal: Os Desafios da sustentabilidade

ANO XXIVNº 85

Julh

o–Ag

osto

–Set

embr

o 20

13 (T

rimes

tral

) — 3

€ (IV

A in

cluí

do)

Revista da Associação Portuguesa dos Industriais de Alimentos Compostos para Animais - IACA

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

AF_Anuncio.Poultry.pdf 1 26-02-2013 11:49:19

AlimentAção A n i m A l | 3

AlimentAção AnimAl editoriAl

Ao ser ‑me sugerido que redigisse um breve editorial, consa‑grado ao tema agricultura e ambiente, ocorreu ‑me prontamente aproveitar esta oportunidade para recordar e prestar uma singela homenagem a um dos mais insignes agrónomos portugueses do século XX – o engenheiro José manuel Arriaga e Cunha, por quem tenho grande apreço e elevada admiração.esta deriva, em primeiro lugar, das qualidades humanas do Senhor Conde de Carnide, expressas discretamente na forma simples e generosa com que convivia com os que lhe estavam próximos e com a sociedade em geral, pensando bastante mais no bem ‑estar dos outros do que no dele próprio.em segundo lugar e mais directamente relacionado com agricul‑tura e ambiente, importa recordar que o homenageado tomou a iniciativa de substituir o conforto de uma aliciante carreira de investigação, pela criação de uma empresa agro ‑pecuária

norteada por dois objectos principais: produzir de modo eficiente alimentos de origem animal com vista à melhoria da dieta dos portugueses e, simultaneamente, defender da erosão e tornar produtivos solos delgados, pedregosos, muito declivosos e, portanto, vulneráveis à erosão.trata ‑se de temas que muito preocupavam o engenheiro Arriaga e Cunha. no plano ambiental, a erosão dos solos era considerada um grave problema nacional. nesta matéria aconselhou ‑se com alguns colegas agrónomos – que tinham estudado a temática das pastagens na Austrália, com vista principalmente ao revestimento dos solos dos nossos montados –, tendo assim aplicado as melhores técnicas disponíveis na instalação e maneio de prados, utilizados simultaneamente na defesa dos solos e na alimentação dos bovinos leiteiros. naquela época não se falava ainda de gases de efeito de estufa, nem de alterações climáticas, sendo que, tanto quanto é do meu conhecimento, a ocorrência destas alterações (designadamente por acção humana) não está ainda demonstrada cientificamente, não obstante ser diariamente objecto de notícias, bastando para o efeito que ocorra algures um tornado ou uma enxurrada. todavia, a sociedade dedica às alterações climáticas bastante mais atenção e recursos do que aos fenómenos erosivos, sendo certo que estes se mantêm actuais e afectam a sustentabilidade da agricultura portuguesa.no que concerne à produção eficiente de géneros alimentícios de origem animal – no caso vertente leite e carne –, o engenheiro Arriaga e Cunha actuou especialmente em duas vertentes: melhoramento genético e alimentação adequada de ruminantes. Conciliava o trabalho humilde do maneio dos prados e dos bovinos leiteiros com o estudo aprofundado das referidas matérias, o que lhe conferiu uma competência sólida e ímpar. no que ao melhoramento das vacas leiteiras diz respeito, adoptou uma orientação que divergia da preconizada então pelos serviços oficiais, procurando obter vacas altamente produtivas – porque mais eficientes em termos alimentares (e hoje acrescentaríamos, também mais amigas do ambiente).A informação científica acerca destas matérias ainda hoje não se encontra suficientemente difundida e compreendida por muitos responsáveis, técnicos e decisores políticos, predominando os preconceitos românticos acerca das alegadas vantagens dos animais não melhorados e com baixas produtividades. A este propósito será útil ler alguns textos então redigidos, de modo muito claro, pelo agricultor Arriaga e Cunha (conforme modestamente se intitulava este Homem de notável craveira científica e alto estatuto social), bem como os artigos que mais recentemente o professor Arnaldo dias da Silva não se tem cansado de publicar, demonstrando as vantagens – em termos ambientais, de eficiência alimentar e de competitividade – proporcionadas pelos bovinos leiteiros com elevado potencial produtivo.A terminar e em decorrência natural do que precede, cumpre assinalar que a exploração agro ‑pecuária em apreço tornou ‑se um exemplo para empresários do sector leiteiro e uma escola para estudantes universitários; por seu lado, o seu criador representa uma referência como Homem de bem e Agrónomo de eleição.

manuel Chaveiro Soares

AgriculturA, Ambiente e SuStentAbilidAde

Índice03 editoriAl

04 temA de cAPA

06 SuStentAbilidAde

34 inVeStigAÇÃo

41 SFPm

42 notÍciAS

48 notÍciAS dAS emPreSAS

4 | AlimentAção A n i m A l

AlimentAção AnimAl temA de CApA

ANO XXIVNº 85

Julh

o–Ag

osto

–Set

embr

o 20

13 (T

rimes

tral

) — 3

€ (IV

A in

cluí

do)

Revista da Associação Portuguesa dos Industriais de Alimentos Compostos para Animais - IACA

numa altura em que em portugal se fala tanto de sustentabilidade, sobretudo ao nível das finanças públicas e da economia, o que propomos para esta edição da revista “AA” é uma reflexão sobre agricultura, ambiente e sustentabilidade e os desafios que se colocam ao nosso Setor.Vários especialistas partilham connosco reflexões e opiniões sobre o tema, convergindo em aspetos essenciais: antes de mais, tem de existir viabilidade económica da atividade para que as empresas se mantenham no mercado; por outro lado, a indústria agroalimentar e, em particular, a indústria de alimentos compostos para animais, tem uma história de sucesso e de eficiência na utilização de recursos, comprovada pelas evoluções dos índices de conversão; finalmente, a utilização da tecnologia, tantas vezes questionada por grupos de pressão, a par da investigação científica e da inovação, devem ser as ferramentas essenciais para sermos mais competitivos e eficientes, procurando fazer mais com menos.Apesar da opinião pública em geral ligar a sustentabilidade aos problemas de natureza ambiental, é já hoje um dado adquirido que temos de ter uma abordagem holística do pro‑blema, nas suas múltiplas vertentes, económica, ambiental e de responsabilidade social.de facto, o crescimento da procura alimentar mundial que decorre do aumento da população e da melhoria do poder de compra nas chamadas economias emergentes, a internacionalização das trocas agrícolas, os efeitos das alterações climáticas, a alta estrutural dos preços da energia, a progressiva rarefação de recursos naturais, tais como a água, a biodiversidade ou as terras aráveis, são condicionantes impor‑tantes e decisivos para a definição de políticas públicas, com impacto na competitividade das empresas e na melhoria das condições de vida, atual e futura, da população europeia.de resto, a própria reforma da política Agrícola Comum, a implementar a partir de 2014, releva a importância daqueles fatores, tendo como objetivo a sustentabilidade dos rendimentos dos agricultores, dos mercados, a preservação da paisagem e dos recursos naturais, o reforço

da componente ambiental (“greening”) como uma das contrapartidas que a Sociedade deve pagar, legitimamente, aos agricultores, nas suas múltiplas atividades, quer na produção animal, quer vegetal. Sobretudo na qualidade de guardiães da paisagem e do território.por outro lado, a Comissão europeia acaba de lançar um debate público sobre a “Alimentação Sustentável” que ainda acrescenta mais algumas questões como os sistemas atuais de produção de alimentos, a obesidade e outros problemas de saúde, a segurança do aprovisionamento, e a volatilidade dos preços. A verdade é que precisamos de uma indústria suficientemente forte, competitiva, geradora de empregos e de riqueza, capaz de responder ao aumento da procura de alimentos, mas que ao mesmo tempo respeite os limites ambientais e seja sustentável.nesta perspetiva, não podemos esquecer o desperdício e o que também deve ser alterado, inclusive ao nível da legislação, para além das atitudes e comportamentos dos cidadãos no seu quotidiano. Cerca de 90 milhões de tons são desperdiçadas anualmente na União europeia, com importantes perdas económicas, ambientais e de recursos.nas reflexões que publicamos nesta edição da revista, conclui ‑se que é importante o contri‑buto da nossa indústria na redução dos gases com efeito de estufa, na gestão da eficiência dos recursos naturais e na valorização de copro‑dutos, criando valor e transformando recursos não alimentares em produtos de origem animal. A indústria tem uma experiência única também ao nível da eficiência, pelo conhecimento da nutrição, fornecendo alimentos de elevada qualidade, com bases científicas, de acordo com as necessidades dos animais.Ao nível da FeFAC, naturalmente com o apoio das suas organizações filiadas, muito tem sido o trabalho nesta área: a publicação de dois relatórios ambientais (2009 e 2012), articulação com a FAo no estudo do impacto do sector e a integração em plataformas, quer no âmbito agrícola, como a EISA (iniciativa europeia para o desenvolvimento Sustentável da Agricultura),

oS deSAFioS dA SuStentAbilidAde


quer a Food SCP Roundtable (mesa redonda da Cadeia Alimentar para a produção e Consumo Sustentáveis), coliderada pela Comissão europeia. em ambos os casos, tratam ‑se de iniciativas importantes para a implementação de práticas e Guias e de metodologias que permitam medir o impacto da cadeia alimentar no ambiente, para além de garantir aos decisores políticos e à opinião pública, um melhor conhecimento da realidade da alimentação e da pecuária e dos seus impactos no ambiente, contribuindo para a desmistificação de algumas ideias profundamente erradas. todas estas questões passarão a ser tratadas num Comité “Sustentabilidade” que acaba de ser criado naquela estrutura europeia, uma vez que o desenvolvimento sustentável não é um problema ligado apenas ao meio ambiente.As crescentes preocupações ambientais e os problemas dos efluentes da produção animal, da pegada de carbono e a necessi‑dade de redução dos gases com efeito de estufa estão claramente na agenda e têm de ser resolvidos ou mitigados, em conjunto, com os fornecedores de matérias ‑primas e de equipamentos mas igualmente com os produtores pecuários. o exemplo da soja sustentável (rtrS) vai certamente ser alargado a outros setores, pelas exigências dos produtores e dos retalhistas em muitos países, no âmbito da responsabilidade social e ligados a aspetos como a desflorestação, a gestão da água e da mão ‑de ‑obra em países pouco desenvolvidos.Seja pela pressão de alguns estados‑‑membros, dos consumidores, de orga‑nizações não ‑governamentais ou das políticas europeias, as questões ligadas à sustentabilidade (económica, ambiental e social) estarão, mais do que nunca, na ordem do dia e o objetivo será o de termos uma produção animal ecologicamente eficiente.entretanto, a FAo acaba de atualizar os dados relativos a 2006, concluindo que a atividade pecuária, no seu conjunto, é responsável por 14.5% das emissões

de gases com efeito de estufa, contra os 18% avançados no primeiro relatório. no entanto, o que é mais interessante é que esse impacto pode ser reduzido em 30% pela utilização de boas práticas e tecnologias já existentes.temos assim um enorme desafio que a todos respeita e que passa muito pela cooperação com as entidades ligadas à investigação e desenvolvimento, inte‑grando os conceitos de segurança alimen‑tar, saúde e bem ‑estar animal.Contribuindo para uma pecuária eficiente e competitiva, com produtos que sirvam os interesses e necessidades dos consumido‑

res, teremos seguramente uma indústria de alimentação animal sustentável.no âmbito das suas práticas e dos Códigos de Fabrico, há muito que o Setor se adaptou às regras ambientais e de responsabilidade social. esperemos apenas que atitudes e visões fundamentalistas, sem quaisquer bases científicas e com políticas incoe‑rentes, não entravem o nosso processo de desenvolvimento e nos condenem a uma mera reserva ecológica, de abandono e de desertificação, sem qualquer sustentabili‑dade no futuro.

Jaime piçarra


AlimentAção AnimAl SUStentABilidAde

Desafioprevê ‑se que em 2050 sejamos 9,5 biliões à superfí‑cie do planeta terra (FAo 2009). para satisfazer as necessidades destas pessoas, a FAo (2009) consi‑dera que a produção de alimentos tenha de crescer 70% até lá. Será relativamente consensual dizer ‑se que esta produção tem que ser obtida na mesma superfície de terra arável que dispomos atualmente ou mesmo em menos, dado que, frequentemente, as autoridades contemporizam com a utilização de boas terras agrícolas para fins não agrícolas e são, em nosso entendimento, as principais responsáveis pela diminuição da actual superfície agrícola do planeta. Atingir ‑se o objetivo de satisfazer as necessidades de toda a população do mundo, vai exigir, com toda a certeza, maior produtividade num quadro ambiental verdadeiramente sustentável. A via ou vias a seguir para atingir este objetivo é o desafio que nos propomos analisar.

eficiênciaVamos considerar aqui o aspeto eficiência alimentar de forma que seja entendida pela generalidade

das pessoas e que tenha reconhecido significado técnico e científico. podemos definir eficiência alimentar como sendo a quantidade de regime alimentar (forragens e alimentos concentrados) de composição mais frequentemente observada, necessária em média por unidade de produto de origem animal consumível – litro de leite, kg de carne ou kg de ovos. existe alguma imprecisão neste indicador, evidentemente; mas a margem de erro não será grande para caraterizarmos as unidades de produção mais frequentes entre nós e nos países desenvolvidos. por outro lado, é possível conhecer com razoável grau de precisão o valor nutritivo dos alimentos e das dietas, outra variável importante nesta avaliação.

o que é a sustentabilidade do ambiente?Há muitas definições de sustentabilidade ou de desenvolvimento sustentável mas talvez a primeira e mais conhecida seja a adotada pela onU, que em 1987 constituiu uma comissão que elaborou o chamado “relatório BrUtelAnd” ‑ OUR COMMON

o Autor parte do crescimento da população no mundo e mostra como evoluiu a produção animal nas últimas dezenas de anos. mostra a evidência da variação da produção animal ocorrida: de forma consistente houve grande aumento da eficiência das várias produções animais nos países desenvolvidos. este aumento da produtividade é ilustrado para os últimos 50 anos.o impacto ambiental avaliado pelo instituto britânico DeFRA, mostra que no período 1997 ‑2005 se observou redução dos vários impactos ambientais: libertação de metano, efeito de estufa (essencialmente por efeito da redução na produção de metano), libertação de amoníaco e redução na excreção de nitratos.Partindo do princípio que toda a gente tem o direito a incluir na sua dieta produtos de origem animal – isto equivale a dizer que não é expectável que dietas vegetarianas venham a ser impostas às populações por militância política ou religiosa, o consumo de produtos de origem animal irá aumentar justamente porque as populações de países em desenvolvimento podem/devem ter acesso a dietas que contenham mais produtos de origem animal. Claro que se espera que simultaneamente o seu poder de compra aumente.Para o enorme acréscimo da produção de alimentos que daqui decorre, a ciência animal tem de continuar os objetivos que seguiu até aqui e ampliá ‑los no sentido de incluir obrigatoriamente estudos das componentes segurança alimentar e saúde humana.Por fim, faz ‑se referência ligeira às orientações comunitárias em matéria de investigação agrária no quadro do Programa HoRiZon 2020 da União europeia (Ue). Verifica ‑se que a Ue reconhece que a investigação em produção animal eficiente tem ser considerada estudando simultaneamente os efeitos da produção na sustentabilidade do ambiente.

A PRODUÇÃO ANIMAL EFICIENTE E A SUSTENTABILDADE DO AMBIENTE umA tomAdA de PoSiÇÃo

ARnAlDo DiAS DA SilVA professor Catedrático

emérito, UtAd



FUTURE. Adotamos a definição que esta comissão seguiu: “satisfazer as necessida‑des da geração atual sem comprometer as necessidades das futuras gerações”.

A procura dos alimentos de origem animalHá muitas culturas que defendem a ausência de alimentos de origem animal nas suas dietas e há muitos indivíduos em cada cultura que têm razoável saúde e elevado padrão de vida procedendo assim. os mesmos argumentam que, para fazer face às necessi‑dades atuais e futuras da humanidade, este será o melhor caminho a seguir. também se pode mitigar o problema seguindo as chamadas dietas ovolactovegetarianas em que o leite e os ovos são consentidos. Se assim procedermos, não teremos razão para mostrarmos preocupação constante com a produtividade animal e a sustentabilidade do ambiente, dizem eles.tendo em conta que as produções de suínos, aves e peixes, criados segundo sistemas de elevada eficiência alimentar, são aquelas que mais capacidade de crescimento têm revelado e que os animais ruminantes – e, de uma forma geral, todos aqueles animais que necessitam de transformar previamente os alimentos por fermentação para absorver nutrientes ‑ têm a possibilidade única de pastarem, há consequências daí inevitáveis que decorrem da análise destas características. por isso não as podemos ignorar. Com efeito, os animais ruminantes, porque possuem esta capacidade, podem transformar alimentos que se desenvolvem em superfícies não aráveis. Aqui não competem com o cultivo de alimentos para o homem ‑ excepto quando os animais atingem produtividades extrema‑mente elevadas e exigirem alimentos com elevada concentração nutritiva que não é a situação geral, longe disso.todos os outros animais têm de consumir alimentos adequados a uma capacidade digestiva muito semelhante à dos humanos e que têm de ser produzidos em conformidade, ou seja, em superfícies aráveis que poderão ser, de acordo com a maior parte das opiniões, destinadas a produzir alimentos vegetais para consumo dos humanos. Considero pacífico este ponto de vista.isto seria assim num mundo ideal, que não existe! As superfícies aráveis têm diminuído, como é sabido, dada a forma que o processo

de crescimento tem seguido quase em todo o lado. o problema da superfície arável na generalidade dos países desenvolvidos, é um problema sério e que, por isso, deve preocupar os governos e algumas orga‑nizações internacionais. importa lembrar, para além das eventuais responsabilidades no ordenamento do território, que em algumas regiões do mundo ainda se dispõe de amplas áreas suscetíveis de serem cultivadas, designadamente na América do Sul e em África.A procura de proteína de origem animal muito provavelmente continuará a crescer no mundo nos próximos 20 anos, especial‑mente nos países em desenvolvimento, cujos habitantes têm as dietas com um teor em proteína baixo, como sabemos. inevitavel‑mente, porém, à medida que o piB per capita permite ultrapassar o limiar da pobreza, a população privilegia o consumo de produtos de origem animal. É pouco provável que as dietas vegetarianas, mesmo moderadas como as que têm ovos e produtos lácteos como concessões na sua feitura, sejam aceites por grande número de pessoas. não admira, por isso, que quase sempre estejam votadas ao insucesso campanhas bem ‑intencionadas visando alterar hábitos alimentares (Hume et al. 2011), como o aumento da obesidade nos países mais desenvolvidos atesta.temos, portanto, de facto, necessidade de aumentarmos a produção animal de forma sustentável com animais saudáveis, cum‑

prindo boas práticas de bem ‑estar, que façam melhor utilização dos recursos e reduzindo ao mesmo tempo o impacto sobre o ambiente. programa ambicioso que exige antes de mais conhecer onde estamos e o que conseguimos até agora e como o conseguimos.

o que foi o passadonos últimos 50 anos houve grandes ganhos de produtividade na produção de leite de vaca, de carne de suíno e frango e na produção de ovos de galinha (tabela 1).estes ganhos foram conseguidos pelo melhoramento genético combinado com mais profundos conhecimentos de nutrição e de regras de alimentação, de maneio, de controlo das doenças. importa também referir que proporcionámos melhor ambiente físico aos animais. toda a gente compreenderá isto, cabendo destacar o contributo mais relevante dispensado pelo melhoramento genético.o que nem toda a gente tem consciência é que estes ganhos foram conseguidos reduzindo a factura ambiental, traduzindo noutros termos talvez mais precisos, a pegada de carbono. É o que se ilustra na tabela 2 por tonelada de produto animal, isto é, aquele resultado da atividade de produção de uma unidade de ovos, de leite ou de carne que vai para a mesa do consumidor. Como parece legítimo dizer, esta é que representa a verdadeira medida do impacto ambiental da produção de alimentos de origem animal.

tabela 1. melhorias na produção animal nos últimos 50 anos

espécie Característica 1960 2005 % de aumento

Suínos

leitões desmamados/por porca/ano 14,0 21,0 50,0

FCrª3,0 2,2 27,0

kg de carne magra/t de alimento 85,0 170 100,0

Frango de carne

dias necessários para atingir 2 kg 100 40 60,0

FCrª3,0 1,7 43,0

Galinhas poedeiras

ovos/ano 230 300 30,0

ovos/t alimento5000 9000 80,0

Vaca leiteirakg deleite/vaca/ano 6000 10 000 67,0

ª FCr: taxa de conversão do alimento (Feed Conversion rate) ‑ kg de alimento/kg de produto animal

Fonte: van der Steen et al. (2005)



A tabela 2 foi obtida a partir de dados reunidos pela deFrA (UK), uma agência governamental do reino Unido que analisa os impactos ambientais da atividade agrícola. respeita ao período 1988 ‑2007 para vários tipos de animais com interesse zootécnico entre nós. Quando foram analisadas as excreções de azoto e de fósforo, o grupo do deFrA que fez esta análise chegou às mesmas conclusões, isto é, que as excreções de azoto ou de fósforo se reduziram também nos países desenvolvidos neste intervalo de tempo.Com frequência afirma ‑se que os animais de altas produções ‑ ou os super ‑animais, como alguns dizem ‑ são mais poluentes que aqueles utilizados tradicionalmente. É óbvio que, por cada animal, têm que haver mais excreções produzidas porque os animais têm de ingerir mais alimentos para produzirem mais. não há biotecnologias milagrosas que permitam maiores produções animais totais e menor consumo de alimentos.o que houve foi a aplicação de princípios e métodos que a investigação científica permitiu descobrir, para fazer com que a eficiência da produção aumentasse. tal é o resultado, sobretudo, de uma maior proporção de nutrientes absorvidos ser utilizada para fins produtivos. dito de outro modo, os animais mais produtivos ingerem menos alimento por unidade de produto final embora o façam utilizando, em geral, dietas mais digestíveis. o grande público, no entanto, nem sempre tem consciência destes factos, está longe disso.pensamos que não têm responsabilidade nesse desconhecimento: o comum das pes‑soas não tem que saber os métodos de criação dos animais. devem é ser informados por quem os faz e sabe! Achamos que os

dados apresentados na tabela 2 são claros a este respeito.

Como os atores se organi‑zaram no terrenoHoje a produção de leite, a produção aví‑cola e a produção de carne de porco, estão altamente estruturadas com um número relativamente pequeno de empresas ou companhias controlando o melhoramento genético e, portanto, o comércio de animais reprodutores, e, finalmente, a produção dos bens de consumo de origem animal.os sectores dos ovinos, dos caprinos e da produção de carne de bovino não estão tão bem estruturados, estão mesmo longe disso. igual se poderá dizer relativamente às produções do coelho, do búfalo, do lama, da alpaca ou do camelo e dos seus produtos zootécnicos, com expressão mais limitada. Com certeza que haverá nestas espécies larga margem para ganhos de eficiência no seu processo produtivo pelo menos nos chamados países ocidentais.

Que caminhos devemos ou temos de seguir para poder‑mos continuar a aspirar um plano de vida elevado neste planeta?do que fica dito acima, parece que resposta a esta pergunta só pode ter um sentido: precisamos seguir o mesmo caminho que seguimos até aqui e aprofundá ‑lo! mas então não ocorreu nada de criticável? Foram tudo rosas, coisas muito louváveis? não foram. Houve poluição, degradação ambiental, perda de biodiversidade. mas quis‑‑se atribuir à produção animal uma responsabi‑lidade excessiva no problema do aquecimento

global, por exemplo. desrespeitaram ‑se normas de bem ‑estar animal, é certo que se cometeram erros em portugal e noutros sítios! mas, na verdade, em que atividade humana no chamado processo de desenvolvimento não se cometem por vezes excessos ou erros?numa excelente revisão de Houb Spiertz publicada em 2010 no “CUrrent opinion in enVironmentAl SUStAinABilitY” e chamada “Food production, crops and sustainability: restoring confidence in science and technology”, o autor reconhece que é necessário pôr em acção, com firmeza em todo o mundo nas próximas décadas, ganhos de eficiência nos sistemas de pro‑dução agrícola capazes de satisfazer as necessidades crescentes da população e de, ao mesmo tempo, evitar a degradação dos ecossistemas naturais e dos importantes serviços não ‑agrícolas que eles prestam à humanidade.particularmente de 1985 para cá, nos países da Ue e nos USA, no Canadá, na Austrália e noutros países, foram postas em prática uma série de políticas sociais, económicas e ambientais limitando, por vezes fortemente, a aplicação do azoto e do fósforo nos terrenos agrícolas, disciplinando mais a aplicação de pesticidas, proibindo alguns, fixando limites ou proibindo a aplicação de metais pesados e estimulando a criação de amplas áreas com natureza conservada.Cabe perguntar por que razão ocorreu estes descomedimentos todos. não se errará se se disser que a maioria dos erros cometidos teve origem na ambição do lucro desmedido e rápido. Alguns foram simples ignorância dos vários agentes envolvidos. nem assim, contudo, essas práticas são desculpáveis evidentemente. os media deram cobertura (generosa!) a estes acidentes. por vezes trataram ‑nos com censurável ignorância. mas vendiam mais; estava aqui encontrada a (plena) justificação para o seu procedimento!A imagem dos produtores foi (está) seria‑mente prejudicada, sendo porém necessário acrescentar que a própria sociedade lhes exige bens alimentares de elevada qualidade e a baixo custo, sendo que os produtores pecuários que não atingem estes objetivos são simplesmente eliminados do mercado global em que operam, não raras vezes com regras e custos diferentes entre países.

tabela 2. efeito (%) melhoramento genético na emissão de gases com efeito de estufa nas principais espécies com interesse pecuário entre nós no período 1988 ‑2007 (deFrA, 2008).

item CH4 nH3 n2o GWP 100

Galinhas poedeiras ‑30 ‑36 ‑29 ‑25

Frangos de carne ‑20 10 ‑23 ‑23

porcos em crescimento ‑17 ‑18 ‑14 ‑15

Bovinos de leite ‑25 ‑17 ‑30 ‑16

Bovinos de carne 0 0 0 0

Cordeiros ‑1 0 0 ‑1


os poderes públicos reagiram a estes desvios, naturalmente, com mais ou menos convicção e eficácia. A comunidade europeia (Ce) fixou rigorosos limites a substâncias auxiliares da produção e da ingestão – por exemplo, acidificantes e aromatizantes –, estabeleceu rigorosos limites e condições para aplicação de antibióticos, proibiu (embora muito por razões de índole comercial) a utilização de hormonas na produção animal. entre nós estas regras também se aplicam, natural‑mente. A autoridade sanitária veterinária nacional (dGAV) e a autoridade nacional de fiscalização (ASAe) aplicam coimas para quem não cumprir. para isso, brigadas devem fiscalizar regularmente as explorações e os restantes segmentos da cadeia alimentar. o trabalho da ASAe está disponível na internet (www.asae.pt). outros – alguns – se poderão e devem pronunciar sobre os resultados da sua atividade.

linhas de investigação prioritáriasSão várias as frentes de investigação que se devem continuar a prosseguir se se quer produzir alimentos (entre nós também) com sustentabilidade. o melhoramento genético dos animais e das plantas é um deles. Sem ser exaustivo terei que dizer que as linhas a desenvolver serão várias: para além dos objetivos tradicionais do melhoramento genético, deve ser dado realce a alguns outros como a melhoria da fertilidade dos animais e plantas, a melhoraria da per‑sistência da lactação, aumento da taxa de fecundidade e de sobrevivência dos embriões, aumento da taxa de sobrevivência dos recém ‑nascidos, melhoria do ritmo de crescimento particularmente nas idades jovens, alteração da composição da carcaça aos gostos dos consumidores, orientações de saúde (ácidos gordos poli ‑insaturados na gordura do leite e da carcaça) e, de uma forma geral, naquilo que muitos chamam alimentos funcionais, entre outros.mas qualquer que seja a produtividade os animais excretam sempre urinas e fezes; portanto, as excreções não podem ser esquecidas. A recolha, o tratamento e a armazenamento das excreções têm de ter regras – a distribuição no terreno tem normas de resto já fixadas há alguns anos entre nós pelo Código de Boas práticas Agrícolas. A contribuição em nutrientes –

designadamente do azoto e do fósforo – das urinas e das fezes não podem ser ignoradas na fertilização das culturas, para além do contributo inestimável nas propriedades físicas e biológicas dos solos.A escolha do sistema de lagoas de decantação, já é frequente no sistema de remoção de urinas e fezes, por exemplo, em suínos. o armazenamento conjunto de urinas e fezes em recipientes cobertos, tem ‑se generalizado em bovinos. deste modo se reduzem as perdas de azoto (nH3) por volatilização, e se atenuam os cheiros – questão importante – e se atenua as perdas por lavagem e por volatilização (amoníaco) dada a localização frequente de unidades de produção animal junto de zonas urbanas.outras formas de reduzir os impactos ambientais devem ser estudadas. É sabido desde há muito que a produção de energia elétrica a partir do metano é possível. todavia as soluções tecnológicas para tornar esta solução atraente ainda não viram a luz do dia (Garves, 2012).por outro lado, a composição nas fezes dos animais de estômago simples pode manipular ‑se por melhor equilíbrio em ami‑noácidos (AA) da dieta e incorporação nesta de enzimas, reduzindo, portanto, o teor em proteína (e de fósforo fítico) nas dietas destes animais. entre outras coisas, isto implica melhor conhecimento dos fatores que limitam a utilização de proteína e do fósforo no intestino delgado com conhecimento mais apurado das necessidades em AA e fósforo dos animais e, portanto, na eficiência da utilização dos recursos alimentares. esta melhoria já se traduz hoje em muitas reco‑mendações nutricionais. em particular, nos ruminantes deve ser otimizada a relação azoto degradado no rumen/hidratos de carbono fermentados neste compartimento para se atingir o objetivo de reduzir o teor em azoto total das dietas dos animais que utilizamos hoje em dia.nas espécies ruminantes pode ter lugar a redução de metano por fermentação dos alimentos no rumen. explorar esta possibili‑dade é o que se propõe fazer a Universidade de Agricultura da dinamarca em Aarhus (projeto remrUm). este projecto explora a variabilidade genética entre vacas – que existe em extensão não desencorajadora ‑ conhecida graças a estudos prévios rea‑lizados sobre a produção de metano. Claro

que o estudo prévio foi feito com muitas vacas alimentadas com a mesma dieta e os estudos realizados com vacas são muito caros... este projeto é financiado em parte pela Agência dinamarquesa para a investigação estratégica.

Como se pode chegar até lá?A análise fria dos conhecimentos atuais e dos objetivos que temos de atingir, diz ‑nos que precisamos de mais e novos métodos de inves‑tigação sobretudo em genética, imunologia, nutrição e biologia da reprodução (Hume et al. 2011). outros cientistas trabalhando em física, matemática ou ciência computacional, serão necessários para realizarmos investigação com aplicação num horizonte aceitável e com credibilidade.Como sublinham Hume et al (2011) do roS‑lim inStitUte, do reino Unido, os países desenvolvidos em todo o mundo nos últimos 20 anos, reduziram sistematicamente os investimentos na investigação nestas áreas. Como sublinhámos atrás, sabemos que a investigação com animais de grande porte é cara, tem de ser cara. Além disso a aplicação da seleção genómica necessita rigorosas determinações fenotípicas em grande número de animais (Green, 2009).em nossa opinião os animais e os genes não podem ser patenteados – e provavel‑mente não o serão. mesmo nos setores dos suínos e das aves, onde há grandes grupos comerciais na área da genética, não parece provável que esses grupos venham a controlar os sectores.os ganhos de produtividade sustentada na produção animal vão certamente exigir que os governos reconheçam que o financiamento da investigação de que precisamos para atingir a satisfação das necessidades alimentares do planeta terra num futuro próximo, é um objetivo “público” como disseram Hume et al em 2011.

Reflexão finalComo vimos, os animais que atingem melhores desempenhos zootécnicos – nomeadamente em termos de produção de leite, de ovos ou de velocidade de crescimento – são justamente os animais mais eficientes e, quanto mais elevada a performance, menor a proporção de alimento ingerido destinado à satisfação das necessidades de conservação do animal ‑ que são relativamente elevadas. por conseguinte,



para ver mais longe… • com os nossos produtos:

Prémisturas e Corretores Minerais e Vitamínicos, Leites de substituição, Especialidades nutricionais, Produtos de higiene, Matérias-primas e aditivos para alimentos compostos. • com as nossas soluções: A nossa equipa, com o apoio do grupo InVivo NSA, está a sua disposição para lhe oferecer soluções técnicas, nutricionais e laboratoriais.

INVIVONSA Portugal, SAZona Industrial de Murtede - 3060-372 Murtede - Cantanhede - PortugalTel +351 231 209 900 - Fax +351 231 209 909www.invivo-nsa.pt - [email protected] - facebook.com/Invivo.Portugal

Precisamente a nossa empresa...

questões sobre nutrição e saúde animal. A nossa equipa está presente para o ajudar a encontrar soluções inovadoras e seguras para todas as situações e/ou objetivos.

Precisamente para ver mais longe

14 Anos Associado à


menor será o dispêndio alimentar por unidade de leite, ovos ou carne produzida. portanto, menor será também a excreção relativa de dejetos.em suma, mercê principalmente dos ganhos que se vêm registando no melhoramento genético, os animais actualmente produ‑tores de bens alimentares são cada vez mais eficientes, em termos de utilização de recursos alimentares e ambientais, ou seja, dão melhor resposta às necessidades alimentares da crescente população mundial e, simultaneamente, são mais amigos do ambiente. Será talvez lícito comparar a vul‑garmente designada pecuária intensiva com uma empresas com economias de escala que permitem diluir os custos fixos, de modo a produzir bens a menor preço e com menores impactos ambientais. Considerando o que atrás fica dito, será certamente mais rigoroso falar em pecuária eficiente, em termos quer de aproveitamento dos recursos alimentares quer de preservação do ambiente.A este propósito será também oportuno sublinhar que a generalidade dos solos portugueses caracteriza ‑se por baixos teores de matéria orgânica, com inevitáveis reflexos negativos na respetiva fertilidade, pelo que será conveniente relevar o papel benéfico que a aplicação dos efluentes pecuários pode ter na competitividade da produção vegetal nacional.pela sua importância na altura que vivemos e pela responsabilidade que temos de assumir no quadro comunitário e globalmente, vale a pena prestar atenção às recomendações comunitárias, para a investigação científica em agricultura.no recente documento “deSAFioS À SoCie‑dAde”, a Comissão especifica: “desafios europeus para a Bioeconomia: Segurança Alimentar, Sustentabilidade em Agricultura e Floresta, recursos marinhos e marítimos e investigação em recursos Aquíferos inte‑riores”transcrevo o que lá está dito, sem tra‑duzir, pelo seu significado: “Activities will enhance productivity as well as the adaptive capacity of plants, animals and production systems to cope with rapidly changing environmental/climatic conditions and increasing scarce natural resources. the resulting innovations will help to move towards low energy, low emission

and low waste economy, and to reduce natural resources demand along with the entire food and feed supply chain. in addition to contribute to food security, new opportunities will be created for the use of biomass and by ‑products from agriculture for a wide range of non ‑food applications.multi ‑disciplinary approaches will be sou‑ght to improve the performance of plants, animals, micro ‑organisms, while ensuring efficient resource use (water, land, soil, energy and other inputs) and the ecolo‑gical integrity of rural areas. emphasis will be placed on integrated and diverse production systems and agronomic practices, including the use of precision technologies and intensification approaches to benefit both conventional and organic agriculture. Also urban greening will be promoted, with new forms of agriculture, horticulture and forestry in urban and peri ‑urban areas. these shall be considered by addressing new requirements for plant characteristics, cultivation methods, technologies, marketing and urban design, in relation with human health and well ‑being, environment and climate change. Genetic improvement of plants and animals for adaptation health and productivity traits will call for all appro‑priate conventional and modern breeding approaches and for preservation and better use of genetic resources. due attention will be given to soil preservation for increasing the productivity of crops. Bearing in mind the overall objective of ensuring high quality and safe food production, plant and animal health will be improved.Activities in the area of plant health and plant protection will increase knowledge and support the development of integrated environmently ‑friendely pest management strategic products and tools to prevent the introduction of pathogens, control pests and diseases, and reduce yield losses at pre ‑ and post ‑harvested levels. in the area of animal health, strategies form the eradication of diseases including zoonoses and research on antimicrobial resistances will be promoted. integrated control of disease, parasites and pests will be strengthened, starting from a better understanding of host ‑pathogen interactions, surveillance, diagnosis and treatments. Studying the effects of practices on animal welfare will help meet the societal

concerns. the above listed areas will be underpinned by more fundamental research to address relevant biological questions as well as to support and implementation of Union policies and supported by adequate assessment of their economic and market potential”.nestes precisos termos se encontra escrito o relatório HoriZont que vai balizar a “propose for Council decision to establishing the Specific programme implementing Hori‑Zon 2020 – the Framework programme for research & innovation (2014 ‑2020) (April 2013).poderá dizer ‑se com razão que aqui estão todos os problemas da sustentabilidade e da produtividade. estas palavras e ideias são sem dúvida muito respeitáveis, são sérias e cientificamente fundamentadas, mas por enquanto não são mais que as ideias gerais do novo programa da Ue da investigação para a agricultura, a funcionar a partir de 2014.A importância relativa destes grandes obje‑tivos vai depender da força dos grupos de pressão em presença. numa linguagem mais chã diremos que há muitos “leões” prontos para comer deste bolo...Assim formulados, alguns destes pontos já mereceram reserva de importantes organi‑zações ambientalistas europeias. têm receio das propostas da Comissão e propostas nacionais poderem refletir uma orientação dita produtivista, influenciando a Ue e prejudicando a agricultura que chamam sustentável. É que naturalmente os recursos financeiros a afetar à investigação agrária são finitos, não podem deixar de ser.Como a decisão final do montante de financiamento de cada projeto vai depender da avaliação de uma comissão de peritos dos diferentes países comunitários, pode‑mos imaginar a dificuldade da escolha, as lutas que vão ser travadas e os riscos que corremos quanto ao financiamento comunitário...

Nota. O autor agradece a cuidada revisão e as sugestões que fizeram os colegas Professores Manuel Chaveiro Soares e José Gândara Portela.

Referências Bibliográficaso autor disponibilizará todas as referências bibliográficas a todos que as solicitarem.


AlimentAção A n i m A l | 1313 | AlimentAção A n i m A l


o PAPel DA teCnoloGiA no SÉCUlo 21:Permitir que A ProduÇÃo de AlimentoS SeguroS, com PreÇoS AceSSÍVeiS e em AbundânciA Se torne umA reAlidAde globAl

Jeff Simmons

Uma produção de alimentos altamente eficiente pode ajudar a acabar com a fome mundial, reduzir os custos, proteger os direitos do consumidor e salvaguardar as nossas fontes de recursos naturais.Alcançar esse objetivo significa protegermos os direitos de toda a cadeia alimentar, de usar tecnologias novas e já existentes, enquanto asseguramos as escolhas dos consumidores.

IntroduçãoUma onda crescente de insegurança alimentar ameaça mais de mil milhões de pessoas em todo o mundo.1 os custos globais dos alimentos crescem a níveis perigosos, alcançando um valor recorde em janeiro de 2011. e espera ‑se que esses preços persistam, de acordo com o a FAo (organização das nações Unidas para Agricultura e Alimentação).

nós estamos numa encruzilhada. nos últimos dois anos, a recessão económica global diminuiu o poder de compra do consumidor e aumentou a insegurança alimentar. nos próximos dois anos, as dificuldades de abastecimento e aumento do preço dos alimentos poderão levar um sistema que já tem dificuldades ao limite. e, infelizmente, a quantidade de pessoas que passa fome não está diminuindo. na verdade, o número de desnutridos poderá crescer gradualmente à medida que a população chega a 9 mil milhões de pessoas até meados deste século.

existem muitas razões – abrangendo desde a pobreza e a política até problemas de desperdício, apodrecimento de alimentos e problemas de infraestruturas. porém, isto é moralmente inaceitável e não precisa de continuar. Contrariamente de outros problemas globais como HiV/SidA, um componente significativo para a solução da fome mundial já existe: a tecnologia para a produção eficiente e abundante de alimentos seguros e a custos acessíveis. A necessidade de ação é urgente.

existe, porém, um mito no meio do caminho: o de que as pessoas não querem tecnologias seguras, modernas e eficientes na produção de alimentos. na verdade, uma investigação conduzida para este artigo – incluindo 28 pesquisas independentes representando mais de 97 mil pessoas de 26 nações – expõe esse mito (ver o Anexo na última página). tomados em conjunto, esses dados mostram que cerca de 95% das pessoas são neutras ou apoiam fortemente o uso de tecnologia para produzir o seu alimento.

É chegada, então, a hora de encerrarmos este debate. Agir de acordo com os mitos cria incontáveis dificuldades: altos custos dos alimentos, uma população injustamente privada de alimento suficiente, ameaça aos direitos básicos do consumidor e um insustentável esgotamento de fontes de recursos naturais.

Cada minuto que adiamos é mais um minuto em que 12 crianças morrerão de fome.2

isso é moralmente errado, já que existem soluções. Factos asseguram um futuro com mais esperança, onde o direito de escolha do consumidor e o direito de uso de tecnologias seguras e eficientes pelos agricultores são protegidos, e o imperativo moral de alimentar o mundo é finalmente atingido.

• em 2050, precisaremos de 100% mais alimento,3,4 e de acordo com o FAo (onU), 70% dele deverá ser proveniente de tecnologias que aumentam a eficiência.5

• tecnologia definida:1. Práticas – fazer melhor

2. Produtos – usar ferramentas e tecnologias inovadoras

3. Genética – melhorar os atributos desejados em plantas e animais

• devemos pedir uma trégua no debate sobre o papel da tecnologia na produção sustentável de alimentos seguros, acessíveis e abundantes se quisermos proteger os três Direitos:

1. Garantir o direito humano de acesso a alimentos de preço acessível.

2. proteger o direito de todos os consumidores de gastar o orçamento disponível na maior variedade de escolhas possíveis.

3. Criar um sistema global sustentável de produção de alimentos, o que é um direito do meio ambiente.

• Ponto chave o desafio da fome mundial é complexo e

multifacetado. permitir a toda a cadeia alimentar o acesso a tecnologias seguras de aumento da eficiência é componente essencial de uma solução abrangente ao desafio – local e globalmente.

Além disso, proteger o direito de escolher estas tecnologias pode tornar o sonho de termos comida segura, acessível e abundante uma realidade em todo o mundo.

Sumário executivo

um direito do consumidorum direito humano básico um direito do meio ambienteEDADILIBATNETSUSOTNEMILA ESCOLHA1 2 3

OS TRÊS DIREITOS

100%mais alimento,3,4 e

70% destesalimentos deverão vir de

tecnologias que aumentam5

Em 20 50, a população

mundial necessitará


OS TRÊS DIREITOS







OS TRÊS DIREITOS







OS TRÊS DIREITOS






Hora de AgirAcesso a tecnologias seguras e comprovadas de aumento da eficiência garante:



Segurança alimentar e Regulamentação com base científica

Apenas as autoridades reguladoras e governamen‑tais deveriam supervisionar a segurança alimentar e a disponibilidade das tecnologias de produção de alimentos.para deixar claro, este artigo de forma alguma defende o uso de qualquer tecnologia moderna de produção de alimentos que possa ter um impacto negativo na segurança dos mesmos.

manter a segurança do fornecimento global de alimentos é um imperativo indiscutível. esta é uma premissa fundamental deste artigo.

todos os produtores de alimentos do mundo têm um papel crítico neste esforço. entretanto, somente as autoridades reguladoras e governamentais mundiais autorizadas – por exemplo, o USDA e o FDA, dos eUA, emA, CoDeX, omS, o ministério da Agricultura da China, a Comissão de Segurança Alimentar do Japão, o mAPA (ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento do Brasil) e agências similares – deveriam manter autoridade definitiva para estabelecer, supervisionar e aplicar padrões restritos de segurança dos alimentos em todas as nações.e dados mostram que os seus esforços estão a gerar melhorias. Um relatório recente do European Food Information Council [Conselho europeu de informação sobre a Alimentação] mostra que a segurança alimentar melhorou significativamente compa‑rada com há 40 anos atrás, o que o eUFiC credita a “avanços tecnológicos modernos” abrangendo desde a pasteurização a ferramentas analíticas que podem medir substâncias indesejadas até em quantidades ínfimas.6

nos eUA, o Foodborne diseases Active Surveillance network [rede de Vigilância Ativa de doenças transmitidas por Alimentos] do FdA registou um declínio de 1/3 no número de doenças transmitidas por alimentos entre 1996 e 2009 – a 34,8 incidentes por 100.000 residentes.7 para contextualizar, 3.311 em 100.000 residentes envolveram‑se num acidente de automóvel em 2008.8

Incidência de Doenças Transmitidas por Alimentos nos EUA7 (por 100.000 pessoas)

enquanto tecnologias e práticas de segurança de alimentos continuam a evoluir, a taxa de doenças transmitidas por alimentos nos eUA diminuiu aproximadamente 1/3.

É de grande importância que estes órgãos reguladores mantenham o controle sobre a disponibilidade das tecnologias no mercado.A sua autoridade não pode ser substituída por grupos não‑‑regulados que fazem reclamações injustificadas e não baseadas em factos.dar atenção a estas reclamações pode resultar na confusão do mercado, perda de confiança do consumidor e o estabelecimentode padrões inválidos que podem pôr em risco o bem ‑estar dos consumidores, dos animais de produção e do meio ‑ambiente.

1996 20090

20

40

60

51,2

34,8

Alimentação segura e de preço acessível deve ser um direito de todosos meus olhos abriram‑se para a realidade da fome há alguns anos, quando conheci um homem chamado Joaquim, enquanto eu vivi e trabalhei no Brasil. Como muitos americanos trabalhando noutro país, vivia dentro de uma bolha num condomínio fechado, contando com os serviços de um motorista e um guarda ‑costas. mas a minha bolha rebentou quando comecei uma amizade com o porteiro do meu condomínio, Joaquim.

Uma noite, uma batida na minha porta quebrou o silêncio. Abri; e lá estava o Joaquim com duas jovens meninas ao seu lado. Com uma expressão de dor, ele explicou que as suas filhas não comiam há dois dias. ele perguntou se eu poderia ajudar. Ver pela primeira vez uma expressão de fome tão de perto transformou isso numa questão pessoal, e imediatamente percebi a necessidade de ajudar não só um ser humano, mas toda a humanidade.

olhando para as filhas de Joaquim, vi expressões de fome pela primeira vez.emocionalmente, achei aquilo inaceitável. percebi que, no meu papel como líder na produção de alimentos, eu não poderia esconder‑me dessa verdade; eu tinha a responsabilidade pessoal de agir. resolver o problema da fome transformou‑se mais numa causa pessoal do que um abstrato “problema global”.

A história de Joaquim não é incomum. A sua batalha não é diferente daquela de 91 mil famílias “em insegurança alimentar” que moram em indiana central, eUA,9 perto de onde hoje eu vivo com a minha família.

esta é uma região assolada por bol‑sas de pobreza e fome sobre a qual Barry rodriguez, diretor do World next door, coloca frequentemente no seu blog. Barry costuma contar‑me sobre as pessoas que ele conhece, que batalham contra a fome e contam com programas de almoço escolar e organizações de caridade para obter ou complementar as suas refeições.

enquanto a maioria dos residentes do mundo industrializado não é confrontada pela ameaça da fome, muitos lidam com crises aleatórias de insegurança alimentar e esforçam‑se significativamente procurando pela próxima refeição.

encontrar nutrição é o desafio diário para um número crescente de crianças em países desenvolvidos.

o problema da pobreza e da fome infantil estende‑se pelo mundo todo em:• duas em cada cinco crianças a viver no interior de londres10

• Uma em cada oito crianças na França11

• Uma em cada sete crianças no Japão12

• Uma em cada cinco crianças nos estados Unidos13

no mundo em desenvolvimento, a fome é provavelmente o maior problema de saúde. A falta de alimento mata mais pessoas no mundo inteiro anualmente do que guerras, SidA, malária e tuberculose juntos.2, 14 de acordo com o World Food Programme, a cada hora, 720 crianças no mundo morrem devido à falta de alimento.2

entre 2008 e 2010, estima ‑se que 18,25 milhões de pessoas no mundo morreram de desnutrição.15 isso é mais do que a população total de Singapura, Chengdu

1996 20090

20

40

60

51,2

34,8

1996 20090

20

40

60

51,2

34,8

direito nº 1: ALIMENTO Um direito humano básico


(China), São petersburgo (rússia) e Caracas (Venezuela) juntos. e todas essas mortes aconteceram desde que escrevi o meu primeiro artigo sobre a fome. É o equivalente a 60 aviões jumbo caindo do céu todos os dias. Se isto acontecesse, nós não permitiríamos que continuasse. permitiremos que essa grave injustiça social continue, e potencialmente piore nos meses e anos que estão para vir? Continuaremos a negar o acesso à tecnologia a muitas das pessoas que podem ajudar a combater essa injustiça, os produtores de alimento do mundo?

O alto custo dos alimentosAcredito que cada criança nascida neste planeta entra no mundo com dois direitos fundamentais – o direito a um futuro esperançoso e o direito à alimentação suficiente. Ainda assim, em muitos países, esse último direito, se existe, vem com um alto custo.

• Aproximadamente 3 mil milhões de pessoas – 43% da população do mundo – vive atualmente com menos de 2 dólares por dia.16

• mais de um terço dos mais pobres do mundo vivem com menos de 1 dólar por dia,17 ou o que muitos de nós lendo este artigo deve gastar numa garrafa de água.

• nos países mais pobres, cidadãos podem gastar desde a metade até 80% do seu rendimento em alimentação.18

manter acessíveis os preços dos alimentos é essencial para criar um maior acesso para aqueles que vivem com baixo rendimento. devido à contínua inovação na produção de alimentos, temos sido capazes de manter os seus preços incrivelmente baixos. os custos de produção do milho, trigo, arroz e leite chegam a ser de 40 a 85% menores do que em 1960, com base em preços ajustados pela inflação. enquanto isso, os preços do petróleo, um input fundamental na produção de alimentos, subiram disparados, custando 337% mais do que em 1960 (valores ajustados pela inflação). por exemplo, o preço médio do leite hoje é US$ 14,40 por 45 kg (hundredweight), mas o preço médio de 1960 ajustado à inflação faria com que esta quantidade de leite custasse US$ 22,89 hoje.19

A Fundação Gates identificou na agricultura o motor essencial para promover as melhorias na saúde e na redução da pobreza para os cidadãos do mundo em desenvolvimento. Bill Gates, na sua carta anual de janeiro de 2011, observou: “Quando os agricultores aumentam a sua produtividade, a nutrição também melhora e a fome e a pobreza são reduzidas. em países como o ruanda, etiópia e tanzânia, investimentos em sementes, conhecimento, acesso a mercados e políticas agrícolas inovadoras estão a fazer uma diferença real”.20

A pobreza é uma questão complexa, e as soluções para os desafios relacionados entre pobreza e política, provavelmente, ocorrerão ao longo de algumas décadas. mas uma coisa pode ser feita agora, ao nível global, e se resume a escolha e tecnologia.

os produtores de alimentos em todo o mundo devem ser livres para escolher de entre uma variedade de ferramentas e métodos seguros e comprovados para o cultivo de uma abundância de alimentos com máxima eficiência. e as pessoas devem ser livres para escolher de entre uma variedade de alimentos seguros, saudáveis e acessíveis para si e suas famílias. o mundo ainda procura uma cura para a SidA, o Cancro e a doença de Alzheimer. A fome é um problema para o qual já temos uma arma poderosa: a tecnologia.

mas apesar do imperativo de permitir que os alimentos tenham custos acessíveis para os mais necessitados, persiste o mito de que a maioria das pessoas é inflexivelmente contra o uso de tecnologias na redução dos custos da produção de alimentos. os dados, entretanto, mostram o contrário.

nos últimos 50 anos, os preços para os principais alimentos diminuíram (ajustados à inflação). Compare ao preço do petróleo, que cresceu mais que o triplo.

Petróleo*Ajustado a 2009

1,02mil milhões

0%Petróleo

1960* 2009

$21.35$71.88

$7.58$4.12

$12.96$6.15

$1,135.12$168.19

$22.89$14.40

Milho Trigo Arroz Leite

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%337%

54% 47%15%

63%

1,02mil milhões

0%Petróleo

1960* 2009

$21.35$71.88

$7.58$4.12

$12.96$6.15

$1,135.12$168.19

$22.89$14.40

Milho Trigo Arroz Leite

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%337%

54% 47%15%

63%

1 em cada 6 pessoas no mundopassa fome em 20101

1/6 da população mundial não tem o suficiente para comer em cada dia.

A tecnologia Mantém o Custo do Alimento Reduzido

Comparação de custos ajustados à inflaçãopara as principais mercadorias adquiridas pelos

consumidores (1960 a 2009)19



18 | AlimentAção A n i m A l18 | AlimentAção A n i m A l


43% da população mundial vive com menos de US$2 por dia 16

% de Vendas de Alimentos Biológicos22

3 mil milhões

1.4%

GlobalEUA

3%Europa

2%

1.6%

GlobalEUA

4%Europa

2.5%

2009 (real)

2014 (projetado)

1.4%3% 2%

1.6%4% 2.5%

Sabor

Nutrição

Outros1,99%

43,48%Sabor

23,02%Nutrição CustoCusto

43,48%

31,51%31,51%23,02%

3 mil milhões

1.4%

GlobalEUA

3%Europa

2%

1.6%

GlobalEUA

4%Europa

2.5%

2009 (real)

2014 (projetado)

1.4%3% 2%

1.6%4% 2.5%

Sabor

Nutrição

Outros1,99%

43,48%Sabor


43,48%

31,51%31,51%23,02%

Alimento a preços acessíveis pode ser uma questão de vida ou morte para os 3 mil milhões de pessoas no mundo que vivem com menos de US$2 por dia.

Como % de todas as vendas de alimentos, os alimentos biológicos cultivados sem determinadas tecnologias representam menos de 2% das vendas mundiais. mesmo em regiões industrializadas como a europa e eUA, mais de 97% do rendimento dispendido com alimentação é gasto em produtos cultivados utilizando tecnologia – uma percentagem projetada que pouco mudará até 2014.

3 mil milhões

1.4%

GlobalEUA

3%Europa

2%

1.6%

GlobalEUA

4%Europa

2.5%

2009 (real)

2014 (projetado)

1.4%3% 2%

1.6%4% 2.5%

Sabor

Nutrição

Outros1,99%

43,48%Sabor


43,48%

31,51%31,51%23,02%

direito nº 2: ESCOLHA Um direito do consumidor

Mito esclarecido: O que mostram os dados sobre as atitudes e comportamentos dos consumidores?na preparação deste artigo, um projeto de investigação foi realizado para

de terminar como e porque pessoas em todo o mundo fazem as suas decisões de

compras de alimentos – e, mais especificamente, como consideram as tecnolo gias

de produção de alimentos.

o international Consumer Attitudes Study– iCAS (estudo internacional

sobre Atitudes dos Consumidores) foi conduzido por dois economistas

agrí colas que analisaram mais de 70 relatórios e estudos sobre atitudes e

compor tamentos dos consumidores de todo o mundo (ver Anexo na página

final). destes, 27 corresponderam ao nosso critério de perguntas abertas

ou dados reais sobre gastos dos consumidores, que foram então analisados.

este estudo foi seguido por uma validação feita pela empresa nielsen (ver

lista na última página).

portanto, estes estudos representam as opiniões de mais de 97 mil pessoas

em 26 países.

o que revelou o projeto iCAS?

• 95% dos consumidores são Compradores de alimento. eles escolhem alimentos

produzidos pela agricultura moderna e são neutros ou apoiam o uso de tecnologias

que melhorem a eficiência. em geral, estes compradores fazem compras baseadas

em sabor, custo e nutrição (nesta ordem).

Alguns podem indagar por que a segurança do alimento não está no topo da

lista. Como observei no meu trabalho anterior, a pesquisa mostra que o “padrão”

para a maioria dos con sumidores é

uma convicção de que os alimentos

que compram são seguros para

comer.21

em geral, apenas nas raras ocasi‑

ões em que retiradas de alimentos

aparecem nas notícias é que os

consumidores consideram mudar os

seus comportamentos de compras

– ao menos temporariamente.

A maioria dos consumidores de

alimentos não toma decisões de

compras quotidianas baseada em

preocupações com a segurança

do alimento ou em como eles se

sentem sobre a política alimentar

ou questões como os direitos dos

animais.

Estudo de Validação: Fatores que Influenciam as

Decisões de Compras de Alimentos

Nielsen, Out. 201023

3 mil milhões

1.4%

GlobalEUA

3%Europa

2%

1.6%

GlobalEUA

4%Europa

2.5%

2009 (real)

2014 (projetado)

1.4%3% 2%

1.6%4% 2.5%

Sabor

Nutrição

Outros1,99%

43,48%Sabor


43,48%

31,51%31,51%23,02%

de acordo com uma pesquisa de 2010 com 26.653 lares americanos, os fatores mais importantes na compra de alimento são: sabor, custo e nutrição.


• 4% são Compradores de estilo de vida que compram alimentos baseados em grande parte em fatores de estilo de vida: etnicidade e vegetarianismo, ou apoio a fornecedores de alimentos orgânicos, de produção local e de feiras, entre outros. para este grupo, o dinheiro não é um fator para a decisão de compra.

A pesquisa mostra que os dois grupos tendem a coincidir em muitas áreas, depen‑dendo de gostos e preferências pessoais. em outras palavras, não são segmentos distintos de mercado. em 2010, 75% dos compradores tradicionais de alimento nos estados Unidos também compraram habitualmente alimentos orgânicos,24 mesmo que custassem mais. dados de scanner de código de barras comprovam isto, da mesma maneira que mostram que nenhum consumidor norte ‑americano compra apenas produtos orgânicos.25 da mesma forma, muitos dos que tem preferência por alimentos produzidos localmente compram com regularidade produtos que não podem ser cultivados em seu clima local, como bananas e grãos de café consumidos por cidadãos da União europeia.

Uma característica que ambos os grupos compartilham: querem exercitar o seu direito de escolha.

para validar esta percepção encomendámos em outubro de 2010 à empresa nielsen uma pesquisa de 26.653 casas norte ‑americanas, para determinar o fator mais importante nas decisões de compra dos alimentos.

Usando uma técnica de concessão [tradeoff] (ver a barra lateral à direita), os resultados demonstraram que o sabor era o fator mais importante (43,48%), seguido por custo (31,51%), e nutrição (23,02%). o 1,99% restante selecionou uma variedade de outras escolhas.

Finalmente, os dados mostram que as vendas globais de alimentos produzidos sem a maioria das ferramentas de tecnologia representam menos de 2% de todas as vendas mundiais — uma percentagem que não está projetada para mudar significativamente até 2014.22

A análise de 28 estudos que observaram as atitudes e comportamentos dos consu‑midores em relação à compra de alimentos mostra que 99% das pessoas escolhem comer alimentos cultivados tradicionalmente, alimentos escolhidos de acordo com seu estilo de vida ou ambos. Apenas uma mínima percentagem quer eliminar as escolhas de alimentos banindo tecnologias e/ou métodos agrícolas específicos.

Inquéritosde Opinião Dados de gastos

Compradorde estilo de vida: 4%

Minoria

99%

97.000

0 010

Compradorde alimento: 95%

o ponto de vista do consumidor: Pesquisa aberta, concessões

(tradeoffs) e gastos: chaves para a compreensão do consumidor

por John Strak, economista e pesquisador do mercado consumidor

pode ser perigoso supor que nós sabemos o que os consumidores pensam. mesmo assim, muitas das pesquisas de mercado que vejo sobre as suas visões no uso de tecnologia na produção de alimentos demonstram exatamente isso. Fazem suposições falsas que, em troca, produzem resultados questionáveis. então como podemos saber o que os consumidores realmente pensam? realizando pesquisas que: 1) têm perguntas abertas, 2) usam cenários de concessão (tradeoffs) e 3) são baseadas em comportamentos. (este é o tipo de pesquisa que foi resumida neste artigo).

Assim: perguntas abertas não dão nenhuma dica de como responder. exemplo: “Que preocupações tem sobre o alimento que você e sua família comem?” Contraste esta com uma pergunta dirigida: “Quanta preocupação você tem sobre X em sua comida?” Qual delas revela melhor a verdadeira convicção dos consumidores? Aposto na pergunta aberta.

Além disso, os dados de 2010 da Companhia nielsen citados neste artigo efetivamente analisam concessões (tradeoffs). eles perguntam: “Qual é o fator mais importante em suas decisões decompra de alimento: custo, sabor, nutrição ou algum outro fator?”Selecionando apenas uma opção, o consumidor abre mão ou compensa as outras três – uma simulação justa das decisões que os consumidores fazem diariamente na vida real.

mas será que “fazem” de facto o que “dizem”? não devemos supor que sim. Um modo útil para solucionar este conflito “dizer X fazer” é examinar com‑portamentos. por exemplo, poderíamos perguntar a alguém quanto de seus gastos com comida vai para produtos orgânicos – ou poderíamos somar recibos de caixas registra‑doras. Uma abordagem nos dará opiniões, a outra, factos.

este artigo fez um trabalho valioso de tentar apresentar uma visão imparcial dos consumidores – um exercício útil. mas talvez falhe no ponto mais importante. Alimentar o mundo responsável e sustentavelmente requererá tecnologia. infelizmente, ciência, negócios e a comunicação social não fizeram um bom trabalho para explicar os benefícios das tecnologias ao comprador na loja. os consumidores precisam de informação robusta sobre o que a ciência oferece à sociedade. e a cadeia alimentar precisa de visões imparciais dos consumidores. este artigo é um bom ponto de partida para mais discussão. Que venham as concessões!

Dr. Strak é Professor Especial de Economia Alimentar, Universidade de Nottingham, Inglaterra.

Inquéritosde Opinião Dados de gastos

Compradorde estilo de vida: 4%

Minoria

99%

97.000

0 010

Compradorde alimento: 95%

The International Consumer Attitudes Study (ICAS) [Estudo Internacional de Atitudes do Consumidor]



Ponto de vista das minorias

imagine, por exemplo, se um grupo minoritário começasse a defender uma legislação para proibir todas as comidas kosher. Consumidores que têm esta preferência ficariam enfurecidos por perderem o seu direito de escolha.

Ainda assim, uma minoria (1,66% de consumidores norte ‑americanos, de acordo com pesquisa comissionada pela nielsen)23 parece acreditar que a maioria dos consumidores é ingênua.

este grupo participa de protestos, piquetes e comícios para “proteger” os consu‑midores das “ameaças” da produção moderna de alimentos. embora estes grupos às vezes sejam pouco mais que algumas pessoas com os mesmos pensamentos e talento para ganhar acesso aos “media”, eles podem ser eficazes em influenciar a comunicação social local, regional e até mesmo nacional – e também a legislação. os resultados de seus esforços, que incluem proibições a tecnologias seguras e eficientes de produção de alimentos, tendem a ter consequências frequentemente negativas e de longo alcance, não importa o quão não ‑intencionadas sejam.

As suas razões para estes limites e proibições são tipicamente guiadas por emoção e medo, em vez de factos, e as suas ações ignoram o direito da pessoa que passa fome de ser alimentada. então, em vez de ajudar os outros, a “minoria” está a condenar os mais pobres e famintos do mundo à morte.

Assim, onde faz sentido, líderes da cadeia global de alimentos e organizações devem unir‑se para se manifestarem a favor de padrões altos de segurança alimentar, mas contra proibições insensatas em tecnologias que aumentam a eficiência e podem salvar vidas – proibições que elevam o custo do alimento, diminuem sua produção e aumentam a depleção de recursos naturais.

Como o iCAS e outras investigações mostram, 99% dos consumidores querem escolher baseados no sabor, custo, nutrição e algum estilo de vida. os consumidores querem o direito de fazer as suas próprias escolhas na compra de alimentos, e não que sejam feitas por outros.

este grupo minoritário também deveria ter uma escolha. Se eles têm dados científicos confiáveis que provem as suas reivindicações, deveriam escolher compartilhar esta informação não com os “media” ou on ‑line, mas com os órgãos reguladores apropriados, autorizados a examinar e agir sobre estes dados. Apreciamos que os consumidores façam perguntas duras, mas quando a escolha é retirada sem uma revisão regulatória e baseada na ciência, todos nós perdemos cada vez mais.

Uma proposta sem vencedores: O que acontece quandoretiramos a opção de escolha do consumidor?Quando ativistas de grupos minoritários conseguem influenciar os legisladores para decretar novas leis ou mudar leis que dão diretrizes para a produção de alimen‑tos, a segurança dos alimentos, a escolha, a acessibilidade financeira e o acesso podem ser todos comprometidos. exemplos disto são abundantes. Considere a Califórnia, eUA. A proposta 2, aprovada na Califórnia em 2008, pretendia criar “padrões humanitários para animais de exploração” impondo, em parte, como os produtores de ovos deveriam alojar as suas galinhas.

A análise feita por investigadores agrícolas no University of California Agricultural issues Center26 (Centro de Questões Agrícolas da Universidade da Califórnia) levou a concluir que:

ponto de vista de um economista:Por que a perda do direito de escolha

significa perda para todos

por dennis dipietre, economista e escritor

Como economista e educador, sei que exemplos simples às vezes podem ajudar a explicar teorias econômicas complexas. Quando se trata da escolha do consumidor, segue um exemplo do que acontece quando deixamos os outros fazerem escolhas para nós.

recentemente, depois de abrir os presentes de aniver‑sário dados por mim e pela minha esposa, a minha filha agradeceu‑nos e então perguntou‑nos se ela poderia trocar alguns. Adivinhar as preferências de alguém, apesar de bem intencionado ou achar que se conhece bem a pessoa, pode ser difícil e caro. Após as trocas, todos nós ficamos mais contentes, pois a minha filha satisfez as suas preferências mais precisamente, e nós ficamos satisfeitos por saber que o nosso presente foi apreciado.

obter consenso em situações onde há polémica, ou quando há políticas governamentais em jogo, é sempre um desafio. porém, quando o consenso é obtido, geralmente há liberdade de escolha na origem das decisões. A principal razão é que ninguém sabe suas preferências melhor do que você.

em nenhum lugar é mais crítico preservar a escolha do que na produção e consumo de alimentos. Apesar da legítima responsabilidade dos governos de assegurar um abastecimento seguro de alimento, é cada vez mais comum que grupos de interesse especial influenciem o governo para tomar decisões como aumentar o preço do produto importado ou exigir que governos locais comprem apenas produtos produzidos naquele país ou região. outras vezes, governos são influenciados a restringir tecnologias. Governos de grandes cidades estão até mesmo proibindo os moradores de comprar certos tipos de alimentos e começando a ditar, por exemplo, quanto sal um chefe de cozinha pode usar para preparar um prato de restaurante.

Quando um grupo relativamente pequeno consegue influenciar políticas públicas para impor suas prefe‑rências privadas a todos, ele impõe custos elevados à sociedade. economistas chamam estes custos de perdas de peso morto, pois todos no mercado, com‑prador e vendedor, levam a pior. os compradores não conseguem encontrar os atributos que querem, os vendedores pagam custos mais altos na cadeia de aprovisionamento e sofrem redução nas vendas. É como escolher deliberadamente um presente para alguém sobre quem você não sabe nada e depois restringir ou prevenir a sua capacidade de trocá ‑lo. não é uma coisa agradável para se fazer – e eleva os custos para todos.

Dr. DiPietre recebeu o seu Ph.D. da Universidade de Iowa (EUA). Por meio de sua firma, KnowledgeVentures, LLC, ele é consultor de companhias líderes de produção de alimentos em todo o mundo.


• A proposta 2 aumentaria os custos da produção de ovos na Califórnia em 20%.• esta perda de competitividade entre os produtores de ovo da Califórnia poderia resultar na eliminação

completa da indústria de produção de ovo daquele estado até 2015, quando a lei entra em vigor.• Se leis como a proposição 2 se tornassem padrões nacionais, os consumidores americanos deveriam

esperar que os preços do ovo subissem pelo menos 25%, sem mencionar o impacto do preço em muitos alimentos que incluem o ovo como ingrediente.

“Arroz Dourado”: esperança para milhões descartadaCriado por pesquisadores suíços em 1999, o que veio a ser chamado de “Arroz dou‑

rado” é um tipo modificado de arroz que contém beta ‑caroteno, que o organismo humano converte em vitamina A. A deficiência de vitamina A é um problema sério de saúde pública em todo o mundo, e contribui com até 3 milhões de

mortes evitáveis de crianças a cada ano.27

os inventores do “Arroz dourado” não se preocuparam com lucro, consideraram o seu empreendimento puramente humanitário. estavam preparados para ceder

uma licença grátis para produtores em nações em desenvolvimento para plantar, cultivar, vender e replantar o grão à vontade. o seu único obstáculo? “Arroz dourado”

é um organismo geneticamente modificado (Gmo). Foi proibido na Ue e, como resultado, na África, onde poderia salvar um número incontável de vidas – apesar do fato de que 57 países já aprovaram a plantação ou importação de safras “biotech” ou produtos derivados delas.28 na verdade, os responsáveis por esta tecnologia capaz de salvar vidas estimam que, desde 2002, mais de 250 mil mortes devidoà fome poderiam ter sido evitadas se o “Arroz dourado” tivesse sido aprovado para utilização. 29

Uma mudança de pensamento da UE?

A maré na europa, depois de muitos anos, parece estar virando para o lado oposto do ponto de vista extremo, rumo a uma aproximação mais baseada em fatos relativos à proteção dos direitos do consumidor e à conscientização sobre a capacidade da tecnologia de ajudar a acabar com a desnutrição e a fome.

paolo de Castro, presidente do Comité de Agricultura e desenvolvimento rural do parlamento europeu, concorda. “nós devemos muito aos nossos agricultores, e eles merecem o direito de escolher usar as tecnologias que os ajudarão a maximizar a sua produtividade – reconhecendo que estas tecnologias devem ser comprovadamente seguras e eficazes”, escreve.

“É reconhecido globalmente que a pergunta fundamental hoje é como obter segurança alimentar de modo sustentável a preços de mercado razoáveis.30 e nós precisamos acrescentar: dentro de uma estrutura política amplamente aceita por nossos cidadãos. os agricultores da Ue devem ter permissão para escolher as ferramentas que necessitam para prosperar, e nossos cidadãos devem ser livres para selecionar de entre a mais ampla variedade de escolhas de alimentos que é possibilitada pela agropecuária moderna.”31

Com a liderança de pessoas como paolo de Castro e amplo apoio do consumidor, está na hora de superar o mito e virar o diálogo em direção a uma pergunta muito mais importante: como podemos alimentar sustentavelmente o nosso mundo em crescimento?

oS AGRiCUltoReS DA União eURoPeiA DeVem teR PeRmiSSão PARA eSColHeR AS FeRRAmentAS De QUe PReCiSAm PARA PRoSPeRAR,

e oS noSSoS CiDADãoS DeVem SeR liVReS PARA SeleCionAR De entRe A mAiS AmPlA VARieDADe De eSColHAS, toRnADA PoSSÍVel PeloS noSSoS

moDeRnoS PRoCeSSoS De PRoDUção De AlimentoS.”Paolo De Castro presidente do Comité do parlamento europeu para Agricultura e desenvolvimento rural



Uso de Água

2007

1944

2007

1977

65% menospor galão de leitedo que em 1944

14% menospor libra de carne

bovina do queem 1977

Uso de Terra

2007

90%menos

por galãode leite do

que em 1944

34%menos

por librade carne

bovina doque em 1977

2007

1944 1977

2007

1944

2007

1977

Produção de efluentes




Pegada ecológica de carbono




2007

1944

2007

1977

Tecnologia produz sustentabilidade: a solução certa e ambientalmente corretaFinalmente, a responsabilidade de proporcionar uma oferta de alimento abundante e disponível, com uma ampla variedade de escolha para o consumidor, deve ser viabilizada ao mesmo tempo que protegemos os recursos naturais – a terra, água e ar – que nos sustentam. os factos são convincentes e deixam pouco espaço para argumento. tecnologias de produção permitem aos agricultores cultivar mais alimentos com maior eficiência, possibilitando ‑lhes alimentar mais pessoas enquanto consomem menos recursos naturais e geram menos dejetos. Uma produção moderna e eficiente de alimentos é ambientalmente sustentável.

os dados falam por si. por exemplo, desde 1944, a produção anual de leite por vaca quadruplicou nos estados Unidos,32 o que significa que necessitamos de bem menos vacas para suprir a procura de leite. Consequentemente:

• A produção moderna de todo galão de leite (4,5 litro), requer 65% menos água e 90% menos terra do que em 1944.

• 76% menos efluentes produzidos para cada galão de leite vendido.

• A pegada ecológica de carbono para um galão de leite em 2007 foi 63% menor que em 1944. 32

A história repete‑se para cada quilo de carne bovina, no caso da carne.

• precisamos de quase menos 1/3 de bovinos hoje para suprir a procura de carne do que em 1977.

• Cada libra (cerca de meio quilo) de carne bovina produzida hoje nos eUA requer 14% menos água e 34% menos terra, e a produção atual de carne bovina norte‑‑americana gera 20% menos efluentes do que em 1977.

• A “pegada ecológica de carbono” para cada libra de carne bovina que compramos hoje é 18% menor do que era há apenas uma geração.33

nós vimos ganhos similares na produção de cereais. em 1961, um acre de trigo tinha a capacidade de alimentar globalmente cerca de duas pessoas. Hoje podemos alimentar quase seis pessoas com aquele mesmo acre de terra. de forma similar, dados globais mostram que um acre de arroz alimentava quatro pessoas em 1961 e em 2009 duplicou para mais de oito pessoas.34

Ainda assim, temos de continuar a melhorar. para assegurar que nossa crescente população global tenha alimento suficiente, precisaremos produzir alimento com a máxima eficiência e com o menor impacto possível no ambiente.Como observa o dr. Jason Clay, do WWF (World Wildlife Foundation), “para alimentar 9 mil milhões de pessoas e manter o planeta, temos que congelar a pegada ecológica de carbono. Se excedermos a capacidade produtiva do planeta, estaremos retirando a base de recursos de que os nossos filhos e os nossos netos necessitarão.35

nós temos de usar menos para produzir mais a partir de menos.” 36

O impacto da tecnologiaUm modo revelador para avaliar o impacto da tecnologia é considerar a agricultura no Brasil e no reino Unido.

Tecnologias que aumentam a eficiência podem reduzir drasticamente o uso de

recursos na exploração 32, 33

dados recolhidos e analisados ao longo de décadas provam que avanços na eficiência agropecuária têm efeitos positivos e de longo alcance no meio ambiente.

Um direito do meio ambiente

Uso de Água

2007

1944

2007

1977




Uso de Terra

2007

90%menos

por galãode leite do

que em 1944

34%menos

por librade carne

bovina doque em 1977

2007

1944 1977

2007

1944

2007

1977

Produção de efluentes




Pegada ecológica de carbono




2007

1944

2007

1977

direito nº 3: SUSTENTABILIDADE


Historicamente, o reino Unido foi um importante produtor e fornecedor de alimentos para a europa. porém, nas últimas décadas, as políticas da Ue limitaram o acesso dos produ‑tores do reino Unido às tecnologias – e a legislação, em conjunto com uma minoria “barulhenta”, impactou as práticas

e políticas. enquanto havia múltiplos fatores em jogo durante este tempo, o reino Unido perdeu 60.000 agricultores e trabalhadores rurais (entre 1998 – 2001)37 e em 2007, as importações de carne no reino Unido foram 389% mais altas do que as exportações.38 Ademais, o volume de negócios das explorações caiu 71% entre 1995 e 2001 e foi negativo em sete de 11 anos entre 1998 e 2009. 39

estas decisões políticas mais amplas contribuíram para arruinar a competitividade do setor agropecuário da Ue. no fim das contas, um país que um dia foi respon‑sável por alimentar outros países conheceu uma dramática alteração na balança comercial e agora depende fortemente das importações de outros produtores de menor custo, como o Brasil.

em menos de uma geração, o Brasil passou de importador de alimentos a um dos mais eficientes produtores – e expor‑tadores – de alimentos do mundo. entre 1996 e 2006, o valor da produção total do Brasil aumentou 365%.40 As exportações de carne bovina aumentaram dez vezes numa década, e o Brasil é agora o maior exportador do mundo de carne bovina, avícola e cana de açúcar.40 e muito disto foi realizado sem subsídios governamentais significativos.

o segredo para a marcante reviravolta do Brasil? em grande parte, foi um clima político que encorajou a proteção do meio ‑ambiente do Brasil, ao mesmo tempo em que ampliou as escolhas de tecnologia agrícola – disponibilizada pela empresa Brasileira de pesquisa Agropecuária (embrapa).

desenvolvendo tecnologias que variam da genética de novas sementes a novas raças de gado, a embrapa obteve avanços em pesquisa e tecnologia para encarar alguns dos desafios de produção de alimentos mais intimidadores do mundo. e fizeram isto de uma forma que não apenas amplia as escolhas de tecnologias disponíveis para os produtores, mas também ajuda a proteger e preservar o meio ‑ambiente do Brasil.

marcus Vinicius pratini de moraes, ex ‑ministro da Agricultura, pecuária e Abaste‑cimento (mApA), ex ‑presidente da ABieC – Associação Brasileira das indústrias exportadoras de Carne, membro do conselho da JBS S.A. e da CoSAn, atribui a transformação agrícola do Brasil a cinco fatores ‑chave:

1. Sol 4. Tecnologia

2. Solo 5. Políticas de pró ‑agricultura

3. Liderança empreendedora

“entendemos que a biotecnologia tem muito a contribuir para a agricultura e a humanidade”, diz pratini.

o Brasil pode servir como modelo para outros países que lutam atualmente contra a insegurança alimentar. Abarcando os avanços da ciência, o país obteve importante rendimento com as exportações, e também forneceu alimentos a custos mais acessíveis e saudáveis à sua população, transformando as lutas de uma nação num triunfo económico e humanitário.

“É por isso que eu apoio totalmente o desenvolvimento científico”, diz pratini.“porque pode melhorar a qualidade de vida para toda a humanidade ao fornecer uma solução segura para alcançar a segurança alimentar”.41

Desafios aos três Direitos

esta é uma questão complexa, e frequentemente gera três desafios comuns.

1. “não precisamos de tecnologia para alimentar o mundo – precisamos de soluções para questões políticas e pobreza.”

na realidade, nós precisamos de todos os três. mas a tecnologia é uma solução que existe hoje e pode gerar resultados imediatos. Como declarou Bill Gates, “Quando os produtores aumentam a sua produtividade, a nutrição melhora e a fome e a pobreza são reduzidas”. 20 e isso se destacou também na revolução Verde, de acordo com experts que destacam o trabalho de norman Borlaug na criação de grãos de alto ‑rendimento, ao qual é creditada a salvação de milhões de famintos no Século 20.42 A tecnologia não é a única solução, mas é uma solução que pode ser implantada hoje para conter os desafios morais, económicos e ambientais que enfrentamos.

2. “Se os consumidores de alimentos soubessem dos fatos, eles não escolheriam alimentos produzidos usando certas tecnologias.”

Quem tem dados críveis que ponham em questão a segurança de qualquer tecnologia de produção de alimentos, nova ou atual, deveria compartilhá ‑los com os órgãos reguladores apropriados. porém, se eles tiverem apenas opiniões, devem aos consumidores o reconhecimento de que é este o caso. os grupos minoritários precisam entender que a segurança dos alimentos pode não ser uma questão para eles, mas as suas ações podem excluir o direito de escolha de pessoas com fome – até mesmo de pessoas famintas – em todo o mundo. isso é moralmente errado.

Além disto, o estudo do iCAS para este artigo mostrou que 99% dos consumidores globais tomam suas decisões de compras baseados em sabor, custo, nutrição ou algum fator de estilo de vida.

3. “tecnologias de produção de alimentos prejudicam o nosso meio ambiente.”

métodos modernos de produção de alimentos, na verdade, reduzem o uso de recursos naturais preciosos como terra e água – ao mesmo tempo em que geram ainda menos desperdício.32,33,34 eficiência é o único modo de otimizar os nossos escassos recursos, satisfazer a necessidade futura e duplicar a produção de alimentos.



Conclusões e reflexões finaisA necessidade de avançar de forma robusta para combater a fome mundial nunca foi mais urgente. os stocks de cereais estão a níveis alarmantemente baixos. os preços dos alimentos estão em niveis recordes, com expectativa altista. A população ruma rapidamente aos 9 mil milhões. nós temos uma janela de oportunidade excepcional: Uma luz foi focada no assunto. A necessidade é premente!

o mito foi descortinado. para tornar os alimentos seguros, acessíveis e abundantes numa realidade, temos de nos centrar nos três direitos fundamentais provenientes do acesso à tecnologia:

1. Alimento – um direito humano básico negar inovações seguras e comprovadas, que tornem a produção de alimento mais eficiente é desumano e deveria ser considerado moralmente inaceitável.

2. Escolha – um direito do consumidor todos os consumidores deveriam ter o direito de gastar o seu orçamento alimentar da forma que acharem mais adequado. os que precisam de escolhas de alimentos acessíveis deveriam encontrá ‑los prontamente disponíveis. Consumidores mais abastados também devem ter opções de alimentos de acordo com seu estilo de vida.

3. Sustentabilidade – ambientalmente correto Continuar a salvaguardar os nossos recursos naturais enquanto nos empenhamos para alimentar mais de 9 mil milhões de pessoas até 2050 requererá níveis de eficiência na produção de alimentos nunca antes atingidos. A tecnologia ajudou‑nos a aumentar a expectativa de vida humana, virtualmente eliminar a varíola do planeta e enviar o homem à lua. igualmente, tecnologias agropecuárias seguras e comprovadas para agricultura e alimentos podem ajudar os produtores mundiais a produzir mais com menos.

Hora de agir – O que você pode fazer?• torne pessoal Junte ‑se a mim no objetivo de fazer do fim da fome global uma

missão pessoal. Saia de sua “bolha”. Veja a fome de perto e tornar‑se‑á um ativista para o alimento seguro, abundante e de preço acessível. pode haver um assunto moral mais importante para encarar? está na hora de todos nós fazermos do alimento um direito para todos, em todos os lugares. Faça disto uma questão sua.

• Comprometa‑se muito importante para os leitores deste artigo: comprometa ‑se com os influenciadores da cadeia alimentícia mais influentes que você conheça. o “discurso de guardanapo” é bem simples: Alimentos seguros, saudáveis e abundantes = Tecnologia (50 ‑100 ‑70) + Escolha (95 ‑4). Soluções para os desafios de eliminar a fome mundial e maximizar a escolha do consumidor existem. Só trabalhando juntos podemos implementar com sucesso estas soluções. para se comprometer ainda hoje, visite www.plentytothinkabout.org.

• Apoie Finalmente, esteja pronto para apoiar os 99% dos cidadãos do mundo que querem livre escolha e um fornecimento de alimento saudável, acessível e seguro – bem como apoiar os órgãos reguladores que tornam possível produzir este alimento. Quando você souber de grupos de ativistas que representam minorias que buscam eliminar escolhas, banir práticas ou até mesmo eliminar proteína animal de nossas dietas, peça respeitosamente que provem suas afirmações usando dados científicos, económicos e ambientais, e compartilhe ‑os com os órgãos reguladores.

moralmente, cientificamente, economicamente, ambientalmente e socialmente, os dados apóiam o uso de tecnologia.

todos estes factos se alinham para apoiar uma posição com a qual todos nós concordamos: comprometer ‑nos a assegurar que um abastecimento global de alimentos seguros, abundantes e de preços acessíveis possa tornar‑se uma realidade nas nossas vidas.

Jeff Simmons, Presidente da elanco




Referências1 organização das nações Unidas para Agricultura e Alimentação. 2009. “more people than ever are victims of hunger” (mais pessoas do que nunca são vítimas da fome). Acessado em 23 de setembro de 2010. <www.fao.org>.2 programa Alimentar mundial. “Winning the War on Hunger” (Vencendo a Guerra da Fome) Acessado em 2 de novembro de 2010. <www.wfp.org>.3 Green, r. et al. January 2005. “Farming and the Fate of Wild nature.” (Agricultura e o destino da natureza Selvagem) Science 307.5709: 550 ‑555.4 tilman, d. et al. August 2002. “Agricultural sustainability and intensive production practices.” (Sustentabilidade agrícola e práticas de produção intensiva) nature 418.6898: 671 ‑677.5 2002. “World Agriculture: toward 2015/2030” (Agricultura no mundo: em direção a 2015/2030) organização das nações Unidas para Agricultura e Alimentação, roma. Acessado em 2 de dezembro de 2008. <ftp://ftp.fao.org/

docrep/fao/004/y3557e/y3557e.pdf>.6 Conselho europeu de informação sobre a Alimentação (eUFiC). “eUFiC reVieW: An introduction to Food risk Communication.”(AnÁliSe eUFiC: Uma introdução à Comunicação do risco Alimentar) Acessado em 21 de janeiro

de 2011. <www.eufic.org>.7 FdA. 2009. Calculado com dados do Food and drug Administration Foodborne diseases Active Surveillance network, mesa 1b. incidência de infecções bacterianas e parasíticas confirmadas em laboratório em 2009. Acessado em

18 de janeiro de 2011. <http://www.cdc.gov/foodnet/factsandfigures/2009/ table1b_all_ incidence_96 ‑09.pdf>.8 Calculado com dados do U.S. Census Bureau. Acessado em 10 de fevereiro de 2011. <http://www.census.gov/compendia/statab/2011/tables/11s1102.pdf>.9 Food research and Action Center. 2008. “State of the States: 2008. FrAC’s profile of Food & nutrition programs Across the nation.” (estado dos eUA: 2008. perfil do FrAC de programas de Alimentação e nutrição dentre a nação)10 the poverty Site. 2010. “Children in low ‑income households.”(Crianças em lares de baixa renda) Acessado em 2 de novembro de 2010. <www.poverty.org.uk/16/index.shtml?2>.11 the Connexion. 2010. “13% of French live in poverty.”(13% dos franceses vivem na pobreza) Acessado em 2 de novembro de 2010. <www.connexionfrance.com>.12 Fackler, m. 2010. “Japan tries to Face Up to Growing poverty problem.”(Japão tenta enfrentar o problema da crescente probreza) the new York times. Acessado em 2 de novembro de 2010. <www.nytimes.com>.13 U.S. Census Bureau. 2009. “income, poverty, and Health insurance Coverage in the United States: 2009.” (renda, pobreza e Cobertura de planos de Saúde nos eUA: 2009)14 thurow, r. e Kilman, S. 2009. “Getting down to Business.”(Começando o trabalho) enough: Why the world’s poorest starve in an age of plenty: 234. (Basta: porque os mais pobres do mundo passam fome numa época de muito)15 Borlaug, n. 2009. “Farmers Can Feed the World.”(Fazendeiros podem alimentar o mundo) Wall Street Journal. Acessado em 16 de setembro de 2009. <http://online.wsj.com/article/SB10001424 052970203517304574304562754

043656.html>.16 UniCeF. Acessado em 20 de janeiro de 2011. <www.unicefusa.org>.17 newman, m. e SASi Group (University of Sheffield). 2006. “the Wretched dollar (up to $1 a day).”(o dólar miserável [até $1 por dia]) Acessado em 23 de setembro de 2010. <www.worldmapper.org>.18 Gabinete do Governo. 2008. “Food matters: towards a Strategy for the 21st Century (executive Summary).”(Alimento importa: rumo a uma estratégia para o Século 21 [Sumário executivo]) Acessado em 2 de novembro de 2010.

<www.cabinetoffice.gov.uk/strategy/>.19 Índice de preços para o consumidor: U.S. department of labor, Bureau of labor Statistics. (departamento do trabalho, Serviço de estatísticas do trabalho) Acessado em 9 de fevereiro de 2011. <http://www.bls.gov/data/inflation_cal‑

culator.htm>. renda doméstica baseada em renda per capita: U.S. dept. of Commerce, Bureau of economic Analysis. (departamento de Comércio, Serviço de Análise econômica) lançado em setembro de 2010. Barril de petróleo: <http://www.inflationdata.com/inflation/inflation_rate/historical_oil_prices_table.asp>. Acessado em 9 de fevereiro de 2011. milho, leite & trigo: USdA ‑nASS. Acessado em 9 de fevereiro de 2011. <http://www.nass.usda.gov/index.asp>.

20 Gates, B. 2011. “Annual letter from Bill Gates: 2011.” (Carta Anual de Bill Gates: 2011) Fundação Bill & melinda Gates. Acessado em 14 de fevereiro de 2011. <www.gatesfoundation.org/ annual ‑letter/2011/pages/home.aspx>.21 estudos patrocinados pela indústria de saúde animal em parceria com a elanco Animal Health. estudo de 2001 conduzido por ipsos reid; estudo de 2004 conduzido por Forward research; estudo de 2008 conduzido por ipsos

Forward research.22 datamonitor. 2009. “Global Food and organic retail for Years 2009 and 2014.” (Varejo global de alimentos e orgânicos para os anos 2009 e 2014)23 the nielsen Company. 2010. pesquisa de visitas online em outubro. estudo comissionado pela elanco.24 Whole Foods market. 2010. pesquisa online conduzida por Harris interactive. Acessado em 20 de janeiro de 2011. <http://wholefoodsmarket.com/pressroom/>.25 the nielsen Company. 2010. “Comparison of U.S. consumer purchases of organic and non ‑organic food products (dairy, fruits/vegetables and fresh meats), based on SKU scanner data for 59,863 shoppers.” (Comparação das

compras de consumidores americanos de produtos alimentícios orgânicos ou não ‑orgânicos [laticínios, frutas/vegetais e carnes frescas], baseado nos dados do scanner SKU para 59.863 compradores)26 Sumner, d., rosen ‑molina, J., et al. 2008. ”economic effects of proposed restrictions on egg ‑laying Hen Housing in California.” (efeitos econômicos das restrições propostas ao abrigo de galinhas que põem ovos na Califórnia)

University of California Agricultural issues Center. (Centro de Questões Agrícolas da Universidade da Califórnia)27 2004. “5th report on the World nutrition Situation: nutrition for improved development outcomes ‑march 2004.” (Quinto relatório sobre a Situação da nutrição mundial: resultados da nutrição para desenvolvimento melhorado)

United nations System Standing Committee on nutrition (SCn) (Comitê de posicionamento em nutrição do Sistema das nações Unidas): 27.28 James, C. 2009. “Global Status of Commercialized Biotech/Gm Crops: 2009.” (Status global de comércio de Biotech/Colheitas geneticamente modificadas: 2009) iSAAA Brief 41 ‑2009. Acessado em 14 de fevereiro de 2011. <www.

isaaa.org>.29 Stein, A., Sachdev, H. e Qaim, m. 2006. “potential impact and cost ‑effectiveness of Golden rice.” (impacto potencial e relação custo ‑eficácia do Arroz dourado) nature Biotechnol. 24: 1200 ‑1201.30 de Castro, p. 2010. “european agriculture and new global challenges.” (Agricultura europeia e novos desafios globais) editora donzelli. roma.31 de Castro, p. 2010. Correspondência profissional.32 Capper, J., Cady, r. e Bauman, d. 2009. “the environmental impact of dairy production: 1944 compared with 2007.” (o impacto ambiental da produção de laticínios: 1944 comparado a 2007) J. Anim. Sci. 87: 2160 ‑2167.33 Capper, J. Julho de 2010. “Comparing the environmental impact of the U.S. Beef industry in 1977 to 2007.” (Comparando o impacto ambiental da indústria de carne bovina nos eUA de 1977 a 2007) Apresentação do sumário em

reuniões da Sociedade Americana de Ciência Animal.34 estatísticas agrícolas da FAo (organização das nações Unidas para Agricultura e Alimentação). 2010. Acessado em 11 de novembro de 2010. <www.fao.org/corp/statistics/en/>.35 Feedstuffs Foodlink. 2010. “Ag must ‘freeze food footprint.’” (‘Ag’ deve “congelar a pegada do alimento”) Acessado em 20 de janeiro de 2010. <www.feedstuffsfoodlink.com>.36 Clay, J. 2010. “Why Sustainability? producing Beef on a Finite planet.” (por que sustentabilidade? produzindo carne bovina em um mundo finito) Apresentação para o Global Conference on Sustainable Beef (Conferência Global

de Carne Bovina Sustentável).37 international Assessment of Agricultural Knowledge, Science and technology for development. (Avaliação internacional de Conhecimento, Ciência e tecnologia Agrícola para o desenvolvimento) 2009. “Agriculture at a Crossroads:

Global report.” (Agricultura numa encruzilhada: relatório Global) editado por Beverly mcintyre, Hans Herren, Judi Wakhungu e robert Watson.38 AgriStats. Acessado em 18 de setembro de 2009. <http://www.ukagriculture.com>.39 Country land & Business Association. 2009. “Food security: defra engage in a phoney debate, says ClA.” (Segurança de alimentos: defra se envolve em debate falso, diz ClA) Acessado em 16/09/09. <http://www.cla.org.uk/

news_and_press/news_Archive/Food/Food_security/107611.htm/>.40 the economist. 2010. “the miracle of the cerrado.” (o milagre do cerrado) Acessado em 9/9/10. <http://www.economist. com/node/16886442/print>.41 Ferriera, l. 2002. “entrevista: pratini de moraes.” Biotecnologia Ciência & desenvolvimento. 24: 4 ‑6.42 Kilman, S. e thurow, r. 2009. “Father of Green revolution, norman Borlaug, dies at 95.” (pai da revolução Verde, norman Borlaug more aos 95 anos) the Wall Street Journal. 24 de setembro de 2009:A5.43 mcGrath, J. 2010. “public opinion report: the U.S. Consumer relationship with Food and expectations from Farm to Fork.” (relatório de opinião pública: A relação do consumidor Americano com o alimento e expectativas da

fazenda ao garfo)44 Asian Food information Centre. (Centro Asiático de informação Alimentar) 2008. “Food Biotechnology: Consumer perceptions of Food Biotechnology in Asia.” (Biotecnologia Alimentar: percepções do consumidor sobre a

biotecnologia alimentar na Ásia)45 eurobarometer 55.2, diretório de pesquisa – Gen., Comissão europeia, europeus, Ciência e tecnologia. 2001.46 international Food information Council. (Congresso internacional para informação Sobre Alimentos) 2010. “2010 iFiC Consumer perceptions of Food technology Survey.” (pesquisa de percepções do consumidor sobre tecnologia

de amilentos iFiC 2010)47 Food marketing institute research department. (departamento de pesquisa do instituto de marketing de Alimentos) 2009. “2009 U.S. Grocery Shopper.” (Comprador de supermercado dos eUA 2009)48 lohr, l. erS/USdA (departamento de Agricultura dos eUA). 2001. “Factors Affecting international demand and trade in organic Food products”. (Fatores que afetam a demanda e o comércio internacional de produtos alimentícios

orgânicos) publicado em “Changing Structure of Global Food Consumption and trade” (estrutura em mudança do consumo e comércio global de alimentos), editado porAnita regmi.49 mcWilliams, J. 2009. “organic panic: discovering Agriculture’s Golden mean.” (pânico orgânico: descobrindo o meio de ouro da agricultura) Just Food (Apenas Alimento): 53 ‑80.50 enquete Harris. 2007. publicado em “organic market Forecast to Carve larger niche.” (previsão do mercado orgânico para conseguir nichos maiores) decision news media SAS. Acessado em 26 de janeiro de 2011. <www.

foodnavigator ‑usa.com>.51 U.K. Food Standards Agency. (Agência de padrões Alimentícios do reino Unido) 2009. “public Attitudes to Food issues.” (Atitudes públicas para questões alimentares)52 erS/USdA. 2009. “organic Agriculture: organic market overview.” (Agricultura orgânica: visão geral do mercado orgânico) Acessado em 17 de agosto de 2010. <www.ers.usda.gov/ Briefing/organic/demand.htm>.53 organic trade Association. (Associação do Comércio orgânico) 2010. “2010 organic industry Survey.” (pesquisa da indústria orgânica 2010) relatado pelo meat trade news daily. “USA – organic farm sales gaining market share.”

(eUA – Vendas de fazendas orgânicas ganhando fatia do mercado) Acessado August 5, 2010. <www.meattradenewsdaily.co.uk/news/160610/usa___organic_farm_sales_gaining_market_share_.aspx>.54 murphy, r. 2004. “truth or Scare.” (Verdade ou medo) American demographics. 26;(2): 26 ‑32.55 lincoln Food processing Center institute of Agriculture and natural resources. (instituto de Agricultura e recursos naturais do Centro de processamento de Alimentos lincoln) 2001. “Attracting Consumers with locally Grown

products.” (Atraindo consumidores com produtos cultivados localmente)56 Food marketing institute and American meat institute. (instituto de marketing de Alimentos e instituto Americano de Carne) 2010. “the power of meat, 2010.” (o poder da carne, 2010)57 enquete time/Cnn. 2002. “do You Consider Yourself a Vegetarian?” (Você se considera um vegetariano?) Acessado em 16 de agosto de 2010. <www.time.com/time/covers/1101020715/poll/>.58 Stahler, C. 2006. “How many Adults are Vegetarian?” (Quantos adultos são vegetarianos?) Vegetarian Journal 4. Acessado em 16 de agosto de 2010. <www.vrg.org>.59 U.K. office for national Statistics & Food Standards Agency. (escritório de estatísticas nacionais e Agência de padrões Alimentícios do reino Unido) 2002. “the national diet & nutrition Survey: adults aged 19 to 64 years.”

(pesquisa nacional de dieta e nutrição: adultos de 19 a 64 anos)60 enquete interativa Harris. 2008. “Vegetarianism in America.” (Vegetarianismo na América) relatado no Vegetarian times. Acessado em 16 de agosto de 2010. <www.vegetariantimes.com>.61 mcStay, J. e Cunningham, J. 2009. “How many Vegetarians Are there?” (Há quantos vegetarianos?) Vegetarian Journal. Acessado em 16 de agosto de 2010. <www.vrg.org>.62 BmrB international. 2007. “defra survey of attitudes, knowledge and behaviour in relation to the environment.” (pesquisa defra de attitudes, conhecimento e comportamento em relação ao meio ambiente)63 U.K. Food Standards Agency. (Agência de padrões Alimentícios do reino Unido) 2007. “Consumer Attitudes to Food Standards 2007.” (Atitudes dos consumidores em relação a padrões alimentícios 2007)64 U.K. Food Standards Agency. (Agência de padrões Alimentícios do reino Unido) 2004. “the national diet and nutrition Survey: adults aged 19 to 64 years.” (pesquisa nacional de dieta e nutrição: adultos de 19 a 64 anos)65 pesquisa Avançada ipsos. 2010. milk Survey: South Africa. (pesquisa do leite: África do Sul) pesquisa comissionada pela elanco.66 luntz, maslansky pesquisa estratégica. 2009. “Consumer perceptions Around dairy and rbSt.” (percepções do consumidor sobre laticínios e rbSt) pesquisa comissionada pela elanco.67 the nielsen Company. 2010. “milk Study Custom Survey results.” (resultados da pesquisa personalizada sobre estudo do leite) pesquisa comissionada pela elanco.68 nagle, t. 2009. “A report on the experience of the Fluid milk industry’s Widespread Shift to an ‘rbSt ‑free’ milk Supply.” (Um relatório sobre a experiência da mudança generalizada da indústria de leite fluido para um suprimento

de leite ‘rbSt ‑free’) pesquisa comissionada pela elanco.


o iCAS foi uma revisão de estudos, ati‑tudes e comportamentos do consumidor supervisionada pelo economista matt erickson, que juntamente com dennis dipietre identificou e analisou mais de 70 fontes de investigação, incluindo 27 pesquisas de consumidor que correspon‑deram aos seguintes três critérios ‑chave para inclusão na avaliação:

1. para minimizar erros, perguntas aber‑tas foram uma prioridade de seleção fundamental. estas são perguntas que pedem aos consumidores que dêem suas próprias respostas, sem ter uma lista de opções para selecionar uma resposta.

2. para contrastar atitudes relatadas com comportamentos reais, dados dos gastos dos consumidores foram incluídos na análise.

3. “Dados de atitude de consumidor” não solicitados, gerados por grupos com uma agenda óbvia (por exemplo, campanhas de abaixo ‑assinado, pró ou contra, sobre assuntos relaciona‑dos à produção de alimento) foram excluídos desta análise. para o bem da objetividade, os dados de atitude do consumidor do iCAS foram limitados a pesquisas aplicadas proativamente por pesquisadores qualificados. .

Após completarem a análise destes 27 estudos, a equipa do iCAS contratou a empresa nielsen para administrar uma pesquisa confirmatória de mais de 26.000 consumidores norte ‑americanos, que é projetável a toda a população norte ‑americana.

este estudo confirmou que 98% dos consumidores consideram sabor (43,48%), custo (31,51%) e nutrição (23,02%) como os três fatores mais importantes ao tomar decisões de compra de alimentos. Uma parte separada do estudo indicou que 1,66% dos consumidores já marcharam/se agruparam, protestaram ou cercaram uma exploração, rancho, restaurante ou supermercado para tentar mudar métodos de produção de alimentos. não era pretendido que o iCAS fosse uma metaanálise de todas as pesquisas de consumidores. nenhuma medida comum de tamanho significativo foi identificada, nem uma média ponderada foi derivada da análise dos dados. em vez disso, o propósito do iCAS era representar uma amostra objetiva e global de opiniões e comportamentos de consumidores sobre alimentos de 2001 a 2010.

Anexo

Sumário dos estudos e dados ‑chave do ICAS

estudo/Relatório Ano nº total de consumidores pesquisados

Dados dos pontos de vista

da maioria

Dados dos pontos de vista

da minoria

1. relatório de opinião pública: A relação do consumidor Americano com o alimento e expectativas da fazenda ao garfo 43

2010 1.000 92% querem que as cias de alimentos ofereçam mais opções saudáveis de

alimentos

8% não estão interessados em mais opções saudáveis

2. Biotecnologia Alimentar: percepções do consumidor sobre a biotecnologia alimentar na Ásia 44

2008 1.007 98% (média) relataram não ter preocupações com alimentos geneticamente modificados

2% (média) relataram preocupação com alimentos geneticamente modificados

3. eurobarometer 55.2, diretório de pesquisa – Gen., Comissão europeia, europeus, Ciência e tecnologia 45

2001 16.029 94,6% querem o direito de escolher se querem comprar alimentos geneticamente

modificados

5,2% não sabem ou não querem o direito de comprar alimentos geneticamente

modificados

4. pesquisa de percepções do consumidor sobre tecnologia de alimentos iFiC 2010 46

2010 750 98% relataram não terem preocupação quanto à biotecnologia como um problema

para a segurança dos alimentos

2% relataram preocupação quanto à biotecnologia como um problema para a

segurança dos alimentos

5. departamento de pesquisa do instituto de marketing de Alimentos: Comprador de supermercado dos eUA 2009 47

2009 2.040 90% dos americanos estão preocupados com o valor nutricional do que comem

11% dos americanos não estão muito preocupados ou nem um pouco preocupados

com o valor nutricional do que comem

6. departamento de Agricultura dos eUA: Fatores que afetam a demanda e o comércio internacional de produtos alimentícios orgânicos 48

2001 n/A 97% das vendas globais de alimento são de produtos não ‑orgânicos

3% das vendas globais são de produtos orgânicos

7. Apenas Alimento por J. mcWilliams. pânico orgânico: descobrindo o meio de ouro da agricultura 49

2009 n/A 98% dos cidadãos do mundo comem alimentos cultivados tradicionalmente

2% dos cidadãos do mundo comem somente alimentos orgânicos

8. enquete Harris número 97 50 2007 2.392 93% não compram alimentos orgânicos nunca/quase nunca

7% compram alimentos orgânicos sempre/quase sempre

9. Varejo global de alimentos e orgânicos para os anos 2009 e 2014 22

2009 n/A 98,5% das vendas globais de alimentos são de alimentos não ‑orgânicos

1,5% das vendas globais de alimentos são de alimentos orgânicos

10. Agência de padrões Alimentícios do reino Unido Atitudes públicas para questões alimentares 2009 51

2009 3.219 97% dos cidadãos do reino Unido não compram produtos orgânicos sempre

3% dos cidadãos do reino Unido compram produtos orgânicos sempre

11. relatório da USdA ‑erS: organic Agriculture: Agricultura orgânica: visão geral do mercado orgânico 52

2009 n/A 97% das vendas norte ‑americanas de alimento são de alimentos não ‑orgânicos

3% das vendas norte ‑americanas de alimentos são de alimentos orgânicos

12. Associação do Comércio orgânico 53 2010 n/A 96,3% das vendas norte ‑americanas de alimento são de alimentos não ‑orgânicos

3,7% das vendas norte ‑americanas de alimento são de alimentos orgânicos

13. American demographics: Verdade ou medo 54 2004 2.289 98% dos americanos nem sempre compram produtos orgânicos

2% dos americanos sempre compram produtos orgânicos

14. Atraindo consumidores com produtos cultivados localmente 55

2001 500 92% dos americanos em ne, iA, mo e Wi citam o sabor como fator n. 1 em suas

decisões de compra de alimento

7% dos americanos em ne, iA, mo e Wi citam cultivo orgânico como fator n. 1 em

suas decisões de compra de alimento

15. relatório do instituto de marketing de Alimentos e instituto Americano de Carne: o poder da carne, 2010 56

2010 1.174 96% não são vegetarianos ou vegans 4% são vegetarianos ou vegans

17. relatório do Vegetarian Journal: Quantos adultos são vegetarianos? 58

2006 1.000 96.3% não são vegetarianos ou vegans 3,7% são vegetarianos ou vegans

18. relatório do U.K. escritório de estatísticas nacionais e Agência de padrões Alimentícios do reino Unido: pesquisa nacional de dieta e nutrição: adultos de 19 a 64 anos 59

2002 3.688 95% dos britânicos não são vegetarianos ou vegans

5% dos britânicos são vegetarianos ou vegans

19. enquete interativa Harris: Vegetarianismo na América 60 2008 5.050 96,8% dos americanos não são vegetarianos

3,2% dos americanos são vegetarianos

20. relatório do Vegetarian Journal: Há quantos vegetarianos? 61

2009 2.397 97% dos americanos não são vegetarianos ou vegans

3% dos americanos são vegetarianos ou vegans

21. pesquisa defra de atitudes, conhecimento e comportamento em relação ao meio ambiente 62

2007 3.618 90% dos cidadãos do reino Unido não são vegetarianos ou vegans

10% dos cidadãos do reino Unido são vegetarianos ou vegans

22. relatório do U.K. Agência de padrões Alimentícios do reino Unido: Atitudes dos consumidores em relação a padrões alimentícios 2007 63

2007 3,513 98% dos cidadãos do reino Unido não são vegetarianos

2% dos cidadãos do reino Unido são vegetarianos

23. relatório do U.K. Agência de padrões Alimentícios do reino Unido: pesquisa nacional de dieta e nutrição: adultos de 19 a 64 anos 64

2004 2.251 95% dos cidadãos do reino Unido não são vegetarianos ou vegans

5% dos cidadãos do reino Unido são vegetarianos ou vegans

24. pesquisa Avançada ipsos. pesquisa do leite: África do Sul 65

2010 300 99% dos sul ‑africanos não baseiam suas decisões na compra de leite em rotulagem

livre de hormônios

1% dos sul ‑africanos baseia suas decisões na compra de leite com rotulagem

25. percepções do consumidor sobre laticínios e rbSt 66 2009 1.000 92% dos americanos decidem sua compra de leite baseados em gosto,

preço e frescor

8% dos americanos decidem sua compra de leite baseados em rotulagem orgânica e livre

de hormônios

26. the nielsen Company – resultados da pesquisa personalizada sobre estudo do leite 67

2010 6.685 91% decidem suas compras de leite baseados em frescor, teor de gordura,

preço e gosto

0,5% decidem suas compras de leite baseados em rotulagem livre de rbSt/rbGH

27. Um relatório sobre a experiência da mudança generalizada da indústria de leite fluido para um suprimento de leite ‘rbSt ‑free’ 68

2009 800 90% (média) relataram que a biotecnologia não afeta seus

comportamentos de compras de alimentos

12% (média) relataram que a biotecnologia afeta seus comportamentos de compras

de alimentos

totAl 70.709 – –

SiGniFiCA – 95,6 4,3

eStUDo ConFiRmAtÓRio

28 pesquisa de visitas online em outubro da nielsen Company 23

2010 26.653 98% nos eUA dizem que sabor (43,48%), custo (31,51%) e nutrição (23,02%) são os 3 fatores mais importantes levados em consideração na compra de todos

os alimentos

1,7% nos eUA dizem que já marcharam/se agruparam, protestaram ou cercaram

uma fazenda, rancho, restaurante ou supermercado para tentar mudar métodos de

produção de alimento

totAl GeRAl 97.362


tenDÊnCiAS GloBAiSGostaria de delinear no meu relatório enquanto presidente como vemos o caminho a seguir para uma indústria de alimentos compostos sustentável influenciada por aquilo que estamos atualmente a viver na europa. poucas palavras são mais utilizadas ou mais mal utilizadas do que sustentabilidade no debate público na Ue e a nível global. todas as empresas ou organizações com um grande sentido de autoestima têm já a sua própria definição de sustentabilidade e uma missão e política de sustentabilidade implementadas. mas a sustenta‑bilidade não é uma palavra da moda. para ser mais preciso, é não só um dever moral, mas também uma configuração por defeito. e a sustentabilidade pode também ser um bom negócio para a indústria de alimentos compostos, defendendo nossa “licença” para produzir. eu, por mim, gosto bastante da definição de sustentabilidade dos índios Hopi: «nós não herdamos a terra dos nossos antepassados, mas pedimo ‑la emprestada aos nossos filhos».Após este intermezzo filosófico, gostaria de come‑çar com um olhar rápido sobre as tendências do mercado global. A tendência de longo prazo é clara: de acordo com a FAo, a produção de carne terá que duplicar até 2050 e a produção de peixe terá que triplicar até 2050. isto representa uma oportunidade significativa para as indústrias de alimentos compostos, mas também um desafio do ponto de vista económico, ambiental e da segurança alimentar.A produção global de alimentos compostos para animais estima ‑se atualmente em torno de 1.000 milhões de toneladas por ano. em 2012, a produção de alimentos compostos para animais aumentou 7% na China, diminuiu 1,5% e 3% nos eUA e no Brasil e aumentou menos de 1% na Ue a 27 com 153 milhões de toneladas. temos perspetivas muito favoráveis a longo prazo, mas a atividade diária permanece, ainda assim, muito difícil e arriscada. esta crescente procura global coloca uma forte pressão sobre os recursos e sobre a disponibilidade dos ingredientes dos alimentos compostos devido à muito elevada volatilidade dos preços dos bens agrícolas. Qualquer má decisão relativamente às atividades de compra pode prejudicar seriamente a rentabilidade e, portanto, o futuro das empresas produtoras de alimentos compostos. isto significa que a indústria de alimentos compostos global deve seguir dois caminhos paralelos na sua jornada rumo aos alimentos compostos sustentáveis: teremos de

produzir mais com menos. mas deixem ‑me recordar‑‑vos aquilo que Warren Buffet disse: a primeira regra para uma empresa se manter sustentável é gerar lucros saudáveis. Assim, para nos mantermos em atividade, mais sustentabilidade também deverá significar mais competitividade. para que a indústria de alimentos compostos global se mantenha no caminho de uma maior produção sustentável e competitividade sustentável no médio e longo prazo, identifiquei quatro pilares que acredito serem as fundações para construirmos o desenvolvimento da nossa indústria:

– o primeiro é uma fonte de alimentos compostos seguros

– o segundo é indústrias de alimentos compostos e agropecuária competitivas

– o terceiro é uma indústria de alimentos compos‑tos eficiente em termos dos recursos

– e o último é uma cadeia alimentar animal responsável

1. Segurança dos alimentos compostosUma fonte segura é a base da indústria de alimentos compostos. É evidente que a segurança dos alimen‑tos não é negociável e pertence, portanto, à área pré ‑competitiva. trata ‑se de um pré ‑requisito para os consumidores e isto é absolutamente legítimo. Uma das principais tarefas comuns da FeFAC é promover tecnologias de transformação seguras e inovadoras e trabalhar no sentido de ajudar a definir normas regulamentares internacionais rigorosas e eficazes.A FeFAC acredita que é vital para a indústria dos alimentos compostos e para a sustentabilidade da cadeia alimentar que se apliquem normas claras ao longo de toda a cadeia da alimentação animal, tal como demonstrado recentemente pela contaminação do milho por aflatoxinas na Ue. Acre‑ditamos que todos os fornecedores devem aplicar a abordagem «topo da pirâmide» assumindo mais responsabilidades por testar e fazer amostragem das matérias ‑primas para alimentação animal que colocam no mercado. os nossos fornecedores devem assumir as suas responsabilidades com maior seriedade no que diz respeito a colocar no mercado apenas produtos seguros. Ainda nos falta a atitude correta dos fornecedores como sendo parte integrante da cadeia alimentar. Competir na segurança dos alimentos compostos nas costas dos seus clientes é uma abordagem muito imprudente e irá destruir a confiança, mais uma vez, em toda

Patrick Vanden Avenne, *

PArA umA indÚStriA de AlimentoS comPoStoS SuStentÁVel


* presidente da FeFAC até Junho de 2013




a cadeia alimentar animal – pois os nossos próprios clientes, assim como as nossas autoridades públicas voltaram a uma abor‑dagem «não fazemos prisioneiros», devido a falhas na nossa cadeia de fornecimento para o cumprimento dos limites e requisitos legais dos nossos próprios sistemas de autocontrolo.os membros da FeFAC estão verdadeira‑mente desiludidos com a falta de empenho e comunicação dos nossos fornecedores em assumirem a sua parte na situação de gestão da atual crise que está longe de ser resolvida. o primeiro seminário comum da Ue sobre implementação de higiene nos alimentos para animais organizado pelo Serviço Alimentar e Veterinário da Ue, em Grange, entre as autoridades de controlo competentes de todos os estados ‑membros, os parceiros da cadeia alimentar animal da Ue e programas de garantia da segurança dos alimentos compostos realizado em 15 de maio de 2013, mostrou ‑nos o caminho a seguir através de uma melhor cooperação e troca de informa‑ções entre o setor privado e o controlo oficial. Com vista a promover as boas práticas de fabrico e padrões de segurança mais elevados dos alimentos na Ue e no mundo, a FeFAC está assim constantemente a atualizar o seu guia eFmC para boas práticas de fabrico de alimentos compostos para animais e pré ‑misturas e irá desenvolver a sua lista de referência para requisitos fundamentais para os sistemas de garantia de segurança dos alimentos compostos para animais. trabalhamos igualmente com organizações governamentais e não ‑governamentais para apoiar normas internacionais de segurança dos alimentos compostos. A FeFAC também contribuiu para o Grupo de trabalho intergo‑vernamental do Codex sobre Alimentação Animal que definiu novas diretrizes e normas de avaliação de risco da segurança dos alimen‑tos compostos para utilização dos governos em todo o mundo. A iFiF e a FAo publicaram um manual de Boas práticas para Alimentos Compostos global em 2010.

2. Uma indústria de alimentos compostos competitiva

A indústria de alimentos compostos é um elo vital na cadeia alimentar. Somos os clientes dos produtores de culturas arvenses e também somos os fornecedores dos produtores pecuários, o que significa que fazemos a ligação entre a produção vegetal e a produção animal. Condições de mercado rígidas e padrões climáticos instáveis continuarão a ser os fatores que mais contribuem para a volatilidade dos

preços dos ingredientes dos alimentos compostos nos próximos anos. precisamos, assim, de dispor das ferramentas adequadas para lidar com esta volatilidade. Com o seu poder de compra, a sua capacidade de utilizar instrumentos de gestão de risco, mas também com os seus conhecimentos sobre nutrição e formulação, a indústria de alimentos compostos desempenha um papel de amortecedor de preços em benefício da pecuária. este papel de amortecedor é, no entanto, limitado no tempo. Se que‑remos que a ligação entre produtores de culturas arvenses e criadores de gado seja sustentável, as flutuações de preços em algum nível têm que ser passadas de uma parte da cadeia alimentar animal e humana para a próxima, o que irá ter impacto no consumidor final.Quando as condições do mercado são aper‑tadas, o acesso aberto a bens agrícolas e ingredientes de alimentos compostos é um fator ‑chave da competitividade sustentá‑vel. A FeFAC apoia fortemente o comércio aberto e justo. nesse sentido, apoiamos integralmente as recomendações adotadas na última reunião dos ministros da agricultura do G ‑20 relativamente à prevenção de limites ao comércio. Seguindo a mesma lógica, é da responsabilidade dos decisores políticos da Ue e das autoridades nacionais competentes combater e rever os pesos regulatórios e eliminar as medidas que prejudiquem a fluidez dos mercados de matérias ‑primas agríco‑las. estas medidas têm um grave impacto negativo na previsibilidade do mercado e, como todos nós vimos nos últimos anos, o comércio internacional não gosta de incer‑tezas. Consideramos que o atual pacote de compromissos da reforma da pAC é um passo importante neste caminho, desde que permita o grau de flexibilidade necessário para que os agricultores e a indústria de transformação se adaptem às novas condições de mercado, por exemplo, permitindo o plantio de culturas proteaginosas na Área de interesse ecológico e a criação de uma reserva de crise agrícola bem financiada.A indústria de alimentos compostos está preocupada com a possibilidade de os biocombustíveis subsidiados distorcerem os mercados para os coprodutos que são mais valorizados nos alimentos compostos a partir de uma perspetiva de sustentabilidade, pois isso reduz a concorrência por grãos nativos, melhorando assim as sinergias no interior da cadeia alimentar. A indústria de alimentos compostos contribui efetivamente para a viabilidade económica da indústria

dos biocombustíveis com a compra dos coprodutos ricos em proteínas como o ddGS ou o bagaço de colza. tem que encontrar o equilíbrio correto entre a disponibilidade destes coprodutos e o aumento da concor‑rência por matérias ‑primas, que são também utilizados pela nossa indústria. em caso de escassez, deve dar ‑se prioridade aos canais de escoamento dos alimentos compostos para animais e os destinados à alimentação humana.

3. Uma indústria de alimentos compostos eficiente

Com uma crescente procura e recursos limitados, a equação é, em teoria, simples de resolver: temos de fazer melhor e, com efeito, temos que fazer o melhor uso dos recursos naturais. e a indústria dos alimentos compostos é realmente boa nesta tarefa! desde o seu início, o valor acrescentado da indústria de alimentos compostos reside no seu “saber ‑fazer” nutricional, o que permite produzir dietas para animais equilibradas e rentáveis. este “saber ‑fazer” baseia ‑se, por um lado, num conhecimento abrangente das características nutricionais dos ingredientes dos alimentos compostos e, por outro lado, numa avaliação precisa das necessidades nutricionais dos animais. É o conhecimento nutricional que permite valorizar os exceden‑tes alimentares e as perdas de alimentos e, se tivermos em conta muitos outros ingredien‑tes dos alimentos compostos, as indústrias da alimentação animal e a pecuária criam grande valor ao transformarem recursos não comestíveis por humanos em alimentos de boa qualidade.A indústria de alimentos compostos, com o apoio da melhoria genética, já conseguiu progressos significativos em termos da efi‑ciência dos recursos. os rácios de conversão de alimentos compostos são muito menores atualmente do que eram há algumas décadas atrás. mas é necessário ir mais longe. A tecnologia de transformação dos alimentos compostos, como a moagem, a peletização e a extrusão permite à indústria satisfa‑zer com mais precisão as necessidades de nutrientes dos animais. outros processos, como o tratamento térmico, podem melho‑rar a digestibilidade, eficiência, utilização e segurança microbiológica dos alimentos compostos. A investigação e a inovação são ferramentas essenciais para melhorar a eficiência dos recursos. novos modelos de avaliação de alimentos compostos, baseados em estimativas mais precisas do forneci‑mento de energia, nutrientes e necessidades


energéticas e nutricionais irão contribuir significativamente para a redução de perdas de energia e nutrientes. Uma nutrição e modelos de resposta animal inovadores irão colmatar as lacunas de conhecimento no que diz respeito ao consumo alimentar animal residual e à alimentação animal de precisão. A nova Agenda de investigação e inovação estratégica eUFeteC para nutrição animal que entregámos pessoalmente ao Sr. Jerzy plewa, o novo diretor ‑Geral da dG AGri, em janeiro deste ano é uma referência chave. esperamos que isso permita à dG investiga‑ção da Comissão Ue e à parceria europeia de inovação sobre Agricultura Sustentável da dG AGri darem prioridade a projetos de investigação nesta área importante que tem um impacto chave sobre a sustentabilidade e a competitividade da pecuária e da produção aquícola.Segundo os resultados provisórios da FAo, 70% ou mais da pegada de carbono da carne (aves e suínos) têm origem nos alimentos compostos e não há dúvida de que a redução das emissões de gases de efeito de estufa, e, mais geralmente, da pegada ambiental da carne e laticínios, será um importante impulsionador de negócios para a nossa indústria a nível global nos próximos anos. A este respeito, é extremamente importante comunicar dados fiáveis após a publicação da Comunicação da Comissão europeia sobre “o mercado único de produtos verdes” em abril de 2013. A FeFAC está envolvida em projetos da FAo e da Ue com vista a harmonizar a avaliação do impacto ambiental.

– o consórcio FeFAC e AFiA criado em 2011 irá este ano atingir um primeiro ponto de referência com a publicação da primeira versão “lCA Guidelines” (Avaliação do Ciclo de Vida) dos alimentos compostos. estas orientações irão, naturalmente, fornecer recomendações sobre como avaliar as emissões de gases de efeito de estufa, mas algumas outras categorias de impacto ambiental, como o consumo de água doce ou a eutroficação, serão igualmente tidas em conta.

– Sob a égide da iFiF, a FeFAC e a AFiA ade‑riram também à parceria leAp (Avaliação do desempenho Ambiental da pecuária). A parceria leAp visa melhorar a forma como são medidos os impactos ambientais dos produtos da pecuária.

– o consórcio liderado pela FeFAC juntou ‑se à fase piloto para testar o protocolo enVi‑Food sobre a metodologia quadro para avaliação do impacto ambiental da cadeia

alimentar, o que eventualmente levará ao desenvolvimento das regras de Categoria de produto para alimentação animal.

4. Uma indústria de alimentos compostos responsável

A sustentabilidade não se limita aos impactos sobre o ambiente, mas também abrange o fornecimento responsável e a obtenção responsável de matérias ‑primas. A FeFAC acredita que todas as matérias ‑primas devem ser produzidas de forma responsável segundo princípios internacionalmente aceites. Cabe à indústria de alimentos compostos contribuir para o desenvolvimento de princípios orienta‑dores para matérias ‑primas sustentáveis em cooperação com os principais produtores e organizações comerciais.Contudo, atualmente, o principal foco polí‑tico, do mercado e dos meios de comunicação é a utilização de bagaço de soja pela nossa indústria. o bagaço de soja é a essência de quaisquer sistemas de produção de pecuária intensiva em todo o mundo, por isso temos interesse global conjunto em assegurar o acesso ao mercado para esta inigualável fonte de proteínas de alta qualidade no longo prazo. A europa, por exemplo, tem que importar mais de 70% das suas necessidades de proteínas. mesmo que todos os atuais planos da reforma da pAC para revitalizar a produção europeia de proteína venham a ser aprovados, a dependência da pecuária da Ue da soja importada continuará a ser uma realidade económica para o futuro previsível. As campanhas lançadas recentemente nos meios de comunicação estão a colocar em questão certas práticas agrícolas e impactos ambientais nos países exportadores de soja. os direitos de desflorestação, às terras e da comunidade, as condições de trabalho e as boas práticas agrícolas, na sua maioria ligadas à utilização de pesticidas estão con‑tinuamente sob escrutínio público. Assim, a FeFAC irá continuar a apoiar a mesa redonda da Soja responsável, a rtrS, como uma plataforma credível com várias partes inte‑ressadas, ao mesmo tempo que desenvolve um roteiro prático para a adoção gradual de uma lista europeia de critérios básicos para a soja sustentável utilizando rtrS ou sistemas equivalentes como princípio orientador. esta abordagem deve ser implementada de forma prática e adotando uma introdução gradual no sentido do abastecimento do mercado dominante. As nossas indústrias também se encontram sob pressão em relação à saúde e ao bem ‑estar animal. A saúde do aparelho digestivo é um elemento de con‑

trolo essencial para o agricultor alcançar o desempenho animal ideal. desenvolveu ‑se pesquisa com vista a otimizar a saúde animal, através de estratégias de nutrição inovadoras. no entanto, ainda existe um potencial significativo de ganhos, utilizando, por exemplo, estratégias de alimentação personalizadas com base no estado de saúde dos animais. deveriam igualmente desenvolver ‑se novas técnicas em resposta à procura de uma pecuária socialmente responsável. no entanto, os animais doentes têm o direito de ser tratados corretamente. neste contexto, a FeFAC continua a apoiar os planos da Comissão europeia de modernizar e harmonizar ainda mais a legislação sobre alimentos medicamentosos como um dos canais de distribuição mais bem controlados para medicamentos veterinários terapêuticos sob estrita prescrição veterinária.

ConClUSãoComo conclusão, a FeFAC considera que o melhor caminho no sentido de uma indús‑tria de alimentos compostos sustentável é apoiar os avanços contínuos na melhoria da produção pecuária, do ponto de vista da segurança, ambiental e económico. Acredito que isto só se poderá alcançar através de uma competitividade sustentável da nossa indústria e de um aumento sustentável da produção. o paradigma irá mudar. o conceito de pecuária intensiva e agricultura intensiva está a evoluir no sentido de apoiar uma abordagem ecologicamente intensiva que fornece produtos saudáveis, seguros e acessíveis, o que reduz e suaviza os impactos ambientais. Através da inovação, a pecuária intensiva moderna consegue integrar as metas do bem ‑estar animal, mas acima de tudo, permite que o nosso setor produza mais com menos, a fim de satisfazer as necessidades da nossa crescente população mundial. A indústria de alimentos compostos, no seu esforço para se tornar cada vez mais sustentável, irá apoiar a crescente procura global por produtos pecuários, reduzindo a nossa pegada ambiental e aumentando a nossa eficiência de recursos. no que diz respeito à sustentabilidade, estou confiante que o plano de ação da FeFAC irá manter ‑se no seu curso e satisfazer as necessidades das nossas gerações futuras de consumi‑dores em termos dos produtos de origem animal produzidos de forma responsável e as exigências societais estabelecidas no novo quadro político da Ue sobre produção e consumo sustentável, o mercado único de produtos verdes e a reforma da pAC.



1. A soja é cultivada em quase 80 milhões de hectares nos estados Unidos. mais de 90% desta área é cultivada com soja biotec‑nologicamente melhorada, tolerante aos herbicidas, que permite aos agricultores praticarem cada vez mais o plantio direto ou o cultivo com conservação do solo.

2. Através do método de produção de sementeira direta, as sementes são plantadas directamente no solo através de resíduos de culturas anteriores. isto reduz a necessidade de mobilização profunda que consome energia e de operações de cultivo múltiplas com equipamento pesado.

3. A redução da mobilização profunda diminui grandemente a erosão dos solos e a perda de humidade. desde a introdução da soja tolerante aos herbicidas em 1996, a utilização da sementeira direta aumentou drasticamente nas explorações de soja norte ‑americanas.

4. A soja tolerante aos herbicidas permite um maior controlo das infestantes e reduz significativamente a quantidade de químicos agrícolas necessários quando comparada com a produção convencional. A soja transgénica permite que o espaçamento entre linhas seja reduzido – 17,7 cm em vez dos convencionais 76 cm porque os agricultores já não necessitam de espaço entre as linhas para controlo mecânico das ervas daninhas.

5. o plantio directo permite que os resíduos da cultura anterior sejam deixados nos campos. estes resíduos orgânicos eventualmente deterioram‑se e passam para o solo. isto significa que, pela primeira vez na história da agricultura, os agricultores aumentam a quantidade de solo arável nos seus campos nos periodos de crescimento.

6. o adensamento permite que a soja cresça tão próximo que as plantas formam uma abóbada que reduz a pressão das infestantes, ajudando a reter mais humidade no solo. isto é crucial durante períodos de seca.

7. A redução da necessidade de maquinaria pesada conduz a uma menor compactação do solo. isto é positivo para as populações de minhocas e para a fixação de humidade e reduzindo grandemente o escoamento da água para os seus cursos.

8. A redução em tempo gasto nas mobilizações do terreno reduz grandemente a utilização de combustível. isto resulta num corte substancial, em cerca de 88%, nas emissões de gases com efeitos de estufa.

9. A soja biotecnologicamente melhorada proporciona um maior controlo das infestantes, e consequentemente sementes de plantas menos tóxicas na colheita. isto aumenta a segurança para os consumidores e nos alimentos para animais.

10. A soja norte ‑americana é cultivada em terrenos agrícolas férteis. A produção de soja norte ‑americana não causa perda ou degradação de floresta. Com efeito, existem hoje mais árvores nos estados Unidos do que há 100 anos. os agricultores documentaram uma biodiversidade melhorada e mais aves e insectos nas suas terras com estas práticas agricolas. A utilização da biotecnologia e da sementeira directa significa que a ciência da soja sustentável e a natureza trabalham harmoniosamente em conjunto para manter explorações agrícolas eficientes e sustentar assim as economias rurais.

dez rAzõeS que tornAm A SojA AmericAnA SuStentÁVel

Soja 2008Hectares Plantados por Condado

Departamento de Agricultura dos estados Unidos, Serviço de estatística Agrícola nacional

Por que motivo a soja americana é sustentável

plantas de soja a nascerem através dos resíduos da colheita de milho do ano anterior

o plantio adensado forma uma abóbada que controla naturalmente o crescimento de infestantes


Declaração de Sustentabilidade ASA ‑imtal como definida pelo Congresso norte ‑americano na «lei Agrícola» de 1990, a agricultura sustentável é um sistema integrado de práticas de produção de plantas e/ou produção animal com aplicação num local específico que permitirão, a longo prazo:

• Satisfazer as necessidades humanas de alimentos e fibra

• Aumentar a qualidade ambiental e os recursos naturais dos quais depende a economia agrícola

• Fazer o uso mais eficiente de recursos não renováveis e da exploração agrícola e integrar, quando apropriado, ciclos e controlos biológicos naturais

• Sustentar a viabilidade económica das operações agrícolas

• melhorar a qualidade de vida dos agricultores e da sociedade como um todo

• Continuar economicamente viável porque sem rentabilidade não é possível ser sustentável

A Associação Americana de produtores de Soja marketing inter‑nacional e a sua antecessora, a Associação Americana de Soja (ASA), têm uma longa história no apoio aos produtores de soja norte ‑americanos nas práticas de produção sustentáveis, tal como definido pelo Congresso. em 1998, a ASA e o USdA (departamento de Agricultura dos estados Unidos) publicaram o livro intitulado «Gestão da Soja e a terra: Um manual de Boas práticas de Gestão para os produtores» que promovia a adoção de práticas de cultivo com conservação do solo.

estas práticas aumentaram drasticamente com a introdução de sementes de soja transgénicas, permitindo assim aos agricultores expandirem largamente a prática da sementeira direta. Como resultado, os produtores de soja norte ‑americanos estão a assistir a uma menor erosão dos solos, quantidades acrescidas de taxas de sequestro de carbono no solo, diminuindo assim as emissões de dióxido de carbono para a atmosfera.os agricultores norte ‑americanos são há muito, e continuarão a ser, líderes na protecção dos nossos recursos naturais e do ambiente ao mesmo tempo que produzem quantidades abundantes de alimentos para distribuição nos estados Unidos e em todo o mundo. A ASA ‑im continua a abordar a agricultura sustentável e continuará as suas relações estreitas com os produtores de soja norte ‑americanos para que estes possam permanecer na vanguarda da prática de métodos de produção de soja sustentáveis.

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

AF_raporal_anuncio_148x210mm.pdf 1 30/09/13 16:47


p U BAlimentAção AnimAl inVeStiGAção

Quer ganhar dinheiro? poderá pensar: mas que

pergunta mais estranha... porém, às vezes valerá

a pena fazer perguntas como esta. leia o artigo.

Quando chegar ao fim, certamente irá responder

com um inequívoco: Sim!

As enzimas são utilizadas em alimentos com‑

postos para animais monogástricos (suínos e

aves de capoeira) há já bastante tempo, tendo

sido consideradas por algumas entidades como

commodities. Como é do seu conhecimento,

as commodities nem sempre são aquilo que

parecem. Vejamos o exemplo do trigo do reino

Unido este ano. Sabemos que existe fraca

qualidade no mercado. os testes e parâmetros

de qualidade ajudam a caracterizar a mercadoria,

mas na realidade é frequentemente menos

consensual do que pode inicialmente parecer. tal

significa que valerá a pena ser um pouco mais

cauteloso com o seu fornecimento e definir a

mercadoria de modo a obter a qualidade que

deseja ou com a qual poderá trabalhar. o recurso

à importação de trigo tem sido a resposta para

alguns, ao passo que outros trabalham com um

reduzido valor energético no material disponível

da colheita de 2012 no reino Unido. Seja como for,

existe um custo na manutenção do fornecimento

de nutrientes para os animais: se pagar um

preço elevado obtém uma qualidade superior,

enquanto um preço mais baixo implica valores

de nutrientes mais baixos. Algo semelhante se

aplica à enzimas: ao adquirir o mais barato do

mercado, obterá certamente um valor inferior,

ao contrário do que se pagasse um pouco mais

por um dos exemplos mais modernos.

As enzimas apresentam vários tipos de diferen‑

ças, algumas das quais são mais importantes

do que outras para a indústria dos alimentos

compostos para animais. na actualidade, o

preço dos produtos deverá constituir menor

preocupação, já que o retorno do investimento de

uma moderna enzima de alimentos para animais

é tão grande que as diferenças absolutas do

preço pago se tornam algo de irrelevante. mais

importante é o facto de conseguir assegurar

o valor prometido de forma consistente. em

suma, uma enzima tem de actuar de forma a

proporcionar uma mais ‑valia. Se desejar que uma

enzima funcione, um pré ‑requisito é que a própria

enzima e o substrato proposto se combinem nas

condições certas. para uma fitase, tal significa

que quando o alimento chega ao estômago ou

à moela com um pH reduzido (onde o substrato

e o fitato passam a solução), a enzima também

necessita de estar na solução e permanecer

activa sob condições gástricas. para se combinar,

a enzima precisa de procurar o substrato, o

que poderá ser complicado. Voltemos de novo

à fitase. Habitualmente adicionamos doses de

cerca de 100 g de um produto à base de fitase

por tonelada de ração. no entanto, as 100 g

não correspondem a proteína de enzima pura.

Convenhamos que 10 ‑15% corresponde a enzima,

pelo que adicionamos apenas 10 ‑15 g/t de enzima.

Um alimento típico para animais monogástricos

pode conter algo como 0,25% de fósforo fitico,

ou 0,89% de fitato. Assim, prevemos que as 15

g de enzima (uniformemente distribuídas em

1000 kg de ração) sejam associadas aos 8,9 kg

de substrato (de novo, distribuídas de forma

homogénea em 1000 kg de ração), enquanto

no ambiente gástrico. Sabemos que funciona,

mas como é possível? tal funciona porque a

enzima possui uma afinidade com o substrato,

levando a que o procure. logo, quanto maior

for a afinidade, maior será a probabilidade

de a enzima localizar o substrato e conseguir

AS enzimAS e A indÚStriA doS AlimentoS comPoStoS PArA AnimAiS

Rob ten Doeschate e Maria Soto ‑Salanova


desempenhar a respectiva função. À medida que o substrato se

decompõe e o nível de substrato vai progressivamente baixando,

a enzima necessita de trabalhar mais para localizar o substrato

que resta. Vale igualmente a pena saber quanto substrato existe

na primeira fase. trata ‑se de uma área na qual a AB Vista tem

estado a trabalhar em parceria com a AUnir com o objectivo de

desenvolver calibrações nir que permitam a previsão fiável de

fitato em matérias ‑primas habitualmente utilizadas, bem como

em rações completas.

A próxima pergunta a responder será como a indústria de

alimentos compostos para animais consegue compreender o

valor das enzimas. Habitualmente, fala ‑se sobre melhorias de

desempenho que se traduzam em valor, mas para o comum

produtor de rações é mais importante equacionar poupanças

de custos a um idêntico nível de desempenho. Com os actuais

custos unitários de energia muito elevados, a capacidade de uma

xilanase proporcionar um nível de desempenho idêntico numa

dieta com o teor de Ame (energia metabolizável aparente) mais

baixo pode proporcionar um valor real. A econase Xt, a xilanase

intrinsecamente termoestável da AB Vista, pode proporcionar

até 150 kcal (0,6 mJ) de Ame numa dieta à base de trigo. tal

significa um valor superior ao proporcionado pelos produtos

tradicionais, o que se traduz num melhor desempenho se utilizado

como suplemento de uma dieta em fórmula adequada, conforme

se ilustra na figura 1.

nas dietas normais no reino Unido, o trigo é um componente

importante, pelo que o efeito de redução da viscosidade (e

consequentes efeitos na qualidade dos resíduos) é outro bom

motivo para se escolher um produto com xilanase. no mesmo

ensaio, a viscosidade do alimento foi avaliada aos 22 dias de

idade (Figura 2), o que ilustra que a econase Xt tem um efeito

muito benéfico sobre a viscosidade in vivo.

o valor combinado do bom controlo da viscosidade e do forneci‑

mento de mais energia (ou benefício para o índice de conversão

alimentar) significa que é possível ganhar mais dinheiro com a

utilização da econase Xt!

outro aspecto a considerar ao escolher um parceiro fornecedor

de enzima será o facto de a empresa estar apta a prestar

serviços relevantes, bem como conhecimentos sobre a aplicação

do produto. A capacidade para analisar enzimas é inquestionável,

mas a AB Vista consegue fornecer algumas mais ‑valias nesta

área. em primeiro lugar, a análise das enzimas na alimentação

realiza ‑se num laboratório dedicado no país de Gales, o que

proporciona a vantagem de prazos de resposta relativamente

rápidos e um maior rigor. em segundo lugar, desenvolveram‑

‑se ensaios baseados em anticorpos (eliSA) para produtos

específicos, que possibilitam uma confirmação muito mais

rápida da presença e uma indicação dos níveis de enzima nas

dietas. A utilização do ensaio eliSA com kit Quickstix permite

determinar a presença da enzima na alimentação (ou seja, se

foi ou não incluída) no prazo de dez minutos desde a colheita

de uma amostra de alimento. o teste eliSA completo pode

proporcionar um resultado quantitativo em cerca de duas horas.

este serviço está disponível para a econase Xt (a única xilanase

intrinsecamente termoestável disponível no mercado) e para a

família Quantum de fitases avançadas.

observando o substrato, verifica ‑se a possibilidade de previsão da

qualidade do cereal (actualmente disponível para milho e sorgo),

bem como dos níveis de fitato. Ambos estão disponíveis como

serviços nir; o Serviço de Qualidade do milho e o Serviço de

Qualidade do Sorgo, respectivamente.

em suma, os produtos e serviços da AB Vista podem ser

utilizados para fornecer valor e assim ajudá ‑lo a ganhar

dinheiro. estou convicto de que é um objectivo que todos

desejamos!

nível de substrato vai progressivamente baixando, a enzima necessita de trabalhar mais para

localizaro substratoque resta.Vale igualmenteapena saberquanto substratoexistenaprimeira

fase.Trata‐sedeumaáreanaqualaABVistatemestadoatrabalharemparceriacomaAUNIRcom

oobjectivodedesenvolver calibraçõesNIRquepermitamaprevisão fiávelde fitatoemmatérias‐

primashabitualmenteutilizadas,bemcomoemraçõescompletas.

A próxima pergunta a responder será como a indústria de elementos compostos para animais

consegue compreender o valor das enzimas. Habitualmente, fala‐se sobre melhorias de

desempenhoquesetraduzamemvalor,masparaocomumprodutorderaçõescompostasémais

importante equacionar poupanças de custos a um idêntico nível de desempenho. Comos actuais

custosunitáriosdeenergiamuitoelevados,acapacidadedeumaxilanaseproporcionarumnívelde

desempenhoidênticonumadietacomoteordeAME(energiametabolizávelaparente)maisbaixo

pode proporcionar um valor real. A Econase XT, a xilanase intrinsecamente termoestável da AB

Vista,podeproporcionaraté150kcal(0,6MJ)deAMEnumadietaàbasedetrigo.Talsignificaum

valor superior ao proporcionado pelos produtos tradicionais, o que se traduz num melhor

desempenhoseutilizadocomosuplementodeumadietaemfórmulaadequada,conformeseilustra

nafigura1.

F igura 1: FCR ( índice de conversão al imentar) nos frangos aos 0‐42 dias, Econase XT em

comparaçãocomprodutosdaconcorrência, comdosesaosníveis recomendados.

Nas dietas normais no Reino Unido, o trigo é um componente importante, pelo que o efeito de

reduçãodaviscosidade(econsequentesefeitosnaqualidadedosresíduos)éoutrobommotivopara

seescolherumprodutocomxilanase.Nomesmoensaio,aviscosidadedadigestafoiavaliadaaos22

dias de idade (Figura 2), o que ilustra que a Econase XT tem um efeito muito benéfico sobre a

viscosidadeinvivo.

Resultados – Conversão dos alimentos 0-42

Produto R

Produto D

Produto B

Controlo

Machos Fêmeas Média

Figura 1: FCR (índice de conversão alimentar) nos frangos aos 0 ‑42 dias, econase Xt em comparação com produtos da concorrência, com doses aos níveis recomendados.

Figura2: Viscosidadedadigestaaval iadaemavescom22diasde idadeal imentadascom

umadietaviscosa, comparandoaEconaseXTcomprodutosdaconcorrênciaeumcontrolo

negativo

Ovalorcombinadodobomcontrolodaviscosidadeedofornecimentodemaisenergia(oubenefício

paraoíndicedeconversãoalimentar)significaqueépossívelganharmaisdinheirocomautilização

daEconaseXT!

Outroaspectoaconsideraraoescolherumparceirofornecedordeenzimaseráofactodeaempresa

estaraptaaprestarserviçosrelevantes,bemcomoconhecimentossobreaaplicaçãodoproduto.A

capacidadeparaanalisarenzimaséinquestionável,masaABVistaconsegueforneceralgumasmais‐

valias nesta área. Em primeiro lugar, a análise das enzimas na alimentação realiza‐se num

laboratório dedicado no País de Gales, o que proporciona a vantagem de prazos de resposta

relativamenterápidoseummaiorrigor.Emsegundolugar,desenvolveram‐seensaiosbaseadosem

anticorpos (ELISA)paraprodutosespecíficos,quepossibilitamumaconfirmaçãomuitomaisrápida

dapresençaeumaindicaçãodosníveisdeenzimanasdietas.AutilizaçãodoensaioELISAcomkit

Quickstixpermitedeterminarapresençadaenzimanaalimentação(ouseja,sefoiounãoincluída)

no prazo de dezminutos desde a colheita de uma amostra de alimento. O teste ELISA completo

podeproporcionarumresultadoquantitativoemcercadeduashoras.Esteserviçoestádisponível

paraaEconaseXT(aúnicaxilanaseintrinsecamentetermoestáveldisponívelnomercado)eparaa

famíliaQuantumdefitasesavançadas.

Observandoosubstrato,verifica‐seapossibilidadedeprevisãodaqualidadedocereal(actualmente

disponível para milho e sorgo), bem como dos níveis de fitato. Ambos estão disponíveis como

serviçosNIR;oServiçodeQualidadedoMilhoeoServiçodeQualidadedoSorgo,respectivamente.

Emsuma,osprodutoseserviçosdaABVistapodemserutilizadosparafornecervaloreassimajudá‐

loaganhardinheiro.Estouconvictodequeéumobjectivoquetodosdesejamos!

Resultados – Viscosidade (mPa.s) 22d

Produto R

Produto D

Produto B

Controlo

Machos Fêmeas Média

Figura 2: Viscosidade do alimento avaliada em aves com 22 dias de idade alimentadas com uma dieta viscosa, comparando a econase Xt com produtos da concorrência e um controlo negativo


Performance, flexibilidade e estabilidade

RAISING STANDARDS

Elevar os seus padrões de desempenho com Econase® XT.

Esforçando-se para melhorar a rentabilidade em tempos de incerteza? Econase® XT otimiza a eficiência alimentar, oferecendo uma poupança nos custos reais.

Performance - Melhor índice de conversão e redução de custos.

Flexibilidade - Eficaz em todos os tipos de dieta.

Estabilidade - Intrinsecamente termoestável, facilmente detectável e medido na ração.

Econase® XT da AB Vista- os líderes em inovação enzimática.

Saber mais: E: [email protected] T: +351913317235 W: abvista.com


A formulação de dietas para suínos em crescimento constitui um desafio constante entre a obtenção de performance e o desenho de um alimento ao menor custo.na actualidade com o impacto que o elevado preço das maté‑rias primas tem na formula, este desafio impele ‑nos a analisar todos os pequenos detalhes que optimizem a formula nutri‑cionalmente e que, ao mesmo tempo, mantenham ou diminuam o seu custo, sem afectar a per‑formance.A formulação para cada amino‑ácido essencial, ou seja, consi‑derando as relações conhecidas entre cada aminoácido essencial e a lisina, é uma possibilidade que permite optimizar nutricionalmente a formula sem considerar o nível de proteína per se.os aminoácidos essenciais assim controlados per‑mitem a libertação da proteína do seu valor mínimo e optimizam também a energia. de facto, nas dietas de alta proteína os aminoácidos em excesso são catabolizados e excretados pela urina e fezes para o ambiente com um custo energético. A optimização das dietas de baixa proteína combinadas com uma relação dos aminoácidos essenciais no conceito de proteína ideal, possibilita uma optimização da energia, uma melhor utilização da proteína e a obtenção de dietas equilibradas de menor custo.

no entanto, esta optimização implica que considere‑mos um conjunto de conceitos base que permitem o seu equilíbrio:

– A utilização do sistema energético de energia limpa (energia net)

– o conhecimento dos Aminoácidos limitantes nas dietas de suínos em crescimento

– A formulação sem a limitação mínima da proteína

os diferentes sistemas energéticosCada alimento aporta energia per se. esta energia – A energia bruta – representa a quantidade total de energia fornecida pelo alimento mas que não está

disponível na totalidade para o animal. Uma importante fracção desta energia é perdida nas fezes, urina, metano e calor.A avaliação da quantidade de energia contida no alimento pode ser efectuada utilizando diferentes sistemas energéticos (Figura 1).

• o Sistema de energia digestível (ed): a energia é expressa tendo em consideração as perdas pelas fezes. A variação que se verifica entre as diferentes matérias ‑primas é função da digesti‑bilidade da fibra.

• o Sistema de energia metabolizável (em): é a energia disponível após a quantificação das perdas energéticas pelas fezes, urina (muito dependente do nível de proteína da dieta) e gases. A relação em/ed está linearmente relacionada com o con‑teúdo proteico do alimento fundamentalmente pelas perdas nitrogenadas via urina.

• o Sistema de energia limpa (el ou en): é a energia verdadeiramente disponível para o animal. É a energia disponível após quantificar as perdas por calor devido à metabolização da energia metabolizável e os custos energéticos da ingestão e digestão.

O aspecto da quantificação das perdas de calor permite verificar que o incremento calórico associado ao metabolismo da digestão das proteínas é significa‑tivamente maior ao incremento calórico ou perda de energia pelo calor efectuado na digestão do amido ou

dietAS PArA SuÍnoS em creScimentoo SiStemA eneRGÉtiCo e FoRmUlAção PARA CADA Ami-noÁCiDo eSSenCiAl

Figura 1 – Utilização energética dos nutrientes em dietas de suínos de crescimento

Fonte: Ajinomoto 2011


Teresa Carmona Costadirectora técnica indUKern portUGAl


mesmo dos lípidos. por esta razão, se analisarmos a figura 1, os cereais e lípidos mantêm uma energia net ou limpa quase similar à energia metabolizável e as fontes proteicas apresentam um maior diferencial.A opção de não considerar estas diferenças de energia de facto disponível, tem impacto nas performances e na qualidade das carcaças para além do diferencial de custo da formula favorável quando utilizamos energia limpa comparativamente com os outros sistemas na conjunctura actual das matérias primas (Figura 2)

para além da redução do custo da formula verifica ‑se que também ao nível da performance a formulação com energia limpa tem respostas a nível do campo.ensaios efectuados que procuraram testar o impacto de diferentes níveis de energia limpa verificaram que, mantendo uma relação Sid lys/el de 0.9, à medida que a energia limpa do alimento aumenta o consumo do alimento diminui mantendo, no entanto, constante a ingestão de energia e o ganho médio, salvo quando a concentração energética é tão baixa que leva a uma compensação das necessidades por via do consumo (Quiniou, 2011). Segundo estes autores o suíno em crescimento consegue regular o consumo do alimento se a energia limpa aportada pelo alimento varia entre as 2077 Kcal e as 2507 Kcal. Quando o aporte energético se situa abaixo de 2077 Kcal a capacidade dos animais regularem o seu consumo energético é limitada pela sua capacidade de consumo (Figura 3)

este ensaio concluiu que o índice de conversão está directamente relacionado com a quantidade de energia limpa fornecida pelo alimento o mesmo não se verificando se é formulado com energia digestível.

por outro lado, quando as dietas são formuladas com energia metabolizável as perdas por calor não são consideradas, pelo que este excedente energético é depositado na carcaça sob a forma de gordura principalmente quando se consideram dietas de baixa proteína.Quando formulamos com energia metabolizável à medida que a proteína da dieta diminui a gordura depositada aumenta (Figura 4). pelo contrário, ao formulamos com energia limpa a redução da proteína da dieta não afectou a qualidade da carcaça.

A proteína bruta e a importância da relação entre os Aminoácidos essenciais nas dietas de suínos e as suas interacçõeso alimento fornece aminoácidos essenciais e aminoácidos não essenciais através da proteína bruta da dieta.Ao reduzirmos a proteína bruta da dieta teremos que considerar o fornecimento ideal dos aminoácidos essenciais, visto que os não essenciais podem ser sintetizados pelo animal, bem como ter em atenção que a relação entre o azoto fornecidos pelos aminoácidos essenciais e o azoto total se mantem inalterada.A relação óptima entre o azoto fornecido pelos aminoácidos essenciais e o azoto total é de 43% a 50% (Gotterbarm, roth, & Kirchgessener, 1998) (lenis, Van diepen, Bikker, Jonbloed, & Van der meulen, 1999).Analisando diversos ensaios publicados verifica ‑se, que se baixarmos o teor proteico da dieta, a relação entre os aminoácidos essenciais e não essenciais mantem ‑se inalterada respeitando o valor óptimo,

Fonte: (Quiniou, 2011)

Figura 3 – efeito da energia limpa da dieta na performance dos porcos crescimento, utilizando uma relação constante de SiD lys/el

Figura 4 – efeito da redução da proteína bruta na adiposidade da carcaça (% do nível em dietas de alta proteína) quantificada em suínos em crescimento alimentados com dietas com teores energéticos expressos em energia metabolizável ou em energia limpa

Fonte: Ajinomoto, 2011

Figura 5 – efeito da Proteína bruta e da relação lis/PB na relação entre o Azoto fornecido pelos aminoácidos essenciais e o Azoto total.



Fonte: (Ajinomoto ‑eurolysine, 2011)

Figura 2 – efeito do Sistema energético (em ou el) no custo do alimento em função de diferentes preços do Bagaço de Soja


Custo do Alimento

17 18 19 20 21 22 23

Optim

o

Calculo do óptimo económico da relaçãoSID triptofano:lisina (%) em alimentos para porcos crescimento

Optimizar o nível de L-Triptofano em alimentos para porcos crescimentopara reduzir o custo do alimento

Contact: INDUKERN PORTUGAL, LDACentro Empresarial Sintra Estoril II – Rua Pé de Mouro – Edif. C Apartado 53 – Estr. de Albarraque, 2710-335 SINTRATelef.: 219248140 – Fax: 219248141 – [email protected]

Resposta do GMD e do I.C. (%)

SID Trp:Lys (%)

+6% GMD

+6% GMD

Acesso livre a toda a informação em: www.ajinomoto-eurolysine.com

☛ Nutricionistas da Ajinomoto Eurolysine

S.A.S. demonstraram recentemente que as necessidades da relação SID Trp:Lys em porcos crescimento (>25 kg P.V.) são de 20%.

☛ O gráfico á direita ilustra expresivamente que formular abaixo das necessidades afecta negativamente o crescimento e o Índice de Conversão, resultando numa performance inferior.

☛ Considerar o L-Triptofano na formulação optimizada ao menor custo possibilita uma maior flexibilidade na utilização das matérias primas para satisfazer as restrições nutricionais.


bem como se aumentarmos o nível de lisina da dieta aquela relação mantem ‑se dentro dos parâmetros óptimos se respeitar o conceito de proteína ideal. (Figura 5).Com base nesta relação é possível estimar a quantidade mínima de Azoto e, assim, de proteína, necessária nas dietas dos suínos de crescimento‑‑acabamento.Se analisarmos o quadro ii, verificamos que a relação se mantem com níveis de proteína bruta na ordem dos 12%.

A utilização do conceito de proteína ideal implica o conhecimento das relações entre cada aminoácido essencial e a lisina.este conceito é uma forma práctica de expressar as necessidades em aminoácidos essenciais (g de aminoácidos/100 g de lisina) que maximizam os critérios de performance (crescimento, retenção de azoto,…). naquele perfil todos os aminoácidos são considerados como igualmente limitantes para a performance o que, em nutrição práctica, oferece a vantagem que, enquanto as necessidades de lisina variam (por Kg de alimento ou por unidade de energia), o perfil dos aminoácidos expressos relativamente à lisina mantem ‑se.Segundo os dados publicados pela Ajinomoto – eurolisyne o equilibiro entre os diferentes aminoácidos essenciais é o indicado no Quadro ii.

os valores apresentados foram obtidos a partir dos resultados de ensaios científicos e estudos de meta ‑análise. destes estudos mais recentes não queremos deixar de realçar a cada vez maior importância dos níveis considerados de triptofano, Valina e isoleucina nas dietas de baixa proteína.

no que refere ao triptofano os dados resultantes de um estudo em que foram considerados 12 ensaios de dose ‑resposta relativamente às necessidades de triptofano em suínos crescimento/acabamento (Ajinomoto – eurolysine, 2011) (Figura 6), constata ‑se que o valor óptimo Sid trp:lys para o ganho médio diário é de 20.8% enquanto que para o consumo e índice de conversão é de19,8 e 21,2%, respectivamente, ou seja, em termos médios a necessidade SiD trp:lys é de 20%.os resultados obtidos naqueles ensaios permitem constatar que ao aumentarmos a relação Sid trp:lys do nível de 17% a um nível de 20%, obtemos uma resposta de mais 6% em ganho médio diário e uma redução em 3,5% no índice de conversão, o que significa um aumento de 50 g/dia e uma redução no i.C. de 0,8% (Figura 7).

no que refere aos aminoácidos essenciais Valina e isoleucina o seu equilíbrio é tanto ou mais importante quando sabemos à partida que o excesso de determinados aminoácidos (por exemplo os aminoácidos ramificados) poderá interferir no equilibrio entre si. este aspecto está documentado em leitões por (Gloaguen, et al., 2011) e (Wiltafsky, Bartelt, relandeau, & roth, 2009).A interacção entre aminoácidos ramificados expressa ‑se por um drástico decréscimo do consumo médio diário dos leitões quando existe excesso de leucina (Wiltafsky M. e., 2010), ou mesmo em ensaios de dose ‑resposta a diferentes níveis de Valina ou de isoleucina (Barea, 2009).Aquele facto parece estar relacionado com a capacidade de os animais serem capazes de detectar as dietas que se apresentam desequilibradas em termos de aminoácidos ou que se encontram deficientes nos mesmos (Etle T., 2004) dado que o declínio na concentração dos aminoácidos essenciais é detectado no córtex cerebral (Gietzen, 1993), o que poderá implicar numa situação de excesso de leucina uma necessidade adicional de valina ou de isoleucina conduzindo a uma deficiência relativa.

Resumo:• o sistema de energia net permite prever com maior precisão as

performances a obter• em dietas de baixa proteína devemos formular considerado o

conceito de proteína ideal• A relação SiD triptofano/lisina é de 20% no crescimento e 19%

no acabamento

nota: Por decisão pessoal, o autor do texto não escreve segundo o Novo Acordo Ortográfico

Figura 6 – níveis SiD trp:lys dos diferentes ensaios dose‑resposta efectuados em suínos crescimento

Figura 7 – Resposta média à relação SID Trp:Lys (base 100 = performance obtida a SID Trp:Lys a 17%) em porcos crescimento


FORMULAÇÃO = < CUSTO DO ALIMENTO = MELHOR PERFORMANCE


Relação SiD com a lisina (%)Crescimento

(25 aos 65 Kg de Peso vivo)Acabamento

(65 aos 110 Kg de Peso vivo)lisina 100 100

treonina 67 68metionina + Cistina 60 60

triptofano 20 19Valina 65 65

isoleucina 53 53leucina 100 100

Histidina 32 32phenilalanina + tirosina 95 95

Quadro ii – Perfil de Aminoácidos ideal para suínos em crescimento e acabamento

Fonte: Ajinomoto, 20111 Baseado no perfil ideal de aminoácidos (Ajinomoto, 2011)

Quadro ii – Determinação da quantidade de Azoto necessária para manter o equilíbrio entre o azoto fornecido pelos aminoácidos essenciais e o azoto total

lisina total (%)

n dos AAe 1 n dos AAe/n total

n total necessário

PB mínima (n*6.25)

Dieta de crescimento 1.00 0.9 43 a 50 1.8 a 2.1 11 a 13%Dieta de acabamento 0.90 0.81 43 a 50 1.62 a 1.89 10 a 12%


AlimentAção AnimAl SFpm

SFPM

Pré-miSturASSeCção DoS FABRiCAnteS De PRÉ-miStURAS

notÍCiAS DA SFPm1 ‑ o representante da din na direcção da Secção passou a ser o dr. pedro Barreiros,

substituindo o dr. Carlos Cortes, a quem agradecemos a colaboração.

2 ‑ A SFpm em reunião com a divisão de Alimentação Animal, da dGAV, voltou a expressar a sua opinião sobre as tolerâncias analíticas dos controlos de oligoelementos e as lacunas que entende existir nas declarações anuais de actividade dos fabricantes de alimentos de animais (falhas na rastreabilidade e na validação da declaração pelo técnico responsável).

3 ‑ o próximo Comité de pré‑misturas e minerais, da FeFAC, a realizar a 8 de outubro, terá vários assuntos em que a iACA tem colaborado na discussão, como a utilização dos sais de cobalto e a classificação das pré‑misturas como substâncias perigosas. A seu pedido, será discutido o tema das tolerâncias analíticas dos oligoelementos.

4 ‑ o plenário da SFpm reunirá a 11 de outubro, na sede da iACA, em lisboa.

42 | AlimentAção A n i m A l42 | AlimentAção A n i m A l

AlimentAção AnimAl notÍCiAS

Contando com a presença de 40 par‑ticipantes, num evento dirigido apenas às empresas associadas da iACA, teve lugar em Fátima, em 3 de julho, a habi‑tual Reunião Regional da indústria. A Sessão foi aberta pela Presidente da iACA, engª Cristina de Sousa que deu as boas ‑vindas e abordou os objetivos e a temática da reunião, seguindo ‑se a Diretora ‑Geral da DGAV, Profª Doutora teresa Villa de Brito que falou do papel da direção ‑Geral no setor agroalimentar e, em particular, ao nível da alimentação animal e a importância do nosso Setor ao longo da cadeia alimentar. Situou ainda o problema do controlo de qualidade e o empenho em colaborar com a iACA e as empresas, no sentido de contribuirmos para uma efetiva segurança alimentar, reforçando a qualidade e a imagem dos produtos de origem animal. por último, salientou a cooperação e colaboração permanentes que devem existir entre a dGAV e a iACA que já são de longa data, ao nível das diferentes áreas e com maior incidência na alimentação animal.

nas intervenções que se seguiram, cuja Sessão foi moderada pelo engº Pedro Folque intervieram, como convidados, o Dr. José manuel Costa, da dGAV, que se referiu aos diferentes aspetos do controlo de qualidade, e o Dr. Ricardo marques, da empresa imF, que abordou a especulação nos mercados das matérias ‑primas. no debate, para além de responder a questões específicas, o dr. José manuel Costa falou ainda da problemática das aflatoxinas, em particular no milho, mas igualmente nos sais de cobalto e nas proteínas animais. da parte da imF, destaque para as questões ligadas à excessiva volatilidade dos preços, os diversos fatores que contribuem para a formação dos preços, as estratégias dos operadores no mercado nacional interna‑cional e as perspetivas que se colocam no curto e médio prazo, tendo em conta

as previsões dos mercados das principais matérias ‑primas, sobretudo cereais e soja.por último, intervieram a engª Ana Cris‑tina monteiro, da iACA, que apresentou o projeto QUAliACA, objeto de grande interesse pelas questões colocadas, e o engº Jaime Piçarra, que apresentou a conjuntura do Setor com base na amostra representativa, marcada por uma redução da produção de alimentos compostos em cerca de 5%. tendo em conta a crise da pecuária, o endividamento e limitações de crédito, associado aos elevados preços das matérias ‑primas e, consequentemente, aos altos custos da alimentação, as perspetivas não são animadoras, uma vez que continua a não ser possível repassar as tendências altistas para os preços dos produtos ani‑mais no consumidor.devido à sua importância, sobretudo ao nível do controlo de qualidade na alimentação animal, alguns dos temas apresentados na reunião regional serão mais desenvolvidos na próxima edição da revista “Alimentação Animal”.

reuniÃo regionAl dA indÚStriA

teresa Villa de Brito

ricardo marques Ana Cristina monteiro

José manuel Costa


prosseguindo o programa de visitas às empresas associadas da iACA, a presidente engª Cristina de Sousa e o Secretário‑Geral Jaime piçarra visitaram, no passado dia 9 de julho, a empresa ovargado, onde tiveram uma reunião com a sua responsável Drª lígia Pode.A empresa dispõe atualmente de 2 unidades, uma das quais especializada na área dos petfoods, tendo esta arrancado em outubro de 2012. Umas das áreas de negócio da empresa, prende‑se com as aves ornitológicas, destacando‑se desde logo o problema do aprovisionamento de matérias‑primas, não disponíveis no mercado nacional, pelo que tem de recorrer às importações. As exportações também são uma outra vertente da empresa, sobretudo devido às dificuldades do mercado nacional.relativamente aos problemas do Setor, salientou a conjuntura atual de preços altistas na generalidade das matérias‑primas, os problemas ao nível das operações portuárias, os prazos de pagamento e de recebimento da parte dos clientes, conduzindo a uma asfixia financeira, numa altura em que o crédito é oneroso e bastante restritivo. Um dos mercados mais complicados é o dos cavalos, sobre‑tudo devido às dificuldades e encerramentos de explorações e à situação de abandono de animais por parte dos criadores devido às dificuldades

ViSitA À oVARGADo

económicas. Falou‑se ainda da relação entre a indústria e a Grande distribuição, reconhecendo‑se que, apesar das dificuldades, todos precisamos um dos outros, pelo que é preciso encontrar os equilíbrios necessários, inclusivamente pela via legislativa e pelo reconhecimento de que as cadeias de distribuição também necessitam da produção nacional. Foi ainda abordado o problema da Contratação Coletiva de trabalho e a legislação laboral, apelando‑se a uma maior harmonização e flexibilização, de forma a não penalizar a competitividade das empresas. Quanto ao projeto QUAliACA, passados em revista os seus principais objetivos, a responsável da ovargado referiu que pretende aderir a este programa, salientando que devemos todos ser mais exigentes com os fornecedores de matérias‑primas, uma vez que a qualidade e segurança dos

nossos alimentos passa pela aquisição de produtos em perfeitas condições de segurança, dentro dos limites legais estabelecidos pelas autoridades. nesta perspetiva, foi deixada a mensagem de que a indústria tem de se organizar e encontrar as melhores alternativas para defender o Setor ao nível da política de aprovisionamento.Fomos ainda alertados pelo problema das misturas e a necessidade de tudo ser controlado, para que não exista concorrência desleal e situações de impunidade, que em casos de existências de crises, contribuem para pôr em causa todo o trabalho das empresas e de todo o Setor. Um aspeto para o qual temos insistido junto das autoridades nacionais, designadamente da dGAV, e que, infelizmente, teima em persistir, afetando a imagem da indústria e da pecuária junto dos consumidores e da opinião pública em geral. A iACA e a revista “Alimentação Animal” agradecem a disponibilidade, bem como as sugestões e reflexões que a drª ligia pode partilhou connosco e os elogios que teceu à nossa organização. relembramos que a iACA é de todos e para todos e que os contributos serão bem‑vindos para que possamos trabalhar, cada vez melhor, ao serviço das nossas empresas associadas.

o nosso muito obrigado à ovargado.



Subordinado ao tema “Como manter ‑se ren‑tável em tempos de volatilidade”, teve lugar em Cracóvia, na polónia, de 5 a 8 de junho, o XXVi Congresso da FeFAC, coorganizado pelos nossos colegas da iZBA e da FeFAC. no âmbito do Congresso, no dia 5 de junho, tiveram lugar o Conselho da FeFAC, onde a iACA esteve representada pelo engº Romão Braz e a Assembleia Geral onde foi eleito o novo praesidium para o mandato 2013/2016. A presidente da iACA, engª Cristina de Sousa, foi eleita para este importante Órgão da FeFAC.no dia 6 de junho, depois das intervenções dos presidente do iBZA, de um representante do ministério da Agricultura da polónia e da FeFAC, que abriram o Congresso e situaram os principais desafios que se colocam hoje à indústria de alimentos compostos e á pecuária na União europeia, teve lugar o primeiro painel dedicado ao tema “o impacto da volatilidade dos preços na economia da pecuária da União europeia”, moderado por Alexander doring, Secretário ‑Geral da FeFAC. o segundo painel, dedicado ao tema “Como pode a indústria e a pecuária proteger a sua viabilidade?”, onde se debateram igualmente as previsões de evolução dos mercados e os instrumentos financeiros e de gestão de risco, foi moderado pela presidente da iACA, Cristina de Sousa. na manhã do dia 7 de junho, a encerrar o Congresso,

Jaime Piçarra, da iACA e na qualidade de Vice‑‑presidente do Comité “Alimentos Compostos” da FeFAC, moderou o painel dedicado ao tema “Volatilidade dos preços dos alimentos para animais e competitividade do setor pecuário: uma maldição ou uma dádiva para a indústria de alimentos compostos na União europeia?”, em que se abordou a problemática das condições de produção na europa comparativamente ao que se passa nos mercados de países terceiros. destaque ainda para as questões do mercado da soja e uma intervenção de um representante do Grupo Jerónimo martins que abordou as questões ligadas à grande distribuição.A terminar o Congresso, a intervenção do novo presidente eleito da FeFAC, Ruud tijssens, que substituiu patrick Vanden Avenne, presidente da organização desde 2010, sucedendo na altura ao engª pedro Corrêa de Barros. de referir que as intervenções e o programa detalhado do evento podem ser obtidos no website www.fefaccongress2013.eu ou no site da FeFAC, em www.fefac.euÀ margem do Congresso, foram acolhidas pela FeFAC como membros de pleno direito, as Associações da Croácia e da Bulgária, tendo sido anunciado que o próximo Congresso deverá realizar ‑se na turquia. A drª Helen raine, especialista e com um largo curriculum na área da nutrição animal, com funções na FeFAC desde 2004, designadamente ao nível

do presidium, foi eleita membro ‑honorário da organização europeia. os responsáveis da FeFAC aproveitaram ainda a presença da comunicação social para dar conta de algumas preocupações do Setor, mais concretamente sobre a reforma da pAC, apelando ‑se a uma maior flexibilidade, inovação e eficiência de recursos, bem como a instrumentos de gestão de crises de mercado. Foram ainda reiterados os compromissos em matéria de sustentabilidade, como a redução do impacto dos alimentos para animais e pro‑dutos pecuários no meio ambiente, no quadro dos princípios definidos pela FAo, estando a desenvolver ‑se um Guia lCA e uma estratégia para a quantificação da pegada de carbono (CFp), numa metodologia que seja realista para o nosso Setor.

Produção europeia de alimentos compostos cresce 0.7% em 2012, devendo estabilizar em 2013no âmbito do XXVi Congresso foram apresen‑tados os últimos dados disponíveis para 2012, perspetivando ‑se o ano de 2013. de acordo com a FeFAC, a produção europeia de alimentos com‑postos para animais situou ‑se, em 2012, nos 152.7 milhões de tons (excluindo ‑se a Grécia, malta e luxemburgo), o que significa um incremento de 0.7% face a 2011. os alimentos para suínos registaram uma diminuição de – 1.4%, enquanto os alimentos para bovinos, depois da quebra do ano anterior, recuperaram em 2012, com um crescimento de 2.4%. os alimentos para aves confirmaram a tendência de subida na União europeia, com 1.5% e a liderança do mercado dos alimentos compostos para animais (51.3 milhões de tons contra 49.6 milhões de tons dos suínos). tal como em 2011, os principais fatores responsáveis pela conjuntura do mercado em 2012 foram a débil situação da suinicultura e os preços elevados das matérias ‑primas.Ao nível dos diferentes estados ‑membros, as performances foram claramente divergentes, com subidas importantes no reino Unido e na polónia, respetivamente 3 e 5%, impulsionados pela procura de alimentos para bovinos e aves. inversamente, a Holanda e Hungria viram as res‑

XXVi congreSSo dA FeFAc

membros do praesidium da FeFAC com o antigo e o novo presidente

1º painel 2º painel 3º painel


Mycofix®

Tripla ProtecçãoAdsorção, Biotransformação e BioprotecçãoProtecção comprovada contra as micotoxinas mais relevantes presentes nas matérias-primasagrícolas (eg. afl atoxinas, tricotecenos, zearalenona, fumonisina, ocratoxina A e alcalóides)

Mycofi x® é a solução para a gestão de risco de micotoxinas.

M Y C OF IXMYC

OTOXIN RISK

M

A N A G E M

EN

T

Naturally ahead

Adsorção

Biotransformação

Bioprotecção

Centro Empresarial da Rainha Lote 27 2050, VILA NOVA DA RAINHATel. 263406570; E-mail. [email protected], www.vetlima.com

petivas produções reduzirem em – 1.5 e – 2.0%. o volume de produção em França, Alemanha e espanha registou uma relativa estabilização mas a produção de alimentos para aves nos países da europa do Sul foi afetada pela implementação das regras de bem ‑estar animal nas galinhas poedeiras. em termos globais, com 23.1 milhões de toneladas, a Alemanha continua a liderar a produção europeia de alimentos compostos, seguida da França e da espanha, ambos com 21.1 milhões de tons.os preços elevados dos cereais nos últimos 3 anos contribuíram para acentuar a competiti‑vidade do mercado dos alimentos compostos

comparativamente aos autoprodutores. no entanto, este ganho tem sido obtido, em certa medida, pelo desenvolvimento de alternativas alimentares nos suínos, baseadas numa ali‑mentação líquida.

As perspetivas para 2013 são as seguintes:• de acordo com os peritos da FeFAC, espera ‑se

uma estabilização na produção de alimentos para bovinos, uma redução nos alimentos para suínos ( ‑1.0%) e um incremento de 1% nos ali‑mentos para bovinos. estes elementos podem ser afetados pelas condições climatéricas, designadamente ao nível das disponibilidades de forragens ou doenças animais. por outro lado, temos ainda a implementação das novas regras de bem ‑estar nos suínos. no seu con‑junto, prevê ‑se uma estabilização da produção de alimentos compostos em 2013.

• A procura de produtos agrícolas deverá con‑tinuar em alta em 2013, com consequências nas cotações das principais matérias ‑primas, que continuarão com uma tendência de preços altista. depois da forte quebra na produção

de soja na América do norte e do Sul devido à seca, seria de esperar melhoria das cota‑ções em 2013 devido ao aumento da oferta mas problemas de armazenagem e logística condicionaram os preços de mercado. Com incertezas ao nível dos cereais, pese embora as previsões de colheitas mais favoráveis, o custo médio das principais matérias ‑primas deverão manter ‑se elevados e os preços relativamente firmes.

passagem de testemunho do presidente

Cristina de Sousa e romão Braz. diretores da iACA


FAlecimento do Sr. iSidoro mAriA de oliVeirAFaleceu no passado dia 6 de julho, o Sr. isidoro maria de oli‑veira, presidente da Assembleia Geral da iACA no período de 1988 a 1990, em representação dos

estabelecimentos isidoro m. de oliveira, SArl, associado desde 1969 a 1991, uma das empresas fundadoras do Grémio e desta instituição, ainda hoje recordada como uma referência no setor da alimen‑tação animal e da suinicultura. empresário dinâmico e de espírito empre‑endedor, um homem “à frente no seu

tempo”, o Sr. isidoro maria de oliveira granjeou grandes amigos no Setor e na Associação, também pela sua simpli‑cidade e empatia com as pessoas. Um grande humanista e contador de histórias.A direção da iACA, os seus colabora‑dores e a revista “Alimentação Animal” expressam aos familiares mas sobretudo às filhas rita e maria, os sentidos pêsa‑mes e as mais profundas condolências. e porque, para além de empresário, também era poeta e autor de letras de fados que estão hoje musicados e ficarão imortalizados nas vozes de diferentes fadistas, aqui deixamos, como homenagem, um poema da sua autoria:

Ressurreição

Pôs-nos Deus nesta vida em liberdadeE deu-nos uma lei p’ra ser seguida

Tal como for a lei por nós cumpridaAssim será p’ra nós a Eternidade

Todos nós partiremos desta vidaQuando chamar-nos for de Deus vontade

Estejamos preparados que em verdadeNinguém sabe o momento da partida

Inseguros de nós, de nosso porteSó o pensar na morte nos consterna

Contra a morte ninguém no mundo é forte

Mas quem de Deus tiver a paz internaA Deus será levado pela morte

Na morte nascerá p’ra vida eterna



Sendo certo que a volatilidade dos preços das matérias ‑primas

constitui um tema da maior importância e incontornável na atual

conjuntura, o que não significa que, designadamente em Bruxelas,

não estejamos empenhados, juntamente com outras organizações,

em mitigar esses impactos ou diminuir a chamada “volatilidade

excessiva”, seja, no âmbito da revisão da diretiva miFid, na

reforma da pAC, ou na revisão da diretiva red (biocombustíveis

e energias renováveis), a direção da iACA considera relevante

a formação das empresas em todos os domínio relacionados

com o aprovisionamento de matérias ‑primas para a alimentação

animal, sobretudo num contexto de incerteza e de dificuldades

acrescidas em que vivemos.

nesta perspetiva, estabelecemos contactos com a mercolleida, no sentido de lançarmos um Curso/Ação de formação, especifi‑

camente para as nossas empresas Associadas sobre Coberturas

de risco, Funcionamento dos mercados de Futuros, Chicago

versus mAtiF, produtos alternativos, os Futuros como suporte de

compras físicas, estratégias, Ferramentas e exemplos práticos.

intitulado “estratégias para Cobertura dos Riscos nos Preços dos Cereais em mercados de Futuros”, o curso, esgotada a primeira

fase de inscrições, teve lugar na sede da iACA, nos dias 9 e 10

de julho e foi ministrado pelo dr. Josep tarroja, responsável

pelo departamento de Futuros Financeiros da mercolleida e

especialista nesta área. Com a duração de 8 horas diárias, os

participantes foram divididos em 2 grupos, dada a necessidade

de rentabilizar ao máximo o tempo de formação.

tendo em conta o sucesso da iniciativa junto das empresas

associadas, a iACA continuará a colaborar com a mercolleida

neste e noutros tipos de ações que permitam à indústria dispor de

instrumentos para melhorar a sua capacidade de aprovisionamento

de matérias ‑primas para a alimentação animal, tornando ‑as mais

eficientes e competitivas.

nesta primeira iniciativa, agradecemos desde já a presença das

seguintes empresas associadas, bem como dos seus represen‑

tantes: Bongado (pedro pinto), Cevargado (pedro Alves pereira),

porto Alto (Carlos Alves lopes), racentro (Avelino Gaspar e

miguel loureiro), raporal (Cristina de Sousa e nuno mota), Sorgal

(António moreira), VA/tecnipec (diamantino Caçador) e Valouro

(Carla Gomes e paulo marques). participaram ainda, pela iACA,

Jaime piçarra e Ana Cristina monteiro.

iACA e meRColleiDA lAnÇAm AÇõeS de FormAÇÃo Sobre coberturAS de riSco e mercAdoS de FuturoS


AlimentAção AnimAl notÍCiAS dAS empreSAS

gruPo SojA de PortugAl comemorA 70 AnoS

A Soja de portugal, grupo ao qual pertencem as empresas Sorgal, Avicasal e Savinor, alcançou este ano os 70 anos na sua história ligada ao sector agro alimentar.As comemorações decorreram no dia 8 de Julho, na Fundação de Serralves, contando com cerca de 200 convidados. entre as presenças, destacaram‑se o Secretário de estado da Alimentação e da investigação Agroalimentar, dr. nuno Vieira e Brito, o presidente da Câmara de ovar, o Vice‑presidente da Câmara de S. pedro do Sul, o Vice‑presidente da CCdrn, o presidente da Fundação de Serralves, representantes da Banca, Conselho de Administração do Grupo Soja de portugal, entre outros.o evento iniciou com uma sessão em auditório com as intervenções do dr. João pedro Azevedo, presidente do Conselho de Administração da Soja de portugal, do dr. Alberto Campos, ex‑administrador do Grupo, da presidente da Associação raríssimas, associação apoiada pelo Grupo, e do Secretário de estado da Alimentação e da investigação Agroalimentar.

nesta sessão foi ainda possível visionar o filme comemorativo dos 70 anos do Grupo com uma síntese dos seus principais marcos históricos.o evento culminou num jantar na Casa de Serralves onde todos os convidados pude‑ram disfrutar de um momento de convívio num espaço acolhedor e requintado.

empresa comemorou 70 anos do Grupo com todos os colaboradoresAs comemorações do 70º aniversário do grupo Soja de portugal arrancaram pelas 10h00 do dia 8 de Julho, em todas as unidades fabris de ovar, São pedro do Sul e trofa onde os Administradores se associaram ao grupo de funcionários que cantaram os parabéns à instituição. os representantes da Administração aprovei‑taram a ocasião para reconhecer o empenho de todos os colaboradores. durante este dia, o bolo de aniversário foi servido a todos os funcionários da empresa, como forma de reconhecimento do empenho e da entrega à empresa. Foi ainda entregue uma lembrança a todos os funcionários, como materialização deste reconhecimento e como forma de comemorar com todos este dia tão importante para toda a organização.

AlimentAção A n i m A l | 49AlimentAção A n i m A l | 49

eficiência, rentabilidade e susten‑

tabilidade são os temas principais

a serem apresentados e discutidos

no Global 500, o maior fórum de

dairy e beef a nível europeu. no

ano passado, mais de 700 parti‑

cipantes de 30 países abordaram

o futuro da produção de leite e

carne, debatendo questões atu‑

ais e pertinentes com vista a um

futuro sustentável e rentável,

em lexington, Kentucky (eUA).

Agora, pela primeira vez, esta con‑

ferência Global 500 irá ser será

realizada na irlanda, em dublin,

de 1 a 3 de outubro de 2013.

esta é uma excelente oportunidade

para produtores de todo o mundo

encontrarem respostas para as suas

perguntas e de interagirem com

diferentes realidades, num encontro

informal e interativo. Quais são os

desafios modernos de produção

animal? Qual a meta de desempenho

e rentabilidade? o que é que o

futuro reserva? A sustentabilidade

pode ser alcançada?

“o Global 500, mais do que um

poderoso evento, é um fórum sur‑

preendente,” afirmou o dr. pearse

lyons, presidente e fundador da

Alltech. “em poucos anos conse‑

guimos reunir alguns dos mais bem

sucedidos produtores da indústria,

participando e envolvendo‑se em

discussões que estão a abrir caminho

para um futuro de oportunidades e

rentabilidade.”

os produtores de leite irão explorar

temas como avanços em nutrição,

estratégias para gerir os custos de

alimentação e mercados emergentes.

na sessão de Carne, os produtores

irão mergulhar em questões como

o mercado futuro, as exigências

dos consumidores, a qualidade da

o mAior Fórum de cArne e leite PelA PrimeirA Vez nA irlAndA – globAl 5001 A 3 De oUtUBRo De 2013, DUBlin

carne, gases de efeito estufa, entre

outros. os participantes irão ainda

ser convidados a participarem em

jantares, sessões de discussão e

visitas a explorações.

para mais informações visite alltech.com/global500


ALIMENTAÇÃO ANIMALrevista da Associação portuguesa

dos industriais de Alimentos Compostos

para Animais – iACA

nipC ‑ 500835411

TRIMESTRAL ‑ ANO XXIV Nº 85Julho / Agosto / Setembro

DIRETORCristina de Sousa

CONSELHO EDITORIAL E TÉCNICOAna Cristina monteiro

Germano marques da Silva

Jaime piçarra

pedro Folque

manuel Chaveiro Soares

COORDENAÇÃOJaime piçarra

Amália Silva

Serviços da iACA

ADMINISTRAÇÃO, SEDE DE REDAÇÃO E PUBLICIDADE(incluindo receção de publicidade,

assinaturas, textos e fotos)

Amália Silva

iACA ‑ Av. 5 de outubro, 21 ‑ 2º e

1050 ‑047 liSBoA

tel. 21 351 17 70

telefax 21 353 03 87

[email protected]

SITEwww.iaca.pt

EDITORAssociação portuguesa dos industriais

de Alimentos Compostos para Animais – iACA

EXECUÇÃO GRÁFICASersilito ‑ empresa Gráfica, lda.

travessa Sá e melo, 209

4471 ‑909 Gueifães ‑ maia

PROPRIETÁRIOAssociação portuguesa dos industriais de

Alimentos Compostos para Animais ‑ iACA

Av. 5 de outubro, 21 ‑ 2º e

1050 ‑047 lisboa

DEPÓSITO LEGALnº 26599/89

REGISTOnº 113 810 no iCS

FichA técnicA

AgendA de reuniõeS dA iACA

Dia JULHO 2013

3 reunião da direçãoreunião regional da indústria

8 Comemorações dos 70 anos do Grupo Soja de portugal

9 e 10 Curso de Formação da mercolleida sobre mercado de Futuros e Gestão de riscos

11 embaixada de França

17 reunião da Comissão executiva

19 Audiência na Comissão de economia da Assembleia da república (plataforma “peço português”)

24reunião com prof. Germano marques da Silva sobre o Alargamento da iACA e a Alteração dos estatutos

25 Assembleia Geral da Bolsa do Bovino

26 reunião da Comissão organizadora do GmCC13

30 reunião na dGAV com o dr. José manuel Costa

Dia AGOSTO 2013

7 reunião da Comissão executiva

Dia SETEMBRO 2013

6 reunião com tektix‑Consultadoria em Sistemas de informação

9 reunião com o Adido da embaixada dos eUA

10 reunião da direção

25 Ct 37reunião do presidium da FeFAC

imagens: photoxpress©

AlimentAção A n i m A l | 51março.abril 2011 - AVES e OVOS, nº 214 11

Lilly PortugalTorre OcidenteRua Galileu Galilei, nº 2, piso 7, fracção A/D1500-329 Lisboa – Portugalwww.elanco.com

PTBR

LMXN

00007

Elanco 0 dias - Maxiban-Monteban - SETEMBRO 2013.indd 1 17-09-2013 16:26:15


TOTAL NUTRITIONFEEDING ANIMALS FOR HEALTH AND GROWTH

Kemin AgriFoodsCampo Grande, 35 8D, 1700-087 Lisboa, Portugal

tel:+351.214.157.500 fax: +351.214.142.172

Sal CURB® • Lysoforte® • Kemzyme® • Myco CURB®

© 2011 Kemin Industries, Inc. and it group of companies 2011 All rights reserved. ® ™Trademark Registered by Kemin Industries, Inc. USA

total nutrition_2011_port_full page.indd 1 10/26/11 11:59:03 AM

Documents

Alimentação Animal: Os Desafios da sustentabilidade