ALF ROSS - TûTû

5/7/2018 ALF ROSS - TT

1/21

COLECCION NUEVA TEORIA

ALF ROSS

ABELEDO-PERROT


2/21

ALF ROSS

A ATV-TV

AB E LEDO P E RROT


3/21

Traduccion deGenaro R. Carrio

Titulo dcl original"TO - TO"

Copyright by Harvard Law ReviewAssociation 7

"TO-TO" (*)por

ALP Ross ()

En las islas Noisuli, en el Pacifico delSud, habit a la tribu Aisat-naf, general-.mente considerada como uno de lospueblos mas primitivos que pueden ha-llarse hoy en el mundo. Su civilizaci6nha sido descripta recientemente por el(*) Este comentario aparecio originariamente en"Festskrift til Henry Ussing", (Borum and Illumed. 1951). Aparecera en fecha proxima en el pri-mer numero de los Scandinavian Studies in Law,un periodico pronto a salir dirigido a familiarizara los "scholars" de habla inglesa con los avancesdel pensamiento juridico escandinavo.() Profesor de Derecho, Universidad de Co-penhagen, LL. B., Universidad de Copenhagen,1922, ]. D., 1934; Ph. D. Universidad deUppsa-la, 1929.


4/21

antropologo ilirio Eidan, de. cuyo] rc-Jato ha sido tornado 10 que siguc ( ).Esta tribu, de acuerdo con Eidan,esta en la creencia de que en caso deque se viole un determinado tabu -por ejemplo, si un hombre se encuen-tra con su suegra, 0 si se mata un ani-mal totem, 0 si alguno ingiere comidapreparada para el jefe- surge 10 quees denominado tfi-tfi. Los miembrosde la tribu dicen, ademas.vque quiencomete la infracci6n se pone tft-tft. Esmuy dificil explicar que significa esto.Quizas 10 mas cercano a una explica-ci6n sea decir que tft-tft esconcebidocomo una especie de fuerza 0 lacra pe-ligrosa que recae sobre el culpable yamenaza a toda la comunidad con eldesastre. Por esta razon una personaque este tft-tft tiene que ser sometidaa una ceremonia especial de purifica-.,CIon.Es obvio que la tribu Aisat-naf viveen la mas oscura supersticion. "Tfi-tfi", por supuesto, no es nada, una pa-(l) EJDAN, La forma de vida de los Aisat-nol ;Estudios en Tabu), "Til-Til", (1950).

8

labra desprovista de todo '.significado.Las premencionadas situaciones deviolacion del tabu dan origen, pOl"cierto, a diversos efectos naturales, ta-les como el sentimiento de terror, peroobviamente no son estos,fen6menos, niotro alguno demostrable, 10 que quedadesignado con la expresi6n "tfi-tfr". Laconversacion acerca de tft-tft es unpuro sinsentido.Sin embargo, y esto es 10 notable,de acuerdo 'con el relato de Eidan, pa:-rece que esta palabra, a pesar desucarencia de significado, t iene una fun-cion que desempefiar en el lenguajecotidiano de la gente. Los enunciadosqu~ incluyen la palabra "tft-tft" pare-cen aptos para llenar lasdos principa-les funciones de todo lenguaje: pres-cribir y describir; 0, para ser mas ex-plicito, expresar ordenes 0 reglas,y ha-cer afirmaciones sobre hechos (2 ) .Si digo, en tres idiomas diferentes,"mi padre ha muerto", Mein Vater

(2) Sobre la diferencia entre el lenguaje pres-criptivo y descriptivo, vease HARE, The Languageof Morals (1952).

9


5/21

10 11

ist gestorben y mon pere est mort,tenemos tres frases diferentes perouna sola afirmacion. A pesar de susdiferentes formas lingiiisticas, las tresfrases se refieren a un unico y mismoestado de cosas (el hecho de que rnipadre ha muerto), y este estado decosas es afirmado como existente enla realidad, a diferencia de algo me-ramente imaginado. EI est ado de co-sas al cual una frase se refiere se llamareferencia semantica, Puede ser defi-nido con mayor precision, como aquelest ado de cosas que se relaciona detal modo con la afirmacion que si su-ponemos que el primero efectivamenteexiste entonces consider amos que lasegunda esverdadera. La referencia se-mantic a de una proposicion dependerade los usos Iingiiisticos que prevale-cen en la comunidad. De acuerdo conestos usos un determinado estado decosas es el estimulo para decir "Mi pa-dre ha muerto". Este estado de cosasconstituye la referencia semantica delenunciado y puede ser establecido contotal independencia de cualquier idea

que se pueda tener sobre la mucrtc-por ejemplo que al producirse est ael alma se separa del cuerpo.Por otra parte, si digo a mi hijo"Cierra la puerta", esta frase no es,claramente, la expresion de ningunaafirmacion. Tiene, es verdad referen-. 'CIa a un estado de cosas, pero de unmodo totalmente diferente. Este esta-do de cosas (el hecho de que la puertasea cerra?a) no esin~iicado como algoque efectivamente existe, sino que se 10presenta como una guia para la con-ducta .de mi hijo, Sedice que tales de-clara crones son la expresion de unaprescripcion,De acuerdo con 10 que nos dice Ei-dan, en la comunidad de la tribu Ai-sat-naf se usan, entre otros, los siguien-

tes enunciados:( 1) Si una persona ha ingerido co-mida del jefe entonces esta tfi-tfl,(2) Si una persona esta tfr-tfr debe-r~.ser~~metida a una ceremonia de pu-rificacion.


6/21

Ahora bien, es patente que con totalindependencia de 10 que represente"tu-tu", 0 aun cuando no representenada en absoluto, estos dos enunciados,cuando se combinan de acuerdo conlas reglas usuales de la logica, dicenexactamente 10 mismo que el siguienteenunciado:

no son fo"rmulados al acaso. Comootros enunciados deafirmacion, son es-rimulados, 'con arreglo a las costumbresIingiristicas prevalecierites, por estadosde cosas perfectamente definidos, Estoexplica por que enunciados que-inclu-yen la palabra "tft.:tu" tienen referen-cia semantica aunque la palabra carez-ca de sentido. El enunciado afirmativo"N. N. esta tfi- tir" se da claramente enconexion semantica definida con unasituacion compleja en la que puedendistinguirse dos partes:

( 3) Si una persona ha ingerido co-mida del jefe deb era ser sometida auna ceremonia de purificacion.Esta proposicion es notoriamente unenunciado prescriptivo lleno de signi-ficado, sin el menor asomo de misticis-mo. Este resultado no t iene porque sor-prender, pues se debe simplemente alhecho de que estamos usando aqui unatecnica de expresion del mismo tipoque esta: "Cuando x =y e y - z, en-tonces x =z", proposicion que es vali -da cualquiera sea 10 que "y" represen-ta, 0 aun cuando no represente abso-lutamente nada.Aunque la palabra "tu-tti" en simisma carece de todo significado, losenunciados en los que aquella aparece

(1 ) El estado de cosas consistenteen que N. N. ha ingerido comida deljefe, 0 ha matado un animal totem 0se ha encontrado con su suegra, etc. Enadelante, Ilamaremos este estado de co-sas "Hechos.".(2) El estado de cosas consistenteen que la norma valida que obligaa laceremonia de purificacion es.aplieablea N. N.; 0 expresado con mas preci-sion :el estado de cosas consistente enque si N. N. no se somete a la ceremo-

12 13


7/21

nia, con toda probabilidad estara ex-puesto a una reaccion dada por partede la comunidad. En adelante llamare-mos a este estado de cosas "Hechose".Dada la existencia de estos dos esta-

dos decosas,el enunciado deque N. N.esta "tu-tu" es considerado verdadero.De tal modo, la combinacion de los dosestados es, por virtud de la definicion,la referencia semantica del enunciado.Es cosa totalmente ajena a esto el he-cho de que los miembros de la tribuAisat-naf no sean conscientes de eUo,yque, en cambio, en su imaginationsupersticiosa, adscriban al enunciadola presencia. de una peligrosa fuerza,10 que constrtuye una referencia dife-r~nte de la que tiene en realidad. Esto,sin embargo, no excluye la posibilidadde que se discuta razonablemente si.una persona en circunstanciasdadasesta realmente "tu-tu". El razonamien-to, por 10 tanto, se dirige a verificar sila persona en cuestion ha cometidouna de las transgresiones relevantes altabu y si en consecuencia la norma dela purificacion le es aplicable.

14

La afirmacion de que N. N. esta tu-tu puede, por 10 tanto, ser verificadaprobando la existencia del primer es-tado decosas0del segundo. No impor-ta cual, toda vez que segun la ideolo-gia en vigor en la tribu estos dos esta-dos de cosas estan siempre ligados eluno al otro. Es por ello igualmente co-rrecto decir "N. N. esta tu-tu, porqueha ingerido comida del jefe (y a raizde ello tiene que ser sometido a unapurificacion ritual") 0 "N. N. esta tu-tu porque le es aplicable la norma depurificacion (en razon de que ha inge-rido comida del jefe)". Esto ultimo noelimina la posibilidad de decir tam-bien al mismo tiempo "La norma depurificacion es aplicable a N. N. por-

esta tu-tu (porque ha comido co-A4L~~ del jefe)". El circulo viciosoqueapariencia seda aqui es en realidad.:.....,.~~. te, dado que la palabra "tu-no represent a nada, y por ende norelacion causal ni logica entre el

Ienomeno tu-tu y la aplica-de la norma de purificacion. En

.....lI:;"U1IUC'U los tres juicios -tal como se15


8/21

indica en los parrafos entre parentesisadicionales=- no expresan otra cosa,cada uno a su manera, que la personaque ha comido alimento del jefe de-bera someterse a una purificaci6n ri-tual.

Lo que se ha dicho aqui en modoalguno .contradice la afirmaci6n de que,"tfr-tfl" es una palabra sin sentido. S6-10 al juicio "N. N. esta tfi-tfi", tomadoen su conjunto, se le puede adscribirreferencia semantica. Pero no se puedeseparar en esta referencia una ciertarealidad 0cualidad que pueda ser atri-buida a N. N. y que corresponda a lapalabra "tfi-tfi". La forma del juiciono se adecua a 10 aludido por cl, y estafalta de adecuacion es, por supuesto,consecuencia de lascreencias supersti-ciosas de la tribu.

De tal modo, cualquier intento deatribuir a la palabra "tfi-tfr" una refe-rencia semantica independienteenpro-posiciones como las que siguen estacondenada al fracaso.

16

proposicion (1) significaria "Si una per-de la comida del jefe o... deberasornct nra a una ceremonia de purificacion""Si una persona ha comido~ " " U l ll n ,, ,, del " debera ser sometida a una\clerer[lonia de purificacion",


9/21

(b) En ambas proposieiones, reem-plazar "tfi-tfr" por "Hechosi". Esto noanda, ya que en esecaso la proposicion(1) sehaee analiticamente vacia y sinreferencia semantica alguna. Porque elsentido de la misma sera: "Cuandouna persona ha ingerido comida deljefe, el estado de cosas que existe esque 0 ha ingerido comida del jefe 0hamatado un animal totem o... "(c) Reemplazar "tu-tu" por "He-

ChOS2"en ambas proposiciones. Estotampoco anda, porque en este caso laproposici6n (2) sehace anaHticamentevacia, como puede ser demostrado pore~acta analogia con el parrafo ante-nor.Eidan menciona un misionero sueco

que trabaj6 durante muchos afios en latribu Aisat-naf, tratando empefiosa-mente de lograr que los nativosenten-dieran que "tu-tu" no significa nada, yque creer que cobra realidad algo mis-ticoy no determinable porque un hom-bre se encuentre con su suegra, consti-tuye una abominable superstieion pa-

18

gana. En esto, por descontado, el buenhombre tenia toda la raz6n. Fue sinembargo un excesode celo de su partecalifiear de pecador pagano a todoaque! que siguiera usando la palabra

". Al haeerlo elmisioneroolvid6.........,,, se ha demostrado, es deeir que

IJ"'''.H_,U-'JLU del heeho de que lacareee en si de referencia se-y con independencia de las

de fuerzas misticas conectadaspalabra, los enunciados en losaparece pueden funcionar sin. efectivamente comoexpresio-

y descriptivas.supuesto que seria posibleomitir

\t:oIltll)J[etamlentesta palabra sin senti-en lugar de la circunlocuci6n:

animal totem

El que esta tu-tu debera some-ceremonia de purificaci6n;

'l,.lS~lrJa(!nUlnC:laClOnirect a :


10/21

.""no,'_' expresiones tales como" y enfocadaangulo (4). nuestras

"rnisionero sueco" de la fabula alude alnr,nf",sor A. V. Lundstedt. A traves de todagr.: Die Umuissenschaitlicbkeit

iitsnnssensctiat t (1932), este autor ha su-realidad demostrable en lasde derecho subjetivo consiste

de la maquinaria del Derecho. Bajodadas una persona puede, con arreglovigente, instituir procedimientos y po-movimiento la maquinaria del Derecho,LC. 'U""""V de que el poder publico es ejercido. . , e .UClH" 'U. Puede obtener una sent enci a y su

compulsivos, creando parauna posibilidad de ac-

economico, Y esto es todo. Sefacilmentc con este autor hastaluego, en vez de continual' .pre-es 10 caracteristico de las situacio-como derecho subjetivo, y de queJ"(1,nc,p.nt-ode derecho subjetivo puede ser

u,,"ua,uv como un instrurnento para lasituaciones, Lundstedt realiza

en su analisis critico, diciendosubjetivos no existen y que quien-esta expresion esta diciendo tonte-algo que no existe. Un punto deha sido sostenido por Leon DuguitDroit Constitutionel, 3ra. ed., 1927) y,

21


11/21

normas juridicas estan, en gran medi-da, acufiadas en una terminologia detipo "tu-tu". En el lenguaje juridicoencontramos, por ejemplo, frases comoestas:

( 1) Si se acuerda un prestamo, seorigina un credito ;

(2) Si existe un credito, su importedebe pagarse el dia del vencimiento.Esta essolouna manera de indirecta

de decir:( 3) Si se acuerda un prestamo, su

importe debe pagarse el dia del venci-miento.El credito mencionado en (1) Y (2),

pero no en (3), como tu-tu, no es, ob-viamente, una cosa real: no es nada enabsoluto, es simplemente una palabra,una palabra vacia desprovista de todareferencia semantica. Del mismo mo-do, nuestra afirmacion de que el prestatario resulta obligado corresponde aantes, por Jeremy Bentham (The Limits of Juris-prudence Defined, 57-88 [1945]).

22

li:1.\i:tJIUIli:t1ClOnde la alegorica tribu deque mata a un animal< A h i ,, , , .. . . .. " " vuelve tu-tu.

tambien, por 10 tanto nosi//(3:i{presanlosomo si algo hubiera co-\\ ii~ll'~(:l()ex:ist(:nci'antre el hecho condi-(;'l()l1ante.~e~ho juridico ) y la conse-

ll.le:nCiauridica condicionada. Ese al-credito, un derecho subjetivo,que un agente intermedio

":>.lak.'UU causal provoca un efectola base para una conse-o No podemos negar

que esta terminologia estanosotros con la idea mas

de que un derechoun poder de naturaleza in-especie de dominio in-

IVI"l,lnIP sobre el objeto del de-un poder que solo se

el ejercicio de la fuerzaejecucion) mediante elgo.ce.fact~co y aparentejetivo bene lugar, sinesa exteriorizacion.hay que admitirloa.iteImiinclloj~ia nuestras idea~


12/21

presentan una considerable semejanzacon pensamiento magicoprimitive sobre la invocacioncias sobrenaturales que a su vez sonconvertidas en efectos facticos, po-demos descartar la posibilidad de queesta semejanza este enraizada en unatradicion que, ligada al lenguaje y alpoder que este tiene sobre el pensa-miento, es un viejo legado de la infan-ci a de nuestra civilizacion (5 ) .tras admitir estas cosas, siempre ten-dremos que preguntarnos si se puedenaducir fundamentos solidos, racionales,en favor de la presentacion "tiHu" delas reglas juridicas, una forma de cir-cunlocucion en la que entre el hechojuridico y la consecuencia juridica seinsertan derechos subjetivos imagina-rios. Si esta pregunta ha de ser contes-

(I Axel Hagerstrom ha expuesto argumentos depeso en apoyo del origen magico de las concepcio-nes juridicas romanas, Hagerstrom, De T RiimischeObligationsbegriff (1927). Investigaciones moder-nas en sociologia .e historia de Ia religion. apuntantambien en el mismo sentido. Vease Ross, Towardsa Realistic Jurisprudence, 214/44 (1946); MaxWeber on Law in Economy and Society, 106 (Ed."Rheinstein" 1954).

24


13/21

cimiento, debera acogerse la acci6n delacreedor dirigida a obtener e 1 cobro de10 adeudado mediante la vent a de lacosa.Si una persona ha ocupado una resnullius y sela lega aotra, debera aco-gerse la demanda del legatario contrala .sucesi6n del testador para la entregade la cosa.Si una persona ha adquirido una co-sa en una ejecuci6n y otro se apoderade ella esteultimo debera ser castigadopor robo.Una versi6n de este tipo seria, sinembargo, tan engorrosa que resultariapracticamente inutil, Corresponde alpensamiento juri di co conceptualizarlas normas de tal manera que las mis-mas sean reducidas a un orden siste-matico y, por este medio, dar una ver-si6n del Derecho en vigor 10 mas claray conveniente posible. Esto puede serlogrado con ayuda de la siguiente tee-nica de presentaci6n.

Observando un mimero grande denormas juridicas del tipo de las indica-das, hallaremos que es posible seleccio-26

/O(ltf


14/21

p

"P" (propiedad) representa simple-mente la sistematicatanto como traenaparejados totalidad las conse-cuencias juridicas Ci, Cz ... Cn.Comotecnica de presentacion esto es expre-sado estableciendo en una serie de re-glas los hechos que "crean propiedad"v en otra serie las consecuencias .dicas que la "propiedad" comporta.Resultara claro de esto que la "

piedad" insertada entre los hechos28


15/21

entrega se ha creado algo que puedeser llamadopropiedad carece de sen-tido. Nada se crea como result ado deque A y B intercambien unas pocasfrases interpretadas juridicamente co-mo un contra to de compraventa. Todo10 que ha ocurrido es que el ju~z to-mara ahora este hecho en considera-cion y sentenciara en favor del com-prador en un juicio para obtener laentrega de la cosa.

Lo que ha sido descripto aqui es unsimple ejemplo de reduccion por la ra-zon a un orden sistematico. Correspon-de a la ciencia juridica, en ultima ins-tancia, emprender este proceso de sim-plificacion, pero est a tarea ha sido engran medida anticipada por el pensa-miento precientifico, La nocion deciertos derechos subjetivos tomo formaen una etapa temprana de la historia.Es posible, por supuesto, Ilevar a cabouna simplificacion sistematica en masde una manera, y esto explica porquelas categorias de los derechos cambianalgo de un sistema juridico a otro, aun-que esta circunstancia no refleja nece-

30

una diferencia correlativaUvL'-',_.~vigente.tecnica de presentaci6nutilizada, con frecuencia, sinun derecho subjetivo inter-el Derecho Internacional,

una serie de reglas nue-que area pertenece a uncomo su terri torio.tiene el caracter de "te-se es un sinsentido. Esta

'-'J.L"'a.'~LV" tiene sentido s6lo cuan-conjuntamente con otroreglas que expresan las con-juridicas que estan ligadasde que un area tenga el ca-territorio. En este ejemplo.c:tU.L!JJ."u posible enunciar las re-

sin usar el conceptode "territorio", aunque uno tal seria innegablementeel eslabon intermedio no essubjetivo aislado sino unacompleja de dere-Este es el caso, poren el derecho de fa-

31


16/21

prescripciones como dea las prescripciones,10 anterior. Las dos pro-"Una persona que ha com-

!f1j.'",VlI"C< tiene la propiedad depersona que tiene la pro-cosa puede obtener quett':gu.en, tomadas en conjunto,regIa prescriptiva con sen-una persona que ha com-puede obtener que se

; son palabras sinsemanticay solo sirven un proposito comopresentacion, em-es posible hablar con sentidoacerca derechos subjetivos, tanto en

eseecto a las descripciones, 10por exacta analogiatOS]Clc.necha mas arriba de"tu-til" ; la afirma-A. es titular de la propie-cuando se la toma entiene referenda seman-l;)J.I.U(lL"'~\J'U compleja de queaquellos hechosque seacuerdan propiedad, y,PlledLeobtener la entrega dedafios y perjuicios,

10 tanto posible decir con

332


17/21

I A. es titular de la propiedad de laIcosa porque la ha comprado (y puedeJ en consecuencia obtener su entrega, re-damar perjuicios, etc.).Y, A. es titular de la propiedad dela cosa porque puede obtener su entre-ga, reclamar perjuicios, etc. (porque la

ha comprado) .Lo Ultimo no impide que sea posibledecir tambien:A. puede obtener la entrega de la co-sa y recIamar perjuicios porque tieneIa propiedad de aquella (porque la hacomprado).

. AI igual que ocurria en las formuia-. "tA"" I' ,lones u-tu corre ativas, aqui no haydrculo vicioso, dado que "propiedad"no represent a nada en absolute, y noexiste relaci6n causal 016gica entre elsupuesto fen6meno de la propiedad ylas mencionadas consecuencias juridi-cas. Los tres enunciados -como 10 in-dican los parentesis adicionales-, ca-da uno a su manera, no expresan otracosa que la persona que ha compradouna cosa puede obtener la entrega de

34

..,vua parte es imposible adscribir. semantic a independien-"propiedad" en los ra-que operan con la pala-quier intento de tomarlaarticulo aparecido poco despues dedel presente, pero evidente-

conocimiento Ide su existencia, Andersa conc1usiones semejantes a lasiI'~~S\llhr chocante al sentido comiin notales expresiones "sin sentido",Ji"r.nT


18/21

ya como la designacion de un hechojuridico 0 ya de consecuencias juridi-cas, 0de ambas cosas a la vez, 0decualquier otra cosa, esta destinado alfracaso. Consideremos, por ejemplo, elsiguiente silogismo:(A) Si hay una compra existe tam-

bien propiedad para el comprador.Aqui hay una compra. En consecuen-cia existe tambien propiedad para elcomprador. .(B) Si existe propiedad, el propie-

tario puede obtener la entrega de lacosa. Aqui hay propiedad. En conse-cuencia, puede obtenerse la entrega.Tomadas en forma conjunta (A) y

(B) expresan la regla con sentido deque una persona que ha comprado unacosa puede obtener su entrega. Estaconclusion es valida cualquiera sea 10que "propiedad" puede representar, 0aunque .no represente nada en absolu-to. Porque "propiedad" podria alli serprudence, "Law Quarterly Review", t, 70, ps. 37,41/42,45/49 (1954).

36

ml=lla,~aUlaor "queso viejo" 0 "tfl-seguiria siendo va-

ambos casos reemplaza-por la totalidad dis-

......


19/21

liticamente vacia y, por ello, sin refe-rencia semantica alguna.( c) Si en ambos casos rcemplaza-rnos "propiedad" por la totalidad acu-

mulativa de las consecuencia juridicas,entonces la premisarnayor en (B) sevuclve analiticamente vacia,Dejare allector e 1 trabajo de verifi-car por S 1 mismo la correccion de estasaseveraciones por medio de un analisisexactamente analogo al de los enuncia-dos "tu-tu" correspondientes.Las observaciones que he formuladoaqui son adecuadas para echar luz so-bre una controversia sumamente inte-resante que ha tenido Iugar en epoca

reciente en la literatura escandinava,entre Per 010f Ekelof e Iar Strahl,acerca del significado que se acuerdaal concepto de derecho subjetivo cuan-do se 10 usa en el razonamiento juridi-co. Ekelof inici6 la discusi6n en un in-tento de descubrir que estado de cosaspuede reemplazar dentro de dicho ra-zonamiento a una expresi6n acuiiadaen terminos de derechos subjetivos. Es-

38

)e~[lu].vajlt: una b6squeda decia semannca del terminc, Es"p"..ni.. e1 curso de la pole-la misma ilustra ame-ri(}],re(~Cl()lle 10 que ha sido

uu,~a"" el desarrollo de lael que sigue. Ekelof co-por sentado que el termi-(esta es la palabra con Iasus ejemplos, los que porcompletamente analogos(A) y (B) mtro-no representa la mis-y en (B), sino la con-- ...-~......~ y el hecho juridico,Esto correspondea la posibilidad (a) de la

U~"~Jamas arriba. Strahl con-poderoso argumento de que'rn:retacl'lonera inadmisible, ya" 'A,~'~~ tenia que ser forzosa-ifiS:utocon uno y el mismo senti-en Ia proposici6n (A) comodiscusion tuvo por escenario las revistasescanamavas "Tidskrift for Rettvitenskap"entre los afios 1945 y 1950.


20/21

en la proposici6n (B), porque estasconstituyen las premisas de una conclu-si6n, Strahl adopt6 la posici6n de queel concepto de derecho subjetivo enambas proposiciones representa el he-cho jurfdieo, la totalidad disyuntiva, deIos heehos condicionanres, Esta posi-ci6n corresponde a la posibilidad alu-dida mas ariba sub (b). A esto Ekelofrespondi6 con el argumento de que siello es asi la premisa mayor en el caso(A) se toma anaHticamente vacia, Se-guidamente, Ekelof adopt6 la teoria deStrahl de quela palabra tiene que re-presentar el mismo estado de cosas tan-to en (A) como en (B), pero sostuvoque no hay raz6n alguna que obliguea conduir que ese estado de cosas co-moo a ambas haya de ser el hecho con-dicionante. Descubri6 que Ia conclu-s~6nque cor:e~ponde a C A) y (:B) sub-siste como valida cualquiera sea 10 queceloquemos en reemplazo delconcepto",d:recho subjetivo" -ya el heeho ju-ndico, ya la consecuencia juridica, yaambps en forma conjunta, Peroahi sedetuvo, No advirti6 que Ia conclusi6n

40

ti::t IJU.l1::11l1\.,


21/21

subjetivo como termino medio comunen un silogismo desaparezca comocompletamente desprovisto de sentido.Al formular estas observaciones cri-

ticas no pretendo en modo alguno em-pequefiecer el valor de la investigaci6nemprendida por Ekel6f y Strahl. Porel contrario, pienso que el metodo desubstitucion de Ekelof fue una linea fe-liz y que afin6 las cuestiones; y consi-dero necesario afiadir que fue siguien-do aquella linea que Ilegue al punto devista que considero verdadero, a saber,que el concepto de derecho subjetivoes un instrumento para la tecnica depresentaci6n que sirve exc1usivamentefines sistematicos, y que en S 1 no signi-fica nimas nimenos que "tu-tu" (8) .

(8) He tratado en otra parte de demostrar co-mo el concepto de derecho subjetivo puede con-ducir a errores y a postulados dogmaticos si se 10toma en forma erronea, como siendo una "sustan-cia" independiente y no simplemente la unidad sis-tematica de un conjunto de reglas juridicas, Ross,op. cit . supra, nota 5, ps. 189/202.

42

Documents

ALF ROSS - TûTû