Иностранные банки в условиях кризиса:Грешники или святые?

Ноябрь 2011

Alexander Pivovarsky (EBRD)Ralph De Haas (EBRD)

Yevgeniya Korniyenko (EBRD)Elena Loukoianova (IMF)

Обзор

Введение

Обзор соответствующей литературы

Поддержка правительства и "Венская инициатива»

Данные и эконометрический подход

Результаты

Выводы

Введение

• Развивающаяся Европа: исключительный уровень международной банковской интеграции

• До 2008 года иностранные банки способствовали поддержанию более эффективного и более стабильного банковского сектора:

• Иностранные банки стимулировали конкуренцию, эффективность и передачу ноу-хау технологий (Fries and Taci, 2005; Havrylchyk and Jurzyk, 2011)

• Иностранные банки были относительно стабильными кредитными источниками в периоды кризисов принимающей страны (De Haas and Van Lelyveld, 2006)

• 2008-2009: шок возник в родных странах иностранных банков и привел к резкому снижению уровня долговых обязательств международных банков как дома, так и за рубежом (Cetorelli and Goldberg, 2011; De Haas and Van Horen, 2011)

Введение

Кризис 2008-09 поднимает следующие вопросы:

1. Действительно ли многонациональные дочерние банки оставались стабильными источниками кредитования во время кризиса (по отношению к отечественным банкам)?

2. Какова была роль правительства?

• Оказывала ли поддержка правительств родных стран иностранных банков отрицательное или положительное влияние на банковское кредитование?

• Имела ли влияние «Венская инициатива» на кредитование многонациональных банков в принимающих странах?

• Какова была роль государственных банков во время кризиса?

4

Литература

• Теория: перераспределение банковского капитала в ответ на (1) капитал фирмы / реальные шоки и (2) банковский капитал / финансовые шоки

• Практические подтверждения: МНБ передают финансовые шоки из родных стран (Peek and Rosengren 1997, 2000a) и поглощают финансовые шоки принимающей страны (De Haas and Van Lelyveld 2006/2010) через дочерние компании

Подобные примеры настоящих шоков

• Связь: распространение кризиса через трансграничное международное банковское кредитование (e.g. Schnabl, 2011)

• Связь: кредитование дочерними банками зависит от финансовой прочности родительских банков (De Haas and Van Lelyveld, 2010; Popov and Udell, 2010)

Литература (продолжение)

• Государственные банки: менее процикличны (Micco and Panizza, 2006; Mian 2006)

• Государственная поддержка материнских банков: может помочь стабилизировать кредитование иностранных дочерних компаний ... если только это включает протекционистские условия, как предлагают анекдотичные доказательства (Kamil and Rai, 2010; World Bank, 2009, p.70)

Венская инициатива (ВИ) кратко

Специальный координационный механизм, созданный для предотвращения несогласованного выхода пострадавших от кризиса МНБ из развивающихся стран Европы, в свете новых внешних финансовых дефицитовСентябрь 2008: крах Lehman BrothersОсень 2008: начальные переговоры между властями Австрии и австрийскими и итальянскими МНБ. Европейская комиссия, руководители принимающих и родительских стран, международные финансовые организации (ЕБРР, ЕИБ, Всемирный банк), МВФ, и 17 МНБ присоединились к ВИ для того, чтоб расширить общедоступную координационную платформуФевраль 2009: Совместный план действий МФИ. 24,5 млрд евро выделено для поддержки 17 МНБ Март 2009: Чрезвычайный саммит лидеров ЕС. Национальные соглашения поддержки не должны приводить к ограничениям кредитования дочерних компаний в EС2009 год: МВФ / ЕС поддержка платежного баланса для 5-ти стран «под поручительство» МНБ. Иностранные банки подписали «письма обязательств» как обещание поддержки дочерних компаний в этих странах и пролонгации долга (например, шведские банки занимали 80% в Латвии, иностранные банки в Румынии 100%, на сентябрь 2008 года)Некоторые опасения по поводу отрицательных эффектов относительно оставшейся части региона с переходной экономикой (Чешская Республика и Польша)

Данные

Панельный набор данных на уровне банков, с детальной информацией о 1300 банках на территории развивающихся стран Европы и СНГ

Данные годового баланса и отчета о доходах за 1999-2009 период (источник: BankScope)

Мы добавили:

– Динамику информации о собственниках (собрано вручную): государственные банки, иностранные банки, и частные отечественные банки

– Информация о государственной поддержке и участия в ВИ (собрано вручную)

– Макроэкономические переменные (МФС-МВФ)

Эмпирическая стратегия (1)

Панельные регрессии для объяснения ежегодного валового кредитного темпа роста отдельных банков до и во время кризиса

Фокусировка на влияние структуры собственности и государственной поддержки (в том числе информации о « ВИ банках» и «ВИ стран)

Контроль стандартных изменяющихся во времени характеристик для банков и страны

Включение ФЕ банка и / или ФЕ страны

itjjtijttijttijtijt XXCRISISOWNCRISISOWNL 543211

Эмпирическая стратегия (2)

Перекрестные регрессии для иностранных банков действующих только в странах ВИ

Упор на Венскую Инициативу

Позаимствовано у Сetorelli and Goldberg (2010):– Только многонациональные банки, которые кредитуют различные

страны– Только страны, которые берут кредиты у различных

многонациональных банков– Использование фиктивных переменных для контроля спроса на

кредит

ijjijiijijij XXVILL 2007,42007,32072004,11

Двузначный рост кредитов в 2001-07 остановленный в 2008-09

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Average 1999-07 2008 2009

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Average 1999-07 2008 2009

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Average 1999-07 2008 2009

Private banks

State banks

Foreign banks

CEB SEE

CIS-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Average 1999-07 2008 2009

Turkey

Панельная регрессия 1

Private State(1a) (1b) (1c) (2) (3) (4)

Credit growth (lag) 0.091***(0.001)

State bank -0.104 -0.019 -0.011(0.151) (0.505) (0.816)

Foreign bank 0.201*** 0.080*** 0.068**(0.000) (0.000) (0.014)

Crisis 2008 -0.013 -0.090*** -0.115*** -0.003 -0.021 -0.143***(0.635) (0.000) (0.000) (0.916) (0.742) (0.000)

Crisis 2009 -0.191*** -0.300*** -0.328*** -0.184*** -0.186** -0.146**(0.000) (0.000) (0.000) (0.007) (0.050) (0.021)

Crisis 2008 * State 0.021 0.030 0.028(0.667) (0.563) (0.758)

Crisis 2009 * State 0.126*** 0.124** 0.117*(0.005) (0.022) (0.057)

Crisis 2008 * Foreign -0.137*** -0.147*** -0.150***(0.000) (0.000) (0.001)

Crisis 2009 * Foreign 0.026 0.000 0.044(0.426) (0.991) (0.203)

No. of observations 4,805 4,805 4,805 2,955 357 1,493No. of banks 1,294 1,294 1,294 932 94 344R-squared 0.315 0.279 n.a. 0.350 0.228 0.283Country fixed effects? Yes Yes Yes Yes Yes YesBank fixed effects? Yes Pcse SGMM Yes Yes YesHausman test statistic 0.000 n.a. n.a. 0.000 0.000 0.000

Domestic banksAll banks Foreign banks•Сокращение доли

заемных средств началось в 2008 году с иностранных банков, которые перенесли кризис в регион ЕБРР

•В 2009 году все банки пострадали от кризиса. Тем не менее, государственные банки имели долю заемного капитала меньше, чем частные и иностранные банки

Панельная регрессия 1 (продолжение)

Private State(1a) (1b) (1c) (2) (3) (4)

GDP growth 1.764*** 1.585*** 1.454*** 1.717*** 1.199** 1.913***(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.035) (0.000)

Inflation -0.752*** -0.494*** -0.453** -0.738*** -1.044 -0.574(0.000) (0.003) (0.028) (0.002) (0.182) (0.201)

Profitability (lag) 0.002*** 0.002*** 0.002 0.004*** -0.005** 0.001(0.007) (0.001) (0.333) (0.000) (0.044) (0.438)

Bank size (lag) -0.067*** -0.002 -0.002 -0.057** -0.008 -0.080***(0.000) (0.712) (0.919) (0.017) (0.896) (0.002)

Net loans/deposit ratio -0.002*** -0.000** -0.001** -0.002*** -0.002*** -0.001(0.000) (0.012) (0.039) (0.000) (0.003) (0.318)

Equity/net loans (lag) 0.003*** 0.001*** -0.001 0.004*** 0.003** 0.000(0.002) (0.000) (0.321) (0.001) (0.042) (0.704)

Liquidity (lag) 0.003*** 0.002*** 0.003*** 0.003*** 0.002 0.003***(0.000) (0.000) (0.002) (0.000) (0.132) (0.000)

Loan loss reserves/gross loans (lag)-0.011*** -0.008*** -0.015*** -0.009** -0.012** -0.010**(0.000) (0.000) (0.000) (0.017) (0.026) (0.046)

Cost-to-income ratio (lag) 0.002*** 0.002*** 0.001 0.003*** -0.001 0.002**(0.000) (0.000) (0.392) (0.001) (0.603) (0.022)

Net income to assets (lag) 0.003 0.002 0.006* 0.002 0.005 0.005(0.163) (0.103) (0.060) (0.475) (0.506) (0.511)

Domestic banksAll banks Foreign banks

•Процикличный рост кредитов

•Больше слабых банков и с большой долей заемных средств, растут менее быстро

•Ликвидные банки увеличивают кредит быстрее

Панельная регрессия 2: Введение ВИ

•В странах ВИ банки урезали свои расходы больше, чем в других, уже в 2008

Credit growth (lag) 0.076*** 0.112***(0.000) (0.008)

Crisis 2008 -0.104*** -0.045** -0.107*** -0.130*** -0.154*** -0.103** -0.185*** -0.215***(0.000) (0.032) (0.000) (0.000) (0.000) (0.020) (0.000) (0.000)

Crisis 2008*State bank 0.085 0.085 0.072 0.075(0.124) (0.170) (0.155) (0.179)

Crisis 2008*VI country -0.171*** -0.197*** -0.214*** -0.218*** -0.217*** -0.233*** -0.240*** -0.273***(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.001) (0.000) (0.000)

Crisis 2009 -0.213*** -0.236*** -0.318*** -0.329*** -0.240*** -0.214*** -0.327*** -0.366***(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.004) (0.000) (0.001)

Crisis 2009*State 0.135*** 0.148** 0.136** 0.098**(0.004) (0.018) (0.011) (0.041)

Crisis 2009*VI country 0.086** 0.098 0.058 0.080 -0.016 -0.079 -0.036 -0.101(0.044) (0.179) (0.378) (0.117) (0.835) (0.539) (0.726) (0.464)

Crisis 2009*VI bank 0.137*** 0.174*** 0.148*** 0.150*** 0.112*** 0.105 0.116** 0.174**(0.000) (0.001) (0.001) (0.000) (0.009) (0.106) (0.044) (0.033)

Crisis 2009*VI bank*VI country -0.161* -0.236 -0.241* -0.254** -0.153 -0.062 -0.204 -0.240(0.073) (0.164) (0.092) (0.015) (0.178) (0.754) (0.152) (0.282)

Crisis 2009*VI bank letter -0.059 -0.056 0.011 0.023 -0.013 -0.067 0.019 0.096(0.533) (0.735) (0.939) (0.835) (0.902) (0.682) (0.879) (0.575)

Supported bank 2008-2009 -0.035 0.001 -0.024 -0.025 0.017 0.046 0.033 -0.000(0.153) (0.971) (0.464) (0.363) (0.563) (0.275) (0.403) (0.996)

No. of observations 4,805 4,805 4,805 4,805 1,493 1,493 1,493 1,493No. of banks 1,294 1,294 1,294 1,294 344 344 344 344R-squared 0.254 n.a. n.a. n.a. 0.270 n.a. n.a. n.a.Country fixed effects? No Yes Yes Yes No Yes Yes YesBank fixed effects? No H&T PCSE SGMM No H&T PCSE SGMMBank-specific control variables? Yes Yes n.a. n.a. Yes Yes n.a. n.a.

Foreign banksAll banks

•Банки ВИ менее сократили расходы чем другие иностранные и локальные банки в 2009(в странах ВИ и «не» ВИ)•Эффект от соглашений ВИ незначительный•Поддержка родительского банка незначительная

Замедление роста кредитования в странах, где банки подписали и не подписали соглашения ВИ

Примечание: страны ВИ: Босния и Герцеговина, Венгрия, Латвия, Румыния, Сербия

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

До кризиса 2008 2009Банки не-Венской ИнициативыБанки ВИ, которые не подписали индивидуальных соглашений Банки ВИ, которые подписали индивидуальные соглашения

Перекрестные результаты(Подход похожий на Cetorelli and Goldberg, 2010)

Соглашение об обязательствах, ВИ 0.105* 0.201** 0.226*** 0.122** 0.106** 0.115**(0.070) (0.012) (0.005) (0.011) (0.034) (0.018)

Поддерживаемый банк 0.140*** 0.056 0.112** 0.079(0.003) (0.387) (0.013) (0.268)

Предкризисный средний годовой рост кредитов/активов

-0.110*** -0.111*** -0.109** -0.101**(0.000) (0.000) (0.026) (0.043)

Размер банка (лаг) -0.110*** -0.111*** -0.024 -0.024(0.000) (0.000) (0.374) (0.385)

Потери по ссудам резервы / валовые кредиты (лаг)

-0.015* -0.0164* -0.013** -0.014***(0.092) (0.057) (0.013) (0.008)

Размер родительского банка (лаг) 0.033** 0.013(0.039) (0.470)

№ наблюдений 48 48 48 48 48 48Коэффициент детерминации 0.218 0.504 0.553 0.411 0.560 0.570Фиксированные эффекты для страны? Yes Yes Yes Yes Yes YesФиксированные эффекты для банков? No No No No No NoБанковское специфическое регулирование? No Yes Yes No Yes YesФиксированные эффекты для родительского банка?No No No No No NoСпецифическое регулирование для родительских банков?

No No Yes No No Yes

2009Credit growth Total assets growth

2009

Суммарные результаты

Иностранные банки распространили кризис через свои дочерние компании уже в 2008

В отличии от предыдущих кризисов принимающей страны, иностранные банки стали менее стабильным источником кредитов

Иностранные банки усилили "подъемы и спады" кредитного цикла Государственные банки были использованы для стабилизации

кредитования в 2009 году в некоторых странах Государственная поддержка в родительских станах материнских

банков не имела негативного влияния на кредитование зарубежными дочерними компаниями (многие ожидали снижение)

Некоторые данные свидетельствуют о том, что иностранные банки ВИ были относительно стабильными источниками кредитования в странах, где они подписали письма-соглашения

Нет доказательств о негативных побочных эффектах соглашений ВИ

Последствия и вопросы для дискуссии

Банковская интеграция – палка о двух концах: обеспечивает источник прочности в случае внутренних шоков, но также и "импорт" внешних шоков

Международное перераспределение дефицитного банковского капитала в ответ на технологические шоки является эффективным ...

... но международная передача финансовых шоков имеет свою цену Потенциальные вопросы / последствия политики:― Координация кредиторов может работать: необходимость более

интегрированного / скоординированного трансграничного управления?― Контрциклические требования к капиталу (отражающие домашние циклы и

циклы принимающей страны)?― Имеет ли смысл деятельность госбанков, несмотря на ее потенциально

высокую цену?

Спасибо