REPl Bl.IKA E KOSOVEs - PEHYIiJlMKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSRTETUESEYCTABRIl CY,ll,

CONSTITIITIONAL COURT

Prishtine, me 22janar 2019Nr. ref.:RK 1317/19

AKTVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI32/18

Parashtrues

SH.A."Kosvik"

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktgjykimit te Kolegjit te Apelit teDhomes se Posa~me te Gjykates Supreme per ~eshtje qe lidhen meAgjencine Kosovare te Privatizimit AC-I.-17-0469 te 26 tetorit 2017

GJYKATAKUSHTETUESE E REPUBLlKES SE KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rarna-Hajrizi, kryetareBajrarn Ljatifi, zevendeskryetarBekirn Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, gjyqtareGresa Caka-Nirnani, gjyqtareSafet Hoxha, gjyqtarRadornir Laban, gjyqtarRernzije Istrefi-Peci, gjyqtare, dheNexhrni Rexhepi, gjyqtar

Parashtruesiikerkeses

1. Kerkesa eshte dorezuar nga kornpania SH. A. "Kosvik" nga Zubin Potoku, (netekstin e rnetejrne: parashtruesi i kerkeses), te cilen e perfaqeson HabibHashani, avokat nga Prishtina.

1

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesi i kerkeses e konteston Aktgjykimin AC-I.-17-0469 te 26 tetorit2017 te Kolegjit te Apelit te Dhomes se Posa<;me te Gjykates Supreme per<;eshtjeqe lidhen me Agjencine Kosovare te-Privatizimit (ne tekstin e metejme:Kolegji i Apelit). Parashtruesi i kerkeses e ka pranuar vendimin e kontestuarme 8 nentor 2017.

Objekti i ~eshtjes

3. Objekti i <;eshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se Aktgjykimit tekontestuar, me te cilin, pretendohet se parashtruesit te kerkeses i jane shkelurte drejtat dhe lirite te garantuara me nenin 31 [E Drejta per Gjykim te Drejtedhe te Paanshem], nenin 46 [Mbrojtja e Prones], te Kushtetutes se Republikesse Kosoves (ne tekstin e metejme: Kushtetuta) dhe nenin 1 te Protokollit nr. 1[Mbrojtja e Prones] te Konventes Evropiane per te Drejtat e Njeriut (ne tekstine metejme: KEDNJ).

Bazajuridike

4. Kerkesa bazohet ne nenin 21.4 dhe 113.7te Kushtetutes, nenin 47 te Ligjit perGjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves nr. 03/L-121 (ne tekstin emetejme: Ligji) dhe rregullin 29 te Rregullores se punes se GjykatesKushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Rregullorja epunes).

5. Me 31 maj 2018, Gjykata miratoi ne seance administrative plotesim-ndryshimin e Rregullores se punes, e cila u publikua ne Gazeten Zyrtare teRepublikes se Kosovesme 21qershor 2018 dhe hyri ne fuqi 15 (pesembedhjete)dite pas publikimit te saj. Rrjedhimisht, gjate shqyrtimit te kerkeses Gjykata ireferohet dispozitave juridike te Rregullores se re ne fuqi.

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

6. Me 7 mars 2018, parashtruesi e dorezoi kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese teRepublikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Gjykata).

7. Me 9 mars 2018, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Ivan Cukalovic gjyqtarraportues dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret: Almiro Rodrigues(kryesues), Arta Rama-Hajrizi dhe Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

8. Me 19 mars 2018, Gjykata e njoftoi parashtruesin per regjistrimin e kerkesesdhe i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme.

9. Me 16 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareve: Snezhana Botusharovadhe Almiro Rodrigues. Me 26 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareve:Altay Suroy dhe Ivan Cukalovic.

2

10. Me 9 gusht 2018, Presidenti i Republikes se Kosoves emeroi gjyqtaret e rinj:Bajram Ljatifi, Safet Hoxha, Radomir Laban, Remzije Istrefi-Peci dhe NexhmiRexhepi, me mandat 9 (nente) vje<;ar.

11. Me 17gusht 2018, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Safet Hoxha, ne vend tegjyqtarit Ivan Cukalovic.

12. Me 22 tetor 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendim per zevendesimin egjyqtarit raportues Almiro Rodrigues, si kryesues te Kolegjit shqyrtues, dhe nevend te tij per kryesuese te Kolegjit shqyrtues caktoi Arta Rama-Hajrizin.

13. Me 22 tetor 2018, Kryetarja e Gjykates mori vendim per caktimin e gjyqtaritRadomir Laban per anetar te ri te Kolegjit shqyrtues.

14. Me 11dhjetor 2018, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e Gjyqtarit raportuesdhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

Permbledhja e fakteve

15. Parashtruesi i kerkeses eshte nje kompani e themeluar ne vitin 1992, si njeshoqeri me pergjegjesi te kufizuar ne pronesi shoqerore "Kosvik", me seli neZubin Potok.

16. Ne vitin 1993, statusi i parashtruesit te kerkeses u ndryshua ne shoqeriaksionare, e cila u regjistrua ne Gjykaten Ekonomike te Qarkut ne Prishtine (Fi11338/93,30.12.1993).

17. Me 21 maj 2008, Kuvendi i Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme:Kuvendi) miratoi Ligjin nr. 03/L-067 per Agjencine Kosovare te Privatizimit(ne tekstin e metejme: Ligji per AKP-ne). Neni 1 i Ligjit per AKP-ne thote se"Agjencia themelohet si nje organ i pavarur publik ..." dhe "...themelohet sipasardhese e Agjencise Kosovare te Mirebesimit (AKM)te rregulluar ne baze teRregullores se UNMIK-ut 2002/12 mbi Themelimin e Agjencise Kosovare teMirebesimit

18. Me 14 shkurt 2014, Agjencia Kosovare e Privatizimit (ne tekstin e metejmeAKP) filloi procesin e likuidimit te parashtruesit te kerkeses.

19. Me 18 maj 2017, parashtruesi i kerkeses parashtroi kerkesepadi ne Kolegjin eSpecializuar te Dhomes se Posa<;mete Gjykates Supreme per <;eshtjeqe lidhenme Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: Kolegji iSpecializuar), duke kerkuar konfirmimin e statusit te tij si kompani private, ecila nuk eshte nen administrimin e AKP-se, anulimin e vendimit per likuidim,si dhe vendosjen e mases se perkohshme.

20. Me 11 korrik 2017, Kolegji i Specializuar [Aktvendimi C-I-17-0012] aprovoikerkesen per futjen e mases se perkohshme dhe nderpreu procesm emetejshem te likuidimit te parashtruesit te kerkeses ne AKP.

3

21. Me 3 gusht 2017, AKP-ja parashtroi ankese ndaj aktvendimit te Kolegjit teSpecializuar ne nen-Kolegjin e Specializuar te Dhomes se Posa<;me te GjykatesSupreme per <;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (netekstin e metejme: Nen-kolegji i Specializuar), duke permendur shkeljen edispozitave te procedures civile, vertetimit te gabuar dhe jo te plote te gjendjesfaktike dhe aplikimit te gabuar te se drejtes materiale.

22. Me 18 gusht 2017, nen-Kolegji i Specializuar duke vendosur per meritat epadise [Aktgjykimi C-I-17-0012J e refuzoi padine e parashtruesit te kerkeses site pabazuar, duke konkluduar qe "vleresimi i aksioneve te NSH-se(ndermarrjes shoqerore) jane elemente te rendesishme te privatizimit,asnjera prej tyre nuk jane deshmuar si objektivisht te sakta, andaj gjykatakonkludon se paditesi nuk ka deshmuar se transformimi nga NSH-ja neshoqeri aksionare (shoqeri aksionare private) eshte bere ne pajtim medispozitat ligjore. [...J pasi qe statusi i ndermarrjes N.SH, eshte epakontestueshme se transformimi i ndermarrjes nga N.SH ne ShA. permesregjistrimit, ne pajtim me nenin 5 te Ligjit per Agjencine Kosovare tePrivatizimit nuk e ndalon te padituren qe ta merr kontrollin mbindermarrjen, kerkesa e parashtruesit te kerkeses qe te anulohet vendimi ifundit dhe te vertetohet statusi indermarrjes ne N.SH. eshte e pabazuar. "

23. Me 11 shtator 2017, parashtruesi i kerkeses parashtroi ankese ne Kolegjin eApelit ndaj aktgjykimit te nen-Kolegjit te Specializuar.

24. Me 26 tetor 2017, Kolegji i Apelit [Aktgjykimi AC-I-17-046g] e refuzoi ankesene parashtruesit te kerkeses si te pabazuar, e shfuqizoi masen e perkohshme dhevertetoi aktgjykimin e Kolegjit te Specializuar.

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

25. Parashtruesi i kerkeses pretendon se me vendimin e kontestuar atij: "i eshteshkelur e drejta e prones nga neni 46 pika 1 e Kushtetutes se Republikes seKosoves lidhur me te drejten per gjykim te drejte nga neni 31 pika 1 eKushtetutes, te drejta keto te mbrojtura edhe me dispoziten e nenit 6 (edispozitat te tjera perkates) te Konventes, lidhur me nenin 1, Protokolli nr. 1 tekesaj Konvente."

26. Per me teper, parashtruesi i kerkeses deklaron se statusi i kompanise privategjate gjithe procesit gjyqesor eshte vertetuar me paraqitjen dhe tregimin e njenumri provash te cilat ai deklaroi se mund te gjendeshin ne organet shteterorete Serbise."Por Gjykata te gjitha provat e propozuara ose nuk ika marre ne konsiderim- pa arsyetim relevant juridik, ose nuk ka tentuar qe provat ne fjale, ti trajtojne menyre te parashikuar me ligj."

27. Ne te vertete, parashtruesi i kerkeses pretendon se "me aktet e Gjykates, si meaktgjykimet e saj (ate te shkalles se dyte dhe ate te shkalles se pare), ashtuedhe me aktvendimin e kontestuar te saj, jane mohuar ne teresi te gjitha tedrejtat e fituara pronesore e te drejtat e tjera materiale te tyre" duke ushkelur edhe e drejta ne gjykim te drejte."

4

28. Parashtruesi pret qe Gjykata te anuloje te tri vendimet e Dhomes se Posac;me teGjykates Supreme te Kosoves per <;eshtje qe Lidhen me Agjencine Kosovare tePrivatizimit, dhe ate:

1. Aktgjykimin e shkalles se dyte AC-I-17-0469 te 26.10.2017.2. Aktgjykimin e shkalles se pare, C-I-17-0012 te 18.08.2017 dhe3. Aktvendimin AC-I-17-0690-Aoo01 te 28.12.2017·

Pranueshmeria e kerkeses

29. Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka plotesuar kriteret epranueshmerise, te pereaktuara me Kushtetute, dhe te specifikuara me tej meLigj dhe Rregullore te punes.

30. Ne lidhje me kete, Gjykata i referohet neneve 21.4 dhe 113.7 te Kushtetutes, qepereaktojne:

Neni21"[ ...J4. Tii drejtat dhe liritii theme lore tii parashikuara nii Kushtetutii,vlejnii edhe piir personatjuridikii, piir aq sajanii tii zbatueshme.[...]."

Neni 113

,,(1) Gjykata Kushtetuese vendos vetiim piir rastet e ngritura para gjykatiisnii miinyrii ligjore nga pala e autorizuar.[ ...J,,(7) Individiitjanii tii autorizuar tii ngrenii shkeljet nga autoritetet publiketii tii drejtave dhe lirive tii tyre individuale, tii garantuara me Kushtetutii,miriipo vetiim pasi tii kenii shteruar tii gjitha mjetet juridike tiipiireaktuarame ligj."

31. Gjykata i referohet edhe nenit 49 [Afatet] te Ligjit, i eili pereakton:

"Kiirkesa parashtrohet brenda afatit prej katiir (4) muajve. Afatifillon tiieeii qii nga dita kur parashtruesit iiishtii doriizuar vendimi gjyqiisor."

32. Ne kete drejtim, Gjykata konsideron se parashtruesi i kerkeses eshte pale eautorizuar, i ka shteruar te gjitha mjetetjuridike dhe e ka dorezuar kerkesen neafat te parapare.

33. Megjithate, Gjykata me tej i referohet nenit 48 te Ligjit, i eili pereakton:

"Parashtruesi i kiirkesiis ka piir detyrii qii nii kiirkesiin e tij tii qartiisojsaktiisisht se cilat tii drejta dhe liri pretendon se ijanii cenuar dhe eili iishtiiakti konkret iautoritetit publik tii cilin parashtruesi diishiron ta kontestoj."

34. Pervec; kesaj, Gjykata merr parasysh rregullin 39 (2), [Kriteret epranueshmerise], te Rregullores se punes, i eili pereakton:

5

,,(2) Gjykata mund ta konsideroje kerkesen te papranueshme, nese kerkesaeshte qartazi e pabazuar, sepse parashtruesi nuk deshmon dhe nukmbeshtete ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij. "

35. Gjykata veren, para se gjithash, se parashtruesi i kerkeses shkeIjen epretenduar te nenit 31 para. 1te Kushtetutes dhe nenit 6 te KEDNJ-se, i sjell nelidhje me faktin se gjykatat e rregullta nuk e pranuan deshmine e tij qe ai ekishte paraqitur dhe treguar.

36. Ne lidhje me kete, Gjykata thekson se neni 31 paragrafi 1 [E Drejta per Gjykimte Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes parasheh:

"1. 9dokujt i garantohet mbrojtje e barabarte e te drejtave ne procedurepara gjykatave, organeve te tjera shteterore dhe bartesve tekompetencave pub like.[...]."

37. Gjykata me tej veren se parashtruesi i eshte referuar edhe nenit 6 te KEDNJ-se,por nga pretendimet e tij ne fakt rrjedh se ai konsideron se ai nuk ka pasurproces te rregullt sepse nuk u respektuan garancite ne kuptim te nenit 6paragrafi 1te KEDNJ-se, prandaj Gjykata keto pretendime te parashtruesit dot'i shqyrtoje se bashku (shih, Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejtat eNjeriut (ne tekstin e metejme: GJEDNJ) Popov kunder Rusise, parashtresa nr.26853/04, e 13 korrikut 2006, paragrafi 175).

38. Ne kete drejtim, Gjykata veren se neni 6.1 (E Drejta per nje proces te rregullt)te KEDNJ-se thekson:

1." 9do person ka te drejte qe qeshtja e tij te degjohet drejtesisht,publikisht dhe brenda nje alati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarurdhe e paanshme, e krijuar me ligj, e cila do te vendose si permosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyrescivile, ashtu edhe per bazueshmerine e qdo akuze penale ne ngarkim te tij.[...]."

39. Sa i perket pretendimeve te parashtruesit te kerkeses me te cilat tregon se edrejta per gjykim te drejte i eshte shkelur per shkak te refuzimit te propozimitte tij per prova, Gjykata thekson se neni 6 i KEDNJ-se nuk garanton te drejtense te gjitha provat qe i jane propozuar koIegjit duhet te pranohen. Gjithashtu, edrejta per nje gjykim te drejte nuk kerkon qe te ndiqet ndonje rregull i posac;emne vIeresimin e provave ne gjykata (shih, inter alia, Aktgjykimi i GJEDNJ-se,Barbera, Messeque dhe Jabardo kunder Spanjes, i 6 dhjetorit 1988. Seria A,nr. 146, pika 68).

40. Gjykata gjithashtu rikujton praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se, sip as se cilesneni 6 paragrafi 1i KEDNJ-se kerkon nga gjykata vetem te tregoje arsyet pse kavendosur te mos administroje deshmite e propozuara te kerkuara ne menyreeksplicite nga parashtruesi i kerkeses (shih aktgjykimin e GJEDNJ-se, Vidalkunder Belgjikes, i 22 prill it 1992, Seria A, nr. 235, para 34).

6

41. Duke i sjelle paragrafet e lartcekur ne lidhje me faktet e rastit konkret, Gjykataveren se nen- Kolegji i Specializuar per shqyrtimin e provave te tij tepropozuara, ne menyre te qarte dhe te argumentuar deklaroi se: "Paditesi nukka paraqitur deshmi konkrete ne baze te te cilave mund te vertetohet seaksionareve te rinj u eshte paguar pjesa e tyre. Dokumentet e dorezuara ngapaditesi qe tregojne se sa duhet te paguhet nuk paraqesin prova relevante seasetet e NSH-se nefaktjane paguar. Fletepagesa nuk eshte dorezuar. Pagesaeshte kontestuar (pergjigja ndaj ankeses, 19 qershor 2017, fq. 174 [shq] / 211[angJ) dhe ne kete rast barra e proves per te vertetuar keto fakte dheparaqitja e provave bie mbi paditesin. geshtja nese aksionaret e cekur janekualifikuar apo jo si deshmitare per pagesen e pjeses se tyre mund te mbetet ehapur per shkak se nuk kane qene te pranishem ne seance dhe as paditesi nukka kerkuar ne afatin ligjor dhe ne menyren e duhur, sil; parasheh neni 36,nenpika 1.2 i Shtojces te Ligjit te DHPGJS-se, qe te thirren keta aksionare,duke dhene emrin dhe mbiemrin e tyre te plote."

42. Per me teper, Gjykata veren se Kolegji i Apelit gjithashtu u mor me kete <;eshtjene proceduren e ankeses, me <;'rast konkludoi qe: "Provat e reja, ne baze tenenit 65 te Shtojces se Ligjit per DHPGJS, ne kete faze te procedures nukmund te pranohen, ngase provat e permendura kane mund te sigurohen gjateprocedures ne shkalle te pare dhe paditesi nuk ka arritur ta beje ate. Por edhenese Kolegji iApelit do te pranonte prova te reja, kjo nuk do ta ndihmontepaditesin. Fletepagesat ne lidhje me pagesat e bera ne Llogarine e Sherbimitte Kontabilitetit Shoqeror, te bashkangjitura ne ankese, sil; konstatohej ngaankuesi ne ankese, nuk jane te mjaftueshme per te vertetuar se viera eteresishme e kapitalit shoqeror te NSH-se ishte mbuluar me pagesat eaksionareve", duke dhene nje arsyetim te plote ligjor per nje qendrim te tille, tecilin kjo Gjykate nuk e konstaton si te parregullt, arbitrar ose diskriminues, qedo te ishte ne dem parashtruesit te kerkeses.

43. Prandaj, Gjykata konsideron se gjykatat e rregullta kane permbushurdetyrimin e tyre sipas nenit 31 par. 1 te Kushtetutes dhe nenit 6 paragrafi 1 teKEDNJ-se, dhe prandaj pretendimet e parashtruesit te kerkeses se mevendimet e kontestuara eshte shkelur e drejta per gjykim te drejte jane tepabazuara ne ate segment.

44. Gjykata konsideron se asgje ne rastin e paraqitur nga parashtruesi i kerkesesnuk tregon se procedurat ne gjykatat e rregullta ishin te padrejta ose arbitrarene menyre qe Gjykata Kushtetuese te bindet se parashtruesit te kerkeses i eshtemohuar ndonje garanci procedurale, gje qe do te <;onte ne shkelje te se drejtesper gjykim te drejte dhe te paanshem, te garantuar me nenin 31 te Kushtetutes,perkatesisht nenin 6 te KEDNJ-se.

45. Gjykata rikujton qe parashtruesi i kerkeses gjithashtu pretendon se vendimi ikontestuar eshte nxjerre me shkelje te lirise se garantuar me nenin 46[Mbrojtja e Prones] te Kushtetutes dhe nenin 1te Protokollit nr. 1 [Mbrojtja ePrones] te KEDNJ-se. Megjithate, parashtruesi i kerkeses nuk e arsyetonpretendimin se e drejta kushtetuese e tij ne prone i eshte shkelur.

7

46. Gjykata rikujton se neni 1 i Protokollit nr. 1 i KEDNJ-se dhe neni 46 iKushtetutes nuk garantojne te drejten per fitimin e prones (shih: Van derMussele kunder Belgjikes, paragrafi 48, Aktgjykimi i GJEDNJ-se i 23 nentorit1983, dhe Slivenko dhe te tjeret kunder Letonise, paragrafi 121,Aktgjykimi iGJEDNJ-se, i 9 tetorit 2003)·

47. Parashtruesi i kerkeses me tej mund te pretendoje shkelje te nenit 1 teProtokollit nr. 1vetem per aq sa vendimet e kontestuara kane te bejne me"pronen" e tij brenda kuptimit te kesaj dispozite "prone" mund te jete "pasuriekzistuese" , duke perfshire edhe pretendimet, ne baze te te cilave parashtruesimund te pretendoje "pritshmeri legjitime" qe do te fitoje gezimin efektiv tendonje te drejte te prones se njejte.

48. Nuk mund te thuhet se lind ndonje "pritje legjitime" atje ku ekziston njekontest ne lidhje me interpretimin e drejte dhe aplikimin e se drejtes sebrendshme dhe atje ku parashtresat e parashtruesit jane hedhur poshte me pasnga gjykatat kombetare (shih: Kopecky kunder Sllovakise, paragrafi 50 iAktgjykimit te GJEDNJ-se te 28 shtatorit 2004).

49. Rrjedhimisht, Gjykata konstaton se parashtruesi i kerkeses nuk ka paraqiturdeshmi prima jacie, dhe as nuk i ka mbeshtetur pretendimet se si dhe pse mevendimin e kontestuar i eshte shkelur e drejta e prones e garantuar me nenin46 te Kushtetutes dhe nenin 1te Protokollit nr. 1te KEDNJ-se.

50. Si perfundim, Gjykata konsideron se parashtruesi i kerkeses nuk ka paraqiturfakte qe tregojne se vendimet e gjykatave te rregullta ne ndonje menyre kaneshkaktuar shkelje kushtetuese te te drejtave te tij te garantuara me Kushtetute.

51. Prandaj, kerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese dhe duhet tedeklarohet e papranueshme ne pajtim me rregullin 39 paragrafi (2) teRregullores se punes.

8

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me nenin 113.1 dhe 7 te Kushtetutes, nenin48 te Ligjit dhe rregullin 39 (2) te Rregullores se punes, ne seancen e mbajtur me 11dhjetor 2018, njezeri

VENDOS

I. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin2004 te Ligjit; dhe

IV. Kyvendim hyn ne fuqi menjehere.

Gjyqtari raportues

9