•KMN jako jeden z filarów wzrostu gospodarczego i pomyślnościuberman.pl/wp-content/uploads/2019/06/Korporacje... · 2005 2010 2016 2005 2010 2016* adjusted 611 602 1032 749 935

Robert Uberman, Korporacje międzynarodowe

15


KMN a kluczowi interesariusze (Państwa, Społeczeństwa) w przyszłości

• KMN jako jeden z filarów wzrostu gospodarczego i pomyślności

• KMN jako zagrożenie suwerenności narodowej

• KMN jako partnerzy biznesowi


Czy polityce względem ZIB można dyskutować w dobie wolnego rynku?


Wpływ KMN na gospodarki krajowe

• Inwestycje bezpośrednie

• Poza kapitałowe formy internacjonalizacji

• Handel


Struktura światowych przepływów ZIB –wielkości absolutne (mld USD)

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2005 2010 2016 2005 2010 2016*adjusted

611 602

1032

749935

125529 55

59

2

7

22

76159

142

36

76

1

43

58

27

12

13

36

168

302

416

67

232

400

31

68

68

14

61

30Transiitionaleconomies

Pacific Rim

West Asia

Latin America

Africa

Developed countries

Inflow Ooutflow


Struktura światowych przepływów ZIB – saldo (mld USD)

-200

-100

0

100

200

300

400

De

velo

ped

cou

ntr

ies

Afr

ica

Lati

n A

mer

ica

Wes

t A

sia

Pac

ific

Rim

Tran

siit

ion

al e

cono

mie

s

2005

2010

2016

Inwestycje bezpośrednie KMN – struktura

• Wartość zakumulowana na 2015. Źródło: UNCTAD, 2017, F. I-18



Potencjalne korzyści wynikające z inwestycji KMN w polskie przedsiębiorstwa

• Zapewnienie finansowania

• Zapewnienie nowoczesnych metod zarządzania marketingowego

• Zapewnienie efektywnych metod zarządzania procesami wewnętrznymi

• Zapewnienie dostępu do nowoczesnych technologii

• Włączenie polskich przedsiębiorstw do wewnątrzkorporacyjnego podziału pracy


Potencjalne negatywne skutki wynikające z inwestycji KMN w polskie przedsiębiorstwa

• Zwolnienia pracowników

• Pozbawienie Polaków wpływu na zarządzanie rodzimymi przedsiębiorstwami

• Ograniczanie działalności polskich filii tylko do sfery handlu, z przenoszeniem innych procesów tworzących wartość za granicę

• Transfer zysków zagranicę

• Wprowadzanie zagranicznych dostawców kosztem dotychczasowych, polskich kooperantów

Inwestycje bezpośrednie KMN – struktura

• Budowy od zera vs przejęcia Źródło: UNCTAD, 2011, p. xviii


Poza kapitałowe formy internacjonalizacji

• Wzrastająca rola poza - kapitałowych form internacjonalizacji (NEMs)

• Ponad 2 biliony wartości zrealizowanej sprzedaży w2010 r., w dużym stopniu w krajach nowych i rozwijających się.

• NEMs obejmują np.:– produkcję zleconą,

– outsourcing usług,

– franchising oraz licencjonowanie,

– Inne umowne relacje, za pomocą których KMN kontrolują swoje łańcuchy dostaw/tworzenia wartości wywierając istotny wpływ na zarządzanie firmą – kontrahentem ale bez obejmowania w niej udziałów.

• Source: UNCTAD, 2011, p. xviiiRobert Uberman, Korporacje międzynarodowe

ZIB w Polsce (1)

NBP


Akcje Obligacje Akcje

Reinwestycje

zysków Obligacje

Reinwestycje

zysków Dywidendy Odsetki Akcje Obligacje

2012 472 598 144 078 12 447 18 254 9 757 18 254 27 518 6 258 9,69% 4,34%

2013 540 261 149 989 5 675 - 14 732 2 401 14 732 36 269 7 235 9,44% 4,82%

2014 569 117 172 600 13 297 25 939 5 775 25 939 29 592 8 596 9,76% 4,98%

2015 543 297 182 255 21 879 29 145 6 539 29 145 30 092 8 270 10,90% 4,54%

2016 580 101 198 546 8 425 34 224 12 263 34 224 36 079 8 670 12,12% 4,37%

Stan na koniec roku Naplyw/odpływ w ciągu roku Dochody z tytułu FDI w Polsce Rentowność

ZIB w Polsce (2)

NBP


12,27% 11,82%10,80%

6,86%

9,05%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

0

50

100

150

200

250

300

350

Holandia Niemcy Luksemburg Francja Reszta

mld

zł

Stan na koniec roku 2016 Dochody z tytułu FDI w Polsce Rentowność inwestycji


Udział inwestorów zagranicznych w kapitalizacji firm wybranych krajów UE


Najwięksi Polscy eksporterzy za 2012 wg Rzeczpospolitej

1. PKN Orlen – 38,5 mld zł,

2. KGHM Polska Miedź – 18,5 mld zł,

3. FIAT Auto Poland – 11,2 mld zł,

4. Volkswagen Poznań– 9,1 mld zł,

5. Lotos – 9,0 mld zł,

6. LG Electronics Wrocław – 4,5 mld zł,

7. Jastrzębska Spółka Węglowa – 4,2 mld zł,

8. LG Electronics Mława – 4,1 mld zł,

9. Philips Lighting Piła – 3,9 mld zł,

10. Volkswagen Polkowice – 3,8 mld zł.


Rola Polski w globalnej działalności KMN

KMN Miejsce

na liście

Fortune

Obrót

ogółem (mld

USD)

Udział polskich

oddziałów w

całości obrotu

Obrót w Polsce

(mld USD)

Royal Dutch Shell 3 306,7 0,49% 1,52

BP 4 267,6 0,79% 2,10

Daimler Chrysler 7 186,1 0,39% 0,73

Toyota Motor 8 185,8 0,28% 0,53

General Electric 11 157,1 0,34% 0,53

ING Group 13 138,2 0,86% 1,19

Allianz 16 121,4 0,41% 0,50

Volkswagen 17 118,4 3,69% 4,37

Fortis 18 112,3 0,11% 0,13

Generali 21 101,4 0,62% 0,63

Są obecni ale brak danych dla: GM (5), Conocophilips(10), Citigroup (14), Axa (15), Credit Agricole (19)

Źródło: Rzeczpospolita, 18 września 2006, str. B1

Firmy lokalne vs KMN

• Wszystkie KMN chcą zwiększyć swoją wartość, do pewnego stopnia obojętnie gdzie

• Pomimo retoryki o wszechwładnej globalizacji nawet KMN różnią się znacząco odnośnie efektywności rozszerzania swojej działalności na wszystkie kraje świata

• Niektóre KMN wywodzące się z krajów nowych potrafiły nawiązć skuteczną walkę konkurencyjną wykorzystując przewagi konkurencyjne krajów, z których się wywodzą (Samsung, Petronas)

• Ale ich sukces wymaga, aby Państwo nie wywierało bezpośredniego wpływu na konkretne decyzje manadżerskie

• Dawar, Niraj, Tony Frost, „Competing with Giants. Survival Strategies for Local Companies in Emerging Markets”, Harvard Business Review, vol. 77, no. 2, March-April, 1999 r.


Model rozwoju małych i średnich firm – branże specjalistyczne

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100% KMN

Globalniproducenciniszowi

RegionalniproducencizdywersyfikowaniRegionalniproducenciniszowi


Documents

•KMN jako jeden z filarów wzrostu gospodarczego i pomyślnościuberman.pl/wp-content/uploads/2019/06/Korporacje... · 2005 2010 2016 2005 2010 2016* adjusted 611 602 1032 749 935