Agua para la limpieza de heridas.pdf

8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf

1/21

Agua para la limpieza de heridas

Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 1

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918

E-mail: [email protected]

Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.

Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados

a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.

El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.

El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com/http://www.update-software.com/


2/21

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................6

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................9

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................9

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................9

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................9

TABLAS......................................................................................................................................................................12

Characteristics of included studies.....................................................................................................................12

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................14

CARÁTULA................................................................................................................................................................14

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................16

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................17

01 Agua corriente versus solución fisiológica.....................................................................................................17

01 1. Infección (sólo heridas crónicas)........................................................................................................17

02 2. Infección (sólo heridas agudas)..........................................................................................................17

03 3. Cicatrización.......................................................................................................................................17

02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza .............................................................................................18

01 1. Infección..............................................................................................................................................18

02 2. Dehiscencia de la herida....................................................................................................................1803 3. Agua versus solución fisiológica................................................................................................................19

01 1. Infección..............................................................................................................................................19

Agua para la limpieza de heridas i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.


3/21


Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C

Esta revisión debería citarse como:

Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C. Agua para la limpieza de heridas (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane

Plus, 2006 Número 1. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane

Library, 2006 Issue 1. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Fecha de la modificación más reciente: 23 de agosto de 2002

Fecha de la modificación significativa más reciente: 19 de octubre de 2001

RESUMEN

Antecedentes

Se han recomendado varias soluciones para la limpieza de heridas, sin embargo se prefiere la solución fisiológica ya que es una

solución isotónica y no interfiere con el proceso de cicatrización normal. En la comunidad, se utiliza con frecuencia el agua

corriente para limpiar las heridas porque es de fácil acceso, eficaz y efectiva en relación al costo, sin embargo, existe un debate

no resuelto acerca de su uso.

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos del agua comparada con otras soluciones para la limpieza de heridas.

Estrategia de búsqueda

Se identificaron ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios mediante búsquedas electrónicas en el registro de ensayos

especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group), MEDLINE, EMBASE, CINAHL y el Registro Cochrane

de Ensayos Controlados. Se estableció contacto con los autores principales, con representantes de empresas y expertos en el temapara identificar los estudios elegibles. También se examinaron las listas de referencias de ensayos incluidos.

Criterios de selección

Se eligieron para su inclusión los ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios que compararon el uso de agua con otras

soluciones para la limpieza de heridas. Otros criterios adicionales fueron los resultados que mostraran una evaluación objetiva o

subjetiva de la infección o cicatrización de las heridas.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de los ensayos, la obtención de datos y la evaluación de calidad y

un tercer revisor las verificó. Se resolvieron las discrepancias mediante el debate. Algunos datos se combinaron mediante un

modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales

Se identifi

caron tres ensayos que compararon las tasas de infección y cicatrización en heridas que se limpiaron con agua y soluciónfisiológica, dos que compararon la limpieza con la ausencia de limpieza de heridas y uno que comparó la solución de procaína

con agua. La ausencia de criterios estandarizados para evaluar la infección de las heridas entre los ensayos limitó la capacidad

de combinar los datos. Las principales comparaciones fueron agua versus solución salina fisiológica y agua corriente versus

ausencia de limpieza. Para las heridas crónicas, la probabilidad de desarrollar una infección al limpiar con agua corriente comparada

con solución salina fisiológica fue 0,16; intervalo de confianza (IC) de 95%: 0,01; 2,96. El uso de agua corriente para limpiar las

heridas agudas se asoció con una tasa inferior de infección que la solución fisiológica (OR 0,52; IC del 95%: 0,28; 0,96). No se

observaron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de infección entre las heridas que se limpiaron con agua corriente

o que no se limpiaron (OR 1,06; IC del 95%: 0,06; 17,47). De igual manera, no hubo diferencia en la tasa de infección entre las

heridas limpiadas con agua o solución de procaína y aquellas que se limpiaron con solución salina isotónica, agua destilada y

agua hervida (OR 0,55; IC del 95%: 0,18; 1,62).

Página 1



4/21

Conclusiones de los autores

Aunque la evidencia es limitada, un ensayo ha sugerido que el uso de agua corriente para limpiar las heridas agudas reduce la

tasa de infección, y otros ensayos han llegado a la conclusión de que no hay diferencias en las tasas de infección y cicatrización

entre las heridas que no se limpiaron y las que se limpiaron con agua corriente u otras soluciones. Sin embargo, debe tenerse en

cuenta la calidad del agua corriente antes de su utilización; ante la falta de agua corriente potable pueden utilizarse agua hervida

y enfriada o agua destilada como agentes de limpieza de las heridas.

✦

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Cuando el agua corriente es segura para beber puede ser tan eficaz para prevenir la infección de las heridas (en adultos) como el

agua estéril o salina

Se utiliza agua con frecuencia para limpiar heridas y prevenir infecciones. Esta puede ser agua corriente, agua destilada, agua

hervida enfriada o solución salina (agua salada). La revisión de los ensayos no mostró diferencia en las tasas de infección entre

las heridas que fueron lavadas con agua corriente (en Suecia), con solución salina, con solución de procaína o cualquier tipo de

agua. Los revisores concluyeron que en los lugares donde el agua corriente es de buena calidad, puede ser tan efectiva como otrosmétodos (y con menor relación costo/beneficios), pero es necesario realizar investigaciones adicionales. Los resultados de la

revisión no se aplican a heridas en niños.

✦

ANTECEDENTES

El tratamiento de las heridas crónicas y agudas ha cambiado

significativamente en el último decenio y, sin embargo, se ha

prestado mínima atención a los tipos de soluciones utilizadas

para limpiar las heridas.

El proceso de limpieza de las heridas incluye la aplicación de

un líquido no tóxico para eliminar restos, el exudado de la herida

y los desechos metabólicos para crear un ambiente óptimo para

la cicatrización de la herida (Murphy 1995; Waspe 1996;

Rodeheaver 1999). Los médicos y los fabricantes han

recomendado diversos agentes de limpieza en base a su supuesto

valor terapéutico. Tradicionalmente, se han utilizado

preparaciones con propiedades antisépticas; sin embargo las

investigaciones publicadas que utilizaron modelos animales

han sugerido que las soluciones antisépticas pueden dificultar

el proceso de cicatrización (Brennan 1985; Thomlinson 1987;

Glide 1992; Bergstrom 1994; Hellewell 1997). La controversiaacerca del uso de antisépticos impulsó el desarrollo de normas

por parte de expertos en la atención de heridas. Estas normas

han dado lugar a cambios en la práctica hospitalaria.

La solución salina (0,9%) es la solución para la limpieza de

heridas preferida debido a que es una solución isotónica y no

interfiere con el proceso de cicatrización normal, no daña el

tejido, no causa sensibilidad o alergias y no altera la flora

bacteriana normal de la piel (que podría permitir el crecimiento

de microorganismos más virulentos) (Huxtable 1993; Lawrence

1997; Philips 1997; Joanna Briggs 1998). También se

recomienda el agua corriente por ser eficaz, efectiva en función

de los costos y accesible (Fowler 1985; Angeras 1992; Murphy

1995; Thompson 1999). Sin embargo, se ha advertido a los

médicos que no utilicen agua corriente para limpiar las heridas

con huesos o tendones expuestos, en cuyo caso se recomienda

la solución fisiológica (Lindholm 1999).

Han habido debates en los círculos clínicos acerca de las

posibles ventajas y desventajas de limpiar el exudado de lasheridas, ya que el exudado mismo puede contener factores de

crecimiento y quimiocinas que contribuyen con la cicatrización

de la herida (Thomson 1998). Sin embargo, la bibliografía

también sugiere que grandes cantidades de bacterias pueden

inhibir la cicatrización de la herida debido a las proteasas

secretadas por los microorganismos (Robson 1988). Hasta que

la investigación adicional establezca sus deméritos, la limpieza

seguirá siendo parte del proceso de tratamiento de las heridas

(Hellewell 1997).

Las heridas causan considerables costos a los individuos en

cuanto a la morbilidad, y a los servicios sanitarios en cuanto al

personal y los insumos necesarios para atender las heridas(Johnson 1997). El objetivo de esta revisión sistemática fue

investigar la efectividad del agua para limpiar heridas en la

práctica clínica.

OBJETIVOS

El objetivo de esta revisión fue comparar los efectos del agua

(corriente o hervida y enfriada o destilada) y la solución

fisiológica para la limpieza de heridas.

La revisión responderá la siguiente pregunta


Página 2



5/21

Cuáles son los efectos comparados sobre las tasas de curación

e infección en las heridas agudas y crónicas de las siguientes

soluciones de limpieza:

• agua corriente versus ausencia de limpieza

•agua corriente versus solución

fisiológica estéril

• agua corriente versus agua corriente hervida y enfriada

• agua hervida y enfriada versus solución fisiológica estéril

• agua corriente versus cualquier otra solución

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Se incluyeron en esta revisión todos los ensayos controlados

aleatorios (ECA) y los ensayos controlados cuasialeatorios que

compararon los resultados de cicatrización o las tasas de

infección en las heridas que fueron limpiadas con agua yaquellas que fueron limpiadas con solución fisiológica u otra

solución. Un ensayo controlado cuasialeatorio utiliza un método

de asignación de participantes que no es verdaderamente

aleatorio, p.ej. de acuerdo con la fecha de nacimiento (años

pares e impares) (Jadad 1998). Se incluyeron los ensayos que

informaron alguna evaluación objetiva de infección como el

cultivo o biopsia de la herida, y mediciones objetivas de

cicatrización como los cambios en el área superficial y la

profundidad de la herida. Los ensayos que informaron

evaluaciones subjetivas únicamente también se incluyeron en

la revisión, aunque se los analizó por separado. Se incluyeron

ensayos realizados en cualquier país, independientemente dela calidad del agua corriente y no hubo restricciones en cuanto

al idioma en que se redactaron los informes de los ensayos.

Tipos de participantes

En esta revisión se incluyeron los ensayos con personas de todas

las edades, con una herida de cualquier etiología, en cualquier

ámbito (hospital, comunidad, hogares de cuidado, práctica

general, clínicas especializadas). Para los fines de esta revisión,

se definió una herida como una falta de continuidad de la piel.

Se excluyeron los ensayos que comparaban soluciones para

procedimientos odontológicos o para pacientes con quemaduras.

Tipos de intervenciónLos ensayos fueron elegibles para su inclusión si las soluciones

comparadas se utilizaban especí ficamente para limpiar heridas.

Para los fines de esta revisión, se definió la limpieza de heridas

como: "el uso de líquidos para quitar restos de tejido levemente

adherido y tejido necrótico de la superficie de la herida"

(Hellewell 1997).

Todos los ensayos que evaluaron las siguientes comparaciones

fueron elegibles para su inclusión en esta revisión:

• agua corriente versus ausencia de limpieza

• agua corriente versus solución fisiológica estéril

• agua corriente versus agua hervida enfriada

• agua corriente versus cualquier otra solución

• agua hervida enfriada versus solución fisiológica estéril.

Los ensayos excluidos de la revisión fueron aquellos que:

1. Utilizaron soluciones para la limpieza prequirúrgica de la

piel para prevenir infecciones posquirúrgicas ;

2. Evaluaron la efectividad de las soluciones como parte delprocedimiento quirúrgico, por ejemplo, el lavado con povidona

iodada o solución fisiológica después del cierre de fascias;

3. Compararon vendajes para los pacientes con úlceras;

4. Utilizaron una solución, p.ej. povidona iodada como

tratamiento profiláctico.

Tipos de medidas de resultado

El resultado primario de interés fue la infección de la herida,

evaluada de manera objetiva por recuentos bacterianos, cultivos

de la herida o biopsia de la herida, o por indicadores subjetivos

de infección de la herida (p.ej. presencia de pus,

descoloramiento o tejido de granulación friable).

Otras medidas de resultado fueron:

• proporción de las heridas que cicatrizaron

• la tasa de cicatrización de heridas expresada como

porcentaje o cambio absoluto del área de la herida.

• costos

• dolor y malestar

• satisfacción del paciente

• satisfacción del personal.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se realizaron búsquedas en el registro especializado de ensayos

recopilado por el Grupo Cochrane de Heridas, para identificar

todos los ECA y ensayos controlados cuasialeatorios que

compararan la solución fisiológica con el agua para la limpieza

de heridas. Se realizaron búsquedas en el registro en mayo de

2001, mediante una combinación de los siguientes términos:

Water; saline; solution or solutions; tap and water; cleansing;

irrigation; "wound" o "wounds" y "healing".

También se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane

Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of

Controlled Trials - CENTRAL) (número 2, 2001) mediante la

siguiente estrategia de búsqueda:1. WOUNDS AND INJURIES explode all trees (MeSH)

2. ULCER explode all trees (MeSH)

3. SKIN ULCER explode all trees (MeSH)

4. FOOT ULCER explode all trees (MeSH)

5. LEG ULCER explode all trees (MeSH)

6. VARICOSE ULCER explode all trees (MeSH)

7. VENOUS ULCER explode all trees (MeSH)

8. DIABETIC FOOT explode all trees (MeSH)

9. ((leg near ulcer*) or (foot near ulcer*))

10. ((skin near ulcer*) or (diabetic near foot))

11. ((skin near wound*) or (skin near burn*))


Página 3



6/21

12. ((varicose near ulcer*) or (venous near ulcer*) or (chronic

near ulcer*))

13. ((stasis near ulcer*) or (diabetic near ulcer*) or (arterial

near ulcer*))

14. ((chronic near wound*) or (stasis near wound*) or (arterial

near wound*))15. ((diabetic near wound*) or (plantar near ulcer*) or (heel

near ulcer*))

16. ((leg near injur*) or (foot near injur*) or (bed next sore))

17. ((decubitus near ulcer*) or (pressure near ulcer*))

18. (wound* near clean*)

19. (wound* near irrigation)

20. (#1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10)

21. (#11 or #12 or #13 or #14 or #15 or #16 or#17 or #18 or

#19)

22. (#20 or #21)

23. water

24. (shower or bath)25. (cleaning or cleansing)

26. irrigation

27. (#23 or #24 or #25 or #26)

28. (#22 and #27)

El Registro del Grupo de Heridas (Wounds Group Register)

incluye ECA y ECC que informan sobre la prevención y el

tratamiento de las heridas y sus complicaciones. Estos ensayos

están codificados según el diseño del estudio, el área clínica y

la intervención. Los ensayos para el registro se identifican

mediante búsquedas manuales sistemáticas en publicaciones

periódicas para especialistas, resúmenes y actas de congresos

relevantes y mediante búsquedas sistemáticas en bases de datoselectrónicas (MEDLINE, EMBASE, CENTRAL). Las

estrategias de búsqueda del grupo se describen en detalle en los

propósitos del Grupo Cochrane de Heridas.

Se realizaron búsquedas adicionales en MEDLINE (1966 -

2000), CINAHL (1982 - 2000), Nursing Collection (1995 -

2000), HealthSTAR (1975 - 2000) y EMBASE (1980 -presente)

mediante la estrategia desarrollada por Carol Lefebvre en el

UK Cochrane Centre, Oxford (Boynton 1998).

Se estableció contacto con investigadores para obtener estudios

adicionales potencialmente elegibles para la inclusión. Se

revisaron las referencias y bibliografía de las revisiones

obtenidas para identificar estudios adicionales. Se estableció

contacto con expertos y representantes de empresas en el campo

de la atención de heridas, sin embargo, no se obtuvieron más

artículos de estos grupos.

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Dos revisores evaluaron de manera independiente las referencias

y los resúmenes de los ensayos identificados mediante la

búsqueda previamente descrita para determinar su elegibilidad

y un tercer revisor la ratificó; se obtuvo el texto completo de

los ensayos potencialmente relevantes. Las referencias

identificadas en las bases de datos electrónicas y en la literatura

se registraron en un programa informático bibliográfico

(Endnote).

Dos revisores decidieron de manera conjunta la inclusión o

exclusión de cada ensayo de acuerdo con los criterios deelegibilidad y un tercer revisor lo confirmó.

Los siguientes datos fueron extraídos para cada ensayo:

· características de las heridas y de los pacientes en los ensayos

· descripción de las principales intervenciones, incluso la calidad

del agua corriente

· descripción de las intervenciones simultáneas

· ámbito

· duración del seguimiento

· tasas de infección de heridas

· número de heridas que cicatrizaron

· número y motivo de los retiros

. costos

. puntuación de dolor / grado de malestar

. satisfacción del paciente y del personal

Los ensayos publicados por duplicado se incluían una sola vez.

Dos revisores obtuvieron de manera independiente los datos de

los ensayos incluidos mediante una hoja de obtención de datos

desarrollada y probada por el equipo de revisión y los

resumieron. Las discrepancias entre los revisores fueron

juzgadas por un tercer revisor y se resolvieron mediante debate.

Tres revisores evaluaron todos los ensayos incluidos mediante

la escala de Jadad (Jadad 1996) más los siguientes criterios para

determinar la calidad metodológica:

· descripción detallada de los criterios de inclusión y exclusión

utilizados para seleccionar la muestra de la población en estudio

· generación adecuada de secuencias aleatorias (p.ej. cartillas

con número aleatorio)

· pruebas del cálculo del tamaño de la muestra

· pruebas del ocultamiento al realizar la asignación al azar (p.ej.

sobres opacos sellados)

· descripción de la comparación de base de los grupos de

tratamiento

· descripción de los métodos utilizados para evaluar los efectos

adversos

· pruebas de la evaluación cegada de los resultados

· descripción de los tipos de heridas (grados)· descripción de retiros y abandonos y

· descripción del método de análisis estadístico.

Las discrepancias entre los revisores se resolvieron mediante

discusión.

Se estratificó la comparación principal de agua versus otras

soluciones para la limpieza de heridas de acuerdo a la

clasificación de las mismas como agudas o crónicas (este

análisis de subgrupos estaba especificado con anterioridad en

el protocolo). Se calculó el efecto ponderado del tratamiento

entre ensayos mediante el paquete estadístico Cochrane,

Revman versión 4.1 Se evaluó la heterogeneidad clínica de los


Página 4



7/21

ensayos al considerar los ámbitos, poblaciones, intervenciones

y resultados. En los casos en que dos o más ensayos compararan

soluciones similares y utilizaran las mismas medidas de

resultado, se evaluó la heterogeneidad mediante la prueba de

ji cuadrado.

Se expresaron los resultados dicotómicos (p.ej. número de

pacientes que presentaron infección de la herida) como

odds-ratios con intervalos de confianza (IC) de 95%. Se han

presentado los odds-ratios en lugar del riesgo relativo debido

a la baja tasa de eventos esperada.

Se excluyeron de la revisión los ensayos con comparaciones

que no incluyeran el uso de agua corriente. Estos ensayos se

han incluido en una lista junto con las razones de la exclusión.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se identificaron 18 ensayos controlados aleatorios quecomparaban diferentes soluciones para la limpieza de heridas,

pero sólo seis se incluyeron en esta revisión. Se excluyeron 12

ensayos que comparaban diversos tipos de vendajes o utilizaban

soluciones con fines distintos de la limpieza (p.ej. povidona

iodada como profilaxis). Ver "Tabla de estudios excluidos".

Los estudios incluidos se realizaron en Australia (Grif fiths

2001), Alemania (Neues 2000; Riederer 1997), Singapur (Tay

1999), Suecia (Angeras 1992),y Tanzania (Museru 1989).

Diseño de los ensayos

Cinco de los seis ensayos se realizaron en un solo centro

(Riederer 1997; Tay 1999; Angeras 1992; Museru 1989; Neues

2000). Los seis ensayos utilizaron un diseño de grupos paralelos,

sin embargo los estudios de Museru (Museru 1989) y Neus

(Neues 2000) tuvieron tres brazos de comparación.

Participantes

La edad de los pacientes osciló entre los 16 y los 95 años. En

tres de los seis ensayos (Angeras 1992; Grif fiths 2001; Tay

1999)los grupos de tratamiento en cada ensayo individual eran

internamente comparables. En el ensayo de Angeras (Angeras

1992) había significativamente más hombres que mujeres en

ambos grupos y la mitad de los pacientes tenían entre 18 y 35

años, lo que podría limitar la posibilidad de generalizar los

resultados. En tres de los ensayos, los datos generales no estaban

disponibles. De los ensayos incluidos, un ensayo ingresó

pacientes con laceraciones (Angeras 1992) o con fracturas

expuestas (Museru 1989) y heridas crónicas, (Grif fiths 2001)

mientras que tres ensayos incluyeron pacientes con heridas

quirúrgicas (Neues 2000; Riederer 1997; Tay 1999).

Intervenciones

Cinco de los seis ensayos evaluaron pacientes en los

departamentos de urgencias y en las guardias de un hospital

(Angeras 1992; Museru 1989; Neues 2000; Riederer 1997; Tay

1999) y sólo un ensayo (Grif fiths 2001) se realizó en la

comunidad. El proceso de limpieza fue realizado por el personal

médico o de enfermería (Angeras 1992; Grif fi

ths 2001; Museru

1989) o por los pacientes mismos (Neues 2000; Riederer 1997;

Tay 1999). No fue posible establecer si se proporcionaron

instrucciones regladas a los pacientes o a los profesionales de

la salud acerca del procedimiento de limpieza. Los seis ensayos

no especificaron la duración del proceso de limpieza y sólo dos

estudios informaron el volumen de líquido de limpieza utilizado(Grif fiths 2001; Museru 1989). Las soluciones utilizadas para

la limpieza de las heridas incluyeron agua corriente (Angeras

1992; Grif fiths 2001; Neues 2000; Riederer 1997; Tay 1999) ,

agua hervida (Museru 1989), agua destilada (Museru 1989) y

solución salina fisiológica (Angeras 1992; Grif fiths 2001;

Museru 1989). La duración del seguimiento varió de una a seis

semanas. En tres ensayos, se informó el medio utilizado para

contener la solución y los contenedores incluidos (Angeras

1992), frascos lavados limpios (Grif fiths 2001), y frascos

estériles (Museru 1989).

CALIDAD METODOLÓGICA

Se utilizó la herramienta de ocho puntos de la escala de

evaluación de calidad creada por la Colaboración Cochrane

(Mulrow 1996) para medir la calidad de los ensayos controlados

aleatorios y, de acuerdo con estos criterios, no había información

esencial en tres de los seis ensayos (Tay 1999; Museru 1989;

Neues 2000). Todos los ensayos informaron que la asignación

al tratamiento fue aleatoria, tabla de números aleatorios en un

ensayo (Grif fiths 2001); asignación alternativa (en realidad

cuasialeatoria) en cuatro ensayos (Riederer 1997; Angeras 1992;

Tay 1999; Neues 2000) y sin describir el método utilizado en

un ensayo (Museru 1989). Sólo un ensayo (Grif fiths 2001)describió de manera clara el ocultamiento de la asignación, que

se logró mediante un proceso de asignación al azar generado

por computadora cuyo código permaneció en un lugar remoto.

Cuatro ensayos (Grif fiths 2001; Riederer 1997; Angeras 1992;

Museru 1989 ) describieron claramente los criterios de inclusión

/ exclusión; dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras 1992)

proporcionaron información sobre si los pacientes y los

evaluadores estaban cegados a la intervención.

Es esencial una descripción de las características de los

pacientes para determinar la comparabilidad entre los grupos

(indica si la asignación al azar fue exitosa). También ayuda al

lector a decidir si los resultados pueden generalizarse. Se

proporcionaron las características del valor inicial para cada

grupo de tratamiento en cuatro de los seis ensayos (Grif fiths

2001; Neues 2000; Tay 1999; Angeras 1992). Se informó el

sexo de los pacientes de cada grupo en tres ensayos (Tay 1999;

Angeras 1992; Grif fiths 2001). La distribución de hombres y

mujeres fue pareja en dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras

1992) mientras que el ensayo de Tay (Tay 1999) tuvo sólo una

población femenina. No había diferencias en la edad de los

pacientes en cada grupo de tratamiento en los cuatro ensayos

(Grif fiths 2001; Neues 2000; Tay 1999; Angeras 1992) que

informaron la edad. En todos los ensayos se informó la

comparabilidad entre tipos de heridas.


Página 5



8/21

Los ensayos incluidos utilizaron una gran variedad de medidas

de resultado. Con la excepción de los ensayos que comparaban

agua corriente versus ausencia de limpieza, otras comparaciones

se basaron en estudios individuales, lo que no permitió combinar

los resultados en un metanálisis. Se siguió a los pacientes

durante un máximo de seis semanas después del tratamiento(Grif fiths 2001), por lo que es difícil determinar los efectos a

largo plazo del uso de agua corriente en las heridas que no

habían cicatrizado. Sólo tres de los ensayos incluidos realizaron

observaciones sobre las tasas de deserción y describieron la

cantidad y la razón de los retiros (Grif fiths 2001; Riederer 1997;

Angeras 1992). Los tamaños de muestras de estudio variaron

de 35 a 770 pacientes (mediana, 110,5). Ninguno de los ensayos

describió un cálculo de tamaño de muestra a priori. Sólo un

ensayo informó el análisis de los costos (Grif fiths 2001).

RESULTADOS

Se identificaron seis ensayos que cumplían los criterios de

inclusión. Dos ensayos (Neues 2000; Riederer 1997)

compararon las heridas limpiadas con agua corriente con las

que no se limpiaron y cuatro ensayos (Angeras 1992; Grif fiths

2001; Museru 1989; Tay 1999) compararon la limpieza de

heridas con agua u otras soluciones. Había heterogeneidad

significativa en los tipos de heridas, la solución de limpieza

utilizada y las medidas de resultado utilizadas en los cuatro

ensayos (Angeras 1992; Grif fiths 2001; Museru 1989; Tay

1999). Todos los ensayos usaron medidas subjetivas para

evaluar infecciones en las heridas, un ensayo utilizó la

evaluación cegada de los resultados (Grif fiths 2001).

1. Comparación de agua corriente versus solución salina

fisiológica

Dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras 1992) compararon las

tasas de infección y cicatrización entre las heridas limpiadas

con agua corriente y aquellas limpiadas con solución fisiológica.

Sin embargo, las características de las heridas, el ámbito y los

métodos utilizados para evaluar las tasas de infección fueron

diferentes entre los ensayos, por lo que no se pudieron combinar

los resultados.

Resultados primarios (Infección)

Angeras (Angeras 1992) comparó las tasas de infección en las

heridas agudas (< 6 horas) de tejidos blandos y que fueron

suturadas e informó tasas de infección menores en las heridas

que fueron limpiadas con agua corriente (RR = 0,55; IC del

95%: 0,31; 0,97; p = 0,04) (Gráfico 1.2). Este resultado se

interpreta como una reducción del riesgo relativo en la

incidencia de infección de las heridas de un 55% asociada con

el uso de agua corriente para la limpieza de las heridas. La

mayor tasa de infección en el grupo de solución fisiológica

podría atribuirse a la diferencia de temperatura del fluido de

irrigación utilizado (el agua corriente estuvo a 37ºC mientras

que la solución fisiológica estuvo a temperatura ambiente).

Grif fiths (Grif fiths 2001) no informó diferencias

estadísticamente significativas entre las tasas de infección de

las heridas crónicas no suturadas que se limpiaron tanto con

agua corriente como con solución fisiológica (OR 0,14; IC del

95%: 0,01; 2,92; p = 0,2) (Gráfico 1.1).

Otras medidas de resultados

No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número

de heridas que cicatrizaron luego de la limpieza con agua

corriente o con solución fisiológica (OR 0,33; IC del 95%: 0,10;

1,07) (Gráfico 1.3). Debe destacarse el bajo poder estadístico

de este ensayo para confirmar una diferencia clínicamente

importante como estadísticamente significativa (49 heridas y

sólo tres infecciones).

Otros dos resultados clínicos: se informó un análisis en relación

con los costos y la satisfacción de los pacientes en el ensayo de

Grif fiths (Grif fiths 2001). El análisis en función de los costos

demostró que el uso de agua corriente fue poco costosocomparado con el uso de solución fisiológica. El costo estimado

por vendaje con la solución fisiológica fue $1,43 más el costo

del vendaje, comparado con $1,16 para el agua corriente. Si la

herida se limpiaba durante la higiene diaria, el único costo sería

el del vendaje. Los costos para el grupo de solución fisiológica

incluyeron el tiempo del personal, los materiales y el

equipamiento utilizado en los vendajes. El ensayo también

informó que los pacientes que habían higienizado previamente

las heridas prefirieron ese método a la irrigación con solución

fisiológica.

2. Comparación de agua corriente versus ausencia de limpieza.

Se identificaron dos ECA (Neues 2000; Riederer 1997) quecompararon las tasas de infección y cicatrización en pacientes

con heridas quirúrgicas a los que se permitió bañarse o ducharse

y a los que no. Ambos estudios permitieron a los pacientes

asignados al grupo de ducha utilizar agentes de limpieza.

Resultado primario (Infección)

Se combinaron los resultados en un metanálisis. Neues (Neues

2000) asignó a los participantes a uno de tres grupos; aquellos

que fueron asignados al grupo de control debieron mantener

las heridas secas durante ocho días después de la intervención

quirúrgica, un grupo de intervención usó agua corriente sola y

el tercer grupo usó agua corriente y gel de ducha para la

limpieza corporal. No se informó ninguna infección de lasheridas en los tres grupos. Debido a que las características de

los dos grupos que se ducharon eran comparables, se consideró

apropiado combinar los datos de ambos para compararlos con

los datos del grupo sin limpieza. Aunque este enfoque mantiene

la asignación al azar y evita el doble recuento, genera grupos

de comparación desiguales. Combinación general de los

resultados de estos dos ensayos (Neues 2000; Riederer 1997)

mostró un OR combinado para la tasa de infección entre las

heridas que se limpiaron con agua corriente comparadas con

las que no se limpiaron de 1,06; IC: 0,06; 17,47 (sin diferencia

estadísticamente significativa); (Gráfico 2.1).



Página 6



9/21

Neues (Neues 2000) informó la dehiscencia de la herida como

una medida de cicatrización de la misma y no encontró

diferencias significativas en la tasa de dehiscencia entre los

grupos (OR 0,57; IC: 0,04; 9,17) (Gráfico 2.2).

El único resultado secundario para los que había datos de ambosensayos fue la satisfacción de los pacientes. A pesar de que no

se utilizó una escala de medición objetiva en ninguno de los

ensayos, los pacientes a los que se permitió lavar las heridas

informaron una sensación de bienestar en ambos estudios.

3. Comparación entre agua (agua destilada y agua hervida

enfriada) versus solución salina fisiológica (Gráfico 3)

Museru (Museru 1989) diseñó un estudio de tres brazos para

comparar las tasas de infección y cicatrización secundarias a

la limpieza de fracturas expuestas con agua destilada, agua

hervida o solución isotónica. Se hicieron las comparaciones

siguientes:

(A) Comparación entre agua destilada y agua hervida enfriada(B) Comparación entre agua destilada y solución salina isotónica

(C) Comparación entre agua hervida enfriada y solución salina

isotónica

Medidas de resultados primarios

No hubo diferencia estadísticamente significativa en el número

de infecciones al combinar los resultados del agua destilada y

el agua hervida enfriada y compararlos con la solución

fisiológica (OR = 0,55; IC del 95%: 0,18; 1,62).

(A) Comparación entre agua destilada y agua hervida enfriada

Tampoco hubo diferencia significativa en las tasas de infección

entre el agua destilada o el agua hervida y la solución fisiológica

(Museru 1989) aunque el tamaño reducido de la muestra (66)

indica que el estudio careció del poder estadístico para detectar

diferencias clínicamente importantes.


Seis de los 35 pacientes (17%) en el grupo de agua destilada y

nueve de 31 pacientes (29%) en el grupo de agua hervida

desarrollaron una infección de la herida; esta diferencia no fue

estadísticamente significativa. (OR = 1,98; IC del 95%: 0,61;

6,39)

(B) Comparación entre agua destilada y solución fisiológica

isotónica


También se compararon los resultados del grupo de agua

destilada con los del grupo de solución salina isotónica. En esta

comparación 7 / 20 pacientes (35%) a los que se limpió la

fractura con solución salina isotónica desarrollaron una

infección comparados con 17% en el grupo de agua destilada

(OR = 0,38; IC del 95%: 0,11; 1,37).

(C) Comparación entre agua hervida enfriada y solución salina

isotónica


También se compararon los resultados del grupo de solución

salina isotónica con los del grupo de agua hervida enfriada. En

esta comparación, 9 / 31 pacientes (29%) cuyas fracturas se

limpiaron con agua hervida enfriada desarrollaron una infección

comparados con 35% de los que se limpiaron con solución

salina isotónica (OR = 0,76; IC del 95%: 0,23; 2,53).

Medidas secundarias de resultadoNo se informaron medidas secundarias de resultados

4. Comparación de agua corriente versus solución de procaína

La solución de procaína es una preparación de procaína HCL

2% con alcohol al 70% que se receta con frecuencia como

agente para la limpieza de heridas después de una cirugía. Uno

de los ensayos incluidos comparó el uso del espíritu de procaína

con agua corriente para limpiar las heridas postoperatorias (Tay

1999). Se asignó al azar a mujeres que habían tenido un parto

vaginal normal con episiotomía a limpieza de la zona de la

incisión con agua corriente o con solución de procaína.


Los autores informaron que no hubo diferenciasestadísticamente significativas en el número de infecciones


No se informaron diferencias estadísticamente significativas

en las complicaciones de las heridas y para el día 14 todas las

heridas habían cicatrizado bien.

Otro resultado informado fue el dolor y no hubo diferencias

estadísticamente significativas en las puntuaciones de dolor

entre las mujeres que realizaron la limpieza con procaína o agua

corriente.

5. Calidad del agua corriente

Dos ensayos informaron la calidad del agua utilizada. Grif fiths

(Grif fiths 2001) informó que la calidad del agua corriente

cumplió con los requisitos del Consejo Nacional de Salud e

Investigación Médica de Australia (Australian National Health

and Medical Research Council) y Angeras (Angeras 1992)

realizó cultivos microbiológicos de las muestras de agua

utilizadas e informó que los recuentos bacterianos fueron

menores de cinco bacterias / ml excepto en dos ocasiones, en

que se aislaron bacilos gramnegativos 103 / ml y bacilos

anteroides 106 / ml. Sin embargo, ninguna de las bacterias

aisladas en el agua corriente fue identificada en los cultivos

tomados de la herida.

DISCUSIÓN

Esta revisión sistemática sobre la efectividad del agua para la

limpieza de heridas ha resumido la mejor evidencia disponible

al presente. A pesar de una extensa búsqueda en la bibliografía,

sólo se identificaron seis ensayos que cumplían con los criterios

de inclusión y se los presenta en esta revisión. Con la excepción

de un ensayo (Angeras 1992) no hubo evidencia del beneficio

de la limpieza de las heridas, ni tampoco del uso de algún tipo

particular de solución para la limpieza. Sin embargo, en el

ensayo de Angeras (Angeras 1992) existen errores en la

metodología de los investigadores, por ejemplo, las soluciones


Página 7



10/21

se administraron a diferente temperatura, por lo que es necesario

interpretar la evidencia con cuidado y realizar investigaciones

más rigurosas. Además, el ensayo de Angeras se realizó en

Suecia, donde hay disponibilidad de agua potable de alta

calidad. No se puede recomendar el uso de agua corriente en

países donde el suministro constante de agua potable no esposible.

La característica principal de los ensayos controlados aleatorios

es su capacidad de eliminar el sesgo de selección mediante el

método de asignación. En dos de los ensayos incluidos, no se

informaron los detalles del método de asignación al azar de los

pacientes a los grupos de tratamiento (Neues 2000; Museru

1989) mientras que en tres de ellos los métodos eran

susceptibles a sesgo de selección, (Tay 1999; Riederer 1997;

Angeras 1992) lo que reduce la fuerza de la evidencia. La

capacidad de obtener conclusiones definitivas a partir de los

ensayos detallados en esta revisión, se ve reducida por la

deficiente calidad general de los mismos y por la ausencia dereproducción de la mayoría de las comparaciones. A pesar de

que dos ensayos (Museru 1989; Angeras 1992) concluyeron

antes de la publicación de las normas del CONSORT (Begg

1996) que dio carácter formal a las recomendaciones para el

informe de ensayos, aquel de Angeras (Angeras 1992) se

informó de manera adecuada.

Es esencial la definición adecuada de los criterios de elegibilidad

para comprender el tipo de población tratada. Los criterios de

elegibilidad también deben definir la gravedad de los pacientes

elegibles para participar. Por ejemplo, la descripción del tipo

de herida debe coincidir con los criterios estándar. Esto permite

generalizar los resultados y recomendaciones a otros ámbitos

clínicos.

El análisis de los datos con respecto a la infección de la herida,

presentó complicaciones debido a la falta de coherencia en los

criterios utilizados para evaluar este resultado. Además, no se

informaron los datos de la varianza para los resultados de la

cicatrización en el estudio que comparó agua corriente con

espíritu de procaína (Tay 1999). El uso de un instrumento

estandarizado y validado para evaluar la infección y

cicatrización de las heridas y la presencia de un evaluador

cegado a la intervención, habrían mejorado el rigor cientí fico

de los ensayos y fortalecido las evidencias. Deben medirse

también otros resultados como la comodidad y satisfacción del

paciente.

El metanálisis se restringió a los ensayos con la misma

intervención que evaluaron el mismo resultado, en consecuencia,

estuvo limitado por la falta de replicación de los estudios. Como

resultado, este informe es principalmente narrativo y utiliza

cifras para destacar resultados particulares.

La falta de un efecto evidente de la limpieza sobre las tasas de

infección y cicatrización de las heridas, ya sea que no se

limpiaran o que se limpiaran con agua corriente u otras

soluciones, es un dato importante para los clínicos y los

servicios sanitarios. La práctica actual en el tratamiento de las

heridas es limpiarlas mientras se ducha el paciente y en muchos

casos se incluyen los pacientes en reposo (AWMA Inc 2002).

Mientras que los resultados de esta revisión no indican efectos

adversos asociados con esta práctica, los profesionales y

gestores de servicios sanitarios deben interpretar esto con

cautela ya que la mayoría de las comparaciones se basó enensayos simples, algunos de los cuales no brindan detalles de

la metodología que permitan evaluar la calidad de dichos

ensayos.

La disponibilidad y el costo de los recursos también pueden

determinar qué tipo de solución para limpieza de heridas se

utiliza en diferentes ámbitos. Un ensayo informó que en los

países con recursos limitados se utiliza agua destilada o hervida

para limpiar heridas sin presentar complicaciones.

Son necesarios ensayos prospectivos sobre este tema más

sólidos, que permitan a los clínicos y a los elaboradores de

políticas tomar decisiones fundamentadas acerca del usoapropiado de las soluciones para limpiar heridas.

Limitaciones de la revisión

El informe inadecuado de los ensayos dificultó a los revisores

la evaluación crítica de la validez de los mismos. Aunque se

intentó establecer contacto con los autores para obtener datos

adicionales, no se recibieron respuestas y esta falta de

información se refleja en el informe.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la prácticaEl agua corriente es un agente para limpiar heridas utilizado

con frecuencia en la comunidad y en hospitales, sin embargo,

no se han analizado con anterioridad los resultados publicados

sobre pacientes en los que se realizó la limpieza con este agente.

De acuerdo con los ensayos aleatorios realizados hasta la fecha,

no hay suficiente evidencia para apoyar o refutar el uso

sistemático del agua corriente en la limpieza de heridas. No se

puede excluir completamente la posibilidad de daño ya que la

mayoría de las comparaciones se basó en estudios simples. La

decisión de usar agua corriente para limpiar las heridas debe

considerar la calidad del agua, el tipo de herida y el estado

general del paciente, incluso la presencia de enfermedadescomórbidas.

Debido a que los ensayos no incluyeron niños en la muestra,

no se aconseja el uso de agua corriente para limpiar heridas en

niños. Hay pruebas que indican que el uso de agua corriente es

eficaz en función de los costos cuando forma parte de la higiene

personal del paciente ya que limita el uso de otro equipamiento.

El metanálisis no mostró ninguna diferencia significativa en

las tasas de infección y cicatrización de las heridas

postoperatorias que se limpiaron con agua corriente (ducha) y

aquellas que no se limpiaron. Los médicos deben considerar

los beneficios relativos de higienizar las heridas quirúrgicas

limpias.


Página 8



11/21

Implicaciones para la investigación

Son necesarios ensayos multicéntricos adecuadamente diseñados

que compararen los beneficios clínicos y la efectividad con

respecto a los costos del uso de diferentes soluciones para la

limpieza de heridas en diferentes grupos de pacientes (en

especial en niños), en diferentes tipos de heridas y en una amplia

variedad de ámbitos.

Se necesitan ensayos que comparen la limpieza versus la

ausencia de limpieza para determinar el grado en que la misma

contribuye con la cicatrización y la infección en heridas agudas

y crónicas.

Evidencia más sólida sobre la efectividad del agua corriente

como solución de limpieza de heridas podría provenir de

ensayos, en los que el volumen y la temperatura de la solución

comparada sean iguales a los del agua corriente.

Las investigaciones futuras deben tener criterios de inclusión

y exclusión bien definidos, tamaño adecuado de la muestra,

métodos que aseguren la similitud general de los grupos, utilizar

una asignación al azar verdadera con ocultamiento de la

asignación, utilizar una medición de resultados objetiva para

la infección y curación de las heridas (p.ej. porcentaje y cambio

absoluto del área de la herida), evaluación cegada de los

resultados, un período de seguimiento adecuado y un análisis

estadístico apropiado.

Los ensayos deben informarse según las normas establecidas

en la declaración del CONSORT (Begg 1996) que enumera los

criterios esenciales que es necesario informar para permitir a

los lectores determinar la validez y confi

abilidad de losresultados.

Teniendo en cuenta los costos de equipamiento, deben realizarse

evaluaciones económicas en los ensayos futuros.

AGRADECIMIENTOS

Se agradece al Director de Enfermería del South Western

Sydney Area Health Service (Australia) por financiar esta

revisión. Además, se agradece la ayuda de los bibliotecarios y

el personal de la biblioteca de Liverpool Health Service con el

desarrollo de la estrategia de búsqueda y la oportuna obtención

de los artículos; A la Sra. Rachel Langdon y al Sr. Soufiane

Bofous por la ayuda con el análisis estadístico; A la Sra. Venita

Devi por el apoyo de secretaría; Al Dr. Jeff Rowland, a la Sra.Brenda Ramstadius y a la Sra. Annette Hodgkinson por su

entusiasmo en el proyecto y finalmente a la Sra. Rosemary

Chester por su apoyo durante el proyecto. Se agradece al

profesor Adrian Bauman, al Dr. Bin Jalaludin, a la Sra. Maureen

McIlwrath, a la Sra. Claire Matthews y a la Sra. Jenny Morris

que realizaron la revisión de pares para evaluar el rigor

metodológico, la redacción y la relevancia clínica de la revisión.

También se agradece la colaboración de la Sra. Heidi Otten y

del Dr. Hashi en la interpretación de los estudios en alemán.

Los revisores quieren agradecer a los árbitros del Grupo

Cochrane de Heridas (Brian Gilchrist, Carol Dealey, Fuijan

Song, Ruth Lewis, Mary Harrison) y a los editores (NickyCullum, Mieke Flour, Raj Mani, Seokyung Hahn) por sus

observaciones para mejorar la revisión.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Los autores de la revisión llevaron a cabo uno de los ensayos

incluidos en esta revisión.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos• La información sobre los recursos de apoyo no está

disponible

Recursos internos

• University of Western Sydney Macarthur AUSTRALIA

• South Western Sydney Area Health Service AUSTRALIA

✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Angeras 1992 {published data only}

*Angeras MH, Brandberg A, Falk A, Seeman T. Comparison between

sterile saline and tap water for the cleaning of acute traumatic soft tissue

wounds. European Journal of Surgery 1992;158(6-7):347-350.

Grif fiths 2001 {published data only}

*Grif fiths RD, Fernandez RS, Ussia CA. Is tap water a safe alternative tonormal saline for wound irrigation in the community setting ?. Journal of Wound Care 2001;10(10):407-411.

Museru 1989 {published data only}

*Museru LM, Kumar A, Ickler P. Comparison of isotonic saline, distilled

water and boiled water in irrigation of open fractures. International

Orthopaedics 1989;13(3):179-180.

Neues 2000 {published data only}

*Neues C, Haas P. Influence of early postoperative water contact on woundhealing. Chirurg 2000;71(2):234-236.

Riederer 1997 {published data only}

*Riederer SR, Inderbitzi R. Does a shower put postoperative healing at risk

?. Chirurg 1997;68(7):715-717.

Tay 1999 {published data only}

*Tay SK. Is routine procaine spirit application necessary in the care of

episiotomy wound?. Singapore Medical Journal 1999;40(9):581-583.


Página 9



12/21

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Bansal 1993

*Bansal NK, Mukul MD. Comparison of topical phenytoin with normal

saline in the treatment of chronic trophic ulcers in leprosy. International

Journal of Dermatology 1993;32(3):210-213.

Bulstrode 1988*Bulstrode CJ, Goode AW, Scott PJ. A prospective controlled trial of topicalirrigation in the treatment of delayed cutaneous healing in human leg ulcers.Clinical Science 1988;75(6):637-640.

Burke 1998

*Burke DT, Ho CH, Saucier MA, Stewart G. Effects of hydrotherapy on

pressure ulcer healing. American Journal of Physical Medicine &

Rehabilitation 1998;77(5):394-398.

Chisholm 1992

*Chisholm CD, Cordel WH, Rogers K, Woods JR. Comparsion of a new

pressurized saline canister versus syringe irrigation for laceration cleansing

in the emergency department. Annals of Emergency Medicine

1992;21(11):1364-1367.

Fraser 1976

*Fraser I, Askew A, Biles J, Pinchin J. Prospective randomised controlled

trial of early postoperative bathing. British Medical Journal

1976;1(6024):1506-1507.

Greenway 1999

*Greenway SE, Filler LE, Greenway FL. Topical insulin in wound healing:

a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Journal of Wound

Care 1999;8(10):526-528.

Johnson 1985

*Johnson JN, Croton RS, McGlinchey JJ, McLoughlin GA. The effect of

povidone-iodine irrigation on perineal wound healing following proctectomy

for carcinoma. Journal of Hospital Infection 1985;6(Suppl A):81-86.

Manhold 1976

*Manhold JH, Manhold EA, Singh S. Animal experimental procedure used

in human subjects to compare healing effectiveness of saline, placebo, anda type of commercial oxygenating agent. Journal of Dental Research

1976;55:No.48,B73.

Medves 1997

*Medves JM, O'Brien BA. Cleaning solutions and bacterial colonizationin promoting healing and early separation of the umbilical cord in healthy

newborns. Canadian Journal of Public Health 1997;88(6):380-382.

Scondotto 1999

*Scondotto G, Aloisi D, Ferrari P, Martini L. Treatment of venous leg

ulcers with sulodexide. Angiology 1999;50(11):883-889.

Svedman 1983

*Svedman P. Irrigation treatment of leg ulcers. The Lancet

1983;2(8349):532-534.

Sweet 1976*Sweet JB, Butler DP, Drager JL. Effects of lavage techniques with third

molar surgery. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology

1976;41(2):152-168.

Voorhees 1982

*Voorhees E, Rosenthal D. Early postoperative showering. Military

Medicine 1982;147(11):967-968.

Referencias adicionales

AWMA Inc 2002

The Australian Wound Management Association Inc. Standards for wound

management. 2002.

Begg 1996

Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, Pitkin R, Rennie

D, Schulz K, Simel D, Stroup D. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials: the CONSORT statement. JAMA

1996;276(8):637-639.

Bergstrom 1994

Bergstrom N, Bennett MA, Carlson CE. Pressure Ulcer Treatment.. Clinical

practice guideline No. 15. Rockville, MD: US: Department of Health and

Human services, Public health service, Agency for Health Care Policy andResearch, 1994:1-144.

Boynton 1998

Boynton J, Glanville J, McDaid D, Lefebvre C. Identifying systematic

reviews in MEDLINE: developing an objective approach to search strategy

design. Journal of Information Science 1998;24(3):137-57.

Brennan 1985

Brennan SS, Leaper DJ. The effects of antiseptics on the healing wound:A study using the rabbit ear chamber. British Journal of Surgery

1985;72(10):780-782.

Cutting 1998

Cutting KF. Identification of infection in granulating wounds by registerednurses. Journal of Clinical Nursing 1998;7(6):539-546.

Deeks 1998

Deeks J, Crombie I. When can odds ratios mislead?. BMJ

1998;317(7166):1155-1157.

Fowler 1985

Fowler E. Wound cleansing. Journal of Gerontical Nursing

1985;11(8):42-43.

Glide 1992

Glide S. Cleaning choices. Nursing Times 1992;88(19):74-78.

Hellewell 1997

Hellewell TB, Major DA, Foresman PA, Rodeheaver GT. A cytotoxicity

evaluation of antimicrobial and non antimicrobial wound cleansers. Wounds

1997;9(1):15-20.

Huxtable 1993

Huxtable K. Ritual cleansing. Nursing New Zealand 1993;1(3):14-16.

Jadad 1996

Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan

DJ, McQuay HJ. Assessing the quality of reports of randomized clinical

trials: is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17(1):1-12.

Jadad 1998

Jadad A. Randomised controlled trials. A user's guide. London: BMJ Books,1998.

Joanna Briggs 1998

Joanna Briggs Institute for Evidence based Nursing and Midwifery. Wound

Dressing. Margaret Graham Building , Royal Adelaide Hospital, North

Terrace 1998.

Johnson 1997

Johnson M, Grosvenor J, Nguyen Q, Chang S, McVernon S. Validation of the community home nursing groups and cost weights home. South WesternSydney Centre for Applied Nursing research, a Joint Facility of the South

Western Sydney Area Health Service ( SWSAHS) and the University of

Western Sydney ( MacArthur ) 1997:A5-2 A5-3.

Last 1995

Last JM. A Dictionary of Epidemiology. 3rd Edition. New York: Oxford

University Press, 1995.

Lawrence 1997

Lawrence JC. Wound irrigation. Journal of Wound Care 1997;6(1):23-26.


Página 10



13/21


14/21

TABLAS

Characteristics of included studies

Angeras 1992Study

Quasi-randomised controlled trial (allocation by alternation).Baseline characteristics comparable.

Methods

705 patients with soft tissue wounds less than 6 hours old, requiring sutures.Exclusion criteria:wounds that had connection with the thoracic cavity, abdominal cavity or the joints.

Participants

1) wounds irrigated with tap water ( n= 295)2) wounds irrigated with sterile normal saline ( n= 332)

Interventions

1) Wound infection (defined as pus visible in the wound and prolonged healing time as judged by the nurse).

Outcomes

88 patients evenly distributed between the two groups were lost to follow-up. Follow-upwas undertaken 1-2 weeks after wound closure. Bacterial cultures taken every weekfrom the tap water. temperature of the tap water was 37degrees C while the saline wasdelivered at room temperature.

Notes

CAllocation concealment

Griffiths 2001Study

Randomised controlled trial. Allocation was by a list of random numbers nominated byperson not entering patients into the trial (closed list). Both patients and outcomeassessors were blinded to the treatment. Baseline characteristics comparable.

Methods

35 patients with 49 chronic wounds.Exclusion criteria:Grade 1 & 4 wounds, patients receiving antibiotics or who were immuno suppresseddue to therapy, and wounds with a sinus where the base was not visible.

Participants

1) wounds irrigated with tap water ( n= 23)2) wounds irrigated with normal saline (n=26)

Interventions

1) Wound infection (defined as presence of pus, discolouration, friable granulationtissue, pain tenderness, pocketing or bridging at base of the wound, abnormal smelland wound breakdown.2) Number of wounds that healed3) Cost effectiveness4) Patient satisfaction5) Variance in wound size.

Outcomes

4 patients in each group withdrew from the study.Wounds were assessed at the end of 6 weeks. Quality of tap water reported to meetAustralian National Health and Medical Research Council requirements.

Notes

AAllocation concealment

Museru 1989Study

Randomised controlled trial. No information on the method of randomisation. Blindingnot mentioned. No loss to follow up. Baseline characteristics of patient not statedhowever baseline description of wounds comparable.

Methods

86 patients with open fractures. No exclusion criteria stated.Participants

Página 12




15/21


1) wounds irrigated with distilled water ( n= 35)2) wounds irrigated with boiled water ( n= 31)3) wounds irrigated with isotonic saline (n=20)

Interventions

1) Wound infections(No definition for wound infection)2) chronic osteomyelitis3) Tetanus4) Gangrene

Outcomes

Length of follow up not stated.Notes

BAllocation concealment

Neues 2000Study

Quasi-randomised controlled trial (allocation by the month).

Blinding not mentioned. Both groups comparable for age however comparability forgender not stated.

Methods

817 patients having surgery for varicose veins. Exclusion criteria not specified.Participants

1) wounds showered on day two ( water only) (n= 274)2) wounds showered on day two ( water + shower gel) (n= 268)3) wounds kept dry for 8-10 days (not cleansed) (n=302)

Interventions

1) Wound infections ( not defined)Outcomes

94 patients in the non showered group, 130 in the group that used only water and 40patients in the group that used water and shower gel were lost to follow up.

Notes


Riederer 1997Study

Quasi-randomised controlled trial (allocation by alternation).Blinding not mentioned. Patient demographics not stated.

Methods

121 patients having surgery for inguinal hernia.Exclusion criteria not stated.

Participants

1) wounds showered on day one ( n= 49)2) wounds kept dry for 14 days (not cleansed) (n=52)

Interventions

1) Wound infection (defined as irrtation, slight redness of skin and stitch abscess).2) Patient satisfaction.

Outcomes

Wounds assessed after 14 days.Notes


Tay 1999Study

Quasi-randomised controlled trial (allocation by the month).Blinding of outcome assesors not mentioned. Participants in both groups comparablefor age, parity, educational level and duration of 1st and second stage of labour.

Methods

100 women having an episiotomy for a normal vaginal delivery.No loss to follow up.

No exclusion criteria specified.

Participants

Página 13




16/21


1) perineal toilet using water and procaine spirit (n=50)2) perineal toilet using water only (n=50)

Interventions

1) Wound infection (not defined)

2) Wound healing (assessed for the degree of edema, bruising, erythema, wound unionand wound discharge with a score of 0-2 for each parameter.3) Pain score assessed using a verbal analogue scale between 0-10.

Outcomes

Wounds assessed on day 14Notes


Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

This study compared the effects of topical phenytoin powder and normal saline on the healingof trophic leprosy ulcers.

Bansal 1993

This study compared the addition of dilute and concentrated amino acids to saline on therate of healing of chronic leg ulcers.

Bulstrode 1988

Study was excluded because the intervention was combined with saline dressings andwhirlpool therapy (water). It is therfore not possible to attribute any effect to whirlpool therapy(water).

Burke 1998

This study compared two devices used for irrigation of wounds. Irrigating solution used withboth devices was Normal saline.

Chisholm 1992

The purpose of the trial was not to assess the cleansing of the woundFraser 1976

Study excluded because it evaluates the effect of insulin and normal saline on the healing

rate of wounds.

Greenway 1999

Study excluded beacuse it compares irrigation of perineal wounds with either 1%povidone-iodine or normal saline.

Johnson 1985

The study compared normal saline and glycoside for irrigation during dental procedures.Manhold 1976

The study evaluates solution used to cleanse umbilical cord. A systematic review focussingon umbilical cord care has been undertaken.

Medves 1997

This study evalutes the efficacy of sulodexide compared to cleansing with physiologicalsolution and the application of elastic compression on the healing of venous ulcers.

Scondotto 1999

Compares two different methods of wound irrigation. Isotonic saline was the irrigant used inboth groups.

Svedman 1983

Not relevant to the review.This study compares two different devices for the irrigation of thirdmolar surgical sites with high volumes of normal saline.

Sweet 1976

The purpose of the trial was not to assess the cleansing of the woundVoorhees 1982

CARÁTULA

Agua para la limpieza de heridasTitulo

Fernandez R, Griffiths R, Ussia CAutor(es)

Página 14




17/21

La Sra. Cheryl Ussia, enfermera de la comunidad, identificó la necesidad deuna revisión sistemática para desarrollar normas de práctica basadas en la

Contribución de los autores

evidencia para las enfermeras de la comunidad. El trabajo de Cheryl contóentonces con el apoyo del equipo de revisión que la consideró como experta

clínica en la atención de heridas y fue responsable de organizar la recopilaciónde artículos publicados y de obtener información de estudios no publicados.

Tres revisores diseñaron conjuntamente la revisión.

La Sra. Ritin Fernandez coordinó la revisión. Además, fue la responsable deescribir a los autores para obtener información adicional, de preparar lainformación e ingresarla en RevMan.

Los tres revisores se encargaron de la obtención de la información, el desarrollode la estrategia de búsqueda, la búsqueda bibliográfica, el cribaje (screening)de los resultados, la recopilación de artículos y la valoración de la calidad delos ensayos.

La Sra. Ritin Fernandez, la profesora Rhonda Griffiths y la Sra. Rachel Langdon

realizaron el análisis y la interpretación de los datos. La Sra. Ritin Fernandezy la profesora Rhonda Griffiths redactaron el informe de manera conjunta.

El Dr. Jeff Rowland, la Sra. Brenda Ramstadius y la Sra. Annette Hodgkinsonleyeron los borradores y realizaron observaciones sobre las perspectivas clínicay política de la revisión.

La profesora Rhonda Griffiths, del Servicio de Salud del Area Sudoeste deSidney (South Western Sydney Area Health Service), obtuvo el financiamientopara la revisión.

2000/4Número de protocolo publicadoinicialmente

La información no está disponibleNúmero de revisión publicadainicialmente

23 agosto 2002Fecha de la modificación másreciente"

19 octubre 2001"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El título del protocolo publicado fue: "Solución salina fisiológica versusagua corriente para la limpieza de heridas". En la etapa de revisión se locambió por: "Agua para la limpieza de heridas" para reflejar los diferentestipos de agua utilizados en los estudios.

Cambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

Página 15




18/21

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Ritin FernandezClinical Practice Review Network CoordinatorCentre For Applied Nursing ResearchLocked bag 7103Liverpool BC2170New South WalesAUSTRALIATélefono: 02- 98286589E-mail: [email protected]: 02 - 98286519

Dirección de contacto

CD003861-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Wounds GroupGrupo editorial

HM-WOUNDSCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Agua corriente versus solución fisiológica

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

0.14 [0.01, 2.92]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%

49101 1. Infección (sólo heridascrónicas)

0.55 [0.31, 0.97]Riesgo Relativo (efectosfijos) IC del 95%

627102 2. Infección (sólo heridasagudas)


49103 3. Cicatrización

02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza


Nº deestudios

Resultado


673201 1. Infección


572102 2. Dehiscencia de la herida

03 3. Agua versus solución fisiológica


Nº deestudios

Resultado

Subtotalesúnicamente

Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%

01 1. Infección

Página 16




19/21

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Agua corriente versus solución fisiológica

01.01 1. Infección (sólo heridas crónicas)

01.02 2. Infección (sólo heridas agudas)

01.03 3. Cicatrización

Página 17




20/21

Fig. 02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza

02.01 1. Infección

02.02 2. Dehiscencia de la herida

Página 18




21/21

Fig. 03 3. Agua versus solución fisiológica

03.01 1. Infección

Página 19


Documents

Agua para la limpieza de heridas.pdf