Adquisición de Activos Productivos - fao … · INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía MML Matriz de Marco Lógico ... PROMAF Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Adquisición de Activos Productivos

HidalgoAgosto de 2009

Hidalgo

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008


Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008 Programa de Adquisición de Activos Productivos

3

DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE HIDALGO

Lic. Miguel Ángel Osorio Chong Gobernador Constitucional del

Estado

Lic. Manuel Sánchez Olvera Secretario de Agricultura y

Desarrollo Rural

Ing. Jorge Fernando Islas Sánchez Subsecretario de Desarrollo

Agropecuario

SAGARPA

Ing. Alberto Cárdenas Jiménez Secretario

Ing. Francisco López Tostado

Subsecretario de Agricultura

Ing. Antonio Ruiz García Subsecretario de Desarrollo Rural

Dr. Everardo González Padilla

Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramón Corral Ávila Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Juan Antonio González Hernández Coordinador General de

Enlace y Operación

MVZ. Renato Olvera Nevárez Director General de

Planeación y Evaluación

Lic. Edgar Esteban Richaud Lara Delegado de la SAGARPA en el

Estado

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008 Programa de Adquisición de Activos Productivos

4

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Lic. Edgar Esteban Richaud Lara

Delegado de la SAGARPA en Hidalgo Presidente

Lic. Maribel Zaragoza Tenorio Directora General de Finanzas SADR

Secretario

C. Pedro Rodríguez Jiménez

Representante de los Productores

Mtro. Javier Leonardo Hernández Galindo Subsecretario de Educación Media Superior y Superior

Representante de Profesionistas y Académicos

Arq. Fernando Fortis Hernández Coordinador del CTEE

Iniciativas y Conocimientos para Impulsar el Desarrollo S.C. (INCIDE) Mtra. Tábata Vilar Villa

Iniciativas y Conocimientos para Impulsar el Desarrollo

Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa Adquisición de Activos Productivos en

HIDALGO

PRIMER BORRADOR

Agosto 2009

incide



Hidalgo 6incide

Tabla de contenido Índice de Cuadros y Figuras.................................................................................................8 Siglas y Abreviaturas ............................................................................................................9 Resumen Ejecutivo.............................................................................................................10 Introducción ........................................................................................................................17 Capítulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad ...............................................20

1.1. Problema de desarrollo que se busca resolver .......................................................20 1.2. Alineación con objetivos de orden superior .............................................................21 1.3. Población objetivo....................................................................................................23 1.4. Elementos normativos centrales..............................................................................25

Capítulo 2: Características del Programa...........................................................................26

2.1. Estructura Programática ..........................................................................................26 2.1. Recursos presupuestales para el PAAP..................................................................26 2.3. Objetivos del Programa ...........................................................................................27 2.4. Modalidades de ejecución .......................................................................................27 2.5. Tipos de apoyo y su composición............................................................................28 2.6. Entrega y sistema de selección de proyectos .........................................................28 2.7. Orientación del Programa en el Estado...................................................................28

Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación ...............................................30

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa ..............................................30 a. Capacidad y funciones institucionales................................................................... 30 b. Seguimiento de operación y logro de objetivos..................................................... 32 c. Otras instancias que intervienen en la operación y planeación del PAAP............ 33 d. Pari-passu federal y estatal ................................................................................... 34

3.2. Planeación de la operación del Programa...............................................................35 a. Acerca de los programas nacionales sectoriales .................................................. 35 b. Acerca de los Programas sectoriales estatales..................................................... 37 c. Otros instrumentos de planeación para la gestión ................................................ 38 d. Actores que intervienen en la planeación de la operación.................................... 39

3.3. Articulación de la operación con otros programas federales y estatales.................41 a. Acerca de la relación del PAAP con otros programas........................................... 41

3.4. Atención de la población objetivo ............................................................................43 a. Acerca de la definición de la población objetivo estatal ........................................ 43 b. Focalización a partir de la de población objetivo definida en ROP y en la MML del Programa en el Estado .............................................................................................. 44 c. Acerca de la existencia de una estrategia operativa para asegurar que los recursos se estén canalizando a la población objetivo ............................................................ 45 d. Acerca de la priorización de apoyos con criterios de equidad y su pertinencia para lograr los objetivos estatales ..................................................................................... 46 e. Acerca de los beneficiarios apoyados ................................................................... 47 g. Cobertura del Programa en función de la atención de la demanda de apoyos que se presentó en 2008 .................................................................................................. 50

3.5. Dictamen de solicitudes y proyectos .......................................................................51



Hidalgo 7incide

3.6. Orientación de los recursos del Programa ..............................................................53

a. Orientación de recursos por subsector.................................................................. 53 b. Solicitudes presentadas en formato simplificado, respecto a las presentadas bajo el guión de proyecto completo....................................................................................... 54 c. Acerca de la atención a organizaciones de productores respecto a la atención a productores individuales ............................................................................................ 57 d. Acerca de los recursos destinados a producción primaria versus recursos para poscosecha y transformación .................................................................................... 57 e. Orientación de recursos en función de los objetivos de la MML estatal ............... 60 f. Orientación de recursos y apoyos según grado de marginación ........................... 63 g. Apoyos destinados a la atención de grupos prioritarios........................................ 65

3.7. Cumplimiento del proceso operativo .......................................................................66 3.8. Seguimiento a los apoyos........................................................................................73 3.9. Monitoreo de la gestión del Programa.....................................................................73 3.10. Sistematización de la información generada por el Programa ..............................74

a. Acerca de la existencia de un sistema informático único para registrar la información del Programa.......................................................................................... 74 b. Acerca de las características del Sistema: algunas limitaciones .......................... 77 c. Acerca del empleo del SISER para retroalimentar la gestión del Programa......... 81

3.11. Transparencia y rendición de cuentas...................................................................82

a. Rendición de cuentas ............................................................................................ 82 b. Mecanismos de transparencia............................................................................... 83 c. Eficiencia de los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas............... 84

3.12. Calidad en el servicio.............................................................................................85

a. Propuesta de mecanismo para medir la calidad en el servicio ............................. 86 3.13 Incorporación de mejoras en la gestión del Programa ...........................................87

a. Prácticas que podrían considerarse para mejorar la operación del PAAP ........... 87 b. Áreas de mejora identificadas ............................................................................... 88

3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa .......................89 a. Correspondencia entre el funcionamiento y operación estatal del Programa y su diseño ........................................................................................................................ 89 b. Valoración global de los temas de evaluación del Programa................................ 93

Capítulo 4: Conclusiones y Recomendaciones: hacia una agenda para la mejora de la operación y funcionamiento.......................................................................... 94 Anexo 1 ............................................................................................................... 109



Hidalgo 8incide

Índice de Cuadros y Figuras Cuadro 1.1.1. Objetivos de la MML del PAAP en el estado de Hidalgo Cuadro 1.2.1. Alineación del PAAP con objetivos federales de orden superior: Programa

Sectorial Cuadro 1.2.2. Alineación del PAAP con objetivos estatales de orden superior

Cuadro 1.2.3. Fin y Propósito MML PAAP Federal y del Estado de Hidalgo Cuadro 1.3.1. Criterios de prelación que abonan en la definición de la población objetivo Cuadro 3.2.1. Síntesis de los instrumentos de planeación y de su uso Cuadro 3.4.1 Número de beneficiarios y proyectos apoyados por Componente y Actividad de la

MML estatal, y por su actividad equivalente en Anexo Técnico Cuadro 3.4.2: Comparación de recursos programados en Anexo Técnico con los apoyos

otorgados en 2008, millones de pesos Cuadro 3.4.2: Solicitudes recibidas, positivas con y sin recurso, y negativas en 2008 (registro con

corte de julio de 2009) Cuadro 1.4.1. Elementos normativos del PAAP Cuadro 3.6.1.

Cumplimiento de los Componentes y Actividades de la MML estatal en cuanto al tipo de inversión apoyada

Cuadro 3.6.2. Monto promedio del apoyo según el grado de marginación Cuadro 3.6.3. Número y proporción de beneficiarios hombres y mujeres Cuadro 3.10.1. Sistemas alternos y complementarios al SISER (ahora SURI) Cuadro 3.10.3. Deficiencias detectadas en los principales recursos de soporte del SISER Cuadro 3.12.1. Aspectos que pudieran ser medidos en una encuesta de satisfacción a solicitantes

de los apoyos del PAAP Cuadro 3.13.1 Prácticas que pudieran considerarse para mejorar la operación del PAAP Cuadro 3.14.1. Síntesis de la correspondencia entre la operación y funcionamiento del Programa

y su diseño Cuadro 3.7.1. : Origen de los incumplimientos en tiempo Recuadro 1.3.1. Sobre la acotación de la población objetivo en función del nivel de activos de los

solicitantes Figura 1.1.1. Secuencia causa-efecto del problema de desarrollo que busca resolver el PAAP

en el estado de Hidalgo Figura 3.2.1. Secuencia del proceso de planeación para la operación del PAAP Figura 3.7.1. Análisis del circuito operativo de la operación real del Programa en el Estado Figura 3.10.1 Circuito operativo del SISER (ahora SURI) Gráfica 3.4.1: Porcentaje de solicitudes positivas que alcanzaron apoyo, positivas sin apoyo y

que fueron dictaminadas negativas Gráfica 3.6.1. Proporción recursos que se destinaron a cada subsector (sin contar gastos de

operación y evaluación) en 2008 Gráfica 3.6.2. Porcentaje de recursos para proyectos de más y menos de 100 mil pesos, 2008 Gráfica 3.6.3. Número de proyectos apoyados de menos de 100 mil pesos y de apoyos de más e

100 mil pesos, 2008 Gráfica 3.6.4. Recursos para proyectos de menos de 100 mil pesos y para proyectos de más e

100 mil pesos, 2008, millones de pesos Gráfica 3.6.5. Proyectos apoyados en 2008 de organizaciones y de productores individuales Gráfica 3.6.6. Número de proyectos apoyados por subsector y por tipo de apoyo establecido en

ROP en 2008 Gráfica 3.6.7. Recursos orientados por subsector y por tipo de apoyo establecido en ROP en

2008, millones de pesos Gráfica 3.6.8. Recursos destinadas a las variables productivas establecidas para el subsector

agrícola en el Anexo Técnico en 2008, millones de pesos Gráfica 3.6.9. Distribución de recursos según grado de marginación Gráfica 3.6.10 Distribución de apoyos según grado de marginación Gráfica 3.6.11 Distribución de recursos por subsector y grado de marginación, (millones de

pesos) Gráfica 3.6.12. Proyectos y proporción de éstos destinados a la atención de grupos prioritarios



Hidalgo 9incide

Siglas y Abreviaturas Anexo Técnico Anexo Técnico para la Ejecución Federalizada para el Desarrollo del

Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2008 APF Administración Pública Federal

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONAPO Consejo Nacional de Población

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

ECE Entidades Consultoras Estatales

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

FOFAEH Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Hidalgo

Guía Guía metodológica para la Evaluación estatal del Funcionamiento y la Operación

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

MML Matriz de Marco Lógico

PAAP Programa para la Adquisición de Activos Productivos

PEC Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable

PED Plan Estatal de Desarrollo

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

PIB Producto Interno Bruto

PND Plan Nacional de Desarrollo

PROMAF Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol

PROMUSAG Programa de la Mujer en el Sector Agrario

PSP Presentadores de Servicios Profesionales

ROP Reglas de Operación

SADER Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural del Estado de Hidalgo

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Rural

SISER Sistema de Información del Sector Rural

SISYC Sistema de información, seguimiento y control

SP Sistema-producto

SRA Secretaría de la Reforma Agraria

SSAT Sistema de Seguimiento de Atención Técnica

SURI Sistema Único de Registro de Información



Hidalgo 10incide

Resumen Ejecutivo Contexto y características del Programa El Programa de Adquisición de Activos Productivos (PAAP), es uno de los programas que en 2008 resultaron de la redefinición y simplificación de la estructura programática de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), con el objeto de contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos de la población rural y pesquera. A largo plazo, el PAAP busca impactar positivamente en los niveles de productividad, producción y valor agregado de las Unidades Económicas Rurales (UER) en el estado de Hidalgo. Por su naturaleza transversal, el Programa se encuentra orientado al logro de objetivos de orden superior, tanto en el ámbito federal, como estatal. Para el ejercicio fiscal de 2008, la operación del Programa en Hidalgo contó con $326.9 millones, de los cuales el 79% de los recursos fue federal y 21% estatal, distando de la proporción 65-35 dispuesto en las Reglas de Operación (ROP) del Programa y de lo acordado en el Convenio de Coordinación celebrado entre el gobierno federal y estatal. El Programa opera bajo un esquema de atención a la demanda, y sobre la base de un sistema de tipo concursable, en donde los productores elaboran y entregan solicitudes especificando el tipo de activo productivo para el cual requieren ser apoyados: 1) infraestructura; 2) maquinaria y equipo; y 3) material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas. Los ejecutores del Programa de la SAGARPA en el Estado y la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural del Estado de Hidalgo (SADER) se coordinan para evaluar conjuntamente las solicitudes recibidas usando un sistema de calificación que permite priorizar los proyectos en función de criterios de equidad, entre otros. Resultados de la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación

Arreglo institucional para la operación del Programa

Para el funcionamiento y la operación del Programa, la realidad resultó mucho más compleja que lo establecido por la normatividad, así como por las previsiones en recursos humanos y tecnológicos que las autoridades hicieron para la operación del PAAP. El ciclo real del proceso contempla actividades que no se encuentran reguladas en los distintos ordenamientos jurídicos con los que cuenta el PAAP en el estado de Hidalgo. Por otra parte, se percibió que las áreas responsables de la operación del Programa carecen en suficiencia y pertinencia de recursos humanos y tecnológicos para llevar a cabo con eficiencia sus responsabilidades, generando deficiencias en el proceso que se traducen en el retraso de la entrega de los apoyos. Importante mencionar que parte de estas



Hidalgo 11incide

deficiencias se encuentran explicadas por las demoras en la que el Gobierno estatal tiene con la radicación de los recursos. No existe una instancia responsable del PAAP en la SADER, ni al interior de la Delegación de SAGARPA en el estado, con lo cual se diluyen las responsabilidades y dificulta una operación y seguimiento coordinado de los apoyos en función del logro de resultados.

Planeación de la operación del Programa

La SADER cuenta con instrumentos estratégicos a partir de los cuales ha planeado el desarrollo del sector agropecuario en el estado de Hidalgo, y de manera específica para el PAAP, cuenta con la Matriz de Marco Lógico (MML), como instrumento de planeación y gestión. No obstante, durante la operación del PAAP, se percibió cierta independencia entre dichas herramientas, la integración de metas (Anexos Técnicos) y el dictamen de los proyectos que se apoyaron. Lo anterior fue resultado no solo del desconocimiento de los documentos anteriormente mencionados, sino de la existencia de viejas inercias en la gestión de lo que en su momento fue Alianza para el Campo.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

Por sus características, el PAAP no solo requiere de la complementariedad de otros programas (i.e. Programa de Soporte) para asegurar su éxito, sino que además presenta potencial para generar sinergias con otros programas, tanto federales como estatales, que se encuentran no solo sectorizados a SAGARPA, sino que también a otras instancias del gobierno federal. Sin embargo, durante 2008 no fue posible aprovechar las áreas de oportunidad para llevar a cabo articulación inter-programas, debido principalmente a que al solicitante le resultó complejo aplicar al mismo tiempo en dos procesos diferentes. Esto es, actualmente el PAAP no contempla mecanismos alternos a partir de los cuales los proyectos puedan buscar generar sinergias y complementariedades con otros programas.

Atención de la población objetivo

La evaluación de este ámbito resultó compleja tomando en consideración que el PAAP no observa una definición concreta –y por tanto pertinente- de la población objetivo. De ahí que los responsables del Programa carecieran de una estrategia operativa para focalizar los apoyos hacia dicha población.



Hidalgo 12incide

En este mismo sentido, se estima que las variables y rangos utilizados por las ROP no son los adecuados pues obliga a los operadores del Programa a destinar apoyos hacia población que no necesariamente coincide con el objetivo. Por otra parte, y debido a la imprecisión de la población objetivo, para los responsables del Programa no ha sido posible cuantificarla, dificultando el conocimiento sobre el grado o proporción en que el Programa ha logrado avanzar.

Dictamen de solicitudes y proyectos

A excepción de dos casos, las comisiones de trabajo no disponen formalmente de lineamientos técnicos que orienten su labor en la valoración de los proyectos, en función de los objetivos que se desean alcanzar. Por los resultados obtenidos en la asignación de los recursos, se estima que las comisiones de trabajo cuentan con mecanismos informales -no estandarizados- para seleccionar proyectos.

Orientación de los recursos del Programa

Al igual en que otros temas, debido a las limitaciones de diseño del Sistema de Información del Sector Rural (SISER), el conocimiento obtenido sobre la orientación de recursos resultó limitada. No obstante la ausencia de una relación entre la planeación y la operación del Programa, fue posible observar que la distribución se dio en función de las metas establecidas en los Anexos Técnicos. Sin embargo, al carecer de mayor flujo de información y debido a la ausencia de criterios técnicos que focalicen el apoyo, no es posible asegurar que la orientación de los recursos se haya dado en función del logro de los resultados.

Cumplimiento del proceso operativo

La mayor parte de las actividades que integran el ciclo operativo del PAAP no cumplieron con los tiempos establecidos por las ROP. El análisis que se llevó a cabo permitió identificar puntualmente las causas en las deficiencias del proceso.

Seguimiento de los apoyos

Las ROP no contemplan el seguimiento de los apoyos más allá de la entrega o construcción del activo apoyado. Por tanto se estima difícil que las áreas operativas



Hidalgo 13incide

realicen dicha actividad, más aun cuando se carece de los recursos humanos y materiales para llevarla a cabo. Se estima que este tema es una importante área de mejora cuya implementación podría generar cambios reales en la operación del PAAP, pues… “lo que se mide se mejora.”

Monitoreo de la gestión del Programa

Aun cuando el Estado elaboró indicadores de desempeño para el PAAP, ninguna de las áreas que intervienen en la operación del Programa reportaron conocer y, por tanto, usar la MML como herramienta para identificar problemas e introducir medidas correctivas que mejoren la eficiencia y eficacia del Programa. El monitoreo que actualmente llevan los operadores no va más allá del proceso de dictamen de las solicitudes y registro de avances físicos-financieros en la entrega de los apoyos. Sistematización de la información generada por el Programa El Sistema que la SAGARPA diseñó para registrar y sistematizar toda la información que se generó en cada una de las etapas de operación del PAAP fue el SISER (ahora Sistema Único de Registro de Información, SURI). Debido a deficiencias en la estructura de soporte: a) en ocasiones el Sistema se constituyó para el propio proceso en un cuello de botella, y b) perdió confiabilidad, por lo que no fue posible implantarse como herramienta única entre los operadores, ni servir de instrumento para dar seguimiento a la operación del Programa. Transparencia y rendición de cuentas Si bien se ha logrado avanzar en la transparencia y la rendición de cuentas del PAAP, se estima que las acciones contempladas aun no se han constituido como un sistema eficaz de difusión y publicación de resultados del Programa. No existe transparencia en torno a las actividades que llevan a cabo las comisiones de trabajo, es decir no se conoce el resultado de aplicar el “sistema de calificación” contenido en las ROP. Además, al solicitante cuyo expediente fue dictaminado como negativo, no le resulta tan sencillo conocer los motivos de dicho rechazo. Calidad en el servicio A excepción de los buzones de queja instalados por la propia SADER y Delegación de SAGARPA, no existen en el Estado mecanismos que permitan conocer la opinión de los usuarios del PAAP, entendiendo como usuario no solo aquél que recibe un apoyo, sino también aquellos que decidieron participar en el proceso pero que no fueron adjudicados.



Hidalgo 14incide

Principales conclusiones de la Evaluación La presente evaluación concluye en que existen interesantes e importantes áreas de oportunidad para mejorar la eficiencia y eficacia del Programa en el estado de Hidalgo, las cuales no solo se encuentran en el ámbito de acción de la SADER, sino también de la SAGARPA, tanto a nivel central, como en la Delegación del estado de Hidalgo. Si bien el objetivo de la presente evaluación está acotado al funcionamiento y operación del PAAP, se logró ir un poco más allá identificando algunas deficiencias relacionadas con el diseño del mismo. El seguimiento de una secuencia causa-efecto de las deficiencias detectadas obligó a llegar hasta dicho punto. Resulta relevante destacar la necesidad de dar congruencia al proceso del PAAP en función de los objetivos previamente planteados y no continuar con la inercia de operación de programas anteriores (Alianza para el Campo). La nueva estructura programática de la SAGARPA, en conjunto con la MML del Programa definida por el estado de Hidalgo, ofrecen una oportunidad no solo para orientar la operación efectivamente hacia resultados, sino también para medir los impactos generados (monitoreo); esta oportunidad no ha sido capitalizada por los responsables del Programa, al menos hasta el momento. La operación del PAAP en el Estado también presenta el reto de lograr una definición de la población que será su beneficiaria, así como de criterios estatales de dictamen. Ambas definiciones se deberán establecer no solo en función de los objetivos de desarrollo del Estado plasmados en la MML de Hidalgo, sino que también a fin de que se concrete la secuencia causa-efecto de sus diferentes niveles de objetivo. Con el propósito de que los solicitantes cuenten con los recursos de acuerdo a las necesidades de su ciclo productivo, es necesario garantizar que el circuito operativo del PAAP fluya en tiempo y forma, para lo cual se requieren establecer mejoras desde la radicación de los recursos estatales, hasta la disponibilidad de los recursos humanos y tecnológicos (incluyendo el SISER, ahora SURI). Para esto, se lograron detectar con precisión las etapas del proceso que presentan deficiencias, o cuellos de botella; incluso se detectó la generación de actividades adicionales a las que contemplan las ROP. Por otra parte, se detectaron interesantes áreas de mejora en el seguimiento de los apoyos. El monitoreo del PAAP debe ir más allá de las actuales prácticas, no solo en la medición de cumplimiento de metas, sino también en el uso de los apoyos y valoración de los impactos generados. La transparencia, rendición de cuentas y calidad en el servicio son áreas en las cuales se percibe la necesidad de establecer mecanismos concretos que permitan a los usuarios y población en general conocer sobre la gestión y resultados del PAAP, y tener la oportunidad de expresarse sobre el mismo. Este tipo de mecanismos podrían constituirse en prácticas continuas y de relativo bajo costo para retroalimentar a los operadores del Programa sobre el curso de su funcionamiento.



Hidalgo 15incide

Recomendaciones Las recomendaciones fueron diseñadas atendiendo las principales áreas de oportunidad que se identificaron para mejorar la eficiencia y eficacia del Programa en el estado de Hidalgo. La definición de cada una de ellas se acompaña de respuestas al cómo y para qué, y se identifica el ámbito de acción –federal y/o estatal- a partir del cual se tendrían que llevar a cabo en caso de considerarse pertinentes. Se recomienda:

— La elaboración de un estudio que permita conocer, dimensionar y acotar la problemática que el PAAP desea atender en el estado de Hidalgo, a fin de contar con elementos técnicos y veraces que ayuden acotar y cuantificar la población objetivo del Programa, así como establecer una relación causal entre los distintos niveles de objetivos.

— Mejorar la capacidad –humana y tecnológica- de gestión de las áreas operativas de

la SADER encargadas de todas las etapas del PAAP, en especial de aquellas que fungen como ventanillas, a fin de darle mayor fluidez al circuito operativo del Programa.

— Determinar con certeza la contribución económica del Estado al Programa, a fin de

que la radicación de los recursos estatales –en tiempo y forma- no se convierta en un cuello de botella para el proceso.

— Establecer la aportación estatal al Programa como un porcentaje de su PIB

agropecuario, y que la aportación federal siga definiéndose en el PEF como hasta ahora.

— Vincular al PAAP con otros programas estatales y federales, a fin de que sea posible

generar sinergias que mejoren el impacto de los apoyos del Programa. — Utilizar la MML estatal (que en este momento es el único instrumento de planeación

del Programa en la Entidad) para la operación y funcionamiento del Programa en el Estado, así como para el monitoreo de sus indicadores de desempeño, con el objeto de que la gestión del PAAP se oriente a resultados.

— Definir explícita y claramente a la población objetivo que se desea atender con el

Programa en el Estado, a partir de lo establecido en la MML estatal.

— Establecer formalmente criterios estatales para el dictamen de solicitudes que sean acordes a los objetivos establecidos en la MML estatal.

— Establecer un guión único anual para la presentación de los proyectos, que no

cambie cada año, o que lo haga mínimamente, a fin de que los productores tengan más tiempo para prepararlos, lo que abonaría a la calidad de los mismos y a evitar que la mayoría de proyectos se presente en la última semana del periodo para



Hidalgo 16incide

recibirlos, saturando las ventanillas y afectando la calidad del proceso de recepción de solicitudes.

— Mejorar la funcionalidad del SISER (ahora SURI), garantizando la oportunidad de la

información contenida, reforzando su estructura de soporte y ampliando sus alcances; a fin de que se constituya como un sistema único de información y se evite la duplicidad de actividades de captura de datos y multiplicidad de sistemas y bases de datos.

— Establecer mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, que vayan más

allá de la publicación de resultados de la convocatoria. — Diseñar e implementar instrumentos de medición sobre la satisfacción de los

usuarios, que permitan retroalimentar continua y oportunamente la operación del PAAP.



Hidalgo 17incide

Introducción El presente documento contiene el Informe de evaluación sobre la operación y funcionamiento del Programa para la Adquisición de Activos Productivos. Su fundamento es la Guía metodológica para la Evaluación estatal del Funcionamiento y la Operación (en adelante la Guía) de este Programa, que forma parte de los Lineamientos emitidos por la Coordinación General de Enlace y Operación de la SAGARPA, para la formulación de los Términos de Referencia para la contratación de las Entidades Consultoras Estatales (ECE). El objetivo general de la presente evaluación es:

Aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y la operación del PAAP en el Estado de Hidalgo, mediante el análisis de sus principales procesos de ejecución, a fin de convertirlo en un instrumento de política pública más eficiente y eficaz en la atención de la problemática a la cual se dirige.

Adicionalmente, esta evaluación responde al cumplimiento de los siguientes objetivos específicos de la evaluación: 1) Arreglo institucional analizado en cuanto a su funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa, 2) Procesos de planeación, asignación de recursos y seguimiento de los apoyos evaluados y retroalimentados mediante propuestas para elevar la eficiencia y eficacia de la gestión del Programa; 3) Focalización y cobertura de la población objetivo del Programa analizadas y, en su caso, propuestas orientadas a lograr que los recursos otorgados efectivamente lleguen a aquellos productores que se desea atender, y 4) Disponibilidad y uso de sistemas de información del Programa evaluados para contar con elementos de mejora que contribuyan al monitoreo de la gestión del Programa. El enfoque metodológico de la evaluación se definió por los siguientes elementos fundamentales: a) Evaluación con visión de política pública, para valorar en qué medida el Programa

posee una orientación hacia resultados. Es decir, la evaluación está enfocada a: i. Determinar si la ejecución del Programa en el Estado de Hidalgo se apoyó

en una planeación y una gestión basadas en resultados. ii. Valorar si la operación del Programa se llevó a cabo de manera eficiente y

eficaz, y si ésta es conducente al logro de los resultados esperados. iii. Determinar si las distintas etapas del circuito operativo, que van desde la

difusión del Programa hasta la entrega y seguimiento de los apoyos, se desarrollan en congruencia con el logro de los objetivos planteados.

b) Carácter analítico: Por otra parte, se buscó un análisis riguroso de que cada uno de

los temas evaluados, a fin de encontrar los factores y causas últimas que explican los procesos y fenómenos observados, y de obtener elementos de valoración robustos para soportar las propuestas de mejora formuladas.

c) Carácter práctico de las recomendaciones: La presente evaluación se pensó en

función de generar elementos de información y análisis que permitan retroalimentar la toma de decisiones de los funcionarios encargados del Programa. Las



Hidalgo 18incide

recomendaciones contenidas en el presente informe de evaluación son relevantes, concretas y factibles. Para cada recomendación, se incluyó el qué, el cómo, y el para qué.

Respecto a la Oportunidad de los resultados de la evaluación es necesario decir que la presente evaluación se contrató en julio de 2009, fecha en la que todavía no se habían terminado de entregar los apoyos del ejercicio del Programa en 2008. Por lo anterior sus aportaciones podrán ser aprovechadas para mejorar la gestión estatal del Programa hasta el ejercicio fiscal 2010. Las fuentes de información documental consultadas para la realización de esta evaluación fueron: 1) Documentos programáticos sectoriales, tanto nacionales como del Estado; 2) Documentos normativos (Ley de Desarrollo Rural Sustentable, Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2008, Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2008, Convenio de Coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, Anexo Técnico para la ejecución del Programa); 3) Matrices de marco lógico nacional y estatal del Programa; y, 4) evaluaciones previas, como el Informe de evaluación nacional sobre el diseño del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2008, elaborado por FAO/CEPAL y los Informes de evaluación estatal de los programas de Alianza para el Campo. 4) Bases de datos proporcionadas por los operadores y responsables del Programa en el Estado, que se usaron para conocer la relación de beneficiarios y proyectos apoyados, los montos de presupuesto asignado y ejercido. 5) Entrevistas a funcionarios relacionados con la operación del Programa en el Estado. Se realizaron 25 entrevistas a profundidad con funcionarios que intervienen en su ejecución en el Estado. Para tal efecto, se elaboraron cuestionarios, mismos que se incluyen en el Anexo 2 de la presente evaluación. 6) Entrevistas a beneficiarios del Programa realizadas en visitas directas a sus unidades de producción. Los testimonios (fotografías y respuestas) se incluyen también en el Anexo 3 de esta evaluación, donde también se expone la metodología usada para la selección de beneficiarios a entrevistar. La Estructura del presente Informe de Evaluación es en cuatro capítulos, un resumen ejecutivo y anexos. En el primer capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa, con el fin de contextualizar el análisis de su funcionamiento y operación en la entidad. Por ello, en este capítulo se exponen los aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa; la alineación de sus objetivos con la política agropecuaria estatal y federal; la población objetivo del Programa; y los elementos normativos centrales que regulan su ejecución.



Hidalgo 19incide

En el segundo se realiza una breve descripción del Programa, presentando sus los objetivos, la estructura programática, la modalidades de ejecución, el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el Estado. El tercer capítulo se integra por los apartados establecidos en la Guía y presenta un análisis de los principales resultados de la evaluación. El insumo fundamental para desarrollar este análisis fueron las respuestas a las preguntas de evaluación, que se reportan específicamente en el Anexo 1 del informe final. De hecho, con las respuestas a estas preguntas se construyó un índice de la evaluación general del Programa en el Estado construido a partir de una calificación otorgada a cada uno de los temas a partir del análisis realizado. Este índice tiene por finalidad presentar una valoración global del funcionamiento y operación del Programa en el Estado en 2008. Asimismo, al final de este capítulo se incluye la valoración sobre la correspondencia entre el funcionamiento y la operación estatal del Programa y su diseño. Por último, en el cuarto capítulo se exponen las conclusiones, y se proponen las principales recomendaciones de mejora del diseño, mismas que fueron resultado del análisis realizado en el tercer capítulo y que cumplen con el enfoque metodológico solicitado en la Guía.



Hidalgo 20incide

Capítulo 1

Contexto del Programa: diseño y normatividad

En este capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad del PAAP, con el fin de dar contexto al análisis de su funcionamiento y operación en el Estado. El capítulo está dividido en cuatro apartados. En el primero de ellos se tratan aspectos relacionados con el problema de desarrollo que se busca resolver con el Programa. En el siguiente apartado se expone la alineación de los objetivos del PAAP con los objetivos sectoriales de orden superior, es decir, la relación del Programa con la política agropecuaria estatal y federal. En tercer lugar se presenta el tema de la población objetivo que el Programa contempla atender; y finalmente, se mencionan los elementos normativos centrales que regulan la ejecución del PAAP”.

1.1. Problema de desarrollo que se busca resolver Si bien las propias ROP carecen de una definición precisa sobre el problema de desarrollo que se busca resolver, a través del análisis de la MML del PAAP en el estado de Hidalgo, fue posible determinar que el Programa busca resolver los bajos niveles de producción y productividad del sector agropecuario y pesquero, cuyo origen se encuentra en los bajos niveles de capitalización y modernización de las UER que operan en el estado.

Cuadro 1.1.1. Objetivos de la MML del PAAP en el estado de Hidalgo Nivel de objetivo

Resumen

Fin Productores con ingresos incrementados a través del aumento en la productividad y del valor agregado.

Propósito Unidades económicas rurales con producción y productividad incrementada, a través de la inversión en bienes de capital estratégicos. UER agrícolas cuentan con activos (infraestructura, maquinaria y equipo) necesarios para la producción agrícola primaria e industrial, principalmente aquéllas ubicadas en zonas de alta y muy alta marginación. UER ganaderas cuentan con activos (semovientes, material vegetativo, infraestructura y equipamiento) necesarios para la producción ganadera primaria. Unidades de Producción Acuícola (UPA) cuenta con activos (infraestructura, maquinaria y equipo) e insumos biológicos necesarios.

Componentes

UER cuentan con activos (infraestructura y equipo) necesarios para la producción, la transformación y los servicios.



Hidalgo 21incide

En este sentido, el problema se atiende vía el otorgamiento de activos productivos, lo cual constituye el entregable (componente) del propio PAAP.

Figura 1.1.1. Secuencia causa-efecto del problema de desarrollo que busca resolver el PAAP en el estado de Hidalgo

Bajo nivel deingreso de

losproductores

Baja productividady niveles de

agregación devalor

Bajo nivel de capitalización

y de modernización

de las UER

Ámbito de acción del

PAAP Esta secuencia causa-efecto del problema de desarrollo que se busca resolver, se encuentra también reflejada –pero no estructurada- a lo largo de una serie de diagnósticos incluidos en los programas sectoriales revisados,1 pero ninguno de ellos lleva a cabo una relación puntual entre problema-objetivo-programa de atención. No obstante, es importante mencionar que a excepción de la realización de un Foro de Consulta que se llevó a cabo a principios de la presente administración local, no se encontró evidencia de que la definición del problema de desarrollo haya sido precedida mediante el empleo de algunas herramientas de investigación cualitativas, como la construcción de árboles de problemas, y cuantitativas, como por ejemplo análisis de estadísticas sobre el nivel de capitalización y modernización de las UER. Lo anterior marca un área de oportunidad para que se lleve a cabo un diagnóstico que logre no solo documentar los niveles de capitalización de las UER en Hidalgo, sino que también verifique la relación que dichos niveles guardan con la baja productividad y niveles de producción de cada una de las actividades agropecuarias prioritarias para el desarrollo del estado de Hidalgo.

1.2. Alineación con objetivos de orden superior Desde el punto de vista Federal, y en función tanto del Programa Sectorial y el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC), el PAAP contribuye de manera transversal a varios objetivos de orden superior ahí contenidos:

1 Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 (Programa Sectorial); el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012 (PEC); Programa Estatal de Agricultura y Desarrollo Rural; Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario Sustentable, y Programa Estatal de Acuacultura Sustentable.



Hidalgo 22incide

Cuadro 1.2.1. Alineación del PAAP con objetivos federales de orden superior: Programa Sectorial

Programa Objetivo

Objetivo 1. Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras Objetivo 2. Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares

Programa Sectorial

Objetivo 3. Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales, promoviendo los procesos de agregación de valor y la producción de bioenergéticos. Objetivo 1. Mejorar el Ingreso promedio de los hogares rurales de menores ingresos en términos reales. Objetivo 3. Incrementar el Producto Interno Bruto del sector agroalimentario.

PEC Vertiente Competitividad

Objetivo 4. Aumentar la productividad del sector agropecuario y pesquero.

En cuanto al ámbito estatal, se percibe que el PAAP contribuye con los objetivos de orden superior contenidos en al menos tres programas sectoriales: agricultura y desarrollo rural (programa rector), así como desarrollo agropecuario y acuacultura.

Cuadro 1.2.2. Alineación del PAAP con objetivos estatales de orden superior

Programa Objetivo Programa Estatal de Agricultura y Desarrollo Rural

Mejorar la calidad de vida de la sociedad rural mediante la promoción y el fomento del desarrollo social, económico y cultural cuya resultante sea la generación de empleos, el aumento del ingreso familiar y mejores condiciones físicas y ambientales, en definitiva, que se manifieste en el propio desarrollo humano de los trabajadores y productores del campo.

Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario Sustentable

Aumentar la rentabilidad, la productividad y la calidad a fin de facilitar la introducción al mercado de los productos agropecuarios hidalguenses.

Programa Estatal de Acuacultura Sustentable

Generar una política sustentable de fomento a la actividad acuícola y pesquera, promoviendo y consolidando esquemas eficientes de producción y canales de comercialización de las diferentes especies que se cultivan en el Estado, fomentando la capacidad organizativa de los productores en torno a proyectos productivos.



Hidalgo 23incide

Por otra parte, es posible percibir que dichos objetivos de orden superior se lograron sintetizar en el Fin y Propósito plasmados en las MML, federal y estatal:

Cuadro 1.2.3. Fin y Propósito MML PAAP Federal y del Estado de Hidalgo

Fin MML Federal Contribuir a mejorar los ingresos de los

productores promoviendo los procesos de agregación de valor

Propósito MML Federal Unidades económicas rurales y pesqueras con capitalización incrementada a través de la inversión en activos productivos estratégicos

Fin MML Estado de Hidalgo

Productores con ingresos incrementados a través del aumento en la productividad y del valor agregado.

Propósito MML Estado de Hidalgo

Unidades económicas rurales con producción y productividad incrementada, a través de la inversión en bienes de capital estratégicos.

1.3. Población objetivo De acuerdo a las ROP, la población objetivo del PAAP son “las personas físicas o morales que, de manera individual o colectiva, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto.” Esta descripción resulta muy amplia, pues en realidad cualquier persona que se dedique a las actividades ahí definidas podría considerarse como población objetivo. Las únicas pautas que se emplean para acotar o priorizar un poco más a la población a atender con el Programa se dan a través de los siguientes criterios:

Cuadro 1.3.1. Criterios de prelación que abonan en la definición de la población objetivo

Tipo de criterio

Descripción

Marginación Población que habita en localidades de Alta y Muy Alta Marginación de acuerdo al Índice de Marginación que elabora y publica el Consejo Nacional de Población (Conapo) Se trata de la consideración de los dos niveles más altos de marginación que existen en el país, de los cinco que define el Conapo. El Indicador se integra con información del Conteo de Población y Vivienda 2005, por lo que la actualización de dichos niveles datan de esa fecha.

Nivel de Activos

Se definen tres estratos en función del nivel de activos de los solicitantes de apoyo. La definición de estrato no aborda en realidad el nivel de activos, más bien refiere a lo que se pudiera obtener con el empleo de ellos, mucho menos se hace referencia al estado que guardan.



Hidalgo 24incide

Lo anterior podría interpretarse como que la población objetivo se acota hacia aquellos grupos de población que, además de dedicarse a algunas de las actividades productivas del medio rural, carecen o poseen un bajo nivel de activos y se encuentran ubicados en áreas de alta marginación. Por su parte, a nivel estatal no existen documentos que definan con precisión la población objetivo del PAAP. De acuerdo a la MML del estado, se podría inferir que las Unidades Económicas Rurales son la población objetivo del Programa, sin embargo dicha definición continúa siendo igual de amplia que la contenida en las ROP. En ambos casos, tanto en las ROP, como en la MML estatal, la imprecisión de la población objetivo, plantea al parecer ciertas dificultades para que “la capitalización del campo” redunde en los incrementos de productividad y producción que se desean alcanzar a través del Programa. Esto es, para que la inversión en un activo estratégico incremente la productividad y producción de la actividad económica en la cual es empleado, no es suficiente con que se otorgue un recurso, pues hace falta la consideración de variables que aseguren que el uso del apoyo estará dirigido efectivamente al logro de los resultados previamente planteados (Para más detalle se sugiere ver el Cuadro 1.3.2.).

Recuadro 1.3.1. Sobre la acotación de la población objetivo en función del nivel de activos de los solicitantes

Si bien queda claro que el problema de desarrollo que el PAAP busca atender son los bajos niveles de capitalización y modernización de las UER, la imprecisión de la población objetivo no se resuelve acotándola hacia aquellas personas con bajos niveles de activos productivos o que carecen de ellos, principalmente por dos razones:

1. Puede existir situaciones en que la baja productividad o nivel de producción esté dado por la existencia de maquinaria, equipo e infraestructura obsoleta. Si bien podría estimarse que el solicitante tiene muchos activos, debe considerarse los años de vida de los mismos, pues se reconoce que ello determina los niveles de productividad y producción en cualquier actividad económica.

2. Las ROP fijan tres estratos de población en función del nivel de activos productivos, sin embargo dicha clasificación únicamente valora activos como los inmuebles, especies zootécnicas y acuícolas, y en ocasiones se hace mención a la capacidad productiva (únicamente en el caso ganadero y acuícola) de las UER, dejando de lado la valoración del nivel de activos en lo que corresponde a maquinaria y equipo e infraestructura, tipos de apoyo que de acuerdo a los resultados del PAAP en el 2008 resultaron ser prioritarios.

Sumado a lo anterior, el hecho de dirigir los activos hacia la población más vulnerable deja de lado las siguientes consideraciones: Se evitan –o al menos no se les da preferencia- proyectos que podrían estar buscando

consolidación productiva y que por su condición aun no son sujetos de crédito. Deferencia hacia economías de autoconsumo, que no necesariamente buscan el

incremento de la producción, ni de la productividad. Apoyo a proyectos que por la condición de los solicitantes, carezcan de factores que se

requieren para garantizar el éxito de los proyectos, como la capacidad de hacer negocios, conocimientos técnicos para el empleo eficiente del activo adquirido, por mencionare algunos.

En conclusión, todas las consideraciones anteriores, plantean tanto para SAGARPA, como para la SADER un reto para buscar una mejor definición de la población objetivo. Siempre sin perder de vista los resultados que se desean lograr y que se encuentran claramente plasmados en la MML del PAAP estatal.



Hidalgo 25incide

Finalmente, es importante mencionar que las propias ROP establecen la posibilidad de que la población objetivo se acote a solicitud expresa de las entidades federativas ante el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) (numeral 11.1. Población Objetivo), por lo cual podría ser posible que cada entidad federativa logre una definición más clara y acotada de la población objetivo en función de sus propias prioridades.

1.4. Elementos normativos centrales Existen al menos seis elementos normativos que regulan la ejecución del Programa en el estado de Hidalgo:

Cuadro 1.4.1. Elementos normativos del PAAP

Elemento Descripción Ley de Desarrollo Rural Sustentable

Establece el marco legal general (mecanismos) a partir del cual Federación y estados contribuyen y se coordinan para elevar la productividad, la rentabilidad, la competitividad, el ingreso y el empleo de la población rural.

Lay de Desarrollo Agrícola Sustentable del Estado de Hidalgo

Establece el marco legal local a partir del cual el estado busca la coordinación con los tres niveles de gobierno para la definición e implementación de políticas, planes, programas y proyectos que permitan alcanzar un desarrollo rural sustentable.

Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

Establece el recurso que la Federación asignará al total del Programa, pero también la parte proporcional que se destinará a los estados. Determina el denominado pari passu de las aportaciones de la SAGARPA y del Gobierno del Estado de Hidalgo.

Decreto de Presupuesto de Egresos del Estado de Hidalgo

Se establecen los recursos que el Gobierno del Estado destinará al pari passu del PAAP.

ROP de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Publicadas el 31 de diciembre de 2007 en el Diario Oficial de la Federación. Establecen los mecanismos básicos a través de los cuales estados y SAGARPA en conjunto operarán el PAAP.

Lineamientos normativos, técnicos y administrativos

Disponibles solo para el subsector de ganadería Apoya a las comisiones de trabajo en su proceso de valoración de las solicitudes recibidas.

Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Hidalgo

Establece las bases de coordinación y colaboración entre la SAGARPA y el Gobierno del estado de Hidalgo, para llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable del estado.

Anexo Técnico Definen la aportación y aplicación de los recursos, así como la definición de objetivos y metas para cada uno de los componentes del PAAP.



Hidalgo 26incide

Capítulo 2

Características del Programa

En este capítulo se realiza una breve descripción de las características esenciales del PAAP. Su estructura responde a lo solicitado en la Guía, por lo que se divide en los aparados de: objetivos del Programa, estructura programática, modalidades de ejecución, monto de presupuesto asignado, y orientación estatal del Programa.

2.1. Estructura Programática La normatividad del Programa se encuentra establecida en las ROP de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2007. En el diseño de estas ROP la SAGARPA reordenó los subsidios que administra para atender a la población rural a través de la redefinición y simplificación de sus programas, procurando la especialización de los mismos al considerar componentes únicos e irrepetibles en cada uno de ellos. Esta nueva estructura programática se compone de ocho programas, uno de los cuales es el PAAP. A su vez, las acciones y recursos del PAAP se enmarcan en el PEC. En el Anexo 7 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2008, se estableció que los recursos del Ramo 08 del Programa evaluado es una de las fuentes del PEC, dentro de la vertiente de competitividad. Al interior de la SAGARPA, la conducción del Programa se encuentra bajo la responsabilidad directa de la Subsecretaría de Desarrollo Rural, contando también con la participación de las áreas técnicas de la Subsecretaría de Agricultura, la Coordinación General de Ganadería y la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca de la SADER.

2.1. Recursos presupuestales para el PAAP a nivel nacional y en el Estado de Hidalgo en 2008 El presupuesto federal del Programa aprobado inicialmente para el ejercicio fiscal 2008 fue de 12,942.9 millones de pesos. Posteriormente, dicho presupuesto fue modificado el 31 de julio de 2008, para ubicarse en 12,039.1 millones de pesos. Los recursos para la operación del Programa en el Estado convenidos en el Convenio de Coordinación fueron de 362.2 millones de pesos, cuya composición respetó la mezcla de recursos en proporción 65% federales y 35% estatales. Sin embargo, mediante dos



Hidalgo 27incide

adendas al Anexo Técnico del Programa, la segunda de ellas en octubre de 2008, la aportación de recursos estatales se redujo a 68 millones, mientras que la federal aumentó (no en la misma cantidad que el Estado dejó de aportar), quedando un total de recursos de 326.9 millones de pesos.

2.3. Objetivos del Programa El Objetivo Específico del Programa establecido en sus ROP es “Contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos de la población rural y pesquera a través del apoyo subsidiario a la inversión en regiones y unidades económicas rurales, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados, así como actividades productivas del sector rural en su conjunto” La MML del Programa elaborada por la SADER y la Delegación estatal de SAGARPA en el Estado de Hidalgo establece que el Fin del PAAP es “Productores con ingresos incrementados a través del aumento en la productividad y del valor agregado”, en tanto que su Propósito es “Unidades económicas rurales con producción y productividad incrementada, a través de la inversión en bienes de capital estratégicos”.

2.4. Modalidades de ejecución El Programa tiene una cobertura nacional y en su ejecución participan de manera directa los gobiernos estatales, la propia SAGARPA a través de sus Delegaciones en los estados y, en algunos casos, también se cuenta con la participación de los gobiernos municipales. Asimismo, para la operación de ciertos proyectos de prioridad nacional, la Secretaría se apoya en Agentes Técnicos. La participación de estos actores se concreta a través de las siguientes modalidades: La Modalidad 1 (coejercicio), corresponde a un mecanismo a través del cual la operación del Programa se lleva a cabo de manera conjunta entre las entidades federativas y las Delegaciones Estatales de la Secretaría, en el marco de un Convenio de Coordinación de acciones que se establece entre los dos ámbitos de Gobierno, el cual es complementado con un Anexo Técnico que define los montos de recursos y las metas a alcanzar. Bajo esta modalidad, el apoyo otorgado se compone de una mezcla de recursos aportados por las entidades federativas y la SAGARPA en una proporción de 35% y 65%, respectivamente. En esta modalidad se contempla la “municipalización de los recursos”, con un monto de hasta el 30% del total de los recursos convenidos en cada Estado, mismo que podrán ser ejercidos directamente por los municipios rurales y semi-rurales en la operación. En el caso del Estado de Hidalgo, en 2008 únicamente se municipalizaron recursos destinados al subsector de desarrollo rural. La Modalidad 2 (ejecución directa), es un mecanismo mediante el cual se atienden proyectos de inversión de prioridad nacional, impacto regional o nacional. Bajo esta modalidad los apoyos subsidiarios entregados corresponden sólo a recursos federales y las decisiones relativas a su asignación son tomadas por el Comité Técnico Nacional,



Hidalgo 28incide

instancia presidida por el titular del Ramo. La operación se realiza a través de Agentes Técnicos y/o las Delegaciones Estatales de la SAGARPA.

2.5. Tipos de apoyo y su composición Los tipos de apoyo que entrega el Programa son: 1) subsidios para inversiones en infraestructura; 2) subsidios para inversiones en maquinaria y equipo; y 3) subsidios para inversiones en material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas. El apoyo es entregado en forma monetaria y el monto se diferencia según cada una de las categorías señaladas anteriormente, cubriendo entre un 10% y un 90% de la inversión total en cada proyecto, con un tope de $250,000 por persona física beneficiaria. La diferencia en la inversión realizada corresponde a la aportación obligatoria del beneficiario, que en el caso de la población clasificada en el estrato de bajo o nulo nivel de activos y perteneciente a localidades de alta y muy alta marginación, puede hacerse en mano de obra y materiales.

2.6. Entrega y sistema de selección de proyectos El Programa opera bajo un esquema de atención a la demanda, y sobre la base de un sistema de tipo concursable. Bajo este esquema, los productores elaboran y presentan sus proyectos, los cuales son evaluados de acuerdo a un conjunto de parámetros que permite definir una calificación a cada una de las solicitudes (Anexo 6 de las ROP); con base en ello se define un orden de prelación de las solicitudes, lo que permite seleccionar a aquéllas que obtienen el mayor puntaje y entregar apoyos hasta que los recursos disponibles se agotan. Para ser beneficiario, el productor debe elaborar y presentar un proyecto, mismo que es evaluado y clasificado dentro de un orden de prelación. Los proyectos con mayor puntaje son los apoyados, hasta agotar los recursos disponibles del Programa. El subsidio es entregado contra obra realizada, lo cual implica que los beneficiarios deben prefinanciar las inversiones, con recursos propios o vía crédito.

2.7. Orientación del Programa en el Estado El PAAP en el Estado de Hidalgo opera a partir de metas programáticas establecidas en el Anexo Técnico para la ejecución del Programa. Sin embargo, estas metas no deben considerarse como los objetivos del Programa en el Estado, ya que constituyen más bien una serie de políticas de orden instrumental. En la MML del Programa en el Estado sí se establecen objetivos para cada uno de los niveles de Fin, Propósito, Componente y Actividades. Sin embargo, esta Matriz no se usó para la gestión del Programa en 2008. Entonces, aunque la operación y funcionamiento



Hidalgo 29incide

del PAAP en el Estado podrían estar orientados a resultados, pues ya cuentan con un instrumento de planeación y gestión como lo es la MML, no es así lo que sucede en la realidad, al menos no completamente. Esto se verá a detalle a lo largo de la presente evaluación.



Hidalgo 30incide

Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación

En este capítulo se presenta el análisis de cada tema específico de evaluación establecido en la Guía, integrando para ello la información y los hallazgos obtenidos en cada caso. La valoración de cada uno de los temas ser realizó en función de las preguntas de evaluación de la Guía, cuyas respuestas se exponen en el Anexo 1 de este documento. También se incluyen dentro del análisis otros aspectos del Programa que consideramos relevante considerar.

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa

a. Capacidad y funciones institucionales

Lo primero que se valora en este apartado es si la implementación del PAAP fue acompañada de un proceso de reestructuración para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del Programa que se evalúa. Al respecto se encontró que si bien la operación del PAAP pudiera en la práctica semejarse al funcionamiento del Programa Alianza para el Campo, en estricto sentido las instancias encargadas de su operación dentro de la SADER deberían revisar sustantivamente sus procesos internos para asegurarse de que tanto la estructura como dichos procesos responden a las necesidades de operación del nuevo Programa. En la práctica, salvo una excepción, las áreas de la SADER encargadas de la operación del Programa no han realizado esta tarea de revisión, y por lo tanto, no han implementado mejoras en la manera como se realizan los procesos para la instrumentación del Programa. En la generalidad de las áreas operativas analizadas durante el proceso de realización de la presente evaluación, no se instrumentaron cambios o reorganizaciones en la estructura con el propósito de mejorar la gestión del PAAP, debido a que no se han considerado necesarias o justificadas dichas adaptaciones. El resultado de esta revisión es que, salvo la Dirección de Desarrollo Pesquero, las instancias responsables de la operación no han analizado siquiera la posibilidad de una reorganización operativa de sus áreas, por considerarla innecesaria. En este sentido existen importantes áreas de oportunidad para la SADER, ya que una eventual revisión de las estructuras y los procesos de las áreas operativas, brindarían sin lugar a dudas circunstancias favorables no sólo para adaptarlas a la operación del PAAP, sino además, sería la oportunidad ideal para realizar una evaluación de los procesos



Hidalgo 31incide

actuales y adaptarlos a la realidad de la operación cotidiana de la Secretaría Estatal, más allá de los programas en coejercicio. Como ejemplo de lo anterior, se puede mencionar específicamente el tema del apoyo técnico de los proyectos, pues una reorganización en las áreas que operan el PAAP permitiría atender este tema que se considera especialmente sensible, dado que se detectó que gran parte del éxito en la implementación del Programa, depende de los aspectos técnicos, tanto en el diagnóstico de necesidades, como en la implementación de las soluciones. La Dirección de Desarrollo Pesquero merece un análisis particular en lo que se refiere a su organización interna. Independientemente de su papel en la operación del PAAP, viene desarrollando un sistema de calidad que, no obstante su sencillez, aparentemente brinda un muy buen grado de control de los procesos, que incluye la operación del Programa, pero además brinda elementos de control para la generalidad de los procesos de la Dirección. Inclusive, este sistema de calidad contempla la asesoría técnica previa al proceso de selección de los proyectos que se podrían apoyar con el PAAP; es decir, cuando los proyectos son sancionados para ser sujetos de apoyo dentro del Programa, ya son conocidos por el área técnica de la Dirección de Desarrollo Pesquero. Está práctica sin lugar a duda es posible debido a lo reducido del número de proyectos pesqueros en el Estado, aunque podría en alguna medida, ser analizada para integrarse en los procesos de otras áreas relacionadas con el PAAP. En cuanto a la capacidad operativa de las instancias responsables de la instrumentación del PAAP, el presente análisis identifica diferentes niveles al respecto. De lo observado en la evaluación acerca de este tema, se concluye que aun cuando se encontraron algunas deficiencias básicas en la capacidad del personal operativo, el aspecto a destacar es la deficiencia en lo que se refiere a los recursos materiales con los que cuentan para llevar a cabo sus labores. Más adelante en esta evaluación, se profundizará en el tema de los problemas de proceso de ingreso de solicitudes del Programa en las ventanillas (CADERs y DDRs). Sin lugar a dudas, uno de los cuellos de botella más importantes del proceso general del PAAP es precisamente la atención a los beneficiarios solicitantes, la asesoría para el llenado de las solicitudes, la captura de dichas solicitudes, y su procesamiento y envío a las unidades dictaminadoras. Las fallas encontradas en estos procesos se deben en gran medida a la falta de capacidad de los operadores de estas ventanillas. Regresando al tema de la gestión de los encargados de la operación del Programa en la SADER, es importante mencionar que efectivamente se identificó una serie de inconvenientes que les afectan, destacándose en este sentido el problema de los espacios en la mayoría de los lugares de trabajo del personal estrictamente operativo, ya que son reducidos y están copados con las cajas que contienen los expedientes de los solicitantes del apoyo, que impiden a los operarios el desarrollar sus actividades de manera cómoda. La falta de espacio también presenta el inconveniente de que las solicitudes del PAAP procesadas, y en algunos casos las que no están procesadas, se encuentren en cajas de archivo altamente expuestas a ser extraviadas o traspapeladas.



Hidalgo 32incide

Abordando el tema de la capacidad del recurso humano a cargo del Programa, se encontró un buen nivel de conocimiento y de gestión operativa, aún cuando el proceso del PAAP resulta diferente a lo que anteriormente se manejaba en Alianza para el Campo. Sin embargo, una debilidad que se resultó evidente en varios casos, fue la falta de capacidad y/o de capacitación para potenciar el uso de herramientas de oficina y sistemas informáticos. Fuera de la debilidad mencionada, el personal a cargo de la operación del Programa se declara competente y capaz para el desarrollo de sus responsabilidades, por lo menos en lo que se refiere al PAAP. Además, al identificar al Programa como un elemento mediante el cual pueden acercar apoyo a la población objetivo de la SADER, lo realizan con satisfacción a pesar de inconvenientes que identifican y que se mencionarán más adelante como parte de esta evaluación. Inclusive, el personal operativo, considera adecuada la correspondencia entre las actividades que realiza para la operación del PAAP y las que marca la normatividad. En otras palabras, no sienten estar realizando actividades adicionales a las que se prevén oficialmente para el desarrollo del Programa, lo cual se ve reflejado en una responsabilidad clara y acotada. Un hallazgo importante de esta evaluación es que, no obstante que el soporte legal para la operación del Programa es robusto y adecuado, existe un problema normativo en términos del proceso para la liquidación de pagos a los proveedores y prestadores de servicios que entregan los activos a los beneficiarios. Las distintas áreas administrativas que intervienen en esta operación, no tienen procesos homologados, lo cual dificulta enormemente la entrega de recursos a los proveedores.

b. Seguimiento de operación y logro de objetivos

Conceptualmente los encargados de la operación del PAAP dentro de la SADER están seguros de que las instancias que definen las prioridades para la operación del Programa son los directivos de la Delegación de la SAGARPA en el Estado y el Secretario de la propia SADER. No obstante, no les resulta igualmente claro cuál es el área responsable del seguimiento al Programa y del logro de sus objetivos y resultados. En general, la responsabilidad del logro de los objetivos del Programa recae en el superior de los operadores del PAAP, y por consecuencia, en los Directores Generales. De esta manera, la evaluación de la operación y el resultado del PAAP se subestima y se la da el mismo tratamiento que a cualquier otra actividad dentro del alcance de las responsabilidades de las áreas de la SADER. A su vez, lo anterior provoca que no se cuente con una instancia responsable del Programa, ni con mecanismos para la evaluación de los resultados desde un punto de vista general, considerando todas las aplicaciones de los recursos integralmente. Una de las razones que fomenta esta situación es sin duda la carencia en la definición de un área que pueda ejercer dicha responsabilidad dentro de la SADER. Una instancia que



Hidalgo 33incide

podría hacerse responsable del Programa es la Dirección de Seguimiento dependiente de la oficina del Secretario, o el propio Comité Estatal de Evaluación. Además de la definición de una instancia encargada del seguimiento, sería conveniente la implementación de un mecanismo específico para dar seguimiento tanto a la operación como a los resultados del Programa. En ese sentido, cobra importancia como elemento fundamental para esta tarea, la matriz de indicadores con la que ya cuenta la SADER para el ejercicio 2008 del PAAP.

c. Otras instancias que intervienen en la operación y planeación del PAAP

La relación entre la Delegación de la SAGARPA y la SADER para efectos de la planeación y operación del Programa es totalmente institucional y estable. Si bien esta relación tiene ciertas carencias en cuanto a la manera en la que se determinan los objetivos del Programa, brinda un excelente marco de actuación. Sería recomendable que el proceso de concertación entre estas dos instituciones se enriqueciera con la intervención de otros actores, como por ejemplo los representantes de los Sistema-Producto y los productores del Estado que no pertenezcan necesariamente a estos últimos, para reflejar en mejor medida las necesidades reales del sector dentro de los procesos de planeación del PAAP. Además de la Delegación de la SAGARPA y la SADER no se identificaron, por lo menos de manera constante y clara, otras instancias involucradas formalmente en la operación o planeación del PAAP. Eventualmente participan diversos actores como son los siguientes:

Los representantes de los Sistema-Producto participan de manera intermitente en la elaboración de los anexos técnicos y en otras etapas del Programa, aunque esta participación no está regulada ni institucionalizada.

Los municipios, a través de los consejos municipales, participan en el dictamen de

solicitudes del Subsector de desarrollo rural, que es el único donde se municipalizan los recursos. De igual forma los consejos municipales y distritales auxilian a las ventanillas en el proceso de informar a los productores sobre los requerimientos establecidos en las ROP para el llenado de solicitudes. Para ello, los DDRs y los CADERs capacitan a los funcionarios municipales, previamente a la recepción de solicitudes.

Algunas áreas dentro de la SADER tienen relación con instancias como

SEDESOL, la Comisión Nacional de las Zonas Áridas, CONAGUA, Fundación Produce, etc., sin embargo, esta relación es ocasional.

Proveedores y prestadores de servicios profesionales, ya que son ellos los que

realizan físicamente la implementación de los activos con los beneficiarios del Programa.

Acerca del proceso de planeación del Programa y de la intervención de otras instancias en él y en la parte operativa, resulta importante señalar que sería altamente recomendable que los mecanismos para la sociabilización de los objetivos y metas del



Hidalgo 34incide

Programa, se homogenizaran e institucionalizaran, pues lo contrario resta validez a la gestión del Programa en sí, y le hace vulnerable ante potenciales reclamos sociales ya sea de grupos de productores organizados, o en general de la sociedad civil.

d. Pari-passu federal y estatal

Uno de los puntos de análisis más interesantes dentro de la presente evaluación, fue el concerniente a la combinación de recursos federales y estatales para la operación del Programa, y sus implicaciones operativas y presupuestales. Para el ejercicio 2008, se acordó en la firma del convenio de coordinación por parte de la SAGARPA y el Estado de Hidalgo la composición establecida en las ROP de 65% de recursos federales y un 35% de recursos estatales. De esta manera, de un total original de $362.2 millones, la Federación aportaría cerca de $235.5 millones, y el Estado $126.7 millones. Dentro de la presente evaluación, se encontró que en octubre de 2008 se firmó una segunda adenda modificatoria del Anexo Técnico de Ejecución Federalizada para el Desarrollo del PAAP en 2008, en el que se reduce la aportación del Estado a $68.5 millones de pesos, mientras que la federal aumentó a $258.2 millones, sumando un total de $326.7 millones. Lo anterior significa que la contribución estatal se redujo a poco más de la mitad de lo que inicialmente iba a aportar y al 21% del total de recursos. Lo anterior afectó críticamente la operación del Programa en 2008. En primer lugar, para octubre de 2008, mes en el que según las ROP se tiene que estar concluyendo la entrega de apoyos, el gobierno estatal todavía no había realizado su aportación y, según se nos informó, para el momento de la presente evaluación (julio de 2009) no se había radicado la totalidad de recursos estatales, lo que explica en gran medida que a estas fechas el ejercicio del Programa no haya cerrado aún. Se nos comentó que parte de este retraso en el cierre es consecuencia de que se atravesó el periodo electoral de 2009, pero de haberse cumplido lo establecido en las ROP, las elecciones intermedias de este año no tendrían que haber afectado el ejercicio 2008. En segundo lugar, la reducción de recursos estatales implicó el nacimiento de una figura sui géneris en la operación del Programa que son los llamados “proyectos estratégicos”. Como se ha dicho, la mezcla de recursos respecto al total quedó en 21% estatal y 79% estatal. Sin embargo, para dar cumplimiento a las ROP respecto a la proporción de recursos de 65 federal y 35 estatal, se determinó que 202.9 millones de pesos fueran en pari passu, monto en que los $68.5 millones de la aportación estatal sí cumplen con la proporción de 35% que se le pide al Estado. Los $123.7 restantes (que sumados a los 202.9 integran el monto total de recursos de $326.9 millones) fueron cubiertos exclusivamente por la Federación. A los proyectos cubiertos con estos recursos se les llamó “proyectos estratégicos”. Lo anterior generó una dificultad para el seguimiento de las metas proyectadas en el Anexo para 2008, ya que en éste se establecieron metas para los apoyos financiados con recursos en co-ejercicio y otras metas distintas para los proyectos estratégicos. Las primeras son metas físicas, de beneficiarios y de recursos, mientras que para los



Hidalgo 35incide

proyectos estratégicos únicamente se establecieron montos programáticos, sin especificar beneficiarios y recursos. El SISER no hace una distinción de esta particularidad que se dio en el Estado para los proyectos estratégicos, así que no se puede saber en qué medida se cumplió con lo programado. En las entrevistas realizadas para lograr el presente análisis fue una constante el encontrar referencias al tema de la composición de recursos para la operación del Programa. En términos generales, la opinión de los funcionarios de la SADER deja ver que se considera excesiva la contribución que se solicita al Estado de Hidalgo para su participación en el Programa, dadas las condiciones económicas estatales y la definición de prioridades de la administración pública local. Si bien esta referencia puede considerarse pertinente, también es cierto que en términos absolutos, la contribución real del Gobierno Federal al Estado dentro del PAAP se estableció tomando en cuenta el factor de equidad por lo que en 2008 fue superior a la que se otorga a otros estados con economías más grandes que la de Hidalgo, dados los niveles de pobreza que presenta en gran parte de su territorio. Por otro lado, el PIB agropecuario del Estado es de más de 10 mil millones de pesos2, lo que significa que su aportación al PAAP es de apenas el 0.6% de lo que genera el sector rural en el Estado. Independientemente de las condiciones económicas del Estado, sería muy importante que la planeación conjunta entre la SAGARPA y la SADER pudiera llevarse a cabo con un mayor grado de certeza en cuanto a los montos a los que se puede comprometer el Estado, y los tiempos en los que puede realizar dichas aportaciones, ya que el efecto que causan estas faltas no es únicamente el de reducir el número y monto de los apoyos a los beneficiarios, sino que además se provoca que los beneficiarios reciban con retardo los apoyos y en la mayoría de los casos fuera de temporada. Como se ha dicho, en la medida que los recursos estatales no puedan ser radicados con la oportunidad y en los montos requeridos, la operación del Programa se verá afectada significativamente.

3.2. Planeación de la operación del Programa

a. Acerca de los programas nacionales sectoriales

Si bien la planeación de la operación del PAAP en el Estado de Hidalgo debería desprenderse de los instrumentos de planeación sectorial tanto a nivel nacional como estatal, en la práctica no resulta claro hasta qué grado son tomados en cuenta estos instrumentos para programar adecuadamente y de manera concurrente, la ejecución del PAAP.

2 Fuente: INEGI: Producto Interno Bruto por Entidad Federativa: http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/pibe2006.pdf



Hidalgo 36incide

Aun cuando los objetivos planteados en el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 resultan ser más claros que los programas nacionales que le anteceden, principalmente derivado de la inclusión de objetivos medibles a través de indicadores, los procesos para alcanzar estas metas no están enunciados de una manera en la que, más allá de presentar acuerdos en lo que se refiere a la cuantificación de los objetivos del sector a nivel país, también sirva de referencia acerca de las estrategias a seguir para la consecución de los citados objetivos. Dado que la presente es una evaluación acerca del proceso con el que se desarrolla el Programa, y no de su impacto o diseño, no se considera pertinente emitir opiniones acerca de los objetivos planteados en el Programa sectorial nacional, pero sí se estima de utilidad que en primera instancia, y dado que afecta directamente la instrumentación de programas como el PAAP, que en el futuro los instrumentos rectores del sector desarrollaran a la par de metas claras y medibles, así como de propuestas claras y replicables de estrategias para alcanzar los objetivos del sector a nivel país. Es en el sentido anterior que cobra importancia el esfuerzo que viene desarrollando el Gobierno Federal a través de la SAGRAPA en conjunto con FAO, para la implementación de la metodología de Marco Lógico en el ejercicio de los programas de apoyo al sector rural, dado que una de las bondades de esta metodología es precisamente el poder monitorear en un mismo esfuerzo el alcance de los “propósitos” (lo que se desea lograr), junto con el desarrollo y cumplimiento de los “componentes” (lo que se debe realizar). Además del Programa Sectorial, otro instrumento nacional que refleja la Política Nacional de apoyo al Sector Rural, es el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, PEC, 2007-2012. En la práctica, el PEC hace las veces de una ampliación del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, orientado hacia el desarrollo de las localidades rurales en general, a través de la operación de ciertas políticas que se desarrollan en el marco de la Comisión Intersecretarial de Desarrollo Rural, que se enfocan en nueve vertientes especializadas:

Competitividad, Social, Financiera, Infraestructura, Laboral, Medio Ambiente, Educativa, Salud, Agraria.

Sin embargo, este instrumento no es considerado como un elemento determinante para la definición de objetivos o estrategias de política pública en el sector rural-agropecuario a nivel estatal.



Hidalgo 37incide

b. Acerca de los Programas sectoriales estatales

Hidalgo cuenta con una serie de programas, además del Plan Estatal de Desarrollo, que brindan un marco de actuación, estrategias y objetivos para el desarrollo del sector Agropecuario-Rural-Acuícola en el Estado. De estos instrumentos, el que podría determinarse como documento maestro es el Programa Estatal de Agricultura y Desarrollo Rural. Adicionalmente, existen también el Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario Sustentable, el Programa Estatal de Silvicultura Sustentable, el Programa Estatal de Acuacultura Sustentable, el Programa Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, el Programa Estatal de Comercialización de Productos Agropecuarios, el Programa Estatal del Café y el Programa Estatal de la Leche. Los programas mencionados, como habría de esperarse de este tipo de programas sectoriales, responden una desagregación de los objetivos planteados en el Plan Estatal de Desarrollo. Además de ello, incluyen una serie de diagnósticos, objetivos y estrategias para los subsectores (en algunos casos para los sistema-producto) que integran cada plan. No obstante la importancia que deberían tener los instrumentos mencionados, durante el proceso de evaluación que se describe en el presente documento, se encontraron dos deficiencias fundamentales acerca de estos programas y su interacción con el PAAP:

En los mencionados instrumentos de planeación del sector rural en el Estado no se menciona en absoluto el PAAP; pero más preocupante que eso es el hecho de que no se encuentran referencias a su objetivo, que es la capitalización de las unidades productivas. En consecuencia, no se plantean posibilidades para establecer procesos de potenciación o simbiosis entre los programas estatales y el PAAP (o ningún otro Programa en coejercicio). Como puede observarse, existe una importante área de oportunidad para, desde el planteamiento mismo de los programas estatales, establecer esquemas de cooperación con el PAAP y otros programas en coejercicio. Si bien los programas estatales fueron establecidos con antelación a la puesta en operación de los programas en coejercicio con SAGARPA, durante el análisis realizado no se encontraron referencias a otros programas federales o federalizados, como Alianza para el Campo, salvo en contadas ocasiones y nunca con el objeto de lograr potenciar los programas estatales.

Durante las entrevistas a los funcionarios de la SADER del Estado de Hidalgo, y

también en las entrevistas a los funcionarios de la Delegación de la SAGARPA, la respuesta a la pregunta expresa acerca del conocimiento del Programa sectorial fue nula. Los funcionarios estatales, desconocen de su existencia y en el mejor de los casos, saben que existe “algo” pero que no está publicado.

Resulta obvio que, ante el desconocimiento de los funcionarios estatales de los programas sectoriales, es imposible que dentro de la operación del PAAP puedan reflejarse los objetivos estatales del sector. Si bien los objetivos del Plan Estatal pudieran considerarse como un marco adecuado, este resulta ser muy corto y adolece de la especificidad necesaria para ser guía del sector.



Hidalgo 38incide

En la práctica, la SADER más que seguir su planeación estratégica, que debería estar reflejada en el Plan Estatal de Desarrollo y en sus programas sectoriales, está siguiendo una inercia de negociación con SAGARPA, donde en realidad tiene muy poca oportunidad para reflejar en los resultados de dicha negociación, sus objetivos. El instrumento que debería mediar entre los planes y programas del Estado y lo que realmente ocurre con el PAAP, es la matriz de marco lógico; sin embargo dicho instrumento resultó prácticamente desconocido y no se usó para la gestión del Programa en 2008.

c. Otros instrumentos de planeación para la gestión

Dadas las circunstancias mencionadas previamente, en términos generales la ejecución del PAAP en el Estado de Hidalgo no está regida en estricto sentido por algún documento de carácter estatal. Dentro del trabajo de análisis que se realizó en este sentido, se encontró que básicamente los instrumentos de planeación que rigen la gestión del Programa son los siguientes:

Algunas áreas han incluido dentro de sus manuales de operación y procedimientos referencias a la operación del PAAP. Si bien esta práctica es deseable, llevará algún tiempo que todos los manuales de operación de la SADER sean actualizados incluyendo las funciones el Programa.

Existe un área de la SADER, específicamente la Dirección de Desarrollo

Pesquero, que ha establecido un sistema de calidad en el que se incluyen ciertos procesos para la operación del PAAP. Mención aparte merece la organización de esta área, pues su sistema de calidad, por lo menos en apariencia, les permite brindar mejor servicio a su subsector. Es importante mencionar que este nivel de servicio también se logra dado que los proyectos y productores que esta área atiende son reducidos.

La gran mayoría de las áreas operativas para el PAAP utilizan primordialmente las

ROP del propio Programa como instancia fundamental del ejercicio. Si bien estas Reglas de Operación no son en estricto sentido un instrumento de planeación, en la práctica resultan el elemento principal para la programación de la operación.

Al igual que en el caso anterior de las ROP, el Anexo Técnico resulta ser un

elemento de gran importancia para la etapa de operación, pues determina en términos generales las políticas de instrumentación del Programa.

Como se puede observar en las evidencias señaladas, resulta importante mencionar que en gran medida las prioridades de la política pública estatal sectorial, no se reflejan en el PAAP. Esto último aplica tanto para la etapa de planeación, como para la de operación. Por lo anterior, los procesos de planeación para la operación del Programa que se llevan a cabo entre la SADER y la SAGARPA, básicamente se refieren a la programación del



Hidalgo 39incide

gasto, más con base en el monto del pari-passu y la bolsa general de recursos, que en los objetivos sectoriales de política pública. A continuación se muestran dos secuencias que muestran de manera muy esquemática lo que en esta sección se ha mencionado acerca del proceso de planeación. Idealmente, el proceso para la determinación de objetivos del Programa debería ser: PND -> PED -> PROGRAMAS SECTORIALES -> MML -> ANEXOS TÉCNICOS La Figura 3.2.1. muestra como los objetivos de las prioridades nacionales y estatales, no se incluyen en la operación del PAAP, y de hecho no están considerados íntegramente como parte de los anexos técnicos, lo cual se refleja en una disociación generalizada entre los recursos entregados por el PAAP y las metas del país y el Estado. Figura 3.2.1. Secuencia del proceso de planeación para la operación del PAAP

d. Actores que intervienen en la planeación de la operación

De acuerdo a las evidencias mostradas y al análisis realizado, los entes principales que intervienen en la planeación para la operación del Programa son la SADER y la SAGARPA. Eventualmente participan los representantes de los sistema-producto más importantes, aunque esta participación no se da de manera general e institucionalizada. Mención especial merece la intervención de los ayuntamientos en los casos en los cuales el Programa se “municipaliza”. De acuerdo al análisis realizado, el componente correspondiente a Desarrollo Rural es en el que ocurre esta particularidad. De acuerdo a las opiniones de los funcionarios de la SADER, los recursos que se otorgan con la intervención de los municipios se “pulverizan” perdiendo su efectividad, además de entregarse bajo criterios políticos que en nada fomentan la correcta atención de las prioridades estatales. En resumen, debido al escenario que se ha descrito en torno a la planeación para la operación del Programa, este proceso presenta carencias importantes, dentro de las que se destacan las siguientes:

Ya que a nivel estatal no están definidos objetivos en cuanto a la capitalización de las unidades económicas rurales, y como los objetivos sectoriales son desconocidos para la gran mayoría de los operadores del Programa, la planeación para la operación utiliza básicamente lo establecido en las ROP y en el Anexo Técnico. Lo anterior, a pesar de que ya se definió la MML del Programa estatal.



Hidalgo 40incide

No es claro el papel que desarrollan los productores, asociaciones y representantes de los sistema-producto en las etapas de planeación para la operación del PAAP. Este proceso no está institucionalizado y por lo tanto varía entre cada subsector, lo que no ayuda a la definición correcta de prioridades estatales.

Cuadro 3.2.1. Síntesis de los instrumentos de planeación y de su uso

Instrumento de planeación Información que aportan ¿Cómo se usan? Plan Estatal de Desarrollo Programas Sectoriales (estatales y nacional) PEC Planes rectores de cada sistema-producto MML

Estrategias y objetivos que se desean alcanzar en la población objetivo (resultados, logros, etc.)

En teoría deberían de usarse para la integración de la programación anual del PAAP, y conformar los elementos de negociación con SAGARPA En la práctica al parecer esto no funciona por tres cuestiones: 1. La mayoría de los

funcionarios, tanto de la SADER, como de la Delegación, desconocen los documentos, al menos los planes sectoriales estatales y la MML.

2. A excepción de la MML, los instrumentos sectoriales estatales no incluyen ningún objetivo para resolver la falta de capitalización de las unidades económicas rurales.

3. En la descripción de las negociaciones, se menciona que la programación se hace con base en las demandas de apoyos de años previos.

Anexo Técnico Documento negociado entre SADER y SAGARPA que indica la forma en cómo se distribuirá el recurso y aporta metas cuantitativas (NO OBJETIVOS)

El uso del Anexo Técnico para la ejecución del Programa es únicamente indicativo al inicio del ejercicio, pues en realidad los recursos se distribuyen de acuerdo a la demanda. Por ello, el anexo técnico se modifica constantemente, a manera de que se acople las necesidades de la demanda.

En estricta teoría, la SADER cuenta con un instrumento que cubre de manera precisa los objetivos del sector en el Estado, la MML, sin embargo, al ser esta herramienta



Hidalgo 41incide

prácticamente desconocida por los operadores del PAAP, no fue un elemento real de planeación y seguimiento en 2008. Revisando la MML del Programa se encontró que es el instrumento que mejor refleja los objetivos del sector en el Estado, sin embargo, también es la herramienta menos utilizada. Lamentablemente los objetivos de la MML no se reflejan en el Anexo Técnico de ejecución del Programa y mucho menos en su orientación real. La metodología del Marco Lógico indica que se deben fijar metas al menos en dos estratos diferentes de la planeación: resultados de lo que se quiere hacer, y propósitos de los que se quiere lograr. Si bien esta evaluación no pretende dar opiniones ni recomendaciones acerca de los impactos del PAAP, es clara la evidencia de que el proceso de planeación está totalmente separado del logro de objetivos. , por lo que los resultados son determinados exclusivamente por condiciones que determina la composición de los demandantes de apoyos. Por otra parte, la importancia de contar con elementos que permitan planear la operación y logro de objetivos del PAAP, es minimizada por las áreas operativas, dado que los escasos elementos con los que cuentan en ese sentido, no son respetados, y en su lugar, son las tendencias de demanda del Programa las que indican los pormenores de su operación. .

3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

a. Acerca de la relación del PAAP con otros programas

Una importante área de oportunidad que se detectó durante el desarrollo de la presente evaluación, fue la de potenciar los resultados del PAAP a través de su articulación con otros programas de apoyo al campo o de carácter subsidiario, ya sea estatales o federales. A este respecto, se puede mencionar que hasta ahora las evidencias encontradas revelan poca o nula relación entre el PAAP y otros programas, inclusive con los mismos programas en coejercicio a cargo de la SAGARPA y la SADER, como el Programa de Soporte o el de Actores. Ya que los programas en coejercicio comparten gran parte de sus características generales, sería de esperarse que de alguna manera durante su etapa de planeación, se buscaran mecanismos mediante los cuales estos programas multiplicaran sus resultados, aun cuando la población beneficiada no fuera notablemente mayor. Por ejemplo, el Programa de Soporte podría perfectamente convertirse, bajo circunstancias específicas y controladas, en el “brazo de asesoría técnica del PAAP”,



Hidalgo 42incide

garantizando de esa manera, el impacto del Programa en el mediano plazo. Actualmente esto no sucede debido a que para el productor resulta complicado aplicar a dos programas al mismo tiempo, pues debe duplicar la integración de expedientes, además de que no les queda claro que pueden hacerlo. En este sentido, el Programa de Alianza para el Campo facilitaba la integración de apoyos para capacitación y asesoría técnica, sin multiplicar esfuerzos para la gestión de solicitudes. En lo que se refiere a programas diferentes a los programas en coejercicio, se identificaron al menos tres instancias con programas que podrían articularse a través de su simbiosis con el PAAP:

- SEDESOL cuenta con diferentes programas, como el Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Programa de Empleo Temporal, Programa de Opciones Productivas y Programa de Atención a Zonas Prioritarias, que podrían, bajo ciertas circunstancias, interactuar con el PAAP para potenciar sus resultados, sobre todo en lo que a mano de obra se refiere.

- La Comisión Nacional de Zonas Áridas maneja los programas de Uso

Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria y el Programa de Conservación de Uso Sustentable de Suelo y Agua, que incluyen obras de infraestructura hidráulica, que perfectamente podrían mutuamente beneficiarse con el PAAP.

- La CONAGUA cuenta con los programas de Riego y Temporal Tecnificado

que igualmente podrían articularse con al PAAP.

- La SE cuenta con el Programa Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad en el ámbito del desarrollo de capacidades técnicas.

- La SRA cuenta con el Programa de la Mujer en el Sector Agrario

(PROMUSAG), que podría duplicar de alguna manera los apoyos a mujeres.

Sucede también que en la práctica, y casi sin conocimiento por parte de los operadores del Programa (ninguno lo mencionó a pregunta expresa de la relación del PAAP con otros programas), se están dando ya una relación con el PROMAF II (Proyectos Maíz y Frijol), dado que de acuerdo al Anexo Técnico, parte del componente correspondiente a agricultura se destina a apoyos en este tipo de proyectos. Al no ser clara la relación entre el PAAP y otros programas federales o estatales, sobra mencionar que no existe una alineación clara de sus objetivos, y menos se puede decir que obedecen a fines de orden superior, más allá de su alineación evidente, aunque desarticulada, con el Plan Nacional de Desarrollo.



Hidalgo 43incide

Por último, si bien el PEC enuncia objetivos claros y postula acciones concretas para llegar a ellos, no resulta igual de clara la interrelación que se pretende de los actores institucionales para la consecución de estos objetivos. De hecho, aun cuando se mencionan una serie de programas que deberían concurrir para el logro de ciertos objetivos, se hace de una manera disociada que no permite inferir algunas articulaciones que pudieran realizarse en la realidad. En la práctica sería muy conveniente contar con un plan integral a partir del cual se pudieran llevar a cabo de manera articulada apoyos de diversas naturalezas, para beneficiar proyectos estratégicos, ya que la descoordinación en ese sentido es evidente.

3.4. Atención de la población objetivo

a. Acerca de la definición de la población objetivo estatal

Revisando la información disponible y luego de realizar las entrevistas a profundidad a los funcionarios de la Delegación Estatal de SAGARPA y de la SADER se encontró que el Estado no ha definido explícitamente a su población objetivo y, consecuentemente, tampoco cuenta con una estrategia operativa para focalizar sus recursos hacia la población que considera prioritaria. La falta de claridad en los impactos deseados y de la población objetivo se refleja en el hecho de que al consultar con los funcionarios entrevistados sobre cuál es la población objetivo del Programa en el Estado se hayan obtenido tres respuestas distintas: 1) la definida en ROP, 2) la establecida en ROP con criterios de equidad (población marginada, adultos mayores, mujeres, indígenas, jóvenes y discapacitados sin activos), y 3) la que demanda el apoyo. Por su parte, el Anexo Técnico del Programa establece metas en cuanto a número de beneficiarios, y los montos para cada subsector y tipo de apoyo, lo que no debe considerarse como una definición de población objetivo, ya que como se ha dicho en los apartados anteriores, las metas del Anexo Técnico no pueden considerarse como objetivos. La indefinición de la población objetivo del Programa en el Estado, sucede a pesar de que el marco normativo e institucional para la operación del PAAP permite que los Estados reflejen sus prioridades estatales en los instrumentos que consideren pertinentes. Como se mencionó en el Capítulo 1 de esta evaluación, las propias ROP establecen la posibilidad de que la población objetivo se acote a solicitud expresa de las entidades federativas ante el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) (numeral 11.1. Población Objetivo), por lo cual podría ser posible que cada entidad federativa logre una definición más clara y acotada de la población objetivo en función de sus propias prioridades. La definición clara de la focalización es crítica, principalmente por lo siguiente:



Hidalgo 44incide

1. Solo estableciendo explícita y claramente a la población objetivo estatal es posible orientar la operación y gestión a resultados.

2. La indefinición de lo que se desea que el Programa logre en el Estado, así como

de su población objetivo, afecta la calidad del dictamen de solicitudes y proyectos, así como la transparencia del Programa. Estas indefiniciones dificultan el establecimiento de criterios objetivos y estandarizados estatales para seleccionar a los beneficiarios de entre miles de solicitudes recibidas.

Por otro lado, a partir de la investigación realizada se encontró que la falta de definiciones explícitas y claras sobre impactos deseados, así como de la población potencial y objetivo se debe, principalmente, a que: No está claramente definido el problema de desarrollo que se desea atender con el

Programa. Se desconoce la relación de causalidad entre la adquisición de activos productivos y el aumento en la productividad e ingresos de los productores rurales y pesqueros. Esta cuestión es tratada con mayor detalle en el Capítulo 1 de la presente evaluación.

El PAAP no cuenta con un documento que presente de manera ordenada toda la

información nacional y estatal sobre la problemática identificada. No existe un estudio que permita conocer, dimensionar y acotar la problemática que el

PAAP desea atender. Los operadores del Programa en el Estado todavía no se apropian del todo del

Programa, y siguen en la lógica de únicamente cumplir con las ROP, sin animarse a tomar la batuta para orientar el Programa, fijando objetivos estratégicos propios y, por supuesto, estableciendo la población que desea atender. El Estado ya elaboró su MML, pero no se usa para la operación del Programa.

b. Focalización a partir de la de población objetivo definida en ROP y en la MML del Programa en el Estado

Como se comentó anteriormente, la población objetivo definida en las ROP es muy amplia, lo cual representa dificultades para focalizar los recursos. Con el ánimo de poder analizar la focalización de recursos tomando como referencia la MML estatal, se infirió de ésta que la población objetivo del PAAP en Hidalgo es: la población rural y pesquera que puede incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos. Las metas programáticas establecidas en el Anexo Técnico contemplan la atención de productores bajo la definición de la población objetivo inferida de la MML estatal. Según la investigación realizada, este Anexo se integró a partir de las líneas estratégicas definidas en el Programa Sectorial Desarrollo Agropecuario y Pesquero, y en el Plan Estatal de Desarrollo 2005-2011, así como los Programas: Estatal de Agricultura y Desarrollo Rural, Estatal de Desarrollo Agropecuario Sustentable y Estatal de Acuacultura.



Hidalgo 45incide

Las metas de beneficiarios del Anexo se establecieron para el subsector agrícola en función de actividades productivas como son: establecimiento de infraestructura y equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha, instalación de sistemas de riego tecnificado, establecimiento, equipamiento y rehabilitación de invernaderos, mecanización agrícola, y material vegetativo. En el ganadero las metas se organizaron alrededor de los sistemas producto bovino leche, bovino carne, ovino, caprino, porcino, ave, apícola y otras especies. Adicionalmente, se programó el apoyo de proyectos de germoplasma, termos criogénicos, así como de núcleos de abeja y abeja reina comercial progenitora. En el subsector acuícola sucedió lo mismo que en los dos subsectores anteriores, ya que las metas se agruparon en proyectos productivos integrales y para: infraestructura acuícola y pesquera, maquinaria y equipo acuícola y pesquero, adquisición de insumos biológicos. Finalmente, las metas de beneficiarios del subsector desarrollo rural del Anexo se definieron por municipio, y solo para los proyectos estratégicos se agruparon bajo la denominación de infraestructura y servicios. En el apartado de Orientación de los recursos, se valora en qué medida se apoyó a los beneficiarios dedicados a las actividades mencionadas en cada subsector, lo que permitirá conocer si se atendió efectivamente a la población objetivo inferida de la MML estatal.

c. Acerca de la existencia de una estrategia operativa para asegurar que los recursos se estén canalizando a la población objetivo

Derivado de que la MML estatal no se usó en 2008 para la gestión del PAAP, y a otras cuestiones que se comentarán a continuación, las áreas responsables de su ejecución no cuentan con una estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de la población objetivo inferida de la MML estatal. El Programa opera bajo un esquema de atención a la demanda, y sobre la base de un sistema de tipo concursable. Al respecto, es importante mencionar que si bien no se puede obligar a los productores a presentar solicitudes de apoyo para las actividades productivas que los responsables de la operación del PAAP consideren prioritarias, este hecho no es un impedimento para la definición y puesta en marcha de una estrategia tendiente a focalizar los apoyos para alcanzar los objetivos buscados. Como ejemplo de la posibilidad de establecer acciones para focalizar los recursos en los productores y proyectos que más impacto pudieran tener, está el caso, ya comentado en varias ocasiones en esta evaluación, del subsector de acuacultura, donde los operadores del Programa, tanto de la SADER como de la SAGARPA, buscan proactivamente a los productores previo a la convocatoria, y analizan dentro de las subcomisiones y comisiones de trabajo con cuáles de éstos se lograría un mayor impacto. Esto se ha logrado gracias la implementación de un Sistema para poder planear y dar seguimiento a



Hidalgo 46incide

sus apoyos, así como de asesoría técnica previa al proceso de selección de los proyectos. Por otro lado, y como se verá en la siguiente sección de Dictamen de solicitudes y proyectos, el Estado no ha definido formalmente sus propios criterios, (adicionales al sistema de calificación establecido en el Anexo 6 de los ROP) para seleccionar los proyectos que respondan al cumplimiento de los objetivos que se desea lograr con el Programa. El establecimiento de criterios de selección de proyectos enfocados al logro de resultados es en sí parte de una posible estrategia de focalización, y una manera de asegurar que los recursos se canalicen a la población objetivo en función de alcanzar los objetivos deseados. Como en 2008 se recibió una considerable cantidad de solicitudes (cerca de 13 mil), de las cuales se apoyaron (hasta el momento de esta evaluación) únicamente 2,166, sin contar por falta de información los apoyos al subsector de desarrollo rural3, se presentó la posibilidad de seleccionar estratégicamente los proyectos que incidieran en mayor medida en el aumento de la productividad e ingreso de la población rural. Es decir, la amplia demanda de apoyos permite que haya tela de donde cortar para orientar la selección de beneficiarios al logro de objetivos, hecho que invalida el argumento de que la orientación estratégica de los apoyos está limitada por la libre demanda.

d. Acerca de la priorización de apoyos con criterios de equidad y su pertinencia para lograr los objetivos estatales

Una considerable cantidad de funcionarios entrevistados juzgó la priorización de apoyos con criterios de equidad, así como la definición de porcentajes mayores de apoyo para los estratos más marginados y el menor nivel de activos, como inapropiada para incrementar la productividad y los ingresos de la población rural y pesquera. Varios operadores del Programa opinaron que al apoyar a los grupos más marginados y con bajo o nulo nivel de activos se está subsidiando en gran medida a economías de autoconsumo; según los entrevistados, la atención de estos grupos marginados tendría que ser el objetivo de programas de tipo asistencial, a cargo de otras dependencias de la Administración Pública Federal (APF), como SEDESOL, y de otras instancias del mismo corte en el Estado. 4 Como no se cuenta con evaluaciones del impacto de los proyectos apoyados, no es posible determinar en qué grado los apoyos dirigidos a los estratos más pobres son improductivos. Por otro lado, en las entrevistas se comentó que los apoyos se pulverizan con la atención de proyectos presentados por la población más marginada, ya que ésta no tiene los recursos para poder acceder a los apoyos más cuantiosos. Sin embargo, como se verá en

3 Al momento de esta evaluación se desconocía cuántas y cuáles de las solicitudes dictaminadas positivas del subsector de Desarrollo Rural alcanzaban recursos. Lo anterior se debe, según nos dijeron los responsables del SISER (ahora SURI), a que estas solicitudes se encuentran en acuerdo municipal, ya que son dictaminados por los Consejos Municipales. 4 El análisis de en qué proporción se están atendiendo proyectos sin vocación productiva, se revisará con mayor profundidad en el apartado 3.6. Orientación de los recursos, donde se expone la atención a proyectos productivos versus solicitudes simples que se presentó en 2008.



Hidalgo 47incide

el apartado 3.6 Orientación de los recursos, en 2008, el 81.6 de los recursos (sin contar los destinados a desarrollo rural) se orientaron a apoyar proyectos de más de 100 mil pesos. Lo anterior puede deberse a que el sistema de calificación actual (Anexo 6 de ROP) utiliza los mismos criterios de calificación para los proyectos presentados en formato simplificado y para los que se presentan bajo un guión de proyecto completo, por lo que la calificación resultante tiene un sesgo en contra de ese tipo de solicitudes.

e. Acerca de los beneficiarios apoyados

El número de beneficiarios total registrados en el SISER al momento de la presente evaluación, y sin contar los que corresponden al subsector de desarrollo rural, fue de 4,068. El mayor número de beneficiarios se dio en el subsector agrícola (1,904), seguido del ganadero (1,852) y del acuícola (312). Más adelante se revisa la información sobre la actividad productiva que realizaron, su organización, su pertenencia a grupos prioritarios (jóvenes, adultos mayores, mujeres, indígenas, personas con discapacidad), así como el grado de marginación de las localidades en las que habitan. En el siguiente Cuadro 3.4.1. se presenta un análisis del número de beneficiarios por actividad establecida en la MML estatal, incluyendo la correspondencia de dicha actividad con los rubros establecidos en las metas del Anexo Técnico.



Hidalgo 48incide

Cuadro 3.4.1 Número de beneficiarios y proyectos apoyados por Componente y Actividad de la MML estatal, y por su actividad equivalente en Anexo Técnico

Componentes y Actividades de la MML estatal Beneficiarios y proyectos Anexo Técnico Componente 1: UER agrícolas cuentan con activos (infraestructura, maquinaria y equipo) necesarios para la producción agrícola primaria e industrial, principalmente aquéllas ubicadas en zonas de alta y muy alta marginación.

1,904 beneficiarios 334 proyectos apoyados

Rubros del Subcomponente Agrícola

Actividad 1.1: Apoyar la inversión en instalaciones y rehabilitación de sistemas de riego.

181 beneficiarios 71 proyectos apoyados

Instalación de sistemas de riego tecnificado

Actividad 1.2: Otorgar apoyos para el establecimiento de infraestructura y equipamiento para la agroindustria de cebada, fríjol, maguey, nopal, frutas de clima templado, hortalizas y cítricos.


Establecimiento de infraestructura y equipamiento para agroindustria, y el

acondicionamiento y manejo poscosecha

Actividad 1.3: Otorgar apoyos para la mecanización agrícola


Mecanización agrícola

Actividad 1.4: Otorgar apoyos para la producción primaria y cosecha.

Estos apoyos se clasifican en las demás actividades

Sin equivalente.

Actividad 1.5: Otorgar apoyos para la adquisición de maquinaria agrícola especializada para labranza de conservación.

Estos apoyos se clasifican en las demás actividades

Sin equivalente

Actividad 1.6: Otorgar apoyos para la adquisición de infraestructura y equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha.


Establecimiento de infraestructura y equipamiento para agroindustria, y el

acondicionamiento y manejo poscosecha Actividad 1.7: Otorgar apoyos para el establecimiento, equipamiento y rehabilitación de invernaderos.


Establecimiento y equipamiento de invernaderos

Actividad 1.8: Apoyar la adquisición de material vegetativo en cultivos perennes


Material vegetativo

Componente 2. UER ganaderas cuentan con los activos (semovientes, material vegetativo, infraestructura y equipamiento) necesarios para la producción ganadera primaria.

1,852 beneficiarios 1,703 proyectos apoyados

Rubros del Subcomponente Ganadero

Actividad 2.1 Apoyar proyectos de inversión para la adquisición de semovientes Actividad 2.2 Apoyar proyectos de inversión para adquisición de material vegetativo para establecimiento y/o rehabilitación de praderas y agostaderos. Actividad 2.3 Apoyar proyectos de inversión para el desarrollo de infraestructura y equipamiento de las UER pecuarias

La información disponible no permitió determinar el número de beneficiarios por actividad

o SP. Sí es posible asegurar que se

apoyaron este tipo de proyectos y a productores que

los llevan a cabo.

SP bovino leche y bovino carne, SP ovino SP caprino, SP porcino, SP ave, SP apícola, SP otras especies. Proyectos de germoplasma, termos criogénicos. Núcleos de abeja y abeja reina comercial progenitora.

Componente 3: Unidades de Producción Acuícola (UPA) cuenta con activos (infraestructura, maquinaria y equipo) e insumos biológicos necesarios.


Rubros del Subcomponente Acuícola y Pesquero

Actividad 3.1. Caracterizar y actualizar el inventario de las Unidades de Producción Acuícola (UPA) a través de la Carta Acuícola.

Sin posibilidad de determinar Sin equivalencia

Actividad 3.2. Difundir los apoyos que ofrecen los programas para acuacultura y pesca.

Sin posibilidad de determinar Sin equivalencia

Actividad 3.3. Apoyar proyectos de inversión para el desarrollo de infraestructura (nuevas, rehabilitaciones y ampliaciones) y equipamiento de las UPA.

312 beneficiarios, 129 proyectos apoyados

Infraestructura acuícola y pesquera, maquinaria y equipo acuícola y pesquero,

adquisición de insumos biológicos.

UER cuentan con activos (infraestructura y equipo) para producción, transformación y servicios.

Sin información Rubros del Subcomponente Desarrollo Rural

Actividad 4.1. Apoyar proyectos de inversión para la transformación y servicios

Sin información Definición de apoyos por municipio; los proyectos estratégicos se clasificaron en

infraestructura y servicios. FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el Estado; Anexo Técnico y Matriz de Marco Lógico estatal.



Hidalgo 49incide

Como se observa en el Cuadro 3.4.1. existe cierta coincidencia entre la población atendida en 2008 y los Componentes y Actividades establecidos de la MML estatal, así como con el Anexo Técnico. Lo anterior, -que también sucedió en la orientación de recursos por tipo de inversión apoyada- se debió principalmente a la amplia demanda que presentó el Programa, misma que permitió cubrir la totalidad de actividades productivas contempladas, tanto en la MML como en el Anexo. Por otro lado, en las entrevistas se encontró que los ejecutores del Programa conocen bien los problemas y necesidades del Sector en el Estado, lo que seguramente influyó en una selección más pertinente de los proyectos a apoyar. Por ello resulta fundamental que los criterios que usan para dictaminar se establezcan formalmente. Finalmente, el hecho de que se estén apoyando a productores en las actividades establecidas en MML y Anexo Téncio no significa necesariamente que se estén logrando los impactos deseados. Para determinar si los proyectos apoyados están incidiendo en la productividad e ingreso de los productores rurales y pesqueros (Fin y Propósito de la MML) se requiere realizar evaluaciones de impacto.

f. Acerca de las metas programáticas de beneficiarios del Anexo Técnico

Por las razones expuestas en el Capítulo 1 de esta evaluación, se optó por tomar como la población objetivo del Programa la que se infiere de la MML estatal (la población rural y pesquera que puede incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos). Por ello, se buscó valorar en que medida las metas programáticas del Anexo proyectaron la atención de dicha población. Desafortunadamente, lo anterior no fue posible, como tampoco lo fue la comparación entre lo proyectado y lo ejercido, debido a que en el Anexo sólo se establecieron metas de beneficiarios para los recursos en pari passu (62% del monto total de recursos), mientras que para los llamados proyectos estratégicos (38% restante) no contaron con ellas. La información del SISER proporcionó el número de beneficiarios en 2008, pero no distinguió cuáles fueron apoyados con los recursos de proyectos estratégicos, por lo que no fue posible valorar si se cumplieron o no dichas metas. Por lo anterior, solo se pudo comparar el monto total de recursos (coinversión más proyectos estratégicos) programados en el Anexo Técnico, respecto al monto total de los apoyos que se dio en 2008. De lo anterior, encontramos que los apoyos no se dieron conforme a lo proyectado en el Anexo (ver Cuadro 3.4.2), al menos a nivel de subsector. Al subsector agrícola se destinaron casi 99 millones de pesos adicionales a lo contemplado en el Anexo Técnico, mientras que a los demás subsectores se les destinó una menor cantidad. Nuevamente, por falta de información no fue posible conocer lo que sucedió con el subsector de desarrollo rural.



Hidalgo 50incide

Cuadro 3.4.2: Comparación de recursos programados en Anexo Técnico con los apoyos otorgados en 2008, millones de pesos

Subsector

Monto total de recursos

programados en el Anexo Técnico

(millones de pesos)

%

Monto de apoyos

otorgados (millones de

pesos)

%

Diferencia

(millones de pesos)

Agrícola 137.4 45 236.1 76 98.7 Ganadero 100.1 32 54.5 18 (45.5) Acuícola 9.6 3 6.9 2 (2.6)

FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo; y Anexo Técnico para la Ejecución Federalizada para el Desarrollo del PAAP. NOTA: Los datos no suman 100% debido a que faltan los datos destinados a Desarrollo Rural.

g. Cobertura del Programa en función de la atención de la demanda de apoyos que se presentó en 2008

Desafortunadamente, no se tiene un diagnóstico ni una cuantificación de la población que se desea atender para resolver el problema de desarrollo de los bajos niveles de productividad e ingresos de la población rural, ni la falta de bienes de capital estratégicos del campo. El indicador elegido en las ROP para conocer el avance de la cobertura es el porcentaje de unidades económicas rurales atendidas en 5 años. Como este 2008 es el primer año de operación del Programa, no es posible hacer este cálculo. El avance en la cobertura en términos de la población objetivo inferida de la MML estatal se realiza en el apartado de Orientación de los recursos. En esta sección únicamente se valora el avance en función de la propia demanda que se presentó en 2008. Para ello, se calculó el porcentaje de solicitudes dictaminadas con apoyo, respecto al número total de solicitudes recibidas que cumplen con los requisitos de elegibilidad del Artículo 12 de las ROP. Al momento de la evaluación, el ejercicio de 2008 del Programa seguía sin cerrarse, por lo que la información que se nos proporcionó sobre las solicitudes no es la definitiva y todavía sufrirá actualizaciones. Por lo anterior es que en este momento se desconoce el monto total y final de solicitudes positivas con apoyo y sin éste, ya que no sabemos cuántas del subsector desarrollo rural obtendrán apoyo. Sin embargo, si supusiéramos que todas las solicitudes en acuerdo municipal obtuvieran apoyo, cuestión que es imposible por la limitación de recursos, tendríamos que apenas un cuarto de las solicitudes presentadas alcanzaron apoyo (ver Cuadro 3.4.2 y Gráfica 3.4.1).



Hidalgo 51incide

Cuadro 3.4.2: Solicitudes recibidas, positivas con y sin recurso, y negativas en 2008 (registro con corte de julio de 2009)

Recibidas en

Comisiones de Trabajo

Dictamen positivo con

apoyo

En acuerdo municipal

Dictamen positivo sin

apoyo

Solicitudes negativas

Número 12,928 2,184 1,275 1,963 7,506 % 100 16 9 15 58

FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo.

Gráfica 3.4.1: Porcentaje de solicitudes positivas que alcanzaron apoyo , positivas sin apoyo y que fueron dictaminadas negativas

Solicitudes en acuerdo

municipal10%

Solicitudes con dictamen positivo

sin apoyo15%

Solicitudes con dictamen positivo

con apoyo17%

Solicitudes negativas

58%


Como se puede observar, el número de solicitudes que se dictaminaron positivas en 2008, pero que no alcanzaron apoyo es considerable. Este monto se sumará a los que se acumulen en 2009, que según se comentó son aún más que las registradas en 2008. Lo anterior, vuelve obligada la pregunta de la conveniencia de no abrir convocatoria para 2010, en función de que ya se cuenta con un número suficiente de proyectos dictaminados positivos para ser cubiertos con los recursos de 2010. Al menos asignarles un criterio de prelación que les permita en esta nueva ocasión colocarse al tope de la lista.

3.5. Dictamen de solicitudes y proyectos El Programa opera bajo la base de un sistema de tipo concursable. Bajo este esquema, los productores elaboran y presentan sus proyectos, los cuales son evaluados de acuerdo a un conjunto de parámetros que permite definir una calificación a cada una de las solicitudes (Anexo 6 de las ROP); con base en ello se define un orden de prelación de las solicitudes, lo que permite seleccionar a aquellas que obtienen el mayor puntaje y entregar apoyos hasta que los recursos disponibles se agotan. Este sistema de calificación es un gran avance para determinar objetivamente a los merecedores de los apoyos, así como para dar transparencia al proceso de selección. Sin



Hidalgo 52incide

embargo, revisando los criterios establecidos se encuentra que existe una carencia de indicadores para medir la calidad de los proyectos en términos técnicos, económicos y de mercado, lo cual puede comprometer el logro de resultados. En la valoración de este tema, no se pudo conocer si los proyectos estatales se calificaron bajo las variables establecidas en el Anexo 6 de las ROP. Se solicitó la categorización de los proyectos por producción primaria, cosecha, poscosecha, transformación y no agropecuarios, sin lograr obtenerla, siendo que éstas son variables que se contabilizan en el sistema de calificación. El sistema de calificación del Anexo 6 de las ROP no está dirigido (y no tendría por qué estarlo) a seleccionar proyectos de acuerdo a prioridades estatales. Por ello, es fundamental que los responsables y operadores del Programa incluyan elementos estatales en el sistema de calificación, estableciendo criterios de corte de los estratos que midan efectivamente la capacidad económica de la unidad productiva en su conjunto, y realizando una estratificación a la medida de acuerdo a sus condiciones y necesidades. En segundo lugar, se halló que no existen (salvo el varias veces mencionado caso del subsector acuícola del Estado y unos lineamientos para el sector ganadero)5 criterios objetivos y técnicos estatales para dictaminar las solicitudes, en cuanto a su impacto, viabilidad y pertinencia. Asimismo, como se ha mencionado en otras partes de esta evaluación, los instrumentos de planeación estatal tampoco sirven de guía para el dictamen, ya sea porque no se conocen a profundidad, o porque éstos no incluyen objetivos sobre la baja productividad y escasos ingresos de la población rural como consecuencia de la falta de capitalización. La ausencia de criterios de dictamen estatales, orientados a los resultados que se desean, hace altamente probable que no se esté alcanzando toda la potencialidad posible del Programa en el Estado, afectando la calidad, consistencia y objetividad para la selección de proyectos. Es muy probable que los integrantes de las comisiones de trabajo tengan conocimientos y experiencia suficientes para tomar decisiones sobre la viabilidad, prioridad y posible impacto de un proyecto; sin embargo, sería conveniente que esos conocimientos y criterios se formalizaran y se plasmaran en un sistema o documento con criterios de valoración estatal para garantizar la consistencia, formalidad, calidad y transparencia de los dictámenes. La orientación del dictamen a resultados depende en gran medida del objetivo específico que se desee lograr con el Programa en el Estado. Como se ha dicho, en la MML del PAAP estatal ya están definidos objetivos en varios niveles, por lo que sería conveniente que los criterios de dictamen estatales se alinearan a dicha matriz. De igual forma, y en la medida en que se sistematice y amplíe el diagnóstico sobre el Estado que guarda en

5 Además de la puesta en marcha de un Sistema de calidad en el subsector acuícola, que sirve también para el dictamen, el único caso donde existen lineamientos que apoyan al dictamen es del subsector ganadero, que según los dictaminadores han ayudado a establecer algunos criterios generales, pero que son poco específicos. En las entrevistas se comentó que son imprecisos en materia sanitaria, y sus criterios no coinciden con otras normas oficiales. Se nos mencionó que tampoco son congruentes con los criterios usados regularmente por el área sanitaria de la SAGARPA, y que los precios de referencia establecidos son muy bajos, lo que genera que el productor se desista y prefiera no recibir el apoyo.



Hidalgo 53incide

Hidalgo el problema de desarrollo a atender, los criterios de dictamen que se establezcan serán más pertinentes para lograr los objetivos buscados. Finalmente, es importante que el instrumento que se diseñe para orientar los dictámenes a los resultados esperados sea consensuado en todos los niveles de las organizaciones involucradas en el Programa dentro de la SADER y la SAGARPA.

3.6. Orientación de los recursos del Programa

a. Orientación de recursos por subsector

A partir de la información analizada, se encontró que la mayor proporción de recursos (76%) se destinó al subsector agrícola. Como se ha mencionado, esta información no es definitiva, ya que el Programa al momento de esta evaluación no había cerrado, y se desconocía el número de proyectos y el monto de los apoyos del subsector de desarrollo rural. Al contar con los datos de los recursos destinados a los subsectores agrícola, ganadero y acuícola, se pudo estimar el monto para el subsector desarrollo rural. Lo que se hizo fue restar a la suma de recursos de los tres subsectores de los que sí se contó con información, al monto total de recursos estipulado en el Anexo Técnico (sin contar gastos de operación y evaluación). La orientación de recursos por subsector quedó en las proporciones presentadas en la siguiente Gráfica 3.6.1.



Hidalgo 54incide

Gráfica 3.6.1: Proporción recursos que se destinaron a cada subsector (sin contar gastos de operación y evaluación) en 2008

Agrícola76%

Desarrollo Rural*4%

Acuícola2%

Ganadero18%

* Dato estimado FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el Estado; y Anexo Técnico para la Ejecución Federalizada para el Desarrollo del PAAP.

b. Solicitudes presentadas en formato simplificado, respecto a las presentadas bajo el guión de proyecto completo

Al valorar el número de proyectos apoyados en 2008, que fueron 2,1666, resulta que el 87.5% (1,896 proyectos) fueron de menos de 100 mil pesos. Sin embargo, al revisar la distribución de los recursos, se encontró que éstos se destinaron en mucho mayor medida (81.6%) a proyectos de más de 100 mil pesos, mientras que solo 18.4% de los apoyos se destinó a apoyar solicitudes de formato simplificado de menos de 100 mil pesos.

6 Sin contar los proyectos apoyados del subsector desarrollo rural, de lo que no se tenía información en cuanto a su cantidad y características.



Hidalgo 55incide

Gráfica 3.6.2: Porcentaje de recursos para proyectos

de más y menos de 100 mil pesos, 2008

Apoyos a proyectos de más de 100 mil

pesos82%

Apoyos a proyectos de menos de 100

mil pesos18%


Si se analiza lo que sucedió con los recursos por subsector y por tipo de proyecto apoyado, se concluye que en el sector subsector agrícola se apoyó más, -en cuanto a recursos y número de apoyos- a proyectos mayores a 100 mil pesos, seguido del subsector acuícola, en tanto que en el subsector ganadero se favoreció notablemente el apoyo a proyectos inferiores a 100 mil pesos. Ver Gráficas 3.6.3 y 3.6.4.

Gráfica 3.6.3: Número de proyectos apoyados de menos de 100 mil pesos y de apoyos de más e 100 mil pesos, 2008

1,6541,896

1201229

49

270

212

Agrícola Ganadero Acuícola Total

Número de apoyos de más de 100 mil pesos (guión de proyecto completo)

Número de apoyos de menos de 100 mil pesos (formato simplificado)




Hidalgo 56incide

Como se ha dicho, esta composición de recursos puede ser a consecuencia de que el sistema de calificación (Anexo 6 de ROP) utiliza los mismos criterios para los proyectos presentados en formato simplificado y para los que se presentan bajo un guión de proyecto completo, por lo que la calificación resultante tiene un sesgo en a favor de las solicitudes presentadas bajo guión de proyecto completo y de más de 100 mil pesos.

Gráfica 3.6.4: Recursos para proyectos de menos de 100 mil pesos y para proyectos de más e 100 mil pesos, 2008, millones de pesos

231.4 242.9

46.2

8.2 3.2

4.7

3.7

Agrícola Ganadero Acuícola Total

Recursos para proyectos de menos de 100 mil pesos (formato simplificado)

Recursos para proyectos de más 100 mil pesos (guión de proyecto completo)


En efecto, dentro del subsector agrícola, al que se destinó el 76% de los recursos totales de 2008, se apoyó en mayor proporción a las solicitudes presentadas bajo el guión de proyecto completo (63%), que a las solicitudes de formato simplificado. Es decir, el subsector agrícola los apoyos no se pulverizan, pues en su mayoría se otorgan a proyectos de más de 100 mil pesos. La media del apoyo por proyecto en este subsector fue de 707 mil pesos, que se otorgaron principalmente a organizaciones. En contraste con lo anterior, de poco más de 1,700 proyectos apoyados en el subsector ganadero, únicamente el 2% (49 proyectos) alcanzaron más de 100 mil pesos. En promedio, cada proyecto obtuvo únicamente poco más de 32 mil pesos, aunque como se verá en el siguiente apartado, en este subsector se apoyó principalmente a productores individuales. Finalmente, en el sector acuícola el mayor número de proyectos apoyados fue de menos de 100 mil pesos y prácticamente, la mitad de los recursos destinados a este subsector se orientaron a apoyos de menos de 100 mil pesos.



Hidalgo 57incide

c. Acerca de la atención a organizaciones de productores respecto a la atención a productores individuales

Como se observa en la Gráfica 3.6.5, el subsector que más atendió en 2008 a organizaciones de productores fue el agrícola, donde la relación entre los proyectos apoyados de organizaciones y de productores individuales fue prácticamente igual. En sentido contario, en el subsector ganadero el 96.3% de los apoyos fueron para atender a productores individuales. Solo 63 de los 1,703 proyectos apoyados en este subsector fueron de organizaciones de productores, lo que explica en gran medida el promedio de recursos por proyecto que se expuso en el apartado anterior.

Gráfica 3.6.5: Proyectos apoyados en 2008 de organizaciones y de productores individuales.

149 107185

63 22

1,640

Agrícola Ganadero Acuícola

productores individuales organizaciones de productores


d. Acerca de los recursos destinados a producción primaria versus recursos para poscosecha y transformación

Como se verá en la sección dedicada a los sistemas de información para la operación del Programa, se encontró que una importante área de mejora es que el SURI (antes SISER) incluya campos para la captura y obtención de datos sobre: 1) tipo de apoyo, según los 3 tipos establecidos en las ROP (maquinaria y equipo, infraestructura, así como material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas) y 2) proyectos destinados a la producción primaria, poscosecha y transformación, que son parte de los criterios establecidos en el sistema de calificación de solicitudes (Anexo 6 de las Reglas de operación). Para solventar la falta de una categorización de la información como la mencionada en el párrafo anterior, se tuvo que revisar las celdas de “características del apoyo” (sí incluidas en el SISER) de cada uno de los 2,166 proyectos apoyados. Desafortunadamente, la descripción de los proyectos apoyados dentro de la base de datos que se nos proporcionó extraída del SISER no fue uniforme y, en muchos casos, fue poco clara e insuficiente para poder clasificar el tipo de apoyo, o su orientación en términos de cadenas productivas.



Hidalgo 58incide

Del ejercicio de análisis de esta información encontramos que en el mayor número de proyectos apoyados fue del tipo material vegetativo, y especies zootécnicas y acuícolas, aunque la mayor proporción de recursos (70%) se destinó al apoyo de proyectos de infraestructura, seguido por maquinaria y equipo (16%) y por adquisición de material vegetativo y especies zootécnicas y acuícolas (13%). Ver gráfica 3.6.7. En el subsector agrícola se priorizó, tanto en número de proyectos como en recursos, el apoyo a la infraestructura: el 81% de los recursos de este subsector se destinaron a este tipo de apoyo. La misma orientación se dio en el subsector acuícola, donde el 68% de los apoyos y el 73% de los recursos destinados a este subsector se orientaron a proyectos de infraestructura. Por su parte, en el subsector ganadero los recursos y apoyos se destinaron a la adquisición de material vegetativo (establecimiento de praderas) y adquisición de especies zootécnicas. Prácticamente la mitad de los recursos de este subsector se destinaron a este tipo de apoyos.

Gráfica 3.6.6: Número de proyectos apoyados por subsector y por tipo de apoyo establecido en ROP en 2008 Agrícola

Maquinaria y equipo

47%

Sin posibilidad de definir

0%Material

vegetativo, especies

zootécnicas y acuícolas

4%

Infraestructura49%

Ganadero

Maquinaria y equipo

26%

Infraestructura18%

Material vegetativo, especies


56%


0%

Acuícola

Maquinaria y equipo

30%

Infraestructura68%



2%


0%

Total

Maquinaria y equipo

30%

Infraestructura25%



0%




Hidalgo 59incide

Gráfica 3.6.7: Recursos orientados por subsector y

por tipo de apoyo establecido en ROP en 2008, millones de pesos. Agrícola

Maquinaria y equipo

13%

Infraestructura82%



5%


0%

Ganadero


0%



50%

Infraestructura22%

Maquinaria y equipo

28%

Acuícola


0% Material vegetativo, especies


2%

Infraestructura73%

Maquinaria y equipo

25%

Total

Maquinaria y equipo

16%

Infraestructura71%



13%


0%


En particular, la información sobre las características del apoyo del subsector ganadero fue poco clara y no permitió hacer una categorización consistente. En muchos proyectos se hicieron descripciones como “la compra de sementales”, “la adquisición de hembras de recría”, “adquisición de vientres”, sin mencionar si se trata de porcinos, ovinos o bovinos. De igual forma, en varios casos se establecen varias actividades para un mismo proyecto, como la compra de cabezas, la construcción de un cerco y el establecimiento de una pradera. En el subsector de desarrollo rural, como se ha mencionado reiteradamente, no se contó con información sobre los proyectos apoyados. Y en el subsector acuícola a la mitad de los proyectos se les dio la característica general de “pesca y acuacultura”, lo que impidió hacer un análisis más detallado de los apoyos. La información que sí permitió hacer una categorización más orientada al tipo de producción y de actividad fue la del subsector agrícola, que como se ha dicho obtuvo el 76% de los recursos totales de Programa. Incluso, fue posible agrupar los apoyos agrícolas en las categorías establecidas en las metas del Anexo Técnico, lo que no significó que con la información disponible se haya logrado establecer su cumplimiento. La mayor proporción de recursos (73.9%) orientados al subsector agrícola se destinó al establecimiento de infraestructura y equipamiento para agroindustria, y acondicionamiento y manejo poscosecha, destacando que la cantidad de recursos orientada a estas actividades fue de casi el 60% del total de recursos del Programa en 2008.



Hidalgo 60incide

Gráfica 3.6.8: Recursos destinadas a las variables productivas establecidas para el

subsector agrícola en el Anexo Técnico en 2008, millones de pesos

24.513.0

23.6

174.6

0.5

Establecimiento deinfraestructura y

equipamiento paraagroindustria, y

acondicionamiento ymanejo poscosecha

Instalación desistemas de riego

tecnificado

Material vegetativo Mecanizaciónagrícola

Rehabilitación deinvernaderos

FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo. Nota: En “Establecimiento de infraestructura y equipamiento para agroindustria, y acondicionamiento y manejo poscosecha” se incluyeron la construcción y equipamiento de invernaderos.

e. Orientación de recursos en función de los objetivos de la MML estatal

A pesar de que en la presente evaluación se encontró que en 2008 no se dio seguimiento a los objetivos e indicadores establecidos en la MML, y que ésta no se usó para la operación del Programa, se encontró que los recursos se orientaron en gran medida al cumplimiento de los objetivos de la MML en el nivel de componentes y actividades. Lo anterior se observó a partir de la valoración realizada con la información disponible, misma que da cuenta de que la mayor cantidad de recursos se usó para proyectos de valor agregado, con lo que es posible concluir que el PAAP en el Estado focalizó en gran medida sus recursos en la Población objetivo que se infirió de la MML estatal, que es aquella que incrementa la productividad y los ingresos de la población rural. En efecto, a pesar de que la MML no se usó para la gestión del PAAP en 2008, los proyectos apoyados estuvieron orientados al cumplimiento de los objetivos de la MML en el nivel de actividades y componentes. Esto se puede observar en el Cuadro 3.6.1. Destaca que en éste no se establece el monto de recursos o el número de proyectos apoyados, -cuestión que hubiera sido muy útil para conocer si la orientación de los recursos respondió a los objetivos de la MML- pues los datos del SISER no estuvieron sistematizados a partir de la MML. Como se verá en este Cuadro, es posible concluir que, -a pesar de que la MML estatal no se haya usado para la gestión del Programa- la orientación de recursos por tipo de inversión apoyada atendió los objetivos planteados en los niveles de actividades y componentes de la MML estatal.



Hidalgo 61incide

Según la investigación realizada, lo anterior se debió a la amplia demanda que presentó el Programa, misma que permitió cubrir la totalidad de actividades productivas contempladas tanto en la MML como en el Anexo. Por otro lado, en las entrevistas se encontró que los ejecutores del Programa conocen bien los problemas y necesidades del sector en el Estado, lo que seguramente influyó en una selección más adecuada de los proyectos a apoyar. Por ello resulta fundamental que esos criterios usados para dictaminar se establezcan formalmente. Finalmente es importante subrayar que el hecho de que exista cierta coincidencia entre la población atendida en 2008 y la población objetivo inferida de la MML, así como con en la establecida en el Anexo Técnico, no significa de ninguna manera que se estén logrando los impactos deseados. Debido a la falta de evaluaciones de impacto de los apoyos, no es posible conocer en qué medida esto contribuye al logro del Fin y Propósito de dicha Matriz.



Hidalgo 62incide

Cuadro 3.6.1.: Cumplimiento de los Componentes y Actividades de la MML estatal en cuanto al tipo de inversión apoyada

Componente 1: UER agrícolas cuentan con activos (infraestructura,

maquinaria y equipo) necesarios para la producción agrícola primaria e industrial, principalmente aquéllas ubicadas en zonas de alta y muy alta

marginación.

Gestión en 2008 orientada a logro de objetivos a nivel de actividad (orientación de recursos y

apoyos)

Actividad 1.1: Apoyar la inversión en instalaciones y rehabilitación de sistemas de riego.

Si

Actividad 1.2: Otorgar apoyos para el establecimiento de infraestructura y equipamiento para la agroindustria de cebada, fríjol, maguey, nopal, frutas de clima templado, hortalizas y cítricos.

Si para cebada y frijol. La información obtenida no permitió conocer del

resto de los productos

Actividad 1.3: Otorgar apoyos para la mecanización agrícola Si

10.3% de los recursos del subsector agrícola se destinó a la mecanización agrícola

Actividad 1.4: Otorgar apoyos para la producción primaria y cosecha. Si

26.4% de los recursos del subsector agrícola se destinó a este objetivo

Actividad 1.5: Otorgar apoyos para la adquisición de maquinaria agrícola especializada para labranza de conservación.

Si

Actividad 1.6: Otorgar apoyos para la adquisición de infraestructura y equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha.

Si 73.6% de los recursos del subsector agrícola se

destinó a este objetivo

Actividad 1.7: Otorgar apoyos para el establecimiento, equipamiento y rehabilitación de invernaderos.


destinó a este objetivo

Actividad 1.8: Apoyar la adquisición de material vegetativo en cultivos perennes


destinó a este objetivo Componente 2: UER ganaderas cuentan con los activos (semovientes, material vegetativo, infraestructura y equipamiento) necesarios para la producción ganadera primaria.


apoyos)

Actividad 2.1: Apoyar proyectos de inversión para la adquisición de semovientes

Si

Actividad 2.2: Apoyar proyectos de inversión para la adquisición de material vegetativo para el establecimiento y/o rehabilitación de praderas y agostaderos.

Si

Actividad 2.3: Apoyar proyectos de inversión para el desarrollo de infraestructura y equipamiento de las UER pecuarias

Si

Componente 3: Unidades de Producción Acuícola (UPA) cuenta con activos (infraestructura, maquinaria y equipo) e insumos biológicos necesarios.


apoyos)

Actividad 3.1: Caracterizar y actualizar el inventario de las Unidades de Producción Acuícola (UPA) a través de la Carta Acuícola.

Sin información disponible

Actividad 3.2: Difundir los apoyos que ofrecen los programas para acuacultura y pesca.


Actividad 3.3: Apoyar proyectos de inversión para el desarrollo de infraestructura (nuevas, rehabilitaciones y ampliaciones) y equipamiento de las UPA.

Si

Componente 4: UER cuentan con activos (infraestructura y equipo) necesarios para la producción, la transformación y los servicios.


apoyos) Actividad 4.1: Apoyar proyectos de inversión para la transformación y servicios


FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo. Matriz de Marco Lógico del PAAP en el estado de Hidalgo.



Hidalgo 63incide

f. Orientación de recursos y apoyos según grado de marginación

Más de la mitad de los recursos totales del Programa se orientó a localidades de muy bajo y bajo grado de marginación (ver Gráfica 3.6.9.), en tanto que el 30% de los proyectos se apoyaron en estas localidades, (ver Gráfica 3.6.10). . Una cuarta parte de los recursos se orientó a localidades de muy alto y alto grado de marginación; con estos recursos se apoyó al 51% del total de proyectos. Esto significa que los recursos en estas localidades se dividieron entre más proyectos (se pulverizaron más) que los destinados a productores en localidades de muy bajo y bajo grado de marginación. Es decir, en las localidades más marginadas se orientó menos apoyo a un mayor número de proyectos. Gráfica 3.6.9: Distribución de recursos

según grado de marginación

No encontradas

1%

Muy alto y alto25%

Medio16%

Muy bajo y bajo58%

Gráfica 3.6.10: Distribución de apoyos según grado de marginación

Muy bajo y bajo, 30%

No encontrado,

1%

Medio, 18%Muy alto y alto, 51%

FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo. Nota: La variable de “No encontradas” se refiere a las localidades donde se dieron apoyos, según la base de datos que se obtuvo del SISER. Sin embargo, estas localidades no se encontraron en el listado de localidades según índice de marginación generado por CONAPO.

Lo anterior se observa con mayor claridad en el Cuadro 3.6.2. en el que se expone el monto promedio del apoyo según el grado de marginación. Con este ejercicio es posible concluir que a más marginación menor es el monto promedio de apoyo, y viceversa. Es decir, en las localidades más marginadas se pulverizaron más los apoyos.



Hidalgo 64incide

Cuadro 3.6.2: Monto promedio del apoyo según el grado de marginación

Grado de marginación Proyectos

apoyados** Recursos

(millones de pesos)

Monto promedio de apoyo

(pesos)

Muy alto y alto 1106 74.6 67,465 Medio 396 48.4 122,249

Muy bajo y bajo 653 173.1 265,173 No encontradas* 11 1.5 140,042

Total 2,166 297.7 137,454 FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo. Índice de Marginación de CONAPO Notas: * La variable de “No encontradas” se refiere a las localidades donde se dieron apoyos, según la base de datos que se obtuvo del SISER. Sin embargo, estas localidades no se encontraron en el listado de localidades según índice de marginación generado por CONAPO.

** No incluye información de los apoyos del subsector de desarrollo rural.

Al analizar los datos por subsector y grado de marginación, se encontró que el subsector donde más se apoya a productores con alto y muy alto nivel de marginación es en el ganadero, aunque como se ha dicho este subsector solo alcanzó el 18% de los recursos totales. En cambio, en el subsector agrícola, que obtuvo el 76% de los recursos, destinó la mayor proporción de éstos a proyectos ubicados en localidades de muy baja y baja marginación.

Gráfica 3.6.11: Distribución de recursos por subsector y grado de marginación, (millones de pesos)

Agrícola

Muy alto y alto44.8

No encontradas

1.1

Medio35.3

Muy bajo y bajo154.8

GanaderoMuy bajo y

bajo154.8

Medio35.3

No encontradas

1.1

Muy alto y alto

Acuícola

Muy alto y alto44.8

No encontradas

1.1

Medio35.3

Muy bajo y bajo154.8

FUENTE: Base de datos de beneficiarios y proyectos apoyados proporcionada por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo. Nota: La variable de “No encontradas” se refiere a las localidades donde se dieron apoyos, según la base de datos que se obtuvo del SISER. Sin embargo, estas localidades no se encontraron en el listado de localidades según índice de marginación generado por CONAPO.



Hidalgo 65incide

Como se ha dicho, el hecho de que casi el 60% de los recursos se hayan destinado a localidades de baja o muy baja marginación se puede deber a que el sistema de calificación establecido en el Anexo 6 de las ROP utiliza los mismos criterios de calificación para los proyectos presentados en formato simplificado y para los que se presentan bajo un guión de proyecto completo, siendo que varios de esos parámetros no aplican para el primer caso, por lo que la calificación resultante tiene un sesgo en contra de ese tipo de solicitudes, que generalmente son presentadas por los productores que poseen un menor nivel de activos.

g. Apoyos destinados a la atención de grupos prioritarios

Poco más de la mitad de los apoyos beneficiaron en 2008 al grupo de adultos, lo que significa que prácticamente la mitad de los recursos se orientaron a la atención de grupos prioritarios (jóvenes, mujeres, indígenas, adultos mayores y/o discapacitados).



Hidalgo 66incide

Gráfica 3.6.12: Proyectos y proporción de éstos destinados

a la atención de grupos prioritarios

Adultos2,190 (54%)

Discapacitados

8 (0%)

Adultos Mayores

1,074 (26%)

Indígenas328 (8%)

Jóvenes468 (12%)


Respecto a la atención con criterios de equidad de género, el 67% de los beneficiarios fueron hombres, mientras que el 33% fueron mujeres. Ver Cuadro 3.6.3.

Cuadro 3.6.3: Número y proporción de beneficiarios hombres y mujeres del Programa en 2008

Hombres Mujeres

Beneficiarios totales

Total 2,733 1,335 4,068 Porcentaje 67% 33% 100%


3.7. Cumplimiento del proceso operativo Prácticamente la totalidad de las fases del proceso operativo incumplieron con los periodos estipulados en las ROP. En julio de 2009, fecha en la que se realiza esta evaluación, aún no se había cerrado el ejercicio del 2008. De igual forma, en ningún subsector de actividad que dependa de la estacionalidad encontramos que el apoyo se hubiera entregado con oportunidad. Lo que está sucediendo en la práctica es que el recurso de 2008 se está empleando para el ciclo productivo del 2009. La firma del Convenio de Coordinación no fue motivo del incumplimiento en los tiempos. Éste se firmó el 21 de febrero de 2008, y el Anexo Técnico el 31 de marzo, ambas fechas dentro del plazo establecido en las ROP; sin embargo, como ya se ha mencionado, la



Hidalgo 67incide

aportación estatal programada se modificó, por lo que el 3 de octubre, mes en el que la entrega y/o pago de los apoyos debería haber concluido según las ROP, apenas se estaba firmando la segunda adenda al Anexo Técnico con la nueva conformación de aportaciones Federales y Estatales. La situación descrita en el párrafo anterior es el origen en buena medida del total incumplimiento de los tiempos del Programa; sin embargo, tal y como se observará en el Cuadro 3.7.1, prácticamente la totalidad de las fases operativas sucedieron fuera del tiempo marcado por la normatividad. A partir de las entrevistas sostenidas tanto con funcionarios como beneficiarios, fue posible derivar un proceso operativo del PAAP real, a partir del cual se identificaron no solo las actividades que actualmente se encuentran generando cuellos de botella en el flujo operativo, sino también aquellas que se llevan a cabo con algún nivel de deficiencia. Este análisis se muestra en la siguiente figura, en donde es posible observar que en la realidad existen mucho más actividades que lo que estipulan las ROP. A diferencia del diagrama de flujo del los Anexos 1 y 2 de las ROP que sirve para mostrar lo que debe ser en la operación del Programa, el siguiente diagrama muestra lo que pasó realmente en 2008 en la operación del Programa.



Hidalgo 68incide

Figura 3.7.1: Análisis del circuito operativo de la operación real del Programa en el Estado



Hidalgo 69incide

(…cont.)

Del flujograma presentado destaca que las actividades no contempladas en el circuito operativo de las ROP realizadas en la operación del Programa en 2008 fueron:



Hidalgo 70incide

- Integración de los expedientes, en especial la preparación de los proyectos, por parte de los solicitantes, para el llenado de los formatos del Anexo 4 o 5 de las ROP, con el apoyo de Prestadores de Servicios Profesionales (PSP), presidencias municipales y proveedores. El circuito operativo de las ROP no contempla una fase como tal, en la que el productor no solo tiene que dedicar tiempo para la elaboración de sus proyectos, sino que tiene que destinar recursos para ello.

- Firma de oficios de autorización y entrega a beneficiarios. - Tramitación de pago y revisión de documentación del proyecto apoyado en

oficinas de administración y finanzas de SADER y SAGARPA Los cuellos de botella detectados fueron:

- Entrega de las solicitudes en las ventanillas - Captura de la información en ventanillas de los expedientes en el SISER - Valoración de los proyectos. - Firma de los oficios de autorización y entrega de los oficios de autorización

a los beneficiarios - Manatos de pago. Esta actividad es un cuello de botella a causa de que: 1)

no se pueden emitir mandatos de pago hasta que el Gobierno Estatal radique los recursos, y 2) en la Secretaría de Finanzas se concentran las solicitudes de pago de todo el Gobierno estatal.

Las deficiencias que se detectaron en las fases contempladas en el circuito operativo de las ROP fueron:

- Registro de solicitudes que no cumplían con la documentación requerida. o Las comisiones de trabajo recibieron cientos de expedientes no elegibles,

mismos que les quitaron mucho tiempo para capturar, analizar y valorar la información que contenían.

o Muchos productores con folio mantuvieron la expectativa de que podrían recibir el apoyo.

- Captura de solicitudes sin la presencia del solicitante. Las insuficiencias detectadas en los CADERs, respecto a los recursos humanos, equipo de cómputo y velocidad del servidor, sumadas a que la mayoría de las solicitudes llegó hacia el final del periodo (se estimó que el 80 por ciento de las solicitudes llegaron la última semana del plazo para recibirlas), generaron que la captura no ocurriera en presencia del solicitante.

- Imposibilidad de que el productor verificara la información ingresada al Sistema y

de que se llevara consigo una constancia emitida por el propio SISER que verificara la información recibida en ventanilla ni un número de folio estatal a partir del cual pudiera dar seguimiento a su expediente. A cambio de ello los solicitantes recibieron un talón hecho a mano, sellado y firmado por el funcionario, y días después tenían que regresar a buscar si su folio estatal había sido finalmente emitido.

- Retraso de hasta un mes para la expedición de folios estatales. Ese fue el lapso

de tiempo que transcurrió entre la entrega de expedientes en ventanilla y la expedición del folio estatal.



Hidalgo 71incide

- Improcedencia por falta de documentación (artículo 12 de las ROP) de un

considerable número de expedientes recibidos por la comisiones de trabajo, lo que supone una deficiencia en la validación de documentación de los expedientes en los DDR, o el haber cedido a las presiones de los productores para que se les recibiera sus solicitudes.

- Captura de expedientes en la Delegación de SAGARPA, debido a la falta de

capacidad operativa de las ventanillas. - Visitas continuas del solicitante a la ventanilla para que registrar su solicitud, ya

sea por que le faltó documentación o porque no se le pudo asignar el folio estatal por diversas causas analizadas más adelante.

- Duplicidad de la captura de información de los expedientes tanto en el SISER,

como en las bases de datos generadas por los integrantes de las comisiones de trabajo de la SADER.

Las deficiencias en actividades no contempladas en el circuito operativo de las ROP fueron:

- Revisión de la documentación probatoria para liberar el recurso por parte de los operadores del Programa en la SADER y de la SAGARPA, así como por las oficinas administrativas y de finanzas de ambas instituciones.

Las áreas técnicas en ocasiones enviaron la documentación comprobatoria incompleta, lo cual ocasiona que la Dirección General de Administración y Finanzas de la SADER regrese los expedientes; en promedio se estima que un expediente completo regresó entre 3 y 10 días después. Posteriormente, cuando la documentación está completa, se ingresa a un proceso para recabar firmas de tres instancias diferentes, lo cual también toma tiempo, entre 3 y 6 días en cada una de ellas.

La información sobre los principales factores que influyeron en el incumplimiento de los tiempos establecidos en ROP, se exponen el siguiente Cuadro que, en otro formato, repite alguna información presentada en el análisis realizado del flujograma.



Hidalgo 72incide

Cuadro 3.7.1: Origen de los incumplimientos en tiempo

Fase(s del proceso

Origen del incumplimiento en tiempo

Recepción de solicitudes y documentación en ventanillas (CADERs), captura de información en el SISER y emisión de folio nacional

Insuficiente infraestructura y personal para capturar las miles de solicitudes que las ventanillas recibieron en 2008. Los detalles de lo anterior se revisan en el apartado 3.10 Sistematización de la información generada por el Programa.

La gran mayoría de los productores presentó sus solicitudes hasta los últimos días del periodo de recepción, lo que generó que las ventanillas y el sistema se sobresaturaran y no se pudiera concluir con la captura a tiempo. Esto se debe tanto a la necesidad de más tiempo para que el productor prepare su proyecto, como a las prácticas de dejar las cosas hasta el final.

Los CADERs están sobresaturados con la operación de varios programas a la vez y, como se ha dicho, cuenta con poco personal y recursos informáticos para llevar a cabo sus tareas.

Valoración de los expedientes en subcomisiones y comisiones de trabajo

Los expedientes llegaron con un importante retraso, por lo que el periodo para valorarlos se redujo. Esto se debió al problema ya expuesto de la insuficiencia de recursos humanos y tecnológicos para recibir las miles de solicitudes de 2008.

Los integrantes de estas comisiones de la SADER tuvieron que capturar nuevamente en sus propias bases de datos la información de cada expediente. Los motivos que generaron una doble captura que se exponen en el apartado 3.10 Sistematización de la información generada por el Programa.

El total de expedientes llegó sin la previa selección de los que no eran elegibles por falta de documentación.

Entrega de los oficios de autorización y recepción de las cartas de aceptación

En esta fase se detectaron algunas demoras, debido a que el gobierno estatal, en algunas ocasiones, decidía hacer entrega de los oficios de autorización en un acto protocolario. De igual forma, también se presentaron demoras en algunos casos debido a que al momento de recibir el oficio de autorización el productor no tenía el recurso completo y no pudo firmar de inmediato su carta de aceptación.

Radicación de los recursos federales y estatales

La demora en la radicación de recursos estatales fue lo que más retrasó la entrega de apoyos. Al momento de esta evaluación (julio 2009) se habían ejercido únicamente el 86% de los recursos. El 14% de los no ejercidos se explicaban principalmente por el retraso de la aportación del Estado.

Concertación de la adquisición de los bienes y servicios con los proveedores. Pago de anticipos y finiquitos de los proyectos que así lo requieran

Según ROP, la entrega y/o pago de los apoyos deberá concluir a más tardar el último día hábil de octubre del ejercicio fiscal en operación, plazo que no se cumplió para el ejercicio 2008, y es fecha en la que todavía no se cierra el Programa.

Lo anterior se debe a todo lo expuesto anteriormente, a lo que se suma la complejidad del trámite administrativo para realizar los pagos. Los documentos van de la Dirección General de Administración y Finanzas de la SADER, a la Secretaría de Finanzas, a la Delegación Estatal de SAGARPA y luego de regreso al fiduciario quien finalmente realiza el pago.

Por otro lado, los productores no siempre tienen su documentación comprobatoria tal como la requieren las áreas administrativas, lo que hace que los documentos den más vueltas para corregirse, lo que ha llegado a tomar varias semanas.

Un problema adicional, es que cada área administrativa tiene sus propios lineamientos para pedir documentación comprobatoria, por lo que lo que resulta válido en una oficina administrativa, no lo es para la otra.



Hidalgo 73incide

3.8. Seguimiento a los apoyos El valorar la información disponible en este tema encontramos que los responsables del Programa en el Estado no tienen contemplado utilizar mecanismos para conocer en qué medida los apoyos entregados son conservados, aplicados y/o utilizados adecuadamente por los beneficiarios, de manera que ello contribuya a lograr los objetivos planteados. Lo primero que habría que decir es que en las ROP se establece que el proceso de ejecución del Programa concluye con la entrega y comprobación de los apoyos, y no con la comprobación del impacto de las inversiones apoyadas, razón por la que no se puede esperar que se realice un seguimiento de lo que pasó con los proyectos una vez que recibieron el apoyo. Existe la experiencia aislada que se da en el subsector acuícola donde sí da un seguimiento sistematizado de lo que pasa con los proyectos después de que recibieron el apoyo; sin embargo, replicar esta buena práctica en los otros subsectores podría resultar complicado debido a la considerable cantidad de apoyos que se otorgan en éstos. Fuera del mencionado caso de excepción, el seguimiento que se da a los apoyos es exclusivamente de tipo administrativo. Para ello, las áreas ejecutoras cuentan con la información sistematizada en listados o bases de datos de forma tal que la puedan usar como guía para dar seguimiento a sus proyectos hasta la emisión de actas de entrega-recepción. Respecto a la realización de informes de avance físico-financiero, en las entrevistas con funcionarios de la SADER se comentó que sí generan con oportunidad dichos informes, con base en los cuales dan seguimiento a los proyectos hasta su finiquito. Por otro lado el SISER (ahora SURI), no es alimentado con oportunidad a partir de la dictaminación hasta el finiquito del apoyo. Es decir, los integrantes de las comisiones de trabajo que pertenecen a la Delegación Estatal de SAGARPA capturaron la información hasta el momento del dictamen, pero una vez que esta fase concluyó, no se subió al Sistema lo que sucedió posteriormente con cada proyecto. De esta forma, el SISER careció de confiabilidad para dar cuenta del avance físico-financiero del Programa, de ahí que las áreas de SADER prefieran emplear sus propios sistemas y bases de datos. En conclusión, el seguimiento que se da los proyectos es de tipo administrativo y de control, y no de su impacto. El seguimiento previsto en ROP es necesario para ir verificando el avance hasta la entrega-recepción del apoyo, pero insuficiente para conocer lo que pasó con los proyectos una vez apoyados o el impacto inmediato que tuvieron.

3.9. Monitoreo de la gestión del Programa Para evaluar este tema se solicitó a los responsables de la operación del Programa, tanto en la SADER como en la Delegación, que proporcionaran las bases de datos e indicadores con las que dieron seguimiento al Programa en 2008. Varios entrevistados



Hidalgo 74incide

mostraron sus bases de datos en las computadoras, explicando los campos que iban llenando conforme cada solicitud avanzaba a lo largo de las distintas fases del proceso operativo. Sin embargo, no se entregó esta información para valorar los campos que integraron estas bases de datos y su calidad. Asimismo, como se ha mencionado, en el SISER no se capturó la totalidad de información relevante generada por el Programa para dar seguimiento a su gestión. Esto se verá con más detalle en el siguiente apartado. En síntesis, existe una ausencia normativa para obligar a las entidades ejecutoras a dar seguimiento a los proyectos apoyados, aunado a la falta de capacidad institucional para llevarlo a cabo. El monitoreo es limitado pues responde únicamente al circuito operativo de la asignación de recursos. Aun cuando se cuenta con indicadores de desempeño definidos, éstos son desconocidos para la mayoría de los funcionarios, y por tanto no se emplean para monitorear la gestión del Programa. El Estado cuenta con un amplio catálogo de informes (cumplimiento de Anexo Técnico, POAs, informes de avances físicos-financieros, etc.) que tanto SAGARPA, como SADER y la Secretaría de Planeación del Estado de Hidalgo demandan, restando importancia a los indicadores de MML. Por otro lado, y como ya se mencionó en el apartado de Orientación de los recursos, en la presente evaluación se encontró que en 2008 no se dio seguimiento a los objetivos e indicadores establecidos en la MML, ya que no se usó para la operación del Programa en 2008. El número de informes y reportes mencionado en el párrafo anterior podría estar generando que el interés por la MML se diluya. Usar los objetivos establecidos en la MML podría ayudar a introducir mejoras correctivas que aumenten la eficiencia y eficacia del Programa; con esto, también se podría orientar su operación hacia el logro de los resultados deseados.

3.10. Sistematización de la información generada por el Programa

a. Acerca de la existencia de un sistema informático único para registrar la información del Programa

En el año 2008, la información generada por la operación del PAAP se sistematizó a través del SISER.7 El Sistema registra y sistematiza la información que genera el Programa desde el vaciado de información del Anexo Técnico hasta la entrega de los apoyos; por sus características, el Sistema es considerado como un mecanismo de transparencia pues cada solicitante puede dar seguimiento al proceso que lleva su expediente. 7 Actualmente, el SISER dejó de operar para dar lugar al Sistema Único de Registro de Información (SURI), el cual contempla mejoras, entre ellas la integración de la información de solicitudes de todos los programas que maneja SAGARPA.



Hidalgo 75incide

Tecnológicamente hablando, el Sistema se sustenta en un servidor instalado en las oficinas centrales de SAGARPA y todas las oficinas se conectan vía Internet para tener acceso al mismo.

Figura 3.10.1 Circuito operativo del SISER (ahora SURI)

El Sistema se ajusta a la integración de la información que se va generando en las distintas etapas del PAAP, pero no se encuentra diseñado para registrar información sobre fases previas a la apertura de ventanillas y posterior a la entrega de los apoyos que demandaría un cabal seguimiento y evaluación del Programa, como lo es la planeación (metas), el seguimiento a los apoyos entregados, y medición de impactos, etc. Esto se debe no solo a cuestiones de diseño del Sistema, sino a que normativamente –es decir en Reglas de Operación- las autoridades responsables del PAAP no están facultadas para llevar a cabo dichas actividades. En el Estado de Hidalgo, el SISER (ahora SURI) no puede considerarse como un sistema único para el seguimiento de la operación del PAAP. Debido a limitantes detectadas por los propios usuarios las cuales se comentan con detalle más adelante, algunas áreas de la SADER han tenido que desarrollar sistemas o bases de datos alternos o complementarios, dichos casos se mencionan a continuación:



Hidalgo 76incide

Cuadro 3.10.1 Sistemas alternos y complementarios al SISER (ahora SURI)

Área Características del Sistema Dirección de Pesca (DP)

Ha desarrollado un Sistema de Seguimiento de Atención Técnica (SSAT) que le permite cubrir algunos vacíos detectados en las ROP, por ejemplo:

- Ausencia de mecanismos técnicos de evaluación, las ROP son genéricas y no abordan aspectos técnicos cruciales para la actividad acuícola.

- Dificultad para direccionar el subsidio debido a que los proyectos deben apoyarse en función de la demanda de apoyos, y no de acuerdo a las líneas estratégicas de desarrollo del sector.

El sistema capta solicitudes de apoyo que llegan a la DP y a partir de ellas los técnicos de la Dirección realizan diagnósticos que les permiten tener elementos mínimos para conducir los proyectos factibles al proceso de solicitud de apoyos del PAAP (hasta ventanillas). Este sistema también permite ingresar información sobre el apoyo otorgado a los proyectos y cuestiones relativas a su seguimiento.

Subsecretaría de Desarrollo Agropecuario

Ha desarrollado el Sistema de información, seguimiento y control (SISYC), que les permite tener un seguimiento puntual de los avances físicos y financieros de los proyectos que apoyan. Comparativamente hablando, SISYC cuenta con las siguientes ventajas frente al SISER:

- Todos los operadores de la SADER tienen acceso, a diferencia del SISER, al que solo se puede acceder a través de claves.

- La captura de la información de este sistema depende de los propios funcionarios de la SADER -a diferencia del SISER, cuya alimentación hacen los funcionarios de la delegación de SAGARPA-, por lo cual pueden: a. Mantener un seguimiento más oportuno sobre el proceso

de los apoyos entregados, por ejemplo para generar los informes de avance físico-financiero.

b. Tener una mayor confiabilidad en la información contenida, a diferencia del SISER donde han detectado errores en la captura de información (en cualquiera de sus etapas: desde ventanillas, hasta comisiones de trabajo)

- Genera los documentos que el PAAP requiere en su operación (notificación al solicitante, oficio de autorización, carta de desistimiento, carta de entrega recepción, etc.)

- Se integra con la información de programas que la Secretaría opera localmente.

La coexistencia de estos sistemas o bases de datos significa para quienes los operan una duplicidad en la captura de información.



Hidalgo 77incide

b. Acerca de las características del Sistema: algunas limitaciones

Es importante comentar que para evaluar las características del Sistema sólo fue posible utilizar información que aportó personal de SAGARPA (Delegación, DDR y CADERs), debido a que los funcionarios de la SADER casi no utilizan el SISER. Evaluando el Sistema como un todo, fue posible valorar que las dificultades más apremiantes que enfrenta son aquellas relacionadas con la estructura de soporte, y en menor medida con el diseño del mismo (software). Desde el punto de vista de su diseño, los funcionarios que utilizaron el SISER consideraron que el Sistema era funcional en su operación, sin embargo se detectó que el Sistema no permite: i. Vincular / comparar planeación (metas) con asignación de apoyos.

Para que un sistema pueda constituirse en una herramienta para el seguimiento y evaluación, así como para la retroalimentación oportuna a la gestión de un Programa, se requiere que dicho sistema aporte elementos que permitan la vinculación puntual entre objetivos, metas y avances. Lo anterior no es posible concretar a través del SISER, pues el Sistema –para su consulta- no permite clasificar la información de acuerdo a las características con las que se definieron las metas. Por ejemplo, las metas del Anexo Técnico tienen como unidad de medida montos para cada subsector, tipo de apoyo según nivel de activos y grado de marginación y tipo de proyecto (estratégico o no), detalle que no es posible obtener del SISER. Ya ni mencionar la posibilidad de que el Sistema logre ligar avances de acuerdo a los indicadores de desempeño del PAAP.

ii. Monitorear los apoyos otorgados, más allá de avances físicos-financieros. El Sistema no registra información más allá de los avances físicos y financieros de los proyectos apoyados, lo cual resulta limitado para poder llevar a cabo un seguimiento completo a la operación del Programa y contar con la posibilidad de hacer evaluaciones de impacto. No obstante, es importante mencionar que lo anterior no se puede calificar como una deficiencia propia del Sistema, sino más bien de las ROP, ya que éstas establecen que el proceso de ejecución del Programa concluye con la entrega y comprobación de los apoyos, y no con la comprobación del impacto de las inversiones apoyadas.

iii. Cruzar información con otros programas de SAGARPA.

El Sistema no aportó en 2008 elementos para saber si un beneficiario8 o proyecto generó sinergias o duplicidades con otros programas de la SAGARPA.

8 Se tiene conocimiento que el actual Sistema (SURI) ya contempla esta característica, la cual se aplica a través del CURP del beneficiario.



Hidalgo 78incide

iv. Conocer características del estatus de una solicitud.

Es decir, el Sistema no registra información –tipo observaciones- sobre el retraso del proceso en alguna de las etapas. Lo cual sería deseable para que los operadores tengan mayores elementos de gestión en el ánimo de destrabar un posible conflicto y que los solicitantes tengan certeza sobre el estatus de su expediente.

v. Ampliar con facilidad los catálogos.

En algunos casos, los catálogos no son lo suficientemente amplios para identificar: a) la diversidad de proyectos que la población demanda, b) los diferentes tipos de activos que los solicitantes describen. Este último caso no es de menor importancia, pues cuando el capturista no tiene más opciones para describir los activos de los solicitantes, simplemente omiten la información y por tanto se subestiman los niveles de activos influyendo en la calificación y decisiones de las comisiones de trabajo.

Por otra parte, para que el Sistema funcione con un nivel de eficiencia adecuado se requiere que los recursos de soporte sean suficientes y pertinentes; es decir, que cuente con equipos de cómputo de funcionamiento ágil, servicios de conexión de Internet de alta velocidad y suficiente energía eléctrica, así como con personal capacitado no solo en el manejo del sistema, sino también en lo que corresponde a conocimiento sobre el PAAP. En este tipo de recursos se detectaron algunas limitantes, principalmente en lo que corresponde a las fases tempranas de manejo del SISER, que es en donde se concentra el mayor flujo de información, esto es en la captura de expedientes en ventanillas (CADERs, DDRs, coordinaciones regionales, oficinas de SAGARPA y de la SADER, etc.). Dichas deficiencias se describen a continuación:



Hidalgo 79incide

Cuadro 3.10.3 Deficiencias detectadas en los principales recursos de soporte del SISER (ahora SURI)

Recurso de soporte

Deficiencias detectadas

Recurso Humano Reducido y sin capacitación adecuada En el 2008 los capturistas fueron los propios funcionarios de las ventanillas, que al carecer de una capacitación adecuada integraban la información de los expedientes con altos niveles de error.9 Considerando el alto número de solicitudes que se recibieron en el 2008, el número de funcionarios dedicados a esta actividad no fue el suficiente, sobrepasando la capacidad humana de las propias ventanillas. Lo cual llevo a que la Delegación de SAGARPA decidiera concentrar todas las solicitudes en sus oficinas para capturarlas directamente; en dichas oficinas sí se contó con personal eventual de apoyo especialmente capacitado.

Equipo de cómputo Insuficiente El equipo con el que cuenta la mayoría de las ventanillas es insuficiente para capturar el alto volumen de solicitudes que se reciben, lo cual lleva a que la captura de las mismas tome más tiempo de lo requerido. Existen ventanillas con un solo equipo de cómputo cuando en promedio reciben cerca de 300 solicitudes.

Servicio de conexión de Internet

Deficiente y en ocasiones inexistente El servicio de conexión a Internet no es lo suficientemente rápido para que la captura de información pueda hacerse con la velocidad requerida. En ocasiones el sistema se cae, provocando la pérdida de la información de la solicitud que en ese momento se encuentran capturando (el Sistema no permite guardar datos parcialmente, solo se puede hacer hasta que termine de capturar todo el expediente). Funcionarios estiman que esta deficiencia se debe tanto al ancho de banda, como a la saturación del sistema en horarios hábiles, dado que el Sistema está conectado a nivel nacional con un servidor ubicado en oficinas centrales de SAGARPA. Por su lejanía, existen algunas ventanillas que no cuentan con servicio de Internet, por lo que los funcionarios se ven en la necesidad de buscar sitios públicos de Internet en otros municipios para realizar la captura de información o de entregar al DDR correspondiente las solicitudes recibidas para su captura. Entre estos casos se encuentra uno de los CADERs que más solicitudes recibieron en 2008. Lo anterior lleva a que la captura tome más horas/hombre de lo debido; se estima que actualmente la captura de un expediente toma aproximadamente 25 minutos, por lo que la gente debe trabajar en horarios no hábiles, como en la madrugada o los fines de semana.

Conexión de energía eléctrica

Insuficiente Algunas ventanillas no cuentan con flujo suficiente de energía eléctrica, resultando difícil y en ocasiones imposible la operación del equipo de cómputo.

9 Para 2009, las ventanillas contaron con personal eventual especialmente capacitado para integrar la información de los expedientes en el Sistema.



Hidalgo 80incide

Es importante considerar que las deficiencias detectadas en recursos humanos, equipo de cómputo y velocidad del servidor se agudizan con la dinámica en que fluye la entrega de solicitudes de ventanilla; esto es, si bien las ventanillas permanecieron abiertas durante tres meses, se estimó que el 80% de las solicitudes llegaron hacia el final del periodo (última semana). El problema de que la mayoría de las solicitudes llegue hacia el final del periodo no es menor, pues aun cuando se logren solventar las deficiencias en la estructura de soporte del sistema, los cuellos de botella continuarán existiendo si el flujo de solicitudes mantiene su dinámica actual. Finalmente, estas deficiencias no permiten que la captura ocurra en presencia del solicitante, por lo que no es posible que éste verifique que el ingreso de su información al Sistema haya sido correcta y tampoco puede llevarse consigo una constancia emitida por el propio SISER que verifica la información recibida en ventanilla y otorga un folio estatal a partir del cual el solicitante puede dar seguimiento a su expediente. A cambio de ello reciben un talón hecho a mano, sellado y firmado por el funcionario. Lo anterior genera que el solicitante acuda repetidas veces a la ventanilla para solicitar el folio estatal, en detrimento no solo del tiempo y los recursos de los propios solicitantes, sino también de los funcionarios de las ventanillas que deben atenderlos. Para el resto del circuito operativo del Sistema, nuevamente se detectan deficiencias en las etapas posteriores al dictamen, en esta ocasión atribuibles únicamente al factor humano, es decir a los funcionarios con responsabilidad de alimentar al SISER. Dichas deficiencias se describen a continuación. Después de que los funcionarios capturan los dictámenes que emite el Comité Técnico del FOFAEH, el Sistema no registró con oportunidad la información que se va generando en las etapas subsecuentes, como por ejemplo:

— Aceptación o desistimientos de los productores (si es que hubiera) — Acuerdo de autorización del pago — Entrega de, en su caso, anticipo — Entrega de apoyo (carta de entrega recepción) — Pago de beneficiarios (liberación orden de pago) — Avances físicos y financieros

Se percibe que lo anterior se debe a que después del dictamen la información que se integra en el Sistema no se estima como “crítica” para continuar con la operación del PAAP. Esto es, una vez obtenido el oficio de autorización del recurso, para la entrega física del apoyo ya no es necesario usar y alimentar el Sistema para continuar con el proceso del PAAP, a diferencia de las etapas previas del circuito operativo, donde para continuar a la fase siguiente era necesario integrar información en el Sistema. Por tanto, los funcionarios que integran las comisiones de trabajo -encargados de ingresar la información generada después del dictamen- tienen otras prioridades en sus actividades y carecen de incentivos para registrar la información con oportunidad, con el



Hidalgo 81incide

consecuente retraso en la captura de la información, que en algunos casos llega a ser de meses. A fin de ilustrar el tipo de consecuencias derivadas de la falta de actualización del Sistema, es importante comentar que fue posible verificar que algunos de los solicitantes que aparecen como beneficiarios en realidad no lo fueron, esto quiere decir que a la fecha no ha sido posible registrar quienes desistieron del apoyo o incluso quiénes ni siquiera lo han reclamado por desconocimiento de la autorización. Finalmente, es relevante comentar que el componente de Desarrollo Rural observa una situación aun más crítica, pues a la fecha el Sistema no ha logrado registrar cuáles de las solicitudes con dictamen positivo contaron con el apoyo. Estos retrasos llevan a que el sistema pierda confiabilidad, lo cual le resta utilidad en su uso como herramienta para el seguimiento de la operación del PAAP, en especial en sus últimas fases.

c. Acerca del empleo del SISER para retroalimentar la gestión del Programa

Como se había comentado anteriormente, la mayor parte de los funcionarios de la SADER no se identificaron como usuarios del SISER y los que han llegado a emplearlo les resulta poco funcional debido a la lentitud del mismo (por la saturación que enfrenta) y poco confiable, tanto por los errores en la integración de la información, como por los retrasos en la captura de la información. Por ello prefieren emplear sus propios sistemas, de los cuales si tienen un mayor control. Para los funcionarios de la Delegación de SAGARPA, el SISER les permitió hacer seguimientos puntuales al ciclo operativo del PAAP, tanto a nivel individual, como colectivo; esto es, el Sistema les permitió conocer en qué fase se encuentra una solicitud, información que generalmente se utiliza para atender peticiones de los solicitantes de algún apoyo, dotando de cierta transparencia al proceso, o conocer el Estado general de las solicitudes, aportando información sobre el flujo procesal del PAAP. Sin embargo, como se comentó líneas arriba, se percibe que las deficiencias detectadas en el diseño del Sistema y la falta de oportunidad en la integración de la información hacia el final del proceso, no permitieron en la realidad que los responsables del PAAP emplearan al SISER como herramienta para retroalimentar la gestión del Programa, en especial en lo que correspondió a la integración oportuna de informes físicos-financieros. En general, por sus características, la utilidad del SISER estuvo limitada en la posibilidad de retroalimentar la gestión del PAAP, considerando ésta como un proceso que debería haber iniciado antes de revisar solicitudes (planeación) y va más allá de la entrega del apoyo (seguimiento). Revisando las características actuales del nuevo Sistema, el SURI, se concluyó que éste adolece de lo mismo.



Hidalgo 82incide

3.11. Transparencia y rendición de cuentas

a. Rendición de cuentas

La rendición de cuentas es uno de los principales instrumentos con los que cuenta una sociedad para garantizar que sus gobernantes operen con transparencia y eficacia, significando la obligación de los funcionarios públicos de informar continuamente –como un proceso- sobre sus actos, tratando de evitar que los mismos contravengan el bien común. Traducido lo anterior a la esfera de la operación del PAAP, la rendición de cuentas significaría no solo la transparencia del proceso de adjudicación de apoyos, sino también que los responsables del Programa mantengan periódicamente informado al público en general –o al menos a la población objetivo- sobre el uso de los recursos asignados al Programa, esto sería:

— Cuánto y en qué se gasto el recurso — Quien recibió el recurso — Qué se logró con la aplicación del recurso

En este sentido, podríamos entender que un sistema de rendición de cuentas del PAAP, sería un mecanismo que transmitiera sistemáticamente la información descrita líneas arriba. En estricto sentido, el PAAP en el Estado de Hidalgo carece de un sistema propiamente dicho, y en su lugar, cuenta con diferentes mecanismos, desvinculados entre sí, mediante los cuales se da a conocer al público parte de la información que se genera en torno a la operación del Programa. A través de instrumentos como publicaciones en los periódicos de mayor circulación, listados en ventanillas, oficios de autorización o rechazo y el SISER, las autoridades responsables comunican a la población sobre los beneficiarios del Programa, así como el tipo de proyecto y monto con el cual se les benefició. Sin embargo, a excepción de los Informes de Gobierno y de la información publicada por el Portal de Transparencia y Acceso a la Información, no se percibe la existencia de mecanismos que logren difundir periódicamente información sobre logros alcanzados con los recursos ejercidos del PAAP, así como tampoco sobre el cumplimiento de los topes presupuestales. En general, los mecanismos existentes de rendición de cuentas solo aportan información sobre los productores beneficiados y los montos de apoyo que recibieron, pero no así sobre los resultados que se han logrado con la ejecución de gasto, ni sobre el cumplimiento de los topes presupuestales.



Hidalgo 83incide

b. Mecanismos de transparencia

De acuerdo al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) transparencia significa “compartir información y actuar de manera abierta”, de esta manera la transparencia “permite a los actores reunir información que puede ser crítica para revelar abusos y defender sus intereses. Los sistemas transparentes tienen procedimientos claros para la toma de decisiones públicas y canales de comunicación abiertos entre actores y funcionarios, y ponen a su disposición una amplia gama de información.” 10 Para que la transparencia realmente pueda ser usada eficientemente, se requiere que la información publicada sea oportuna, pertinente, exacta y completa. Uno de los mecanismos de transparencia con que cuenta el Programa es el propio SISER (ahora SURI), ya que como se explicó en la sección anterior, a través del mismo es posible conocer la información relevante sobre el proceso de las solicitudes. Sin embargo, esta información solo está disponible para los solicitantes de los apoyos, no para el público en general. Ahora bien, desde el punto de vista de transparencia, dicho sistema observa las siguientes deficiencias:

1. No se trata de un mecanismo público, pues sólo pueden tener acceso los solicitantes de los apoyos a través de un folio nacional que se les otorga en ventanilla en el momento en que ingresan su expediente, y uno estatal que se expide cuando el expediente se registra en el SISER (ahora SURI).

2. La consulta del sistema supone el acceso -y manejo- a equipos de cómputo y

servicio de Internet, habilidades que no necesariamente cuenta la población objetivo del Programa. En algunas ocasiones el solicitante acude a la ventanilla para que los funcionarios los apoyen en verificar el estatus de su solicitud, y es así como pueden tener acceso al Sistema, pero este tipo de apoyo no se encuentra al alcance de todos los productores, pues hay CADERs que no cuentan con acceso al Sistema por no tener servicio de Internet; en dichos casos se tiene que hablar a la oficina del DDR correspondiente para que proporcione la información.

3. El Sistema ofrece información limitada, pues solo permite conocer sobre el resultado del dictamen del DDR y de la comisión de trabajo, pero no arroja la siguiente información:

— Motivos por los cuales fue dictaminada como negativa una solicitud. — Resultados de la valoración realizada por las comisiones de trabajo, es

decir el usuario desconoce lo que resultó una vez que las comisiones de trabajo aplicaron el “sistema de calificación” contenido en las ROP.

Otros mecanismos de transparencia con los que cuenta el PAAP para difundir resultados del proceso de adjudicación de apoyos son:

10 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Governance for Sustainable Development.



Hidalgo 84incide

a) Publicaciones en periódicos locales y en ventanillas donde se difunden el nombre y características del apoyo (descripción del proyecto y monto) de los solicitantes que resultaron beneficiados (dictamen positivo con recurso)

b) Entrega de notificaciones al solicitante / oficios de autorización. Sin embargo, a partir de información proporcionada por los propios beneficiarios del PAAP fue posible advertir que dichos mecanismos no fueron eficientes en su función de difundir resultados y mantener transparencia en el proceso, situación que respondió a las causas que a continuación se describen:

— Retraso en la difusión de los resultados (derivado de varias circunstancias que fueron descritas en secciones previas), lo cual provoca que los solicitantes acudan varias veces a las ventanillas para preguntar por los resultados. Se observaron casos en los que el productor acudió hasta 10 veces a las oficinas.

— Se registraron casos en los que el beneficiario se enteró por una llamada telefónica de la propia oficina de SAGARPA.

— Existen productores cuyas solicitudes resultaron con un dictamen positivo con apoyo y a la fecha no están enterados de ello.

Ninguno de los mecanismos de transparencia / difusión de resultados que fueron analizados, presentó información sobre el trabajo de valoración de solicitudes que llevan a cabo las comisiones de trabajo, y solo los oficios de rechazo que se entregaron directamente a los productores contienen la descripción de motivos por los cuales fueron rechazadas las solicitudes (dictamen positivo sin apoyo o dictamen negativo); sin embargo estos documentos llegan con un retraso a los solicitantes, por lo que primero se enteran que fueron rechazados y tiempo después conocen los motivos. Finalmente, es importante mencionar los mecanismos previstos a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, con los que cuentan tanto la SADER, como la SAGARPA, que si bien no mantienen un diseño especial para el PAAP, sí es posible que los interesados formulen solicitudes de información específica sobre la gestión del Programa. Sin embargo, sobre este último destaca que el acceso a la información por parte de la población objetivo del PAAP resulta virtualmente limitado, principalmente por su desconocimiento.

c. Eficiencia de los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas

Para que un sistema de rendición de cuentas sea eficiente se considera debe cumplir con al menos los siguientes requisitos:

i. Difusión sistemática del Estado del ejercicio del recurso ii. Transparencia general en cada etapa de los procesos iii. Información pública, no restringida iv. Oportunidad en la publicación de resultados v. Trascender de la esfera de lo público a lo social.



Hidalgo 85incide

Se estima que los actuales mecanismos de rendición de cuentas no cubren con la totalidad de los requisitos previamente enlistados, por lo que es posible observar amplias áreas de oportunidad para mejorarlos, específicamente en los siguientes aspectos:

— Transparencia del proceso — Difusión del ejercicio del Programa — Participación social — Oportunidades y penetración de la publicación de resultados

Dichas áreas de oportunidad se desarrollarán con mayor precisión en secciones posteriores.

3.12. Calidad en el servicio Las autoridades responsables de la operación del Programa no cuentan con un instrumento formal que mida el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos. Algunos CADERs y DDRs al funcionar como ventanillas aplicaron a los usuarios durante 2008 una encuesta de satisfacción, que si bien no estaba estipulado normativamente, si constituía una actividad tendencial heredada del Programa Alianza para el Campo. Sin embargo, al no estar normado, dicha práctica no estuvo sistematizada y se observa una tendencia a que esta práctica desaparezca. Otras áreas han implementado mecanismos alternos como buzón de quejas, pero en realidad no se trata de prácticas formales y sistematizadas. En la realidad tanto la SADER, como la Delegación continúan manejando este tema desde un punto de vista reactivo y no proactivo, prefiriendo esperar a que los interesados formulen su queja que tratando de adelantarse a los hechos a través de encuestas de opinión para tener oportunidad de implementar medidas correctivas, si que es se diera el caso. Únicamente un área al interior de la SADER (Dirección de Pesca) reportó aplicar encuestas de satisfacción a los solicitantes de apoyo, pero el perfil de la misma es la medición de la calidad y trato de los técnicos del área. Se reportó que al momento de hacer la entrega de los apoyos, el acta de entrega recepción incluye un apartado para conocer la opinión del beneficiario; sin embargo, conocer únicamente la opinión de los que resultaron beneficiados, sesga fuertemente las opiniones hacia respuestas favorables. Por lo que se juzga conveniente conocer también la opinión de los productores que cuyos proyectos no fueron apoyados. Por otra parte, es importante mencionar que existe la costumbre de que los solicitantes se presenten continuamente en las ventanillas, oficinas de la Delegación y de la SADER, ya sea para pedir informes, para conocer sobre el Estado de su expediente o incluso para hacer un reclamo; sin que exista algúna constancia o seguimiento formal sobre ello, que permita medir el trato o atención que recibieron.



Hidalgo 86incide

Finalmente, los funcionarios hacen nuevamente referencia a una evaluación del PAAP, en la cual se incluyó un módulo sobre la calidad del servicio, sin embargo por falta de mayor información no fue posible profundizar en el análisis de este mecanismo.

a. Propuesta de mecanismo para medir la calidad en el servicio

Se considera importante que el PAAP cuente con mecanismo que permitan ir midiendo la calidad de servicio otorgado, y que ésta mida el total de solicitantes, y no solo a los que hayan resultado beneficiados. Se sugiere que se observen los siguientes aspectos para la aplicación de las encuestas de satisfacción:



Hidalgo 87incide

Cuadro 3.12.1 Sugerencia de aspectos que pudieran ser medidos en una encuesta de satisfacción a solicitantes de los apoyos del PAAP

Etapa Aspectos que deberían ser medidos Consulta de información sobre el PAAP

— Claridad en la información recibida

Requisitos para solicitar apoyos

— Dificultad para cumplirlos, por ejemplo llenado de anexos y elaboración del proyecto de inversión.

Solicitud de apoyo para la integración de su expediente

— Trato amable y claro en la forma en cómo debería integrarse un expediente

Ingreso de expediente — Rapidez en la atención (tiempo estimado que le llevó ingresar su expediente)

— Entrega de talón generado por el sistema — Oportunidad para verificar la información ingresada al

sistema En caso de información faltante

— Claridad en la información faltante. — Comunicación del tiempo límite para integrar

información faltante Publicación de resultados

— Claridad en las fechas de publicación de resultados — Claridad en los mecanismos disponibles para consultar

avances en el proceso. Realización de gastos adicionales

— Necesidad de realizar gastos adicionales, ya sea para la elaboración de los anexos, como para llevar a cabo el propio trámite.

Liberación del pago — Oportunidad en la liberación del pago.

3.13 Incorporación de mejoras en la gestión del Programa Esta sección se dedica al tratamiento de las principales prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de los programas de apoyo a bienes de capital implementados en el estado en años recientes, que podrían replicarse en la operación del Programa. Por otro lado, se exponen las áreas de mejora identificadas en la gestión actual del Programa en aras de incrementar su eficiencia y eficacia en el Estado.

a. Prácticas que podrían considerarse para mejorar la operación del PAAP

Si bien en general los operadores del PAAP estiman que se ha mejorado con la nueva estructura programática de apoyos de SAGARPA, se lograron identificar algunos elementos que se podrían rescatar de experiencias anteriores, los cuales se enlistan a continuación:



Hidalgo 88incide

Cuadro 3.13.1 Prácticas que pudieran considerarse

para mejorar la operación del PAAP

Aspecto Descripción Complementariedad con otros apoyos

Bajo el esquema de Alianza para Campo era posible que los apoyos en activos se complementaran fácilmente con asistencia técnica o capacitación. Actualmente estos últimos apoyos se encuentran clasificados en el Programa de Soporte, cuyo acceso tiene que ser bajo un proceso diferente y adicional al PAAP. Ello ha traído como consecuencia que los productores no soliciten estos apoyos complementarios. En general las ROP no facilitan que el PAAP interactúe con otros apoyos, perdiendo la oportunidad de generar sinergias entre éstos.

Planeación y gestión

La experiencia que los actores actualmente tienen con los proyectos de la CNA. Se mencionó como buena práctica la evaluación exante a la puesta en marcha de un proyecto que realiza CNA, lo cual sería deseable que se replicara en la operación del PAAP.

Estructuras de apoyo

Rescatar figuras de coordinadores municipales / distritales. Dentro de desarrollo rural, estos actores eran quienes elaboraban diagnósticos y daban seguimiento a los apoyos. A través de dichas figuras al menos ese subsector tenía la oportunidad de monitorear el desarrollo de los proyectos. El rescate de esta figura podría ser una oportunidad para que la entidad ejecutora cuente con la capacidad institucional para dar seguimiento a los proyectos apoyados.

Seguimiento del desempeño del PAAP, asesoría técnica, y evaluación de los proyectos exante y expost a la entrega del apoyo

El sistema de calidad desarrollado e implementado por la Dirección de Desarrollo Pesquero. No obstante su sencillez, aparentemente brinda un muy buen grado de control de los procesos que incluye la operación del PAAP, pero además brinda elementos de control para la generalidad de los procesos de la Dirección. Inclusive, este sistema de calidad contempla la asesoría técnica previa al proceso de selección de los proyectos que se podrían apoyar con el PAAP; es decir, cuando los proyectos son sancionados para ser sujetos de apoyo dentro del Programa, ya están precalificados por el área técnica de la Dirección de Desarrollo Pesquero. Está práctica sin lugar a duda es posible debido a lo reducido del número de proyectos pesqueros en el estado, aunque podría en alguna medida, ser analizada para integrarse en los procesos de otras áreas relacionadas con el PAAP.

b. Áreas de mejora identificadas

Con base en el análisis que se llevó a cabo en las secciones previas, fue posible identificar algunas áreas de mejora en la gestión actual del Programa cuya atención permitirá incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal:

Planeación y operación enfocada a resultados Definición explícita de la población objetivo Definición formal de criterios estatales de dictamen Cumplimiento de los tiempos marcados por la normatividad



Hidalgo 89incide

Mejora en la eficiencia del SISER (ahora SURI) Transparencia y rendición de cuentas

Cada una de estas áreas de mejora será abordadas de manera descriptiva en el capítulo siguiente, análisis que dará pie a las recomendaciones con las cuales concluye esta evaluación.

3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa En este apartado se analiza si existe una adecuada correspondencia entre el funcionamiento y la operación estatal del Programa y el diseño del mismo, y se presenta un índice de la evaluación general del Programa en el Estado, construido a partir de una calificación otorgada como resultado del análisis realizado a cada uno de los temas solicitados en la Guía.

a. Correspondencia entre el funcionamiento y operación estatal del Programa y su diseño

i. Atención de la población objetivo y la orientación de los recursos en

función del problema de desarrollo a resolver El único instrumento de planeación del Programa con el que cuenta el Estado es su MML. Analizando los objetivos de esta Matriz se infirió que el problema de desarrollo que el Estado busca resolver con el PAAP son los bajos niveles de productividad y de agregación de valor del sector agropecuario y pesquero, que a su vez generan bajo nivel de ingreso de los productores. A pesar de que los responsables y operadores del Programa en el Estado no usaron la MML para la gestión del Programa en 2008, la población objetivo atendida y la orientación de los recursos se llevó a cabo en cierta medida en función del problema de desarrollo a resolver inferido. Es decir, sí se dio una correspondencia, -aunque no fuera intencional ni absoluta- entre los objetivos de la MML, y la focalización y orientación de los recursos. A partir del análisis realizado, se concluyó que esta coincidencia se debió principalmente a la amplia demanda que presentó el Programa, misma que permitió cubrir la totalidad de actividades productivas contempladas tanto en la MML como en el Anexo. El hecho de que se haya atendido en alguna medida a la población objetivo inferida de la MML estatal, no significa que el Programa se haya gestionado con una orientación a resultados, pues como se ha dicho, la MML no fue usada en 2008 para la operación del Programa, siendo que es el único instrumento de planeación del Programa con el que cuenta el Estado. Será mediante una evaluación de impacto de los proyectos apoyados, que se podrá conocer en qué medida los objetivos planteados en el nivel de Fin y Objetivos se están consiguiendo.



Hidalgo 90incide

ii. Alineación de objetivos estatales del Programa con la política sectorial y

su cumplimiento transversal En la presente evaluación se encontró que los objetivos planteados en la MML estatal están alineados a la política sectorial tanto nacional como estatal (Ver Capítulo 1). Por otro lado, los objetivos de la MML estatal tienen (o deberían tener) un carácter transversal, ya que atraviesan y definen las características de prácticamente todas las áreas de gestión del Programa, como son: la focalización (población objetivo), la cobertura (población potencial), los criterios del dictamen, la orientación de los recursos, el seguimiento y monitoreo de los apoyos, y la sistematización de información e indicadores. Al respecto, se encontró que:

La atención de la población objetivo y la orientación de los recursos respondieron en cierta medida a los objetivos definidos en la MML, aun cuando ésta no se haya usado la MML para la gestión. Faltaría conocer el impacto de los proyectos apoyados para determinar si realmente con ellos se cumplieron los objetivos estatales del Programa.

El dictamen no atendió plenamente los objetivos estatales definidos en la MML, ya que no se establecieron criterios estatales (al menos no formalmente) para seleccionar los proyectos que cumplieran con dichos objetivos.

El seguimiento y monitoreo de los apoyos no respondió a los objetivos estatales, ya que éstos fueron más bien de tipo administrativo, y concluyeron con al entrega del apoyo.

La sistematización de información e indicadores no se realizó en respuesta a los objetivos planteados en la MML, ni siquiera de las metas programáticas del Anexo Técnico..

iii. La población objetivo atendida versus la población objetiva definida Los responsables del Programa en el Estado no han definido explícitamente a su población objetivo, sin embargo, en aras de poder analizar la operación del Programa con base a resultados, se infirió de la MML estatal que es: aquélla que busca incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos. Derivado del análisis realizado en este Capítulo es posible determinar que se orientaron recursos hacia la población mencionada en el párrafo anterior. (Ver Cuadros 3.41. y 3.6.1 en este Capítulo).



Hidalgo 91incide

iv. Cumplimiento de la normatividad

El incumplimiento de la normatividad que se dio en la operación del Programa en 2008 es quizá el área más crítica encontrada, principalmente porque:

Los recursos estatales no se radicaron en función de los tiempos establecidos en las ROP. A la fecha de la presente evaluación (julio-agosto 2009) aún no se había concluido la entrega de los apoyos del ejercicio 2008, debido a que el estado de Hidalgo no había terminado de radicar los recursos que le correspondían de acuerdo al Anexo Técnico. Asimismo, dicho Anexo sufrió dos adendas, y en la segunda de ellas (realizada en octubre de 2008, mes en el que tendría que estarse cerrando el Programa), el Estado disminuyó su aportación al 21% del total de los recursos.

Otras áreas de incumplimiento, propiamente del circuito operativo, fueron

principalmente: la recepción de solicitudes que no cumplían con la documentación establecida en el artículo 12 de las ROP; la captura de expedientes en la Delegación estatal de SAGARPA, en lugar de los CADERs; la tardía emisión de folios estatales para los productores; y, -como consecuencia de lo descrito en el párrafo anterior y de otras cuestiones administrativas analizadas en secciones anteriores- el retraso de los mandatos de pago.

La articulación formal e institucionalizada con otros Programas fue casi

inexistente, salvo el caso del PROMAF cuyos apoyos se incluyeron en las metas programáticas del Anexo Técnico.

Se desconoce si el sistema de calificación fue utilizado para el dictamen de las

solicitudes. Lo que sí se pudo determinar es que los criterios estatales no están formalmente definidos.

Un aspecto que sí se logró fue la coordinación entre la SADER y la Delegación

de SAGARPA. Se establecieron los Comités Técnicos, así como las subcomisiones y comisiones de trabajo.



Hidalgo 92incide

Cuadro 3.14.1. Síntesis de la correspondencia entre la operación y funcionamiento del Programa y su diseño

Aspectos del diseño Operación y funcionamiento 2008 Correspondencia El problema de desarrollo a atender inferido del Fin y Propósito de la MML estatal es: bajos niveles de ingresos de los productores, de productividad y de agregación de valor del sector agropecuario y pesquero

La población objetivo atendida y la orientación de los recursos en cuanto al tipo de inversiones apoyadas se llevó a cabo respondiendo al problema de desarrollo a resolver inferido de la MML, lo cual fue más bien resultado de que la amplia demanda de apoyos permitió invertir en todas las actividades productivas contempladas en Anexo Técnico y en la MML, (misma que no se usó la para la gestión).

Sí

Alineación de objetivos de la MML con la política sectorial nacional y estatal, y gestión orientada a dichos objetivos

La MML estatal –que es el único instrumento de planeación estatal del Programa- está alineada a la política sectorial nacional y estatal. Sin embargo, como no fue usada en la gestión del Programa, no se puede considerar que la operación, en sus diferentes fases (dictamen, seguimiento, monitoreo, sistematización de información) se haya orientado a los resultados planteados en dicha Matriz. Se dio una focalización y orientación de recursos conforme a los objetivos de la MML pero no fue derivado de su uso.

No

Cumplimiento de la mezcla de recursos federal estatal en proporción 65% y 35%, respectivamente.

No se dio. La aportación estatal fue del 21% del total de los recursos.

No

Cumplimiento de los tiempos establecidos en ROP y cumplimiento del proceso operativo

No se dieron, principalmente a causa del retraso en la radicación de los recursos estatales, por los problemas en la recepción y captura de miles de solicitudes en ventanillas, así como los cuellos de botella administrativos. Se incumplieron la mayoría de las fases del proceso operativo, generando que los recursos no se entregaran oportunamente.

No

Establecimiento de Comités y comisiones de trabajo

Hubo una buena coordinación entre la SADER y la SAGARPA estatal para la valoración y dictamen de solicitudes.

Si

Articulación con otros programas

De manera formal, sólo se encontró articulación con el PROMAF. Los ejecutores del Programa informaron de algunas relaciones informales que se dieron con otros Programas-

Si, medianamente.

Dictamen No se pudo concluir si se usó el sistema de calificación (Anexo 6 de las ROP) para el dictamen. No se establecieron formalmente criterios estatales de dictamen.

No



Hidalgo 93incide

b. Valoración global de los temas de evaluación del Programa

A partir de las preguntas planteadas en la Guía, cuyas respuestas se encuentran en el Anexo 1 del presente Informe de evaluación, se construyó un índice, dando los siguientes valores a cada respuesta:

0 No cumplió en lo más mínimo 0.25 Cumple con lo mínimo 0.50 Cumple de manera intermedia 0.75 Cumple, pero con algunas salvedades 1 Cumplió (esto significa no hay área de mejora)

Evaluación global del la operación del PAAP

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

Arreglo institucional

Planeación de la operación

Articulación de la operación

Atención de la población

Dictaminación de solicitudes

Orientación de los recursosCumplimiento del proceso

Monitoreo de la gestión

Sistematización de la información

Transparencia y rendición

Calidad en el servicio

Meta Mínimo aceptable Ponderado del rubro



Hidalgo 94incide

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones: hacia una agenda para la mejora de la operación y funcionamiento

4.1. Conclusiones Con base en los resultados del análisis desarrollado en los capítulos previos, en este apartado se presentan las conclusiones de la evaluación, mismas que se refieren a los aspectos fundamentales del funcionamiento y la operación del Programa en el estado de Hidalgo. Estas conclusiones tienen un carácter deductivo, logrado a partir de los elementos de información contenidos en los apartados precedentes. El análisis realizado permitió deducir situaciones generadas por la problemática identificada, pero también observar el origen/ causa del problema, con lo cual fue posible definir cuál es el ámbito de acción en el cual se deben llevar a cabo cambios que busquen establecer mejoras en el funcionamiento y operación del Programa. A continuación se hace una descripción para cada uno de los temas analizados. Problema de desarrollo que se busca atender

— A partir de la MML del PAAP en Hidalgo se logró definir el problema de desarrollo que busca resolver el Programa en el estado, no obstante, no existe -ni a nivel federal ni estatal-, un documento (instrumento) que compruebe con claridad la relación de causalidad que existe entre los diferentes niveles de problemas / objetivos que se establecen en torno al PAAP.

— Lo anterior es importante, si consideramos que dicha secuencia es el fundamento a partir del cual se desea y resulta relevante que el PAAP opere como parte de una política pública de desarrollo agropecuario en Hidalgo.

a. Arreglo institucional para la operación del Programa

— La realidad superó a la normatividad (ROP, lineamientos, otra documentación interna de las áreas, etc.), no solo por la dinámica propia del proceso del PAAP, sino también por la disponibilidad de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y financieros, teniendo como principal consecuencia la generación de cuellos de botella y deficiencias en el cumplimiento del proceso operativo.

— No existe un área responsable tanto en la Delegación estatal de la SAGARPA, como en la SADER, por lo cual no es posible conducir de manera articulada las distintas áreas técnicas de ambas instituciones para dar seguimiento al Programa, y verificar el logro de sus objetivos y resultados.



Hidalgo 95incide

b. Planeación de la operación del Programa

— Aun cuando el Gobierno del Estado ha desarrollado una serie de documentos para planear estratégicamente el sector -incluyendo una matriz de indicadores de marco lógico del Programa, cuyo objetivo es la orientación hacia resultados-, no ha sido posible emplearlos para orientar la gestión del PAAP, debido a:

a. Los documentos estratégicos y la MML son poco conocidos por los operadores del Programa.

b. La ausencia de criterios que pudieran haber sido diseñados por los estados para focalizar el subsidio no permitió que los documentos estratégicos existentes y la MML orientaran la ejecución del PAAP.

c. Existe una marcada inercia a que la definición de metas (lo que los funcionarios de SADER y Delegación de SAGARPA llaman planeación) se haga tanto en función de lo establecido años anteriores, como de una negociación basada en intereses –federales, estatales y municipales- vigentes para el año fiscal en curso.

— Lo anterior lleva como consecuencia que la definición de metas en el Anexo Técnico del Programa no se haga en función de los objetivos plasmados en documentos estratégicos o en la MML del Programa en el Estado.

c. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

— En la práctica no se ejerce complementariedad entre los apoyos del PAAP y los de otros programas de co-ejercicio de la propia SAGARPA, como el de Soporte, debido a la temporalidad, la complejidad, la duplicidad de trámites, por mencionar algunos.

— Respecto a la articulación con otros programas que no sean de co-ejericio sólo se encontró que existe articulación con el PROMAF. Los apoyos de este Programa están incluidos en las metas del Anexo Técnico.

— La existencia de amplias áreas para la articulación del PAAP y otros programas –federales y estatales, tanto de SAGARPA y SADER, como de otras instancias- no han podido ser aprovechadas a cabalidad, por lo cual se están desaprovechando áreas de oportunidad importantes para la generación de sinergias que podrían resultar interesantes para potenciar y mejorar la eficiencia del Programa.

d. Atención de la población objetivo

— La definición en las ROP de la población objetivo es tan amplia que resulta necesario acotarla. Los responsables del Programa no lo han hecho de manera explícita y formal, por lo que se analizaron los objetivos de la MML del estado de Hidalgo, mediante lo cual se definió la población objetivo del PAAP en dicha entidad como: “la población rural y pesquera que puede incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos.”

— Las ROP acotan la población objetivo a través de los criterios de equidad, pero se percibe que éstos resultan insuficientes para asegurar que la entrega del apoyo conduzca al incremento de la productividad y producción agropecuaria, primero por



Hidalgo 96incide

las deficiencias detectadas en la valoración de los activos productivos de los solicitantes y luego por la falta de otros criterios “técnicos” que permitan vincular la acción de un activo con la productividad y producción que los mismos generarían.

— La falta de conocimiento y empleo de la MML, llevó a que las áreas que intervienen en el PAAP, a excepción de la Dirección de Pesca, carezcan de con una estrategia operativa que les permita atender a cabalidad la población objetivo del Programa en estado.

— Sin embargo, a pesar de que no se usó la MML estatal para la operación del Programa, al revisar la orientación de recursos se encontró que en 2008 en cuanto al tipo de inversiones apoyadas se atendió a la población objetivo inferida de la MML estatal. Lo anterior, se debió principalmente a la amplia demanda que presentó el Programa, misma que permitió cubrir la totalidad de actividades productivas contempladas tanto en la MML como en el Anexo. Por otro lado, en las entrevistas se encontró que los ejecutores del Programa conocen bien los problemas y necesidades del Sector en el Estado, lo que seguramente influyó en una selección más adecuada de los proyectos a apoyar. Por ello resulta fundamental que esos criterios que usan para dictaminar se establezcan formalmente.

— El hecho de que exista cierta coincidencia entre la población atendida en 2008 y la población objetivo inferida de la MML, como en la establecida en el Anexo Técnico no significa que se estén logrando los impactos deseados. Para determinar si los proyectos apoyados están incidiendo en la productividad e ingreso de los productores rurales y pesqueros se requiere realizar evaluaciones de impacto.

— Debido a que no existe un diagnóstico que mida la magnitud del problema de desarrollo a atender, es decir que cuantifique el número de productores rurales y pesqueros del estado de Hidalgo que requieren incrementar su productividad e ingresos mediante la adquisición de bienes de capital estratégico, no fue posible conocer en qué medida se avanzó en 2008 en la cobertura de la población potencial y objetivo. Sin embargo, destaca que con los recursos del Programa no se logró atender ni a una quinta parte de la población que demandó el apoyo.

— El establecimiento de estratos de productores y los porcentajes de apoyo del Programa no son adecuados, ya que obligan al Estado a atender en alguna medida a productores con ciertas características, que pueden no coincidir con su población objetivo. Sin embargo, al analizar la orientación de los recursos en 2008 se encontró que se atendió la estratificación establecida en ROP, pero que casi el 60% de los recursos se destinó a beneficiar productores que habitan en localidades de baja y muy baja marginación, y que el 82% de los recursos se utilizó para proyectos de más de 100 mil pesos. Derivado del análisis realizado, se concluyó que lo anterior puede deberse a que el sistema de calificación actual (Anexo 6 de ROP) utiliza los mismos criterios de calificación para los proyectos presentados en formato simplificado que para los que se presentan bajo un guión de proyecto completo, por lo que la calificación resultante tiene un sesgo en contra de ese tipo de solicitudes, que generalmente son presentadas por los productores que poseen un menor nivel de activos.

e) Dictamen de solicitudes y proyectos

— Aun cuando la Delegación de SAGARPA en el Estado y la SADER comparten una visión sobre las prioridades del estado, los responsables y operadores del Programa



Hidalgo 97incide

no cuentan con criterios técnicos pertinentes que les permitan dictaminar la viabilidad de las solicitudes y proyectos de acuerdo a los objetivos que se desean alcanzar.

— Tampoco se encontró, salvo dos excepciones, criterios técnicos estandarizados y pertinentes para seleccionar a los proyectos que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado.

— Como se comentó anteriormente, el desconocimiento y falta de aplicación de los documentos estratégicos del PAAP, lleva a que las áreas operativas carezcan de instrumentos para orientar la gestión del PAAP hacia resultados.

f) Orientación de los recursos del Programa

— A pesar de que la MML no se usó en la gestión del Programa, la orientación de recursos observada en 2008 respondió en cuanto al tipo de inversión apoyada a los objetivos establecidos en la MML estatal. También los recursos se orientaron en función de las actividades productivas establecidas en el Anexo Técnico. Desafortunadamente, con la información proporcionada por los operadores del Programa no fue posible determinar si esto también sucedió en términos de cadenas productivas, regiones, y estratos de productores.

— Aun cuando el uso del SISER fue limitado para poder conocer a cabalidad las principales áreas de atención que en el 2008 tuvo el PAAP, fue posible observar lo siguiente: Por tipo de bien estratégico: la mayor proporción de recursos (70%) se destinó

al apoyo de proyectos de infraestructura. Por tipo de sector: 76% de los recursos se orientó al subsector agrícola. Por tipo de proyecto (productivos vs solicitudes simples): 81.6% de los

recursos se orientaron a proyectos de más de 100 mil pesos. El subsector agrario fue donde se destinaron más recursos a este tipo de proyectos, mientras que en el ganadero se apoyó en mayor medida a solicitudes de formato simplificado.

Por tipo de localidad (marginación): Casi el 60% de los recursos totales del Programa se orientó a localidades de muy bajo y bajo grado de marginación, mientras que el 25% se orientó a localidades de muy alto y alto grado de marginación. Sin embargo, en cuanto al número de proyectos apoyados, el mayor porcentaje se destinó a las localidades más marginadas.

Por tipo de solicitante (organizaciones vs individuales): En cuanto al número de apoyos se apoyó más a productores que a organizaciones, sin embargo las segundas obtuvieron un mayor porcentaje de recursos.

Por tipo de atención de grupos prioritarios: Poco más de la mitad de los apoyos beneficiaron al grupo de adultos, lo que significa que prácticamente la mitad de los recursos se orientaron a la atención de grupos prioritarios. Asimismo, el 67% de los beneficiarios fueron hombres, mientras que el 33% fueron mujeres.

g) Cumplimiento del proceso operativo

— Debido al retraso en la radicación del recurso estatal, así como a deficiencias principalmente vinculadas a la suficiencia del recurso humano y tecnológico, se



Hidalgo 98incide

valora que prácticamente ninguna fase se cumplió de acuerdo a los tiempos establecidos en las ROP en 2008. De hecho, a estas fechas (julio-agosto 2009), aún no se ha cerrado el ejercicio del 2008.

— A consecuencia de lo anterior, en ningún subsector de actividad que dependa de la estacionalidad encontramos que el apoyo se haya entregado oportunamente. Lo que está sucediendo en la práctica es que el recurso de 2008 se está empleando para el ciclo productivo de desarrollo de actividades productivas del 2009.

h) Seguimiento de los apoyos

— De acuerdo con la normatividad vigente, el proceso de ejecución del Programa concluye con la entrega y comprobación de los apoyos; es decir, las ROP no contemplan mecanismos para dar un seguimiento que permita verificar la contribución de las inversiones apoyadas al logro de los resultados esperados.

— En función de lo anterior, el seguimiento que llevan a cabo las áreas ejecutoras no permiten valorar en qué medida los apoyos entregados son conservados, aplicados y/o utilizados. En su defecto, el seguimiento únicamente se vincula con: Monitoreo del proceso de adjudicación del recurso Avances físicos y financieros en la ejecución del proyecto que fue apoyado.

— No obstante, debido a las deficiencias en la sistematización de la información, no es posible que las distintas áreas que intervienen en el proceso logren dar un seguimiento cabal. Las variables monitoreadas en el SISER para el seguimiento de la gestión del Programa fueron insuficientes para conocer el estatus que guardaba cada apoyo. Al momento de la presente evaluación no se contaba con ningún informe del cierre del ejercicio, principalmente porque el Programa aún no había cerrado.

i) Monitoreo de la gestión del Programa

— El monitoreo de la gestión del Programa no registra ni utiliza información relevante generada durante la operación del mismo; la única información que se emplea con fines de seguimiento es la que proporcionó el SISER, que por su diseño, no permite ir más allá del ciclo operativo del PAAP.

— Lo anterior, a pesar de que ya se estableció una MML estatal para gestionar el Programa, misma que contiene indicadores para constatar oportunamente el grado de avance de la gestión en el Estado.

— En consecuencia, el monitoreo sobre la gestión del Programa no permite que los operadores introduzcan oportunamente medidas correctivas que mejoren la eficiencia y eficacia del mismo.

j) Sistematización de la información generada por el Programa

— Si bien existe el SISER (ahora SURI) para llevar a cabo el registro y sistematización de la información que se genera en cada una de las etapas de operación del Programa, por su diseño y por algunas deficiencias detectadas en su estructura de



Hidalgo 99incide

soporte, el Sistema no permite registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del PAAP en el Estado, teniendo como consecuencia: Que la SADER genere sus propios sistemas y bases de datos, con los que sí

es posible dar seguimiento cabal a la operación del Programa. Una duplicidad de actividades al interior de las comisiones de trabajo: los

funcionarios de SADER integran información en sus propios sistemas y los de la Delegación de SAGARPA en el SISER.

Que no sea posible emplear al SISER como herramienta para valorar si la orientación de los recursos se llevó de acuerdo a los objetivos y metas establecidos previamente.

k) Transparencia y rendición de cuentas

— Si bien el PAAP publica los resultados sobre las solicitudes que fueron beneficiadas por los apoyos, hace falta el establecimiento de mecanismo a partir del cual se conozcan el cumplimiento de los topes presupuestales, así como los impactos logrados con el ejercicio de los recursos. En este sentido, la sociedad en general no tiene manera de valorar si el uso de los recursos fue suficiente y pertinente para lograr los resultados deseados.

— Por su parte, los mecanismos de transparencia no funcionan eficazmente, debido a que no toda la información relevante del PAAP se encuentra al alcance de los posibles actores interesados; habría que poner un especial énfasis en informar lo siguiente: Descripción del motivo por el cual fueron rechazadas las solicitudes. Calificación obtenida por la solicitud al interior de las comisiones de trabajo

— En este sentido, se concluye que el PAAP no cuenta con un sistema de rendición de cuentas y transparencia eficiente, haciendo imposible llevar a cabo una valoración oportuna y eficaz sobre la gestión del Programa.

l) Calidad en el Servicio

— Las instancias responsables del Programa no han desarrollado mecanismos que permitan conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con el acceso a los subsidios, la difusión, la atención a su solicitud de información, etc.

— Lo anterior tiene como consecuencia de que las instancias responsables del Programa no tengan a su alcance instrumentos que les permitan conocer no solo si cada fase del proceso se lleva a cabo en función a lo establecido en la normatividad, sino también estar en posición de detectar el origen de posibles cuellos de botella y deficiencias. No hay manera de obtener una retroalimentación cabal sobre la operación del PAAP.



Hidalgo 100incide

4.2. Recomendaciones En función del análisis que se llevó a cabo tanto en el Capítulo 3, como en la sección previa, fue posible identificar áreas de mejora que conduzcan a incrementar la eficacia y eficacia del Programa en el estado de Hidalgo. No obstante, la presente evaluación se hizo con el objeto de valorar el funcionamiento y operación del PAAP en el estado de Hidalgo, es importante comentar que se detectaron algunas áreas cuyo ámbito de acción es el Federal, no solo en lo que corresponde a la operación, sino al diseño del propio Programa. Considerando que dichas deficiencias tiene un impacto en la operación y funcionamiento del Programa, se consideró pertinente incluirlas en esta sección.

Recomendación ¿Cómo? ¿Para qué? Ámbito de aplicación

Elaboración de un estudio que permita conocer, dimensionar y acotar la problemática que el PAAP desea atender en el estado de Hidalgo.

Realizar un diagnóstico (con muestreo representativo) que permita conocer y cuantificar la situación de las UER en relación a la problemática de bajos niveles de capitalización y modernización.

Llevar a cabo correlaciones que permitan conocer si efectivamente existe relación causa-efecto entre niveles de activos y baja productividad, producción y valor agregado.

Permitiendo conocer si para cada actividad económica aplican la misma caracterización del problema a abordar.

Conocer, caracterizar y cuantificar el problema de desarrollo a atender.

Generar certeza en la relacionan de causalidad entre el problema de desarrollo que se busca resolver y los objetivos que se desean alcanzar.

Contribuir a la definición de la población potencial y objetivo del Programa, así como la orientación de los recursos.

Contar con elementos de política pública que permitan retroalimentar el diseño del PAAP acorde con las características de desarrollo que prevalecen en el estado de Hidalgo (establecimiento de criterios propios de prelación para priorizar de manera pertinente el apoyo), así como acotar la población objetivo del PAAP de acuerdo a los objetivos planteados.

Ámbito Federal y

estatal



Hidalgo 101incide


Establecer mejoras en el diseño de las estructuras operativas del Programa

Debe determinarse dentro de la SADER y de la Delegación de SAGARPA una instancia única en la que técnicamente recaiga la coordinación del Programa. Idealmente esta instancia también debería ser la responsable de la evaluación interna del cumplimiento de objetivos del Programa y su consecuente monitoreo de indicadores.

Las instancias encargadas de la operación del PAAP deben revisar sustantivamente sus procesos internos para asegurarse de que tanto su estructura como dichos procesos responden a las necesidades de operación del Programa, y en ese sentido valorar la oportunidad de mejorar su estructura.

Optimizar el proceso operativo del programa y ajustar la operación de la SADER a la realidad y necesidades del PAAP.

Establecer claramente responsabilidades.

Ámbito Federal y

estatal

Mejorar la gestión de las áreas operativas que fungen como ventanillas

Reforzando con recursos materiales (tecnológicos) y humanos capacitados a los CADERS, DDRS y coordinaciones regionales.

Evitando que la operación de los programas en ventanillas coincida en un mismo periodo o, al menos, planeando que los periodos de mayor trabajo de cada programa no sean coincidentes.

Mejorar la eficiencia en la recepción de solicitudes, garantizando una correcta aplicación de filtros para evitar que las comisiones de trabajo valoren proyectos cuyo expediente se encuentra incompleto.

Asegurar la calidad en el proceso de ingreso de las solicitudes al SISER, mejorando la información del SISER (ahora SURI)

Garantizar que los apoyos se entreguen de acuerdo a los tiempos establecidos en ala normatividad y con la oportunidad que requieren los ciclos productivos.

Ámbito federal y estatal



Hidalgo 102incide


Incentivar que el flujo de entrega de solicitudes se lleve a cabo de manera constante durante el periodo de apertura de ventanillas

Reforzar las campañas de difusión del PAAP previa a la apertura de ventanillas, invitando a los potenciales solicitantes a preparar sus proyectos con oportunidad y no esperar al último minuto para entregar sus expedientes.

Reforzar –con personal capacitado- los mecanismos de apoyo con los que cuentan los productores para la elaboración de los proyectos, a fin de que la integración de los expedientes no tome tanto tiempo: presidencias municipales, PSP, personal en ventanilla

Estableciendo y difundiendo un guión mínimo para la realización de proyectos, que cambié mínimamente cada año.

Los productores pueden ir preparando sus proyectos con más anticipación.

Evitar que el flujo de entrega de solicitudes se concentré hacia el final del periodo de apertura de ventanillas, con lo cual se lograría eliminar o al menos disminuir el cuello de botella.

Ámbito Federal para

mantener estabilidad en

el guión.

Ámbito Estatal para la

difusión y apoyo

Propiciar que el gobierno del estado radique los recursos que le corresponden con oportunidad y de acuerdo a lo establecido en las ROP

Estableciendo en las ROP incentivos económicos para aquellos estados que radiquen a tiempo sus recursos.

En los casos en que el gobierno estatal no radique recursos en el plazo definido, el Programa podría operar en el estado en cuestión bajo la Modalidad 2 (ejecución directa)

Propiciar que el Programa se lleve a cabo de acuerdo a los tiempos establecidos por la normatividad y con la oportunidad que requieren los ciclos productivos.

Contar con más recursos para la operación del programa.

Ámbito Federal

Establecer la aportación estatal al Programa como un porcentaje de su PIB agropecuario.

Modificando el pari passu establecido en las ROP (que no se cumple en la realidad), de manera que las aportaciones estatales sean un porcentaje de su PIB agropecuario, a esta cantidad se le sumaría el monto de recursos federal establecido en el PEF anual para cada estado, sin importar la relación entre ambas cantidades.

Invalidar los argumentos de la supuesta injusticia de la mezcla de recursos establecida en el pari passu para estados pobres.

Ajustar la aportación estatal al tamaño de su sector y a lo que éste le representa.

Contar con una medida que permita comunicar al público lo que cada entidad está regresando a su sector agropecuario y pesquero (la aportación estatal de Hidalgo al PAAP apenas llegó al 0.6% de su PIB agropecuario).

Ámbito Federal



Hidalgo 103incide


Vincular al PAAP con otros programas estatales y federales.

Debe adoptarse una definición clara y vinculada de los objetivos del PAAP con otros instrumentos de planeación, para poder potenciar sus resultados con los de otros programas de aplicación al sector.

Se debe elaborar una base de datos de los diferentes programas que podrían actuar en conjunto al PAAP y determinar la intersección de sus poblaciones objetivo, para determinar las posibles áreas comunes de acción.

Sería deseable a nivel estatal disponer de un programa exclusivo para la articulación de apoyos en el contexto del PAAP y otros programas en coejercicio.

Potenciar los resultados del PAAP así como los de otros programas estatales y federales.

Ampliar el universo de beneficiarios del Programa.

Ejercer efectivamente los recursos asignados al PAAP, tanto de índole estatal como federal.

Alinear los objetivos del PAAP con los de otros esfuerzos nacionales, regionales y estatales.

Ámbito Estatal

Utilizar la MML estatal para la operación y funcionamiento del Programa en el Estado, así como para el monitoreo de los indicadores de desempeño del Programa.

Difundiendo y socializando la MML entre los operadores y responsables del Programa en el Estado.

Capacitando a los funcionarios y actores relevantes involucrados, principalmente de los Sistemas-Producto sobre la metodología de marco lógico.

Estableciendo las metas programáticas del Anexo Técnico en función de la MML estatal.

Vinculando y sistematizando la información de los expedientes y proyectos en función de la MML estatal

Si al socializar y difundir la MML se encuentra que los objetivos deben cambiarse, se tendría modificar la MML estatal de forma participativa y consensuada, siempre cuidando que siga alineada a la política sectorial nacional y estatal.

Orientar el funcionamiento y la operación del Programa a resultados. La definición de objetivos de la MML es transversal a las distintas áreas de operación del Programa, como población objetivo, orientación de recursos, dictamen, seguimiento, y monitoreo.

Alinear la visión de los actores que intervienen en la operación y funcionamiento del Programa, principalmente de aquellos que intervienen en la definición de Anexos Técnicos y en la elaboración de dictámenes.

Lograr un monitoreo de los indicadores de desempeño para introducir oportunamente medidas correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia.

Ámbito Estatal



Hidalgo 104incide


Establecer formalmente criterios estatales que permitan orientar los apoyos al logro de los objetivos de la MML (incluyendo las prioridades del estado)

Realización de mediciones más acabadas de la capacidad económica de la unidad productiva en su conjunto, así como de la calidad de sus activos, tomando en cuenta criterios como obsolescencia, o la existencia de otros activos, como maquinaria y equipo, infraestructura, etc.

Definiendo un sistema de calificación estatal complementario al sistema establecido en las ROP que permita calificar las solicitudes en función de los resultados que se quieran obtener

Garantizar la orientación los recursos hacia el apoyo de proyectos que contribuyan al cumplimiento de los objetivos que el Estado desea obtener con el Programa.

Ámbito Federal, para modificar la medición de

nivel de activos

Ámbito

Estatal, al elaborar una estratificación más pertinente para el logro

de los resultados deseados.

Definir explícita y claramente a la población objetivo que se desea atender con el Programa en el Estado, a partir de lo establecido en la MML estatal.

Contando con un diagnóstico del problema a atender

Definiendo a la población objetivo a partir de la MML estatal es infiriendo que es: la población rural y pesquera que puede incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos.

Estableciendo las metas programáticas de beneficiarios del Anexo Técnico en función la MML estatal.

Focalizar los recursos en función de los resultados que se desean obtener.

Mejorar el proceso de dictamen. Dotar de transparencia a la gestión del Programa.

Ámbito Estatal



Hidalgo 105incide


Formalizar mecanismos que permitan dar seguimiento al uso e impacto de los proyectos apoyados.

Modificar la normatividad del Programa para establecer obligatoriedad en el seguimiento de los apoyos (más allá de la entrega del apoyo)

Definir una estrategia para que el seguimiento se lleve a cabo de manera sistematizada y con un bajo costo.

Dotar de la capacidad necesaria (financiera, humana y material) a las áreas que quedarán responsables del seguimiento.

Instaurar un sistema de calidad como el que actualmente se encuentra en proceso de instrumentación por parte de la Dirección de Desarrollo Pesquero. Especialmente importante sería replicar el modelo en lo que a la organización de la asesoría técnica se refiere.

Contar con instrumentos que permitan valorar el uso e impacto que tienen los proyectos apoyados por el PAAP: logro de resultados.

Ámbito Federal para

modificaciones al marco

normativo y aportaciones

para el seguimiento.

Ámbito Estatal

para la definición de la

estrategia y aportaciones

para el seguimiento.

Generar un sistema único que registre la información generada por el Programa

Hacer un análisis comparativo entre el SISER (ahora SURI) y sistemas (bases de datos) propios de cada área de la SADER a fin de identificar: a) elementos que pudieran enriquecer el diseño del Sistema (empleo de mecanismos técnicos de evaluación, generación de documentos, seguimiento de los apoyos, por mencionar algunos), y b) elementos a partir de los cuales se lograra la compatibilidad entre los sistemas, a fin de que un sistema pueda vaciar la información de otro evitando la doble captura.

Someter al Sistema a un proceso de certificación de calidad, a fin de garantizar su correcto funcionamiento, veracidad en la información, de tal manera que todas las áreas confíen en la información depositada y puedan hacer uso de ella.

Para que las áreas que no utilizan el SISER (ahora SURI) empleen este último como instrumento de apoyo a su gestión

Ámbito Federal



Hidalgo 106incide


Depurar campos de información del SISER (ahora SURI)

Analizar cada campo de información que actualmente se registra en el Sistema y verificar la pertinencia y oportunidad de cada uno de ellos en función de ka utilidad que pudieran tener para el seguimiento, evaluación y transparencia del PAAP, dejando de lado aquellos campos cuya información no aporten significativamente.

Mejorar la funcionalidad del Sistema e incrementar la rapidez en la captura de la información de las solicitudes.

Ámbito Federal

Mejorar la eficiencia del capital humano que interviene en la integración de la información

La mejora de la intervención del recurso humano debe darse en dos sentidos: Generar incentivos o candados para que

funcionarios responsables de integrar la información en el Sistema (fases posteriores a la dictaminación) lo hagan con oportunidad. Por ejemplo, actualmente el Sistema -en las fases previas a la dictaminación- requiere para proseguir a las fases subsecuentes que se registre completamente la información.

Incrementar el apoyo a ventanillas con personal eventual calificado especializado en la captura de la información, a fin de minimizar los errores de captura y cuellos de botella que pudieran darse en esta área.

Incrementar la rapidez de atención en ventanillas, tanto para la recepción de solicitudes, como para la captura de datos en el SISER (ahora SURI)

Garantizar que el flujo de información generado por el Programa se incorpore con oportunidad en el SISER (ahora SURI) y con ello se garantice la confiabilidad del mismo.

Ámbito Federal y Estatal



Hidalgo 107incide


Reforzar los recursos de soporte del Sistema

— Descentralizar el Sistema. A fin de agilizar el funcionamiento del Sistema, sería deseable que el servidor se descentralizara a la Delegación de Sagarpa del estado de Hidalgo.

— Permitir que el Sistema guarde información parcial y continuamente.

— Incrementar el ancho de banda de la conexión de Internet de las ventanillas.

— Proveer de servicio de Internet a los CADERs que actualmente no cuenta con él, analizando alternativas de servicio distintas a las tradicionales.

— Incrementar y mejorar el equipo de cómputo de las oficinas que funcionan como ventanillas (CADERS, DDRs, coordinaciones regionales, etc.)

Incrementar la velocidad con la cual se capturan las solicitudes en ventanillas, evitando así se generen los cuellos de botella que actualmente ocurren.

Ámbito Federal y Estatal

Ampliación de los alcances del Sistema

Vincular planeación (por ejemplo objetivos MML y metas Anexos Técnicos) con asignación de apoyos.

Facilitar la incorporación de más opciones a los catálogos, en especial aquellos que se encuentran relacionados con la valoración de las solicitudes.

Monitoreo sobre el desarrollo e impacto de los proyectos más allá de avances físicos y financieros. Esta actividad requiere que los operadores del PAAP realmente cuentan con la capacidad normativa, técnica y económica para llevar a cabo actividades de seguimiento.

Mejorar la funcionalidad del SISER (SURI) Permitir que el SISER (SURI) se convierta en una

herramienta que permita dar seguimiento al subsidio otorgado, más allá de la entrega de los apoyos, es decir para monitorear la congruencia con la planeación y el uso e impacto del proyecto.

Ámbito Federal

Transparentar la asignación de los apoyos.

Entregar al solicitante en el oficio de notificación los resultados de la valoración de las solicitudes (actividad de las comisiones de trabajo)

Facilitar a los solicitantes el acceso a los motivos por los cuales sus expedientes fueron rechazados

o Mejorar la transparencia del Programa Ámbito Estatal



Hidalgo 108incide


Mejorar la penetración de los actuales medios de difusión en la comunicación de resultados.

Informar en las reuniones municipales, es decir en los consejos de desarrollo municipal, no solo distritales.

Anunciar por un medio de comunicación masivo más eficaz -por ejemplo la radio- que los resultados del PAAP ya se encuentran disponibles en ventanillas, ello evitaría el desplazamiento continuo de los productores hacia las oficinas, y abonaría a un conocimiento oportuno sobre las decisiones de gobierno.

Mejorar la oportunidad y eficiencia de la difusión de los resultados del PAAP.

Ámbito Estatal

Diseñar e implementar instrumentos de medición sobre la satisfacción de los usuarios.

Considerando que la calidad de usuario se adquiere al momento de ingresar una solicitud al PAAP, independientemente que se haya logrado o no un dictamen positivo, las entidades responsables del Programa deben acordar sobre el diseño y mecanismo de aplicación de algún mecanismo a partir del cual sea posible conocer la opinión de los solicitantes en las distintas fases del ciclo operativo del PAAP.

El instrumento deberá formalizarse y sistematizarse de tal manera que sirva de insumo a las autoridades para implementar –cuando así se requiera- medidas correctivas y así mejorar la operación del PAAP.

Es muy importante que los mecanismos de monitoreo de la calidad en el servicio no se centren en la opinión del beneficiario, pues los resultados estragan siempre sobre estimados hacia una valoración positiva del proceso.

Conocer la opinión que tienen los beneficiarios en relación con el acceso a los subsidios, la difusión, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanillas, el trato recibido al plantear problemas y quejas, por mencionar algunos.

Ámbito Estatal



Hidalgo 109incide

Anexo 1 1. ¿El diseño e implementación del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos fueron acompañados de un proceso de reestructuración de las instancias responsables al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en el ámbito del Gobierno Estatal, para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del nuevo Programa? En general, no se encontraron reestructuraciones para adecuarse a la operación del PAAP, salvo en la Dirección de Desarrollo Pesquero donde implementaron un sistema de calidad; sin embargo, parece que este sistema responde más a otras necesidades que a las del programa. Se encontró también otra reestructuración en el subsector ganadería, aunque no resulto muy clara su relación con el Programa.



Hidalgo 110incide

2. ¿Existe al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en la SDA (o su

equivalente) una unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el Programa de manera articulada con las distintas áreas técnicas involucradas y que sea responsable del logro de los objetivos y resultados del Programa? En su totalidad la operación del Programa, así como el logro de los objetivos, están dentro de las responsabilidades separadas de cada área operativa. En la realidad no existe una entidad responsable del PAAP ni para la etapa de planeación, ni para el seguimiento y la evaluación de resultados.



Hidalgo 111incide

3. ¿En la normatividad del Programa se establecen los elementos mínimos

necesarios sobre las funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la instrumentación del Programa, tales como el Comité Técnico Estatal y las Comisiones Técnicas o de Trabajo, entre otros, de modo que su funcionamiento sea conducente al logro de los resultados esperados? No existen conflictos en lo que se refiere a normatividad. De hecho el marco legal da un buen sustento a la operación del programa y permite flexibilidad en la operación. Asimismo, salvo excepciones como la amplia definición de la población objetivo, las ROP son claras y en la práctica son el elemento fundamental para la gestión del PAAP. De hecho las ROP, de manera incorrecta, sirven como elemento de planeación de facto para muchas áreas de la SADER.



Hidalgo 112incide

4. ¿Las instancias que participan en la operación del Programa en el estado

(Delegación Estatal de la SAGARPA, DDR, CADER, instancias del Gobierno Estatal, Municipios, etc.) tienen la capacidad institucional requerida, en términos de los recursos materiales y humanos con que cuentan, para la implementación eficiente y eficaz del Programa? Se encontró que en mayor o menor grado existen deficiencias significativas para la operación del Programa en general. El caso de mayor problemática sin lugar a dudas es el de los DDR y CADER al desarrollar su función de ventanillas de recepción y asesoría para el llenado de solicitudes. En estas instancias existen faltas de capacidad y recursos materiales que se convierten en un cuello de botella muy importante para el proceso general del PAAP. En lo que se refiere a los operadores del programa dentro de la SADER, si bien se encontraron deficiencias, estas se orientan más al rubro del equipamiento y los espacios de trabajo, que a la capacidad del recurso humano.



Hidalgo 113incide

5. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la

SAGARPA y el Gobierno del Estado que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación del Programa? La relación entre la SAGARPA y la SADER es institucional y estable, sin embargo los resultados de las negociaciones entre estas instituciones para la operación del PAAP, dejan ver que los resultados, que al final se reflejan en los Anexos Técnicos, están orientados más hacia las prioridades de la SAGARPA que a las de la SADER.



Hidalgo 114incide

6. ¿El pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con la entidad

federativa es pertinente? ¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal respetando el pari passu establecido en las ROP? El pari passu establecido en ROP no se cumplió en 2008, y la mezcla de recursos se derivó de las negociaciones entre el Estado y la Federación. Se tuvieron que elaborar dos acuerdos modificatorios que retrazaron la operación del Programa. Desde un punto de vista riguroso, el pari-passu es adecuado, sin embargo el Estado de Hidalgo no cumplió ni con lo dispuesto en las ROP, ni con los compromisos establecidos inicialmente. Tal vez convendría estipular una aportación estatal relativa al tamaño del propio sector en el Estado, es decir, como un porcentaje de su PIB agropecuario.



Hidalgo 115incide

7. ¿Los responsables del Programa cuentan con, y utilizan, algún plan de

trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados? Es un defecto significativo en la planeación del Programa que no exista en la realidad una vinculación entre la gestión del programa con el logro de resultados. Parte de este problema es que, si bien existen las herramientas de planeación donde se enuncian los objetivos nacionales y del Estado, estos se reflejan muy poco en los Anexos Técnicos, y casi nada en la realidad de la asignación de los recursos del Programa. Esta falta se debe en gran medida a la ausencia de planes de trabajo, estrategias e instrumentos que ayuden a los planificadores y operadores del PAAP a realizar una gestión integral orientada a resultados. La utilización de la MML jugaría en ese sentido un papel fundamental.



Hidalgo 116incide

8. ¿La distribución de los recursos del Programa (definición de montos en los

Anexos Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos? En la práctica, no obstante que los Anexos Técnicos en algunos sentidos pueden reflejar las prioridades estatales, la realidad responde íntegramente al volumen y características de las solicitudes, es decir, a la demanda de apoyos.



Hidalgo 117incide

9. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación del Programa cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad? Las áreas operativas se basan primordialmente en la ROP para la gestión del Programa. Sólo existe un ejercicio real para la integración del PAAP hacia un sistema de gestión interno (el sistema de calidad de la Dirección de Acuacultura y Pesca) y otro ejercicio por parte de la Dirección General de Ganadería para adecuar su manuales de procedimientos al PAAP. Este último no se pudo documentar.



Hidalgo 118incide

10. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación del Programa en

el estado, mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (gobierno federal, estatal y municipal)? En algunos casos se llevaron a cabo este tipo de procesos, pero no de manera institucional. Específicamente una parte del componente de Desarrollo Rural se asigna tomando en cuenta prioridades municipales, aunque esta asignación no es, como tal, un proceso de planeación en el cual se asegure la articulación de los objetivos estatales con los municipales. Sin embargo, se lleva a cabo un proceso de sociabilización de los programas sectoriales estatales que puede brindar en el futuro un marco de actuación para lograr consensos en el contexto de procesos participativos de los órdenes de Gobierno e inclusive de la sociedad en su conjunto.



Hidalgo 119incide

11. ¿Las Actividades del Programa para la Adquisición de Activos Productivos

se ejecutan en forma articulada con las acciones de otros programas agropecuarios, especialmente cuando se trata de proyectos estratégicos y/o proyectos con un monto de apoyo superior a $100,000?

En particular:

a. ¿Su realización se concibe como parte de un plan integral de impulso al

desarrollo de las actividades productivas en el medio rural del estado? b. ¿La aprobación de los proyectos apoyados por el Programa objeto de esta

evaluación considera como un criterio relevante que las inversiones a desarrollar contemplen apoyos complementarios que potencien sus impactos, tales como capacitación, asistencia técnica, sanidad e inocuidad provistos por otros programas?

En la práctica no se realizan en la generalidad ejercicios conjuntos del PAAP con otros programas. Si bien algunas áreas operativas están conscientes de que sería deseable la interacción del Programa con otros esfuerzos enfocados al sector rural y agropecuario, la realidad muestra un escenario complicado para llevar a cabo estas articulaciones, además de que los operativos se sienten rebasados en sus capacidades institucionales para intentarlas. Dadas estas circunstancias, no es un criterio real de calificación de los proyectos que solicitan apoyo al PAAP, la posibilidad de ser potenciados mediante algún otro programa, ya sea federal o estatal.



Hidalgo 120incide

12. En el actual marco normativo, ¿se contempla que el Programa debe

articularse con otros instrumentos de desarrollo del medio rural existentes en el estado, particularmente en aquellos casos en los cuales existe potencial para lograr complementariedad y sinergias entre ellos? La única referencia en este sentido es el PEC, que menciona una serie de sinergias entre diferentes elementos de apoyo al sector; sin embargo, estas menciones no se refieren a programas específicos, sino simplemente a complementariedades entre conceptos. En el caso de Hidalgo, ni el marco normativo ni la operación real del Programa contempla su articulación con otros programas, ya sea de manera estricta o sugerida. La única excepción es el PROMAF cuyos apoyos se incluyeron en las metas programáticas del Anexo Técnico.



Hidalgo 121incide

13. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su población objetivo? Esto es, ¿el Programa realmente está llegando a la población que desea atender en la entidad federativa?

Al realizar las entrevistas a profundidad, y analizar los instrumentos programáticos y normativos existentes encontramos que el estado no ha definido explícitamente la población objetivo que desea atender con el Programa. La definición en las ROP de la población objetivo es tan amplia y general que para dar respuesta a esta pregunta se le acotó tomando en cuenta las metas del Anexo Técnico y la MML estatal. De los objetivos establecidos en esta última, se infirió que la población objetivo del PAAP en Hidalgo es: la población rural y pesquera que puede incrementar su productividad y sus ingresos, mediante la adquisición de bienes de capital estratégicos. Del análisis realizado a partir de las base de datos de beneficiarios proporcionados por el área responsable de la información en la Delegación de SAGARPA en el Estado, se encontró que existe coincidencia entre la población atendida en 2008 y los Componentes y Actividades establecidos de la MML estatal, así como con el Anexo Técnico. Lo anterior, -que también sucedió en la orientación de recursos por tipo de inversión apoyada- se debió principalmente a la amplia demanda que presentó el Programa, misma que permitió cubrir la totalidad de actividades productivas contempladas tanto en la MML como en el Anexo. Por otro lado, en las entrevistas se encontró que los ejecutores del Programa conocen bien los problemas y necesidades del Sector en el Estado, lo que seguramente influyó en una selección más adecuada de los proyectos a apoyar. Por ello resulta fundamental que esos criterios que usan para dictaminar se establezcan formalmente. El hecho de que se estén apoyando a productores en las actividades establecidas en MML y Anexo Téncio no significa necesariamente que se estén logrando los impactos deseados. Para determinar si los proyectos apoyados están incidiendo en la productividad e ingreso de los productores rurales y pesqueros (Fin y Propósito de la MML) se requiere realizar evaluaciones de impacto.



Hidalgo 122incide

14. ¿Las áreas responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan

con (y utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población objetivo?

No se encontró estrategia alguna para asegurar que los recursos se estén canalizando hacia los productores que forman parte de la población objetivo en el estado. Implementar una estrategia de este tipo no resulta sencillo, ya que el Programa opera bajo un esquema de atención a la demanda. Sin embargo, es posible y deseable que la selección de proyectos responda a una estrategia estatal formalmente definida, cosa que no se encontró que sucediera en el estado de Hidalgo. Se encontró como excepción el subsector de acuacultura, donde el número de potenciales beneficiarios es tan reducido que permitió a los operadores del Programa, tanto de la SADER como de la SAGARPA, buscar a los productores previamente a la emisión de la convocatoria y analizar dentro de las subcomisiones y comisiones de trabajo con cuáles de estos proyectos se podría lograr un mayor impacto.



Hidalgo 123incide

15. Considerando la información sobre la población atendida por el Programa en

el estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

Con la información disponible no es posible conocer en qué medida se avanzó en 2008 en la cobertura de la población objetivo. Se desconoce la magnitud del problema de desarrollo a atender y no está cuantificado el número de productores rurales y pesqueros en el Estado que presentan niveles bajos de ingreso y producción derivado de la falta de bienes de capital. Sin embargo, destaca que de casi 13 mil solicitudes que ingresaron a la Comisión Técnica, se dictaminaron como positivas con apoyo únicamente 2,184 (sin contar las solicitudes apoyadas del subsector de desarrollo rural, pues no se contó con información de su número y monto de apoyo). Lo anterior significa que con los recursos del Programa no se logró atender ni a una quinta parte de la población que demandó el apoyo.



Hidalgo 124incide

16. ¿Las variables y rangos utilizados en las ROP para definir los estratos de

productores y los porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de actividad (agricultura, ganadería, pesca, acuacultura y actividades no agropecuarias), son los adecuados para asegurar que los subsidios realmente lleguen a la población objetivo definida en el estado?

Si se parte de la definición de la población objetivo inferida de la MML estatal, el establecimiento de estratos de productores y los porcentajes de apoyo del Programa no son adecuados, ya que obligan al Estado a atender en alguna medida a productores con ciertas características, que pueden no coincidir con su población objetivo. Al analizar la orientación de los recursos en 2008 se encontró que se atendió la estratificación establecida en ROP, pero que casi el 60% de los recursos se destinó a beneficiar productores que habitan en localidades de baja y muy baja marginación, y que el 82% de los recursos se utilizó para proyectos de más de 100 mil pesos. Es probable que lo anterior sea consecuencia de que a pesar de la estratificación normada en las ROP, el sistema de calificación (Anexo 6 de ROP) utiliza los mismos criterios para los proyectos presentados en formato simplificado y para los que se presentan bajo un guión de proyecto completo. Asimismo, la orientación en mayor porcentaje a localidades menos marginadas pudo deberse a el Comité Técnico Nacional permitió al Estado sustraerse del cumplimiento de los criterios de estratificación y equidad establecidos en las ROP. Sin embargo, esta afirmación, realizada por un funcionario entrevistado, no pudo comprobarse. Independientemente de lo sucedido en 2008 en el Estado, los criterios de estratificación no toman en cuenta que: 1. Puede existir situaciones en que la baja productividad o nivel de producción esté

dado por la existencia de maquinaria, equipo e infraestructura obsoleta. Si bien podría estimarse que el solicitante tiene muchos activos, debe considerarse los años de vida de los mismos, pues se reconoce que ello determina los niveles de productividad y producción en cualquier actividad económica.

2. Los tres estratos de población en función del nivel de activos productivos únicamente incluyen activos como los inmuebles, especies zootécnicas y acuícolas, y en ocasiones se hace mención a la capacidad productiva (únicamente en el caso ganadero y acuícola) de las UER, dejando fuera la valoración del nivel de activos en lo que corresponde a maquinaria y equipo e infraestructura.

Sumado a lo anterior, el hecho de dirigir los activos hacia la población más vulnerable deja de lado las siguientes consideraciones: Se evitan –o al menos no se les da preferencia- proyectos que podrían estar

buscando consolidación productiva y que por su condición aun no son sujetos de crédito.

Deferencia hacia economías de autoconsumo, que no necesariamente buscan el incremento de la producción, ni de la productividad.

Apoyo a proyectos que por la condición de los solicitantes, carezcan de factores que se requieren para garantizar el éxito de los proyectos, como la capacidad de hacer negocios, conocimientos técnicos para el empleo eficiente del activo adquirido, por mencionare algunos.



Hidalgo 125incide

17. ¿La selección de solicitudes y proyectos apoyados por el Programa se

realiza en apego a las prioridades definidas a nivel estatal, distrital y/o municipal en términos del tipo de activos estratégicos que se han establecido como prioritarios?

Sí se apoyaron proyectos de acuerdo a los objetivos planteados en la MML, aunque ésta no se haya usado en la gestión del Programa. Por otro lado, según las respuestas de los operadores del programa, en las subcomisiones y comisiones de trabajo los funcionarios después de priorizar los proyectos atendiendo los estratos definidos en ROP, verifican la importancia estratégica y productiva de los proyectos para seleccionarlos. Sin embargo, esto no se hace a partir de criterios estatales formalmente definidos. Es probable que creemos que la falta de criterios de calificación estatales, que den calidad y consistencia la dictamen, sumada al poco tiempo que tienen los dictaminadores para revisar miles de expedientes, genera que la revisión no sea tan exhaustiva como para determinar la importancia y el posible impacto de cada proyecto. En suma, aunque sí se atendieron proyectos de acuerdo a los objetivo planteados en la MML estatal, hace falta formalizar los criterios estatales de calificación de solicitudes y, por supuesto, usar la MML en la gestión del Programa.



Hidalgo 126incide

18. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para

seleccionar a los proyectos que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado? ¿Existen una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la SDA en cuanto a la definición y uso de tales criterios?

No existen criterios técnicos estandarizados. Únicamente en el componente ganadero se emitieron unos lineamientos, que según los dictaminadores han ayudado a establecer ciertos criterios generales, pero que son poco precisos en materia sanitaria, y sus criterios no coinciden con otras normas oficiales y criterios usados regularmente por el área sanitaria de la SAGARPA. Otra excepción es el Sistema de Calidad implementado para la selección estratégica de proyectos del subsector acuícola y pesquero del Estado. Se considera fundamental la definición de criterios técnicos estatales para lograr los objetivos que se buscan. No es posible una gestión basada en resultados si los encargados del dictamen, que reciben miles de solicitudes, carecen de instrumentos formales y pertinentes para elegir los proyectos que contribuyen al logro de los objetivos que el Estado desea conseguir mediante el Programa. Por otro lado, en las entrevistas se constató una buena relación entre la Delegación estatal de la SAGARPA y la SADR y, salvo algunas excepciones, una visión compartida respecto a lo que es prioritario para el Estado. Sin embargo, lo anterior no se debe a una serie de prácticas institucionalizadas o normadas, sino únicamente a una coyuntura de entendimiento entre funcionarios. Nuevamente, la aplicación de la MML en la gestión del Programa podría ayudar a alinear de manera formal la visión de los actores que intervienen en la operación y funcionamiento del Programa.



Hidalgo 127incide

19. ¿La orientación que se observa de los recursos del Programa en el estado,

en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de productores y tipo de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Con la información disponible sólo es posible responder a la pregunta en términos del tipo de inversión apoyada. Al respecto, la orientación de recursos observada en 2008 sí respondió al los objetivos establecidos en la MML estatal y a las metas establecidas en el Anexo Técnico. Como no se cuenta con evaluaciones de impacto no es posible determinar si estas inversiones contribuirán efectivamente al aumento de la productividad y los ingresos de la población rural y pesquera (Fin y Propósito).



Hidalgo 128incide

20. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo

en el estado, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dicho Programa cumpla con sus objetivos?

No. Prácticamente ninguna fase se cumplió a tiempo en 2008. De hecho, a estas fechas (tercer trimestre del 2009), aún no se ha cerrado el ejercicio del 2008. Lo anterior se debió principalmente a:

i. Retraso de la radicación de recursos estatales; ii. Insuficiente infraestructura, recursos materiales y humanos (en cantidad y

capacitación) de los CADERS para recibir miles de solicitudes; iii. Sobresaturación de los CADERS con la operación simultánea de varios

programas; iv. Concentración de entrega de solicitudes en la última semana del periodo de

recepción establecido en ROP; v. Recepción de solicitudes que no cumplían con la documentación requerida,

como consecuencia de la presión de los productores, lo que generó que las subcomisiones y comisiones de trabajo tuvieran que hacer la preselección que debía realizarse en CADERS y DDR;

vi. Captura de expedientes en la Delegación estatal de SAGARPA, en lugar de en los CADERS, lo que generó que los expedientes llegaran con un mayor retraso a los responsables de valorarlos en primera instancia en la SADER;

vii. Duplicidad de la captura de información de los expedientes, ya que en los funcionarios de la SADER crearon sus propias bases de datos, pues encontraron muchos errores en el SISER;

viii. Demora en la entrega de oficios de autorización, por falta de firma o por programar la entrega de varios oficios en actos protocolarios.

ix. Excesivo tiempo y “turisteo de documentos” para la revisión de la documentación probatoria para liberar el recurso. Las áreas técnicas en ocasiones enviaron la documentación comprobatoria incompleta, lo cual ocasiona que la Dirección General de Administración y Finanzas de la SADER regrese los expedientes; en promedio se estima que un expediente completo regresó entre 3 y 10 días después. Posteriormente, cuando la documentación está completa, se ingresa a un proceso para recabar firmas de tres instancias diferentes, lo cual también toma tiempo, entre 3 y 6 días en cada una de ellas.



Hidalgo 129incide

21. ¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el

ciclo de desarrollo de las actividades productivas apoyadas en el estado? No. En ningún subsector de actividad que dependa de la estacionalidad encontramos que el apoyo se haya entregado oportunamente. Lo que está sucediendo en la práctica es que el recurso de 2008 se está empleando para el ciclo productivo de desarrollo de actividades productivas del 2009.



Hidalgo 130incide

22. ¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico

para la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del Estado se llevan a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?

Aunque el Convenio se firmó el 21 de febrero de 2008, y el Anexo Técnico el 31 de marzo, ambas fechas dentro del plazo establecido en las ROP, dicho Anexo se modificó el 3 de octubre, mes en el que se tendría que estar cerrando el ejercicio. Es decir, el Anexo Técnico en su versión final no estuvo oportunamente, demorando prácticamente la totalidad de procesos subsecuentes de la operación.



Hidalgo 131incide

23. ¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su

ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los productores del estado?

No. La radicación de recursos estatales no se realizó a tiempo. Al momento de esta evaluación (julio-agosto 2009) se habían ejercido únicamente el 86% de los recursos. El 14% de lo no ejercidos se explica principalmente por el retraso de la aportación del estado.



Hidalgo 132incide

24. ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad

adecuada, informes de avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio del Programa?

Aunque las áreas ejecutoras sistematizaron la información de los proyectos apoyados en listados o bases de datos de forma que puedan ir registrando y verificando el avance físico y financiero hasta la emisión de actas de entrega-recepción, no se han realizado a la fecha y en estricto sentido, informes de avance físico-financiero. Por otro lado, en 2008 se contaba con el SISER, pero éste no fue alimentado después del dictamen de solicitudes, por lo que no puede servir para la elaboración de informes de avance físico-financiero, ni de cierre del ejercicio del Programa. En las entrevistas se mencionó que dentro de la Delegación Estatal de SAGARPA se habían venido realizando informes de cierre y cumplimiento de metas programáticas para los programas de la Alianza, y que se piensa elaborar para el PAAP un reporte de cumplimiento de las metas establecidas en el Anexo Técnico, que contenga una explicación de las causas por las que algunas metas no se cumplieron. Sin embargo, al momento de la presente evaluación no se contaba con ningún informe del cierre del ejercicio, principalmente porque el Programa aún no había cerrado.



Hidalgo 133incide

25. ¿La normatividad del Programa contempla que las instancias ejecutoras del mismo deben realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución de los resultados esperados?

De acuerdo con la normatividad vigente, el proceso de ejecución del Programa concluye con la entrega y comprobación de los apoyos; es decir, las ROP no contemplan mecanismos para dar un seguimiento que permita verificar la contribución de las inversiones apoyadas al logro de los resultados esperados. Si bien es cierto que las ROP prevén que se de seguimiento a los proyectos, éste es más bien de tipo administrativo y de control. El seguimiento previsto en ROP es necesario para ir verificando el avance físico–financiero hasta la entrega-recepción del apoyo, pero no suficiente para conocer lo que pasó con los proyectos una vez apoyados o el impacto que tuvieron.



Hidalgo 134incide

26. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco

normativo actual para permitir y asegurar que las instancias responsables de la ejecución del Programa en el estado, lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados de manera que ello contribuya al logro de los objetivos del Programa?

Se identifica como un área de mejora a las ROP la definición de mecanismos normativos explícitos para que los responsables de la ejecución del Programa den un seguimiento en términos de impacto a los proyectos apoyados, al menos de las más importantes o de las que hayan obtenido los montos de apoyo más cuantiosos. Lo anterior tendría que ir acompañado de más recursos, ya que con los que se cuenta actualmente apenas y se logran llevar a cabo las acciones establecidas en las ROP. Aunque también se podrían contratar evaluaciones de impacto de los principales proyectos apoyados o de los que obtuvieron el mayor apoyo. Sería importante definir indicadores estandarizados y técnicos para el seguimiento en términos de impacto de los proyectos. Los indicadores establecidos en la MML nacional y estatal del Programa representan un gran avance en este sentido.



Hidalgo 135incide

27. ¿Los responsables de la instrumentación del Programa, tanto de la Delegación Estatal de la SAGARPA como de la SDA, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado?

No. La operación y funcionamiento del Programa no se realizan de manera sistematizada y con una orientación formal hacia resultados; lo anterior, a pesar de que ya se estableció una MML estatal para gestionar el Programa, misma que contiene indicadores para constatar oportunamente el grado de avance de la gestión en el Estado. La aplicación de la MML estatal en la gestión lograría, sin duda, un monitoreo de los indicadores de desempeño que a su vez permitiría introducir medidas correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia.



Hidalgo 136incide

28. De ser el caso, ¿el monitoreo de los indicadores de gestión arroja

información útil que realmente esté siendo aprovechada por los operadores del Programa en el estado para introducir medidas correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia?

No es el caso. Ver respuesta a la pregunta anterior.



Hidalgo 137incide

29. ¿Existe en el estado un sistema informático único que se utilice para

registrar de manera sistematizada la información del Programa? Si. El Estado de Hidalgo en 2008 contó con el Sistema de Información del Sector Rural (SISER), el cual registra la información que se fue generando en cada uno de las etapas del proceso del Programa, desde la recepción de solicitudes hasta la entrega de los apoyos. Sin embargo, el SISER no constituye el único sistema con que los operadores del PAAR cuentan para registrar información que dicho Programa va generando durante el proceso. Al interior de la SADER (direcciones de ganadería y pesca principalmente) se han generado sistemas o bases de datos en paralelo al SISER, a partir de los cuales funcionarios de dicha Secretaría encuentran más funcional y oportuno el manejo de la información del Programa. Los siguientes aspectos (requerimientos/vacíos) son los que han generado la creación de estos paralelismos en sistemas de información:

— Vinculación de la entrega de apoyos a ejercicios de planeación y análisis técnico de las propuestas (Dirección de Pesca)

— Monitoreo al desarrollo de proyectos apoyados con el PAAP (Dirección de Pesca)

— Oportunidad y por tanto confiabilidad en el registro de la información (Dirección de Ganadería)

— Generación de documentos pertinentes a partir de la información contenida en los sistemas, como oficio de autorización, oficio de desistimiento y actas de entrega-recepción.

Cada uno de los aspectos mencionadas anteriormente, constituyen áreas de oportunidad para mejorar el SISER y constituirlo en un sistema único y eficiente para registrar la información generada durante el ciclo operativo completo del PAAP. La duplicidad de sistemas y multiplicidad de bases de datos se ha traducido en las siguientes deficiencias en la operación del PAAP:

— Duplicidad de actividades en el vaciado de información, pues tanto funcionarios de la Delegación de SAGARPA registran información en el SISER, como los de la SADER en sus respectivos sistemas.

— Multiplicidad de resultados. Es decir, al no existir un sistema único, tanto la SADER como la Delegación de SAGARPA muestran resultados diferentes sobre la gestión del Programa, tanto en número de beneficiarios, ejercicio del recurso, etc.



Hidalgo 138incide

30. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de

existir) en relación con el tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del Programa en el estado?

A partir de una valoración global del SISER y en función del grado de empleo de dicho sistema para las actividades que realizan tanto funcionarios de la SADER, como de la Delegación de SAGARPA en el estado de Hidalgo, no es posible considerar que el sistema sea idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del Programa, principalmente por las siguiente razones:

— En su diseño el Sistema carece de una definición de variables similar a las que los operadores utilizan para llevar a cabo la planeación del Programa, como la matriz del marco lógico y los anexos técnicos de cada componente, por tanto el SISER no permite dar un seguimiento cabal al PAAP.

— Debido a deficiencias en su operación, como falta de equipo de cómputo y

capital humano capacitado que lo maneje con eficiencia, el Sistema llega a convertirse en un cuello de botella para continuar con el ciclo del proceso operativo del PAAP.

— Las áreas responsables de integrar la información en el SISER, no perciben

la necesidad –o no cuentan con los recursos- para integrar con oportunidad la información que se va generando, en especial en las etapas posteriores a la dictaminación de solicitudes, teniendo como consecuencia que el Sistema pierda confiabilidad y por tanto utilidad.

Por otra parte, existen una serie de factores en la estructura de soporte del SISER que no permite éste funcione con eficiencia, entre las cuestiones relevantes encontramos:

— Conexión al servidor es lenta, lo anterior se debe a que el sistema se encuentra centralizado en México, D.F., en las oficinas de SAGARPA.

— No existe suficiencia de equipo de cómputo, en comparación con el flujo de solicitudes que se reciben en algunas ventanillas.



Hidalgo 139incide

31. ¿En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y

de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente) utilizan en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión del Programa?

El SISER es una herramienta que solo es empleada por los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA, debido principalmente a la falta de confiabilidad y oportunidad de la información registrada en el Sistema, lo cual ha llevado a la SADER a desarrollar y emplear sus propios sistemas o bases de datos. En lo que corresponde a los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA, en la práctica emplearon el SISER para las siguientes actividades:

a. Registro de las solicitudes b. Seguimiento de solicitudes a fin de conocer en qué etapa del proceso se

encuentran. c. Seguimiento global del proceso de adjudicación de apoyos, a fin de conocer

cuántas solicitudes fueron apoyadas y en qué componentes. Es importante destacar, que por sus características el sistema no permite realizar una valoración entre las metas y objetivos planeados y los apoyos entregados, debido principalmente a que el diseño del SISER no es congruente con las variables definidas en los instrumentos de planeación (matriz de MML y Anexo Técnico) Por lo anterior, se estima que el SISER únicamente resulta útil para retroalimentar la gestión del Programa en lo que corresponde al proceso de recepción y dictaminación de solicitudes, desaprovechando amplias oportunidades para evaluar avances relevantes del PAAP.



Hidalgo 140incide

32. ¿Los responsables del Programa en el estado cuentan con un sistema de

rendición de cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?

Existen algunos mecanismos de rendición de cuentas que se emplean de manera aislada, por lo cual no podría determinarse que constituyen un sistema mediante el cual se de a conocer a la sociedad los resultados logrados con el PAAP. Actualmente el PAAP cuenta con los siguientes mecanismos de difusión:

— El SISER, mediante el cual los solicitantes de los apoyos pueden conocer el estado que guarda el proceso de su expediente, así como el resultado de su dictamen.

— Publicación de listas en periódicos de circulación estatal, donde se difunde el nombre de las personas que resultaron beneficiados por el Programa, así como el proyecto y monto de apoyo.

— Publicación de listas en las ventanillas, las cuales difunden los resultados de los dictámenes del total de solicitantes, ya sea que hayan tenido dictamen positivo o negativo.

— Emisión de oficios de autorización, a partir de los cuales se informa a los beneficiarios que fue autorizado el monto de apoyo solicitado.

— Emisión de notificación de rechazo, a partir del cual se informa a los solicitantes cuyo expediente recibió una dictaminación negativa o positiva sin recursos, los motivos por los cuales no pudieron ser beneficiados por el Programa en dicho ejercicio fiscal.

Los mecanismos mencionados anteriormente difunden únicamente información sobre la adjudicación de los apoyos. En lo que corresponde a difusión de resultados logrados con la ejecución del recurso, en realidad solo existe la información que se difunde en los Informes de Gobierno, pero en realidad no existe una mención específica sobre el PAAP. Finalmente, no se tuvo conocimiento sobre mecanismos que difundieran el uso de los recursos asignados al PAAP.



Hidalgo 141incide

33. En caso de que existan y se utilicen mecanismos de difusión en el estado,

¿son éstos eficientes y eficaces para dar a conocer los resultados del Programa?

Se considera que los mecanismos existentes no son eficientes principalmente por que no cumplen a cabalidad con su función de dar a conocer los resultados del Programa. En lo que corresponde a los mecanismos orientados a difundir los resultados del Programa, en su dimensión de adjudicación de apoyos no de impactos, las deficiencias radican en:

Mecanismo Deficiencia SISER Para el solicitante, el SISER solo aporta

información sobre la etapa en la cual se encuentra su expediente y resultados del dictamen. El Sistema no permite al solicitante conocer los motivos por los cuales fue rechazada su solicitud difunde, ni tampoco es posible observar los resultados de la calificación de las comisiones de trabajo. Por otra parte, el uso del SISER como mecanismo de transparencia y rendición de cuentas asume que el solicitante tiene acceso con facilidad al Sistema, lo cual no siempre es cierto, ya sea por la inaccesibilidad en comunidades alejadas, o por la falta de conocimiento de los solicitantes para el manejo del SISER.

Publicación de listas en periódicos de circulación estatal Publicación de listas en las ventanillas Oficios de autorización

Todos estos mecanismos tienen como objetivo que los solicitantes de apoyos del PAAP conozcan con oportunidad si fueron o no beneficiados por el Programa. No obstante, derivado del trabajo de campo, donde se entrevistó únicamente a beneficiarios registrados en el SISER, se identificaron algunos casos en donde los beneficiarios: — Se enteraron por una llamada telefónica de

los funcionarios de la Delegación de SAGARPA

— No estaban enterados que sus solicitudes habían sido dictaminadas como positivas con apoyo. Esta situación era vigente para la fecha en que se realizó la presente evaluación.

Emisión de notificación de rechazo

Si bien algunas áreas informaron que emiten documentos donde notifican a los solicitantes los motivos por los cuales fueron rechazados, los evaluadores no pudieron tener acceso a dicha documentación, por lo cual no podemos asegurar que ello suceda, ni tampoco calificar dicho instrumento.



Hidalgo 142incide

En resumen, se estima que hace falta claridad y accesibilidad principalmente en dos áreas:

a. Razones por las cuáles una solicitud fue rechazada. El solicitante que no fue beneficiado debe acudir a la ventanilla correspondiente, oficinas de la SADER o de la Delegación de SAGARPA para solicitar su expediente y conocer los motivos del rechazo.

b. Resultados de la aplicación del Sistema de Calificación que emplean las

comisiones de trabajo como base para elaborar los dictámenes. De la investigación realizada, no se mencionó la existencia de un instrumento que difundiera dicha información, por tanto se asume que en la práctica los solicitantes no tienen acceso a dicha información.



Hidalgo 143incide

34. ¿Las instancias responsables del Programa en el estado cuentan con

mecanismos de transparencia sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?

Como se mencionó anteriormente, para el PAAP el principal mecanismo de transparencia con el que se cuenta es el SISER, no obstante por sus características –diseño y accesibilidad- no resultó ser un instrumento eficiente, en especial para los siguientes casos:

— Para la generalidad de los solicitantes, resulta complejo consultar el SISER para conocer sobre el estado de su solicitud. Lo anterior sin mencionar que en algunas ocasiones hasta un mes después obtienen su clave estatal, sin la cual no es posible tener acceso al Sistema.

— El solicitante no tiene acceso a los resultados del Sistema de

Calificación que aplican las comisiones de trabajo, por lo que existe transparencia sobre el proceso de dictaminación.

— En caso de que la solicitud se dictamine como negativa, el solicitante no

tiene acceso a conocer fácilmente los motivos por los cuales su expediente fue rechazado.

— El tipo de información generada por el SISER no permite comparar el

avance del proceso del PAAP con respecto a las metas previamente definidas, tanto en la matriz de MML, como en los anexos técnicos.



Hidalgo 144incide

35. ¿Las instancias encargadas del Programa en el estado, tanto por parte de la

Delegación Estatal de la SAGARPA como de la SDA, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

Tanto en la SADER, como en la Delegación Estatal de la SAGARPA, durante 2008 no existieron, ni se aplicaron instrumentos a partir de los cuales se mida el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos. En ambas instituciones existen los “buzones de queja” en los cuales el usuario que así lo desee puede depositar su queja o recomendación, misma que es turnada y atendida por la instancia correspondiente. No obstante, dichos mecanismos además de que no fueron diseñados de manera expresa para recoger opiniones sobre el PAAP, tampoco funcionan para identificar con precisión le grado de satisfacción de los usuarios. En casi todos los casos entrevistados, se obtuvo como respuesta que anteriormente, con Alianza para el Campo, si se aplicaban encuestas, práctica que se perdió con los cambios aplicados a la estructura programática de SAGARPA. Finalmente, en algunas ocasiones se hizo referencia que a través de las actas de entrega – recepción se recogía la opinión del usuario sobre el proceso, sin embargo de acuerdo a los documentos que los evaluadores tuvieron acceso, no existe campo alguno diseñado para tal fin.



Hidalgo 145incide

36. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción

de los usuarios, ¿qué tipo de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?

Se sugiere se observen los siguientes aspectos para la aplicación de las encuestas de satisfacción:

Etapa Aspectos que deberían ser medidos Consulta de información sobre el PAAP

— Claridad en la información recibida

Requisitos para solicitar apoyos

— Dificultad para cumplirlos, por ejemplo llenado de anexos y elaboración del proyecto de inversión.

Solicitud de apoyo para la integración de su expediente

— Trato amable y claro en la forma en cómo debería integrarse un expediente

Ingreso de expediente — Rapidez en la atención (tiempo estimado que le llevó entregar su expediente)

— Entrega de talón generado por el sistema — Oportunidad para verificar la información ingresada al

sistema En caso de información faltante

— Claridad en la información faltante. — Comunicación del tiempo límite para integrar

información faltante Publicación de resultados

— Claridad en las fechas de publicación de resultados — Claridad en los mecanismos disponibles para consultar

avances en el proceso. Realización de gastos adicionales

— Necesidad de realizar gastos adicionales, ya sea para la elaboración de los anexos, como para llevar a cabo el propio trámite.

Liberación del pago — Oportunidad en la liberación del pago.



Hidalgo 146incide

Anexo 2 Entrevistas realizadas Entrevistado Función Lugar Fecha Ing. Miguel Ángel Vargas

Director General de Desarrollo Rural

SADER 10 de julio

Biol. Juan Silvestre Director de Pesca SADER 10 de julio MVZ Manuel Camarillo

Director General de Ganadería

SADER 10 de julio

Ing. Liborio Resendiz

Director General de Agricultura e Infraestructura Rural

SADER 13 de julio

Ing. Pastor Valenzuela Corrales

Subdirector de Operación y Equipamiento para Manejo Poscosecha

SADER 13 de julio

MVZ Amalia Pérez López

Encargada del Componente de Infraestructura y Equipamiento Bovino-Leche y Doble Propósito

SADER 13 de julio

Lic. Vicente Rueda SIDRUS y SISER Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

17 de julio

Ing. José Ángel Montaño

Jefe de Programa Pecuario Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

17 de julio

Biol. Jorge Valdeviezo

Subdelegado de Pesca Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

17 de julio

Lic. Juan Daniel Rincón

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

17 de julio

MVZ Adoración Palacios

Operador Caprinos, Bovino-Carne y Bovino-leche

SADER 17 de julio

Ing. Marino Benavidez

Director de Fomento Agrícola

SADER 20 de julio

Ing. Jesús Manuel Soto Villa

Subdelegado Agropecuario Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

20 de julio

Arq. Elías Hernández

Operador de Tecnología de Riego

SADER 20 de julio

MVZ María de los Ángeles Cuevas

Operadora de sementales ovinos y caprinos

SADER 20 de julio

Ing. Javier Cañaveral

Operador de mecanización SADER 20 de julio

Ing. Heriberto González

Operador de reconversión productiva e invernaderos

SADER 20 de julio



Hidalgo 147incide

Entrevistado Función Lugar Fecha Ing. Fernando Islas Sánchez

Subsecretario de Desarrollo Agropecuario

SADER 22 de julio

Biol. Natalia Martínez

Encargada CADER Pachuca

CADER Pachuca 22 de julio

Rubén Morales Escalante

DDR Mixquiahuala Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

22 de julio

Jaime Raya Espinosa

DDR Huichapan Delegación de SAGARPA en el

Estado de Hidalgo

22 de julio

Ing. Martín Facundo

CADER Atlapexco Conferencia Telefónica

25 de julio

Ing. Javier Soto CADER Tulancingo Conferencia Telefónica

25 de julio

Ing. Juan Jesús Salinas Leal

CADER Zacualtipan Conferencia Telefónica

25 de julio

Lic. Víctor Callejas Islas

Subdirector de Recursos Financieros

SADER 31 de julio



Hidalgo 148incide

Anexo 3 Instrumentos de recolección de información Para la realización del trabajo de campo se elaboraron dos tipos de instrumentos:

1. Guía de preguntas personalizadas de acuerdo al perfil del actor, para hacer entrevistas a profundidad a funcionarios de SADER y de la Delegación de SAGARPA en el Estado de Hidalgo.

2. Encuesta semi-estructurada que se aplicaron a beneficiarios del PAAP.

A continuación se adjuntan ambos instrumentos.

SubsecretarioGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,Programa de Adquisición de Activos Productivos

No. Tema Preguntas Respuestas

1 Arreglo institucional para la operación del programa

¿El diseño e implementación del PAAP fueron acompañados de un proceso de reestructuración al interior de su institución para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del nuevo Programa?


En caso negativo, ¿Qué factores y/o circunstancias ocasionaron la ausencia del proceso de restructuración?


En caso afirmativo: ¿en qué consistió el proceso de reestructuración dentro de su institución?


Existe al interior de su institución una unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el PAAP y que sea responsable del logro de los objetivos y resultados del Programa?


¿Existen otras instancias además de la Delegación de SAGARPA y la SADR involucradas en la operación del PAAP o en su planeación?

Página 1 de 5 Estructura Preguntas (Entrevistas 090722)




¿Considera que la relación institucional que actualmente existe Delegación estatal de la SAGARPA y el Gobierno del Estado permite una negociación y planeación eficiente del Programa?


¿Cuál es el proceso que llevan a cabo para preparar la operación del PAAP? (desde la planeación, hasta las negociaciones anuales) PREGUNTAR POR LA INTEGRACIÓN DE ANEXOS TÉCNICOS


¿Considera usted que el pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con el estado de Hidalgo es pertinente?


¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal respetando el pari passu establecido en las Reglas de Operación?

10 Planeación de la operación del programa

¿El área a su cargo cuenta con algún plan de trabajo que contenga las estrategias e instrumentos para orientar la gestión hacia el logro de resultados?


En caso afirmativo: ¿En qué medida utilizan dicho plan de trabajo?





¿Se llevaron a cabo procesos de planeación del PAAP con la participación de los actores involucrados en su operación (gobierno federal, estatal y municipal)?


¿En esta planeación se definía los sectores, regiones, cadenas ó estratos que se apoyarían?


En dicha planeación, ¿participaron otro tipo de actores? (productores, asociaciones, etc.), ¿en qué medida?


En la práctica: ¿la distribución de los recursos del Programa (contenido de los Anexos Técnicos) en qué medida atienden los objetivos y metas establecidos en los documentos estratégicos (si los hubiera)?

16

Articulación de la operación del programa con otros programas federales y estatales

¿Qué otros programas / acciones que lleva a cabo el gobierno (federal y estatal) del estado se relacionan o podrían relacionarse con el PAAP?, ¿por qué y en qué sentido?

17


¿Existe alguna estrategia u objetivo de orden superior al cual responda la articulación entre dichos programas?




18


¿Considera que los proyectos apoyados por el PAAP requieren complementare o potencializarse con apoyos de otros Programas / acciones?, por ejemplo capacitación, asistencia técnica, sanidad e inocuidad, etc.

19 Atención de la población objetivo

¿Considera que los criterios de las ROP son los adecuados para asegurar que el subsidio llegue a la población objetivo definida por el estado?

20 Monitoreo de la gestión del programa

¿El área a su cargo monitorea algún tipo de indicadores de desempeño para medir en la gestión respecto al PAAP?, ¿quétipo de indicadores?


EN CASO DE QUE NO CONTESTE ALGO SOBRE LA MML ¿Conoce los indicadores de la MML?, ¿considera de utilidad la información contenida en dicha matriz para el desempeño de sus actividades?, ¿por qué?

22 Orientación de los recursos del programa

¿Cuáles son los elementos de política pública en los que se basa la decisión de la orientación de los apoyos?




23 Cumplimiento del proceso operativo

¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico para la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del Estado se llevan a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización delos procesos subsecuentes de la operación?

24 Incorporación de mejoras en la gestión del programa

Comparativamente con la operación de los Programas de Alianza para el Campo, en su opinión ¿qué experiencias exitosas podrían replicarse para mejorar la operación y funcionamiento del PAAP? ¿Por qué?


En su opinión ¿qué áreas de oportunidad identifica para mejorar la gestión actual del PAAP?: Estructura de las oficinas; Sistematización; y, Transparencia


Encargado de la gestión del Programa Guía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,










Podría proporcionarnos el diseño de la estructura antes y después de la implementación del Programa.


¿Qué actores dentro de su institución intervienen en la operación del PAAP?




¿Qué funciones desempeña usted en relación al PAAP?


¿Participa en alguno de los órganos que interviene en el proceso del PAAP?: Comisión de Trabajo, CT del FOFAEH, otro


¿Considera usted que cuenta con la capacidad institucional requerida para cumplir sus funciones respecto al PAAP?, como por ejemplo recursos materiales, humanos, etc.

Página 1 de 7 Estructura_Preguntas_v090712.xls





Considerando sus responsabilidades y las metas que tiene que alcanzar ¿qué aspectos le gustaría mejorar en su área para trabajar con mayor eficiencia?


¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y el Gobierno del Estado para las negociaciones y la planeación del Programa?


¿Cuál es el proceso que dichas instancias llevan a cabo para preparar la operación del PAAP?, es decir ¿podría describir el tipo de actividades que llevan a cabo en relación tanto para las negociaciones, como para la planeación del Programa?


¿Considera usted que el pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con el estado de Hidalgo es pertinente?


¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal respetando el pari passu establecido en las Reglas de Operación?

15


¿Qué otros programas / acciones que lleva a cabo el gobierno (federal y estatal) del estado podrían relacionarse con el PAAP?, ¿por qué y en qué sentido?

16


¿Actualmente existe relación entre dichos programas (federales y estatales) y el PAAP? ¿Por qué? Podría describir dicha relación por favor.

17


¿Existe alguna estrategia u objetivo de orden superior al cual responda la articulación entre dichos programas?

18




Encargado de la gestión del ProgramaGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,








¿La distribución de los recursos del PAAP se lleva a cabo de acuerdo a los objetivos y metas previamente establecidos?


¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación del PAAP?


¿Considera que dichos documentos los orientan adecuadamente en la operación del Programa?


¿Existen algunos aspectos que suceden en la realidad y que no se encuentren contemplados en dichos documentos?








Podría por favor describirnos el proceso que llevan a cabo para la integración de los anexos técnicos: actores que intervienen, etapas, etc.


¿Cuál es la población objetivo definida por el Estado para el PAAP?


¿De qué forma se aseguran en el corto y mediano plazo que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población objetivo?






¿Considera que los criterios de las ROP para definir los estratos de productores y los porcentajes de apoyo del PAAP son adecuados para asegurar que los subsidios realmente lleguen a la población objetivo definida en el estado?


¿Considera que la orientación de los recursos del Programa en el estado, en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de productores y tipo de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?


En la base de datos de beneficiarios 2008 que nos entregaron, se establece que los proyectos pueden ser, entre otros, Agrícolas, Pecuarios y Estratégicos, ¿en este último caso qué determina lo estratégico?


¿Qué partes del proceso operativo del Programa (desde su difusión hasta la entrega de recursos) se realizan fuera de los tiempos establecidos en la normatividad?¿Qué genera lo anterior?


¿Qué parte o partes del proceso opertativo se realizan sin la calidad requerida para que el Programa cumpla sus objetivos?


¿Cómo mejoraría los tiempos y la calidad del proceso operativo en aras de que el Programa cumpla sus objetivos?


¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el ciclo de desarrollo de las actividades productivas apoyadas en el estado?


Si la respuesta es negativa, ¿cómo mejoraría / corregiría lo anterior?


¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico para la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del Estado se llevaron a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?






¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los productores del estado?


De no ser así, ¿qué cree que sea lo que genera los retrasos y cómo los corregiría?


¿Su área se encarga de elaborar los informes de avance físico-financiero e del cierre del ejercicio del Programa?


¿La elaboración de estos informes depende de la coordinación con otra área (dentro y fuera de su institución?


¿La elaboración de dichos informes se lleva a cabo de manera oportuna y con la calidad adecuada?


En caso negativo, ¿qué factores intervienen para que no sea así?


¿Participó en la elaboración de la matriz de marco lógico del PAAP?


¿Considera de utilidad la información contenida en la matriz para el desempeño de sus actividades?, ¿por qué?


¿Podría describirnos por favor cómo utiliza la matriz de marco lógico del PAAP en su gestión?


En caso de que no utilice los indicadores de la MML: ¿qué otros indicadores de desempeño utiliza para registrar oportunamente el avance en su gestión?


¿El monitoreo de estos indicadores de gestión (sean o no de la MML) arroja información que le permita introducir medidas que mejoren la gestión de su área y del PAAP?


¿Tiene alguna sugerencia para mejorar los indicadores de desempeño que actualmente utiliza?





52Sistematización de la información generada por el programa

¿Cuentan con algún sistema que les permita integrar la información que se va generando en el área? (preguntar por el SURI, antes SISER)


En caso de existir, podría por favor describirnos dicho sistema: ¿qué información contiene? (campos, variables, etc.)


En caso de existr: ¿cuál es el uso principal que le dan a la información que obtienen del sistema?


En caso de existir: ¿le resulta funcional la operación del sistema para integrar la información que se va generando en su área?, ¿Por qué?


En caso de existir: ¿qué dificultades percibe para operar eficientemente el sistema?


En caso de existir: ¿considera que el sistema existente resulta suficiente para la sistematización de la información que genera su área para el Programa?


En su opinión, ¿que aspectos modificaría o agregaría al sistema que utiliza?, ¿por qué?


En caso de que no exista un sistema: ¿le resultaría útil contar con sus sistema de información que le permitiera registrar y visualizar toda la información generada por el PAAP?


En caso de que no exista un sistema: ¿cuáles han sido las principales razones por las cuales no ha sido posible integrar un sistema?


¿Cuáles han sido los principales obstáculos que percibe para integrar un sistema único?


¿Qué funcionarios de la SADR utilizan la información contenida en el sistema que registra información generada por el PAAP?

63 Transparencia y rendición de cuentas

¿Cuál es el mecanismo mediante el cual se dan a conocer al público en general los resultados del Programa?


¿Cuándo dónde se publican? (en qué momento, en qué lugares)






¿Qué información se publica?


¿Considera que los mecanismos actuales de difusión son eficientes y eficaces?


¿Cuenta el Programa con mecanismos de transparencia sobre la gestión del Programa?


En caso afirmativo: ¿podría por favor describir dichos mecanismos?


¿Existe una contraloría social formalmente constituida en el estado ? En caso de que así sea: ¿quiénes la integran?, ¿qué actividades llevan a cabo?

70 Calidad en el servicio

¿Existen instrumentos para la captación y atención de quejas y denuncias?, ¿qué instancias controlan estos instrumentos?, ¿cuál es el proceso que lleva a cabo alguien que quiere interponer una queja o denuncia?, ¿Qué sucede después de que alguién interpone una queja o denuncia?

71 Calidad en el servicio¿Cuentan con algún instrumento para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

72 Calidad en el servicio ¿Cuáles son las características de este instrumento?

73 Calidad en el servicio ¿En qué momento del proceso aplican dichos instrumentos?






Operador del ProgramaGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,










¿Qué actores dentro de su institución intervienen en la operación del PAAP?




¿Qué funciones desempeña usted en relación al PAAP?


¿Participa en alguno de los órganos que interviene en el proceso del PAAP?: Comisión de Trabajo, CT del FOFAEH, otro






Operador del Programa Guía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,



11


¿Qué otros programas / acciones que lleva a cabo el gobierno (federal y estatal) del estado podrían relacionarse con el PAAP?, ¿por qué y en qué sentido?

12


¿Actualmente existe relación entre dichos programas (federales y estatales) y el PAAP? ¿Por qué? Podría describir dicha relación por favor.

13








¿La distribución de los recursos del PAAP se lleva a cabo de acuerdo a los objetivos y metas previamente establecidos?


¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación del PAAP?


¿Considera que dichos documentos los orientan adecuadamente en la operación del Programa?


¿Existen algunos aspectos que suceden en la realidad y que no se encuentren contemplados en dichos documentos?












Podría por favor describirnos el proceso que llevan a cabo para la integración de los anexos técnicos: actores que intervienen, etapas, etc.


¿Cuál es la población objetivo definida por el Estado para el PAAP?


¿De qué forma se aseguran en el corto y mediano plazo que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población objetivo?


¿Considera que los criterios de las ROP para definir los estratos de productores y los porcentajes de apoyo del PAAP son adecuados para asegurar que los subsidios realmente lleguen a la población objetivo definida en el estado?


¿Considera que la orientación de los recursos del Programa en el estado, en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de productores y tipo de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?


En la base de datos de beneficiarios 2008 que nos entregaron, se establece que los proyectos pueden ser, entre otros, Agrícolas, Pecuarios y Estratégicos, ¿en este último caso qué determina lo estratégico?


¿Qué partes del proceso operativo del Programa (desde su difusión hasta la entrega de recursos) se realizan fuera de los tiempos establecidos en la normatividad?¿Qué genera lo anterior?






¿Qué parte o partes del proceso opertativo se realizan sin la calidad requerida para que el Programa cumpla sus objetivos?




¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el ciclo de desarrollo de las actividades productivas apoyadas en el estado?


Si la respuesta es negativa, ¿cómo mejoraría / corregiría lo anterior?


¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los productores del estado?


De no ser así, ¿qué cree que sea lo que genera los retrasos y cómo los corregiría?


¿Su área se encarga de elaborar los informes de avance físico-financiero e del cierre del ejercicio del Programa?


¿La elaboración de estos informes depende de la coordinación con otra área (dentro y fuera de su institución?


¿La elaboración de dichos informes se lleva a cabo de manera oportuna y con la calidad adecuada?


En caso negativo, ¿qué factores intervienen para que no sea así?


¿Participó en la elaboración de la matriz de marco lógico del PAAP?


¿Considera de utilidad la información contenida en la matriz para el desempeño de sus actividades?, ¿por qué?






¿Podría describirnos por favor cómo utiliza la matriz de marco lógico del PAAP en su gestión?


En caso de que no utilice los indicadores de la MML: ¿qué otros indicadores de desempeño utiliza para registrar oportunamente el avance en su gestión?


¿El monitoreo de estos indicadores de gestión (sean o no de la MML) arroja información que le permita introducir medidas que mejoren la gestión de su área y del PAAP?


¿Tiene alguna sugerencia para mejorar los indicadores de desempeño que actualmente utiliza?






























¿Considera que los mecanismos actuales de difusión son eficientes y eficaces?


¿Cuenta el Programa con mecanismos de transparencia sobre la gestión del Programa?


En caso afirmativo: ¿podría por favor describir dichos mecanismos?


¿Existe una contraloría social formalmente constituida en el estado ? En caso de que así sea: ¿quiénes la integran?, ¿qué actividades llevan a cabo?

62 Calidad en el servicio

¿Existen instrumentos para la captación y atención de quejas y denuncias?, ¿qué instancias controlan estos instrumentos?, ¿cuál es el proceso que lleva a cabo alguien que quiere interponer una queja o denuncia?, ¿Qué sucede después de que alguién interpone una queja o denuncia?













Extras Comisión de TrabajoGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,



7 Dictaminación de solicitudes y proyectos

¿La selección de proyectos se lleva a cabo de acuerdo a prioridades definidas a nivel estatal, distrital y/o municipal?


Normativamente, ¿dónde se encuentran definidas estas prioridades?


¿La selección de proyectos se realiza de acuerdo a estas prioridades?


¿Cuáles son los criterios de selección de proyectos? ¿La Delegación de SAGARPA y la SADR comparten la definición y aplicación de estos crietrios?


Durante la fase de valoración y clasificación de las solicitudes recibidas, ¿cuántas veces se reune la Comisión de Trabajo?


Regularmente ¿cuánto tiempo tardan en valorar y clasiifcar todos los expedientes recibidos en una convocatoria?


Extras del CT FOFAEHGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,




Durante la fase de dictaminación y autorización de las solicitudes recibidas, ¿cuántas veces se reune el CTE?


Regularmente ¿cuánto tiempo tardan en dictaminar y autorizar los expedientes recibidos de la Comisión de Trabajo? Tiempo promedio por expediente




¿Los recursos se entregan a los beneficiarios en los tiempos establecidos por la normatividad?


De ser el caso, ¿a causa de qué factores los recursos no se entregan a tiempo a los beneficiarios?

19 Seguimiento de los apoyos¿Se da seguimiento a los Proyectos apoyados? De ser así, ¿cómo se realiza dicho seguimiento?

20 Seguimiento de los apoyos¿Qué sugerencias tendría para realizar y/o mejorar el seguimiento a proyectos apoyados en aras de contribuir a los objetivos del programa?


Encargado de SURI y SISERGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,




¿Existe en el estado un sistema informático único que se utilice para registrar de manera sistematizada la información del Programa?


¿Este sistema integra información que se genera en cada una de las etapas de operación del Programa?: Difusión; Entrega de solicitudes y documentación; Revisión, asignación de folio y entrega de constancia; Transferencia de expedientes a Comisión de trabajo; Resultados de la evaluación de la Comisión de trabajo; Resultados del Comité Técnico Estatal; Publicación de resultados; Entrega de apoyos; y, Seguimiento de los apoyos entregados.


En caso de que los sistemas existentes no cubran los procesos antes mencionados ¿Podría por favor explicar el funcionamiento de los sistemas existentes?


¿Personal que se encuentra involucrado en la alimentación de los sistemas existentes?












¿Cuáles han sido los principales obstáculos que percibe para integrar un sistema único?


¿Qué funcionarios de la SADR utilizan la información contenida en el sistema que registra información generada por el PAAP?


CADER y DDR como ventanillaGuía de entrevistas a funcionarios y beneficiarios,Programa de Adquisición de Activos Productivos







En 2008 ¿Se logró publicar la convocatoria en tiempo y forma?. En caso negativo, ¿qué factores intervinieron?


¿Podría proporcionarnos copia de la convocatoria que publicaron en el 2008?


¿Cómo se lleva a cabo el procedimiento de recepción de solicitudes? Es decir, podría explicarnos el procedimiento que llevan a cabo una vez que abren ventanillas.


¿Cuáles son los principales factores por los cuales rechazan solicitudes?

Página 1 de 4 Estructura_Preguntas_v090712














En caso de existir: ¿considera que el sistema existente resultasuficiente para la sistematización de la información que genera su área para el Programa?











¿Cuáles son los errores más comunes al momento de completar las solicitudes?


¿Cómo son detectados y resueltos dichos errores?


¿El solicitante tiene la oportunidad de validar y verificar que la información capturada es correcta?














Evaluación del Programa para laAdquisición de Activos Productivos

Oficio de autorización SPYDR-A-PADRI/GI-2005-017-005

Cooperativa TIZAYUCA Clave 12Representante JOSE GUADALUPE RUBEN GUTIERREZ HERNANDEZ

Domicilio TelsLocalidad 0017 San Gabriel Azteca Municipio 83

Distrito 064 PACHUCA

Part. %Inversión Federal $6,825.00 45.5%Inversión Estatal $3,675.00 24.5%

Inversión Municipal $0.00 0.0%Inversión de los Productores $4,500.00 30.0%

Total $15,000.00 100.0% Beneficiarios 1

Clave de obra SAyDR/DGG/111-7/08Fecha de inicio 07/Oct/2008

Fecha de conclusión

Avance físico 30.00%Avance financiero 0.00%

Sector 3 GANADERIAPrograma PROGRAMAS DE LA SAGARPA

Programa Alianza ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOSPrograma normal PECUARIO

Subprograma APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTO APICOLADescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:

Comentarios: Número 36 Decil 1

Datos del Apoyo para la Adquisición de Activos Productivos

Desglose del crédito

ZEMPOALA

Nucleos de Abejas: 30.

NÚCLEOS DE ABEJA

APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTO APICOLA

Base_Datos_Beneficiarios_08 090620C.xls



Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante JOSE ACOSTA GODINEZ

Domicilio TelsLocalidad 0016 Santa Maria Magdalena Municipio 03

Distrito 063 MIXQUIAHUALA




Clave de obra SAyDR/DGG/087-24/08Fecha de inicio 30/Sep/2008





Subprograma APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTIVO BOVINO LECHEDescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACTOPAN

Equipo: 1.

CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE UNIDAD DE PRODUCCIÓN BOVINA LECHE Y DOBLE PROPOSITO

APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTIVO BOVINO LECHE



Oficio de autorización SAYDR/SSDA/DGAIR/DFA/326-47/08

Cooperativa APAN Clave 11Representante JOSE DAVID HERNANDEZ MARTINEZ

Domicilio TelsLocalidad 0001 Almoloya Municipio 07





Clave de obra 326-47/08Fecha de inicio 30/Sep/2008

Fecha de conclusión 31/Ene/2009


Sector 1 AGRICULTURAPrograma PROGRAMAS DE LA SAGARPA

Programa Alianza ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOSPrograma normal AGRICOLA

Subprograma MECANIZACIÓN AGRÍCOLADescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



APOYO CON UNA SEMBRADORA. ENTREGADO Y EN TRAMITE DE PAGO.


ALMOLOYA

Sembradoras: 1.

ADQUISICIÓN DE TRACTOR AGRÍCOLA

MECANIZACIÓN AGRÍCOLA




Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante JUAN HERNANDEZ GALLARDO

Domicilio TelsLocalidad 0030 Palmas, Las Municipio 01

Distrito 065 TULANCINGO










Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.






Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante JOSE ARCADIO SILVA PEREZ

Domicilio TelsLocalidad 0028 Veladero, El Municipio 01






Fecha de conclusión 12/Oct/2008





Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.






Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante INOCENCIO ORTIZ PEREZ

Domicilio TelsLocalidad 0041 Migueles, Los Municipio 01











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.






Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante NEMECIO QUINTIN PEREZ HERNANDEZ

Domicilio TelsLocalidad 0043 Fuentes, Las Municipio 23










Subprograma APOYO A PROY. Y ACT. PARA EL SIST. PROD. OTRAS ESP. (CUNICOLA)Descripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




FRANCISCO I. MADERO

Obra: 1.

CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE UNDIDAD DE PRODUCCIÓN CUNICOLA

APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTO OTRAS ESPECIES (CUNICOLA)




Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante JESUS MANZANO ROSAS

Domicilio TelsLocalidad 0018 Santa Ana Hueytlalpan Municipio 77


Part. %Inversión Federal $243,105.10 70.0%Inversión Estatal $0.00 0.0%



Clave de obra SADR/SDA/DIH/166-09/08Fecha de inicio 24/Nov/2008

Fecha de conclusión 16/Feb/2009


Sector 2 INFRAESTRUCTURAPrograma PROGRAMAS DE LA SAGARPA

Programa Alianza ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOSPrograma normal PROYECTOS ESTRATEGICOS

Subprograma ACTIVOS AGRICOLASDescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




TULANCINGO DE BRAVO

Has: 37.75.

INSTALACIÓN DE SISTEMA DE RIEGO POR MULTICOMPUERTAS

TECNIFICACIÓN DEL RIEGO




Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante LORETO HERNANDEZ GAYOSSO

Domicilio TelsLocalidad 0011 Laguna Del Cerrito, La Municipio 77





Clave de obra SADR/SDA/DIH/084-15/08Fecha de inicio 30/Sep/2008

Fecha de conclusión 01/Dic/2009




Subprograma INSTALACIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADODescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




TULANCINGO DE BRAVO

Has: 50.9367.

INSTALACIÓN DE SISTEMA DE RIEGO POR MULTICOMPUERTAS Y ASPERSIÓN

INSTALACIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADO




Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante AMADO VALDERRAMA ACUÑA

Domicilio TelsLocalidad 0001 Progreso Municipio 50



Inversión Municipal $0.00 0.0%Inversión de los Productores $1,049,872.20 60.0%

Total $1,749,787.00 100.0% Beneficiarios 5


Fecha de conclusión 15/Mar/2009




Subprograma ESTABLEC. DE INFRAES. Y EQ.. PARA EL MANEJO POST. COSECHADescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



ADQUISICION DE EQUIPO POSTCOSECHA


PROGRESO DE OBREGON

Equipo: 1.

CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA POSTCOSECHA

ESTABLEC. DE INFRAES. Y EQ.. PARA EL MANEJO POST. COSECHA



Oficio de autorización SADR/SSDA/DGAIR/DFA/164-1/08

Cooperativa TEPEJI DEL RIO Clave 14Representante CELESTINO ABREGO ESCALANTE

Domicilio TelsLocalidad 0003 Vicente Guerrero Municipio 05


Part. %Inversión Federal $15,000,000.00 70.0%Inversión Estatal $0.00 0.0%



Clave de obra 164--1/08Fecha de inicio 16/Dic/2008





Subprograma ESTABLECIMIENTO Y EQUIPAMIENTO DE INVERNADEROSDescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



CONSTRUCCION DE UN INVERNADERO DE 56,000 M2. OBRA EN PROCESO


AJACUBA

Construcción de Invernadero: 1.

CONSTRUCCIÓN DE INVERNADERO

ESTABLECIMIENTO Y EQUIPAMIENTO DE INVERNADEROS



Reemplazo 1








Clave de obra SAyDR/DGG/108-17/08Fecha de inicio 10/Jul/2008






Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ZEMPOALA

Pieza: 10.

CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE UNIDAD DE PRODUCCIÓN APÍCOLA




Reemplazo 1


Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante JOSE CAMARGO TAPIA

Domicilio TelsLocalidad 0005 Boxtha, El Municipio 03











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACTOPAN

Equipo: 1.





Reemplazo 1

Oficio de autorización SAYDR/SSDA/DGAIR/DFA-326-57/08

Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante PEDRO MUÑOZ SOTO

Domicilio TelsLocalidad 0023 Totoapa El Grande Municipio 01











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



APOYO CON UNA SEMBRADORA. ENTREGADO Y PAGADO.


ACATLAN

Sembradoras: 1.





Reemplazo 1


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante FLORIBERTO ALVADARO PEREZ

Domicilio TelsLocalidad 0027 Colonia 28 De Mayo (Santa Rosa) Municipio 01











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 1


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante DIONISIO ORTIZ PEREZ

Domicilio TelsLocalidad 0028 Veladero, El Municipio 01






Fecha de conclusión 12/Oct/2008





Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 1


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante FELIX HURTADO OLVERA












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 1


Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante BONIFACIO LOPEZ ROJAS

Domicilio TelsLocalidad 0043 Fuentes, Las Municipio 23










Subprograma APOYO A PROY. Y ACT. PARA EL SIST. PROD. OTRAS ESP. (CUNICOLA)Descripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




FRANCISCO I. MADERO

Equipo: 1.

CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE UNDIDAD DE PRODUCCIÓN CUNICOLA

APOYO A PROYECTOS Y ACTIVOS PARA EL SISTEMA PRODUCTO OTRAS ESPECIES (CUNICOLA)



Reemplazo 1


Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante ALFONSO LORENZO MUÑOZ






Clave de obra SADR/SDA/DIH/166-39/08Fecha de inicio 24/Nov/2008

Fecha de conclusión 16/Feb/2009



Programa Alianza ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOSPrograma normal PROYECTOS ESTRATEGICOS

Subprograma ACTIVOS AGRICOLASDescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




TULANCINGO DE BRAVO

Has: 32.4074.

INSTALACIÓN DE SISTEMA DE RIEGO POR MULTICOMPUERTAS

TECNIFICACIÓN DEL RIEGO



Reemplazo 1


Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante ALEJANDRO ORTEGA HERNANDEZ












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:





TULANCINGO DE BRAVO






Reemplazo 1


Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante ROCIO GRESS GONZALEZ

Domicilio TelsLocalidad 0001 Mixquiahuala Municipio 41











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



CONSTRUCCION DE UNA BODEGA DE 527 m2. PARA ALMACENAR 1400 TONELADAS DE MAIZ.


MIXQUIAHUALA DE JUAREZ

Construcción de Bodega: 1.





Reemplazo 1


Cooperativa APAN Clave 11Representante ANTONIO VILLEDA ACOSTA

Domicilio TelsLocalidad 0014 San Juan Ixtilmaco Municipio 08











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



CONSTRUCCION DE 23,328 M2. DE MICROTÚNELES PARA PRODUCCIÓN DE NOPAL VERDURA. OBRA EN PROCESO.


APAN

Construccion de Microtuneles: 1.





Reemplazo 2








Clave de obra SAyDR/DGG/108-17B/08Fecha de inicio 10/Jul/2008






Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ZEMPOALA

Kg: 60.

CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE UNIDAD DE PRODUCCIÓN APÍCOLA




Reemplazo 2


Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante NEPTALI CAMARGO TELLEZ

Domicilio TelsLocalidad 0024 Tothie (Tothie De Rojo Gomez) Municipio 54





Clave de obra SAyDR/DGG/087-271A/08Fecha de inicio 30/Sep/2008






Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




SAN SALVADOR

.





Reemplazo 2


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante RUIFNO PEREZ ANGELES

Domicilio TelsLocalidad 0033 Santa Maria Amajac (La Piaña) Municipio 12





Clave de obra SADR/SDA/DIH/084-21/08Fecha de inicio 30/Sep/2008





Subprograma INSTALACIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADODescripción

Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ATOTONILCO EL GRANDE

Has: 1.1.

INSTALACIÓN DE SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN

INSTALACIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADO



Reemplazo 2


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante MARIA GUADALUPE SOTO SOTO

Domicilio TelsLocalidad 0018 Peðuela, La Municipio 01











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante ALEJANDRO ORTIZ ANAYA












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa ATOTONILCO EL GRANDE Clave 01ARepresentante LUCIA ROBLES ESCALONA












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




ACATLAN

Equipo: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa TIZAYUCA Clave 12Representante ESTHER MAÑON MERCADO

Domicilio TelsLocalidad 0001 Tizayuca Municipio 69











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




TIZAYUCA

Equipo: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante BENJAMIN ESPINOZA BARRON












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:




TULANCINGO DE BRAVO

Obra: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa TULANCINGO Clave 02Representante MIGUEL CASTAÑEDA GARCIA












Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



APOYO CON TRACTOR Y SEMBRADORA, . ENTREGADA Y PAGADO.


TULANCINGO DE BRAVO

Sembradoras: 1; Tractor: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa ACTOPAN Clave 07Representante AAURELIO CORNEJO DIAZ

Domicilio TelsLocalidad 0001 Mixquiahuala Municipio 41











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:



CONSTRUCCION DE UNA BODEGA DE 550 m2. PARA ALMACENAR 1500 TONELADAS DE MAIZ.


MIXQUIAHUALA DE JUAREZ

Construcción de Bodega: 1.





Reemplazo 2


Cooperativa APAN Clave 11Representante PABLO HERNANDEZ VARGAS

Domicilio TelsLocalidad 0014 San Juan Ixtilmaco Municipio 08











Concepto del apoyo

Metas

Observaciones:





APAN







Hidalgo 148incide

Anexo 4 Bases de datos utilizadas La base de datos utilizada fue la del Sistema de Información del Sector Rural, proporcionada por la Delegación de SAGARPA en el Estado de Hidalgo.

Documents

Adquisición de Activos Productivos - fao … · INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía MML Matriz de Marco Lógico ... PROMAF Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena