ACTA Nº 12 24.11 · 1 ACTA Nº 12 24.11.15---Siendo las doce horas y cincuenta y seis minutos del día veinticuatro de noviembre del año dos mil quince, se reúne en su Sala “Profesor

1

ACTA Nº 12

24.11.15

---Siendo las doce horas y cincuenta y seis minutos del día veinticuatro de noviembre del año

dos mil quince, se reúne en su Sala “Profesor Arq. Jorge A. BORGATO”, el Consejo Directivo

de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario

bajo la Presidencia del Sr. Decano, Arq. Adolfo del Río, con la presencia de los Consejeros: Arq.

Cristian Marina (12,50 hs.); Arq. Ramiro García (12,45 hs.); Arq. Luis Lleonart (12,55 hs.);

Arq. Ricardo Bueno (12,45 hs); Arq. Carlos Geremía (12,50 hs.); Arq. Fabián Gamba (12,55

hs.); Arq. Jorge Alberto Bellezze (12,50 hs.); Arq. Juan Manuel Rois (12,45 hs.); Arq. César

Altuzarra (12,55 hs.); Arq. Walter Taylor (12,45 hs.); Arq. Daniel Morlas (13,00 hs.); Srta.

Mariana Leoni (12,55 hs.); Sr. Exequiel Martínez (12,55 hs.); Sr. Bruno Sala (12,55 hs.); Srta.

Celeste Vera (12,55); Sr. Guido Fiora (13,00 hs.); Sr. Adolfo Schlieper (12,50 hs.); Sr.

Maximiliano Gómez Mendoza (12,45 hs.); Srta. Valeria Ríos (13,05 hs.) y Srta. Liliana

Badariotti (12,50 hs.).-----------------------------------------------------------------------------------------

---El Sr. Decano da comienzo a la 12ª Reunión – 12ª Sesión Ordinaria. -------------------------------

Punto 1) del Orden del Día - Lectura y aprobación de las Actas Nros. 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11. -----

Sr. Decano: solamente se enviaron, de las que están puestas en el Orden del Día, la 5, 6, 7, 8 y la

9, todavía no han sido enviadas las Actas Nros. 10 y 11. Someto a aprobación a los Consejeros

desde la 5 a la 9 inclusive. ------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: yo estuve viendo algunas de las actas, no llegué a verlas a todas,

pero principalmente el Acta Nº 5 del 7 de agosto, donde hay dos pedidos que fueron dirigidos al

Decano, del Consejero Altuzarra, pidiendo que se actualice al Página Web, creo que había que

subir un link del propio producido y el otro era para actualizar el personal que depende de las

secretarías de la Facultad, porque están solo los secretarios, digamos, me fijé ayer y todavía no

están hechas ninguna de las dos cosas, ni se subió el link ni las personas dependiente de cada

Secretaría, así que quería pedir si podían resolverlo. ------------------------------------------------------

Sr. Decano: tomo nota de eso para subirlo en ese caso. --------------------------------------------------

Sr. Halabicky: ¿el Acta se puede aprobar?. -----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: ¿el Acta se puede aprobar?. --------------------------------------------------------------------

Consejero Fiora: pido que se apruebe. ----------------------------------------------------------------------

Se aprueban, por unanimidad, las Actas Nros., 5, 6, 7, 8 y 9.--------------------------------------------

Punto 2) del Orden del Día - Solicitud de licencia de Consejero Directivo. -------------------------

2.1.- Expte. Nº 07341/248 A – Sr. Franco Bella – Solicita licencia como Consejero Directivo

Estudiantil, a partir del 3 de noviembre de 2015 y hasta la finalización del mandato, por motivos

personales. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: aprobamos. ---------------------------------------------------------------------------------------

Se aprueba por unanimidad.-----------------------------------------------------------------------------------

2.2.- Expte. Nº 05894/330 D - Arq. Juan J. Perseo - Solicita licencia como Consejero Directivo

Docente, a partir del 6 de noviembre de 2015 y el 6 de enero de 2016, por motivos personales. ---

Sr. Decano: se aprueba. ---------------------------------------------------------------------------------------


2.3.- Expte. Nº 07341/232 C – Srta. Ana L. Lifschitz – Solicita licencia como Consejera

Directiva Estudiantil, a partir del 6 de noviembre de 2015 y hasta el 6 de enero de 2016, por

///

2

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

motivos personales. --------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: asume la Srta. Mariana Leoni. Se aprueba entonces. ---------------------------------------


Cancelación de licencia del Consejero Directivo Docente, Arq. Juan M. Rois.-----------------------

Sr. Decano: el Consejero Rois cancela su licencia. --------------------------------------------------------

El Consejo Directivo toma conocimiento.-------------------------------------------------------------------

Cancelación de licencia del Consejero Directivo Docente, Arq. Carlos Geremía.--------------------

Sr. Decano: el Consejero Carlos Geremía cancela su licencia. ------------------------------------------


Cancelación de licencia del Consejero Directivo Docente, Arq. Ramiro García.----------------------

Sr. Decano: el Consejero Ramiro García también cancela su licencia. ---------------------------------


Cancelación de licencia del Consejero Directivo Estudiantil, Sr. Adolfo Schlieper.------------------

Sr. Decano: el Consejero Adolfo Schlieper cancela su licencia. ----------------------------------------


Punto 3) del Orden del Día - Asuntos Entrados. ---------------------------------------------------------

3.1.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 14934 - Dictamen Final de Comisión Asesora que

entendió en el llamado a concurso para un (1) cargo de Ayudante de Segunda, dedicación simple,

en el Área Ciencias Básica, Producción y Gestión, Sub Área Diseño de Estructuras, asignaturas

“Diseño de Estructuras I” y “Diseño de Estructuras II”, cátedra a cargo del Ing. Carlos Geremía.-

Sr. Halabicky: había sido enviado por correo el Dictamen Final para la sesión anterior. ------------

Sr. Decano: bien. “ACTA 1 - En la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, a los 20 días del

mes de octubre del año 2015, siendo las 11.00 horas, en sede de la Facultad de Arquitectura,

Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario, se constituye la Comisión

Asesora encargada de entender en el Concurso Interno dispuesto por resolución Nº: 307/15, para

la selección de Un cargo de Auxiliar de segunda, dedicación simple en el Área Ciencias Básicas

Producción y Gestión, Sub-Área Diseño de Estructura, asignaturas “Diseño de Estructuras I y

II”,en la cátedra a cargo del Ing. Arq. Carlos Geremía. Se encuentran presentes los Profesores:

Carlos Geremía, Diego Fernández Paoli, Alejandra Cabello –por el claustro docente-, Sebastian

Lafourcade, por el claustro graduado y la Srta. Verónica Castro -por el claustro estudiantil. Se

procede a realizar las entrevistas de acuerdo con el orden del acta de cierre. Con posterioridad se

evalúan los antecedentes y la entrevista tal como a continuación se expone: Evaluación de

Antecedentes y Entrevistas: Julia Barbato – Antecedentes - De su lectura se destaca, estudiante

de Arquitectura, ingreso año 2003 con 23 de 27 materias aprobadas. Actualmente pasante en la

Municipalidad de Rosario (Secretaría de Planeamiento). Realizó Adscripción en Taller de

Materialidad III, cátedra a cargo del Profesor Elio Di Bernardo. Colaboradora en varios

anteproyectos y demás, antecedentes como el Intercambio Escala con Universidad de la Rep. De

Uruguay. Por todo lo expresado se le otorgan 21 puntos. Entrevista - De la entrevista se destaca,

el interés manifestado en la enseñanza de los aspectos técnicos de la Arquitectura. Planteó la

necesidad de considerar la estructura desde el inicio del proyecto arquitectónico, sugirió mayor

contacto con los materiales de construcción por parte de los estudiantes. Por lo expresado se le

///

3

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

otorgan 46 puntos. Florencia Boccaccio – Antecedentes - De su lectura se destaca Estudiante de

Arquitectura, ingreso 2007 con 26 de 27 materias aprobadas. Tutorías del curso de ingreso a la

FAPYD. Uso de utilitarios para el cálculo y dimensiones de estructuras. Colaboradora en la

Materia Optativa, Diseño de Estructura para edificios en altura resueltas en Hº Aº con programas

de computación. Por todo lo expresado se le otorgan 23 puntos. Entrevista - De la entrevista se

destaca la propuesta de integrar soft de programas a la enseñanza de estructuras. El interés en la

enseñanza y la capacitación con cursos de pedagogía. Por todo lo expresado se le otorgan 50

puntos. Orden de Mérito - Florencia Boccaccio - 73 puntos y Julia Barbato - 67 puntos- No

siendo para más se da por finalizado el acto, firmando los actuantes de conformidad, previa

lectura y ratificación”. Sigue la providencia de la Directora de Concursos, que dice “Habiéndose

publicado y notificado a los espirantes el Dictamen Final de la Comisión Asesora interviniente,

se elevan las presentes actuaciones”. Así que se puede aprobar. ----------------------------------------

Consejero Geremía: me abstengo. ---------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba con la abstención del Consejero Geremía. -------------------------------------

Se aprueba por mayoría.---------------------------------------------------------------------------------------

3.2.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 14582/1 - Dictamen Final de Comisión Asesora que

entendió en el llamado para aspirantes a Adscriptos a la Docencia – Área Teoría y Técnica del

Proyecto Arquitectónico, Sub Área Proyecto Arquitectónico, asignaturas “Introducción a la

Arquitectura”; “Análisis Proyectual I” y “Análisis Proyectual II”, cátedra a cargo de la Arq. Ana

Valderrama. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: leo el Acta “ACTA - En la ciudad de Rosario, a los 24 días del mes de agosto de

2015, siendo las 16:00 horas, en sede de la FAPyD de la UNR se reúne la Comisión Asesora

encargada de dictaminar en el llamado a inscripción efectuado mediante Resolución Nº 389/14

C.D. para proveer tres (3) cargos de Adscriptos en el Área de Teoría y Técnica del Proyecto

Arquitectónico, Sub Área de Proyecto Arquitectónico, para las asignaturas “Introducción a la

Arquitectura y Análisis Proyectual I y II”, en la cátedra a cargo de la Arq. Ana Valderrama.

Dictamen a cargo de los profesores: Ana Valderrama, Quique Franco y Patricia Barbieri luego de

evaluar los antecedentes y trabajos presentados por los interesados en cubrir las adscripciones de

referencia. María José Davico - Total: 79 puntos sobre un total de 100 puntos. Antecedentes -

Ha participado en diversos seminarios en calidad de asistente como así también a Ciclos de

Conferencias, Congresos y Talleres referidos a la Arquitectura. Entre los más relevantes

podemos citar “Seminario Campamento Proyectual en el Delta del Tigre” con la participación

del Arq. Pablo Beitía. USAL (2010); Seminario de Proyecto Urbano “Los bordes de la Ciudad:

Intervención Berisso” La Plata (2013); 5to Congreso Rosarino de Estudiantes de Arquitectura

“La experimentación Material y Proyectual en las búsquedas de nuevas arquitecturas” Rosario

(2013), el Taller de Obra en el Barrio Industrial en Granadero Baigorria organizado por la

cátedra de Proyecto Arquitectónico FAPyD. UNR a cargo del Arq. Marcelo Barrale y en el

XXXIII Encuentro y XVIII Congreso Arquisur 2014 con el trabajo “Proliferaciones; desafíos de

las ciudades/Arquitectura emergentes”. Bolivia (2014). Fundamenta su interés por la adscripción

como forma de profundizar su formación disciplinar y como instancia de acercamiento a la

docencia. Por lo expuesto, y considerando el promedio académico en las asignaturas

///

4

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

proyectuales se le asignan un total de 18 puntos sobre 30 puntos para la evaluación de

antecedentes. Entrevista - “Carlo Scarpa, el detalle es la adoración de la naturaleza”. El trabajo

presenta un recorrido donde se muestran las primeras “marcas” que llevarán a Scarpa en su

relación con la arquitectura. Rescata su perfil como artista y artesano lo que de alguna manera lo

define en un especialista del detalle. Se acerca a las instancias del proyecto de este arquitecto a

partir de dos aspectos que considera fundantes: su estrecha relación con el agua y la importancia

que le otorga al desarrollo gráfico para la concreción del proyecto. Analiza los criterios gráficos,

rescata la luz, la sombra, las texturas y la presencia de los detalles en sus planos. La elección de

las obras que muestra, “El Cementerio Brion”(1870) y el “Showroom Olivetti”(1957), hacen

referencia clara a los aspectos que señala en el inicio del trabajo concluyendo con una cita de

Scarpa a modo de cierre. Señala la importancia de las experiencias previas del autor como forma

de llegar al proyecto. El tema es pertinente para el ciclo básico ya que muestra aspectos que son

clave sobre la relación entre la obra y el lugar. Se valora también la marcada influencia de

Venecia en toda su obra, surgiendo así la relación contextual como concepto principal. Por lo

expresado se le asignan61 puntos sobre un total de 70 puntos. Andrea Gisela Ortiz - Total:

71puntos sobre un total de 100 puntos. Antecedentes - Ha participado en diversos seminarios en

calidad de asistente como así también a Ciclos de Conferencias referidos a la Arquitectura. Entre

los más representativos podemos citar el “Seminario interdisciplinario de

discapacidad/accesibilidad, diseño y universidad para todos” UNLP (2010); “Seminario

Campamento Proyectual en el Delta del Tigre” con la participación del Arq. Pablo Beitía. USAL

(2010); “Taller Cuaderno de viaje 05- Caravana Gráfica” Profesor invitado Francis Ching. La

Plata, Buenos Aires, Rosario, Córdoba. (2012); IV Congreso internacional de Expresión Gráfica

UNLP.(2012); Construcción con tierra cruda: materiales, técnica y producción para adobe,

bloques prensados y tierra apisonada” a cargo de la Arq. Lydia Araya (2013); “Taller de Obra en

el Barrio Toba de Granadero Baigorria” organizado por la cátedra de Proyecto Arquitectónico

FAPyD. UNR a cargo del Arq. Marcelo Barrale y Taller de Obra en el Barrio Industrial en

Granadero Baigorria, organizado por la cátedra de Proyecto Arquitectónico FAPyD. UNR a

cargo del Arq. Marcelo Barrale. También ha formado parte de la publicación de un panel para el

concurso de estudiantes “la casa del niño” de la XI Bienal Ibero americana de Arquitectura y

Urbanismo. Rosario (2015). Fundamenta su interés por la adscripción haciendo mención a la

misma como instancia instrumental en su proceso de formación y como posibilidad de adquirir

visiones pedagógicas que enriquezcan la tarea docente y del alumno. Por lo expuesto, y

considerando el promedio académico, se le asignan un total de 17 puntos sobre 30 puntos para la

evaluación de antecedentes. Entrevista - “Árboles para vivir” Frutos Vivas. Inicia el trabajo con

algunos datos biográficos sobre el autor e inmediatamente despliega el interés de Frutos Vivas

por las estructuras de la naturaleza, relacionándolas con los elementos de las obras de

arquitectura. Abejas, avispas, arañas, hormigas, termitas, aves, etc. son los ejemplos sobre los

cuales se detiene en la exposición para fundamentar la obra de este arquitecto. En el ítem

“Árboles para vivir” despliega como los mismos constituyen el eje de su obra que se ve

culminada en el “Pabellón de Venezuela” para la Exposición Mundial de Hannover en Alemania.

En este recorrido sobre el autor expresa posteriormente la importancia que tiene para Fruto Vivas

///

5

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

desarrollar soluciones técnicas y estructurales como centro del problema. Concluye el trabajo

destacando los aspectos de la arquitectura ligados a conceptos extraídos de la naturaleza. El tema

es pertinente para el ciclo básico ya que recorre ejemplos que son utilizados por la cátedra como

puntos de partida para la práctica proyectual. Por lo expresado se le asignan 54 puntos sobre un

total de 70 puntos. María Flavia Cisera - Total: 65puntos sobre un total de 100 puntos.

Antecedentes - Ha participado en calidad de asistente en la IX Bienal Iberoamericana de

Arquitectura y Urbanismo. Rosario (2014); en el XXXIII Encuentro y XVIII Congreso Arquisur

2014 con el trabajo “Proliferaciones; desafíos de las ciudades/Arquitectura emergentes”. Bolivia

(2014) y en el Simposio Principios 2014 de la Bienal Internacional de Arquitectura de Argentina.

Córdoba (2014). Fundamenta su interés por la adscripción haciendo referencia a los procesos de

enseñanza y aprendizaje disciplinar en un ámbito de compromiso e intercambio y como

posibilidad de retribuir los conocimientos adquiridos en la institución. Por lo expuesto se le

asignan un total de15 puntos sobre 30 puntos para la evaluación de antecedentes. Entrevista -

“Lina Bo Bardi. La vida como herramienta para proyectar”. Introduce a la arquitecta y su obra

señalando la importancia de las mismas en situaciones de tiempo y lugar. Señala como aspecto

relevante la doble nacionalidad de Bo Bardi para su producción arquitectónica sin llegar a

desarrollarlo a lo largo del trabajo. Explicita la postura de la arquitecta a través de una cita de su

autoría y hace referencia a una de sus obras: “La casa de vidrio”. Como dato importante

incorpora la problemática de la gráfica enfatizando la particularidad y riqueza de sus bocetos. En

segundo lugar muestra el Museo de Arte de Sao Paulo y aquí también hace referencia a los

mismos elementos. En líneas generales muestra a una arquitecta con un alto grado de

sensibilidad preocupada por los diversos aspectos que constituyen una obra de arquitectura

enfatizando su producción gráfica. El tema es pertinente para el ciclo básico aunque faltaría

desarrollar algunas categorías de análisis para completar la idea que hace a la propuesta. Por lo

expresado se le asignan 50 puntos sobre un total de 70 puntos. Por lo expresado precedentemente

la Comisión Asesora concluye por unanimidad de criterios el siguiente ORDEN DE MÉRITO:

1º.- MARÍA JOSÉ DAVICO - 79 puntos; 2º.- ANDREA GISELA ORTIZ - 71 puntos y 3º.-

MARÍA FLAVIA CISERA - 65 puntos. No siendo para más se da por finalizado el acto,

firmando los intervinientes de conformidad, previa lectura y ratificación”. Sigue la providencia

de la Directora de Concursos, que dice “Habiéndose emitido el Dictamen Final de la Comisión

Asesora interviniente, se elevan las presentes actuaciones”. Si no hay inconvenientes se aprueban

las presentes actuaciones. -------------------------------------------------------------------------------------



entendió en el llamado para aspirantes a Adscriptos a la Docencia – Área Historia de la

Arquitectura, asignaturas “Historia de la Arquitectura I”; “Historia de la Arquitectura II” e

“Historia de la Arquitectura III”, cátedra a cargo de la Dra. Arq. Ana M. Rigotti. -------------------

Sr. Decano: leo el Acta “ACTA - Adscriptos 2015 al Taller Rigotti de Historia de la Arquitectura

I, II y III - A los treinta días del mes de setiembre de dos mil quince, siendo las quince y treinta

horas, en sede de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional

de Rosario, se reúne la Comisión Asesora encargada de entender en el concurso dispuesto por

///

6

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Resolución Nº 061/2015 CD, para proveer adscripciones en las asignaturas “Historia de la

Arquitectura I, II, y III” a cargo de la Dra. Arq. Ana María Rigotti. Se encuentran presentes las

arquitectas: María Pía Albertalli, María Carla Berrini y Jimena Cutruneo como miembros jurados

y los aspirantes Tomás Esteban Ibarra y Alejandro Zapulla. En primer lugar se evaluaron los

antecedentes presentados por los aspirantes y a continuación se realizaron las entrevistas. Por

todo lo expresado esta Comisión decide su aceptación a los siguientes candidatos como

adscriptos según el siguiente orden de mérito y calificación: ORDEN DE MÉRITO – 1º.-

Tomás Esteban IBARRA – Sobresaliente. El aspirante Alejandro Zapulla, no reúne los méritos

necesarios para ser adscripto en la cátedra. No siendo para más, siendo las 16.00 horas, se da por

finalizado el acto firmando los intervinientes de conformidad, previa lectura y ratificación”.

Sigue la providencia de la Directora de Concursos, que dice “Habiéndose cumplido con lo

establecido en la Resolución Nº 130/2012 C.D. (Reglamento de Adscripciones), y emitido el

Dictamen Final de la Comisión Asesora interviniente, se elevan las presentes actuaciones”.

Tomás Esteban Ibarra queda primero en el orden de mérito, igualmente figura como

“sobresaliente” y no con puntos, la verdad no se cómo habrá hecho la Comisión Asesora el

dictamen; y con respecto al aspirante Alejandro Zapulla la Comisión Asesora dice “El aspirante

Alejandro Zapulla, no reúne los méritos necesarios para ser adscripto en la cátedra”, o sea que no

alcanza el orden de mérito obviamente. ---------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor. ¿es arquitecto?. ---------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: podríamos ver si está acá…--------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: ¿figura la escala de evaluación?, porque “sobresaliente” pareciera no decir

nada, es un orden de mérito propio. -------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Ibarra es arquitecto, está acá en el expediente el Título de Arquitecto y Zapulla es

alumno de la Facultad de Arquitectura pero todavía…, acá aparece un certificado analítico de

estudios y todavía no aparece…, a ver, Alejandro Zapulla también tiene el Diploma de

Arquitecto. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: lo único raro es que no hay una evaluación ...diálogos… uno queda a fuera y

el otro… …diálogos… no se rige por el Reglamento del Concurso. -----------------------------------

Sr. Decano: la adscripción tiene un Reglamento propio para el tema de las adscripciones, esto lo

podemos aprobar o, si el Consejo lo decide, para estudiar le tema, lo pasamos a la Comisión de

Asuntos Académicos, o le pedimos a la Comisión Asesora que aclare el puntaje en todo caso

porque es la única relación distinta que en el puntaje figura “sobresaliente” pero no figura con

ningún puntaje en el orden de mérito. -----------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: no hay ninguna duda, es formal nada más. ----------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba entonces. ----------------------------------------------------------------------------



entendió en el llamado para aspirantes a Adscriptos a la Docencia – Área Teoría y Técnica del

Proyecto Arquitectónico, Sub Área Proyecto Arquitectónico, asignaturas “Proyecto

Arquitectónico I”; “Proyecto Arquitectónico II” y “Proyecto Final de Carrera”, cátedra a cargo

del Arq. Marcelo Barrale. -------------------------------------------------------------------------------------

///

7

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Decano: leo el Acta “ACTA - En la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, República

Argentina, a los 10 días del mes de noviembre de 2015, siendo las 12 hs, en sede de la Facultad

de Arquitectura, Planeamiento y Diseño, de la Universidad Nacional de Rosario, se constituye la

Comisión Asesora encargada de entender en el Concurso dispuesto por Resolución Nº

128/15CD, para cubrir nueve (9) cargos de Adscriptos en el Área Teoría y Técnica del Proyecto

Arquitectónico, asignaturas “Proyecto Arquitectónico I, II y Proyecto Final de Carrera”, cátedra

a cargo del Arq. Marcelo Barrale. Se encuentran presentes los Arqs. Marcelo Barrale, Jorge

Lattanzi, Walter Taylor y el estudiante Juan Martín Giménez. Los 5 postulantes entregan lo

solicitado, siendo suficiente a los efectos de su postulación, asimismo todos han desarrollado

.experiencias representando a la Cátedra y a la FAPyD, en seminarios, viajes, workshops

internacionales, etc. Se destaca que el Arq. Herrera Gabriel, se ha desempeñado en distintas

actividades de extensión dentro del taller, acredita experiencia profesional pese a su corta etapa

de arquitecto y ha desarrollado actividades en sede social y territorial, siendo su aporte

especialmente valorado. Las estudiantes Mammana y Hertner, actualmente han sido

seleccionadas para intercambios estudiantiles internacionales, y se desempeñan actualmente en

Universidad Federal de Río Grande do Sul, Porto Alegre y PUCV en Valparaíso,

respectivamente. La postulante Moneta, acredita experiencia en programa de Tutorías, y otras

experiencias académicas importantes. El estudiante Posner, ha integrado en los últimos años,

equipos que representaron a la cátedra en distintos eventos académicos. Una vez evaluadas las

propuestas, como así los antecedentes de cada uno, se realiza el siguiente Orden de Méritos por

unanimidad, recomendándose el ingreso de todos los postulantes. Orden de Méritos - 1º.-

Herrera, Gabriel Alexandro (arquitecto); 2º.- Mammana, Candela (estudiante); 3º.- Hertner

Estefanía (estudiante); 4º.- Moneta Carignano, Maria Teresa (estudiante) y 5º.- Posner Fernando

José (estudiante). No siendo para más se da por finalizado el acto, firmando los intervinientes de

conformidad, previa lectura y ratificación”. Sigue la providencia de la Directora de Concursos,

que dice “Habiéndose cumplido con lo establecido en la Resolución Nº 130/2012 C.D.

(Reglamento de Adscripciones), y emitido el Dictamen Final de la Comisión Asesora

interviniente, se elevan las presentes actuaciones”. Queda aprobado entonces. -----------------------



entendió en el llamado para aspirantes a Adscriptos a la Docencia – Área Historia de la

Arquitectura, asignaturas “Historia de la Arquitectura I”; “Historia de la Arquitectura II” e

“Historia de la Arquitectura III”, cátedra a cargo de la Dra. Arq. Ana M. Rigotti. -------------------

Sr. Decano: leo el Acta “ACTA - Adscriptos 2015 al Taller Rigotti de Historia de la Arquitectura

I, II y III - A los treinta días del mes de setiembre de dos mil quince, siendo las quince y treinta

horas, en sede de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional

de Rosario, se reúne la Comisión Asesora encargada de entender en el concurso dispuesto por

resolución Nº 128/2015 CD, para proveer adscripciones en las asignaturas “Historia de la

Arquitectura I, II, y III” a cargo de la Dra. Arq. Ana María Rigotti. Se encuentran presentes las

arquitectas: María Pía Albertalli, María Carla Berrini y Jimena Cutruneo como miembros jurados

y los aspirantes Franco Giuliano, María Agustina Laurito. En primer lugar se evaluaron los

///

8

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

antecedentes presentados por los aspirantes y a continuación se realizaron las entrevistas. Por

todo lo expresado esta Comisión decide su aceptación a los siguientes candidatos como

adscriptos según el siguiente orden de mérito y calificación: ORDEN DE MÉRITO - Franco

GIULIANO – Sobresaliente y María Agustina LAURITO – Sobresaliente. No siendo para más,

siendo las 16.00 horas, se da por finalizado el acto firmando los intervinientes de conformidad,

previa lectura y ratificación”. Sigue la providencia de la Directora de Concursos, que dice

“Habiéndose cumplido con lo establecido en la Resolución Nº 130/2012 C.D. (Reglamento de

Adscripciones), y emitido el Dictamen Final de la Comisión Asesora interviniente, se elevan las

presentes actuaciones”. ----------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: la única duda es que es que si hacés una analogía de sobresaliente con cien

puntos en un concurso es raro, cien puntos en un concurso. ---------------------------------------------

Consejero Rois: sobresaliente. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: recontragenio. --------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: sobresaliente. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: sobresaliente serían cien untos. …diálogos…-------------------------------------



3.6.- Sistema de Cátedra Libre – Convocatoria Primer Semestre 2016. --------------------------------

Sr. Decano: esto pasaría a la Comisión de Asuntos Académicos. ---------------------------------------

Consejero Bellezze: Decano, pido la palabra. En el Acta Nº 4, cuando habíamos votado el tema

de Cátedra Libre, usted se había comprometido a revisar el Reglamento, que era muy pobre, y no

lo ha revisado, y estamos llamando ya dos veces a Cátedra Libre. En el Acta Nº 4 está su palabra

diciendo “sí, el Reglamento es muy pobre y lo vamos a revisar”, y seguimos llamando con el

Reglamento pobre. ---------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: bueno, lo tendremos que revisar. --------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: se lo recuerdo porque está en el Acta Nº 4, si quieren leerlo los otros

Consejeros. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: entonces pasa a la Comisión de Asuntos Académicos. ------------------------------------

Pasa a tratamiento de la Comisión de Asuntos Académicos.---------------------------------------------

3.7.- Expte. Nº 14979 – Arq. Sergio Bertozzi – Eleva el llamado a concurso para proveer un (1)

cargo de Jefe de Trabajos Prácticos, dedicación semiexclusiva, en el Área Ciencias Básicas,

Producción y Gestión, Sub Área Ciencias Básicas, asignatura “Física”, cátedra a cargo de la Ing.

Vivian Pasch. Asimismo, se propone la correspondiente Comisión Asesora. -------------------------

Sr. Decano: pasa a la Comisión de Asuntos Académicos. ------------------------------------------------


3.8.- Expte. Nº 05122/616 – Proyecto de Resolución presentado por el Secretario de Asuntos

Estudiantiles, Arq. Damián Villar García, relacionado a “Pase de alumnos del Plan ’85 al Plan

’97, a partir del Ciclo Lectivo 2016, conservando el Régimen de Correlatividades de su año de

ingreso”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------


Consejero Martínez: ¿está bien esto porque ya casi se vence el Plan `97?, no sé, quizás que le

///

9

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

faltan muy pocas materias y lo podemos ver en Comisión, yo también quería preguntar algo que

consulté en Comisión y los secretarios no sabían, y es si se puede informar para las próximas

comisiones si estos alumnos que van haciendo el cambio de Plan cómo es la condición para votar

porque muchos alumnos ya han votado con estas materias aprobadas y ahora, cuando hacen el

cambio de Plan, se consideran aprobadas nuevamente, si quedaría en condición o no para votar al

Consejo Directivo el año que viene en el Centro de Estudiantes, puede ser político, se puede

inscribir mucha gente. -----------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: eso produce bueno o malo. ------------------------------------------------------------

Dra. Taller: …inaudible…-------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: perdón no se escucha , no escuchamos. --------------------------------------------

Sr. Decano: le vamos a pedir al Secretario de Asuntos Estudiantiles que aclare el tema. ------------

Secretario Estudiantil: son más o menos treinta o cuarenta alumnos. En realidad las materias que

se les pasa por homologación no son materias que ellos vuelven aprobar, no se les considera

como materias aprobadas y, como las diferencias entre el Plan `85 y el Plan `97 son muy pocas,

creo que en total son cuatro o cinco materias de todos los alumnos las que se les terminan dando

por homologación. Los casos son Teoría del conocimiento, Geometría Descriptiva, son muy

pocas las materias en ese sentido y se hace al Plan ´97 justamente por la poca diferencia que hay,

si el cambio se haría al Plan 2008 serían muchas más las materias que les quedarían por aprobar.-

Consejero Martínez: perdón este caso ya pasó en la Facultad de Derecho donde, antes de una

elección, hubo una modificación del Plan de Estudio y siguieron homologadas estas materias y

hubo una discusión bastante importante para ver si votaban o no estas personas, y creo que

tenemos que tratar de no discutir en el momento en que haya elecciones sobre esto y tener un

registro de cuáles son estas personas que habían hecho estas homologaciones porque si están

usando Guaraní, cuando largan el listado, van aparecer como que están aprobadas, por fecha de

aprobación porque es la homologación. Entonces esas treinta personas pueden definir una

elección. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------


3.9.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 11217/20 – Nota presentada por el Director General

de Administración, C.P. Diego A. Furrer, solicitando que se disponga la prórroga de

designaciones de Personal Temporario, a partir del 1º de enero de 2016 y hasta el 31 de

diciembre de 2016. ---------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: leo la nota “Rosario, 17 de noviembre de 2015. Sres. Consejeros Directivos de la

Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario. S/D:

Tengo el agrado de dirigirme a Uds. solicitándoles, quieran tener a bien, prorrogar las

designaciones de los profesores que se mencionan a continuación, a partir del 1º de enero de

2016 y hasta el 31 de diciembre de 2016: Profesor Titular: Arq. Ricardo José BUENO; Arq.

Juan Andrés VILLALBA y Prof. Mónica PUJOL ROMERO. Profesor Adjunto: Arq. Rubén

BENEDETTI. Sin otro particular, saludo a Uds. muy atte. Fdo.) C.P. Diego A. Furrer – Director

General de Administración”. Si el Consejo está de acuerdo lo aprobamos, sino pasa a la

Comisión de Asuntos Académicos. --------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: ¿qué significa “temporario”?. ------------------------------------------------------------

///

10

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Decano: que no de planta permanente. ------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: ¿estos cargos son de la Facultad, son de Postgrado?, porque la Doctora Pujol

es de Postítulo, no es de grado, eso es lo que yo se. -------------------------------------------------------

Sr. Decano: está incluso Juan Andrés Villalba, te digo sinceramente en este momento porque

Villalba no es de Postgrado. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: yo sé que la Dra. Pujol no es docente de grado, es docente de postítulo, es

Directora de Postítulo. -----------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: por eso se renuevan esos cargos transitorio. -------------------------------------------------

Consejero Bellezze: pido la palabra. Hay en Comisión un Reglamento para que se concursen

esos cargos, así que yo voy a votar en contra, creo que se tiene que concursar, estoy de acuerdo

con ese proyecto, así que…-----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: pero lo tenemos que pasar a Comisión, esa es la pregunta. ---------------------

Consejero Bellezze: bueno, que pase a Comisión, se propuso aprobarlo ahora. Bueno, que pase a

Comisión, perfecto. --------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: perdón, se puede llamar a Diego Furrer para que explique de qué se trata el tema

porque a lo mejor es un tema de asignación de partidas. Ahora le voy a pedir al Director General

de Administración que explique el tema. -------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: son cargos docentes que todos los años se presentan, nosotros tenemos cargos

interinos, cargos temporarios y cargos concursados, estos son los cargos de profesor que tienen

esa imputación presupuestaria, de carácter temporario, se aprueban todos los años para que

cobren los docentes. -------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: tengo una pregunta, simplemente si cargos temporarios para docentes para grado

o si está, alguna de estas personas, dando postítulos. -----------------------------------------------------

CP Diego Furrer: son todos de grado. -----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: el postítulo es de grado. ------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: porque el Consejo tiene una propuesta de regulación, digamos, de los cargos que

son de directores de cursos de postítulos para que sean por concursos. --------------------------------

Sr. Decano: perdón, lo que está presentado que hoy hay un despacho no habla de eso, habla

solamente de posgrado. ----------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: yo propongo que pase a Comisión así lo seguimos charlando un poco. ------------

Consejero Bellezze: pido la palabra. Me sorprende la frase que acabo de escuchar, y esta en Acta

gracias a la tecnología, en Comisión discutimos horas y no logré que nadie diga que el postítulo

es de grado, lo acaban de decir, o sea que el postítulo es de grado. Propongo que se pase a

Comisión porque el proyecto también habla de los postítulos, ahora si el postítulo es de grado

hay un problema grave porque la modificación a Ley de Educación Superior prohíbe cobrar el

grado, o sea que va haber un conflicto muy grave en eso, ahora si no es de grado entra en el

Reglamento, o sea que propongo que pase a Comisión donde hay más tiempo para hablar de

estos temas, sino es una contradicción grande, es de grado, no es de grado, la otra semana se dijo

que el postítulo no es de grado. …diálogos… Que pase a Comisión así no perdemos tiempo. -----

Sr. Decano: o pasa a Comisión o se somete a votación, si se aprueba o no se aprueba. --------------

Consejero Bellezze: aclaro que hay un conflicto legal. ---------------------------------------------------

///

11

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Decano: hay un tema de imputación presupuestaria y los docentes tienen que cobrar,

digamos, vienen cobrando todos lo años, no se puede se puede…, lo que se plantea en ese pedido

es perfectamente factible, está bien lo que se pide, pero hay que analizarlo independientemente

de los casos estos que ya vienen cobrando, si no se corta la partida presupuestaria. -----------------

Consejero Rois: mi moción es que pase a Comisión. -----------------------------------------------------

Consejero Bellezze: quiero aclarar que hay un tema que quizás no todos los Consejeros están

informados. Los postítulos están en la Ley de Educación, están en el Reglamento de la

Universidad, yo uso siempre la frase que mi compañero de bloque acuñó “están en el limbo” de

Rois, los postítulos son pagos, los docentes se nombran a saber y entender de los directores, de

Secretaría Académica o de alguien, los directores se nombraron también a saber y entender del

ex Decano Floriani, que es nuestro Rector, no hubo concurso, no hubo presentación de

antecedentes, hay convenios con escuelas terciarias de Buenos Aires, los postítulos son un

misterio. Entonces por eso digo que no es lo mismo los docentes interinos de muchas cátedras,

históricos, que se renuevan todos los años, en este caso es distinto, no los docentes interinos de

muchas cátedras que todos los años automáticamente se vienen renovando, con el Convenio

Colectivo eso se irá solucionando, esto es otro caso. Por eso aclaro que creo que merece

discusión porque los postítulos son pagos, los docentes están con factura por prestación de

servicio y los directores fueron nombrados al saber y entender del ex Decano Floriani en unas

vacaciones además, porque el proyecto entró en diciembre y se resolvió en marzo. Entonces es

un caso particular, creo que merece por lo menos discutirse en Comisión. Voy a apoyar la

moción de Rois. ------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: yo igualmente hago esta aclaración, independientemente de que el tema va a ser

tratado porque ya tiene Despacho para que sea tratado y eso, acá no todos los docentes

pertenecen a esas situaciones y, por otro lado, este es un tema de que los docentes deberían

seguir cobrando las funciones que tienen que seguir cumpliendo hasta que resolvamos el tema

este porque tal vez lo resolvamos y, por supuesto, haya modificaciones, mientras tanto las

actividades tienen que seguir, las clases se tienen que seguir dando y estos docentes tienen que

seguir cobrando. ------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: lo único que estomas pidiendo…, yo lo único que estoy pidiendo es que lo

charlemos tranquilo en Comisión. ---------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: está bien, el tema es que como no tuvimos una sesión sin quórum no llegamos a los

tiempos para la asignación presupuestaria, sino pido que lo sometamos a votación. -----------------

Consejero Rois: primero me parece que se debería tratar mi moción de pasar a Comisión. ---------

Consejera Badariotti: tiene que estar en Sede de Gobierno antes de cuatro de diciembre porque es

cuando cierran las actividades y sino no van a dar los tiempos para que esta gente cobre. ----------

Consejero Rois: yo voy a votar no aprobar. Si a mí me obligan votar ahora yo voy a rechazar este

proyecto, yo quiero que pase a Comisión así lo charlamos tranquilos. ---------------------------------

CP Diego Furrer: las prórrogas de designación son prórrogas de cargos de gente que labura y que

cobra, después discutan todo o que quieran. ---------------------------------------------------------------

Sr. Decano: yo lo que estoy planteando es que de ninguna manera se niegue la discusión de este

caso, que ya está planteado y que obviamente está abierto, pero que le dejemos la asignación

///

12

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

presupuestaria transitoria hasta que el Consejo tome la decisión porque estas actividades se

tienen que seguir desarrollando en forma normal y para que se desarrollen en forma normal los

docentes tiene que seguir percibiendo su salario, nada más. ---------------------------------------------

Consejero Taylor: quiero decir una cosita. Yo creo que yo no iría en contra de gente que ya está

trabajando desde hace muchos años, hay un Despacho en al Comisión que lo está elaborando…,

es más ahora está citado para estudiarse, digamos, el tema se está tratando y yo no paralizaría

todo porque esto debería aprobarse ahora y se siga discutiendo en Comisión como corresponde

porque no se sabe que va a pasar en Comisión, entonces son dos cosa distintas, se aprobaría para

mí ahora y que esto se siga discutiendo en Comisión. ----------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Gómez Mendoza. -------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor: se da continuidad, que la tarea de docente se siga ejerciendo, que la Facultad

no se paralice y se siga discutiendo. -------------------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: yo voy a…--------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: aclaro una cosa por las dudas. En esa misma prórroga se establece que las

designaciones pueden quedar sin efecto con un acto posterior o por concurso, esas son las dos

posibilidades. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor: …inaudible…-----------------------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: una pregunta, ¿queda alguna sesión de Consejo Directivo después

de esta?, quedan dos semanas, porque yo estoy viendo y a la prórroga es a partir del 1º de enero,

o sea, a estos docentes se les estaría pagando el 31 de diciembre, hay tiempo para que pase a

Comisión y lo podamos resolver. ----------------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: no hay tiempo porque hay cuestiones partidas presupuestarias que cierran en

determinado momento, o sea, la Sede de Gobierno cierra el 4 de diciembre para poder liquidar

los aguinaldos y todo eso. -------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: tengan en cuenta que estamos hablando de cuatro docentes de toda la planta de toda

la Facultad, son los únicos que están planteados acá, que están en esta situación. --------------------

Consejero Martínez: lo que quería ver, quería proponer para poder darle una solución, y

entendiendo esto de la fecha, y como hay un proyecto que podría modificar esto, ¿no se podría

hacer hasta abril la extensión, y después en abril volver a darlo…, cosa de darle cierta garantía…

…diálogos…----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: perdón, son designaciones transitorias que, si se decide y se toma otra postura con

respecto a cualquier cuestión de este tipo, incluso concursos o la forma en que se organice, esto

se cae, es decir, la Resolución transitoria no quiere decir que sea hasta fin de año, por eso mismo

es transitoria, lo que pasa s que sale de esta forma todos los años. -------------------------------------

Consejero Martínez: eso lo sabemos y todos los años se han aprobado. -------------------------------

CP Diego Furrer: igual no son los únicos casos, estos son casos de Profesor Adjunto y Titulares

pero tenemos un montón de casos en la misma situación. ------------------------------------------------

Consejero Martínez: sí, sabemos. ----------------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: e interinos, donde los artículos 2, muchos de los que están acá son docentes

interinos. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: yo lo que propongo es una solución intermedia de discutir y por lo menos,

///

13

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

si lo aprobamos hoy hasta abril, después de abril lo prolongamos en todo caso ...diálogos…-------

Sr. Decano: yo lo que propongo en que, en una situación atendiendo a la continuidad laboral y a

la necesidad, esto habla de una cuestión que es una cuestión laboral de salario pero además es

una cuestión de que cumplen funciones y que las actividades se tienen que seguir desarrollando

normalmente hasta que, si se vota cualquier otra situación en el Consejo, bueno esto se da

término y se pone otra condición, pero hasta tanto nosotros…, lo que propongo es que se otorgue

la continuidad. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: como hay posturas encontradas de que se siga discutiendo y de que se

apruebe ahora, creo que poniendo un plazo…--------------------------------------------------------------

Consejero García: no son sobre todos, son sobre algunos compañeros, a mí me parece más que

injusto perjudicar a todos estos compañeros que casualmente cayeron en un mismo papel porque

hay duda de algunos, disculpame, lo que pasa es que estamos hablando del sueldo de un docente

y yo considero que son mis compañeros, no se si está mal lo que digo. --------------------------------

Consejero Gamba: más o menos siguiendo la línea de Ramiro, o sea, uno no conoce en detalle

cuál es la situación de los compañeros, en ese caso creo que habría que aprobarlo pero también el

pedido que uno hace es una cuestión particular, o sea, la pregunta sería “¿por qué todo es sobre

la hora?”, porque ahí no hay margen para opinar de alguna manera. Yo creo que no sabiendo la

condición particular del compañero, creo que evidentemente uno no puede paralizar esa situación

que tiene que ver con el sueldo, obviamente uno no puede producir de alguna manera un

perjuicio en grado de esa persona porque realmente no conoce la situación, por lo menos es mi

pensamiento, pero digo por qué tiene que ser sobre la hora y de alguna manera aprobarlo sí o sí

porque ahí nos pone en una disyuntiva, obviamente no perjudicar a ese compañero pero de

alguna manera no poder analizar bien la situación. Entonces la pregunta mía, básicamente, es por

qué ciertas cuestiones aparecen sobre la hora y hay que aprobarlo, uno termina accediendo

porque uno lo que no quiere es perjudicar a ese compañero, entonces la pregunta, a ver si alguno

me la puede contestar, es si esas situaciones por qué sobre la hora y si estas cuestiones pueden

llegar a tener algún grado de discusión sino se podrían realizar con un grado de anticipación. -----

CP Diego Furrer: estamos hablando de sueldos de gente que labura acá. ------------------------------

Consejero Gamba: justamente te estoy diciendo, por eso aclaré que…---------------------------------

CP Diego Furrer: qué puede ser ahora…--------------------------------------------------------------------

Consejero Gamba: pero por eso aclaré que…---------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti. Se tiene que dar ahora porque tienen contrato hasta diciembre, por eso

llega ahora. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: llega ahora porque termina el contrato el 31 de diciembre. -------------------------

Sr. Decano: yo ya lo dije y lamentablemente debió ser tratado en al sesión anterior, ya estaba en

el Orden del Día. -----------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Gamba: por eso aclaro que obviamente uno accede a aprobarlo…-------------------------

CP Diego Furrer: administrativamente tiene un montón de tiempo supuestamente, lo que pasa es

que los tiempos del Consejo no son los mismos. ----------------------------------------------------------

Consejero Gamba: mi pregunta es una cuestión, justamente, de no saber nada más, justamente

estoy diciendo que no paralizar la situación particular de un compañero me parece que es lo que

///

14

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

hay que hacer justamente, pero también es una pregunta, porque se da justamente…,

simplemente es una pregunta, yo simplemente lo planteo como pregunta no se simplemente. -----

Consejera Badariotti: reitero la moción que hizo el Consejero Taylor de que se vote

considerando precisamente el hecho de que esta gente necesita cobrar su sueldo, no darían los

tiempos administrativos para que lo hagan en tiempo y forma, se cortaría la partida y no

cobrarían y, en todo caso como bien se aclaró, como son temporarios en caso de que haya un

concurso, en caso que en el transcurso del año se decida otra cosa en este Consejo, en ese caso

esa persona dejaría de cobrar y pasaría a cobrar esa partida la persona que corresponda. -----------

Sr. Decano: Consejero Morlas. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: me parece que después de la sesión que, desgraciadamente, se levantó por

falta de quórum por algunos Consejeros que no se presentaron, me parece que estaría bueno

directamente pasar esto a Comisión y tener la posibilidad de tener una Sesión Extraordinaria

como para tratar no sólo este tema sino otras cosas que todavía no se pudieron tratar y que,

seguramente, van a quedar abierto con toda la presentación que se está haciendo. -------------------

Sr. Decano: lo de la Sesión Extraordinaria no va haber ningún inconveniente pero esto es un

tema que si no llegan los tiempos administrativos. …diálogos…----------------------------------------

CP Diego Furrer: ¿la Comisión qué va a necesitar?. ------------------------------------------------------

Consejero Morlas: hay un proyecto que se presentó para evaluar el tema de que si estos cargos se

tiene que ir a concursar. ---------------------------------------------------------------------------------------

Consejero García: todos no. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: hay una propuesta, si vos me permites, hay algunos temas que se quieren

tratar, entonces el pedido es ese, tratarlo nada más. -------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero reitero lo siguiente, a ver si lo puedo explicar correctamente. Está bien lo

que plantean ustedes como propuesta, lo que se planteó como propuesta y va a entrar en

discusión de acuerdo a uno de los despachos que hoy está planteado, que se solicitan los

informes y eso, lo que no se puede hacer, mientras se discute eso, paralizar y dejar de cobrar el

sueldo, pero no solo por una cuestión presupuestaria del sueldo del docente, sino por las

actividades de las materias, es como que yo paralizara la materia hasta que tomáramos después

una decisión. Yo estoy absolutamente de acuerdo porque el Despacho está planteado claramente

para que discutamos ese tema, han pedido en el Despacho los informes de Autoevaluación y de

Postgrado, que los vamos a leer oportunamente, y están muy bien, no hay planteo en ese sentido,

lo que yo solicito es que dejemos la continuidad de la actividad hasta que tomemos la decisión

porque sino estamos cercenando el derecho del docente que viene trabajando pero además el

funcionamiento institucional porque lógico, está en funciones y debe seguir en funciones, ahora

cuando nosotros como Cuerpo Colegiado decidamos hacerlo de otra manera, lo suspendemos

inmediatamente y lo hacemos de otra manera, eso no está en discusión de ninguna manera,

incluso hay un único Despacho pidiendo los informes, lo que no podemos es paralizar la

situación desde el punto de vista de la discusión, quiero expresarlo de alguna manera que acá no

hay ninguna necesidad o alguna animosidad con respecto que este tema no se vaya a tratar, ni

mucho menos, porque de hecho se va a tratar porque están los despachos, el tema es que no lo

podemos parar por las dos cuestiones que dije básicamente, y creo que hasta por un cuestión

///

15

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

gremial del salario docente, pero además institucionalmente nosotros como gobierno de la

Institución no podemos dejar de que las materias en las que están los alumnos anotados, que

están cursando, que están haciendo, tengamos un conflicto en el dictado de las materias, lo

tenemos que atender hasta que resolvamos en contrario o otra manera, no hay otra manera a mi

juicio de proceder lógicamente. ------------------------------------------------------------------------------

CP Diego Furrer: igual yo quería explicar que estos son cargos temporarios, que no es lo mismo

que un cargo interino. Un cargo temporario para llevarlo a concurso hay que pedir autorización

al Rector porque los cargos temporarios los autoriza el Rector anualmente, eso es lo que estoy

pidiendo al Consejo, que me autorice para que yo pida al Rector que me autorice la partida

presupuestaria para cubrir estos cargos, como así tenemos poquitos de profesores, tenemos

muchísimos cargos de J.T.P. y de Ayudantes de Primera que son temporarios. ----------------------

Sr. Decano: hago otra inferencia de lo que el Director de Administración dice, es una solicitud de

asignación de una partida que puede estar después en esta persona o en otra pero si no la

pedimos la perdemos, ¿se entiende lo que está explicando?, es decir, puede ser que si esto se

instrumenta después por otro motivo, obviamente, la asuma otra persona después si hay

concurso, pero si nosotros no pedimos la asignación perdemos la asignación de 2016. -------------

CP Diego Furrer: …inaudible… el Consejo, en este caso, puede designar a otra persona si quiere

pero si la partida no la tenemos no va designar a nadie, eso seguro. ------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Sala. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Sala: ¿cuál sería la fecha límite?. ---------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: 4 de diciembre tiene que estar en Sede de Gobierno. ---------------------------

Sr. Director de Administración: la Resolución. …diálogos…--------------------------------------------

Consejero Sala: ¿se podría hacer una Sesión Extraordinaria antes del 4 de diciembre?. -------------

Sr. Decano: por este tema no tiene sentido porque esto, vuelvo a decir, no niega que nosotros

todas las otras cuestiones se sigan discutiendo y puede haber una Extraordinaria para la discusión

del tema de los concursos, yo no tengo inconveniente. ---------------------------------------------------

Consejero García: la próxima reunión. ----------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: perdón, en el proyecto dice a dónde están asignados los cargos de cada unos

de los docentes. -------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: acá dice los nombres de los tres profesores titulares que nombré y el profesor

adjunto. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: como explicó Diego, son cargos temporarios que se van renovando todos

los años, no se cuántos años hará que estos cargos estamos discutiendo, se vienen renovando;

cómo sería podría ser el mecanismo que puede tener este Consejo o desde la gestión de la

Facultad para también darle a estos docentes legitimidad de un concurso y que no tengan que

estar en discusión todos los años, o sea, si los fondos están asignados cómo se tendría que hacer

para poder generarle el concurso para estos cargos que tienen que cubrir…---------------------------

Consejero Altuzarra: ¿se puede aprobar y pasar a Comisión igualmente? …diálogos…-------------

Sr. Decano: sí. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: voy hacer una propuesta, aprobar la partida presupuestaria para acoplarme

a la propuesta de Walter y que, igualmente, pase a Comisión para que pueda ser analizado, por lo

///

16

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

menos para que se clarifiquen cuáles son los nombres, los cargos, si es temporario o lo que

fuere.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: bueno, tienen que apoyar la moción, si alguien apoya la moción, hay que votar

porque no estaban todos de acuerdo, ¿quiénes votarían a favor de aprobar y que pase a Comisión

para informar?, la moción que hace el Consejero Altuzarra. ---------------------------------------------

Sr. Halabicky: se aprueba por mayoría. ---------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: yo me abstengo. --------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: yo me abstengo. -------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se abstiene Morlas y Bueno. -------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: nosotros también, creo que se podría llegar a generar la discusiones, no es

que votamos en contra de estas personas, sino que nos abstenemos porque nos faltaría algún

tiempo para la discusión y alguna información para discutirlo. -----------------------------------------

Consejero Morlas: quiero justificar mi abstención, básicamente, no pasa por algún motivo de que

esta gente cobre su sueldo o no, sí creo que estos temas se pueden tomar con más tiempo, mas

allá de lo que pasó en la última sesión, me parece que se puede discutir como para darnos

suficiente plazo como para que este Consejo no tenga que aprobar o el abismo directamente para

esta gente, me parece que hay otras instancias. ------------------------------------------------------------

Consejero Rois: yo voy a justificar mi abstención porque no tengo la información necesaria, he

hecho un par de preguntas y no se me han contestado, por eso pedí que se mandara a Comisión y

me abstengo por falta de información. ----------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: me abstengo por falta de información, imposible votar cuando no se sabe

donde están esos cargos, son cuatro cargos además y yo, que soy Consejero hace cuatro meses,

conozco dos de donde son, así que me extraña que el Decano no sepa de dónde son o el

Secretario Académico, para informarnos un poco más antes de votar, o sea que también me

abstengo. --------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: yo también me quería abstener porque me parece que no me puedo

oponer a que cobre un docente pero después también pedir, como no se sesionó la semana pasada

por falta de quórum, un poco responsabilidad de los Consejeros, me parece que se podría haber

pasado a Comisión, pedir una Extraordinaria y poder resolverlo con tiempo y con mayor

responsabilidad todos estos temas. --------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: tiene la palabra el Consejero Bueno. ---------------------------------------------------------

Consejero Bueno: obviamente yo me tengo que abstener porque estoy mencionado, está mi cargo

allí pero de todas maneras me siento inhibido con otros compañeros que no tienen nada que ver

con mi cargo, por empezar por no poder decir nada acerca del problema y, por otro lado, pediría

a los Consejeros o a quien deba hacer llegar información a la Comisión, que se debata con

información porque los postítulos son una situación particular compleja que no vamos a resolver

dentro de este Consejo, los otros cargos no sé por qué son temporarios, o sea, que habría que

tener una información completa por cargo o por situación. ----------------------------------------------


3.10.-Expte. Nº 13340/7 – Nota presentada por docentes de la Casa, elevando un declaración de

apoyo al actual sistema de distribución de alumnos por cátedra. Yo había propuesto hacer

///

17

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

mención en el momento en que se votaran los despachos. -----------------------------------------------

Consejero Bellezze: la propuesta nuestra es que se trate ahora siguiendo el Orden del Día. --------

Consejera Ríos: claro, pero como hay un tema que tiene que ver con esto, me parece que es más

coherente que se trate…, si nosotros queremos se puede cambiar. …diálogos…---------------------

Sr. Decano: acá hay una serie de notas que tienen que ver con el proyecto de la distribución de

alumnos por cátedra, que están presentados, cuyos despachos están en los despachos del Orden

del Día Nº 158/15, 159/15 y 160/15. En relación a ese tema, el Consejo ha decidido por

expediente varias notas que voy a leer, “Rosario, 16 de noviembre de 2015. al Consejo Directivo

de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario.

Los abajo firmantes estamos de acuerdo con la regulación administrativa actual de la distribución

de estudiantes por cátedra, siendo que asegura un esquema sustentable en función del espacio

físico y los cargos docentes disponibles. Asimismo, esta regulación admite la libre elección de

cátedras a los estudiantes a partir de la segunda materia de las áreas, preservando la pertenencia

de los docentes a sus respectivas cátedras. Fdo.) Ajax Grandi Mallarini; Juan M. Serralunga;

Hermán Ghilioni, Víctor Cittá Giordano; Eduardo Sproviero; Patricia Barbieri; Juan Carlos

Baima y Enrique Franco”. Hay otra nota también “Rosario, 23 de noviembre de 2015. Sres.

Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño - U.N.R. c/c: Sr.

Decano de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la UNR, Mg. Arq. Adolfo del

Río. S/D: Los abajo firmantes, integrantes de la Cátedra García, docentes de las asignaturas

“Introducción a la Arquitectura” y “Análisis Proyectuat I y II”, manifestamos nuestra oposición a

la propuesta de derogación del actual sistema de asignación de alumnos por cátedra, que permite

a los estudiantes elegir una primera y segunda opción de cátedras, asegurando una distribución

sustentable de las variables de espacio físico y recursos humanos disponibles; y sosteniendo la

idea de cátedra como espacio de trabajo, con identidad y una postura definida frente a la

Arquitectura y su enseñanza. Fdo.) Ramiro García; Germán Borello; Sebastián Vizzo; Esteban

Bechis; M. Di Marco; Pablo Makler; Diego Fernández Paoli; Ana Klotzman; Mariana Schiavetti

y Martín Ortíz”. “Rosario, 23 de noviembre de 2015. Sres. Consejo Directivo de la Facultad de

Arquitectura, Planeamiento y Diseño - U.N.R. c/c: Sr. Decano de la Facultad de Arquitectura,

Planeamiento y Diseño de la UNR, Mg. Arq. Adolfo del Río. S/D: Los abajo firmantes,

integrantes de la Cátedra Rainero, docentes de las asignaturas “Introducción a la Arquitectura” y

“Análisis Proyectuat I y II”, manifestamos nuestra oposición a la propuesta de derogación de la

Resolución Nº 311/2011 C.D., referida a la distribución de los alumnos por cátedra, sin la

discusión de una norma superadora de la misma, por considerar que esto atentaría contra las

condiciones laborales de los docentes y, en definitiva, de la calidad académica. Fdo.) Rubén del

Canto; Sebastián Ruani; Guillermo Sosa; Marcelo Maranghello; Martín Catalá; Carolina

Rainero; Patricia Benito y Ariel Morenghi”. “Rosario, 16 de noviembre de 2015. Los abajo

firmantes, docentes de la cátedra TALLER DE PRODUCCIÓN EDILICIA, Arq. Raúl Utgés,

asignaturas “Producción Edilicia I y II”, de la FAPYD – U.N.R., manifestamos nuestra oposición

a la derogación de la Resolución Nº 311/2011 C.D., referida a la distribución de alumnos por

cátedras, sin la discusión de una norma superadora de la misma, por considerar que esto atentaría

contra las condiciones laborales de los docentes y, en definitiva, de la calidad académica. Fdo.)

///

18

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Raúl Utgés; Cecilia Báncora y Cecilia Bonino”, y hay firmas que tienen los DNI de los

docentes”. “Rosario, 16 de noviembre de 2015. Sr. Decano, Arq. Adolfo Del Río. Sr. Secretario

Académico, Arq. Sergio Bertozzi. Los abajo firmantes, docentes de las asignaturas “Introducción

a la Arquitectura”, “Análisis Proyectual I” y “Análisis Proyectual II”, a cargo del profesor

Gerardo Stoddart, manifestamos nuestra oposición a la derogación de la Resolución Nº 311/2011

C.D., que regula la distribución de alumnos ingresantes al Ciclo Básico proyectual. Pensamos

que estas decisiones ameritan una discusión en su implementación y la elaboración de una

alternativa superadora. Sin otro particular, saludamos muy atte. Fdo.) Emilio Maisonnave; María

Eugenia Molina; Ana Piaggio; Sebastián Rodríguez; Nelson Brufal; Juan José Viarengo; Gerado

Stoddart; Adolfo del Río y Ezequiel Quijada”. La que sigue es un Acta “Siendo las doce horas y

treinta minutos del día dieciséis de noviembre del año dos mil quince, se reúne la Comisión de

Sub Área de “Introducción a la Arquitectura”, “Análisis Proyectual I” y “Análisis Proyectual II”

de la FAPyD. Se encuentran presentes Juan Manuel Rois, Gustavo Carabajal, Natalia Jacinto,

Franco Bechis, Ramiro García, Ana Valderrama, Carolina Rainero, Ricardo Bueno, Gerardo

Stoddart y Patricia Benito, estando las ocho cátedras representadas. Se delibera sobre varios

temas, incluyendo el proyecto presentado en el Consejo Directivo de “Eliminación de Cupos”.

Los abajo firmantes expresan que se encuentran a favor de la actual regulación de la distribución

de los estudiantes, en función del espacio físico y los recursos disponibles. La actual regulación

contempla la libre elección de cátedras en un marco de sustentabilidad, preservando asimismo

las identidades de lasa cátedras. Se sugiere, asimismo, continuar el debate para arribar a

soluciones superadoras en un futuro, apuntando a verificar este tema dentro de un objetivo

mayor, que es la excelencia académica. Fdo.) Natalia Jacinto; Ricardo Bueno; Carolina Rainero;

Ramiro García; Gerardo Stoddart; Patricia Benito; Ana Valderrama; Gustavo Carabajal y Juan

A. Villalba”. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: yo no estoy en ese Acta. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: son los que se encuentran presentes, después por supuesto se verá quienes la firman

y quienes no la firman. ----------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: no sabía de la existencia de ese Acta. Quiero que quede asentado en Actas que

en ningún momento, cuando yo estuve en esa reunión, de discutió o se habló de un Acta y pido

que se me elimine de ese Acta por favor. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: es del lunes 16 de noviembre de 2015. -------------------------------------------------------

Consejero Rois: yo estuve en esa reunión pero en ningún momento se habló de escribir un Acta o

hacer un documento de ese tipo, quiero que se elimine mi nombre de ese papel, porque si yo

hubiese estado hubiera dicho que no estoy a favor, que no estoy de acuerdo con nada de lo que se

escribe en ese papel, así que pido por favor que eliminen mi nombre de ese papel. ------------------

Sr. Decano: Consejero Rois, usted no está entre los firmantes de esto. --------------------------------

Consejero Rois: la reunión a la que se numera no fue de ese tipo, la conversación que hubo, las

dos horas que yo estuve sentado en esa mesa no fue de ese tipo, no se puede firmar un Acta en

donde se transcribe algo que no sucedió en esa mesa cuando sucedió en esa reunión, quiero que

se me elimine de ese papel, no se habló de eso que está consignado en ese papel. Un Acta

consigna de lo que se habla en la reunión, en ese papel está consignado otra cosa de lo que fue la

///

19

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

conversación, pido por favor que se me elimine de ese papel y no quiero que se me discuta mi

pedido, estoy pidiendo que se me elimine de ese papel y punto. ----------------------------------------

Sr. Decano: pero de todas maneras acá una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve

profesores…-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: Decano, se lo repito de vuelta, no se habló de eso, en un Acta se consigna un

resumen de lo que se habla. Si ellos quieren firmar un declaración que la firmen pero que no me

involucren, pido por favor que se me elimine de ese documento, es una falta de respeto. -----------

Consejero Taylor: pero cuando vos están en una Comisión…-------------------------------------------

Consejero Rois: calláte Walter, calláte, …diálogos…-----------------------------------------------------

Sr. Decano: yo no lo puedo… …Consejeros…-------------------------------------------------------------

Consejero Rois: pido que te calles porque no te incumbe, es un pedido propio, no te incumbe, no

estabas sentado en esa mesa vos. ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor: firma el que tiene ganas. ----------------------------------------------------------------

Consejero Rois: no te metas loco. ---------------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor: ¿por qué estás nervioso?. ---------------------------------------------------------------

Consejero Rois: porque es una falta de respeto estoy nervioso. -----------------------------------------

Sr. Decano: el pedido no corresponde, en todos caso se toma el pedido pero corresponde en todo

caso a los firmantes. -------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: todos sabemos lo que es un Acta, en sesión se aprueban las actas de la

sesión anterior. Si uno no está de acuerdo dice “yo no dije eso” y se corrige, él dice que en esa

Comisión donde fue no se trató ese tema, retírenme del Acta porque es mentira que se haya

hablado de eso, nada más, es formal, es un tema formal. -------------------------------------------------

Consejero Rois: les repito que el único nombre del que se está hablando es el mío y pido que se

retire ese nombre y punto, no hay que discutir nada, no se qué estamos discutiendo. ----------------

Sr. Decano: está bien el pedido, está registrado pero hay que hacerlo a la Sub Área, yo no puedo

quitar el nombre de aquí. Consejero Bueno. ---------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: yo estoy de acuerdo con lo que pide el Consejero Rois y, en todo caso, por

haber estado presente, le pido disculpas por no haber redactado mejor, no quisimos no ponerlo

porque había estado en gran parte de la reunión y tuvo que retirarse, y en todo caso se trató

exclusivamente sobre este tema, sobre el cual se está mencionando, no pido que él comparta la

opinión y me parece bien que exprese su pedido de retirarse del Acta. Sinceramente fue por no

excluirlo de una reunión que él había estado, no digo que la comparta pero que había estado. -----

Sr. Decano: continúo con la siguiente nota “Los abajo firmantes, docentes de la Facultad de

Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la U.N.R., manifestamos nuestra oposición a la

desregulación de la asignación de alumnos, por considerar que la misma atenta contra las

condiciones laborales de unos y otros, y la calidad de la enseñanza. Fdo.) Viviana Brebbia;

Mariano Leguizamón; Juan A. Villalba; Daniel Colletti; María Ruíz; Carolina De Marco; Sergio

Bertozzi; José Domínguez Teixeira; Cecilia Pereyra Mussi; Julio Arias; Claudia Chiarito y

Claudio Pereyra”. “Rosario, 18 de noviembre de 2015. Señor Decano de la Facultad de

Arquitectura, Planeamiento y Diseño, Arq. Adolfo del Río. S/D. Nos dirigimos a Usted, y por su

intermedio al Consejo Directivo de esta Facultad, con el fin de solicitarle, en representación de

///

20

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

los docentes de los tres Talleres de Teoría y Técnica Urbanística, se posterguen las decisiones

que se proponen introducir en el Reglamento de distribución de estudiantes para el cursado de las

materias de primer año y de las materias “Estática y Resistencia de los Materiales”, “Historia de

la Arquitectura I”, “Introducción al Urbanismo” y “Producción Edilicia I”, de modo que las

diferentes áreas puedan expresarse fundadamente sobre el particular. Los argumentos sostenidos

por diferentes Consejeros y Agrupaciones Estudiantiles merecen ser analizados en profundidad,

ya que expresan posiciones variadas y opciones para el abordaje de un tema complejo.

Valoramos que estos debates se hagan públicos; el compromiso, el trabajo y la responsabilidad

de los Consejeros que han socializado la información -superando la modalidad de restringir las

decisiones al ámbito del Consejo Directivo-. Cabe aclarar que, como docentes, conocemos la

oportunidad y el derecho que tenemos de participar en las reuniones de C.D. No obstante, la

decisión de algunos Consejeros de comunicarse con el cuerpo docente de modo directo cabe ser

resaltada. Creemos que se trata de un valioso punto de inflexión, donde los Consejeros nos

convocan a opinar. En consecuencia, solicitamos el tiempo necesario para responder a la

consulta con opiniones creativas y consensuadas dentro de cada equipo y entre las áreas. En el

mientras tanto, pensamos que no es oportuno cambiar los criterios de un día para otro en tanto la

decisión afectará directamente la calidad académica e impactará en los recursos humanos y

pedagógicos de cada cátedra y/o taller. Estamos convencidos que las modificaciones deben darse

una vez que se defina cuál es el sistema que podría reemplazar la modalidad de distribución de

estudiantes actualmente en vigencia. Queremos dejar clara nuestra disposición al debate y la

apertura a evaluar diversas propuestas, de ningún modo pretendemos una situación “cómoda” o

sostener el “status quo”, sino una definición que no suponga un salto al vacío: la proa debe estar

puesta en mejorar la calidad académica de nuestra Facultad y acercar progresivamente las

expectativas de estudiantes y docentes. Por lo expuesto, concretamente solicitamos se proponga

una agenda de trabajo entre los docentes y los alumnos; y que se posterguen los cambios a

implementar hasta llegar a un acuerdo que represente a la comunidad de esta Facultad. Lo

saludamos atentamente”. Fdo.) Oscar Bragos; Isabel Martínez de San Vicente; María Eugenia

Bielsa; Omar Vassallo; Ricardo Kingsland; Mariana Monge; Héctor Floriani; Silvina Pontoni;

Alicia Mateos; Gustavo Chialvo; Alberto Ochoa; María Laura Fernández; Pablo Mazzaro;

Florencia Bordachar; Octavio Procopio; Emiliano Güizzo; Mauro Latour; Alberto Kleiner;

Carlos Pisani y Nadia Jacob”. Además agregan la firma a esta petición “Alejandra Monti; Cecilia

Galimberti; Roberto Kawano; Graciela Baglione y Ana M. Cicchini”. “Área Historia de la

Arquitectura - ”El día miércoles 18 de noviembre de 2015 se realizó una reunión general de los

docentes del Área Historia de !a Arquitectura, quienes habían sido convocados oportunamente.

Se deja constancia que participaron del mismo los docentes profesores de los cinco Talleres,

Jefes de Trabajos Prácticos y auxiliares docentes. Algunos docentes no se hicieron presentes

dado que era el día de finalización del cuatrimestre, pero acercaron posiciones que se incluyeron

en el debate. Se encontraron presentes los arquitectos: Rigotti; Cicutti; Brarda; Dócola;

Benedetti; Rosado; Adagio; Longo; Español; Basso; Ponzini; Cignacco; Puig; San Filippo;

Vicente y Florio. La reunión tuvo por objetivo repensar, en conjunto, la problemática de los

“cupos” para el ingreso de alumnos a las diferentes asignaturas, dado que este tema se está

///

21

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

tratando en el Consejo Directivo de la Facultad. En esta primera reunión, se expusieron

diferentes posiciones y se propusieron alternativas, luego de las cuales se establecieron algunas

reflexiones a saber: A – Los docentes del Área entienden que cada taller ha construido y

construye su propio recorte epistemológico, lo que da fundamento a la conformación de los

equipos de trabajo y, por ello, no puede ser el docente el que cambie de taller si se aplicase la

libertad de cupos. Existe, sin embargo, una posición más flexible por parte de algunos docentes.

B - La buena calidad de enseñanza requiere tanto de una relación adecuada entre docentes y

alumnos como de equipamientos. Por lo cual, en algún punto la implementación de los cupos

permite generar ciertos equilibrios. Existe un planteo docente que entiende que por su modo de

asumir la didáctica, podría hacerse cargo de mayor cantidad de alumnos sin cambiar la

conformación docente de su equipo. C - Se considera que no es adecuado plantear el debate en

términos de “cupos sí” o “cupos no”. Se alienta, en tanto, a recabar información sobre tos

inconvenientes identificados en la implementación actual de las inscripciones a los cursos para

debatir posibles soluciones en contextos, al mismo tiempo, más amplios como específicos que

superen la restricción de aquel enunciado. D - En términos generales, los docentes presentes

acordaron que el tema amerita mayor tiempo de discusión para encontrar soluciones apropiadas a

la realidad actual que involucra también otros tópicos en el debate”. “Los abajo firmantes,

docente de la cátedra a cargo Arq. Horacio Panvini, asignaturas “Materialidad I”, “Materialidad

II” y “Materialidad III” del Área Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico de la FAPyD –

UNR, manifestamos nuestra oposición a la derogación de la Resolución Nº 311/2011 CD,

referida a la distribución de estudiantes por cátedras, sin la discusión de una norma superadora

de la misma, por considerar que esto atentaría contra las condiciones laborales de los docentes y

en definitiva de la calidad académica. Fdo.) Marcelo Bella; Horacio Panvini; Luciana

Tettamanti; María José Panvini; Javier Povrzenic; Romina Saldi; Karina Sansarricq; Guillermo

Sosa; Florencia Sacchi; Ana Espinosa; Cristina Cappiello; Marcelo Gentile y Enrique Bolla”.

“Los abajo firmantes, docentes de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la

Universidad Nacional de Rosario, estamos a favor de la regulación administrativa de la

distribución de los estudiantes en vigencia. La misma permite a los estudiantes elegir primera y

segunda opción de turnos y cátedras y pone ciertos mínimos y máximos en la materia inicial de

cada taller vertical, poniendo en un esquema sustentable las variables del espacio físico y los

recursos económicos disponibles con dos búsquedas legítimas de los estudiantes y docentes -que

por otro lado, van de la mano- y que son inherentes a la Reforma Universitaria: la libre elección

de cátedras y la construcción de cada cátedra como espacio que asume una “coherencia de un

“corpus” teórico propio”. Fdo.) Carlos Geremía; Susana Boccaccio; Diego Fernández Paoli;

Nidia Gamboa; Ricardo Bueno; Jimena Álvarez; Cecilia Percoco; Alejandra Cabello y Sergio

Grossman”. “Rosario, 16 de noviembre de 2015. Los abajo firmantes, docentes de la cátedra

TALLER DE MATERIALIDAD a cargo del Arq. RAÚL UTGÉS, asignaturas “Materialidad I,

II y III” de la FAPYD – U.N.R., manifestamos nuestra oposición a la derogación de la

Resolución Nº 311/2011 C.D., referida a la distribución de alumnos por cátedras, sin la discusión

de una norma superadora de la misma, por considerar que esto atentaría contra las condiciones

laborales de los docentes y en definitiva de la calidad académica. Fdo.) Gustavo Benetti; Viviana

///

22

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Bracheta; L. Amadio; Laura Bruno; Pablo Chamorro; Carcela Copello; Guillermo Bas; Eduardo

Floriani; Raúl Utgés; Juan J. Perseo; Van Bellingem; Josefina Danterre; Mónica Sandoval;

Héctor Peiró; Emilio Rodríguez Tarantino y Luciana Martín”. “Rosario, 23 de noviembre de

2015. Los abajo firmantes, docentes del Taller de Proyecto Arquitectónico I, II y Proyecto Final

de Carrera, cátedra Arq. Manuel Fernández de Luco, de la FAPyD - UNR, manifestamos nuestra

oposición a la derogación de la Resolución Nº 311/2011 CD, referida a la distribución de

alumnos por cátedras sin la discusión y la formulación de una norma superadora de la misma en

la que se contemplen las condiciones laborales de los docentes y los objetivos de calidad

académica propuestos por el Plan de Estudios. Fdo.) Manuel Fernández de Luco; Gustavo

Flores; Favio Scarano; Eduardo Floriani; Gustavo Sapiña; Gustavo Carabajal; Elida Cabrini;

Analía Martínez; Marcelo Degiovanni; Martina Dávola y Norberto Massa”. -------------------------

Consejero Altuzarra: a mí me han mandado notas por mail en donde me pedían si era posible

leerla, no sabía que esto era un juego abierto de que entraban notas por doquier y se

consideraban como parte de opiniones, ¿esto está bien, corresponde?. --------------------------------

Sr. Decano: entran notas por expediente. -------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: te las dan en la mano, las recibís y las vas leyendo como si fueran parte del

expediente, ¿está foliado el expediente, cuántas hojas tiene?. -------------------------------------------

Consejero García: ¿vos estás diciendo que estos papeles de acá llegaron recién?. …diálogos…---

Sr. Decano: cuando pida la palabra puede leer las notas si quiere leerlas. -----------------------------

Consejero Altuzarra: no las traje porque no sabía que era así. -------------------------------------------

Sr. Decano: pero usted puede hacer uso de la palabra y leer si tiene notas u opiniones, como han

hecho montones de veces. Consejero Marina. -------------------------------------------------------------

Consejero Marina: yo tenía tres notas que las iba a leer en el momento de la votación de los

Despachos. Como se está leyendo todo este conjunto de notas…---------------------------------------

Sr. Decano: las leés después, pedís la palabra. -------------------------------------------------------------

Consejero Marina: gracias. -----------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Bellezze. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: yo quería recordar que el Artículo 33º del Reglamento de Consejo Directivo

dice “Las deliberaciones de las Comisiones serán reservadas y sus miembros procurarán que no

transciendan sus opiniones, dictámenes o disidencias hasta tanto no lleguen a conocimiento del

Consejo. Igual obligación de reserva deberá mantener el personal auxiliar del contenido de las

actuaciones que, por sus tareas, puedan conocer”. No sé cómo se enteró toda esta gente de que se

estaba tratando el tema porque no hubo sesión de Consejo. ---------------------------------------------

Consejero García: el expediente es público y tiene quince días. …diálogos…------------------------

Consejero Bellezze: perdón, los Despachos no son públicos, perdón, los Despachos son

reservados. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pero en ningún momento habla de los despachos. ------------------------------------------

Consejero Bellezze: los despachos son reservados. -------------------------------------------------------

Sr. Decano: ninguna nota habla de los despachos. --------------------------------------------------------

Consejero García: bueno, pero ahí lo que pasa que…-----------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: no de todos, solamente los que mandaron nota, fijate que en reino animal es

///

23

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

llamativo cómo las hormigas se vinculan, o los pájaros. En general nosotros no nos manejamos

con ese instinto, es llamativo como todos actuaron con un alto grado de consonancia en este

caso, las redacciones son idénticas, yo tengo dos exámenes de alumnos con este grado exacto de

similitud le pongo un cero a cada uno porque evidentemente se han copiado, acá han orquestado,

desde algún lugar ha emanado esto, hay una fuente que ha difundido este tipo de material y

muchos han adscripto, peor hay muchos otros que no han adscripto entonces también puedo

inferir a partir de esto de que, probablemente, no estén de acuerdo con esto. -------------------------

Consejero Bueno: yo, como estamos en tiempo de reclamos, mi cátedra había presentado una

nota firmada por todos sus integrantes, que ahí no figura, pero de todas maneras ya que se

agregaron algunos temas antes de que hablara yo, al Consejero Bellezze le digo que seguramente

hay muchos carteles verdes que informan sobre este tema en la Facultad, así que me imagino que

lo podrán haber leído por allí. --------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: gracias. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: y por otro lado, acerca de estas opiniones consonantes, mi nota tenía algunas

opiniones consonantes, la redacción similar, pero allí en mi cátedra y en la reunión de cátedra esa

que generó la polémica con Rois, algunos docentes también solicitaban que se siguiera

discutiendo porque quieren que el planteo actual se amplíe, que haya más restricciones para las

materias que hoy no las tienen, así que es tema que me parece que yo como Consejero, que

represento a la gente que supuestamente me vota y habla conmigo, también voy a llevar esa

inquietud a esa Comisión. -------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pide la palabra el Consejero García. ----------------------------------------------------------

Consejero García: a mí me parece bastante natural que nosotros, que representamos a nuestro

compañeros de claustro, hablemos y consultemos sobre los temas que tenemos que decidir, no se

vayan a creer que nosotros estamos acá para hacer lo que se nos ocurre a nosotros. Nosotros

tenemos una representatividad que va más allá de nuestro grupo político, nosotros somos

representantes de todo nuestro claustro, los alumnos representan a todos los alumnos, los

docentes representamos a todos los docentes. Los Consejeros tenemos opinión y los que votaron

a los Consejeros también tienen opinión, y a mí me parece lo más natural del mundo, y lo más

sano del mundo, y lo más democrático del mundo, poder hablar con nuestras bases y no todo lo

contrario; me sorprende mucho que algunos estemos espantados con algo que me parece natural

y democrático. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: esto es para que el Consejo se informe y toma conocimiento, digamos, no hay que

resolver nada hasta el momento que haya que resolver. Esto será motivo de charla en el punto

que corresponda. Consejero Rois. ---------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: agrego…, quiero agregar al debate sobre esta serie de notas que han llegado al

Consejo, quiero nosotros también tuvimos nuestras reuniones y hemos llegado a algo así como

un documento de consenso y del documento de consenso sólo voy hablar alo referido al tema

cupos. De esta nota que hemos recopilado con charlas que hemos tenido en el colectivo docente

que nos agrupa, voy a leer solo lo que tiene estricta relación al tema cupos, voy a dejar este

segundo tema más conflictivo aun del movimiento docente para después, para cuado tengamos

esa discusión que dijimos que íbamos a tener. “Notas sobre los “cupos” - Desde el Colectivo

///

24

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Docente, los miembros de la Cuarta Lista Docente bienvenimos la discusión planteada respecto

al remanido tema de los “Cupos” en nuestra Facultad. Hemos charlado y compartido ideas desde

nuestras cátedras, nuestras áreas y desde nuestro sector. Vamos a seguir charlando y todo esto

está en construcción. Pero empecemos por repetir lo obvio: estamos es una Universidad Pública,

y gracias a luchas conseguidas, MASIVA. Como docentes de la Universidad Pública no

podemos quejarnos de tener MUCHOS alumnos, debería ser un ORGULLO muy querido de

nuestro trabajo educar a TANTOS. No nos sumamos, de ninguna manera, a las voces que piden

tener, de una u otra forma, MENOS alumnos. Se presenta la discusión del tema “cupos” como un

tema central, vital, estratégico. Pero, más allá de los mitos y los lugares comunes del doble

discurso y pretendidamente ideologizado, veamos la reglamentación vigente. La reglamentación

establece un “criterio de distribución” en dos momentos: 1º.- En primer año, en todas la materias.

Aquí Alumnado distribuye a los ingresantes hasta completar porcentajes establecidos para cada

turno y cátedra, por Secretaría Académica y por Secretaría de Asuntos Estudiantiles. Es decir: de

forma totalmente arbitraria. 2º.- La “distribución” ocurre nuevamente, sólo para cuatro

asignaturas posteriores: Estática y Resistencia de los Materiales; Historia de la Arquitectura I;

Introducción al Urbanismo y Producción Edilicia I. La modalidad aquí es la siguiente: Alumnado

asigna a cada cátedra una cantidad máxima de alumnos, cantidad determinada dividiendo el

número promedio de las inscripciones registradas a cada asignatura en los tres años precedentes,

por la cantidad de cátedras “disponibles”. Todo esto con tolerancia 10%”. Todo esto es muy

confuso, tenemos una reglamentación que es mala, y que no soluciona los problemas que dice

solucionar, es como una frazada corta. “Hasta acá la reglamentación vigente. Esto es lo que se

quiere derogar, y esto es lo que haría terminar el mundo tal cual lo conocemos si nos guiamos

por la histeria colectiva que nos ha invadido últimamente”. Otra cosa, hay otra serie de preceptos

de las cuales esta norma establece, quiere decir que los alumnos son borregos y cuando los

ponemos a todos encuadraditos en el primer año de la secuencia, no se van a mover de cátedra,

sabemos que eso no sucede y los problemas los tenemos igual , se nos plantea la oportunidad de

conversar, “Se nos plantea entonces la oportunidad de conversar sobre nuestra responsabilidad

civil en la gestión de fondos públicos para la educación superior (que en nuestro caso insume de

2 a 4 veces más por alumno que en algunas universidades privadas). Entendemos que estas

conversaciones no son fáciles, la suma de intereses instalados demoran cualquier pregunta

porque toda respuesta presupone que no se puede ir contra el statu quo, porque no se puede

demoler derechos adquiridos, la mejor de las veces por concurso, las otras por años de empleo.

Cuando desde el cuerpo docente hablamos de estos temas, se privilegian los “derechos

gremiales” que, aparentemente, incluyen la inmovilidad no sólo de asignatura, sino de programa

y de nicho de crianza y seguridad. Estos preconceptos tan instalados nos dejan cada vez mas

lejos de discutir con responsabilidad sobre nuestra racionalidad administrativa, de gestión o de

calidad académica. La enseñanza requiere de una relación docente-alumno en espacios

adecuados, es verdad. Pero si los concursos docentes igualan derechos y capacidades para el

dictado de asignaturas, ¿por qué no igualar el derecho del alumnado?. Aquí decimos lo indecible:

“no todas las cátedras son iguales, las hay mejores, las hay más fáciles”. Quiero decir una cosa,

en comunicaciones que he recibido de alumnos queda claro que el mayor desequilibrio de

///

25

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

alumnos se sucede cuando hay diferencias claras de condiciones de regularidad, promoción y

examen final en las materias, cuando hay alguna cátedra que es más fácil los alumnos van todos

a la más fácil, acá lo que tiene que haber es una coordinación académica y lo que yo digo es acá

estamos confundiendo un síntoma con el problema, estamos confundiendo un síntoma con el

problema, y seguimos defendiendo los parches y nunca atacamos los verdaderos problemas, que

es que no hay coordinación académica, no hay un Secretario Académico que siente a los

profesores titulares y pregunte cómo se organizan las cosas en sus respectivas cátedras, “Pero si

participamos de esta conversación, lo queremos hacer desde un lugar de responsabilidad.

Hagamos evaluaciones, encuestas, miremos el problema sin prejuicios de conveniencia política y

la hipocresía del doble discurso. Hablemos de las dificultades exageradas de alguna materas que

funcionan como tapón, hablemos de correlatividades y créditos académicos, hablemos del

guardado de notas, de las .condicionalidades “extraordinarias”, de las facilidades de cursado, del

uso de la cantidad como fuerza de ataque político. Habrá que encontrar y acordar caminos

novedosos que nos saquen de este pantano inmóvil en donde rutinariamente reaparecen espectros

que nos encantan: los cupos, las condicionalidades, “Reivindicaciones” estudiantiles que

permiten un chantaje infinito e interminable, que nos encuentra siempre discutiendo lo mismo,

siempre en el mismo lugar. Con respecto a los temas tratados, decimos: 1º.- Consideramos que la

intención de derogar los “cupos”, todavía hoy vigentes en nuestra Facultad, es un argumento

válido. La existencia de limitaciones en la libre elección de cátedras entra en contradicción con

la letra y el espíritu del Plan de Estudio vigente, un Plan de Estudio a todas luces costoso, con

multiplicidad de cátedras para permitir la diversidad y, por ende, la “elección” del estudiante de

acuerdo a sus intereses e inclinaciones. 2º.- Creemos que el tema “cupos” es tan sólo un síntoma

de muchas de las cosas que están mal en esta Facultad. Es una verdadera lástima que nos

pongamos a discutir estas cosas contra los palos y obligados por proyectos reivindicatorios

presentados por alumnados ya cansados de ser ignorados. Creemos que la reacción del

oficialismo ha sido exagerada, en una desesperada defensa de los votos de sus sectores

estudiantiles ha paralizado el Consejo y ha realizado una campaña de aprietes varios a los

Consejeros Docentes, llenos de dobles discursos y en una pretendida defensa de la racionalidad

administrativa, la misma administración que vota NO DIFUNDIR los balances nos acusa de

“malversación de fondos públicos” de ser aprobada esta propuesta de derogación. Se hace uso de

un discurso tremendista: si se eliminan los cupos se desmorona la Facultad, discurso que en

realidad disfraza el nulo interés que tiene la “gestión” en hablar seriamente sobre muchos temas,

que oculta su nulo interés por gestionar. 3º.- Decimos que el tema “cupos” es un síntoma de

algunas cosas que están mal eh nuestra Facultad. Toda crisis es una oportunidad, incluso SIN

modificar nada del sistema actual, incluso hasta liberando los cupos hay factores en los que

podríamos trabajar para reducir la extrema movilidad estudiantil cátedra a cátedra, año a año:

Podríamos coordinar los requisitos de regularización y promoción entre cátedras y analizar

posibles diferencias de dificultad. Podríamos analizar los días y turnos de cursado, podríamos

averiguar si como Facultad damos toda la oferta posible, si existen superposiciones. Podríamos

realizar, de una vez por todas, una verdadera coordinación de programas académicos entre

cátedras, para analizar si hay temas pedidos por el Plan de Estudio que se repiten o, por el

///

26

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

contrario, que pueden ser evadidos por el alumno al cambiarse de cátedra. Podríamos analizar las

correlatividades, las condicionalidades y la cultura establecida en algunas cátedras sobre el

guardado (anti reglamentario) de notas. Podríamos activar mecanismos existentes muy mal

usados: los cursos de ingreso y las presentaciones de cátedra podrían coordinarse con la

inscripción en Guaraní para que el estudiante tome las decisiones informado. En fin, todo lo que

supondría tener una verdadera Secretaría Académica. 4º.- Aún antes de empezar a discutir el

tema “cupos”, pensamos que los Profesores Titulares deberían explicar en sus presentaciones de

cátedra la cantidad máxima de alumnos que consideran convenientes en relación a las propuestas

pedagógicas de su taller; es decir, que hagan expresa la relación docente-alumno que cada taller

está en condiciones de asumir. Esto no sería de carácter vinculante u obligatorio, pero

establecería un nivel numérico desde el cual discutir. La discusión que planteamos no tiene tanto

que ver con la libre elección de los estudiantes sino más bien con el criterio de cada jefe de taller

que concursa una propuesta académica, con el hecho de que en nuestra Facultad la pluralidad

expresada en los diferentes talleres es un valor al que la mayoría de los docente adscribimos, por

lo tanto nos parece que una posibilidad de enfocar esta discusión radica allí, defender la

pluralidad de talleres por parte de los docentes tiene que ver también con la calidad y la

responsabilidad de sostenerla. Decimos esto porque creemos que existe una obligación por parte

del profesor titular de cátedra de la universidad publica argentina de implementar metodologías

pedagógicas que acepten la masividad. No estamos en tiempos históricos para defender

propuestas minoritarias y elitistas; creemos que bajo el rótulo de “excelencia académica” se

esconden propuestas conservadoras, nostálgicas de un pasado que nunca existió, el que iguala en

la mente afiebrada de algunos la vieja universidad publica con las universidades privadas de

hoy”. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Schlieper. ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Schlieper: quiero dejar expresado el posicionamiento nuestro, ya que todos expresaron

su posicionamiento lo puedo dejar asentado. …diálogos…----------------------------------------------

Sr. Decano: el Consejero pidió hablar, habló e hizo mención al tema, y tiene todo el derecho en

el uso de la palabra el Consejero Schlieper. …diálogos…------------------------------------------------

Consejero Schlieper: “Desde la Agrupación Franja Morada, queremos expresar nuestro

posicionamiento respecto a la derogación de la Resolución Nº 311/ CD, que no es otra que la que

venimos sosteniendo desde hace más de 20 años cuando este cuerpo decidió implementar por

primera vez los “Cupos”. De hecho, somos la única agrupación presente que podemos decir que

siempre enfrentamos la imposibilidad de los estudiantes de elegir libremente donde cursar. Y

nuestra historia contra los cupos no quedó ahí, fueron numerosas las oportunidades en que

presentamos proyectos para su derogación desde su implementación. De hecho, el 22 de

diciembre de 2011, luego de un arduo debate en Comisión, se pasó a votar nuestro proyecto que

buscaba lo mismo que se busca ahora. Sin embargo, en esa oportunidad, dos consejeros

estudiantiles “se ausentaron” para boicotear el proyecto de los consejeros de la Franja Morada y

que no se apruebe. Más hipócrita aún nos resulta la posición de la agrupación que presenta el

proyecto en esta oportunidad: no dijeron ni una sola palabra sobre los Consejeros ausentes

responsables que los cupos se mantuvieran en la facultad, aun cuando habían firmado los

///

27

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

despachos de Comisión. Sin embargo, para acusar falsamente a la agrupación Franja Morada,

todo vale. Así es que al día de hoy, momento en que se va a votar el proyecto, hace dos semanas

que ya publicaron que nuestra agrupación votó en contra. Nada de esto nos importa, pueden

seguir diciendo lo que quieran. Nosotros, vamos a seguir siendo coherentes con nuestra historia.

Vamos a votar para que no haya más cupos en nuestra Facultad, pero además vamos a presentar

el Proyecto de Concursos por área y sub área que nunca tuvo Despacho favorable por parte de

este Cuerpo, y que busca implementar estrategias que garanticen una buena relación

docente/alumno que no afecte la excelencia académica ante la masividad, y que a su vez

promuevan el ingreso a la docencia sin afectar la composición de los cuerpos docentes actuales.

Para culminar, queremos celebrar que la Facultad cuente con una vergüenza menos y una

libertad más, felicitar a aquellos que alguna vez estuvieron a favor de restringir el cursado de los

estudiantes y hoy han cambiado de parecer, y agradecer a los que siempre se mantuvieron firme

y nos acompañaron en la lucha contra esta y todo tipo de política restrictiva en nuestra Facultad”.

Si tienen alguna duda de lo que dije, acá está el proyecto que se presentó en el año dos mil once

y las actas de años anteriores. --------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: si no hay otra palabra vamos a seguir con los puntos; si nadie pide la palabra

propongo seguir con los puntos del Orden del Día y, obviamente, pedirán la palabra en el

momento de la votación de los despachos del tema este. -------------------------------------------------

Consejero Marina: ¿puedo leer las tres notas?. ------------------------------------------------------------

Sr. Decano: las podés leer ahora como las podés leer después. Consejero Marina. ------------------

Consejero Marina: tengo tres nota, una de la cátedra de Geometría Descriptiva, otra del Arq.

Pistone y otra del Área de Expresión Gráfica. “Opinión sobre los Cupos en la Carrera de

Arquitectura: Arq. Santiago Pistone. Con respecto al tema a tratar por el Consejo, por el tema

Cupos, mi opinión es la de liberar los cupos siempre y cuando no atente contra otro derecho

importante que es el de brindar recursos humanos e infraestructura acorde a los requerimientos

necesarios para el desarrollo de la práctica pedagógica para el estudiante. Vale decir, una de las

cualidades más destacadas e importantes de la facultad es la de promover y proponer diferentes

variantes de talleres de arquitectura, historia, urbanismo, etc., cada uno con su propio perfil y

posición con respecto a la arquitectura y profesión, por lo tanto es lógico acompañar esta

diversidad con la libre elección del alumno en cada una de las áreas en función de su propia

iniciativa y perfil profesional que quiera luego desarrollar. No obstante, ningún derecho legítimo

puede perjudicar otro que también es importante, que es el derecho de gozar de espacio físico,

infraestructura, recursos humanos para desarrollar de manera coherente el cursado de la materia,

teniendo como punto crítico el primer año de la carrera. Por otro lado, estamos en contra de las

alternativas que se proponen de movilidad docente (que sólo resolvería uno de los problemas -el

de la asignación de recursos humanos- y no el de infraestructura física), ya que en principio se

propone la movilidad de los auxiliares y JTPs que son en su mayoría jóvenes de una franja etárea

de entre los 30, 40 y están en un momento de sus vidas donde la Universidad no es su principal

ingreso conviviendo con otras actividades como la profesión o el trabajo en algún organismo

municipal. Por otra parte tienen una familia, hijos en edad escolar y lo que se propone es alterar

ese equilibrio laboral y familiar, todos los años en función de la movilidad estudiantil lo cual

///

28

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

alejará de la docencia a muchos buenos valores que en el balance de la elección priorizarán otras

opciones. Por lo tanto, se concluye que: 1.- Sería importante liberar los cupos en las primeras

materias de cada área a excepción del momento crítico que constituye el primer año de la carrera

porque provocaría un colapso de la infraestructura disponible; 2.- No apoyar las iniciativas de

movilidad docente por los motivos antes citados”. Fdo.) Arq. Santiago Pistone”. Leo otra nota

“Los abajo firmantes, docentes de la cátedra a cargo de la Arq. Carolina Rainero, en la asignatura

“Geometría Descriptiva”, del Área Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico, Sub Área

Expresión Grafica, FAPyD – UNR, manifestamos nuestra oposición a la derogación de la

Resolución Nº 311/2011 C.D., referida a la distribución de estudiantes por cátedras, sin la

discusión de una norma superadora de si misma, por considerar que esto atentaría contra las

condiciones laborales de los docentes y en definitiva de la calidad académica. Fdo.) Miguel del

Brío; Horacio Pagliarusco; Celina Savino y Cecilia Caffaro Rossi”. “Rosario, 19 de noviembre

de 2015. Sres. Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño -

U.N.R. C/C: Sr. Decano de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño – UNR. Mg.

Arq. Adolfo del Río. S/D: Los abajo firmantes, profesores del Área Expresión Gráfica,

adherimos a la normativa vigente, referida a la regulación administrativa que consideramos

posibilita una distribución de estudiantes en la diferentes cátedras, permite a los estudiantes

elegir una primera y segunda opción de cátedras y pone topes mínimos y máximos en las

materias que inician los talleres verticales, poniendo en un esquema sustentable, las variables de

espacio físico, recursos económicos, y recursos humanos disponibles, atendiendo a dos

búsquedas legítimas tanto de estudiantes como de los docentes (que por otra parte, van de la

mano) y que son inherentes a la Reforma Universitaria: La libre elección de Cátedra y la

construcción de cada cátedra como espacio que asume una coherencia de un “corpus” teórico

propio. También ponemos de manifiesto la preocupación por la posible derogación de la

Resolución Nº 311/2011 C.D., sobre todo en lo que concierne a una posible movilidad docente.

Fdo.) Nidia Gamboa; Adriana Montelpare y Cristian Marina”. -----------------------------------------


3.11.- Expte. Nº 14008/14 A – Srta. Mariángeles Rizzo – Solicita asignación de créditos por

haber cursado y aprobado la asignatura opcional “Territorios Costeros”, en la Facultad de

Arquitectura de la Universidad de la República, Montevideo, Uruguay. (Se adjunta informe de

Secretaría Académica). ----------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pasa a la Comisión de Asuntos Académicos pero si desean que se lea el expediente y

aprobarlo no hay el más mínimo inconveniente. ----------------------------------------------------------


3.12.- Expte. Nº 14193/3 A – Srta. María A. Lima Pergomet – Solicita aprobación –por

equivalencia- de la asignatura “Proyecto Arquitectónico II”, por haber cursado y aprobado

asignaturas en el Departamento de Arquitectura de la Universitá degli Studi “Federico I”,

Nápoles, Italia, en el marco del Programa de Movilidad Estudiantil entre la FAPyD-UNR y la

mencionada Universidad. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). ----------------------------

Sr. Decano: esto también pasa a la Comisión de Asuntos Académicos. --------------------------------


///

29

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

3.13.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº M-3277-7 – Sr. Cristian Menna - Solicita

extensión de condicionalidad para cursar la asignatura “Proyecto Final de Carrera”. (Se adjunta

informe de Secretaría Académica). --------------------------------------------------------------------------

3.14.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº B-3105-4 – Sr. Mariano Benvenuti - Solicita

extensión de condicionalidad para cursar la asignatura “Proyecto Final de Carrera”. (Se adjunta

informe de Secretaría Académica). --------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: perdón, con respecto al este expediente, si querés leelo, este chico que es

compañero mío de “Intervención Urbanística”, pero hay otro expediente, le pregunté a Juan hace

un ratito porque no recordaba el expediente, el de Mariano Benvenutti es un expediente que se

había presentado hace muchísimo tiempo y estuvo como perdido en algún lado, después quedó

en Mesa de Entradas mucho tiempo y lo tenían que notificar, y es un expediente que está, el de

Benvenutti, está incluido dentro de la norma que salió casi a principio de mayo o a mitad de

mayo, que lo incluía pero como estaba presentada no le podían dar la extensión el chico, todavía

siguió cursando y está incluido desde junio mayo por esa Resolución, que es la que permite el

cursado de “Proyecto Final de Carrera” adeudando más de dos materias, era la Resolución que

había salido mal. -----------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: este sería el 3.14.- -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: y no sabría si el 3.13.-, el de Menna, si son iguales para darles continuidad

hoy y no tengan que ir a Comisión para decir que se encuentra dentro del marco de esa

Resolución. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: en el 3.13.- el informe de Secretaría Académica dice “Visto lo informado por

Dirección Alumnado, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el Consejo Directivo por Resolución

Nº 081/2015 C.D., esta Secretaría Académica recomienda que vuelva el expediente a Consejo

Directivo a fin de otorgar la extensión de condicionalidad requerida”, o sea que este si no hay

inconveniente se puede aprobar ya. --------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: ya que están cerrando las actas ahora. ---------------------------------------------

Sr. Decano: se pueden aprobar ya el de Menna, el 3.13.-, para que pueda cursar “Proyecto Final

de Carrera”. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: el 3.14, el del alumno Benvenutti, el Secretario informa “Visto lo informado por la

Dirección de Alumnado, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el Consejo Directivo por

Resolución Nº 081/2015 C.D., esta Secretaría Académica recomienda que vuelva el expediente

al Consejo Directivo a fin de otorgar la extensión de condicionalidad requerida”. Por lo tanto, si

el Consejo lo aprueba, se aprueban las dos extensiones. Quedan aprobadas. --------------------------

Se aprueban -por unanimidad- las solicitudes obrantes en los puntos 3.13.- y 3.14.-.----------------

3.15.- Expte. Nº M-3409-6 – Sr. Héctor D. Márquez - Solicita extensión de condicionalidad para

cursar las asignaturas “Producción Edilicia I” y “Proyecto Arquitectónico I”. ------------------------

Sr. Decano: iría a la Comisión de Asuntos Académicos, no tiene informe. ----------------------------


3.16.- Expte. Nº 12405/104 B – Arq. Matías Imbern – Solicita la inclusión del Espacio

Curricular Optativo “Cultura Digital” para el dictado del Año 2016. ----------------------------------

Sr. Decano: debería pasar a la Comisión de Asuntos Académicos. -------------------------------------

///

30

ACTA Nº 12

24.11.15 ///


3.17.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 13221/65 – Arq. César Altuzarra – Eleva solicitud

de Declaración de “Interés Académico” de las actividades desarrolladas en la FAPyD, en el

marco del “Día Internacional del Bastón Blanco”. --------------------------------------------------------

Sr. Decano: puede pasar a la Comisión de Asuntos Académicos como se puede aprobar en este

mismo acto. ¿querés explicarlo?. Pasa a la Comisión de Asuntos Académicos. ----------------------

Consejero Bellezze: que lo explique. ------------------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: no quiere. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: que pase a la Comisión de Asuntos Académicos entonces. ---------------------

Sr. Decano: ¿no querés que leamos el expediente y se aprueba?, porque además es un tema que

ya ocurrió. Leo la nota “Solicitud de Declaración de Interés Académico de las actividades

desarrolladas en la FAPyD en el marco del Día Internacional del Bastón Blanco. Por la presente,

solicitamos al Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura , Planeamiento y Diseño de la

UNR la Declaración de Interés Académico a las actividades desarrolladas en el marco del Día

Internacional del Bastón Blanco, el pasado 15 de octubre de 2015. El “Día Internacional del

Bastón Blanco” fue instituido por los representantes de todas las organizaciones e instituciones

que constituyeron la Unión Mundial de Ciegos en París en 1980, quienes destacaron la

importancia de establecer un día que hiciera alusión al bastón blanco como símbolo de

independencia, igualdad de oportunidades, e inclusión en todos los ámbitos de la sociedad.

Porque consideramos que la Universidad no puede estar ajena a esta conmemoración, un grupo

de docentes organizamos en la FAPyD una jornada de trabajo sobre ésta problemática.

Exposición, en el hall de la Facultad, de los trabajos realizados en: * Proyecto de Extensión

“Todos para una, una para todos. Ciudad de ricos corazones” realizando una propuesta de

intervención en el Centro de Rehabilitación Luis Braile; * Programa Integrando “Con-ciencias

en movimiento. La ciudad del nosotros”, de la Secretaría de Extensión Universitaria de la UNR;

* Asignatura optativa, “Todos para una. Una para todos. Inclusividad Arquitectónica”.

Resolución Nº 334/2014 C.D. Mesa debate sobre “la inclusión en el ámbito universitario” con la

participación de estudiantes de la Universidad, en donde se plantearon inquietudes y expusieron

experiencias relatadas por estudiantes universitarios con una discapacidad, que permitirá abordar

esta problemática desde la multidimensionalidad que corresponde. Elaboración de Documento

sobre las conclusiones de la jornada, que se constituirán en sustento teórico para el abordaje de

nuevas experiencias proyectuales. Las barreras están en nosotros, colaboremos a no generarlas.

Atte. Fdo.).Arq. Juan Alegre, Arq. Marcelo Bella y Arq. César Altuzarra”. Yo creo que no hay

ningún inconveniente de que sea directamente aprobado. No se agarre el corazón, cuando los

proyectos son buenos se lo vamos aprobar Consejero. ---------------------------------------------------


3.18.- Expte. Nº 05122/613 – Arq. César Altuzarra – Eleva Proyecto de Resolución relacionado a

“Programa de Promoción para la Titulación de Estudiantes Pasivos Avanzados”. -------------------

Sr. Decano: esto pasaría a la Comisión de Asuntos Académicos. ¿podrías leerlo en un resumen

muy rápido?. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: lo que pretende simplemente es que existen una gran cantidad de

///

31

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

estudiantes, llamémosles pasivos, que por diversas razones deben 3, 4 o 5 asignaturas para poder

recibirse y entiendo que si la Facultad de alguna manera promueve la posibilidad de que estos

estudiantes vuelvan a la Institución, a partir de fundamentalmente reunirlos con otros que estén

en la misma situación, quizás todos los pretextos que se ponen en este momento para no terminar

la carrera puedan ser zanjados. Entonces la idea es viabilizar a partir de un programa de

promoción con tutores y que, de alguna forma, también pueda establecer los puentes necesarios

como para que estos estudiantes retornen a la Facultad y puedan terminar y obtener el título ya

que les falta muy poquito; ahí la pretensión que puse, no me acuerdo, creo que eran cinco

asignaturas adeudadas, eso es un número que después se puede rever. …diálogos… Hacer la

convocatoria a partir de aquellos estudiantes a los que les falten 5 materias para poder recibirse.

Ahí hay toda una propuesta …diálogos…-------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pide la palabra el Consejero Bueno. ----------------------------------------------------------

Consejero Bueno: el proyecto es muy interesante, Córdoba acaba de hacer una experiencia

reciente bastante exitosa, si hay datos de eso podríamos... -----------------------------------------------

Sr. Decano: pasa a la Comisión de Asuntos Académicos. Consejero Geremía. -----------------------

Consejero Geremía: visto que estamos en pleno proceso de Acreditación y Autoevaluación en

este momento, este tipo de proyectos son interesantes para el tema de Autoevaluación, la

pregunta es ¿vamos a tener una reunión de Comisión y una Sesión Extraordinaria?. ----------------

Sr. Decano: sí, probablemente. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Geremía: porque estos tipos de proyectos son interesantes, o sea, va a haber otra

reunión y si no hay…-------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: la reuniones de comisiones e pueden convocar directamente para seguir tratando los

temas que están y, en función de los temas que tengamos que tratar, es muy probable que haya

una Sesión Extraordinaria ahora en diciembre. Bellezze. ------------------------------------------------

Consejero Bellezze: estoy totalmente de acuerdo con el espíritu, creo que es un Reglamento

complejo porque como vienen de planes de estudio muy antiguos va a haber que hacerles una

adaptación de materias a cada alumno, va a ser como personalizado, estoy de acuerdo en

absoluto pero creo que no se puede aprobar. ---------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pasa a Comisión. --------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: es un Reglamento muy complejo. ---------------------------------------------------

Sr. Decano: está bien. Los que pasa es que puede después encontrarse con una complejidad

administrativa, que es la que tendremos que buscar la forma de resolver. -----------------------------

Consejero Geremía: pasaría a dos comisiones, pasaría a ser tratado conjuntamente en la

Comisión de Asuntos Académicos y en la Comisión de Interpretación y Reglamentos. -------------

Sr. Decano: sí, a la dos. Yo creo que son proyectos que en el espíritu, indudablemente, tienen un

espíritu que todos vamos alentar indudablemente, lo que puede pasar es que nos encontremos

con las berreras administrativas de ver la forma operativa de llevarla a delante. ---------------------

Pasa a tratamiento de las Comisiones de Asuntos Académicos y de Interpretación y

Reglamentos.----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.19.- Tratamiento sobre Tablas - Homologación de la Resolución Nº 376/2015 – Expte. Nº

///

32

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

12549/13 – Dra. Arq. Bibiana Cicutti – Eleva los nombres de los representantes estudiantiles –

titular y suplente- que integrarán la Comisión Evaluadora que intervendrá en el Concurso de

Ingreso a la Carrera del Investigador Científico de la Universidad Nacional de Rosario. -----------

Sr. Decano: esto es homologar una resolución que tuvimos que hacer para que precisamente ya

estaban designados ya estaban los alumnos. Lo que se le propuso al Centro d estudiantes, que

como corresponde como claustro estudiantil designen representantes, ellos designaron a los

alumnos Mariana Leoni y Juan Palumbo como representantes estudiantiles, titular y suplente

respectivamente, que integran la Comisión Evaluadora que intervendrá en concurso de ingreso a

la Carrera de Investigador Científica para docentes de la Universidad de Rosario. Ya hubo

reuniones sobre esto, yo le pido al Consejo que homologuemos la Resolución. ----------------------

Consejera Leoni. yo me abstengo simplemente por estar designada. -----------------------------------

Sr. Decano: bueno. ---------------------------------------------------------------------------------------------


3.20.- Expte. Nº 06309/147 A – Srta. Emilia Sánchez – Solicitud de Equivalencia. -----------------



3.21.- Expte. Nº 09449/254 - Sr. Fernando D. Tettamanti – Solicitud de Equivalencias. ------------



3.22.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 10150/25 B – Nota presentada por la Ing. Vivian

Pasch, dejando constancia del cumplimiento satisfactorio de la Adscripción en la asignatura a su

cargo, por parte del Sr. Hernán G. Fiscella. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). -------

Sr. Decano: leo la nota “Sr. Decano: Me dirijo a Ud. a los efectos de poner en su conocimiento

que el Sr. Hernán G. Fiscella, quien fuera designado mediante Resolución Nº 354/2001 como

Adscripto a la Docencia, en el Área Física Aplicada a las Construcciones, asignatura “Taller de

Física I” en la cátedra actualmente a mi cargo, ha cumplimentado las tareas encomendadas. En

consecuencia, y de acuerdo a las reglamentaciones vigentes, corresponde se dicte la pertinente

Resolución. Fdo.) Ing. Vivian Pasch”. Secretaría Académica informa “El Sr. Hernán Gabriel

Fiscella fue designado como Adscripto mediante Resolución Nº 354/2001, por el término de dos

años, en el Área Física Aplicada a las Construcciones, asignatura “Taller de Física I”, cátedra a

cargo de la Ing. Susana Cabanellas, es la Encargada de Curso Vivian Pasch quien mediante el

presente informa que dicho adscripto ha cumplimentado satisfactoriamente los trabajos

asignados. Se aconseja dictar Resolución de cumplimiento del mencionado adscripto. Fdo.) Arq.

Sergio Bertozzi – Secretario Académico”. Se aprueba. ---------------------------------------------------


3.23.- Expte. Nº 12212/18 A – Nota presentada por la Ing. Vivian Pasch, dejando constancia del

cumplimiento satisfactorio de la Adscripción en la asignatura a su cargo, por parte de la Arq.

Ana Mercedes Alcain. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). --------------------------------

Sr. Decano: leo la nota “Sr. Decano: Me dirijo a Ud. a los efectos de poner en su conocimiento

que la Arq. Ana Mercedes Alcain, quien fuera designada mediante Resolución Nº 142/2009

como Adscripto a la Docencia, en el Área Ciencias Básica Producción y Gestión, Sub Área

///

33

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Ciencias Básicas, asignatura “Física” en la cátedra actualmente a mi cargo, ha cumplimentado

las tareas encomendadas. En consecuencia, y de acuerdo a las reglamentaciones vigentes,

corresponde se dicte la pertinente Resolución. Fdo.) Ing. Vivian Pasch”. Secretaría Académica

informa “Siendo que la Arq. Ana Mercedes Alcain fue designada como Adscripta mediante

Resolución Nº 142/2009, a partir del 8 de marzo de 2009 y por el término de dos años, en el Área

Ciencias Básica Producción y Gestión, Sub Área Ciencias Básicas, asignatura “Física”, cátedra a

cargo de la Ing. Marta Yanitelli, es la Encargada de Curso Vivian Pasch quien mediante el

presente informa que dicha adscripta ha cumplimentado satisfactoriamente los trabajos

asignados. Se aconseja dictar Resolución de cumplimiento del mencionado adscripto. Fdo.) Arq.

Sergio Bertozzi – Secretario Académico”. También se aprueba. En ambos casos está adjuntada la

Resolución de la designación como adscriptos. ------------------------------------------------------------


3.24.- Tratamiento sobre Tablas - Expte. Nº 13525/16 A – Nota presentada por la Dra. Arq.

Analía Brarda, dejando constancia del cumplimiento satisfactorio de la Adscripción en la

asignatura a su cargo, por parte del Arq. Pedro Aravena. (Se adjunta informe de Dirección de

Concursos). -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: leo la nota “Sr. Decano: Por la presente, dejo constancia que el Arq. Pedro Aravena

ha finalizado todas y cada una de las actividades solicitadas para cumplimentar su Adscripción a

la Docencia, en el Taller de Historia de la Arquitectura, originalmente a cargo del Dr. Arq.

Roberto De Gregorio, el cual a la fecha se haya a mi cargo. Fdo.) Arq. Analía Brarda”. Está la

Resolución por la que fue designado Adscripto el Arq. Pedro Aravena y está el informe de la

Directora de Concursos que dice “Siendo que el Arq. Pedro Aravena fue designado mediante

Resolución Nº 106/2013 como Adscripto a la Docencia, a partir del 4 de abril de 2013 y por el

término de dos años, se aconseja dictar Resolución de cumplimiento del mencionado adscripto.

Fdo.) Sra. Virginia Motos – Directora de Concursos”. Calculo que esto se puede aprobar sin

ningún problema. -----------------------------------------------------------------------------------------------


3.25.- Expte. Nº 07175/276 - Nota presentada por la Directora de Biblioteca, Srta. María Eugenia

Machado, dejando constancia de la donación recibida, de parte del Lic. Juan Chediak, Presidente

de la Cámara Argentina de la Construcción, del libro: “Cámara Argentina de la Construcción.

Área de Pensamiento Estratégico. Pensar el futuro: construcción y desarrollo, 2016-2025. 1ª ed.

adaptada. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Fodeco, 2015. Valor Estimado: $ 800.- (pesos

ochocientos). ----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se acepta la donación y se elevan las presentes actuaciones al Consejo Superior de la

Universidad Nacional de Rosario para su patrimoniación. -----------------------------------------------

Se acepta la donación y se elevan las presentes actuaciones al Consejo Superior de la

Universidad Nacional de Rosario para su patrimoniación.------------------------------------------------


Machado, dejando constancia de la donación recibida, de parte de la Arq. Susana Paganini, de

distintos libros. Valor Total: $ 2.180.- (pesos dos mil ciento ochenta). --------------------------------


///

34

ACTA Nº 12

24.11.15 ///





Machado, dejando constancia de la donación recibida, de parte de la Dra. Arq. Ana M. Rigotti,

del libro: “Armus, Diego. La Ciudad Impura: salud, tuberculosis y cultura de Buenos Aires,

1810-1950. Buenos Aires: Edhasa, 2007. Valor Estimado: $ 320.- (pesos trescientos veinte). -----






Machado, dejando constancia de la donación recibida, de parte de la Dra. Arq. Ana M. Rigotti,

del libro: “Mondragón, Hugo I. (Editor); Mejías, Catalina M. (Co-Editor). Sudamérica moderna:

objetos-edificios-territorios. Modern South America: objetcs-buildings-territories. Chile: Arq.

Ediciones, 2015. Valor Estimado: $ 380.- (pesos trescientos ochenta). --------------------------------





Tratamiento sobre Tablas - Presenta el Consejero Directivo Docente, Arq. Juan M. Rois –

Tema: Declaración acerca de su designación en la Comisión de Autoevaluación”. ------------------

Consejero Rois: sí, como esta es la última reunión y la Comisión ya está en funcionamiento, si

me permiten leerla, me gustaría leerla a la nota. -----------------------------------------------------------

Sr. Decano: como que carece de urgencia o necesidad de ser presentada sobre tablas, bueno, sino

entra como Asunto Entrado y va a la Comisión de Asuntos Académicos. -----------------------------

Consejero Rois: me gustaría leerla es corta “Sr. Decano, Arq. Adolfo de Río, S/D: Agradezco su

confianza al pensar en mí como un posible integrante de la Comisión de Autoevaluación de la

FAPyD. En su momento acepté con agradó la proposición, pero hoy creo que es mi obligación

darle a conocer mi opinión en cuestiones fundamentales que hacen a las cuestiones que

competen a este proceso de evaluación académica que comenzamos. Como tengo la impresión

que de parte del ejecutivo que usted encabeza ha encarado este proceso como reafirmación de lo

realizado en estos últimos años, creo que es importante, antes de empezar la tarea encomendada,

que usted entienda que mi posición es extremadamente crítica de la situación en la que nos

encontramos y que he sido y seré vocal y franco en cada oportunidad que se me presente para

dejar sentado oficialmente mis opiniones, incluida esta presente carta abierta. Por un lado creo

que esta es una oportunidad para pensar profundamente en cuestiones fundamentales,

empezando por el modelo de arquitecto que queremos formar desde la Universidad Pública

Argentina, en vistas a la sociedad que tenemos que construir entre todos para nuestro futuro

compartido. No estoy de acuerdo con el modelo prefigurado por el Plan de Estudio actual, el de

un Arquitecto técnico-profesionalista, pragmático y acrítico, mero proveedor de servicios al

///

35

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

mercado inmobiliario y a la industria de la construcción. Creo que estamos fallando en nuestra

obligación de formar intelectuales críticos y comprometidos con su realidad y su disciplina. Y

para esto creo que tenemos que cambiar el viejo Plan de Estudio, y dejar de hacerle parches y

enmiendas a un modelo ya viejo, con más de treinta años de uso. El modelo 2008 no es más que

una versión adaptada del viejo Plan de Estudio del `85; un Plan tan viejo que fue escrito antes

que las computadoras cambiaran nuestra forma de practicar la profesión, por ejemplo. Creo que

además de los parches y enmiendas, seguimos teniendo problemas fundamentales con las

correlatividades, es decir, con la forma que pensamos que los alumnos deben seguir el curso de

su educación. Lo veo cotidianamente de mi función como Consejero: simplemente nuestras

correlatividades no funcionan. Debemos ser además la única Facultad del país que legaliza su

propia ilegalidad, sancionando sus propias excepcionalidades, y dando cada vez más espacio

para las extensiones de las mismas, en una danza política de apriete estudiantil perpetuo que nos

acapara demasiado tiempo de discusión innecesaria. Además de este problema histórico

(históricamente irresuelto, pateado de Plan a Plan), ahora hemos sumado los requerimientos de

los créditos académicos, a los que tampoco hemos sabido implementar correctamente. Entonces

tenemos el peor de los mundos: dos sistemas que no funcionan, superpuestos. Pero el problema

fundamental de nuestra Facultad es la falta de coordinación académica. El Secretario Académico

puede llenarme la contestación a esta carta de resoluciones y minutas escritas, pero estas son sólo

formas de ocultar la absoluta descoordinación existente. Ni en vertical (la secuencia pedagógica

por áreas y entre áreas), ni en horizontal (lo que el alumno debe aprender en el año en el que se

encuentra), hemos tenido alguna conversación sobre objetivos, ni estructuras para verificar si los

objetivos propuestos se cumplen o no. Las materias optativas son el ejemplo de esta

descoordinación: no hay plan, no hay guía, hay simplemente una voluntad de cada docente de

dar alguna clase interesante y la imperiosa necesidad de los alumnos de recopilar créditos

académicos para poder sumarlos a sus requisitos de correlatividad y avanzar en la carrera. La

oportunidad de armar un verdadero sistema de apoyo y profundización de los objetivos del Plan

de Estudio se ha dejado pasar. Ni las correlatividades (base de la extorsión política de los

representantes estudiantiles), ni los créditos académicos (cada vez más devaluados y ahora forma

de pago de fidelidades políticas), ni las materias optativas (un carnaval de ofertas inconexas)

funcionan. A eso debemos agregarle los problemas creados por la caprichosa defensa del Plan de

Estudio del `85 sostenido en base a parches y enmiendas. la última de las cuales es nuestro

fracaso mas patente: el Proyecto Final de Carrera (que no es más que nuestro conocido Proyecto

Arquitectónico III con otro nombre y mayores requisitos de correlatividad), Se nos dirá que los

números dan, otra vez nos contestaran con documentos y minutas. Un verdadero proyecto final

de carrera debería ser una tesis donde el alumno exponga la posición que expresará como futuro

joven profesional; debería ser resultado de una búsqueda personal dentro de los problemas de la

disciplina; debería ser encontrado en un trabajo de investigación guiado por una mesa de

profesores y un tutor elegido libremente de acuerdo a los intereses del alumno, y por supuesto,

tanto tutores como tribunal deberían representar a todas la áreas de formación que ofrece la

currícula de grado de nuestra Facultad. Lo que tenemos hoy no es esto. Y si estoy en desacuerdo

en cómo organizamos el último año de carrera, estoy más en desacuerdo aún en cómo

///

36

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

organizamos los primeros dos, en los que hemos llegado al punto de proponer una materia con

un nombre que no tienen nada que ver con su contenido: Epistemología. No hay forma de

defender la nula relación del nombre de esta materia con los contenidos ofrecidos, simplemente

no la hay. Tenemos además que rever la currícula y las formas pedagógicas tanto de Física como

de Matemática, sobretodo pensando en su relación con la disciplina de la Arquitectura. Si

debatimos y estructuramos una coordinación pedagógica que abarque a todo el Plan de Estudio,

redistribuyendo horas y créditos, podríamos encontrar confluencias. Por ejemplo, Geometría

Descriptiva Aplicada y Expresión Gráfica pueden confluir en una sola materia llamada

Representación, que podría estar ubicada en los tres primeros años de la carrera. Materias como

Materialidad y Producción Edilicia podrían confluir en una sola materia llamada Construcción,

que podría estar ubicada en los cuatro primeros años. Los créditos y horas liberados por estas

realineaciones podrían dar lugar a una materia como Teoría, que luego de los tres años de

Historia podría servir por dos años como apoyo al Proyecto Final, un año como preparación y

otro como soporte de su desarrollo. En fin, se podría conversar de tanto. Reitero mi compromiso

institucional para con esta discusión; pero advierto mis inquietudes respecto a la profundidad del

contenido de la discusión a la que se me está convocando; sería una lástima que la discusión se

vuelva una instancia para traducir lo que hay a los términos burocráticos y formales solicitados

por la CONEAU. Saludos cordiales. Juan Manuel Rois”. ------------------------------------------------

Sr. Decano: de todas maneras Arquitecto Rois, yo recibí al nota y usted fue invitado a participar

y está participando de la Comisión, obviamente hace su visión crítica y sus aportes, obviamente

son visiones absolutamente personales que algunas se pueden compartir y otras evidentemente

no se pueden compartir. En general hay una enorme cantidad de expresiones de deseos y

expresiones de deseos tenemos absolutamente todos en cantidad y calidad extraordinaria, para

mejorar un montón de aspectos lo que hace nuestra Casa de Estudios, la Facultad, y educación de

nuestra Facultad, en realidad lo que yo propongo es que se traduzca, después de alguna manera,

en proyectos, sino es siempre una manifestación de una voluntad personal y de un pensamiento

personal, y no es un consenso y la búsqueda de consenso para generar proyectos que pueda

modificar esas cuestiones que, por supuesto, no son fáciles pero, en definitiva, nadie piensa que

no tiene que haber una visión crítica. Yo muchas de esas cuestiones no las comparto, comparta

absolutamente la idea del concurso de las cátedras, de que las cátedras tienen autonomía, de que

una vez que un concurso le da a los profesores la titularidad de una cátedra para la Institución

todas tienen el mismo valor, descreo que no haya ningún tipo de coordinación académica bajo

ningún punto de vista porque, es decir, hemos venido trabajando y hay un esfuerzo y un intento

por mejorar cada vez más ese tipo de cuestiones pero no lo veo de esa manera absolutamente. De

todas maneras, refutando algunas de esas cuestiones enfáticamente, en nada estoy en desacuerdo

con que haya crítica y haya discusión que puedan mejorarse. Se toma conocimiento. ---------------


Tratamiento sobre Tablas - Presentan el Consejero Directivo Estudiantil, Sr. Exequiel

Martínez y otros – Tema: Material del Curso de Aprestamiento Universitario. -----------------------

Sr. Decano: pero yo no sé si esto tiene algún tipo de urgencia para ser entrado sobre tablas

porque, claramente, yo voy hacer una insistencia de que trabajemos orgánicamente como grupo y

///

37

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

que, realmente, los proyectos sobre tablas que ingresen sean con verdadera declaración de

urgencia sino no tiene sentido entrar este expedientes sobre tablas para ser tratados en Consejo

con largos e importantes ordenes del día, si, declaración de urgencia. Yo esto los pasaría para

que lo entren por expediente directamente como corresponde, ¿o hay alguno de estos que amerite

una declaración de urgencia de acá del recinto?. ----------------------------------------------------------

Consejero Martínez: sí, uno sobre todo el tema de material del Curso de Ingreso porque año a

año vemos que el Curso de Aprestamiento Universitario, el cursillo que se da antes de ingresar a

la carrera, se imprime un material que se vende a los estudiantes con un costo que es bastante

más elevado que el costo de producción del mismo, a su vez creemos que generar esto es una

forma indirecta de arancelar el ingreso y, además, una cuestión ecológica donde vemos que sobra

muchísimo material que queda obsoleto en el transcurso de esos treinta días que dura el cursillo.

Entonces lo que estamos proponiendo es que el material del Curso de Ingreso sea de manera

digital, que esté colgado en la Web de la Facultad quince días antes de que ingresen los

estudiante y que el estudiante decida qué parte imprimir de eso, si lo quiere imprimir lo imprima

y si no lo quiere imprimir que no lo imprima. -------------------------------------------------------------

Sr. Decano: a ver, para ser organizados, ¿son tres proyectos?. ------------------------------------------

Consejero Martínez. son tres. ---------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: yo lo que les pediría es que se presenten por expedientes y éste entonces que sí lo

ingresemos sobre tablas y que pase a Comisión. ----------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: …inaudible…---------------------------------------------------------------------------

Consejera Ríos: yo no se de qué tema estamos hablando. ------------------------------------------------

Sr. Decano: yo se los leo porque son de una amplitud…, por eso digo, dice “Al Consejo

Directivo de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de

Rosario. Visto que en las Universidades Nacionales el acceso es irrestricto, público y no

arancelado; Que la FAPyD dispone de una Web propia; Que existe un Departamento de

Comunicación y, entre sus tareas, se encuentra la producción de contenidos para la Web;

Considerando que la Facultad debe garantizar el acceso al material de estudio; Que la impresión

en papel representa un costo ecológico alto; Que todos los años hay ejemplares sin distribuir y

éstos quedan obsoletos en el transcurso del Curso de Aprestamiento Universitario; POR ELLO;

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE ARQUITECTURA, PLANEAMIENTO

Y DISEÑO, RESUELVE: ARTICULO 1º.- Reemplazar el material impreso que es utilizado en

los Cursos de Aprestamiento Universitario por uno que sea digital. El material digital deberá

estar disponible en la Web quince días antes del inicio de cursado. ARTICULO 2º.- De forma.

Fdo.) Consejeros Directivos de la Agrupación “Area”. Habría que discutirlo, son de estos

proyectos que nadie se puede oponer al mejoramiento de estas cuestiones, lo que pasa es que

aprobarlo sin discutirlo y sin ver la posibilidad real…----------------------------------------------------

Consejero Bellezze: pido la palabra. Es simplísimo, me parece que se puede tratar sobre tablas y

aprobar hoy, es elemental. ------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: yo propongo que se apruebe. -------------------------------------------------------------

Consejero García: a ver, yo necesitaría ver si llegamos con tiempos. ----------------------------------

Consejero Bellezze: pero se necesita menos tiempo que publicarlo, un mes menos, veinte días

///

38

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

menos. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: …diálogos… Si me permiten le pido al Secretario de Asuntos Estudiantiles que nos

aclare algún punto al respecto, de cómo está pensada la publicación. ----------------------------------

Arq. Villar García: muchos de los Vistos y Considerandos que tiene el proyecto son atendibles

debido al gasto que se produce respecto al cuadernillo del Curso de Ingreso, y es por eso que a

partir del año que viene teníamos planteado algunos cambios, de hecho va haber alguna

publicación online que los chicos se van a poder descargar pero, por recomendación de los

Encargados del Curso de Ingreso, el formato papel no se va a dejar de hacer porque se cree que

es un material sumamente necesario para tener en el momento del trabajo en el taller.

Obviamente los alumnos lo pueden imprimir todo pero no es la intención, digamos, sino que

trabajar con dos plataformas distintas, una plataforma impresa en papel y otra plataforma online,

donde se puede encontrar otra información, otro tipo de datos que pueden utilizarse para el Curso

de Ingreso. Es un tema que se está trabajando. ------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: Decano, repito, estoy sorprendido por la discusión. Cuando se imprime algo

en papel hay un original en PDF con todas al posibilidades de imprimirlo para el que quiera, no

hay ninguna carencia en el material digital, no hay ninguna, es elemental, es una discusión…,

propongo que se trate sobre tablas y se apruebe porque es una restricción, es algo antiguo casi la

discusión, atrasa cinco años. ----------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Geremía. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Geremía: no tendría sentido enviarlo a Comisión, lo único le agregaría que a opción

pueda llegar a quedar como para que lo compren, permitir que se imprima en otro lado y lo

compre impreso. …diálogos… Estoy en uso de la palabra Consejero. ---------------------------------

Consejero Taylor: que tenga una impresión papel. --------------------------------------------------------

Consejero Geremía: estoy en uso de la palabra. Bueno pero que, por ejemplo, en la fotocopiadora

pueda permitirse…---------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: ya está pedido. …diálogos… Consejero Martínez. -----------------------------------------

Consejero Martínez: parte de este proyecto lo presentamos porque creo que los métodos digitales

aceleran muchísimo los procesos, permiten que cualquier persona que tenga dudas de entrar a la

carrera pueda, quince días antes de empezar el cursillo, darle una mirada, entenderlo y después

una cuestión de que cuando hemos pedido estos informes sobre los costos de producción que

tenían estos cuadernillos y las ganancias nunca se nos respondió a dónde iban esas ganancias, y

la respuesta fue casi de oído, diciendo “no hubo ganancia, hubo pérdida porque sobró muchísimo

material”, esa fue una de las cuestiones que nos dijeron en las Comisiones. Entonces creo que

generarle un gasto a la Facultad por un material que es obsoleto, ya creo que a las tres semanas

de haber empezado el cursillo porque es prácticamente corto y no se usa en todo el transcurso del

cursillo, me parece que lo digital es una manera de suplir un montón de estas cuestiones y que

realmente quien quiera tenerlo en papel, porque considera que es fundamental tenerlo en papel,

lo imprimirá y otro lo podrá mirar desde una computadora, tablet o celular. Creo que para leer un

texto con cualquier celular de hoy en día podría…--------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra. quiero proponer que se evote tal cual fue presentado el proyecto. ------------

Sr. Decano: yo, de todas maneras, quiero hacer la salvedad de que si los coordinadores han

///

39

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

planteado la posibilidad…-------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: solamente quería aclarar que, en realidad, me parece razonable que en este

momento sea digital, lo único que habíamos pedido es que realmente fuera que digital, que no

fuera un PDF subido como un apunte, sino hacer uso de la herramienta digital con un link

adecuado, donde el alumno pueda imprimir lo que tenga imprimir y lo que no, no lo imprime, o

sea, hacer uso de la herramienta digital, no un PDF subido, no demos opinión sobre papel o no

papel. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejera Ríos: quería aclarar, para aclararle al Consejero Bellezze lo que le dije recién, si se

quiere imprimir por alguna cuestión algunos, por alguna cuestión para tenerlos, y después tener

en papel una publicación del Curso de Ingreso me parece buenísimo, también me parece que la

cantidad que se imprime por ahí no es necesaria teniendo la posibilidad de la herramienta digital,

y yo creo que el formato PDF le permite el alumno…, tener una versión digital me consume a mí

tener un teléfono con Internet en algún momento, el PDF no, lo tengo en una tablet o en el

celular y si quiero imprimirlo o no es una cuestión mía. Entonces me parece que el PDF es una

posibilidad, o sea, la misma copia de la publicación impresa puede existir en al página de la

FAPyD para poder descargarse un PDF, tenerlo y llevarlo. Me parece que podríamos aprobarlo.

…diálogos…----------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: primero y principal este es un proyecto presentado sobre tablas, primero tiene que

tener la mayoría para ser tratado, o sea, los dos tercios del Consejo tiene que aprobar que se trate

el proyecto. …diálogos… De todas maneras, no aclara, digamos, después va haber que hacer

alguna modificación de la forma en que esto va a estar estrictamente puesto, porque dice

“reemplazar el material impreso utilizado por uno que sea digital”. ------------------------------------

Consejero Martínez: hoy en día las herramientas digitales y videos, obviamente, los videos no se

pueden imprimir pero lo que es material gráfico sí. …diálogos… En los últimos años, además de

que sobraron cuadernillos, creo que limita para el nuevo ingresante, que maneja otras tecnologías

además del papel, truncarle esa posibilidad solamente a comprar un cuadernillo pudiendo ver un

montón de videos interesantes o cuestiones digitales que hoy no están, nosotros lo que pedimos

es que sea un cuadernillo en forma digital, si va haber textos donde haya o planos geometrales ,

lo que pedimos es que ese material sí se pueda descargar para imprimir por una cuestión de que

si alguien en vez de leer en la computadora quiere papel, lo que digital quedarán digital. ----------

Sr. Decano: bueno, estonces se vota el proyecto ingresado sobre tablas para que esto vaya en

forma digital. Los que estén a favor lo votan , perfecto. --------------------------------------------------


Sr. Decano: los otros dos proyectos se ingresan. ----------------------------------------------------------

Consejero Martínez: si yo lo que pediría es si lo podríamos dejar sobre tablas considerando que

la próxima…, pero que ingresen a la Comisión. -----------------------------------------------------------

Sr. Decano. no tienen carácter ni de declaración de urgencia, el Reglamento es muy claro en ese

sentido y hemos venido trabajando casi contrariamente al Reglamento en los proyectos sobre

tablas, que dice claramente el Reglamento que tiene que estar fundado en declaraciones de

urgencia para ser presentado sobre tablas. ------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez.: nosotros presentaos el proyecto porque creemos que es urgente. Me parece

///

40

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

que la urgencia cada uno la va midiendo de acuerdo a sus necesidades o a sus cosas, no

queremos tratar los proyectos hoy en el Consejo, pero considerando que va haber comisiones y

una sesión extraordinaria que no sabemos, y posiblemente haya varias comisiones en el medio,

queríamos discutir este proyecto en las comisiones. Lo que pedimos es el ingreso a las

comisiones de los proyectos. ---------------------------------------------------------------------------------

Consejero García: pero si lo presentás por Mesa de Entradas entran a la Comisión. -----------------

Consejero Martínez: no, entran al Consejo. ----------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: perdón yo no creo que cueste poder leer los dos proyectos y pasarlo

a Comisión porque sino después se demora dos o cuatro semanas más, me parece que podemos

hacerlo en un ratito. --------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: primero los dos tercios lo tiene que declarar de urgencia o no de urgencia, estamos

de acuerdo. Yo les recuerdo que el tema del proyecto sobre tablas tiene una cuestión que está

específicamente explicitada para ser tratado cuando son cuestiones que realmente ameritan una

cuestión de urgencia, por eso es una declaración y funciona en todos los Cuerpos Colegiados, no

en el Consejo o en la Facultad nomás, a nivel de la U.N.R. y a nivel del Congreso. -----------------


Martínez y otros – Tema: Posibilitar a los estudiantes defender “Proyecto Final de Carrera” en

cada uno de los nueve llamados a exámenes estipulados por el Reglamento General de

Exámenes. -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: yo lo leo para que ustedes hagan la declaración si lo juzgan conveniente. El primero

dice “Al Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la

Universidad Nacional de Rosario. Visto que para la asignatura “Proyecto Final de Carrera”, hoy

en día se dispone de tres instancias para la defensa del mismo; Que el Reglamento General de

Exámenes estipula la cantidad de nueve llamados por año para presentarse a rendir y la

posibilidad de poder pedir una Mesa Especial para este fin; Considerando que hoy en día entre

cada oportunidad de defensa el “Proyecto Final de Carrera” hay cinco meses, postergando así el

comienzo de su vida profesional; Que hoy en día se dispone de cuarenta minutos para la defensa

del Proyecto Final de Carrera; Que el número de egresados por año, en la FAPyD, es

aproximadamente de doscientos estudiantes; Que extrapolando la cantidad de egresados actual

por el tiempo estimado para defensa del Proyecto Final de Carrera se necesitan ocho mil horas o

destinadas a este fin; POR ELLO; EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE

ARQUITECTURA, PLANEAMIENTO Y DISEÑO, RESUELVE: ARTICULO 1º.- Adecuarse

al Reglamento General de Exámenes, generando la posibilidad de defender el Proyecto Final de

Carrera en cada uno de los nueve llamados estipulados por el Reglamento General de Exámenes.

Generar los medios para poder gestionar la Mesa Especial estipulada por Reglamento para la

defensa de Proyecto Final de Carrera. ARTICULO 2º.- De forma. Fdo.) Consejeros Directivos

de la Agrupación “Area”. -------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: nosotros pedimos esto…-------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: ¿pero no es urgencia?. ---------------------------------------------------------------

Consejero García: no es urgente. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: mesa a mesa va aumentando la cantidad de egresados de Proyecto Final de

///

41

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Carrera, si tomamos en cuenta que hay una mesa por llamado son tres llamados en el año…-------

Sr. Decano: yo lo que le pido al Consejo que evalúe si esto es una cuestión…, porque amerita

tantas cuestiones que resolver porque esto no es de fácil el tratamiento, no es una cuestión de

urgencia. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: queremos que pasen a Comisión de Asuntos Académicos, no queremos que

se trate ahora. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: que pase a Comisión. -----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: primero debe votar el Consejo si ingresa el expediente con declaración de urgencia. -

Consejero Bellezze: si votamos con dos tercios se pasa a Comisión después. ------------------------

Sr. Decano: primero que voten los que están a favor de tratarlo como declaración de urgencia.

Bien, entonces ahora lo pasamos a la Comisión de Asuntos Académicos. Es la forma. -------------



Martínez y otros – Tema: Implementar la instancia de examen para estudiantes en condición

“libre” para las asignaturas del Área Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico, Sub Área

Proyecto Arquitectónico. --------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: este tiene que seguir el mismo procedimiento. Dice “Al Consejo Directivo de la

Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario. Visto

que para las asignaturas del Área Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico, Sub Área

Proyecto Arquitectónico, la forma de aprobación es solamente por promoción directa; y

Considerando los beneficios que presenta la existencia de una mesa de examen a los fines de

preservar el espíritu de nuestra Universidad Pública en cuanto tiende a una amplitud de

consideraciones de las diferentes realidades de los estudiantes de nuestra Facultad; Que esta

iniciativa no atenta con la excelencia académica a la que aspira nuestra Casa de Estudios; Que

esta propuesta no reemplaza el método de enseñanza del taller sino que intenta sumar

oportunidades para los estudiantes de la carrera, POR ELLO; EL CONSEJO DIRECTIVO DE

LA FACULTAD DE ARQUITECTURA, PLANEAMIENTO Y DISEÑO, RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Implementar la instancia de examen para estudiantes en condición “libre” para

las asignaturas del Área Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico, Sub Área Proyecto

Arquitectónico. ARTICULO 2º.- De forma. Fdo.) Consejeros Directivos de la Agrupación

“Area”. Esto tampoco amerita urgencia como para ser tratado sobre tablas, es mi humilde

opinión. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: pido la palabra. Podemos discutir si estamos de acuerdo o no pero amerita

urgencia porque hay gente que se va a quedar libre ahora en diciembre, o sea que urgencia tiene.-

Sr. Decano: sí, pero esto significa una reglamentación de examen que no existe …diálogos…

Consejero Bellezze. --------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: ya lo sé pero urgente es urgente. ----------------------------------------------------

Sr. Decano: no es urgente porque esto amerita a la implementación de un sistema inexistente en

nuestra Facultad, con lo cual tratarlo de urgencia no sería responsable. -------------------------------

Consejero Bellezze: que pase a Comisión entonces. ------------------------------------------------------

Sr. Decano: primero hay que votar si esto tiene declaración de urgencia. Le pido a los Consejeros

///

42

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

que los que estén a favor de que esto sea declarado con declaración de urgencia para ser tratado,

que lo voten. Bueno, entonces tiene que entrar como expediente, entonces no entra como sobre

tablas. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: esperá. …diálogos…------------------------------------------------------------------

Se resuelve –por mayoría- no permitir el ingreso sobre tablas de las presentes actuaciones.--------

Punto 4) del Orden del Día - Solicitudes de Expedición de Título, Certificado de Diploma en

Trámite, Certificado Analítico: - Título de Licenciado en Diseño de Comunicación Visual. -------

Título de Licenciado en Diseño de Comunicación Visual: Expte. Nº 13851 - López Prada,

Sandra Patricia; Expte. Nº 15001 - Splenser, Dan y Expte. Nº 14795 - Díaz García, Lyda Paola.

Sr. Decano: se aprueban. --------------------------------------------------------------------------------------

Se aprueban por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------

Punto 5) del Orden del Día - Informes del Decano. -----------------------------------------------------

5.1.- Expte. Nº 14401 - Nota presentada por el Sr. Decano, elevando la propuesta de Plan de

Estudio de la Carrera “Licenciatura en Diseño Industrial”. (Se adjunta informe del Secretario

Académico de la U.N.R.). -------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: quería informar que no pudieron entrar en el Orden del Día, yo esto lo sugiero a

consideración de ustedes, hay dos expedientes que los Consejeros la otra vez me habían pedido

que volvieran y tienen que volver al Consejo que eran, una revisión que hay que hacer al Plan de

Estudio de la Carrera de Licenciatura en Diseño Industrial, que si lo ingresamos pasa a Comisión

para que se vea. -------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: ¿revisión del Plan?. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: si, el Plan de Estudio de la Carrera de Licenciatura en Diseño Industrial, ya se

aprobó por este Consejo Directivo, ya fue aprobado, después se elevó al Ministerio, el Ministerio

hizo algunas cuestiones que eran meramente formales, de forma en el Plan, volvieron y entonces

tiene que de nuevo el Consejo Directivo verlo para que lo mandemos al Superior para su

aprobación. Esto me lo estaban reclamando incluso los Consejeros porque pasó un tiempo. -------

Consejero Bellezze: sí, nos tenía que mandar la conformación de la Comisión de Gestión. --------

Sr. Decano: sí, ahora viene. Si estamos de acuerdo esto ya entra a la Comisión de Asuntos

Académicos. ----------------------------------------------------------------------------------------------------


5.2.- Expte. Nº 14401/1 - Nota presentada por el Sr. Decano, elevando la propuesta de

conformación de la Comisión de Gestión de la Carrera “Licenciatura en Diseño Industrial”. ------

Sr. Decano: el que tiene que entrar para las Comisiones de Asuntos Académicos e Interpretación

y Reglamentos, que también hubo alguna necesidad de modificación porque que lo habían

planteado los mismos Consejeros, era la Conformación de la Comisión de Gestión de la Carrera

de Licenciatura de Diseño Industrial. Recuerden que habían habido argumentaciones, primero de

la participación de alumnos, el número de Consejeros, el Decano hizo una nueva propuesta y está

acá para que la vean los Consejeros. Pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamentos. --------

Pasa a tratamiento de la Comisión de Interpretación y Reglamentos.-----------------------------------

5.3.- Expte. Nº 05122/563 – Nota presentada por los Consejeros Directivos de la Agrupación

“Area”, referida a “Pedido de informe acerca del destino del Presupuesto Anual 2014”. -----------

///

43

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Halabicky: es un expediente que había salido de Comisión de Planificación y Finanzas,

donde le pedían al Director General un informe, “Tema: Expte. Nº 05122/563 – Nota presentada

por los Consejeros Directivos de la Agrupación “Area”, referida a “Pedido de informe acerca del

destino del Presupuesto Anual 2014”. El Despacho decía “se solicita al Director de

Administración que, semestralmente, se actualice la información del propio producido”. Diego lo

que dice, cuando el llega el expediente, es que a él no le corresponde hacer eso. --------------------

Consejero Martínez: ¿el Despachos dice así?. -------------------------------------------------------------

Sr. Halabicky: el Despacho dice eso. ------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: nosotros no vimos los Despachos de esa Comisión. -----------------------------

Sr. Halabicky: de la Comisión de Planificación y Finanzas. ---------------------------------------------

Consejero Martínez: pero teóricamente sería el Secretario Financiero, Rasines. ---------------------

Sr. Halabicky: claro. -------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: pónganlo en la Comisión y se lo mandamos al Secretario Financiero. …diálogos…--

Consejero Martínez: bueno, que pase a la Comisión de Planificación y Finanzas. -------------------

Consejero Sala: ¿se puede modificar directamente que lo trate quien corresponda?. ----------------

Sr. Halabicky: si se ponen de acuerdo, yo se lo paso a quien corresponda. …diálogos… Lo

pasamos a Rasines entonces. ---------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: que pase al Secretario Financiero. ------------------------------------------------------------

Se resuelve elevar las presentes actuaciones al Secretario Financiero de la Facultad.----------------

5.4.- Informe del Sr. Decano relacionado a “Reunión de Codfaun”.------------------------------------

Sr. Decano: finalmente yo quiero informar muy brevemente, porque saben que no hubo Consejo

el viernes de la semana pasada, pero fue por un motivo que había acá en Rosario una reunión de

Codfaun citada con los decanos de la Facultades de Arquitectura nacionales, y yo quería

informar dos cosas a los Consejeros. Una es que, a nivel Conicet para el 2016, ya está

confirmada una nueva Comisión que va a ser de “Hábitat y Diseño”, no se pudo lograr…, tengo

que decir que había un objetivo que era la posibilidad de que la visibilidad de la palabra

“Arquitectura” y de la disciplina estuviera dentro de las Comisiones, este es un tema que ataña

más a los docentes investigadores y a los investigadores pero hemos logrado, de alguna manera,

a través de las negociaciones que se venían haciendo a través del tiempo, tener un área de alguna

manera con incumbencias propias, es decir, las competencias ahora ya van a estar mucho más

fijadas dentro del área, el área de hábitat en Conicet había quedado prácticamente relegada, era

tan amplia que prácticamente el área donde nosotros teníamos que inscribir los proyectos o las

cuestiones por Secretaría de Ciencia y Técnica, por Conicet, prácticamente estaba cooptada o

tomada por la Biología o por biólogos, con temas sumamente diversos y en la que había muy

poca ingerencia para nuestro proyecto y sobretodo para los evaluadores. El área de los biólogos

va a seguir pero se crea una área especial de “Hábitat y Diseño”, incluso con la posibilidad de

tener evaluadores propios en ese tema. Yo se que por ahí en al docencia es como algo que uno no

le ve el correlato directo pero, desde el punto de vista del derrame que se produce en el área de

investigación, es un dato bienvenido para, de alguna manera, la especificidad de la disciplina

dentro de la investigación, el diseño va a permitir que la investigación del proyecto,

fundamentalmente, sea considerada como parte de las investigaciones científicas, que es una

///

44

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

larga lucha y una larga discusión. Por otro lado, se hizo una reunión acá en Rosario con la idea

de que Codfaun tuviera una reunión con el Rector de la Universidad Nacional de Rosario, Dr.

Héctor Floriani, de laguna manera para presentarse Codfaun con el nuevo Rector pero además

para tener una charla donde las Facultades de Arquitectura, a través de nuestro Rector, que es

arquitecto, que no es el primer caso que haya en el CIN un Rector arquitecto, pero sí en esta

coyuntura, era un buen punto de vista como para tener un referente de alguna manera dentro del

Consejo Interuniversitario Nacional para atender cuestiones comunes que tengan que ver con las

problemáticas de las Facultades de Arquitectura a nivel nacional. El mismo viernes hubo una

reunión de Codfaun, de Decanos de Facultades de Arquitectura, con Fadea, el Consejero Morlas

participó también de la reunión a la tarde, donde se consensuaron hacer agendas anuales para el

tratamiento de temas que competen a la preocupación de las Facultades de Arquitectura y a

Fadea en los temas que tienen que ver con incumbencias profesionales fundamentalmente, con

actividades reservadas de la profesión y otros temas. Así que le quería comentar eso y explicarles

que por ese motivo no se pudo hacer la reunión del día viernes. ----------------------------------------


Punto 6) del Orden del Día - Informes y Despachos de Comisión. -----------------------------------

Comisión de Interpretación y Reglamentos. ------------------------------------------------------------

Sr. Decano: informa el Consejero Bellezze. ----------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: “Despacho Nº 022/15 - Tema: Expte. Nº 14968 - Proyecto de Resolución

presentado por el Consejero Directivo Docente, Arq. César Altuzarra, relacionado a

“Reglamentar que la designación de Director y profesores de las Carreras de Postgrado sea a

través de concurso abierto de antecedentes y oposición”. A los efectos de seguir discutiendo el

tema al que refiere el expediente; esta Comisión solicita a la Secretaría de Autoevaluación y a la

Secretaría de Postgrado la siguiente información referida a las Carreras de Especialización (PUT,

GLHP y SySPCE): 1.- Los reglamentos que avalen el mecanismo de selección de los directores

de las carreras y cuerpo docente. 2.- Antecedentes de mecanismos de mecanismos de selección

de directores de carreras y docentes en otras unidades académicas. 3.- Listado y/o número de

inscriptos, de graduados y costo de cada carrera, discriminado por año y carrera desde el inicio

del dictado. Fdo.) Arq. Jorge Bellezze; Arq. César Altuzarra; Arq. Fabián Gamba y Sr. Bruno

Sala”. Es un pedido de informe y no hay mas nada hay cuatro firmas. ---------------------------------



Comisión de Asuntos Académicos. ------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: informa el Consejero Geremía. ----------------------------------------------------------------

Consejero Geremía: “Despacho Nº 147/15 - Tema: Expte. Nº 14468/3 A - Srta. Mariana Lucci –

Solicita asignación de créditos académicos por haber cursado y aprobado asignaturas en la

Universidad IUAV, Venecia, Italia, en el marco del Programa de Movilidad Estudiantil entre la

FAPyD y la IUAV. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). VISTO las presentes

actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar créditos académicos recomendados por

Secretaría Académica a fojas 12. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq. Juan. J. Perseo, Arq. Ricardo

Bueno, Arq. Carla Berrini, Arq. César Altuzarra, Srta. Mariana Leoni, Srta. Valeria Ríos, Sr.

///

45

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Franco Bella, Sr. Guido Fiora, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza, Sr. Bruno Sala y Srta. Liliana

Badariotti”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------



Consejero Geremía: “Despacho Nº 148/15 - Tema: Expte. Nº 14468/6 A - Srta. Pilar M.

Amelong – Solicita asignación de créditos académicos por haber cursado y aprobado asignaturas

en la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, México, en el marco del

Programa de Movilidad Internacional. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). VISTO las

presentes actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar créditos académicos recomendados

por Secretaría Académica a fojas 18. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq. Juan. J. Perseo, Arq.

Ricardo Bueno, Arq. Carla Berrini, Arq. César Altuzarra, Srta. Mariana Leoni, Srta. Valeria

Ríos, Sr. Franco Bella, Sr. Guido Fiora, Sr. Bruno Sala y Srta. Liliana Badariotti”. -----------------



Consejero Geremía: “Despacho Nº 149/15 - Tema: Expte. Nº 14468/34 A - Srta. Luisina Testa -

Solicita homologación por equivalencias por asignaturas cursadas y aprobadas en la Facultad de

Arquitectura de la Universidad de la República (Uruguay), en el marco del Convenio Específico

de Movilidad Internacional. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). VISTO las presentes

actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar las equivalencias propuestas por Secretaría

Académica a fojas 37. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq. Juan. J. Perseo, Arq. Ricardo Bueno, Arq.

Carla Berrini, Arq. César Altuzarra, Srta. Mariana Leoni, Srta. Valeria Ríos, Sr. Franco Bella, Sr.

Guido Fiora, Sr. Bruno Sala, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza y Srta. Liliana Badariotti”. -------

Sr. Decano: aprobado. -----------------------------------------------------------------------------------------


Consejero Geremía: “* Despacho Nº 150/15 - Tema: Expte. Nº 14468/52 A - Srta. Shaní Blau -

Solicita homologación por equivalencias por asignaturas cursadas y aprobadas en la Facultad de

Arquitectura de la Universidad de la República (Uruguay), en el marco del Convenio Específico

de Movilidad Internacional. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). VISTO las presentes

actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar las equivalencias propuestas por Secretaría

Académica a fojas 37. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq. Juan. J. Perseo, Arq. Ricardo Bueno, Arq.

Carla Berrini, Arq. César Altuzarra, Arq. Jorge Bellezze, Srta. Mariana Leoni, Srta. Valeria Ríos,

Sr. Franco Bella, Sr. Guido Fiora, Sr. Bruno Sala, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza y Srta.

Liliana Badariotti”. --------------------------------------------------------------------------------------------



Consejero Geremía: “Despacho Nº 151/15 - Tema: Expte. Nº 14008/69 A - Srta. Raquel Gonta –

Solicita aprobación –por equivalencia- de la asignatura “Intervención Urbanística”, en el marco

del Convenio entre la FAPyD y la Escuela de Arquitectura de Bordeaux. (Se adjunta informe de

Secretaría Académica). VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar las

equivalencias propuestas por Secretaría Académica a fojas 8. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq.

Juan. J. Perseo, Arq. Ricardo Bueno, Arq. Carla Berrini, Arq. César Altuzarra, Arq. Jorge

///

46

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Bellezze, Srta. Mariana Leoni, Srta. Valeria Ríos, Sr. Franco Bella, Sr. Guido Fiora, Sr. Bruno

Sala y Srta. Liliana Badariotti”. ------------------------------------------------------------------------------



Consejero Geremía: “Despacho Nº 152/15 - Tema: Expte. Nº 13738/4 - Arq. Sergio Bertozzi –

Convocatoria 2016 al Proyecto Final de Carrera. VISTO las presentes actuaciones; esta

Comisión recomienda aprobar la Convocatoria al Proyecto Final de Carrera 2016. Fdo.) Arq.

Ramiro García, Arq. Juan. J. Perseo, Arq. Ricardo Bueno, Arq. Carla Berrini, Srta. Mariana

Leoni, Srta. Valeria Ríos, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza, Sr. Franco Bella, Sr. Guido Fiora,

Sr. Bruno Sala y Srta. Liliana Badariotti”. -----------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: pido la palabra al Decano. ------------------------------------------------------------

Sr. Decano: adelante. ------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: creo que el Proyecto Final de Carrera tiene serias falencias, graves falencias,

y creo que hay que tratar el tema, por distintos motivos no se trató el tema y yo creo que se

podría mejorar mucho antes de la convocatoria, o sea que no estoy de acuerdo de que se

convoque sin siquiera acomodar algunas cosas que están muy mal en este proyecto, entre ellas

que no pueda dirigirlo cualquier docente como hemos dicho en una solicitud acá. Así que, por

eso, yo por lo menos no voy a votar a favor. Quería si alguno le interesa el tema, hacer una

pequeña discusión. ---------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: sí, yo acabo de hacer pública una posición respecto de cómo se encuentra en

este momento el Proyecto Final de Carrera, entonces como no conozco y tampoco participé de la

discusión no estuve en Comisión, me voy abstener de votar. …diálogos…----------------------------

Consejero Bellezze: está en la Comisión de Asuntos Académicos. -------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Bueno. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: eso quería decir, no está la discusión cerrada, se está discutiendo la

convocatoria y se seguirá discutiendo sin parar la mecánica de la Facultad. --------------------------

Consejero Bellezze: hago una pregunta, si se convoca con un Reglamento no es legal retrotraer

con la modificación del Reglamento. ------------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: será para el 2017, depende lo que lleve la discusión. …diálogos…---------------

Sr. Decano: bueno, se aprueba con dos votos en contra. …diálogos…---------------------------------

Consejero Rois: simplemente nos estamos absteniendo. -------------------------------------------------

Consejero Bellezze: no estamos de acuerdo, nos abstenemos. ------------------------------------------

Sr. Decano: esta bien, es una situación parecida a lo que decíamos anteriormente, uno puede

estar a favor o en contra, lo que no puede es modificar el cursado normal de las asignaturas como

se están cursando hasta tanto no se modifique, la posibilidad de modificación está latente, para

eso está el Consejo, es decir, lo puede como no puede pero mientras tanto el llamado es como si

nosotros no anotáramos a los alumnos el año que viene. -------------------------------------------------

Consejero Bellezze: perdón, pido la palabra de nuevo. ---------------------------------------------------

Consejero Rois: nosotros nos estamos absteniendo, ya está. ---------------------------------------------

Consejero Bellezze: hay muchísimos temas, como el que recalqué hoy de Cátedra Libre, que no

se tratan, se congelan, entonces como los temas no se tratan lo que usted dice es una inercia,

///

47

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

claro no vamos a dejar a los docentes sin cargo pero no se tratan los concursos. Altuzarra hace

dos meses que está con un proyecto de concurso, se tiran para largo, se tiran para largo, entonces

después la urgencia hace que no lo dejemos sin sueldo, por qué no lo tratamos hace dos meses.

Entonces hay muchos temas que se alargan, entonces en algún momento hay que pararlo, que no

se larguen más si quieren no dejar gente sin sueldo, no dejar alumnos sin Proyecto Final de

Carrera, si no se tratan, si quedan en Comisión históricamente, si se traen despachos de volver a

Comisión y seguir tratándolo por meses, bueno, en algún momento…---------------------------------

Sr. Decano: el tema de tratar lo que tenga que tratarse porque mientras tanto…----------------------

Consejero Bellezze: no Decano. -----------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: mientras tanto sigue vigente la Resolución que esté vigente. -----------------------------

Consejero Bellezze: exacto, como no se tratan y no queremos avalar un mal Proyecto Final de

Carrera no lo avalamos, nada más. --------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: ya está, se aprueba con las dos abstenciones de Rois y Bellezze. ------------------------


Consejero Geremía: “Despacho Nº 153/15 - Tema: Expte. Nº 05122/611 - Proyecto de

Resolución presentado por el Consejero Directivo Estudiantil, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza,

solicitando que se declare de “Interés Académico” el “II Encuentro Nacional de Arquitectura

Comunitaria”, que se realizará del 28 al 31 de octubre de 2015 en la Facultad de Arquitectura y

Urbanismo de la Ciudad de Resistencia (Chaco). VISTO las presentes actuaciones; esta

Comisión recomienda otorgar la Declaración de “Interés Académico” solicitada en el expediente

de referencia. Fdo.) Arq. Ramiro García, Arq. César Altuzarra. Arq. Ricardo Bueno, Arq. Jorge

Bellezze, Arq. Carla Berrini, Arq. Juan. J. Perseo, Sr. Guido Fiora, Sr. Maximiliano Gómez

Mendoza, Sr. Franco Bella, Srta. Valeria Ríos, Srta. Mariana Leoni, Sr. Bruno Sala y Srta.

Liliana Badariotti”. Ya se realizó. ---------------------------------------------------------------------------



Consejero Geremía: “Despacho Nº 154/15 - Tema: Expte. Nº 13221/64 - Arq. Ramiro García –

Solicita Declaración de “Interés Académico” al Workshop “Rosario-Tucumán 2015:

Arquitectura, Paisaje e Identidad”, que se realizó los días 24 y 25 de setiembre de 2015,

organizado por la cátedra a cargo del Arq. Ramiro García. VISTO las presentes actuaciones; esta

Comisión recomienda otorgar la Declaración de “Interés Académico” solicitada en el expediente

de referencia. Fdo.) Arq. César Altuzarra, Arq. Ricardo Bueno, Arq. Jorge Bellezze, Arq. Carla

Berrini, Arq. Juan. J. Perseo, Sr. Guido Fiora, Sr. Maximiliano Gómez Mendoza, Sr. Franco

Bella, Srta. Valeria Ríos, Srta. Mariana Leoni, Sr. Bruno Sala y Srta. Liliana Badariotti”. ---------

Consejero García: me abstengo. -----------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba con la abstención del Consejero García. ----------------------------------------


Consejero Geremía: “Despacho Nº 155/15 - Tema: Expte. Nº 13221/35 A - Arq. Ana

Valderrama – Solicita otorgamiento de créditos a los alumnos que participaron y aprobaron el

Seminario Internacional 2015 “Alta Velocidad en Montmeló”. (Se adjunta informe de Secretaría

Académica). VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda otorgar tres (3)

///

48

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

créditos académicos a los alumnos que figuran en Acta obrante a fojas 4. Fdo.) Arq. Ricardo

Bueno, Arq. Ramiro García, Carla Berrini, Arq. Juan. J. Perseo, Sr. Guido Fiora, Sr.

Maximiliano Gómez Mendoza, Sr. Franco Bella, Srta. Valeria Ríos, Srta. Mariana Leoni, Sr.

Bruno Sala y Srta. Liliana Badariotti”. ----------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: me abstengo. --------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba con la abstención del Consejero Altuzarra. ------------------------------------


Consejero Geremía: “Despacho Nº 156/15 - Tema: Expte. Nº 13515/30 A - Arq. Marcelo Barrale

– Solicita otorgamiento de créditos académicos para los alumnos que participaron y aprobaron el

Workshop “Rosario/Bordeaux/Santiago 2015”. (Se adjunta informe de Secretaría Académica).

VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda otorgar tres (3) créditos académicos

a los alumnos que figuran en las Acta obrantes a fojas 2, 3 y 4. Fdo.) Arq. Ricardo Bueno, Arq.

Ramiro García, Carla Berrini, Arq. Juan. J. Perseo, Sr. Guido Fiora, Sr. Franco Bella, Srta.

Valeria Ríos, Srta. Mariana Leoni, Sr. Bruno Sala y Srta. Liliana Badariotti”. -----------------------


Consejero Bellezze: me abstengo. ---------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba con las abstenciones de los Consejeros Altuzarra y Bellezze. ---------------


Consejero Geremía: “Despacho Nº 157/2015 - Tema: Expte. Nº 13515/23 C - Arq. Nidia

Gamboa – Solicita otorgamiento de créditos académicos para los alumnos que participaron y

aprobaron la “Caravana Gráfica 2014: Cruzando la Cordillera”. (Se adjunta informe de

Secretaría Académica). VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda otorgar tres

(3) créditos académicos a los alumnos que figuran en las Actas obrantes a fojas 2, 3 y 4. Fdo.)

Arq. Juan. J. Perseo, Arq. Ramiro García, Arq. Ricardo Bueno, Arq. Carla Berrini, Srta. Valeria

Ríos, Srta. Leoni Mariana, Sr. Bruno Sala, Sr. Franco Bella, Sr. Guido Fiora y Srta. Liliana

Badariotti”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------


Consejero Bellezze: me abstengo. ---------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba con las abstenciones de los Consejeros Altuzarra y Bellezze. ---------------


Consejero Geremía: “Despacho Nº 158/2015 - Tema: Expte. Nº 05122/608 - Proyecto de

Resolución presentado por el Consejero Directivo Estudiantil Maximiliano Gómez Mendoza,

relacionado a “Derogación de la Resolución Nº 311/2011 C.D.”. VISTO las presentes

actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar el Artículo 1º, corrigiendo el número de

Resolución correspondiente a la Resolución Nº 311/2011 C.D. Fdo.) Arq. Jorge Bellezze, Sr.

Maximiliano Gómez Mendoza, Sr. Bruno Sala y Srta. Mariana Leoni”. hay tres despachos de

este mismo expediente, leo los tres despachos. ------------------------------------------------------------

Consejero Rois: hay que votar este. -------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: sí, corresponde leer los tres despachos porque cada uno debe votar cada uno de los

despachos. -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: hay dos despachos complementarios. ----------------------------------------------

///

49

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Decano. no son complementarios, hay tres despachos y se vota cada Despacho. -----------------

Consejero Geremía: bueno leo los tres despachos “Despacho Nº 159/2015 - Tema: Expte. Nº

05122/608 - Proyecto de Resolución presentado por el Consejero Directivo Estudiantil

Maximiliano Gómez Mendoza, relacionado a “Derogación de la Resolución Nº 311/2011 C.D.”.

VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda aprobar el Artículo 2º del Expte. Nº

05122/608, referido a “Eliminación de Cupos”. Fdo.) Sr. Maximiliano Gómez Mendoza”.

“Despacho Nº 160/15 - Tema: Expte. Nº 05122/608 - Proyecto de Resolución presentado por el

Consejero Directivo Estudiantil Maximiliano Gómez Mendoza, relacionado a “Derogación de la

Resolución Nº 311/2011 C.D.”. VISTO las presentes actuaciones; esta Comisión recomienda que

el tema continúe en Comisión para su tratamiento, con la intención de proponer una solución

integradora. Fdo.) Srta. Liliana Badariotti”. ----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: tiene la palabra el Consejero Gómez Mendoza y después la Consejera Liliana

Badariotti. -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: quería hacer una aclaración. Los primeros dos despachos, que son

aprobar el artículo 1º y el artículo 2º por separado, digamos, en diferentes despachos, están

hechos porque dentro de la misma Comisión hubieron tres posturas diferentes en relación a los

artículos. Como el Estatuto dice que se puede votar un proyecto por artículo, nosotros decidimos

separarlo para poder votarlo por artículo en diferentes despachos. Así que yo creo que sí se

pueden aprobar porque los primeros dos despachos no se contraponen, entre el tercero, el

primero y el segundo sí, pero yo creo que los primeros dos no y, si me van a decir lo contrario,

quiero que lean la Resolución o el lugar en el Reglamento que diga que sí o sí hay que optar por

uno de los tres, porque para mí hay dos que se pueden votar y aprobar tranquilamente sin

contraponerse. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: es que hay otro Despacho más, con lo cual hay contraposición, es decir, hay tres

despachos y en realidad hay que votar por uno de los tres despachos. ---------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: hay dos que no se contraponen. -------------------------------------------

Sr. Decano: el otro sí. ------------------------------------------------------------------------------------------

Dra. Taller: primero habría que leer el proyecto presentado, es decir, cuál es el asunto que está en

discusión, leer todo el proyecto como está presentado y luego seguir el procedimiento del Art.

23º, se vota en general el proyecto y, si el proyecto tiene artículos y algún Consejero lo pide, se

vota en particular cada artículo, pero el proyecto es único y debe ser su tratamiento total. Leo el

Artículo 23º “La votación se hará nominalmente, por la afirmativa o la negativa, sobre el asunto

en general, debiendo fundamentar en caso de abstención; o en particular sobre el artículo,

cláusula o período objeto de la discusión. En este caso se hará por partes y si algún Consejero lo

pidiese”, de manera tal que hay que aprobar primero o poner a discusión el proyecto en general. -

Consejero Altuzarra: dice “o” abogada …ininteligible…-------------------------------------------------

Dra. Taller: en este caso se hará por partes si algún Consejero lo pidiese. -----------------------------

Consejero Rois: es que los despachos están por partes. --------------------------------------------------

Consejero Gómez Mendoza: en base al Reglamento yo lo separé para votarlo por artículo, no

entiendo cuál es la diferencia entre una cosa y al otra. …diálogos…-----------------------------------

Sr. Decano: hay un proyecto que se contrapone porque está pidiendo que permanezca en

///

50

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Comisión. Consejera Badariotti. -----------------------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: yo quería explicar el motivo por el cual existe el Despacho Nº 160/15, que

es el Despacho que escribí yo. Dado el gran debate, y que no se llegó a una decisión unánime de

ninguna de las partes, la propuesta precisamente del Despacho es que el tema continúe

debatiéndose en Comisión y se busque un solución integradora, ustedes lo van a ver al leer el

Despacho y aprobar por partes los artículos, realmente no se soluciona el problema, se está

generando un nuevo problema, más de lo académico, que todos esgrimieron abundantemente, en

el caso nuestro como representante de los No Docentes, el problema operativo administrativo

que genera a la administración, a nuestra tarea como No Docentes, hasta que no se encuentre…,

no estoy diciendo que se cajonee ni nada por le estilo, el Despacho dice claro, el sólo hecho de

que haya dos despachos del mismo tema demuestra que no se llegó a una solución, hay un

aprobación por un artículo y una solicitud de aprobación por otro artículo, no por el proyecto en

sí, porque no está de acuerdo nadie en la Comisión, entonces la propuesta que yo hago me parece

que es la más lógica y razonable para seguir tratando el tema como corresponde hasta encontrar

realmente una solución porque creo que en lo que todo el mundo confluye es en que hay que

encontrar una solución o una salida a esto, solo que las cosas, precisamente lo que se viene

criticando, de que se hace todo a las cachetadas, en este caso, el aprobar parcialmente las cosas

como se está haciendo, lo único que va a generar para nosotros, como No Docentes, es un

desbalance tal en la tarea que va hacer imposible cumplir nuestra servicio con eficiencia, es el

argumento por el cual propuse el Despacho Nº 160/15. --------------------------------------------------

Sr. Decano: yo quería dirigirme muy particularmente a los Consejeros Docentes con los que

tuve, bueno obviamente en el bloque, y los que tuve oportunidad de hablar y explicar por qué

sostengo y les pido que piensen o que voten el Despacho Nº 160/15, que es el que propone

permanecer en Comisión y discutir el tema. Creo que hay muestras importantes por todas las

notas y las cuestiones que se leyeron, que si bien no representan absolutamente a la totalidad del

Cuerpo Docente, el Cuerpo Docente de la Facultad en una proporción muy grande ha dado

muestras de la preocupación por este tema, en cuanto a la derogación lisa y llana de una norma

sin que exista una discusión más profunda o superadora del tema. Este tema, más allá de las

decisiones que cada uno pueda tomar, incluso veo en muchos casos como decisiones más

personales que colectivas, va a afectar indudablemente, y es lo que yo manifiesto y me preocupo,

y por eso es mi pedido, al normal desenvolvimiento de muchas de las tareas que tenemos. En el

espacio de la Universidad Pública libre que todos deseamos nadie pone en duda mucha de estas

cuestiones y menos este Decano, en absoluto, sí hay cuestiones que hay que entender que no

pueden ser elásticas o modificables de un día para el otro. El espacio físico, a pesar de que

vamos a tener ampliaciones en la Facultad, no lo contamos, los cargos o la posibilidad docente

para movilizar toda esta cuestión tampoco van a estar de un día para el otro y tampoco se si van a

estar, vamos a ser claros. Además esto influía en una pequeña, no tan pequeña, pero claramente

en una serie de materias, esto se había debatido muchas veces, es un tema que lo había tratado el

Consejo en enorme cantidad de veces y había logrado consenso en establecer en algunas

materias esta distribución que permite de alguna manera una equidad. Yo llamo, de alguna

manera, a la reflexión a los docentes, entiendo lo que puede ser para los alumnos una pseudo

///

51

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

conquista del punto de vista estudiantil, lo pongo en esos términos porque de alguna manera no

sé si va a redundar en un beneficio, sinceramente, de la calidad académica sin una discusión más

profunda, creo sinceramente que muchas veces estas cuestiones pueden resultar que no salgan

como uno quiere en ese aspecto, sí me preocupa la equidad en el trabajo de los docentes, ese es

un tema que yo lo planteé hasta en mi campaña cuando hablaba con todos los talleres, con todas

las cátedras y cuando yo planteé que hay una responsabilidad, hay una solidaridad que uno debe

tener con sus compañeros en los claustros cuando trabaja como Consejero Docente. Las notas lo

manifestaron, yo entiendo que condiciones absolutamente desiguales de trabajo para unos

docentes que para otros no contribuye a la equidad docente, no contribuye a una cuestión gremial

solidaria con respecto a que algunos trabajen con cientos de alumnos y otros con muy pocos

alumnos, teniendo la misma dedicación y el mismo sueldo, no digo que tenga en mis manos la

respuesta para eso en este momento, por eso pedí y solicité que el tema se pueda seguir

discutiendo para encontrar una solución que supere a la mera derogación por derogar una norma

que, aún con sus problemas, funciona y establece más equidad que una inequidad absoluta,

incluso hay momentos en que van a aplicarse cuestiones como el Convenio Colectivo de

Trabajo, donde uno busca en realidad estabilidad laboral y mejora en las condiciones laborales,

con esto en realidad no contribuimos a una cuestión de más equidad o una cuestión más

solidaria, es la forma en que lo vemos con los docentes y yo, bajo ningún punto de vista

…inaudible… y manifiesto que el Consejo Directivo es soberano y se acatará la decisión del

Consejo pero …ininteligible… porque yo creo que la derogación sin norma, siguiendo proyectos

que tienen que ver con vocaciones personales, vocaciones políticas futuras, paranoias

persecutorias o cuestiones que son las que por ahí se manifiestan, no contribuye a un espíritu de

solidaridad general. Yo tengo que decirlo de esta forma porque estoy en la posición en la que

tengo, obviamente, que resolver el problema y no les quepa la menor duda que el problema, en

cualquier forma que se afrente, voy a estar ahí para resolverlo, pero no considero equitativa la

medida para los docentes, por eso fundamentalmente se los hago ver a los Consejeros Docentes,

no considero bajo ningún punto de vista que comunicar o elevar el debate al resto de los docentes

de la Facultad alguien pueda sentirlo como un apriete, bajo ningún punto de vista. En realidad no

es un mecánica que para cualquiera que me conozca puede saber no es una mecánica que uno la

desempeñe para nada, simplemente me parece que merece la importancia el tema y tiene al

importancia como para que uno no pueda discutir en el Consejo estas cuestiones, sin que los

verdaderos interesados o los verdaderos que pueden estar perjudicados no sepan qué se está

tratando o no puedan opinar sobre su tratamiento, de manera que quiero dejar expresado

absolutamente mi repudio a esos términos y a una forma de proceder en ese sentido. Yo invito a

que lo revean, a que se vote lo que haya que votar pero que lo hagamos en esos términos, y yo

aspiro a una responsabilidad, no creo bajo ningún punto de vista que no amerite la continuidad o

que no se pueda ameritar la continuidad de la discusión, por ejemplo como me decía Bellezze,

porque hay cuestiones que tardan, pero esto no es dilatorio, esto no es con efecto de que uno la

medida la tome pensando absolutamente en dilatar una medida para que no salga. Yo creo

sinceramente, y pónganse un minuto en la gestión, piensen que ustedes también son gestión, que

no soy yo sólo gestión y los secretarios coyunturales, yo además tengo treinta años de profesor,

///

52

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

es decir, lo vivo más todavía como profesor que como Decano, tengo que asumir al

responsabilidad, la asumiré absolutamente, pero en los treinta años que tengo como profesor

siempre bregué por las mismas condiciones, tratar de hacer que trabajemos de la forma más

equitativa posible entre los docentes y de resolver estos temas. Yo creo que dentro de la norma,

sinceramente, hay todavía elementos porque que es muy general, toma materias, toma

Introducción, toma las Optativas, y se metió todo en una bolsa sin profundizar la discusión, y

podría haber salido, podría generarse un proyecto más consensuado que tuviera que ver con

atender cuestiones de ese tipo, algunas podrían ser otras y no porque se mete todo en la misma

bolsa y nosotros vamos a tener indudablemente conflictos que afrontar, conflictos que tienen que

ver claramente con nuestras disponibilidades físicas, con los turnos, piensen también que

nosotros tenemos que administrar, cuando Rois lee temas que tienen que ver con la buena

administración y los recursos públicos, una buena administración de los recursos públicos,

créanme, es que lo que tengas lo hagas funcionar de la mejor manera posible porque nosotros

para mañana, para marzo no puedo tener mil quinientos metros cuadrados más, para el 2018

capaz que lo tenemos porque ya está bastante avanzado el tema, pero ahora no los tenemos, en

una decisión de los alumnos de anotarse decididamente en un turno, por ejemplo, vamos a tener

problemas y posibilidades de dictados en un turno y vamos a tener una capacidad ociosa

extraordinaria de espacio físico y de recursos humanos en otro. Yo les pido que me digan cómo

solucionamos ese tema …inaudible... Yo tampoco creo, como dice el Consejero Rois, de que los

alumnos se anoten en las materias más fáciles porque eso me parece hasta peyorativo pesar de

que los alumnos en la Facultad cursan en los talleres porque una materia sea más fácil que otra. -

Consejero Rois: también porque les guardan la nota. -----------------------------------------------------

Sr. Decano: desconozco los motivos totales, es decir, tengo muchísimos años en la Facultad

desde que he sido adscripto hasta Titular, ganando todos mis cargos por concurso, conozco cómo

se manejan las cuestiones pero nunca pude saber exactamente, y se los digo con una mano en el

corazón, cuáles son los motivos que hacen que los alumnos a veces prefieran un taller o prefieran

otro. …diálogos… pero no creo que todos los alumnos y muchos de estos alumnos que estas

agrupaciones estudiantiles representan, se anoten en los talleres porque son fáciles, yo creo que

muchos de estos alumnos tienen la satisfacción y la inteligencia para guiar, para saber que

quieren hacer de su carrera lo mejor posible y no el camino más corto posible, es decir, cursarla

y no correrla a la carrera, así que simplemente creo en la correcta administración de los recursos

…inaudible… En este sentido, fíjense que también hay cuestiones que …inaudible.. de la

Universidad, el tema de la seguridad, el tema de la seguridad es un tema acuciante, a nosotros

docentes, padres, es un tema que nos preocupa enormemente, díganme si con el tema de la

seguridad, van a haber turnos que van a tener el detrimento …ininteligible… sobre todo en los

alumnos de los cursos más inferiores, que arrancan la Facultad con dieciocho o diecinueve años,

entonces el balance no es un balance perfecto, es absolutamente perfectible, no es un balance

óptimo desde luego, que es lo que en su momento se logró por consenso, pero a nosotros de

alguna manera como Institución nos permite de alguna forma balancear estas cuestiones que

hacen que estas relaciones docentes-alumnos sean un poco mejores para tener mejor calidad

académica y que podamos contar con los recursos y las asignaciones para poder realizarlos. Yo

///

53

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

no puedo hacer más que este llamado a la reflexión y la promesa absoluta de que este tema se

acompañará con ese proyecto y se siguiera discutiendo… …diálogos… sin ningún tipo de norma

superadora, es decir, es una derogación, no hemos llegado a poder construir una norma que diga

cómo vamos a trabajar en ese sentido, es un salto al vacío en este aspecto, yo creo que

institucionalmente no es del todo responsable, no es del todo racional. --------------------------------

Consejero Bellezze. quería responder. ----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Martínez, ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: creo que hoy llegamos a este punto de discusión porque hay tres despachos

y cuando tuvo el momento de poder discutir esto en el Consejo Directivo no hubo voluntades

para nada, este proyecto hace tres o cuatro meses que está presentado y las discusiones se dieron

después de que salieron los despachos. Nosotros estamos de acuerdo en que el consenso y el

diálogo se pueden lograr pero a veces cuando del otro lado no está planteado por los Consejeros

creemos que hay que darle para adelante y a veces cuando alguien tiene la soga al cuello es

cuando empieza a plantear las cosas; nosotros estamos totalmente a favor de la libre elección de

cátedra y creo que estas discusiones se dieron en el Consejo, en las comisiones, se dieron en el

bar, se dieron en las oficinas, creo que es el momento de pasar a votar, después estamos todos

para el mismo lado para encontrarle una solución a esto, pero nosotros creemos que la libre

elección de cátedra es fundamental, cada uno tiene la posibilidad de elegir a sus maestros y

mociono para pasar a votación. ------------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: recién cuando hablaba el Decano la verdad yo me acordaba mucho de todos

los argumentos en su momento, de los miedos que existían en el año 1984 cuando fue el tema del

ingreso irrestricto porque veníamos de una Universidad cerrada, con muy pocos alumnos y que

los metros cuadrados tampoco existían, la relación docente-alumno tampoco existía pero, sin

embargo, había una decisión política concreta de que había que ampliar el tema del ingreso y eso

se cumplió, se fue construyendo con sus problemas, con sus inconvenientes de espacio, de lugar,

de docentes, pero hoy llegamos a esta instancia donde se pudo mantener, y después de tantos

años de democracia, mantenemos ese ingreso irrestricto dentro de la Universidad y no hubo

problemas; había voluntad de concretar. Esta situación es una situación parecida, sin el tema de

la libre elección, no es por facilidad, es por ideología me parece en algunos casos, es por

voluntad, es querer ir a una cátedra por el tipo de enseñanza, por el tipo de cosa que se enseña en

esa cátedra, me parece que mezclarlo con el tema gremial de los docentes no es correcto, no es

correcto porque hay que solucionar el problema de los docentes, tiene que haber una adecuada

relación de estudiante-docente, cómo se tiene que hacer es arte de la discusión que se tendrá más

adelante pero no por eso en su momento esa discusión no estuvo primero, que la decisión política

del ingreso irrestricto en su momento. Me parece que tenemos que tomar ese ejemplo de la

historia como para tomarlo en cuenta de cómo resolver este problema. -------------------------------

Sr. Decano: Bellezze. ------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: creo que se hace necesario hablar de algo. Yo no voy aceptar que el Decano

plantee una discusión personal donde es ideológica, acá nadie quiere ser nada, los votos que sean

no van a ser personales, hay distintas ideologías, venimos de una elección del domingo, se puede

pensar una sociedad de derecho o de izquierda, se puede pensar distinto, se puede pensar ampliar

///

54

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

derechos o sacar derechos, se puede tener una forma distinta de ver la vida, de ver la realidad, de

ver el país, entonces no es que si uno no vota con el claustro, yo no soy docente, yo soy una

persona que trabaja de docente, de arquitecto y de un montón de cosas más, yo no me debo al

claustro y además yo represento a una parte del claustro, a mí me votaron y yo discutí estas dos

semanas, nosotros también discutimos, no solo ustedes se reúnen, nosotros hablamos todos los

días, hay gente que está a favor de una parte y hay gente que está a favor de la otra, no crean que

los docentes piensan todos iguales, no somos hormigas como dijo Altuzarra, hay una parte de los

docentes que no se oponen a que los alumnos elijan y hay otros que sí, bueno, este es el juego de

la democracia, una parte se opone y otra no, y una parte de los alumnos se opone y otra no, una

parte de los no docentes se opondrá y otra no, y se vota, somos representativos, el pueblo no

gobierna sino a través de sus representantes, y representamos distintos puntos de vista; esto no es

personal, es despectivo decir que algunos van a votar por sus ambiciones personales, en esta

Facultad y en este Consejo hablar de ambiciones personales de los que votan un proyecto es casi

vergonzoso, hay muchas ambiciones personales que nos rodean. En este caso yo, personalmente,

no tengo ninguna ambición personal, lo mío es claramente ideológico y yo estoy parado en la

vida en un lugar ideológico del que no me voy a mover, entonces no acepto, me parece ofensivo,

que una lista opositora nos pida cómo votar, perdón esto es una digresión, que la lista que

acompañó a Macri nos diga a nosotros cómo votar en una decisión que tenemos una lista propia,

somos dos, tenemos dos, a lo mejor nunca más tenemos a nadie, pero es despectivo decir que yo

no voto por mis ideas, yo voto por mis ideas, no voto por ningún otro motivo. Entonces no voy a

aceptar, lo digo por tercera vez, que el señor Decano, con su autoridad, diga despectivamente

quién sabe por qué votan, no señor Decano usted tiene derecho a pensar como quiera, los que

firmaron al nota tienen derecho a pensar como quieran y yo tengo derecho a pensar como quiera,

y como alguno de mis representados me pidieron que vote o no vote, entonces eso no

corresponde, acá cada uno vota según sus ideas y no según sus intereses, ya sean monetarios, de

fama o personal. ------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Taylor tiene la palabra. …diálogos…---------------------------------------------------------

Consejero Taylor: quiero hablar, este tema que personalmente lo conozco de larguísima data,

porque yo era estudiante cuando sucedió, voy a retomarlo desde donde dice Morlas. En el año

1984 con esta posibilidad de entrar irrestrictamente, yo estoy de acuerdo con la Universidad

libre, con la libre elección de cátedra, con lo irrestricto pero es mentira que no produjo ningún

costo, yo tengo viejos amigos que veníamos de la secundaria y el costo de la deserción fue muy

grande en esa época, ha traído costos que no lo hemos podido solucionar como Institución; más

adelante cuando se discutió el tema de los cupos, que fue en el año 2004, con Rois éramos

Consejeros. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: en 2004 estaba en Estados Unidos. ------------------------------------------------------

Consejero Taylor: bueno, por ahí vos eras Consejero y lo votaste a favor del cupo, lo contrario

que vas a votar hoy. Entonces lo que pasó en ese momento era…, yo me acuerdo porque yo viví

toda mi educación con absoluta libertad de cátedra, y hacía mi esfuerzo para tratar de no quedar

mirando el cielorraso, digamos, que el alumno que quiera esforzarse va a poder aunque tenga

ciento cincuenta alumnos, ahora visto desde una Institución y yo ahora con veinte años de

///

55

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

docente, realmente creo que cuando, en mi experiencia en “Expresión Gráfica” tengo setenta

alumnos, yo creo que ningún docente puede conocer los setenta alumnos, más de cuarenta

alumnos en una relación casi de codo a codo es imposible un poco garantizar el objetivo último

de la Universidad, que es la construcción del conocimiento, se de de manera correcta. Entonces

veo como muy dificultosa la posibilidad de que podamos garantizarles a los alumnos una

construcción real del conocimiento, creo que el docente va a poder hacer alguna tumba carnera,

va hacer algún artilugio y quizás podamos enseñar expresión gráfica, en mi caso, a través de un

PowerPoint para cien alumnos, pero quedarán afuera algunas cuestiones que no la vamos a poder

resolver, y no lo vamos a poder medir en el termómetro cotidiano sino que a la larga yo creo que,

y no se van a poder dar cuenta fácilmente, es que el alumno va a ser unos de los principales

perjudicados, creo que es una reflexión que hay que darla porque todos quisiéramos tener una

relación lo más unitaria posible con el docente, y no están dadas las condiciones porque no

tenemos los suficientes salones, porque la gente elegiría normalmente, como vienen de la

secundaria, el turno mañana o turno tarde, la tendencia es esa, materias como por ejemplo en la

libertad de turno de los sábados a la mañana, nadie va a querer ir los sábados a la mañana, o muy

poca gente, se llenarían las cátedras de la tarde sobretodo. Entonces, viendo esas situaciones y

hablando con el resto de los docentes, notamos que es muy difícil garantizar lo que más quieren

los alumnos, que es una buena relación de conocimiento; eso es lo que nos pone en un grado de

incomodidad. Estamos de acuerdo de que la libre elección de cátedra sería lo óptimo y creo que

se podría hacer en una construcción a futuro o en una especie de asamblea entre estudiantes y

docentes, encontrarle una vuelta, yo estoy a favor de que se pueda conversar y encontrar una

vuelta, que sea de consenso, donde el único objetivo sea ver cómo garantizamos la construcción

de ese conocimiento. Hablando con distintos docentes, todos decían “sí, la verdad no tienen

salida, la variable son los docentes o la variable son los alumnos, o la variable son los salones”,

entonces cómo solucionamos el problema de acá al año que viene, todos dicen “de última

tratemos de que garantizar el año que viene un buena enseñanza”, cómo hacemos, hay que

mantener una regulación, hagamos una regulación, el otro año hagamos un cambio, veamos si se

puede achicar. De hecho se ha ido achicando esta regulación porque antes implicaban más

materias, alguien decía, algunos docentes de turno noche decían “por qué no nos dan una

regulación porque tenemos pocos alumnos en turno noche y estoy dando clases a seis alumnos”,

y ahí hay como, podríamos decir, una discriminación inversa para los docentes del turno noche

porque los alumnos cada vez van menos, por motivos de seguridad y por muchas otras

cuestiones. Como Facultad también no podemos decir “nos vamos al turno noche” porque

tenemos que garantizar que los alumnos trabajadores puedan tener garantías del turno noche

completas. Entonces vamos a tener inevitablemente una desigualdad en la relación de los

docentes de la noche con sus alumnos, a los docentes de la mañana que, por propia tendencia,

sobre todo en el caso de la secundaria, que es lo único que afecta primer año sobre todo el

noventa por ciento de los caso, no hay una un problema ideológico en la elección todavía porque

entran a talleres que están incipientes en la primera introducción al conocimiento de la

Arquitectura, entonces una regulación, por más odiosa que parezca, es una solución intermedia,

en la cual podemos no estar de acuerdo, yo también podría no estar de acuerdo y buscar otra

///

56

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

solución, pero creo que todavía no la encontramos, por eso digo que deberíamos seguir

discutiéndolo. El otro tema es la precariedad docente, donde hay docentes, por ejemplo de Física,

que tienen que corregir ochenta parciales contra otros que corregirán tres, si bien el problema

afecta al alumno, también afecta al docente en esta cuestión gremial en donde algunos docentes

estarían obligados a trabajar de más con respecto a otros docentes. Y hay un termómetro claro

que, cuando se levantó hace algunos años en la regulación en Análisis Proyectual II, perdón en

todo lo que es la segunda línea de las materias de talleres, lo notamos el otro día, lo hablábamos

con César Altuzarra que me de día que, por ejemplo en Materialidad II tienen doscientos ochenta

alumnos con una serie de docentes iguales, cómo hacemos para corregir por PowerPoint una

carpeta de cincuenta láminas, entonces qué está sucediendo, al contrario de lo que por ahí

comunicó en un comunicado Rois, de que la carrera se está haciendo larga, yo creo que la causa

de que la carrera está produciendo un engordamiento y los alumnos no solamente producen una

deserción sino que se están recibiendo en ocho o nueve años, y va a ser la tendencia de que el

alumno tarde más en recibirse; y en este engordamiento que dedican materias, como por ejemplo

Materialidad, podría ser Expresión Gráfica, podría ser otra materia, cuando uno tiene que tener

tres consultas tiene que venir con una carpeta de cincuenta hojas, tenemos que ser absolutamente

responsables que no la dejan pasar a la carpeta y yo aplaudo esa cuestión, pero tampoco le

podemos decir a los tipos que aprueben las carpetas porque sí para que se bajen los años de

graduado. Nosotros, como Universidad, tenemos la obligación de recibir a la gente en seis años,

tenemos un intercambio de alumnos que vienen de Europa que se están recibiendo en cinco años,

nosotros estamos bastante engordados y, en el caso este de por ejemplo Materialidad, vienen y

corrigen cinco o seis carpetas en una corrección y tienen que esperar hasta la próxima, pasan

quince días, se ponen a corregir cuatro o cinco carpetas, hay docentes que están viniendo todas

las semanas y no pueden avanzar porque no pueden recibir a doscientas ochenta personas, yo

hablo perfectamente con todo el mundo, hagamos una cuenta, digamos, esto está estipulado que

una materia en un año uno debería darle al alumno una cantidad teórica, una cantidad práctica y

un tiempo para presentar un trabajo en el término de un año, supongamos que tarde seis meses

más en rendir la materia, pero no puede ser que tengamos gente que está tardando para rendir

una materia dos a tres años y en gran cantidad. Creo que eso es un termómetro de lo que está

pasando, en ese lugar no hay cupo, entonces hay exceso de alumnos por docente y el docente no

llega a recuperarlo, digamos, los docentes de algún modo lo van a resolver y es un problema

gremial pero los alumnos van a estar afectados en esta imposibilidad de nosotros no poder llegar

a resolver el problema. Entonces yo creo que entendiendo esto creo que si nosotros liberamos

también en el grado inicial, que es el menor de los prejuicios porque es casi como un trabajo,

como una solidaridad que están dando los alumnos para tratar de pasar esta coyuntura, vamos a ir

en pos de un engordamiento mayor de la carrera, vamos a ir en pos de una no garantía de

trasmisión de conocimiento como lo deseamos tanto los alumno como los docentes, entonces

creo que si apuntamos a esa cuestión lo que nos queda es conversarlo mejor, quizás estemos

todos de acuerdo pero no estamos de acuerdo en el modo en que se desregule y veamos qué pasa.

Yo lo he hablado con Gómez Mendoza y él mismo me manifestó de que él quiere que se apruebe

esto y después vemos qué pasa, esa posibilidad y hoy podríamos votar eso, creo que tiene serias

///

57

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

consecuencias que las podemos hoy visualizar, no hace falta que nos pasen seis o siete meses

para que nos demos cuenta de los problemas. Entonces por eso argumento por qué me gustaría

seguir elaborando una posición de consenso, invitaría a los docentes a que se pueda elaborar una

cuestión de consenso hasta que poniendo fecha, supongamos dentro de quince días y en quince

días lo volvemos a votar en una asamblea con una determinada fecha, pero no una imposición de

esto que la causa encima no la vamos a ver inmediatamente, quizás tardemos un par de años en

darnos cuenta. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: tiene la palabra Ramiro García. ---------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero García. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero García: son múltiples las razones por las cuales no puedo apoyar esta derogación, voy

a tratar se ser breve. Se habló del uso racional de los recursos, está claro el concepto, y quiero

recordar que esos recursos no son nuestros, son del Estado, y nuestra obligación es usarlos

racionalmente porque si queremos todo lo que queremos, una Universidad abierta, una

Universidad irrestricta, tenemos los recursos que tenemos y le debemos a la gente que paga todo

esto un uso racional de esos recursos. Tenemos que sostener tres turnos y para eso hay que

organizarse, para poder sostener esos tres turnos porque le debemos a la sociedad que paga todo

esto que puedan usarse esos tres turnos, la gente que lo necesite, especialmente la gente que

trabaja. Si nosotros derogamos esto no podemos asegurar la existencia de los tres turnos, y eso es

objetivo. Aspectos gremiales del trabajo docente, cómo que no existen, quién dijo que no existen

los aspectos gremiales del trabajo docente en este tema; si vamos a terminar con gente con igual

remuneración y distinto trabajo, cómo no van a existir los aspectos docentes. Entonces, para

asegurar igual remuneración por igual trabajo tenemos un sistema, que es el que queremos

derogar. Aspectos cuantitativos de la calidad pedagógica, se ha dicho en esa mesa alguna vez que

la cantidad no importa, ¿la cantidad no importa?, para asegurar una calidad, y sobre todo desde el

punto de vista de la cercanía del trabajo del docente con el alumno, la cantidad sí importa y no da

lo mismo, sobre todo si queremos personalizar el trabajo del docente. Hablamos de sostener un

sistema de cátedras, donde las cátedras son grupos humanos de gente que trabaja en acuerdo y

que, además, sostienen una idea frente a la Arquitectura y frente a la enseñanza de la

Arquitectura. Dentro de esos grupos humanos la gente no se estaciona, la gente pertenece, y la

gente no cambia por la ventana del grupo humano porque no puede trabajar sobre lo que no cree,

uno enseña lo que cree, no puede enseñar lo que no cree. Entonces, si entendemos que hay

miradas frente a la Arquitectura, entonces hay cátedras y hay pertenencia a esas cátedras, estoy

hablando de personas, grupos humanos que trabajan. Ese repertorio rico de posibilidades de ver

la Arquitectura es el sistema que basa nuestra Casa de Estudios, yo no lo quiero cambiar, estoy

de acuerdo con ese sistema. Por otro lado, nosotros somos parte del gobierno de esta Facultad, no

podemos tirar la piedra y esconder la mano, no podemos producir problemas y desentendernos

de su solución, tenemos que ser responsables y porque somos responsables estamos acá,

pongámonos el saco y hagámonos responsables. Tenemos la obligación de asegurar igualdad de

posibilidades para todos, igualdad de posibilidades para los alumnos e igualdad de posibilidades

para los docentes. Yo soy alumno, me anoto en una cátedra y no sé quién me va a dar clase

porque agarran un docente de allá y me lo ponen adelante porque hizo falta y el año que viene

///

58

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

afuera el docente. Entonces yo tengo derecho a saber quién me va a dar clase, yo tengo derecho a

saber que la persona que me da clase está de acuerdo con su compañero y sostiene una idea, cree

en lo que me está diciendo y no es un mercenario que hoy me dice “la Arquitectura es esto” y

mañana me va a decir “La Arquitectura es otra cosa”. Para desarrollar esa tarea de enseñanza y

aprendizaje necesitamos igualdad entre docentes y alumnos, para mí el equilibrio no está en

contra de la competencia porque, de hecho, hoy arrancamos todos con la misma cantidad de

alumnos pero después el alumno puede decidir, si no le gusta cómo le doy clase cambia y agarra

otra línea y sigue por esa línea, y acá no ha pasado nada, nadie se murió. Ahora, la igualdad de

posibilidad inicial tiene que estar porque no es lo mismo ser alumno de una cátedra súper

saturada que ser alumno de una cátedra flojita, donde todo el mundo se conoce y hace las cosas

tranquilo, entonces ahí no hay posibilidades de igualdad, hay desigualdad. Tenemos un sistema

equilibrado, tenemos un sistema que iguala, tenemos un sistema que hace el mejor uso posible de

lo que tenemos, no es el mejor, es perfectible, pero yo no entiendo por qué estamos buscando

abandonar ese sistema si no tenemos otros mejor que verifiquemos que funcione. Yo le que

propongo es no desnudarnos para ir a comprar ropa, vayamos a comprar ropa nueva sin

desnudarnos, sigamos con el sistema, que ha mejorado la situación del caos anterior, porque ha

mejorado ciertas situaciones, reconozcamos también eso, y vamos por algo mejor pero sin esta

teoría del caos, que no se sabe cómo se va a organizar. --------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Rois. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: quiero recordar, simplemente, de qué estamos hablando porque se mezcla un

poco todo en la conversación y quiero recordar de qué estamos hablando, estamos hablando de

derogar una Resolución, que está muy mal escrita, que es esquizofrénica en sus vistos y

considerandos. En los vistos habla de la libre elección, la Universidad Pública, en los

considerandos habla de no sé qué cosa, y después establece unos cupos, donde el que parece ser

el más conflictivo, que es primer año, es absolutamente arbitrario, le da total libertad al

Secretario Académico y al Director de Alumnado para distribuir los alumnos como quieran, no

puede ser que en una Universidad Pública se haga eso, está mal eso y hay que cambiarlo. Por

ejemplo, tenemos ocho cátedras de Introducción y hay que tener racionalidad, dividamos por

ocho a los alumnos, discutamos cómo, pero así como está, está muy mal, es absolutamente

arbitrario y no puede ser, hay que derogarlo y punto, después vemos cómo hacemos. Después

quiero repetir otra cosa, se está hablando de cuatro materias porque después de primer año, que

está mal escrito y hay que hacerlo de vuelta, hay que derogarlo y después hablamos cómo lo

hacemos, hay cuatro materias, no entiendo el discurso histérico por cuatro materias, son cuatro

materias. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Lleonart. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Lleonart: yo quiero decir un par de cosas nada más. Soy Consejero nuevo, estoy acá

en el Consejo, muchos de los Consejeros, y representantes de los docentes, fueron docentes

míos, el Decano, el Arquitectos Bellezze, por el cual tengo mucho afecto. ---------------------------

Consejero Bellezze: igual yo. --------------------------------------------------------------------------------

Consejero Lleonart: y me llama la atención alguno de los argumentos, lo digo y quizás soy

docente en parte por la experiencia que tuve con gente que está acá en la Casa. Me parece que

///

59

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

habría que separar las cuestiones ideológicas de algunas cuestiones que son prácticas, que si no

las atendemos… …diálogos… bueno, después me dirán si yo estoy diciendo una boludez pero

para mí lo que estoy diciendo es importante. Entonces entiendo en que hay cuestiones que son

ideológicas y estoy de acuerdo en que se discutan, por eso me parece que debería haber una

instancia donde podamos discutir y saquemos algunas cuestiones del paso, que son molestas y

con las cuales no nos vamos a poner de acuerdo por cuestiones políticas, que todavía yo no

entiendo muy bien, pero lo puedo vislumbrar. No quiero dejar pasar lo que dijo Morlas tampoco,

porque comparar la cuestión de los cupos con el ingreso irrestricto, claro, ahora acá todo vale lo

mismo, después de treinta años de democracia venir a decir que discutir por un cupo es lo mismo

que la reivindicación del ingreso irrestricto es una barbaridad, no se puede comparar. --------------

Consejero Morlas: …inaudible…----------------------------------------------------------------------------

Consejero Lleonart: yo lo escuché, a lo mejor escuché mal, pero no lo podemos comparar y no lo

quiero dejar pasar porque no es menor el tema, venir de siete años de dictadura, con lo que le

constó a la Universidad. ---------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: no mezcles. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Lleonart: sí, es mezclar. Y usted, Consejero Rois, también mezcló las cosas, por

ejemplo cuando habla de las cuestiones de cupo y después dice que las cátedras más masivas son

en las que más facilidad les dan, esa es una contradicción. El Decano también se preguntaba por

el misterioso hecho por el cual en algunas cátedras van un años los alumnos y en otro no van. Yo

he leído en Facebook a titulares de cátedra recomendar no anotarse en una cátedra y anotarse en

otra, quizás eso también conduzca hacia develar el misterio de por qué en algunos años hay

tantos alumnos y en otros años no; y me parece que eso yo no lo voy a hacer pasar por una

cuestión gremial porque en realidad no es un punto que a mí me interese particularmente pero sí

de la honestidad con la que nosotros hacemos nuestro trabajo. Yo creo que los docentes, los

docentes honestos, dejan todo de sí aquí para dar clase y lo que estamos pidiendo es dar clase y

formar un arquitecto de la mejor manera posible, por eso creo que hay cuestiones que son

prácticas y nosotros estamos de acuerdo en sacar los mejores arquitectos posibles de la Facultad.

Me parece que en eso habría que pensar y por eso digo que muchos de los discursos, que suenan

bien y con los cuales estoy de acuerdo en muchísimas cosas, es muy complejo el tema y lo

deberíamos discutir a fondo, de verdad, sacando cuestiones políticas del medio pero después en

los hechos, cuando las personas actúan, los discursos se desvanecen, y eso es muy preocupante,

nos tiene que preocupar a nosotros como docentes y asumir esa responsabilidad porque a veces

nos regodeamos con los propios discursos, las propias palabras, las leemos, leemos los discursos

y nos regodeamos con lo que escribimos, yo tengo esa sensación, entonces a veces me da una

cierta sospecha de si eso es realmente una intención verdadera y honesta de discutir las

cuestiones o pasa por otro lado. A mí me quedan sensaciones confusas, reconozco que en

muchas cosas que se leen hay cosas que tendríamos que discutir, realmente, de verdad, no

banalizando la cuestión. Por otro lado, voy a decir que a mí me parece que, quizás es una

realidad que existe hoy, pero me parece que cuando “Análisis Proyectual I” y “Análisis

Proyectual II” eran una cátedra única, e “Introducción a la Arquitectura” era otra, la base inicial

de preparación era más homogénea y preparaba al alumno para decidir después en las otras

///

60

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

instancias con un mayor grado de seguridad. Entonces me parece que, y lo pongo acá como algo

al margen, hemos perdido la posibilidad de, en esa primera instancia, formar a un alumno con la

capacidad de tener mayor posibilidad de decisión y, evidentemente, no podemos…, o sea, habría

que discutir cuál es el mecanismo, pero para ordenar espacialmente la cantidad de alumnos, me

parece que lo que está hasta ahora puede seguir funcionando de esta manera mientras discutimos

y analizamos en profundidad, seriamente, alguna alternativa mejor. -----------------------------------


Consejero Geremía: a lo mejor mi formación de Ingeniero me lleva a pensar en el tema de la

eficiencia de los recursos. Creo que hablo con total honestidad cuando pienso que todos

queremos lo mejor para la Institución, todos estamos en un ámbito público, habrá quienes

trabajan en las universidades privadas pero creo que, igualmente, van a defender la Institución

que los formó. Dicho esto, también me gustaría aclarar que fuimos unos, junto con el Ing.

Milani, de los que creamos al menos una cátedra paralela de “Física II” en ese momento, que hoy

sería “Estática y Resistencia de los Materiales”, taller que fue aprobado por el Consejo, al cual

originalmente dijimos que le íbamos a poner cupos porque lo hacíamos gratis. Este Consejo, y

hay varios que están aquí presentes que eran Consejeros, algunos por el Claustro Estudiantil y

otros por el Claustro Docente, durante once años tuvimos el noventa y cinco por ciento de los

alumnos y ningún cargo docente pago. Yo no quiero que suceda eso, me gusta lograr la

eficiencia de los recursos, los recursos humanos, los recursos físicos, porque creo que eso

tampoco va a garantizar el nivel académico, es decir, sería tan ingenuo como pensar que si

duplicamos o triplicamos el sueldo de los docentes vamos a conseguir mejor nivel Académico.

De todas maneras, derogar una Resolución, saltar al vacío literalmente, sin ninguna red, sin nada

abajo que lo soporte, es real. Yo no estuve en las discusiones de Comisión porque estaba de

licencia pero por qué no se llegó a un acuerdo, por ejemplo, sin ser apocalíptico, no quiero ser

apocalíptico pero lo que más trauma va a ocasionar a la organización de la Institución, es que es

primer año, por qué, porque es el curso más numeroso. No existe en este momento, en las

condiciones en las cuales estamos, porque hay tres despachos, uno de ellos propone seguir

discutiendo, otro aprueba el Artículo 1º y el otro el Artículo 2º, no hay ninguno que proponga

“derogamos esto pero a primer año le dejamos una distribución”, por cátedra aunque sea, tantos

alumnos, tantas cátedras, o por turno, porque cómo vamos a hacer con…, vamos a suponer que

de ochocientos estudiantes seiscientos quieran elegir turno mañana, una parte muy pequeñita

turno tarde y el turno noche qué vamos a hacer, ¿lo vamos a cerrar, vamos a asumir la

responsabilidad de que, con una medida que tomamos para lograr un objetivo, en realidad va a

haber otras situaciones no buscadas?, yo estoy seguro que quienes proponen esto no están

proponiendo cerrar el turno noche, pero no es una cuestión de deseo, es una cuestión de decir “tal

comportamiento va a originar esto”. En general un alumno de dieciocho años, salvo el que está

trabajando, o que trabaje en turno mañana o tarde, no va a elegir el turno noche, por una cuestión

de seguridad o hasta cuestiones familiares. La idea de seguir discutiendo este tema, yo votaría

por el Despacho Nº 160/15 porque creo que seguir discutiendo el tema, no sé si en una semana,

buscar aunque sea la posibilidad de buscar un Despacho que diga que a primer año le dejamos tal

distribución de alumnos, es una cuestión hasta de espacio físico, cómo vamos a poner seiscientos

///

61

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

estudiantes en el turno mañana, en qué lugar. Por otro lado, a esta altura de la vida uno piensa en

lo gremial, lo gremial significa a igual trabajo igual paga, sea del sexo que sea, no es una

cuestión de que si a las mujeres les pagamos más y a otros menos. También el tema de si estoy

en tal cátedra y tengo tantos alumnos, yo aspiraría a que otro docente esté en igualdad de

situación laboral. Bueno, podremos decir que esa es una cuestión gremial no académica, pero si

vamos a lo académico, y hablo con la autoridad de haberlo sufrido, ver estudiantes que, en

“Diseño de Estructuras I”, que es la cátedra que no tiene cupo, comienzo el año con alumnos

sentados en el piso, con alumnos en el pasillo, y qué sucede, a los dos meses, tres meses,

tenemos una deserción terrible, y eso no es bueno, no es bueno para el estudiante tampoco.

Quería justificar por qué voy a votar por uno de los despachos, que es el de que se siga

discutiendo y, a la brevedad, tener una propuesta. Y les propongo que si llegase a salir alguno de

los otros dos despachos, asuman el compromiso de hacer una propuesta para primer año, una

propuesta posible, yo se que todas las propuestas que van a hacer son responsables, no las tacho

de irresponsables, las tacho de idealistas, nunca tenemos que tener el ideal y pensar que a ese

ideal vamos a llegar por un camino recto, a veces tenemos que hacer algunos vericuetos y

algunas concesiones para llegar. -----------------------------------------------------------------------------


Consejero Gómez Mendoza: yo quería hacer algunas consideraciones de todas las cosas que se

dijeron acá. Me parece que se habló bastante de estos temas pero lo que, principalmente, rescato

son las palabras del Decano y de algunos integrantes de la gestión actual, que dicen por qué en

este momento no buscamos el consenso en el tema de los cupos. Yo les quiero responder de que

nosotros hace cinco años estamos tratando de buscar consenso, cuando esta misma gestión

manejaba la Facultad como quería, cuando tenía mayoría automática acá en el Consejo

Directivo, y donde se hacían las cosas sin hablar con los docentes, sin hablar con nadie, todo a

puertas cerradas y sin discutir nada. Nosotros teníamos un estudiantes en representación en el

Consejo y nunca pudimos debatir ningún problema importante, me llama la atención que justo

ahora se empiece a involucrar a los docentes de afuera, me llama la atención que ahora se quiera

abrir todo, digamos, es como buscar el consenso, que no lo hicieron los últimos cinco años, no

entiendo por qué lo hacen ahora cuando no lo quisieron hacer antes. ----------------------------------

Sr. Decano: pero de cuando usted está hablando no estaba este Decano sentado acá. ---------------

Consejero Gómez Mendoza: estaba sentado como Consejero Directivo de la misma lista docente

y para mí es la misma gestión que viene manejando hace ocho años la Facultad, y la Universidad

también porque se dijeron muchas cosas en las mismas cartas de los docentes, que me parece

valorable que hayan expresado su opinión, después entiendo muchas cosas donde había solo una

mirada de lo que pasaba en las comisiones, que se han hablado muchas cosas y muchas posibles

soluciones que, seguramente, todos esos docentes que firmaron las cartas no las conocías o no las

propusieron, también entiendo que estos últimos años el presupuesto de la Universidad fue

aumentando y, en vez de utilizar esa plata para los recursos que de verdad necesitaba la

Universidad para poder abrirse a este nuevo camino, como ser más cargos docentes, más aulas,

otro edificio, se fueron usando para diferentes cosas, hace un par de años se inauguraron unas

lindas oficinas acá arriba que tranquilamente podrían haber sido aulas y el problema de las aulas

///

62

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

no existiría, y esa es una discusión que se dio también este año con lo que pasó en Humanidades.

La Secretaria General de COAD dijo algo muy real, que es que si los estudiantes y docentes no

tenemos lugar donde dar clases vamos a ocupar las oficinas que tengamos porque hay oficinas de

la Universidad desparramadas por todos lados, así que me parece que hablar un poco de lo que se

hizo o de lo que no hay, de lo que falta, también hay que referirse un poco a lo que se hizo en la

gestión a la que pertenecen y también hacerse cargo las agrupaciones estudiantiles que lo

votaron, de que en los últimos ocho años todos estos problemas se vienen acumulando y por eso

pasa lo que pasa ahora, por eso nosotros venimos a plantear estos problemas sobre la mesa, por

eso lo discutimos ahora y por eso hemos generado esto, que el noventa y nueve por ciento de los

estudiantes están a favor de eliminar los cupos y poder elegir las cátedras a cursar. Me parece

que es empezar a hacer un camino, que se seguirá discutiendo, se seguirán generando propuestas,

cosas que se discutían en Comisión pero esto tiene que seguir avanzando y no quedar acá porque

este es el principio de un camino. Así que eso, pido también que se haga la votación nominal. ----

Sr. Decano: pero como le permitimos la palabra a tanto Consejeros, vamos a ser respetuosos y se

la vamos a permitir a todos los que piden la palabra. Consejero Martínez. ----------------------------

Consejero Martínez: yo voy a volver a reiterar una moción de orden para cerrar el debate y pasar

a votación, creo que los argumentos se han dado, se han dado en las comisiones, se han dado en

las cartas que leímos, decenas de cartas que muchos de los docentes que están acá las han

apoyado y, si vamos a repetir los mismos argumentos, pasemos a la votación así ya vamos

cerrando y…-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Marina: no me discriminen. ----------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: no discriminamos pero había pedido una moción de orden. --------------------

Sr. Decano: hay tres oradores en la lista de oradores. …diálogos…------------------------------------

Consejero Rois: yo apoyo la moción de orden de que se cierre la lista. …diálogos…----------------

Consejero Martínez: no quiero cortarle la palabra a los que estaban anotados en la lista de

oradores. …diálogos…-----------------------------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: hacemos la lista y después se cierra. ----------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: no. …diálogos…-----------------------------------------------------------------------

Consejero García: ¿por qué quieren silenciar a la gente, por qué les molestan tanto las

opiniones?. …diálogos…--------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: que no se agregue más gente y pasamos a la votación. --------------------------

Consejero Rois: hay que votar la moción de orden. -------------------------------------------------------

Sr. Decano: tiene la palabra el Consejero Bueno. ---------------------------------------------------------

Consejero Rois: no, hay que votar la moción de orden, por favor. --------------------------------------

Sr. Decano: votemos si se cierra la lista de oradores. …diálogos… Entonces se aprueba por

mayoría, en la lista de oradores queda el Arq. Bueno, el Arq. Marina y la Srta. Badariotti. --------

Consejero Bueno: me parece muy bien haber cerrado la lista de oradores, ya que nadie convence

a nadie, solamente voy a dejar sentada mi posición porque sé que no voy a convencer a nadie y,

para tratar de ser corto, voy a adherir a la cuestión…, en realidad me parece que no es el lugar

para plantear la cuestión gremial pero de todas maneras esas notas y esas cartas que emitieron las

cátedras, porque estuve en contacto con la gente, tienen una gran cuota de preocupación y de

///

63

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

miedo por sus cargos. No creo que yo sea el representante gremial de los docentes pero me hago

cargo de esa inquietud que recogí. Por otro lado, la cuestión académica quedó excelentemente

planteada entre Geremía y Lleonart, así que solamente voy a hacer referencia a una cuestión que

me parece que quedó planteada pero, como dijo el Consejero Bellezze, siempre tiene matices en

la mirada. Para mí la cuestión ideológica está presente en esta decisión, nos eligieron, somos el

Consejo Directivo, no sé si hace falta recordarlo, o sea, que los que estamos acá sentados somos

la dirección de esta parte, porque la otra es el Decano y sus secretarios, pero con el porcentual

que tengamos, más chico o más grande, tenemos la responsabilidad de dirigir esta Facultad, con

lo cual me parece que en esa dirección, cuando se plantean situaciones como la presente, hay que

pensar en soluciones y decir “bueno, vamos a ver cómo lo arreglamos”, eso por un lado. Por el

lado de lo ideológico, tengo para mí, y esto lo pueden compartir o no, que ser progresista no es

utilizar de cualquier manera los fondos del tipo que compra una botella de aceite y que nunca va

a poder mandar los hijos acá porque acá vienen chicos de clase media y media alta. Entonces me

parece que esa responsabilidad se hace ineludible, saber que una Facultad tiene que ocupar todos

sus espacios, que tiene que ocupar todos sus docentes, que tiene que mejorar la calidad de sus

docentes porque tenemos la responsabilidad de la administración de plata que no nos pertenece.

Yo creo que en eso tenemos la obligación de ser lo mejor posible en el sentido académico, ya

que el resto se soluciona con acción política y no con la actividad de docente pero debemos ser

cuidadosos que las acciones políticas no interfieran la posibilidad de que muchos alumnos se

vayan a recibir porque, de hecho, en las cátedras de primer año que tengan trescientos alumnos

obviamente el que paga el costo es el alumno. -------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Marina. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Marina: hubo una Sesión Extraordinaria donde se trató el problema en la cátedra de

Urbanismo de Bragos, que hubo toda una presentación, incluso un reclamo gremial, y el tema es

la cantidad de alumnos. Yo estoy en dos materias donde no tenemos cupos y tenemos el

problema de la masividad, entonces quisiera hacer una pregunta a los alumnos, si me la pueden

contestar, la medida del taller ideal para darle clase a trescientos ochenta alumnos en un horario,

para que estén cómodos, para que presten atención, para que puedan entender. Y otro tema,

también estoy en “Geometría Descriptiva”, que se ha cambiado la manera de enseñar, aplicando

los medios, entonces tenemos cupos de ciento cincuenta alumnos. Como es una materia digital

damos clases de manera digital, los alumnos tienen que trabajar con sus máquinas, entonces

necesitamos ciento cincuenta tomas para ciento cincuenta alumnos, ¿cómo consigo eso dentro de

esta Facultad?. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: ¿y los que no tienen computadora?. ------------------------------------------------

Consejero Marina: bueno, es una tarea de la que me ocupo yo, tengo que ir a reservarlas, que no

se las presten a nadie; cuando no consigo las notebooks mando un docente al aula digital.

Entonces con todas esas tareas yo podría hacer un reclamo gremial, yo no me quiero ocupar de

eso, pero me ocupo, me arremango y lo hago, trato de solucionar el problema, aparecen los

problemas y los soluciono, entonces tengo esos problemas y no son materias con cupos, soy

testigo también de las clases que da el Ing. Geremía, que llego y están los alumnos atrás de la

pared. La masividad a veces es algo gracioso pero genera…, tuve una alumna que tejía al crochet

///

64

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

en mi clase, nada más. Espero la respuesta del taller ideal. ----------------------------------------------

Sr. Decano: Consejera Badariotti. ---------------------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: yo he escuchado ampliamente durante todo este rato los distintos

argumentos que han expuesto todos, con razón, sin razón, y me remito precisamente a que todo

este largo debate demuestra que el Despacho que yo escribí, el Despacho Nº 160/15, era

indispensable porque la solución de fondo no está, no está en este momento tampoco y no va a

estar simplemente porque estemos cinco horas más hablando. El Despacho que yo propuse es

que el tema siga en discusión hasta que se encuentre una solución integradora. Acá están en

discusión dos despachos aparte del mío, el Despacho donde se pide que se derogue la Resolución

Nº 311/2011 C.D., no hay nada que la respalde, derogar eso y no poner nada en su lugar es dejar

un vacío legal terrible, que me preocupa tremendamente, porque no hay mecanismo legal que

permita a la Institución solucionar el problema. Se está derogando algo pero no se está poniendo

en su lugar nada, eso es gravísimo. Yo entiendo que los estudiantes sean quizás los que menos

estén interesados en el aspecto normativo pero somos una Institución regida por normas. Me

preocupan, sí, los docentes, me preocupa tremendamente porque están dejando un vacío legal sin

solución, no hay nada debajo, está todo derogado lo anterior. Entonces sobre qué se va a decidir,

más allá de los problemas académicos, de los problemas áulicos, de los problemas de ideología

de cátedras; de todos los argumentos que expusieron lo más grave, lo que realmente a mí me

preocupa es que se quedan sin norma, en su lugar no aportaron una idea para reemplazar la

norma que están derogando, entiendo los argumentos de cada uno, lo que está mal hecho, lo que

hay que corregir, qué se hizo para corregirlo. El Despacho es de la Comisión de Interpretación y

Reglamentos y no hay un Reglamento, no se debatió sobre un Reglamento, simplemente se

embarró la cancha, se ensució, se habló de ideologías, de chicanas políticas de cada uno pero a

nadie le importa realmente el problema que le estamos dejando a la Institución, sin norma, hay

un vacío con el cual se van a tener que enfrentar, no a largo plazo, en un plazo inmediato,

simplemente en el Ciclo Lectivo 2016 porque no han decidido…---------------------------------------

Consejero Rois: presenten un proyecto. ---------------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: no, el proyecto se presenta antes, precisamente ese es el punto, el proyecto

debería presentarse antes, por eso digo que lo ideal, lo correcto, normativamente hablando, es

que precisamente, ya que tienen tan buenas ideas y ven tanto los errores, que me parece muy

apropiado, presenten un proyecto y se debate en la Comisión de Interpretación y Reglamentos

para que deroguen la Resolución Nº 311/2011 C.D., pero derogarla porque sí, simplemente

porque molesta, me parece que es de una irresponsabilidad absoluta de todo el Consejo por lo

cual, insisto, propongo que se vote el Despacho Nº 160/15. ---------------------------------------------

Sr. Decano: vamos a pasar a la votación. Vamos a hacerlo nominal. …diálogos… Yo los nombro

y me dicen el Despacho que votan. Consejero Marina. ---------------------------------------------------

Consejero Marina: Despacho Nº 160/15. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero García. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero García: Despacho Nº 160/15. --------------------------------------------------------------------


Consejero Geremía: Despacho Nº 160/15. -----------------------------------------------------------------

///

65

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

Sr. Decano: Consejero Lleonart. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Lleonart: Despacho Nº 160/15. ------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Bueno. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Bueno: Despacho Nº 160/15. --------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Gamba. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Gamba: Despacho Nº 158/15. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Altuzarra. ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: Despacho Nº 158/15. ----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Bellezze. -----------------------------------------------------------------------------

Consejero Bellezze: Despacho Nº 158/15. -----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Rois. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Rois: Despacho Nº 158/15. ----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Taylor. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Taylor: Despacho Nº 160/15. --------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Morlas. -------------------------------------------------------------------------------

Consejero Morlas: Despacho Nº 158/15. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejera Leoni. --------------------------------------------------------------------------------

Consejera Leoni: Despacho Nº 158/15. ---------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejera Vera. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejera Vera: Despacho Nº 158/15. ----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Martínez. ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: Despacho Nº 158/15. -----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Sala. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejero Sala: Despacho Nº 158/15. -----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Schlieper. ----------------------------------------------------------------------------

Consejero Schlieper: Despacho Nº 158/15. ----------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejero Fiora. ---------------------------------------------------------------------------------

Consejero Fiora: Despacho Nº 158/15. ---------------------------------------------------------------------


Consejero Gómez Mendoza: Despacho Nº 158/15. -------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejera Ríos. ----------------------------------------------------------------------------------

Consejera Ríos: Despacho Nº 158/15. ----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: Consejera Badariotti. ---------------------------------------------------------------------------

Consejera Badariotti: Despacho Nº 160/15. ----------------------------------------------------------------

Votación: --------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Aprobar el Despacho Nº 158/15 de la Comisión de Asuntos Académicos: trece (13) votos.------

* Aprobar el Despacho Nº 160/15 de la Comisión de Asuntos Académicos: siete (7) votos.--------

Se aprueba, por mayoría, el Despacho Nº 158/2015 de la Comisión de Asuntos Académicos.------

Consejero Geremía: “Despacho Nº 161/15 - Tema: Expte. Nº 14582/3 - Dictamen Final de

Comisión Asesora que entendió en el llamado para aspirantes a Adscriptos a la Docencia – Área

Teoría y Técnica del Proyecto Arquitectónico, Sub Área Proyecto Arquitectónico, asignaturas

///

66

ACTA Nº 12

24.11.15 ///

“Proyecto Arquitectónico I”, “Proyecto Arquitectónico II” y “Proyecto Final de Carrera”, cátedra

a cargo del Arq. Edgardo Bagnasco. (Se adjunta informe de Secretaría Académica). VISTO las

presentes actuaciones; esta Comisión, atento a lo informado por Secretaría Académica,

recomienda que se apruebe la incorporación de los cinco (5) postulantes a adscriptos. Fdo.) Arq.

Jorge Bellezze; Arq. Fabián Gamba, Arq. Ricardo Bueno, Arq. Carla Berrini, Srta. Mariana

Leoni, Sr. Bruno Sala, Sr. Exequiel Martínez; Sr. Maximiliano Gómez Mendoza y Srta. Liliana

Badariotti”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Altuzarra: yo me abstengo. ----------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: se aprueba, con la abstención del Consejero Altuzarra. ------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Consejero Martínez: hace un tiempo bastante largo presentamos un proyecto por el tema del

concurso de la Plaza Canadá y todavía estamos aguardando la respuesta de la Asesora Legal al

pedido que hemos presentado en su momento, teníamos que esperar que las actas se desgrabaran

y se aprobaran para poder proseguir, para ver si se puede agregar en la sesión extraordinaria. -----

Sr. Decano: acá está el informe de Plaza Canadá, me lo hizo llegar la Asesora Legal, así que lo

voy a pasar para que esté en la Comisión. ------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: si pueden girarlo por mail así lo leemos antes de la Comisión. ----------------

Sr. Decano: ahora el informe lo adjuntamos al expediente. ----------------------------------------------

Consejero Martínez: bárbaro. ---------------------------------------------------------------------------------

Dra. Taller: entra por Mesa de Entradas. -------------------------------------------------------------------

Sr. Decano: entra por Mesa de Entradas porque no hay expediente porque no se presentó un

expediente. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Consejero Martínez: fue un pedido verbal. -----------------------------------------------------------------

---Siendo las diecisiete horas y siete minutos, se da por finalizada la sesión---------------------------

JAH.

Documents

ACTA Nº 12 24.11 · 1 ACTA Nº 12 24.11.15---Siendo las doce horas y cincuenta y seis minutos del día veinticuatro de noviembre del año dos mil quince, se reúne en su Sala “Profesor