Upload
peregrine-palacios
View
26
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
A TÖBBPÓLUSÚ REGIONÁLIS FEJLESZTÉS JÖVŐJE. REGIONÁLIS TUDOMÁNY ÉS TERÜLETPOLITIKAI GYAKORLAT A KÁRPÁT-MEDENCÉBEN. Policentrizmus, policentrikus városrendszer. Régi elemeket tartalmazó megújult analitikus eszköz és normatív térszervezési, téralakítási elv (és gyakorlat) - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
A TÖBBPÓLUSÚ REGIONÁLIS FEJLESZTÉS JÖVŐJE
REGIONÁLIS TUDOMÁNY ÉS TERÜLETPOLITIKAI GYAKORLAT A
KÁRPÁT-MEDENCÉBEN
2009. 06. 25. 2
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
Policentrizmus, policentrikus városrendszer
• Régi elemeket tartalmazó megújult analitikus eszköz és normatív térszervezési, téralakítási elv (és gyakorlat)
• Fontos területfejlesztési irányelv (pl. ESDP) és stratégiai cél (tagállamokban)! Megvalósítandó pozitív idea
„Ködös fogalom” tartalmi meghatározás nélkül! Nincs alkalmazható/adaptálható stratégia!
Ez sem csodaszer a területei különbségek mérséklésére! Nem a regionalizmust leváltó/helyettesítő, hanem azt
kiegészítő, ahhoz kapcsolható elv
2009. 06. 25. 3
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóPolicentrizmus, mint területpolitikai
IRÁNYELV
• Előfeltevés: a policentrikus térstruktúra hatékonyabb, méltányosabb és fenntarthatóbb, mint a monocentrikus (Nem mindenhol és nem mindig igaz!)
• Többközpontú, kiegyensúlyozottabb térstruktúra és településhálózat decentralizáció policentrikus területi megoszlás (Milyen a kiegyensúlyozott településhálózat? Differenciált vagy kevesebb „szintet” tartalmazó? Egy szinten belül, vagy több szintre együtt is értelmezhető? A szubszidiaritás elvét követő decentralizáció, esetleg dekoncentráció ebbe a gondolati körbe tartozik-e? Alközpontok?)
• Funkcionális kölcsönös kapcsolat, hálózatosodás, pluralizmus, egymáshoz földrajzi közelségben lévő önálló (közigazgatási) egységek együttműködése
2009. 06. 25. 4
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóA policentrizmus, mint területfejlesztési
GYAKORLAT
• A funkciók hatékony teljesítése több központban/pólusban Decentralizáció és (re)centralizáció egyaránt!
• Hálózatok kialakítása, a funkciómegosztás előnyeinek a kihasználása• Az elérhetőség és a hozzáférés méltányos biztosítása
(e-ügyintézés, a termék/szolgáltatás és/vagy a fogyasztó mozgatása), többirányú és többféle közlekedési lehetőség
• A dinamikus, megfelelő potenciálokkal rendelkező központokra támaszkodva lehet bevonni a perifériákat a fejlődésbe
• Életfelfogás, -stílus változtatása, új város–falu kapcsolat kialakítása (pl. 30–45–60 perces ingázási idő elfogadása)
2009. 06. 25. 5
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóA policentrizmus értelmezési és megvalósítási
szintjei
• Tradicionális értelmezés: – Városon belüli– Városok közötti: policentrikus
városi régiók, PUR: több olyan egymás közelségében lévő város által uralt terület, melyek között nincs erős hierarchia, viszont van funkciómegosztáson alapuló együttműködés, pl. Randstad, Flemish Diamond, Rhine-Ruhr
– Régiók közötti (összefüggő városi területek, pl. USA keleti part, európai pentagon összefüggő területei, BESETO: Peking–Szöul–Tokió)
• Új uniós politika (ESPON): – Világ (centrum–periféria viszony,
három pólusú világ)– Európa (centrum–periféria
viszony, egy GIZ)– Makrorégiók– Nemzeti– Regionális (policentrikus
városrégiók)
2009. 06. 25. 6
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóEgypólusú Európa (2001)
Pentagon – egyetlen globális integrációs zóna (GIZ)
• Pentagon: – terület 14% – népesség 32% – GDP 47%– K+F 75%
• Új GIZ támogatása– Bécs–Budapest–Prága– Berlin–Ljubljana–Zágráb–
Budapest–Varsó – Később: Athén–Belgrád–
Bukarest
2009. 06. 25. 7
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóEurópában vannak több- és egypólusú országok
(Magyarország monocentrikus)
• Összefügg-e – az ország méretével,– a népesség nagyságával,– a történelmi előzményekkel,– a fejlettséggel?
• A policentrizmus adaptálható-e Magyar-országra, és ha igen, miként?
2009. 06. 25. 8
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóMagyarország policentrikusságának mérése
rang-nagyság megoszlás, fő/FUA (FVT)
• Budapest 2,58-szor nagyobb a településhálózathoz képest! Nagyvárosaink elmaradnak a „várttól”
• Európában Magyarország rendelkezik a leglaposabb megoszlással! Ha Budapesttől eltekintünk, a legkiegyen-súlyozottabb, legpolicentri-kusabb a településhálózat?
2009. 06. 25. 9
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóMagyarország policentrikusságának mérése
rang-nagyság megoszlás, GDP/FUA (FVT)
• Hasonló helyzet– Budapest
„túlreprezentáltsága” 5.39-szoros
– Nagyvárosaink alulteljesítenek
• Ettől eltekintve az egyik „legkiegyenlítettebb” (-0,72) struktúra!
2009. 06. 25. 10
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
Alapállítás
• A települések helyett célszerű a funkcionális városi térségeket (FVT) a térstruktúra alapegységeinek tekinteni
• Bármennyire szimpatikus az egyenlő jogú felek együttműködésére épülő fejlesztéspolitika, a tér- és a településstruktúra hierarchikus!– lépték/nagyságrend, gazdaságosság, koncentráció – Barabási A. L. (2003) skálafüggetlen hálózatok– Rimmer (1966) halászfalvak strukturálódása– vertikális térstruktúra – bennfoglaltság
• Szoros az összefüggés:– a térségi szintek és a városkategóriák– a városok integráló ereje és a mikro-, mezo- és makrorégiók nagysága – és száma között
2009. 06. 25. 11
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
Területi szintek és a városhierarchia
TERÜLETI SZINTEK• Ország • NUTS 1• Régió
NUTS 2• Megye
NUTS 3• Kistérség
LAU 1• Mikrotérség
VÁROSHIERARCHIA• Főváros (MEGA3)• Nincs MEGA 4• Nemzeti/nemzetközi
jelentőségű nagyváros• Regionális jelentőségű
nagy/közepes város• Térségi szerepkört betöltő
kisváros• „Törpevárosok”
2009. 06. 25. 12
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóKövetkeztetések, dilemmák
Országos szint: Budapesti metropolisztérség
• Magyarország monocentrikus! Ezen alapvetően nem lehet ( nem is kell) változtatni! Nem ellenpólus program kell! (Kárpát-medence funkcionális központja!)
• Az ország bármelyik területéről igénybevett (nem osztható) országos/nemzetközi funkciót nem célszerű megosztani a következő kategóriába, szinthez tartozó nagyvárosokkal (Budapest túlsúlya, jó elérhetősége, nemzetközi szerepköre stb. nagyvárosaink periférikus helyzete miatt.)
2009. 06. 25. 13
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóKövetkeztetések, dilemmákBudapesti metropolisztérség
• Budapest funkcionális térsége túlnyúlik a megyehatáron• Megye = régió agglomeráció • Meg kell szüntetni az „agglomerációs” intézményeket és a
megyéhez kell delegálni a regionális jogosítványokat (Tf tv. módosításával megoldható!)
• Budapesti metropolisztérség = Városrégió = KMR=PUR • Első választott régió!
2009. 06. 25. 14
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóKövetkeztetések, teendők
Decentralizáció
• Differenciált hatáskör/feladattelepítés (rang szerepkör)
• Hiányzik egy városkategória! A hiány mennyiségileg nem pótolható! A funkciók más szintű teljesítése szükséges
2009. 06. 25. 15
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóPolitikai választási lehetőség
Policentrikus fejlesztési stratégia: 1. alternatíva
• Koncentrált decentralizáció: nagyvárosi funkcionális térségek (5, 6–7–8?) mint „regionális központok” kiemelt központi fejlesztése, pozicionálásuk a nemzetközi térben– agglomeratív előnyök kihasználása– vertikális integráció – regionális központok, a vonzáskörzeti kapcsolatokra épülő regionalizáció
erősödése– városhierarchia erősödése– Az ábrán az egyenes meredeksége nő, csökken a a nagyvárosi térségek
lemaradása és Budapest relatív túlsúlya stratégia az állami feladatok teljesítésére, amely kiegészül a helyi
kezdeményezésű kooperációkkal, feladatvállalásokkal
2009. 06. 25. 16
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
lóPolitikai választási lehetőség
Policentrikus fejlesztési stratégia: 2. alternatíva
• A regionális funkciók megosztása több (18–22) város között (korábbi gyakorlat folytatása): – „kiegyenlítettebb” térstruktúra, szélesebb körű funkciómegosztás– horizontális együttműködésekre (önkéntesség, egyenlő jogok) épülő
regionalizáció– laposabb hierarchiapiramis, nem egy, hanem két szint hiánya– nemzetközi láthatóság, nemzetközi/nemzeti funkciók csak Budapesten– regionális szint gyengítése, megyei (kistérségi) szint erősítése – lefelé nivellálódás– nehezen megvalósítható, gyenge gazdasági kapcsolatok, verseny, regionális
identitás hiánya • Megvalósítható központi/állami stratégiát lényegesen nehezebben és
költségesebben lehet ráépíteni
2009. 06. 25. 17
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
PÉCS – 2010 CULTURAL CAPITAL OF EUROPE
2009. 06. 25. 18
Dr.
Fa
rag
ó L
ász
ló
Köszönöm figyelmüket!
Dr. Faragó LászlóMTA RKK www.rkk.hu