A SIGNIFICÂNCIA OU O RESGATE DA SIGNIFICAÇÃO

Center for Latin American and Caribbean Studies, University of Michigan, AnnArbor

A SIGNIFICÂNCIA OU O RESGATE DA SIGNIFICAÇÃOAuthor(s): Roberto ReisSource: Dispositio, Vol. 2, No. 4 (Invierno 1977), pp. 93-102Published by: Center for Latin American and Caribbean Studies, University of Michigan, Ann ArborStable URL: http://www.jstor.org/stable/41491110 .

Accessed: 29/11/2014 18:57

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Center for Latin American and Caribbean Studies, University of Michigan, Ann Arbor is collaborating withJSTOR to digitize, preserve and extend access to Dispositio.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 132.203.227.62 on Sat, 29 Nov 2014 18:57:25 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=lacsumich

http://www.jstor.org/stable/41491110?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


Disposino Vol. II No. 1 (1977): 93-102 © Department of Romance Languages, University of Michigan

A SIGNIFICÂNCIA OU O RESGATE DA SIGNIFICAÇÃO

Roberto Reis

Luiz Costa lima estabelece uma distinção entre duas dimensões no discurso literário: a sintagmática (o manifesto /presente) e a paradigmática (o latente/ ausente). Estas duas dimensões, por sua vez, constituem, respectivamente, o plano da sig- nificação e o plano do sentido.

O plano do sentido tem que ser construído. Nele se articulam as relações que conformam a estrutura, a qual determinará a configuração do sintagmático enunciado.

Costa Lima identifica ainda o sintagmático ao dito e o paradigmático ao interdito (vislumbrando uma camada anterior a este, a do entredito). Acompanhemos sua exposição: o discurso

é produto da interação entre o cheio sintagmático e o vazio paradigmático por construir. O que chamamos de vazio ríao se confundirá, contudo, com a idéia do implícito? Vocabular- mente, sem dúvida, as duas palavras guardam a proximidade de sinónimos. Do ponto de vista teórico, porém, elas nao se confundem. O comentário interpretativo lida com o implíci- to. Este se distingue do vazio porque o implícito já está pre- visto pelo explícito, já se encontra por ele preparado, ao passo que o vazio é o que o dito nao pode conter. Por isso mesmo é objeto de construção. Em decorrência da diferença, o im- plícito é como a paralela que acompanha o sintagmático, ao passo que no vazio adquire distinta geometria, só podendo ser lido na matriz que o constitui.1

1. A metamorfose do silêncio (Rio de Janeiro: Livraria Eldorado Editora, 1974), p.17.



94 ROBERTO REIS

A reflexão é interrompida para desfazer a possível equivalência entre dito como "conteúdo" do enunciado e vazio como "conteúdo" da enunciação, uma vez que o vazio "se instala simultaneamente com a forma com que nasce e o dizer com que ela se diz", nele sendo, portanto, indissociável o conteúdo da forma2.

E prossegue o autor: o vazio, contudo, nao é uma realidade una. Dentro dele vi- slumbramos a formação de duas zonas, a que chamaremos as zonas do entredito e do interdito . [ . . .] O dito é a palavra do falante. Esta deixa uma sombra, a sombra do implícito, volun- tário ou involuntário. Se desconstituímos o corpo do dito e a sua sombra, aparece a primeira camada de uma nova dimen- são, o entredito3 .

O entredito é assim apreensível do dito, emergindo de sua desconstituiçao. Mas ao interdito só se tem acesso (evidentemente que partindo do dito) através da construção pela análise. O discurso manifesto é, deste modo, uma máscara a ocultar a verdade proibida da "outra cena".

Em outro texto, lemos a seguinte passagem: característica da primeira dimensão [ou seja, a sintagmática presente] , nos discursos literário, mítico e onírico, é r&o nos entregar mais que significações, isto é, uma interpretação que nao abole a possibilidade de uma pluralidade de outras. A esta interpretação aleatória, dependente da posição do leitor e não limitada pelas dimensões da teoria que emprega, chamamos significação, distinguindo-a claramente da leitura do sen- tido4 .

Ora, tais considerações teriam que levar o professor Costa Lima, quase que inevitavelmente, a repensar o problema da polissemia, o que ele faz indo de encon- tro à idéia da obra literária como plurissignificativa5 . Escreve ele:

se um texto, sujeito a várias análises, dependentes do mesmo ou de diversos enfoques teóricos, se mostra investido de mais de um sentido, isso não tem que nos espantar, nem é propriedade da literatura. E bem sabido que um enfoque teórico distinto tende a apresentar um objeto distinto, pela simples ra- zão de que a ciência nao pretende apreender a essência de um objeto, mas sim efetuar a sua construção. Se, por outro lado, nenhuma teoria determina um sentido único para o texto, assim acontece mesmo porque nenhuma teoria se confunde com um manual técnico de montagem de máquinas. Uma mesma teoria, ainda que supondo sua mesmíssima interpreta- ção, poderá oferecer análises diversas do mesmo objeto se os

2. Idem, pp. 17-18. 3. p. 18. 4. Idem, "As projeçÔes do ideológico", Cadernos da PUC, n.° 8 (1975), p. 158. 5. V. Víctor Manuel tle Aguiar e Silva, 3.a ed. Teoria da literatura^ Coimbra: Livraria

Almedina, 1973), Cap. I.



A SIGNIFICANCIA OU O RESGATE DA SIGNIFICACAO 95

pesquisadores privilegiarem diferentemente os dados ou se escolherem dados diferentes. Nenhuma destas possibilidades se confunde com a sempre falada polissemia da literatura, pois, sendo elas inerentes ao próprio trabalho científico, de- veríamos então, para sermos coerentes, dizer que a ciência tem a propriedade de tonar polissêmico aquilo de que ela fala. Logo, se existe um problema da polissemia em literatura, como estamos convencidos de que há, este nao se mostra sequer pela maneira como a questão é usualmente colocada, pois ela se рое ao nível das significações, que sao naturalmente poli- ssêmicas. Deveremos, portanto, em algum momento enfrentar a questão da polissemia6.

O texto literário, por conseguinte, é portador de significações enquanto não analisado7 .As distintas possibilidades de sentido dependerão das variáveis escolhidas pelo analista, pois, "se o valor de um elemento na estrutura é sempre um valor de relação, então uma nova possibilidade de sentido sempre surge onde se estableça uma nova relação"8. Cada teoria daria conta-com cada análise- de uma parte do sentido, em função dos elementos constituintes da estrutura com os quais elaborasse sua leitura. Somos tentados a concluir que nenhuma teoria -a nao ser na hipótese impraticável de que ela conseguisse trabalhar com todas as relações possíveis- "es- gota" o plano do sentido, ainda que as interpretações possam não ser infinitas9.

Costa Lima comenta as palavras de Freud, segundo as quais em cada sonho haveria pelo menos um lugar impenetrável- "por assim dizer, um umbigo, que é seu ponto de contacto com o desconhecido" 10- :

estaria Freud dizendo que sua teorização ainda é insuficite, pois em algum ponto sempre nos deparamos com o indevas- sável? Ou, na passagem, intuiria uma propriedade capital do discurso onírico?1 1

Com respeito à primeira hipótese, ele escreve que a ciência termina respon- dendo às incógnitas existentes, não sendo as mesmas eternas. Em referência à segun- da, discute o impenetrável no sonho, no mito e no literatura, indagando sobre esta última: deveríamos dizer que,

como no sonho, sempre há algo de indevassável no texto lite- rário? A conseqiiência não procede. O fato de um texto se "metamorfosear" ante um contexto externo diverso, adqui- rindo a possibilidade doutro sentido , não significa que a teoria aplicada ao estado anterior à "metamorfose" fosse nece-

6. "As projeçoes do ideológico", p. 159. 7. Idem, "O labirinto e a esfinge", introdução a Teoria da literatura em suas fontes,

org. Luiz Costa Lima (Rio de Janeiro: Edições Francisco Alves, 1975), p. 26. 8. Idem, p. 27. 9. p. 27. Neste sentido, concordamos com Silviano Santiago quando diz que a interpre-

tação nao dá conta da "totalidade" (v. nota 13). 10. Freud, cit. por Luiz Costa Lima, "O labirinto e a esfinge", p. 27. 11. Luiz Costa Lima, "O labirinto e a esfinge", p. 28.



96 ROBERTO REIS

ssariamente parcial. Se o texto literário (e artístico) é transi- stórico, toda teoria é sempre histórica e, portanto, só pode ser julgada pelo que lhe era historicamente dado apreender. O que sucede [. . .] com os que usualmente tratam do problema que consideramos é confundirem a deficiência do quadro analítico com a propriedade de seu objeto- a literatura12.

Costa Lima como que adia a resposta sobre o indevassável da literatura- no qual parece nao acreditar-, dando seqüencia a estas considerações com um ataque à "miragem da experiência estética".

Curioso observar que uma reflexão de procedência diversa, arrancando da mesmíssima citação a Freud, envereda por caminho contrário ao mencionado. Alcan- cemos o fio de seu raciocínio: a interpretação é

uma tarefa infinita , porque nunca se pode completar, mas não se completa porque nao há nada para se interpretar, isto é, nada de primeiro. Tudo já é interpretação. Assim sendo, a interpretação sempre se volta sobre sim mesma, criando este movimento de circularidade que será então definidor do movimento do conhecimento humano [. . .]

Esse aspecto de incompletamento da atividade interpretati- va é também sublinhado no pensamento de Freud, na Inter- pretação dos sonhos , por exemplo, quando afirma o caráter polissêmico do texto onírico, dizendo que "os sonhos, como todas as outras estruturas psicopatológicas, regularmente têm mais de um significado". Esse significado plural, plural do texto, não chega a ser esgotado por uma ou várias interpreta- ções [...]13

Segue-se então a transcrição da idéia freudiana sobre o caráter indevassável do sonho, concluindo Silviano Santiago pouco adiante que a interpretação é poli- ssêmica e impossibilitada de dar conta da totalidade".

Sublinhemos que Luiz Costa lima valoriza sensivelmente o plano do sentido em detrimento do plano da significação, insistindo que aquele só é acessível mediante a análise, já que só adquire existência quando construído.

Chamemos entretanto a atenção para o fato de que nem toda leitura de uma obra literária é analítica e que, se o plano do sentido se constrói, é com o plano da significação que o leitor (comum) trava contacto. Talvez, sob este ângulo, uma leitura ao nível da significação, embora dependente da posição do leitor, não deva ser rechaçada de todo, como privada de validade.

12. Idem, p. 28. 13. Silviano Santiago, "Análise e interpretação", Disposition 1,1 (1976), pp. 55-56.

O "tudo já é interpretação", em relação à obra literária, pode ser entendido como sendo ela uma interpretação da realidade; mas, por sua vez, a realidade (como veremos em seguida -v. nota 22) já é, tamém, interpretação, porque simbolizada. Por outra parte, nao vemos as formu- laçaoes de Luiz Costa Lima e de Silviano Santiago como forçosamente opostas, mas nao nos de- teremos nesta discussão.




Por outro lado, ressalvemos que Costa lima enfatiza que a leitura do plano da significação é suficiente para a compreensão do texto, nao se requerendo portan- to a leitura do sentido para a decodificação usual. No caso de lerse о plano da signi- ficação, o que ocorre é que, estando esta leitura sujeita à posição do leitor, é impos- ta ao texto uma direção orientadora que, na verdade, não lhe pertence. "O discurso desliza na minha temporalidade e é visto como algo que só adquire relevância dentro do meu eixo temporal"14. Tal leitura cumpre, repitamos, com a finalidade comuni- cativa.

A leitura do sentido dirá respeito à inteligência do texto, visando fundar o plano correspondente, procurando as matrizes textuais em vez de sua interpretação. Os paradigmas matriciais não fazem falta ao se decodificar o manifesto. A crítica se afigura assim como uma leitura de diversa natureza,

pois a distingue a própria linguagem em que se formula: nao é uma mensagem em língua natural aplicada sobre outra mensagem, mas sim é uma linguagem "artificial", construída e formalizada sobre o texto a que se aplica15 .

Sem discordar exatamente doprofessor Costa lima, pretendemos inserir neste ponto nossa reflexão, reificando trabalho anterior, a que intituláramos "O espa- ço da dignificância"16. Naquela oportunidade, tentávamos repensar considerações de Jaime Giordano e Roland Barthes1 7 , em que postulavam três níveis, com os quais lidamos no ato de leitura. Não refazendo este percurso, ensaiemos um resgate do plano da significação.

De início, reconheceríamos que o plano da significação, se é um cheio (por oposição ao vazio do plano do sentido), possui uma crosta que o reveste, como exterioridade total. E o mais superficial do texto, o mais vislivel, e uma leitura a este nível ( leitura do significado , vale dizer, literal), esbarra em sua materialidade sem perfurá-la, encontra o explicito, e o mais que consegue é a paráfrase. Esse leitura "leiga", que topa com o texto enquanto "coisa bruta", é desprezível e na verdade não leu. Sua única importância- razão de seu registro- é que ela é porta de entrada, a superfície que atrita com o leitor.

A camada interna então-trespassada a externa-nos dá o plano da signifi- cação propriamente dito. Sua leitura implicará na decodificação da sombra do enunciado, o implicito. Lê-se o subjacente ao sintagmático (e note-se que o subjacente não é ainda a estrutura), já refazendo relações sígnicas dispersas e combinando elementos da textura. Dispomos a este nível de possibilidades de significação e aí o texto é plural, naturalmente polissêmico. Esta pluralidade é conseqtiência áz natu- ralização do texto, de que trataremos mais adiante, da posição do leitor.

14. Luiz Costa Lima, Л metamorfose do silêncio , p. 197. 15. Idem,p. 198. F. tb.p. 226. 16. Estudo a ser publicado. 17. Jaime Giordano, "El nivel de la escritura en la narrativa hispanoamericana contem-

poránea", NNH, 4 (1974), 299-306. Roland Barthes, "O terceiro centido", in Escritores, inte- lectuais, professores (e outros ensaios) (Lisboa: Editorial Presença, 1973), p. 193 e ss.



98 ROBERTO REIS

Finalmente, a leitura do nível do sentido só é vislumbrável pela análise, uma vez que resulta de uma construção, que o faz falar. Tem-se então a estrutura, as rela- ções sémicas que a constituem, a matriz. Lê-se o interdito. "O sentido aparece aqui como o efeito de funcionamento da estrutura, na animação de suas séries componen- tes"18. O sentido se circunscreve a um trabalho por definição científico /teórico.

E claro que o plano da significação e o plano do sentido não podem ser en- carados como estanques, dissociados. Sendo o paradigmático uma ausência presente no sintagmático, e captável a partir deste, necessária será uma articulação entre as duas cenas, a do palco e a do poço. Mais: os dois planos estão em tensão constante e recíproca, de tal forma que há um intercâmbio e circulação, ininterrupta e dinâmica, animar-se-á a dimensão sintagmática por uma dada significação, a qual pode condu- zir-nos, via análise, a uma relaçao estrutural da matriz.

Propomos que se denomine a este meio caminho entre o sentido e a signifi- cação de significância.

A significância será a região tensa , fronteiriça e intermediária entre os dois planos- onde eles se "invadem" e tendem a confundir-se, numa espécie de 4<terra de ninguém"-e ao lê-la decodificamos, para retomar o termo de Luiz Costa Lima, o entredito (tendo-se em mente que ele está muito mais próximo do vazio calado que do cheio declarado).

Esquematicamente, teríamos:

PARADIGMATICO

Interdito SENTIDO

Entredito SIGNIFICÂNCIA

implícito Dito SIGNIFICAÇÃO

explícito

SINTAGMATICO

18. Gilles Deleuze, "Em que se pode reconhecer o estruturalismo?", in História da fi- losofia fidéias, doutrinas), vol. 8, dir. François Châtelet (Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1974), p. 295. Para melhor caracterização dos planos da significação e do sentido, remetemos às obras já citadas de Luiz Costa Lima, bem como para seu Estruturalismo e teoria da literatura (Petrópo- lis: Editora Vozes, 1973).




Como caracterizar a significância? A significância seria uma plataforma semântica constituída pelos elementos

sêmicos que seriam comuns às interpretações possíveis do plano da significação, con- tendo os primeiros indícios reveladores da cena paradigmática, quando o sentido está prestes a eclodir. Ela é pura tensão e remete simultanea e constantemente para os dois planos.

Supondo então, na estrutura, a existência dos elementos A - В - С, numa re- lação recíproca (representada pelo traângulo), sintetizaríamos os três "andares" no siguinte gráfico:

A Interdito / ' SENTIDO

В С

А - В - С Entredito SIGNIFICÂNCIA

а - b - с

/I ''' . Dito abc acb bac bea cab eba SIGNIFICAÇÃO

(polissemia)

Note-se que, no gráfico, diferenciamos os elementos da dimensão paradigmá- tica e os elementos da dimensão sintagmática, como pertencentes a ordens distintas: А, В, С e a,b,c.Na dimensão fronteiriça da significância as duas ordens coexistem, А, В, С / a, b, с. As ligações mantidas entre os elementos, em cada uma das três ca- madas, são igualmente de teor diverso:

/А^ A - В - С В С а - b - с abc bea etc.



100 ROBERTO REIS

Conclui-se que poucas relações ao nível do sentido podem gerar e produzir diversas possibilidades de significação, as quais variarão de acordo com o repertório do leitor. O caráter gerativo-produtor é justamente desempenhado pela escritura.

Por outra parte, lembremos que o texto literário, em todos os seus níveis- as diversas pautas de uma partitura em que se alinha todo discurso, para empregar- mos os dizeres de Lacan19-, mantém uma organicidade e coerência, como se uma "energia" conservasse a solidariedade de seus constituintes. Esta energia estruturante poderia ser denominada estruturalidade (sendo ela interna ao sistema), e trabalha tanto ao nível da estrutura quanto ao nível de sua atualizaçao, tanto em cada unidade como no todo, derivando seu rendimento de uma eficácia 20 .

A significância também é responsável pela validade do ato de leitura21 e per- mite ser lida em duas direções: 1) mítica (na acepçao em que Barthes manipula o termo, como absorção do ideo- lógico) - : quando depreende-se uma cosmovisão, uma ideologia, a historicidade, no jogo texto/contexto22, configurador das relações intertextuais2^ ; 2) escriturai - : que reverte para as relações intratextuais , do texto consigo mesmo, já que a escritura é fundadora.

Estas duas direçoes de leitura dizem respeito ao duplo caráter de realidade possuído pelo texto de arte:

toda a obra de arte apresenta um duplo caráter em indisso- lúvel unidade: é expressão da realidade, mas, ao mesmo tem- po, cria a realidade, uma realidade tal que nao existe fora da

19. Jacques Lacan, "A instância da letra do inconsciente ou a razão desde Freud", in Estrutrualismo (antologia de textos teóricos ), org. Eduardo Prado Coelho (Lisboa: Livraria Mar- tins Fontes/Portugália Editora, s/d), p. 266.

20. "Se a estrutura [. . .] está ausente não é porque esteja fora, mas porque a sua forma de presença (ou de eficácia) é a ausência. Designaremos essa forma de eficácia por estruturalidade". Eduardo Prado Coelho, "Introdução a um pensamento cruel: estruturas, estruturalidade, estruturalismos", introdução a Estruturalismo (antologia de textos teóricos ), p. XXIX.

21. Ressalvando o emprego divergente de certos termos: "[. . .] nosso ato de leitura (ato ou efeito de 1er, ação ou efeito de decifrar, etc.) não pode perder de vista o ato de escritura (ato ou efeito de escrever, por o sentido em letra, transformar pensamentos em signos, etc.). Ao escrever, está-se propondo um processo que, na sua dinâmica, produz um sentido; ao 1er, propo- mo-nos fazer como que uma outra escrita (mesmo que não a transformemos em signos escritos), já que articulamos um sentido que está no nosso discurso (de leitura), a partir do primeiro (po- ema), que deve validá-lo". Nelson Rodrigues Filho, "A linguagem poética", Apostila (Rio de Janeiro: Universidade Gama Filho, 1974). Correlacione-se, neste trecho, o fato de que o leitor articula um sentido, que está em seu discurso de leitura, com a posição do leitor, descrita em vá- rias passagens de nosso estudo.

22. Guardemos a idéia de que o contexto já é semiológico, na proporção em que o real só existe para o homem enquanto simbolizado. V., a respeito, Luiz Costa Lima, Л metamorfose do silêncio (os dois primeiros ensaios, conceitos de referente e referencial). Segundo o mesmo autor, a idéia de contexto "já não se confunde com a de exterioridade. O contexto anula a opo- sição externo/interno pois se encontraá tanto fora quanto dentro do texto em consideração, sendo ademais este fora apresentado seja por outros textos do mesmo autor, de autor diferente- com o qual aquele apresenta alguma relação-, senão mesmo pelos valores e crenças da socieda- de ou do segmento social a que pertence o autor". "O labirinto e a esfinge", pp. 29-30.

23. Entendido o conceito de intertextualidade conforme depreendido na citação da nota anterior: dentro da literatura e fora dela, considerando o real para o homem como um conjunto de representações simbólicas, isto é, como linguagens ou textos.




obra ou antes da obra, mas inclusive apenas na obra24, razao pela qual podemos escrever, com Barthes, que a travessia da estritura "é o tex- to enquanto atravessa e é atravessado "25 .

Se o plano da significação deve ser recuperado porque é com ele que o leitor se interrelaciona e estabelece contacto, devemos então precisar de que maneira esta troca se processa.

Inicialmente, reafirmemos que o escritor deposita porções sêmicas em seu tex- to, às quais imprime uma diretriz semântica que as arranja e agrupa (a "mensagem" que pretende expressar). Mas o sentido lhe escapa, seja pelo caráter inconsciente da cena paradigmática interdita, seja pelo caráter inaugurador e produtor da escritura mesma.

Deste modo, o texto é, do ponto de vista de uma sua decodificaçao, sentido suspenso 26 , e decifrá-lo é completar essa ausência que lhe falta. Toda leitura é uma aventura.

Como consequência, "o sentido de uma obra (ou de um texto) nao pode se fazer sozinho; o autor jamais produz seriãb presunções de sentido, de formas, [. . .] e é o mundo que os preenche"27, complementando a obra som uma leitura.

O diálogo entabulado entre leitor-texto se dará com o objetivo de que aquele procure uma significação (o sentido estando silenciado à leitura não-analítica), na- turalizando28 o lido com o vivido, ajustando-o a seu repertório, pois tal intercâm- bio é função da posição do leitor e da leitura feita, que decorre desta posição.

Em outras palavras, faz-se necessário sentonizar escritura e leitura, o ato de escritura "reescrevendo" o texto de maneira tal que ele possa ser incorporado aos modelos culturais29 do leitor. Como resultado, o plano da significação será polissê- mico, admitindo tantas leituras quantos forem os seus leitores (desde que tais leituras sejam validades pelo ato de escritura).

Em vista disso, mesmo rejeitando uma especificidade da literatura calcada na literariedade ou no desvio (devido a estes aspectos se restringirem ao dito sintagmá-

24. Karel Kosík, cit. por Luiz Costa Lima, Lira e antilira (Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 1968), pp. 20-21.

25. Vale dizer: atravessa a realidade, negando-a e criando outra/nova realidade (fictí- cia, do texto); é atravessado pela realidade, pois a referencia, Roland Barthes, "Resposta (Barthes fala de Barthes)", in op. cit., p. 94.

26. A obra literaria e "sentido suspenso : oferece-se, com efeito, ao leitor como um sistema significante declarado, mas esquiva-se-lhe como objeto significado". Roland Barthes, "Que é a crítica?', in Estruturalismo (antologia de textos teóricos ), p. 364.

27. Idem, cit. por Louis-Jean Calvet, Roland Barthes (un regard politique sur le signe) (Paris: Payot, 1973), p. 131. Traduzimos do francês.

28. Tomamos naturalizaçao num sentido individual: a naturalizaçao se prende ao diá- logo leitor (com seu repertório e modelos culturais) / texto (com seu sentido suspenso, suas possibilidades de significação e sua cadeia de signos). Modificamos ideia de Jonathan Culler, Struc- turalist poetics (Ithaca: Cornell University Press, 1975), p. 137.

29. 4 'Cada ser humano vive dentro de um certo modelo cultural e interpreta a experien- cia com base num mundo de formas assuntivas que adquiriu: a estabilidade desse mundo é essen- cial para que possa mover-se razoavelmente em ceio às provocaçoes contínuas do ambiente e or- ganizar as propostas constituídas pelos eventos externos em um conjunto de experiências orgâni- cas". Umberto Eco, Obra aberta (Sao Paulo: Editora Perspectiva, 1968), pp. 142-143.



102 ROBERTO REIS

tico)30, nao podemos recusar por completo a importância de uma "batalha ao nível da linguagem" (para usar uma expressão do poeta Murilo Mendes), travada pelo escritor, no sentido de emprestar ao texto uma "força" que motive o leitor a aventu- rarle por ele, lendo, à procura da significação. Este ser-lh-á bastante para que se re- alize a comunicaçao com a obra, integrando-a a seu universo de vivências.

O leitor poderá nao penetrar no interdito do sentido e poderá privar-se da dimensão paradigmática do texto literário. A cena do subsolo lhe é vedada, só se ilu- minando se construída. Ele tem que se conformar com a camada que conseguiu des- vendar, do mesmo modo que nos contentamos espantados com nossos enigmáticos sonhos.

Arizona State University

30. Seguimos aqui a Luiz Costa Lima. V. Estruturalismo e teoria da literatura , p. 469 e "As projeções do ideológico", p. 160.



Documents

A SIGNIFICÂNCIA OU O RESGATE DA SIGNIFICAÇÃO