Microsoft Word - dantoK?zhely.doc

Arthur C. DantoA kzhely sznevltozsaMvszetfilozfia

Dick s Peggy Kuhnsnak

Hamlet: Do you see nothing there? Queen: Nothing at all, yet all that is I see.

[Hamlet: Nem ltsz te semmit? Kirlyn: Semmit; pedig jl mindent, ami ott van.Arany Jnos fordtsa]

[7]Elsz

Muriel Spark

The Prime of Miss Jean Brodie cm knyvnek egyik szereplje a Krisztus sznevltozsa Helena nvre, azeltt Sandy Stranger, glasgow-i javthatatlan tindzser (Danto tved, a regnyszerepl valjban edinburgh-i (a ford.).) a regny szerint rt egy knyvet A kzhely sznevltozsa cmmel. Ez a cm annyira lenygztt, hogy elhatroztam, klcsnveszem, ha valaha rok egy knyvet, amelyhez illik. A mvszeti vilgnak azok az esemnyei, melyek a jelen knyv filozfiai reflexiit kivltottk, vletlenl ppen ilyenek: a kzhely, a kznsges dolgok sznevltozsai-tlnyegtsei, mvszett avatott banalitsok. Amikor gy tnt, esetleg felhasznlom a cmet, levlben megkrdeztem Muriel Sparkot, tvehetem-e, s azirnt is rdekldtem, mi lett volna Helena nvr knyvnek a tartalma, ami a regnybl nem derl ki. A fiktv srknyok biolgiai jellemzirl csak annyit tudunk, amennyit teremtik elmondanak rluk azokban a mvekben, melyekben szerepeltetik ket: mivel Wagner nem beszl rla, a Fafnir anyagcserjvel, nemvel s szaporodsnak mdjval kapcsolatos krdsek szksgkppen megvlaszolhatatlanok. Hasonlkppen meghatrozatlan a szpirodalmi alkotsokban szerepl mvek tartalma is, s a szerzk ltalban elgg agyafrtak ahhoz, hogy ne is prbljk megrni a Nagy Regnyt vagy brmit, amit fiktv szerziknek tulajdontanak. Mgis gy tnt, Sparknak taln van valamilyen elkpzelse arrl, mirl szlt volna a knyv, ha egyltaln gy dnttt volna, hogy szljon valamirl. Nagy rmmre azt vlaszolta, hogy a mvszetrl szlt volna, arrl, ahogyan azt maga mveli. Felttelezsem szerint ez nla abban llt, hogy kznsges fiatal nket titokzatosan sugrz fiktv teremtmnyekk lnyegtett t: egyfajta irodalmi caravaggizmusban. Ha elgondolkodom a dolgon, n valami mg ennl is meglepbb, ha nem is ennyire lenygz dolgot hajtottam vgre: a fikcibl valsgot csinltam. Ami valaha fiktv cm volt, ma valsgos cm. Taln tanulsgos lehet ez a klns bravr, tekintve hogy a mvszek Platn kortl mostanig arra trekedtek, hogy a mvszetet valsgknt fogadtassk el. A siker lehetsgei rendkvl cseklyek, taln olyan dolgokra korltozdnak, mint a cmek, ezrt rdekes elgondolkodni azon, milyen kevsre jutottak az vezredes lom megvalstsban. Mgis: j, hogy van egy cm, mely thgja azokat a korltokat, melyek meghatrozsa az ltala jellt knyv feladata ha valaki netn azt gondoln, hogy a cm semmi tbb, mint a m neve.Ennyit a cmrl. Ami azokat a mvszi esemnyeket illeti, melyeket gy tnt oly tallan ler, szerintem elsknt Duchamp-t kell megemlteni. Ami ugyanis a mvszettrtneti elzmnyeket illeti, vitte vgbe elszr azt a szubtilis csodt, mely a kznsges ltezs [/7] Lebenswelt-jnek trgyait (a lvakart, az vegszrtt, a biciklikereket, a piszort) malkotsokk vltoztatva t. Tetteit persze gy is lehet rtkelni, mint amelyek ezeket a kevss pletes trgyakat bizonyos eszttikai tvolsgba helyezik s az eszttikai lvezet igencsak valszntlen trgyaiknt kezelik, gyakorlati bizonytkul arra, hogy mg a legvalszntlenebb helyeken is megtallhat bizonyos fajta szpsg. Mg a jl ismert porcelnednyt is szlelhetjk fehrknt s fnylknt, Szent Lukcs szavait idzve [Lukcs 9.29], melyekkel az eredeti sznevltozst rta le. Termszetesen lehet gy is rteni Duchamp-t, m ez az rtelmezs nem lenne tbb, mint egy legalbbis Szent gostonnal egyids elmlet erltetett alkalmazsa, amely elmlet pedig taln annak a lnyegileg keresztny tantsnak az eszttikai vltozata, miszerint a legnyomorultabbak is st, taln leginkbb k rszeslnek az isteni kegyelemben, s fnylik az vilgossguk. m aki Duchamp tettt a keresztny eszttika performatv homiletikjra reduklja, elfedi mly filozfiai eredetisgt, legalbbis teljesen homlyban hagyja a krdst, hogy miknt lesznek az ilyen trgyak malkotsokk hiszen mindez csak arra mutatna r, hogy ezeknek a trgyaknak van egy nem sejtett eszttikai dimenzijuk is. Ezrt j kiindulpontra volt szksg, ahol is az tlnyegtett trgyak annyira belesllyednek a banalitsba, hogy mg az tvltoztats utn sem adnak eslyt az eszttikai szemllds szmra. Ily mdon azt a krdst, hogy mi tette ket malkotsokk, mindenfle eszttikai mozzanat figyelembevtele nlkl lehetne mrlegelni. gy vlem, ezt a lpst a pop art mvsz Andy Warhol tette meg.Jl emlkszem a filozfiai lelkesltsgre, mely Warhol eszttikai idegenkedst kivlt 1964-es killtst ksrte. A killtst a Keleti 74. utcban, az egykori Stable Gallery-ben rendeztk; Brillo-dobozok hasonmsai hevertek egymson, mintha a galrit arra knyszertettk volna, hogy srolszivacs-raktrknt mkdjn. (Egy Kellog's-doboz hasonmsokkal teli szoba is volt, m a karizmatikus Brillo-dobozokkal ellenttben ezeknek nem sikerlt megmozgatniuk az emberek kpzelett.) Nmi elgedetlenked morgstl eltekintve a Brillo-doboz-t rgtn elfogadtk mvszetnek, m a krds ezzel csak mg elodzhatatlanabb vlt: mirt malkotsok Warhol Brillo dobozai, amikor kznsges prdarabjaik, a keresztny vilg valamennyi ruhznak szgletben, nem azok? Termszetesen voltak nyilvnval eltrsek: Warhol dobozai pldul furnrbl kszltek, a tbbi pedig kartonbl. De mg ha fordtva lenne is, a helyzet filozfiailag semmit sem vltozna, ugyanis fenntarthatjuk a lehetsget, hogy valjban semmilyen anyagi klnbsgnek nem kell lennie egy malkots s egy valsgos dolog kztt. Warhol hres Campbell levesdobozaival ppen erre szolgltat pldt: ezeket egyszeren egy olyan polcrl vette le, melyrl mi tbbiek a leveskonzervnket vsroljuk. De mg ha fradsgos munkval, sajt kezvel, a bdogosmestersg eljrsait alkalmazva formlta volna meg ket (olyan hibtlanul, hogy a kzzel alkotott dobozokat nem lehetne megklnbztetni a sorozatgyrtottaktl), ez semmivel sem tenn ket mvszileg magasabb rendv, mint amilyenek mr addig is voltak. Pter, Jnos s Jakab ltta Jzus sznevltozst: az orcja ragyog vala, mint a nap, ruhja pedig fehr ln, mint a fnyessg [Mt 17,2]. Lehet, hogy a malkots volt az, ami fnylett, m a ragyogs nem olyan tpus differentia, amit a mvszet defincija keresne, hacsaknem mint metafort: ez a fnyessg taln valban megvan a Mt-evangliumban. Brmi legyen is a klnbsg, az biztos, hogy nem llhat abban, amiben a malkots s a valsgos trgy megegyezik nem lehet semmifle anyagi, a kzvetlen sszehasonlt megfigyels szmra kzvetlenl hozzfrhet mozzanat. Mivel a mvszet minden defincijnak ki kell terjednie a Brillo-dobozra is, magtl rtetdik, hogy egy ilyen defincit nem lehet a malkotsok szemrevtelezsre alapozni. Ez a belts szolgltatta szmomra azt a mdszert, melyet ebben a knyvben alkalmazok, ahol ezt a megfoghatatlan defincit igyekszem megtallni.A definci annyira megfoghatatlan, hogy a filozfiai mvszet-definciknak magra a mvszetre val majdhogynem nevetsges alkalmazhatatlansgt azzal magyarztk mr azon kevesek, akik az alkalmazhatatlansgot mint problmt fogtk fel , hogy a mvszet definilhatatlan. gy oldotta fel a krdst Wittgensten is, br termszetesen olyan okokbl kifolylag, melyek tl sszetettek ahhoz, hogy egy elszban trgyalni lehetne ket. A Warhol-dobozok azonban mg ezt az lltlagos definilhatatlansgot is problematikuss teszik: olyan tkletesen hasonltanak azokhoz a dolgokhoz, melyek ltalnos vlekeds szerint nem malkotsok, hogy ezzel ironikus mdon csak mg getbb teszik a definci krdst. gy gondolom, a hagyomnyos mvszetdefincik elkerlhetetlen ressge abbl fakadt, hogy mindegyik olyan jellemzkre plt, melyeket a Warhol-dobozok irrelevnsakk tesznek a definci szempontjbl; a mvszeti vilg forradalmai nyomn a jszndk definci minden tmpontot elveszt a szp j malkotsok megragadshoz. Ezrt ahhoz, hogy megllja helyt, minden defincinak biztostania kell magt az ilyen forradalmakkal szemben s szeretnm azt hinni, hogy a Brillo-dobozokkal tnylegesen lezrultak a lehetsgek, s a mvszettrtnet bizonyos rtelemben a vghez rt. Nem megllt, hanem vget rt, abban az rtelemben, hogy egyfajta ntudatba ment t, s mintegy sajt maga filozfijv vlt amit Hegel trtnetfilozfija elre megjsolt. Ezen rszben azt rtem, hogy a mvszeti vilg bels fejldsnek kellkppen megfoghatv kellett vlnia ahhoz, hogy a mvszetfilozfia komoly lehetsgg vljk. A hatvanas-hetvenes vek lenjr mvszetben a mvszet s a filozfia hirtelen nyitott vlt egymsra. Hirtelen a msikra lett szksgk, hogy megklnbztessk magukat egymstl.Az ebben a knyvben trgyalt problmk legnyilvnvalbb mdon ott jelentkeztek, amit festszet-szobrszatnak [painting-and-sculpture] lehetne nevezni, ezrt pldim jelents rszt ebbl a mfajbl mertem. Azonban mfajokon tvelve is fel lehet ket vetni, minden mvszeti gban: az irodalomban s az ptszetben, a zenben s a tncban is, ezrt idnknt ezekbl is vlasztok illusztrcikat. Ennl fontosabb, hogy amennyiben kiderl, hogy brmi, amit rtam, a mvszet valamelyik gra nem ll, azt cfolatnak fogom tekinteni: a jelen rs ugyanis a mvszet analitikus elmlete kvn lenni, mg akkor is, ha a jelenkori festszet-szobrszatot trgyal hosszadalmas filozfiai elmlkedsknt is olvashat.A Brillo-dobozokkal kapcsolatos filozfiai gondolataimat egy 1965-s rsban fogalmaztam meg, az American Philosophical Association felkrsre. The Artworld volt a cme, s azt a morbid elgttelt hozta szmomra, hogy egyltaln nem rtettk meg. A Journal of Philosophy egy rgi szmban eltemetve szunnyadhatott volna, ha nem fedezi fel kt mersz filozfus, Richard Sclefani s George Dickie, akik szerny hrnvhez segtettk. Nagyon hls vagyok nekik, tovbb hls vagyok azoknak is, akik a The Artworld elemzsei alapjn megalkottk A Mvszet Intzmnyi Elmletnek nevezett terit. Mg akkor is, ha maga az elmlet teljesen idegen gondolkodsomtl a gyermekek nem mindig lesznek teljesen olyanok, amilyennek szeretnnk ket. Mindazonltal klasszikus diplis mdon harcba kell szllnom sarjaimmal, mert meggyzdsem, hogy a mvszet filozfija nem adhatja oda magt e finak, akinek lltlag n vagyok az apja.

New York s BrookhavenA.C.D.

Ksznetnyilvnts

A The Artworld-n kvl szmos tanulmnyom tartalmazta valamilyen formban e knyv egyes gondolatmeneteit s elemzseit. Ezek a kvetkezk: Artworks and Real Things, Theoria, 29 (1973); The Transfiguration of the Commonplace s An Answer or Two for Sparshott, The Journal of Aesthetics and Criticism, 1974 ill. 1976; Pictorial Representation and Works of Art, in: C.F.Nodine s D.F.Fischer szerk., Perception and Pictorial Representation (Praeger,1979). Ksznm a szerkesztk s kiadk hozzjrulst, hogy e korbbi elmlkedsekbl temeljek anyagokat, pldkat s egyes esetekben szvegrszeket is.Nem tudnm felsorolni azoknak a mvszeknek, mvszettrtnszeknek s filozfusoknak mindegyikt, akiktl olyasmit tanultam, amire magamtl valsznleg soha nem jttem volna r. m kzlk els helyen a nhai Rudolph Wittkowert kell megemltenem, akinek Architectural Principles in the Age of Humanism cm mve felnyitotta a szemem s lehetv tette, hogy filozofljak a mvszetrl. Rudy nagyszer ember volt, azon ritka tudsok egyike, akiket nem tett infantiliss az elhivatottsg rzse, lete pedig a morlis kegyelem pldja volt. gy rzem, senkinek sem ksznhetek annyit, mint neki. Most pedig, mindenfajta rangsorols nlkl, kvetkezzenek azok, akik hozzjrulsnak tudatban vagyok: Leo Steinberg, Meyer Shapiro, Albert Elsen, Otto Brendel, Howard Hibbard, Theodore Reff, Linda Nochlin s H.W.Janson mvszettrtnszek; Arakawa, Madeline Gins, Newton s Helen Harrison, Andr Racz, Joseph Beuys, Jeffrey Lohn, Pat Adams, Louis Finkelstein s Barbara Westman Danto mvszek; Richard Wollheim, Nelson Goodman, Stanley Cavell, Richards Kuhns, Hide Ishiguru, George Dickie, Josef Stern, Ted Cohen, David Carrier s Ti-Grace Atkinson filozfusok.A National Endowment for the Humanities lehetv tette, hogy a mg kszlben lv knyv egy jelents rszt eladhassam nhny tehetsges filozfusnak egy 1976-os nyri egyetemen, melyet a Columbia University tmogatott. Tbb lehetsget kaptam a Yale University-tl; az Annenberg School of the University of Pennsylvania-tl, a Barbara Herrnstein Smith szervezte t elads sorn, akinek hasznos rvelseibl s a vele folytatott beszlgetsekbl sokat tanultam; vgl pedig a University of Iowa-tl, ahol Ida Beam Vendgprofesszorknt egy hetet tltttem Paul Hernadi s a Department of Comparative Literature meghvsra.Joyce Backman, aki a Harvard University Press-nl a szerkesztm volt, nagyszeren rrzett rsom s gondolkodsom lktetsre s segtett, hogy bellrl vilgosabb tegyem. Biztos vagyok benne, hogy a knyv mg vilgosabb lenne, ha tbbszr hallgatok r.A knyv utols fejezett 1978 nyarnak vgn rtam, els felesgem, Shirley Rovetch Danto halla utn. Csak egy vvel ksbb amikor felfedeztem, mennyire megindtanak sajt lersaim a mvszeknek (Czanne, Monet, Rembrandt) felesgkrl ksztett portrirl vlt vilgoss, hogy mit jelentettek szmomra ezek a portrk, s hogy knyvemmel valjban felesgemnek s hzassgunknak lltottam filozfiai emlket.

Tartalom

1 Malkotsok s puszta valsgos dolgok2 Tartalom s okozs3 Filozfia s mvszet4 Eszttika s malkots5 rtelmezs s azonosts6 Malkotsok s puszta reprezentcik7 Metafora, kifejezs s stlus

1 Malkotsok s puszta valsgos dolgok

Vegynk egy festmnyt, melyet egykor a dn filozfus, Sren Kierkegaard rt le. A Vrs tengeren tkel izraelitkat brzolja. Rpillantva egszen mst ltnnk, mint amire egy ilyen tmj kp esetben szmtannk pldul ha arra gondolunk, egy olyan mvsz, mint Poussin vagy Altdorfer mit festett volna: rmlt embercsoportokat, fldnfut letk slytl grnyedten, a tvolban pedig az egyiptomi fegyveresek kzeled lovascsapatt. Itt ehelyett egy vrs festkkel festett ngyzetet tallunk, amelyhez a mvsz a kvetkez magyarzatot fzi: Az izraelitk mr tkeltek, az egyiptomiak pedig a vzbe fulladtak. Kierkegaard megjegyzi, hogy letnek eredmnye olyan, mint ez a festmny. Az egsz szellemi zrzavar az istent megtkoz apa, a Regina Olsennel val szakts, a keresztnyi rtelmet keres bels vizsglds, a viaskod llek szntelen polmija vgl, mint a Marabr-barlangok visszhangjai, egy hangulatt, egyetlen sznn olvadt ssze.Tegynk a Kierkegaard ltal lert festmny mell egy msikat, mely pontosan ilyen. Legyen ez mondjuk egy dn portr-fest kpe, aki rendkvli pszicholgiai belerzssel ltrehozott egy mvet, Kierkegaard hangulata cmmel. Kpzeljk el, tovbbfolytatva a sort, vrs ngyszgek egsz sort. A fenti kett mell tegyk oda a Vrs tr-t [Red Square], Moszkva egy rsznek gyes ltkpt; ugyanannyira hasonltson a msik kettre, mint azok egymsra (legyen teljesen olyan). Kvetkez mvnk a geometrikus mvszet egy minimalista pldnya, melynek vletlensgbl ugyanez a cme: Vrs ngyzet [Red Square]. Ezutn kvetkezzen a Nirvna. Ez egy metafizikus festmny, mely a mvsznek azon az ismeretn alapul, hogy a nirvnikus s a szamszra rend azonosak, s hogy a szamszra-vilgot lekicsinyli szeretik Vrs Pornak titullni. Azutn szksgnk van mg egy megkeseredett Mattisse-tantvny csendletre, Vrs asztaltert cmmel; nem baj, hogy ebben az esetben a festk persze kicsit vkonyabban van feltve a vszonra. Kvetkez trgyunk nem igazn malkots, hanem pusztn egy vrs lommal lealapozott vszon, melyre ha megrte volna Giorgione festette volna megvalsulatlan remekmvt, a Sacra Conversazion-t. Ez egy vrs fellet, mely br aligha malkots nem nlklz minden mvszettrtneti jelentsget, ugyanis maga Giorgione alapozta le. Vgl pedig egy vrs lommal lefestett (br nem azzal lealapozott) felletet is killtok, aminek filozfiai jelentsge pusztn annyi, hogy nem malkots, mvszettrtneti jelentsge pedig az, hogy egyltaln figyelembe vesszk. Ez pusztn egy dolog, amin festk van.Ezzel kszen ll a killtsom. Sznes katalgusa igencsak egyhang lenne, mivel minden ttele ugyangy nz ki annak ellenre, hogy a lehet legklnbzbb mfajokba tartoz festmnyek reprodukciirl van sz. Van kztk trtneti festmny, pszicholgiai portr, tjkp, geometrikus absztrakci, vallsos m s csendlet. Ezen kvl tartalmaz egy olyan kpet is, mely Giorgione mhelybl szrmazik, tovbb valamit, ami egy puszta dolog, s nem is kvn a malkots emelkedett sttuszra trni.A szerinte gbekilt igazsgtalansg hogy legtbb killtsi ttelem az elkel malkots megjellst kapta, mg egy olyan trgytl, mely minden lthat rszletben hasonlt rjuk, megtagadom ezt a megjellst feldht egy ltogatt, egy egalitrinus, mogorva fiatal mvszt, akit J-nek fogok nevezni. Affle politikai dhtl ftve J fest egy mvet, mely az n puszta vrsre festett ngyszgemre hasonlt, s kveteli, hogy fogadjam be a killtott trgyak kz amit n boldogan meg is teszek. Nem tartozik J legnagyobb teljestmnyei kz, de azrt kiakasztom. Meglehetsen res alkots, mondom neki, s valban az A Vrs tengeren tkel izraelitk narratv gazdagsghoz vagy a Nirvna megkap mlysghez kpest, nem is szlva Piero della Francesca Az igazi kereszt legendj-rl vagy Giorgione A vihar-rl. Nagyjbl ugyanezzel a jelzvel rhatnnk le J egy msik mvt is, amit szobornak tekint, s ami emlkeim szerint egy kznsges asztalosmunkval ellltott doboz, amit bzs-szn gumifestkkel fedett be, egy henger segtsgvel. A festmny persze egyltaln nem abban az rtelemben res, mint az emltett vrsre festett vszon puszta fellete, mely utbbi pedig egyltaln nem abban az rtelemben res, mint egy res paprlap mivel ppgy nem nyilvnval, hogy valamilyen rs kerl majd r, mint szobm fehr fala esetben, ha azt akarnm vrsre festeni. Tovbb, ez a szobor nem is gy res, mint egy lda, melybl kipakoltk a tartalmt. Mert ha az malkotsaira alkalmazzuk, akkor az res eszttikai tletet s kritikai rtkelst jelent, s azt elfelttelezi, hogy amire vonatkozik, az mr egy malkots, brmennyire kinyomozhatatlanok legyenek is a kzte s az olyan puszta trgyak kztti klnbsgek, melyekhez logikailag nem kapcsolhatak hozz ennek az osztlynak a prediktumai. Az malkotsai sz szerinti rtelemben resek, mint ahogyan bemutatm tbbi trgya is: de n a kifejezst nem a sz szerinti rtelmben hasznlom, amikor azt mondom, hogy J munkiban nincs gazdagsg.Megkrdezem J-t, hogy mi j mvnek a cme, s mint vrhat volt, azt mondja, hogy a Cm nlkl ppen olyan jl megteszi, mint brmi ms. Ez valban egy cm, nem pedig puszta tnymegllapts, mint azokban az esetekben, amikor egy mvsz nem trdik azzal, hogy cmet adjon mvnek, vagy vletlenl nem tudjuk, milyen cmet adott neki, vagy milyet adott volna. Megllapthatom, hogy annak a puszta dolognak, melynek politikai szolglatban J ltrehozta malkotst, szintn nincs cme, m ez azrt van, mert az ontolgiai osztlyozs rtelmben puszta dolgok nem jogosultak arra, hogy cmk legyen. A cm tbb mint egy nv, gyakran az rtelmezs vagy az olvasat szmra val irnyads ami nem mindig segt, pldul akkor sem, amikor valaki fonk mdon az Angyali dvzlet cmet adja egy almkat brzol festmnynek. J cme ennl valamivel kevsb szokatlan: az cme tmutats, legalbbis abban az rtelemben, hogy azt a dolgot, amelynek adta, J szndka szerint nem kell rtelmezni. Szintn megjsolhat, hogy amikor megkrdezem J-t, mirl szl a mve, azt fogja mondani, hogy semmirl. Biztos vagyok benne, hogy ez nem a tartalmnak a lersa ( A lt s a semmi msodik fejezete a semmirl szl, a tvolltrl). Ami azt illeti, a Nirvn-rl azt mondhatjuk, hogy a semmirl szl, abban az rtelemben, hogy a semmi az, amirl szl: az r kpe ez. J rmutat, hogy az mve semminek sem a kpe: nem annyira az ressg mimzisrl, mint inkbb a mimzis ressgrl van itt sz. jra megismtli, hogy semmirl sem szl. m n rmutatok, hogy az a vrs fellet sem szl semmirl, melynek vdelmben megfestette a semmirl sem szl Cm nlkl-t: csakhogy ez azrt van, mert az egy dolog, a dolgok osztlyt pedig az jellemzi, hogy nem rendelkeznek valamirlsggel, ppen azrt, mert dolgok. Ezzel szemben a Cm nlkl egy malkots, mely tipikusan valamirl szl. Teht J esetben a tartalom hinya igencsak szndkoltnak tnik.Ekzben csak annyit mondhatok, hogy br ltrehozott egy (igencsak minimlis) malkotst, melyet puszta szemrevtelezs alapjn nem lehetne megklnbztetni egy puszta vrsre festett fellettl, a puszta vrs felletet mg mindig nem tette malkotss. A fellet marad, ami volt: idegen a malkotsok kzssgben, annak ellenre, hogy ez a kzssg sok olyan tagot foglal magban, melyek megklnbztethetetlenek tle. Ezrt gesztusa tetszets, m rtelmetlen gesztus volt: malkots-gyjtemnyemet kibvtette ugyan, de tovbbra is rintetlenl hagyta a malkotsok s a puszta dolgok vilga kztt hzd hatrokat. Ez zavarba hozza J-t, mint ahogyan engem is. Nem lehet, hogy az ltala ltrehozott trgy pusztn azrt malkots, mert J mvsz, hiszen nem minden vltozik malkotss, amit egy mvsz megrint. Vegyk csak Giorgione lealapozott vsznt, melyre maga Giorgione vitte fel a festket: egy J ltal befestett kerts pusztn egy befestett kerts, semmi tbb. Egyedl az a lehetsg marad s ezt hasznlja ki J , hogy a vita trgyt kpez vrs felletet malkotsnak nyilvntjuk. Mirt ne? Duchamp egy hlaptot malkotsnak nyilvntott, s azz lett; egy palackszrtt malkotsnak nyilvntott, s azz lett. Elismerem, hogy J-nek is megvan a joga ehhez, s a vrs felletet malkotsnak nyilvnthatja, dicssgesen tjuttatva gy a hatr tloldalra, mintha ezzel valami ritkasgot mentene meg. m annak ellenre, hogy a gyjtemnyemben szerepl mindegyik trgy malkots, mg semmit sem tisztztunk azt illeten, hogy mi trtnt. A hatr jellege filozfiailag homlyban maradt, J sikeres tmadsnak ellenre.Megdbbent, hogy az imntihez hasonl pldatr, mely szemre megklnbztethetetlen, m ontolgiailag radiklisan eltr jelleg prdarabokbl ll, a filozfiban mshol is, st taln mindenhol megkonstrulhat lenne. A kvetkezkben ugyannyira rdekelni fog az az elv, amely lehetv teszi ilyen pldk generlst, mint azok az egyedi pldk, melyeket elemezni fogok. Most azonban pusztn egyetlen analg pldatrat idzek, mr csak azrt is, hogy elejt vegyem annak a felttelezsnek, amely szerint specifikusan a mvszetfilozfira jellemz struktrval van dolgunk. lljon teht itt egy plda a cselekvs filozfijbl amivel nem azt akarom mondani, hogy a mvszetfilozfia a cselekvs filozfijnak van alrendelve, hanem azt, hogy a kettben (s valjban a filozfiai analzis minden formjban) prhuzamos struktrk figyelhetek meg. Korbbi rsaimban a cselekvselmlet s az ismeretelmlet kztti strukturlis azonossgokat kutattam, anlkl, hogy valaha is ksrtst reztem volna, hogy a megismers s a cselekvs azonossgt lltsam. Engedjk meg, hogy most sajt magamat idzzem: lljon itt egy plda, mellyel az Analytical Philosophy of Action kezddik:

A padovai Cappella dell'Arena szaki faln a kzps sv hat kpn Giotto hat epizdban beszli el Krisztus letnek igehirdet idszakt. Mindegyik kp felemelt karral mutatja a dominns Krisztus-alakot. m annak ellenre, hogy karja mindegyiken ugyanolyan helyzetben van, jelenetrl jelenetre ms s ms cselekedetet hajt vgre, s a cselekvs mibenltt a cselekvs vgrehajtsnak kontextusbl kell kiolvasnunk. A vnekkel vitatkozva a felemelt kar fedd, ha nem egyenesen dogmatikus; a knai menyegzn a kar a varzsl karja, aki a vizet borr vltoztatta; a keresztelsnl az elfogads jeleknt emeli fel; Lzrnak parancsol; a npet Jeruzslem kapujnl megldja; a kufrokat a templombl kizi. Mivel a felemelt kar mindegyiknl ugyanolyan, ezeket a performatv klnbsgeket a kontextus vltozsval kell magyarznunk, s br igaz lehet, hogy a klnbsgek nem kizrlag a kontextusbl fakadnak, hanem Krisztus szndkt s cljait is tekintetbe kell vennnk, mgsem lehet tlbecslni, mennyire tjrja a kontextus a clt. (Cambridge University Press, 1973, ix. oldal)

A cselekvs-elmletben tanulsgosnak bizonyult wittgensteini mdon felvetni a krdst, hogy mi marad, ha abbl, hogy az ember felemeli a karjt, kivonjuk azt, hogy a kar felemelkedik. Meg vagyok rla gyzdve, hogy Wittgenstein erre a kvzi-aritmetikai krdsre azt vlaszoln, hogy semmi, hogy a kar felemelse s a felemelked kar azonosak. Ahogyan G. E. Anscombe mondja az Intention-ben: Azt t eszem, ami trtnik [I do what happens]. Ms nehzsgeket most nem is emltve, nehz beltni, miknt lhetn tl ez a radiklis vlasz a fenti pldt, hiszen a felemelt kar nem csupn az lds s a fedds megklnbztetsben nem segt, hanem egy cselekvs s egy puszta reflex (egy arcrnduls vagy grcs) megklnbztetsben sem. Az utbbinl a kar mintegy anlkl emelkedik fel, hogy tulajdonosa felemeln, szemben azzal a fajta bzis-cselekvssel, melyet az brzolson szerepl Krisztus szerintem vgrehajt. Egy bzis-cselekvs s egy puszta testmozgs kztti klnbsg sok szempontbl hasonlt a malkots s a puszta dolog kztti klnbsgre, s a kivonsos vizsgldsnak itt egy olyan vizsglds feleltethet meg, amely azt kutatja, mi marad, ha kivonjuk a vszon vrs ngyzett a Vrs ngyzet- bl. Br ers a ksrts, hogy Wittgensteint kvetve azt mondjuk, semmi sem marad, hogy a Vrs ngyzet nem ms, mint a vszon vrs ngyzete, vagy pedig (mg nagykpbben vagy ltalnosabban) azt, hogy a malkots nem ms, mint az az anyag, amibl kszlt, nehz beltni, ez a tiszteletremlt elmlet hogyan lne tl egy olyan pldt, melyben egy vrs vszon-ngyzet aluldeterminlja A Vrs tengeren tkel izraelitk s a Kierkegaard hangulata kztti klnbsgeket, tovbb a filozfiailag mlyebb klnbsgeket brmelyikk s ama vrs ngyzet kztt, amelyik nem malkots, hanem egy puszta dolog volt legalbbis amg J meg nem vltotta.Wittgenstein kveti a cselekvs terletn felismertk, hogy vglis valami megmarad. Ez egy olyan kplethez vezetett, amely szerint a cselekvs = egy testmozgs + x, amibl a strukturlis hasonlsg folytn az kvetkezne, hogy a malkots = egy anyagi trgy + y. Mindkt terleten az a problma, hogy filozfiailag elfogadhat megoldst talljunk az x-re illetve az y-ra. Egy korai wittgensteni megolds szerint a cselekvs olyan testmozgs, melyet lefed egy szably. Ez termszetesen nem klnbztette meg azokat a testmozgsokat, melyek elgg akaratlagosak ahhoz, hogy a szbanforg cselekvk elzleg interiorizljanak s kvessenek egy szablyt (mint pldul a jelzsnl, hogy egy kzenfekv s meggyz pldt hozzunk) azoktl, melyek br klsleg ezektl megklnbztethetetlenek, valjban akaratlanok, mint pldul az arcrndulsok vagy a grcsk. Ha elfogadjuk, hogy az utbbiak nem esnek szablyok al, mivel nem cselekvsek, abbl az kvetkezik, hogy a cselekvs-mivolt a felttele annak, hogy valami a megfelel szably al tartozzon. Ennlfogva a szably al tartozs nem magyarzhat meg egy olyan klnbsget, melyet vglis elfelttelez. gy gondolom, hasonl bonyodalmakba keveredik az ennek megfelel mvszetelmlet is, amely szerint egy anyagi trgyat (vagy artefaktumot) akkor neveznk malkotsnak, ha a mvszeti vilg intzmnyi kerete annak tekinti. A Mvszet Intzmnyi Elmlete ugyanis mg ha arra kpes is magyarzatot adni, hogy egy olyan m, mint Duchamp Szkkt-ja, hogyan emelkedhetett puszta trgybl malkotss magyarzat nlkl hagyja, hogy mirt ppen ennek az egyedi piszornak kellett ilyen mly hatst kivltania, mg ms piszoroknak, melyek minden lthat tekintetben megegyeznek vele, ontolgiailag alacsonyabb kategriban kellett maradniuk. Tovbbra is szemre megklnbztethetetlen trgyakkal llunk szemben, melyek kzl az egyik malkots, a msik pedig nem az.A wittgensteini sztnzs a cselekvs-filozfiban egyrtelmen polemikus jelleg volt. Azzal, hogy a cselekvseket a testmozgsokba olvasztottk, a hagyomnyos cselekvselmletek dualista betst igyekeztk elkerlni, amelyek szerint a testmozgs akkor cselekvs, ha valamilyen bels, azaz mentlis esemny okozza (egy akars vagy egy indok), s akkor puszta testmozgs, ha nincs ilyen mentlis oka. Amikor a Bels Vilgot leszl, a mentalizmust a dualizmussal egy kalap al vev wittgensteininusok felismertk a radiklis azonosts kplkenysgt, inkbb az intzmnyi let klsdlegessgeihez menekltek, semhogy elismerjk a mentlis let rendthetetlen belsdlegessgt. De ez egy msik knyv tmja lehetne. gy vlem, itt elegend jelezni, hogy a malkotsok s a puszta dolgok kztti klnbsg alapjrl egy idben olyan elmletek voltak forgalomban, melyek filozfiailag ppen annyira elfogadhatatlannak tnnek, mint a wittgensteininusok szmra a mentalizmus. Ezekre az elmletekre az Intzmnyi Elmlet brmi motivlja is legfbb kvetit nyilvnvalan hatkony ellenszer.me egy ilyen elmlet, melyet most pusztn azrt emltek meg, mert annyira hasonlt a wittgensteininusok ltal elvetett cselekvs-elmletekre: eszerint a malkots olyan trgy, melyet helyesen neveznk kifejezsnek, mert ltrehozjnak rzse vagy rzelme okozza, s valban ezt fejezi ki. Eszerint a cselekvst s a malkotst az klnbztetn meg egymstl, hogy klnbz rendbe tartoz mentlis okaik vannak, valamint az, hogy az egyik egy szndknak felel meg, a msik pedig egy rzst fejez ki. Ez az elmlet persze nehezen tudn megklnbztetni egymstl a malkotsokat s az olyan dolgok paradigmatikus eseteit, melyek ugyan rzseket fejeznek ki, m nem malkotsok mint pldul a knnyek, a kiltsok s a grimaszok. Mivel egy rzs puszta bels elfordulsa nem klnbztethet meg egy malkotst egy zokogstl, elfogadhatjuk, hogy valamilyen kls jegyet kell keresnnk: m ahogyan vrs ngyzeteink mutatjk, kls jegy sem lehetsges. Mivel teht gy tnik, a megklnbztet jegyek se nem belsk, se nem klsk, nagyon is rokonszenvesnek tnhet az a korai wittgensteini vlasz, hogy a mvszet minden bizonnyal definilhatatlan, vagy az a ksbbi, megfontoltabb vlasz, hogy a defincit intzmnyi tnyezkbl lehetne kihmozni. Mindenesetre legalbb belthattuk, hogy olyan felfogs nem szolglhat egy j mvszetelmlet vagy brmilyen j filozfiai elmlet alapjul, ami megklnbztethetetlen eseteket enged meg. Ennek a taln tl korn megfogalmazott beltsnak a kvetkezmnyeit gondolatmenetnk kibontsa sorn fogjuk felmrni.Vegyk J letmvnek egy valamivel gazdagabb darabjt: Platn s Shakespeare igen hres mvszetelmleteitl megihletve J tavaly killtott egy tkrt. A mvszeti vilg kszen llt egy effle esemnyre, s a krds, hogy ez vajon malkots-e, soha nem is merlt fel br az a krds, hogy mi tette lehetv, hogy a tkr malkotss vljon, nem nlklz minden filozfiai jelentsget. Megdbbent mdon annak ellenre, hogy termszetes metaforja annak az elmletnek, amely szerint a mvszet imitci, ez a tkr kiforgatja az elmletet mgpedig azzal, hogy maga a tkr semminek sem az imitcija. Ahogyan J a rjellemz brdolatlansggal hangslyozza, ez csak egy tkr egy kznsges tkr. J kifggeszthetett volna egy sor tkrt is a galria falaira, s elnevezhette volna a mvet Galerie des glaces-nak, ami a hres versailles-i szoba imitcija lenne. Br abban az rtelemben, hogy ppen tkrkkel utnozna tkrket, imitci lenne, az imitci szempontjbl lnyegtelen, hogy a trgyban s a mben is tkrk vannak. A teremben szablyos tvolsgokra fgglegesen fellltott seprnyelekbl ll sor is imitlhatn vagy tkrzhetn a karnaki oszlopsort: ehhez mg oszlopok sem kellenek. Teht a J-t inspirl elmletekre rcfol az lltlag ket illusztrl m.n lennk a vilgon az utols, aki ne lenne hajland a Tkr-t malkotsnak tekinteni: de most csupn az foglalkoztat, hogy kinyomozzam, hogyan tett szert erre a sttuszra. Egy dolog mindenesetre nyilvnval: br egy tkr lehet malkots, ebben az esetben annak, hogy valban az, nagyon kevs kze van ahhoz, hogy tkr, s az az elmlet, amely szerint a mvszet a termszetnek tartott tkr, furcsa mdon egyltaln nem rinti ennek a tkrnek mint malkotsnak a sttuszt, mivel gy tnik, az, hogy ez tkr, kevss relevns ennek sttuszt illeten. J ehelyett egy kenyrkosarat is killthatott volna, hogy megmutassa, mennyire nem segt egy ilyen elmlet. Az a krds, hogy ez a kenyrkosr mirt malkots, az n reggelizasztalomon lev pedig mirt nem az, pontosan megfeleltethet annak a krdsnek, hogy mirt malkots az tkre, s mirt nem az a Frayda Feldman aki abban a szerencss helyzetben van, hogy v a galria, ahol J mvt bemutatjk retikljben lev. A Tkr gazdagsga abban ll, hogy semmi kze ahhoz az elmlethez, melyhez kapcsoldni hittk. Kvetkezskppen gy tnik, ez a m tpust tekintve kevss tr el attl a kt vrsre festett fellettl, melyekkel kapcsolatban J-nek sikerlt elrnie, hogy malkotsoknak tekintsk ket.Nem J-vel szemben prblok vdekezni, hanem csak azt akarom kiderteni, miben ll az ilyen bravrok logikja. Nevetsges lenne, ha J arra prblna rbrni, hogy fogadjam el a kenyrkosarat malkotsnak. De arra mirt tud olyan knnyen rvenni, hogy a tkrt malkotsnak fogadjam el? Egyltaln, mifle prediktum az, hogy malkots? Taln a malkotsok egy knnyebben kezelhet osztlyhoz kellene viszamennnk, taln ppen azokhoz, melyeket J elmlete idzett meg: olyan dolgokhoz, melyek azrt malkotsok, mert tkrk, nem pedig annak ellenre malkotsok, hogy tkrk, mint J tkrei. Mivel ez az elmlet is fenntartotta a malkotsok s a puszta dolgok kztti megklnbztetst, segtsgnkre lehet egy olyan hatr megrtsben, melyet pldink anlkl hgnak t, hogy eltrlnnek.Akr sajt elmletket tkrzi, akr nem, Platn s Shakespeare Szkratsz illetve Hamlet rvn egy olyan elmletet fejtett ki, amely szerint a mvszet a valsg tkre. Ebbl a metaforbl kiindulva azonban egymssal szembenll rtkelst adjk a mvszet kognitv s, gy vlem, ontolgiai sttusznak is. Persze nem knny megmondani, Szkratsz nem a rjellemz mdon ironikus-e s nem ravasz ellenpldaknt idzi-e meg a tkrket, hogy megcfoljon egy tkrk ltal illusztrlt elmletet hiszen nyilvnvalan is ugyangy szrevette, mint brki ms, hogy valsgos dolgok tkrkpei mg nem malkotsok. Ez az elmlet azt mondja, hogy a mvszet a valsg imitcija, magt az imitcit pedig pusztn az jellemzi, hogy egy megelz valsgot duplikl. Ha egy malkots kapcsn kizrlag ezzel a szemponttal foglalkoznnk, akkor nem lenne kritriumunk, hogy megklnbztessk a tkrkpeket melyek ltalnos vlekeds szerint nem mindig malkotsok az imitci szokvnyosabb plditl, s egy tovbbi felttel utn kellene kutatnunk. Legjobb esetben a mvszet-mivolt szksges felttelvel rendelkeznnk. Lehet, hogy Szkratsz azt akarta mondani, hogy ha vgs soron a pontos imitci a mvszek legfbb clja mint ahogyan gy tnt, a korabeli mvszeti vilgban egyre inkbb s szerinte veszlyes mdon ez volt a helyzet , ha ez minden, amire a mvszet trekszik (hogy pontos msolat legyen), akkor ezt sokkal egyszerbben is elrhetjk annl, mint a kortrs mvszi kultra mdszerei megengedik: nevezetesen gy, hogy tkrt tartunk a vilgnak. gy egykettre alkothatsz napot s mindent, ami az gen van, fldet, st nagyon hamar magadat, a tbbi llnyt, hasznlati trgyakat, nvnyeket, s minden egyebet is megalkothatsz, amirl az imnt szltunk [ llam 596d, ford.: Szab Mikls]. Ezzel taln ugyangy egy defincit akart megcfolni, mint Diogensz, aki egy megkopasztott csirkt ajnlott ellenpldaknt arra a defincira, miszerint az ember tollatlan ktlb. Mvszetkritikai cselekedetknt Picasso hasonl tettt vettette elre, aki egyszer egy Suze-palack cmkjt ragasztotta egy palackot brzol rajzra. Azt jelezte ezzel, hogy nincs sok rtelme veszdsges mdon, minden szaktudst ignybe vve kzelteni a valsghoz, ha a valsg tredkeit kivlasztva s a malkotsba illesztve kzvetlenl elrhet az, amire a legjobb akadmikus fest keze is csak trekedhet. Kinek van szksge egy olyan valsg msaira, amely mr itt ll elttnk; mi rtelme s mi clja lehet ennek? Kinek van szksge kln-kln kpre a naprl, a csillagokrl s a tbbi dologrl, amikor ezeket mr ltjuk, s semmi olyasmi nem jelenik meg a tkrben, ami ne lenne mr nlkle is lthat a vilgban? Mifle clt rhetnk el azzal, ha levlasztjuk a jelensgeket a vilgrl s egy visszatkrz felleten reprezentljuk ket? Szkratsz fel nem foghatta. Ha a mimzisbl csupn ltszatok gyatra msai fakadnak, az gy jellemzett mvszet sttuszval kapcsolatos zavarodottsga tkletesen jogos.m brmilyen kapcsolatban lljanak is a mimzisek osztlyval, mg a tkrk is rendelkeznek nhny figyelemremlt kognitv jellemzvel, melyekre Szkratsz klns mdon rzketlen maradt: ugyanis van valami, amit csak a tkrben lthatunk nevezetesen nmagunkat. A tkrkpeknek erre az aszimmetrijra figyelve Hamlet sokkal mlyebb rtelmet adott a metafornak: a tkrk s ltalban vve a malkotsok ahelyett, hogy valami olyasmit adnnak vissza, amit nlklk is tudunk, az nfeltruls eszkzeiknt szolglnak. Ez bonyolult ismeretelmletet implikl, melynl rdemes elidzni egy pillanatra.Elszr vegyk Narcisssust. Leon Battista Alberti meg volt gyzdve rla, hogy a rgiek gy gondoltk, vele kezddtt a mvszi reprezentci gyakorlata. Ha ez gy van, akkor Szkratsz sajt kornak eszmit tkrzte. Noha igaz, hogy Narcissus nmagba lett szerelmes, kezdetben nem tudta, hogy nmaga az, akibe szerelmes lett. Sajt tkrkpbe lett szerelmes, melyet egy kristlytiszta forrs sima fellete egy termszetes tkr vert vissza: de kezdetben azt hitte, hogy egy csodlatos, vonz fi nz fel r a mlybl. Tanulsgos lenne eltprengeni azon, vajon mibl vonta le vgl a kvetkeztetst, hogy ez az sajt kpe, teht hogy maga olyan rjten vonz: vglis a tkrkp-vilgot egy alternatv valsgknt is felfoghatta volna, ahov lehetetlen behatolni, ahova csupn bepillanthatunk (mint a mozgkpek vilgba). Ebben az esetben a szerelem beteljestsnek kudarct amibe ksbb Narcissus belehalt nem sajt anatmiai korltainkkal, hanem valami mssal magyarzhatta volna. Valjban az n-megismersbe halt bele, mint ahogyan Teirsziasz elre megjsolta, tanulsgos pldt szolgltatva ezzel az ismeretelmleti ngyilkossgra, amit mindenkinek komolyan kell vennie, aki azt felttelezi, bntetlenl kvetheti Szkratsz hres felszltst ismerd meg nmagad. Szkratsz megvetette volna ezt a felfogst, azt mondta volna, nem ms ez, mint a jelensgektl val elragadtatsnak az esete, amit a tkrkpekkel s ltalban mindenfle mimzissel szembeni rvelsvel akart megkrdjelezni: Narcissus esetben az n-megszlls, ha egyltaln valaminek, akkor ennek a tanulsgos pldja (br klns, hogy Narcissus nem a sajt hangjba szeretett bele; ez Echo sajnlatos kimenetel elragadtatsa volt).De lehet, hogy ez az nismeret struktrjnak felletes megrtst tkrzi ha alkalmazhatjuk e struktra Sartre elmlethez kapcsold elemzst. Sartre megklnbzteti a tudsnak azt a kzvetlen fajtjt, mellyel az ember sajt tudatllapotairl rendelkezik (vagy filozfiailag azt felttelezik, hogy rendelkezik) a trgyakra vonatkoz tudsfajttl, melyeknek valjban anlkl lehetnk tudatban, hogy ezek maguk tudatllapotok lennnek. Az ember a trgyaknak mint trgyaknak, mint sajt vilga dolgainak van tudatban, anlkl, hogy nmagnak mint trgynak, vagyis mint egy vilgban lev dolognak lenne tudatban. Azt a tudatot, amely nmagnak a tudata, Sartre magrt-valnak ( Pour-soi) nevezi (szerinte msfle tudat nem ltezik). Ez egy olyan ltez, amely kzvetlenl tudatban van nmagnak mint nnek, s kzvetlenl tudatban van annak, hogy ez az n nem egy trgy azok kzl, amelyeknek tudatban van. Az gy jellemzett Pour-soi bels struktrjban nincs semmi, ami kpess tenn arra, hogy nmagt trgyknt fogja fel, ugyanis a puszta trgyaktl radiklisan eltr ontolgiai rendbe tartozik. Eddig a Pour-soi a Berkeley-fle szellemre hasonlt, a trgyak pedig a Berkeley-fle dolgokra. Ezrt elre nem lthat metafizikai meglepetsknt r bennnket, amikor a Pour-soi felismeri, hogy teljesen msfajta ltmddal rendelkezik: hogy a Pour-soi msok szmra trgy, hogy ltezse msok szmra val ltezs ( Pour-autrui), s ezrt azoknak a dolgoknak az alantas ltmdjban rszesedik, melyektl mindig megklnbztette nmagt. Teht arra a felismersre jut, hogy van egy klseje s egy belseje annak ellenre, hogy nmagnak mint Pour-soi-nak a tapasztalata egyik kvetkeztetsre sem vezette volna: metafizikailag oldalak nlkli lett volna.Sartre mindezt tallan illusztrlja a voyeur pldjval, aki kezdetben egy puszta pillants, mely a kulcslyukon keresztl tiltott ltvnyokban gynyrkdik. Aztn hirtelen kzeled lpteket hall s felismeri, hogy maga is lthat, hogy hirtelen kls identitsa lett mint voyeur-nek, a Msik szemben. A morlis szempontokat flretve, a felfedezs filozfiai struktrja megkap: egyszerre jvk r, hogy n trgy vagyok s a Msik alany: hogy azok a szemek nem pusztn apr sznszemcsk, hanem engem nznek. Logikailag egymstl elvlaszthatatlanul felfedezem, hogy nekem van klsm s a Msiknak van bensje. sszetett felismers ez, Narcissus esetben pedig klnsen az. Elszr egy theszpiai patak tkrben ltja meg azt, amit msok ltnak, sajt arct s alakjt, s ekkorra mr az, amit ltott, ugyanaz volt, mint amibe szerelmes volt. Mivel sajt pillantsa volt az a visszatkrz fellet kzvettsvel jutott vissza hozz , ami t a trgyisgba zrta, sajt urnak szolgja volt, s ktsgkvl abba halt bele, amit Sartre hibaval passinak nevez: hogy olyan ntudatos dologg vljon, aminek a klseje s a bensje egy.Brmi legyen is a helyzet, Hamlet a tkrt mint az nmagunkra ismers eszkzt akarta kihasznlni, amikor a Gonzago halla rvn megprblta kiismerni a kirly lelkiismerett. Claudius felismersei mg Narcissusinl is sszetettebbek, mivel a hallgatsgbl taln az egyetlen, aki rjn, hogy a sznjtk: tkr, s olyan egyedi trtneti esemnyeket ismtel meg, amelyek az sajt tettei. Teht tudja, hogy cselekedetei egy Msik maga Hamlet tudatnak trgyai s a kritikus pillanatban felismeri, hogy Hamlet tudja, hogy Claudius tudja, hogy Hamlet tudja a szgyenteljes igazsgot. A tudatok csodlatos klcsns kelepcbe csalsa ez, de ppen ezrt mg a mimetikus mvszet j elmletv is nehz ltalnostani. Hamlet kpe a sznjtkrl mint tkrrl ebben a kontextusban helynval, hiszen a sznjtk itt arra szolgl, hogy a kirly szmra sajt morlis jellemzit tkrzze vissza. Emiatt azonban a kirly teljesen ms viszonyban ll a sznjtkkal, mint a hallgatsg tbbi tagja, akik taln egy cselekedet imitcijnak ltjk (feltve, hogy olvastk Arisztotelszt), vagy a ni ragaszkods ingatagsgra s a politikai bitorls fondorlatossgra vonatkoz ltalnos utalsknt rtelmezik, esetleg pusztn az udvaroncoknak sznt szrakoztatsnak tekintik. Egy malkotsban termszetesen brmelyiknk megpillanthatja sajt tkrkpt s gy felfedezhet nmagrl valamit, br az archaikus Apoll-torz, amelyrl Rilke olyan megindtan rt, csak tgabb rtelemben volt a klt tkrkpe, aki gy dnttt, ennek nyomn megvltoztatja lett. gy vlem, sajt gyengesgt ltta tkrzdni a szobor erejben: da ist keine Stelle, / die dich nicht sieht [mert nincsen helye egy sem / mely rd ne nzne; Tth rpd ford.]. Egy szajha sajt lealacsonyodst is lthatja egy Szz Mria-festmnyben. m az ntudat ezen rendje szmra nincs szksgnk mvszetre, mint ahogyan Sartre sajt elemzsei is mutatjk. Akr felletes szempont, akr nem, a tkr s ezzel a malkots mint imitci megkettz funkcijhoz kell visszatrnnk. Platnnak persze alapvet vltoztatsokat kellett volna vgrehajtania metafizikjn ahhoz, hogy annak struktrjban, ami vagyunk, valahogyan helyet talljon annak szmra is, ahogyan megjelennk. Mindenesetre megdbbent, hogy Platn is s (utols szavval) Shakespeare is a legalacsonyabb ontolgiai szintre helyezte a mvszetet, a jelensgeket, a tkrkpeket, s az lmokat: an insubstantial pageant faded [kifakult, anyagtalan, res klssg; v..: mint e kdpompa tnt anyagtalan; A vihar IV.1., ford. Babits Mihly].Platn nem egszen azt lltotta, hogy a mvszet mimzis, hanem azt, hogy a mimetikus mvszet veszedelmes br ezt nehz anlkl megrteni, hogy a platni elmlet kzponti magjt alkot sszetett metafizikai struktrkat ismernnk. Elszr is, az ilyen mvszet bosszant tvolsgban ll a valsgtl, amin Platn elssorban a formk avagy idek valsgt rtette. Vgs soron csak az idek valsgosak, mivel vltozhatatlanok: a dolgok vltozhatnak, de az idek, melyeket pldznak, vltozhatatlanok. Pldik persze szaporodhatnak vagy fogyatkozhatnak, de k maguk ezektl fggetlenl lteznek. Az gy idejt teht meg kell klnbztetnnk az asztalosok ltal ksztett egyedi gyaktl, melyek ebben a kzs ideban rszesednek: gysgukat mintegy ennek a rszesedsnek ksznhetik, s kevsb valsgosak, mint az ltaluk pldzott idek. Az gyak utnzatai azonban mg csak nem is pldzzk az gysgot: csak gy ltszik, hogy pldzzk. Ltszatok ltszataiknt ktszeresen eltvolodtak a valsgtl, kvetkezskppen csak a legalacsonyabb rend ontolgiai sttuszra tarthatnak szmot. Mivel pedig a mvszek alkotsai olyasmivel bvlik el a mvszet szerelmeseinek lelkt, ami alig jobb az rnykok rnyknl, nem pusztn a kznsges dolgok vilgtl fordtjk el a figyelmet, hanem az idek mlyebb birodalmtl is mrpedig a kznsges dolgok egyedl ennek rvn foghatak fel. s mivel a filozfinak az a clja, hogy erre a magasabb valsgra irnytsa a figyelmet, a mvszet viszont elfordtja tle, mvszet s filozfia ellenttben llnak egymssal. Ez a msodik vdpont a mvszettel szemben, tudvn, hogy Platn mekkora intellektulis s morlis jelentsget tulajdontott a filozfinak. Vgl pedig korarett terapeuta s igazi nyrspolgr mdjra Platn arra cloz, hogy az utnz mvszet egyfajta perverzi ptlk, kompenzl tevkenysg, amivel azok foglalkoznak, akik kptelenek azz lenni, amit jobb hjn pusztn utnoznak. Ki vlasztan krdezi Platn a dolog ltszatt maga a dolog helyett? Ki rn be valakinek a kpvel, ha mintegy hs-vr valjban is birtokolhatja? Ki tettetn magt inkbb valaminek, ahelyett, hogy az lenne? Aki kpes r, teszi rtelmezhetjk Platnt , aki nem, az utnozza.A mvszet egsz trtnett olvashatjuk gy, mint erre a hromszoros vdra adott vlaszt, melynek sorn a mvszek valamifle ontolgiai elrelpsre trekedtek, ami termszetesen a mvszet s a valsg kztti tvolsg lekzdst s a ltezs skljn val feljebb araszolst jelenti. Az amerikai fest Rauschenberg egyszer azt mondta: A festszet mind a mvszettel, mind az lettel kapcsolatban ll (n a kett kztti hzagban prblok dolgozni). Taln nem teljesen vletlen, hogy Rauschenberg egyszer killtott egy gyat, mintha a mvszet Platnhoz rt lbjegyzetek gyjtemnye lenne (hasonlan a filozfihoz, ami Whitehead felfogsa szerint az): egy olyan gyat, melyben termszetesen senki sem tudott volna aludni, mivel fgglegesen a falhoz volt erstve, s ssze volt kenve festkkel. Mg ennl is jobban megkzelti az ltalban asztalosmhelyekben ksztett trgyat az, amit nagyjbl ugyanebben az idben Claes Oldenburg alkotott: egy visszataszt manyagtkolmnyrl van sz, melyen aludni iszonyatos lett volna, m mint mvszi cselekedet nem volt rossz, feltve, hogy a mvsz s az asztalos kztt lev hzag valban olyan hatalmas, mint Platn felttelezte. A mi mvsznkre, J-re maradna, hogy vgskig vigye a dolgot, s sajt gyt lltsa ki malkotsknt, mghozz anlkl, hogy Rauschenberg mdjra festket csepegtetne r aki babonsan festket csepegtetett a maga gyra, taln azrt, hogy vilgoss tegye, ez azrt mgiscsak egy malkots. J azt mondja, hogy az gya nem imitcija semminek: ez egy gy. Ktsgtelenl egy asztalos ksztette, m mg az az asztalos egy gyat ksztett, J egy malkotst hozott ltre, s amennyiben a pontosan ugyanilyen gyak: gyak, nem pedig malkotsok, azt, hogy valakinek sikerl ksztenie egy ugyanolyan gyat, amilyet az asztalosok szoktak, mg semmikppen sem tekinthetjk filozfiai sikernek, brmilyen sikere legyen is J gy-nak mint malkotsnak.Ezrt taln jra kell gondolnunk a mvszettrtnetet: ha mgis van valamilyen hzag s radsul ha J mdjra megszntetik, azzal csak egy jabb hzag keletkezik a malkotsok s a hozzjuk teljesen hasonl valsgos dolgok kztt, akkor lehet, hogy maga a hzag rdekesebb, mint azok a dolgok, melyeket elvlaszt egymstl. Elszr vizsgljuk meg az imitci s a valsg kztti hzagot, azutn pedig prbljuk meg feltrni, mennyiben hasonlt ez a mvszet s az let kztti hzagra, ami a kortrs mvszeket olyannyira foglalkoztatja; ezutn taln jobban s egyszerre rtjk meg a mvszetet s a valsgot. Teht trjnk vissza a mvszetnek imitciknt val legelemibb megkzeltshez, ahhoz a felfogshoz, mely a mvszetet egy vgs valsg msnak tekinti, amivel olyan viszonyban ll, mint a tkrkp magval a visszatkrztt dologgal s tekintsnk el a a tudatbl fakad Shakespeare-i bonyodalmaktl, valamint Platn metafizikai megfontolsaitl. Azrt vizsglom meg ezt a rgi elmletet, mert lehet, hogy az imitci s a valsg kztti hzag rvilgt a mvszet s a valsg kztti hzag mibenltre is. Hatsos stratgia lenne, ha kiderlne, hogy mindkett ugyanazt a hzagot pldzza.Szles krben elfogadott nzet, hogy a hasonlsg, mg ha dologprok kztti pontos hasonlsgrl van is sz, nem teszi az egyiket a msik imitcijv. Annak az elvnek a logikjbl fakadan, melyet pldzand felsorakoztattam ket, a killtsomban szerepl mindegyik vrs felletnek hasonltania kellett egymsra. m lersom szerint mindegyik fggetlen a tbbitl, s egyik sem imitlja a msikat (br hozztehettem volna mg egy festmnyt a puszta vrs ngyzetrl, amely pontosan olyan, mint a trgya, melyet tkletesen utnoz; vagy szerepeltethettem volna az eredeti pldban szerepl elismert malkotsok nhny msolatt is). Ehhez hasonlan J gya is minden egyes gyhoz hasonlt, m egyiknek sem az imitcija, hanem mint trelmesen magyarzza valban csak egy gy, nem pedig egy gy imitcija, mondjuk egy olyan, amilyet Van Gogh festett le valamelyik szobabels-festmnyn. Az imitcik persze szembenllnak a valsggal, m aligha tehetem meg, hogy az imitci elemzsnl egy olyan fogalmat hasznljak, melyet ppen tisztzni igyekszem. Mgis: az, hogy ez nem valsgos, minden bizonnyal hozzjrul ahhoz a gynyrhz, melyhez az emberek Arisztotelsz csodlatos pszicholgiai megfigyelse szerint az imitatv reprezentci rvn jutnak. Dolgoknak, melyeket a maguk valsgban viszolyogva ltunk, a lehet legpontosabban kidolgozott kpmst [az angol fordtsban: imitation] rmest szemllk, mint pldul a legocsmnyabb llatok s hullk alakjait rja Arisztotelsz a Potik-ban [1448b, ford. Ritok Zsigmond].A szbanforg gynyr teht elfelttelezi, hogy tudjuk: imitcival llunk szemben. Ezrt ennek a gynyrnek valamilyen kognitv dimenzija is van, amiben nem tr el a legersebb gynyrk legtbbjtl. A szexulis gynyrnek minden bizonnyal rsze az a hit, hogy az ember a megfelel partnerrel szeretkezik, vagy legalbbis a megfelel tpus partnerrel, s nem vilgos, tlln-e a gynyr azt a felismerst, hogy az igaznak vett hitek hamisak. gy vlem, ehhez hasonlan bizonyos hitet elfelttelez az a gynyr is, melyet bizonyos dolgok elfogyasztsa ad, nevezetesen azt, hogy ezek olyan tpus dolgok, amilyennek gondoljuk ket. Az tel megkeseredhet az ember szjban, ha felfedezi, hogy hite hamis. Megtrtnhet ez egy ortodox zsidval, aki felfedezi, hogy disznhst eszik, vagy egy gyakorl hinduval, aki nem tudta, hogy marhahst eszik, vagy brkivel, aki olyan, mint a legtbben kzlnk, s rjn, hogy emberhst eszik (brmilyen j znek rzi is valjban). Ahhoz, hogy meglegyen a klnbsg, nem szksges, hogy kpesek legynk zlelni a klnbsget, hiszen az evsbl szrmaz gynyr legalbbis az embereknl ltalban jval sszetettebb, mint az zlelsbl szrmaz, s ahogyan Goodman egy ezzel prhuzamos esetben kimutatta annak ismerete, hogy van klnbsg kt tel kztt, vgl klnbsget vonhat maga utn abban, hogy milyen znek rezzk ket. Ha pedig nem von maga utn, akkor lehet, hogy a kett kztti klnbsg vgs soron olyasmi, amivel az ember nem trdik annyira, hogy gynyrnek htterben szerephez jusson az idevonatkoz hite.A marhahs termszetesen nem disznhs-imitci, mint ahogyan a frfiak sem n-imitcik, a szexualitssal kapcsolatos esetre visszatrve, amikor egyszercsak kiderl, hogy az ember olyan partnerrel van egytt, aki valjban teljesen ms tpus, mint hitte. Ezekben az esetekben pusztn arrl van sz, hogy a hitek hamisak s valakit valaki msnak hisznk. Nem vagyok biztos benne, hogy az, ami az imitcit a valsgtl elvlasztja, valami olyasmi, mint ami a frfit a ntl vagy a disznhst a marhahstl elvlasztja; rszben azrt nem, mert nem tudom biztosan, maga a valsg milyen megklnbztet jegyekkel rendelkezik. De megdbbent, hogy az imitcik esetben a gynyr forrst szksgkppen valami nem-valsgosnak kell tekintennk, brmit jelentsen is ez; kvetkezskppen a valsg fogalmnak hozzfrhetnek kell lennie mindenki szmra, aki gynyrhz jut a dolgoknak ebben a rendjben. A gyerekek taln azrt lvezik kevsb az imitcikat, mint a felnttek, mert mg nem fejldtt ki a valsg-rzkk vagy mg nem sajttottk el a valsg fogalmt , s ha az imitcik mgis lvezetet nyjtanak szmukra, ennek nem az az oka, hogy azok imitcik, miknt Arisztotelsz megfigyelse elrn. Jelents gynyrsget okozhatunk egy hiszkeny embernek azzal, ha utnozzuk rg elvesztett fit, gy tve, mintha a fia lennnk m aligha felttelezhetjk, hogy ennek az embernek a gynyre tlli azt a felismerst, hogy valjban csak gy tettnk, mintha a fia lennnk. Az apa gynyre teht ppen a fordtottja lenne annak a gynyrnek, amelyet Arisztotelsz r le, ahol is tudni kell, hogy ez egy imitci, s ennek imitci-volta rszt alkotja a benne lelt gynyrt magyarzatnak. Valaki gynyrkdhet abban, amit fia imitcijnak hisz, m ezt a gynyrt mlyen talaktan az a felfedezs az a felismers, ahogyan Arisztotelsz nevezn , hogy amit imitcinak vett, az valjban a sajt fia. Ezrt az imitcikban val gynyrkds a gynyrnek ugyanabba a rendjbe tartozik, mint a kpzelgsek, ahol a kpzelg szmra nyilvnval, hogy egy vgykpet lvez, nem pedig megtvesztettk, hogy azt higgye, egy valsgos dologgal ll szemben. A kpzelgket olykor bntudat gytri, mert azt gondoljk, hogy ha vgykpeik morbidak vagy szadistk, akkor bizonyra k is azok pedig valjban a legtbb kpzelg elborzadna, ha a valsgban ltn azt, amit fantzil. Mindenkit elborzasztanak azok az llatok, melyeket Arisztotelsz a legocsmnyabb llatoknak nevez, kpmsaik viszont annl jobban tetszenek, minl pontosabbak. Ebbl nem az kvetkezik, hogy lelknk mlyn valjban szeretjk azokat az llatokat. A gynyrben minden bizonnyal szerepet jtszik az az ismeret, hogy nem valsgos trtnsrl van sz; ez jtszik szerepet, nem pedig az, hogy tanulunk az imitcibl, mint ahogyan Arisztotelsz a ksbbiekben mondja, ltszlag magyarzatot adva ezzel, m valjban tmt vltva.Effle gynyr teht csak azok szmra elrhet, akik a valsg olyan fogalmval rendelkeznek, mely szembenll a vgykppel vagy az imitcival , s akik beltjk, hogy teljesen msfajta gynyrhz jutnnak, ha megprblnk valra vltani vgykpeiket. Ha viszont nincs eltrs e kt gynyr kztt, akkor az elbbit nem magyarzhatjuk a vgykpbl mertett gynyrknt, mivel nyilvnval, hogy a vgykp s a tny kztti klnbsg hedonisztikus szinten nem von maga utn klnbsget: ugyan a vgykp okozza a gynyrt, de nem azrt, mert vgykp. Teht nem csupn a gynyrforrs mibenltre vonatkoz ismeretet, hanem a gynyr magyarzatnak ismerett is elfeltteleznnk kell. s a kett kzl egyik sem hozzfrhet, ha a valsg s a vgykp vagy a valsg s az imitci kztti klnbsg fogalma mg nem alakult ki, mint a gyermeknl, vagy pedig nem rvnyesl, mint az rlteknl (Platn szerint az rlt valban tli azokat a gynyrket, melyekrl legtbben csak lmodunk). Itt teht nem olyan tpus hamis hittel van dolgunk, mint amikor azt hisszk, hogy valami marhahs, pedig valjban disznhs. gy tnik, ltszat s valsg klnbsgnek megtanulsa egy msik, nmileg filozfikusabb rend megtanulsval egyenl, mint a disznhs s a marhahs, vagy a frfi s a n kztti klnbsg megtanulsa. Legalbb tmeneti rvnnyel meg kell prblnunk tisztzni ezt, annl is inkbb, ha ez hasonlt a malkotsok s a valsgos dolgok kztti klnbsghez. Mindazonltal a mvszetkedvel nem olyan, mint Platn barlanglakja, aki nem kpes felismerni a valsg s a ltszat kztti klnbsget: a mvszetkedvel gynyre ppen egy olyan klnbsgen alapul, melyet felismernie logikai kvetelmny.Trjnk vissza Narcissushoz, aki abba szeret bele, akit a vzben ltni vl: egy csinos fiba. Ezen a ponton az is lehetsges lett volna, hogy Narcissus azt higgye, a fiknak kt rendje van: azok, akik a vzben lnek, s azok, akik hozz hasonlan a szrazfldn. E hit alapjn kidolgozhatn a vziemberek bonyolult antropolgijt, kitart megfigyelsek rvn felfedezn, hogy alakjuk s viselkedsk nagyon hasonlt a minkre, br klns mdon anizotrpok s sebezhetetlenek: a vzifikon tszrt lndzsk nem okoznak vrzst. s ami Narcissus szmra rjt nem lehet meglelni ket. Brhogyan jutott is Narcissus a tkrzds gondolatra, ezzel mrhetetlenl leegyszerstette az antropolgit, a fiziolgit s a hidrolgit, az optiknak viszont alig rtott. A tkrzds-fik mondja Narcissus , nem fik, hanem csak fi-szimulkrumok ezzel spontn mdon egy olyan prediktumot fedezve fel (tkrzds-), mely egy nvszhoz kapcsolva nem eredmnyezi azokat a kvetkeztetseket, melyeket a nvszkhoz illesztett prediktumok normlis esetben szoktak: a kvr fik fik, a sovny fik fik, a tkrzds-fik viszont nem fik. Mivel a vilg valban az ilyen prdarabok hatalmas osztlyait tartalmazza, elbb-utbb mindegyiknknek meg kell tanulnia bnni az ilyen prediktumokkal. gy amikor a gyermek beszmol a mamjnak, hogy az jjel egy macska volt a szobjban s meg akarta enni t, a mamja, a megszokott vdelmez hajlamt tekintve igencsak meglep mdon, nem macskavadszatra indul, hanem megismerteti fival az lom fogalmt: egy lom-macska nem macska.Nehz nem csodlni azt a hatalmas elmleti erfesztst, amit az ilyen prediktumok feltallsa ignyelt. Vannak trzsek, melyek gy gondoljk, hogy lombli lmnyeik valban megtrtntek, s a nyilvnval ellentmondsokat a kvetkezkppen magyarzzk: alvs kzben az ember egy idre elhagyja a testt, s egy msikba kltzik, melyben valban tli azokat az lmnyeket, melyekrl mi azt mondannk, hogy nem tltk, hanem lmodtuk ket. Az lmoknak azt az ltalnosan elismert jellemzjt, hogy torzak, szerencss mdon azzal magyarzzk, hogy azok a test-csere viszontagsgainak a kvetkezmnyei. Azrt mondom, hogy szerencss mdon, mert a msik lehetsg az lenne, hogy a vilg torzulsval magyarznk: ekkor azt hinnk, hogy a valsg sokkalta bonyolultabb, mint a mi sivr testnkben val let alapjn feltteleznnk, rletes metamorfzisokkal s alakvltsokkal van tele, amelyben hs-vr valsgg vlhat az, amire csak vgyakozunk. Ezzel szemben az, ahogyan k magyarzzk a torzulsokat, jobb eslyt ad egy valszer tudomny kidolgozsra, mint hogyha azt, amit lmodnak, ssze kellene egyeztetnik azzal, amit a htkznapi megfigyels mutat: ebben az esetben aligha ltezhetne szmukra akr egyetlen termszeti trvny is. Az lom, a tkrzds vagy a visszhang prediktum lkhrtknt szolgl a hiteknek ebben a rendszerben, amely konzervatv mdon gy definilja a vilgot, hogy teljesen klnbz ontolgiai trbe utastja ki azokat a ltezket, melyek sokkal bonyolultabb tennk a rendszert, ha bebocsttatnnak a vilgba. Termszetesen mg ha fel vagyunk is szerelkezve ilyen fogalmakkal, az egyedi esetekben akkor sem mindig knny ket alkalmazni; klnsen akkor nem, amikor az egyedi esetek annyira hasonltanak valsgos vilgbli prdarabjukra, hogy semmilyen bels jellemzjk nincs, ami segtene a helyes osztlyozsban.Ilyen helyzetben lehettek pldul azok a szegny utazk, akikkel Prospero varzslata elhitette, hogy hajjukon tz ttt ki, a tengeren pedig vihar dl: vglis elfordulnak ilyen katasztrfk, gyhogy az tlt zrzavar kzepette rltsg lett volna azt mondani, hogy csak hallucinlnak. St, amikor Prospero azt lltja, hogy mindezt varzslat rvn hozta ltre, kzenfekvbb volt t rltnek tekinteni, s A vihar negyedik felvonsban szerepl igen lapos allegrinak az az episztemikus funkcija, hogy bebizonytsa Ferdinndnak, hogy Prospernak valban varzsereje van: [...] hadd bvljek lmok / mvszetvel valamely csodt / Az ifju pr szembe. [IV.1., Babits Mihly ford.]. Mert hogyan msknt hihetne neki brki is, ha nem gy, hogy felldozza azt a kpessgt, mellyel meg tudja klnbztetni a tnyt a kpzeldstl? A hajtrsnek teht nincs nagyobb ontolgiai slya, mint e lts pravznak, s minden olyan vlekedst, amely e ltoms valsghoz igazodott, fell kell vizsglni, s az illzin alapul, tny-ellenttes trtnetbl kell az esemnyek igaz trtnett megalkotni. Tegyk fel, hogy rbukkannak a hajra: milyen nehz lenne megmagyarzni, hogy a haj srtetlen, ha tovbbra is meg lennnek gyzdve rla, hogy a tengeren tz ttt ki s hajtrst szenvedtek! s br az esetet mg bonyolultabb teszi a varzslat ami maga is majdnem ugyanabba az ontolgiai rendbe tartozik, mint az lom s a tkrzds , a krds elg slyos ahhoz, hogy felvesse a filozfiai szkepticizmus problmjt. Azok a bennnket foglalkoztat prediktumok, melyek maguk utn vonjk, hogy amire vonatkoznak, hamis abban az rtelemben, ahogy egy hamis bart nem bart , nyitva hagyjk a lehetsget, hogy egy hamis x-et x-nek vegynk kls megjelens tekintetben ugyanis egy hamis x elgg hasonlt egy x-re ahhoz, hogy x-nek vegyk. Hasonl ez ahhoz, ahogyan Descartes azt felttelezte, hogy mindig lehetsges, hogy egy lomvilgot a valsgos vilgnak vegynk; s mivel egy x-imitci egyben egy hamis x is, Platn gyanakv gondolkodsban a mimetikus mvszet az illzi lland lehetsgt hordozza. A hamis dolgokra vonatkoz hitek termszetesen nem szksgkppen hamis hitek, s erre a ktrtelmsgre ksbb mg lesz alkalmunk visszatrni megjegyezhetjk, hogy a hamis hit is hit, mint ahogyan a hamis mondat is mondat. Az illzi krdst flretve, bizonyra a deskriptv hamissgnak ez a stigmja foglalkoztatta Platnt a mimetikus malkotsokkal kapcsolatban. m az nyilvnval mdon nem jutott eszbe, hogy a malkots fogalmnak nagyjbl ugyanez a funkcija: az, hogy az ltala jellt dolgokat kizrja a valsgbl, fggetlenl attl, hogy a krdses trgy ppensggel imitci vagy sem. Majdnem olyan ez, mintha Platnnak nem jutott volna eszbe, hogy a dolgok mskpp is minslhetnek valtlannak, nem csak mint imitcik.Gondoljuk meg, mi a szerepe a nem gy gondoltam kifejezsnek, amikor egy flresikerlt cselekedet utn kimondjuk. Pontosan arra szolgl, hogy kivonjuk a cselekedetet azoknak az rtkelseknek s reaglsoknak a hlzatbl, mely al egy klsleg hasonl cselekedet akkor tartozna, ha gy gondoltam volna. Ugyanilyen a csak vicc volt, vagy csak jtk volt, vagy csak egy szndarabban volt vgl pedig az ez egy malkots. m akkor mit mondjunk J gyrl, ami br malkots, pontosan olyan, mint egy kznsges gy mivel az is. J azt mondja, nyugodtan fekdjnk csak r, tkletesen rendjn van, ha gy tesznk, s gy tovbb. vatosan fogunk eleget tenni a felszltsnak, mert abban ugyan teljesen biztosak vagyunk, hogy mit kell tenni az gyakkal, m abban radiklisan tancstalanok vagyunk, mit kell tenni olyan malkotsokkal, melyek vletlenl gyak. Kznsges gyak esetben zavarbaejt lenne egy ilyen btorts. Brmi legyen is a helyzet, szoros fogalmi ktelkek vannak a jtkok, a varzslat, az lmok s a mvszet kztt, melyek mindegyike a vilgon kvl esik s ugyanolyan tpus tvolsgra ll tle, mint az, amit elemezni igyeksznk. Ebben az irnyban haladva persze csak egy bizonyos pontig juthatunk az imitci megrtsben, mivel azon tl, hogy hamis dolgok, az imitcik rendelkeznek egy ennl fontosabb funkcival is: azzal, hogy valsgos dolgokat reprezentlnak. m a maga a reprezentci fogalma ktrtelm, s mieltt tovbbhaladnnk, j lesz, ha alaposabban megvizsgljuk.A reprezentcinak az a kt rtelme, melyet ki akarok emelni, Nietzschnek a tragdia szletsrl szl szvegbl szrmazik. Nietzsche szerint a tragdia abbl szletett meg, ami elszr s eredetileg a dionszoszi rtus volt. Elfogadhatjuk, hogy amikor valamit vallsiknt azonostanak, azzal kizrjk a valsgbl, legalbbis a szokvnyos valsgbl: a megszentelt vz nem csupn vz, brmennyire megklnbztethetetlen legyen is a kznsges vztl. Ezrt logikai prhuzamot vonhatunk egy szent krzet (mondjuk Dionszosz ligete) s azon terlet kztt, amelyen bell ha valami trtnik, azt hivatalosan mvszetknt osztlyozzuk. Ksbb visszatrek erre a prhuzamra, m egyelre maradjunk Nietzsche elmletnl. Elszr is azt kell felidznnk, hogy a dionszoszi rtusok orgiasztikus esemnyek voltak, melyeken az nnep rsztvevi lerszegeds s szexulis jtkok rvn az rjngs llapotba juttattk magukat, amit nagyrszt Dionszosszal trstottak. Ezeknek az nnepsgeknek a kzppontjban majd mindentt a tlteng nemi fegyelmezetlensg llott [...] a termszet legvadabb bestiit engedtk itt szabadjra, ellltvn a kjnek s a borzalomnak azt az ocsmny keverkt, mely nekem mindig is a voltakppeni boszorknyitalnak tnt rja Nietzsche A tragdia szlets-ben [Budapest, 1986, 33.o.; ford. Kertsz Imre]. Egyszval arra trekedtek, hogy elkbtsk a racionlis kpessgeket s a morlis gtlsokat, ledntsk a szemlyeket elvlaszt hatrokat, mg a tetponton maga az isten meg nem jelent az nneplknek. Meg voltak rla gyzdve, hogy az isten minden egyes alkalommal a sz szoros rtelmben jelen van ez a reprezentci els jelentse: re-prezentci, megjelens. Mindazonltal s most mindegy, mennyi id mltn a ritul helybe ksbb az esemny szimbolikus eladsa lpett: a tragdia. Az nneplk akikbl idkzben a krus lett nem annyira elmerltek a rtusokban, mint inkbb imitltk a tncot; egyfajta balett volt ez. A ritul tetpontjn nem annyira maga Dionszosz jelent meg, mint korbban, hanem inkbb valaki, aki t reprezentlta. Nietzsche gy gondolja, hogy a tragikus hs ebbl a korai pt-epifnibl fejldtt ki. Ez teht a reprezentci msodik rtelme: valami, ami valami ms helyett ll, valami mst kpvisel, mint ahogyan kpviselink helyettnk jelennek meg a Kongresszusban.Termszetesen hatalmas klnbsg van egy valdi istennek egyfajta csoportllek eltti misztikus megjelense s szimbolikus reprezentcija kztt, amikor valaki pusztn imitlja a szbanforg istent msok eltt, akik gyakorlatilag a kznsgt alkotjk. Az n krdseim nem annyira a trtneti vagy akr a vallspszicholgiai, mint inkbb fogalmi jellegek, s leginkbb az foglalkoztat, hogy a reprezentci kt jelentse nagyon szoros megfelelsben ll a jelensg kt jelentsvel. Els rtelme szerint maga a dolog jelenik meg, mint pldul amikor az Esthajnalcsillag megjelenik az gen, mghozz gy, hogy nevetsges lenne azt mondani, hogy ez nem maga az Esthajnalcsillag, hanem annak csak egy megjelense, ltszata. Msodik rtelme szerint viszont valban szembelltjuk a jelensget a valsggal, taln Platnt kvetve, s azt mondjuk, hogy amit a napnak vltl, az csak egy jelens, ltszat volt, taln a Nap kpmsa, egy ragyog fnypszma. Az nneplknek Dionszosz a jelensg els rtelmben jelent meg, s ha brmelyikk azt hitte volna, hogy ez csak egy jelens, akkor azt reztk volna, hogy a ritul nem mkdik. Dionszosz a kifejezs msodik rtelmben jelenik meg a tragdia eladsban, melyek a hellenisztikus tlnyegts nyomn bizonyos tvolsgot teremtettek a rtusokkal szemben. Ha valaki azt hinn, hogy egy isten jelent meg, azt mondank neki, hogy ez csak ltszat (nem pedig a valsgos dolog): s ha mgis neki lenne igaza, azt a tbbiek a sznhzi kzeg durva megsrtsnek reznk, hiszen az isteneknek semmi keresnivaljuk a sznhzban.gy vlem, ez a ktrtelmsg rendkvl mlyen gykerezik, nem korltozdik arra a pldra, melybl levezettk. Nyilvnval, hogy a reprezentci vagy a jelensg els rtelmt sokhelytt a tg rtelemben vett mvszet fogalmval kapcsoltk ssze, s taln ez ad szmot arrl is, hogy a mvszetet gyakran a varzslatossggal trstottk. A mvsz rendelkezett azzal a kpessggel, hogy egy adott valsgot egy attl idegen kzegben jra jelenlevv tegyen: egy istent vagy egy kirlyt a kben. A kpmson lev megfesztst az igazi hvk magnak az esemnynek tekintettk, mely csodlatos mdon jra jelen van, mintha sszetett trtneti identitssal rendelkezne, s klnbz idkben s helyeken megjelenhetne ugyanaz az esemny. Valahogy gy, ahogyan Krishna isten, akirl a hres legenda azt tartja, hogy szmtalan tehenszlnnyal kpes egyszerre szeretkezni. Hogyan msknt tudunk szmot adni a kprombolsrl s a faragott kpekre vonatkoz tilalomrl, ha nem gy, hogy valami effle hitet feltteleznk? (Platn azt felttelezte, hogy az idek jelen vannak a jelensgeikben, az utbbiak teht a valsgnak legalbb egy alacsonyabb fokval rendelkeznek; aztn pedig a jelensget szembelltotta a valsggal, a ktrtelmsgnek ezzel mintegy mindkt oldalt kiaknzva). Mindenesetre, ha valami megsznik a megfeszts re-prezentcija lenni, s pusztn azz lesz, amit megfeszts-reprezentcinak nevezhetnk egy puszta kpp , akkor a felje fordul gylekezet inkbb hallgatsg lesz, nem pedig egy misztikus-trtneti darab rsztvevje, a templom falai pedig flig-meddig egy galria falaiv alakulnak t, melyek ptszetileg szoros viszonyban llnak a sznhz falaival, melyek viszont, ha Nietzschnek igaza van, a szent krzetek hatrainak ptszeti megfeleli voltak.Azt a rendkvl rgi elmletet, miszerint a reprezentci megtestesti azt, amit a modernebb elmlet szerint csak kpvisel, taln igazolja az a grammatikai tny, hogy tovbbra is egy trtnet vagy egy kp tartalmrl szoktunk beszlni. Pldul amikor valamirl azt mondjuk, hogy az Marx kpe [the picture of Marx] vagy O trtnete [the story of O], akkor az angolban grammatikailag hasonl mdon jrunk el, mint amikor azt mondjuk, hogy valami egy srsveg [a bottle of beer] vagy kalamajka [a kettle of fish], ahol az of azt jelli, amit a nyelvszek mly prepozicionlis kifejezsnek neveznek. Ezrt gy tnhet, hogy a kett klnbz tpus, mivel az egyik mondjuk az O trtnete [the story of O] megengedi a genitivus-formt [O's story], olyan viszont, hogy a sr vege [the beer's bottle], nem ltezik. m gy vlem, ez illzi. Az O trtnete [O's story] ugyanis ktrtelm: egyrszt lehet a sade-i trtnet egy fiatal n szexulis megalzsrl, de ugyangy utalhat azokra a trtnetekre is, melyeket O mond el; a Wellington herceg kpe pedig lehet a Vasherceg portrja, amit Goya festett, de ugyangy lehet valamelyik kp is a Herceg gyjtemnyben, akr ppen ez a Goya-kp. Ebben az esetben a Herceg Herceg-kprl van sz, ahol is a Herceg-kp-kifejezsben szerepl Herceg-prediktum azt azonostja, hogy a herceg kpei kzl melyikrl van sz. Goodman ezt a prediktumot ktjelekkel fejezn ki: Wellington-hercegnek-a-kpe.Ha elkpzelhet, hogy a mimetikus reprezentci abbl fejldtt ki, amit korbban a kifejezs els rtelmben vett reprezentcinak, nevezetesen maga a dolog reprezentcijnak tekintettek, akkor azt mondhatjuk: amennyiben az elbbi esetben hihettk azt, hogy a dolognak a szne eltt llnak, a mimetikus reprezentcinl lehetsges volt tvesen azt hinni, hogy magnak a dolognak a szne eltt llnak. Ez azt felttelezi (ami ktsgtelenl ellentmond a trtneti tnynek), hogy a kt reprezentci hasonlt egymsra, ennlfogva hasonlt arra, amit a valsgos dolognak vettek volna. Ehhez ugyanis a jelensgben semminek sem kellett megvltoznia, hanem csak a felfogsmdnak a jelensgek s a valsg viszonyrl. Az elbbi esetben azonossg-viszonyrl a jelensget ltva az ember magt a dolgot ltta , az utbbiban pedig jellsi viszonyrl volt sz egy hzag nylt meg gymond a valsg s annak reprezentcija kztt, ami ahhoz a hzaghoz hasonlthat (ha nem egyenesen azonos vele), amely a reprezentl vagy deskriptv nyelvet vlasztja el a valsgtl. Br jra s jra vissza fogok trni a reprezentcinak ehhez a ketts fogalmhoz, egyelre elssorban a mimetikus forma rdekel. Amint beltjuk valamirl, hogy reprezentci, amirl fel kell tteleznnk, hogy az ppen rvnyes hasonlsg-ismrvek szerint kellkppen hasonlt a valsgra ahhoz, hogy annak mimziseknt lehessen felfogni, specilis tvedsek vlnak lehetv: tvedsbl ssze lehet keverni a valsgot annak imitcijval, vagy pedig ami valsznbb ssze lehet tveszteni az imitcit az ltala jellt valsggal, s ilymdon a prezentlttal szemben olyan belltottsg s olyan elvrsok vlnak lehetsgess, melyek csak annak eltr ontolgiai szinten elhelyezked prdarabjval szemben helynvalak. gy teht a mimzis programjnak elktelezett mvszeknek specilis vintzkedseket kell tennik, hogy elkerljk ezeket tvedseket. Minden bizonnyal ez a sznhz egyik funkcija: amit a sznpadon ltunk, az bizonyos tvolsgra kerl, s a konvenciknak megfelelen kvl kerl a hiteknek azon a hlzatn, melyek al a rjuk minden tekintetben hasonlt dolgok akkor esnnek, ha valsgos dolgoknak vennk ket.Egyes eszttk hasznosnak vltk, hogy a pszichikai tvolsg fogalmval jelljk azt a klns elszigetel rteget, melyet belltottsgunk talakulsa von meg kztnk s figyelmnk trgya kztt, s amit a gyakorlati belltottsggal szoks szembelltani. A megklnbztets alapjt Kant mvben, Az tler kritikjban talljuk, ahol gy tnik s taln Kant azt is akarja, hogy gy tnjn , hogy brmilyen trgy esetben kt eltr belltottsg lehetsges, gyhogy a mvszet s a valsg kztti klnbsg vgs soron nem annyira a dolgokban, mint inkbb a belltottsgokban van, ennlfogva nem az szmt, hogy mihez viszonyulunk, hanem az, hogy miknt viszonyulunk hozz. Nyilvn felhozhat egy s ms ezen felfogs mellett, ha a szbanforg trgyak nem mr eleve malkotsok, hanem pusztn olyan dolgok, melyek valamilyen szerepet jtszanak a gyakorlati vilgot alkot clszersgek hlzatban. Brmikor felfggeszthetjk a gyakorlati belltdst, htralphetnk s kialakthatunk egy eltvolt ltsmdot: ekkor a trgy alakjt s szneit ltjuk, azrt lvezzk s csodljuk, ami, elvonatkoztatva mindenfajta hasznossgra vonatkoz megfontolstl. m mivel a kontemplatv tvolsgtarts egy belltottsg, melyet majdhogynem brmivel kapcsolatban felvehetnk, brmennyire valszntlen legyen is (gondoljunk csak arra, ahogyan a dolgok kilphetnek a gyakorlati munka Zeugganzes-bl, s az eszttikai kontemplci emelkedett trgyaiv vlhatnak), akr az egsz vilgot is szemllhetjk eszttikai tvolsgtartssal, ltvnyossgknt, komdiaknt vagy brmi msknt. m ppen ezrt e megklnbztets alapjn nem vagyunk kpesek megmagyarzni a malkotsok s a valsg kztti kapcsolatot, mivel ez metszi azt.Egybknt gy gondolom, elfordulhatnak olyan esetek, amikor helytelen vagy embertelen lenne eszttikai belltottsgot felvenni, s bizonyos valsgokat pszichikailag eltvoltani pldul balettknt nzni egy tntetst, ahol a rendrk tik a tntetket, vagy a bombz fedlzetrl lepillantva rejtlyes krizantmokknt ltni a felrobban bombkat. Az ilyen esetekben annak a krdsnek kell felmerlnie, hogy mit kellene tenni. Hasonl okokbl gy vlem, vannak olyan dolgok, melyeket majdhogynem immorlis lenne a mvszetben reprezentlni, pontosan azrt, mert ezzel bizonyos tvolsgra kerlnek, ami morlis szempontbl ppenhogy helytelen. Tom Stoppard egyszer azt mondta, hogy ha az ember azt ltja, hogy az ablaka eltt valamilyen igazsgtalansg trtnik, a legkevsb hasznos dolog, amit tehet, hogy r egy szndarabot rla. n tovbbmennk, s azt mondanm, helytelen szndarabot rni egy olyan igazsgtalansgrl, melybe ktelessgnk lenne beavatkozni, mivel azt a szndarab pp tpus tvolsgra helyezi a kznsgtl, amit a pszichikai tvolsg kifejezsvel prblnak lerni: nagyjbl emiatt brltk Diane Arbus fotit. Ez persze annak elismerst jelenti, hogy van valami a pszichikai tvolsg elkpzelsben csakhogy az ltalunk keresett megklnbztets megvonsban nem fog segteni. Taln azt mondhatjuk, hogy a malkots olyan dolog, mellyel szemben csak az eszttikai, s sohasem a gyakorlati belltottsg helynval. De ez ellentmond annak a tnynek, hogy a mvszetnek mint mvszetnek gyakran kellett hasznos didaktikai, pletes, megtisztt vagy brmilyen ms szerepet jtszania, s ezrt ez az elmlet olyan klnvlst elfelttelez, mely a mvszettrtnetnek csak specilis idszakaiban volt lehetsges. Az rett barokk mvszetnek nyilvnvalan nem volt clja, hogy rdek nlkl fogjk fel: az volt a clja, hogy vltozst hozzon az emberek lelkben. Ezrt n inkbb George Dickie-vel rtek egyet, aki a pszichikai tvolsg mtosz-t tmadva azt mondja, hogy nem valamilyen rejtlyes belltottsg tart tvol bennnket attl, hogy megprbljunk beavatkozni a sznpadon zajl cselekedetekbe, hanem az, hogy tudjuk, hogyan kell egy szndarabot nzni: az, hogy megtanultuk a sznhzi konvencikat. Mert elg tudni, hogy valami egy sznhzban trtnik, hogy bizonyosak legynk abban, hogy nem valsgosan trtnik.A sznhz konvencionlis hatrai teht hasonl szerepet jtszanak, mint az idzjelek: arra szolglnak, hogy a kzttk lev szavakat, brmilyenek legyenek is, kiemeljk a kznsges diskurzusbl, s levlasszk a tartalmat arrl a belltottsgrl, mely akkor lenne helynval, ha lltannk a mondatot, nem pedig pusztn megemltennk. Az idz nem felels a kimondott vagy lert szavakrt az idzs aktusban ezek nem az szavai (br termszetesen sajt magt is idzheti: ez azonban ms nyelvi aktus, mint az, amikor megismtli nmagt). Valjban ehhez hasonl jellemzket mindentt tallhatunk a mvszetek terletn: akrcsak a sznpad, a kpkeretek vagy killtsi trlk is elgsgesek, hogy tudassk a konvencikban jratos emberekkel, hogy arra, amit ezek kijellnek, nem gy kell reaglniuk, mintha valsgos lenne. A mvszek ppen erre a clra hasznljk a konvencikat, s csak akkor srtik meg ket, amikor az a cljuk, hogy illzit keltsenek vagy az, hogy a mvszet s a valsg kztti folytonossg rzst keltsk fel, mint Guercino Szent Petrinella srbattelt brzol festmnye esetben, melynek als sarka egybeesik Szent Petrinella srjnak valsgos peremvel, amely fltt a festmnyt eredetileg elhelyeztk.A mimzis ktsgtelenl knnyen az illzikeltsbe fordulhat t, s ez a veszly az, ami Platnnak a mimetikus mvszettel kapcsolatos agglyaiban munkl. m maga a mimzis feltve, hogy a kznsg szmra vilgosak a kiemels konvencii valjban ppen azokat a hiteket fggeszti fel, melyek ezek nlkl a konvencik nlkl mkdsben lennnek. Eszerint a mimetikus mvsz ppen konvencik ismertsgbe vetett bizalma folytn viheti a mimzist a vgletekig: ezrt tehet mindent, ami az adott zrjelek kztt megjelenik, annyira hasonltoss ahhoz, amivel a valsgban tallkozhatnnk, amennyire csak lehetsges. F problmjt gy lehetne megfogalmazni: mindaz, ami a zrjelek kz kerl (brmi legyen is az), kellkppen hasonltson a valsgra ahhoz, hogy biztostsa az utnzott dolog spontn azonostst, m ekzben maguk a zrjelek kezeskedjenek arrl, hogy az eredmnyt senki se tekintse valsgosnak. Termszetesen lehetsges, hogy a projektum flresikerl: elkpzelhet, hogy az egyik sznsz valban leszrja a msikat, s amikor a tbbi sznsz meghajol, a holttest ottmarad a sznpad szln, egy vrtcsa kzepn, a hallgatsg pedig gyantlanul tapsol, azt gondolvn, hogy egy megdbbent realista tletrl van sz, egy eszkzrl, hogy az illzit a fggnykn tlra is kiterjesszk nagyjbl ugyangy, ahogyan Guercino tette az imnt lert festmny esetben. A zrjelek nagyon hatkonyan fel tudjk fggeszteni a htkznapi hiteket.De ha eltekintnk az ilyen eltvelyedsektl, joggal mondhatjuk, hogy minl nagyobb fok realizmusra trekszik a mvsz, annl inkbb szksg van olyan kls jelekre, melyek megmutatjk, hogy a nz mvszettel ll szemben, nem pedig a valsggal; s annl kevsb van rjuk szksg, minl kevsb realisztikus a m. Gondoljunk csak Orson Welles hres rdijtkra a harmincas vekbl: a rdihallgatk tnyleg elhittk, hogy a Fldet Mars-lakk tmadtk meg, hiszen honnan is tudhattk volna, hogy pusztn szimulcival van dolguk, nem pedig tnyekkel (ha televziads lett volna, felirat lehetett volna a kperny aljn, de rdiadsnl semmi ilyesmi nem lehetsges, mivel nem vagyunk kpesek egyszerre kt dolgot hallani gy, ahogyan kpesek vagyunk egyszerre kt dolgot ltni). Amikor valaki a sznhzat kiviszi az utcra, teljesen egyrtelmv kell tennie, hogy szerepeket jtsz sznszekrl van sz, nem pedig valsgos dolgokat mvel valsgos emberekrl: ezrt kellenek az olyan eszkzk, mint a maszk, a specilis jelmezek, a smink, a jellegzetes intonls s hasonlk. A realista szndarabok realisztikus jelmezei fokozzk a mvszi illzit, m az utcai sznjtkokban sszezavarnk a nzk belltottsgait, akik nem tudnk eldnteni, hogy szemtank vagy nzk. Nagyjbl ugyanez vonatkozik az egyenruhkra vagy a specilis ruhadarabokra is. Van egy orvos-ismersm, aki minden reggel elkocog a metrig: mivel utcai ruht visel s orvosi tska van nla, llandan megllnak mellette az autk, s felajnljk, hogy elviszik. Ez nem trtnne meg, ha a kocogsnl hasznlatos szerelsben futna, hiszen a kocogk nem valahov futnak, hanem pusztn csak futnak; ekkor viszont az orvosi tska mondana ellent a ruhzatnak. Ha valaki kill a 114. utca kzepre s elefntknt bg vagy ugat, mint egy kutya, rltnek tartjk, a sznpadon viszont semmi ilyesmit nem gondolnnak rla: mindenki tudn, hogy llatokat utnoz, nem pedig llatnak vagy brmi msnak hiszi magt amit nagyon is feltesznk rla, ha a 114. utcban ugat. Aligha tlozzuk el a mvszet (Meyer Shapiro kifejezsvel lve) nem-mimetikus jellemzinek filozfiai szerept, ha azt mondjuk, hogy ezek teszik lehetv a mimetikus mvszetet.Tovbbra is Nietzsche sznhztrtneti vizsgldsainak szellemben tegyk fel, hogy Euripidsz korra Nietzschnl az a gonosztev, aki az sz rvn tnkretette a tragdit az athni kznsg mr elgg elsajttotta a sznhz konvenciit ahhoz, hogy Euripidsz purgatv programjba foghasson, s kizrjon drmibl mindent, aminek prdarabja nem tallhat meg az letben. Nietzsche felttelezse szerint Euripidsz gy gondolta, hogy mindennek rtelmesnek kell lennie, hogy szp lehessen [ A tragdia szletse, 104.o.], s ezrt drmiban a racionalits olyan programjt hajtotta vgre, melyet Nietzsche Szkratsszal kapcsol ssze. Ha teljesen nem szmolja is fel, igencsak elcskevnyesti a krust, lvn a krus mimetikailag hiteltelen, hiszen a valsgban az ember nem kibicek zajos, nvtelen csoportja jelenltben li az lett. A krusnak a tragdikban termszetesen kognitv szerepe van: pldul az, hogy tudassa, mit gondol a hs. Ez az informci a krus rvn jutott el a hallgatsghoz, mely gy jobban megrtette, mi trtnik. Ez a tjkoztat funkci dnt jelentsg, a krds csupn az, hogyan lehetne termszetesebb mdon megoldani. Pontosan ez lett ksbb a bizalmas (a fegyverhordoz vagy a szolgllny) szerepe: a hs vagy a hsn neki teljes bizalommal felfedheti legbelsbb flelmeit s cljait. Hasonl okokbl kellett a hsk s a hsnk rendkvlisgt visszafogni, hogy kzelebb kerljenek az tlagemberhez, mert gy klnsebb erfeszts nlkl be lehet illeszteni magatartsukat azon hitek s gyakorlati cselekedetek krbe, melyek rvn msok cselekedeteit sszernek lthatjuk, s olyan motivcikat tulajdonthatunk nekik, amilyekenet mi is a magunkv tehetnnk, hiszen megfelelit sajt letnkben is megtalljuk. A rgi hsk tulsgosan kozmikusak, motivciik pedig tulsgosan emelkedettek s tvoliak, hogysem belphetnnek azokba a gyakorlati szillogizmusokba, melyeket a htkznapi emberek magukv tehetnek. Olyan tpusokkal helyettestettk ht ket, melyeket mi is meg tudunk rteni: hziasszonyokkal, fltkeny frjekkel, nehezen kezelhet kamaszokkal s hasonlkkal, s gy az rthet tragdik alakjai banliss lettek. Ezt nevezi Nietzsche Eszttikai Szkratizmusnak. Termszetesen ezeket a szokvnyos szemlyeket Euripidsz a legszokatlanabb helyzetekbe helyezi, ily mdon mintegy a morlis sz hatrait feszegetve. De nemigen lehet ktsgnk afell, hogy bizonyos rejtlyessg veszendbe megy, s ezzel Nietzsche szerint a racionalits nevben valami lnyegit znek ki a mvszetbl, ami Nietzsche felttelezse szerint az korban a wagneri opera mtikus tartalma rvn trt jra vissza a mvszetbe. A mvszet csak akkor mvszet, ha ellenll a racionlis magyarzatnak, s ha jelentse valamikppen megfoghatatlan.Euripidsz teht egy olyan mvszi felletet hozott ltre, ami megrthet a htkznapi let kategrii segtsgvel. A mvszet nla valban imitci, abban az rtelemben, hogy arra hasonlt, ami lehetsges. Ha ez valamilyen rtelemben szkratizmus is, nyomban azzal a krdssel tallja szemben magt, melyet Szkratsz tesz fel az llam tizedik knyvben: mi rtelme van olyasmivel rendelkezni a mvszetben, ami annyira hasonlt az lethez, hogy bels tartalom tekintetben semmilyen klnbsget nem lehet vonni mvszet s let kztt? Mi szksg van annak msodpldnyra, amivel mr rendelkeznk, s mi a j ebben? Mi szksg mg egy ugyanilyen vilgra? teszi fel a krdst Nelson Goodman vszzadokkal ksbb , s a maga jellegzetes csps stlusban ehhez mg hozzteszi: amibl ppen elg egy is. Azt mondhatjuk, hogy egy trkp egyfajta msodpldny, melynek rvn tjkozdunk a valsgban, m ahogyan Lewis Carroll megmutatta, egy trkp nem lehet egy orszg msodpldnya, vagy ha az, akkor amennyiben az egyikben eltvednk, ugyangy nem ismerjk ki magunkat a msikban sem. St, itt arrl van sz, hogy magrl az letrl felttelezik, hogy a mvszet szmra val trkp, mivel az letre val vonatkoztats rvn igazodunk el abban, amit az let imitcijaknt hoznak ltre. Ezrt az ilyen mvszet esetben kudarcot vall a trkpanalgia ltal knlt kognitv vdekezs. Rgtn egy ellenprogram knlkozik: ha a mvszetnek egyltaln valamilyen funkcija kell hogy legyen, akkor ezt annak rvn kell betltenie, amiben nem egyezik meg az lettel ezt a funkcit azonban az euripidszi program rvn aligha tltheti be. ppen annyiban mvszet, amennyiben eltr az lettl mondja az ellen-elmlet. A szkratszi krds slya alatt a mimetikus mvszet ppen akkor vall kudarcot, amikor sikerrel jr: amikor olyan lesz, mint az let. Eszerint azonban csak annyiban lthat el sikeresen valamilyen funkcit, amennyiben nem mimetikus. Ezt nevezhetjk az euripidszi dilemmnak.Jl ismerjk azokat a ksrleteket, melyek gy prbltk megkerlni a dilemmt, hogy azt feltteleztk: a mvszet a valsg s annak imitatv replikcii kztti diskrepanciban ll. Euripidsz teht rossz irnyban haladt, aminek azzal fizette meg az rt, hogy valami haszontalant s lskdt hozott ltre, olyasvalamit, mint a visszhang vagy az rnyk. Ehelyett inkbb olyan trgyakat kell ltrehozni, melyek azrt malkotsok, mert mivel nincs prdarabjuk a valsgban senki nem kvetheti el az imitci mvszi programjnak uralma alatt lehetsges hibt. Mint megjegyeztk, az imitcik nyjtotta gynyr fgg attl, hogy tudjuk, hogy imitcival van dolgunk, nem pedig valsgos dologgal. (Kisebbfajta) gynyrt nyjt szmunkra, ha egy ember krog, a varjakat utnozva; de valdi krogs esetn semmifle gynyrt nem rznk, mg akkor sem, ha egy varj pontosan utnozza egy msik krogst. Lnyeges, hogy az ember ne legyen gyetlen: krogsnak elgg hasonltania kell az eredetihez, hogy ssze lehessen tveszteni mondjuk egy vletlenl meghallott varjkrogssal. Ha nem hasonlt elgg, akkor a mvsz gyetlensge meggtolja a gynyr kialakulst, mivel eltorztja a gynyrkdtetsnket clz (valamilyen mrtkben) mvszi jelzseket. Lnyeges tovbb, hogy eleget tudjunk a krogsrl, hogy tudjuk, minek az imitcija, klnben ahogyan Arisztotelsz mondja a gynyr nem az imitcibl, hanem valami msbl fakad; ebben a pldban taln a puszta rekedtsgbl. Ebben az esetben a szbanforg gynyr attl fgggetlenl jnne ltre, hogy a zajt egy varj, egy varjt imitl ember, vagy egy olyan ember kelti, aki olyan torokbajban seznved, hogy szbeli megnyilatkozsai tragikus mdon megklnbztethetetlenek attl a hangtl, melyet a termszet rendjnek megfelelen a varjak hallatnak.Az imitcinl teht rengeteg olyan tveds lehetsges, melyek nem kvetkezhetnek be, ha a szbanforg termk az imnt vzolt ellen-euripidszi program termke. Ha ez a program sikeres, akkor azt felttelezhetjk, hogy a valsgban semmi sem ltezik, ami sszetveszthet lenne a malkotssal, vagy amivel maga a malkots sszetveszthet lenne; s lehet, hogy a malkotsoknak ezt a rendjt maga Platn is mltnyolta volna, mivel hsnl azrt misztikusabb volt. Az eszttikai szkratizmus nevben szmztt torzulsok ily mdon jra megjelennek, ezttal egy mvszi dnts kvetkeztben: a keresett tudatos merevsg, a szndkos archaizls s a falsetto olyannyira hangslyos s kiemelt, hogy lehetetlen azt hinni, hogy a mvsznek az a szndka velk, hogy a hallgatsgot illzi veszlynek tegye ki (hacsak a hallgatsg tagjai a minktl annyira eltr vilgban nem lnek, hogy a minktl klnbz vilgot ltrehozva vletlenl az vilgukhoz hasonlt hoztunk ltre). m a mvsz sajt vilgbl szrmaz hallgatsg szmra vilgos, hogy a mvsz nem egy tehetsgtelen imittor, mint az elbbi gyetlen varj-imittor, s msok a szndkai. Gondoljunk pldul egy tehetsgtelen bvszre, aki gyetlensgbl felfedi a hamis dobozfenekeket s az ingujjban lev krtykat, s emiatt nem sikerl elidznie a bvszmutatvnyokra jellemz rtatlan megtvesztseket. lltsuk szembe egy olyan bvsszel, aki szndkosan mutatja meg, mi van az ingujjban, s szndkosan teszi nyilvnvalv, hogy a doboz ketts fenek. Ezzel jabb szintre emeli mvszett, ami most azrt meglep, mert ellentmond a bvszkeds banlis konvenciinak: brhol helyezkedik is el (ha egyltaln valahol) az illzi, az biztos, hogy nem a kz s a szem kztti megszokott helyen. s ugyanez a helyzet az ellen-euripidszi mvszettel, melyre Wagner a plda, ha Nietzschnek igaza van, aki eleve elnnyel indul, hiszen operkat rt, ami a legvalszertlenebb mvszet hacsaknem olyan kzssgrl van sz, melynek tagjai neklssel szoktak kommuniklni, a beszdet pedig szrakoztatsra hasznljk, gyhogy a mi szndarabjaink, mg az olyan durvn realisztikusak is, mint Euripidsz drmi, szmukra olyan elvontak lennnek, mint amilyenek a mi szmunkra az operk. Mindenesetre ezen j elmlet szerint a mvszet lnyege ppen olyasmi, amit nem lehet gy megrteni, hogy egyszeren r is kiterjesztjk a htkznapokra vonatkoz elveinket. A mvszet elkerlhetetlenl rejtlyes lesz: s megint ugyanott vagyunk, mint az elbb, amikor Euripidszt is az a vd rte, hogy pusztulsba vitte a tragdit, mivel az sz nevben megfosztotta a rejtlytl.Ktsgkvl komoly elmlet ez, melynek alapjn rengeteg rendkvl rdekes s nhny esetben megdbbenten nagy malkots nyerhet polgrjogot. De ha filozfiailag kzeltjk meg, kiderl, hogy nem problmamentes, mg ha attl eltekintnk is, hogy nmileg az ltala elvetett mimetikus elmleten lskdik s ezrt fogalmilag szorosan egybekapcsoldik vele. Radsul amikor korbbi konvencikat jra bevezetnk, nem szmthatunk arra, hogy ezek ugyanazt fogjk jelenteni a jelen kznsgnek, mint az egykorinak. Hiszen nem csupn a drma vltozott meg idkzben, hanem maga a trsadalom is, ezrt egy kortrs kznsg szksgkppen ms viszonyban fog llni az jralesztett konvencikkal, mint az, amelyik szmra ezek valban konvencik voltak, s spontn mdon fogadta el ket, az ltalban vett sznhzi vagy mvszi lmny rszeknt.Ezek ugyan fontos rvek, de engem a kvetkezk krdsek foglalkoztatnak: (1) Mi klnbztet meg egy olyan trgyat, mely nem folytonos azzal, amit a kznsg eddig valsgnak tekintett, s egy olyat, amely a valsg egy j darabja? A valsg minden egyes j darabjt pldul egy j fajt vagy egy j tallmnyt a mvszethez tartoznak kell tekintennk? (2) Mi a helyzet J trgyaival, pldul egyszer gyval, mely hasonl azokhoz az gyakhoz, melyekben kortrsai alszanak? Nincs rajta semmilyen szrrealisztikus dsztmny, vletlenl rcsppent festk: pusztn egy gy, melyet semmi sem klnbztet meg a tbbitl. Semmifle diszkontinuits nincs kzttk, legalbbis mint gyak kztt: lehet persze, hogy J gya j tpus malkots, jdonsga azonban nem abban ll, hogy nem folytonos a valsggal, hiszen egyetlen ilyen jellemzjt sem fedezhetjk fel, s az jdonsgot nem talljuk meg ott, ahol ez az elmlet keresi. (3) Vgl pedig, a sznhzi konvencikat llandnak felttelezve, most gy kell tnjn, hogy brmi, ami a sznhzisg zrjelei kz kerl akr imitlja a valsgot, akr nem, akr folytonos az lettel, akr nem , malkots, pusztn amiatt, hogy zrjelek kztt jelenik meg. m ekkor gy tnik, a malkots-voltnak ugyanolyan kevs kze van a trgy valamilyen bels jellemzjhez, mint azokhoz a konvencikhoz, melyek rvn elszr malkotss lesz. Teht a mimzis programja is s a nietzschei ellen-mimetikus program is irrelevns a mvszet lnyegre nzvst. gy tnik, csak az intzmnyes keret marad: ahogyan valaki azltal frj, hogy teljest nhny intzmnyesen definilt felttelt, fggetlenl attl, hogy klsleg esetleg semmiben sem klnbzik ms frfiaktl, valami akkor malkots, ha teljest nhny intzmnyesen definilt felttelt, fggetlenl attl, hogy klsleg esetleg semmilyen eltrst nem mutat olyan trgyaktl, melyek nem malkotsok, mint pldul J gya esetben. m ezzel ugyanoda jutunk vissza, ahonnan elindultunk, s a hatr mibenlte tovbbra is homlyban marad.Mieltt ehhez kommentrt fznnk, rdemes lesebben megfogalmaznunk a konvenci zrjelei kztt megjelen dilemmkat, melyekkel a valsggal kszkd mvszeknek szembe kell nznik. Az euripidszi dilemma az volt, hogy mihelyt valaki teljestette a mimetikus programot, olyasmit hozott ltre, ami annyira hasonltott a valsgra, hogy mivel ppen olyan, mint a valsg felmerl a krds: mi teszi ezt malkotss. Azoknl az erfesztseknl, melyek gy akartak megszabadulni ettl a dilemmtl, hogy a program nevben szmztt nem-mimetikus elemeket hangslyoztk, olyasmit eredmnyeznek, ami annyira nem hasonlt a valsgra, hogy az elbbi krds fel sem merlhet m egy msik, gyakorlatilag ugyanilyen horderej krds megmarad. Feltve, hogy valban olyasmi jn ltre, ami nem folytonos a valsggal, akkor az mitl mvszet, mirt nem a valsg egy jabb darabja mr amennyiben nem akarjuk azt mondani, hogy minden jszer dolog ipso facto malkots, hanem vglis szeretnnk azt felttelezni, hogy a valsgot msknt is lehet gazdagtani, nem csak a mvszet rvn.Vegyk pldaknt a vilgon legelszr elksztett konzervnyitt, melynek jsgos tervezje a tartstott telt minden hztarts szmra gazdasgilag elrhet lehetsgg tette, a konzervnyitt gy alkotva meg, hogy hasznlata ne tegye prbra az tlagos hziasszony kzgyessgt. Azeltt semmi ehhez hasonlt nem lttak, a hasznossg s a gazdasgossg mintapldnya ez, melyhez a feltall tletesen mg a mra ismers dughzt is hozztette. Amikor egy jvbeli rgsz kissa, eltndhet rajta, vajon nem egy kznsges, fmbl kszlt fogadalmi trgyal van-e dolga; de engem nem annyira ez a lehetsg rdekel, mint inkbb az, hogy a konzervnyit jszer formja rvn gazdagtja ugyan a valsgot, m ltalnos vlekeds szerint nem malkots. Tegyk fel, hogy ugyanabban a pillanatban, amikor feltallja Heurka! felkiltssal a vilgba helyezi, tle teljesen fggetlenl egy mvsz pontosan ugyanilyen malkotst hoz ltre. lljon itt a Chronique des beaux arts kritikusnak mltatsa:

E rvid, csnya, pengeszer s meglepen vszjsl vgtag egyszer csupaszsga az agresszv frfiassgot testesti meg, amit csak mg jobban hangslyoz formlis s szimbolikus ellentte a keskenyed frivol csigavonallal, mely ugyan szabadon lendl, mgis a rgztett tengely rabja marad, s a tiszta, haszontalan nisget reprezentlja. E kt m