i 

 

 

 

A FINANCIAL OVERVIEW OF 

ENVISION HEALTHCARE AND RURAL/METRO  

  

 

 

Phil Drake, PhD 

L William Seidman Research Institute, 

W. P. Carey School of Business, 

Arizona State University 

 

January 29, 2015 

    

AMR 18A - 00001

 

L. WILLIAM SEIDMAN RESEARCH INSTITUTE  

The L. William Seidman Research Institute serves as a  link between the  local, national, and  international business 

communities and the W. P. Carey School of Business at Arizona State University (ASU).  

 

First established in 1985 to serve as a center for applied business research alongside a consultancy resource for the 

Arizona  business  community,  Seidman  collects,  analyzes  and  disseminates  information  about  local  economies, 

benchmarks  industry  practices,  and  identifies  emerging  business  research  issues  that  affect  productivity  and 

competitiveness. 

 

Using  tools  that  support  sophisticated  statistical  modeling  and  planning,  supplemented  by  an  extensive 

understanding of the  local, state and national economies, Seidman today offers a host of economic research and 

consulting services, including economic impact analyses, economic forecasting, general survey research, attitudinal 

and qualitative studies, and strategic analyses of economic development opportunities. 

 

Working  on  behalf  of  government  agencies,  regulatory  bodies,  public  or  privately‐owned  firms,  academic 

institutions,  and  non‐profit  organizations,  Seidman  specializes  in  studies  at  the  city,  county  or  state‐wide  level.  

Recent and current clients include: 

 

Arizona Commerce Authority (ACA) 

Arizona Corporation Commission (ACC) 

Arizona Dept. Mines and Mineral Resources 

Arizona Hospital and Healthcare Association 

Arizona Investment Council (AIC) 

Arizona Mining Council  

Arizona Public Service Corporation (APS) 

Arizona School Boards Association 

Arizona Town Hall 

BHP Billiton 

The Boeing Company 

The Central Arizona Project (CAP) 

Chicanos Por La Causa 

The City of Phoenix Fire Department 

Curis Resources (Arizona) 

De Menna & Associates 

Epic Rides/The City of Prescott 

Excelsior Mining 

Executive Budget Office State of Arizona 

First Things First 

Freeport McMoran 

Glendale Community College 

Goodwill Industries 

Greater Phoenix Economic Council 

Intel Corporation 

iState Inc. 

The McCain Institute 

Maricopa Integrated Health System 

Navajo Nation Div. Economic Development 

Phoenix Convention Center 

Phoenix Sky Harbor International Airport 

Public Service New Mexico (PNM) 

Raytheon 

Rosemont Copper Mine 

Salt River Project (SRP) 

Science Foundation Arizona (SFAZ) 

The Tillman Foundation 

Turf Paradise Valley METRO Light Rail 

Twisted Adventures Inc. 

Vote Solar Initiative 

Waste Management Inc. 

 

AMR 18A - 00002

 

i  

EXECUTIVE SUMMARY  

At  the  request  of  American  Medical  Response  (AMR)  to  supplement  with  their  application  for  a 

Certificate of Necessity (CON) in the Pima County service area, this report provides: 

 

A financial evaluation of AMR’s parent company, Envision Healthcare, and  

A financial comparison to Rural/Metro, a privately held company whose subsidiaries operate in Pima 

County.   

 

Based  on  the  data  evaluated,  AMR’s  parent  company,  Envision  Healthcare,  meets  the  financial 

component within  the  Fit  and  Proper  criteria  as  defined  by  A.R.S.  §§  36‐2201.21.    That  is,  Envision 

Healthcare has the financial strength and operating performance to establish and support an ambulance 

service for its CON application. 

 

A review of Envision Healthcare’s audited  financial statements and related documents shows  that  the 

company has sufficient  liquidity, positive operating cash flows, access to capital markets for both debt 

and equity to  improve  its balance sheet structure, and the ongoing financial viability to meet the fiscal 

requirements of the Fit and Proper criteria. 

 

A  comparison  of  Envision  Healthcare  with  Rural/Metro  Corporation  and  its  subsidiaries  shows  that 

Envision Healthcare has a  stronger operating performance and balance  sheet  structure, along with  a 

more promising ongoing  financial operating performance.   Despite Rural/Metro  restructuring  its debt 

and receiving a significant capital  infusion during  its recent bankruptcy,  it still has substantial  leverage 

with continued operating losses (as adjusted) and negative operating cash flows.  A brief comparison of 

the financial metrics evaluated for Envision and Rural/Metro is as follows: 

 

Envision Healthcare and Rural/Metro:  A Comparison of Key Financial Metrics 

Measure  Envision  Rural/Metro 

Uses Generally Accepted Accounting Principles  Yes  No 

Liquidity   Good & stable  Good, but declining 

Solvency  Good & improving  Good, but declining 

Operating Performance ‐ Cash Flow  Positive  Negative 

Operating Performance ‐ Operating Income  Positive  Negative 

 

Allowing Envision Healthcare to enter the Pima County service area will enhance the financial strength 

and  operating  performance  of  the  for‐profit  entities  serving  the  area.    Furthermore,  the  addition  of 

Envision Healthcare will bring a diversification of  the operating  risk of ambulance service providers  in 

the Pima County service area.  

   

AMR 18A - 00003

 

ii  

TABLE OF CONTENTS 

 1.0 ENVISION HEALTHCARE:  A FINANCIAL REVIEW ..................................................................................... 1 

1.1 Introduction ........................................................................................................................................ 1 

1.2 Financial Analysis ................................................................................................................................ 2 

2.0 RURAL/METRO: A FINANCIAL REVIEW .................................................................................................... 8 

2.1 Introduction ........................................................................................................................................ 8 

2.2 Observations from Rural/Metro’s Unaudited Financial Statements .................................................. 9 

3.0 CONCLUDING OBSERVATIONS .............................................................................................................. 13 

APPENDICES ................................................................................................................................................ 15 

APPENDIX A:  ENVISION’S PUBLISHED FINANCIAL STATEMENTS ........................................................... 16 

APPENDIX B:  STANDARD & POOR’S AND MOODY’S RECENT ENVISION RELEASES ............................... 21 

APPENDIX C:  ARIZONA DEPARTMENT OF HEALTH SERVICES AND RURAL/METRO’S FIT AND PROPER 

STATUS COMMUNICATIONS, JULY‐AUGUST 2013 .................................................................................. 30 

APPENDIX D:  RURAL/METRO’S FINANCIAL STATEMENTS ...................................................................... 38 

APPENDIX E:  RURAL/METRO’S FINANCIAL PROJECTIONS ...................................................................... 43 

APPENDIX F:  RURAL/METRO’S MONTHLY REPORTS FOR SANTA CLARA 911 OPERATIONS .................. 50 

 

 

LIST OF TABLES 

 Table 1:  Envision’s Liquidity Measures ........................................................................................................ 5 

Table 2:  Envision’s Days’ Sales Outstanding (DSO) ...................................................................................... 6 

Table 3:  Envision’s Solvency Ratios .............................................................................................................. 7 

Table 4:  Rural/Metro’s Liquidity Measures ............................................................................................... 10 

Table 5:  Rural/Metro’s Solvency Ratios ..................................................................................................... 11 

Table 6:  Envision Healthcare and Rural/Metro:  A Comparison of Key Financial Metrics ......................... 13 

 

 

LIST OF FIGURES 

 Figure 1:  Envision’s Geographic Coverage ................................................................................................... 2 

   

AMR 18A - 00004

 

1 

 

1.0 ENVISION HEALTHCARE:  A FINANCIAL REVIEW 

1.1 Introduction 

 

Envision Healthcare’s  two primary operating  subsidiaries are EmCare, a provider of physician practice 

management  services,  and  AMR,  a  provider  of  medical  emergency  and  non‐emergency  transport 

services.   A  third operating subsidiary, Evolution Healthcare, provides healthcare services at a patient 

home.  Evolution Healthcare was established in 2012 with a limited operating history. 

 

EmCare was founded in 1972, and AMR was founded in 1992.  In January 2005, Onex Partners acquired 

AMR and EmCare creating Emergency Medical Services Corporation (EMSC), which went public in 2005 

on the New York Stock Exchange (NYSE).   In May 2011, Clayton, Dubilier & Rice, LLC (CD&R)  initiated a 

buyout of EMS, taking it private, and subsequently changing its name to Envision Healthcare (Envision).  

Envision emerged as a public company on August 13, 2013 on the NYSE.1 

 

Envision  operates  in  48  states,  illustrated  in  Figure  1.   Headquartered  in Denver,  Colorado,  in  2013 

Envision earned $3.7 billion in net revenues of which EmCare generated 60 percent, AMR generated 37 

percent and Evolution Health generated 3 percent.2 

 

Operating  across  complementary  business  lines  over  a  large  geographic  area  provides  Envision  the 

opportunity to exploit economies of scale and scope in its business.  Additionally, multiple business lines 

results  in  revenue  diversification,  cross‐selling  opportunities  and  coordinated  back  office  support.   A 

company with many complementary product  lines, such as Envision, strengthens financial stability and 

viability. 

 

AMR  is  a  subsidiary of  Envision.   AMR  currently operates  in  40  states,  employing more  than  12,000 

paramedics and emergency medical technicians.   In 2013, AMR transported 2.8 million patients from a 

fleet of nearly 4,300 vehicles at nearly 200 operating  sites.   AMR’s net  revenues are approximately 6 

percent of the estimated ambulance service market of $18 billion.  With over 15,000 ambulance service 

providers in the United States, AMR is the largest ambulance provider based on net revenues.3 

 

American Medical Response of Pima, LLC (AMR Pima) is a wholly owned subsidiary of AMR.  AMR Pima is 

the  applicant  for  the  CON  to  operate  in  Pima  County, with AMR  and  its  parent,  Envision,  providing 

financial and operating support. 

 

                                                            1 Source: Envision 2013 10‐K. 2 Source: Baird Equity Research Report, July 2014, p. 29. 3 Source: Envision 2013 10‐K. 

AMR 18A - 00005

 

2 

 

Figure 1:  Envision’s Geographic Coverage 

 

  

Source: Envision Healthcare Company Update, June 2014 

 

 

1.2 Financial Analysis 

 

The audited financial statements for Envision’s latest 10‐K (For the year ended December 31, 2013) and 

10‐Qs (the first three quarters of 2014) were reviewed to evaluate their financial position and operating 

performance. The 10‐K  is  the  required annual SEC  filing  for a publicly  traded company.   Among other 

disclosures,  the  10‐K  contains  audited  financial  statements  with  related  footnotes.    The  10‐Q  is  a 

quarterly  filing  made  between  the  10‐K  filings,  but  the  10‐Q  has  fewer  disclosures,  less  detailed 

management  discussion,  and  contains  unaudited  financial  statements.    The  financial  statements  are 

presented  on  a  consolidated  basis,  in  which  all  subsidiaries  are  combined  with  inter‐company 

transactions eliminated.   The resulting financial statements reflect all of Envision’s businesses together 

as one  set of  financial  statements.    Envision’s  financial  statements provide  limited  segment  financial 

information about  its business  lines.   As a result,  it  is difficult to evaluate AMR as a standalone entity.  

The current study therefore offers a financial analysis of Envision and its consolidated entities. 

 

Arizona statutes do not provide guidance to evaluate how a company meets the Fit and Proper criteria.  

A.R.S. §§ 36‐2201.21 defines Fit and Proper in terms of the Director of Health Services determining that 

an applicant  for a CON or an existing certificate holder has the expertise,  integrity,  fiscal competence, 

AMR 18A - 00006

 

3 

 

and resources to provide ambulance service in the service area.4  For this financial review, an evaluation 

of Envision’s  audit opinion, operating performance,  liquidity  and  solvency  along with  relevant  recent 

events are assumed to provide sufficient information to address the fiscal competence and resources to 

provide ambulance service. 

 

Audit Opinion 

Envision’s auditor is EY (formerly Ernst & Young), which is one of the four largest professional accounting 

services  firms worldwide.    In  2013,  Envision  received  an  unqualified  “clean”  audit  opinion  from  EY.  

When a  company  receives a  clean audit opinion,  this means  it  is  reasonable  to  infer  that  company’s 

financial statements adhere to U.S. generally accepted accounting principles or “GAAP.”  Within GAAP is 

an  assumption  that  the  company  is  an  ongoing  entity.    That  is,  EY  does  not  foresee  any  near‐term 

concern  with  Envision  as  a  viable  entity.    This  is  a  significant  statement  as  EY  carefully  evaluates 

Envision’s  operating  and  financial  controls,  procedures  and  assertions  to  produce  the  financial 

statements.  The engagement can involve thousands of hours of work and analysis.  Although it is not a 

guarantee, a clean audit opinion implies that Envision is a financially viable company. 

 

Operating Performance 

There are numerous ways to evaluate a firm’s operating performance.  One approach is to separate the 

firm’s operating activities from  its financing activities.   Focusing the analysis on the operating activities 

allows for sharper insight into the critical drivers of a firm’s operating performance.  To accomplish this, 

the balance sheet and the  income statement are reformulated.   When working with publicly available 

financial statements, some  judgments are used  in reformulating the financial statements.   Appendix A 

presents Envision’s published financial statements along with the reformulated financial statements. 

 

In the reformulated income statement, operating income is separated into core operating income after 

tax, and non‐core operating  income after tax.   By focusing on core operating  income after tax, greater 

emphasis  is  placed  on  the  value  creation  process  than  the  ancillary  operating  activities.    For  2013, 

Envision’s core operating  income after tax was $188.1 million.  Comparing core operating  income after 

tax with net revenues yields a core profit margin of 5.05 percent.  These results are consistent with the 

previous year.5 

 

For  the  reformulated  balance  sheet,  operating  assets  and  liabilities  are  separated  from  financial 

liabilities and assets.  This yields net operating assets (NOA) consisting of operating assets less operating 

liabilities and net  financial obligations  (NFO) consisting of  financial  liabilities  less  financial assets.   The 

ratio return on net operating assets (RNOA) is calculated by taking operating income after tax divided by 

average net operating assets.  RNOA represents the after tax operating return of the firm’s investment 

in  its net operating assets. For 2013, Envision’s RNOA was 5.48 percent.   Due to data availability, only 

the current year RNOA is calculated.  

                                                            4 Source: http://www.azleg.gov/FormatDocument.asp?inDoc=/ars/36/02201.htm&Title=36&DocType=ARS. 5 Only two years of full financial statements are publicly available as Envision went public  in August 2013. As a privately held firm, a company is not required to provide financial statements to the public. 

AMR 18A - 00007

 

4 

 

Both  Envision’s  2013  core  operating  profit  margin  (5.05  percent)  and  RNOA  (5.48  percent)  are 

appropriate  returns  in  a  competitive  market.  For  the  nine  months  ending  September  30,  2014, 

Envision’s core operating profit margin increased to 5.41 percent.  Envision’s operating performance will 

be compared to Rural/Metro’s operating performance in Section 2. 

 

The  Consolidated  Statements  of  Cash  Flows  in  Envision’s  2013  10‐K  report  net  cash  from  operating 

activities of $54.1 million  in 2013, $216.4 million  in 2012.   For the nine months ending September 30, 

2014,  net  cash  from  operating  activities was  $194.0 million.    These  results  indicate  that  Envision’s 

operating  activities  are  generating  strong positive  cash  flows, which  can be  reinvested back  into  the 

company through capital expenditures (CapEx), or used for business acquisitions. 

 

Some  commentators  consider  Free  Cash  Flow  and  Earnings  before  Interest,  Taxes, Depreciation  and 

Amortization (EBITDA) as additional measures of operating performance.  Both of these measures have 

significant faults. 

 

Free Cash Flows are a return of value concept, whereas RNOA  is a value creation concept.   Free cash 

flows  refer  to  the  concept  that  cash  flows  generated  from  operating  activities  in  excess  of  capital 

expenditures and business acquisitions are funds available to hold as financial assets, pay down debt or 

distribute to owners.  For a company with limited growth opportunities, one expects a firm to generate 

positive free cash flows.   For companies that are expanding their operating capacity, often the growth 

opportunities  require more  cash  than what  is  generated  from  operations.    Accordingly,  such  a  firm 

would  have  a  negative  free  cash  flow, which  is  considered  a  poor  outcome  from  a  free  cash  flow 

perspective.  This concept is based on value distribution and therefore inconsistent with value creation.  

Operating performance  is based on  the  value  that  the  firm’s operations  created  during  the  relevant 

period. 

 

Likewise,  EBITDA  has  its  limitations  for  evaluating  an  ongoing  entity  as  it  ignores  the  firm’s  tax 

consequences,  impact of  interest costs as well as  the cost  to  replenish  the  firm’s operating assets.   A 

viable entity will incur taxes and sustain its operating infrastructure.  Additionally, the cost of borrowing 

money  is  real  and  addresses  the  impact  of  leverage  (i.e.,  debt).   Warren Buffett  stated  in Berkshire 

Hathaway’s Annual Report  that  EBITDA  is  “a  commonly‐used measure we  view  as  seriously  flawed.”  

Accordingly, these commonly used metrics are not used in this analysis. 

 

Liquidity 

Liquidity refers to a firm’s ability to meet its financial obligations as they become due.  Unlike operating 

performance  in  which  core  operating  profitability  is  essential  to  the  analysis,  there  is  no  need  to 

distinguish operating debt from financing debt in a liquidity analysis as both claims must be paid. 

 

Liquidity ratios can be either stock or flow measures.   Stock measures  involve balance sheet stocks of 

cash and near‐cash items.  Flow measures are flows of cash, as reported in the consolidated statements 

of cash flow.  

 

AMR 18A - 00008

 

5 

 

Liquidity stock measures indicate a firm’s ability to pay its current liabilities.  They include: 

 

(1) Current ratio or  

 

(2) Quick ratio or  

 

(3) Cash ratio or

.  

 

Liquidity  flow  measures  evaluate  the  ability  of  operating  cash  flows  to  meet  current  operating 

obligations  in  the short run, and also  the extent  to which capital expenditures can be  financed out of 

operations.  They include: 

 

(1) Cash flow ratio or 

 

(2) Cash flow to capital expenditures or 

. 

 

Table 1 summarizes Envision’s stock measures for 2012, 2013 and the first nine months of 2014. 

 Table 1:  Envision’s Liquidity Measures  

  Current  Quick  Cash  Cash Flow  CF to CapEx 

2012  1.6   1.4   0.12   0.45   3.59  

2013  2.4   2.2   0.45   0.12   0.82  

2014 – 9 months  2.5   2.3   0.48   0.38   3.49  

Source: Envision’s 2013 10‐K & September 30, 2014 10‐Q 

 

The table shows an  increased financial strength with all three ratios  improving from 2012 to 2014 Q3.  

The decrease in flow measures from 2012 to 2013 is due to a smaller cash flow from operating activities 

that reversed during 2014.  The reduction in operating cash flows in 2013 is principally driven by a set of 

one‐time  events  (e.g.,  terminating  the  consulting  agreement with  CD&R,  payments  related  to  AMR 

contract terminations and FEMA external providers), an  increase  in accounts receivable, and also by a 

$43 million income tax refunds received in 2012.6  For the nine months of 2014 reported, operating cash 

flows exceeded capital expenditures by nearly 3.5 to 1.  These results indicate that, Envision can meet its 

upcoming obligations and  fund  its capital expenditures  from  its operating activities, without  the need 

for external financing. 

 

The  rate  of  increase  in  accounts  receivable  from  2012  to  2013  is  28.2  percent.   Net  revenues  only 

increased by 13.0 percent.  Typically, changes in sales and accounts receivable should move together.  A 

review of the days’ sales outstanding (DSO) assesses the length of time it takes to receive payment after 

the revenue is recognized.  Table 2 summarizes the DSO reported in Envision’s 2013 10‐K. 

 

                                                            6 Source: Envision 2013 10‐K, p. 120. 

AMR 18A - 00009

 

6 

 

Table 2:  Envision’s Days’ Sales Outstanding (DSO) 

  Q4 2013  Q3 2013  Q2 2013  Q1 2013  Q4 2012  Q4 2011  Q4 2010 

EmCare  82  77  71  68  65  57  54 

AMR  63  64  64  66  68  68  69 

EVHC  75  73  68  67  66  62  61 

Source: Envision 2013 10‐k, p. 121 

 

The  table shows  that Envision’s  (i.e., EVHC) DSO has  increased  from 66 days  to 75 days over  the past 

year.  However, AMR’s DSO has decreased from 68 days to 63 days.  The driver for Envision’s increased 

DSO is therefore EmCare.  Envision states that the increase is due to significant new contracts starting in 

late 2013, and from a delay by CMS.  For the first quarter of 2014, Envision’s DSO remained at 75 days.  

The September 30, 2014 10‐Q shows that AMR’s accounts receivable DSO continues to range from 62 to 

66 days. 

 

In  its 2013 10‐K, Footnote 22, Valuation and Qualifying Accounts, Envision discloses  the provisions  for 

uncollectible accounts (e.g., bad debts) and actual write‐offs of receivables.  For each of the past three 

years, the provisions have exceeded the actual write‐offs.   Accordingly, the allowance for uncollectible 

accounts  is  increasing  each  year  along with  the  pace  of  growth  in  the  receivables.    There  does  not 

appear to be any significant concern with the recent  increase  in accounts receivable or with Envision’s 

liquidity. 

 

Solvency 

Solvency addresses a firm’s ability to meet  its obligation  in the more distant future.   Unlike a  liquidity 

analysis that focuses on current  liabilities, the firm’s capital structure  including both current and  long‐

term financing is relevant in a solvency evaluation.  The typical ratios include: 

 

(1) Debt to total assets or 

 

(2) Debt to equity or 

 

(3) Long‐term debt or 

 

(4) Interest coverage or 

 

 

Table 3 summarizes Envision’s solvency ratios.  The ratios reflect the impact of the initial public offering 

in August 2013.  With common stock issuance proceeds of over $1.1 billion, Envision redeemed $816.7 

million of senior debt and paid $332.5 million towards its 2019 Notes.  These transactions substantially 

changed the solvency ratios, reducing the risk of default.   Baird mentioned  in  its report that Envision’s 

capital structure ratios are  in  line with  the  industry averages.7   Additionally, Envision has substantially 

                                                            7 Source: Baird Equity Research Report, July 2014, p. 32. 

AMR 18A - 00010

 

7 

 

improved  its  interest  coverage  ratio.  This  demonstrates  how  the  reduction  of  debt  during  2013  has 

improved Envision’s ability to meet its required interest payments. 

 

Table 3:  Envision’s Solvency Ratios  

  Debt to Assets  Debt to Equity  Long‐Term Debt  Interest Coverage 

2012  65.9%  4.94   0.83   91.7% 

2013  44.4%  1.20   0.54   92.3% 

2014 9 Months  44.4%  1.20   0.54   194.2% 

Source: Envision’s 2013 10‐K & September 30, 2014 10‐Q 

 

In  its  2013  10‐K,  Footnote  10,  Debt,  Envision  provides  a  table  presenting  the  minimum  payments 

required on its long‐term debt and capital lease obligations for the next five years.  Envision’s minimum 

debt and capital lease payments do not exceed $14 million per year for the next five years.  Accordingly, 

there is no significant pressure for the firm to make a substantial debt repayment in the coming years. 

 

Envision  also  has  off‐balance  sheet  non‐cancelable  operating  leases.8    The  undiscounted  future 

minimum lease payment is $257 million as of December 31, 2013.  These obligations are not reflected in 

the balance  sheet as a  liability or debt.    If  the  leases are effectively  capitalized  (that  is,  treated as a 

liability  and  added  to  the  balance  sheet),  the  resulting  ratios  will  not  be  materially  impacted.  

Furthermore, the operating lease payments are captured in the income statement as rental expense. 

 

In June 2014, Envision completed a $750 million 2022 Senior Note offering (at 5.125 percent), which has 

been used to redeem $618 million 2019 Senior Notes (at 8.125 percent).   This transaction extends the 

time  period  for  Envision  to  repay  the  debt,  and  also  effectively  reduces  the  firm’s  future  interest 

expense  by  approximately  $12 million  per  year.    This  corporate  transaction  further  strengthens  an 

improving balance sheet and Envision’s financial solvency. 

 

Recent Events 

In May 2014, both Standard & Poor’s Rating Services and Moody’s Investor Service upgraded their bond 

ratings for Envision.  Standard & Poor’s upgraded Envision from BB‐ to B+, and held its outlook to stable.  

Moody’s upgraded all of the following: Envision’s Corporate Family Rating, Probability of Default Rating, 

Envision’s senior secured term  loan and Senior Unsecured notes.   Additionally, Moody’s rating outlook 

for Envision was changed to positive to stable.  Lastly, Envision’s Speculative Grade Liquidity Rating was 

affirmed at SGL‐1.  This means that Moody’s considers Envision to have “…very good liquidity”, including 

“…the capacity to meet their obligations over the coming 12 months through internal resources without 

relying on external sources of committed financing.”9  The press releases for both S&P and Moody’s are 

presented in Appendix B. 

 

                                                            8 Source: 2013 10‐K, Footnote 17, Commitments and Contingencies. 9 Source: Moody’s Rating Symbols and Definitions, April 2014.

AMR 18A - 00011

 

8 

 

On  July 2, 2014, Baird Equity Research  initiated coverage on Envision with an Outperform rating.   The 

rationale cited for their rating is based on many operating, marketplace, and strategic factors, as well as 

Envision’s financial position. 

 

On  July  10,  2014,  Envision  announced  the  pricing  of  its  secondary  offering  of  27.5 million  shares  of 

common  stock.   Envision will not  receive any of  these proceeds, but  the offering will  reduce CD&R’s 

investment in Envision so that they no longer own a majority interest in the company. 

 

Envision Healthcare and its subsidiaries meet the “Fit and Proper” criteria 

An  analysis  of  Envision’s  audit  opinion,  operating  performance,  liquidity,  solvency  and  recent  events 

indicates that Envision has the financial strength and operating performance to establish and support an 

ambulance service for a CON application serving the Pima County service area. 

 

2.0 RURAL/METRO: A FINANCIAL REVIEW 

2.1 Introduction 

 

In  Pima  County,  there  are  12  CON  service  areas.10   AMR’s  proposed  service  area  overlaps with  two 

privately owned CONs, and also the City of Tucson CON.  The two privately owned CONs are subsidiaries 

of Rural/Metro and cover a significant portion of  the heavily populated areas of central Pima County.  

Given  that  Rural/Metro  recently  emerged  from  bankruptcy,  it  is  appropriate  to  consider  the  public 

benefit of another privately owned company operating in Pima County. 

 

On  July  26,  2013, Mr. Will  Humble,  Director  of  Arizona  Department  of  Health  Services,  requested 

information confirming Rural/Metro’s ability to continue to meet the Fit and Proper status.  Rural/Metro 

replied  on  August  30,  2013  affirming  that  they  still  meet  the  required  standard.    Copies  of  the 

correspondence are in Appendix C. 

 

Rural/Metro  emerged  from  bankruptcy  on  December  31,  2013.    Through  the  bankruptcy  process, 

Rural/Metro  has  been  able  to  reduce  its  debt  burden  and  infuse  the  firm with  new  equity  capital.  

Nevertheless, some concerns remain about Rural/Metro’s financial strength and viability. 

 

Following  its  emergence  from bankruptcy, Rural/Metro  elected  to use  “fresh‐start”  accounting.    This 

amounts to a restating of the balance sheet in which: 

 

Assets and liabilities are reported at fair value as of December 31, 2013; 

Past accumulated deficit (i.e. negative retained earnings) is eliminated; and 

Common equity is set equal to its estimated enterprise value less net debt (including cash and cash 

deposits). 

                                                            10 Source: http://www.azdhs.gov/bems/documents/ambulance/ground/maps/cons‐southeastern.pdf 

AMR 18A - 00012

 

9 

 

Due to the use of fresh‐start accounting, Rural/Metro’s balance sheet emerging from bankruptcy is not 

comparable  to  prior  financial  statements  as  the  assets  and  liabilities  are  revalued  and  the  equity  is 

restated with retained earnings being eliminated.  Furthermore, the changes in the values of the assets 

and liabilities will impact the subsequent allocations (e.g., depreciation and amortization) recognized in 

their  income  statement,  undermining  the  comparability  of  income  statements  for  operating 

performance pre‐ and post‐bankruptcy.  General inferences can be made about Rural/Metro’s operating 

performance, but there are data limitations. 

 

As of this report’s date, Rural/Metro has submitted to the bankruptcy court three (3) sets of unaudited 

financial  statements  that  are  not  compliant with  GAAP.    The  financial  statements  cover  the  period 

January 1, 2014 through September 30, 2014.  Even with these data limitations, several observations are 

appropriate and relevant.   Additionally,  inferences regarding Rural/Metro’s operating performance can 

be made from its bankruptcy monthly reports prior to January 1, 2014 and its Santa Clara 911 monthly 

operating performance reports. 

 

Rural/Metro states that  its  financial statements reported to the Bankruptcy Court are not prepared  in 

accordance with generally accepted accounting principles, GAAP,  in  the United States.    In each of  the 

three (3) Post Confirmation Quarterly Summary Reports, Rural/Metro does not state on what basis their 

financial  statements  are  prepared.    The  non‐use  of  GAAP  accounting  limits  the  confidence  in  the 

financial statements provided to the bankruptcy court.  That is, one does not know which accounts are 

treated differently due  to  the  lack of adherence  to GAAP.   Many accounts presented  in  the  financial 

statements  require  significant  estimations  that  rely  on  management’s  judgment.    Without  the 

adherence to GAAP, managers have considerably more latitude in judgment.  Additionally, the financial 

statements do not provide related footnotes required by GAAP to allow one to fully assess the financial 

position and performance of  the  company’s operations.   Accordingly,  the  reliability of  these  financial 

statements  is  suspect  as  it  limits  one’s  ability  to  fully  ascertain  whether  Rural/Metro  possess  the 

financial stability to meet its future obligations. 

 

2.2 Observations from Rural/Metro’s Unaudited Financial Statements 

 

Liquidity 

In Appendix D, Rural/Metro’s reported financial statements are provided along with the reformulations. 

Beginning with the balance sheet and evaluating Rural/Metro’s liquidity ratios, but excluding restricted 

cash held by the firm, the results for December 31, 2013 and March 31, 2014 are summarized in Table 4. 

Liquidity stock measures indicate a firm’s ability to pay its current liabilities.  They include: 

 

(1) Current ratio or  

 

(2) Quick ratio or  

 

(3) Cash ratio or

.  

AMR 18A - 00013

 

10 

 

Liquidity  flow  measures  evaluate  the  ability  of  operating  cash  flows  to  meet  current  operating 

obligations  in  the short run, and also  the extent  to which capital expenditures can be  financed out of 

operations.  They include: 

 

(1) Cash flow ratio or 

 

(2) Cash flow to capital expenditures or 

. 

 

Table  4  summarizes  Rural/Metro’s  stock measures  from December  31,  2013  through  September  30, 

2014. 

 

Table 4:  Rural/Metro’s Liquidity Measures – As Reported 

  Current  Quick  Cash  Cash Flow  CF to CapEx 

Dec 31, 2013  2.0   1.5   0.52   N/A  N/A 

Mar 31, 2014  2.1   1.6   0.52   (0.07)   (1.06) 

June 30, 2014  2.0   1.6  0.57   0.11   2.02  

Sept 30, 2014  2.1   1.6  0.22   (0.32)   (5.51)  

Source: Post Confirmation Quarterly Summary Reports for the Periods from January 1, 2014 to September 30, 2014 

 

The  table  suggests  that Rural/Metro’s  current  and quick  ratios  are  similar  to  Envision.    This  is  to be 

expected. As Rural/Metro emerges from bankruptcy, its debt was restructured such that its outstanding 

debt was reduced by approximately fifty (50) percent, and it received a significant infusion of new equity 

capital.   Note  that  the  Cash  ratio  dropped  significantly  (from  0.57  to  0.22) during  the  third  quarter.  

Rural/Metro states  the decline  in cash  flow  from operations was due  to a billing  issue  following  their 

conversion to an outsourced billing vendor. 

 

Despite  a  solid  basis  with  its  recently  restructured  debt,  Rural/Metro’s  liquidity  flow measures  are 

negative for most quarters, first and third quarters respectfully.   Driving the  liquidity flow measures  is 

Rural/Metro’s  negative  cash  flow  from  operating  activities  for  the  first  and  third  quarters  of  2014. 

Should  Rural/Metro  continue  to  operate with  negative  operating  cash  flows,  it will  have  to  rely  on 

external financing or reduce its operating assets to continue operations.  

 

In the Post‐Confirmation Quarterly Reports, Rural/Metro states that its operating results and cash flows 

reflect one‐time payments for professional fees and other restructuring costs.   Adjusting the ratios for 

the  reported amount of one‐time  fees  ($11.1 million  in  the  first quarter, $3.0 million  for  the  second 

quarter) plus an estimate of cash received assuming the transports were billed on time during the third 

quarter ($15.0 million), the two cash flow ratios improve slightly, but the overall conclusion remains the 

same. Rural/Metro is experiencing cash flow difficulties.  

 

 

   

AMR 18A - 00014

 

11 

 

Solvency 

Solvency addresses a firm’s ability to meet  its obligation  in the more distant future.   Unlike a  liquidity 

analysis that focuses on current  liabilities, the firm’s capital structure,  including both current and  long‐

term financing, is relevant in a solvency evaluation.  The typical ratios include: 

 

(1) Debt to total assets or 

 

(2) Debt to equity or 

 

(3) Long‐term debt or 

 

(4) Interest coverage or 

 

 

Table  5  summarizes  Rural/Metro’s  solvency  ratios  from  December  31,  2013  through  September  30, 

2014.   For the purposes of determining the debt balance, the Deposits reported on the balance sheet 

are subtracted from long‐term debt as they represent cash collateral held by a third party for payment 

to Rural/Metro’s long‐term debt. 

 

Table 5:  Rural/Metro’s Solvency Ratios – As Reported 

  Debt to Assets  Debt to Equity  Long‐Term Debt  Interest Coverage 

Dec 31, 2013  52.1%  3.93   78.7%   N/A 

Mar 31, 2014  53.1%  4.37   81.3%  (29.7)% 

June 30, 2014  53.4%  4.57  82.0%  28.9% 

Sept 30, 2014  54.2%  4.43  81.6%  97.1% 

2014 9 Months  N/A  N/A  N/A  32.7% 

Source: Post Confirmation Quarterly Summary Reports for the Periods from January 1, 2014 to September 30, 2014 

 

A comparison with Envision’s solvency ratios suggests that Rural/Metro  is on par with Envision’s 2012 

ratios, but  lag behind Envision’s 2013 and 2014 ratios, as  illustrated  in Table 5.   The trend over time  is 

worsening for the solvency ratios, except for the Interest Coverage ratio, which has gone from negative 

to positive.  The overall conclusion from the solvency ratios is that Rural/Metro has significant leverage 

(i.e., debt).  

 

Digging  a  bit  deeper  into  the  financial  statements,  a  rather  odd  observation  is  noted  –  income  tax 

benefit.  For the nine months ended September 30, 2014, Rural/Metro has recognized over $15.2 million 

in  its  income  statements.   Without  the  income  tax benefit, Rural Metro would  report net operating 

losses of $9.0 million for the nine months ending September 30, 2014.    Include Rural/Metro’s  interest 

costs and the company has net losses over $24.5 million ‐ far from profitability.  Even adjusting for one‐

time professional fees of $8.8 million  incurred during the related period, Rural/Metro  is operating at a 

loss. 

 

AMR 18A - 00015

 

12 

 

The issue with the income tax benefit is that it is a non‐cash benefit.  Rural/Metro does not receive a tax 

refund  for  its  losses,  nor  does  Rural/Metro  pay  fewer  taxes  because  of  the  income  tax  benefit.  

According  to  Rural/Metro’s  Financial  Projections  (Appendix  E)  filed  with  the  bankruptcy  court,  the 

company  does  not  anticipate  to  pay  any  federal  income  tax  over  the  projected  five‐year  horizon.  

Consequently, the  income tax benefit  is  illusory.   It does not have economic value to Rural/Metro, and 

assessing Rural/Metro’s financial viability by including income tax benefit is inappropriate.  The Interest 

Coverage ratio becomes (2.2)% for the nine‐month period ending September 30, 2014 and 44.0% when 

excluding  the  $8.8 million  for  the  one‐time  professional  fees,  compared  to  the  32.7%  based  on  the 

financial statements filed with the bankruptcy court. 

 

In its August 30, 2013 correspondence with Mr. Will Humble (Appendix C), Rural/Metro stated that they 

had  reached an agreement‐in‐principle on a prearranged,  comprehensive  financial  restructuring plan.  

From  an  operational  perspective,  Rural/Metro  expected  to  pursue  a  business  as  usual  position 

throughout the restructuring process.  Their field operations throughout Arizona were also expected to 

continue  operating  normally.    The  operating  results  reported  above  imply  that  Rural/Metro  has  re‐

established  financial  stability  through  its  bankruptcy  restructuring,  but  questions  remain  about 

maintaining the viability of Rural/Metro’s operations. 

 

With only  three quarters of operating  results,  it  is difficult  to draw strong conclusions.   As a privately 

held  company,  there  are  no  publicly  available  financial  statements  for  Rural/Metro  since  the  first 

quarter  of  2011,  its  last  SEC  filed  10‐Q.    During  its  bankruptcy,  Rural/Metro  filed monthly  financial 

statements with  the bankruptcy  court  report.    In  its  final monthly  report, Rural/Metro experienced a 

loss  from  continuing  operations  before  income  taxes  of  $63.9 million  from  net  revenue  of  $266.2 

million.11   Again,  the  operating  loss  included  bankruptcy/restructuring  costs  in  the  operating  results.  

The December 2013 Monthly Operating Report presented a table of professional fees and expenses paid 

amounting to $17.2 million for the year 2013.  The operating loss is $46.7 million when these expenses 

are removed from Rural/Metro’s  income statement.   These operating results are consistent with post‐

bankruptcy operating losses. 

 

Another  approach  to  ascertain  whether  Rural/Metro’s  current  operating  results  are  typical  or  an 

anomaly is to evaluate operating reports filed in other districts.  For example, Rural/Metro files monthly 

operating  reports with Santa Clara County  for  its Santa Clara 911 Operations and Ambulance Services 

(See  Appendix  F).    The  Santa  Clara  911 Operations  net  revenues  during  the  three  quarters  of  2014 

represent 6.2 percent of Rural/Metro’s total net revenues recognized during the same period. 

 

From  all  available months  (July  2011  through  November  2014)  for  its  Santa  Clara  911  Operations, 

Rural/Metro reported a net operating loss of $22.9 million on net ambulance revenues of $138.9 million.  

For  2014  year  to  date,  Santa  Clara  911  Operations  have  an  operating  loss  of  $10.8 million  on  net 

ambulance revenue of $36.0 million. Caution must be used  in making  inferences from the Santa Clara 

operating reports to the overall corporate operations.   There are many factors that potentially  impact 

                                                            11 Source: Debtor‐In‐Possession Monthly Operating Report for Filing Period December 2013 

AMR 18A - 00016

 

13 

 

Rural/Metro’s  reported  revenues  and  expenses,  including  contract  terms,  fee  schedule,  payer mix,12 

number of expected transport, service area population density, etc.  With that caveat stated, the Santa 

Clara operations are qualitatively consistent with Rural/Metro’s operating performance provided to the 

bankruptcy court and following emergence from bankruptcy.   That  is, there  is no significant change  in 

the  overall  operating  performance  pre‐  and  post‐bankruptcy.    Rural/Metro  consistently  operates  an 

operating loss. 

 

An  analysis  of  Rural/Metro’s  operating  performance  (pre‐/during/post‐bankruptcy),  and  liquidity  and 

solvency  post‐bankruptcy  therefore  raises  some  concerns  about  its  financial  strength,  operating 

performance, and viability to continue to support ambulance services in the Pima County service area. 

3.0 CONCLUDING OBSERVATIONS  

Based on the publicly available  information along with the  limited time frame for this evaluation, AMR 

Pima,  LLC  through  its  parent  organization,  Envision  Healthcare,  meets  the  Fit  and  Proper  criteria 

associated with its CON application.  Envision received a clean, unqualified audit opinion that implicitly 

assumes the company as a viable on‐going entity.  A financial analysis of Envision reveals good liquidity 

and  solvency  along  with  an  improving  balance  sheet,  as  well  as  positive  operating  cash  flows  and 

positive operating  income.   The  improvement  in Envision’s financial strength  is reflected by the recent 

upgrades to Envision’s bond ratings by Moody’s and Standard & Poor’s. 

 

Contrasting  Envision’s  financial  position  is  Rural/Metro’s  financial  viability  following  its  recent 

emergence from bankruptcy.  The analysis shows Rural Metro has good financial stability presently, but 

concerns  remain  regarding  its  financial  viability  going  forward  as  it  is  not  operating  profitability 

(adjusting for the  income tax benefit) and has negative operating cash flows.   Furthermore,  it appears 

that Rural/Metro has incurred operating losses pre‐/during/post‐bankruptcy. 

 

A summary comparison of the financial metrics for Envision and Rural/Metro is shown in Table 6: 

 

Table 6:  Envision Healthcare and Rural/Metro:  A Comparison of Key Financial Metrics 

Measure  Envision  Rural/Metro 

Uses Generally Accepted Accounting Principles  Yes  No 

Liquidity  Good & stable  Good, but declining 

Solvency  Good & improving  Good, but declining 

Operating Performance ‐ Cash Flow  Positive  Negative 

Operating Performance ‐ Operating Income  Positive  Negative 

 

Based on the above analysis, there is a public benefit for an additional private company to operate an 

ambulance service in the Pima County service area. 

                                                            12 This is healthcare jargon for the percentage of revenue coming from private insurance versus government insurance versus self‐paying individuals. 

AMR 18A - 00017

 

14 

 

Scope and limitations 

The analysis was conducted with publicly available  information.   The Seidman Research  Institute team 

met with an AMR manager and  its advisor  to discuss  the scope and  timing of  the project.   No  insider 

information was  provided  or  used  in  the  analysis.    Seidman  as  part  of  this  financial  review  did  not 

directly contact Rural/Metro’s management team and its advisors. 

   

AMR 18A - 00018

 

15 

 

APPENDICES 

   

AMR 18A - 00019

 

16 

 

APPENDIX A:  ENVISION’S PUBLISHED FINANCIAL STATEMENTS 

 

 

   

AMR 18A - 00020

 

17 

 

 

 

AMR 18A - 00021

 

18 

 

 

 

AMR 18A - 00022

 

19 

 

 

AMR 18A - 00023

 

20 

 

AMR 18A - 00024

 

21 

 

APPENDIX B:  STANDARD & POOR’S AND MOODY’S RECENT ENVISION RELEASES 

   

AMR 18A - 00025

 

22 

 

  

 

AMR 18A - 00026

 

23 

 

  

AMR 18A - 00027

 

24 

 

  

 

AMR 18A - 00028

 

25 

 

  

 

AMR 18A - 00029

 

26 

 

 

 

AMR 18A - 00030

 

27 

 

 

 

AMR 18A - 00031

 

28 

 

 

AMR 18A - 00032

 

29 

 

 

 

AMR 18A - 00033

 

30 

 

APPENDIX C:  ARIZONA DEPARTMENT OF HEALTH SERVICES AND RURAL/METRO’S FIT AND 

PROPER STATUS COMMUNICATIONS, JULY‐AUGUST 2013 

   

AMR 18A - 00034

 

31 

 

 

 

AMR 18A - 00035

 

32 

 

 

 

AMR 18A - 00036

 

33 

 

AMR 18A - 00037

 

34 

 

AMR 18A - 00038

 

35 

 

AMR 18A - 00039

 

36 

 

AMR 18A - 00040

 

37 

 

 

 

AMR 18A - 00041

 

38 

 

APPENDIX D:  RURAL/METRO’S FINANCIAL STATEMENTS 

 

   

AMR 18A - 00042

 

39 

 

Rural/Metro Balance Sheet 

As Reported (in thousands) 

30‐Sep‐14 30‐Jun‐14 31‐Mar‐14  31‐Dec‐13Current Assets 

Case and cash equivalents   20,456   55,332   46,886    48,195 Restricted cash   900   900   3,895    14,959 Accounts receivable, net   124,434   94,452   98,185    91,230 Inventories   7,744   7,957   7,905    7,801 Deferred income taxes   26,150   26,150   26,150    26,150 Prepaid expenses and other   10,946   11,371   10,588    14,542     Total Current Assets   190,630   196,162   193,609    202,877 

Property and equipment, net   70,211   69,763   69,288    66,872 Goodwill   155,512   155,512   155,512    155,512 Intangible assets, net   208,224   211,458   214,691    217,923 Deposits   43,424   43,862   43,780    43,785 Other assets   3,984   4,369   5,583    5,913 

    Total Assets   671,985   681,126   682,463    692,882 

Current Liabilities Accounts payable   24,423   22,440   24,445    35,692 Accrued and other CL   44,837   51,878   45,570    35,405 Deferred revenue   20,950   21,316   21,162    20,159 Current portion of LT debt   797   802   807    754     Total Current Liabilities   91,007   96,436   91,984    92,010 Long‐term debt, net of current   383,417   383,075   382,302    381,307 

Deferred income taxes   85,905   94,388   96,921    101,450 Other long‐term liabilities   34,812   32,779   33,556    31,972     Total Long‐Term Liabilities   504,134   510,242   512,779    514,729     Total Liabilities   595,141   606,678   604,763    606,739 

Stockholder's Equity Common stock   ‐     ‐     ‐     ‐   Preferred stock   ‐     ‐     ‐     ‐   Additional paid‐in capital   86,143   86,143   86,143    86,143 Accumulated OCI   ‐     ‐     (31)   ‐   Accumulated deficit   (9,299)  (11,695)  (8,412)   ‐       Total Stockholder Equity   76,844   74,448   77,700    86,143 

    Total Liabilities & SE   671,985   681,126   682,463    692,882 

AMR 18A - 00043

 

40 

 

 

Rural/Metro Balance Sheet 

Reformulated (In thousands) 

30‐Sep‐14 30‐Jun‐14 31‐Mar‐14  31‐Dec‐13Net operating assets (NOA): Operating assets   Case and cash equivalents   20,456   55,332   46,886    48,195   Restricted cash   900   900   3,895    14,959   Accounts receivable, net   124,434   94,452   98,185    91,230   Inventories   7,744   7,957   7,905    7,801   Deferred income taxes   26,150   26,150   26,150    26,150   Prepaid expenses and other   10,946   11,371   10,588    14,542   Property and equipment, net   70,211   69,763   69,288    66,872   Goodwill   155,512   155,512   155,512    155,512   Intangible assets, net   208,224   211,458   214,691    217,923   Other assets   3,984   4,369   5,583    5,913 Total operating assets   628,561   637,264   638,683    649,097 Operating liabilities 

  Accounts payable   24,423   22,440   24,445    35,692   Accrued and other CL   44,837   51,878   45,570    35,405   Deferred revenue   20,950   21,316   21,162    20,159   Deferred income taxes   85,905   94,388   96,921    101,450   Other long‐term liabilities   34,812   32,779   33,556    31,972 Total operating liabilities   210,927   222,801   221,654    224,678 Net operating assets (NOA):   417,634   414,463   417,029    424,419 

Net financial obligations (NFO): Financial assets   Deposits   43,424   43,862   43,780    43,785 Financial liabilities   Current portion of LT debt   797   802   807    754 

  Long‐term debt, net of current   383,417   383,075   382,302    381,307   Total financial liabilities   384,214   383,877   383,109    382,061 Net financial obligations (NFO)   340,790   340,015   339,329    338,276 

Common Shareholders' Equity (CSE)   76,844   74,448   77,700    86,143 

 

 

AMR 18A - 00044

 

41 

 

Rural/Metro 

Income Statement 

As Reported (in thousands) 

YTD  3 Months  3 Months  3 Months 

9/30/14  9/30/14  6/30/14  3/31/14 

Net revenue   466,501   150,045   159,130   157,326 

Operating expenses: 

Payroll and employee benefits   295,538   93,450   100,406   101,682 

Depreciation and amortization   22,791   7,860   7,597   7,334 

Other operating expenses   137,702   42,696   46,660   48,346 

General/auto liability insurance   7,010   2,151   1,067   3,792 

Loss on sale/disposal of assets   309   (82)  191   200 

    Total Operating Expenses   463,350   146,075   155,921   161,354 

Operating Gain (Loss)   3,151   3,970   3,209   (4,028)

Interest expense   (27,153)  (9,172)  (9,055)  (8,926)

Interest income   62   20   30   12 

Loss from continuing operations before taxes   (23,940)  (5,182)  (5,816)  (12,942)

Income tax benefit   15,206   8,143   2,533   4,530 

Income (Loss) from continuing operations   (8,734)  2,961   (3,283)  (8,412)Loss from discontinued ops, net of taxes   (565)  (565)  ‐     ‐   

Net Income (Loss)   (9,299)  2,396   (3,283)  (8,412)

Other comprehensive loss   ‐     ‐     31   (31)

Comprehensive loss   (9,299)  2,396   (3,252)  (8,443)

AMR 18A - 00045

 

42 

 

Rural/Metro 

Income Statement 

Reformulated (in thousands) 

YTD  3 Months  3 Months  3 Months 

Operating income (OI)  9/30/14  9/30/14  6/30/14  3/31/14 

Operating revenue   466,501   150,045    159,130   157,326 

Operating expenses 

  Payroll and employee benefits   295,538   93,450    100,406   101,682 

  Depreciation and amortization   22,791   7,860    7,597   7,334 

  Other operating expenses   137,702   42,696    46,660   48,346 

  General/auto liability insurance expense   7,010   2,151    1,067   3,792 

  Loss on sale/disposal of assets   309   (82)   191   200 

Total operating expenses   463,350   146,075    155,921   161,354 

Core operating income (before tax)   3,151   3,970    3,209   (4,028)

Tax on operating income 

   Tax benefit as reported   15,206   8,143    2,533   4,530 

   Tax benefit from net interest expense   9,482   3,203    3,159   3,120 

Total tax benefit (expense) on operating income   5,724   4,940    (626)   1,410 

Core operating income (after tax)   8,875   8,910    2,583   (2,618)

Other comprehensive loss   ‐     ‐     31   (31)

Operating income after tax (OI)   8,875   8,910    2,614   (2,649)

Financial expense (NFE) 

Interest expense   (27,153)  (9,172)   (9,055)   (8,926)

Interest income    62   20    30   12 

Net interest expense before tax    (27,091)  (9,152)   (9,025)   (8,914)

Tax benefit of debt (35.0%)   9,482   3,203    3,159   3,120 

Net financial expense   (17,609)  (5,949)   (5,866)   (5,794)

Loss on discontinued operations, net of tax   (565)  (565)   ‐     ‐   

Comprehensive income    (9,299)  2,396    (3,252)   (8,443) 

AMR 18A - 00046

 

43 

 

APPENDIX E: RURAL/METRO’S FINANCIAL PROJECTIONS 

AMR 18A - 00047

 

44 

 

AMR 18A - 00048

 

45 

 

AMR 18A - 00049

 

46 

 

AMR 18A - 00050

 

47 

 

AMR 18A - 00051

 

48 

 

AMR 18A - 00052

 

49 

 

 

 

AMR 18A - 00053

 

50 

 

APPENDIX F:  RURAL/METRO’S MONTHLY REPORTS FOR SANTA CLARA 911 OPERATIONS 

 

   

AMR 18A - 00054

 

51 

 

 

 

AMR 18A - 00055

 

 

 

 

  

 

 

 

660 S MILL AVENUE, SUITE 300 

TEMPE 

AZ 85281‐4011 

 

Tel: (480) 965 5362 

Fax: (480) 965 5458 

 

www.seidmaninstitute.com  

AMR 18A - 00056