Embed Size (px)
Citation preview
Trabajo Fin de Grado
ANÁLISIS DEL RIESGO
FINANCIERO DE IBERCAJA
MEDIANTE EL MÉTODO CAMEL (2013-2017)
Fac
ulta
d d
e C
ien
cia
s S
oci
ale
s y
Jurí
dica
s
Alumno: Francisco Manuel Sampedro Lirio
Enero, 2019
1
1. RESUMEN ......................................................................................................................... 3
2. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 4
3. RIESGOS EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO ......................................................... 5
3.1 Importancia de la gestión de riesgo para las entidades de crédito ............................... 5
3.2 Riesgos asociados a la actividad de las entidades crédito ........................................... 6
3.2.1 Riesgo de mercado ............................................................................................... 8
3.2.2 Riesgo de crédito ................................................................................................. 9
3.2.3 Riesgo de liquidez ............................................................................................... 10
3.2.4 Riesgo país ......................................................................................................... 10
3.2.5 Riesgo operativo ................................................................................................. 12
3.2.6 Riesgo legal ........................................................................................................ 13
3.2.7 Riesgo estratégico .............................................................................................. 13
3.2.8 Riesgo reputación ............................................................................................... 14
3.3 Evolución del riesgo en las entidades de crédito en España ...................................... 14
3.3.1 Rentabilidad ....................................................................................................... 20
3.3.2 Solvencia ............................................................................................................ 23
4. ANÁLISIS DEL RIESGO FINANCIERO DE IBERCAJA 2013-2018 ..................... 26
4.1 Presentación de la Entidad ......................................................................................... 27
4.2 Evaluación del riesgo financiero en las entidades de crédito: Método CAMEL ....... 30
4.3 Adecuación de capital ................................................................................................ 31
4.3.1 Core Capital ....................................................................................................... 31
4.3.2 TIER 1 ................................................................................................................ 31
4.3.3 Capital Regulatorio o Ratio Bis ......................................................................... 32
4.4 Calidad de los activos (Asset Quality) ...................................................................... 33
4.4.1 Ratio de Cobertura ............................................................................................. 33
4.4.2 Ratio de Morosidad ............................................................................................ 33
4.5 Ratio de Eficiencia (Management Quality ................................................................ 34
4.6 Ratio de Rentabilidad ................................................................................................ 34
4.6.1 ROA (Return on assets o Return on Investments ROI) ....................................... 35
4.6.2 ROE (Return on Equity) ..................................................................................... 35
4.6.3 RORWA (Retorn on Risk-Weighted Assets) ....................................................... 36
4.6.4 ROTE (Retorn on Tangible Equity) .................................................................... 37
4.7 Ratio de Liquidez....................................................................................................... 37
4.7.1 Caja y Depósitos de Bancos Centrales .............................................................. 38
4.7.2 Préstamos / Depósitos ........................................................................................ 38
4.7.3 Préstamos / Activos ............................................................................................ 38
4.8 Perfil global del riesgo ............................................................................................... 38
2
5. CONCLUSIONES .............................................................................................................. 39
6. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 42
ÍNDICE DE TABLAS:
Tabla 1: Clasificación de los riesgos financieros ................................................................. 8
Tabla 2: Grupos de países y clasificación de las operaciones en base al riesgo país ......... 12
Tabla 3: Calificaciones crediticias de emisor a largo plazo S&P Global Ratings ............. 24
Tabla 4: Adecuación de capital .......................................................................................... 31
Tabla 5: Ratio de eficiencia ................................................................................................ 34
Tabla 6: Ratios de liquidez ................................................................................................. 38
ÍNDICE DE GRÁFICOS:
Gráfico 1: Composición del Capital Regulatorio ............................................................... 32
Gráfico 2: Ratio de cobertura ............................................................................................. 33
Gráfico 3: Tasa de morosidad ............................................................................................ 34
Gráfico 4: Rendimiento sobre los Activos ......................................................................... 35
Gráfico 5: Rendimiento sobre el Capital ............................................................................ 36
Gráfico 6: Rendimiento sobre los Activos Ponderados por Riesgo ................................... 36
Gráfico 7: Rendimiento sobre los Fondos Tangibles ......................................................... 37
ÍNDICE DE FIGURAS:
Figura 1: Estructura de propiedad del grupo Ibercaja ....................................................... 28
Figura 2: Cuotas de mercado de Ibercaja .......................................................................... 29
Figura 3: Capital regulatorio definitivo en Basilea III ...................................................... 32
3
1. RESUMEN
El objeto del presente estudio fue analizar el riesgo financiero de la entidad Ibercaja Banco a
través del método CAMEL, haciendo hincapié en los índices de solvencia y rentabilidad que
presentó el banco para el periodo de estudio seleccionado del 2013 al 2017, de igual forma se
realizó una revisión de la evolución del riesgo financiero que ha presentado las entidades
financieras de manera global en España para el mismo periodo de estudio logrando de esta
manera verificar el posicionamiento que ha presentado Ibercaja Banco en el país, por último se
presentó el perfil global de riesgo de dicha entidad financiera.
ABSTRACT
The purpose of this study was to analyze the financial risk of the Ibercaja Banco entity through
the CAMEL method, emphasizing the solvency and profitability indexes presented by the bank
for the selected study period from 2013 to 2017, as well as the review of the evolution of
financial risk that financial entities have presented globally in Spain for the same study period,
achieving thus verifying the positioning that Ibercaja Banco has presented in the country, finally
the global risk profile was presented of this financial institution.
4
2. INTRODUCCIÓN
El mundo globalizado actual se encuentra expuesto a distintos factores que inciden ya sea de
manera indirecta o directa sobre las economías de los países, haciendo que las mismas crezcan
o se puedan ver afectadas entre otros factores por la inestabilidad financiera mundial.
Más específicamente el sistema financiero actual a raíz de la crisis financiera desatada en
Estados Unidos para el año 2007 dio pie a un serio debate en cuanto a las reformas necesarias
y el nivel de regulación adecuado para el sector financiero. La capacidad de mutación de esta
crisis evidencio la existencia de puntos débiles en los mercados financieros más desarrollados
que ameritaba acciones correctivas para reforzar la solidez del sistema.
Es por ello que se establecen nuevos mecanismos de supervisión y control, encaminados a
fortalecer la resistencia del sector bancario, evitando así, nuevos episodios que mermen la
confianza tanto de los agentes como de los mercados y de los supervisores financieros y con
ello reducir los efectos de la crisis financiera al sector real de la economía.
De esta forma surge el esquema de control conocido como Basilea III que incluye cambios
sustanciales de carácter microprudencial enfocados a mejorar considerablemente la calidad del
capital bancario lo que supondrá una mayor capacidad de absorción de perdidas traduciéndose
esto en bancos más fuertes capaces de sobreponerse a periodos de inestabilidad financiera, de
igual forma se incorpora una dimensión macroprudencial para hacer frente a riesgos sistémicos
y con ello reducir la prociclicidad teniendo en cuenta las interconexiones y exposiciones
comunes entre instituciones financiera.
Esta renovada normativa supone una ampliación sustancial y significativa de las reservas de
capital que sostienen el sistema financiero actual. Ante este nuevo panorama el Banco de
España implanta las regulaciones concertadas a raíz de Basilea III en el año 2014.
Considerando lo anteriormente expuesto el objetivo general de este trabajo de grado es:
Analizar el riesgo financiero de la entidad Ibercaja Banco en el periodo 2013-2017 a través del
método CAMEL, a fin de determinar si ésta institución financiera en estudio presenta mejores
niveles de liquidez y solvencia que el promedio de la banca española, para ello se requerirá
Describir los riesgos a los que son expuestos las entidades financieras
Revisar la evolución de riesgo en las entidades de crédito en España
Analizar el riesgo de la institución financiera Ibercaja Banco para el periodo 2013-2017
a través del método CAMEL
Esta investigación está compuesta por cuatro secciones que comprenden los siguientes
aspectos:
5
En la primera sección se describen los diferentes tipos de riesgo a los que se exponen las
entidades financieras y la importancia de la gestión de riesgo en las mismas.
La segunda sección se describe la evolución de riesgo en las entidades financieras españolas
para el periodo del 2013 al 2017.
La tercera sección se realiza el análisis de la entidad financiera Ibercaja Banco iniciando con
una presentación de la institución y su evolución en la banca española de igual forma para el
periodo 2013 al 2017.
En la cuarta sección se presentaras las conclusiones de la investigación propuesta que destacan
los análisis efectuados para la entidad financiera Ibercaja Banco.
3. RIESGOS EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO
3.1 Importancia de la gestión de riesgo para las entidades de crédito
Se han producido numerosos cambios en el sistema financiero a consecuencia de la última
crisis. Estos cambios quedan materializados en procesos como una regularización enfocada en
la recomposición de la estructura financiera dañada, con la reactivación de los mercados de
capitales y de financiación mediante la utilización de mejoras en la transparencia y seguridad
de las transacciones, el saneamiento y fortalecimiento de los intermediarios financieros, y la
elevación de los niveles de exigencia en el conocimiento de la gestión y control de riesgos
necesarios en este nuevo panorama en el que se presenta una mayor competitividad en un
entorno más globalizado y complejo (Basurto, 2014).
El riesgo en el contexto financiero se refiere a la incertidumbre en un escenario futuro como
consecuencia de la falta de previsibilidad del total de transacciones y operaciones financieras
que se realizan diariamente. La posibilidad de predecir o disminuir dicha incertidumbre
dependerá del nivel de información del que dispongamos en un momento dado (Bansal,
Kauffman, Mark, & Peters, 1993). Es por ello, que asegurar la calidad del riesgo de las
instituciones financieras sea una de las principales funciones de la actividad bancaria. De
acuerdo a Partal y Gómez (2011), el riesgo es definido como:
“Desde el punto de vista financiero, hace referencia a la posibilidad de sufrir una pérdida
de valor económico. El riesgo está asociado al concepto de incertidumbre por lo que
respecta a la posibilidad de sufrir una perdida efectiva, la cuantía de la misma e instante
en el que puede materializarse.”
La correcta utilización de la información de la que dispongamos, así como de cualquier otro
recurso disponible de la empresa en conjunto a unos mecanismos de actuación establecidos dará
6
lugar a la gestión del riesgo. La gestión del riesgo financiero se divide en tres importantes
actuaciones: Identificación y clasificación de los riesgos, la medición y alcance del riesgo para
la empresa y la formulación de las actuaciones pertinentes (Bansal et al., 1993)
Partiendo de lo anteriormente expuesto, el riesgo juega un papel clave en la gestión de la
empresa. El entorno actual en el que las empresas, o en el caso concreto las entidades bancarias,
desarrollan sus actividades, cuentan con un elevado grado de incertidumbre al que han de hacer
frente. Esto ha motivado una creciente demanda de información de toda clase, principalmente
sobre cualquier aspecto que afecte a los estados financieros, de cara a que los usuarios externos
tengan un mayor conocimiento de la realidad empresarial y estos también puedan valorar mejor
los riesgos e incertidumbres a las que están expuestas sus actividades. Será la falta de
información una de las principales carencias que han sufrido algunas empresas o instituciones
por parte de algunos de sus grupos de interés. A pesar de que el actual marco regulatorio ha
cubierto parte de estas carencias relativas a la falta de información de los riesgos a los que se
enfrentan las empresas es necesario seguir profundizando en esta cuestión (Cabedo y Tirado,
2015). En la actualidad nos encontramos con el auge del desarrollo del negocio bancario
mediante el uso de las nuevas tecnologías, las cuales, proporcionan las herramientas necesarias
para obtener nuevos productos financieros al alcance de cualquier cliente de una forma sencilla,
ágil y segura. Sin embargo, dada la estructura con la que se ha formado parte de estos nuevos
productos y servicios pueden quedar ajenos a la normativa vigente y exponer al negocio
bancario a peligrosos riesgos financieros que aún no se encuentran previstos dada la falta de
información sobre el alcance que pueden tomar los mismos (Gutiérrez, 2018).
3.2 Riesgos asociados a la actividad de las entidades crédito
Previamente a la crisis económica de 2008 las entidades financieras españolas gozaban de una
gran exuberancia y desarrollo extraordinario de su actividad, alcanzando en poco más de una
década de un gran protagonismo internacional.
Con la llegada de la crisis este crecimiento se vio truncado en gran medida por la falta de una
gestión eficaz del riesgo, afectando gravemente a las cajas de ahorros, pasando de las 45
existentes a apenas 10. Esta falta de rigurosidad en la gestión del riesgo queda materializada en
una excesiva concentración en el sector promotor y en el crédito hipotecario, así como la oferta
de diferenciales de precio en el crédito demasiado pequeños, que no reflejaban el riesgo de la
clientela. Todo esto se refleja en una deficiente estructura organizativa así como una gestión
errónea de los balances, produciéndose desequilibrios importantes entre créditos y depósitos.
7
Así mismo se produjeron fallos en determinados instrumentos financieros que ahondaron en los
fallos sistemáticos que condujeron a la crisis, como las acciones preferentes, financiaciones
subordinadas y productos financieros complejos.
La falta de previsión de las entidades financieras y la inexistencia de una supervisión efectiva
por parte del Banco de España supuso una agravación de la magnitud del problema que
atravesaban las entidades financieras. Esta supervisión, principalmente llevada a cabo por el
Banco de España no solo no se produjo, sino que las decisiones tomadas fueron erróneas y
tardías (Tajadura, 2015).
A consecuencia de lo anterior, el nuevo enfoque previamente mencionado que surge de las
dificultades que atraviesan las entidades financieras a lo largo de la crisis, se centrará en una
gestión de riesgo marcada por los atributos siguientes:
Sistematización:
Implica rigor en la toma de riesgos, en el control y evaluación de resultados, con la flexibilidad
necesaria para aprovechar las oportunidades de negocio.
Objetividad:
Tiene como finalidad reducir la arbitrariedad en la estimación de riesgos, mediante la utilización
de nuevas metodologías de medición.
Homogeneidad:
Mediante la comparación uniforme de la homogeneidad de la rentabilidad obtenida con un
riesgo determinado, se podrá identificar las áreas de negocio que han contribuido a la creación
de valor y tomar las decisiones futuras adecuadas.
Tomando en consideración la gestión bancaria el riesgo puede ser clasificado en diversos tipos,
de acuerdo a los factores de riesgos en cuya gestión incidirá la entidad bancaria siendo cada
uno de éstos las variables de la actividad o de entorno cuya variación se toma como base para
explicar los posibles resultados económicos (Partal y Gómez, 2011).
A continuación en la tabla 1 se presenta un cuadro resumen con la clasificación de los riesgos
financieros asociados a las entidades bancarias.
8
Tabla 1: Clasificación de los riesgos financieros.
Riesgo Origen de la pérdida
Riesgo de Mercado Variación de los precios o tipos negociados
en los mercados financieros
Riesgo de Crédito Incumplimiento del contrato por una
variación en las condiciones o características
de la contrapartida
Riesgo de Liquidez Desequilibrio entre las exigibilidades a corto
plazo y las disponibilidades de fondos en ese
mismo periodo
Riesgo País Incumplimiento o retraso en el pago de la
deuda adquirida a una entidad o país
extranjero
Riesgo Operativo Factores relacionados con el control interno
de la empresa, como errores humanos o
medios de producción y gestión.
Riesgo Legal Incapacidad legal para ejercer derechos o
incumplimiento de la ley.
Riesgo estratégico Riesgo de la entidad bancaria originado por la
falta de prevención ante los cambios en el
entorno en que opera.
Riesgo de reputación Riesgo de pérdida de prestigio institucional a
consecuencia de operar con agentes,
gobiernos o empresas implicados en
actos éticamente contrarios a los valores
democráticos e institucionales.
Fuente: San Martin (2015) y Office of the Comptroller of the Currency (2016).
3.2.1 Riesgo de Mercado
Este tipo de riesgo se origina por las variaciones en los precios de los activos y pasivos
financieros (también conocido como riesgo de precios), y es medido a través de las
fluctuaciones del tipo de interés, tipo de cambio y precios, los cuales depende de la evolución
de los mercados financieros.
9
Otro tipo de definición plantea el riesgo de mercado como la posibilidad de que el banco sufra
una pérdida derivada de la evolución adversa e inesperada de los precios reales y financieros,
quedando así condicionada ésta posibilidad a un cúmulo de factores, entre los que cabe destacar
el tamaño de la exposición y su horizonte temporal (San Martin, 2015).
De esta manera, los principales riesgos de mercado a los que está expuesto la entidad financiera
se pueden clasificar en general, por la exposición de su cartera a variaciones de los distintos
factores de riesgo como se menciona a continuación:
a) Riesgo de tipo de cambio: puede definirse como la probabilidad de que, las
fluctuaciones de los tipos de cambio de la moneda local o extranjera puedan incurrir en
pérdidas.
b) Riesgo de tasa de interés: es la perdida en la que una entidad financiera podría incurrir,
debido a cualquier variación en el tipo de interés tanto de activos como de pasivos.
c) Riesgo de precio: como se mencionó anteriormente, surge al mantener posiciones
abiertas con acciones, índices o instrumentos basados en acciones que crean una
exposición al cambio en el precio del mercado de las acciones vinculadas a éstas.
d) Riesgo de volatilidad: aparecen en los instrumentos financieros que incorporan
opciones, estando su precio en función, entre otros factores, de la volatilidad del
subyacente de la opción.
e) Riesgo base: surge por diferencia en la cotización en el precio de contado y el precio
futuro, cuando un instrumento se utiliza como cobertura de otro.
3.2.2 Riesgo de crédito
Partal y Gómez (2011) definen el riesgo de crédito como: “…La disminución del valor de los
activos de acuerdo al deterioro de la calidad crediticia de la contrapartida, incluso en el caso de
que la contrapartida cumpla totalmente con lo acordado.” De acuerdo a lo anterior el riesgo de
crédito se refiere a la probabilidad de incumplimiento por parte de la contrapartida involucrada
en la operación crediticia, esto permite que el mismo pueda ser clasificado de la siguiente forma:
Riesgo de incumplimiento o impago (default): hace referencia como la pérdida
potencial como consecuencia de impago de parte de la contrapartida.
Riesgo de pérdida de solvencia: surge como consecuencia de la pérdida de valor de la
operación debido a una modificación del rating de la contraparte o un cambio en la
percepción del mercado sobre la solvencia futura.
De la anterior clasificación se desprenden cuatro factores a tener en consideración en el análisis
individual del riesgo de crédito como lo son:
10
Probabilidad de incumplimiento (Probability of Default-PD) o la frecuencia relativa de
incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del acreditado.
Migración del crédito: hace referencia a la calidad crediticia y su variación.
Exposición crediticia (Exposure at Default- EAD): considera el tamaño de la operación
en el momento de incumplimiento.
Tasa de pérdida o severidad (Lost Givent Default- LGD): porcentaje final no recuperado
en caso de incumplimiento.
3.2.3 Riesgo de liquidez
Supone la falta de liquidez que una institución financiera presenta, para afrontar sus
compromisos ya vencidos, debido a la falta de capacidad de liquidación e activos o la obtención
de financiamiento.
La liquidez se refiere a la capacidad de un banco de disponer en cada momento de los fondos
necesarios para hacer frente a la retirada de depósitos y a la demanda de préstamos (San Martin,
2015).
Este tipo de riesgo refleja la posible pérdida en la que puede incurrir una entidad financiera que
se ve obligada a vender sus activos o a disminuir sus pasivos en condiciones no favorables para
hacer frente a una retirada de fondos o a una demanda de los mismos.
Este tipo de riesgo puede ser estudiado desde dos puntos de vistas:
Riesgo de liquidez de fondos (funding liquidity risk): riesgo de que la entidad financiera
no contara de forma inmediata en el negocio con los fondos para hacer frente a sus
compromisos esperados e inesperados.
Riesgo de liquidez del mercado (market liquidity risk): riesgo de que una entidad no
pueda deshacer posiciones sin afectar a los precios de mercado debido a la escasa
profundidad del mercado.
En estas situaciones es habitual recurrir a intermediarios para conseguir liquidez cuyo objetivo
principal será la salida del pasivo o bien forzar la generación de liquidez, sin embargo en ambas
situaciones la actuación de los intermediarios puede implicar una alta utilización de recursos
(Gaytan, 2018).
3.2.4 Riesgo país
De acuerdo a la circular del banco de España 4/2004 es definido el riesgo país como: “El que
concurre en las deudas de un país, globalmente consideradas, por circunstancias diferentes del
riesgo comercial habitual” (San Martin, 2015).
11
Es por lo tanto el riesgo que asumen los entes económicos a través de operaciones comerciales
derivadas ya sea del sector público o privadas del otro país con el cual se quiere llevar a cabo
este tipo de operaciones a causa de barreras legales, normativas o de tipo de cambio.
El riesgo país en un sentido amplio comprende el riesgo soberano, el riesgo de transferencia y
los restantes riesgos derivados de la actividad financiera internacional tal como se describe a
continuación:
Riesgo soberano: se refiere al riesgo asumido por los acreedores de los Estados en
cuanto a que pueden ser ineficaces las acciones legales tomadas contra el prestatario
por razones de soberanía territorial.
El riesgo de transferencia es el asumido por los acreedores extranjeros de los
residentes de un país, que experimentan una incapacidad general para hacer frente
a sus deudas por carecer de la divisa o divisas en las que están denominadas.
Restantes riesgos derivados de la actividad financiera internacional: guerra civil o
internacional, acontecimientos de especial gravedad política o económica, la
expropiación o nacionalización dictadas por autoridades extrajeras entre otras.
Considerando que existan situaciones tan dispares en cuanto a la presencia de este tipo de riesgo
se ha hecho necesario el desarrollo y perfeccionamiento de diferentes métodos de evaluación
del mismo. En este sentido, el banco de España propone un sistema de clasificación que
considera los siguientes indicadores de riesgo:
1. La experiencia de pagos.
2. La situación financiera externa (indicadores de deuda, servicios de la deuda con respecto
al PIB, las reservas exteriores).
3. La situación económica: balanza de pagos, nivel de renta, tasas de ahorro, crecimiento
del PIB, entre otros.
4. Algunos indicadores de mercado como las clasificaciones de riesgos crediticias emitidas
por las agencias de calificación de conocido prestigio o las cotizaciones.
De acuerdo a San Martin (2015), siguiendo los indicadores anteriormente mencionados, los
países en los que residan los obligados finales al pago se clasificaran en los siguientes grupos
que podemos encontrar en la tabla 2:
12
Tabla 2: Grupos de países y clasificación de las operaciones en base al riesgo país
Países incluidos Clasificación de las
operaciones
Grupo 1 Unión Europea; Suiza, Islandia, Estados Unidos, Canadá,
Japón, Australia y Nueva Zelandia
Grupo 2 Países que, aun siendo de bajo riesgo, no se encuentran en
el grupo 1
Grupo 3 Países que presenten un deterioro económico significativo
que se estime que pueda afectar a la capacidad de pago del
país
Riesgo Subestándar Grupo 4 Operaciones con obligados finales residentes en un país
que presente un deterioro macroeconómico profundo, que
se estime que pueda afectar seriamente a la capacidad de
pago del país
Grupo 5 Países que presentan dificultades prolongadas para hacer
frente al servicio de su deuda, considerándose dudosa las
posibilidades de recobro
Riesgo dudoso
Grupo 6 Las operaciones cuya recuperación se considere remota
debido a las circunstancias imputables al país Riesgo fallido
Fuente: San Martin (2015).
El riesgo es más complejo en presencia de crisis, lo que hace cada vez más indispensables
medios que permitan una precisa cuantificación del mismo y el tratamiento a nivel global por
parte de la entidad crediticia.
3.2.5 Riesgo operativo
De acuerdo al comité de supervisión bancaria de Basilea (2004) el riesgo operativo se define
como “El riesgo de pérdida resultante de una falta de adecuación o fallo de los procesos, el
personal y los sistemas internos, o bien a causa de acontecimientos externos” (Partal y Gómez,
2011).
El hecho de que el riesgo operacional abarque un universo de eventos muy diversos hace de su
gestión y control una tarea muy complicada para cualquier entidad financiera.
13
El origen del riesgo operativo parte de la necesidad de manejar grandes volúmenes de
transacciones en pequeños espacios de tiempo concienciándose de los posteriores peligros por
perdidas de datos, incidencias o fraude.
Es así, como el riesgo operacional se relaciona normalmente con errores al dar órdenes de pago
o bien liquidar transacciones que constituyen en fallos de proceso de control, que aparecen
como consecuencia de fallos en los sistemas de contratación, liquidación y compensación en
las personas que operan estos sistemas (San Martín, 2015).
Se considera un gran avance el adelantado por el comité de la comisión bancaria de Basilea en
dar una definición apropiada a que permita establecer de esta forma una base homogénea para
medir y controlar este riesgo, completándolo con una clasificación más detallada de tipos de
eventos de perdida, en la que se enumera y define los que tienen la consideración de perdida
por riesgo operacional (Partal y Gómez, 2011).
3.2.6 Riesgo legal
El riesgo legal se puede definir como aquel que se produce a consecuencia del incumplimiento
de normas jurídicas o administrativas aplicable. Existe además la posibilidad de que se
produzcan pérdidas o contingencias negativas a raíz de fallos en los contratos y transacciones
que pueden afectar al funcionamiento de la institución.
Por lo tanto, este tipo de riesgo es producto de lagunas legales que pueden afectar a la
contraparte involucrada en la operación crediticia al verse comprometida la seguridad jurídica
de las transacciones (Herrera y Terán, 2008).
3.2.7 Riesgo estratégico
El riesgo estratégico se encuentra estrechamente ligado al riesgo país, ya que la entidad bancaria
deberá decidir en qué países y regiones invertir su capital y en qué grado debe hacerlo. Para
ello es necesario elaborar un plan estratégico sólido seguido de una implantación y una
inversión continua tanto en el personal como en los sistemas necesarios. En el primero de los
casos se materializa en un personal altamente cualificado que pueda reconocer y monitorear los
riesgos propios e identificar cambios propios del entorno dinámico en el que nos encontramos
inmersos. Los sistemas implantados deben de identificar los cambios que se producen a nivel
político, social o económico en los países en los que se opere (Office of the Comptroller of the
Currency, 2016).
14
3.2.8 Riesgo de reputación
Hace referencia al riesgo en el que incurre una entidad bancaria al ser expuestos a la opinión
pública por la naturaleza de los negocios que este desarrolle, es decir, pueden existir
consecuencias negativas para las entidades bancarias para aquellos supuestos en los que traten
con gobiernos con vinculaciones con organizaciones terroristas, gobiernos corruptos,
individuos políticamente expuestos por sus actuaciones contrarias a la legalidad, etc (Office of
the Comptroller of the Currency, 2016).
Este conjunto de riesgos a los que se enfrenta una entidad bancaria se consideran no observables
ya que para detectarlos es necesario la realización de modelos teóricos y operativos que
permitan una gestión eficiente de la información para poder medir la intensidad de cada uno de
los riesgos anteriormente explicados. Una medición ideal de un determinado riesgo mediante
modelos estadísticos, consiste en la estimación de la máxima pérdida con un determinado nivel
de confianza que nos permita acercarnos lo máximo posible a la realidad. Sin embargo esta
aproximación no deja de ser una estimación de un conjunto de variables en la que no se suele
incluir el componente social, pues supone una dificultad extrema y habitualmente impredecible
ya que los riesgos surgen de las decisiones de los diferentes agentes y de las interrelaciones
entre ellos. Determinamos que un riesgo es sistémico cuando un problema, dificultad o
deterioro de una entidad o grupo de ellas, afecta a la mayoría de las restantes entidades y
termina influyendo de forma negativa en la actividad económica general (Vilariño, 2018).
Uno de los métodos estadísticos de mayor importancia en la medición de riesgos ha sido el
denominado “Valor en riesgo” (VaR). Según de Lara (2008) puede definirse de la siguiente
manera:
“El valor en riesgo es una medida estadística de riesgo de mercado que estima la pérdida
máxima que podría registrar un portafolios en un intervalo de tiempo y con cierto nivel de
probabilidad o confianza”
Este método se mostró eficaz en la medición de exposición de riesgos de unas entidades
bancarias con otras, sin embargo, no hay que olvidar que lo que determina este método
estadística es un cálculo de probabilidades y en cierta medida la confianza excesiva en este
método en los momentos previos a la última crisis produjo que los efectos de la misma se
agravaran notablemente.
3.3 Evolución del riesgo en las entidades de crédito en España
Al hablar del riesgo de la evolución del riesgo en la economía española es necesario mencionar
la fase de expansión que siguió a la coyuntura adversa de los años 1992 y 1993 y que se extendió
15
hasta el estallido de la crisis en el verano de 2008. La dependencia excesiva en los mercados
extranjeros de financiación mayorista e interbancaria, situó a las instituciones financieras y por
extensión, al conjunto de la economía española en una posición de latente vulnerabilidad frente
a los eventuales fenómenos de inestabilidad financiera mundial tras la crisis financiera iniciada
a mediados de 2007 en Estados Unidos que luego fuera contagiada al resto de los sistemas
financieros.
Frente a este nuevo escenario fue necesaria la actuación rápida de las autoridades económicas
de los países afectados; los gobiernos y bancos centrales se vieron en la tarea de adoptar
medidas excepcionales de provisión de liquidez para mitigar los problemas de financiación en
el corto plazo, con los consiguientes cambios en el marco regulatorio y supervisor internacional
a fin de evitar crisis similares y mejorar la resistencia del sistema financiero, todos estos
apoyados en el nuevo esquema regulatorio Basilea III (2010), que tiene sus bases en los sistemas
Basilea I (1988) y Basilea II (2004) respectivamente.
El acuerdo de Basilea I se dirigía principalmente hacia la adecuación de capital en relación al
riesgo de crédito y la posterior reforma con Basilea II iba encaminada a la exigencia de capital
por riesgo de mercado en la cartera de negociación, sin embargo, si bien supusieron un primer
paso en la regulación de carácter uniformador e internacional, resultaron un fracaso en un
entorno financiero dinámico (Gómez y Partal, 2010).
La crisis financiera de 2008 evidenció las debilidades del sistema y provocó la reacción del G-
20 para la elaboración e implantación de una reforma del sistema que superara las deficiencias
del sector bancario, originando una profunda reforma en el mismo con unos criterios mucho
más estrictos que los establecidos hasta el momento, enfocándose principalmente en elevar los
niveles de capital, liquidez y reforzar la solvencia de las entidades, dando lugar a la normativa
de Basilea III. La crisis evidenció que el nivel de riesgo que puede asumir un banco no le afecta
únicamente a una entidad, sino que puede llegar por afectar al sistema financiero global.
Tal y como establece la clasificación de Partal y Gómez (2011) Basilea III se fundamenta en
los siguientes requerimientos:
Mejora de la calidad y requerimientos mínimos: El capital ordinario es el componente de mayor
calidad. En la nueva definición de capital de nivel 1 (Tier 1) se ha reforzado para incluir capital
ordinario y otros instrumentos con criterios más estrictos, obligando a elevar su componente de
capital para cumplir los requerimientos mínimos. Con Basilea III el capital mínimo ordinario
pasa al 4.5 % y el requerimiento de Tier 1 se eleva del 4% al 6%, así como el ratio de calidad
del capital pasa del 50% al 75%.
16
Creación de colchones de capital: Las entidades adoptarán medidas de carácter
macroprudencial, debiendo mantener un colchón de conservación de capital y un colchón
anticíclico. En el primer caso tendrá como objetivo que los bancos tengan unos recursos
específicos con los que puedan absorber pérdidas durante etapas de estrés, mientras que el
colchón anticíclico, el cual entrará en vigor a finales de 2018, supondrá un máximo del 2.5%
del capital ordinario y se liberará cuando el crecimiento del crédito comience a ser excesivo.
Introducción de un coeficiente de apalancamiento: Es un instrumento complementario al
coeficiente de capital, para ayudar a contener a la acumulación del riesgo sistémico.
Establecimiento de normas de liquidez mínima: Una de las consecuencias que agravó los
efectos de la crisis fue la iliquidez que presentaba el sistema, con lo que se establecen se
establecen nuevos ratios de liquidez que exigirán mantener unos activos mínimos de la
suficiente calidad para resistir un horizonte de treinta días ante salidas de efectivo en situaciones
graves.
Otras mejoras en la gestión y captación de riesgos, supervisión y disciplina de mercado: Se
establecen medidas para una mejor captación de riesgos significativos y sistémicos derivado de
las interconexiones y exposiciones comunes entre las instituciones, así como la armonización
y simplificación de criterios más estrictos de admisión de capital de nivel 1 y 2 (Tier 1 y Tier
2)
Mediante la combinación de las medidas anteriores y especialmente en el establecimiento de
colchones de capital se pretende alcanzar uno de los principales objetivos de Basilea III
consistente en la implantación de elementos correctores de la prociclicidad, ya que Basilea II
lejos de limitarla, la hicieron más acusada. En el caso de la regulación de capital la prociclicidad
adquiere una dimensión mayor, puesto que la función del capital regulatorio es, en esencia,
proporcionar a la entidad protección ante las fases recesivas, que asegure su estabilidad y su
funcionamiento normal (Hernández, 2001).
A efectos de este estudio se realizó la revisión de los Informes de Estabilidad Financiera del
banco de España de los últimos cinco años (2013-2017) a fin de ver la evolución del riesgo de
las entidades crediticias españolas a raíz de las nuevas regulaciones propuestas en Basilea III,
y de esta manera ver cómo han sido los indicadores de rentabilidad y solvencia del sistema
bancario español para estos años, para ello se iniciara con un breve recuento de los aspectos
macroeconómicos y políticos más relevantes establecidos por el banco de España para este
lustro.
A partir de la segunda mitad de 2013 se consolida un escenario de incipiente recuperación de
la economía española, que encontró continuidad en los primeros meses de 2014.
17
Tras un primer semestre de limitado dinamismo, la actividad económica mundial repuntó en la
segunda mitad de 2013, de modo que el año se cerró con un avance del PIB global del 3 % y
una tendencia creciente en la evolución del comercio internacional.
En 2013 se prolongó el esfuerzo de ajuste fiscal, mediante una reducción del saldo primario
estructural del 1,6 % del PIB, que tuvo menor intensidad que en años anteriores, siendo 3 puntos
porcentuales (pp) en 2012. La disminución del déficit se volvió a ver dificultada por la debilidad
cíclica y por el peso creciente de los pagos por intereses (que se elevaron hasta el 3,4 % del
PIB), con lo que la necesidad de financiación de las Administraciones Públicas (AAPP) se
contrajo hasta el 6,6 % del PIB (cifra neta de las ayudas a las instituciones financieras), una
décima superior al objetivo fijado en julio.
Con respecto al año 2014 se tiene que, el clima de estabilidad que ha predominado en los
mercados financieros se ha reflejado en el mantenimiento en niveles bajos de los indicadores
de riesgo sistémico para España.
En 2014 se da inicio a la aplicación de la nueva normativa prudencial de la Unión Europea, que
traslada al marco normativo europeo los estándares de solvencia de Basilea III. De acuerdo con
esta nueva regulación, el conjunto de las entidades españolas presenta una ratio de capital
ordinario de nivel 1 (CET1) en junio de 2014 del 11,6 %.
Desde marzo de 2014 las entidades bancarias deben remitir al Banco de España, a través de un
estado regulatorio, el crédito nuevo que conceden, por lo que también se dispone de esta
información por primera vez sin necesidad de recurrir a diferentes aproximaciones.
Para mayo del 2015, los mercados financieros internacionales reflejaron un escenario de mayor
incertidumbre, ligada inicialmente al proceso de negociación entre Grecia y sus acreedores y,
posteriormente, a la evolución de los mercados emergentes. Este último factor de riesgo se
intensificó en el mes de agosto del mismo año, a raíz de las crecientes dudas sobre la economía
de China, lo que provocó aumentos de la volatilidad y fuertes retrocesos de las cotizaciones de
los mercados de renta variable.
La evolución de los mercados financieros de la UEM, en el tramo final del segundo trimestre
del año, vino marcado por la difícil negociación del acuerdo para la concesión de un tercer
paquete de apoyo a Grecia. Este episodio dio lugar a aumentos de la volatilidad, caídas de las
cotizaciones en las bolsas e incrementos en los diferenciales de la deuda soberana de algunos
países con respecto a Alemania. Con todo, el contagio al resto de la UEM fue contenido,
especialmente si se compara con la reacción de los mercados en otros episodios anteriores. Los
indicadores de riesgo de crédito de los bonos corporativos y soberanos se situaron próximos a
los niveles más reducidos de los últimos años, aunque claramente por encima de las
18
valoraciones del periodo que precedió al inicio de la crisis en 2007. En las bolsas de la UEM,
las medidas de valoración que tienen en cuenta el momento del ciclo económico, como la ratio
entre precio y beneficios ajustados del ciclo, no mostraron indicios claros de sobrevaloración.
Las condiciones de financiación siguen siendo favorables en el año 2015. En particular, en el
mercado de crédito, los tipos de interés aplicados por los bancos a su clientela, con la última
información disponible correspondiente a agosto, permanecían en niveles mínimos históricos.
Asimismo, la dispersión entre países se ha reducido significativamente desde el anuncio de las
nuevas medidas de política del Eurosistema en junio de 2014.En este sentido, la economía
española es particularmente vulnerable a un escenario de menor crecimiento nominal en el área
del euro, en la medida en que ello dificultaría completar los ajustes pendientes de los principales
desequilibrios macrofinancieros. En el año 2016 ante tipos de interés muy reducidos, junto con
el volumen de actividad bancaria nueva aún muy limitado y la existencia de un nivel todavía
elevado de activos no productivos, se dio pie a la baja la capacidad de generación de resultados
positivos de las entidades de depósito españolas.
El volumen elevado de activos no productivos en los balances bancarios presiona a la baja la
cuenta de resultados. De todas formas, la destacable y continuada reducción del volumen de
activos calificados como dudosos a raíz de la mejora en las condiciones macroeconómicas y las
menores cargas por intereses asociadas a préstamos con menores tipos consecuencia de la
política monetaria llevada a cabo por el Banco Central Europeo (BCE), mitiga la presión que,
vía márgenes, tiene lugar en la cuenta de resultados de las entidades españolas. La actividad
económica global ha continuado mostrando un crecimiento muy modesto, como consecuencia
de la desaceleración generalizada de las economías avanzadas y de la estabilización del ritmo
de crecimiento de las economías emergentes.
Además de los factores externos anteriores, la economía española está expuesta a riesgos de
naturaleza interna, entre los que destacan los vinculados con la incertidumbre acerca del curso
futuro de las políticas económicas, en particular, acerca de las eventuales medidas
presupuestarias que son necesarias para satisfacer los objetivos de déficit público hasta 2018
acordados por el Consejo Europeo en agosto y de las reformas estructurales que precisa nuestra
economía para aumentar su crecimiento potencial.
Desde la publicación del Informe de Estabilidad Financiera relativo al año 2016 la actividad
económica global ha continuado mostrando un crecimiento muy modesto, inferior incluso al
del año 2015. Esto ha sido consecuencia de la desaceleración generalizada de las economías
avanzadas y de la estabilización, dentro de la heterogeneidad, del ritmo de crecimiento de las
economías emergentes.
19
El inesperado resultado del referéndum sobre la salida de Reino Unido en la UE generó
importantes turbulencias en los mercados financieros e indujo un cierto pesimismo en las
expectativas de los agentes. Los mercados financieros europeos se vieron, en un primer
momento, comparativamente muy afectados por el resultado del referéndum en el Reino Unido,
si bien posteriormente se recuperaron con cierta rapidez. Algunos de los factores que ayudan a
explicar esta mejoría son la reacción del Banco de Inglaterra, un impacto macroeconómico a
corto plazo menor al anticipado en un primer momento y la expectativa del mercado de
mantenimiento por un período largo de tipos de interés reducidos a nivel global.
En la economía española, durante la primera mitad del año 2016, el PIB mostró una fortaleza
mayor a la esperada, registrando tasas de crecimiento intertrimestral del 0,8 %, tanto en el
primer como en el segundo trimestre, en línea con las observadas en la segunda mitad de 2015.
Por otro lado, en el año 2017, la economía española mantuvo la trayectoria expansiva iniciada
hace cuatro años atrás, mostrando tasas de crecimiento superiores a las de las principales
economías del área del euro. En concreto, el PIB habría avanzado en el tercer trimestre del año
a una tasa del 0,8 % (3,1 % interanual), de acuerdo a la estimación preliminar del INE. El buen
ritmo de crecimiento del producto se veía reflejado en un comportamiento positivo del mercado
de trabajo, con una disminución de la tasa de paro hasta el 16,4 % en el tercer trimestre del año
en curso, 2,5 pp inferior a la observada un año antes Por otro lado, la incertidumbre generada a
raíz del desafío independentista en Cataluña podía traducirse en un menor nivel de actividad y
empleo para los próximos meses.
Los riesgos para las perspectivas macroeconómicas en España y para la evolución de los
mercados financieros siguen procediendo en parte de un contexto internacional en el que ciertas
incertidumbres geopolíticas, el proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea y los
desarrollos en algunas economías avanzadas y no avanzadas de elevado tamaño son todavía
susceptibles de desencadenar efectos adversos sobre el ritmo de avance de la recuperación
mundial.
La tendencia en la gestión de riesgos de cara a la próxima década se encamina hacia una gestión
enfocada en el mundo digital. Los nuevos productos y servicios que están surgiendo hoy día
con las nuevas exigencias de los consumidores en relación a obtener un producto o servicio
instantáneo, seguro e intuitivo, establecen las bases para la aparición de nuevos riesgos que
pueden dejar la experiencia pasada y la regulación actual totalmente obsoleta. Las perspectivas
futuras indican que las amenazas a medio plazo pueden llegar desde los entornos bancarios
digitales que actualmente se están desarrollando. Así mismo ya nos encontramos con una
amenaza real con la que los entornos bancarios deben enfrentarse cada día, siendo este el riesgo
20
de ciberataques que ponen en peligro la seguridad de los activos bancarios, y por ende, la de
los propios depósitos e inversiones de los clientes (Härle, Havas y Samandari, 2016).
3.3.1 Rentabilidad
En términos de rentabilidad, en el año 2013, el conjunto de la banca española directamente
supervisada por el Mecanismo Único de Supervisión (MUS) obtuvo un resultado neto de unos
13.000 millones de euros, frente a las importantes pérdidas del año anterior. Este resultado la
sitúa en segundo lugar en el contexto europeo, sólo por detrás de los más de 17.000 millones
registrados por las entidades francesas.
La banca española se situó en 2013 en los primeros lugares de la eurozona en términos de
rentabilidad sobre fondos propios. Igualmente, en términos de eficiencia (cociente entre los
gastos de explotación y el margen ordinario), la banca española ocupa una posición destacada
entre los principales países europeos.
En resumen, los bancos españoles supervisados directamente por el MUS, que representan el
90% del activo total de las entidades de depósito españolas, mantienen una posición destacada
en términos de rentabilidad y eficiencia al compararlos con los bancos de otros países europeos,
al tiempo que registran coeficientes de solvencia inferiores a la media europea, pero menores
niveles de apalancamiento.
En el primer semestre de 2014 las entidades de depósito españolas obtuvieron un resultado
consolidado de 7.886 millones de euros, resultado que no logra alcanzar los algo más de 8.200
millones de euros realizados en el mismo período durante el año 2013 (caída del 4,6 %). Sin
embargo, la rentabilidad en términos de activos, ROA, ha sido del 0,47 % frente al 0,45 % del
año pasado. Por su parte, la rentabilidad en términos de fondos propios, ROE, ha sido del 7 %,
nivel algo inferior al registrado en junio de 2013 (7,8 %), resultado, en buena parte, del aumento
de los fondos propios. El resultado antes de impuestos en términos de Activos Totales Medios
(ATM) se ha incrementado en 12 puntos básicos (pb) desde junio de 2013 hasta junio de 2014,
cuando alcanzó un 0,73 %. Los principales elementos que han contribuido a ese aumento en
términos de los activos medios han sido el margen de intereses, que aumentó 12 pb en el
período, y las menores pérdidas por deterioro de activos, cuyo peso relativo se reduce cerca de
10 pb entre junio de 2013 y junio de 2014, detrayendo un menor porcentaje del margen de
explotación. Estos factores que inciden favorablemente en el resultado antes de impuestos son
parcialmente compensados por una reducción de la rentabilidad media de los resultados por
operaciones financieras.
21
Profundizando en el detalle de la cuenta de resultados por sus principales componentes, se
puede apreciar que el margen de intereses durante los primeros seis meses de 2014 ha sido
ligeramente inferior al del mismo período del año pasado (1,1 %). Aunque la rentabilidad
obtenida de los activos ha disminuido en un 8,6 %, la contención en los costes de la financiación
de dichos activos ha permitido que el total de los costes financieros se reduzca en un 16,3 %
respecto al mismo período del año anterior. Como resultado, las entidades de depósito han
terminado el primer semestre de 2014 con un margen de intermediación por encima de los
30.000 millones de euros. En términos de activos, la rentabilidad neta de los mismos se sitúa
en el 1,83 % frente al 1,71 % de junio de 2013.
El margen de intereses en la actividad en España ha experimentado una reducción interanual en
junio de 2014 algo más intensa que la registrada en los negocios en el extranjero.
El diferencial entre la rentabilidad media de las inversiones y el coste del pasivo se mantuvo
estable entre junio de 2013 y junio de 2014, en contra de lo sucedido en el período entre junio
de 2012 y junio de 2013 por lo que la caída del margen de intereses en España se debe
fundamentalmente a la reducción de la actividad, en un entorno de caída del crédito.
En la primera mitad de 2015, el conjunto de las entidades de depósito españolas obtuvo un
resultado consolidado (atribuido a la entidad dominante) de más de 11.000 millones de euros,
lo que supone un incremento del 38,7 %, más de 3.000 millones, respecto a los casi 8.000
millones de euros registrados en el mismo período del año 2014. Este aumento del resultado
total se traduce en un crecimiento de la rentabilidad, tanto en términos de activos (ROA) como
de fondos propios (ROE). En concreto, el ROA crece 16pb, desde el 0,47 % en junio de 2014
al 0,63 % en junio de 2015. Por su parte, el ROE se incrementa más de 2 pp, desde el 7,1 % de
junio de 2014 al 9,2 % de junio del año actual. Además, este crecimiento del ROE se produce
en un contexto en el que el patrimonio neto para el conjunto de entidades de depósito ha
aumentado.
En resumen, los resultados consolidados totales de las entidades de depósito españolas en la
primera mitad de 2015 continúan la recuperación iniciada en 2013. Todos los márgenes mejoran
más del 10 % respecto al año anterior, incluido el margen de intereses, como consecuencia de
la mayor caída del coste medio del pasivo frente a la rentabilidad media del activo. Asimismo,
siguiendo la tendencia de los últimos trimestres, la mejor evolución de la morosidad reduce las
dotaciones de provisiones por deterioro de activos, lo que contribuye a la mejora de los
resultados. No obstante, pese a esta mejora respecto a los resultados de los últimos años, los
valores actuales se sitúan en niveles históricamente bajos, ya que, el entorno de bajos tipos de
22
interés, reducida actividad y aún elevados niveles de activos dudosos, introducen presión sobre
la cuenta de resultados de las entidades en España.
Durante los primeros seis meses de 2016, el resultado consolidado atribuido a la entidad
dominante del agregado de entidades de depósito españolas superó los 7,6 mm de euros, lo que
supone un descenso de casi el 30 % respecto al resultado obtenido en el mismo período del año
2015. Esta reducción se traduce en que la rentabilidad sobre activos (ROA) después de
impuestos del conjunto de entidades de depósito españolas disminuye 17 pb en el último año,
desde el 0,59 % de junio de 2015 al 0,42 % de junio de 2016. En la misma línea, la rentabilidad
sobre fondos propios (ROE) después de impuestos también se reduce, en su caso más de 2,5
pp.
En los negocios en España, utilizando datos de los estados financieros individuales, la evolución
de la rentabilidad en la primera mitad de 2016 de los bancos españoles se ha movido en la
misma línea que la procedente de su actividad consolidada a nivel global, aunque el resultado
final ha sido algo menos negativo. Así, el resultado antes de impuestos solo descendió un 3,5
% respecto a junio del año pasado, resultando en un ROE del 5,7 %.
El principal motivo detrás de esta menor reducción del resultado es la importante caída
experimentada en las pérdidas por deterioro de activos financieros, que disminuyen más del 40
% en el último año, frente al 21 % a nivel consolidado.
En resumen, la rentabilidad del sector bancario español continúa sometida a varios elementos
de presión, como un volumen de actividad que sigue cayendo en España, un nivel de activos
dudosos decreciente pero todavía elevado, y el entorno de reducidos tipos de interés. El contexto
de bajos tipos de interés reduce la rentabilidad del negocio bancario no solo en España, sino
que se extiende al resto de países de su entorno.
Esta presión sobre la rentabilidad bancaria es uno de los factores que afectan a la evolución en
Bolsa de las entidades bancarias. A lo largo del año 2016, la tendencia general del
comportamiento bursátil ha sido decreciente. A principios de año se produjo un primer episodio
de corrección de las cotizaciones bursátiles de las entidades bancarias, que se recuperaron a
partir de mediados de febrero. En el mes de junio, especialmente a finales, se produjo un
descenso pronunciado de las cotizaciones, que se agudizó como consecuencia del resultado
negativo en el referéndum de permanencia del Reino Unido en la UE (las caídas de los índices
de los sectores bancarios de los principales países europeos se situaron entre el 13 % y el 22 %
el viernes 24 de junio, el día después del referéndum).
En los primeros seis meses de 2017 las entidades de depósito españolas, consideradas en su
conjunto, registraron, en términos consolidados, un resultado atribuido a la entidad dominante
23
negativo de 3.878 millones de euros. Dicho resultado vino determinado por los más de 12.000
millones de euros de pérdidas en el Banco Popular Español después de su resolución el pasado
7 de junio. El conjunto de las entidades de depósito, excluyendo a “Banco Popular Español”
mostraron un resultado atribuido a la entidad dominante de 8.972 millones de euros entre enero
y junio de 2017, lo que supone un incremento del 18,9 % con respecto a los primeros seis meses
de 2016. Este incremento ha hecho que se eleve la rentabilidad de los activos (ROA) en 7 pb
desde el 0,43 % observado en junio de 2016 hasta el 0,5 % registrado en junio de 2017.
La rentabilidad sobre fondos propios (ROE), en línea con lo observado en el ROA, mejoró en
éste año, hasta situarse en el 7,1 %, tras ascender 70 pb en comparación con el dato
correspondiente a junio de 2016 (6,4 %). Lógicamente, el ROE sería negativo si se incluyera a
la entidad resuelta en junio, alcanzando el –3,1 %.
En relación con otros sistemas bancarios de la UE, la rentabilidad sobre fondos propios de las
principales entidades bancarias españolas se situó en junio de 2017 1,3 pp por encima de la
media europea (7 %), superando las rentabilidades medias de los bancos franceses, ingleses o
alemanes. Este mejor comportamiento de la rentabilidad de las entidades españolas se explica,
en parte, por la mejor posición relativa de estas en términos del coste de los recursos empleados
para la generación de beneficios, medida a través del ratio de eficiencia, las entidades españolas
son significativamente más eficientes que la media europea, situándose su ratio de eficiencia en
el 50,9 %, frente al 61,5 % de sus homólogos europeos, y muy por encima de las ratios de Italia
(56,4 %), Francia (71,2 %) o Alemania (75,3 %).
A pesar de que la presión sobre la rentabilidad de las entidades de depósito ha continuado siendo
importante, el aumento de beneficios con respecto al año anterior ha posibilitado que la
evolución en bolsa de las entidades españolas haya sido positiva en el último año. En particular,
desde finales de octubre de 2016 hasta finales de octubre de 2017 las entidades españolas
aumentaron su valor en bolsa en un 26 %, en línea con la media de las entidades europeas.
Desde el comienzo de 2016, y a pesar de una primera parte de dicho año muy negativa, las
entidades españolas han registrado un aumento de sus cotizaciones de un 16 %, claramente por
encima de la media de las entidades del área del euro (7 %) o del conjunto de las entidades
europeas (2 %). El cociente entre el valor de mercado y el valor en libros de las entidades
aumentó desde entonces para las entidades españolas, hasta mostrar una ratio cercana a uno en
octubre de 2017. Este cociente se sitúa claramente por encima de la media del sector bancario
europeo.
3.3.2 Solvencia
24
En relación a la solvencia, el coeficiente de core tier 1 de los bancos españoles en diciembre de
2013 de acuerdo a la normativa de solvencia vigente en 2013 (11,7 %) se sitúa en una posición
media baja en relación a los países de la eurozona, ligeramente por debajo de la media europea
(11,9 %), muy cerca del nivel de Francia, y superando a Italia. Por el contrario, la situación se
invierte al comparar su grado de apalancamiento (patrimonio neto contable sobre activos
totales), métrica en la que España (6,8 %) se sitúa 1,5 puntos porcentuales por encima de la
media europea.
En términos del volumen de provisiones sobre crédito a clientes, la tasa de la banca española
(5,6 %) es superior en casi un punto porcentual a la media europea (4,7 %), siendo inferior a
las tasas de cobertura existentes en Italia o Portugal, pero supera las coberturas en Francia o
Alemania.
Finalmente, en términos de ratings o calificaciones de agencias de valoración del riesgo
podemos clasificarlos según la tabla 3:
Tabla 3: Calificaciones crediticias de emisor a largo plazo S&P Global Ratings
Categoría Definición
AAA Es la más alta calificación, implica una capacidad total para el
cumplimiento de los compromisos financieros
AA Con un grado menor a la anterior, la capacidad del emisor para el
cumplimiento de sus obligaciones financieras es muy fuerte
A Es más susceptible a los efectos adversos, pero sigue teniendo una alta
capacidad para cumplir los compromisos financieros.
BBB Esta categoría presenta parámetros de protección adecuados pero es
probable que en situaciones adversas se pueda comprometer
parcialmente el cumplimiento del emisor.
BB, B, CCC ,CC y C Se caracterizan por contener elementos especulativos importantes. B
contiene menos elementos especulativos que C, en esta categoría
pueden verse superados por condiciones económicas adversas y será
en este orden (BB, B, CCC, CC y C) respectivamente de menor a
mayor riesgo.
Fuente: S&P Global Ratings (2018)
25
Siguiendo la clasificación realizada en la tabla 3, la calificación hipotética que tendría el
conjunto de bancos españoles supervisados directamente por el MUS (según Standard &
Poor’s) será el escalón inmediatamente superior a la calificación de bono especulativo o de alto
rendimiento; y entre BBB y BBB+ según Fitch. Al tiempo que registran coeficientes de
solvencia inferiores a la media europea, pero menores niveles de apalancamiento.
En 2014 comenzó la aplicación de la nueva normativa prudencial de la Unión Europea, que
traslada al marco normativo europeo los estándares de solvencia conocidos como Basilea III.
De acuerdo con esta nueva regulación, el conjunto de las entidades españolas presentan una
ratio de capital ordinario de nivel 1 (CET1) en junio de 2014 del 11,6 %. Tanto esta métrica de
capital, como la de capital total, y la de capital de nivel 1, superan con holgura los mínimos
regulatorios contenidos en Basilea III.
La ratio de capital de mayor calidad, el capital ordinario de nivel 1 (CET1), del conjunto de
entidades de depósito españolas se sitúa en junio de 2015 en el 12,4 %, lo que supone un
aumento de más de 80 puntos básicos respecto a su nivel en junio de 2014. Este aumento se
debe principalmente a las ampliaciones de capital realizadas a finales de 2014 y principios de
2015 por las dos entidades de mayor tamaño. Así, la ratio de capital ordinario de nivel 1 a nivel
agregado supera con holgura el mínimo regulatorio del 4,5 %.
De manera similar, la ratio de capital total alcanza el 14,3 % en junio de 2015, habiendo
experimentado una subida similar a la de la ratio de CET1 en el último año. Por su parte, la
ratio de capital de nivel 1 (que añade al CET1 el capital adicional de nivel 1) se sitúa en junio
de 2015 prácticamente en el mismo nivel que la ratio CET1 (12,4 %) debido al efecto de los
ajustes transitorios graduales, especialmente por el lado de las deducciones. Ambas ratios de
capital se sitúan ampliamente por encima de los requerimientos mínimos del 8 % y del 6 %,
respectivamente. En términos absolutos, el CET1 se incrementó en más de 17 mm de euros en
el último año, hasta prácticamente alcanzar los 210 mm de euros en junio de 2015. Por su parte,
el volumen de capital total ha subido en una cantidad ligeramente superior, 19 mm de euros,
hasta los 240 mm de euros registrados en junio de 2015.
A la vista de lo anterior, las entidades españolas han continuado reforzando su solvencia para
hacer frente a riesgos potenciales.
Dicho reforzamiento no solo se expresa en la mejora de las ratios de solvencia, en cualquiera
de sus definiciones, sino también en el aumento del volumen absoluto de recursos propios, al
tiempo que crecen ligeramente los APRs.
La ratio de capital de mayor calidad, el capital ordinario de nivel 1 (CET1), se sitúa para el
conjunto de entidades de depósito españolas en el 12,4 % en junio de 2016. El nivel de la ratio
26
apenas ha variado respecto a su situación en junio de 2015, y supera con holgura el
requerimiento regulatorio. Por su parte, tanto la ratio de capital total como la ratio de capital de
nivel 1 han aumentado en casi 20 pb entre junio de 2015 y junio de 2016. Así, la ratio de capital
total alcanza el 14,4 % en junio de 2015, y la de capital de nivel 1 el 12,6 %, ligeramente por
encima de la ratio CET1 debido al efecto de los ajustes transitorios graduales, especialmente
por el lado de las deducciones.
Como resumen general de la prueba de resistencia realizada se puede afirmar que el sistema
bancario español, ante un escenario macroeconómico severamente adverso, experimentaría una
reducción significativa en sus niveles de capital, pero aun así, lograría mantener un nivel de
solvencia por encima del mínimo regulatorio exigible, con mayor o menor holgura dependiendo
del tipo de entidades considerado. Estos resultados están en línea con los obtenidos en el
ejercicio de estrés de la Autoridad Bancaria Europea (ABE), aunque las diferencias que existen
entre las dos metodologías de estrés (enfoque top-down frente a bottom-up, balance estático o
dinámico, etc.) y la muestra de entidades cubiertas en ambos casos no permiten una
comparación cuantitativa directa.
En junio de 2017 la ratio de capital ordinario de nivel 1 (CET1), el de mayor calidad, se situó
en el 11,9 %, lo que representa un descenso de 72 pb respecto a la ratio alcanzada en junio de
2016 (12,6 %). Por su parte, la ratio de capital de nivel 1 se situó en el 12,3 % (frente a un 12,8
% un año antes), y la ratio de capital total en el 14,4 % (14,6 % en junio de 2016).
Esta reducción de las ratios de solvencia es consecuencia de una caída del capital CET1 que ni
los incrementos de capital adicional de nivel 1 (AT1) y de nivel 2 (T2), ni el menor volumen
de activos ponderados por riesgo (APR) logró compensar. El incremento de capital adicional 1
(AT1) se compone de instrumentos que no forman parte del capital ordinario pero de los cuales
existe la facultad de poder incluirlos entre los mismos, así como el incremento de capital
adicional 2 procedente de reservas, el cual se añade de forma suplementaria con el objetivo de
absorber pérdidas en caso de que la entidad no sea viable (Steven, 2017).
En relación con el numerador de las ratios de solvencia, ello se debe a la preponderante
participación del capital CET1 en la composición de los fondos propios, que en junio de 2017
representaba un 82 % del total. El capital adicional de nivel 1 (que computa a efectos de capital
de nivel 1 pero no de capital de nivel 1ordinario) suponía un 3 % de los fondos propios, y el
capital de nivel 2 constituía el 15% restante.
4. ANALISIS DEL RIESGO FINANCIERO DE LA ENTIDAD FINANCIERA
IBERCAJA PERIODO 2013-2017
27
4.1 Presentación de la Entidad
La entidad financiera Ibercaja Banco, tiene como actividad principal la banca minorista,
desarrollando prácticamente la totalidad de su negocio en el territorio nacional. Su objeto social
es la realización de toda clase de actividades, operaciones, actos, contratos y servicios propios
del negocio de banca en general.
El Banco es cabecera de un grupo de entidades dependientes, destacando por su importancia,
tanto desde el punto de vista de la diversificación de la oferta de productos bancarios como de
la rentabilidad, las del Grupo Financiero, formado por sociedades especializadas en fondos de
inversión, planes de ahorro y pensiones, banca seguros y leasing/renting.
Con más de 53.000 millones de euros, Ibercaja Banco es la novena entidad por volumen de
activos del sistema bancario español. Su modelo de negocio se centra en el mercado minorista
con atención especial a particulares y pequeñas y medianas empresas. A nivel nacional, el
Grupo cuenta con una cuota de mercado del 2,8% en créditos, 3,5% en recursos de clientes y
2,9% en depósitos.
La Entidad tiene un posicionamiento relevante en su Zona Tradicional de actuación (Aragón,
La Rioja, Guadalajara, Burgos y Badajoz), donde se concentra el 64% de su red y obtiene más
del 60% de su volumen de negocio. Posee una importante implantación en otras zonas de gran
relevancia económica como lo son Madrid y Arco Mediterráneo.
Historia
El nacimiento de Ibercaja se remonta al año 1873 con la Fundación de Caja de Ahorros y Monte
Piedad de Zaragoza, Aragón y La Rioja, entre los años 1933 a 1964 se crea el primer plan de
expansión con apertura de oficinas en Aragón, la Rioja y Guadalajara. Para el año de 1980 se
logra la Expansión por Arco Mediterráneo y Madrid en 1988 se lleva a cabo la creación del
Grupo Financiero y es en 1991 que se logra la adquisición de Caja Rural de Cataluña (Lérida).
Para el año 2001 Ibercaja alcanza dimensión nacional al estar presente en todas las provincias
españolas, en el año 2007 logra la obtención del sello 500+ a la excelencia europea (modelo
EFQM).
Es para julio del año 2011 que se crea Ibercaja Banco, para septiembre del 2012 logra la
superación de las exigencias de las pruebas de resistencia sin ayudas públicas, en julio del 2013
se lleva a cabo la integración con la Adquisición del 100% del capital del Banco Grupo Caja3.
En octubre del 2014 se desarrolla la transformación de la Caja en Fundación Fusión legal y
tecnológica con Caja3, es en el año 2015 cuando se realiza el lanzamiento del Plan estratégico
2015-2017, entre el 2016-2017 se desarrolla la presentación de planes territoriales de
28
crecimiento: Madrid, Levante, Burgos y Cataluña y es para el año 2017 que Se completa la
devolución de los 407 millones de euros de ayudas públicas concedidas a Caja3.
Estructura accionaria
La Fundación Bancaria Ibercaja es el accionista de referencia del Banco. A través de ella y de
las otras fundaciones accionistas se revierte a la sociedad parte de los recursos generados en la
actividad bancaria.
Ibercaja Banco está participado mayoritariamente, en un 87,80% de su capital, por la Fundación
Bancaria Ibercaja. En la figura 1 observamos que a consecuencia de la adquisición en julio de
2013 de Banco Grupo Caja3, son también accionistas de Ibercaja: Fundación Caja Inmaculada
(4,85%), Fundación Caja Badajoz (3,90%) y Fundación Bancaria Caja Círculo (3,45%).
Figura 1: Estructura de propiedad del grupo Ibercaja
Fuente: Ibercaja Banco (2017)
Misión
Contribuir a hacer mejor la vida de las familias y empresas, ayudándoles a gestionar sus
finanzas ofreciendo un servicio financiero global y personalizado, que les facilite alcanzar sus
propios objetivos.
Visión
Ser un banco excelente y mejorar cada día, anticipándose a las necesidades de nuestros grupos
de interés: clientes, accionistas, personas y sociedad.
Valores
Los valores corporativos de Ibercaja son la esencia de su cultura corporativa. Reflejan las pautas
que rigen la gestión del día a día, determinan el estilo de trabajo y la forma de relación con
todos los grupos de interés.
Cercanía
Profesionalidad
Compromiso
Excelencia
29
Solidez
Capacidad De Adaptación
Responsabilidad social corporativa
Para Ibercaja Banco la responsabilidad social es un compromiso ético para crear valor
compartido con nuestros grupos de interés y contribuir de forma positiva a la sociedad con un
triple enfoque:
Social:
Foco en las personas y en la sociedad.
Económico:
Generación de resultados empresariales sostenibles.
Medioambiental:
Protección y conservación de nuestro entorno
La figura 2 muestra la cuota de mercado que posee Ibercaja Banco en la actualidad
Figura 2: Cuotas de mercado de Ibercaja
Fuente: Ibercaja Banco (2017)
Como se puede observar en la imagen anterior correspondiente a la figura 2, Ibercaja Banco
posee el 9° puesto por volumen de operaciones en el sistema bancario, de igual forma maneja
el 11,4% de los planes de pensiones entre otros.
Entre las fortalezas que presenta Ibercaja Banco se tiene el liderazgo que ostenta en su zona
tradicional al ser líder en 6 provincias: Zaragoza, Huesca, Teruel, La Rioja, Guadalajara y
Burgos; con amplia base de clientes vinculados que los reconocen por su cercanía y
compromiso con el territorio.
30
Se segunda fortaleza se ubica en su estrategia de crecimiento consolidada al ser la entidad con
presencia nacional, con fuerte posicionamiento en Madrid, Cataluña y Comunidad Valenciana.
» La Comunidad de Madrid es el segundo mercado por importancia para Ibercaja.
» Foco de crecimiento en el Arco Mediterráneo.
En tercer lugar, posee liderazgo en calidad de servicios. Según el estudio sectorial realizado por
Inmark, sobre el comportamiento financiero de los particulares en España, Ibercaja ocupa el
primer lugar entre las entidades comparables nacionales.
Cuarto. Gestión del riesgo: Ibercaja Banco es prudente en la concesión del crédito, lo que les
ha permitido pasar la crisis sin necesidad de ayudas públicas directas (Ibercaja, 2017).
4.2 Evaluación del riesgo financiero en las entidades de crédito: Método CAMEL
El método CAMEL de las siglas en inglés de capital adequacy, assets quality, management
quality, earning and liquidity, es una técnica para medir y analizar cinco parámetros principales
de las organizaciones financieras: adecuación del capital, calidad de los activos, eficiencia o
gestión corporativa, rentabilidad y liquidez. Se trata de un sistema de indicadores de alerta
temprana, que mediante su aplicación permite detectar problemas de estabilidad financiera
(Peña e Ibáñez, 2015).
Para este fin se utiliza información proveniente de siete fuentes (Gestiopolis, 2001):
Estados financieros
Proyecciones y presupuestos de flujos de caja
Tablas de amortización de cartera
Origen de la financiación
Junta directiva
Operaciones de personal
Entorno macro económico.
Esta metodología es una de las más utilizadas a nivel de mundial ya que las variables de las que
se compone este método pueden utilizarse para medir la vulnerabilidad de un banco en
particular. Incluye las variables más relevantes al nivel de instituciones individuales, es una
herramienta valiosa que debe ser aprovechada al máximo por los reguladores del sector
financiero y para que este método sea fiable ha de realizarse con toda la información existente
sobre los estados contables de la empresa que permitan conocer al detalle el nivel y estructura
de las diferentes operaciones de crédito. Sin embargo, se ha de tener en cuenta de que no es la
31
única herramienta ni debe ser utilizada de forma aislada sin utilizar otros enfoques que
igualmente sean útiles (Silva, 2010).
Utilizaremos los cinco parámetros que componen el método CAMEL para analizar la situación
de riesgo de la entidad Ibercaja según lo dispuesto por Peña e Ibáñez (2015).
4.3 Adecuación de capital
Es el nivel de capital que debe mantener una entidad financiera de acuerdo a la política de
asunción de riesgos que lleva a cabo. Se trata por tanto de evaluar la adecuación o equilibrio
entre los riesgos asumidos por la entidad bancaria y el capital o reservas disponibles para asumir
estos riesgos. Siguiendo las recomendaciones de Basilea III, acuerdo publicado en junio de
2011 por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, y creado como consecuencia de la
crisis financiera (implementado en Europa en 2013, con una fecha de finalización prevista para
2019), con el objetivo de impulsar el aumento de calidad de capital regulatorio de las entidades
de crédito, así como una mayor transparencia y coherencia a escala internacional (Rodriguez
de Codes, 2010). El capital regulatorio será la suma de los siguientes componentes que se
muestran a continuación en la tabla 4.
Tabla 4: Adecuación de Capital
Adecuación de Capital 2013 2014 2015 2016 2017
Common Equity Tier 1 (CET 1) 10,29% 11,13% 11,95% 12,00% 11,72%
Tier 1 10,32% 11,13% 11,95% 12,00% 11,72%
Tier 2 2,45% 2,23% 2,21%
Coeficiente Capital Total (Capital Regulatorio) 10,32% 11,13% 14,40% 14,23% 13,93% Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.3.1 Common Equity o Core Capital
Es el resultado del capital social (acciones ordinarias o si equivalente para las sociedades que
no son anónimas), y las reservas (los interese minoritarios de igual forma reduciría el fondo de
comercio y otros activos intangibles). Este capital debe ser como mínimo 4.5% de los activos
ponderados por riesgo. Representa el capital de mayor calidad.
4.3.2 TIER 1
Se obtiene agregando al Core Capital (Common Equity) derivados o instrumentos híbridos
como participaciones preferentes perpetuas. Este capital está dispuesto para absorber pérdidas
cuando la entidad se encuentra funcionando, en tal sentido, este ratio debe ser como mínimo el
6% de los activos expuestos a riesgo.
32
4.3.3 Capital Regulatorio o Ratio Bis
Siguiendo Basilea III, el capital regulatorio es el resultado de la suma de TIER 1 y TIER 2,
siendo TIER 2 la suma de las Reservas de Revalorización de Activos, la Provisión Genérica,
los Instrumentos Híbridos que no son del TIER 1, Deuda subordinada y Deuda perpetua cuyo
vencimiento supera los 5 años. Por norma este valor debe ser como mínimo el 8% de los activos
bajo riesgo.
Figura 3: Capital regulatorio definitivo en Basilea III
Fuente: Elaboración Propia
Siguiendo la representación que podemos encontrar en el gráfico 1, se puede afirmar que la
entidad IBERCAJA cumple con los requisitos mínimos necesarios para garantizar la calidad
del capital y por tanto, asumir los riesgos de operaciones financieras, el core capital se ubica en
torno al 11% en todo el período de evaluación, siendo el mínimo requerido de 4%, mientras que
el TIER 2 se ubicó en torno al 2% en 2017, colocando el Capital regulatorio en torno al 14%.
Gráfico 1: Composición del Capital Regulatorio
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
Capital de Máxima Calidad Capital desembolsado y
ganancias no distribuidas
Instrumentos de capital Primas de emisión Participaciones
preferentes
Financiación subordinada
Otras
33
4.4 Calidad de los activos (Asset Quality)
Se presenta un conjunto de índices que tienen como objetivo, mostrar la calidad de los activos
que posee la entidad financiera, especialmente, la cartera de créditos, dado que el negocio
bancario se dedica en mayor medida de la actividad crediticia y es uno de los principales riesgos
históricos de la actividad.
4.4.1 Ratio de Cobertura
Esta ratio muestra la relación entre el volumen de créditos dudosos de la entidad y el conjunto
de provisiones constituidas para cubrirlos, siendo los créditos, aquellos saldos vencidos desde
3 meses y no cobrados más los saldos vencidos o no sobre los que existen dudas razonables.
Como podemos observar en el gráfico 2, la entidad IBERCAJA muestra una tasa de cobertura
en caída, pasando de 56.96% hasta llegar a 43,12%, como consecuencia de la liquidación de
varios créditos incobrables, que redujeron las provisiones de créditos dudosos.
Gráfico 2: Ratio de Cobertura
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.4.2 Ratio de Morosidad
Este ratio representa el porcentaje de créditos dudosos que mantiene la entidad financiera sobre
el total de su cartera crediticia, compuesta por: créditos dinerarios, avales y riesgos de firma.
Como se mencionó antes, los créditos dudosos constituyen los saldos vencidos a partir de tres
meses y no pagados, junto con los que se duda razonablemente sobre su reembolso total en
34
tiempo y forma previsto contractualmente. En el caso de estudio tal y como queda representado
en el gráfico 3, la entidad IBERCAJA, logró reducir su tasa de morosidad de alrededor de 10%,
sin embargo, en los últimos años se evidencia un repunte de estos, pasando de 5,3% hasta llegar
a 7.68%
Gráfico 3: Tasa de Morosidad
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.5 Ratio de Eficiencia (Management Quality)
El resultado de los gastos en que ha incurrido la entidad financiera para generar sus ingresos,
es una relación de operación que muestra la eficiencia de los recursos operativos utilizados, de
manera que este ratio muestra la proporción de estos gastos en los que se incurre para obtener
los ingresos por operación. El índice se obtiene del cociente de los gastos ordinario (gastos de
personal y administrativos) por el margen bruto, mientras menor sea ésta relación, mayor será
la eficiencia mostrada por la entidad. Se considera como buen resultado, aquellos en torno al
50%. Podemos apreciar en la tabla 5 como la entidad IBECAJA muestra un ratio de eficiencia
alrededor de 50%, siendo un índice de eficiencia en el uso de los recursos para la generación
de ingresos aceptable.
Tabla 5: Ratio de Eficiencia
2013 2014 2015 2016 2017
Ratio de Eficiencia 55,17% 53,86% 57,83% 53,10% 57,39% Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.6 Ratio de Rentabilidad
Este elemento que evalúa CAMEL es la capacidad que posee la entidad para financiera para
generar beneficios sobre los fondos y activos, así como reducir gastos para mejorar el margen
35
de operaciones. Los índices basados en rentabilidad parten de la estructura del pasivo, la
disponibilidad de fondos para satisfacer la demanda de crédito, las proyecciones de efectivo, y
productividad de otros activos corrientes. Se desglosan a continuación:
4.6.1 ROA (Return on assets o Return on Investments ROI)
La rentabilidad sobre los activos es una muestra de rendimiento de estos, en comparación a
cualquier otro uso que se les pudiera dar (u otro ente financiero), es uno de los indicadores
financieros más importantes que utilizan las empresas para medir la rentabilidad, se obtiene del
cociente entre el beneficio neto y los activos totales, aunque, es preferible relacionar este
beneficio con el valor medio de los activos (López y Sebastián, 2005)
Queda patente en el gráfico 4 que, el rendimiento de los activos a pesar de ser muy bajo, ha
logrado incrementarse en el trascurso de los últimos cuatro (4) años, pasando de 0,15% hasta
llegar a 0,25% de los activos.
Gráfico 4: Rendimiento sobre los Activos
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.6.2 ROE (Return on Equity)
Este índice muestra con mayor claridad la capacidad de producir rentabilidad a los accionistas
de la organización al considerar los fondos propios o capital asignado para la actividad. Se
obtiene del cociente del beneficio neto por el promedio de los fondos propios del ente
financiero.
36
El rendimiento sobre el capital (fondos propios) muestra en el gráfico 5 una recuperación
importante, saliendo de valores negativos en 2013 hasta ubicarse en torno al 5%, lo cual es un
valor aceptable.
Gráfico 5: Rendimiento Sobre el Capital
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.6.3 RORWA (Retorn on Risk-Weighted Assets)
En este índice es una modificación del anterior ROA, donde se utiliza en vez de los activos
totales, los activos medios ponderados por el riesgo, por lo que utiliza solo la cartera de riesgo.
Es un índice que para la entidad IBERCAJA banco se empezó a incluir en sus estados
financieros, a partir de 2016, por lo que solo llevan dos años publicándolo. El rendimiento sobre
los activos ponderados por el riesgo ha dado un resultado para 2016 y 2017 de 0,62%, tal y
como observamos en el gráfico 6. Es de esperar que sea superior al índice ROA, dado que, se
calcula sobre una base menor, es decir, el denominador se reduce porque se trata de los activos
en riesgo solamente.
Gráfico 6: Rendimiento sobre los Activos Ponderados por Riesgo
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
37
4.6.4 ROTE (Retorn on Tangible Equity)
Igual que el índice anterior, ROTE es una modificación del ROE, excluyendo las partidas de
los fondos de accionistas relacionados con intangibles, de manera que, se obtiene más
claramente el rendimiento de los fondos relacionados con la inversión propiamente en la
actividad, excluyendo partidas como: fondo de comercio, acciones preferentes, bonos
convertibles. Su valor siempre será superior al ROE, dado que el denominador del índice es
menor ahora. En el caso en estudio, la entidad IBERCAJA banco ha incluido estos índices a
partir de 2016, por lo que solo se cuenta con dos años de información. Entre el 2016 y 2017
(gráfico 7) el ROTE pasó de 5,36% a 5,78%, un incremento de 0,42%, en ese período el índice
ROE tuvo una variación de -0,35%, lo que significa que los activos tangibles tuvieron un
rendimiento superior (calculados sobre la variación dado que es de esperar que sea superior)
Gráfico 7: Rendimiento sobre los Fondos Tangibles
Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.7 Ratio de Liquidez
Este conjunto de indicadores se utilizan para diagnosticar si una empresa es capaz de generar
tesorería, es decir, si tiene capacidad de convertir sus activos en liquidez a corto plazo. Esto es
de suma importante para una entidad financiera, porque revela la disposición que tiene de
fondos suficientes para atender obligaciones como: satisfacer la retirada de depósitos, financiar
la demanda de préstamos y mantener las reservas en valores mínimos exigidas por el Banco de
España.
Los ratios de liquidez más utilizados se presentan a continuación:
38
4.7.1 Caja y Depósitos de Bancos Centrales
Este índice se obtiene del cociente entre el total de caja y depósitos de bancos centrales por los
activos totales, para el caso en estudio, la entidad IBERCAJA muestra una liquidez inicialmente
bajos en relación a los activos totales, para luego aumentar hasta llegar a 7,03% de los activos.
Esta recuperación se puede atribuir, al incremento de los depósitos que pasaron de 28.021.882
€ en 2013 hasta llegar a 36.937.075 en 2017 lo cual otorga efectivo para las operaciones, mientras
que el incremento de los préstamos fue inferior.
4.7.2 Préstamos / Depósitos
Este índice hace referencia a los préstamos que la entidad bancaria concede a sus clientes y los
depósitos que los clientes han otorgado a la entidad bancaria. La importancia de este índice
radica en la consideración de que los prestamos son activos financieros de menor liquidez, pues
mientras menor sea el resultado obtenido, se muestra mayor liquidez en la entidad.
Para el estudio de IBERCAJA, el resultado de este cociente muestra un intento en reducir este
valor (tabla 6) pasando de 107% hasta llegar a valores en torno al 85%, lo que significa una
mejora en la liquidez, sin embargo, estos valores son elevados para una entidad financiera, más
aún a compararla con el resto del mercado.
4.7.3 Préstamo / Activos
De igual manera que el índice anterior, mientras menor sea el resultado evidencia mayor
liquidez para asumir las operaciones financieras. En el presente estudio, se muestra que la
relación un deterioro importante de la liquidez, con un repunte hasta el 68,19% (tabla 6).
Tabla 6: Ratios de liquidez.
Ratios de Liquidez 2013 2014 2015 2016 2017
Caja y Bancos Centrales /Activos Totales 0,88% 0,76% 1,12% 1,56% 7,03%
Préstamos / Activos 76,38% 64,65% 62,46% 64,62% 68,19%
Préstamo/Depósitos 107,56% 85,83% 81,24% 85,22% 86,79%
Préstamos 30.139.118 36.959.368 33.498.016 32.889.401 32.061.001
Depósitos 28.021.882 43.060.404 41.229.546 38.590.438 36.937.075
Activo total 39.455.495 57.172.322 53.628.029 50.900.490 47.019.249 Fuente: Elaboración Propia a partir de publicaciones de cuentas anuales de IBERCAJA 2013-2017
4.8 Perfil global del riesgo
La entidad financiera IBERCAJA, muestra un coeficiente de capital regulatorio que supera
holgadamente los mínimos requeridos en Basilea III, garantizando la capacidad de hacer frente
a las pérdidas operativas de un momento determinado. Por su parte, la calidad de los activos
muestra un deterioro importante y de notoria tendencia, por cuanto los créditos dudosos se han
39
incrementado y se han liquidado créditos insolventes, de igual manera se ha incrementado la
tasa de morosidad en los últimos tres años, lo que implica un incremento en las operaciones
financieras bajo riesgo.
En otro orden, la gestión se ha mantenido en niveles de eficiencia en torno al 50%, lo que
significa una buena gestión de los recursos financieros para la generación de ingresos que,
considerando el incremento de morosidad, ha mantenido la eficiencia.
Finalmente, ha logrado incrementar la rentabilidad económica de la entidad pasando de valores
negativo en 2013 hasta llegar a 0.25% sobre los activos en 2017, de igual manera, la rentabilidad
del capital o rentabilidad financiera ha mostrado una recuperación, al pasar de valores negativos
en 2013, hasta llegar alrededor de 5% en 2016 y 2017, un valor aceptable.
El incremento en las operaciones financieras requiere de la liquidez suficiente para hacer frente
a la demanda de retiros y créditos otorgados, un incremento en los depósitos que pasaron de
28.021.882 € en 2013 hasta llegar a 36.937.075 € incidió en una mejora de la liquidez de
IBERCAJA, sin embargo, en relación a los activos, se muestra un deterioro importante, con un
repunte en los años hasta superar el 68% en la relación entre los préstamos sobre los activos
totales.
5. CONCLUSIONES
Del presente trabajo cabe extraer una serie de importantes conclusiones tanto de la entidad
financiera Ibercaja como de la evolución del resto de entidades que actúan en el sistema
financiero español.
En conjunto, la situación macroeconómica y financiera de los distintos sectores en España ha
tendido a mejorar como consecuencia del mayor avance de la actividad y del empleo, y de la
continuación en la corrección de los desequilibrios acumulados con anterioridad.
En todo caso, el todavía elevado endeudamiento de las AAPP y el del conjunto de la economía
frente al exterior suponen dos elementos relevantes de fragilidad de la economía española
Por otro lado, con anterioridad a la crisis financiera de 2008 la débil regulación de la gestión
del riesgo financiero en las entidades de crédito promovió el incremento exponencial del mismo
con el objetivo de obtener grandes rentabilidades, obviando la magnitud de los riesgos en los
que se estaba incurriendo. En general, tras la aplicación de las medidas de Basilea III, el sistema
bancario español ante un escenario macroeconómicamente adverso experimentaría una
reducción significativa en sus niveles de capital, pero aun así, lograría mantener un nivel de
solvencia por encima del mínimo regulatorio exigible.
40
Los nuevos sistemas de regulación y de gestión del riesgo han permitido pasar de unas
valoraciones subjetivas que no se ajustaban correctamente a la realidad, a unas valoraciones
objetivas basadas en métodos analíticos como el método CAMEL usado en el presente trabajo,
se trata de una herramienta que nos proporciona un método de alerta temprana ante situaciones
de riesgo de la entidad financiera.
La presente evaluación de riesgo financiero realizada a la entidad IBERCAJA banco, tuvo
como objetivo evaluar el desempeño de ésta, en función a los componentes que integran el
método CAMEL, es decir, evaluando la adecuación del capital, la calidad de los activos, la
gestión gerencial reflejado en rendimiento, ingresos y liquidez.
Los resultados obtenidos muestran, por un lado, un desempeño por encima del mercado en
términos de la rentabilidad del capital, logrando recuperarse de valores negativos hasta llegar a
ubicarse 1,7 puntos por encima de la rentabilidad media sobre el capital del mercado en 2016 y
equiparándose al rendimiento medio del mercado en 2017. Por otro lado, la rentabilidad sobre
los activos se encuentra a la mitad del rendimiento medio del mercado, lo que implica un reto
el hecho de incrementar los activos, sin incurrir en grandes riesgos por créditos dudosos.
En cuanto a la solvencia, los índices CET 1 muestran un desempeño comparable con el
mercado, aunque siempre por debajo en un pp en promedio durante los últimos cinco años, a
pesar de que, la solvencia de IBERCAJA banco ha logrado incrementar su estándar, pasando
de 10,29% en 2013 a 11,72% en 2017, un incremento de 1,43 pp.
Por otro lado,los ratios de calidad de crédito fueron disminuyendo hasta tocar suelo en 2015 y
a partir de este año sufrieron un cierto repunte, sin embargo la gestión prudente que ha realizado
la entidad ha permitido a la entidad una calidad crediticia por encima de la media.
Finalmente cabe concluir que la situación financiera de la entidad IBERCAJA, descrita según
los resultados obtenidos en el análisis CAMEL, no se encuentra ante grandes riesgos y que
goza, en general, de buena salud financiera sin pasar por alto el deterioro que están sufriendo
parte de los créditos. En suma es necesario señalar que el sistema financiero es de carácter
dinámico y en permanente evolución, con lo que es de vital importancia adaptar la regulación
y obtener un reforzamiento de las entidades financieras de forma constante, para evitar colapsos
como los que se produjeron durante las crisis financieras previas, ante medidas insuficientes
para hacer frente a las mismas, tal y como se vio con los mecanismos establecidos por Basilea
I y II, y para ello deberá tener en cuenta que en la actualidad estamos en presencia de un nuevo
escenario que vaticina numerosos cambios. El sistema financiero está evolucionando a una
velocidad mayor a lo visto hasta la fecha gracias a las nuevas tecnologías, creando nuevas
oportunidades pero también amenazas que deberán considerarse en una nueva regulación y
41
adaptar los métodos utilizados para prever los posibles fallos que pueda sufrir el sistema en un
futuro cercano. Así mismo esta nueva regulación deberá de alcanzar un complejo equilibrio
entre la búsqueda de una eficaz gestión del riesgo y no suponer una excesiva carga que provoque
una limitación en el negocio bancario.
42
6.BIBLIOGRAFÍA
Banco de España (2013): Informe de Estabilidad Financiera.
En: https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/boletines/Informe_de_Estab/(Último
acceso: 4/11/18)
Banco de España (2014): Informe de Estabilidad Financiera.
En: https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/boletines/Informe_de_Estab/(Último
acceso: 4/11/18)
Banco de España (2015): Informe de Estabilidad Financiera.
En: https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/boletines/Informe_de_Estab/(Último
acceso: 4/11/18)
Banco de España (2016): Informe de Estabilidad Financiera.
En: https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/boletines/Informe_de_Estab/ (Último
acceso: 5/11/18)
Banco de España (2017): Informe de Estabilidad Financiera.
En: https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/boletines/Informe_de_Estab/(Último
acceso: 5/11/18)
Bansal, A., Kauffman, R. J., Mark, R. M., & Peters, E. (1993). Financial risk and financial risk
management technology (RMT) Issues and advances. Information & Management, 24(5), pp.
267-281.
Basurto, J (2014). Análisis crítico de los efectos de la regulación financiera sobre la evolución
del crédito. En Requeijo, J., Maudos, J. y García, D. Los retos de financiación del sector
empresarial (pp.107-129).Madrid: Fundación de Estudios Financieros y Círculo de
Empresarios.
Cabedo, D. y Tirado, J.M (2015) La información de riesgos en los estados financieros: Situación
actual y perspectivas futuras. Revista de la Asociación Española de Contabilidad y
Administración de Empresas, 110, pp. 32-34
Caruana, J. (2010). Basilea III: Hacia un sistema financiero más seguro. Discurso pronunciado
por Jaime Caruana, Director General del Banco de Pagos internacionales con motivo de la 3
Conferencia Internacional de Banca. Madrid, 15 de septiembre de 2010. En:
http://www.bis.org/speeches/sp100921_es.pdf (Último acceso: 20/10/2018)
43
De Lara Haro, A. (2008). Medición y control de riesgos financieros (3ªed). México D.F: Limusa
Gaytan, J. (2018). Indicadores financieros y económicos. Mercados y Negocios,1,38, pp. 123-
136
Gestiopolis.com Experto. (2001). ¿Qué es el análisis de riesgo CAMEL? En:
https://www.gestiopolis.com/que-es-el-analisis-de-riesgo-camel/ (Último acceso: 24/12/2018)
Partal, A. y Gómez P. (2011). Control y Gestión de riesgos financieros en el nuevo contexto
internacional. En Partal, A. y Gómez, P. (ed.), Gestión de riesgos financieros en la banca
internacional (pp 27-49). Madrid: Ediciones Pirámide.
Gómez, P. y Partal, A. (2010).Gestión y control del riesgo de crédito en la banca. Madrid:
Delta
Gutiérrez, F. (2018). Tecnología financiera también conlleva riesgos para el sistema. En:
https://www.eleconomista.com.mx/sectorfinanciero/Tecnologia-financiera-tambien-conlleva-
riesgos-para-el-sistema-20180102-0056.html (Último acceso: 12/12/2018)
Härle, P., Havas, A., & Samandari, H. (2016). The future of bank risk management. Mckinsey&
Co.
Herrera Villalva, M., y Terán Sunca J.F (2008). Conceptualización del riesgo en los mercados
financieros. Foro Revista de Derecho, 10, pp. 141-155.
Recuperado de: http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/1968/1/RF-10-TC-Herrera.pdf
(Último acceso: 30/11/2018)
Hernández, F.M (2011). La estructura del nuevo marco prudencial y supervisor: hacia Basilea
III. Mecanismos de prevención y gestión de futuras crisis bancarias. Fundación de Estudios
Financieros, 42, pp. 83-96.
IBERCAJA banco (2013): Informe de Auditoría, Cuentas Anuales Consolidadas e Informe de
Gestión Consolidado. PWC
En: https://www.ibercaja.com/accionistas-e-inversores/informacion-economico-
financiera/informacion-periodica (Último acceso: 20/10/18)
IBERCAJA banco (2014): Informe de Auditoría, Cuentas Anuales Consolidadas e Informe de
Gestión Consolidado. PWC
En: https://www.ibercaja.com/accionistas-e-inversores/informacion-economico-
financiera/informacion-periodica(Último acceso: 20/10/18)
44
IBERCAJA banco (2015): Informe de Auditoría, Cuentas Anuales Consolidadas e Informe de
Gestión Consolidado. PWC
En: https://www.ibercaja.com/accionistas-e-inversores/informacion-economico-
financiera/informacion-periodica (Último acceso: 20/10/18)
IBERCAJA banco (2016): Informe de Auditoría, Cuentas Anuales Consolidadas e Informe de
Gestión Consolidado. PWC
En: https://www.ibercaja.com/accionistas-e-inversores/informacion-economico-
financiera/informacion-periodica (Último acceso: 20/10/18)
IBERCAJA banco (2017): Informe de Auditoría, Cuentas Anuales Consolidadas e Informe de
Gestión Consolidado. PWC
En: https://www.ibercaja.com/accionistas-e-inversores/informacion-economico-
financiera/informacion-periodica (Último acceso: 20/10/18)
López Pascual, J. y Sebastián González, A. (2005). Principales ratios y medidas de
performance. En López Pascual, J. y Sebastián González, A. (ed.), Gestión Bancaria: Factores
claves en un entorno competitivo (pp 190-218). Madrid: Mcgraw-Hill.
Lorenzana, D. (2016) ¿En qué consiste el ROTE y para qué sirve? En:
https://www.pymesyautonomos.com/administracion-finanzas/en-que-consiste-el-rote-y-para-
que-sirve (Último acceso: 11/12/2018)
Office of the Comptroller of the Currency.(2016). Country Risk Management. Washington D.C
En: https://www.occ.treas.gov/publications/publications-by-type/comptrollers-
handbook/country-risk-management/pub-ch-country-risk.pdf(Último acceso: 29/11/2018)
Peña, M. e Ibáñez, F. (2015). Análisis de los estados financieros de cajas y bancos: Método
Camel. En A. Blanco (ed.), Gestión de Entidades Financieras: Un enfoque práctico de la
gestión bancaria actual (pp 215-232). Madrid: ESIC EDITORIAL.
Rodriguez de Códes, E (2010). Las nuevas medidas de Basilea III en materia de capital
Estabilidad financiera, 19, pp.11-19
San Martín, N. (2015). El riesgo en las entidades financieras: una perspectiva práctica. En A.
Blanco, Gestión de Entidades Financieras: Un enfoque práctico de la gestión bancaria actual
(pp 233-278). Madrid: ESIC EDITORIAL
45
Silva, F. (2010). Importancia de la aplicación del método Camel en Venezuela 2006-2010.Tesis
de especialidad en postgrado, Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, Venezuela.
Steven, N. (2017). What Is the Difference between Tier 1 Capital and Tier 2 Capital?
En:https://www.investopedia.com/ask/answers/043015/what-difference-between-tier-1-
capital-and-tier-2-capital.asp (Último acceso: 30/11/2018)
S&P Global Ratings (2018). Definiciones de calificaciones de S&P Global Ratings. En:
https://www.standardandpoors.com/es_LA/delegate/getPDF?articleId=2057909&type=COM
MENTS&subType=RATING%20DEFINITION (Último acceso : 13/11/2018)
Tajadura, C. (2015). El sistema financiero español tras la crisis: menor en tamaño, más seguro
y menos rentable. Análisis Financiero,127, pp. 1-19
Tucker, P. (2015). La supervisión microprudencial frente a la macroprudencial. Funciones que
tienen sentido sólo como parte de un régimen amplio de estabilidad financiera. En CEMLA
(Ed.), Conferencia económica sobre política Macroprudencial del Banco de la Reserva Federal
de Boston: (pp. 151-170).CEMLA
En: http://www.cemla.org/PDF/boletin/PUB_BOL_LXI-03-02.pdf (Último acceso:
14/11/2018)
Vilariño, A. (2018) Regulación financiera, riesgos sistémicos y hegemonía del capital
financiero. Madrid: Encuentros Complutense.
En:
https://www.researchgate.net/publication/325313973_Regulacion_financiera_y_riesgos_siste
micos_bajo_la_hegemonia_del_capital_financiero/download (Último acceso: 10/12/2018)
