61988J0143 Rezumat IER

8/16/2019 61988J0143 Rezumat IER

http://slidepdf.com/reader/full/61988j0143-rezumat-ier 1/5

61988J0143_rezumat IER

Pagina 1 din 5

61988J0143

Cauzele conexate C-143/88 i C-92/89

Zuckerfabrik Süderdithmarschen AG împotriva Hauptzollamt Itzehoe i Zuckerfabrik

Soest GmbH împotriva Hauptzollamt Paderborn

„Competena instanelor naionale, hot!rând, în cadrul unei ordonane pre$ediniale, de asuspenda executarea unui act naional întemeiat pe un regulament comunitar – Validitatea

cotizaiei speciale de eliminare în sectorul zah!rului”

Tipul i obiectul: cereri de pronunare a unor hot!râri preliminare privind interpretareaarticolului 189 din tratat (cauza C-143/88), precum $i privind validitatea Regulamentului nr.1914/87 al Consiliului din 2 iulie 1987 privind instituirea unei cotizaii speciale de eliminareîn sectorul zah!rului pentru anul comercial 1986/1987 (cauzele C-143/88 $i C-92/89,introduse în faa CJCE, în temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de FinanzgerichtHamburg (Republica Federal! Germania) $i Finanzgericht Düsseldorf (Republica Federal!

Germania)

Situa#ia de fapt

Prin Decizia din 19 octombrie 1987, Hauptzollamt Itzehoe (biroul vamal principal dinItzehoe) i-a cerut societ!ii Zuckerfabrik Süderdithmarschen, produc!tor de zah!r, plata uneisume de 1 982 942,66 DEM, cu titlu de cotizaie special! de eliminare pentru anul comercialal zah!rului 1986/1987. Aceast! cotizaie a fost instituit! prin Regulamentul nr. 1914/87,având ca obiect eliminarea integral! a pierderilor suferite de Comunitate în sectorul zah!ruluiîn anul comercial 1986/1987, pierderi provocate de restituirile la export extrem de ridicate pecare Comunitatea a trebuit s! le finaneze în acel an pentru a asigura comercializarea

excedentelor produciei comunitare de zah!r în !rile ter e.Zuckerfabrik Süderdithmarschen a introdus împotriva deciziei lui Hauptzollamt Itzehoe ocontestaie, care a fost respins!. Prin urmare, Zuckerfabrik a sesizat Finanzgericht Hamburgcu o cerere de suspendare a execut!rii acestei decizii. Acesta a introdus, de asemenea, oaciune în anularea deciziei respective în faa aceleia$i instane. În sprijinul celor dou! aciuni,Zuckerfabrik a afirmat c! Regulamentul nr. 1914/87 pe care se întemeia decizia luiHauptzollamt este lipsit de validitate.

Cu privire la validitatea aceluia$i Regulament nr. 1914/87 s-a mai n!scut un litigiu întreZuckerfabrik Soest GmbH, de asemenea, produc!tor de zah!r $i Hauptzollamt Paderborn(biroul vamal principal din Paderborn). Hauptzollamt Paderborn a cerut de la Zuckerfabrik

Soest plata unei sume de 1 675 013,71 DEM cu titlu de cotizaie de eliminare.Zuckerfabrik Soest a introdus împotriva acestei decizii o contestaie care a fost respins!. Prinurmare, Zuckerfabrik Soest a sesizat Finanzgericht Düsseldorf cu o cerere de suspendare aexecut!rii deciziei lui Hauptzollamt Paderborn. În acela$i timp, Zuckerfabrik Soest a introduso aciune în anularea acestei decizii în faa aceleia$i instane. În sprijinul acestei cereri $i alacestei aciuni, Zuckerfabrik Soest a afirmat, ca $i Zuckerfabrik Süderdithmarschen în cealalt! cauz!, c! regulamentul care instituie cotizaia special! de eliminare pe care se întemeiadecizia lui Hauptzollamt Paderborn este lipsit de validitate.

Finanzgericht Hamburg a admis cererea de suspendare a execut!rii deciziei HauptzollamtItzehoe, a suspendat judecarea cauzei $i a adresat Cur ii urm!toarele întreb!ri preliminare:

1) a) Articolul 189 alineatul al doilea din Tratatul CEE trebuie s! fie interpretat în sensul c! domeniul de aplicare general al regulamentelor în statele membre le d! instanelor naionale

8/16/2019 61988J0143 Rezumat IER



Pagina 2 din 5

competena de a suspenda, în cadrul proteciei jurisdicionale provizorii, pân! la soluionareaaciunii principale, efectele unui act administrativ adoptat în temeiul unui regulament?

b) În cazul în care r !spunsul la întrebarea 1 litera (a) este afirmativ: în ce condiii instanelenaionale pot acorda o protecie jurisdicional! provizorie? Exist! condiii de drept comunitaraplicabile în acest domeniu $i, dup! caz, care sunt aceste condiii? Sau aceast! protecie

jurisdicional! provizorie trebuie s! fie stabilit! în funcie de dreptul naional?

2) Regulamentul nr. 1914/87 al Consiliului din 2 iulie 1987 privind instituirea unei cotizaiispeciale de eliminare în sectorul zah!rului pentru anul comercial 1986/1987 este valid? Înspecial, respectivul regulament este lipsit de validitate deoarece încalc! principiulneretroactivit!ii regulamentelor care impun sarcini fiscale?

În acela$i mod, Finanzgericht Düsseldorf a admis cererea de suspendare a execut!rii decizieilui Hauptzollamt Paderborn, a suspendat a suspendat judecarea cauzei $i a adresat Cur ii deJustiie urm!toarele întreb!ri preliminare:

1) Regulamentul nr. 1914/87 de instituire a unei cotizaii speciale de eliminare în sectorulzah!rului pentru anul comercial 1986/1987 este lipsit de validitate deoarece cotizaia deeliminare reprezint! o tax! de finanare a c!rei percepere nu ar trebui introdus! decât în

temeiul articolului 201 din Tratatul CEE?2) Instituirea cotizaiei speciale de eliminare în sectorul zah!rului prin Regulamentul nr.1914/87 al Consiliului pentru anul comercial 1986/1987 este compatibil! cu limitareaautofinan!rii menionate la articolul 28 din Regulamentul nr. 1785/81, precum $i cu

principiul securit!ii sistemului normativ al Comunit!ii?

3) Instituirea acestei cotizaii speciale este compatibil! cu interdicia de a expune o ramur ! aeconomiei unor riscuri care, în cadrul unei organiz!ri a pieei, reprezint! riscuri exterioare,

precum $i cu principiul interzicerii sarcinilor financiare nerezonabile?

4) Articolul 1 din Regulamentul nr. 1914/87 încalc! interdicia de discriminare [articolul 40alineatul (3) al doilea paragraf] impunând zah!rului B o tax! considerabil mai mare decât ceaaplicat! zah!rului A?5) Regulamentul nr. 1914/87 încalc! principiile de protejare a dreptului la proprietate $i alibert!ii de exercitare a activit!ilor economice care se aplic! în dreptul comunitar atunci cândaceste activit!i nu mai pot fi finanate din beneficiile realizate, ci numai din rezerve $i, prinurmare, când este ameninat! existena întreprinderii în cauz!?

Având în vedere similitudinea obiectului, Curtea a conexat cele dou! cauze.

Motivarea instan#ei comunitare

Cu privire la suspendarea execut rii unui act na # ional întemeiat pe un regulament comunitar

Prima întrebare a instanelor naionale se refer ! la competena acestora de a suspendaexecutarea unui act naional adoptat în temeiul unui regulament comunitar.

Finanzgericht Hamburg susine c! aceast! m!sur ! nu face decât s! amâne eventuala punere înaplicare a unei decizii naionale $i nu pune în discuie validitatea regulamentului comunitar.

Insistând pe importana proteciei jurisdicionale acordat! de dreptul comunitar justiiabililor,Curtea arat! c! articolul 189 din tratat nu exclude competena instanelor naionale de aacorda o suspendare a execut!rii unui act administrativ naional adoptat în temeiul unuiregulament comunitar 1.

1 Hot!rârea din 22 octombrie 1987, Foto-Frost, 314/85, Rec., p. 4199, punctul 20.

8/16/2019 61988J0143 Rezumat IER



Pagina 3 din 5

Astfel, în cadrul aciunii în anulare, articolul 185 din tratat îi permite reclamantului s! cear ! suspendarea execut!rii actului atacat $i îi d! Cur ii competena de a acorda aceast! suspendare. Coerena sistemului de protecie jurisdicional! provizorie impune ca, în cadrulunei aciuni pentru pronunarea unei hot!râri preliminare introdus! de instana naional!,aceasta s! poat! ordona, de asemenea, suspendarea execut!rii unui act administrativ naionalîntemeiat pe un regulament comunitar a c!rui legalitate este contestat! $i a c!rui lips! de

validitate poate fi declarat! doar de Curtea de Justiie.Pentru a asigura efectul util al articolului 177 din tratat, Curtea le-a recunoscut deja

posibilitatea instanelor naionale care au sesizat-o cu întreb!ri preliminare privindinterpretarea pentru a hot!rî asupra unei probleme privind compatibilitatea între o legenaional! $i o norm! comunitar !, de a de a ordona m!suri provizorii $i de a suspenda aplicareaacestei legi naionale2. Protecia provizorie asigurat! de dreptul comunitar justiiabililor în faainstanelor naionale nu poate varia în funcie de faptul c! se contest! compatibilitatea

prevederilor din dreptul naional cu dreptul comunitar sau validitatea actelor comunitare dedrept derivat atunci când, în ambele cazuri, contestaia este întemeiat! pe însu$i dreptulcomunitar.

Finanzgericht Hamburg întreab! în continuare în ce condiii instanele naionale pot ordonasuspendarea execut!rii unui act administrativ naional întemeiat pe un regulament comunitar,din cauza îndoielilor pe care le pot avea cu privire la validitatea acestui regulament.

Curtea a ar !tat c!, pentru ca o instan! naional! s! poat! acorda o astfel de suspendare,trebuie s! fie îndeplinite urm!toarele condiii:

- aceast! instan! are îndoieli serioase cu privire la validitatea actului comunitar $i Curtea nu afost înc! sesizat! cu întrebarea privind validitatea actului contestat, instanei naionalerevenindu-i obligaia de a adresa Cur ii întrebarea,

- exist! urgena, reclamantul fiind ameninat cu un prejudiciu grav $i ireparabil,

- aceast! instan! ia în considerare în mod corespunz!tor interesul Comunit!ii.

Acest lucru impune obligaia instanei naionale de a verifica dac! actul comunitarcontroversat nu este lipsit de orice efect util, în cazul în care nu este pus în aplicare imediat.De asemenea, luarea în considerare a interesului comunitar presupune $i posibilitatea pentruaceast! instan! de a-i cere reclamantului garanii suficiente, cum ar fi depunerea unei cauiunisau constituirea unui sechestru, în cazul în care suspendarea execut!rii poate implica un riscfinanciar pentru Comunitate.

Cu privire la validitate

Finanzgericht Hamburg a pus sub semnul întreb!rii validitatea Regulamentului nr. 1914/87, pe motiv c! ar contraveni principiului neretroactivit!ii $i nu ar respecta astfel principiulsecurit!ii juridice.

În acela$i timp, Finanzgericht Düsseldorf a exprimat îndoieli referitoare la validitateaaceluia$i regulament, iar cele cinci întreb!ri arat! obiecii cu privire la baza juridic! corespunz!toare pentru introducerea cotizaiei speciale de eliminare, la compatibilitateaacestui regulament cu Regulamentul de baz! (CEE) nr. 1785/81 al Consiliului, la înc!lcarea

principiilor care interzic expunerea unei ramuri a economiei unor riscuri exterioare acesteia, precum $i a unor sarcini financiare nerezonabile $i înc!lcarea principiilor de protejare adreptului de proprietate $i a libert!ii de exercitare a activit!ilor profesionale.

Instanele naionale consider ! c! aceast! cotizaie de eliminare special! urm!re$te s! elimine pierderile unui an comercial anterior, fiind plafonat! la un anumit nivel3, $i numai fabricanii

2 Hot!rârea din 19 iunie 1990, Factortame, C-213/89, Rec., p. I-2433.3 Hot!rârea din 29 martie 1979, NTN Toyo Bearing Company, 113/77, Rec., p. 1185.

8/16/2019 61988J0143 Rezumat IER



Pagina 4 din 5

de zah!r ar fi obligai la plata acesteia, în timp ce o m!sur ! de reglementare a pieei ar trebuis! îi afecteze, în primul rând, pe produc!torii de sfecl! de zah!r. Prin urmare, cotizaia înlitigiu ar avea caracterul unei taxe de finanare care nu ar fi putut fi introdus! în mod valabildecât în temeiul articolului 201 din tratat.

Curtea a ar !tat c! aceast! cotizaie de eliminare special! în sectorul zah!rului introdus! deRegulamentul nr. 1914/87 al Consiliului, adoptat! în temeiul articolului 43 din tratat4, trebuie

s! fie inclus! printre cotizaiile sau alte taxe prev!zute în cadrul organiz!rii comune a pieelorîn sectorul zah!rului, în sensul Deciziei nr. 85/257 a Consiliului privind sistemul resurselor

proprii ale Comunit!ilor 5, deoarece aceasta are un caracter complementar în raport cucotizaiile deja existente la data adopt!rii respectivei decizii. Chiar dac! aceasta ar fi avutcaracterul unei taxe de finanare, în sensul Deciziei nr. 85/257, recurgerea la procedura

prev!zut! la articolul 201 din tratat nu ar fi fost necesar ! pentru instituirea acesteia. Scopulacestei decizii, ca m!sur ! de drept bugetar, a fost definirea resurselor proprii înscrise în

bugetul Comunit!ilor, $i nu a instituiilor comunitare competente pentru a stabili taxe, prelev!ri, cotizaii $i alte forme ale veniturilor.

Cu privire la principiul neretroactivit!ii pe care se presupune c! îl încalc! regulamentul

contestat, Curtea a constatat c!, de$i de regul!, principiul securit!ii juridice se opune stabiliriidomeniului de aplicare în timp a unui act comunitar la o dat! anterioar ! public!rii sale, în modexcepional se poate întâmpla altfel, atunci când scopul urm!rit impune acest lucru $i atuncicând încrederea legitim! a celor interesai este respectat! în mod corespunz!tor 6.

Într-adev!r, pentru a asigura respectarea principiului finan!rii integrale a organiz!rii comunede c!tre produc!torii în$i$i, ace$tia trebuiau s! suporte toate sarcinile anului în curs, inclusiv

pe cele rezultând din evenimente excepionale al c!ror impact nu putea fi stabilit cu exactitatedecât dup! încheierea acestuia. În plus, produc!torii fuseser ! informai de c!tre Comisie c! vor trebui s! aduc! o finanare suplimentar ! pentru acel an.

Cu privire la obiec # ia referitoare la interdic # ia de a expune o ramur a economiei unor

riscuri exterioare organiz rii pie # ei aferente sau unor sarcini financiare nerezonabile

Finanzgericht Düsseldorf consider ! c! perturb!rile pieei care pot fi remediate prin m!suriadoptate în cadrul organiz!rii comune a pieelor pot fi atribuite unor cauze interne acestei

piee. În organizarea altor piee decât cea a zah!rului, riscurile rezultate din sc!dereacursurilor pe piaa mondial!, precum $i din sc!derea valorii dolarului, ar fi exclusiv finanatede FEOGA. Aceasta ar demonstra c! organul legislativ al Comunit!ii le consider ! riscuri înafara sferei de influen! a operatorilor economici $i, prin urmare, nu le pot fi imputate.

Curtea a ar !tat c! organizarea comun! a pieelor în sectorul zah!rului se întemeiaz! pe principiul autofinan!rii integrale de c!tre produc!tori. În conformitate cu acest principiu $i pentru a face fa! unei cre$teri excepionale a cheltuielilor produse de fluctuaiile pieeimondiale pe care produc!torii Comunit!ii trebuie s! î$i comercializeze o parte a produciei

acestora, fluctuaii care au dus la un cost ridicat al restituirilor la export, a fost introdus! cotizaia de eliminare special! pentru anul comercial 1986/1987. În calitate de contrapartid! aavantajelor pe care le implic! respectiva organizare comun!, aceast! cotizaie nu a antrenatsarcini financiare nerezonabile pentru produc!tori, deoarece ace$tia aveau dreptul s! cear ! rambursarea unei mari p!r i a acesteia de la furnizorii de sfecl! de zah!r $i trestie de zah!r.Prin natura sa, aceast! cotizaie nu poate fi considerat! o înc!lcare a dreptului de proprietate.În cele din urm!, atât datorit! finalit!ii, cât $i datorit! caracteristicilor sale, aceast! cotizaie

4 Hot!rârea din 16 iunie 1987, Romkes, 46/86, Rec., p. 2671.5 Hot!rârea din 30 septembrie 1982, Amylum, 108/81, Rec., p. 3107.6 Hot!rârea din 25 ianuarie 1979, Racke, 98/78, Rec., p. 69, Hot!rârea Decker, 99/78, Rec., p. 101, $i Hot!râreadin 30 septembrie 1982, Amylum, 108/81, Rec., p. 3107.

8/16/2019 61988J0143 Rezumat IER



Pagina 5 din 5

nu poate fi considerat! o intervenie nejustificat! $i intolerabil! care aduce atingere substaneilibert!ii de exercitare a activit!ilor economice ale proprietarilor în cauz!.

Cu privire la obiec # iile referitoare la discriminare $i la înclcarea dreptului de proprietate $i

la libertatea de exercitare a activit # ilor economice

În opinia lui Finanzgericht Düsseldorf, cotizaia special! de eliminare îi afecteaz! mai mult pe produc!torii de zah!r B decât pe produc!torii de zah!r A, chiar dac! produsul este acela$i înambele cazuri, ceea ce constituie o discriminare interzis! de articolul 40 alineatul (3) al doilea

paragraf din tratat.

De asemenea, instana naional! consider ! c! drepturile fundamentale precum proprietatea $ilibertatea de exercitare a activit!ii economice sunt afectate în mod ilicit atunci când oîntreprindere nu este în m!sur ! s! pl!teasc! din beneficiile normale pe care le-a obinut încursul unui an comercial cotizaiile succesive care s-au acumulat în cursul acestui an $i trebuies! apeleze la rezervele sale, respectiv la ceea ce formeaz! substana sa îns!$i.

Curtea a ar !tat c! respectiva cotizaie special! de eliminare pentru anul comercial 1986/1987,instituit! în cadrul organiz!rii comune a pieelor în sectorul zah!rului, avea ca scop eliminarea

pierderilor excepionale produse de acordarea unor restituiri la export ridicate, destinate

favoriz!rii comercializ!rii excedentelor comunitare pe pieele statelor ter e.De asemenea, dreptul de proprietate $i libera exercitare a unei activit!i profesionale pot firestricionate, în special în cadrul unei organiz!ri comune a pieei, cu condiia ca acesterestricii s! r !spund! efectiv unor obiective de interes general urm!rite de Comunitate $i s! nuconstituie, în raport cu scopul urm!rit, o intervenie dispropor ionat! $i intolerabil! care araduce atingere substanei înse$i a drepturilor astfel garantate7.

Faptul c! aceast! cotizaie a impus sarcini propor ional mai ridicate pentru zah!rul produs în plus fa! de cota A nu poate fi considerat o discriminare interzis! de articolul 40 alineatul (3)al doilea paragraf din tratat. Orice cantitate de zah!r produs! care dep!$e$te cota A genereaz! excedente. Deoarece aceste excedente pot avea ca debu$eu normal doar exportul spre !ri

ter e, aceste excedente duc la acordarea unor restituiri oneroase pentru bugetul comunitar.

Solu#ia instan#ei comunitare

1) Articolul 189 din tratat trebuie s! fie interpretat în sensul c! acesta nu exclude competenainstanelor naionale de a acorda o suspendare a execut!rii unui act administrativ adoptat întemeiul unui regulament comunitar.

2) Suspendarea execut!rii unui act naional adoptat în urma punerii în aplicare a unui actcomunitar nu poate fi acordat! de o instan! naional! decât în cazul în care aceast! instan! are îndoieli serioase privind validitatea actului comunitar $i în cazul în care, atunci cândCurtea nu a fost înc! sesizat! cu privire la validitatea actului contestat, i-l trimite ea îns!$i, încazul în care exist! o urgen! $i reclamantul este ameninat cu un prejudiciu grav $i ireparabil$i în cazul în care aceast! instan! ine seama în mod corespunz!tor de interesul Comunit!ii.

3) Examinarea întreb!rilor adresate nu a relevat elemente care pot afecta validitateaRegulamentului nr. 1914/87 al Consiliului din 2 iulie 1987 privind instituirea unei cotizaiispeciale de eliminare în sectorul zah!rului pentru anul comercial 1986/1987.

7 Hot!rârea din 11 iulie 1989, Schräder, 265/87, Rec., p. 2237, punctul 15.

Documents

61988J0143 Rezumat IER